Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Orci Disk 23:22, 15. Feb. 2012 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Sepia/Meinungsbilder (erl. da neu)

Die Wikipedia ist kein Webspaceprovider für Pöbelseiten. --WB 14:49, 3. Jan. 2012 (CET)

Da hast du recht. Und warum soll diese Seite gelöscht werden? -- Toolittle 16:14, 3. Jan. 2012 (CET)

Polizisten-, Papst- und andere Witze sowie andere freie Meinungsäußerungen meinetwg., aber einer bestimmten Staatsanwaltschaft Rechtsbeugung, Sexismus, Strafvereitelung im Amt als „Hobby“ vorzuwerfen ist schon Verleumdung und strafrechtlich belangbar und soetwas hat keinen Platz hier. In der Form löschen (auch zum Selbstschutz des Benutzers), vgl auch Wikipedia:Benutzerseite#Konventionen. Alternative wäre es solche Passagen seitens des Benutzers oder eines Dritten zu entfernen, der Autor kann sich ja einen Blog zulegen, wofür er dann alleine verantwortlich wäre--in dubio Zweifel? 17:39, 3. Jan. 2012 (CET)

gelöscht.. Auch Benutzerseiten dienen dem Projekt, und das war hier eindeutig nicht der Fall. --Gerbil 23:11, 3. Jan. 2012 (CET)

Und postwendend wieder angelegt -> löschen. --Markus S. 23:45, 3. Jan. 2012 (CET)

Aber angepasst gemäß Vorgaben!!! --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 23:46, 3. Jan. 2012 (CET)

Einspruch zur Schnelllöschung, die Seite wurde aalgeglättet und ist jetzt stromlinienförmig :-) --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 23:53, 3. Jan. 2012 (CET)

Der Benutzer wurde vom Antragsteller nicht angesprochen. Die inkriminierten Passagen hätten problemlos von ihm selbst oder einem Dritten entfernt werden können, ohne gleich die ganze Seite zu zerstören. Die Seite wurde entkontaminiert und restauriert. Löschgrund entfallen. --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 00:07, 4. Jan. 2012 (CET)

in der Version sehe ich kein akutes Problem mehr (wobei ich die Hundewitze doch noch mal gerne gelesen hätte;-). Gute Nacht@all--in dubio Zweifel? 00:14, 4. Jan. 2012 (CET)

Der Benutzer wurde weder vom Antragsteller noch vom Löscher noch vom Zweitantragsteller irgendwie angesprochen, um Änderung der Seite oder um Stellungnahme gebeten! Dann wäre diese Seite nämlich rechtzeitig geglättet und eine Löschung hinfällig geworden~~, wodurch vorgenannte Personen womöglich auf ihnen ganz wichtige Gefühle hätten verzichten müssen~~!! --Martin _{zum Überlegen}^{zum Überarbeiten} 00:59, 4. Jan. 2012 (CET)

Wo liegt hier, wegen was, ein Schnelllöschgrund vor? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 01:45, 4. Jan. 2012 (CET)

Grund für den Löschantrag entfallen (weiß aber nicht ob das überhaupt zur Löschung geführt hätte; nunja). Damit LA hinfällig und den SLA nehme ich raus da kein Grund vorhandne ...Sicherlich ^Post 12:25, 4. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Entri 11/Soziales Projektmanagement (gelöscht)

Benutzer hat offensichtlich kein Interesse mehr an einer Weiterarbeit. Thema ist so nicht tragfähig, dafür fehlt die Rezeption. Dann sollten wir wenigstens einen Neuanfang ermöglichen. --Yotwen 20:36, 3. Jan. 2012 (CET)

Seit wann pfuschen wir ohne Not im BNR herum? --AlterWolf49 21:27, 3. Jan. 2012 (CET)

„Wenigstens einen Neuanfang ermöglichen“ ist eine reichlich schräge Löschbegründung für einen im Benutzernamensraum liegenden Entwurf. Es steht dir frei, unter Benutzer:Yotwen/Soziales Projektmanagement neu anzufangen. Einen anderen offensichtlichen Löschgrund kann ich auch nicht erkennen. LAE. --TMg 21:36, 3. Jan. 2012 (CET)

LAE entfernt; Der Artikel wurde aus einer LD in den BNR verschoben. Der BNR dient der Bearbeitung, nicht der permanenten Aufbewahrung von Unhaltbarem. Yotwen 04:56, 4. Jan. 2012 (CET)

Soso. Unhaltbar. Nach welchem Maßstab? Haben wir schon erwähnt, dass die Belegpflicht im Benutzernamensraum nicht gilt? --TMg 05:38, 4. Jan. 2012 (CET)

Schon erwähnt, dass im BNR nur die zur Rettung notwendige Zeit verbracht werden sollte? Letzte LD] Yotwen 07:31, 4. Jan. 2012 (CET)

"Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht." Zitat aus WP:BNR. WB 07:44, 4. Jan. 2012 (CET) der katzosoph hält das lemma für unglücklich gewählt - der artikel hat nix mit sozialem PM im sinne von PM im sozialen bereich o. ä. zu tun, vielmehr mit PM unter einbeziehung sozialer netzwerke bzw. social media. daher ist der inhalt besser im artikel zu PM untergebracht. eher löschen -- der katzosoph ^mitmaunzen 14:00, 4. Jan. 2012 (CET)

Das ist hin wie her kein gültiger Löschantrag. Unqualifizierte Einwürfe wie der von WB machen es noch schlimmer, denn es gab nie eine Löschentscheidung. Der Benutzer hat den Artikel freiwillig und ohne dass sich irgend jemand weiter dazu geäußert hat zurück in seinen Benutzernamensraum verschoben. Die Seite befand sich keine 24 Stunden im Artikelnamensraum, und das ist auch das Einzige, was sie von den hunderttausenden anderen Seiten im Benutzernamensraum unterscheidet. Dass der Benutzer kein Interesse mehr daran hätte, ist reine Mutmaßung und in keinster Weise ein Löschgrund. Dass es plötzlich verboten zu sein scheint, Entwürfe knappe 4 Monate lang unbearbeitet im Benutzernamensraum liegen zu haben, weil dann die selbsternannte Benutzernamensraum-Polizei vorbei kommt, die den Anblick von ihrer Meinung nach „unhaltbaren“ Baustellen nicht ertragen kann, das halte ich für gefährlich. Wenn dem stattgegeben wird, dann muss der weitaus größte Teil des Benutzernamensraums gelöscht werden. --TMg 05:21, 6. Jan. 2012 (CET)

Meine Allerliebste TMg, das stimmt so nicht. Ich finde den Vorwurf des "leichtfertigen Verletzens von BNR-Rechten" als ziemlich beleidigend. Vor der von dir monierten "freiwillig beendeten" Löschdiskussion gab es eine weitere LD (hier). Die sachlichen Mängel bestehen fort und die Bearbeitung wurde aufgegeben. Der Anwender ist nicht mehr aktiv - sonst hätte er sich wohl einmal gemeldet. Unter diesen Umständen ist die Löschung sehr wohl angeraten. Yotwen 12:26, 6. Jan. 2012 (CET)

Ist das jetzt die neue Antragsbegründung als Ersatz zum eingangs hingeworfenen Unsinn? Ich kann gern noch einmal erläutern, warum ich deinen Antrag als Frechheit empfinde: Du hast es nicht für nötig gehalten, auf die vorangegangenen Löschdiskussion zu verweisen; ja du hast nicht einmal erwähnt, dass es überhaupt eine gab. So kontextfrei, wie du den Antrag hingeworfen hast, ergibt kein einziger Aspekt davon (Vermutung des Desinteresses, Forderung nach Rezeption, Platz schaffen für Neuanfang) einen Sinn. Scheinbar hast du es auch nicht für nötig gehalten, den Benutzer anzusprechen (oder er hat nicht auf deine E-Mail geantwortet), aber stellst nach gerade einmal 4 Monaten Theorien über seinen Verbleib an. Wenn das durchkommt und es demnächst gängige Praxis wird, alles aus dem Benutzernamensraum zu löschen, was nicht den Maßstäben entspricht, die wir für den Artikelnamensraum aufgestellt haben, dann können wir den Benutzernamensraum eigentlich auch gleich zumachen. --TMg 18:51, 6. Jan. 2012 (CET)

Es geht nur um die Flucht aus der ANR-Diskussion. Der Artikel erntete immer wieder Löschanträge und wurde ZUM ZWECK DER ÜBERARBEITUNG in den BNR verschoben. Der Benutzer zeigte kurzfristig Aktivität, die seitdem vollständig eingeschlafen ist. Da es in seinem BNR geschieht, ist es auch auf seinem Radar. Eine separate Mitteilung ist damit nicht erforderlich. Hier geht es nicht um deine liebgewonnenen Seiten, denn du bist weiterhin aktiv. Es geht um Artikelfragmente, die keine Chance haben, jemals fertiggestellt zu werden. Deine Bürgerrechts-Überlegungen sind ja nett, gehen aber völlig an der Sache vorbei. Yotwen 08:03, 8. Jan. 2012 (CET)

Ich habe keine Ahnung, auf was du dich stützt, wenn für dich 4 Monate schon „vollständig eingeschlafen“ sind. Genauso ist „keine Chance“ zu sehen eine Meinungsäußerung, kein Sachargument. Dein einziges Argument ist (fast wortwörtlich), dass ein zur Überarbeitung in den Benutzernamensraum verschobener Text nach 4 Monaten immer noch nicht die Anforderungen erfüllt, die wir an den Artikelnamensraum stellen. Wenn das als Löschgrund durchkommt … aber ich wiederhole mich. --TMg 20:11, 8. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht. Bei mir ist es übliche Praxis, den Autoren zuerst auf seiner Diskussionsseite nachzufragen, ob er überhaupt noch Interesse an einem Artikel hat (nachdem er mir gebeten hat, den Artikel doch in seinen BNR zu überführen). Wenn er in ca. einem Monat nicht mehr antwortet, stelle ich eine SLA auf den Artikel im BNR. Daher als Kompromissvorschlag: Ich schreibe Entri 11 an (inzwischen getan) und biete ihm an, den Artikel zu wiederherstellen, falls er eines Tages doch Interesse an einer Überarbeitung hat. --Filzstift ✑ 07:46, 24. Jan. 2012 (CET)

Benutzer:Sebastian Wieser/Mercateo (bleibt)

Anwender scheint kein Interesse an einer weiteren Arbeit zu haben. Bei derzeitige Beleglage nicht haltbar. --Yotwen 20:47, 3. Jan. 2012 (CET)

Kein Löschgrund, Artikel befindet sich im BNR. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:17, 3. Jan. 2012 (CET)

Wie oben. Der Entwurf befindet sich nicht im Artikelnamensraum, da gibt es keine Belegpflicht. LAE. --TMg 21:38, 3. Jan. 2012 (CET)

LAE entfernt und neuen LA gestellt. Im BNR sollen potenzielle Artikel entstehen; hier ist kein Wille dazu mehr zu erkennen, dazu kommt eine merkwürdige Zeitschiene (Unterseite eines Benutzers, der erst Jahre später existiert). LA-Entscheid, bitte. --Si!SWam P 23:25, 3. Jan. 2012 (CET)

An der Zeitschiene ist nichts merkwürdig, man muss sie nur interpretieren können. Der Artikel wurde nicht von diesem benutzer angelegt sondern dahin verschoben. Die Firma hat 2009 54 Millionen Umsatz gemacht und 2010 78 Millionen. Warum wir nicht noch die paar Wochen auf die Zahlen von 2011 warten dürfen, leuchtet mir nicht ein. --TMg 04:18, 4. Jan. 2012 (CET)

Sonst schiebt den Artikel zum mir in den BNR. Ich warte gerne noch ein paar Wochen auf den aktuellen Umsatz und baue den Artikel dann aus. --Däädaa Diskussion 04:28, 4. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel wurde aus einer LD in den BNR verschoben. Der BNR dient der Bearbeitung, nicht der permanenten Aufbewahrung von Unhaltbarem. Yotwen 04:54, 4. Jan. 2012 (CET)

Soso. Unhaltbar. Nach welchem Maßstab? Haben wir schon erwähnt, dass die Belegpflicht im Benutzernamensraum nicht gilt? --TMg 05:39, 4. Jan. 2012 (CET)

Letzte LD Yotwen 07:33, 4. Jan. 2012 (CET) Man sollte wirklich meinen, du wüsstest, wie man diese Dinge findet.

Inwiefern ist das eine Antwort auf meine Frage, nach welchem Maßstab das „unhaltbar“ ist? --TMg 04:44, 6. Jan. 2012 (CET)

"Die Umgehung einer Löschentscheidung ist auch im Benutzernamensraum nicht zulässig. Diese „unerwünschten Wiedergänger“ werden gelöscht." Zitat aus WP:BNR. WB 07:45, 4. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel wurde vom löschenden Admin in den BNR kopiert. Eine Umgehung durch den Autor ist das aus meiner Sicht nicht. Viele Grüße --Marsupilami (Disk|Beiträge) 21:16, 4. Jan. 2012 (CET)

In diesem Fall müssten erkennbare Aktivitäten zur Erstellung eines Artikels durchgeführt werden. Der Benutzer hat sich in damaliger Diskussion zur Arbeit bereit erklärt. Der Administrator hat die Gelegenheit geboten (die meisten haben ein gutes Gespür für Fairness). Das war kein Freibrief, den Artikel so stehen zu lassen, wie er ist. Yotwen 06:38, 5. Jan. 2012 (CET)

Jetzt gibt es also eine Frist, nach der Entwürfe im Benutzernamensraum gelöscht werden müssen? Hab ich irgendwie nicht mitbekommen. Wo ist das Meinungsbild dazu? Und nochmal zur inhaltlichen Frage: Das Unternehmen hat möglicherweise im Jahr 2011 das Einschlusskriterium „100 Millionen Umsatz“ geschafft. Und selbst, wenn nicht, wird es das im Jahr 2012 schaffen. Bis dahin sehe ich keinen zwingenden Grund, warum der Artikel nicht dort stehen bleiben dürfte, wo er ist. Es ist ja nicht so, dass wir hier von einem popeligen Hinterhofunternehmen sprechen würden, das den Benutzernamensraum als kostenlosen Webspace missbraucht. Also was soll diese Hetze? --TMg 04:42, 6. Jan. 2012 (CET)

Statt es zu löschen, kann es auch in meinem BNR weiter bearbeitet werden. Ich kümmere darum den Artikel aktuell zu erhalten und bei Relevanzerreich in den ANR zurückzubringen. --Däädaa Diskussion 12:48, 6. Jan. 2012 (CET)

Das wäre kein Problem, Däädaa. Die Kollegin TMg versteht nicht, wann Single-Purpose-Accounts die Wikipedia ausnutzen. Good Faith hat Grenzen. Yotwen 17:21, 6. Jan. 2012 (CET)

Eine Firma, die 115 Millionen Euro Umsatz macht (Quelle), nutzt die Wikipedia aus? Klar hat ein Eintrag hier einen gewissen Wert, aber ab einer gewissen Schwelle wird es irgendwie lächerlich, so zu argumentieren. --TMg 19:00, 6. Jan. 2012 (CET)

Sobald die Relevanzschwelle ordnungsgemäß belegt überschritten ist, kann das Unternehmen in den ANR, aber vorher nicht. --Däädaa Diskussion 19:14, 6. Jan. 2012 (CET)

Das sehe ich ganz genauso. --TMg 19:19, 6. Jan. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 08:30, 7. Jan. 2012 (CET)

Sehr schön, wir sind uns einige, dass die RK erfüllt sein sollen.

Der Beleg ist eine Selbstdarstellung des Unternehmens, können wir also auch tonnen. Die letzten verifizierbaren Zahlen sind die von 2010 und da wird 79 Mio Umsatz erreicht (Jahresabschlus im eBan). Däadäas Vorschlag war völlig i.O. - TMg hat auch keine Argumente mehr, somit besteht Einigkeit. Yotwen 12:42, 7. Jan. 2012 (CET)

Ich bin sprachlos. Dazu fällt mich echt nichts mehr ein, was nicht in einer VM für mich enden würde. Das Unternehmen hat im Jahr 2011 eigenen Angaben zufolge 115 Millionen Euro Umsatz gemacht. Mehr als das ist für die nächsten paar Wochen, bis es eine verifizierbare Zahl gibt, nicht zu belegen. Deshalb bleibt der Artikel auch dort, wo er ist, nämlich im Benutzernamensraum, wo es keine RK und keine Belegpflicht gibt. --TMg 17:08, 7. Jan. 2012 (CET)

Streng genommen ist sprachlos viel kürzer als deine Auslassungen.

Du meinst Monate und eine Umsatzsteigerung von 50% in einem Jahr ist nicht besonders glaubhaft, noch nicht mal, wenn man von Bürgerrechten getrieben ist, nicht von sachlichen Argumenten. Zudem bleibt das Problem, dass niemand sich für dieses Fragment interessiert, solange es in diesem Namensraum verrottet. Daher wäre Däädaas Vorschlag akzeptabel. Pragmatismus wäre im Sinne des Benutzers Sebastian Wieser und des Artikels hier viel zielführender als dein deine Rechhaberei und Prinzipienreiterei. Yotwen 08:10, 8. Jan. 2012 (CET)

Was du mit „Pragmatismus“ und „Sachargumenten“ meinst, wenn du gleichzeitig Veröffentlichungen des Unternehmens für nichtig erklärst und rechthaberisch und prinzipienreitend auf einer Löschung beharrst, kapier ich nicht. Wenn du es akzeptabel findest, den Artikel im Benutzernamensraum zu lassen, was soll dann der Löschantrag? --TMg 19:52, 8. Jan. 2012 (CET)

Du versuchst eine Meta-Diskussion vom Zaun zu brechen, TMg: BNS Yotwen 08:59, 9. Jan. 2012 (CET)

An alle Diskussionsteilnehmer! Ich bin als Vorstand der Mercateo AG sehr wohl interessiert an dem Beitrag zu Mercateo in meinem eigenen BNR, und finde die Diskussion diesen aus meinem persönlichen BNR zu löschen sehr befremdlich. Ich habe mich in der Vergangenheit darum bemüht die Innovationskraft von Mercateo als Relevanzkriterium für einen öffentlichen Firmeneintrag hervorzuheben, was mir jedoch leider nicht gelungen ist. Aus deisem Grund wurde der Beitrag vom öffentlichen Bereich in meinen BNR verschoben und nicht mehr groß bearbeitet, was jedoch niemanden stören sollte. Nachdem Mercateo im Jahr 2011 nun aber über 110 Mio. € Umsatz gemacht hat, erfüllt Mercateo nun das Umsatz Relevanzkriterium (und das Innovationskrietrium ist gar nicht mehr nötig). Eine Veröffentlichung der Umsatzzahlen im elektronischen Bundesanzeiger ist wahrscheinlich jedoch erst im zweiten Quartal 2012 möglich. Daher schlage ich vor bis zu diesem Zeitpunkt zu warten und dann den Eintag über Mercateo aus meinem BNR in den öffentlichen Raum zu überführen. Dort kann er ja dann gemäß der Wikipedia Richtlinien von allen weiter bearbeitet werden. --Sebastian Wieser 10:23, 9. Jan. 2012 (CET)

Ist mit der Stellungnahme von Sebastian für mich OK, der derzeitige Antragsteller ist Si! Yotwen 11:33, 9. Jan. 2012 (CET)

Löschgrund mit Sebastians Meldung entfallen--Karsten11 10:26, 10. Jan. 2012 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Infobox unbekanntes Astronomisches Objekt (gelöscht)

unsinnig, unnötig, nicht verwendet, nicht zu verwenden -- Tacuisses 16:06, 3. Jan. 2012 (CET)

Natürlich macht die Verwendung Sinn. Das sie nicht verwendet wird, liegt garantiert daran, dass sie unser Schweizer Astronom wohl vorher unter diversen OP-IPs gezielt entlinkt hat, um die Verwendung zu beenden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:24, 4. Jan. 2012 (CET)

Dass die Verwendung sinnvoll ist, ergibt sich nicht dadurch dass man dies einfach mal per Feststellung in den Raum stellt. Die Verwendungen der Vorlage wurden in der Tat entfernt, weil sie nicht sinnvoll waren und das ist auch dies, was anderen Einbindungen geschehen würde. Es ist keine sinnvolle Verwendung der Vorlage denkbar. -- Tacuisses 21:51, 8. Jan. 2012 (CET)

Die Verwendung macht in allen Artikeln über angebliche, aber nicht bestätigte Entdeckungen extrasolarer Objekte genutzt werden, bei denen eine Position angegeben wurde. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 00:59, 14. Jan. 2012 (CET)

Beispiel für eine sinnvolle Verwendungsmöglichkeit? Du brauchst nicht zu suchen: Es gibt keine. Die Vorlage wurde ursprünglich angelegt, um a) eine Vorlage anzulegen und b) um sie bei Artikeln einzusetzen, die nicht hätten angelegt werden sollen, weil sie nicht sinnvoll sind. Dies wurde auch bereits in der zugehörigen Diskussion erläutert.

Es ergibt keinen Sinn, eine Vorlage zur Verfügung zu stellen für eine Art von Artikel, die kurz nach der Erstellung wieder verschwinden wird. Ein Benutzer wird sich zurecht veräppelt vorkommen, wenn er einen solchen Artikel einstellt und dieser dann entfernt wird; er wird zurecht fragen, wieso es denn eine solche Vorlage gibt, wenn die zugehörige Art von Artikel unerwünscht ist. -- Tacuisses 13:36, 15. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gemäss LA-Steller --Filzstift ✑ 07:51, 24. Jan. 2012 (CET)

Listen

Liste von bemerkenswerten Menschen, die mit Legasthenie diagnostiziert worden sind (SLA)

Ich sehe keinen Sinn in dieser auch mit einer merkwürdigen Überschrift versehenen Liste, eher eine Diskriminierung. Sie ist außerdem quellenlos und es dürfte eine recht unsichere Sache sein, für längst verstorbene Menschen eine solche Diagnose auszusprechen. --Xocolatl 01:19, 3. Jan. 2012 (CET)

Wenn es Quellen hätte, wäre es brauchbar, so ist es WP:TF. --Cup of Coffee 01:46, 3. Jan. 2012 (CET)

diesen Quark schnelllöschen, seit wann gibt es Legasthenie als Diagnose (sic!) ?! laut ICD-10 wohl nicht im 15., 16. oder 17. Jahrhundert, oder ?! absolute WP:TF. Lange nicht so einen Murks gesehen--in dubio Zweifel? 01:50, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe ja schon im RC-Bereich so manchen Blödsinn, aber das hier übertrifft so einiges. Diskriminierend hoch 10 und außerdem kompletter Unfug, wnen man sich die Liste wirklich mal ernsthaft zu Gemüte zu führen versucht. SLA gestellt. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 02:48, 3. Jan. 2012 (CET)

Dies ist DEFINITIV Diskrimininerung mit Eugenik-Elementen:Also bitte SCHNELLLÖSCHEN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!--Der Naturfreund 16:14, 4. Jan. 2012 (CET)

Liste der Bulle-von-Tölz-Figuren (gelöscht)

Hochgradig unvollständig und das was drin steht, ist TF, sprachlich höchst fragwürdig und in der Ursprungsversion am ehesten noch ein Fall für's Humorarchiv. Tröte 19:36, 3. Jan. 2012 (C

Bisher möglicherweise unerwähntes kann beim Hauptartikel Der Bulle von Tölz eingefügt werden. Dieses Fragment als Artikel löschen. N-Lange.de 19:55, 3. Jan. 2012 (CET)

Sprachschludereien zu korrigieren wäre IMHO sinnfrei, weil dieser "Artikel" wohl keine Überlebenschance hat. Reiner TF und daher löschen. Sorry, --Reimmichl → in memoriam Geos 22:03, 3. Jan. 2012 (CET)

Steht sowieso nix 'gscheites drin - löschen -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 18:11, 4. Jan. 2012 (CET)

kropfunnötig, gerne auch schnelllöschen--Roland1950 14:25, 5. Jan. 2012 (CET)

gelöscht  @xqt 10:30, 10. Jan. 2012 (CET)

Artikel

Syntropie (LAE)

Verzichtbarer Sub-Stub Wikipedia:Stub#Umfang der nach umfangreicher QS-Kürzung (s. Vers.Hist) verblieben ist. Kandidat für Wikionary Gruß Tom 00:53, 3. Jan. 2012 (CET)

Unbelegtes Etwas und schnellzulöschen, Syntropie ist schlicht der Kehrwert der Entropie, wie es wohl bessere Enzyklopädien darlegen, vgl hier. Peinlich für WP--in dubio Zweifel? 01:57, 3. Jan. 2012 (CET)

Welche Entropie meinst du? Dein BKL-Link führt in x Richtungen... übrigens ist hier die Diskussionsseite des Artikels zu vergleichen, wo man eher zu dem Schluss kommt, das Ding nicht bei der Thermodynamik, sondern nur bei der Medizin einzuordnen. Da taucht der Begriff offenbar auch regelmäßig auf. --Xocolatl 02:36, 3. Jan. 2012 (CET)

siehe obrigen Link, die jetzt hinzugefügte Quelle ist aber immer noch nicht identisch mit Artikelinhalt (es geht nicht schlicht um den Befund von zwei Krankheiten, sondern wohl um Krankheiten, die sich gegenseitig bedingen, sprich "anziehen" oder so der O-ton „sich zuwenden“). Also wenn Definition, dann gründlich, 7 Tage dafür--in dubio Zweifel? 02:41, 3. Jan. 2012 (CET)

PS zum Link nochmal, dort wird auch Negentropie als Verweis angegeben, Gabler halte ich schon für reputabel, ergo zumindest ein Verweis (BKH?) wäre angebracht (oops dort taucht der Begriff auch auf;-) PPS: vgl etwa auch hier, demnach etabliert von Hans-Peter Dürr--in dubio Zweifel? 02:48, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich seh schon, wir schreiben den Text grade wieder neu. Ich komme aber heute nacht nicht mehr weiter. Jedenfalls ein interessantes Thema, das nicht gelöscht gehört, aber beim Ausarbeiten möge man sich vor Alt-Wikipedia-Klonen hüten... --Xocolatl 03:31, 3. Jan. 2012 (CET)

ich würde nun ganz sicher sagen LAE. Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 04:14, 3. Jan. 2012 (CET)

LAE da LA-Begründung ganz sicher nicht mehr zutrifft--in dubio Zweifel? 04:18, 3. Jan. 2012 (CET)

Gut & besten Dank. Den QS-Baustein auf ich auf QS-Medizin umgesetzt, verbunden mit der Bitte an die Mediziner den Artikel fachlich abzuklopfen. Freundlichen Gruß Tom 11:27, 3. Jan. 2012 (CET)

Radio Looping (gelöscht)

Relevanz bitte klären. Das ist ja ein interessantes Jugendprojekt, aber mit durchschnittlich zwei Stunden Sendezeit täglich ist es möglicherweise nicht bedeutend genug für einen Eintrag. Aktionsheld Disk. 01:30, 3. Jan. 2012 (CET)

insbesondere da für Webradiosender die WP:RWS gelten, keinerlei Relevanz vorhanden oder dargestellt, also löschen--in dubio Zweifel? 03:01, 3. Jan. 2012 (CET)

Keine besonderen Merkmale, Webradio, keine historische Relevanz, besteht erst seit kurzem. Löschen. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 11:42, 3. Jan. 2012 (CET)

Relevanz nicht nachgewiesen. --Gripweed 00:34, 10. Jan. 2012 (CET)

Anderlana Juri (SLA)

offensichtliche Irrelevanz mit Einspruch - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 05:44, 3. Jan. 2012 (CET)

Wäre auch mit SLA wegen nicht vorhandener bzw. nicht nachgewiesener Relevanz durchgegangen. Eigenwerbung ist es ohnehin. Der Autor möchte [1] angesprochen werden. -- Biberbaer 06:35, 3. Jan. 2012 (CET)

Nach SLA gelöscht: werbender Eintrag einer offensichtlich nicht relevanten Person. --Kuebi [∩ · Δ] 07:24, 3. Jan. 2012 (CET)

USB-Stick (LAE)

Eine verunglückte Mischung aus falscher BKL, freidrehender TF, "was ich schon immer mal dazu sagen wollte" und Nullsätzen zu einem bereits in den verschiedensten anderen Artikeln abgehandeltem Lemma. Also entweder ne richtige BKL draus machen, oder nen richtigen Artikel, aber so kann das nun wirklich nicht bleiben. Das ist kein Enzyklopädieartikel. --WB 06:32, 3. Jan. 2012 (CET)

Nicht jeder Begriff der Sprache ist geeignet, an ihm einen brillianten Artikel und tiefschürfendes enzyklopädisches Meisterwerk aufzuhängen. Das ist weder ein Fehler der enzyklopädischen Methode noch ein Fehler der Sprache. Manche Sachverhalte haben eben wenig "enzyklopädisches Fleisch" am Knochen. Trotzdem gibt es den Begriff nun mal, und er bedarf einer Erklärung. Eine reine BKL würde ihm nicht gerecht. --Pyrometer 11:16, 3. Jan. 2012 (CET)

Überschneidet sich thematisch mit USB-Massenspeicher. Dennoch behalten, aber überarbeiten. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 11:28, 3. Jan. 2012 (CET)

Redundanz zu USB-Massenspeicher => Weiterleitung reicht. Gruß Tom 11:37, 3. Jan. 2012 (CET)

Jap, Weiterleitung scheint hier wirklich die beste Lösung zu sein. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 11:52, 3. Jan. 2012 (CET)

+1--Kmhkmh 10:18, 4. Jan. 2012 (CET)

Nö. Tut es nicht. Sich überschneiden. :-)

Speichersticks werden häufig (meist nur, wenn keine Verwechlungsgefahr besteht) als USB-Sticks bezeichnet. Sprachlich gesehen ein totum pro parte. Das Wort, das eigentlich die Bauform (und damit eine ganze Geräteklasse) bezeichnet, wird zum Synonym für ein einzelnes Gerät der Klasse. Der Mischmasch besteht nicht im Artikel, sondern im Kopf des Lesers. Der Artikel kann das erklären und tut das auch. --Pyrometer 11:57, 3. Jan. 2012 (CET)

Vermittels unbelegtem Hörensagen, Nullsätzen und einer willkürlichen Aufzählung. Toll. WB 12:53, 3. Jan. 2012 (CET)

Einer Sammlung von Beispielen kann man wohl immer vorwerfen, sie sei willkürlich. Was bedarf Deiner Meinung nach eines Beleges, und welches sind die Nullsätze? Nach der angeblichen "freidrehenden TF" frage ich erst gar nicht. Das ist reine Rhetorik Deinerseits, die keiner Erwiderung bedarf. ;-) --Pyrometer 13:57, 3. Jan. 2012 (CET)

Alles bedarf eines Belegs. WB 14:49, 3. Jan. 2012 (CET)

Auch ein Standpunkt. Möchtest Du ihn belegen? ;-)

Ganz im Ernst, ich sehe im ganzen Artikel nichts als Aussagen, die jede einzeln den Status "offenkundig und unwidersprechbar" haben. Das alleine ist aber in meinen Augen kein Grund, den Artikel zu tilgen. Auch das Offenkundige und Unwidersprechbare hat seinen Platz in einer Sammlung enzyklopädischen Wissens. --Pyrometer 15:36, 3. Jan. 2012 (CET)

müsste schon belegt werden, etwa ob Dongle wirklich technisch einwandfrei auch USB-Stick genannt wird oder etwa fälschlich-umgangssprachlich (im Artikel steht dazu etwa nichts) und wir wollen ja nicht theoriefinden und falsche Informationen in die Welt setzen. Übrigens laut en.WP gibt es verschiedene Bauformen des Dongles und der Duden kennt auch nur das Speichergerät. Ergo 7 Tage, ansonsten wieder weiterleiten--in dubio Zweifel? 16:04, 3. Jan. 2012 (CET)

Behalten Löschtrollerei. --Prüm 18:51, 3. Jan. 2012 (CET)

Argument ?! oder doch lieber ad hominem ?!--in dubio Zweifel? 19:44, 3. Jan. 2012 (CET)

Es ist schon viel TF drin. Wenn das alles offenkundig und unwidersprechbar wäre, gäbe es sicher reichlich Quellen dafür, dass "USB-Stick" die Bezeichnung für die Bauform sei. Dagegen sprechen aber einige Quellen (Beispiel). Mit ein wenig Quellenarbeit könnte man den Artikel aber retten, denn eine Weiterleitung wäre dennoch falsch: Beleg für WLAN-USB-Stick, Beleg für Bluetooth-USB-Stick, Beleg für WLAN/Lesegerät/Dongle. --Zahnradzacken 19:47, 3. Jan. 2012‎ (CET)

Wie Vorredner. Kein schöner Artikel, darin sind wir uns alle einig, aber ein im deutschen Sprachraum absolut gängiger Begriff. Das Lemma kann gar nicht gelöscht werden, das muss überarbeitet ~~oder notfalls in eine Weiterleitung umgewandelt~~ werden. Eine Löschdiskussion braucht man dafür nicht. --TMg 21:30, 3. Jan. 2012 (CET)

~~Für einen eigenen Artikel neben USB-Massenspeicher#USB-Speicherstick sehen ich keinen Bedarf. Eine Weiterleitung tut's. --Wikiroe 21:33, 3. Jan. 2012 (CET)~~

Drei von vier meiner Quellen habe ich dafür angeführt, gegen eine Weiterleitung zu argumentieren. Wie kann man sich da (@TMg) mir anschließen und zugleich eine Weiterleitung befürworten? @Wikiroe: Argumente? --Zahnradzacken 23:16, 3. Jan. 2012 (CET)

Mea culpa, du hast natürlich völlig recht. Bei ordentlichem Umbau (und vielleicht auch Auslagerung von Artikelteilen aus dem Massenspeicher-Artikel) behalten. --Wikiroe 01:14, 4. Jan. 2012 (CET)

@Zahnradzacken: Ich meinte allgemein meine Vorredner, deinen Beitrag hatte ich überlesen. Danke für den Hinweis, du hast natürlich Recht. --TMg 04:27, 4. Jan. 2012 (CET)

Also nach USB-Standard sind USB-Sticks USB-Devices mit Connector A-Plug ohne Kabel. USB-Festplatten (Also SATA-Platten mit SATA2USB Bridge, die per Kabel von Connector B auf Typ A verbunden sind (cable plug) sind keine USB-Stick. (en:USB#Connector_types). Ferner ist Stickware und U3-Software eigentlich nur für USB-Flash-Drives (was man üblicherweise als USB-Stick) bezeichnet optimiert resp. designed. Ebenso ist der Surf-Stick (oder Intermet|Web-stick) ein USB-Stick, aber kein USB-Massenspeicher. Gleichfalls die Bluetooth-Sticks, IrDA-Sticks, ... BKL ist m.E. zu infoarm um USB-Sticks und alle Facetten ihrer Anwendung darzustellen. Besser ein Übersichtsartikel in dessen Abschnitten auf jeweilige Hauptartikel verwiesen wird (ähnlich wie in den Länderartikel bspw. Schweiz#Bevölkerung. Summa summarum : Behalten. MfG, --84.150.20.174 00:04, 4. Jan. 2012 (CET)

Nicht alle USB-Sticks dienen der Speicherung von Informationen. Es gibt auch Dongles und auch die Empfänger von USB-Funkmäusen sowie USB-Soundkarten sind unter den Begriff USB-Stick zu fassen. Also:BEHALTEN Ich würde sogar den Abschnitt USB-Schnittstelle aus dem USB-Massenspeicher-Artikel in den Artikel USB-Stick verschieben und nur eine Kurzbeschreibung der Schnittstelle in diesem Artikel belassen und auf den Artikel USB-Stick als Hauptartikel verlinken.--Der Naturfreund 16:07, 4. Jan. 2012 (CET)

Wie Zahnradzacken oben schon gezeigt hat und auch der Artikels selbst darstellt, gibt es zahlreiche andere Funktionen von USB-Sticks als die Speicherung von Informationen (auf USB-Massenspeichern). Schade dass der Antragsteller, auch wenn er häufig bei den Löschkandidaten aktiv ist, scheinbar nicht verstanden was eine Löschdiskussion und was eine Qualitätssicherung ist. Sein Antrag zeigt jedenfalls keinen Löschgrund an, die Verbesserung der Artikelqualität oder gar der Umbau in eine BKS ist jedenfalls nicht Aufgabe der Löschdiskussion. Aber evtl. ist es dem Antragsteller auch bewusst, denn eine Löschung fordert er nicht, sondern eine QS. behalten wegen unklarer Löschbegründung und der Verwechslung mit einer QS sowie dem Nachweis (hier und im Artikel), dass der Begriff selbst relevant ist. --Cepheiden 08:41, 5. Jan. 2012 (CET)

Der Löschantrag ist tatsächlich gestellt, er wird hier diskutiert. Und so weit ich das verstehe, wird demnächst ein Admin über die Löschung entscheiden. Der Antragsteller hat ein kleines rhetorisches Feuerwerk gezündet, aber letztlich (auch auf Rückfrage hin) keine Argumente vorgelegt. Immerhin hat diese Diskussion einen "wunden Punkt" offengelegt: Falls der Begriff "USB-Stick" synonym zu (USB-)Speicher-Stick wäre, dann wäre der Artikel tatsächlich redundant und könnte durch eine Weiterleitung auf USB-Massenspeicher ersetzt werden.

Diese (nicht zutreffende) Meinung ist sehr weit verbreitet und lässt sich sogar aus sehr reputablen Quellen (z.B. Duden) belegen.

Auf der anderen Seite lässt sich aber auch belegen, dass der Begriff "USB-Stick" sehr wohl auch auf andere USB-Geräte angewendet wird. Den Fachleuten ist das auch völlig klar. Nur reicht es natürlich nicht, dass "alles klar" ist, zumal es schließlich auch andere Meinungen gibt.

Der Artikel widmet diesem unterschiedlichen Verständnis des Begriffes derzeit schon einen Absatz. (In meinen Augen das einzige echte Fleisch am Knochen, der Rest ist Begriffsklärung und Verlinkung zu den jweiligen Fachartikeln.) An dieser Stelle könnte (und sollte vielleicht auch) noch klarer herausgearbeitet werden wo das Problem liegt: Wer "USB-Stick" mit "USB-Memory(-Stick)" gleichsetzt, vermischt Äpfel und Birnen. Konkret vermischt er die Bauform (Stick/Stift) mit der Funktion (Memory). Das passiert deshalb, weil die überwiegende Anzahl (auch völlig reputabler) Quellen diese Gleichsetzung vornimmt.

Ich persönlich empfinde durch diesen unangemessenen Löschantrag einen gewissen Handlungsdruck, der eine sachgerechte und neutrale Bearbeitung des Artikels derzeit zumindest fraglich machen würde.

Zum Knackpunkt (Stick=Baufom und Stick≠Memory) hat inzwischen eine IP einen Weblink in den Artikel eingepflegt.

Beschreibung der Stick-Typen auf WEKA ).

Ich habe vorerst mal diese beiden Stellen gefunden:

Thomas Köhre: Wireless LAN& DSL, Pearson Deutschland GmbH, 2006 - 384 Seiten Dort im Blauen Kasten
Arno Kral: WLAN für Schnelleinsteiger, Franzis Verlag, 24.07.2006 - 256 Seiten Dort auf S. 21:

Für jeden Computer-Typ und für jeden Computer-Anschluss-Typ hält die Industrie passende WLAN-Adapter bereit. Ihre Bauformen reichen vom USB-Stick - diese Bauform kennen Sie von den kleinen Massenspeichern für Hand- und Hosentasche - bis zum externen, per Netzwerkkabel anzuschließenden WLAN-Ethernet- Adapter.

Zum Nachweis der Anwendung von "USB-Stick" auf andere als Speichersticks gibt es in dieser Diskussion schon einige Belege, weitere können problemlos gefunden werden. --Pyrometer 11:46, 5. Jan. 2012 (CET)

Wieder mal eine Weißbierade. Die Löschbegründung ist unzutreffend. - bahalten - Andreas König 12:21, 5. Jan. 2012 (CET)

und sie trifft nun wohl nicht mehr zu, LAE ginge nun in Ordnung--in dubio Zweifel? 13:36, 5. Jan. 2012 (CET)

LAE, Löschbegründung (weder Artikel noch BKS) trifft nicht mehr zu, weitere Zweifel wurden ebenso ausgeräumt--in dubio Zweifel? 13:53, 5. Jan. 2012 (CET)

Macoun (Konferenz) (gelöscht)

Mir erschließt sich die enzyklopädische Relevanz der Veranstaltung nicht. Wenn sich ca. 400 Entwickler zu einem Erfahrungsaustausch in einer Frankfurter Jugendherberge treffen, dann schreit das für mich nicht gerade nach Relevanz. Halt Developer Days in sehr klein. -- Oliver aus Bremen^Sprich! 09:10, 3. Jan. 2012 (CET)

Enthaltung. Der Artikel ist eigentlich gut strukturiert und übersichtlich gehalten. Inwiefern diese Veranstaltung aber Relevant ist, weiß ich. Wohl keine dieser Referenten haben einen Wikipedia-Artikel, haben aber durchaus Bücher veröffentlicht.

Behalten Ich bin der Autor des Artikels. Ich halte ihn deswegen relevant, weil es für die Mac-Entwicklergemeinschaft doch die größte Konferenz in Deutschland ist. Und die wächst auch jedes Jahr. Klar, 400 Leute sind nicht soo viel, aber es ist nunmal unter Mac-Entwicklern in Deutschland die relevanteste Konferenz. Die WWDC, die die weltgrößte im Mac-Bereich ist, hat auch "nur" 5200 Teilnehmer, da ist das im Verhältnis, was allein in D zusammenkommt, gar nicht soo wenig. Und da die WWDC auch ihren Platz in der WP hat, halte ich ebenso die lokale deutsche Version davon zumindest in der deutschen WP für relevant. Tempel 15:11, 16. Jan. 2012 (CET)

Behalten Schließe mich Tempel an. Ist ähnlich relevant für die Entwickler wie die Wikimania für Euch. --Director8 15:36, 16. Jan. 2012 (CET)

Behalten Nach dem gleichen Maßstab müsste man auch den Artikel über die Wikimania löschen. --91.2.68.199 11:28, 20. Jan. 2012 (CET)

Werbeflyer, Rezeption nicht dargestellt. --Minderbinder 09:01, 12. Feb. 2012 (CET)

Wenn eine Konferenz wichtig ist, dann finden sich darüber sicher ausführliche Besprechungen in den passenden Fachzeitschriften. Apple kommt selbst, um Neuigkeiten zu verkünden, die dann wieder in den Medien zu finden sind. Oder es gibt Bücher mit Konferenzbeiträgen, die verkauft und rezensiert werden. (Proceedings kann man bei einer nicht-wissenschaftlichen Konferenz wohl nicht erwarten.) Das ist hier nicht erkennbar. Statt dessen ist der Text ein kondensierter Waschzettel aus vier Jahren: wie viele Leute kamen, wer sprach (allesamt ohne Personenartikel), und erfüllt so letztlich nur die Funktion eines Flyers. Das "Alleinstellungsmerkmal" als einzige nichtkommerzielle Entwicklerkonferenz im deutschsprachigen Raum mit dem Fokus auf den Techniken und Plattformen von Apple ist klassisch mehrdimensional und selbstgeschnitzt. Warum sollte die Sprache bei einem globalen Thema wie Software relevant sein? Wieso nicht-kommerziell? Was ist mit der IPDC, warum soll die nicht zählen? Zusammenfassend gehtg die Bedeutung der Veranstaltung nicht aus dem Artikel hervor. --Minderbinder 09:01, 12. Feb. 2012 (CET)

Sockenpuppe (Netzkultur) (bleibt)

Begriffsetablierung, kein Nachweis der Verwendung des eingedeutschten Begriffs ausserhalb der deutschen Wikipedia. Zusätzlich viel TF und belegfreies "das wollte ich schon immer mal schreiben". Ausführlicher: Der "Artikel" enthält erstmal sehr viele vollkommen unbelegte Aussagen (z.B. die Abgrenzung gegenüber Zweitkonten) und unpassende Belege ("Sockenpuppen im missbräuchlichen Sinne werden angelegt, um zu stören, andere Benutzer oder deren Argumente zu diskreditieren oder ganz allgemein illegitime Zwecke zu verfolgen." wird belegt mit einem Spiegel-Artikel, der schreibt "Sie wies ihm nach, dass er sogenannte Sockenpuppen benutzt hatte, verschiedene Benutzeridentitäten, um seine Position in Diskussionen zu stärken.". Beschrieben wird also, dass Sockenpuppen in der Wikipedia zusätzliche Benutzeridentäten sind und in diesem Fall missbräuchlich eingesetzt wurden. Es wird aber nicht belegt, dass Sockenpuppen generell zu diesem Zwecke angelegt werden.) Er scheitert auch allgemein daran, einen substantiellen Unterschied zu Begriffen wie Mehrfachaccount oder Multiaccount darzustellen und zu belegen. Der englische Begriff scheint belegt und auch weiter verbreitet zu sein. Die Eindeutschung ist eine Erfindung der deutschen Wikipedia und wird nicht ausserhalb dieses Kontext belegt. Genauso taugliche, aber wesentlich verbreiterte passende deutsche Begriffe wären Mehrfachaccount, Multiaccount oder Zweitaccount. Die einzigen beiden Einzelnachweise für die eingedeutschte Variante "Sockenpuppe" beziehen sich auf Wikipedia-Interna. Der Spiegel-Artikel schreibt von "sogenannte Sockenpuppen" und auch im Telepolis-Artikel wird der Begriff nicht als allgemeinverständlich oder bekannt angenommen, sondern wird noch einmal erklärt, nachdem er in Gänsefüßchen eingeführt wurde. Eine Verbreitung über die deutsche Wikipedia hinaus weist auch der Artikel nicht nach, da er sich auf den Kontext Wikipedia bezieht. Insbesondere ist auch eine Verbreitung in der "Netzkultur" nicht belegt.

Die Begriffe "Multiaccount", "Mehrfachaccount" oder "Zweitaccount" sind wesentlich verbreiteter ausserhalb der Wikipedia (sagt zumindest Google). Sie wären damit wesentlich geeignetere Lemmata. Dort könnte das Wikipedia-spezifische Phänomen dieses Begriffs dann ausgeführt werden. Alles in allem: unbelegte Fancruft, rein Wikipedia-interner Begriff, besser aufgehoben im Wikipedia-Namensraum. --Alaska 09:42, 3. Jan. 2012 (CET)}}

Hatten wir das nicht alles schon 2010, als Löschbegründung? LA liest sich für mich nach einem Rundumschlag, in der Hoffnung man trifft was. Wo ist der neue Löschgrund? --Bobo11 09:51, 3. Jan. 2012 (CET)

Trollantrag, der Begriff Sockepuppe ist längst etabliert, keine neuen Löschgrunde erkennbar. Behalten und LAE -- Coffins 09:59, 3. Jan. 2012 (CET)

Wenn er "längst etabliert" wäre, dann sollte das mit Quellen im Artikel belegt werden. Wie ich aber schon schrieb, beschreiben die beiden einzigen angegebenen Quellen für den eingedeutschten Begriff das ganze explizit als Wikipedia-internen Begriff. --Alaska 10:01, 3. Jan. 2012 (CET) Und als Troll lasse ich mich nicht gerne bezeichnen.--Alaska 10:01, 3. Jan. 2012 (CET)

Der Begriff Sockenpuppe war auch schon vor dem Internet bekannt, allerdings als reine Sockenpuppe, auch ohne Eindeutschung, mittlerweile gibt es ihn nun mal auch im übertragenen Sinn, sowie parallel und ähnlich zur erweiterten Begriffsanwendung angelehnt in an anderen Sprachen (wie englisch: Sockpuppet, finnisch: Sukkanukke, norwegisch: Sokkedukker, niederländisch: Sokpop). PS.:Als Troll habe ich dich nicht bezeichnet (würde ich nie machen), bitte nicht falsch verstehen, sondern nur den Antrag, meiner Meinung nach. ;-) Grüße -- Coffins 10:22, 3. Jan. 2012 (CET)

Hm. "Trollantrag" habe ich bisher immer als "Antrag eines Trolls" gelesen. Interessante Neudefinition von dir. Beschämend, dass ein - vermeintlich - ungerechtfertigter Löschantrag gleich als Trollantrag bezeichnet wird. Die Begründung, wenn auch vermeintlich redundant, ist jedenfalls stichhaltig und deine Be-(Ab-)wertung des Antrags und des Antragstellers ein Verstoß gegen diverse Grundsätze hier. Und dann auch noch nicht dazu stehen! --Martin _{zum Kopfzerbrechen}^{zum Kopfschütteln} 13:18, 3. Jan. 2012 (CET)

Eine Google-Suche findet aber recht schnell eine ähnliche Nutzung ausserhalb des Wikipedia-Kontexts: [2], [3] oder eben im Glossar des Wikipedia-Buches. ;-) -- Oliver aus Bremen^Sprich! 10:24, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte vor einem Jahr den LA gestellt, da war der Artikel noch schlechter (und noch unbelegter) als jetzt, was schwer ist, aber tatsächlich möglich war. Ich würde nach wie vor kein Problem damit haben, wenn dieser Artikel gelöscht wird, rein formal ist jedoch vermutlich LAE durchzuführen, da nicht wirklich neue Gründe genannt wurden.--bennsenson - reloaded 11:21, 3. Jan. 2012 (CET)

Hmm, die Wikipedia hat inzwischen also eine Wirkmächtigkeit und Größe erreicht, dass interne Wikipedia-Begriffe teil der allgemeinen Berichterstattung geworden sind. Das ist schwierig. Der Begriff der Sockenpuppe mag vor der Wikipedia als unbeachteter Randbegriff bereits existiert haben. Wahrgenommen wurde er aber erst nach der massiven hiesigen Benutzung in der hiesigen Definition. Wir haben also de facto den Begriff hier während der Erstellung der Wikipedia, quasi als Abfallprodukt, in seiner jetzigen Ausprägung geschaffen. Analog dazu wäre Relevanzkritierien (Netzkultur) so ein Lemma. Die hiesigen RK sind klar unser Werk. Das Wort mag es vorher schon gegeben haben. In die Berichterstattung gelangten aber nur die hiesigen RK (wir erinnern uns an das geweine der Blogger und die Unkenntnis der Journalisten). Die Beurteilung, ob es korrekt ist als Enzyklopädie Wikipedia einen Artikel über das von der Wikipedia Geschaffene Konstrukt der Sockenpuppe einen Artikel zu schreiben, halte ich für wirklich schwierig. Wir haben natürlich auch Wikipedia als Artikelgegenstand. Nur, ist unsere Sockenpuppe so wichtig, dass sie einen Artikel braucht? Ist überhaupt ein korrekt bequellter Artikel möglich, ohne komplett selbstreferentiell zu sein? Denn immerhin hat die Journalie schlicht unsere Definition übernommen. Da bin ich ehrlich überfragt. WB 13:01, 3. Jan. 2012 (CET) P.S.: Drollig hingegen erscheint mit die Behauptung des Antragstellers Mehrfachaccount sei ein deutschsprachiges Wort. ;o)

Ja, das war schlecht ausgedrückt. Gemeint war die Verbreitung der Begriffe Mehrfachaccount/Multiaccount/Zweitaccount im deutschsprachigen Raum für diesen Sachverhalt. --Alaska 13:27, 3. Jan. 2012 (CET)

Klares Behalten! Selbst (bzw. gerade) wenn es ein "Wikipedia-internter" Begriff ist, sollen Newbies nicht nachlese können worum es in Diskussoien geht? (Und sonst sind mir ja im Prinzip die anderen Sprachen egal, aber hier...) N-Lange.de 14:57, 3. Jan. 2012 (CET)

Für "Newbies" gibt es WP:Sockenpuppe - im Wikipedia-Namensraum, wo wikipedia-interne Sachen auch hingehören. --Alaska 15:09, 3. Jan. 2012 (CET)

O_O Es gibt Anträge, die gibt es nicht... Behalten! --Martin1978 ^☎/_± WPVB 15:26, 3. Jan. 2012 (CET)

ja kann mich am letzten LA noch erinnern (ich hatte übrigens den LAE gesetzt). Wenn es nur ums Lemma geht, ist eine LD aber sicherlich unangebracht und unbelegter Kram bzw WP-interne WP:TF mal wieder zu streichen (was wohl nun auch geschah). Ergo behalten--in dubio Zweifel? 15:41, 3. Jan. 2012 (CET)

In der Begründung des wird behauptet, der Begriff Sockenpuppe werde ausserhalb der Wikipedia nicht verwendet. http://www.itler.net/2011/03/sockenpuppen-was-ist-das/ oder http://canoo.net/blog/2010/12/12/wenn-sockenpuppen-trolle-fuettern/ Sind nur zwei Beispiele, welche diese kecke Behauptung widerlegen. Über diesen LA kann ich mich nur wundern. Bitte vor Stellung eines LA eine Suchmaschine verwenden! Behalten Sursum 16:27, 3. Jan. 2012 (CET)

und hat auch Eingang in der Literatur gefunden, wenn man sich mal Googlebooks zu Gemüte führt. Etwa Medienmacht und Gesellschaft: zum Wandel öffentlicher Kommunikation, Deutsche Gesellschaft für Soziologie. Sektion Medien- und Kommunikationssoziologie. Michael Jäckel, Manfred Mai, 2008 --in dubio Zweifel? 16:38, 3. Jan. 2012 (CET)

Die zwei Links von Sursum sind Blogeinträge. Klar - in beiden wird der Begriff verwendet / erklärt. Das heisst aber doch nicht, dass die Begriffe damit ausserhalb des "Wikipedia-Universums" eine Relevanz haben. Es werden auch Begriffe z.B. aus Computerspielen ausserhalb des Spiels verwendet. Das macht sie aber nicht relevant. Das Buch habe ich leider nicht in der Hand. Aber da müsste man auch den Kontext betrachten, in dem über "Sockenpuppen" geschrieben wird. Bei den bisher überprüften Quellen ging es meist um die Beschreibung des Phänomens "Sockenpuppe" in der Wikipedia. Aber inwiefern die Sockenpuppe etwas ist, was ausserhalb der Wikipedia eigenständig existiert, konnte bislang nirgendwo aufgezeigt werden. Es beschränkt sich doch eigentlich immer auf den Spezialfall von Multi-/Mehrfachaccounts. --Alaska 16:47, 3. Jan. 2012 (CET)

Aber inwiefern die Sockenpuppe etwas ist, was ausserhalb der Wikipedia eigenständig existiert, konnte bislang nirgendwo aufgezeigt werden. da hast Du den Artikel aber nicht gelesen, bereits im Usenet wurde dieser Begriff im Englischem 1993 verwendet. Und auch wenn die Eindeutschung eher WP-bezogen ist, ein etablierter wissenschaftlicher Verlag wie Springer (nicht die Presse) sollte ausreichen, vgl hier. Damals schlug ich ja unter anderem die Verschiebung auf den englischsprachigen Begriff vor, hatte es wohl aber doch anders überlegt;-)--in dubio Zweifel? 22:32, 3. Jan. 2012 (CET)

Es gibt noch einen schönen Artikel in der FAZ über ein von Wikipedia unabhängiges bekanntes Wiki: Vroniplag Wiki Tanz der Sockenpuppen in: Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 21. August 2011 Im Artikel äußert sich Martin Heidingsfelder folgendermaßen: „Fast jeden Tag habe ich eine Sockenpuppe kreiert, um nicht als Einzeltäter dazustehen.“ --Däädaa Diskussion23:10, 3. Jan. 2012 (CET)

Welche Software wurde dort benutzt und wo hat Herr Heidingsfelder den Umgang mit ihr kennengelernt? Sorry, aber auch hier war die Wikipedia eindeutig die Henne des Eis. WB 06:31, 4. Jan. 2012 (CET)

Der Link zum Springer-Text zitiert eine Defintion von "Sockenpuppe" im Wikipedia-Kontext durch Jimmy Wales. Das ist also genau das, was ich ankreide: Keine Relevanz ausserhalb des Wiki-Universums. --Alaska 09:08, 4. Jan. 2012 (CET)

Du hast mich offenbar nicht verstanden, gerade die Aufnahme in (reputable) Literatur belegt doch eine (zusätzliche) außerwikipedianische Relevanz--in dubio Zweifel? 12:10, 4. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Das die deutsche Begriff (ursprünglich) innerhalb von WP entstanden ist, ist nicht dasselbe wie eine (aktuelle) BegriffsbildungTF, die zu löschen wäre. Begriffbildung liegt vor, wenn WP einen neuen Begriff im ANR anlegt für denen keine externen Quellen vorliegen. WP-Jargon, der jedoch seinen Weg in externe Medien gefunden bzw. dort eine gewisse Verbreitung hat, kann dann natürlich auch in ANR behandelt werden, ohne dass es sich um Begriffsbildung im Sinne einer Verletzung von WP:TF handelt. Als der Artikel vor Jahren angelegt wurde mag er zu diesem Zeitpunkt eine Begriffsbildung gewesen sein, da zu diesem Zeitpunkt praktisch keine Verwendung in externen Medien existierte. Inzwischen ist diese jedoch gegeben, deswegen stellt er aktuell keine Begriffsbildung mehr da. Zudem ist der Begriff inwischen auch die de facto Übersetzung des (relevanten) englischen Begriffes "sock puppet", der auch unabhängig vom WP-Universum existiert und eine Verschiebung/Neuanlage unter "sock puppet" ist da keine sinnvolle Lösung.--Kmhkmh 10:35, 4. Jan. 2012 (CET)

Quelle für Nachweis einer Verwendung ausserhalb der Wikipedia: http://canoo.net/blog/2010/12/12/wenn-sockenpuppen-trolle-fuettern/ womit dann die Löschbegründung als nicht haltbar falsifiziert und damit abzulehnen wäre, ergo: Keine Löschung. -- TheHeretic6666 15:46, 4. Jan. 2012 (CET)

Löschen oder Umbenennen. Im ersten Absatz nur Dinge zu "sock puppet" und "meat puppet". Eindeutig ein englischer Begriff, alles andere zur sog. "Sockenpuppe" ist TF - und damit ist der Artikel in der Form nicht für eine Enzyklopädie tragbar. --Andy386 00:50, 5. Jan. 2012 (CET)

Genau das hat Benutzer:In_dubio_pro_dubio mit klaren Argumenten widerlegt: Der Begriff ist außerhalb der WP etabliert, und auch, wenn der Ursprung die WP ist, ergibt sich daraus seine allgenmeine Existenz und eine enzykl. Relevanz. Ergo behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:52, 5. Jan. 2012 (CET)

Gibt es auch abseits der Wikis im Internet, z. B. in der Geocaching Community:

Mehrere SBA von Sockenpuppe.

http://www.bischiweb-online.de/wp/die-grosse-sockenpuppenfrage/

http://www.cacher.de/2009-07-25/sockenpuppe-loggt-sba-in-ganz-deutschland/

http://news.geocaching-portal.com/Marcel_on_Tour/2011/02/02/Sockenpuppen_jetzt_auch_bei_Twitter...!

Wird auch als deutsche Übersetzung für den im englischen Sprachraum gebräuchlichen Fachausdruck sock puppet verwendet,

http://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/0,1518,751567,00.html US-Cyber-Krieg über Facebook und Co. Angriff der Sockenpuppen --Däädaa Diskussion 03:43, 6. Jan. 2012 (CET)

Behalten! — Derschueler - Diskussion | Beiträge | Bewertung - 08:44, 7. Jan. 2012 (CET)

Der Begriff 'Sockenpuppe' ist, wie oben bereits belegt, auch ausserhalb Wikipedias hinreichend verbreitet. Einfach mal googeln und sich überraschen lassen.

Außerdem ist der Begriff auch deshalb wichtig, weil Sockenpuppen inzwischen ein Faktor im Viral-Marketing (inkl. Public Relation, Social Branding, etc) geworden sind und hier aktuell stetig an Bedeutung gewinnen. Social-Media-Agenturen besorgen ihren werbetreibenden Kunden gefakte Fans, sogenannte Sockenpuppen-Armeen, als „Klickvieh“ Deren Benutzung wird öffentlich nicht zugegeben, da Sockenpuppen im Marketing als anstössig gelten, was den Beweis deren Gebrauchs erschwert.

Allerdings wird das Thema 'Sockenpuppe' im Medienbereich häufig diskutiert. Siehe z.B.: http://www.ibusiness.de/aktuell/db/927323cr.html http://www.atmedia.at/news/online/Faymann,_Sockenpuppen,_gro%DFe_Erwartungen/28-11-2011/14497/ https://dreymeyer.de/leistungen http://www.dasknackt.de/glossar.html#glS http://www.redeschwall.de/?tag=sockenpuppe

Deshalb: Den Artikel 'Sockenpuppe' behalten! ... Und um den wichtigen Aspekt des Gebrauchs im Marketing erweitern. Ocularis 05:42, 9. Jan. 2012 (CET)

bleibt - Die Nutzung des Begriffs ist auch über die WP hinaus plausibel dargestellt worden und stellt insofern keinen Unterschied zu einem in einer anderen Netzcommunity geprägten Begriff dar. Darüber hinaus wurden rein formal keine neuen Löschgründe vorgetragen. -->SteKrueBe ^Office 02:54, 10. Jan. 2012 (CET)

Deutsch-Ägyptische Gesellschaft Köln (erl., BNR)

Sicher Lobenswert aber möglicherweise kein fall für einen Enzyklopädie. Der Artikel ist Innensicht und außer dem Grußwort Fritz Schramma zum Frühlingsfest der Deutsch- Ägyptischen Gesellschaft am 29.04.2006 gibt es auch keinen Hinweis auf Rezeption über die Stadt hinaus. LKD 10:57, 3. Jan. 2012 (CET)

Laut Relevanzkriterien für Vereine gilt:

Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen,
  die eine überregionale Bedeutung haben oder
  die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder
  die eine besondere Tradition haben oder
  die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

In diesem Fall greift sicherlich Punkt 1, denn der Verein hat nicht nur für die Region Köln Bedeutung, sondern überregional (z.B. NRW) bzw. auch national, da sich das Angebot an alle Interessierten richtet und auch entsprechend wahrgenommen wird.

Zudem gibt es auf Wikipedia auch andere Beiträge zu Vereinen, mit teilweise weniger Inhalt oder auch weniger Belegen. Sie sind sicherlich dennoch von Interesse für die Leser (d.h. relevant nach einem der o.g. Punkte). Hier eine kleine Auswahl: Deutsch-Israelische Gesellschaft, Deutsch-Arabische Gesellschaft, Deutsch-Kanadische Gesellschaft, Deutsch-Rumänische Gesellschaft. -- Blange28 12:01, 4. Jan. 2012 (CET)

Obwohl Hinweise auf andere Lemma in den Löschdiskussionen nicht gewünscht sind, aber du siehst zwischen den von dir aufgezählten nGesellschaften und den Kölnern schon die entscheidende ERinschränkung "Köln" nicht "Deutschland". Übereregionale Bedeutung meint Bedeutung und nicht Angebot und ansonsten ist weder Tätigkeit noch Wahrnehmung im Artikel belegt außer einer Berufsausbildung und tourisitischen Reiseveranstaltungen PG 12:41, 4. Jan. 2012 (CET)

Der Verein hat durchaus auch internatioonale Bedeutung, da er auch für Ägypten relevant ist. Die Bedeutung ist defintiv nicht auf Köln eingeschränkt. Lediglich der Sitz der Gesellschaft ist in Köln. -- Blange28 14:56, 4. Jan. 2012 (CET)

Sagt wer? Steht wo? Bloße Behauptungen reichen in wikipedia Enzyklopädie seltenst. PG 14:59, 4. Jan. 2012 (CET)

Es ist keine Behauptung sondern Fakt, dass die Initiativen des Vereins, insbesondere natürlich die Förderung von ägyptischen Jugendlichen hinsichtlich (Aus-)Bildung in Kairo, durchaus in sozialer, interkultureller und wirtschaftlicher Hinsicht bedeutend ist. -- Blange28 16:35, 4. Jan. 2012 (CET)

aus der Zusammenarbeit des offensichtlich sehr kleinen Vereins mit einem ägyptischen Partnerverein und dem Überweisen von Spenden nach dort resultiert aber keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Da stand wohl ein WP:Interessenkonflikt im Vordergrund, der eine Um-Interpretation der Relevanzkriterien im eigenen Interesse zur Folge hatte. -Andreas König

Hm... "Ein Interessenkonflikt tritt insbesondere in Fällen auf, in denen der Autor einen starken persönlichen (und oft emotionalen) Bezug zu dem Thema seiner enzyklopädischen Arbeit hat." Wohl kaum... aber interessante Unterstellung, auf die ich nicht weiter eingehen möchte, da sie mir "nicht relevant" erscheint. Ich arbeite daran, weitere unabhängige Belege für die Arbeit der DAEG aufzutreiben!-- Blange28 15:49, 5. Jan. 2012 (CET)

Info: Blange28 hat sich bei mir als Mentee gemeldet, ich werde gemeinsam mit ihm versuchen, diese Frage raschestmöglich zu klären, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 11:24, 5. Jan. 2012 (CET)

Artikel wurde heute auf Baustelle verschoben, hier erledigt, servus, --Reimmichl → in memoriam Geos 12:27, 9. Jan. 2012 (CET)

Maria Buytaert Kerzen (gelöscht)

Leider keine Relevanz für mich erkennbar Pelz 13:45, 3. Jan. 2012 (CET)

WP:RK#U weit unterlaufen und auch sonst ist nichts erkennbar, was auf enzyklopädische Relevanz hindeuten könnte. So löschen --Kurator71 13:50, 3. Jan. 2012 (CET)

+1. Gelbe-Seiten-Eintrag ohne Relevanz, löschen. --Der Tom 13:57, 3. Jan. 2012 (CET)

Zweifelsfrei Irrelevant. Löschen. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 14:06, 3. Jan. 2012 (CET)

Bei 35 Mitarbeitern und manueller Arbeit ohne irgendwelche Maschinen kann ich mir 100 Mio. € Umsatz nicht mal ansatzweise vorstellen. Kann schnellweg wegen offensichtlicher Irrelevanz. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 14:33, 3. Jan. 2012 (CET)

Scheint eine nette kleine Firma zu sein. Keine peinliche Selbsdarstellung und die Mitarbeiterin war so ehrlich unter ihrem Klarnamen zu schreiben.... Aber enzyklopädisch nicht relvant. N-Lange.de 19:08, 3. Jan. 2012 (CET)

Nach § 267 HGB eine kleine Kapitalgesellschaft, Bilanzsumme <1 Mio. Löschen --Peter200 23:48, 3. Jan. 2012 (CET)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 10:30, 10. Jan. 2012 (CET)

InterFinanz (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „InterFinanz“ hat bereits am 10. Januar 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

KEinerlei externe, unabhängige Quellen. Kernangaben fehlen. WP:RK#U erfüllt? Genaue Verhältnisse werden nicht angegeben, unternhemensregister kennt eine INTERFINANZ Holding GmbH und eine INTERFINANZ GmbH mit Bilanzsumme von 4.823.512,90 bzw. 102.503,85 in 2010. LKD 13:52, 3. Jan. 2012 (CET)

Hier könnten eventuell die Gründer bei der Relevanz helfen!--Johnny Controletti 13:54, 3. Jan. 2012 (CET)

Nö. So völlig verzichtbarer Stummel. Relevanz nicht ansatzweise erkennbar, löschen. --Der Tom 13:56, 3. Jan. 2012 (CET)

Übrigens auch massiv WP:COI: 83.236.216.112 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|83.236.216.112}} • Whois • GeoIP • RBLs) Falls daraus ein behaltenswerter Artikel wird möge der behaltende Kollege bitte die pot. URV durch Verlust der Versionsgeschichte hier heilen.--LKD 14:03, 3. Jan. 2012 (CET)

Streng genommen Wiedergänger siehe LD vom 10. Jan. 2007. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 14:15, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich fürchte da kommt in den nächsten 7 Tagen nichts relevansstifendes, so löschen. N-Lange.de 15:04, 3. Jan. 2012 (CET)

von Nolispanmo als Wiedergänger gelöscht  @xqt 10:32, 10. Jan. 2012 (CET)

Marler Kunststern (SLA)

War SLA mit Einspruch --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 14:12, 3. Jan. 2012 (CET)

{{sla|Linkspam und Werbung. --[[Benutzer:Jergen|jergen]] [[Benutzer Diskussion:Jergen|?]] 13:51, 3. Jan. 2012 (CET)}}

Einspruch in normaler LD zu klären ob Relevanz vorhanden. --Gelli63 14:04, 3. Jan. 2012 (CET) Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 14:12, 3. Jan. 2012 (CET)

Verkaufsfördernde Werbeaktion im Einkaufszentrum. Keine Resonanz jenseits der Lokalzeitung. Ausgestellt werden örtliche Hobby- und Profikünstler. Da gibt es nichts zu klären. --jergen ? 14:34, 3. Jan. 2012 (CET)

Genau: Löschen, gerne schnell--Lutheraner 14:37, 3. Jan. 2012 (CET)

+1, "größte temporäre Galerie Deutschlands" ist gut - es ist ein Einkaufszentrum. --Kurator71 14:41, 3. Jan. 2012 (CET)

Wenn überregionale Presseberichterstattung belegbar dann behalten sonst eher Löschen. (im Übrigen fehlen Belege fast gänzlich) --Gelli63 14:53, 3. Jan. 2012 (CET)

Keine Frage:Löschen, gerne schnell. N-Lange.de 15:15, 3. Jan. 2012 (CET)

Da hängen einige lokal bekannte Kleinkünstler im Auftrag der Mieter des Einkaufszentrums ihre Werke auf, ähnlich wie in Arztpraxen oder Sparkassen. Was bitte soll daran enzyklopädisch relevant sein? Nach unseren Relevanzkriterien ist das ohne Zweifel schnelllöschbar --AlterWolf49 21:34, 3. Jan. 2012 (CET)

gelöscht. Eine Ausstellung in einem Einkaufszentrum unterläuft jegliche Relevanzhürde. --Gerbil 22:57, 3. Jan. 2012 (CET)

Prozessbündelungsanalyse (gelöscht)

Versuch der Begriffsetablierung--Lutheraner 14:40, 3. Jan. 2012 (CET)

Kein Artikel (und sowieso unnötig), Löschen, schnell?. Im übrigen ist mal zu Prüfen, ob die Prozessbündelung nicht auch der Versuch der Begriffsetablierung durch den selben Buchautor ist. N-Lange.de 15:26, 3. Jan. 2012 (CET)

Ins Buzzword Wiki exportieren und Löschen. -- Linksfuss 22:23, 3. Jan. 2012 (CET)

Peter Singers Buch ist 2011 erschienen. Das ist wenig Zeit für die Fachkollegen, das Büchlein zu rezipieren. Seine Begriffsschöpfung mag sich durchsetzen oder nicht, im Moment soll wohl ein oder mehrere Begriffe etabliert werden. Das ist nicht der Auftrag der WP. Löschen Yotwen 05:04, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich kann dem noch nicht so ganz folgen, z. B. Thomas Edison konnte doch den Begriff Glühlicht verwenden. Für Rückfragen stehe ich zur Verfügung. Peter Singer. (nicht signierter Beitrag von SingerPeter (Diskussion | Beiträge) 13:52, 6. Jan. 2012 (CET))

Eingeschobene Erklärung: Sicher hat nur zum Beispiel die Dudenredaktion den Begriff im Jahr der Schöpfung (1879) nicht sofort übernommen. N-Lange.de 12:46, 8. Jan. 2012 (CET)

Sicher und du darfst deine Ideen auch so nennen wie du willst. Damit präsentierst du eine Theorie. Wenn die Peer-Review den Begriff geprüft hat und ihn in das "Feld" übernimmt, dann wird es "Wissen". Zum jetzigen Zustand ist es Theorieetablierung (lies das bitte). Das erklärt diesen Antrag. In der Sprache des Uneingeweihten: Du hast zu früh versucht, den Begriff in die Enzyklopädie einzuführen. Yotwen 17:27, 6. Jan. 2012 (CET)

Danke für Ihren Hinweis. Peter Singer. (nicht signierter Beitrag von SingerPeter (Diskussion | Beiträge) 20:01, 6. Jan. 2012 (CET))

Theorieethablierung--Karsten11 11:52, 10. Jan. 2012 (CET)

Margarete Haase (Managerin) (bleibt)

Ich glaube nicht, dass die von einer Zeitung getroffene Wahl zur Managerin des Jahres relevanzverschaffend ist, vor allem wenn diese Küren nicht einmal im Artikel zu der Zeitung eine Erwähnung finden. --ahz 14:41, 3. Jan. 2012 (CET)

Doch wenn es die FTD ist m.E. schon --Gelli63 15:03, 3. Jan. 2012 (CET)

„Haase selbst ist eine von nur zwei Frauen in den 80 deutschen DAX - und MDAX -Unternehmen, die als Finanzvorstand arbeiten“ Mehr Managerinnen in Wikipedia. Behalten. --Liesbeth 15:08, 3. Jan. 2012 (CET)

Zudem in öffentlicher Wahrnehmung um Frauenquote stark präsent. --Gelli63 15:11, 3. Jan. 2012 (CET)

Relevant wegen Ihres Enganements und ihreer Auszeichnung. Behalten. --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 17:04, 3. Jan. 2012 (CET)

Frau Dr. Haase ist in der Debatte um die Frauenquote medial sehr präsent. Zudem ist die jährliche Wahl zur Managerin des Jahres (seit 2002) der FTD immer in der Printausgabe 1 Seite wert. Schließe mich außerdem Liesbeth an. Mein Plädoyer. Behalten. --Burgherr1947 17:22, 03. Jan. 2012 (CET)

Angesichts der hierzulande jaemmerlich niedrigen Praesenz von Frauen gerade auch im hoeheren Management - schliesse ich mich voellig Liesbeth und Burgherr1947 an. Behalten. ----Shryber 21:47, 6. Jan. 2012 (CET)

Eine von zwei Frauen in der Führungsetage eines MDAX-Unternehmens is ein nicht ganz wörtlich zu nehmendes Alleinstellungsmerkmal. Zusammen mit der Auszeichnung und der gegebenen medialen Präsenz ist auch enzyklopädische Relevanz jedenfalls vorhanden. Bleibt daher. @xqt 15:56, 10. Jan. 2012 (CET)

Soldaten des Salazar-Regimes (beide erl.)

José da Purificação Chaves (gelöscht)

Relevanz dieses Kolonialsoldaten des Salazar-Regimes erschliest sich nicht--Lutheraner 14:45, 3. Jan. 2012 (CET)

Ordensverleihung und Straßenbenennung in der Hauptstadt sind zwei sehr gewichtige Relevanzgründe -- 46.50.75.64 14:50, 3. Jan. 2012 (CET)

Im sehr kurzen Artikel ist die Relevanz nicht dargestellt. Erwähnt ist einzig eine
Ordensverleihung und eine nach ihm benannte Strasse in Benfica (mit Google Maps als Referenz). --Filzstift ✑ 07:55, 24. Jan. 2012 (CET)

Américo Rosa Guimarães (gelöscht)

Relevanz dieses Kolonialsoldaten des Salazar-Regimes erschliest sich nicht--Lutheraner 14:46, 3. Jan. 2012 (CET)

Ordensverleihung und Platzbenennung in der Hauptstadt sind zwei sehr gewichtige Relevanzgründe -- 46.50.75.64 14:50, 3. Jan. 2012 (CET)

Sind sie in beiden Fällen erst einmal nicht. Über die beiden Orden (Rotlinks) wissen wir hier überhaupt nichts, daher müsste erst einmal belegt werden, inwiefern sie relevanzstiftend sind. Wir nehmen auch nicht blind jeden einfachen Soldaten auf, der das Purple Heart erhalten hat. Im Gegensatz zu Carlos Miguel Lopes da Silva Freire, bei dem die Relevanz als General unstrittig sein dürfte, plädiere ich hier und im Fall darüber für Löschen. --Scooter ^Backstage 15:49, 3. Jan. 2012 (CET)

Wir nehmen sogar einfache Soldaten mit bloßem Gedenkkreuz auf dem Dorf auf: Donald A. Kuske. Ein Landesverdienstkreuz und ein Eintrag im Guinness-Buch ist bei Erich Kästner (Veteran) ausreichend, ganz ohne militärische Erfolge. Auch Soldaten ganz ohne Auszeichnung wie Franz Künstler (Veteran) nehmen wir auf. Da ist eine inzwischen über 40 Jahre währende dauerhafte Präsenz per Straßen-/bzw. Platzbenennung in einer europäischen Hauptstadt fraglos etwas nachhaltiger. -- 46.50.75.64 16:13, 3. Jan. 2012 (CET)

Tja, wenn ich mir so die gernannten Artikel ansehen, dann fällt auf, dass diese alle zumindest einen gewissen umfang haben und etwas über die Personen aussagen - ganz im Gesensatz zu diesem Artikel und zum o.a. andern Soldatwenartikel--Lutheraner 17:26, 3. Jan. 2012 (CET)

WP:Artikel#Umfang: "Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln". Die Toponímia de Lisboa gibt im Moment nicht mehr her. Gültige Stubs sind trotzdem beide. Und vom Löschen werden sie nicht länger. -- 188.140.100.111 19:13, 3. Jan. 2012 (CET)

Beide Artikel erstmal ausbauen. -- Nyan ∗ Dog 22:28, 3. Jan. 2012 (CET)

Man könnte in beiden etwa den Erlass genauer zitieren, durch den die Plätze benannt wurden. Auch der politische Hintergrund für die Benennung könnte etwas nutzen. Die Auszeichnung ist übrigens pt:Medalha_de_Valor_Militar auf der Stufe Kupfer, mit goldener Palme. Sie kommt direkt nach dem Turm- und Schwertorden, ist also die zweithöchste militärische Auszeichnung Portugals. -- 84.134.18.146 00:52, 4. Jan. 2012 (CET)

Im sehr kurzen Artikel ist die Relevanz nicht dargestellt. Erwähnt ist einzig eine
Ordensverleihung und eine nach ihm benannte Strasse in Lissabon (mit Google Maps als Referenz). --Filzstift ✑ 07:55, 24. Jan. 2012 (CET)

WineAid (erl., SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „WineAid“ hat bereits am 12. Dezember 2009 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt, außerdem teilweise werbend--Lutheraner 15:07, 3. Jan. 2012 (CET)

als wiedergänger SLA gestellt--Lutheraner 15:44, 3. Jan. 2012 (CET)

Nach SLA als nicht relevanter Wiedergänger gelöscht. Im Bedarfsfall bite hier WP:LP. --Kuebi [∩ · Δ] 16:00, 3. Jan. 2012 (CET)

Ritterhude Badgers (gelöscht)

Erscheint irrelevant, bitte prüfen. Siehe auch Wikipedia:RK#Sportvereine und Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#American Football (Männer) -- E (D) 15:35, 3. Jan. 2012 (CET)

ein Verein, der sich alle paar Jahre neu gründet und nur niedrigklassig gespielt hat - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:07, 3. Jan. 2012 (CET)

Verfehlt die Relevanzkriterien. --Gripweed 00:40, 10. Jan. 2012 (CET)

MCKimme (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 15:43, 3. Jan. 2012 (CET)

Dargestellt ist die Relevanz schon - Laut Artikel wurde der Film im Kino gezeigt und erschien auf DVD. Komischerweise führt die IMDB den Film nicht, und das ist nach unseren RKs ein Ausschlusskriterium. Bin unentschlossen. Immerhin haben laut Artikel zwei prominente Darsteller mitgewirkt. --Havelbaude 16:28, 3. Jan. 2012 (CET)

der Film ist totaler humbug, schnell weg damit --Roland Wagner 16:52, 3. Jan. 2012 (CET)

Beim Relevanzkriterium "im Kino gezeigt" steht in der Klammer noch der Zusatz, dass der Film im Verleih war. Dies ist wohl nicht der Fall, weil der Film nur in einem Kino gezeigt wurde. Und ob die DVD professionell hergestellt und vertrieben wird oder auf dem heimischen PC gebrannt wir, ist dem Artikel nicht zu entnehmen.--Johnny Controletti 17:28, 3. Jan. 2012 (CET)

Ein Film der von 3000 Leuten gesehen wurde schafft locker den Limbo unter der Relevanzhürde - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 18:04, 3. Jan. 2012 (CET)

bei Kino.de wird er erwähnt --Gelli63 20:53, 3. Jan. 2012 (CET)

Er wurde auf den Husumer Filmtage gezeigt [4], man müsste also hier die RK überprüfen: er ist auf der Liste der deutschen Filmfestivals verzeichnet, jedoch hatte er 2010 nur knapp 2000 Besucher. Die DVD ist nicht bei amazon gelistet. Hier ist noch ein Zeitungsartikel [5]. Abwartend... -- 84.134.22.78 01:29, 4. Jan. 2012 (CET)

Nachweise eingebaut --Gelli63 10:45, 4. Jan. 2012 (CET)

Eher behalten --Gelli63 10:53, 4. Jan. 2012 (CET)

Was mag wohl ein Now-Budget-Spielfilm sein?!? Der ganze Text ist doch unbrauchbares Geschwurbel. WB 11:20, 4. Jan. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- HC-Mike ^(☎:±) 16:37, 4. Jan. 2012 (CET)

Relevanz könnte man mit viel Augenzudrücken konstatieren. Aber wirklich klare Relevanz ist nicht gegeben. Zur Löschung gab aber vor allem der Artikeltext Ausschlag: Artikel ist rein werblicher Natur und wie Benutzer Weissbier anmerkte, hauptsächlich Geschwurbel. Schlechte Qualität und fragwürdige Relevanz ergibt zusammen ein klares Löschen. --Gripweed 00:38, 10. Jan. 2012 (CET)

Eva Döhla (SLA)

Als nur Kandidatin offensichtlich irrelevant. Eingangskontrolle 15:53, 3. Jan. 2012 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:58, 3. Jan. 2012 (CET)

Moves Like Jagger (bleibt)

Dies ist wieder ein typischer Artikel eines bereits mehrfach gesperrten Accounts, der nun als IP daherkommt. Der Artikel ist eine absolute Zumutung, in der QS hat sich jedenfalls keiner gefunden, der sich die stundenlange Mühe einer kompletten Neuübersetzung oder Fehlerausmerzung machen möchte - verständlicherweise. Es ist ja noch nicht mal ein Nachimport erfolgt. 7 letzte Tage, um einen Artikel daraus zu machen, sonst löschen wegen unterirdischer, irreparabler Qualität. 81.173.171.230 16:18, 3. Jan. 2012 (CET)

Rettungswürdiges löschen? Nein. Der Artikel hat doch noch potenzial. Behalten und verbessern! --mmovchin ^{Diskussion | Bewertung} 16:29, 3. Jan. 2012 (CET)

Nur mal als lose herausgegriffenes Beispiel dafür, was für gravierende Übersetzungsfehler in dem Artikel stecken:

aus:

"Moves Like Jagger" was written and produced by Benjamin Levin and Shellback, while additional writing was done by Adam Levine and Ammar Malik. When asked about the song, Levine said, "It was one of those songs that was definitely a risk.

wird hier:

Moves Like Jagger wurde von Benjamin Levin und Shellback geschrieben und produziert. Zum Lied sagte Levine: „Es war eines dieser Lieder, die definitiv ein Risiko darstellten.

Da wurde einfach mal ein Satz beim Übersetzen ausgelassen, und dann eine Person zitiert, deren Bezug zum Lied nunmehr völlig unklar ist. Auf solche Fehler ist der Artikel komplett zu prüfen und auch, ob der Autor sich mal wieder Informationen ausgedacht hat. --Havelbaude 16:35, 3. Jan. 2012 (CET)

Noch ein Beispiel:

Original:

"It is light, danceable, and would sound great in the car with the top down."

Übersettzung:

"So ein Lied könnte man sich gut während einer langen Autofahrt in der Wärme anhören, außerdem ist das Lied sehr tanzbar.“

Völlig vermurkst.

Und noch ein Beispiel, in dem mal wieder die Fantasie des Autoren durchgegangen ist:

Original:

"But once she does, she immediately steals the show."

Übersetzung:

"dieser Augenblick macht Moves Like Jagger um so viel besser. Sie stehlt Maroon 5 die Show, ganz klar.“

Besser in diesem Zustand löschen oder in irgendeinen BNR zum Neuschreiben parken. --Havelbaude 16:56, 3. Jan. 2012 (CET)

Das Gastauftritt von Christina Aguilera ist das Höhepunkt auf dem leckeren Kuchen. :-)) --bennsenson - reloaded 20:11, 3. Jan. 2012 (CET)

Der Text muss halt überarbeitet werden, aber dafür ist eigentlich die QS da. Relevant ist das Lied als 17fache Nr. 1 und mit 5 Mio. verkauften Tonträgern auf jeden Fall. Behalten. --Däädaa Diskussion 21:55, 3. Jan. 2012 (CET)

Um Relevanz gehts hier nicht und die QS hat nichts gebracht. Wegen untragbarer Mängel löschen. 79.193.205.136

Die Mängel kann man immer noch ausbügeln. Es stehen ja 7 Tage zur Verfügung. --Däädaa Diskussion 22:36, 3. Jan. 2012 (CET)

löschen und komplett neu schreiben. -- Nyan ∗ Dog 15:27, 4. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt überarbeitet. --Däädaa Diskussion 00:45, 5. Jan. 2012 (CET)

Dank Benutzer Däädaa jetzt etwas besser. zwar immer noch nicht optimal, aber auch nicht mehr löschfähig. --Gripweed 00:32, 10. Jan. 2012 (CET)

WCRY (gelöscht)

Kein Artikel. 1.) Wesentliche Informationen, insb. um die Relevanz zu beurteilen, fehlen, 2.) Bei dem gewählten Lemma handelt es sich offensichtlich nur um das Rufzeichen (engl. en:Call sign), aber nicht um die Senderbezeichnung 3.) Bei der Masse an Artikeln über amerikanische Radiosender im engl. Wikipedia ist es sehr ungewöhnlich, dass ausgerechnet dieser nicht dabei ist; außerdem ist er auch hier nicht enthalten. —|Lantus|— 16:35, 3. Jan. 2012 (CET)

Von mir aus auch Löschen. Hab gerade gesehen dass die Station "Off-Air" ist & SLA beantragt. --Gary Dee 16:45, 3. Jan. 2012 (CET)

Gern. — WUML (auch KCRY, KATM u. KSDL) ist qualitativ auch nicht besser und der wahrscheinlich nächste Kandidat. Schau doch mal im engl. Artikel, dann weißt Du, was man noch alles schreiben könnte, ggf. um die Relevanz zu erhöhen. Insbesondere Geschichte und bekannte Namen erhöhen die Wahrscheinlichkeit, dass er überlebt! —|Lantus|— 16:51, 3. Jan. 2012 (CET)

Na dann mach mal. Hier kannst du dich nach Herzenslust austoben, und Massen-LAs stellen. Es steht in Kontroverse mit deiner WP:en-Auflistung. --Gary Dee 16:55, 3. Jan. 2012 (CET)

1) das kann man ausbauen

2) in USA nicht unüblich, dass Sender nur mit ihrem Rufzeichen benannt werden

3) dass er nicht in der en.WP ist, ist kein Löschgrund

- -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 17:57, 3. Jan. 2012 (CET)

Zu meinem allerersten Punkt "Kein Artikel" hast Du nicht geschrieben, WWSS1! —|Lantus|— 06:00, 4. Jan. 2012 (CET)

Nun, dabei ist nicht zu übersehen dass die Kontroverse im Zusammenschnitt des Antrags selbst liegt (erster Punkt, oben), und die durch zwei wesentliche Punkte aus dem Rahmen fällt (fallen). Du sagst in einem Atemzug: "Kein Artikel" & die Stütze (das "Fundament") die (den) du lieferst, mit den Worten "Bei der Masse an Artikeln über amerikanische Radiosender im engl. Wikipedia ist es sehr ungewöhnlich, dass ausgerechnet dieser nicht dabei ist" untermauert ist mit einer Mutmaßung. Dazu fällt mir (und nicht nur) ein, dass 1. die WP:en a) nicht nur KEIN Massstab ist, in Bezug auf WP:de und (sondern) b) dass das Wörtchen "ungewöhnlich", ungewöhnlich POV-belastend (er-)scheint. Das beinhaltet eine reine spekulative Mutmaßung im Kern des LAs. Ich mag mich nicht irren, deshalb ist mein Ausdruck dazu keiner. Mutmaßung (schuldig). --Gary Dee 21:35, 4. Jan. 2012 (CET)

gelöscht - kein Artikel --Michael S. °_° 17:34, 11. Jan. 2012 (CET)

Willy Werkel (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Willy Werkel“ hat bereits am 12. Januar 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Aus der QS. Kindercomputerspielserie unklarer Verbreitung, Bekanntheit und damit Relevanz. Relevanzklärung vor QS. Tröte 17:50, 3. Jan. 2012 (CET)

So kein Artikel und keine Relevanz aufgezeigt. Möglicherweise käme was ordentliches zustande, wenn der IP mehr Infos vorliegen und sie sich dann an einen Mentor Ihres Vertrauens wendet. Sonst löschen. N-Lange.de 18:58, 3. Jan. 2012 (CET)

Behalten, dann Vollprogramm + unwichtige Infos entfernen. Computerspielreihe eines relevanten Unternehmens. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 19:30, 3. Jan. 2012 (CET)

Jedenfalls in vorliegender Form schlecht, da keine Quellen und keine Relevanzbelege. Die Relevanz ist aber nicht offensichtlich unbelegbar. 7 Tage. --Xeno06 19:35, 3. Jan. 2012 (CET)

in der Form löschen, vgl Wikipedia:Richtlinien Computerspiele, zudem keine Außenperspektive dargestellt--in dubio Zweifel? 19:59, 3. Jan. 2012 (CET)

Ja, in vorliegender Form klar unbrauchbar und auch ohne Relevanznachweise. Wie gesagt könnte man IMHO aber noch die 7 Tage warten zwecks Totalsanierung.--Xeno06 20:12, 3. Jan. 2012 (CET)

wenn ich sage, in der Form löschen, meinte ich natürlich, dass sieben Tage angerechnet werden, sonst schrie ich ja schnelllöschen;-) Gruß--in dubio Zweifel? 20:22, 3. Jan. 2012 (CET)

Löschen. Zumal bei URV-Verdacht. --Hamburger 21:06, 3. Jan. 2012 (CET)

Eigentlich handelt es sich um eine Reihe von Kinderbüchern. [6] [7] [8] Dazu kommen einige Nachfolgebücher. Offenbar ~~Zweit-~~ Dritt-Verwertung als Computerspiel. --Drahreg•01 22:24, 3. Jan. 2012 (CET)

Behalten und ausbauen, auf jeden Fall relevant. -- Nyan ∗ Dog 22:25, 3. Jan. 2012 (CET)

gelöscht. Wie schon 2008: Relevanz wurde nicht nachgewiesen. --Gerbil 23:09, 3. Jan. 2012 (CET)
- Die Computerspiele wurden meines Erachtens auch in der c't und in anderen Computerzeitschriften rezensiert. Kann der Artikel in meinem BNR wiederhergestellt werden? --Däädaa Diskussion 23:38, 3. Jan. 2012 (CET)

Info: jetzt unter Benutzer:Däädaa/Willy Werkel. --Drahreg•01 23:57, 3. Jan. 2012 (CET)

Solar millennium opfer (SLA)

Es wird nicht klar, von was der Artikel handelt. Wirrer Satzbau, wahrscheinlich irrelevant. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 19:28, 3. Jan. 2012 (CET)

GLASER -isb cad- (gelöscht)

Der Antragsteller hat offenbar versäumt, den Artikel hier einzutragen. Begründung im Artikel ist:

QS-Prozess konnte keine Relevanzdarstellung erzielen. Evtl. übertragen ins SW-Wiki als Rettungshafen, aber hier löschen.

Als Setzer des QS-Bapperls kann ich mich dem nur anschließen, noch immer werden weder Verbreitung noch Außenwahrnehmung dargestellt. Löschen --Wikiroe 19:34, 3. Jan. 2012 (CET)

Stimmt, hatte ich vorhin vergessen. Danke fürs Nachtragen! Als Antragsteller dafür zu löschen. --Hamburger 21:01, 3. Jan. 2012 (CET)

gelöscht, Relevanz nicht dargestellt (Verbreitung, Außenwahrnehmung etc.) --Michael S. °_° 17:36, 11. Jan. 2012 (CET)

Info: Der gelöschte Artikel GLASER -isb cad- ist nun unter GLASER -isb cad- im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 02:39, 6. Feb. 2014 (CET)

Römisch-katholische Kirche in Saudi-Arabien (Redirect)

Es gibt keine Römisch-katholische Kirche in Saudi-Arabien Koenraad ^Diskussion 20:26, 3. Jan. 2012 (CET)

vgl Apostolisches Vikariat Nördliches Arabien (dort würde es imho auch hingehören), der überwiegende Rest wohl in Christentum in Saudi-Arabien. Erstaunlich, dass das erst nach 5 oder 6 Jahren entdeckt wurde;-)--in dubio Zweifel? 20:38, 3. Jan. 2012 (CET)

Ja, irgendwie komisch. Das Lemma setzt doch wohl schon eine Institution voraus, nicht einfach (nur) die Existenz von Katholiken in SA. Maximal 7 Tage zwecks Info-Rettung für oben genannte, bessere Lemmata bzw. Artikel, danach löschen.--Xeno06 20:43, 3. Jan. 2012 (CET)

Naja, die Löschbegründung ist so nicht korrekt. Da es offenbar praktizierende katholische Christen in Saudi-Arabien gibt, gibt es streng genommen auch die katholische Kirche in Saudi-Arabien. Im Löschantrag wird Kirche offenbar nur einseitig als staatlich anerkannte Einrichtung verstanden. Aber die Kirche kann durachaus auch ohne staatlich anerkannte Strukturen existieren; und dass sie in Saudi-Arabien existiert – wenn auch nicht in staatlich anerkannten Strukturen – wird nicht nur aus dem im Artikel angegebenen Weblink klar, sondern auch aus den hier benannten Artikeln Apostolisches Vikariat Nördliches Arabien (das ja explizit Saudi-Arabien umfasst) und aus Christentum in Saudi-Arabien, wo auf rund 800.000 Katholiken in Saudi-Arabien hingewiesen wird. Auch die Vorlage:Navigationsleiste Römisch-katholische Kirche in Asien sieht dementsprechend prinzipiell Artikel zu jedem Asiatischen Staat vor. Natürlich kann man die Situation einer Kirche in einem Staat auch dann schildern, wenn sie in den Untergrund gezwungen ist oder aufgrund staatlicher Repression lediglich auf dem Rücken von Laien ruht oder im Privaten praktiziert wird. Da die angegebene Löschbegründung formal nicht zutrifft, ist sie kein Löschgrund. Daher das Lemma behalten. Aus anderen Gründen, nämlich der tw. Redundanz zu Apostolisches Vikariat Nördliches Arabien kann man den Inhalt m.E. aber auch gerne dorthin verschieben und durch einen entsprechenden Redirect darauf ersetzen. - Grüße --MMG 19:20, 4. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel und bereits das Lemma behaupten die Existenz einer offiziellen Struktur: "Die Katholische Kirche in Saudi-Arabien gehört zur weltweiten Römisch-katholischen Kirche unter der geistlichen Führung des Papstes und der Kurie in Rom." Das Lemma heißt nicht "Katholizismus in...". Die Existenz einer Vorlage ist kein wissenschaftlicher Grund für einen Artikel. Der Artikel hat keine wissenschaftliche Quellen und ist auch so aus Qualitätsgründen zu löschen. Ungefilterte Angaben dieser Person werden als Tatsachen ausgegeben. --Koenraad ^Diskussion 04:58, 6. Jan. 2012 (CET)

Redirect auf Apostolisches Vikariat Nördliches Arabien --Michael S. °_° 17:41, 11. Jan. 2012 (CET)

Das Lemma in dieser Form impliziert einen offiziellen Charakter. Der ist nicht gegeben, da die katholische Kirche in Saudi-Arabien verboten ist. Dennoch können wir das Lemma aufgrund der einheitlichen Struktur in den anderen Lemmata (Römisch-katholische Kirche in Land X) behalten und leiten auf die zuständige Institution, das Apostolisches Vikariat Nördliches Arabien weiter. --Michael S. °_° 17:41, 11. Jan. 2012 (CET)

Eine offizielle Römisch-katholische Kirche in China gibt es auch nicht. Löschen wir den Artikel jetzt auch? --03:19, 12. Jan. 2012 (CET)

Evernote (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Evernote“ hat bereits am 27. Mai 2009 (Ergebnis: erl. gelöscht)  stattgefunden.

QS ohne Ergebnis - RSW nicht erfüllt; Hinweis an Gegner der Löschung: bei Bedarf Wikipedia:Löschprüfung beantragen --Hamburger 20:56, 3. Jan. 2012 (CET)

11 Millionen Nutzer sind nicht gerade wenig. --Däädaa Diskussion 22:06, 3. Jan. 2012 (CET)

Falls das in sieben Tagen mit einer Rettung klappt, wunderbar. Ansonsten: Der Artikel war schon in der Löschprüfung: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche_43#Evernote_.28erl..2C_wiederhergestellt.29. Also diesmal BNR? --Zahnradzacken 22:21, 3. Jan. 2012 (CET)

Es liegen allerdings deutschsprachige Testberichte über Evernote vor. Das würde an öffentlicher Wahrnehmung für die Software reichen. --Däädaa Diskussion 22:35, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich habe den SLA entfernt, die Situation dürfte sich innerhalb der letzten drei Jahre drastisch verändert haben (Tablets, Smartphones → Sinn für derartige Dienste). Auf jeden Fall Grund für eine reguläre Löschdiskussion inkl. Verbesserungspotentials. Dürfte von der Verbreitung den Großteil der hier aufgeführten Free- und Shareware locker übertrumpfen. Just my 2 cents, --Polarlys 00:00, 4. Jan. 2012 (CET) PS: 80 Millionen (!) Google-Treffer

RSW? Es sind drei Testberichte und drei Bücher gelistet, darunter "Evernote for Dummies". John Wiley & Sons, New York ~~2011~~ 2012 (Edit: ist wohl noch nicht erschienen). Der englische Artikel enthält weitere Links, z.B. Forbes, Macworld UK, PC MAG. Der Artikel sollte wie gefordert (und teilweise geschehen) überarbeitet werden, jedoch liegt kein Löschgrund vor, da die RK bereits bei der LA-Stellung erfüllt waren. -- 84.134.24.58 01:55, 4. Jan. 2012 (CET)

Wie Vorredner. Das Produkt ist spätestens im Jahr 2011 so breit bekannt geworden, dass wir es inzwischen als zweifelsfrei relevant einstufen können. Qualitätsmängel sind in so einem Fall kein Löschgrund. --TMg 05:54, 4. Jan. 2012 (CET)

Behalten, Evernote ist ein sehr bekanntes Produkt und mittlerweile neben Microsoft OneNote sicher auch das verbreitetste im Segment der "Notizzettel". Relevanzdarstellung verbessern, ist aber sicher nicht verkehrt. --Kurator71 09:01, 4. Jan. 2012 (CET)

Schnellbehalten - die RSW sind deutlich übererfüllt, 11Mio Benutzer!!! --Sebastian.Dietrich ✉ 15:09, 4. Jan. 2012 (CET)

Behalten auch von mir. Scheint als wäre jetzt WP:RSW genüge getan. Das der Artikel veraltet ist, ist jedenfalls kein Löschgrund. --Trac3R 01:08, 7. Jan. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Software-Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 06:27, 7. Jan. 2012 (CET)

keine ahnung wie das hier so funktioniert. aber der artikel über EVERNOTE sollte unbedingt behalten werden. (nicht signierter Beitrag von 84.161.231.91 (Diskussion) 23:02, 7. Jan. 2012 (CET))

Diese Software-Wiki-Meldung braucht unbedingt eine Wortwahl oder eine Zusatzbemerkung, die klar macht, dass der Export nicht aufgrund des Diskussionsverlaufs stattfindet. --Zahnradzacken 23:36, 7. Jan. 2012 (CET)

Werde den LA jetzt widerrufen aufgrund der erfolgten Verbesserungen. RSW erfüllt und dies wird nun erfreulicherweise auch deutlich, danke allen Beteiligten. --Hamburger 00:41, 9. Jan. 2012 (CET)

Antrag wurde durch den Antragsteller zurückgezogen.

Greenplum (gelöscht)

QS ohne Ergebnis - RSW nicht erfüllt --Hamburger 21:02, 3. Jan. 2012 (CET)

löschen, der Stub ist für einen Softwareartikel zu klein. -- Nyan ∗ Dog 15:14, 4. Jan. 2012 (CET)

gelöscht, das war kein Artikel --Michael S. °_° 17:43, 11. Jan. 2012 (CET)

Viertes Reich (bleibt)

jeder weiß was mit dem "vierten Reich" gemeint ist. Hier aufzulisten das welcher Prominente das Wort mal in den Mund genommen (Mahler fehlt jetzt noch) ist bietet keinen nennenswerten Mehrwert -- Antemister 21:22, 3. Jan. 2012 (CET)

Was genau ist denn nun der Löschgrund? So richtig versteh ich den LA noch nicht. --AlterWolf49 21:26, 3. Jan. 2012 (CET)

Quellenkritik hätte ich verstanden - den LA halte ich für nicht angebracht weil die Begründung nicht stimmt. Gruß Tom 21:37, 3. Jan. 2012 (CET)

Fehlen noch die Euroskeptiker, vgl en.WP. Das ist doch lediglich eine Metapher für alle Dystopien ala Orwell und dazu noch etwa fehlkategorisiert in Deutsches Reich;-) Nein so ist das durchaus löschbar, da unbelegter Wörterbucheintrag mit lediglich POV-Verwendungsbeispielen, zum Teil sogar ins Fiktive abschweifend (vgl DC-Universum)--in dubio Zweifel? 21:46, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich rätsele, welcher gültige LA-Grund hier gemeint ist. -- Laxem 22:59, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte diesen Begriff vorher noch nie gehört. Da es das „Vierte Reich“ noch nicht gegeben hat, stellt sich jeder etwas anderes darunter vor. --Däädaa Diskussion 00:04, 4. Jan. 2012 (CET)

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1179902/Revealed-The-secret-report-shows-Nazis-planned-Fourth-Reich--EU.html in der Nachfolge des dritten Reiches. --Däädaa Diskussion 00:14, 4. Jan. 2012 (CET)

Schlecht belegt,in dem Zustand löschen Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:21, 4. Jan. 2012 (CET)

Schlecht belegt ist kein Löschgrund. Und es gibt viele Stubs, die noch schlechter sind als dieser Artikel. Der Artikel ist relevant, da er durchaus verwendet wird. Daher behalten und den Artikel gründlich überarbeiten. -- Chaddy · D – DÜP – 01:17, 4. Jan. 2012 (CET)

Mein Kugelschreiber wird auch verwendet. Von mir zum Beispiel. Und von den lästigen Kollegen, denen man den immer nach Leihe mit Gewalt abnehmen muss. Macht das meinen Kugelschreiber relevant? WB 06:37, 4. Jan. 2012 (CET)

7 Tage. Eigenständige Relevanz unklar und sie geht aus den völlig unzureichenden Quellen mMn. auch nicht hervor, ohne Überzeugende Nachbesserung ist das zu löschen. Die Daily Mail z.B. sowas wie eine englische Version der Bild und aus einer Bildüberschrift/Artikel bzw. der Bezeichnung eines Bildjournalisten einen (etablierten) enzyklopädischen Begriff zu konstruieren geht nun wirklich nicht. Der Rest der aktuellen Quellen ist ähnlich problematisch was Begrifflichkeit und Relevanz betrifft.--Kmhkmh 10:48, 4. Jan. 2012 (CET)

In der Form kann man das imho behalten. -- GMH 16:23, 4. Jan. 2012 (CET)

Genauer Löschgrund: Die WP ist eine Enzyklopädie, und in einer solchen lassen sich nicht völlig undefininierte Begriffsbildungen erklären. Wie es in dubio sagt: Im Grunde ist das ein mehr oder weniger lustiges Synonym für jede Dystopie. Was es bedeutet ist trivial, was will man da erklären? Der Artikel listet auf, welcher Prominente das Wort mal verwendet hat, wo ist denn da der Informationsgewinn?--Antemister 19:01, 4. Jan. 2012 (CET)

Behalten, denn es sind einige Quellen vorhanden, zudem kann das noch ausgebaut werden. Der Begriff Viertes Reich taucht öfter auf, sodass es m. E. keinen Anlass gibt zu löschen. Dass es ein viertes Reich in der Realität (bisher) nicht gibt und es daher fiktiv ist, heißt nicht, dass ein Wikipedia-Artikel dazu unnötig wäre. --Urgelein 22:16, 4. Jan. 2012 (CET)

"JEDER weiß was mit dem "vierten Reich" gemeint ist." Als Einleitungssatz eines LAs nicht nur irreführend, sondern auch KOMPLETT nachvollziehbar. Was WEISS JEDER ?? Insofern keine konkrete Darstellung, deshalb Löschen. --Gary Dee 22:29, 4. Jan. 2012 (CET)

Wenn jeder weis was Vierte Reich ist, dann kann es auch nur relevant (andersherum wäre eher fraglich). Oder sollen alle Sachen die Bekannt sind gelöscht werden und brauchen etwa kein Artikel? Dann bräuchten wir aber keine Wikipedia! Wo kämen wir da hin, in dem Fall deswegen klar Behalten. -- Coffins 11:44, 5. Jan. 2012 (CET)

Die Bedeutung "das vierte folgt auf das dritte Reich" ist trivial, und solche Trivialartikel sind verständlicherweise nicht erwünscht. Und: Politische Schlagwort sind als Lemma ungeeignet.--Antemister 16:09, 5. Jan. 2012 (CET)

@Lady Antebellum wollt ich fast sagen, @ Ante (Tante hat seinen Ursprung ;) ): VOLLKOMMEN was du sagst. Das 3. Reich war eine Wunschvorstellung, und wurde nicht (Gott sei Dank) nicht REAL. Wenn dieses angebliche dritte Reich geschaffen werden sollte, wo bleibt das 4. ?? Das versteh ich nicht ? Gary Dee 19:40, 5. Jan. 2012 (CET)

@anteminister: politische Schlagwörter können durchaus ein Lemma bekommen, aber nur unter der Voraussetzung einer entsprechenden Rezeption, der weiten Verbreitung in Literatur & Medien und das sich etwas Vernünftiges belegt dazu sagen lässt. Allerdings sind mMn. alle 3 Voraussetzungen derzeit nicht ht erfüllt und hinzu kommt eine kaum tragbare Quellenlage, also in dieser Form löschen (aber nicht wegen des Schlagwortcharakters a sich)--Kmhkmh 14:24, 6. Jan. 2012 (CET)

In elf anderen Sprachversionen (Interwiki) gibt es den Begriff, ausgerechnet in der deutschen Sprachversion will man den löschen? Es gibt auch genug Bücher über das sogenannte "Vierte Reich" schreiben und/oder es rezeptieren/verwenden sie [9] [10] [11] usw. Dies kann doch alles einfach ignorieren? -- Coffins 14:51, 6. Jan. 2012 (CET)

Coffins hat imho voellig recht. Als ich Anfang der 90er in Italien gelebt habe, ist mir der Begriff staendig begegnet; diese internationale Dimension kommt im Artikel (noch) nicht raus, aber das kann ja werden ;) Votum: behalten --Shryber 21:58, 6. Jan. 2012 (CET)

Politische Schlagworte sind grundsätzlich als Lemmata ungeeignet. Diese Schlagworte werden besser in den jeweiligen fachlichen Artikeln erläutert. Siehe auch Benutzer:Karsten11/Schlagworte. Das Problem hier ist: Was wäre der Zielartikel? Der Artikel beschreibt deutlich, dass mit dem Schlagwort alles mögliche gemeint sein kann: Dominanz der Deutschen in Europa, eine neue rechtsextreme Diktatur in Deutschland, ein Überwachungsstaat etc.. Das ist alles richtig und belegt die Löschnotwendigkeit. Denn wenn mit einem Wort unterschiedliche Bedeutungen verbunden sind, ist es eben nicht lemmafähig.Karsten11 12:20, 10. Jan. 2012 (CET)

Dies kann man so oder so interpretieren bzw. der einzelne auslegen wie will, ist im Endeffekt vielleicht auch eine Ansichtssache. Fakt ist aber: der Begriff existiert (und man kann ihn nicht einfach ignorieren) und er kommt immer wieder in der medialen Öffentlichkeit vor, w.z.B. in der Literatur, in vielen Büchern, in der Gesellschaft und sogar in Filmen [12] die das Thema abhandeln. In der Presse findet es auch im wieder eine Erwähnung - in Im- und Ausland. Das Problem ist damit nicht gelöst, wenn man das Lemma einfach löscht. Sollen dann Leute, die das interessiert, dann nur noch in der Metapedia oder auf anderen einschlägigen Seiten sich informieren? Das wäre auf alle Fälle, die schlechtere Lösung, daher behalten. -- Grüße Coffins 16:15, 10. Jan. 2012 (CET)

WP behandelt aber im Normalfall eigenständige (feste) Begriffe und keine (beliebigen) Worterkärungen oder Textdeutungen. Schon dort die definierende Einleitung ist doch eine reine Worterklärung, die noch nicht einmal einen klaren Bezug zu Nazi-Deutschland herstellt, hinzu kommen sann die TF- und Quellenprobleme, daher sollte das zumindest in dieser Form weiterhin gelöscht werden. Ist in der Tat so, dass WP (als Projekt) nicht zum Nachschlagen völlig beliebiger Dinge geeignet ist und (beliebige) Wortkombinationen, ihre möglichen Bedeutung in bestimmten Kontexten und Fundstellen in der Literatur gehören im Normalfall nicht dazu und TF bzw. unzureichend belegte (persönliche) Assoziationen zu einer Wortkombination auch nicht.--Kmhkmh 02:23, 11. Jan. 2012 (CET)

Ein solider Artikel zu Viertes Reich hätte was. Das bietet der Artikel aber nicht. Der Teil zu NS entspricht zwar dem was ich Hinterkopf habe aber er ist unbelegt, die spannende Umwertung von einem Begriff der die demokratische Hoffnung auf ein Viertes Reich beschreibt zu der Warnung vor dem Selben ist mehr als vage. Löschen würde nicht schaden.--Elektrofisch 07:17, 11. Jan. 2012 (CET)

bleibt --Michael S. °_° 17:52, 11. Jan. 2012 (CET)

Der Begriff ist existent und wird (besonders im Ausland) ganz gern gebraucht. Dass der Artikel schlecht ist, ist kein Löschgrund - dann muss er eben besser werden. Durch Löschen wird hier nichts erreicht, außer dass er wegen seiner internationalen Benutzung früher oder später wiederkommt. --Michael S. °_° 17:52, 11. Jan. 2012 (CET)

Wenn man in einem solchen (problemtischen) Fall auf behalten entscheidet, sollte man in möglichst mit einer QS-Vorlage versehen oder gegebenfalls auch in ine passende QS verschieben. --Kmhkmh 18:07, 11. Jan. 2012 (CET)

Markus Lehmkuhl (gelöscht)

Offenbar weder als Wissenschaftler noch als Journalist relevant.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 22:00, 3. Jan. 2012 (CET)

Drei Bücher, eine Magazinherausgabe sowie eine Vielzahl von journalistischen Veröffentlichungenwie journalismusbezogenen Tätigkeiten un das ganze in einem Exotenfach toppen die RK insgesamt sehr wohl. Voraussehbarer Löschantrag, passt einigen nicht in den Kram, weil er mit einem kritischen Aufmacher über Stefan Rahmstorf unter anderem in Spiegel und Welt Erwähnung fand. Dreister Versuch, das auch noch aus dem Artikel zu löschen, führte zu einer Artikelsperrung. LAE bzw. Elken. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:59, 3. Jan. 2012 (CET)

Ein Buch als Drittautor, eins als Zweitautor und das dritte Buch ist seine eigene Dissertation, die er verlegen lassen hat. Die Magazinherausgabe existiert schlicht nicht. Lehmkuhl ist nämlich nicht Herausgeber sondern Chefredakteur. Ansonsten siehe die Homepage: "Die Zeitschrift erscheint bis zu vier Mal im Jahr und behandelt schwerpunktmäßig aktuelle Themen, die für Wissenschaftsjournalisten besonders interessant sind. Die Autoren stammen überwiegend aus den Reihen der WPK-Mitglieder und arbeiten ehrenamtlich. Das "WPK Quarterly" wird auf der Homepage zum Download angeboten, kann aber auch über die Geschäftsstelle in gedruckter Form bezogen werden.". Damit sind die RKs für Journalisten offenkundig verfehlt. Was seine sonstigen von dir genannten "journalistischen Veröffentlichungenwie journalismusbezogenen Tätigkeiten" betrifft ... inwiefern unterscheidet sich das von irgendeinem beliebigen anderen Journalisten ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:44, 3. Jan. 2012 (CET)

Lehmkuhls Hauptwerk ist bisher nur auf Ungarisch erschienen. Damit erfüllt er vielleicht die RK für die ungarische Wikipedia (falls das Buch dort wirklich gelesen werden sollte), aber sicher nicht für die deutsche. (IP Eintrag)

Hmmm, wir erkennen also nur Forscher an, die keine Fremdsprachen können? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:56, 4. Jan. 2012 (CET)

Naja als Buchautor, Wissenschaftler und Journalist tätig, einzeln gesehen nicht über den RK (4 Bücher sind RK bei Autoren, 3 hat er, kein Prof aber international aktiv, und als Journalist bzw. Cherfredakteur sollte er mindestens einen Skandal aufgedeckt haben. War da nicht was im Spiegel, was Du unbedingt löschen wolltest? Insgesamt toppt das wie gesagt sehr wohl die RK. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 00:17, 4. Jan. 2012 (CET)

Sorry, aber auf die Anzahl von Publikationen komme ich auch, das begründet aber keine enzyklopädische Relevanz. Bertelsmann-Stiftung auch nicht, eine Erwähnung im Spiegel auch nicht. Ich sehe nicht, dass die Kriterien erfüllt sind, daher löschen --Eierwerfer 01:14, 4. Jan. 2012 (CET)

Das begründet relevanz mit den anderen Faktore4n zusammen. "Bertelsmann nicht mögen" ist keine Löschbegründung, und bei der Spiegelerwähnung gehts um eine sehr detaillierte Wiedergabe der Erkenntnisse Lehmkuhls in Zusammenhang mit einem Eklat um einen Regierungsberater, was ebenos Relevanz stiftet. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:21, 4. Jan. 2012 (CET)

Lehmkuhl ist in seiner thematischen Nische ein bekannter Name, das knappe Nichterfüllen des Buch-RKs wird mE durch seine sonstige publizistische, auch in überregionalen Medien wahrgenommene Tätigkeit aufgewogen. Dazu kommt noch ein sehr ordentlich verfasster Artikel, auch sowas ist hier ja alles andere als selbstverständlich. Kann man mit gutem Gewissen behalten, hier wurden unlängst deutlich wackligere Kandidaten durchgewunken.--bennsenson - reloaded 09:51, 4. Jan. 2012 (CET)

Eine Vollsperre während einer Löschdiskussion ist wenig hilfreich; sie sollte aufgehoben werden. Auch wenn ich dafür bin, die RK für Journalisten eng auszulegen, bin ich hier in der Summe für behalten. --Medienmann 10:13, 4. Jan. 2012 (CET)

Aus den wissenschaftlichen Beiträgen und Aufsätzen in Anthologien etc. ließen sich locker noch mehrere Bücher zusammenstellen, womit die RK völlig erfüllt wären und der Mensch hier zu behalten ist. --nfu-peng Diskuss 11:06, 4. Jan. 2012 (CET)

Das Kapitel „Streit um die Rolle Stefan Rahmstorfs“ im Artikel greift einen Einzelaspekt heraus und gibt ihm herausragende Wichtigkeit. Wenn sich Lehmkuhls Relevanz so vordergründig aus diesem Streit nährte, wäre m.E. die gesamte Relevanz des Artikels in Frage gestellt. Und wenn das nur ein Einzelaspekt in der Tätigkeit Lehmkuhls als Autor und Forscher ist (wie ich allein vor der Veröffentlichungsliste vermute, die m.E. als relevanzstiftend anzusehen ist), dann sollte sie entsprechend auch nicht so in den Vordergrund gehypt werden. Es entsteht der Eindruck, der Artikel wurde lediglich als Vehikel gebraucht, um eine POV-Haltung zu stützen. Wenn man sich hier für behalten ausspricht, sehe ich dennoch starke Überarbeitungswürdigkeit. - Grüße --MMG 12:13, 4. Jan. 2012 (CET)

Es ist wohl nicht von der Hand zu weisen, dass der Artikel im Rahmen der Rahmsdorfauseinandersetzung entstand; selbiges kann man aber auch von diesem LA hier sagen, der von jemandem gestellt wurde, den ich zu den Rahmstorfapologeten zählen würde. Daher würde ich empfehlen, diese Ebene hier in der LD komplett auszublenden und sich auf die Frage zu konzentrieren, ob die Person enzyklopädisch relevant ist oder nicht. Danke im Voraus.--bennsenson - reloaded 13:00, 4. Jan. 2012 (CET)

MMg scheint die beiträge vorher nicht gelesen zu haben. nfu etwa sieht eine Relevanz allein durch die wissenschaftliche beiträge. Die lassen sich ausbauen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 13:15, 4. Jan. 2012 (CET)

Doch, die habe ich gelesen. Und wie in meinem Beitrag zu lesen ist, halte ich Lehmkuhl selbst durchaus für relevant. Allerdings halte ich den derzeitigen Artikel für stark überarbeitungswürdig (u.a. wg. WP:NPOV & WP:BIO). Falls das unverständlich war, etwas prägnanter: behalten, aber Qualitätssicherung erforderlich - Grüße --MMG 14:33, 4. Jan. 2012 (CET)

Danke Meister Mmg für die Aufklärung. An einem Ausbau, etwa hinsichtlich der (wisenschaftlichen!) Beiträge zur Rezeption zu BSE und Babyklappen würde ich mich beteiligen, vergleiche dazu den Artikel Irene Meichsner, der ebenso im Rahmen der Rahmstorfdebatte entstand, die spezifische Klimatenkontroverse nach wie vor enthält, aber mittlerweile mit der Beschreibung der Arbeiten für Greenpeace, zu Bluttransfusionen und der Kölner Stutenbissaffäre deutlich darüber hinausgeht. Kann man das ganze abschlie0en? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 14:47, 4. Jan. 2012 (CET)

Gemäß der RKs stiften wissenschaftliche Publikationen allein noch keine Relevanz. Die hat schließlich jeder Wissenschaftler der lang genug als solcher tätig ist. Nach eigenem Bekunden hat er ja auch erst gerade mal 6 Artikel in wiss. Fachzeitschriften. Das gleiche scheint mir auch für die Liste seiner Publikationen in der Trivialliteratur zu gelten. Hat nicht jeder (Wissenschafts-)Journalist derartiges vorzuweisen ? Mit Belegen für seine - wie hier geschrieben - großen Bekanntheit/exponierten Stellung im Kreis der Wissenschaftsjournalisten, ließe sich die LD abkürzen. Die müssten dann aber nach Ablauf der Sperre noch in den Artikel rein.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 16:28, 4. Jan. 2012 (CET)

Natürlich stiftet internationale Anerkennung aufgrund wissenschaftlicher Leistungen Relevanz. Ihr könnt nicht a) argumentieren, Ungarisch wäre keine relevante Sprache und dann wieder b) behaupten, Veröffentlichungen wären nicht zu werten. Das ist schlicht Löschen-weil-ich-mag-den-nicht-Kinderei. Sorry, das mit der Rolle bei den Wissenschaftsjournalisten steht nun wirklich schon im Artikel. Lehmkuhl hat mehrere Hüte auf. Er ist im Bereich Wissenschaftsjournalismus am zugehörogen Institut wissenschaftlich tätig, ist nach wie vor journalist und redigiert das Verbandsjournal WPK des den Berufsverbands der Wissenschaftsjournalisten, eine Art Spartenversion der Bundespressekonferenz oder anderer Journaluistenverbände. Sprich wenn so ein Themenheft wie das über Rahmstorf erscheinen kann, dann ist das nur die Spitze des Eisbergs, glaubst Du Rahmstorf und BP Wulff wären die einzigen "Großmuftis", die versuchen, massiv Druck auf Redaktionen auszuüben? Ich würde Dich bitten, auch mal nachzulesen. Lehmkuhl ist damit auch als Interessenvertreter für den Wissenshaftsjournalismus hierzulande tätig Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 16:53, 4. Jan. 2012 (CET)

Wir brauchen wohl nicht zu diskutieren, daß Lehmkuhls Buch in Deutschland nicht gelesen wird - aus dem offensichtlichen Grund, weil hier (fast) niemand Ungarisch liest. Die Frage ist also, ob es wenigstens in Ungarn eine nennenswerte Rezeption erhalten hat. Wenn ja, dann bitte Belege, z.B. Rezensionen. Wenn nein, dann löschen. Nebenbei bemerkt: jeder durchschnittliche Wissenschaftler hat eine zweistellige Anzahl von Veröffentlichungen in internationalen Fachzeitschriften. Wenn die jetzt alle einen Wikipedia-Artikel bekommen wollten... Und: die RK in 4 Bereichen zu je 25% zu erfüllen, heißt nicht, daß man sie insgesamt zu 100% erfüllt... (nicht signierter Beitrag von 128.176.178.40 (Diskussion) 15:39, 6. Jan. 2012 (CET))

Winterreise? Es sind drei Bücher - und zum zugehörigen Thema dessen was Du ansprichst. wird er unter anderem in Frankreich und Irland zu Vorträgen eingeladen. Man vergleiche Tobias Jaecker der ebenso aus einer Kontroverse entstand. [13] als Empfehlung.Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:50, 6. Jan. 2012 (CET)

In der Gesamtansicht würde ich ihn knapp behalten. -- GMH 16:25, 4. Jan. 2012 (CET)

Löschen. Also man kann sich des Eindrucks nicht erwehren, als habe Polentario im Rahmen seines Dauerstreits mit dem Klimaportal das Lemma primär angelegt um irgendwie in der WP seine Kritik an Stefan Rahmstorf unterzubringen (siehe Diskussionseite des Rahmstorf Lemmas). Das allein wirkt schon sehr bedenklich, betrifft aber zunächst eher den Inhalt des Lemmas als das Lemma selbst. Natürlich ist nun aber die Relevanz von Lehmkuhl getrennt von dieser möglichen WP:BNS-Aktion zu betrachten. Anzuwenden wäre hier wohl Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten oder auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren. Nun lässt sich dem Artikel aber nicht entnehmen, dass er SAchautor von >=4 Büchern ist, noch dass einer der 4 Kriterien für Journalisten erfüllt ist. Einen Artikel über Rahmstorf und seine Auseinandersetzung mit Meixner verfasst zu haben erzeugt auch keine Relevanz.--Kmhkmh 14:45, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich hab jetzt die babyklappenkontroverse und die Stelle als wissenschaftlicher Mitarbeiter am FK Jülich sowie mehrere Fachvorträge auf internationalen Konferenzen nachgetragen. "Um irgendwie unterzubringen" und Klimaportal ist sachlich wie inhaltlich falsch. Beim Klimaportal bin ich selbst Mitglied, das Wikiprojekt Klimawandel ist ein anderes Thema. Bedenklich wirkt für mich durchaus, wie einzelne Artikel von einzelnen (persönlichen) Interessenvertretern in Beschlag genommen und ein Ausbau verweigert wird, um Kritikaspekte löschen oder ihre Erwähnung verweigern zu können. Da kann man durchaus sich die Frage stellen, ob es projektdienlich ist, mit der Anlage und dem Ausbau von Artikeln wie Irene Meichsner, Andreas Schmittner Roger A. Pielke junior) zum Projektziel beizutragen oder in derselben Zeit bei Lehmkuhl oder zuvor bei Nir Shaviv Löschanträge zu stellen und Artikel in die Dauersperre zu treiben. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 17:26, 6. Jan. 2012 (CET)

„Beim Klimaportal bin ich selbst Mitglied“... es gibt keine "Mitgliedschaft" im Klimaportal. "Mitglied" bist du geworden, in dem du dich *selbst* auf der Portalseite schlicht in die Liste der Mitarbeiter eingetragen hast. Dass du aber völlig konträr zu praktisch allen anderen Mitarbeitern dort stehst und dir teilweise halbe Editwars mit diesen lieferst, zeugt nicht gerade davon, dass du und das Klimaportal ein Beispiel für konstruktive Zusammenarbeit darstellt. Hier geht es im übrigen nicht um die Frage, welche anderen Artikel eine Bereicherung der Wikipedia sind, sondern ob das hier diskutierte Lemma eine Bereicherung ist, oder ob es entweder nicht die nötige Relevanz besitzt. Lehmkuhl erfüllt jedenfalls schon mal nicht die RK für Journalisten. Die für Sachbuchautoren offenbar auch nicht. Daher löschen. Nur weil du den Artikel haben willst, da der gute Mann in einem Artikel Kritik an Rahmstorf übte und du Rahmstorf auch nicht magst, und du damit deinen Kampf gegen Rahmstorf hier weiter fortsetzen kannst, ist jedenfalls *nicht* relevanzstiftend. --decon (☎) 01:10, 13. Jan. 2012 (CET)

Hier geht es nicht um den sachgerechten Ausbau anderer Artikel, gegen den ich überhaupt keinen Einwand habe, sondern hier geht es um die Relevanz dieses Artikels und den Kontext bzw. die Umstände seiner Anlage. Dass du dich zum Mitglied des Klimaportals erklärst (formale Portalmitgliedschaften gibt es in WP ohnehin nicht), änderst nichts daran dass du mit den dortigen Autoren im Dauerstreit liegst, dass du damit den Projektzielien dienst kann ich nicht sehen (eher im Gegenteil).--Kmhkmh 17:50, 6. Jan. 2012 (CET)

Die Umstände der Anlage sind nicht relevanzstiftend, außer es geht um Lutz Heilmann. Löschdikussionen sind normalerweise gute Gelegenheiten, Artikel nochmals zu verbessern. Ungewöhnlich war hier, daß Jbo erst den Artikel per Editwar in die Sperre trieb und dann den Löschantrag stellte. Wie gesagt, der Konflikt ist mit dem Wikiprojekt Klimawandel, wo auch Leute hoch und deutschmeistern, die mit Wetter und Klima nichts am Hut haben. Konflikte und verschiedene Ansichten sind sonst bei politischen Themen ganz normal, auch innerhalb der Portale, die Klimaten müssen sich noch dran gewöhnen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:09, 6. Jan. 2012 (CET)

Deine Ergänzungen nach der Sperre haben an der fehlenden Relevanz nichts geändert, die Kriterien für Journalisten oder Sachbuchautoren sind weiterhin nicht erfüllt. Den Sperre auslösenden Editwar mit anderen hätte es nicht gegeben, wenn du den Artikel nicht als Fork für deine (für Lehmkuhls Biographie weitgehend irrelevante ) Rahmstorf-Kritik verwendet hättest. Schaut man sich Entshehungsdatum und ursprünglichen Inhalt an, mag man allerdings vermuten, dass du ohnehin kein Interesse an Lehmkuhl selbst ohne den Rahmstorf-Abschnitt hast. An den Konflikt erst gewöhnen müssen sich die "Klimaten" wohl kaum, da du das Theater schon seit Jahren aufführst. Konfliktfall und POV-Gepusche zum "Normalfall" zu erklären, mag zwar als (bedauerliche) Beschreibung des Ist-Zustands korrekt sein, eine Rechtfertigung für ein solches Verhalten ist es kaum und projektdienlich ist es schon garnicht.--Kmhkmh 23:34, 6. Jan. 2012 (CET)

Langsam wirds persönlich, die Vorwürfe weise ich zurück. Die Kriterien für Wissenschaftler kombiniert mit Sachbuchautor und Journalist sind sehr wohl erfüllt und der Artikelausbau, insbesondere auf Basis der Anzhologiebeiträge zeigt die Bedeutungs fürs fach. Natürlich ist eine Kontroverse mit Erwähnung in Spiegel und Co relevanzstiftend, das ist so auch bei der Stökerdebatte bei Irene Meichsner, was zum Umfeld gehört. von mir ohne Sperre ausgebaut werden konnte und von Benutzer:Cholo Aleman angelegt wurde. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:40, 8. Jan. 2012 (CET)

Die "Kontroverse" ist eine kurze Berichterstattung in recht wenigen (nationalen) Medien und besitzt bei weitem keine Relevanz für ein eigenes Lemma. Somit lässt sich aus der "Kontroverse" auch keine Relevanz für ihre Hauptakteure ableiten, diese müssen daher schon eigenständig relevant sein wie z.B. Rahmstorf. Das Lehmkuhl die formalen RK erfüllt kann ich weiterhin nicht sehen bzw. es wurde oben ja schon dargelegt, warum er das derzeit nicht tut. Irene Meichsner ist ein völlig anders gelagerter Fall und sie mag man durchaus als relevant sehen aus Gründen die eben auch nichts mit der "Kontroverse" zu tun haben.--Kmhkmh 02:00, 14. Jan. 2012 (CET)

Ich verstehe nicht, wieso hier zwischenzeitlich behauptet wurde Lehmkuhl hätte drei Bücher geschrieben. Ich schrieb doch schon zu Anfang "Ein Buch als Drittautor, eins als Zweitautor und das dritte Buch ist seine eigene Dissertation, die er verlegen lassen hat". Das macht für mich irgendwas zwischen 0 und 1,5 Büchern, ganz sich aber nicht 3. Auch, wie aus den Beiträgen in Anthologien Relevanz entstehen soll ist mir unklar. Anthologien sind doch selbst lediglich Sammlungen von bereits veröffentlichten Texten. Dem Artikel kann ich darüberhinaus nach wie vor nicht entnehmen, dass Lehmkuhl ein besonders herausragender Vertreter seiner Berufsgruppe wäre. Alles was ich dort lese, wie z.B. Lehraufträge und Forschungsprojekte, trifft auf sehr viele Wissenschaftler zu, die lang genug bei der Stange bleiben. Bspw. ist jeder PostDoc mit eigenem Projekt "Leiter eines Forschungsprojekts". Wie wäre es den Artikel in den BNR des Erstellers zu verschieben, bis die Relevanz nicht mehr strittig ist ? Ich könnte mir denken, dass dies in nicht allzu ferner Zukunft der Fall ist.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 19:39, 6. Jan. 2012 (CET)

Naja,wieso nicht sofort? Mich ärgert auch etwas, daß Du nach wie vor versuchst, seine Veröffentlichungen kleinzuschreiben. Lehmkuhl hat seine Diss nicht verlegen lassen müssen (Druckkostenbeiträge zahlen ist etwas für Kunsthistoriker und eine etwas feinere Form von BoD) sondern sie wurde in einem nahmhaften Verlag herausgebracht. Die Anthologien sind insoweit wichtig, als er seine Beiträge in zentralen handbüchern unterbringt, von einem Reader der AG der Landesmedienanstalten bis zu Winfried Göpferts Handbuch Wissenschaftsjournalismus. Da gibts Professoren, die davon nur träumen können. Medientechnisch finde ich relevant, daß er vor keinem Format halt macht, ob Print, TV oder Radio. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 19:57, 6. Jan. 2012 (CET)

... wenn er eine Professur ergattert oder noch ein paar Bücher schreibt, versteht sich.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 20:52, 6. Jan. 2012 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien# als Wissenschaftler international anerkannt sind gilt jetzt schon. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:57, 6. Jan. 2012 (CET)

Ein Wissenschaftler mit 6 Publikationen ? Das hat doch jeder PostDoc zwei Jahre nach der Promotion.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 21:22, 6. Jan. 2012 (CET)

Die internationale Anerkennung Lehmkuhls ist herausgearbeitet und mit derlei Polemik nicht in Frage gestellt. Wir sind hier nicht beim Artikel Rahmstorf, wo jedes Fitzelpaper ausgeführt wird. Du hast offensichtlich nicht bei der Publikationsliste nachgesehen. Ich erinnere mal an den Fuchs und die sauren Traiben. Du hattest erst versucht, eine breit beachtete Kontroverse im Artikel zu löschen und dann den Löschantrag gestellt, Nir Shaviv wolltest Du gelöscht wissen, obwohl der schon als Wehrpflichtiger in der Physical Review aufschlug. ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:29, 6. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe dort nach wie vor 6 Einträge unter "Aufsätze in wissenschaftlichen Fachzeitschriften". Davon einer offenbar ein Projektbericht, de facto also nur 5 Publikationen in wiss. Journals. Natürlich spielt das keine Rolle, da aus der schlichten Anzahl Publikationen in Fach- und Trivialliteratur nicht zu schließen ist, er sei "international anerkannt". Er ist offenbar ein etablierter Wissenschaftler. Macht ihn das aber relevant im Sinne unserer RKs ? Nein ! Wieviel für die WP relevante deutsche Wissenschaftler gäbe es wohl, wenn man die RKs in deinem Sinne auslegen würde ? 10000 ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 21:51, 6. Jan. 2012 (CET)

Es ist schön, daß Du mitbekommen hast, daß er auch Wissenschaftler und nicht nur Jorunalist oder Autor oder Verbandsvertreter ist. Ich argumentiere oben mit dem Rang der Anthologie wie inhaltlich mit den dort zu findenden Fach- und Konferenzbeiträgen, im Artikel sind nur die wichtigeren eingetragen. Darüber hinaus hat er auch Resonanz in überregionalen Medien bekommen, nicht nur wegen der Rahmstorfgeschichte. Lehmkuhl hat allein zur Klimadebatte unter anderem in der GAIA (Zeitschrift) geschrieben, das setzt fachübergreifenden Relevanz voraus. Eine vergleichbare Anerkennung haben nur sehr wenige Postdocs, und beweitem nicht jeder Profesoor. Daneben ist das Thema Wissenschaftskommunikation zwar ein Exotenfach aber imho ein sehr relevantes und die internationale Anerkennung ist mittlerweile deutlich herausgearbeitet. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:15, 6. Jan. 2012 (CET)

Du behauptest er sei eine wiss. Kapazität auf seinem Gebiet und sein Gebiet sei ein Exotenfach. Bitte verlinke hier jeweils zwei Belege in denen dies nachzulesen ist. Grüße.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 00:36, 7. Jan. 2012 (CET)

Ich hab das bequellt, belegt und bereits bei Wissenschaftsjournalismus eingetragen. Dein seltsames Angebot auf der Disk hört sich an, als hättest Du den Löschantrag bereits aufgegeben. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 01:15, 7. Jan. 2012 (CET)

Sei so gut und poste die Belege an dieser Stelle noch einmal.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 01:22, 7. Jan. 2012 (CET)

Das Exotenfach ist bei Wissenschaft erfolgreich kommunizieren von Günther Wess beschrieben, wer wie Lehmkuhl Kapitel bei der 5. Auflage von Winfried Göpferts klassischem Fachhandbuch schreibt und für die EU Kommission Berichte zur Ausbildung von Wissenschaftsjournalisten verfasst oder in Dublin bei einer zentralen Konferenz des Fachs die Situation in Südostasien präsentiert und darüber hinaus die Verbandszeitschrift der WPK redigiert ist für einen Jungspund gut im Geschäft. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 02:40, 7. Jan. 2012 (CET)

Ich sehe aktuell im Artikel keine Relevanz dargestellt, weder als Autor noch als Wissenschaftler. Im Artikel wird versucht, die Relevanz aus seinen Veröffentlichungen abzuleiten. Lehmkuhl selbst ist jedoch in den genannten Einzelnachweisen nie selbst Untersuchungsobjekt. In dieser Form würde ich löschen. --Millbart talk 12:38, 10. Jan. 2012 (CET)

Wäre ein bischen viel über den normalen RK, für jeden Personenartikel eine Monographie zur Person als Voraussetzung zu verlangen. ist ein endorsement von Bertelsmann. Da word mir auch zuwenig die da auch angeführte Rolle in dem Exotenfach gewürdigt, in Österreich ist ein Obrist schon über den RK, nicht aber hierzulande. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 18:31, 11. Jan. 2012 (CET)

Wo hat hier jemand eine Monografie verlangt? Verlangt wird lediglich, dass sich die fachlichen oder auch journalistischen Belege mit dem Lemma als Untersuchungsobjekt beschäftigen und anhand dieser die Relevanz dargelegt wird. Bisher sehe ich hier nur "Hat dort veröffentlicht" und "Wurde im ... zitiert" und nicht "... bezeichnet ihn als...". --Millbart talk 13:38, 13. Jan. 2012 (CET)

1. hat fast jeder über-40-jährige Wissenschaftler mehr als 5 Veröffentlichungen, 2. wurde Lehmkuhl nicht im Spiegel zitiert, sondern nur auf Spiegel Online, 3. ist WPK Quarterly keine Fachzeitschrift, sondern ein Mitgliederblatt, das man kostenlos bei der WPK-Geschäftsstelle beziehen kann und 4. ist Wissenschaftsjournalismus kein Exotenfach. (nicht signierter Beitrag von 128.176.180.44 (Diskussion) 14:01, 12. Jan. 2012 (CET))

Tatsache ist und bleibt: 3 Bücher + zahlreiche Schriften + Chefredaktion + ordentlicher Artikel + alles belegt = Relevanz --> Behalten!.--nfu-peng Diskuss 11:16, 13. Jan. 2012 (CET)

Redakteurstechnisch wäre bis 6 zu zählen, die IP macht da seltsame Stimmung. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:30, 13. Jan. 2012 (CET)

Unser Anglerverein in Neuenkirchen hat auch ein Mitgliederblatt mit einem ehrenamtlichen Chefredakteur. Bekommt der jetzt auch einen Wikipedia-Artikel? Oder nur wenn er schon mal einen Verriß über irgendeinen bekannten Professor geschrieben hat? -- 128.176.180.44 12:13, 16. Jan. 2012 (CET)

Da gehts um ein das Organ eines bundesdeutschen Berufsverband in einem wie belegt Exotenfach, was aber grad für die WP nicht ganz unwichtig ist. Der Vergleich mit dem lokalen Anglerverband greift inswoeit fehl. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 22:20, 16. Jan. 2012 (CET)

Ich finde es langsam unmöglich, dass hier keine Entscheidung gefällt wird, stattdessen nun noch IP-Beiträge ins Rennen geschickt werden, weil die Accounts, die normalerweise über diese IP senfen, schon ihre Redezeit überschritten haben...--bennsenson - reloaded 00:53, 17. Jan. 2012 (CET)

ich denke, die Umstände, die offenbar zum Anlegen des Artikels geführt haben, kann man nicht vernachlässigen, oder im Klartext: Lehmkuhl wurde angelegt, weil er den Prozess um Äußerungen von Rahmstorf versus Irene Meichsner kommentiert hat. Diese Inhalte zu dieser Auseinandersetzung in der WP zu referieren, halte ich allerdings für reichlich unenzyklopädisch, weil sie nur für den Tag relevant sind. Weder für Meichsner noch für Rahmstorf dürfte das irgendeine fortdauernde Wirkung haben (ein Medien-Hick-Hack, der morgen der Schnee von gestern ist). Der Rest bei Lehmkuhl ist m.E. deutlich nicht relevant. Seine Funktion als Chefredakteur der WPK-Zeitschrift reicht nicht. Insofern: löschen. --Cholo Aleman 21:47, 17. Jan. 2012 (CET)

Weil das hier ja in der ganzen Diskussion noch nicht einmal gesagt wurde: die Redaktion von WPK Quarterly arbeitet EHRENAMTLICH. Lehmkuhl ist bei einem DFG-Projekt in Jülich angestellt, die WPK-Chefredaktion macht er in seiner Freizeit. Löschen (nicht signierter Beitrag von 128.176.178.35 (Diskussion) 11:55, 18. Jan. 2012 (CET))

Natürlich sind Argumente gegen die Relevanz der Chefredaktion Lehmkuhls hier schon angeführt worden. @ Cholo Aleman: Ob die Umstände, die zur Anlage eines Artikels führen, bei der Löschdiskussion groß relevant sind, wage ich zu bewzeifeln. Dann osllte man auch die Umstände des Löschantrags einbeziehen, wo einer der inhaltlich nicht durchkam, den Artikel in die Sperre trieb, danach einen LA stellt. Mir komt es vor, als würde hier WP:BNS in der englischen version "Do_not_disrupt_Wikipedia_to_illustrate_a_point" auf den Kopf gestellt. Einen Artikel aufzusetzen, WP zu erweitern, um ein Argument zu unterstreichen, ist damit sicher nicht gemeint. Der Löschantrag erfüllt allerdings die Vorgaben - wie bei Nir Shaviv oder dem Gore-Effekt wurde bei Lehmkuhl versucht, einen Beitrag zu zensieren, der gewissen Interessenvertretern bei WP wie der Person Rahmstorf nicht in den Kram passt. Die Behauptung, Lehmkuhls detaillierte Untersuchung des Konflikts Meichsner-Rahmstorf wie auch der Rolle Rahmstorfs als politischem Agitator insgesamt und dessen ebenso detaillierte Wiedergabe in überregionalen Tageszeitungen sei irrelevant, ist putzig und keineswegs belegt. Im Gegenteil, die Resonanz, auch international spricht vom Gegenteil. Eine bei WBGU aktuell angeführte Aussage wie "Es gibt Feinde einer solchen Energierevolution. (...) Diese Feinde des Energieumbaus muss man entweder als Befürworter gewinnen oder entmachten." zeigt ziemlich deutlich, daß nicht nur Rahmstorf Klimapolitik nach dem Motto "Freund oder Feind" mit dem wie zitiert "autoritärem Wahrheitsbegriff" betreibt, sondern dies - man vergleiche diverse Äußerungen Barnos oder Hg6996 -der ein oder andere auch bei Wikipedia Klimathemen nach Carl Schmittmanier editiert sehen will. Ich habe nicht nur den Artikel Lehmkuhl angelegt, sondern samt dem zu Meichsner und Rahmstorf selbst ausgebaut. Dazu gehört auch die Tatsache, daß Lehmkuhl ein Magazin eines Fachverbands redigiert, in dessen Kuratorium zahlreiche große Wissenschaftsorganisationen, Unternehmen und auch Ministerien vertreten sind. Imho ein Zeichen, neben der über die Tagungs- und Anthologiebeiträge gezeigten nationalen wie internationalen Anerkennung, daß es sich um eine für Wikipedia relevante Person handelt. Die von Lehmkuhl aufgeworfenen wissenschaftspublizistischen Fragestellungen sind zudem für die Methodik unseret Arbeit per se von Bedeutung. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:03, 18. Jan. 2012 (CET)

Der Kontext der Anlage dieses Artikels entscheidet sicher nicht (primär) über seine Relevanz sondern die RK. Dennoch ist der Kontext insofern am Rande von Bedeutung bzw. Interesse, damit es eben klar ist, dass es sich nicht etwa um einen liebevoll gestalteten Artikel handelt, bei dem der Autor nachher entdeckt, dass seine Relevanz bestenfalls grenzwertig ist und man daher im Sinne der RL als Inklusionskriterien ein Auge zudrücken mag. Stattdessen wurde er von Beginn bewußt jenseits der formalen RK angelegt und zwar im Wesentlichen zunächst als Fork zur "Klimakritik" (wie man den ersten Versionen des Artikels enmtnehmen kann). In ähnlichen Sinne wird auch gleich diese LD, wie man am obigen Posting schön sieht, genutzt um "Klimakritik" zu platzieren und alles mögliche anzureißen, was mit der Relevanz dieses Lemma nichts zu tun hat. Was jedoch die RK betrifft, wird gezielt an ihnen vorbeidiskutiert bzw. versucht mit (aufgebauschten) Argumenten, die in den RK überhaupt keine Rolle spielen eine Relevanz vorzutäuschen (hat einen (vermeintlich) wichtigen Artikel geschrieben, wurde von einem Mainstreammedium zitiert, im Kuratoriums seines Vereins sitzen wichtige Leute, hat einem Beitrag zu einem Anthologieband geleistet, ist für unsere Arbeitung von Bedeutung, etc.). Kein einziger dieser (in Klammern) aufgezählten Punkte macht eine Person automatisch enzyklopädisch relevant und keiner von ihnen spielt in den RK eine Rolle. Anzuwenden wäre hier die RK für Journalisten, Fachbuchautoren oder Wissenschaftler und die verfehlt er alle klar. Auch mit dem Punkt "Chefredakteur" ist nicht der Chefredakteur eines kostenlosen Vereinsblattes gemeint, sondern eben "Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift oder der Chefredakteur eines relevanten Rundfunksenders sind oder leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts".--Kmhkmh 21:06, 18. Jan. 2012 (CET)

Und? Ich hatte bereits bei der Anlage notiert, daß die RK Kriterien wie beim ganz ähnlich diskutierten Tobias Jaecker (der wurde angelegt, um eine Artikelblockade beim Thema Antisemitismus einer früheren Taz-Größe zu brechen) jeweils für sich gesehen verfehlt werden, insgesamt aber ergibt sich wie beim Kombinationssportart durchaus Relevanz, sonst hätte ich das auch sein lassen. Sehr wohl spielen die angeführten Punkte eine Rolle, etwa "internationale Anerkennung in einem Exotenfach" und sie sind durchaus nicht nur auf Klimathemen bezogen. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:34, 18. Jan. 2012 (CET)

Mittlerweile ist im Artikel bequellt zu lesen, dass Lehmkuhl noch vor wenigen Jahren als Nachwuchswissenschaftler bezeichnet wurde. Damit ist er in seiner Eigenschaft als Wissenschaftler, nach meinem Dafürhalten, für eine Enzyklopädie diesbezüglich nunmehr endgültig irrelevant.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 21:42, 18. Jan. 2012 (CET)

Das kann man auch angesichts der Resonanz in Spiegel und Co und den Beiträgen in zentralen Handbüchern und bei internationalen Konferenzen als Superargument für ihn sehen - ähnlich wie bei Deinem Löschantrag auf Nir Shaviv, der bereits im Wehrdienst Veröffentlichungen in renommierten Journals schrieb und noch als Professor nach dem Studentenausweis gefragt wurde, gehts Dir ums Zensieren, nicht um Relevanz. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:58, 18. Jan. 2012 (CET)

Ja, wenn man sich geistig sehr verbiegt mag man das als Behalten-Argument sehen können. So gelenkig bin ich allerdings dann doch nicht.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 22:10, 18. Jan. 2012 (CET)

Nun Du hast es gerade fertiggebracht, aus einer Auszeichung aufgrund seiner Diss mangelnde Relevanz herzuleiten. Das ist auch einen Preis wert ;) Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:05, 18. Jan. 2012 (CET)

Danke ! Zwecks Preisverleihung verweise ich dich auf meine Benutzerseite. Allerdings muss ich einräumen, dass der logische Schluss von "Nachwuchswissenschaftler" zu "nicht relevant" recht einfach zu ziehen war. So gesehen verdiene ich also keine Auszeichnung, die nicht jeder klar denkende Wikipedianer mit gleichem Recht verdienen würde, was natürlich nicht heißen soll, dass du mir nicht trotzdem einen Preis verleihen und mir huldigen sollst.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 23:34, 18. Jan. 2012 (CET)

WP:Elke ;) hast Du die Id mit Hg6996 gewechselt? Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 23:56, 18. Jan. 2012 (CET)

Ach komm, kein Schw... interessiert sich für ELKE. Ich will eine Plakette auf meiner BNS !--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 00:02, 19. Jan. 2012 (CET)

Gschamster Diener, das ganze auch kernig keramisch Polentario ^{Ruf! Mich! An!}

Zusammenfassung: ein 44-jähriger Nachwuchswissenschaftler mit 5 Veröffentlichungen in Fachzeitschriften und einer befristeten DFG-Stelle in Jülich. Außerdem Mitherausgeber zweier Bücher, von denen eines nur auf Ungarisch existiert. In seiner Freizeit Chefredakteur einer kostenlosen Mitgliederzeitschrift. Wurde von Jana Hauschild bei Spiegel Online zitiert, weil er Stefan Rahmstorf massiv kritisierte. Darüber berichteten dann auch noch Maxeiner/Miersch im Meinungsteil von Welt Online. (Anders als im Artikel und in der Löschdiskussion behauptet gibt es KEINE Belege für eine Erwähnung in der Tagespresse oder im Spiegel. Der Artikel von Spiegel Online wurde nicht im Spiegel veröffentlicht.)

Was ist mit der Relevanz der Meichsner-Rahmstorf-Auseinandersetzung? Für Meichsner ist diese sicher relevant, für Rahmstorf möglicherweise auch (wäre zu diskutieren). Für Lehmkuhl sicher nicht. Er hatte mit der Sache nichts zu tun, hat nur darüber berichtet und seine Meinung geäußert. Die Auseinandersetzung als solche mag eine gewisse Resonanz gehabt haben und damit (für Meichnser und evtl. Rahmstorf) erwähnenswert sein, Lehmkuhls Berichterstattung hatte diese Resonanz nicht, siehe oben. Mit derselben Logik könnte man Jana Hauschild einen eigenen Wikipedia-Artikel widmen. (Das ist die Praktikantin, die den Artikel auf Spiegel Online geschrieben hat, in dem Lehmkuhl zitiert wurde.)

Und schließlich noch zum Inhaltlichen: Lehmuhls Artikel im WPK Quarterly suggeriert, es ginge bei der Meichsner-Rahmstorf-Auseinandersetzung um einen Grundsatzkonflikt zwischen Wissenschaftlern und Wissenschaftsjournalismus. Vielleicht ist das in einem höheren Sinne zutreffend, rein formal-juristisch ging es aber um etwas ganz Anderes, nämlich einfach zwei unzutreffende Tatsachenbehauptungen (über ein angebliches Plagiat und eine angebliche Bitte Meichsners), die Ramstorf unterlassen sollte. Es mag schon sein, daß Rahmstorfs Kritik am Wissenschaftsjournalisten den eigentlichen Hintergrund (die Motivation) dieser Auseinandersetzung bildet, aber das ist für die Wikipedia Theoriefindung. Man könnte Lehmkuhl zugute halten, daß er der erste war, der auf diesen möglichen Zusammenhang (zwischen Rahmstorfs Kritik am Wissenschaftsjournalismus und Meichsners Unterlassungsklage wegen der beiden unzutreffenden Behauptungen Rahmstorfs) öffentlich hingewiesen hat. Relevant für die Wikipedia würde ihn seine Entdeckung aber erst dann machen, wenn seine Theorie in anderen Medien oder der Wissenschaft aufgegriffen und diskutiert worden wäre. Das ist aber nicht der Fall oder jedenfalls hat hier bisher niemand Belege dafür gebracht, daß Lehmkuhls Vorstellungen zum Wissenschaftsjournalismus außerhalb der von ihm selbst herausgegebenen Mitgliederzeitschrift öffentlich diskutiert werden.

Langer Rede kurzer Sinn: das einzige, was Lehmkuhl potentiell relevant machen könnte, wäre eine öffentliche Rezeption seiner Thesen zum Verhältnis von Wissenschaft und Wissenschaftsjournalismus. Eine solche Rezepton hat aber bisher nicht stattgefunden und dafür gibt es vielleicht auch gute Gründe. -- 128.176.178.19 18:36, 19. Jan. 2012 (CET)

Mir wäre neu, daß Hauschild bei SPON Kaffee kocht. Lehmkuhl TF vorzuwerfen, ist schon recht putzig. Lehmkuhl selbst ist eine ordentliche Quelle und er geht Rahmstorf als "politischen Agitator" an. Da gehts um deutlich mehr als um ein Gerichtsurteil. Die Auszeichnungen für die Diss (drittes und durchaus richtiges Buch btw, hier wurde schon insinuiert, das wäre Bod) und die mehrfache Nennung und Aktivität in Grundlagenbüchern zum Wissenschaftsjournalismus sind deutlich im Widerspruch zu den Behauptungen der IP. Natürlich ist es für Lehmkuhl relevant, wenn ein Heft von ihm eine Presserklärung des PIK, Presseresonaz und größeres Getummel bei durchaus relevanten Blogs (u.a. ie gesagt Scilog durch einen bekannten WP Autor, Whattsupwiththat und Pielke to name a few) sowie eine Gegendarstellung und Stellungnahme der Redaktion erwirkt. Ansonsten ist Lehmkuhl mehrmalige Mitarbeit und Darstellung der neuen Rolle des Wissenschaftsjournalismus bei den Bremer Konferenzen und Buch "Wissenswelten" durchaus von bedeutung für das fach. Mir scheint, hier spielt noch eine gewisse Rolle, daß der zugehörige Verlag und die mit Lehmkuhl voramngetriebene Erneuerung des Fachs unter bertelsmannflagge für einige grundsätzlich bäh zu sein scheint. Das hat aber mit RK nichts zu tun. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 21:52, 20. Jan. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 16:44, 21. Jan. 2012 (CET)

Ich hab mich jetzt auch mal durch diese ganze Diskussion hier gewühlt... --decon (☎) 16:07, 23. Jan. 2012 (CET) Für die Relevanz von Lehmkuhl wird gemäß seiner Tätigkeit als Autor, Journalist und Wissenschaftler argumentiert. Ein Blick in die Relvanzkriterien ergibt:

Journalist
Keines der Kritierien trifft in irgendeiner Weise zu (Chefredakteur einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift, leitender Redakteur überregionaler Zeitschrift, bedeutender Journalistenpreis, relevanten Skandal aufgedeckt). Ich denke es ist ziemlich offensichtlich, dass die Relevanz über diesen Punkt sicher nicht hergestellt werden kann.
Autor:
Als Sachbuchautor wäre Relevanz gemäß RK gegeben, wenn er Hauptautor von mindestens 4 Büchern ist, die auf dem regulären Buchmarkt oder in mehreren wissenschaftlichen Bibliotheken verfügbar sind. Das ist hier nicht gegeben. Er ist nur Autor von 2 Büchern in diesem Sinne:

Massenmedien und interpersonale Kommunikation, ISBN 978-3-89669-575-8
WissensWelten: Wissenschaftsjournalismus in Theorie und Praxis, ISBN 978-3-89204-914-2

Sein anderes Buch, das im Artikel aufgeführt ist, ist weder im Buchhandel (klick) noch in wissenschaftlichen Bibliotheken (klick) erhältlich. Auch die weiteren Punkte, die in den RK für Autoren genannt sind und Relevanz stiften könnten (Eintrag in einem Lexikon, im Perlentaucher, Autor von Standardwerken, etc) treffen nicht zu. Ich denke, dass es daher auch ziemlich klar ist, dass die Relevanz auch nicht über diesen Punkt erreicht werden kann.

Wissenschaftler:
Gemäß den RK gelten Wissenschaftler als relevant, deren wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Ich kann nicht erkennen, dass dies hier der Fall ist. Viele der Aufsätze, die im Artikel genannt sind, sind IMO nicht mal wissenschaftliche Forschungsarbeiten, sondern oft nur Essays oder Meinungsartikel. Beispiele:

Lehmkuhl, M. (2009): Die Öffentlichkeitsarbeit der Wissenschaft und ihre Rationalität. Geographische Revue 11 (2): 22 - 26.
Es handelt sich um einen Meinungsartikel in einem nicht-peer-reviewten Rezensions-Magazin.
Lehmkuhl, M. (2008) Weder Zufall noch Erfolg: Vorschläge zur Deutung der aktuellen Klimadebatte. In Gaia, Ökologische Perspektiven für Wissenschaft und Gesellschaft 17 (1): 9-11.
Ebenfalls ein Meinungsartikel der lediglich im "Forum" von Gaia steht (O-Ton Verlag: "In jeder Ausgabe finden sie [..] pointierte Meinungsäußerungen und Kontroversen im Forum"). Eine Meinungsäußerung ist keine wissenschaftliche Arbeit die Relevanz generiert.
ENSCOT Team (2003): The European Network of Science Communication Teachers. Public Understanding of Science, 12 (2), 2003, S.167-181.
Keine Nennung von Lehmkuhl als Hauptautor (Autor=ENSCOT Team), damit auch nicht erkennbar, wodurch das Relevanz für Lehmkuhl generiert.
Lehmkuhl, M. (2006) Merkmale der Berichterstattung über Risiken. Wissenschaft & Umwelt INTERDISZIPLINÄR. Katastrophen in Natur und Umwelt. 10: 115-126.
Journal, das in keinem bekannten wissenschaftlichen Citation Index vertreten ist. Da die Webseite des Journals zudem kaputt ist, ist auch nicht erkennbar, welcher Natur dieser Artikel ist. Daher ist es fraglich, ob das überhaupt eine wissenschaftliche Arbeit war oder auch nur ein Essay/Meinungsartikel wie oben.

Auch die anderen Punkte die die Bedeutung eines Wissenschaftlers laut RK belegen könnten (Professur, anerkannter Wissenschaftspreis, internationale Anerkennung, etc) treffen nicht zu. Was bleibt, ist gerade mal eine wissenschaftliche Arbeit, die in einem anerkannten Fachmagazin veröffentlicht wurde (Lehmkuhl, M. (2008): Congruency within rural social networks as an indicator of interpersonal influence of risk judgements: the great stir caused by BSE. Public Understanding of Science, 17 (4): 485-502.). Das ist IMO schon viel zu dürftig, um die Forderung der RK (wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet wird als bedeutend angesehen) zu belegen. Daher ist aus meiner Sicht die Relevanz als Wissenschaftler ebenfalls deutlich nicht erreicht.

Insgesamt gesehen, sehe ich daher die Relevanz nicht belegt und alles was ich bisher sehe, scheint mir eher darauf hinzudeuten, dass die Relevanz auch gar nicht gegeben ist. In diesem Sinne bin ich immer noch für löschen. --decon (☎) 16:07, 23. Jan. 2012 (CET)

Gelsöcht, ich verweise auf das jüngste Statement von decon wie auch kurz 
davor die IP 128.176.178.19 mit seinem Kommentar vom 19. Januar (wobei
die Sprache der Bücher keine Rolle spielt). 
--Filzstift ✑ 08:08, 24. Jan. 2012 (CET)

Opfer als Schimpfwort (gelöscht)

Der Artikel gibt nahezu ausschließlich eine nicht nachvollziehbare Meinung wieder, die bereits auf der Diskussionsseite kritisiert wurde. Keiner teilt die Meinung und daher ist es unsinnig sie hier darzustellen, wenn sie den zu erklärenden Begriff erklärt. Weiterhin ist diese Erklärung nicht anerkannt, sondern lediglich eine Meinung, die jeder andere auch äußern könnte. Die Bedeutung des Wortes "Opfer" im Sinne einer Beleidigung mit dem Gebrauch von "Du Jude" als Beleidigung gleichzusetzen ist eine Meinung und da der Artikel ansonsten nichts über "Opfer" aussagt, ist der Artikel nicht von Nöten. (nicht signierter Beitrag von Kingesch (Diskussion | Beiträge) 23:08, 3. Jan. 2012 (CET))

gehört imho kurz eher in Hip-Hop-Jargon (da kommt es wohl her), Lemma geht imho so garnicht und Meinung des Berliner Forum Gewaltprävention alleine (!) wohl POV, ansonsten offenbar nur Presseberichte wie sie auch beim gelöschten Spast (oder wars Spasti?) mal dargelegt wurden. Herkunft oder „Etymologie“ nicht dargelegt. Ich neige zum löschen --in dubio Zweifel? 23:25, 3. Jan. 2012 (CET)

Die korrekte Anrede beim Dissen ist: „Du Opfa“. Siehe auch Battle-Rap, beispielweise B-Tight 2005: Du Opfa (feat. Fler) (gegen Eko Fresh). --Däädaa Diskussion 23:34, 3. Jan. 2012 (CET)

Oder DJ Tomekk: «Du stehst blöde im Club/ Geh nach Hause du Opfer/ Wer braucht dich du Opfer?/ Halt die Schnauze du Opfer/ Die neue deutsche Welle kommt und jeder jumpt» Jump Jump DJ Tomekk feat. Fler & G-Hot www.netzeitung.de/medien/altpapier/885691.html http://www.youtube.com/watch?v=_m4ZlNLkEL4 --Däädaa Diskussion 23:51, 3. Jan. 2012 (CET)

Vorerst ohne Meinung. Im Falle einer Behalten-Entscheidung aber bitte auf Opfer (Schimpfwort) verschieben, das ist der De-facto-Standard in der Kategorie:Schimpfwort, der auch den Lemmakonventionen besser entsprechen dürfte. Merci, Wikiroe 01:19, 4. Jan. 2012 (CET)
- Ist eine Enzyklopädie ein Wörterbuch für restringente Soziolekte? WB 06:40, 4. Jan. 2012 (CET)

"Perspektiven professioneller Opferhilfe: Theorie und Praxis eines interdisziplinären Handlungsfelds Jutta Hartmann VS Verlag, 2010" bezieht sich auf den WP Eintrag, untauglich. Imho wären ein Absatz im Artikel Viktimisierung ausreichend, auf den könnte verlinkt werden. Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 09:46, 4. Jan. 2012 (CET)

Erst habe ich gestaunt, dann die Kategorie:Schimpfwort und einige dort enthaltene Artikel gelesen und bin nun im Sinne der Konsistenz für behalten. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:31, 4. Jan. 2012 (CET)

Und warum genau bist du jetzt für behalten? Mir fehlt ein schlüssiges Argument, was diejenigen Argumente widerlegt oder zumindest gegen sie zu gewichten sind, die für eine Löschung des Artikels sprechen. --Kingesch 15:11, 4. Jan. 2012 (CET)

Es mag alles stimmen was in dem Artikel steht. Aber seit wann is WP ein Organ für einzelsoziolinguistisch-kulturelle Phänomenbetrachtungen (nice formulierung)? Man muss nicht jeden Fetzen Information, der in Feullitons gepostet wird als WP-artikelrelvante Info auf den Thron heben. Löschen, keine - absolut keine - enzyk. Artikelrelevanz.--Lorielle 14:06, 4. Jan. 2012 (CET)

Der Punkt ist ja, dass das was im Artikel steht, nicht mal wirklich richtig oder belegbar ist, lediglich eine Meinung. Ansonsten hast du Recht, irrelevant ist es auch noch. --Kingesch 15:07, 4. Jan. 2012 (CET)

Im Sinne der Konsistenz heißt, dass eine Löschung dieses Artikels eine Inkonsistenz wäre, solang andere Schimpfwortartikel in der Wikipedia bestand haben. Da muss man auch nicht über relevant oder nicht philsosphieren, weil alle Schimpfwörter gleich relevant sind. Für mich sind zwei Weblinks und drei Einzelnachweise, die den relativ kurzen Text ziemlich gut belegen, ausreichend. Wenn Du etwas an einem Satz zu bemängeln hast ist das ein Grund für die Artikeldisk oder ein Grund für Dich im Sinne von WP:SM tätig zu werden und den Satz zu entfernen; ein Löschgrund liegt jedoch nicht vor. Überarbeiten, wenn eine Notwendigkeit gesehen wird, aber behalten. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:11, 5. Jan. 2012 (CET)

"Alle Schimpfwörter sind gleich relevant"? Gehen Sie rüber zu wiktionary, da ist sogar jedes Wort gleich relevant. Also, Quark, wie oben gesagt, zusammgeschusterte TF, enzyk. irrelevant. Löschen und ins TF-Wiki exportieren.--Lorielle 14:34, 5. Jan. 2012 (CET)

Lieber Martin1978, das ist in diesem Falle aber absolut keine Frage der Konsistenz. Wenn ein Artikel grober Unfug ist, dann kann er doch nicht behalten werden, nur damit das Wort auch einen Artikel besitzt. Und "Du Jude = Du Opfer" ist mehr als grober Unfug. Die Quellenangaben haben damit genauso wenig zu tun, denn nur weil es eine Quelle gibt, heißt das ja noch lange nicht, dass diese Recht hat. --Kingesch 20:37, 5. Jan. 2012 (CET)

Lieber Martin1978? Haben wir schon mal geschmust? ;o) Zur Sache: Schmeiß was Dich stört doch raus aus dem Artikel. Fakt ist, dass Du Opfer! ein Schimpfwort ist, dass von vielen, meist jungen Menschen sehr oft benutzt wird. Aus diesem Blickwinkel sehe ich schon eine gewisse Relevanz. Aber im Grunde ist es mir auch egal. Persönlich bin ich der Meinung, dass alle Schimpfwortartikel weg könnten. --Martin1978 ^☎/_± WPVB 00:06, 6. Jan. 2012 (CET)

Es gibt sogar eine Studie dazu, Dokumentation der amira-Tagung am 16.09.08: “‘Du Opfer!’ – ‘Du Jude!’ Antisemitismus und Jugendarbeit in Kreuzberg” http://www.bnr.de/content/ae-du-opfer-ae-ae-du-jude-ae --Däädaa Diskussion 00:26, 6. Jan. 2012 (CET)

Soweit ich weiß, kam ich noch nicht in das Vergnügen mit dir zu schmusen! ;-) Zur Sache: Wenn ich das was mich stört, aus dem Artikel werfe, bleibt nur noch "Du Opfer" da stehen. Deshalb auch logischerweise der Löschverschlag. ;) Es wird auch, und wurde auch von mir in meiner Jugend, verwendet, allerdings dachte ich mir dabei nicht "Du Jude" oder sonst irgendwelche rassistische oder antisemitischen Ausdrücke. Relevanz vielleicht, aber dann auch bitte belegbare Dinge und keine Meinungen! Und wenn deiner Meinung nach alle Schimpfwortartikel weg könnten, dann mit Sicherheit auch noch einer, der falsch ist. In diesem Sinne: Weg damit, ergo Löschen.--Kingesch 17:22, 6. Jan. 2012 (CET)

Behalten. Nun zahlreiche Belege. --Kungfuman 18:37, 6. Jan. 2012 (CET)

gut belegter sprachartikel:Behalten--Lutheraner 18:39, 6. Jan. 2012 (CET)

TF-Sprachartikel mit aus Zeitungen zusammengeschusteter Pseudowissenschaftlichkeit löschen.--Lorielle 18:43, 6. Jan. 2012 (CET)

"Gut belegt"? Wo das? Das Quellen vorhanden sind, heißt nicht gleich, dass es "gut belegt" ist! @Lorielle: Gut ausgedrückt! ;) --Kingesch 19:32, 6. Jan. 2012 (CET)

+ Polentario ^{Ruf! Mich! An!} 20:06, 6. Jan. 2012 (CET)

+1 Lorielle hat wohl recht. Die zahlreichen Belege sind in der Art wie sie verwendet werden eher Primärbelege, deren Verwendung in WP eingeschränkt und aus denen man keine "eigene Analyse" zusammenbasteln darf. Zu der problematischen Quellenlage kommt dann noch, dass mMn. auch die Konstruktion des Lemmas (Schema: Wort x als Schimpfwort) schon etwas seltsam ist. Mal abgesehen davon, dass eine Vielzahl Wörtern je nach Kontext auch als Schimpfwort verwendet werden können und die neuesten umgangsprachlichen "Slang-Schimpfwörter" wenn dann ins Wiktionary gehören und nicht hier. Also hier löschen und brauchbare Teile gegebenfalls für das wiktionary ausbeuten.--Kmhkmh 00:06, 9. Jan. 2012 (CET)

gelöscht. Ich halte hier Relevanz schon für gegeben, da es sich um ein in der Jugendsprache weit verbreitetes Schimpfwort handelt, dessen Bedeutung Außenstehenden nicht unbedingt auf Anhieb klar ist. Die Quellen belegen allerdings nur die häufige Verwendung. Dass diese aus latentem Antisemitismus resultieren würde geht aus keinem der vier als Nachweise dafür angegebenen Zeitungsartikel hervor. Dort wird Opfer lediglich neben Jude als ein häufig gebrauchtes Schimpfwort genannt. Im wesentlichen handelt es sich bei diesem Artikel um eigenständige, freie Interpretation der Quellen. Entfernt man die Theoriefindung, bleibt kein ausreichender Artikel übrig. --Theghaz _{Disk / Bew} 03:48, 12. Jan. 2012 (CET)

XFA (Gelöscht)

QS Informatik ohne Erfolg seit 2 Jahren, Relevanz über Adobe-Interna hinaus nicht erkennbar, letzter Edit 2010. --Hamburger 23:30, 3. Jan. 2012 (CET)

en:XFA ist noch nicht bewertet, verfügt allerdings über Belege. --Däädaa Diskussion 00:19, 4. Jan. 2012 (CET)

In der jetzigen Form ist der Text regelrechter Humbug. Und das sage ich nicht, weil ich es nicht verstehen würde, sondern weil ich es im Gegenteil verstehe. Meinen Versuch, das anhand von Auszügen zu belegen, gebe ich auf, weil der Text von vorn bis hinten so doof ist, dass es weh tut. Bitte in jedem Fall löschen, egal was es zur Relevanz zu sagen gibt, damit niemand in die Versuchung kommt, das als Grundlage für einen Neuanfang zu verwenden. --TMg 05:48, 4. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 12:34, 10. Jan. 2012 (CET)

Relevanz ist vermutlich gegeben, aber allenfalls ansatzweise dargestellt. Zwei Jahre erfolglose QS sprechen dann doch für einen Neuanfang. -- Ukko 12:34, 10. Jan. 2012 (CET)

Tijuana Gift Shop (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und m.E. auch nicht relevant.--svebert 23:33, 3. Jan. 2012 (CET)

Aber "Seitenprojekte" ist eine tolle Wortschöpfung! :-) --95.118.88.52 02:00, 4. Jan. 2012 (CET)

Ein besonderes mediales Interesse sehe ich nicht. Auszeichnungen, Chartplatzierungen, Veröffentlichungen, Bekanntheit: alles nicht gegeben. Löschen --Martin1978 ^☎/_± WPVB 13:24, 4. Jan. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler

(Disk|Bew) 21:00, 6. Jan. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Ukko 12:44, 10. Jan. 2012 (CET)

Relevanz nicht erkennbar, keine Treffer in DNB, laut.de, Allmusic etc. -- Ukko 12:44, 10. Jan. 2012 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/3. Januar 2012