Wikiup:Löschkandidaten/3. Juni 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
30. Mai 31. Mai 1. Juni 2. Juni 3. Juni 4. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --poupou review? 21:37, 2. Aug. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Juni/3}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Fahrzeugliste der DB Regio (gelöscht)

Aktuell vollständig redundant zur Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Bahn. --Mef.ellingen (Diskussion) 00:39, 3. Jun. 2018 (CEST)

Redunanz ist aber kein zulässiger Löschgrund. --Label5 (L5) 08:33, 3. Jun. 2018 (CEST)
Man kann alles fünfmal hier einstellen, klar. Und jedesmal ungepflegter als vorher. "Kein zulässiger Löschgrund" als Beitrag hilft hier nicht, besser wären Lösungsansätze wie etwa eine eventuelle WL oder noch besser: "Ich beginne mal, die Felder zu füllen, mit Belegen natürlich". Schon der Einleitungssatz "Liste zeigt den Fahrzeugbestand" ist so was von übertrieben - außer der Auflistung von vielleicht allen möglichen Baureihen sind alle Felder leer. Wie üblich halt: einstellen und irgendeiner wird mein Käsefragment schon fertigmachen. Das Ausfüllen der Felder ist jetzt die eigentliche Arbeit. Aber der Einsteller mit bisher fünf (in Ziffern: 5) Bearbeitungen in der WP meint vermulich, dass das irgendwer machen wird. Deshalb zumindest mal bitte ein belastbares Meinungsbild. --11:19, 3. Jun. 2018 (CEST)
@Label5: Wenn die Redundanz nahezu vollständig ist und durch die Löschung keine Informationsvernichtung betrieben wird, die durch ein Einarbeiten in den (anderen) Hauptartikel behoben werden müsste, dann ist die Redundanz sehr wohl ein Löschgrund. Die einzige Besonderheit dieser Liste ist eben der Bezug zum Regionalverkehr, während der Hautpartikel keine Sortierung unabhängig von der Antriebsart zulässt. Das allein ist aber kein Behaltensgrund, weil ja auch in der anderen Liste Angaben enthalten sind, ob die Lok für Regional- oder Fernverkehr vorgesehen ist. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 12:21, 3. Jun. 2018 (CEST)
Dem ist nicht so, aber ich denke dass dir das auch bekannt ist. --Label5 (L5) 05:59, 5. Jun. 2018 (CEST)
So etwas wird in der Redundanzdiskussion abgehandelt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:55, 3. Jun. 2018 (CEST)
Glaub ich nicht: In der RED stehen Artikel, die abgegrenzt oder vereinigt werden sollen. Abzugrenzen gibt's hier nichts, und vereinigen kann man nichts, weil die Redundanz ja vollständig vorliegt, d.h. ohne dass man etwas in den Hauptartikel einarbeiten kann, bleibt nur die Löschung. Nach einer erfolgten Vereinigung via RED würde man dort auch einen LA stellen, falls keine WL infrage kommt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:13, 3. Jun. 2018 (CEST)
Wohl kaum wir können schwerlich Fahrzeuge der DB Regio AG, der DB Fernverkehr AG, der DB Schenker AG, der DB Arriva plc. sowie der S Bahnen Berlin und Hamburg in eine Liste der Fahrzeuge der DB AG pressen. Die Listen sind jeweils Auslagerungen zu den einzelnen Unternehmensartikeln und nur als solche sinnvoll und dann auch nicht redundant. Graf Umarov (Diskussion) 13:23, 3. Jun. 2018 (CEST)
Die Verwendung ist in der Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Bahn angegeben - ist geht so nichts verloren. Allerdings hilft eine gesonderte neue Liste, die nicht als die Baureihennummer und ein Bildchen enthält, nicht weiter, weil diese Daten eben redundant sind (und in der großen Liste ebenso entnommen werden können). Es gibt zwar Felder für irgendwelche, teilweise willkürliche, Daten wie "Bemerkung" und "Einsatzgebiet". "Einsatzgebiet" ist so was von nichtssagend, da könnte man in Anlehnung zur Gesamtliste überall "Regionalverkehr" reinschreiben - die ist also überflüssig. Unter Einsatzgebiet verstehe ich die Region oder Gegend, wo das Fahrzeug fährt. Teilweise wurde das mit den S-Bahnen gemacht, steht aber auch in der großen Liste so. Beim Rest kann man "Deutschland" hinschreiben, das ist auch nicht falsch. Aber es gelingt in der großen Liste nicht, da irgendein Detail noch mehr auszuarbeiten (wer soll es denn machen?), dann wird das auch hier nicht gelingen. Einzig die Spalte "Anzahl" wäre ja nicht schlecht, aber die müsste eben mit Quellen gefüllt und ständig aktuell gehalten werden. Ich halte eine nichtssagende Liste, die weiter keine Informationen enthält als die übergeordnete Liste (dort steht ja "Einsatzgebiet=Regionalverkehr") in der Form für überflüssig. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:57, 3. Jun. 2018 (CEST)
Andersherum wird ein Schuh draus, die große Liste ist entbehrlich, weil sie gar keinen abgrenzbaren Bezug hat. DB AG als Holding besitzt direkt selber garkeine Fahrzeuge. Graf Umarov (Diskussion) 15:11, 3. Jun. 2018 (CEST)
Na dann - viel Spaß beim Auflösen. Sollte ich den LA auf die große Liste umdrehen, weil das dort schon mit dem Namen eine Lemmafindung ist? Wenn denn die DB AG keine Lokomotiven hat, kann es folglich keine Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Bahn geben, die nach dem ersten Satz dort mit ...bietet eine Übersicht über die Lokomotiv- und Triebwagen-Baureihen der Deutschen Bahn AG... beginnt. --Mef.ellingen (Diskussion) 16:11, 3. Jun. 2018 (CEST)
Na ja, die DB AG besitzt halt Unternehmen und keine Lokomotiven. Ich sags ja nur. Graf Umarov (Diskussion) 20:37, 3. Jun. 2018 (CEST)
Und die ganzen Unternehmen der DB AG benutzen ein einheitliches Bezeichnungssystem um ggf. auch konzernintern, unternehmensübergreifend Fahrzeuge dauerhaft oder kurzfristig, als Kauf oder Leihe austauschen zu können. Davon mal abgesehen, ist die DB Regio gar kein eigenständiges Unternehmen sondern nur ein Geschäftsfeld. So besteht das Geschäftsfeld "DB Regio" allein aus mehreren dutzend Unternehmen, von denen nur die "DB Regio Aktiengesellschaft" die Führungsgesellschaft ist. In konsequenter Anwendung von Graf Umarovs Idee dürften in der Liste also nur die Fahrzeuge die direkt die DB Regio AG besitzt. Aber wenn wir natürlich anfangen, so einen Konzern in die Einzelteile zu zerlegen und für jedes einzelne Unternehmen eine Fahrzeugliste anzulegen (nicht falsch) und dann die große weglassen, geht nicht nur Information verloren, sondern auch der Blick fürs System. Aber das ist bei einigen wahrscheinlich Methode. Verwirrung und Verdummung durch Wissensatomisierung, das ist aber konträr zum Enzyklöpädiegedanken. Liesel Nichts ist umöglich... 07:36, 4. Jun. 2018 (CEST)

Eine eigene Liste ist durchaus sinnvoll, aber wie ich bereits auf der Bahn-QS geschrieben habe, ist die Qualität der hier mit LA versehenen Liste derart unzureichend, dass es einfacher ist, per Import aus der Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Bahn eine Teilliste zu extrahieren. Das ginge wesentlich schneller als die hier mit LA versehene Liste mühsam auf eine akzeptable Qualität zu bringen. Daher: Löschen und neu erstellen. --Wdd. (Diskussion) 08:18, 4. Jun. 2018 (CEST)

Was mir spontan auffällt: Die Liste beinhaltet nur Triebfahrzeuge. Sie heißt aber Fahrzeugliste, und zu den Eisenbahnfahrzeugen gehören auch die nicht angetriebenen Eisenbahnwagen --HH58 (Diskussion) 13:31, 4. Jun. 2018 (CEST)
In der Tat ein gewichtiger Grund mehr, diesen aus mehr Lücken als Inhalt bestehenden Katastrophenartikel schnellstmöglich zu löschen. --Firobuz (Diskussion) 13:44, 8. Jul. 2018 (CEST)
Aber das traut sich keiner – auch nach 6 Wochen, wo keine Zeile der Verbesserung eingetreten ist. Wie schon am 3. Juni gesagt: Aber der Einsteller mit bisher fünf (in Ziffern: 5) Bearbeitungen in der WP meint vermulich, dass das irgendwer machen wird.. Der „Irgendwer“ ist bis heute nicht aufgetaucht und wird auch nicht auftauchen. Deshalb wäre es gut, dem Thema, in welcher Form auch immer, ein Ende zu bereiten. --Mef.ellingen (Diskussion) 14:50, 18. Jul. 2018 (CEST)

Gelöscht. Diese Fahrzeugliste ist tatsächlich vollständig redundant und ohne jeden Mehrwert zur Liste der Lokomotiv- und Triebwagenbaureihen der Deutschen Bahn. Sie zu behalten würde lediglich den Wartungsaufwand erhöhen, weil die Gefahr besteht, dass aus Unkenntnis Änderungen nur an der einen oder der anderen Liste vorgenommen werden. --Mogelzahn (Diskussion) 16:39, 2. Aug. 2018 (CEST)

Artikel

JobTeaser (gelöscht)

Ein Jungunternehmen (neudeutsch: Startup), dem man in dem umkämpften Markt der Jobbörsen jeden Erfolg wünschen mag. Eine enzyklopädische Relevanz gemäß unserer WP:RK#U geht aus dem Artikeltext nicht hervor. --Drahreg01 (Diskussion) 05:19, 3. Jun. 2018 (CEST) 

Gemäß Antrag: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:36, 10. Jun. 2018 (CEST)

Peta Jensen (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Die Einschlusskriterien für Pornodarsteller werden nicht erfüllt (Keine allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus, keine besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche, keine persönlichen Auszeichnungen mit einem renommierten Pornografie-Preis). Allgemeine enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Solomon Dandy Glaubt keinem Sänger 08:08, 3. Jun. 2018 (CEST)

Mit über 100 Filmen und mit der großen Anzahl von Branchen-Nominierungen in den letzten beiden Jahren ist das Kriterum der besonderen Bekanntheit innerhalb der Branche eigentlich schon erfüllt. Sicher bekannter als 99% der unbekannten Darstellerinnnen. Behalten. Signum-buzzta °°°THE PORN GUY°°° -- 09:51, 3. Jun. 2018 (CEST)

Definitiv behalten. Jensen ist nun wirklich keine unbekannte Darstellerin. Wie bereits vom obigen Nutzer erwähnt sollten weit über 100 Filme FÜR BEKANNTE STUDIOS - darunter auch mehrere "teurere" Produktionen wie die Storm of Kings-Parodie - und allein in den letzten beiden Jahren mehrere Nomminierungen bei "namhaften" Awards für sich sprechen. PS: es scheint mir als gäbe es Nutzer, die sich immer aus Prinzip auf neue Artikel stürzen und diese einfach erst mal zur Löschung vorschlagen... Bitte daher um Entfernung des Löschantrags --Illjn (Diskussion) 11:51, 3. Jun. 2018 (CEST)

Behalten. Besondere Bekanntheit in der Pornobranche ist auf jeden Fall gegeben. Zahlreiche Filme für bekannte Studios. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:42, 3. Jun. 2018 (CEST)
Keine Preise, nur Nominierungen, RK verfehlt, besondere Rezeption außerhalb der Branche offensichtlich nicht gegeben, RK verfehlt. Mit 52 Filmen jetzt auch nicht wirklich übermässig atkiv gewesen, RK verfehlt. Inhalt ohnehin nur auf Stubniveau, nichts erhellendes. Flossenträger 07:23, 4. Jun. 2018 (CEST) P.S.: Für das Datum des Verlsutes ihrer Jungfäulichkeit hätte ich übrigens geren einen WP:Beleg P.P.S.: Ein frisch angelegter und schon wieder gesperrter Account und ein auf Porno spezialisierter SPA sprechen sich klar für behalten aus. Na dann...
…na dann spreche zum Ausgleich auch ich mich mal ganz klar für behalten aus, obwohl ich kein frisch angelegter und schon seit einem Jahr nicht mehr gesperrter Benutzer bin und auch kein auf Porno spezialisierter SPA. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 11:56, 5. Jun. 2018 (CEST)
Auch ich bin kein ich kein frisch angelegter und auch kein auf Porno spezialisierter SPA! Trotzdem für Behalten, da die Vielzahl der Nomierungen zeigt dass die Frau nicht ganz unbedeutend im Bereich Porno ist!--Falkmart (Diskussion) 21:22, 5. Jun. 2018 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:41, 10. Jun. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Nominierungen schaffen gemäß RK nicht automatisch Relevanz. Dies gilt unabhängig von der Anzahl. Die Zahl der Filme schafft ebenfalls keine Relevanz (abgesehen davon, dass diese für die Branche nicht sehr hoch ist). Ohne einen einzigen Beleg außer den üblichen Datenbanken glaube ich nicht an besonderen Bekanntheit innerhalb der Branche. Bekanntheit bedeutet, dass man über sie spricht und schreibt. Dies ist zumindest nicht dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 12:41, 10. Jun. 2018 (CEST)

Rainer Willingstorfer (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt). Die einzige Quelle beschrebt ihn als vergessen, selbst wenn die beiden Comics mit Büchern vergleichbar wären, fordern die RK für Autoren vier Werke.-- Karsten11 (Diskussion) 09:34, 3. Jun. 2018 (CEST)

Er hat noch weitere Bücher illustriert [1] und das berühmte Logo des drittgrößten Spielzeug-Herstellers geschaffen (3 Milliarden Playmobil-Figuren weltweit). LAZ bitte und als Strafe für den unnötigen Löschantrag Artikel ausbauen. Danke! :) --DNAblaster (Diskussion) 10:14, 3. Jun. 2018 (CEST)

Logo aus der Zeit von Willingstorfer
Abgesehen davon, dass die Aussage mit dem Logo unbelegt ist, glaube ich nicht, dass das Logo aus der Zeit von Willingstorfer so berühmt ist. Auch deswegen nicht, weil die Bekanntheit von Playmobil erst Anfang der 1980er Jahre so groß wurde und er nach der Quelle in den 1970ern dort wirkte. Dagegen glaube ich, dass der Artikel die Relevanz belegen muss und nicht der LA-Steller.--Karsten11 (Diskussion) 11:28, 3. Jun. 2018 (CEST)
Hier steht zumindest Hans Beck, Rainer Willingstorfer, geobra Brandstätter, 1974. In meiner Kindeszeit war das DAS Playmobil-Logo. Und der Schriftzug sog sich ja durch die weiteren Logos fort--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 11:52, 3. Jun. 2018 (CEST)
In den Siebziger Jahren war Playmobil auch schon bekannt. Von den Autoren werden nur zwei fiktionale Werke gefordert. Nur bei Sachbüchern sind vier Werke erforderlich. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:35, 3. Jun. 2018 (CEST)
Bei "zwei fiktionale Werke" hast Du natürlich recht. Sorry, mein Fehler. Entsprechend fehlt nur noch der Nachweis, dass es sich um eine Monographie im Sinne der RK handelt. Die [2] findet die Werke unter "Playmobil" nicht, Willingstorfer hat auch keinen Eintrag. Daneben fehlt natürlich auch noch eine Quelle für die Lebensdaten. Die scheinen aus [3] übernommen worden zu sein.--Karsten11 (Diskussion) 13:56, 3. Jun. 2018 (CEST)
https://www.zvab.com/buch-suchen/autor/rainer-willingstorfer/ Das sieht nach Werbecomics aus wie bei Lurchi. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:07, 3. Jun. 2018 (CEST)
Ja, und der Verlag ist auch die Firma für die er arbeitete.--Karsten11 (Diskussion) 16:33, 3. Jun. 2018 (CEST)
Behalten. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:40, 3. Jun. 2018 (CEST)
Jeder Autor arbeitet für seinen Verlag. Und Selbstverlag ist das ja wohl zweifelsfrei nicht. Im Übrigen reicht schon das Logo als Lebensleistung. Aber wir können auch gerne Artiekl wie Vincent van Gogh löschen, da seine Werke zu Lebzeiten auch nicht bekannt waren. Graf Umarov (Diskussion) 20:55, 3. Jun. 2018 (CEST)

Jedenfalls fordern die RK zwei belletristische Werke in einem "regulären Verlag". Es liegt auf der Hand, dass die "Playmobil Merchandising GmbH" kein regulärer Verlag ist. So findet sich unter diesem "Verlags"namen keinerlei Eintrag im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek. Gert Lauken (Diskussion) 10:18, 4. Jun. 2018 (CEST) P.S.: Noch zum Logo: Wenn in der Fachwelt/Öffentlichkeit Willingstorfers Mitwirkung an der Schaffung des Logos als bedeutsam und das Logo selbst als gestalterisch herausragend angesehen werden, dann müsste sich dazu doch mehr finden lassen als ein nicht aussagekräftiger Google-Book-Schnipsel, der überhaupt nichts dazu sagt, was Willingstorfer eigentlich kreiert hat. Gert Lauken (Diskussion) 10:26, 4. Jun. 2018 (CEST)

Das will ich nochmal festhalten: So wie ich die angegebene Quelle und deren Titel (Game Design und Produktion: Grundlagen, Anwendungen und Beispiele) verstehe, hat Willingstorfer zusammen mit Hans Beck Playmobil als Spiel designt, also nicht etwa (nur) das Logo. Aber dazu bräuchte man einmal einen aussagekräftigen Beleg. Noch ist hier zu vieles unklar. Gert Lauken (Diskussion) 20:57, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ein RK für Designer haben wir nicht, die Autoren-RK greifen nicht recht, da die zwei für die Playmobil-Merchandising GmbH hergestellten Broschüren offenbar weder in Bibliotheken vorliegen, noch breiter als in einem Blog rezipiert wurden. Über "summarische" Relevanz könnte man womöglich behalten, aber die relevanzstiftende Aussage Er kreierte 1974 das Playmobil-Logo ist per Gert Lauken nicht belegt. --Minderbinder 15:08, 17. Jul. 2018 (CEST)

Leininger Stubenmusik (bleibt)

Relevanz dieser Volksmusikergruppe nach RK Musiker wird in diesem sehr knappen Artikel nicht dargestellt. Auch Google ist da wenig erhellend. -- 2003:8B:6E3B:B500:3922:E79E:2740:3CEC 09:36, 3. Jun. 2018 (CEST)

hat mindestens vier Platten bei renommierten Labels rausgebracht -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 11:26, 3. Jun. 2018 (CEST)
Sind aber, soweit ersichtlich, alles Kompilationen, die reichen nach unseren RK nicht. -- 2003:8B:6E3B:B500:3922:E79E:2740:3CEC 11:37, 3. Jun. 2018 (CEST)
Wieso sollen das sein?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 11:47, 3. Jun. 2018 (CEST)

Klar relevant durch vier Alben bei Koch/Universal. Ein Album hätte bereits genügt. LAE. PS: Kompilationen reichen natürlich, was die RK meinen, sind einzelne Titel einer Kompilation, etwa eine Single auf einer CD "Best of 2017". --DNAblaster (Diskussion) 12:18, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ja, und diese "vier Alben" enthalten überhaupt keine eigenen Werke, sondern nur fremde Werke zu einer Kompilation zusammengestellt. Auch in der DNB wird die Leininger Stubenmusik nur als "Executive Producer" und gerade nicht als Komponist aufgeführt. -- 2003:8B:6E3B:B500:3922:E79E:2740:3CEC 12:39, 3. Jun. 2018 (CEST)
sie werden hier ja auch nicht als Komponisten sondern als Musiker beschrieben -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:12, 3. Jun. 2018 (CEST)
Du meinst, die CDs zählen nicht, weil sie diese jahrhundertealten Melodien nur gespielt, aber nicht komponiert haben? :) --DNAblaster (Diskussion) 12:55, 3. Jun. 2018 (CEST)
Discogs zeigt zwar nur einen einzigen Sampler, aber bei Amazon sind zwei Alben auf regulären Tonträgern von Koch International ersichtlich: Raritäten aus vier Ländern und vier Jahrhunderten und Traditionelle Stubenmusik von Irland bis zu den Alpen. Ich würde zwar den Artikel nicht vermissen, aber üblicherweise wird sowas bei uns behalten; wer die Komponisten sind, tut hier nichts zur Sache. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:08, 3. Jun. 2018 (CEST)

Die Wiener Philharmoniker und Anne Sophie Mutter haben bislang auch keine eigenen Kompositionen eingespielt. Ich mache mal LAE. --2A02:8070:C1B8:E000:FC01:8408:891C:DBFD 15:40, 3. Jun. 2018 (CEST)

Unfug einer IP - die füllen die bekannten Konzersäle der Welt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:07, 8. Jun. 2018 (CEST)

Ensemble von Hobbymusikern aus dem ehemaligen Kerngebiet der Grafen zu Leiningen. Das sind drei Zeilen dargestellte enzyklopädische Irrelevanz.--Eingangskontrolle (Diskussion) 15:11, 8. Jun. 2018 (CEST) 

Klar relevant durch Veröffentlichung mehrerer Alben auf einem der renommiertesten ehemals deutschen Labels. --Gripweed (Diskussion) 01:33, 10. Jun. 2018 (CEST)

Hymne der sandinistischen Einigkeit (gelöscht)

Irrelevante und quellenlose Club-Hymne. Da ist noch nicht einmal ansatzweise irgendetwas, was den Artikel behaltenswert macht. --88.128.80.50 12:30, 3. Jun. 2018 (CEST)

Die Sandinisten sind eine führende Partei in Nicaragua. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:11, 3. Jun. 2018 (CEST)
Der Antrag zeugt schon mal von klarer Inkompetenz, denn es handelt sich nicht um einen Fußballclub. Allerdings gehört der Artikel ausgebaut und es sollte etwas berichtet werden über Herkunft, Geschichte, ... der Parteihymne -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:14, 3. Jun. 2018 (CEST)
"Club-Hymne" klingt für mich wie eine "leicht" (ab-)wertende Formulierung, weniger wie Inkompetenz. Ansonsten haben wir mittlerweile eine Quelle, aber "Herkunft, Geschichte, ..." fehlen immer noch. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:38, 6. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel Parteihymne wird schmerzlich vermisst. Bei diesem Artikel hingegen bin ich mir nicht so sicher. Sicher ist, dass Text und Übersetzung eine URV darstellen. Wenn man den löscht, bleibt ein Einzeiler übrig, der gut ein Eintrag in einer Liste von Parteihymnen bilden könnte. Gäbe es solch eine Liste, könnte man unter dem Lemma eine WL anlegen. So ist das aber kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 12:46, 10. Jun. 2018 (CEST)

+1 Autor ist Carlos Mejía Godoy (* 1943), Vollzitat des Textes (sowohl im Original wie auch in Übersetzung) ist in jedem Fall URV. --FordPrefect42 (Diskussion) 09:21, 20. Jun. 2018 (CEST)
Kein ausreichender Artikel, URV. --Gripweed (Diskussion) 22:30, 20. Jun. 2018 (CEST)

André Helf (gelöscht)

Relevanzzweifel -- DragonRainbow (Diskussion) 12:43, 3. Jun. 2018 (CEST)

Weder als Manager noch als Fußballfunktionär relevant. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:10, 3. Jun. 2018 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:40, 14. Jun. 2018 (CEST)

Heymoritz (gelöscht)

Relevanz per Rezeption fraglich. Dass Privatpersonen 400.000 Aufrufe als "viral" empfinden, mag zwar sein (wieviele Aufrufe waren es denn ein paar Wochen danach?), aber mit Relevanz hat das nichts zu tun. Google-Links sind zwar vorhanden, aber Größenordnungen (qualitativ/quantitativ), die mit Heimkommen oder Supergeil vergleichbar wären, werden bei weitem nicht erreicht. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 12:59, 3. Jun. 2018 (CEST)

Zu klein. YouTuber sind erst ab 1.000.000 Abos relevant, wenn sie nicht außergewöhnlich viel Rezeption in den Medien erhalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:05, 3. Jun. 2018 (CEST)

definitiv nicht Relenant--Futurwiki 👤💬Diskussion 14:04, 3. Jun. 2018 (CEST)

Zumal er voll blöde Videos gepostet hat. [4] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:36, 9. Jun. 2018 (CEST)
Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 01:35, 10. Jun. 2018 (CEST)

Madeleine Kneusel-Herdliczka (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt bei völliger Beleglosigkeit. Bei einer Autorin, die angeblich Standardwerke geschrieben hat, würde man vermuten, dass Normdaten existieren und ihr Name irgendwie zu ergoogeln ist, was jedoch nur spärlichste Ergebnisse liefert. Bleibt Stand momentan ein Beitrag in einem Sammelwerk. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:03, 3. Jun. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag gelöscht: Autoren-RK nicht erreicht, keinerlei Rezeption dargestellt. --Minderbinder 18:15, 3. Jul. 2018 (CEST)

HMS Bridport (LAE)

Kein Artikel und wohl auch keine BKS. Wenn's nichts ist kann's weg! Berihert ♦ (Disk.) 13:18, 3. Jun. 2018 (CEST)

Eine BKS ist es schon; ob eine projektkonforme und sinnvolle (bzw. ob es mit wenig Aufwand eine solche werden kann), mögen andere entscheiden. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:29, 3. Jun. 2018 (CEST)
jetzt gültige BKS, LAE vorgeschlagen. --Jbergner (Diskussion) 15:20, 3. Jun. 2018 (CEST)
Sehe ich auch so, werde LAE mal umsetzen. -- Jesi (Diskussion) 16:05, 3. Jun. 2018 (CEST)
Totaler Stuss, durch die Umarbeitung ist die Verlinkung zum unteren Boot (Ugandi (M315)) verloren gegangen. Armseliger Formalitätenkram, der keinem weiterhilft. Der Leser will Informationen vorfinden. Es soll für eine BKS keine unnötigen Rotlinks produziert werden, die zum Anlegen von Parallelartikeln anregen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:15, 3. Jun. 2018 (CEST)
Es gibt eben BKS-Götter, denen der Leserservice vollkomen egal ist. Keine Überschriften, keine Verlinkungen auf Schiffsklasse, keine Anmerkung zum Namensgeber. Und in diesem Fall sind zwei oder mehrere Rotlinks auf das gleiche Objekt unter verschiedenen Namen sehr sinnvoll, da dann jede denkbare Neuanlage erkannt wird (Links auf diese Seite) --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:28, 8. Jun. 2018 (CEST)

Nickelodeon-Zeitkapsel (gelöscht)

Dargestellte Irrelevanz, zudem frei von Belegen. --46.183.103.8 14:06, 3. Jun. 2018 (CEST)

Die Zeitkapsel liegt seit 2016 im Nickelodeon Studio, siehe en:Nickelodeon_Animation_Studio#2016–present: Nickelodeon Studios. Es sollte also ein Artikel zum Studio und nicht zur Zeitkapsel geschrieben werden. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:04, 3. Jun. 2018 (CEST)

Hat nicht lange gehalten.Der Artikel Zeitkapsel reicht. Löschen 109.41.2.63 19:03, 8. Jun. 2018 (CEST) 

Relevanz nicht ersichtlich, Artikel ohne jeden Beleg. --Gripweed (Diskussion) 01:36, 10. Jun. 2018 (CEST)

Familie von Angela Merkel (erl.)

Unsinnige Ahnenforschung per Übernahme aus enwp. Die Familienmitglieder Frau Merkels sind überwiegend enzyklopädisch nicht relevant und haben auch das Recht, nicht in WP benannt zu werden. --Prüm 14:56, 3. Jun. 2018 (CEST)

Gescheiterter Protest: "Merkel muss weg"-Demo in Hamburg wird aufgelöst - nur fünf Teilnehmer dabei
Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:08, 3. Jun. 2018 (CEST)
  • Es gibt so ein unbedeutendes Büchlein wie die Neue Deutsche Biographie, die haben standardmäßig zu jeder beschriebenen Person einen ausführlichen genealogischen Abschnitt. Wir machen das eigentlich auch schon ziemlich lange: Friedrich_August_I._(Sachsen)#Vorfahren, Diana,_Princess_of_Wales#Vorfahren oder Stammliste_der_Bonaparte#Stammliste. Für Historiker und Biografen ist die Darstellung der Abstammung eines Herrschers eigentlich intergraler Bestandteil der Biografie. Wären sie nicht wissenschaftlich ermittelt, könnte man mit den Infos ja gar keinen Artikel schreiben. Die Veröffentlichungen von Stefan Kornelius vor allem zu den polnischen Spuren haben ja auch ein enormes Medienecho vor allem in Polen hervorgerufen. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 16:03, 3. Jun. 2018 (CEST)
Behalten, da ganz interessant. --AxelHH (Diskussion) 16:18, 3. Jun. 2018 (CEST)
In Kategorie:Stammliste gibt es übrigens fast 500 ähnliche Artikel, falls dem Antragsteller langweilig wird. ;-) -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 16:22, 3. Jun. 2018 (CEST)
danke für den Hinweis, mfG Arieswings (Diskussion) 16:32, 3. Jun. 2018 (CEST)
Das ist keine Stammliste. Das ist eine Häufung von Lebensdaten irrelevanter Personen. Familienartikel ab fünf relevanten, wobei das Familienmitglieder der Familie Kasner sein sollten. Das hier ist nichts, was nicht auch in den Personenartikel könnte. Löschen --Kenny McFly (Diskussion) 16:56, 3. Jun. 2018 (CEST)
Der Begriff "Herrscher" (bei denen Ahnenlisten "inte(r)grale Bestandteile der Biografie" wären) ist im Zusammenhang mit Angela Merkel sowieso verfehlt. Eine Parallele zu Napoleon ist nachgerade lächerlich. Insbesondere weil der dynastische Aspekt fehlt. Bei "Herrschern", insbesondere den adligen, sind vielfach Vorfahren und Nachkommen auch "Herrscher" oder mit Herrschern verheiratet und somit WP-relevant. Die Vorfahren von Angela Merkel sind, wie es in einer Demokratie üblich ist, WP-irrelevante Privatpersonen, deren Existenznachweis und Verwandtschaftsverhältnisse in WP nix zu suchen haben. Löschen. --Århus (Diskussion) 16:54, 3. Jun. 2018 (CEST)
(BK) Du verwechselst da was. Frau Merkel ist kein Herrscher, nicht aus adligem Hause oder sonstwas. Aber gut, dass wir drüber geredet haben. Ist doch wirklich brennend interessant, als was ihre Geschwister arbeiten oder wie ihre Urgroßeltern hießen. In angemessener Form können die relevanten Infos in den Artikel zu Frau Merkel, der Rest ist gemäß WP:BIO zu löschen. --Prüm 16:59, 3. Jun. 2018 (CEST)
Also dann schauen wir doch mal, wie es andere machen: https://www.deutsche-biographie.de/sfz12329.html#ndbcontent_genealogie (Friedrich Ebert), https://www.deutsche-biographie.de/sfz111363.html#ndbcontent_genealogie (Philipp Scheidemann), https://www.deutsche-biographie.de/sfz57166.html#ndbcontent_genealogie (Paul von Hindenburg), https://www.deutsche-biographie.de/sfz106705.html#ndbcontent_genealogie (Gustav Stresemann). Alles auch keine Adligen, aber vollständig mit Verwandschaftsbeziehungen, Lebensdaten, Berufen erfasst.
WP:BIO ist übrigens ein Nullargument. Von den aufgeführten Personen sind nur sechs am Leben. Die beiden Ehemänner sind nicht breiter dargestellt als im Artikel zu Merkel selbst, bei der Mutter ebenso. Ihr Bruder tritt als Physiker selbst öffentlich in Erscheinung, bleibt als einzige echte Privatperson die Schwester. Die spärliche Information kann man aber auch leicht ergoogeln. Für alle anderen Vorfahren greift WP:BIO nicht, zumal die Infos in der merkel-Biografie von Korneli veröffentlicht sind. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 17:30, 3. Jun. 2018 (CEST)
Löschen, die Vorfahren der Fr. Merkel sind irrelevant (solange sie nicht Lemma-fähig sind). Kurt Waldheims Vater (oder Opa?) hatte auch noch einen slawischen Namen. Der Adel legimitierte sich durch die Herkunft, DA macht Genealogie Sinn bzw ist Pflicht. Aber wenn selbst zukünftige engl. Könige Bürgerliche heiraten, ist das wohl auch schon relativiert ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 18:08, 3. Jun. 2018 (CEST)
Aha. Vorfahren sind irrelevant, solange nicht lemmafähig. Deshalb ist in Angela Merkel#Familie ihr erster Mann und in Horst Kasner#Eltern der Großvater auch so ausführlich beschrieben?? -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 18:21, 3. Jun. 2018 (CEST)
Lesen hilft meistens ;-) „solange sie nicht Lemma-fähig sind“ --Hannes 24 (Diskussion) 19:31, 3. Jun. 2018 (CEST)
Ja! Lesen hilft ungemein! Wenn dann auch noch Verstehen dazukommt, uiuiui!!!
Ulrich Merkel wird nach aktuellem Stand keinen eigenen Artikel bekommen, ist trotzdem bei Angela Merkel#Familie ausführlich beschrieben. Ludwig Kasner ist auch als Polizist nicht selbst relevant, wird aber bei Merkels Vater Horst Kasner#Eltern ausführlich beschrieben. Das dürfte nach deiner verqueren Argumentation gar nicht sein. Anderes als es bisher schon gibt, macht der Artikel hier auch nicht. nur eben strukturiert, vervollständigt und optisch aufbereitet. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 19:44, 3. Jun. 2018 (CEST)

Relevanz vererbt sich nicht auf Vorfahren, von denen nur einer relevant war, die Elten kann man im Personenartikel erwähnen. Hier soll so eine Art "Herrrscherbiografie" für die Frau Merkel aufgebaut werden. Das Argumentieren mit "andere haben aber auch" ist bei Relevanzdiskussuionen ausdrücklich ein unzulässiges Argument, da man für jedes immer irgendwo einen Fall finder in >1 Mio Artikel. Somit zu löschen. andy_king50 (Diskussion) 18:17, 3. Jun. 2018 (CEST)

Der verweis auf die NDB soll nur zeigen, wie Wissenschaftler Biografien aufbereiten. -- DschungelfanRobin Hood der Wikipedia 18:21, 3. Jun. 2018 (CEST)
Löschen. Die relevanten Familienmitglieder haben Blaulinks, die irrelevanten ein Recht auf Privatheit, und wer in Merkels unmittelbares Umfeld gehört, ist ja auch im Personenartikel gut untergebracht. Zudem wirkt der Artikel eher chaotisch. --Xocolatl (Diskussion) 19:42, 3. Jun. 2018 (CEST)
:In Kategorie:Stammliste gibt es übrigens fast 500 ähnliche Artikel, falls dem Antragsteller langweilig wird.'? Das sind aber Stammlisten von Adelsgeschlechtern und Angela war und ist keine von. Irrlevante Liste für eine Nichtadlige. Löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:30, 3. Jun. 2018 (CEST)
Ach ja: die Nonsense-Herrscherin-Angela-Königin-von-Deutschland-Familienmitglieder Kategorie:Familienmitglied (Angela Merkel) gleich noch mitentsorgen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:34, 3. Jun. 2018 (CEST)
  • Alles schon gesagt, aber auch ich meine, dass gerade die Kategorie:Stammliste zeigt, dass damit Dynastien von Herrschergeschlechtern erfasst werden sollen, die als Familie eine Herrschaftsfunktion erfüllt haben, weshalb auch Nicht-Regierende dieser Familien eigenständig relevant sein können. Das ist bei einer Politikerin in einer Republik nicht der Fall. Auch die Argumente zum Schutz der Privatsphäre lebender Personen ohne eigene Relevanz und zur Einarbeitung wesentlicher, das heißt in den Medien/der Literatur ausführlich behandelter Dinge zum Verständnis Merkels gehören in den Personenartikel, alles andere ist nicht enzyklopädisch. Also: Löschen. --Andropov (Diskussion) 00:44, 4. Jun. 2018 (CEST)

Irrelevanter Käse - löschen. --mirer (Diskussion) 05:14, 4. Jun. 2018 (CEST)

Definitiv nichts für die DE-WP. Das kann in irgendwelchen Spezial-Wikis oder Genealogie-Seiten untergebracht werden. Flossenträger 07:26, 4. Jun. 2018 (CEST)

Sieht zunächst nach einer schönen Übersicht aus. Aber die Blaulinks täuschen. Fast alle verlinken nur nach unten. Wie relevant die anderen sind ist zweifelhaft. Neutral. --Kungfuman (Diskussion) 16:32, 4. Jun. 2018 (CEST)

Prinzipiell sollten wir danach gehen: Wird Angela Merkels Familie und Abstammung in seriöser Sekundärliteratur hinreichend behandelt? Wenn ja, dann kann man einen solchen Artikel anlegen. Dass es solche Literatur gibt (oder bei einer so bedeutenden Person wie einer Bundeskanzlerin in Zukunft geben wird), kann ich mir gut vorstellen. Hier sehe ich aber vor allem erst mal einen Assoziationsblaster mit ein paar verstreuten Internetbelegen, darunter sogar ein Ahnenforschungsforum oder ein Artikel aus der Brigitte. Das einzige gedruckte Buch, auf das der Artikel verweist, taucht (worauf auch schon Andy king50 mit seinem Baustein verwiesen hat) in den Einzelnachweisen überhaupt nicht auf, so dass unklar bleibt, wie viel von seinem Wissen der Autor daraus bezieht. Ein positives Beispiel für einen Artikel zum Thema "Mutter von" ist für mich Martha Frahm. Von dem Niveau scheint mir aber der hier fragliche Artikel noch weit entfernt. Ergo: besser belegen oder löschen. --slg (Diskussion) 15:40, 5. Jun. 2018 (CEST)

Unerwünschte Prangerliste. Löschen --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 22:53, 5. Jun. 2018 (CEST)
„Prangerliste“? Als ehrenrührig würde ich es nun nicht bezeichnen, mit Angela Merkel verwandt zu sein. --slg (Diskussion) 13:36, 6. Jun. 2018 (CEST)

Bei den de Maizaires oder den Grafen Lambsdorff mags interessieren. Weil man die verwechselt oder Seilschaften konstruieren könnte, aber bei der Pfarrerstochter eben nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:32, 8. Jun. 2018 (CEST)

Trowunna Wildlife Park (LAE)

Winzig kleiner Tierpark (nach Angaben im Aritkel 26 Hektar - zum Vergleich der Berliner Zoo mit 33 Hektar). Die Daten des Tierparks (Besucherzahlen etc.) sind nicht vorhanden und geben mit hoher Wahrscheinlichkeit keine Relevanz an.

Wohl weil man über den Park nichts findet außer der eigenen Webseite wird der Artikel mit Informationen über den Tasmanischer Teufel 'gestreckt' - viel Raum nimmt z.B. die Beschreibung einer Infektionskrankheit ein, die ausschließlich diese Tierart befällt und bedroht.

Ein Hauch von Relevanz nimmt der Zoo ein, weil er am Rettungsprogramm „Save the Tasmanian Devil Program“ (STDP) beteiligt ist. Das Programm selbst ist aber kaum bekannt und es gibt in keiner Sprachversion der WP einen Artikel über dieses Programm. Der „Trowunna Wildlife Park“ nimmt offensichtlich noch nicht einmal eine Sonderstellung in dem Rettungsprogramm ein - vielmehr scheint jeder Zoo, der die Tiere in Gefangenschaft hält und sie dadurch vor der Ansteckung mit der Infektionskrankheit schützt, mehr oder weniger automatisch am Programm teil.

Aber es macht ja wenig Sinn gegen die Relevanz zu argumentieren. Die Relevanz sollte mit Fakten dargelegt werden. --Summer • Streicheln • Note 15:06, 3. Jun. 2018 (CEST)

Troll-Antrag auf einen auf der Hauptseite vorgestellten Artikel. --DNAblaster (Diskussion) 15:38, 3. Jun. 2018 (CEST)
"winzig klein", wenn er annähernd genauso groß ist, wie der Berliner Zoo ist schon eine völlig falsche Löschbegründung - komm mit einer besseren wieder -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:39, 3. Jun. 2018 (CEST)(LAE)
Benutzer:Majo statt Senf: der Beliner Zoo befindet sich in Lage der teuersten Grundstückspreise der Welt. Innerstädtische Zoos knapsen alle mit kleinen Grundstücken. Der Trowunna Wildlife Park befindet sich fernab jeder Siedlung in Tasmanien - das ganze Land Tasmanien ist dünn besiedelt. Im Verhältnis ist das winzig klein. -- Summer • Streicheln • Note 16:12, 3. Jun. 2018 (CEST)

Habe gerade herzlich gelacht. Behalten. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:43, 3. Jun. 2018 (CEST)

Zum LAEE von Summer - wenn schon der erste Satz des LD völliger Schwachsinn ist, dann ist das sicher nicht "gut begründet" LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:47, 3. Jun. 2018 (CEST)
Soll das die Fortsetzung von dieser Hinterhertrollerei werden? --Elop 15:50, 3. Jun. 2018 (CEST)
Trollantrag, mag bitte jemand Summer ... hier! mal ein oder zwei Tage löschen, also sperren? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:52, 3. Jun. 2018 (CEST)
Vermutlich. Dieser Löschantrag ist völlig daneben und ich finde das ist eine Aktion vom Antragsteller, die kein gutes Licht wirft. Behalten --Itti 15:52, 3. Jun. 2018 (CEST)
Einen LA auf einen aktuell auf WP:SG? präsentierten Artikel zu stellen ist mindestens an der Grenze zu projektschädigend, zumal dieser „winzige“ Tierpark immerhin 30 % größer als der Kölner Zoo (einer der meistbesuchten in Deutschland) ist. Deshalb LAE. Wer eine LD für angebracht hält, kann den LA gerne nach abgeschlossener Präsentation auf WP:SG? erneut stellen. --Wibramuc 15:56, 3. Jun. 2018 (CEST)

Tolle Reklame für die WP. Gestern hatte der Artikel über 10.000 Zugriffe, man kan sich also ausrechnen, wei viele Leser den Schwachfug schon mitbekommen haben. -jkb- 15:56, 3. Jun. 2018 (CEST)

Hier steht ja schon LAE, ich unterstütze ads eindeutig und werde den Bauklotz vorne entfernen (so der BNS-Antragsteller das nicht schon selber gemacht hat) Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 15:57, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ich bedanke mich bei allen für die beteiligung hier wie bei der VM. Danke. -jkb- 17:00, 3. Jun. 2018 (CEST)

LAs zu Friedjof-Artikeln

Artikel

André Kleinau (gelöscht)

fraglos tragisches Schicksal, aber relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:34, 3. Jun. 2018 (CEST)

ja, als Todesopfer rechter Gewalt klar relevant. Wegen der Gewalt an Obdachlosen wurde sein Fall bundesweit thematisiert (siehe Kleine Anfrage). --Herr Bau Ing. (Diskussion) 15:37, 3. Jun. 2018 (CEST)
„Todesopfer rechter Gewalt“ ist in den WP:RK bislang nicht als relevanzstiftend vorgesehen. Ich würde dir empfehlen, dies dort vorschlagen, bevor du dir viel Mühe damit machst, Artikel über weitere derartige Todesopfer anzulegen. MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:42, 3. Jun. 2018 (CEST)
Die Wiki-Relevanzkriterien können nicht alles abdecken. Manchmal reicht auch schon ein normales Augenmaß um nicht alles mit Löschanträgen zu versehen, was nicht explizit als "relevant" in den Projektregeln steht. Es sind einschließende Kriterien, weil noch sehr viel mehr relevantes vergessen wurde. Mediale Aufmerksamkeit haben fast alle die Fälle erhalten. --Herr Bau Ing. (Diskussion) 15:51, 3. Jun. 2018 (CEST)
„Mediale Aufmerksamkeit“ generiert nicht automatisch Relevanz. Genauso wenig wie die Einstufung als Opfer rechter Gewalt. Löschen. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:41, 3. Jun. 2018 (CEST)
Wenn der Fall bundesweit thematisiert wurde und zu einer Kleinen Anfrage im Bundestag führte, sollte sich das im Artikel leicht darstellen lassen. Davon ist aber leider nichts zu sehen. Es ist exakt ein Link zu einer Berliner Lokalzeitung vorhanden, in der K. ein aus drei Sätzen bestehender Absatz gewidmet wurde. Der andere Beleg führt zur Webseite einer privaten Organisation und das war's. „Bundesweit thematisiert“ sieht anders aus. Ich halte Relevanz des Falles für nicht ausgeschlossen - aber sie ist im Artikel darzustellen. Dafür sollten 7 Tage ausreichen.--Matthiask de (Diskussion) 20:05, 3. Jun. 2018 (CEST)
Nachtrag: ich übersah, die Kleine Anfrage ist im Artikel zitiert; sollte das Tötungsdelikt Gegenstand der Anfrage gewesen sein, könnte dies Relevanz der Tat belegen. Trotzdem wären Lemma und Artikel dann umzuschreiben.--Matthiask de (Diskussion) 20:22, 3. Jun. 2018 (CEST)
Gegenstand der Anfrage (BT-Drs. 18/11129) sind „Politisch motivierte Tötungsdelikte gegen Obdachlose“. In diesem Zusammenhang wid Kleinaus Name genannt. Allerdings hat die Bundesregierung in der Antwort zur kleinen Anfrage der Abgeordneten Wolfgang Wieland und Volker Beck zu „Die polizeiliche Erfassung von Hasskriminalität als Politisch motivierte Straftaten“ (BT-Drs. 17/14754) bestätigt, dass sie das Tötungsdelikt an Kleinau (neben anderen) nicht als rechtes Tötungsdelikt anerkennt. Solomon Dandy Glaubt keinem Sänger 20:34, 3. Jun. 2018 (CEST)

Der Fall wird behandelt in Andrea Röpke/Andreas Speit (Hrsg.): Blut und Ehre: Geschichte und Gegenwart rechter Gewalt in Deutschland. Christoph Links Verlag, Berlin 2013, S. 237.--Mautpreller (Diskussion) 21:44, 3. Jun. 2018 (CEST)

„Todesopfer rechter Gewalt“ ist in den WP:RK bislang nicht als relevanzstiftend vorgesehen: Warum sollte es das? Es geht ja nicht um automatische Relevanz. 7 Tage.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:56, 4. Jun. 2018 (CEST)

Zur grundsätzlichen Klärung der Wikipedia-Relevanz politischer Morde habe ich eine entsprechende Diskussion eingeleitet. Das Ergebnis dort, wird dann zeigen, wie die von mir angelegten Lemmas einzuordnen sind. Bitte beteiligt euch dort an der Diskussion. Danke.
Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Politische_Kriminalität
--Herr Bau Ing. (Diskussion) 11:03, 4. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikelersteller, Herr Bau Ing (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Herr Bau Ing}}), wurde als Friedjof-Reinkarnation infinit gesperrt. Artikel zwecks Relevanzdarstellung und EntPOVung in die Artikelwerkstatt verschieben oder gleich löschen --192.124.238.235 15:00, 6. Jun. 2018 (CEST)
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 21:50, 25. Jul. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Als Friedjof-Artikel wäre das eh zu löschen. Aber zur Vermeidung von Neuanlagen (mit Doppelarbeit) möchte ich die Entscheidung lieber inhaltlich treffen: Opfer zu sein schafft keine automatische Relevanz. Die Relevanz bei Opfern entsteht durch die Berichterstattung über sie, das Gedenken an sie, kurz: Ihre Bekanntheit. Opfer rechtsextremer Gewalt werden in den Medien in Deutschland, verglichen mit anderen Opfergruppen weitaus überdurchschnittlich Gegenstand medialer Berichterstattung. Maßstab ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) also "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Das ist hier ausweislich der Quellenlage eindeutig nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 21:50, 25. Jul. 2018 (CEST)

Tötungsdelikt Thomas Schulz (gelöscht)

 Info: Der Artikel wurde umbenannt in Tötungsdelikt Thomas Schulz. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 14:32, 4. Jun. 2018 (CEST)

Relevanz fraglich --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:39, 3. Jun. 2018 (CEST)

Der Benutzer Benutzer:Schnabeltassentier bezweifelt offensichtlich grundsätzlich, dass Todesopfer rechter Gewalt bei Wikipedia einen Platz haben. Die getöteten Menschen, zu deren Fällen ich ein Lemma angelegt habe, sind alle von Bundesregierung als "Opfer rehcter Gewalt" anerkannt.--Herr Bau Ing. (Diskussion) 15:46, 3. Jun. 2018 (CEST)
Wenn Du so argumentierst: Es sind ja auch Gesinnungsartikel von Dir -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:50, 3. Jun. 2018 (CEST)
Welche Gesinnung soll ich den haben, wenn ich Opfer politischer Gewalt für relevant halte? Ich schreib gerne auch über die Opfer der von Antifaschisten erstochenen Obdachlosen ein Lemma. --Herr Bau Ing. (Diskussion) 15:53, 3. Jun. 2018 (CEST)
Ich wollte Dir Nut den Spiegel vorhalten und Dich bitten von PAs und Unterstellung politischer Gesinnung abzusehen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 15:55, 3. Jun. 2018 (CEST)
Danke, ist gut, habe ich verstanden. Das Thema ist auch zu wichtig für vermeintliche rechts/links-Debatten. --Herr Bau Ing. (Diskussion) 16:00, 3. Jun. 2018 (CEST)
Besser wäre es, du würdest in den schon geschriebenen Artikeln die Relevanz der Tat besser darstellen. Ich frage mich, wie eine „Anerkennung der Bundesregierung als Opfer rechter Gewalt“ aussehen könnte - gibt's eine Urkunde? Oder irgendwelche objektivierbaren Kriterien? Oder greifst du dir hier lediglich passende Tötungsdelikte heraus? Zunächst einmal gehe ich davon aus, daß die Taten relevant sein könnten, nicht die Opfer oder Täter - es sei denn, sie wären in irgendeiner Weise über die Tat hinaus in Erscheinung getreten. Die Lemmata könnten also höchstens "Tötungsdelikt an..." heissen. Und dann wäre zu belegen, daß die Tat in besonderer Weise öffentlich rezipiert wurde, wofür sich boulevardjournalistische Rezeption und selektive Berichterstattung nicht eignet.--Matthiask de (Diskussion) 20:15, 3. Jun. 2018 (CEST)


RK für Personen: Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können. Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. Gibt es da irgend etwas? Ich denke nicht. Und Mordopfer per se macht nicht relevant. Daher Löschen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:44, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ich finde eure Argumentation in Teilen zynisch. Bemerkungen über "Urkunden" als Opfer rechter Gewalt sind geschmacklos. Das Bundeskriminalamt führt eine Statistik und ordnet politisch motivierte Gewalttaten, also auch Morde und andere Tötungsdelike zu. Als Bundesbehörde verlässt sich die Bundesregierung auf die BKA-Daten bei ihrem Umgang mit dem Themenfeld "politische Morde". Siehe Bundesregierung korrigiert Opferzahl rechter Gewalt nach oben

Tatsächlich ist es teilweise herauszuarbeiten, was genau bei der Tätermotivation überwog. Wenn es nicht gerade Terrorgruppen wie die Gruppe Freital etc sind, sind die Nazis meist betrunken und die Morde geschehen aus einem Streit heraus. Dennoch wäre es vermessen, wenn sich die Wikipedia Volunteers über die Einschätzung des BKA, was ein politischer Mord ist, hinwegsetzen.--Herr Bau Ing. (Diskussion) 09:32, 4. Jun. 2018 (CEST)

Zur grundsätzlichen Klärung der Wikipedia-Relevanz politischer Morde habe ich eine entsprechende Diskussion eingeleitet. Das Ergebnis dort, wird dann zeigen, wie die von mir angelegten Lemmas einzuordnen sind. Bitte beteiligt euch dort an der Diskussion. Danke.
Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Politische_Kriminalität
--Herr Bau Ing. (Diskussion) 11:03, 4. Jun. 2018 (CEST)

Der Artikel liest sich ohnehin eher wie eine Fallbeschreibung als wie eine gewöhnliche Biografie, insofern wäre bei einer Anpassung der Einleitung eine Verschiebung in Tötungsdelikt an... ohne Weiteres machbar und wohl im Sinne der Relevanz auch sinnvoll. --Gbuvn (Diskussion) 14:05, 4. Jun. 2018 (CEST)

Ich habe das Lemma entsprechend verschoben und umformuliert. Danke für den Hinweis. --Herr Bau Ing. (Diskussion) 14:26, 4. Jun. 2018 (CEST)
Zehn Jahre nach seinem Tod gab es noch eine Demo. [5] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:49, 4. Jun. 2018 (CEST)
Der Artikelersteller, Herr Bau Ing (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Herr Bau Ing}}), wurde als Friedjof-Reinkarnation infinit gesperrt. Artikel zwecks Relevanzdarstellung und EntPOVung in die Artikelwerkstatt verschieben oder gleich löschen --192.124.238.235 15:00, 6. Jun. 2018 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 22:57, 25. Jul. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Siehe eins drüber.--Karsten11 (Diskussion) 22:57, 25. Jul. 2018 (CEST)

Kriminalfall Peter Siebert (gelöscht)

Relevanz ist fraglich. Opfer einer evtl. politisch motivierte Gewalttat macht nicht automatisch relevant. codc Disk 23:27, 3. Jun. 2018 (CEST)

M.E. ausreichendes Medienecho vorhanden. --Mirkur (Diskussion) 23:55, 3. Jun. 2018 (CEST)
Der Fall Peter Siebert wird von der Bundesregierung als politische Straftat anerkannt und er zählt zu den Todesopfern rechtsextremer Gewalt in Deutschland. Relevanz eines politischen Mordopfers ist deutlich gegeben, was auch Medienecho und Gedenken zeigt. --Herr Bau Ing. (Diskussion) 09:17, 4. Jun. 2018 (CEST)
bitte argumentiere nur mit WP:RK#Personen. Diuese sind sehr eindeutig nicht erfüllt, löschen andy_king50 (Diskussion) 18:09, 4. Jun. 2018 (CEST)

Zur grundsätzlichen Klärung der Wikipedia-Relevanz politischer Morde habe ich eine entsprechende Diskussion eingeleitet. Das Ergebnis dort, wird dann zeigen, wie die von mir angelegten Lemmas einzuordnen sind. Bitte beteiligt euch dort an der Diskussion. Danke.
Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Politische_Kriminalität
--Herr Bau Ing. (Diskussion) 11:03, 4. Jun. 2018 (CEST)

eine derart tiefgreifende, grundlegende Klärung ist nicht durch Diskussion dort entscheidbar, dazu braucht es ein Meinungsbild wie bei allen wesentlichen Änderungen der RK Vor allem beim Themen, die ständig und immer wieder Wünschen nach einseitiger positischer Einflussnahme im einseitig nach rechts/linksverzerrter Meinungen unterliegen. andy_king50 (Diskussion) 18:09, 4. Jun. 2018 (CEST)
Ich wollte die RKs garnicht unbedingt ergänzen. Es würde völlig ausreichen, wenn man die bestehenden RKs dahingehend auslegt, dass ein politisch motiviertes Tötungsdelikt ein Grund mehr für die Relevanz ist. Meist sind die Fälle medial aufbereitet bzw den Personen wird zeitüberdauernd gedacht. Also werden auch weitere RK erfüllt. --Herr Bau Ing. (Diskussion) 23:59, 5. Jun. 2018 (CEST)
Der Artikelersteller, Herr Bau Ing (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Herr Bau Ing}}), wurde als Friedjof-Reinkarnation infinit gesperrt. Artikel zwecks Relevanzdarstellung und EntPOVung in die Artikelwerkstatt verschieben oder gleich löschen --192.124.238.235 15:01, 6. Jun. 2018 (CEST)
gelöscht. relevanzzweifel überwiegen.--poupou review? 21:35, 2. Aug. 2018 (CEST)

Diskussion zu allen

Wie inzwischen bekannt ist, stammen die Artikel aus der Feder eines infinit gesperrten Benutzers, dessen Historie an anderer Stelle nachgelesen werden kann. Nachdem er eine Masseneinstellung POV-lastiger und nach offenbar mehrheitlicher Einschätzung irrelevanter Artikel andeutete, kam er zum (m. E.) eigentlichen Ziel und brach eine Diskussion um die Relevanzkriterien vom Zaun. Hierin dürfte seine Motivation gelegen haben, die Artikel überhaupt erst einzustellen. Ich schlage vor, sie insgesamt zu löschen. Sollte sich eine enzyklopädische Relevanz einer einzelnen Tat nachweisen lassen und der Artikel zuverlässig bequellt sein, kann er gerne geschrieben werden. Ich persönlich gehe davon aus, daß diese Taten samt und sonders nicht für sich relevant sind - zumindest wurde das nicht glaubhaft dargestellt. Vorstellbar wäre aber - im Hinblick auf Kleine Anfragen im Bundestag - z. B. ein Lemma Weltanschaulich motivierte Gewalttaten gegen Obdachlose. Hier könnte der Fall Kleinau aufgeführt werden. Die vorliegenden Artikel stellen sich mir als Vehikel dar, mal wieder eine Grundsatzdebatte loszutreten. Darauf sollten wir uns nicht einlassen, und ich finde diese Instrumentalisierung unwürdig - immerhin handelt es sich um Taten, bei denen Menschen zu Tode kamen.--Matthiask de (Diskussion) 13:06, 10. Jun. 2018 (CEST)

Männliche Entbehrlichkeit (gelöscht)

Sieht aus wie Theoriefindung; praktisch keine brauchbaren Google-Treffer; Beleglage sehr schlecht. --Coyote III (Diskussion) 16:41, 3. Jun. 2018 (CEST)

der engl. oder russ. Begriff ist vielleicht bekannt, in dem Zustand Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:12, 3. Jun. 2018 (CEST)
Irgendein Soziologie hat eine Theorie in die Welt gesetzt und niemanden juckt's. Eine Frau (scheinbar im Bereich Zukunftsforschung aktiv) hat etwas zur den Stereotypen geschribeen. Beides wird hier nun fleisiig gemixt und ein Aufsatz dazu geschrieben. Irgendwie nichts, was in die DE-WP gehört... Flossenträger 07:32, 4. Jun. 2018 (CEST)

Vielleicht ein Fall für die Qualitätssicherung? Dann könnte man solche Schmuckstücke wie https://www.welt.de/vermischtes/article176935672/Maennerkonferenz-Das-neue-schwache-Geschlecht.html (kann man die Bilder eigentlich verwenden?) noch einarbeiten.--Hefkeen (Diskussion) 12:55, 4. Jun. 2018 (CEST)

vgl. WP:QS: "... keine Artikelschreibstube, keine Relevanzprüfstelle".--Coyote III (Diskussion) 15:08, 4. Jun. 2018 (CEST)
Gelöscht: Kein enzyklopädischer Artikel, Theoriefindung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:36, 10. Jun. 2018 (CEST)

Tassana Sanpattan (bleibt)

nicht enzyklopädisch relevant. Bisher nur im Juniorenbereich erfolgreich. 2A02:908:B45:C500:A1F9:44B8:D50:E532 17:17, 3. Jun. 2018 (CEST)

"Nicht enzyklopädisch relevant"? Der Mann boxt demnächst gegen Nordine Oubaali um die vakante WBC-Weltmeisterschaft. Dieser Kampf dient zudem als Ausscheidungskampf der World Boxing Super Series (WBSS). Zitat: Die Duelle zwischen Jamie McDonnell und Naoya Inoue (hier steht McDonnells regulärer WBA-Titel auf dem Spiel) sowie Nordine Oubaali und Tassana Sanpattan (es geht dabei um den vakanten Gürtel der WBC), die in den nächsten acht Wochen stattfinden werden, können als indirekte Ausscheidungskämpfe für die Teilnahme an der World Boxing Super Series betrachtet werden. Zudem hält die englischsprachige Wikipedia Sanpattan natürlich auch für relevant. Bei der WBC ist er aktuell auf Ranglistenplatz 2 (da er eben sehr bald um die Weltmeisterschaft boxt). https://en.wikipedia.org/wiki/Petch_Sor_Chitpattana http://wbcboxing.com/wbceng/ratings --Ragomego (Diskussion) 02:00, 4. Jun. 2018 (CEST)

Der bevorstehende Kampf wurde offenbar verschoben, siehe en:Petch_Sor_Chitpattana. Soweit zur Kristallkugel. Der Interwiki-Link deutet auf eine Person mit anderem Namen, wenngleich dem selben Geburtsdatum. Reichlich dubios, das Ganze. --Minderbinder 18:20, 3. Jul. 2018 (CEST)

Aufgeschoben ist nicht aufgehoben. Und welcher Interwiki-Link soll auf eine andere Person hindeuten? Vielleicht geht's etwas genauer. Zudem sind hier die Wikipedia:Relevanzkriterien (Zitat): Profiboxer sind relevant, wenn mindestens eine der folgenden Bedingungen zutrifft: "(...) stand oder steht in den Top-15 einer Rangliste der vier großen Weltverbände (WBA, WBC, WBO, IBF) oder des Ring Magazines, ist sonst allgemein bekannt geworden, z. B. durch wiederholte Medienberichterstattung in überregionalen allgemeinen Medien." Der WBC-Weltmeistertitel ist im Bantamgewicht momentan vakant, Nordine Oubaali wird auf Ranglistenplatz 1 geführt und Tassana Sanpattan auf Ranglistenplatz 2 (Bantamgewicht-Rangliste des WBC). Beide sollen demnächst um jenen Titel boxen. Also Leute..... Das kann nicht euer Ernst sein (lach) --Ragomego (Diskussion) 11:32, 7. Jul. 2018 (CEST)

Bleibt per RK, danke für die Klarstellung. --Minderbinder 17:04, 13. Jul. 2018 (CEST)

Rantum Capital (erl., Weiterleitung)

Relevanz nicht dargestellt oder gegeben. --Verzettelung (Diskussion) 17:24, 3. Jun. 2018 (CEST) Erg.: Auch nach den Berichten rund um die Gründung im Jahr 2013, die in erster Linie auf den Gründer Dirk Notheis abstellten, erfolgte keine unmittelbar dem Unternehmen gewidmete besondere Außenwahrnehmung (bzw. fand keine Darstellung im Artikel). Von erfüllten Einschlusskriterien ist das Unternehmen weit entfernt; auch die im Artikel angeführten assets under management, die kein RK sind, sind mitnichten außergewöhnlich beachtenswert. Zur Info noch ein RCK von 2015. --Verzettelung (Diskussion) 17:32, 3. Jun. 2018 (CEST)

Die Relevanzkriterien sollten m.E. alleine schon deshalb erfüllt sein, weil die Bartholet nach meinem Kenntnisstand bereits für sich alleine die Relevanzkrtieren erfüllen würde, was dem Eigentümer derselben offensichtlich zuzurechnen ist. Hinzu kommt, dass die AuM mittlerweille bei ca. EUR 700 Mio liegen, namentlich also das 7fache (!) dessen was bei einer Bank gemäss RK als relevant erachtet würde. Auch taucht das Unternehmen in einer breiten Anzahl von Medien in verschiedenen Zusammenhängen (Notheis ist nur einem dieser Artikel das Thema) auf [6] [7], [8], [9], [10] - und das sind nur Artikel, die weniger als 12 Monate alt sind und ich in weniger als 5 Minuten finden konnte. Letztlich sei auch noch erwähnt, dass andere, deutlich kleinere Unternehmen derselben Branche schon lange als scheinbar die Relevanzkriterien erfüllend angesehen werden (z.B. Auctus (Unternehmen)). Insgesamt bleibe ich deshalb dabei, dass das Unternehmen klar relevant ist. Dass die Situation 2015 noch anders ausgesehen hat ist klar, sollte uns aber nicht daran hindern drei Jahre später zu einer neuen Einschätzung zu kommen. Grüsse --Seadart (Diskussion) 20:14, 3. Jun. 2018 (CEST)
Erstens sind die AUM nicht mit der nach den Banken-RK geforderten Bilanzsumme von mind. 100 Mio. Euro zu verwechseln - jene der beiden im Artikel benannten Unternehmen lag im (zuletzt publizierten) GJ 2016 jeweils unter zwei Mio. Euro! (JA 2016: Rantum Capital Management 1,42 Mio. € & Rantum Advisors 1,72 Mio. €)
Zweitens sind 700 Mio. Euro AUM weder im globalen, europäischen noch deutschen Vergleich bemerkenswert. Bei marktüblichen Provisionen werden aus 700 Mio. Euro AUM deutlich unter 10 (zehn) Mio. Euro Erträge generiert... (Zur Erinnerung: 100 Mio. Euro Umsatz generieren automatisch Relevanz.)
Drittens sind Anlagegegenstände eines vom Lemmagegenstand beratenen Fonds nicht dem Manager/Verwalter wirtschaftlich zuzurechnen, machen diesen somit nicht relevant. So wäre die Bartholet-Gruppe hier lediglich dann maßgeblich, wenn sie mit dem Lemmagegenstand kumuliert werden würde bzw. die dem Lemmagegenstand daraus zugeflossenen Erträge nachweisbar (mit) zum Erreichen des Umsatz-RK beitragen würden.
Viertens kommt es bei der Außenwahrnehmung nicht auf die Masse von Medienberichten mit Namensnennung an, sondern auf erhebliche Berichterstattung unmittelbar zum Lemmagegenstand. So bleibt nach Abzug sämtlicher Berichte, die sich bspw. um Notheis oder Frank-Jürgen Weise drehen oder (Kurz-)Notizen zu betreuten Fonds drehen, unterm Strich kaum etwas hängen, was man als besondere Außenwahrnehmung zwecks allgemeiner Relevanz bezeichnen könnte.
Fünftens bringen Verweise auf Artikel über Konkurrenten keinen Mehrwert für diese Diskussion, die sich ausschließlich mit dem in der Überschrift verlinkten Artikel befasst. Im Übrigen schon gar nicht, wenn dann noch allein auf nicht durch administrative Entscheidung bestätigte Artikel als Beispiel verwiesen wird (fördert wohl eher deren Löschung denn die hiesige LD). Selbst wenn es administrativ behaltene Artikel geben sollte, so ließe sich daraus keinerlei Anspruch ableiten, wie auch nicht aus dem reinen Bestehen von Artikeln, die erkennbar nicht die Relevanzkriterien erfüllen bzw. gar offensichtlich nicht enzyklopädisch relevant sind ("keine Gleichbehandlung im Unrecht").
Fazit: Ausführungen unter Dirk Notheis#Rantum Capital sind vollkommen hinreichend, eine Weiterleitung dorthin vom o.g. Lemma dürfte sinnvoll sein. --Verzettelung (Diskussion) 21:00, 3. Jun. 2018 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:11, 10. Jun. 2018 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, AuM von 700 Mio ist nicht viel, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt. Gemäß Vorschlag habe ich statt der Löschung eine WL auf Dirk Notheis#Rantum Capital eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 13:11, 10. Jun. 2018 (CEST)

Auctus (Unternehmen) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht gegeben oder dargestellt. --Verzettelung (Diskussion) 21:20, 3. Jun. 2018 (CEST) Erg.: 1,42 Mio. Euro Bilanzsumme gem. JA 2016; es besteht keine Börsennotierung; die im Artikel angeführten Umsatzangaben der Beteiligungen sind nicht der PE-Gesellschaft (wirtschaftlich und rechtlich) zuzurechnen. --Verzettelung (Diskussion) 21:22, 3. Jun. 2018 (CEST) 

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:06, 10. Jun. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Mit AuM von 500 Mio. Euro ein kleiner Player, WP:RK#U sind nicht erfüllt, weitere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 13:06, 10. Jun. 2018 (CEST)

 Info: Zu Auctus Capital Partners gab es bereits im Mai 2014 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 18:44, 10. Jun. 2018 (CEST)
Ach deshalb kam mir die Kiste so bekannt vor... Thx 4 info. --Verzettelung (Diskussion) 19:21, 10. Jun. 2018 (CEST)

Julian Kobler (SLA)

Ist er schon relevant für Wikipedia? --Ephraim33 (Diskussion) 23:25, 3. Jun. 2018 (CEST)

Ein 15jähriger, der im Jugendtheater und einer Freilichtbühne spielt? Nein. Si! SWamP 23:36, 3. Jun. 2018 (CEST)
So ist es wohl.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:05, 4. Jun. 2018 (CEST)
dargestellte Irrelevanz: 1 × Kurzfilm, bei IMDb unbekannt; zwei Provinzbühnen (Jugendabteilung); keine Presse... SLA gestellt --LexICon (Diskussion) 01:36, 4. Jun. 2018 (CEST)
Das Theaterstück ist ja vor der Premiere im Juli selbst noch nicht relevant, vgl. hier und da. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 09:19, 4. Jun. 2018 (CEST)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:34, 4. Jun. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/3._Juni_2018&oldid=179672753“