Wikiup:Löschkandidaten/3. März 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
27. Februar 28. Februar 1. März 2. März 3. März 4. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Minderbinder 13:33, 5. Mai 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/März/3}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Pholeren (gelöscht)

unsinniger FS-Hinweis 89.144.193.185 06:06, 3. Mär. 2018 (CET)

Ob das so unsinnig ist, müssten die Experten klären. OK, es wäre als FS selten und auch keine typische FS. Sieht mir eher wie ein sehr ungebräuchliches Synonym aus? Brainswiffer (Disk) 07:28, 3. Mär. 2018 (CET)
Es ist kein Synonym. Der Mann heißt Fuller und nicht Pholer. Pholeren ist ein Scheingraezismus, wenn man das so nennt. Wenn man die Zusammenfassungszeilen vor dem LA anschaut, dann sieht man auch die Begründung für die Erstellung FS-Hiweis. Wer sich dafür zu fein ist: Jemand hatte "Pholeren" auf die Liste fehlender Physik-Artikel gesetzt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 11:09, 3. Mär. 2018 (CET)
Als Falschschreibung viel zu ungebräuchlich. Wikipedia:Falschschreibung empfiehlt die Anlage bei eine Prävalenz von mindestens 1:10, hier sind es ein paar Größenordnungen weniger. --PM3 12:43, 3. Mär. 2018 (CET)
Dann soll man aber bitte alles zitieren: „Wenn besondere Gründe vorliegen, kann die Vorlage auch bei selteneren Falschschreibungen verwendet werden.“ Google findet den Begriff Fulleren auf die Pholeren-Suche nicht. Man hat sich extra die Mühe gemacht, das "Pholeren" in die Artikelwunschliste zu setzen. Im Übrigen bietet sich die Schreibweise "Pholeren" auch an, wenn man mit von den Buchstabenkombinationen "Photon", "Sphaleron" usw. vergleicht. Ich kann mir zwar niemanden vorstellen, der nicht wüsste, wie Fulleren geschrieben wird, aber mit Sphaleronen etwas anfangen kann, aber gut. Alles in der Gegend ist irgendwie griechisch, wer assoziiert schon an den Namen eines britischen Architekten(!), wenn er etwas über Doppelspaltexperimente (Physik) oder Modifikationen des Graphit (Chemie) hört? Ich denke auch, dass wirklich niemand, der in irgendeinem Artikel eine solche Bearbeitung macht, jemals irgendetwas auf "Pholeren" verlinken würde, sodass wir nicht mit "falsch positiven" Ergebnissen beim Behalten zu rechnen haben, aber eher wenn jemand auf die Idee kommt, unbedarft das Pholeren anzulegen. Wobei mit "wurde schon einmal gelöscht"-Hinweis ist dem auch eher vorgebeugt. Im Endeffekt ist mir aber Würstchen (Wurstsorte), ob der Hinweis bleibt. Ah ja, und zum Schluss noch eine kleine ad-personam-Spitze: Welche IP durchforstet um 6 Uhr morgens die Neuanlagen der letzten paar Stunden, um als bisher einzige Aktion einen LA auf einen FS-Hinweis zu setzen? Man kann auch unnötig Arbeit erzeugen... --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:16, 3. Mär. 2018 (CET)
Und welcher "besondere Grund" soll hier vorliegen? Das eine Handvoll Leute es mal falsch geschrieben haben, kann's nicht sein. Sonst demnächst auch negatief (klingt immerhin ähnlich wie "tief"), Endefekkt und Modifikazion (ähnelt Potenzial)? --PM3 13:36, 3. Mär. 2018 (CET)
Ist Modifickation ein Scheinvulgärismus in einer Umgebung, in der nur Fäkalsprache verwendet wird? Gut, dann hätten wir die unsinnigen Beispiele geklärt. Im Übrigen heißt das auch Potential und nicht Potenzial. Potenzial ist eine legitimierte Falschschreibung. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 13:54, 3. Mär. 2018 (CET)
Man glaubt es nicht. Das ist nicht mal ne Falschschreibung weil niemand das so schreibt. Schnell wech damit --HsBerlin01 (Diskussion) 19:44, 3. Mär. 2018 (CET)
Jedenfalls null Buchtreffer. Der Schaden durch Lemmata für seltene FS ist, dass sie häufiger gesuchte Einträge aus der Trefferliste des Suchfensters verdrängen. Wech damit! Gerne schnell, damit hier nicht noch mehr Lebenszeit vertan wird. --Rainald62 (Diskussion) 19:50, 3. Mär. 2018 (CET)
Das ist doch nicht der Honeypot, sondern die richtige Wissenschaft :-) Da kann man doch erst mal ganz unaufgeregt fragen, wo der WIRKLICH herkommt. Denn wo wenn nicht in der Wikipedia kann man auch seltene sinnvolle Sachverhalte darstellen und aufführe. Das Blaue Monsterle sceheint der Einzige mit Ahnung hier. Gibts denn ne Hypothese, wo das herkommt bzw. sollte man die Redaktion nochal über diese LD benachrichtigen? Brainswiffer (Disk) 06:12, 4. Mär. 2018 (CET)

Ich bin ja ein Freund der Diskussionen mit offenem Ausgang, darum fasse ich mal zusammen:

  • Pro Löschen
    • Äußerst seltene Falschschreibung
    • Belegt Raum im Suchfenster
  • Pro Behalten
    • Sonderfall: Homophoner Scheingraezismus in Umgebung mit nur griechischen Wörtern

Die Seltenheit der Falschschreibung ist schon ein gewichtiger Grund, aber man sollte eventuell bedenken, wer das Wort überhaupt schreibt. Im Gegensatz zu "Endefekkt" wie von PM3 angemerkt oder alltäglicheren Falschschreibungen, ist Fulleren kein Wort, mit dem man jeden zweiten Tag in Kontakt kommt. Wer das Fulleren verschriftlicht, ist meist ein Fachmann, der selbstverständlich weiß, wie man es schreibt und wer nicht weiß, wie man es schreibt, kommt auch nicht auf die Idee, eine Abhandlung zu schreiben, in der das Wort auftaucht. Rainalds Argument "null Buchtreffer" ist daher ohne Belang. Das Argument mit dem belegten Raum im Suchfenster hingegen ist besser und das sollte auch nicht so sein. Wenn hier jemand mitliest, der Ahnung von der Mechanik hinter dem Suchfenster hat, kann er ja mal überdenken, ob die FS-Hinweise nicht ganz ans Ende sollten, damit "Pholeren" als falsches kürzeres Wort nicht das (fiktive) korrekte Wort "Pholerenismus" aus dem Fenster verdrängen kann - oder ob sie überhaupt darin auftauchen sollten. Wenn das der Fall ist, dann ist wie von Rainald bereits erwähnt Löschen die einzig richtige Alternative.
Bezüglich des Behalten-Arguments schätze ich, dass mindestens 37% der Leute, die diese LD lesen, nicht wissen, was ein Fulleren ist oder dass es nach Richard Buckminster Fuller benannt ist. Eventuell ertappen sich einige davon dabei, wenn sie intuitiv den Satz "Streuung von [ˈfotoːnən], [elɛkˈtʀoːnən], [aˈtoːmən] und [fʊləˈrenən] am Gitter" auch graezierend falsch schreiben würden. Für den, der die korrekte Schreibung kennt, ist so eine Vorstellung natürlich genauso abwegig wie dass Lorentz-Eichung mehr Google-Treffer bekommt als Lorenz-Eichung.
Meine Meinung, ob löschen oder behalten kommt auf das Argument mit der Suchfunktion an. Wenn es nicht zutrifft, dann meine ich "frisst kein Brot - behalten". Wenn es zutrifft, dann meine ich "absolut störend - löschen". @Brainswiffer: Wieso zusätzlich informieren, mit Rainald und mir ist doch schon die halbe WP:RP da ^^? Und was könnte man mehr sagen als "schreibt doch kein Mensch so"? Stimme ich ja vollkommen zu. Ich habe aber mal den Initiator auf seiner Disk hierauf aufmerksam gemacht. Er macht sich als echter Verteidiger des Artikels vermutlich besser als ich. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 16:11, 4. Mär. 2018 (CET)

Sorry, ich hab aus der Art der Äusserung von Rainald nicht erkannt, dass er Ahunung vom Thema hat, geschickt verstellt :-) Wie so ein recht abseitiger Scheinanglizismus entstanden ist, wüsste ich trotzdem gerne. --Brainswiffer (Disk) 07:34, 5. Mär. 2018 (CET)
Ich dachte wir schreiben eine Enzyklopädie und keine Sammlung exotischer Schraubfuhler. Nur weil eine Person in einem Forum absichtlich oder unabsichtlich einen Schreibfehler gemacht hat verhelfen wir dem jetzt zum Durchbruch? Man glaubt es nicht. Begriffsetablierung par excellence. --HsBerlin01 (Diskussion) 13:48, 6. Mär. 2018 (CET)
Ich glaube, da hat einer nicht verstanden, was ein Artikel ist und was ein Falschschreibungs-Hinweis ist. Kurze Anmerkung: Die Aussagen "Nana, so schreibt man 'Fulleren' aber nicht." und "'Pholeren', das ist ein ganz bedeutender Begriff." sind absolut konträr. Also nicht irgendwelche Schlagworte aufgreifen und dann da einbauen, wo es zu passen scheint. "Seltenheit" ist ein Argument, "Begriffsetablierung" nicht. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 19:16, 6. Mär. 2018 (CET)
Wer schreibt etwas von Artikel? Ich glaube da hat jemand nicht verstanden, was ein Falschsschreibungshinweis ist. Darum hier für dich zum nachlesen. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:15, 6. Mär. 2018 (CET)
Begriffsetablierung bedeutet dem Namen nach Etablierung eines Begriffs, nicht der Etablierung einer Schreibung. Der Begriff [fʊləˈren] muss nicht erst etabliert werden und ein Falschschreibungshinweis etabliert ganz sicher keine Schreibung. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 20:25, 6. Mär. 2018 (CET)
Du hast es also nicht gelesen (oder nicht verstanden). Häufig >>>>>>>>>>> 1! --HsBerlin01 (Diskussion) 20:45, 6. Mär. 2018 (CET)
Warum liest eigentlich jeder nur so weit, bis er etwas gefunden hat, was ihm recht ist... und meine längeren Einlassungen hier gar nicht. Ich wiederhole mich jetzt nicht; siehe oben. Suche und du wirst finden. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 21:18, 6. Mär. 2018 (CET)
geringe Häufigkeit, keine Besonderheit, die FS sinnvoll erscheinen liesse.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 10. Mär. 2018 (CET)

Narvafeldzug Karls XII. (bleibt)

Es gibt zum gleichen Thema bereits einen deutlich besseren Artikel. Ist überflüssig. Das Lemma könnte beim anderen Artikel angepasst werden z.B. Narvafeldzug. 109.41.130.149 08:06, 3. Mär. 2018 (CET)

Ist Karl ein Russe? Und wenn da steht: Der schwedische Heereszug von Schweden nach Narva bildete den Folgefeldzug des vorangegangenen russischen Narvafeldzugs, der zur Belagerung der Stadt Narva im Oktober 1700 führte. : Was ist daran nicht zu verstehen? Der nächste LAE. Brainswiffer (Disk) 08:16, 3. Mär. 2018 (CET)

Behalten und ausbauen. --Agentjoerg (Diskussion) 08:22, 3. Mär. 2018 (CET)

An dem Artikel ist historisch nichts auszusetzen. Da es eine Liste der Feldzüge im Großen Nordischen Krieg gibt und dort diese Feldzüge (einschließlich diesem) verlinkt aufgeführt werden verstehe ich den LA an dieser Stelle nicht. Im Gegenteil es wäre sogar schön wenn die Feldzüge die in der Liste noch offen (rot-links) sind auch noch Artikel bekämen. Hier ausbauen ja und behalten. --WAG57 (Diskussion) 08:46, 3. Mär. 2018 (CET)

Reichlich unverschämt, einen Artikel zum Thema neu zu erstellen (Russischer Narvafeldzug 1700) und anschließend auf den älteren Artikel einen LA zu machen. Die Sitten verkommen immer mehr. Berihert ♦ (Disk.) 09:41, 3. Mär. 2018 (CET)

im besten Fall könnte man Unwissen annehmen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:41, 3. Mär. 2018 (CET)
Der Artikel ist eine komplette Redundanz zum Artikel Russischer Narvafeldzug 1700. Löschen Rakapulko1938 (Diskussion) 13:38, 14. Mär. 2018 (CET)
Umgekehrt natürlich. Der Andere war zuerst da. Erst schauen, dann löschen schreien. Berihert ♦ (Disk.) 13:44, 14. Mär. 2018 (CET)


Sperrumgehung gesperrter Benutzer:Elbarto (siehe Liste der Sperrumgehungen bei Benutzer:Otberg/Elbarto): Der Sache mag sich einer der Behalter in seinem BNR annehmen. Hier löschen. Frechheit ist, dass der Ersteller seinen eigenen angelegten Artikel hier selbst zum Löschen befürwortet (oben: Löschen Rakapulko1938 (Diskussion) 13:38, 14. Mär. 2018 (CET).
Benutzer überdies dauerhaft sperren (dort bei VM beantragt).--Rote4132 (Diskussion) 23:47, 17. Mär. 2018 (CET)

Bleibt gemäß der Argumentation von WAG57. --Chewbacca2205 (D) 20:05, 18. Apr. 2018 (CEST)

Skigebiet Gerlitzen-Kanzel (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Jmv (Diskussion) 09:42, 3. Mär. 2018 (CET)

Ist halt ein Skigebiet. Wollen wir alle Skigebiete nun löschen?--Gelli63 (Diskussion) 10:15, 3. Mär. 2018 (CET)
sind Skigebiete per se relevant? Oder sollte, wie bei allen anderen Artikeln auch die Relevanz im Artikel nachgewiesen werden? --Jmv (Diskussion) 10:21, 3. Mär. 2018 (CET)
schau mal hier Dollwiese oder Skiarena Silbersattel. Technisch sind die weit schlechter ausgestattet ;-) Für mich ein QS-Fall--Hannes 24 (Diskussion) 10:40, 3. Mär. 2018 (CET)
Es wird auch schwierig werden bei einem Skiegebiet enz. Relevanz nachzuweisen. Was sollten denn da die spezifischen RK sein. MMn. gibt es für uns nur zwei Möglichkeiten entweder alle Artikel über Skigebiete zu löschen (was aber unsinnig wäre) oder alle im Interesse der Gleichbehandlung zu behalten. Explizit einen, wie z.B. diesen hier zu löschen würde auch keinen Sinn machen. Worin unterscheidet sich dieses Gebiet hier von den anderen Gebieten mit Artikeln?. Also im Interesse der Gleichbehandlung behalten, wie alle anderen entsprechenden Artikel auch. --WAG57 (Diskussion) 10:42, 3. Mär. 2018 (CET)
Allerdings steht in den RK zu Skiliften: "Die Beschreibung von Beförderungsanlagen innerhalb eines Artikels über ein Skigebiet ist der Beschreibung von Einzelanlagen vorzuziehen." Diese Aussage macht nur dann Sinn, wenn alle Skigebiete generell relevant wären. -- 2003:8B:6E0C:F00:7C39:A5D9:C26C:2392 10:44, 3. Mär. 2018 (CET)
Das kann man so intrepretieren und unterstützt meinen Beitrag (siehe oben). --WAG57 (Diskussion) 10:49, 3. Mär. 2018 (CET)
Skigebiet ist ein geografisches Objekt. "[...] gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant, auch bei nur urkundlicher Erwähnung." Graf Umarov (Diskussion) 11:20, 3. Mär. 2018 (CET)
die Begründung ist aber jetzt wie „ein einhändiger Handstand mit geschlossenen Augen“. loool. Was hat ein Skigebiet mit einem gemeindefreien Gebiet gemeinsam? (Äpfel und Birnpatzen ;-). --Hannes 24 (Diskussion) 12:02, 3. Mär. 2018 (CET)
Naja das geht jetzt an der Diskussion vorbei. Im übrigen sind Skigebiete keine gemeindefreie Gebiete da sie in der Regel zur Gemarkung von Gemeinden oder Städten gehören, die sogar von den dort erzielten Einnahmen per Steuer profitieren. Das könnten sie nicht lägen die Gebiete nicht auf ihrer Gemarkung. All das ändert nichts an meinen obigen Äußerungen. --WAG57 (Diskussion) 12:07, 3. Mär. 2018 (CET)
@ Graf Umarov ein geografisches Objekt ist es wenn es auf amtlichen Karten vermerkt ist. Dies Skigebiet wird weder im Kärntenatlas noch in der Austrian Map des Bundesamt für Eich- und Vermessungswesen genannt. --Jmv (Diskussion) 13:59, 3. Mär. 2018 (CET)
In Wikipoedia sind es welche, "wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet" Das tut es wohl. Das es in Österreich formal keine gemeindefreien Gebiete gibt, darf nicht zum einseitigen Ausschluß missbraucht werden, da muss analog bewertet werden. Das mit der Steuer stimmt so nicht sonnst würden Hochseefischer auch keine Steuren zahlen. Entscheidend ist der Betriebssitz nicht welche Flächen bewirtschaftet werden. Graf Umarov (Diskussion) 15:52, 3. Mär. 2018 (CET)
es gibt in östereich nicht nur "formal" keine gemeindefreien gebiete, sondern de iure wie de facto, vulgo: es gibt sie gar nicht. hat mit dem thema absolut nix zu tun. noch braucht der firmensitz dort sein, wo das gebiet ist, denn die gründe eines skigebiets sind typischerweise nur gepachtet. die einnahmen werden meist über interessenten-beteiligungen verteilt. in dem falle übrigens ein familienbetrieb (Hopfgartner und Malliga aus der gegend), der in Sattendorf bei Treffen sitzt [1]. welche übrigens die RK:unternehmen nicht erreichen würde. "geoobjekt" im sinne der WP ist auch nicht, denn unsere geofanten-abteilung lehnt baulichkeiten als solche ab. und darum handelt es sich hier. wie kann man so einen wust an fehldiagnosen auf einmal produzieren?
noch dazu erstaunlicherweise mit einem zufallstreffer über das ergebnis, als solches ists natürlich relevant. ganz allgeemein. --W!B: (Diskussion) 17:20, 3. Mär. 2018 (CET)

<raus>ein Alleinstellungsmerkmal hat das Skigebiet: die älteste Kanzelbahn Kärntens. --Hannes 24 (Diskussion) 17:02, 3. Mär. 2018 (CET)

Das Skigebiet Gerlitzen (das im hier diskutierten Artikel beleglos beliebig aufgespaltet wird) wurde schon seit langem unter Gerlitzen#Lifte und Bahnen kurz beschrieben; dort ist noch Platz für mehr Infos, bzw. bei entsprechendem Umfang und Belegsituation kann man von mir aus auch gerne einen Artikel Skigebiet Gerlitzen (!) erstellen. Aber die Aufteilung eines Skigebiets in die Beschreibung einzelner Bahnen ist ausdrücklich unerwünscht; darauf wurde der Autor schon auf der Diskussionsseite von Skigebiet Klösterlebahnen (das kein eigenes Skigebiet ist, sondern ebenfalls ein Teil des Skigebiets Gerlitzen) hingewiesen - und hat als Reaktion daraufhin trotzdem auch noch Skigebiet Gerlitzen-Kanzel begonnen. So wird das leider nix. --Niki.L (Diskussion) 17:44, 3. Mär. 2018 (CET)

ich geb w.o. ;-) EIN Artikel zu Skigebiet Gerlitzen halte ich für sinnvoll (wenn es dazu eine Trägerorganisation, einen Verband, einheitlichen Schipass etc) gibt. Dieser Artikel muss aber deutlich mehr Info enthalten als im Gerlitzen-Kapitel (s.o.), lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:43, 3. Mär. 2018 (CET)
jepp, offenkundig heisst es "schigebiet gerlitzen", "gerlitzen-kanzel" ist laut google TF. wie oben schon verlinkt, heisst die betreiberfirma Gerlitzen-Kanzelbahn-Touristik Gesellschaft m.b.H. & Co KG, also kann man allenfalls schigebiet "Gerlitzen-Kanzelbahn" sagen. bergfex führts unter Skigebiet Gerlitzen Alpe, das passt natürlich auch. beim berg passt das ganze schigebiet aber eh nicht so gut, ziemlicher kuddelmuddel dort (alles über den berg in der einleitung, und das toc für das schigebiet): dröseln wir die beiden halt sauber auseinander. also verschieben auf Skigebiet Gerlitzen, dieses lemma weg, und die" klösterlebahnen" (disk unten) können natürlich komplett weg, das ist purer unfug. --W!B: (Diskussion) 07:31, 4. Mär. 2018 (CET)
Alle 15 Bahnen der Gerlitzen waren schon längst im Artikel Gerlitzen erwähnt. Ich hab nun die Tabellen aus Skigebiet Gerlitzen-Kanzel und Klösterlebahnen nach Gerlitzen kopiert und ergänzt. Ein eigener Skigebiet-Artikel ist m. E. nicht nötig, im Gegenteil: nicht nur kein Mehrwert, sondern mehr Unübersichtlichkeit.--Niki.L (Diskussion) 11:27, 14. Mär. 2018 (CET)
Relevanz für die Inhalte dieses Artikels und Klösterlebahnen ist gegeben. Relevanz sagt aber nicht, dass für jedes relevante Ding auch ein Artikel angelegt werden muss. Abgesehen vom unglücklichen Themenschnitt durch den Ersteller sind die Inhalte im Bergartikel Gerlitzen enthalten. Es liegt also auch ein Fall von Redundanz vor. Niemand hat während der letzten Wochen den vorgeschlagenen Artikel Skigebiet Gerlitzen angelegt. Ich lösche daher wegen Redundanz. Eine ev. zukünftige Auslagerung der Skigebietsaspekte aus Gerlitzen nach Skigebiet Gerlitzen ist davon nicht tangiert. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:37, 29. Mär. 2018 (CEST)

Sammelanzeige (gelöscht)

kein Artikel, Begriff in dieser Bedeutung auch kaum auffindbar Icodense (Diskussion) 14:28, 3. Mär. 2018 (CET)

Sammeln kann man alles mögliche. Werbehinweise (wie hier), polizeiliche Anzeigen, oder auch Briefmarken. Relevanz ist für diese Sammelanzeigen belegbar, für die andere bräuchten wir einen Beleg aus einem Fachlexikon oder vergleichbare Literatur für Marketing. Andernfalls Löschen. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 16:15, 3. Mär. 2018 (CET)
Zur info: 22.000 Ergebnisse bei meiner Google Suche. Ob das reicht mögen andere entscheiden. --WAG57 (Diskussion) 17:56, 3. Mär. 2018 (CET)
Wobei bei meiner Google-Suche bereits der erste Treffer eigentlich von Sammelklage spricht. Das dürfte bei vielen anderen genauso sein und darum geht es in diesem ziemlich knappen Artikel nicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:29, 3. Mär. 2018 (CET)
Gelöscht: Kein enzyklopädischer Artikel, kein akzeptabler stub. Begriffsbedeutung nicht belegt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:00, 10. Mär. 2018 (CET)

San Diego iCon FC (gelöscht)

Relevanz dieses kurzlebigen Fußballvereins (laut en-WP 2014 aufgelöst) nicht ersichtlich, hat nur in einer Amateurliga gespielt Icodense (Diskussion) 14:41, 3. Mär. 2018 (CET)

Spielte in der 4. Liga wenn ich das richtig gesehen habe. Das wird wohl kaum für enz. Relevanz reichen. --WAG57 (Diskussion) 17:54, 3. Mär. 2018 (CET)
Gelöscht: Unbelegt, laut Artikeltext nicht relevant. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:05, 10. Mär. 2018 (CET)

Ironhorse (gelöscht)

Ein Forwarder unter vielen. Im Text ist nicht im Ansatz dargestellt, weshalb gerade dieser WP-Relevanz haben sollte. Insgesamt eher ein Werbebeitrag, denn ein enzyklopädischer Artikel. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:24, 3. Mär. 2018 (CET)

Dazu kommt, dass das Bild praktischerweise auch gleich werbewirksam im Hauptartikel platziert wurde, ohne dort inhaltlich auf das Gerät einzugehen, und im Internet gibt es zahlreiche andere Themen unter diesem Stichwort: Fahrräder, Motorräder, ein Printmagazin, eine Rockband, und vielleicht noch manches mehr. Aber was ich auf den ersten Google-Trefferseiten gar nicht finde, ist diese Forstwirtschaftliche Maschine. Viel Spaß beim Recherchieren nach etwaiger Relevanz, das dürfte nicht ganz einfach werden. Zusammen mit dem Hersteller sind das meiste jedenfalls triviale Vertriebs- und Brancheneinträge, je nach Suchfeldeintrag bei Google zwischen 70 und knapp über 200 Treffer, aber ohne wichtige journalistische Rezeption. Im Zweifel, hier zumindest: Löschen! Was auf jeden Fall sinnvoll wäre, ist eine BKL, denn mindestens das Motorrad und das Printmagazin dürften vermutlich relevant sein, die Rockband vermutlich auch (Label nicht geprüft). Ob wir die Holzrückmaschine brauchen.... eher nicht. --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 15:35, 3. Mär. 2018 (CET)
Gelöscht, gemäß LA. Rotlinks verbleiben im ANR, denn es gibt eine Band gleichen Namens, blöderweise verwiesen Links in Musikartikeln auf diesen Holztraktor.  --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:09, 10. Mär. 2018 (CET)

Dewan Mushtaq Motor Company (gelöscht)

Keine Relevanz vorhanden. Nach einer radikalen Kürzung der Inhalte durch einen anderen Nutzer hier auf das Belegbare sind die RK nicht mehr erfüllt. Ich habe in mehreren Portalen auch auf en:WP um Unterstützung bzw. Belege gebeten, ohne Erfolg. Siehe auch hier. Meines Erachtens auch SLA-fähig, aber nach geschätztem Kollegenvotum sind 7 Tage Löschhölle vielleicht sogar unterhaltsamer. PS: Detailfrage: Gründung könnte auch erst 2003 oder 2004 gewesen sein, aber das nur am Rande. --Roxedl (Diskussion) 15:28, 3. Mär. 2018 (CET)

Unterm Strich bleibt es handelt sich um eine Firma die in Pakistan Autos verkauft. Toll und was macht sie damit enz. relevant. OK diskutiert das 7 Tage aus. Falls diese Firma für relevant erklärt wird bin ich sehr auf die Begründung gespannt. MMn. ist das wegen mangelnder enz. Relevanz löschbar. --WAG57 (Diskussion) 17:52, 3. Mär. 2018 (CET)
Ist halt auch ein AutoJunkie-Artikel. Entweder den herausgestrichenen Teil belegen und wieder einbauen, dann ist es ein Fahrzeughersteller. So aber löschen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:55, 8. Mär. 2018 (CET)
Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:19, 10. Mär. 2018 (CET)

Mermerler Otomotiv (gelöscht)

Den Automobilhersteller Mermerler Otomotiv gibt es nicht. Das hier ist womöglich ein gefälschter Artikel. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:45, 3. Mär. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel gerade auf das Belegte zusammengestrichen. Produktion war angekündigt, mehr aber nicht, Chery hat eine eigene History-Seite, auf der viele Säcke Reis umfallen und Mermerler nicht stattfindet, nur ein türkischer Partner MML. PS: Mit Chery habe ich bereits bei Chery Socma zu tun gehabt. --Roxedl (Diskussion) 15:58, 3. Mär. 2018 (CET)
Unterm Strich bleibt es handelt sich hier um einen (von vielen) türkischen Autohändler in Istanbul. Was diesen im enz. Sinne relevant macht weiß ich nicht. --WAG57 (Diskussion) 17:48, 3. Mär. 2018 (CET)
Gelöscht: Keine Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:25, 10. Mär. 2018 (CET)

Schnieseltholz (gelöscht)

nicht etablierter geographischer Name, null Googletreffer außerhalb der WP, in der Schreibweise "Schnieselt-Holz" auch lediglich drei Ergebnisse, bei Google Books überhaupt nicht auffindbar, darüber hinaus unbelegt. --Icodense (Diskussion) 15:50, 3. Mär. 2018 (CET)

Ein im wortsinne "beschneites Waldstück", das kaum jemand kennt, dessen Name vielleicht nach der Vereinnahmung durch das Militär von der Zivilbevölkerung in Vergessenheit geriet und deshalb auf keiner Karte steht? Zitat von hier: "Im Spätherbst, [...] einfach mal zu sagen: ‚Mensch, jetzt schnieselt das schon wieder‘ und zack, ein neues Wort, das vielleicht in 50 Jahren im Duden steht, weil bisher keiner gemerkt hat, wie dringend wir diesen Begriff eigentlich nötig haben." Wer weiß, vielleicht ist es ja so ähnlich auch mit diesem Gehölz. Als eigenständiges geografisches Objekt ist es zumindest nicht belegbar, denn das Militär definiert sie sicher nicht. Amtliche Karten müssten geprüft werden. Aber ob wir das als eigenes Lemma brauchen oder ob eine Erwähnung im Hauptartikel reicht....? --H7 Ein fröhlicher Franke (reden) 16:09, 3. Mär. 2018 (CET)
jedes Gelände auf jedem Truppenübungsplatz darf nicht für irgendwelche Ausbildung genutzt werden, wenn es zum Gefahrenbereich gerade benutzter Schießbahnen gehört. Vielleicht soldatisches Übungspausenversteck --Smartbyte (Diskussion) 16:30, 3. Mär. 2018 (CET)
Ich verstehe nicht ganz wieso man hier einen eigenständigen Artikel braucht. Das wäre doch leicht in den Artikel Truppenübungsplatz Hammelburg einzugliedern. MMn. kann man das hier wegen fehlender eigenständiger enz. relevanz löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:38, 3. Mär. 2018 (CET)
In der Amtlichen Topographischen Karte 1:50.000 benannt dargestellt, als geographisches Objekt eindeutig relevant. LAE? --Rudolph Buch (Diskussion) 21:44, 3. Mär. 2018 (CET)
Ja das stimmt wohl entsprechend der RK. Das ist aber auch ein klassisches Beispiel wie unsinnig in manchen Fällen die RK sind. Da werden unbedeutende Landstriche, die locker in andere Artikel eingegliedert werden können als relevant eingestuft. Andererseits fallen Personen, die sich um Menschen in ihrem Umfeld verdient gemacht glatt durch die RK. Das steht in keinem Verhältnis. Von daher mahne ich zum xten Mal eine generelle Reform der WP.RK an. Da kann man dann auch RKs für andere strittige Themen (und davon gibts genug) eventuell neu fassen. --WAG57 (Diskussion) 07:59, 4. Mär. 2018 (CET)
Geographische Kartenobjekte aus den RK zu verbannen, ist fast so falsch wie eine generelle Reform der RK. --Smartbyte (Diskussion) 11:52, 4. Mär. 2018 (CET)
Naja, geographische Objekte haben eine hohe Beständigkeit und der Flurname hier hat Beachtung in der landesweiten Kartografie gefunden, von daher sind zwei der vier "B" erfüllt, nach denen sich enzyklopädische Relevanz bemessen sollte - ich kann also nicht erkennen, warum die RK hier unsinnig sein sollen. Und dass es als Lemma berücksichtigt wird, bedeutet ja nicht, dass ein eigener Artikel sinnvoll ist: Eine Behandlung im Übungsplatz-Artikel und eine Weiterleitung dorthin könnte hier durchaus die bessere Lösung sein. Aber eine Weiterleitung kannst Du auf der Artikeldisk klären und selber anlegen: Da ist ein Löschantrag die falsche Methode. --Rudolph Buch (Diskussion) 13:57, 4. Mär. 2018 (CET)
Nachtrag zum obigen Beitrag. Ich will nicht die Geographischen Kartenobjekte aus der WP verdrängen aber ich würde mich freuen wenn auch Personen (lebende Menschen die sich in irgendeiner Form für die Allgemeinheit verdient gemacht haben aber z.Zt. durch das RK Raster fallen) wenigstens den gleichen Stellenwert erhalten wie ein solches geographisches Gebiet. Von daher mein Appell. Zu diesem Zweck müssten aber die RK zumindest in diesem Punkt revidiert bzw. neugefasst werden. Bei dieser Gelegenheit könnte man auch die RK für andere z.Zt. umstrittene Themen wie z.B. Bahnhöfe, Straßen, Plätze, Schulen usw. neu fassen bzw, klarer gestalten. MMn. gibt es da Handlungsbedarf. Aber das geht an dieser konkreten LD vorbei. Ich wollte das aber trotzdem mal klarstellen. --WAG57 (Diskussion) 17:40, 4. Mär. 2018 (CET)
Die Diskussion hier kreist um die Sinnhaftigkeit der RK, dadurch einräumend, dass das Schniesltholz diese erfüllt. Daher, ganz logisch, behalten. Erst löschen, wenn sich mal die RK ändern sollten. Bis dahin sind Wälder, einzelne Bergkuppen, Landschaften relevant.Flk-Brdrf (Diskussion) 00:47, 5. Mär. 2018 (CET)
So ist es. Unsere RK sind derart absurd, dass gelegentlich sogar etwas Sinnvolles dabei herauskommt. Das ist hier der Fall. Kollege WAG57 bekommt aber jede Person WP-relevant, wenn er sie ins Dschungelcamp schickt. Das Gesamtergebnis nennt man Enzyklopädie Wikipedia.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:03, 8. Mär. 2018 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 10. Mär. 2018 (CET)

Erläuterungen: Wir haben hier kein relevantes geographisches Objekt im Sinne unserer RK sondern einen Flurnamen. Allein die Tatsache, dass dieser auf einer Karte verzeichnet ist, schafft keine Relevanz. Wenn der Maßstab nur groß genug ist, sind auch Flurstücke darauf verzeichnet. Dummerweise ist der Artikel auch noch völlig unbelegt. Das einzige, was belegt ist, ist die Aussage, dass es diesen Flurnamen gibt. Daher ist noch nicht einmal ein Einbau der Inhalte in Truppenübungsplatz Hammelburg möglich.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 10. Mär. 2018 (CET)

Ein Fehlurteil. Das S. ist nicht lediglich ein Flurstück, sondern ein Waldgebeit, dass z.B. in einer Karte 1ː50.000 verzeichnet ist und damit gem. der RK relevantǃ

Klösterlebahnen (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und Lemma falsch definiert. Auf der Diskussionsseite wies ich heute früh darauf hin, dass die Definition des Lemmas nicht korrekt ist, weil die Klösterlebahnen kein Skigebiet sind, sondern eine zum Skigebiet Gerlitzen gehörende Bahn mit zweifelhafter Relevanz. Der Autor entschied sich daraufhin leider so, nicht eine der offenen Baustellen zu sanieren, sondern mit der Erstellung von Skigebiet Gerlitzen-Kanzel die nächste Baustelle zu eröffnen. --Niki.L (Diskussion) 17:34, 3. Mär. 2018 (CET)

jetzt hab ich mal eine dumme Frage. Wie heißt denn das Skigebiet nun wirklich. Das Lemma scheint mir nicht zu dem Namen eines Skigebiets zu passen. Sondern eher zu SkiLifts und Bahnen. In der LD zu Skigebiet Gerlitzen-Kanzel wurde richtigerweise festgestellt dass laut den RK für Skilifte Artikel über dieselben eher in die Artikel über Skigebiete eingebaut werden sollten. Von daher fällt dieser Artikel gleich doppelt durch die WPRK. Zum einen beschreibt der Text nicht das Lemma und zum anderen sollte das Thema im Artikel über das Skigebiet abgehandet werden. Von daher kann man mMn. hier löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:44, 3. Mär. 2018 (CET)
siehe die Löschdiskussion etwas weiter oben zum Skigebiet Gerlitzen-Kanzel: Allenfalls wäre ein Artikel über das gesamte Skigebiet Gerlitzen möglich (und auch das ist nur sinnvoll, wenn man darüber wesentlich mehr zu berichten hat, als ohnehin schon seit langem in Gerlitzen#Lifte und Bahnen steht). --Niki.L (Diskussion) 17:47, 3. Mär. 2018 (CET)
+1 sehr durchsichtig ist das ganze nicht ;-) Ich hab auf die schnelle keine Infos (die eine Webseite) zu „Skigebiet Gerlitzen“ gefunden. Der Artikel gehört auf jeden Fall gelöscht. --Hannes 24 (Diskussion) 18:38, 3. Mär. 2018 (CET)
Aufteilung eines Skigebiets in einzelne Anlagen ist nicht erwünscht. Redundanz zu Gerlitzen. Siehe auch #Skigebiet Gerlitzen-Kanzel (gelöscht) lg --Herzi Pinki (Diskussion) 01:45, 29. Mär. 2018 (CEST)

Kuba-Dolch (runde Klinge) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kuba-Dolch (runde Klinge)“ hat bereits am 8. Dezember 2011 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Einzelobjekt, alles was ich zu diesen Objekten gefunden habe, ist in Ikulimbaang beschreiben.--Avron (Diskussion) 21:00, 3. Mär. 2018 (CET)

let it go Bescheid sag. --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:34, 4. Mär. 2018 (CET)
+1 wohl wieder so eine „Altlast“? Redundant und der andere ist eindeutig besser, SLA-fähig --Hannes 24 (Diskussion) 16:42, 4. Mär. 2018 (CET)

Das ist ziemlich schräg: der Artikel Ikulimbaang ist eindeutig eine Kopie des Artikels Kuba-Dolch (runde Klinge) durch den Antragsteller; eine Verbesserung ist nicht ersichtlich. Gleiche Quellen, gleicher Text. Und jetzt soll das Original gelöscht werden?Tangomoos (Diskussion) 12:15, 21. Mär. 2018 (CET)

Oh, was für ein kompetenter Beitrag... Und jetzt mal in die Versionsgeschichte schauen. Beide Artikel stammen nicht von dem Antragsteller, sondern wurden von dem gleichen Autor angelegt. --Avron (Diskussion) 11:18, 30. Mär. 2018 (CEST)
Gelöscht per Antrag. --Minderbinder  09:41, 5. Mai 2018 (CEST)

Sowohl der gelöschte Artikel als auch der Artikel Ikulimbaang stammen ursprünglich von Benutzer Mittlerer Weg. Avron hat den Artikel Ikulimbaang dankenswerterweise überarbeitet, bequellt und von den Worthülsen (Afrikanische Dolche wurden in verschiedenen Ländern und von verschiedenen Ethnien Afrikas als Kriegs-, Jagd-, Kultur- und Standeswaffe entwickelt und genutzt. Die jeweilige Bezeichnung der Waffe bezieht sich auf eine Ausprägung dieses Waffentyps, die einer bestimmten Ethnie zugeordnet wird) und TF-Beobachtungen zu einem Einzelobjekt befreit, die bei den Waffenartikeln von Mittlerer Weg üblicherweise vorhanden sind. --Minderbinder 09:41, 5. Mai 2018 (CEST)

Mythorealismus (gelöscht)

Es tut mir leid, aber das ist ein ein Musterbeispiel für den unerwünschten Versuch einer Begriffsetablierung via Wikipedia. Der Artikelanlage ist eine Anfrage beim Relevanzcheck vorausgegangen, in der festgehalten wurde, dass der Begriff "im Jahr 2017, um die Malerei einer Ausstellung in Aachen zu beschreiben" geprägt worden sei. Wenn das so ist, wird sich der Begriff wohl auch nicht in der angeführten älteren Literatur finden. Der Artikel wurde in der Folge angelegt, obwohl beide Antworten im Relevanzcheck abschlägig ausfielen. Begründer des "Mythorealismus" sei laut Artikel ein Künstler namens Armin Gallerach. Wenn dieser relevant ist, wäre es vielleicht eine Möglichkeit, (nach Relevanzcheck) einen Artikel über diesen statt über diese bislang unbekannte "Kunstauffassung der Malerei" anzulegen. Darin könnte man dann auch Gallerachs Kunstauffassung, eben diesen "Mythorealismus", beschreiben. Das eingebundene Bild von Gallerach hat übrigens der Artikelautor Mythorealist als "eigenes Werk" hochgeladen, da wäre dann wohl noch die Lizenzsituation abzuklären. --Gestumblindi 21:33, 3. Mär. 2018 (CET)

177 Einträge nach Google Suche einschließlich des WP Artikels. Allzu bekannt scheint dieser Begriff wirklich nicht zu sein. Ich glaube zwar nicht dass es sich hier um Begriffsfindung handelt. Irgendwer wird diesen Begriff schon mal in den Mund genommen haben. Aber eine enz. Relevanz kann ich hier nicht erkennen. Wieso für einen angeblich 2017 etablierten Begriff Belege aus der Zeit davor angegeben werden bleibt rätselhaft. Sollte sich der Begriff irgendwann mal in der Kunst durchsetzen und etabliert werden kann der Artikel mMn. ja wiederkommen. Im Augenblick sieht es eher so aus als sei dieser Begriff in der Kunstszene noch nicht etabliert. --WAG57 (Diskussion) 21:59, 3. Mär. 2018 (CET)
Die älteren Belege und die ganze Literatur beziehen sich, soviel ich sehe, nicht etwa auf den Mythorealismus, sondern auf die im Artikel beschriebenen Hintergründe (Mythos, Realismus...) dieser Kunstauffassung. Gestumblindi 22:24, 3. Mär. 2018 (CET)
Und dann scheint es noch gewerbliche Interessen hinter dem Begriff zu geben [2]. Honi soit qui mal y pense. Ich denke das gehört gelöscht. Sogar schnell. LG --Flyingfischer (Diskussion) 04:16, 4. Mär. 2018 (CET)
Es liegt mir fern eine unerwünschte Begriffsetablierung via Wikipedia durchzuführen. Der Künstler Armin Gallerach ist nicht relevant im Sinne von Wikipedia. Mir geht es um die neue Stilrichtung Mythorealismus in der Kunst. Der Begriff Mythorealismus wurde von Herrn Prof.Dr.Dr. Werner Jansen ( eigener Wikipedia-Eintrag )erfunden und während einer öffentlichen Ausstellung explizit als neue Kunstrichtung tituliert. Herr Gallerach wusste gar nicht, dass seine Kunstauffassung als Mythorealismus bezeichnet werden kann. Sollte dies für eine enz. Relevanz nicht ausreichen, dann ist es eben so. Allerdings möchte ich einige in der Diskussion angesprochenen Dinge klären und richtig stellen. a)Für das eingebundene Bild gibt es keine Lizenzschwierigkeiten. Herr Gallerach ist damit einverstanden. Hier habe ich einen Fehler gemacht. b)Wie bereits oben angeführt, hat kein geringerer als Herr Prof.Dr.Dr. Werner Jansen den Begriff definiert und für die Kunstwelt aus der Taufe gehoben. Es gibt diese Kunstrichtung bisher nicht. c) Aus diesem Grund kann der Begriff Mythorealismus in der Kunstszene noch nicht etabliert sein. Das braucht ein paar Jahre. d) Alle Belege und Literaturhinweise des Artikels sind Facetten, aus denen sich der neue Kunststil Mythorealismus zusammensetzt, und versuchen das Wesen dieses Kunststils zu erklären.e) Verwahren will ich mich auf jedem Fall vor dem Vorwurf, dass das gewerbliche Interesse eines Wiener Architekten hinter dem Artikel steckt. Da der Begriff "Mythorealismus" keinem Patentschutz oder copyright unterliegt, kann ihn jeder für seine Zwecke benutzen wie er will. Ich beschreibe und erkläre damit eine neue Kunstrichtung und sonst nichts. --Mythorealist (Diskussion) 17:26, 4. Mär. 2018 (CET)
Aber wenn der Begriff noch nicht etabliert ist, ja es diese neue Kunstrichtung bisher nocht gar nicht gibt, dann ist Wikipedia leider nicht der richtige Platz dafür. --Yen Zotto (Diskussion) 20:33, 4. Mär. 2018 (CET)
Mit Verlaub, das kommt ja nun doch etwas sehr verfrüht, nicht mal der "Schöpfungsvorgang" ist abgeschlossen: Es gibt keinen Hinweis, wo und wann und zu welchem Anlass und in welchem Umfang Prof. Dr. Dr. Janssen seine als neuartig deklarierte Kunsttheorie vorlegte.
Da es sich um einen Stilbegriff der Malerei handelt, ist der übliche Weg über eine fundierte Monographie zum Thema oder wenigstens über einen aufgreifbaren und aufgegriffenen Beitrag in einer passenden Publikation. Derartige Begriffe unterliegen einem Rezeptionsprozess innerhalb der Kunstwissenschaft, wahlweise Kunstgeschichte. Über einen genannten Beispielnamen geht das gar nicht.
Jedes Jahr haben wir es mit 1-2 dieser Neuschöpfungen in der WP zu, die Wortfolge des letzten "phantastischen XY-realismus" habe ich schon wieder vergessen. Es sind so eine Art selbst geschaffene Künstlermythen, je nach Kreativität und Hintergrundwissen mal gedanklich kurz oder ellenlang ausgeweitet. Für einige von uns war es sogar in einem früheren Leben ein Spass, solche neuen Formulierungen unter die Leute zu bringen: da sollten eben Vernissagebesucher beeindruckt werden. Aber die vorgestellten Bilder und Illustrationen haben für mich, ehrlich gesagt, einen ziemlich langen Bart, tausendmal gesehen. --Emeritus (Diskussion) 20:50, 4. Mär. 2018 (CET) Die Wiener unter uns können ja mal beim Habarta durchklingeln, der müsste sämtliche Strömungen in dem Bereich kennen. Derzeit bitte Löschen, sorry.
Begriffsetablierung; nach eindeutigem Diskussionsverlauf gelöscht. --Minderbinder  09:27, 5. Mai 2018 (CEST)

Gemeint war vermutlich Werner Janssen (Germanist), ehemaliger Gymnasiallehrer, in Russland an Universitäten tätig. Besondere Bedeutung seiner Wortschöpfung im Kunstdiskurs nicht im Artikel dargestellt - die würde sich durch das Aufgreifen des Begriffs in reputablen Quellen zeigen. --Minderbinder 09:27, 5. Mai 2018 (CEST)

Priscilla Devesa (gelöscht)

Die Dame ist Sängerin von Anarchicks, die Diskografie stimmt haargenau mit der im Bandartikel überein. Eigenständige Relevanz ist nicht zu erkenne. --enihcsamrob (Diskussion) 21:42, 3. Mär. 2018 (CET)

Habe den Artikel etwas ausgebaut, aktualisiert und weiter wikifiziert, und Belege und Links ergänzt. So erreicht er vielleicht doch noch die Relevanzgrenze. Falls diese Diskussion dennoch eine Löschung beschließen sollte, könnte man ihn ja irgendwo anders speichern; wenn ich mich recht entsinne gab es hier doch auch noch alternative Räume und Sammlungen für Artikel, die nicht relevant genug für die Wikipedia sind. Mit laienhaften, aber stets bemühten Grüßen,--Joehawkins (Diskussion) 18:49, 4. Mär. 2018 (CET)
ja dieser Platz gibts bei Fussballern als "Jungfischbecken". Generell wird jedoch darauf verwiesen, dass der Ersteller den Text für späteren Gebrauch auf seiner Festplatte speichern solle, um bei Erlangung der Relevanz nach WP:RK#P einen neuen Versuch zu starten, ohen Wikipedia zwischenzeitlich mit toten Datenbeständen zu "belasten" (im organisatorischen Sinne). Eine Relevanz mit einem Demoalbum = keiner Veröffentlichung, nur sonst nur Bandmusikerin, reicht definitiv nicht und würde einen "Dammbruch" an allen möglichen Musikern auslösen, die immer eine PR-Chance suchen und dann natürlich gleiche Behandlung verlangen könnten. Daher aufgrund Nichterfüllung der Relvanzrkterien nach Stand derzeit: löschen andy_king50 (Diskussion) 19:57, 5. Mär. 2018 (CET)
Gelöscht beziehungsweise in den Proberaum verschoben. Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:09, 11. Mär. 2018 (CET)

Bering Motors (gelöscht)

Keine Relevanz. Artikel wurde gerade eingedampft auf Belegtes. Es hat von diesem Unternehmen wohl nie eine Produktion gegeben. Das Foto ist aus diesem Artikel, also von einem anderem Unternehmen in den USA, und das EN-Pendant ist vom gleichen Erstautor und mittlerweile auch gekürzt. --Roxedl (Diskussion) 21:50, 3. Mär. 2018 (CET)

Guter Stil: Inhalte Löschen und dann LA. Andere bekommen dafür VM oder infinit. --Flyingfischer (Diskussion) 04:09, 4. Mär. 2018 (CET)
Wie bitte? Infinit für das Entfernen von Falschinformationen, transparent dokumentiert hier in der LD? Wir können froh sein dass sich hier jemand die Mühe macht, diese Fakeartikel auszugraben.
Der Artikel entstand 2010. Firmengeschichte von 2008 und Website von 2011 liefern keine Hinweise darauf, dass es jemals ein Fahrzeughersteller gewesen sein könnte. --PM3 09:18, 4. Mär. 2018 (CET)

Der abgebildete LKW trägt jedenfalls das Label von Bering und nicht von Hyundai - er war als kein reiner Händler -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 09:54, 4. Mär. 2018 (CET)

Immer mit der Ruhe. Der Name des Artikelerstellers ist halt nicht so berüchtigt wie der vieler anderer "Schurken" (dixit Seewolf). Und ja, es gibt noch eine ganze Reihe weiterer Artikel mit Überarbeitungs- und Löschbedarf. Leider kann man es selten allen recht machen: wenn man die infos stehen lässt, gibt es ellenlange Diskussionen, wenn man den Namen nennt, ist es Stalking (vor ein paar Tagen), tja, und wenn man den Artikel vorher eindampft, eben solche Anwürfe, mit denen ich aber leben kann. Eigentlich ist Flyingfisher ja sehr aufmerksam gewesen. @Majo statt Senf: Bitte die Meldung aufmerksam lesen. Auf dem Foto ist ein Fahrzeug der Bering Truck Co. --Roxedl (Diskussion) 10:02, 4. Mär. 2018 (CET)
Naja, Panama-based. Da müsste man sich halte die Mühe machen und spanische Referenzen suchen. Fake? Sicher nicht: Esmerk Latin American News, 10 January 2017: „A total of 92.8% of such purchases were awarded to Bering Motors, at 29 purchase orders for 445 Hyundai buses worth USD 21.65mn, including 222 units worth USD 14.12mn acquired by the Ministry of Finance (MEF) and 91 units worth USD 5.85mn by the Ministry of Education (Meduca)“. Bei solchen Zuschlägen dreht sich mir immer der Magen um. Eigentlich alleine schon deshalb relevant... Falls sich die Herstellung von Lastwagen belegen lässt ist hier sehr schnell dicht. --Flyingfischer (Diskussion) 10:08, 4. Mär. 2018 (CET)
Selbe Quelle: „The Ministry of Economy and Finances (MEF) in Panama has rejected claims of favouritism in the direct purchase of buses approved by the current administration of President Juan Carlos Varela in favour of companies allegedly close to the government. As such, MEF has clarified that these direct contracts follow current legislation. These statements come after it was claimed that contracts have been granted to Bering Motors, which has links to the government, with funds from MEF for the acquisition of 222 buses at a cost of USD 14.12mn (EUR 12.57mn).“ --Flyingfischer (Diskussion) 10:15, 4. Mär. 2018 (CET)
Ja wieso bloss? [3] „Otra de las familias señaladas como donantes de Varela y que no figuran en la lista son los Poll, dueños del grupo El Machetazo, Bering Motors y Casa Goly.“ Schau an, Spendengelder für den Wahlkampf. Steht zwar nicht im Artikel, aber Bering Motors wäre schon allein wegen des aktuellen Skandals relevant... --Flyingfischer (Diskussion) 10:21, 4. Mär. 2018 (CET)

Hyundai Atos: „In Mexiko wurde der Atos Prime als Dodge Atos im Werk von Bering Motors hergestellt und vertrieben (s.a. [4]). Die Information zum Werk in Mexiko und zu Atos wurden im Artikel gelöscht. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:38, 4. Mär. 2018 (CET)

Im Übrigen basieren die entfernten Textteile alle auf den Angaben der Firma [5]. Jetzt kann man darüber streiten, ob das eine zulässige Quelle ist. Ich denke schon. Die Firma gibt es unstreitbar, steht in den Medien mit Skandalen, hat mindestens den Atos in Mexiko hergestellt, vertreibt Hyundai in Lateinamerika... LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:49, 4. Mär. 2018 (CET)

Seufz. Die Domain beringmotorscompanyltd.yolasite.com/, die auf einem kostenlosen Anbieter basiert, enthält diese Textversion der en:WP, die ebenfalls von AutoJunkie stammt. Die Domain mobilverzeichnis.de sehe ich nicht zwingend als valide Referenz für Hyundai-Produktion an. Das Skandälchen könnte referenzstiftend sein, wenn es mehr als ein Sturm im Wasserglas ist/war. --Roxedl (Diskussion) 11:05, 4. Mär. 2018 (CET)

Der Satz auf mobilverzeichnis.de wurde wörtlich aus dem WP-Artikel Hyundai Atos kopiert. Dort wurde er in zwei Schritten hier und hier eingefügt. Die Zuordnung zu Bering Motors stammt ohne Beleg von Roterraecher. --PM3 11:20, 4. Mär. 2018 (CET)
Es ist keine Produktion eines Hyundai oder Dodge Atos oder i10 (in beliebiger Kombination) in Mexiko nachgewiesen, siehe auch hier. --Roxedl (Diskussion) 11:25, 4. Mär. 2018 (CET)
Was die anderen Hinweise angeht: Das Lemma macht Geschäfte mit der panamesischen Regierung und tätigt Wahlkampfspenden. Ich sehe da weder Relevanz noch Skandal. --Roxedl (Diskussion) 11:28, 4. Mär. 2018 (CET)
Beziehung zwischen Wikipedia und der Presse.svg
Die Änderung von Roterraecher kam eine Woche, nachdem TheAutoJunkie den Artikel Bering Motors erstellt hat. Er hat auch Bering Motors mit der Bering Truck Corporation verwechselt: [6]. Was Flyingfischer ausgegraben hat, ist wohl alles auf auf TheAutoJunkie zurückzuführen. --PM3 11:31, 4. Mär. 2018 (CET)

Ich habe das Fahrzeugbild aus dem Artikel entfernt, um Missverständnisse zu vermeiden, zumal die Bildbeschreibung etwas Anderes besagt. Dass das niemandem aufgefallen ist... --Roxedl (Diskussion) 11:45, 4. Mär. 2018 (CET)

Zu dem Unternehmen gibt es ein Taschenbuch [7] in dem Steht, sie sind Kraftfahrzeughersteller. Larrie Benton Zacharie: Bering Motors. Verpub Verlag, 2011, ISBN 978-6-13789938-0. OR ist hier also nicht mehr erforderlich. Der Autor des Buches ist übrigens durchaus reputabel. Vielleicht sollte der Antragsteller mal langsam damit aufhören, den Artikel zu entkernen und besser die vorhandenen Quellen einbauen. Graf Umarov (Diskussion) 11:56, 4. Mär. 2018 (CET)
Durchaus reputabel in welchem Fachegebiet? Fische, Pflanzen, Militär, Universitäten, Politik, Wasserstraßen, Automobile [8]? Das Buch erschien ein Jahr nach Autojunkies Artikel ... --PM3 12:16, 4. Mär. 2018 (CET)

Schlechter Scherz. Der "durchaus reputable" Autor, der solche Bücher schreibt, hat den Klappentext aus dieser Artikelversion abgeschrieben. --Roxedl (Diskussion) 12:11, 4. Mär. 2018 (CET)

Und damit 84 Seiten eines Taschenbuches gefüllt? Das hat schon Verschwörungstheoriequalität. Les mal WP:TF vor allem das im Kasten. Graf Umarov (Diskussion) 12:22, 4. Mär. 2018 (CET)
Larrie Benton Zacharie ist kein Autor, Graf Umarov. Bei den Büchern wird gar kein Autor angegeben, nur ein Herausgeber. Zusammenkopiertes Halbwissen aus dem Internet, teuer verkauft. --PM3 12:36, 4. Mär. 2018 (CET)
Es ist wurscht, was auf den 84 Seiten steht, wenn sie offensichtlich aus der WP stammen. --Roxedl (Diskussion) 12:37, 4. Mär. 2018 (CET)
In WP:Lit#Allgemeines steht: Wer Literatur in einem Artikel angibt, sollte diese zuvor selbst eingesehen haben. Frage an Graf Umarov: Hast Du diese Literatur selbst eingesehen? Falls nicht, empfehle ich die Entfernung. Da auf der Frontseite des Buches steht: "Aktuell & IN hier ist Wikipedia drin", sollte klar sein, dass der Inhalt aus der Wikipedia übernommen wurde.
Ferner habe ich auf opencorporates den 18. September 2000 als Gründungsdatum des Unternehmens aus Panama gefunden. Wie passt das zu der angeblichen Gründung 1969? --Buch-t (Diskussion) 12:37, 4. Mär. 2018 (CET)
Es ist reine Theorie, dass die 84 Seiten komplett aus WP stammen. Es ist reine Theorie das der Herausgeber/Autor die Primärquellen nicht bestätigt und geprüft hat. WP:TF sagt ob Angaben aus Sekundärquellen richtig sind, ist nicht in WP zu klären. Ob die Gründung 2000 nicht das Zweitwerk betrifft ist nicht belegt. "Sollte" und "Eingesehen" wurde im Übrigen erfüllt. Das Buch behandelt das Lemma. Im Übrigen bevormunden wir keine Admins bei ihrer Abwägung und Entscheidung durch das Entfernen von Quellen und Inhalten. Graf Umarov (Diskussion) 12:45, 4. Mär. 2018 (CET)
Es ist offensichtlich und wurde mehrfach betont, dass das vorgebrachte "Werk" Müll ist, dessen Klappentext einer benannten Artikelversion entspricht. Zudem hast Du den bislang einzigen belastbaren ENW ais dem Artikel gelöscht. Das ist nahe am Vandalismus. --Roxedl (Diskussion) 12:53, 4. Mär. 2018 (CET)
Vandalismus ist dein EW erst entfernst du Informationen und nachdem die Wiederhergestellt und belegt werden revertierst du erneut. Wir tragen hier alles zusammen, damit ein Admin die Relevanz barrierefrei und vollständig bewerten kann. Wir brauchen hier keine Zensoren die bestimmen, was Admins zur Kentnis nehmen dürfen und was nicht. Graf Umarov (Diskussion) 12:59, 4. Mär. 2018 (CET)
Falscher Ansatz: Belegt ist mit diesem abstrusen Müll gar nichts. Ansonsten vertraue ich der Intelligenz der Admins. --Roxedl (Diskussion) 13:03, 4. Mär. 2018 (CET)
Meine Güte, was für ein Zwergenaufstand. Warum vertraust du dann nicht der Bewertung des Admins und führst einen sinnbefreiten EW um deine persönliche PA-lastigen Wertungen. Ich verkneife mir meine und trage Informationen zusammen. Mehr nicht. Graf Umarov (Diskussion) 13:07, 4. Mär. 2018 (CET)
Kein Zwergenaufstand, und auch kein EW, sondern nur ein Revert. Naja. --Roxedl (Diskussion) 13:17, 4. Mär. 2018 (CET)

Mit diesem Edit wurde eine zuvor revertierte Bearbeitung erneut eingesetzt. Dieser Edit ist also der Beginn des Edit-Wars -> einziger Beteiligter an diesem EW bisher ist Graf Umarov. Roxedl hat hier lediglich eine einmalige und begründete Zurücksetzung durchgeführt. Graf Umarov sei dringend die Lektüre WP:WAR empfohlen. Mal ganz davon abgesehen, dass er hier einen EW um eine völlig unbrauchbare "Quelle" führt. Ein Buch, dessen Inhalt nach Angaben des AutorsHerausgebers aus freien Inhalten aus dem Internet beruht, hier der WP. --DaizY (Diskussion) 13:39, 4. Mär. 2018 (CET)

@Flyingfischer: Danke für die Einfügung. Ich befürchte alledings, dass Du den Textaszug oben falsch verstanden hast. Es geht darum, dass diese 92,8 % keinesfalls die Zuschläge oder Margen sind, sondern der Gesamtanteil des Zuschlags. Daher ist das nicht zwingend "Kritik". Aber nix für ungut. Wenn Bering nach eigenen Angaben einen so großen Bereich (Lateinamerika + Karibik) abdeckt, wäre es möglich, dass die 100 Mio. Umsatz erreicht werden könnten. Das entspräche etwa 1500 großen Bussen oder meinetwegen 500 Busse plus 2000 größere Lieferwagen (H350 kostet etwa 35 TEUR). In Panama hat Bering gerade mal 3 Niederlassungen. Findet jemand einen Hinweis? --Roxedl (Diskussion) 18:03, 4. Mär. 2018 (CET)
Absolut korrekt, so steht das auch im Artikel. Und ja, das wird für Relevanz reichen. 100 Mio. sind nicht mehr nötig, allerdings sowieso wahrscheinlich. Handgestrickte Hochrechnungen sind allerdings immer etwas hemdsärmelig. LAZ oder LAE drängen sich auf. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:07, 4. Mär. 2018 (CET)
Das ist eine kurze Erwähnung; Bering Motors wird von einem Journalisten als ein Beispiel genannt für einen Fall, in dem man annehmen könnte, dass ein Schmiergeld geflossen sein könnte. Wo ist die zeitüberdauernde Bedeutung dieser Nachricht? --PM3 19:44, 4. Mär. 2018 (CET)
Korruption steht immer im öffentlichen Interesse. Wer etwas anderes behauptet ist unglaubwürdig. Der LA verkommt zur Zwängerei. Face it: das hat Wellen geworfen. Und ja, leider nicht der einzige Fall in der Gegend. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:20, 4. Mär. 2018 (CET)
Diese Quelle bringt es noch deutlicher auf den Punkt (du brauchst Zugang zu Fachdatenbanken, um das zu lesen): Esmerk Latin American News, 10. Januar 2017 u.d.Tit. Government bus contracts favour Grupo El Machetazo firms : „Between July 2014-December 2016, the Varela led government acquired a total of 490 buses outside of open tender processes, amounting to more than USD 24mn (EUR 21.37mn). This sum represents 39% of all buses operating in the Metrobus system. A total of 92.8% of such purchases were awarded to Bering Motors, at 29 purchase orders for 445 Hyundai buses worth USD 21.65mn, including 222 units worth USD 14.12mn acquired by the Ministry of Finance (MEF) and 91 units worth USD 5.85mn by the Ministry of Education (Meduca), despite the fact that Bering Motors is not the biggest vehicle distributor in the country, neither does it offer the best prices in the market. Bering Motors sold each bus to the government at between USD 63,000-USD 71,242, which is more than USD 60,300 for a Toyota bus from Ricardo Perez, and a Mercedes-Benz bus, at USD 52,000, from Automotora Autostar Panama. Ricardo Perez has sold 17 buses worth USD 981,563 to the government, followed by Nissan (23 buses at USD 1.39mn) and Mercedes-Benz (six buses at USD 312,000). Such a high level of vehicle purchases by the MEF is deemed abnormal, whilst scandals have been uncovered in Meduca regarding tenders with clear links to Varela.“ Cheers und zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:28, 4. Mär. 2018 (CET)
Korruption steht natürlich immer im öffentlichen Interesse. Eine Relevanz von Korruption für ein Lemma in der WP habe ich aber bislang immer an Medienecho, Anklagen, Rücktritten, Untersuchungsausschüssen und Gerichtsverfahren festgemacht und nicht an Einzelmeinungen eines Journalisten oder Einträge in Fachdatenbanken. Für LAE oder Erledigen erheblich zu wenig. --Roxedl (Diskussion) 20:39, 4. Mär. 2018 (CET)
Schön sind wir uns einig: die Relevanz aufgrund des Skandals ist grundsätzlich da. Das Presseecho ebenfalls, auch im Artikel dargestellt. Hat naturgemäss den lateinamerikanischen Teil der Welt betroffen. Und es handelt sich um Panama und nicht um Deutschland. Und wenn Du jetzt noch dazurechnest, dass es sich um den offiziellen Vetrieb von Hyundai in Panama und Lateinamerika handelt, kann man durchaus auf Behalten entscheiden. Wir überlassen das gerne einem Admin. LG --Flyingfischer (Diskussion) 05:36, 5. Mär. 2018 (CET)

@Graf Umarov: Es handelt sich beim dem von dir angeführten Buch offensichtlich um eine der automatisierten Zusammenstellungen aus Wikipedia-Artikeln, wie sie schon 2010 in diesem Kurier-Artikel von Popmuseum schön geschildert und kritisiert wurden. Der Name "Verpub Verlag" ist mir zwar noch nicht untergekommen, aber es handelt sich mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit um ein weiteres der vielen Labels der OmniScriptum Publishing Group, denn wenn du dir die Umschlagabbildung auf der von dir verlinkten Seite anschaust, kann man rechts unten im Kreis sogar noch deutlich den Text "Aktuell & IN, hier ist Wikipedia drin" lesen, mit dem OmniScriptum / VDM ihre Machwerke zu zieren begann, nachdem sich Käufer beschwert hatten, die sich getäuscht vorkamen, weil sie für viel Geld nichts anderes als eine lieblose Bot-Zusammenstellung gekauft hatten. Dein "reputabler" Larrie Benton Zacharie wird entweder gar nicht existieren oder ist nur ein Strohmann, ein Cousin des berühmt-berüchtigten Lambert M. Surhone ;-). Ich mache dir gar nicht zum Vorwurf, dass du hier zu den vielen gehörst, die auf ein fragwürdiges Geschäftsmodell hereingefallen sind, nutze aber gerne jede (so auch diese) Gelegenheit, um davor zu warnen. Gestumblindi 04:26, 5. Mär. 2018 (CET)

Ja wissen wir, schon lange erledigt. Irren ist menschlich. Irrtümer und Fehler anzukreiden ist einfach und langweilig. Graf Umarov leistet Enormes. Da kann und darf auch mal ein Irrtum passieren. Ändert nichts an der Relevanz des Artikels. LG --Flyingfischer (Diskussion) 05:36, 5. Mär. 2018 (CET)
Es ging mir hier, wie gesagt, gar nicht darum, dem Grafen Vorwürfe zu machen, aber ich wollte ihm die Hintergründe des Problems aufzeigen. Gestumblindi 13:06, 5. Mär. 2018 (CET)

Zur Klärung: der EW um die teilweise berechtigten Löschungen und das Durcheinander der Gründungsdaten sind Teil einer Verwirrung um mindestens drei unterschiedliche Firmen:

  • Bering Truck Company in den USA: ehemaliger Hersteller von Lastwagen in Kooperation mit Hyundai
  • Bering Company (koreanische Firma) als Hersteller von Atos in Mexiko
  • Bering Motors in Panama als Vetrieb von Hyundai in der Karibik und Lateinamerika

LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:52, 5. Mär. 2018 (CET)

Nur dass es nie eine „Bering Company (koreanische Firma) als Hersteller von Atos in Mexiko“ gab (und Dering Motors in Panama nur Lastwagen und Busse vertreibt = deutlich weniger Umsatz). --Roxedl (Diskussion) 11:31, 5. Mär. 2018 (CET)
Das ist jetzt zwar off topic, aber El Universal sieht das anders. Aus dem etwas verhauenen Archiv von 2007 [9]: „La transnacional Bering Company de Corea del Sur fabricará en Campeche los autos compactos Atos, en una megaplanta que se situará en el Camino Real, donde invertirá mil 800 millones de dólares y generará 20 mil empleos...“. Kann aber durchaus sein, dass das nie zustande kam. Auf jeden Fall aus meiner Sicht: Bering Company ≠ Bering Motors ≠ Bering Truck Company. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:21, 6. Mär. 2018 (CET) PS: übrigens ist das im Artikel eingefügte Firmenlogo (bis 2010) deckungsgleich mit dem Logo auf dem Truck Bering 2000 [10]. Du musst Dich also entscheiden, sonst haben wir nicht nur Relevanz anhand des Regierungs- und Korruptionsskandals in Panama, sondern auch als Fahrzeughersteller. Letzteres würde ich persönlich mittlerweile bezweifeln.
Immer nioch off-topic: Es gibt da also einen internationalen Konzern, der 2007 rund 800 Mio. Dollar investieren und 20.000 Leute einstellen will. Nur dumm, dass elf Jahre später alle Spuren dieses Konzerns verwischt sind, wenn man von WP-basierten Quellen absieht. Completamente, würde der Mexikaner sagen. Vielleicht hat da der Gouverneur ein wenig zu tief in seine Schnupftabakdose mit dem weißen Pulver gefasst, oder die englische oder deutsche Wikipedia gelesen oder einfach gedacht, dass er seine Schäfchen mal so richtig auf den Arm nehmen könnte. Schließlich haben die ja alle kein Internetz oder wie das heißt. Oder es waren CIA und NSA, die den Konzern haben verschwinden lassen. Danke für den Hinweis. --Roxedl (Diskussion) 11:45, 6. Mär. 2018 (CET)
Kann sein, oder auch nicht. Ich tippe auch in die Richtung. Nach 2007 findet sich auf jeden Fall in der Pressedatenbank kein einziger Beitrag mehr. Kann auch andere Gründe haben. Wir sehen immer nur die Spitze des Eisberges, vorallem in dieser zeitlichen, sprachlichen und räumlichen Distanz. Es gibt allerdings eine Konstante: Hyundai. Auch interessant... Wie auch immer: Gegenstand hier ist Bering Motors in Panama. Denke die könnten die Relevanzhürde stemmen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:36, 6. Mär. 2018 (CET) PS: Deine Putzaktion war zumindest in de-WP erfolgreich und berechtigt. In en-WP ist die Verwirrung mit den drei Firmen noch gross.
Wenn die Produktion nachgewiesen ist, dann ist er natürlich relevant, sogar wenn die Hyundais nur montiert wurden (es wurden 445 Hyundai-Busse geliefert, nicht Bering-Busse). Die RK machen keine Vorschriften, woher die Komponenten stamen müssen.
Wenn ein Bestechungsskandal vorliegt, macht der uU Bering auch relevant.
ABER: Ich würde mich nicht trauen, sowas mit dieser Beleglage in den ANR zu stellen. Können wir überhaupt belegen, dass dass der Artikel wirklich das Lemma beschreibt? Das ist ein typischer AutoJunkie-Artikel: Jedes Informations-Fitzelchen muss kontrolliert werden, weil es stimmen könnte, was es sehr oft aber nicht tut. Ich bin hier sehr skeptisch.
Der enWP-Artikel zum "anderen" Bering liefert einen Hinweis, was auch hier passiert sein könnte: Hyundai spannt mit DaimlerChrysler zusammen und beendete 2007 die Kooperation.- Der US-Bering ging hops und die Gerichte bekamen zu tun. Es ist naheliegend, dass auch Panama-Bering auf diese Weise "ausgetrocknet" worden ist.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:22, 7. Mär. 2018 (CET)
Die Beleglage im Artikel ist wasserdicht, einfach mehrheitlich spanisch, was aber bei einem Thema aus Lateinamerika nicht erstaunt. Die Beleglage für alle anderen Vermutungen ist nicht vorhanden und kann und soll deshalb nicht in den Admin-Entscheid einfliessen (weder pro noch contra). Zu beurteilen ist: Bering-Motors als Vetrieb von Hyundai in der Region Lateinamerika und der Finanzskandal und die Verwicklungen in die Politik. Entscheid offen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:13, 8. Mär. 2018 (CET)
Ich kann kein Spanisch, "wasserdicht" muss ich so halt glauben. Allerdings ungern. Nicht wegen Dir sondern wegen der Erfahrungen mit dem AE. Hyundai-Vertrieb würde übrigens nicht reichen, da müsste es der Skandal richten. Siehe oben. Man kann die Dinger natürlich auch bloß durchwinken und den Exklusionisten recht geben, die sowieso denken, dass uns Masse statt Klasse wichtiger wäre. Auf die chinesischen Marken bin ich jetzt schon gespannt - aber nur zu...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:11, 8. Mär. 2018 (CET)
Den Skandal halte ich wegen der oben genannten (weichen) Kriterien (weitere Medienresonanz, Folgen, Gerichtsverfahren usw.) für sehr, sehr dünn. Aber das möge alles bitte der abarbeitende Admin entscheiden. Eleganter wäre das Erfüllen der harten RK (Umsatz?). Vermutlich hat das Unternehmen mit dem Vertriebsgebiet Lateinamerika & Karibik vllt. etwas dick aufgetragen. Wichtig erscheint mir, dass dieser ganze AutoJunkie-Müll einschließlich der angeblichen Produktion in Mexiko draußen bleibt (ein schönes bzw. schlimmes Indiz dafür, wie solche Fake-Inhalte aus der WP in die WP zurückschwappen können, wenn auch hier wenig subtil). --Roxedl (Diskussion) 07:32, 9. Mär. 2018 (CET)
Wir sind uns einig, ausser dass die Beleglage dünn ist. Die ist sogar dick. Es wurde mehrfach über einen längeren Zeitraum wiederholt berichtet. Und ja, das ist Lateinamerika: das tickt etwas anders als hier. Derart absurde Skandale sind bei uns schon fast undenkbar und damit relevant. LG --Flyingfischer (Diskussion) 18:32, 9. Mär. 2018 (CET)
Eigentlich wäre das Unternehmen relevant, aber mir ist die Beleglage nicht ausriechend. Daher besser löschen. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:16, 30. Mär. 2018 (CEST)
Ohne Nutzen, aber formal relevant. Also behalten und dem kollektiven Vergessen überlassen. Lachmeister Krause (Diskussion) 20:29, 26. Apr. 2018 (CEST)

Auch wenn sich mir keine formale Relevanz erschließt (eine Handvoll Nennungen in Medien, eine Nennung im gleiche Absatz wie das Wort „scandals“, aber ohne direkten Bezug, so what?), wäre es doch gut, wenn ein Admin das hier mal abarbeiten würde. --Roxedl Disk 07:53, 27. Apr. 2018 (CEST) 

Gemäß Begründung gelöscht. --Minderbinder  13:31, 5. Mai 2018 (CEST)

Eine automatische Relevanz per WP:RK#U wurde nicht dargelegt. Als einziger belegbarer Anhaltspunkt für die Relevanz des Unternehmens wurde stattdessen die öffentliche Kritik an vermuteter Korruption der Regierung Varela vorgebracht. Allerdings ist diese Korruption bisher nur vermutet - ein Gerichtsurteil oder einen Rücktritt gibt es bis dato nicht. Natürlich kann man dennoch die Kritik enzyklopädisch darstellen. Allerdings ist solch ein Korruptionsfall dann maximal für die Regierung Valera relevant, nicht zwingend umgekehrt für ein ansonsten irrelevantes Vertriebsunternehmen. Wenn man dies zu Ende denkt, dann müsste man den Artikel also auf Bering-Motors-Skandal verschieben, oder Bus-Vergabe-Korruption in Panama (2017). Dafür reicht es aber nicht. Die meisten der Presse-Belege, die dankenswerterweise eingefügt wurden, stellen gleich auf mehrere vermutete Korruptionsfälle der Regierung ab, also auf ein Muster. Der Fall Bering Motors ist dabei ein Beispiel, aber eher ein kleineres. Weit relevanter wäre zum Beispiel der Panama-Ableger des Odebrecht-Skandals. Aber auch aus der Familie Poll, Besitzer der Gruppe El Machetazo, zu der Bering gehört(e), gibt es weitere kritisierte Korruptionsfälle. Diese LD wurde sehr engagiert geführt, vermutlich ist in die Diskussion und Überarbeitung des Bering-Artikels deutlich mehr Zeit investiert worden, als zum Beispiel in den Artikel Juan Carlos Varela. Das ist schade, aber so funktioniert Wikipedia. Damit die Mühe nicht ganz umsonst war, habe ich daher die Inhalte und Autoren des Bering-Artikels auf der DS des Varela-Artikels hinterlegt. Vielleicht entsteht daraus also ein Satz mehr, da wo es relevant ist. --Minderbinder 13:31, 5. Mai 2018 (CEST)

Robert Blunder (LAE)

In dem Artikel sind keine wirklich relevanten Informationen vorhanden, welche die Person als öffentlich relevant kennzeichnen würden. Zudem sind die Erfolge im Bereich Wissenschaft und Literatur nicht einschlägig genug, um einen Wikipedia Eintrag zu rechtfertigen. --2001:16B8:2DD5:2E00:3D4E:FA47:D7B1:740 16:33, 3. Mär. 2018 (MEZ)

Eintrag im Deutschen Literatur-Lexikon, Literaturpreise, …. behalten --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:21, 5. Mär. 2018 (CET)
Empfehlung: Admin-Entscheid abwarten, damit LAE nicht nochmals entfernt wird.--Machs mit (Diskussion) 01:09, 5. Mär. 2018 (CET)
(als Leser, nicht als Admin:) Ich habe einiges in die Versionsgeschichte versenkt, weil daraus nichts hervorgeht, das diese üppige Vita stützt. Die DNB führt zwei Veröffentlichungen, nichts Wissenschaftliches. Seltsame Darstellung. --Felistoria (Diskussion) 01:55, 5. Mär. 2018 (CET)

Also ich bin derjenige, der die Seite erstellt und bearbeitet hat, und ich verstehe Diskussion nicht, da es hier um nachweisliche literarische Publikationen, Preise und Stipendien geht. Was heißt den bitte einschlägig genug? Wer entscheidet darüber? Ist eine Bronzemedaille bei einer Rodel-WM mehr wert als ein Roman, der ausgezeichnet wurde? Ich finde diese Diskussion hier erschreckend! Wieso sollte jetzt plötzlich bei einem Schriftsteller, nicht auch sein Leben dargestellt werden, um zu verstehen, was er geschrieben hat? Und was soll den bitte eine Beitrag (Felistoria), der den Eintrag als "üppige Vita" oder als "seltsame Darstellung" bezeichnet? Wie bitte will den WIKIPEDIA als anerkannte Recherchequelle gelten, wo solche subjektiven, unsachlichen Aussagen getätigt werden? Vielleicht hilft ja ein lateinisches Sprichwort weiter: "in dubio pro re" (Benutzer: Dantheman9999)

Es ist richtig, dass es literarische Publikationen gibt. Diese rechtfertigen aber aus meiner Sicht keinen Wikipedia Eintrag in dieser Form. Es müssten sonst viele weitere (sorry) Hobbyschriftsteller in Wikipedia vertreten sein. Der Vergleich, dass Wikipedia dann keine anerkannte Recherchequelle mehr sei, vertrete ich so nicht. Ganz im Gegenteil. Darstellungen wie diese können durchaus auf eigenen Blogseiten veröffentlicht werden. Diese sind ebenfall durch Suchmaschinen auffindbar oder wie o.g. recherchierbar. Die Qualität zeichnet sich bei Wikipedia explizit durch für die öffentliche Relevanz von bestimmten Informationen aus. Das lateinische Sprichwort "in dubio pro reo" würde aus meiner Sicht greifen, wenn die Quellenlage üppiger wäre. Diese ist hier in der Form nicht gegeben. --2001:16B8:2D97:C500:7DBA:4016:CA7C:A232 11:59, 7. Mär. 2018 (CET)

Diese Diskussion ist unerträglich, wie kann jemand eine andere Person als "Hobbyschriftsteller" bezeichnen, ohne zu wissen, wie viel täglich/wöchentlich/monatlich/jährlich er/sie schreibt? Wie kann ein Hobbyschriftsteller bekannte Literarische Preise wie den "Schwäbischen Literaturpreis" den "Irseer Pegasus" o.ä. gewinnen, etwa mit Hobbytexten? Und was ist der Unterschied zwischen einem Schriftsteller und einem Hobbyschriftsteller? Entscheidend sind doch Texte, Werke, Preise, Stipendien. Leider kenne ich mich vom System her nicht aus, wie das jetzt weiter gehandhabt auf, aber wer spielt sich denn hier als Kläger auf, und wer als Richter? Bisher hatte ich fest an die Freiheit der Information geglaubt, aber das was hier angewendet wird ist ZENSUR! (wie im Mittelalter) Offenbar ist es wichtiger die Öffentlichkeit über völlig absurde Sportbewerbe wie die Wok-WM ausführlich zu informieren: https://de.wikipedia.org/wiki/Wok-WM Dantheman9999

1. Die Arbeit die sich jemand macht ist uns hier egal. 2. ja auch mit Hobbytexten kann man Erfolg haben, oder eben auch nicht. 3. Wenn du dich vom System her nicht auskennst: Melde dich an. und schau dann HIER vorbei. Dort gibt es ein Mentorenprogramm das dir helfen wird. 4. JAAAA wir Zensieren!!!!!nicht jeder Dahergelaufene kann hier schreiben was er will! Entweder du machst mit (siehe Punkt 3 und machst dich mit den Regeln vertraut und hältst dich an diese oder wir zensieren. 5. Es ist ein Freiwilligenprojekt bei dem die Freiwilligen Regel aufgestellt haben! Es ist nicht extra geschaffen worden für deinen Artikel. mfg -- Mephisto - Disk Ich bin der Geist, der stets verneint 18:15, 7. Mär. 2018 (CET)


Vielen Dank für diese "tiefgreifende" Aufklärung. Da ich mich nicht als "Dahergelaufenen" bezeichnen lasse, enthalte ich mich jeglicher weiterer Diskussion und Aktion. Es lebe die Wok-WM! Dantheman9999

Wie oben bereits gesagt, sind hier die WP:RK#Autoren (1. und 3. Aufzählungspunkt) durch den Lexikon-Eintrag und die Literaturpreise erfüllt. LAE (Fall 2b)--Machs mit (Diskussion) 22:16, 9. Mär. 2018 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/3._März_2018&oldid=177165475“