Wikiup:Löschkandidaten/3. Mai 2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
29. April 30. April 1. Mai 2. Mai 3. Mai 4. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- AT talk 16:40, 10. Mai 2009 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2009/Mai/3}}

Benutzerseiten

Benutzer Diskussion:Nordmarketing (schnellgelöscht)

Gründliches Missverständis Eingangskontrolle 18:18, 3. Mai 2009 (CEST)

Werden jetzt Diskussionsseiten als Werbeplattform von Spammern mißbraucht? --Chokocrisp Senf 18:21, 3. Mai 2009 (CEST)


Benutzer:FreunDesGaZ (bleibt)

War SLA mit Einspruch; Begründung: Homepagewerbung --78.42.88.178 20:04, 3. Mai 2009 (CEST)

Ja, reine Werbung! Löschen --R90 10:54, 6. Mai 2009 (CEST)

Der Benutzer hat Artikelarbeit geleistet und nicht nur den Link auf seine Benutzerseite geschrieben. Es ist ein Mehrwert, wenn man etwas über den Hintergrund / die Motivation eines Benutzers erfährt. Zudem war das kein Einspruch, sondern eine administrative Entscheidung He3nrys, den SLA zu entfernen. --Revolus Echo der Stille Blue ribbon.svg 21:46, 7. Mai 2009 (CEST)
Der Link auf die vom Autor betreute Webseite ist im Rahmen der erlaubten Selbstbeschreibung. --MBq   Disk Bew   15:51, 9. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Synergetik/Synergetik GmbH (gelöscht)

Missbrauch des Benutzernamensraums für Eigenwerbung, siehe Wikipedia:Benutzerseiten#Konventionen. Kleinstunternehmen mit 7 Mitarbeitern definitiv irrelevant. Laut elektronischem Bundesanzeiger kein nennenswerter Umsatz und Bilanzsumme von genau 88.256,74 Euro. --84.226.247.57 20:30, 3. Mai 2009 (CEST)

Die Firma ist zwar definitiv irrelevant, aber da erst am 01.05.09 angelegt, ist es kein Mißbrauch (noch jedenfalls nicht) sondern eher zuviel Optimismus. --Takome 21:58, 3. Mai 2009 (CEST)
Ich hatte den Benutzer aber schonmal darauf hingewiesen, dass es bei uns Relevanzkriterien für Wirtschaftunternehmen gibt. Wenn da nicht bald mal eine Reaktion kommt, tendiere ich doch zum löschen. -- Don-kun Diskussion Bewertung 22:16, 3. Mai 2009 (CEST)
Dann warten wir einfach 7-Tage ab und entweder er löscht es oder wir... aber die Zeit sollte man ihm mit den Hinweis lassen. --Takome 22:25, 3. Mai 2009 (CEST)
7 Tage für was? Da kommt nichts und der nächste stellte einen SLA. -- Codc 22:55, 3. Mai 2009 (CEST)
u.a. wegen WP:GVGAA, außerdem schreiben wir doch nur über einen Zeitraum und nicht über Relevanz. Da kann man es ruhig etwas lockerer angehen lassen. --Takome 23:14, 3. Mai 2009 (CEST)

Ja, ganz klarer Missbrauch für Eigenwerbung! Löschen --R90 10:56, 6. Mai 2009 (CEST) 

Entwurf hat keine Chance für den WP:ANR. --MBq   Disk Bew   15:53, 9. Mai 2009 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der al-Quds-Moscheen (erl., verschoben, jetzt BKL)

Drei Moscheen, davon zwei unklarer und nicht dargestellter Relevanz, rechtfertigen keine Liste. Auch als Artikel unbrauchbar -- Koenraad Diskussion 08:10, 3. Mai 2009 (CEST)

Geändert in eine BKL, wegen der Kategorisierung habe ich aber den Redir stehen lassen. Besser? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:17, 3. Mai 2009 (CEST)
Kann man machen. Ich zieh dann mal den Antrag zurück. Vielleicht noch den Titel ändern? -- Koenraad Diskussion 08:22, 3. Mai 2009 (CEST)
Wäre wohl sinnvoll. Einfach auf "al-Quds-Moschee" verschieben und dann die Weiterleitung löschen. --Vicente2782 08:27, 3. Mai 2009 (CEST)

Jetzt also hier zu finden: al-Quds-Moschee. --Sokkok 13:09, 3. Mai 2009 (CEST)

Artikel

Ernst-Barlach-Gymnasium (Castrop-Rauxel) (gelöscht)

Die Relevanz dieser Schule wird nicht klar.---<(kmk)>- 00:42, 3. Mai 2009 (CEST)

bei ner 120 jahre alten schule? natürlich behalten. -- toblu [?!] Blue ribbon.svg 12:24, 3. Mai 2009 (CEST)
Ende des 19.Jahrhunderts galt im deutschen Reich bereits flächendeckend die Schulpflicht. Entsprechend viele Schulen gab es und so verwundert es nicht, dass ein groß0er Teil der heutigen Schulen ein vergleichbares Alter aufweist. Alter alleine macht noch nicht historisch bedeutsam.---<(kmk)>- 13:05, 3. Mai 2009 (CEST)

Hab mal die überflüssige Auflistung aller Schulfächer drastisch reduziert. Relevanz aufgrund des alters wohl gegeben. Blick auf WP:AüS wäre jedoch sinnvoll. --Wangen 12:54, 3. Mai 2009 (CEST)

Gegründet wurde die Schule 1884.
kmk hat schon Recht, nach RK Schulen gilt historische Bedeutung. Die Schülerzahl von 1177 (steht im Link) ist nicht wenig. Reicht das? Wenn, dann bin ich auch für Ausbau nach WP:AüS. --JLeng 17:09, 3. Mai 2009 (CEST)

Tut mir Leid, aber da wird keine Relevanz dargestellt. Historisch bedeutsam würde ein bisschen mehr bedeuten und 1200 Schüler und 70 Lehrer sind wahrscheinlich unter dem Schwellenwert. Selbst ich war in einer Schule mir 900 Schülern und 70 Lehrern. In der Wikipedia ist sie nicht. Tendiere zum Löschen. -- Freedom_Wizard 19:56, 3. Mai 2009 (CEST)

Der Artikel wurde doch heute erst erstellt, vielleicht hilft ein bißchen Geduld bei einem neuen Autoren. Vielleicht wären ja noch interessante Details zur Geschichte oder zu bekannten Persönlichkeiten gekommen. Und da manche Meinungsbilder[[1]] mit 12 zu 5 Stimmen (bei 4000 Autoren) ausgehen, zweifle ich die o.a. Gründe bei einem ordentlichen Artikel. -- Olbertz 21:18, 3. Mai 2009 (CEST)

Abgestimmt ist Abgestimmt, das nennt man Demokratie... Insofern daran kommentarlos halten. Vermutlich aufgrund des Alters relevant, aber schlecht dargestellt. Also es hängt am Autoren ob es durchkommt oder nicht und nicht an uns in der LD. --84.180.225.199 16:17, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich komme ursprünglich aus der Gegend und kenne die Schule. Es ist halt ein alteingesessenes Kleinstadtgymnasium, nichts wirklich besonderes. Dasselbe läßt sich allerdings auch über das Adalbert-Stifter-Gymnasium und insbesondere die beiden (deutlich jüngeren) Gesamtschulen der Stadt sagen. Zu den beiden gibt es zwar keine Artikel, aber dafür zu Schulen gleichen Namens in anderen Städten, und auch nicht wesentlich bedeutsamer: Willy-Brandt-Gesamtschule (Bochum), Janusz-Korczak-Gesamtschule (Bottrop). Grundsätzlich stehe ich Schul-Artikeln indifferent gegenüber, ich finde sie nicht wer-weiß-wie-wichtig, aber es ist auch kein Drama, wenn sie in der WP stehen.--Kilessan 16:41, 4. Mai 2009 (CEST)

Ja, tut mir leid, aber Relevanz unklar, bzw. nicht ersichtlich. Tendiere zum Löschen --R90 10:38, 6. Mai 2009 (CEST)

Habe im Artikel die bestehenden Partnerschaften zu Schulen in Schweden und Italien ergänzt. Ungewöhnlich und bemerkenswert, spricht für die Relevanz der Schule, daher behalten. Zumthie 21:15, 6. Mai 2009 (CEST)

Ich kenne kein einziges Gymnasium, dass nicht zu mehreren ausländischen Schulen Partnerschaften unterhält. Die entsprechenden europäischen Integrationsprogramme haben über die Jahrzehnte ihre Wirkung getan.---<(kmk)>- 13:53, 7. Mai 2009 (CEST)
Gelöscht.

Wir sind bei Schulartikeln oft großzügig, weil wir sie als Einstieg für neue junge Autoren ansehen. Dieser ist jedoch einfach zu lieblos und kurz gemacht, um zu bleiben. Siehe die Anleitung WP:AüS. --MBq Disk Bew 14:33, 9. Mai 2009 (CEST)

Ergebensten Dank für die Großzügigkeit. Die Löschung dieses Schulartikels ist also eine Bereicherung für die Wikipedia? Wäre bei angeblich „lieblos und kurz“ nicht QS und wohlwollende Hilfe angebracht gewesen? Zumthie 00:47, 10. Mai 2009 (CEST)
Nein. Bei inhaltlichen Problemen ist dei QS regelmäßig nur eine Drehtür. Siehe dazu auch die Aufgabenbeschreibung der QS.---<(kmk)>- 02:15, 10. Mai 2009 (CEST)

Svenja Karina Bross (SLA gestellt)

Nach Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport als Spielerin der 2. Liga nicht relevant. --Vicente2782 01:07, 3. Mai 2009 (CEST)

Da steht doch:
Fußball (Frauen)
  • Deutschland: 1. und 2. BL, RL !? 85.3.82.223 01:30, 3. Mai 2009 (CEST)
Siehe Anmerkung: "Liga, in der der Verein, aber nicht die Sportler als pauschal relevant erachtet werden." Damit wohl nicht relevant und zu löschen --Wikijunkie Disk. (+/-) 03:02, 3. Mai 2009 (CEST)
Schnellgelöscht. --S[1] 12:57, 3. Mai 2009 (CEST)

Eric Breuer (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eric Breuer“ hat bereits am 21. April 2005 (Ergebnis: zurückgenommen) stattgefunden.

Die Relevanzkriterien für Wissenschaftler werden nicht erfüllt. Es sind nur zwei Buchveröffentlichungen nachweisbar, über eine eventuelle berufliche Relevanz geht aus dem Artikel nichts hervor. Eine gewisse Bekanntheit durch populärwissenschaftliche Vorträge im Bodenseeraum dürfte nicht ausreichen. -- Enzian44 02:03, 3. Mai 2009 (CEST)

Bemerkung zum Bot: damals ging es um den fraglichen Nachweis des zweiten Buchtitels, hier geht es um die fehlende Relevanz. -- Enzian44 03:16, 3. Mai 2009 (CEST)
Redest Du mit dem Bot? ;-)) —Lantus 04:34, 3. Mai 2009 (CEST)
Ein Bot hat auch Gefühle. ;) Nein Spaß, wenn es tatsächlich einen neuen Löschgrund gibt, dann kann sollte das hier auch ausdiskutiert werden. --Vicente2782 08:24, 3. Mai 2009 (CEST)
  • Ich war seinerzeit der LA-Steller, bin heute aber der Meinung, dass der Mann auch bei nur zwei Publikationen wegen der von ihm vertretenen wiss. Sonderpositionen als relevant im Sinne der WP betrachtet werden kann. --Gerbil 10:47, 3. Mai 2009 (CEST)
  • Das sollte in der Summe für Relevanz reichen. Behalten. --Brodkey65 17:09, 3. Mai 2009 (CEST)
In der Summe auf alle Fälle. Behalten. -- Freedom_Wizard 19:58, 3. Mai 2009 (CEST)
Da hat einer wie einst Schliemann eine Siedlung entdeckt, sicher nicht so bedeutsam für die Öffentlichkeit, im Ergebnis jedoch gleich, und dann soll er hier mirnixdirnix verschwinden? Hauptsache Tolly Pruster mit 69 Nudelfilmchen und Handy Nokmensorola 0815 bleiben. Die Verhältnismäßigkeit stimmt hier nicht. Diesen Mann klar ob seiner Verdienste behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:06, 4. Mai 2009 (CEST)
Den Vergleich mit Schliemann halte ich nun doch für abwegig. Objektiv nachweisbar sind zwei Buchveröffentlichungen und ein Beitrag auf der EEO der Universität Klagenfurt. Da wäre noch dies nachzutragen Nach früheren Versionen könnte „Byzanz an der Donau“ die Magisterarbeit gewesen sein, das Dissertationsprojekt ist inzwischen aus dem Artikel verschwunden. Im „Ungarn-Jahrbuch 28 (2005-2007)“ finde ich noch einen kleineren Beitrag aus dem Themenbereich des Buches von 2005. 2005 hat er, oder wenigstens ein Eric Breuer M.A., dann noch einen Kurzvortrag auf dem hungarologischen Graduiertenkolloquium in München gehalten, zumindest nach dem Programm. Inwiefern die spärlichen und in der Versionsgeschichte des Artikels reichlich umgearbeiteten Angaben zum Lebenslauf zutreffen, kann ich nicht sagen - eines seiner Bücher werde ich morgen erhalten. Objektive Quellen dazu konnte ich bisher nicht finden. Relevanz für Wissenschaftler sieht anders aus. Höchstwahrscheinlich ein geschickter Selbstdarsteller, dem hier viele auf den Leim gehen. Ein Indiz dafür sind die früher im Artikel enthaltenen Aufsatzprojekte. Von ihm dürfte auch Vicus von Eriskirch stammen. Für Byzanz an der Donau dürfte dies ebenfalls gelten. Ein Nachweis der Rezeption im wissenschaftlichen Diskurs wäre hier dringend erforderlich. -- Enzian44 18:54, 4. Mai 2009 (CEST) @ nfu-peng: Nur weil es hier zu viele Handys und Pornodarsteller gibt, sollten wir bei Wissenschaftlern nicht auf Qualität und Qualifikation verzichten. Das Maß wären sowieso andere Wissenschaftler, gegen die hier häufig ein heftiger Löschkampf geführt wird, obwohl sie wesentlich mehr vorzuweisen haben als Breuer.
Der Präsident der Kulturfreunde Eriskirch bezeichnet in seinem Vorwort zu „Römer am nördlichen Bodensee“ von 2001 den Magistranden an der LMU Eric Breuer zwar als Entdecker der römischen Siedlung, Breuer selbst ist da sehr viel zuückhaltender, zumal römische Funde im Territorium schon zu Beginn des 20. Jh. gemacht und veröffentlicht wurden und bei der Dokumentation der Funde bei Bauarbeiten zunächst sowieso Einwohner des Ortes wesentliche Beiträge geleistet haben. Auf Seite 73 wird auf das Fehlen von Grabungen hingewiesen, weswegen Angaben über die Zeitdauer der römischen Besiedlung nicht gemacht werden können. Die dendrochronologischen Untersuchungen wurden im Landesamt für Denkmalpflege durchgeführt. Breuer hat einige Zeichnungen von Funden beigesteuert und eine zusammenfassende Darstellung für ein breiteres Publikum geliefert. Das macht aus ihm aber noch keinen relevanten Archäologen. -- Enzian44 13:51, 8. Mai 2009 (CEST)
Gelöscht.

Ich denke, er ist klar unter der Relevanzgrenze für Wissenschaftler, oder jener für Sachbuchautoren für einen eigenen Artikel. Bei Vicus von Eriskirch bleibt er natürlich erwähnt. --MBq Disk Bew 14:37, 9. Mai 2009 (CEST)

Contact High (LAE)

Filmartikelwunsch, der in der QS nicht erfüllt wurde. Ohne Inhaltsangabe nicht behaltenswerter Substub. --Phantom 02:05, 3. Mai 2009 (CEST)

Löschen! Erwähnung im Artikel über Michael Glawogger genügt vollkommen. --Zeitenlauf 13:58, 3. Mai 2009 (CEST)

Wurde ja ausgebaut, behalten. 85.3.158.208 15:27, 3. Mai 2009 (CEST)

Plädiere auf LAE 1 --Dagobert Drache 16:05, 3. Mai 2009 (CEST)

Dank des Ausbaus LAE Fall 1. Ein Dank an alle Beteiligten. -- Freedom_Wizard 20:00, 3. Mai 2009 (CEST)

Steuersenkung (gelöscht)

unbelegte Erörterung (Pro/Contras) (vgl Schulaufsatz;-), Lemma selbsterklärend, gleiches gilt natürlich für Steuererhöhung (folgt) --Zaphiro Ansprache? 02:16, 3. Mai 2009 (CEST)

jo, das gehört irgendwo zu steuern, braucht aber auf keinen fall ein eigenes lemma. ist außerdem total auf deutschland gemünzt, was kenntlich gemacht werden sollte. -- toblu [?!] Blue ribbon.svg 12:30, 3. Mai 2009 (CEST)
Die ökonomischen Auswirkungen von Steuern gehören in den Artikel Steuern, Steuererhöhung und -senkung sind Wahlkampfgespenster mit möglicherweise eigener Relevanz aus der Perspektive anderer Wissenschaften, aber diese Erörterungen in Listenform (danke, das Wort habe ich vor kurzem gesucht!) sind keine Artikel, also löschen. --Erzbischof 12:39, 3. Mai 2009 (CEST)
So bitte nicht. Informationen im Artikel Steuer einbauen wird wohl reichen + Redirect. -- Freedom_Wizard 20:02, 3. Mai 2009 (CEST)

O.a. Schlussfolgerungen sind strikt und einfach logisch. Aber in dieses und das folgende Lemma kann man auch spezielle Themen einbauen. So z.B. Steuererhöhungen in Legislaturperioden, versteckte Steuererhöhungen wie z.B. durch den Soli oder Änderung der Bemessungsgrenzen oder der Steuersätze. Auch die Diskussion des geminderten Mehrwertsteuersatzes auf Kinderbedarf könnte hier Thema sein. Außerdem haben historische Steuersenkungen schon Volksaufstände verhindert, bzw. Erhöhungen diese verursacht. M.E. ruhig stehenlassen und ausbauen. -- Olbertz 21:35, 3. Mai 2009 (CEST)

Bitte Behalten! Klar, ist es logisch! Es gibt auch Sinn! --R90 09:44, 5. Mai 2009 (CEST)

Zusammengesetztes Lemma ohne eigene Existenzberechtigung. Abzuhandeln in Steuer und das reicht. Redirect oder löschen. --Kilessan 21:13, 5. Mai 2009 (CEST) 

Erörterung ohne Quellenangabe, gelöscht nach WP:NOR --MBq   Disk Bew   14:40, 9. Mai 2009 (CEST)

Steuererhöhung (gelöscht)

dito und einen Rechtshinweis braucht es wohl nur für Steuersünder ;-), unbelegte Behauptungen (kann, meist so gewesen etc) --Zaphiro Ansprache? 02:18, 3. Mai 2009 (CEST)

Wie Zaphiro. Genauso auch bei Steuersenkung. Gehört eigentlich zu Steuern; aber Steuer ist groß und der Artikel Abgabenlast paßt genausogut, um (nachzuweisende) Teile als Anregung für einen neuen Absatz zu setzen. --JLeng 17:30, 3. Mai 2009 (CEST)
So bitte nicht. Informationen im Artikel Steuer einbauen wird wohl reichen + Redirect. -- Freedom_Wizard 20:02, 3. Mai 2009 (CEST)

Bitte Behalten! --R90 09:44, 5. Mai 2009 (CEST)

Siehe Steuersenkung. Redirect oder löschen. --Kilessan 21:14, 5. Mai 2009 (CEST) 

--MBq   Disk Bew   14:41, 9. Mai 2009 (CEST)

Awareness (CSCW) (gelöscht)

kein Artikel, wird auch nie einer werden. Keine Relevanz erkennbar, keine Quellen; Moment, was noch? Fortsetzungsabsicht ist löblich aber vielleicht doch besser im WP:BNR? —Lantus 04:32, 3. Mai 2009 (CEST)

Super Begründung... Quellen kommen genauso wie ein Ausbau des Artikels. Relevanz fachlich sehr wohl vorhanden, (vielleicht nicht für den Otto-Normal-Bürger) leider findet man zum Thema bisher sehr wenig bei der Wikipedia. Daher meine Bemühungen! Eher QS als Löschen! -Piwinho 11:24, 3. Mai 2009 (CEST)
Meine Empfehlung: Einleitung OMA-tauglich machen. Das erhöht die Chance eines „Behalten“ wesentlich! —Lantus 12:10, 3. Mai 2009 (CEST)
@ Benutzer:Piwinho: Das hier ist (auch) die PowerQS. Hier wäre es sinnvoller glech zu verbessern, anstatt den Artikel planlos in die WP:QS zuschicken, wo am Ende möglicherweise eh nichts weitergeht. (Keine Beleidigung an die QS-Mitarbeiter! Ein herzliches Dank an diese übrigens!) Deshalb 7 Tage sonst Löschen. -- Freedom_Wizard 20:07, 3. Mai 2009 (CEST)

Was da im Artikel beschrieben wird, nennt sich in Deutschland Arbeitsklima, soziales Umfeld am Arbeitsplatz, Kompetenzen innerhalb der Gruppe, ... eben das menschliche Miteinander und der Einfluß auf die Arbeitsleistung. Dafür braucht es keine englischen Wörter, um es in Kategorien, Schubladen und Einheiten zu unterteilen. Ich frage mal die Portale Portal Psychologie, Portal Philosophie und Portal Pädagogik. Die können das kompetenter beurteilen. --JLeng 16:22, 5. Mai 2009 (CEST)

Es geht in diesem Artikel NICHT um das Arbeitsklima an sich, sondern um die Herausforderungen, wie man im Rahmen von CSCW räumlich dislozierten Gruppen das Zusammenarbeiten im Team wieder erleichtern kann. -- Piwinho 16:53, 6. Mai 2009

Löschen. Es gibt hunderte englischsprachige Fachtermini, die im Deutschen "keine Entsprechung" haben... und wer weiß wieviele Fachbegriffe im Japanischen noch auf uns warten? Wir sind kein Nachschlagewerk für fremdsprachige Termini, die im Deutschen nicht gebräuchlich sind. Daß sie gebräuchlich sind, hätte man anhand von deutschsprachiger Literatur zu erweisen. -- Tisch & Stuhl φιλο 17:28, 5. Mai 2009 (CEST)

Dass es sich bei Awareness um einen Fachbegriff handelt, der sehr wohl Einzug in die deutsche Sprache gefunden hat, beweist alleine die Übersichtsseite über Awareness. Dort sollte dann auch der Awareness (CSCW) Artikel erwähnt werden. -- Piwinho 16:53, 6. Mai 2009
Das Wort "Awareness" scheint durchaus in einigen Bereichen ein auch im Deutschen gängiger Fachbegriff. Daß er aber auch in dem von Dir beanspruchten Gebiet des CSCW einer ist, wäre immer noch anhand von deutschsprachiger Literatur nachzuweisen. -- Tisch & Stuhl φιλο 21:31, 6. Mai 2009 (CEST)


Der ganze Artikel ist mir etwas rätselhaft... vorerst behalten --R90 12:23, 6. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht. Relevanz des Begriffes in der deutschen Fachsprache nicht nachgewiesen. AT talk 16:18, 10. Mai 2009 (CEST)

Aksa-Moschee (jetzt BKL)

Relevanz- und Redundanzfrag. Alle wesentlichen Informationen finden sich bereits in dem Artikel al-Aqsa-Moschee. Die angehängte Liste enthält vielleicht zwei (vielleicht drei) relevante Moscheen. Umwandlung in eine reine Liste halte ich mangels Masse auch nicht für sinnvoll. -- Koenraad Diskussion 07:49, 3. Mai 2009 (CEST)

Huh, habe das erst nach dem nächsten gesehen. Das sollte man dann wohl irgendwie zusammenführen, habe ich jetzt aber keine Zeit mehr für. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:25, 3. Mai 2009 (CEST)
Eine BKL empfiehlt sich, zumal um Redundanz zu vermeiden. Man sollte aber auch klären, ob die anderen aufgelisteten Moschees überhaubt eine eigenständige Relevanz besitzen. --Vicente2782 08:28, 3. Mai 2009 (CEST)

Die Masjid-e-Aqsa hat als größte ahmadiyya-Moschee durchaus einen eigenen, verdienten Artikel. Neben der Jerusalemer M;oschee wären es also mindestens zwei (was für eine BKL genügen würde). Die beiden bremer Moscheen würde ich nicht für relevant halten. _Ich habe bislang von den beiden nichts gehört. Relevant in Bremen wäre die Fatih-Moschee. Wie dem auch sei: Radikalentspecken, an sich brauchbare Infos (und sei es, um den Besuchern weniger bekannter, aber zahlreicher Aksa-Moscheen die Info zu geben, woher der Name kommt).--Kriddl Disk.Trauer -weg 09:16, 3. Mai 2009 (CEST)

Gegen BKL-Seite habe ich als LA-Steller nichts einzuwenden. Es soll halt nicht so tun, als sei's ein Artikel -- Koenraad Diskussion 10:00, 3. Mai 2009 (CEST)
BKL ist eine gute Idee. Braucht es nur noch eine(n) tüchtige(n) Frau/Mann. -- Freedom_Wizard 20:10, 3. Mai 2009 (CEST)
Erledigt. Damit LA erledigt? -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:30, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich entferne dann mal die Telefonbuchartige Einträge für Deutschland und den Löschantrag -- Koenraad Diskussion 04:34, 4. Mai 2009 (CEST)

Delara Darabi (gelöscht)

Hingerichtet zu werden reicht leider nicht um ins Lexikon zu kommen. Jbo166 Disk. 08:13, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich halte nicht sonderlich viel von solchen Artikeln, zumal jede Woche Dutzende Menschen weltweit unter zweifelhaften Voraussetzungen hingerichtet werden, nicht nur im Iran. Wenn dann sollte schon etwa wie bei Atefah Sahaaleh berichtet worden sein, über deren Fall auch eine BBC-Reportage gedreht wurde. --Vicente2782 08:34, 3. Mai 2009 (CEST)
@Jbo166:
Es geht hier vielmehr um die wiederholte eklatante Mißachtung des Völkerrechts und der Menschenrechte durch den Iran. Mit einer Trefferquote bei Google von über 120.000 dürfte diese denn wohl auch keine „gewöhnliche“ Hinrichtung gewesen sein. 84.60.54.166 10:23, 3. Mai 2009 (CEST)
Man kann doch nicht wegen jedem Verstoß gegen das Völkerrecht einen eigenen Artikel hier reinstellen. Der Iran richtet auch Schwule hin... dann gebe es hier jetzt 1000 Artikel pro Jahr wegen solchen Hinrichtunegn in Iran, China, Nordkorea, Jemen, Saudi Arabien... --Vicente2782 10:58, 3. Mai 2009 (CEST)
Mich wundert es, daß ein LA und die Diskussion, mal wieder, nur hier bei der deutschen Wiki geführt wird und nicht in den anderen Interwiki-Artikeln! 88.77.88.209 11:29, 3. Mai 2009 (CEST)
Im jetzigen Artikelzustand werden öffentliche Reaktionen / Presseberichte nachgewiesen. Daher kann man einen eigenen Artikel in jedem Fall rechtfertigen. Behalten.
Hinweis an IP 84...: Ich teile Deine Abscheu gegenüber Hinrichtungen. Aber: Wenn es um die wiederholte eklatante Mißachtung des Völkerrechts und der Menschenrechte durch den Iran geht, ist nicht ein Artikel über eine bestimmte Hingerichtete anzulegen, sondern ein entsprechender Artikel bzw. ein entsprechender Abschnitt über solche Vorwürfe gegen ein bestimmtes Land in dem entsprechenden Länderartikel, falls das dort noch nicht thematisiert ist. Entsprechend den WP-Regeln dann aber neutral dargestellt, vgl. WP:NPOV. Derzeit wäre auf Iran#Menschenrechte zu verweisen - wenn der Abschnitt Mängel hat, was ich nicht beurteilen mag und kann, kannst Du dort in diesem Sinne mitarbeiten. Grüße, --Sokkok 13:24, 3. Mai 2009 (CEST)
Ich stimme Vicente2782 zu, dieses Lexikon darf nicht eine Ansammlung aller Zeitungs- oder Medienberichten werden auch wenn es sich um Menschenrechteverletzungen handelt. Und auch dann nicht wenn es bei Google ein sehr belibtes Thema ist! Die Menschenrechte und ihre Verletzungen kann man "global" erfassen, ohne jede Einzelne Hinrichtung oder Todesurteil aufzählen und kommentieren zu müssen.

Muss hier mal energisch widersprechen. Natürlich kann mediale Aufmerksamkeit Relevanz erzeugen und ich denke hier würde es grad so noch reichen für behalten.

Ich muss auch energisch was sagen: mediale Aufmerksamkeit ist ein schwaches Argument für einen WIKI-Beitrag. Porno-Seiten sind schliesslich auch sehr beliebt. Im Falle des Todesurteils: sollen wir echt alle Exekutionen in China, USA und woanders hier in Artikel erfassen? Und mediale Beliebtheit kann man auch durch Medien steuern.

Ist Wikipedia als Lexikon nicht auch ein Zeitzeuge. Natürlich ist es schwierig alle Hinrichtungen zu dokumentieren, dennoch finde ich es gut wenn es so menschenverachtend war und eine dramatische Geschichte dahintersteht, solche Artikeln beizubehalten. Ich würde mir wünschen, dass der Artikel besser recherchiert und dementsprechend verlinkt wird. Einzelne Artikeln wirken sich auch auf das Bewusstsein aus und können Tausende Namenlose repräsentieren. Wenn ein Mensch schon physisch von einem Regime ausradiert wird, so soll es nicht umsonst gewesen sein und zumindest als digitale Spur im Äther erhalten bleiben, oder liege ich hiermit falsch? --Darkoran 16:16, 3. Mai 2009 (CEST)

Zwischenruf Ob der Beitrag nun beibehalten wird oder nicht: "Sollte die iranische Justiz nicht einschreiten, kann sie nur noch der Hinrichtung entgehen, wenn die gesamte Familie des Opfers eine Entschädigungszahlung in Form des Blutgelds Diyeh akzeptiert" (ai). Man hätte diese Familie überreden sollen, anstelle im Ausland irgendwas zu mobilisieren. sehr traurig. (nicht signierter Beitrag von 85.179.2.219 (Diskussion) 16:32, 3. Mai 2009)

Behalten. Auch für den Iran ein höchst ungewöhnlicher Hinrichtungsfall. Außerdem sollten neue Artikel nicht schon gleich am Anfang abgewürgt werden. Mit etwas Zeitabstand lässt sich die Relevanz dann viel besser beurteilen. --Alib 17:05, 3. Mai 2009 (CEST)

die aufmerksamkeit, die erregt wird, spricht m.e. sehr für die relevanz. es wird in ausnahmslos ALLEN westlichen medien darüber berichtet. --Soloturn 17:05, 3. Mai 2009 (CEST)

  • integrieren nach Iran#Menschenrechte. Sicherlich kann man aus diesem Abschnitt auch einen Hauptartikel machen in dem Einzelfälle näher erläutert werden. Den Artikel anschließend durch einen #REDIRECT ersetzten. — MovGP0 17:09, 3. Mai 2009 (CEST)
Vllt. wäre es gan gut, wenn man einen Artikel "Menschenrechte im Iran" erstellt und diesen Fall dort einarbeitt und halt aus dem Namen eine Weiterleitung auf jenen Artikel macht. --Vicente2782 17:13, 3. Mai 2009 (CEST)
  • Behalten Dieser Fall hat weltweit Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Hdc-en 18:09, 3. Mai 2009 (CEST)
+1 -- Freedom_Wizard 20:12, 3. Mai 2009 (CEST)
  • Behalten Der Eintrag 'Delara Darabi' hat ganz klar seine Berechtigung und ist wichtig. --Suedkaernten 20:28, 3. Mai 2009 (CEST)
  • Behalten als eigenständiges Lemma. --Brodkey65 21:12, 3. Mai 2009 (CEST)

In der jetzigen Form sehe ich rein gar keine eigenständige Relevanz. Weder die rechtlicher Problematik noch ein eventuelles Medieninteresse werden vernünftig dargestellt. Die Hinrichtung von Minderjährigen allgemein und im Irak, die das eigentlich bedeutende am Fall ist, kann anderswo besser (und vorzugsweise neutraler) dargestellt werden. -- Papphase 23:06, 3. Mai 2009 (CEST)

  • Nicht Löschen - This article is about a person who has recently died. Some information, such as that pertaining to the circumstances of the person's death and surrounding events, may change rapidly as more facts become known. - Dieses Label in der englischen Ausgabe des Artikels zeigt, wie man mit solch einem Eintrag auch umgehen kann. Da der Eintrag in fünf anderen Sprachen in der Wikipedia existiert und offensichtlich dort für relevant erachtet wurde, frage ich mich schon, warum ausgerechnet die deutsche Wikipedia hier andere Relevanzkriterien heranzieht als "der Rest der Welt". --Wvk 08:04, 4. Mai 2009 (CEST)
  • Behalten Faszinierend, dass dazu nur in der deutschsprachigen Wikipedia eine Löschdiskussion geführt wird. Hoffentlich werde ich niemals so gleichgültig wie Befürworter der Löschung. --Nameless23 23:22, 4. Mai 2009 (CEST)

Behalten - Nicht Löschen! Es gehört zur Zeitgeschichte, wenn zur Tatzeit Minderjährige zum Tode verurteilt und Jahre später hingerichtet wird. Nach 60 Jahre Menschenrechte ist es eine Schande und beschämend zugleich, dass es die Todesstrafe im 21. Jahrhundert noch immer gibt und angewendet wird. Die Todesstrafe ist kein Naturereignis, sondern es wird von Menschen an Menschen missbraucht. Es soll mir keiner etwas von "Zivilisation" erzählen, wenn Babarentum und Menschenverachtung weiter existiert. Nicht über Unrecht schweigen, sondern weit gestreut darüber zu berichten und zu diskutieren, kann die Wende nur bringen. --andrew 17:05, 5. Mai 2009 (CEST)

  • Behalten Wenn möglich mit Hintergrundinfos wie in der englischen Version. ----Mr.user 01:07, 6. Mai 2009 (CEST)
  • Behalten Relevanz ist gegeben! Ein sehr ungewöhnlicher Fall... --R90 10:42, 6. Mai 2009 (CEST)

Zur Relevanz der Person ist auch darauf hinzuweisen, dass Frau Darabi Künstlerin war. Einige Werke sind auf den Seiten von amnesty derzeit zu sehen. http://www.amnesty.de/2009/5/4/amnesty-international-schockiert-ueber-hinrichtung-delara-darabis

Lieber Jbo166, bei allem (von mir unterstellten) wichtigen Bemühen um die Umsetzung wichtiger Wikipediagrundsätze (ibs. Relevanz von Artikeln) - der Kommentar, hingerichtet zu werden, reiche nicht gleich für einen wp-Eintrag, ist überflüssig und lässt jeden Respekt vor dem Menschenleben vermissen. Eine etwas fundiertere Recherche vor dem so mehr schlecht als recht "begründeten" Löschantrag wäre angemessener und der Wikipedia vielleicht dienlicher gewesen. --dili.gens

  • Behalten Habe eben nach dem Namen "gewikit" und war dankbar dafür, hier die wichtigsten Infos zu finden. Zumindest für mich persönlich war/ist der Artikel also relevant. --OmEgA 19:00, 6. Mai 2009 (CEST)
  • Behalten - natürlich spricht die Häufigkeit derartiger Hinrichtungen im Iran für einen gewöhnlichen Fall, doch wenn die EU schon interveniert ? Delara Darabi, Atefah Sahaaleh, Roxana Saberi etc. sind "Aushängeschilder" dieser "Rechtssprechung" (trotz internationaler Verpflichtungen des Iran ...) mit weitreichender Relevanz. Die Möglichkeit, Delara Darabi "nur" in den Iranartikel mit Menschenrechtsverletzungen einarbeiten, klingt nicht nur sondern ist m.E. auch zynisch angesichts der Ungleichbehandlung der Frauen im iranischen Justizsystem. Warum gerade - wohl aus Unwissenheit und "fehlender" enzyklopädischer Relevanz - diese Frauenartikel mit LAs bepflastert werden, kann menschlich nicht nachvollzogen werden ! Der Zwischenruf, man hätte auf die Familie des Opfers einwirken sollen, das islamische Blutgeld anzunehmen, um so die Hinrichtung zu umgehen (??? dafür lebenslange Haft !), blendet die Möglichkeit der Unschuld von Delara Darabi völlig aus. Warum nicht wie oben Benutzer:Wvk erwähnt, ein Label - generell bei aktuellen "Gerichtsverfahren" - hinzufügen, dass der Artikel jederzeit mit neuen Informationen ausgebaut werden könnte ? -- Gruss Beademung 23:50, 6. Mai 2009 (CEST)
  • Eindeutig behalten - Inzwischen sind eine Menge belegte relevanzbezogene Argumente zusammengetragen, die eine Entfernung aus der Löschkandidatenliste mehr als rechtfertigen. Die englischsprachige Version hat auch einen ganz ordentlichen Standard erreicht, die dort angegebenen Quellen belegen die Relevanz weiterhin. Aus meiner Sicht wäre es jetzt an der Zeit, den bisherigen Stub in eine erste Artikelversion zu fassen. Leider kann ich mich im Augenblick aus Zeitgründen nicht selbst daran machen. Grüße aus Hessen,

--dili.gens 19:55, 8. Mai 2009 (CEST)

Gelöscht. Geschmacklose Löschegründung aber ich muss Benutzer:Papphase zustimmen: Die enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. AT talk 16:27, 10. Mai 2009 (CEST)

Ölkatastrophe von New York (gelöscht)

Relevanz dieses Artikels erschließt sich für mich nicht ganz. Lass mich aber gern vom Gegenteil überzeugen. --لαçkτδ [1] [2] 09:00, 3. Mai 2009 (CEST)

Eine Katastrophe im eigentlichen Sinne ist das nicht, scheint mir eher auf irgendeine passend Liste (wenn es denn eines solche gibt) als in einem eigenen Artikel zu gehören. --Burkhard 10:46, 3. Mai 2009 (CEST)
Integrierfähig auch in New York City#Wirtschaft oder irgendwo in Brooklyn, -jkb- 11:21, 3. Mai 2009 (CEST)
Irgenwie hinterläst der „Artikel“ bei mir auch die Frage; Kann man das nicht irgendwo einbauen?. Vom unpassenden Lema Katastrophe .. reden wir besser schon gar nicht. Neutral, da ich das Lema und den Artikel als überflüssig betrachte, nicht aber den Inhalt. Bobo11 13:33, 3. Mai 2009 (CEST)
Irgendwo passend einbauen klingt gut. Gormo 13:55, 3. Mai 2009 (CEST)

Wenn die Zahlen stimmen und der Spiegel-Artikel nicht allzusehr übertreibt, ist eine Relevanz zweifellos gegeben. Aber in der Form ist das kein angemessener Artikel; da hilft nur Neuschreiben. 7 Tage. --Fritz @ 15:00, 3. Mai 2009 (CEST)

Einbauen bei Exxon. Bei Exxon steht es schon, ist aber zu wohlwollend formuliert. Am besten direkt daneben einen Link auf Exxon Valdez. --JLeng 17:49, 3. Mai 2009 (CEST)

Einbauen in ExxonMobil + Redirect. -- Freedom_Wizard 20:15, 3. Mai 2009 (CEST)

Relevant wäre es schon; die Dopplung in einem eigenen Artikel und unter ExxonMobil#Exxons Schuld am Umwelt-Desaster in New York ist aber nicht ideal.--Niki.L 10:01, 4. Mai 2009 (CEST)

Gemäß WWNI Punkt 8 nicht relevant. Da keine weiteren Informationen vorliegen und es bereits eingebaut wurde in den Exxon Artikel könnte man ruhig einen SLA wagen. Wenn es über eine Nachrichtenmeldung hinausgeht (was ich mir durchaus vorstellen kann), dann kann man ihn gerne neu erstellen (mit entsprechenden Mehrgehalt als aktuell). --84.180.225.199 15:50, 4. Mai 2009 (CEST) 

Schnellgelöscht.

Redundant+Newsticker+Schlechte Quellenlage+POV. -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:50, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich verstehe die Schnelllöschung nicht; "redundant"??? - grundsätzlich ja, aber leider sind im Exxon-Artikel falsche Angaben drin, die man mit dem schnellgelöschten Artikel leicht korrigieren hätte können (z.B. entstand die Verschmutzung nicht erst 2007, sondern schon Jahrzehnte früher); "Newsticker"??? - das ist nichts tagaktuelles, sondern eine Sache, zu der schon genügend zeitliche Distanz besteht, um Relevanz abschätzen zu können und wo nicht täglich Änderungen der Sachlage zu befürchten sind; "schlechte Quellenlage"??? - es gab einen Interwiki-Link zu einem mit mehreren Quellen versehenen englischen Artikel. Schade, dass nicht einmal 7 Tage Zeit waren, das zu verwerten. "POV"??? Imho ist die Überschrift im Exxon-Artikel schlimmere POV.--Niki.L 20:10, 4. Mai 2009 (CEST)

Modewoche (gelöscht)

schlechte Qualität, in sieben Tagen QS nicht verbessert Jan Schomaker 09:17, 3. Mai 2009 (CEST)

inspiriert mich, einen Artikel Krawallentage zu schreiben: Krawallentage sind ein paar Tage im Mai, wenn Anutonome Krawalle machen. Als Begriff wäre es vielleicht noch eingeführter. -jkb- 11:34, 3. Mai 2009 (CEST)
So mies ist die Qualität auch nicht. Relevanz erschließt sich (auch 186 000 google Treffer). Behalten und wachsen lassen, auch wenn ein paar Quellen schön wären. -- Freedom_Wizard 22:00, 3. Mai 2009 (CEST)
wie ich in der QS schon mal sagte: Unter diesem Lemma kann man nur eine BKL anlegen und dann müsste es Einzelartikel geben für Pariser Modewoche, Mailänder Modewoche ... eine "Modewoche" ist einfach eine Modenschau bzw. eine Serie von Modenschauen verschiedener Designer, die etwa eine Woche dauert, sonst nichts --Dinah 13:06, 4. Mai 2009 (CEST)
Hmmmm. Wäre Einarbeitung und Redirect auf Modenschau eine Lösung? --KnightMove 17:52, 4. Mai 2009 (CEST)
Sogar eine hervorragende Lösung! -- Freedom_Wizard 15:04, 5. Mai 2009 (CEST)
Wegen Banalität gelöscht. --MBq   Disk Bew   14:50, 9. Mai 2009 (CEST)

Tricky M (erl.)

1:1 Übernahme von Stadtwiki Karlsruhe. Für dort mag es vielleict ausreichend sein, nicht aber für hier. Hubertl 09:56, 3. Mai 2009 (CEST) 

Schnellgelöscht Martin Bahmann 10:33, 3. Mai 2009 (CEST)

Frauenzeitalter (erl.)

Relevanz nicht erkennbar: Eine Buchveröffentlichung macht noch keinen Fachbegriff. --jergen ? 10:37, 3. Mai 2009 (CEST)

kaum unterbietbares Geschwurbel. Löschen, wenn möglich auch ganz schnell. --Hubertl 10:40, 3. Mai 2009 (CEST)
SLA gestellt. Grund: Wikipedia ist kein Horoskop --Heimli Hier werden Sie geholfen! 10:51, 3. Mai 2009 (CEST)
10:50, 3. Mai 2009 Tobnu (Diskussion | Beiträge) hat „Frauenzeitalter“ gelöscht ‎ (Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt)

--Erzbischof 10:51, 3. Mai 2009 (CEST)

Löschen Begriff nicht geläufig... --R90 10:42, 6. Mai 2009 (CEST)

Amarc21 GmbH Immobilien Franchise (erl.)

Unklare Relevanz: Da ich die aktuellen RKs für Unternehmen nicht mehr durchschaue - gelten die Franchisenehmer als Fillialen oder nicht? Falls das Unternehmen relevant ist, muss der Artikel entworben werden. --jergen ? 10:40, 3. Mai 2009 (CEST)

danke für deine Nachricht: zur ersten Frage: nein, das ist gerade das Besondere an diesem Netzwerk: Die Franchisenehmer sind hier keine Filialen, sondern selbständige Unternehmer. zur zweiten Frage: Derzeit kann von keiner großartigen wirtschaftlichen Relevanz gesprochen werden, es ist vor allem das Modell von Interesse, das hier vorgestellt wird und in andere Branchen übertragbar sein könnte. Amarc21

Damit dürfte die Relevanzfrage geklärt sein: Offensichtliche Irrelevanz - Schnelllöschen --Howwi 10:47, 3. Mai 2009 (CEST)
Nachfrage: sag mal bitte, und das nur, weil wir uns nicht überschätzt haben und gesagt haben, dass wir "irre relevant" (eben nicht irrelevant) sind - oder warum? danke sehr Amarc21
Siehe WP:RK#Unternehmen. --Howwi 10:53, 3. Mai 2009 (CEST)
danke und tschüss. Amarc21
Mit diesem Franchise-Modell seid ihr aber nicht allein am Markt - damit keine Relevanz. --Burkhard 10:59, 3. Mai 2009 (CEST)
11:23, 3. Mai 2009 He3nry (Diskussion | Beiträge) hat „Amarc21 GmbH Immobilien Franchise“ gelöscht ‎ (Reiner Werbeeintrag)

--Howwi 12:16, 3. Mai 2009 (CEST)

I Love You! Project (geSLAt)

Sehe keine Relevanz der Coverband, da sie wohl keine eigenen Titel komponiert/getextet haben und der Erfolg wohl auch eher mäßig war. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:26, 3. Mai 2009 (CEST)

Schließe mich dem Vorredner an, da der Text keine nachweisbaren Erfolge (Charts, Rezensionen) aufzeigt. So löschen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 11:37, 3. Mai 2009 (CEST)
Behalten: Vielleicht waren die Veröffentlichungen der Band keine Nummer-1-Titel, aber ich denke, es gibt genug CDs (auch im normalen Handel, überall auf Amazon und in anderen Shops zu finden), um relevant zu sein. 78.50.211.200 12:11, 3. Mai 2009 (CEST)
Bei den Amazon-Funden dürften zwei schonaml rausfallen, weil die vor Gründung der Gruppe erschienen, es bleiben also zwei. Und die Band hat nur gecovert und keine eigenen Titel veröffentlicht. Nummer-100-Titel waren es ja auch nicht. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 12:27, 3. Mai 2009 (CEST)
Nummer-1-Titel werden ja auch nicht verlangt, aber zumindest eine Platzierung in den Charts (Platz >= 100) wäre schon notwendig. So ist das Ganze nur als Hobbyprojekt zu verstehen, das für die Beteiligten natürlich auch etwas Geld abwirft. Mehr ist es aber auch nicht. Wie willst du denn begründen das diese Band relevant genug ist um neben t.A.T.u., den Beatles, The Doors oder Elena Paparizou hier aufgeführt zu werden? Man bedenke das Wikipedia in erster Linie eine Enzyklopädie ist oder sein soll. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 15:04, 3. Mai 2009 (CEST) PS: Meine Katze wird hier ja auch nicht aufgeführt, obwohl Schrödingers Katze hier ihren Platz hat. ;-)
Keine Chartplatzierung. Löschen. -- Freedom_Wizard 20:22, 3. Mai 2009 (CEST)
Man beachte den Verkaufsrang bei Amazon... jenseits der 180.000... D.h. es wurde fast nichts verkauft. Vielleicht sollte man dies mal abkürzen. --Takome 22:51, 3. Mai 2009 (CEST)
Schnellgelöscht. --S[1] 23:06, 3. Mai 2009 (CEST)

Kabinett Brown (erl., zurückgezogen)

Ist für die anderen Kabinette vor Brown nicht vorhanden (zumindest habe ich nichts gefunden) und bietet keinen Mehrwert gegenüber den Navigationsleisten. --RickJ Talk to me ... 12:28, 3. Mai 2009 (CEST)

Finde ich schon. Man bedenke, dass man wohl kaum die Namen weiß, wenn man nach ihnen sucht und deshalb halte ich diese Liste für sinnvoll - behalten. --Vicente2782 12:58, 3. Mai 2009 (CEST)
Dass der Inhalt solcher Listen, Verzeichnisse, Datenansammlungen, Statistiken usw. einen enzyklopädischen Wert hat dürfte an sich unbestritten sein. Die Frage stellt sich jedesmal, ob es auch ein enzyklopädischer Artikel ist (d.h. in den Fällen, dass es eine z.B. aus einem Artikel ausgegliederte Liste ist ohne weiteren Text). Dann ist aber ein Löschantrag nicht die beste Lösung, sondern vielmehr eine (vielleicht nicht die erste) Diskussion über einen Namensraum "Anlage" (auch "Listen", "Register" usw. vorstellbar). -jkb- 13:27, 3. Mai 2009 (CEST)
Grundsätzlich jedenfalls sind solche Auflistungen/Artikel sinnvoll, siehe auch Kategorie:Bundeskabinett (Deutschland) und Kategorie:Kabinett der Vereinigten Staaten. 85.3.158.208 14:37, 3. Mai 2009 (CEST)
Da es eine Liste ist: Verschieben auf -> Liste der Mitglieder des Kabinett Gordon Brown. --Vicente2782 15:45, 3. Mai 2009 (CEST)
Möglich, aber nicht mal unbedingt zwingend, da es sonst bei einigen dieser Listen (die in anderen Wikipedias recht häufig sind, und die ich grundsätzlich auch für sinnvoll halte) recht unschöne Lemmata gibt. en:Einar Gerhardsen's first term as Prime Minister of Norway (ein Beispiel das ich grad weiss), wäre dann Liste der Mitglieder der ersten Regierung von Einar Gerhardsen statt Erste Regierung von Einar Gerhardsen (der Herr stand vier verschiedenen Kabinetten vor). Wenn dann neben der reinen Aufzählung der Mitglieder noch ein paar Sätze zur Regierungsarbeit o.ä. steht, würde ich auf jeden Fall hier das Lemma ohne Liste bevorzugen.
Zum konkreten Fall: Sinnvolle Liste, das wir solche Kabinettslisten noch eher selten haben, ist kein Löschgrund, und eine Redundanz zur Navileiste ist sowieso kein Löschgrund (zumal die Liste klar hilfreicher ist als die Navi, wenn man einem bestimmten Minister sucht) -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 19:24, 3. Mai 2009 (CEST)
Ein Artikel hat so gut wie immer Mehrwert gegenüber einer Navi. Behalten, und zwar unter genau diesem Lemma, damit solche nicht zu lang werden. --20:39, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück, da ich schlicht übersehen hatte, dass in den Navileisten die Funktionen nicht mit aufgeführt sind und die würden zumindest bei den zahlreichen Ministern im Vereinigten Königreich auch wohl den Umfang sprengen − sorry für die Umstände, ich gelobe Besserung! Es bleibt allerdings bei der Anregung, das auch für die früheren Kabinette umzusetzen. --RickJ Talk to me ... 21:53, 3. Mai 2009 (CEST)

Mach mal, wir brauchen noch ein paar Artikel bis zu den 900000 ;-) -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 22:32, 3. Mai 2009 (CEST)

Nützlich! Sollte Behalten werden! --R90 10:43, 6. Mai 2009 (CEST)

Royal Icing (gelöscht)

Ich bin der Meinung, dass dieser Zuckerguß im Artikel Glasur (Küche) bereits hinreichend beschrieben ist. --Hibodikus 12:47, 3. Mai 2009 (CEST)

So überflüssig wie der Versuch, eine Seerose gießen zu wollen. Steht alles schon unter "Glasur". Löschen.--Weneg 17:35, 3. Mai 2009 (CEST)
Ice bzw. Icing ist einfach der englische Begriff für Zuckerguss --Dinah 19:53, 3. Mai 2009 (CEST)
Klarer Fall. Redirect nicht notwendig Rainer Z  ... 22:46, 3. Mai 2009 (CEST)

Polizeimusik Basel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 13:34, 3. Mai 2009 (CEST)

erledigt war wohl URV --Elab 13:58, 3. Mai 2009 (CEST)
Du meinst "erstmal erledigt", denn wenn es eine Freigabe für die URV gibt, ist immer noch über diesen Text zu sprechen, und der LA überwiegt hier. Bei Sätzen wie „Alle haben aber ein gemeinsames Ziel: Mit guter Musik einem breiten Publikum Freude bereiten.“ scheint mir allerdings klar ist welche Richtung das gehen sollte. --Euku:⇄ 14:45, 3. Mai 2009 (CEST)
DIe Freigabe ist gar nicht mal so unwahrscheinlich..... --Guandalug 15:56, 3. Mai 2009 (CEST)
Dann ist der Text aber wohl immer noch unbrauchbar. SLA ist hier an sich die logische Folge.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 17:46, 3. Mai 2009 (CEST)
Darauf wollte ich hinaus. Aber bitte NICHT 'SLA wegen URV', dann KOMMT der Text bei Freigabe wieder. :D --Guandalug 22:31, 3. Mai 2009 (CEST)
Freigabe des unbrauchbaren Werbetextes braucht nicht abgewartet zu werden. --MBq   Disk Bew   14:53, 9. Mai 2009 (CEST)

Peter Priemer (gelöscht)

Als Oberst deutlich unterhalb der Relevanzschwelle für Soldaten. Dass die drei Nebenrollen in der Kindheit ausreichen, möchte ich bezweifeln; da der Namen nicht selten ist, könnte dies auch eine Verwechslung sein. SLA wurde abgewiesen. --jergen ? 13:38, 3. Mai 2009 (CEST)

Bin erstmal für behalten. Sicher war er kein General, aber als Divisionskommandeur halte ich ihn durchaus für relevant. Es war in der NVA durchaus üblich, das der Kommandeur einer Division bei Übernahme der Dienststellung erst Oberst war. Müßte sicherlich noch erweitert werden. In jedem Fall sollte geprüft werden, ob der Militär und der Schauspieler dieselbe Person sind. Habe noch nichts eindeutiges dazu gefunden. --Pk59 14:09, 3. Mai 2009 (CEST)

Es ist ein und die selbe Person, das weiß ich daher weil Peter Priemer mein Großvater war. Er war zu Lebzeiten sehr gut mit Horst Stechbarth und Erich Honnecker befreundet. Sicher kann ich die relevanzfrage verstehen aber die Summe der Ereignisse in seinem Leben reicht denke ich aus. -- Jotex 15:59, 3. Mai 2009 (CEST)

Hallo Jotex, ich würde dich bitten, da du ja offensichtlich über Infos aus erster Hand verfügst, den Artikel auszubauen (wann Eintrit in die NVA, frühere Dienststellungen/Truppenteile, OHS, Akademie u. ä.). Ich hätte es gemacht, hab aber wie oben gesagt, bisher noch nichts gefunden. --Pk59 18:37, 3. Mai 2009 (CEST)

Sollte vor einen Ausbau keine Relevanz überprüft werden? Militärisch ist wenig machbar, da er eben noch kein General ist. Ein Verweis auf den Oberst bringt auch nicht viel, da Divisionsleiter häufig Generalleutnant sind und eben keine Generäle, siehe auch Division dazu. Desweiteren drehte er die Filme mit 10 bzw. 12 Jahren. In dem Fall von einer relevanten Rolle zu sprechen ist schon kurios und müsste dringend nachgewiesen werden (wobei, wenn man sieht, wie weit hinten er in er IMDB aufgelistet wird bei den Filmen man dies auch ausschließen kann). Folglich nichts relevantes geleistet gemäß RK oder zumindest nicht nachgewiesen/erwähnt. Es ist schade, dass Wikipedia als Nachruf missbraucht werden soll. Dies wird in aller Regel fast keiner Person gerecht und ist unwürdig. löschen, aufgrund des Nachrufcharackters gerne auch schnell. --84.180.225.199 00:06, 4. Mai 2009 (CEST)

Gut, dass in der RK NICHT steht, dass ein Divisionskommandeur per se relevant ist, sondern erst ein echter General/Admiral. Ein gutes Indiz, dass dies auch nicht geändert werden sollte ist die Anzahl der Divisionen (dann hätten wir bald mehr Soldaten als Künstler in der WP...). Aber wenn du es mit deinen Gewissen Vereinbaren kannst einen offensichtlichen Nachruf, der der Person nicht gerecht werden kann, derart in die Länge zu ziehen dann tut das meinem Gewissen weh... aber es ist wohl nötig. --84.180.225.199 16:49, 4. Mai 2009 (CEST)
Möglicherweise mißverstehst du mich. Mir geht es darum, dass bei Militärpersonen, ähnlich wie bei Truppenteilen und Verbänden, die geschichtlichen Zusammenhänge und nationalen Gegebenheiten mit betrachtet werden müssen. Bei der RK-Diskussion zu den Regimenter ist die Frage zur Zeit ähnlich: Soll man eine konkrete Grenze festlegen oder nicht? Bei Militärpersonen sehe ich das auch so. Sicher sollten die RK in der Regel greifen, aber eben unter Berücksichtigung der Umstände der entsprechenden Armee. Für mich heißt das: Division relevant = deren Kommandeure relevant,Dienstgrad egal. Was aber nicht ausschließt, dass die Artikel dann auch inhaltliche Sustanz haben sollten. Mag sein ich liege falsch und sehe das als einziger so, ist aber erstmal meine Meinung. Unabhängig davon sollte dem Artikel etwa eine Woche zur Verbesserung gegeben werden. --Pk59 17:15, 4. Mai 2009 (CEST)
Ein Ähnliches Thema hat man bei Künstlern: Band Relevant, deren Mitglieder sind dagegen nicht relevant (zumindest nicht über eine RK die über die Band hinausgeht)... das selbe zu Politikern, Wirtschaftsmanagern,... Mitglieder von relevanten Konstrukten sind zu sein erzeugt selten Relevanz. Das ist in den meisten Fällen auch ganz gut... ich mein, nach deiner Logik hätten wir über 50 Kommandeure allein für die DDR für die Spezialgattung "motorisierte Schützen"... dazu kommen viele Armeen aus Nachbarländern... un dann noch historische Betrachtungen bis in das 17. Jahrhundert hinein... dann wären wir schnell bei über 10.000 unbekannten aber scheinbar relevanten Personen.... das kann so nicht sein, dass sollte bei den weiterführenden Gedanken von mir dir auch klar werden. --84.180.225.199
Und was wäre schlimm daran, diese 10.000 Artikel zu haben (vorausgesetzt, sie sind ordentlich geschreiben)? -- Romulus 21:42, 4. Mai 2009 (CEST)
Ordentlich geschrieben? seit wann sind mehr als 10% aller Artikel ordentlich geschrieben (im sinne eines Akademikers)... Faktum ist: gemäß der aktellen RK ist er nicht relevant, alles andere ist und bleibt ein Fall für die Meinungsbilder. Ausserdem was interresiert einen der divisionskommandant in friedenszeiten der 80er jahre z.b.? im kriegsfall mag es anders aussehen, im friedensfall ist es ein massentitel der allein in der ddr über 100 mal vergeben wurde. --84.180.248.43 23:44, 4. Mai 2009 (CEST)
Wenn du de Artikel der Wikipedia für so schlecht hältst, dann würde ich dir vorschlagen, dabei mitzuhelfen, sie zu verbessern und nicht nur zu versuchen, Artikel im Schnnelllöschverfahren zu beseitigen. Dieser Artikel ist scheinbar nicht der einzige, den du aufs Korn genomen hast (agierst offenbar unter verschiedenen IPs). Fachliche Anmerkung. Divisionskommandeure gab es in 40 Jahren DDR genau 88. Das ist übrigens eine Dienststellung und kein Orden, der irgendwie verliehen wird. Das Militär scheint nicht dein Fachgebiet,"in akademschem Sinne" :), zu sein, macht aber nix, man kann (und muß) auch nicht alles wissen, geht mir mit anderen Gebieten genauso. --Pk59 00:26, 5. Mai 2009 (CEST)
Wenn die RK eindeutig nicht erfüllt wird (die RK ist bei Soldaten und Schauspieler eindeutig!!!), hilft auch keine Mitarbeit!!! Und ein Verweis auf eine eigene Meinung ist irrelevant: die RK ist wichtig. Alles andere ist in Meinungsbildern auszudiskutieren. Ich find es nur Schade das der gestorbene 7 Tage ausführlich diskutiert und am ende doch gelöscht wird... PK59 macht nix anderes als Grabschändung aus egozentrsichen Gründen und merkt scheinbar nichtmal, dass es kein klassischer Artikel sondern ein Nachruf von Jotex ist (die RK ist eindeutig, schreib ich gern ein x-tes mal). Ausserdem: 88 mal vergeben bei motorisierten Schützen... was machen die anderen Gattungen? Allein in der DDR kommen wir im Endeffekt auf Locker über 500. --84.180.248.43 01:08, 5. Mai 2009 (CEST)
Zur Relevanz werden wir uns wohl sicher nicht einig, da steig ich jetz aus. Aber eine bitte hätt ich an dich doch: Wenn du dich zu fachlichen Aspekten eines Themas äußerst, dann zweckmäßigerweise nur, wenn du mit dem Thema doch zumindest in Grundzügen vertraut bist. Was meine ich damit? Wenn ich schreibe, das es in der DDR 88 Divisionskommandeure gab, dann meine ich 88 in der DDR und nicht bei den Mot.-Schützen. Wenn wir großzügig sind und nehmen die Flotte dazu und setzen die Chefs der Flottillen mit den Divisionen gleich, dann sind wir insgesamt bei 122 und das wars dann auch. Mir ist es schleierhaft, wie du auf "locker über 500" kommst. Ich schließe nicht aus, dass du etwas weißt, das mir bisher entgangen ist. Falls du eine Erklärung für die "locker über 500" hast, dann kannst du sie mir gern auf meiner Diskusionsseite hinterlassen. Würde mich rein fachlich interessieren, gehört aber sicher nicht unbedingt in diese Diskussion hier rein. --Pk59 10:21, 5. Mai 2009 (CEST)
Gelöscht nach den WP:RK für Soldaten und Schauspieler.

Abweichungen von den RK sind im Prinzip zulässig, aber nur aufgrund besonderer Umstände, solche sind im Artikel nicht beschrieben. --MBq Disk Bew 14:58, 9. Mai 2009 (CEST)

Tag der nationalen Arbeit (bleibt)

War SLA mit Einspruch: Kein gängiger Begriff, bitte diese Weiterleitung schnelllöschen. Ist redirekt auf Erster_Mai#Gesetzlicher_Feiertag_in_Deutschland Catrin 13:57, 3. Mai 2009 (CEST)

Nachtrag: Einspruchsgrund, als NS-Bezeichnung vielleicht nicht gängig aber notwendig. --Catrin 13:58, 3. Mai 2009 (CEST)

Wer nach dem Begriff sucht, findet ihn auch so über die Volltextsuche. Die Weiterleitung ist m. E. nicht notwendig. --Reni Tenz 14:01, 3. Mai 2009 (CEST)

Als redirect behalten Pinoccio 14:19, 3. Mai 2009 (CEST)

Dito. Als Weiterleitung behalten. Ist als NS-Schöpfungsbegriff relevant. --Orangerider …?! 14:42, 3. Mai 2009 (CEST)

Löschen. Warum, steht unter anderem hier bei Blick nach rechts: Ist unter Bezug auf die NS-Zeit ein aktueller Kampfbegriff der Rechtsextremen, die am 1. Mai 2009 gewalttätig und massiv DGB-Feiern angegriffen haben. --Reni Tenz 15:23, 3. Mai 2009 (CEST)

Gerade wenn es ein aktuelle Kampfbegriff z.B der NPD ist, sollte der Zusammenhang Auffindbar sein. --Catrin 15:43, 3. Mai 2009 (CEST)

Der Begriff ist relevant, da spielt es keine Rolle ob positiv oder negativ besetzt. Wenn man nach Tag der Arbeit sucht wird man eh nicht auf die Weiterleitung gehen, wenn man nach Tag der nationalen Arbeit sucht, findet man halt auch was man sucht - behalten. --Vicente2782 15:47, 3. Mai 2009 (CEST)

+ 1 "Pfui!" ist kein Löschgrund behalten. Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:16, 3. Mai 2009 (CEST)

@R.Tenz: Gerade weil (!!) der Begriff auch auf solchen Seiten wie bnr.de zu finden ist, untermauert ja dies erst recht seine Behalten-Relevanz. --Orangerider …?! 17:43, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich würde die Bedeutung dieses NS-Begriffs nicht so hoch ansetzen. Auf keinen Fall ist sie gleichberechtigt mit Tag der Arbeit o. Ä. Daher mein Votum für Löschen der Weiterleitung. --Reni Tenz 18:16, 3. Mai 2009 (CEST)

@Renitenz: Also zumindest in Hamburg haben sogenannte "Autonome" am 1.Mai mal wieder gewalttätig agiert. Ich sehe aber überhaupt nicht ein, warum wir uns von Links- oder Rechtsextremisten vorschreiben lassen, welche Lemma hier benutzt werden dürfen. --Eingangskontrolle 18:24, 3. Mai 2009 (CEST)

Als redir behalten. --Sokkok 18:54, 3. Mai 2009 (CEST)
Bleibt, enzyklopädisches Interesse von Lesern ist sicher gegeben --MBq   Disk Bew   15:00, 9. Mai 2009 (CEST)

Fee Liechti (LAE)

fehlender Inhalt. -- Ephraim33 14:47, 3. Mai 2009 (CEST)

Dieser Nichtartikel, der keinerlei Relevanz aufzeigt, versteckt sich hier seit 4 Jahren! Nachdem es der Autor in all der Zeit nicht geschafft hat, etwas Brauchbares daraus zu machen, und auch sonst sich keiner ernsthaft darum gekümmert hat, sollte man das nun wirklich löschen.-- Sylvia Anna 15:11, 3. Mai 2009 (CEST)

Der versteckt sich nicht, vor 4 Jahren herrschte hier einfach noch nicht so ein elitäres Gehabe, da hat man auch Standardenzyklopädieartikel akzeptiert und hat sich nicht für was Besseres gehalten. 85.3.158.208 15:29, 3. Mai 2009 (CEST)
Ein superkurzer Satz zur Person, eine Liste von Filmen und eine Überschrift ohne Inhalt nennst du einen Standardenzyklopädieartikel?-- Sylvia Anna 15:44, 3. Mai 2009 (CEST)
Ja. Du hast noch nie in eine andere Enzyklopädie ausserhalb der Wikipedia geschaut, oder? 85.3.158.208 16:38, 3. Mai 2009 (CEST)
Hatte scheinbar kein Leben lt. Artikel. In der Form als Substub löschen. --Vicente2782 15:48, 3. Mai 2009 (CEST)
Löschen siehe vorhergehende Kommentare. --Hubertl 15:59, 3. Mai 2009 (CEST)
Nur ungern widerspreche ich meinem Vorredner. Bin aber für behalten. Erste Infos zu Leben + Werk sind jetzt auch schon da. --Brodkey65 16:18, 3. Mai 2009 (CEST)
Gültiger Stub, Relevanz zudem eindeutig, behalten.--Louis Bafrance 17:10, 3. Mai 2009 (CEST)
Ich denke mal auch Behalten und weiter ausbauen, ist der bessere Weg. --Pittimann besuch mich 17:14, 3. Mai 2009 (CEST)

Nach dem erfolgten Ausbau ist der LA-Grund hinfällig, LAE angesagt. -- Papphase 23:09, 3. Mai 2009 (CEST)

Dann greife ich den Vorschlag von Papphase mal auf und entferne den LA. --Brodkey65 23:52, 3. Mai 2009 (CEST)
LA entfernt, gemäß LAE. --Brodkey65 23:57, 3. Mai 2009 (CEST)

Wullowitz (erledigt, redir)

Auch wenn Orte immer relevant sind - aus diesem Artikel geht nicht einmal sicher hervor, ob es überhaupt einer ist. Dafür ist es aber natürlich gesichtet. ... -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 16:06, 3. Mai 2009 (CEST)

Ein Ortsteil von Leopoldschlag scheint es zumindest zu sein. Allerdings befasst sich der Artikel damit nur wenig. --Chokocrisp Senf 16:11, 3. Mai 2009 (CEST)
BTW: der Artikel ist nicht gesichtet. --A.Hellwig 16:16, 3. Mai 2009 (CEST)
Ok, stimmt. Dämliche GUI.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 16:17, 3. Mai 2009 (CEST)

Leopoldschlag hat 1061 Einwohner, was wollen wir erst in einem Artikel zu einem Ortsteil davon sehen, was nicht schon in Leopoldschlag steht? Dieser Halbsatz lohnt kein eigenes Lemma: Weiterleitung zu Leopoldschlag (oder gleich löschen). --Euku:⇄ 16:31, 3. Mai 2009 (CEST)

Das ist kein Artikel => Weiterleitung ! --Vicente2782 17:09, 3. Mai 2009 (CEST)
Weiterleitung erstellt. -- Karl-Heinz 18:16, 3. Mai 2009 (CEST)

Das Geheimnis des Bermuda-Dreiecks (gelöscht)

keine Bedeutung in der Hörspielgeschichte, halt ein kommerzielles Hörspiel für Jugendliche auf ner Schallplatte. Der gesamte Absatz "Kritik" ist Theoriefindung, nämlich eine Kritik des Wikipedia-Autoren, der den Artikel gemacht hat... Davud 16:15, 3. Mai 2009 (CEST)

Der Absatz "Kritik" wurde offenbar bereits entfernt, als ich grad reingeschaut hab, war nix davon zu lesen. Aber egal, so ein einsames Hörspiel ist wohl kaum enzyklopädietauglich. Löschen.--Weneg 17:40, 3. Mai 2009 (CEST)
--MBq   Disk Bew   15:02, 9. Mai 2009 (CEST)

Vitellogenin (bleibt)

die Relevanz einzelner Eiweiße erscheint zweifelhaft - davon abgesehen ist es eine Textwüste. -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 16:16, 3. Mai 2009 (CEST)

Und warum sollte ein Eiweis nicht relevant sein? -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 16:36, 3. Mai 2009 (CEST)
Wieviel Millonen Eiweiße gibt es?-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 17:40, 3. Mai 2009 (CEST)
Ich hab's der QS Chemie gemeldet, die scheinen recht aktiv zu sein. Abwarten und natürlich nach Ergänzung der Mindestanforderungen Behalten.-- my 2 ct. 16:47, 3. Mai 2009 (CEST)

IMHO eindeutig relevant: 7 Tage. --Leyo 16:51, 3. Mai 2009 (CEST)

nicht nur IYHO - IMHO dito, siehe auch Uniprot DB Eintrag. 7 Tage. --Burkhard 20:51, 3. Mai 2009 (CEST)
Eindeutig relevant; nach Ausbau behalten. Gruß --Cvf-psDisk+/− 09:37, 4. Mai 2009 (CEST)
Nach dem Ausbau von Cvf-ps ist glaube ich ein LAE drin. Natürlich Behalten -- Codc 15:24, 4. Mai 2009 (CEST)
Nach Ausbau behalten. --Leyo 14:57, 5. Mai 2009 (CEST)

Dirk Heun (erl., zurückgezogen)

SLA mit Einspruch. --Eschenmoser 17:30, 3. Mai 2009 (CEST)

Löschen|Kein Artikel -- Hurin Thalion 17:06, 3. Mai 2009 (CEST)}}

nicht löschen, ist schon ein Stub Andreas König 17:13, 3. Mai 2009 (CEST)

Wenn die Behauptungen belegt werden, sogar nach RK relevant. --Eingangskontrolle 18:19, 3. Mai 2009 (CEST)

Quelle hab ich mal eingetragen in Form eines Weblinks. Auch Personendaten hat der gute Herr jetzt. Relevanz würde ich als Erstliga und Zweitligaspieler bejahen, daher behalten --Wikijunkie Disk. (+/-) 18:29, 3. Mai 2009 (CEST)
So, nun sinds auch noch 2 Einzelnachweise. --Wikijunkie Disk. (+/-) 18:44, 3. Mai 2009 (CEST)
Gültiger Stub + Relevanz = behalten. --Vicente2782 18:45, 3. Mai 2009 (CEST)
nachdem der Antragssteller hier seinen SLA entfernt hat, LA raus. Relevanz ja auch gerklärt. --Wikijunkie Disk. (+/-) 18:47, 3. Mai 2009 (CEST)

GNUmed (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 17:30, 3. Mai 2009 (CEST)

Wenn man bedenkt, dass es sich um eine Nischensoftware handelt findet man auffällig viele Treffer bei Google, ein Download-Rang von 4795 alleine bei Heise, selbst bei Google Scholar ist es Thema. Siehe auch die Literatur. Daher ist die Relevanz zwar nicht gut dargestellt, aber doch gegeben. behalten --Euku:⇄ 22:43, 3. Mai 2009 (CEST)
"Freie Software für Ärzte" - das allein ist schon praktisch ein Alleinstellungsmerkmal behalten Viele Grüße Redlinux·→·☺·RM 01:49, 5. Mai 2009 (CEST)
Andere freie Software für Ärzte wurde bereits gelöscht.--Lutheraner 16:34, 8. Mai 2009 (CEST)
Verbreitung nicht nachgewiesen, siehe auch WP:RSW#Relevanz --MBq   Disk Bew   15:05, 9. Mai 2009 (CEST)

Mark Salona (LAE)

Relevanz unklar. Sind die Werke CDs, Songs, oder was? -- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 17:39, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich habe nun die Tabelle verändert, damit klar wird, dass es sich um CD-Alben handelt. Danke für den Hinweis. -- Xadie 18:27, 3. Mai 2009 (CEST)
Existiert dafür evtl. auch ien Label?-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:19, 3. Mai 2009 (CEST)
Ja, "CD Baby". Steht aber auf der Seite, wo der Link von der Diskografie hin verweist. Soll ich das auch noch wo dazuschreiben? Ich habe mich da an anderen Seiten der Wikipedia über Musiker orientiert, habe nichts dergleichen gefunden. --Xadie 17:09, 4. Mai 2009 (CEST)
Nya, ich sags mal so - es ist gerade bei unbekannteren Musikern IMO durchaus sinnvoll - Pflicht ist es nicht. So jemand LAE machen möchte, ich hab nichts mehr dagegen.-- Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 17:56, 8. Mai 2009 (CEST)
Auf Wunsch LAE Fall 1; Löschbegründung ist entfallen. --JLeng 19:10, 8. Mai 2009 (CEST)

Blaulichtmeile (gelöscht)

Ich kenne den Begriff nicht, und frage mich, ob hier nicht Begriffsbildung betrieben wird. -- Tobnu 17:51, 3. Mai 2009 (CEST)

Nana...! Unbekannt ist nicht gleich irrelevant. :-) Mal schauen, ob der Begriff auch anderswo bekannt ist.--Weneg 17:57, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich tendiere zu Begriffsbildung. --Eingangskontrolle 18:30, 3. Mai 2009 (CEST)

habs auch noch nie gehört, aber google findet immerhin 500 treffer, da der artikel auch nicht schlecht aufgebaut ist eher behalten Bunnyfrosch 18:34, 3. Mai 2009 (CEST)
Ich hatte den Autoren angesprochen, ob er sich sicher ist, daß das Lemma relevant sein könnte, ich wollte ihm eine Enttäuschung ersparen. 500 Google-Treffer sind es nicht, wenn Du richtig suchst, findest Du 97. löschen --Capaci34 Ma sì! 18:40, 3. Mai 2009 (CEST)
(quetsch) warum ist dieses immer wiederkehrende grundfalsche Argument nicht auszurotten? --Hände weg! 19:48, 3. Mai 2009 (CEST) PS. Der Artikel hier ist trotzdem nix.
Unbekannt + irrelevant noch dazu. Ich tendiere zu löschen. --Vicente2782 18:47, 3. Mai 2009 (CEST)
Mir als Blaulichtbenutzer ist der Begriff ebenfalls nicht geläufig. Was sagt denn das Guinness-Buch zu dem Rekordversuch, der offenbar die einzige Grundlage dieses Artikels ist? --Chokocrisp Senf 19:05, 3. Mai 2009 (CEST)
Bis mir der Begriff begegenet ist und ich etwas gegooglet habe, war mir der Begriff auch nicht geläufig, darum habe ich diesen Artikel verfasst. Ich glaube nicht, dass es im Guiness-Buch steht. --Kevin Drieschner 19:46, 3. Mai 2009 (CEST)

Also ist alles frei erfunden??? Schnelllöschen!--Weneg 20:07, 3. Mai 2009 (CEST)

Wieso frei erfunden? Wer auf die Quellen klickt, weis dass nichts erfunden ist. --Kevin Drieschner 20:17, 3. Mai 2009 (CEST)
Ahja, und wieso hast Du meinen Beitrag auf Deiner Disk. löschen lassen? Seltsam... --Capaci34 Ma sì! 20:27, 3. Mai 2009 (CEST)

Außerdem bietet eine Blaulichtmeile die Möglichkeit die einzelnen Organisationen näher kennen zu lernen, da sich vorallem Kinder für die "Tatütata"-Fahrzeuge interessieren. Sie kann den Menschen präsentieren welche verschiedenen Hilfsorganisationen vorhanden sind und im Notfall schnellstmöglich probieren die Gefahr ab zu wenden. - Ich glaub, das sollten wir recht bald löschen. --ahz 22:11, 3. Mai 2009 (CEST)

Kopf -> Tisch. Bluelight.gif --Fritz @ 23:19, 3. Mai 2009 (CEST)

<BK> Blanke TF und Blaulichtfancruft der übelsten Sorte. löschen, gern auch schnell. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:23, 3. Mai 2009 (CEST)

unbedingt behalten und nach Wikipedia:Gruselkabinett verschieben! --Steffen85 (D/B/E) 23:24, 3. Mai 2009 (CEST)
Irrelevante Einzelveranstaltung. Schnellwechen. --Drahreg·01RM 23:45, 3. Mai 2009 (CEST)
Von Benutzer:Otto Normalverbraucher schnellgelöscht --MBq   Disk Bew   15:59, 9. Mai 2009 (CEST)

Stefan Pietryga (bleibt)

die Relevanz geht nicht hervor; auf der Homepage findet sich nichts zur Ausstellung in Japan (die eine andere Nummer wäre als alle Galerien, die erwähnt sind). Die ürbigen erwähnten sind wohl eher nicht herausragend. Hände weg! 19:04, 3. Mai 2009 (CEST)

Zumindest hier gibt es so einiges mehr an Austellungen über ihn. Da ist glaube ich so einiges dabei, das für Relevanz sprechen könnte. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:12, 3. Mai 2009 (CEST)
yep, du hast Recht. Gibt's ne Kunst-QS? --Hände weg! 19:17, 3. Mai 2009 (CEST)
Ich werd mich später drum kümmern, wenn's bis dahin nicht schon jemand anderes getan. Muss noch zur Arbeit. :-( Heimli Hier werden Sie geholfen! 19:20, 3. Mai 2009 (CEST)

Aber natürlich gibt es eine Kunst QS und die ist sogar sehr fleissig. Da ist er auch jetzt drin. Hoffentlich bringt es was. Denn den Künstler scheint mir schon relevant zu sein. Deshalb vorsorglich: behalten. --Artmax 13:26, 7. Mai 2009 (CEST)

Würde ich auch sagen. Bei Bildhauern, die eher im öffentlichen Raum arbeiten und nicht im „normalen“ Ausstellungsparcours, kann man die RK eh schwer anwenden, und der Pietryga scheint ja ganz präsent zu sein in seinem Metier. Also: 7 Tage --JBirken 13:50, 7. Mai 2009 (CEST)
Bei derart vielen Arbeiten im Öffentlichen Raum eindeutig relevant und LAE fähig. --Takome 15:52, 8. Mai 2009 (CEST)
Bleibt --MBq   Disk Bew   15:07, 9. Mai 2009 (CEST)

Bergwacht Harz (gelöscht)

Laut WP:RK nicht relevant; irgendwelche Herausstellungsmerkmale, historische oder statistische Relevanz ist auch nicht zu erkennen. Insofern als Katastrophenschutzeinheit löschen --Grabräuber84 19:38, 3. Mai 2009 (CEST)

Bundesländerübergreifend ist durchaus ein Herausstellungsmerkmal, auch wenn diese Besonderheit und was sich daraus ergibt noch deutlicher herausgearbeitet werden sollte. Behalten und ausbauen. --Löschvieh 20:11, 3. Mai 2009 (CEST)
Ack Löschvieh: behalten, ausbauen, v.a. die Alleinstellung gegenüber den anderen Bergwachten. Gormo 20:19, 3. Mai 2009 (CEST)
Da ist kein relevanzbegründendes Merkmal zu finden, auch die Kooperation mehrerer Landesverbände ist nichts Besonderes. Das ist nicht relevanter als die diversen anderen gelöschten KatSchutz-Einheiten auch. --Grabräuber84 20:28, 3. Mai 2009 (CEST)
Welche anderen bitte? (gerne auch Rotlinks) --Löschvieh 21:48, 3. Mai 2009 (CEST)
Ins Vereinswiki aber hat hier keine Relevanz. Eine Bergwart wie tausend andere auch und der Harz ist nicht einmal ein Gebirgs-spezifisch gefährdetes Gebiet als Mittelgebirge. -- Codc 22:58, 3. Mai 2009 (CEST)

Hurrah, noch mehr Blaulicht, am besten gleich löschen --Steffen85 (D/B/E) 23:29, 3. Mai 2009 (CEST) 

Gelöscht.

Die klare Festlegung nach ausgiebiger Meinungsbildung der Community war: Einzelne Hilfsorgas, Untergliederungen, Landesverbände etc. nur mit Alleinstellungsmerkmal. Siehe auch Wikipedia:Themendiskussion/Hilfsorganisationen. --MBq Disk Bew 16:11, 9. Mai 2009 (CEST)

Deutscher Immobilien Index (gelöscht)

Offensichtlich ist der Deutsche Immobilien Index das einzige "Produkt" dieser kleinen Firma. Der Text kam ursprünglich und wurde wiederholt "angereichert" von einer IP Adresse dieser Firma. Die anderen genannten Indizes werden zumindest von öffentlichen Stellen (Bundesbank ...) zitiert. Erfüllt insofern bei weitem nicht die RK. Bitte löschen.--Ronald Sl 19:53, 3. Mai 2009 (CEST) 

--MBq   Disk Bew   15:13, 9. Mai 2009 (CEST)

Masso di Banco (erl.)

Seit 2007 in der Redundanzmeldung mit Maso di Banco. Beide Artikel ohne vernünftige Quellen. Beide Stubs. So kann man die nicht stehen lassen. wenn sich nicht endlich jemand drum kümmert (siebenTage), besser löschen --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:32, 3. Mai 2009 (CEST) Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:32, 3. Mai 2009 (CEST)

"Stub" ist kein Löschgrund, sondern ein Behaltengrund. 85.3.158.208 21:36, 3. Mai 2009 (CEST)
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Stub ist nicht der Löschgund. Sondern 1. keine Quellen und 2. (für sich gesehen auchkein Löschgrund) Redundanz, wohl aufgrund unklarer Orthographie. Also entweder verbessern (wurde bereits begonnen) oder löschen. Und unbedingt die Redundanz beheben. --Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 23:03, 3. Mai 2009 (CEST)
Maso di Banco löschen und Masso di Banco dann auf Maso di Banco verschieben. --Vicente2782 01:25, 4. Mai 2009 (CEST)
done & Versionshistorie vereinigt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:15, 4. Mai 2009 (CEST)

Maso di Banco (erl.)

siehe Masso di Banco Thomas, der Bader (TH?WZRM-Wau!!) 20:34, 3. Mai 2009 (CEST) 

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:15, 4. Mai 2009 (CEST)

MIAS GmbH (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. 300 Mitarbeiter weit unter den WP:RK, Umsatz 21 Mio laut Homepage --Roterraecher !? 20:32, 3. Mai 2009 (CEST) 

Nach SLA gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. Grüße von Jón + 10:27, 4. Mai 2009 (CEST)

Foo Dog, Chinese Foo, Chinesischer Glückshund (gelöscht)

unbrauchbares Lemma WolfgangS 21:16, 3. Mai 2009 (CEST)

Ich würd eher mal sagen: Frei erfunden!--Weneg 21:18, 3. Mai 2009 (CEST)
Entspricht nicht den Mindestanfordeungen für Lebewesenartikel! (Man beachte auch die Relevanzkriterien für Hunderassen Portal:Hund/Relevanzkriterien Rassen). Fake-Frage ist auch zurecht gestellt, da nichts belegt wird. In dem Zustand löschen. Bobo11 21:25, 3. Mai 2009 (CEST)
Das Lemma ist unbrauchbar und der Artikel ist es auch - löschen. --Vicente2782 21:30, 3. Mai 2009 (CEST)
Ein Fake ist es wohl nicht, es gibt einen Englischen Eintrag dazu [[2]] und auch andere deutsche Quellen[[3]]. Die Frage ist, ist das wirklich eine eigene Rasse oder nur ein Begriff für einen bestimmten Typus häufiger Bastarde? --Takome 21:55, 3. Mai 2009 (CEST)
Es gibt zum "Foo Dog" auch kontroverse Meinungen, siehe bspw. http://forum.deine-tierwelt.de/showthread.php?p=552200 (ja, keine Quelle und so, schon klar ;) ). Ist also wohl real, aber die Relevanz kann ich nicht beurteilen, es gibt wohl 2 amerikanische Vereine, die sich den Hunden verschrieben haben (siehe http://www.foo-dog.de/html/modules.php?name=Content&pa=showpage&pid=6 ), aber erfüllen die die im Portal angegebenen Richtlinien? Nach Bobo11 oben ja nicht. Dann könnte es weg. Gormo 22:22, 3. Mai 2009 (CEST)
Gelöscht.

Zumindest der American Kennel Club listet die Rasse nicht; auch die übrigen Kriterien des Fachportals sind nicht erkennbar erfüllt. --MBq Disk Bew 15:19, 9. Mai 2009 (CEST)

Schlaflos! (gelöscht)

Der vermeintliche Erfolg ist nicht belegt und sonst findet sich im Artikel nichts, was mir Relevanz nahe legt. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 21:18, 3. Mai 2009 (CEST)

ICh setz noch ein Fragezeichen drauf. Quellen und Nachweise? In dem Zustand bin ich auch klar für löschen, das jetziger Artikel eindeutig zuwenig belegeten Inhalt hat und auch nicht mit unserem Neutralen Standpunkt zu vereinbaren ist (erfolgreich? sagt wer?). Bobo11 21:22, 3. Mai 2009 (CEST)
Auch die entsprechenden WP:RK#H.C3.B6rfunk_und_Fernsehen lassen so keine Relevanz erkennen. Also meinetwegen weg. Gormo 22:26, 3. Mai 2009 (CEST)
Bezüglich "erfolgreich" könnte ich noch erwidern: Alexandra wer? Von der Moderatorin nie gehört, von der Sendung nie gehört. So erfolgreich wird sie dann wohl nicht gewesen sein. Ein Phänomen der Zeitgeschichte oder sowas ist es auf keinen Fall, und der beeindruckende Mangel an Quellen sprechen ebenfalls Bände bezüglich RK. Wenn jemand Ideen hat, wie man daraus einen richtigen Artikel machen kann und wieso er relevant sein soll, nur zu. Aber ich tendiere im Moment auch eher zu löschen. --Kilessan 14:52, 4. Mai 2009 (CEST)

Relevanz unklar und unbelegt! Löschen --R90 10:47, 6. Mai 2009 (CEST) 

Gemäß Diskussion --MBq   Disk Bew   15:20, 9. Mai 2009 (CEST)

Vice versa (kaufmännisch) (gelöscht)

Wikipedia ist kein Wörterbuch. --ahz 22:25, 3. Mai 2009 (CEST)

Außerdem ist das keine spezifisch "kaufmännische" Phrase. Löschen-- Albtalkourtaki 08:29, 4. Mai 2009 (CEST)
Ja. Löschen, und zwar schnell. --Kilessan 14:55, 4. Mai 2009 (CEST)

Ja, Löschen! Noch heute! --R90 10:52, 6. Mai 2009 (CEST) 

--MBq   Disk Bew   14:51, 7. Mai 2009 (CEST)

NEtotal (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „NEtotal“ hat bereits am 2. Januar 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Der Artikel über diese (zur Manipulation von Löschdiskussionen neigenden) YouTube-Berühmtheiten wurde bereits am 4. Januar schon einmal gelöscht. Ich sehe keinerlei seitdem entstandenen Relevanzzuwachs. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:45, 3. Mai 2009 (CEST)

Was hindert dich daran einen SLA wegen Wiedergänger zu stellen? -- Codc 22:50, 3. Mai 2009 (CEST)

Die Relevanz der beiden, hat sich mittlerweile stark verändert! Bitte um eine Begründung. --Benutzer:jamesolsen(CEST)

Dürfte ich die bescheidene Frage stellen, wodurch sich auf magische Weise Relevanz manifestiert haben soll? --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:52, 3. Mai 2009 (CEST)

Nachdem erst kürzlich wegen offensichtlicher Irrelevanz gelöscht wurde, ist hier nicht die allgemeine Löschdiskussion, sondern die Löschprüfung zuständig. Bitte dort mit entsprechenden Links die Relevanzänderung belegen. —mnh·∇· 23:06, 3. Mai 2009 (CEST)

Wo Weihan (bleibt)

Hingerichtet zu werden ist (tragisch) aber nichts Relevanzstiftendes. Eine wissenschaftliche Bedeutung oder die als Geschäftsmann ist nicht dargestellt. -- Codc 22:47, 3. Mai 2009 (CEST)

In diesem Fall wohl aufgrund der diplomatischen Verstrickungen und der entssprechenden Berichterstattung in den Medien relevant. Behalten --Alpha908 23:24, 3. Mai 2009 (CEST)
Scheint aufgrund der diplomatischen Auswirkungen relevant zu sein. Ich appeliere aber eigentlich dafür, dass man diese ganzen Artikel in "Todesstrafe in xx" einarbeitet und halt redirects draus macht. Muss mal ne klare Linie rein in das ganze "oh schon wieder einer hingerichtet". --Vicente2782 01:28, 4. Mai 2009 (CEST)

Nicht die Hinrichtung, sondern der Umstand der Verurteilung nebst diplomatischer Verwicklung macht die Relevanz. Schnellbehalten. --Aalhuhnsuppe Disk 16:16, 4. Mai 2009 (CEST)

Behalten als eigenständiges Lemma. Relevanz liegt vor. --Brodkey65 18:42, 4. Mai 2009 (CEST)
Kann die geschätzte Behalten-Fraktion dies auch begründen? wo nach WP:RK eine Relevanz zu finden ist?-- Codc 04:21, 5. Mai 2009 (CEST)
Ja klar kann die geschätzte Behalten-Fraktion die Relevanz begründen: Diplomatische Verwicklungen, an die die gesamte EU-Kommission und die österreischische Regierung beteiligt sind und zu entsprechener internationalen Berichterstattung führen ist mehr als"bloß hingerichtet weden". -- Monte Schlacko 06:14, 6. Mai 2009 (CEST)
Relevanz der Information reicht. 
Inhaltlich stimme ich Vicente2782 zu, das kann aber nicht per Adminentscheid verordnet werden. --MBq   Disk Bew   15:58, 9. Mai 2009 (CEST)

Rotfunk (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Rotfunk“ hat bereits am 12. Januar 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

unbelegte Begriffsfindung bzw -etalierung von Politikern und ihren Parteigängern, gleiches gilt auch für Schwarzfunk --Zaphiro Ansprache? 23:14, 3. Mai 2009 (CEST)

Ist das nicht die gleiche Löschbegründung wie damals? --Vicente2782 01:31, 4. Mai 2009 (CEST)

Es ist eine belegte Begriffsfidung und weitverbreitet und gebräuchlich - außerdem bereits diskutiert und behalten - WolfgangS 04:40, 4. Mai 2009 (CEST)

LA unzulässig da äußerst ähnliche Begründung wie beim letzten LA. Behalten.-- nfu-peng Diskuss 12:20, 4. Mai 2009 (CEST)

Wie gesagt, es fehlen auch Quellen und "links der FDP" wäre bei einer mal bestehenden sozialliberalen Koalition auch fragwürdig. Es fehlt zudem, wer den Begriff (erstmalig) verwendete sowie Verbreitung sowie Nachweise----Zaphiro Ansprache? 13:52, 4. Mai 2009 (CEST)

PS: Ob gerade Belege von Focus bzw taz auf der anderen Seite für ein Lemma ausreichen, um einen rein umgangssprachlichen Begriff darzustellen bezweifele ich. Imho gehört das Thema als Kritikpunkt zur politischen Einflussnahme ins Lemma Öffentlich-rechtlicher Rundfunk dargestellt, nicht anhand von POV-Lemmata----Zaphiro Ansprache? 14:40, 4. Mai 2009 (CEST)
siehe unten, als POV-Lemma ungeeignet, zudem reichlich unbelegt, etwa "Historisch hatte der Begriff in Deutschland im Zusammenhang mit der Auseinandersetzung um die Notstandsgesetze, die sozialen Konflikte um das Jahr 1968 herum und die Ostverträge vor allem durch die Springer-Presse eine breitere Benutzung erfahren. Heute wird er in Deutschland im Allgemeinen so gut wie gar nicht mehr verwendet.", reine politische und journalistische Verwendung, festgemacht an zwei (heutigen) Schlagzeilen, löschen--89.61.230.65 22:07, 4. Mai 2009 (CEST)
sagte ich doch ;-), aber danke für die treffende Analyse, evtl hätte ich dies im LA-Antrag besser präzisieren sollen. Ein paar Schlagzeilen gängiger meist politisch eindeutliche Zeitungen schaffen keine Relevanz für ein Lemma, da könnte man viele Artikel schreiben, wie steht mit Belegen aus politologischer Fachliteratur?----Zaphiro Ansprache? 23:31, 4. Mai 2009 (CEST)

"POV-Lemma" ist bei dem Thema ein lustiger Vorwurf. Beim Rotfunk handelt sich um ein Schlagwort, das, wie z.B. die "Privilegierte Partnerschaft", per definitionem parteiisch ist. Artikel verbessern & behalten. --Kolja21 02:04, 5. Mai 2009 (CEST)

Quelle zur Entstehung des Begriffes eingefügt. LA ist unzulässig, Verbreitung bei der Verwendung in mehr als 300 Büchern klar gegeben, [4] Artikel ist belegt und damit behaltenswert.-- nfu-peng Diskuss 11:24, 5. Mai 2009 (CEST)

Artikel ist stark verbesserungswürdig, z.B. so Sätze wie Ein klassisches Beispiel für einen „Rotfunk“ ist z. B. der Westdeutsche Rundfunk in Köln finde ich etwas pauschal und POV-lastig. Behaltenswert ist das Lemma dennoch.----hx87«DISK»→ 18:53, 5. Mai 2009 (CEST)

Mal Klartext "..wenn sie mehrheitlich und über einen längeren Zeitraum links von CDU/CSU und FDP geführt werden.", heißt auf deutsch, dass sie von der SPD geführt (sic!) werden, welcher Sender wird/wurde nun tatsächlich der SPD geführt ? (meinetwegen auch Linkspartei/Grüne/DKP/SED und was es sonst so gibt etc), so immer noch wie bisher WP:TF, oder haben die Intendanten etwa nachweislich ein Parteibuch bzw nachweisliche Order der Partei?----Zaphiro Ansprache? 23:01, 5. Mai 2009 (CEST)
Seufz. Zitat aus der BZ vom März 2009 (wohlgemerkt):Wenn man im Sender fragt, warum Brender als rot gilt, heißt es, der kommt doch vom WDR. Und der WDR gilt als Rotfunk. So sehr haben auch die Journalisten die Farbenlehre verinnerlicht.[5]. Klare Etablierung des Begriffs bei Journalisten. Dass die Politiker davon nix wissen wollen, ist kein Grund das Lemma zu verwerfen.-- nfu-peng Diskuss 12:27, 6. Mai 2009 (CEST)

behalten. Die Passage zu den deutschen Sendern ist absolut korrekt. --Gerbil 22:29, 6. Mai 2009 (CEST) 

Bleibt.

Politische Kampfbegriffe dürfen lemmatisiert werden, wenn der Artikel selbst neutral bleibt. Der bis heute persistierende Sprachgebrauch und die angegebenen Quellen sprechen für Relevanz des alten Schlagworts. Und rein formal gesehen sehe ich auch keinen neuen Löschgrund im Vergleich zu der alten Disk. --MBq Disk Bew 15:29, 9. Mai 2009 (CEST)

Schwarzfunk (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schwarzfunk“ hat bereits am 12. Januar 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

dito, nicht ganz so unbelegt aber das kann in den jeweiligen Sendeanstalten angegeben werden, zudem Vermischung mit mehreren Bedeutungen --Zaphiro Ansprache? 23:17, 3. Mai 2009 (CEST)

Wenns doch mehrere Bedeutungen hat, dann müssen die auch aufgeführt werden. --Vicente2782 01:32, 4. Mai 2009 (CEST)

Es ist eine belegte Begriffsfindung und weitverbreitet und gebräuchlich - außerdem bereits diskutiert und behalten - WolfgangS 04:41, 4. Mai 2009 (CEST)

Das ist überhaupt keine Begriffsfindung, sondern ein etablierter Begriff. Und wie bitteschön soll der als "Schwarzfunk" bezeichnete Missbrauch von Funkfrequenzen in den jeweiligen Sendeanstalten angegeben werden ?? Behalten. --presse03 09:28, 4. Mai 2009 (CEST)

LA unzulässig da äußerst ähnliche Begründung wie beim letzten LA. Behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:21, 4. Mai 2009 (CEST)

Auch hier unbelegte Unklarheiten, etwa "aber auch der Südwestrundfunk (SWR). In beiden Sendern entscheidet die CSU bzw. die CDU mit ihrer Mehrheit seit Jahrzehnten über den Intendanten." so warum nicht in RLP etwa Kurt Beck? (SPD) Welche Mehrheiten? in den Landesparlamenten oder in den Rundfunkräten? Direkt oder indirekt?----Zaphiro Ansprache? 13:55, 4. Mai 2009 (CEST)

Das sind doch inhaltliche Fragen und haben mit Deinem LA nichts zu tun! --presse03 17:44, 4. Mai 2009 (CEST)
wie damals Springerpresse löschen, da POV-Begriff als Lemma--89.61.230.65 21:53, 4. Mai 2009 (CEST)

Das Schlagwort "Schwarzfunk" geht auf den "Rotfunk" zurück. Insofern würde ein Redirect reichen. [6] --Kolja21 02:10, 5. Mai 2009 (CEST)

dein Link ist gut (ironisch gemeint), wobei ich den hr eher als Kochfunk bzw seine Spielwiese bezeichnen würde ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:33, 5. Mai 2009 (CEST)

Albern wir hier rum, oder was? Es geht um den Löschantrag von Zaphiro und sonst nichts. Dazu ist zu sagen, dass der LA von ihm sich nicht wesentlich von dem vom 12. Januar 2005 unterscheidet und deshalb abzulehnen ist. Den Redirect-Vorschlag von Kolja21 kann man auch nicht akzeptieren, da er einerseits den Artikel "Rotfunk" als weiterhin existent voraussetzt, andererseits den Aspekt des Straftatbestands der Schwarzfunkerei (illegale Benutzung von Frequenzen) völlig ignoriert. Ich wiederhole: Behalten. --presse03 00:56, 6. Mai 2009 (CEST)

behalten Eine etablierter Begriff, der korrekt dargestellt wird. --Gerbil 22:32, 6. Mai 2009 (CEST)

Schwarzsender gibt es. Das Schwarzfunk einen politischen Hintergrund hat, wußte ich nicht. (War wohl die Ähnlichkeit des Namens.) Dieses Mehrwissen ist Fundament einer Enzyklopädie. Erst jetzt erkenne ich die Unterschiede (auch zum Piratensender).
Da wir politisch neutral sind und Rotfunk auch existiert, muß als Gegengewicht auch Schwarzfunk bleiben. Der Artikel bietet ja auch den Ausgleich.
Der Artikel ist verständlich, gut geschrieben und belegt.
Unterm Strich: 3 * Behalten --JLeng 23:41, 6. Mai 2009 (CEST)

Schwarzfunk bedeutet einerseits... andererseits... Was ist das? Zwei Artikel oder eine BKL? Und Schwarzfunk (politisch gemeint) als Weiterleitung auf Rotfunk geht nur, wenn Schwarzfunk da auch erwähnt wird und der Artikel Rotfunk bleibt, aber dann geht es, und es ist auch nicht albern - obwohl vielleicht doch wie eine Weiterleitung von Regierung auf Opposition oder wenigstens umgekehrt. Also - was spricht gegen Aufteilung in zwei Artikel? Wie sollten die überhaupt heißen? --MannMaus 17:59, 7. Mai 2009 (CEST)

Offensichtlich kannten die Autoren den Artikel "Schwarzsender" nicht. Ich habe einen BKL-Hinweis eingebaut. --Kolja21 19:58, 8. Mai 2009 (CEST)

PS Ich war so frei auch den Weblink zum "Darkwave Gothic Alternative Webradio" zu streichen. Viel an Artikel bleibt da nicht übrig. --Kolja21 20:08, 8. Mai 2009 (CEST) 

Bleibt, s.o. --MBq   Disk Bew   15:29, 9. Mai 2009 (CEST)

Ungeborenes Kind (gelöscht)

achja, und wozu braucht es diese BKL für einen umgangssprachlichen Allerweltsbegriff/Redewendung, dessen Relevanz sich mir nicht erschließt? --Zaphiro Ansprache? 23:28, 3. Mai 2009 (CEST)

Irrelevant ist der Begriff eher nicht, im religiösen Umfeld sehr verbreitet. Gab sogar eine eidgenössische Volksinitiative mit dem Ausdruck im Namen: http://www.admin.ch/ch/d/pore/vi/vis289.html. Entsprechend allein für "schutz des ungeborenen kindes" (mit Anführungszeichen) 1700 Google-Treffer. Behalten -- PaterMcFly Diskussion Beiträge 23:33, 3. Mai 2009 (CEST)
Weiß nicht, ob man diese BKL benötigt, aber wems hilft. Von mir aus behalten. --Vicente2782 01:34, 4. Mai 2009 (CEST)

Ich sage es nochmal deutlicher, dies ist keine BKS nach WP:BKL, wenn dies in religiösen Bereich ein relevanter Begriff ist, müsste dort ein Artikel stehen (geläufiger ist mir "ungeborenes Leben") samt sämtlichen Definitionen, ab wann "Leben" bzw ein Kind als Leben aus christlicher Sicht besteht, ansonsten könnte man auch Spermium, Eizelle etc anfügen ;-) Zudem ungeeignetes POV-Lemma, Problematik wäre imho eher in Abtreibung o.ä. darzustellen----Zaphiro Ansprache? 13:47, 4. Mai 2009 (CEST)

"Ungeborenes Kind" ist erstens schwammig, zweitens eher eine Phrase denn ein zu erklärender Begriff. Wer eine derartig schwammige Bezeichnung nutzt, interessiert sich vor allem auch nicht für die feine Unterscheidung zwischen Fetus und Embryo. Sprich, hier wird versucht, etwas zu "erklären", was sich ganz bewußt und absichtlich abseits jeglicher genauen Definition bewegt. Relevanz nicht erkennbar, als BKL unnötig, einen Artikel kann man auch nicht draus machen. Löschen, gern auch schnell. --Kilessan 14:38, 4. Mai 2009 (CEST)

Es handelt sich hier nicht um eine klassische BKL, weil die Begriffe ineinander fließen. Am besten macht man daraus IMHO eine Pseudo-BKL wie etwa Bergungsschiff, aber ob der Relevanz behalten. --KnightMove 18:09, 4. Mai 2009 (CEST)

Nasciturus ist okay, aber dieser Begriff ist WP:TF und (religiöses) POV-Lemma, oder wir haben noch Gezeugtes Kind und weiteres anzulegen, löschen--89.61.230.65 21:50, 4. Mai 2009 (CEST)
Mich würde hier mal wirklich ein "nicht gezeugtes Kind" interessieren. Könnte lustig werden... ;-) -- ▪Niabot▪議論▪+/− 14:15, 5. Mai 2009 (CEST)
Und wo siehst Du WP:TF oder POV in einer BKL? Bitte erläutern. -- Moschitz 22:35, 4. Mai 2009 (CEST)
bin zwar nicht die IP, aber Kind mit sämtlichen Definitionen beschreibt etwas anderes, solange keine Definition behandelt ist dies Begriffsfindung, dargestellt wird dies unter Leibesfrucht (biologisch) bzw wie genannt Nasciturus (juristisch)----Zaphiro Ansprache? 22:39, 4. Mai 2009 (CEST)
Hüstel. Leibesfrucht ist in diesem Falle aber auch nur eine BKL... -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:42, 4. Mai 2009 (CEST)
Ist doch ein üblicher, wenn auch unsauberer, Sprachgebrauch. Sehe hier keinen Grund diese aufklärende BKL zu entfernen. behalten. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 22:40, 4. Mai 2009 (CEST)
das ist aber keine BKL (s.o.) ;-) und kein feststehender Begriff mit Erläuterungsbedarf----Zaphiro Ansprache? 22:42, 4. Mai 2009 (CEST)

Google legt übrigens nahe, dass das wirklich ein umgangssprachlicher und auch Pressebegriff ist, nicht auf die Lebensrechtsbewegung beschränkt. --KnightMove 09:01, 5. Mai 2009 (CEST)

Unbedingt behalten, denn dieser Begriff stellt klar, dass ein Mensch (Kind) auch bereits im Mutterleib ein solcher ist. Und wenn jemand diese Überzeugung vertreten will, will häufig dieser Begriff benutzt. 84.150.90.149 14:11, 5. Mai 2009 (CEST)

Wichtige Begriffserklärung = Behalten --R90 12:27, 6. Mai 2009 (CEST)

ACK Benutzer:Zaphiro, eine vieldeutbare Phrase, aber wenn niemand *belegte* Definitionen ausgräbt ist das als TF-Komposita-Assoziationsblaster zu löschen, ansonsten bitte auch "ein Kind in der Gebärmutter", "einen Bestandteil der Familienplanung" mitaufnehmen ... Hafenbar 21:55, 8. Mai 2009 (CEST) 

Gelöscht, siehe Zaphiro: die widersprüchlichen und kontroversen 
Definitionen können nicht als Pseudo-BLK abgehandelt werden, 
sondern erfordern einen sauber belegten Artikel --MBq   Disk Bew   15:33, 9. Mai 2009 (CEST)

Kinderturnen (bleibt)

Quellenlose Prosa, braucht mE keinen Artikel (wie Seniorenturnen, Frauenschwimmen oder Hobbybowling). Außerdem Linkcontainer. --Drahreg·01RM 23:50, 3. Mai 2009 (CEST)

Prosa. Kinderturnen ist Turnen (könnte integriert werden) für Babys und Kinder; kindliche Bewegungsentfaltung und Motorikförderung; 87 Suchhits bei Wikipedia, meist Vereine, daher mE Definition und Geschichte wünschenswert; gibt es seit min. 77 Jahren, relevant genug? Fortsetzung nach Pekip; was ist mit Mutter-Kind-Gruppe? Bitte definiere Linkcontainer

mE wird schnell lösch-geantragt (gemeckert), kaum erhalten/erweitert (gefördert). Was ist das für ein Mythos über wachsende Stubs? Wenn es keine Definitionen geben darf, bitte Schnitzel löschen. Erhalten. --TomB.

Kinderturnen ist Turnen für Kinder. Beide Begriffe werden unter ihrem jeweiligen Lemma erklärt, Kinderturnen ist das zusammengesetzte Substantiv daraus. Schnitzel ist aber nicht Tzel für Schni, vielleicht merkst Du selber, woran dein "Vergleich" hinkt und warum im Lemma Schnitzel eine Definition erforderlich ist. Linkcontainer: Der Link verweist auf das Angebot eines bestimmten Turnvereins, dabei liefert die verlinkte Seite keine weiterführende Information. Nach WP:WEB also löschbar. Vorschlag: einen erklärenden Satz bei Turnen einbauen ("Angebote der Turnvereine speziell für Kinder werden als Kinderturnen bezeichnet und redirekt. Diese Programme bieten altersgerecht verschiedene Methoden, die spielerisch die Motorik und Selbsterfahrung von Kindern fördern, soziale Kontakte ermöglichen und Bewegungsarmut vorbeugen sollen.") Grüße 213.182.139.175 09:05, 4. Mai 2009 (CEST)

"Kinderturnen" ist kein eigenständiger Begriff. Ansonsten verlange ich Einträge zu Amateurschach, Männergymnastik und Profihalma. Lemmata zu Kindern und Turnen gibt es wie oben erklärt bereits, und das reicht. Eventuelle kindbezogene Turnspezifika gehören eindeutigst ins Turnen-Lemma. Quellenloses Prosa-Geschwafel wie im bisherigen "Artikel" gehört allerdings in gar keinen Artikel. Ach ja: schleunigst Löschen. --Kilessan 14:47, 4. Mai 2009 (CEST)

Kinderturnen erklärt sich genausowenig aus Turnen und Kinder, wie sich die Entstehung und Eigenheiten eines Eisberges aus Eis und Berg ableiten lässt. Gleich verhält es sich mit Trampolinturnen und Trampolin und Turnen, mit dem Unterschied das es hier Wettkämpfe gibt, die es beim Eltern-Kind-, und Kleinkinderturnen nicht gibt - beim Kinderturnen jedoch schon, mW aber nicht als olympische Disziplin. Von mir aus redirect, wollte ein Aufblasen des Turn-Artikels vermeiden und als Neuer wusste ich nicht, dass es hier scheinbar eine Anti-Neues-Lemma-Einstellung gibt. Ich vermute, wenn der Unterpunkt Kinderturnen unter dem Lemma Turnen eine gewisse Größe und Qualität erreicht hat, wird er sowieso ausgegliedert werden. Wikipedia ist restriktiver, als ich dachte und nein - ich merke nicht, woran mein "Vergleich" hinkt. Ich vertrete die Meinung, dass ein halber Artikel, auf den ein Interessent direkt kommen kann mehr zum Ausbauen motiviert, als ein Unterpunkt in einem anderen. Nachdem ich gelesen habe, das es eine zweite (Lemma) Chance gibt, kann ich den Artikel ja wieder einstellen, wenn ich mehr Infos zusammengetragen habe - wofür meine Motivation gerade im Keller ist, da ich davon ausging, das Wikipedia ein Gemeinschaftsprojekt ist an dem sich Interessierte zusammen tun. Aus diesem Grund habe ich ja auch einen gewissen Inhalt und Unterscheidung als Startpunkt geliefert, statt nur einen Satz. Du irrst, wenn Du vertrittst, das Kinderturnen sich mit ("Angebote der Turnvereine speziell für Kinder werden als Kinderturnen bezeichnet. Diese Programme bieten altersgerecht verschiedene Methoden, die spielerisch die Motorik und Selbsterfahrung von Kindern fördern, soziale Kontakte ermöglichen und Bewegungsarmut vorbeugen sollen.") erklären liesse. Da gibt es mehr zu wissen, wie die erforderlichen Übungsleiterlizenzen vermuten lassen. Der Link verweist auf die Seiten der Deutschen Turnjugend, die bundesweite Anlaufstelle für Turnfragen ist. Das hier keine weiterführende Information zu finden sei, bezweifele ich. Additiv bietet sich http://kleinkinderturnen.de an. neutral --TomB. 84.58.51.208 15:10, 4. Mai 2009 (CEST)
Es gibt eigentlich keine "Anti-Neues-Lemma"-Einstellung. Aber WP ist nicht zur Theoriefindung da, sondern zur Theoriedarstellung. Zweifel hieran bestehen beim vorliegenden Artikel u.a. wegen des vollkommenen Fehlens von Belegen. Im Idealfall sollte es selbstverständlich sein, nicht einen einzigen Absatz ohne Quellenbeleg einzustellen, dann wird auch die Eigenständigkeit und/oder Relevanz eines Lemmas leichter ersichtlich. Hier ist aber nichts dergleichen geschehen, und semantisch ist "Kinderturnen" nun einmal eine Unterform von "Turnen", wenn auch speziell für Kinder. Es handelt sich nicht um ein gesellschaftliches Phänomen oder sonstiges, das ein eigenes Lemma vielleicht begründen könnte. Ich wage mal zu behaupten, auch in jedem anderen Lexikon wirst du unter "Kinderturnen" entweder gar keinen Eintrag finden, oder nur einen Verweis "->siehe Turnen". Also nicht entmutigen lassen, aber damit leben, daß deine Meinung nicht die einzige ist. --Kilessan 15:21, 4. Mai 2009 (CEST)
Danke für die Entschärfung. Es fühlt sich an wie Wer gegen wen und argumentieren ohne informieren. Anstatt konstruktiver Ermunterung gilt anscheinend: es ist sch**** weil (D. Bohlen). Kindertturnen ist kein eigenständiger Begriff, vielmehr ein zum Teil allgemein verwendeter Sammelbegriff für Mutter-(Eltern-)Kind-Turnen, Kleinkinderturnen und Kinderturnen. Es gibt unterschiedliche ÜL-Lehrgänge dafür. Das Lexika-Argument hinkt etwas, da Bücher nun mal inhaltlich beschränkt sind und Wikipedia eine neue Form der Enzyklopädie ist? Hier geht es zu wie auf dem letzten Rettungsboot. Die Zeit, die einige Geister hier gegen etwas verwenden, ist für einen Artikel (ob unter eigenem Lemma oder nicht) besser investiert. Deshalb, macht was ihr wollt - ohne mich. --TomB. 84.58.51.208 15:51, 4. Mai 2009 (CEST)
Nachtrag: es handelt sich um ein gesellschaftliches Phänomen, frag mal Eltern. --TomB. 84.58.51.208 15:58, 4. Mai 2009 (CEST)

Ganz klar Behalten! Guter Artikel, gehört ins Wikipedia! --R90 12:28, 6. Mai 2009 (CEST)

  • Hinweis gemäß Was ist Theoriefindung?, Kinderturnen ist ein in der (Turnsport-)fachwelt verbreiteter Begriff. Der Artikel ist überarbeitet und um Quellen ergänzt. Behalten -- StefanP. 84.58.22.112 15:15, 9. Mai 2009 (CEST)
Kann nach Überarbeitung akzeptiert werden. --MBq   Disk Bew   15:38, 9. Mai 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/3._Mai_2009&oldid=223750061“