Wikiup:Löschkandidaten/3. Mai 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
29. April 30. April 1. Mai 2. Mai 3. Mai 4. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 13:51, 10. Mai 2022 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Mai/3}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Haltepunkt Calw (erl.)

Neue Bahnsteigkante(n) mit entsprechender, nachgelagerter Infrastruktur ohne erkennbare Relevanz. Bahnhofversteher • (Diskussion) 07:20, 3. Mai 2022 (CEST)

Im Prinzip richtig, als Artikel löschbar. Die Angaben waren in dem Artikel Bahnhof Calw bestens aufgehoben. Im Zuge der Reaktivierung der Hermann-Hesse-Bahn wird dieser Haltepunkt aber aufgewertet und mit dem zu bauenden Haltepunkt Calw/ZOB an dieser Bahn verbunden. Dann (2023) könnte sich Relevanz ergeben. --Köhl1 (Diskussion) 09:03, 3. Mai 2022 (CEST)
+1. Durch die Trennng wird Information zersplittert. Zwei Aspekte könnten eine Bahnstation relevant machen: einerseits verkehrlich, andererseits baulich. Baulich ist das hier nicht relevant; und verkehrlich nur eine Übernahem der Aufgaben (eh relevanten) alten Station, d.h. es geht um die analogen Fragen wie bei der alten. Das geht zumindest für den jetzigen Stand gemeinsam in einem Artikel besser.
M.E. Inhalte zurück, WL kann bestehen bleiben.--Global Fish (Diskussion) 10:27, 3. Mai 2022 (CEST)
Löschen (das benötigt sicher keinen eigenen Artikel). Falls da mal ein „echter“ Bahnhof kommt (soll 2023 fertig sein?), dann kann es einen Artikel geben. Bis dahin in einen BNR oder ins Jungfischbecken? --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 3. Mai 2022 (CEST)
Behalten. Warum soll man jetzt den Artikel löschen, wenn der Bahnhof nächstes Jahr fertig und sicher relevant sein wird? Dann sind Planung und/oder Bau ja schon im Gange. Alle Argumente für Relevanz gelten also jetzt schon. Die Art der Bahnsteigkanten spielt dafür jedenfalls keine Rolle (Geschmackssache).--Iconicos (Diskussion) 16:23, 3. Mai 2022 (CEST)
Auch in einem Jahr entsteht die Relevanz nicht durch einen Haltepunkt Calw in diesem Bereich, sondern durch einen wie auch immer dann heißenden Bahnhof. Das Lemma ist also eh falsch.
Wenn man das hier löscht, geht kein Wissen verloren, sondern es wird nur eine Informationszersplitterung beseitigt.---Global Fish (Diskussion) 16:29, 3. Mai 2022 (CEST)
Richtig, aber das Problem war der chaotische Aufbau des Gemeinschaftsartikels. Es war - zumindest dort - keine gute Idee, zwei Betriebsstellen miteinander zu vermengen. Im Bahnhofsartikel darf der Hp also höchstens mit einem Satz erwähnt werden, keinesfalls aber mit zweiter Infobox wie das der Fall war. --Firobuz (Diskussion) 17:57, 3. Mai 2022 (CEST)
Eine kurze Behandlung im Artikel Bahnhof Calw ist denkbar, wenn das Artikelthema dennoch der ehemalige Bahnhof bleibt. So eine Formulierung wie „Als Bahnhof Calw werden zwei Orte in der baden-württembergischen Stadt Calw bezeichnet“ geht dagegen gar nicht. --PhiH (Diskussion) 18:08, 3. Mai 2022 (CEST)
Ja mei, dann ändere den Satz doch einfach. (Und wenn der neue Bahnhof auch einfach nur Calw heißen wird, dann wäre der Satz sogar richtig).--Global Fish (Diskussion) 18:22, 3. Mai 2022 (CEST)
das Problem war der chaotische Aufbau des Gemeinschaftsartikels - wenn ich dir mal einen Tipp aus dem Nähkästchen geben darf: einen chaotischen Aufbau löst man durch eine bessere Gliederung. Und nicht dadurch, das Chaos auf mehrere Artikel zu verteilen!
Mal auf den Artikel in dieser Version geschaut: der erste Satz ist in Ordnung, aber eine Trivialität (jedes Bauwerk befindet sich irgendwo). Der zweite Satz ist der einzige im Artikel, der wirklich etwas zu diesem Haltepunkt aussagt. Der dritte Satz (der nach der Überschrift) wiederholt nur den zweiten, das mit dem Busbahnhof könnte man da noch leicht ergänzen. Dann folgen zwei Sätze zum alten Bahnhof (der einen eigenen Artikel hat). Danach wieder eine Trivialität, in der Nähe befindet sich etwas. Und schließlich folgen zwei Sätze zum geplanten Bahnhof, der aber wiederum bestimmt nicht "Haltepunkt Calw" heißen wird (und es wird auch betrieblich eine eigene Betriebsstelle werden). Sory, aber ein Weg zur Beseitigung eines "chaotischen Aufbaus" ist das nun ganz bestimmt nicht.
Im Bahnhofsartikel darf der Hp also höchstens mit einem Satz erwähnt werden, - Unsinn. Dass eine solche Regelung existieren würde, ist *völlig* frei erfunden. Es gibt auch kein Verbot einer zweiten Infobox. --Global Fish (Diskussion) 18:22, 3. Mai 2022 (CEST)
Zum weiteren Vorgehen sind wir uns denke ich weitestgehend einig. Trotzdem kurz zu deinem Kommentar: Und schließlich folgen zwei Sätze zum geplanten Bahnhof, der aber wiederum bestimmt nicht "Haltepunkt Calw" heißen wird (und es wird auch betrieblich eine eigene Betriebsstelle werden). „Haltepunkt Calw“ wird der ganz bestimmt nicht heißen, der jetzige Haltepunkt aber auch nicht, der heißt auch einfach „Calw“. Angenommen, wir hätten einen relevanten Artikel, würde ich das Problem da nicht sehen. Aktuell ist die Anlage ein Haltepunkt, zukünftig eine Station an zwei Betriebsstellen, Bahnhof und Haltepunkt. Aktuell ist das Lemma „Haltepunkt Calw“ also richtig, nach der Eröffnung des Bahnhofs muss das Lemma entsprechend „Bahnhof“ enthalten. Nur weil der zukünftige Bahnhof eine eigene Betriebsstelle darstellen wird, wäre der hier doch nicht falsch aufgehoben. Mehrere Betriebsstellen sind nichts ungewöhnliches. --PhiH (Diskussion) 08:55, 4. Mai 2022 (CEST)
BK: Nirgendwo steht, dass in einem Artikel nicht zwei Infoboxen drin sein dürfen. Und es besteht ein historischer Zusammenhang. von Bahnhof und Haltepunkt. Der Haltepunkt wurde eröffnet, als der Bahnhof als Verkehrsstation geschlossen wurde. Auch die neue Station wird nur ein Haltepunkt sein. So werden es ab 2023 zwei durch einen Fahrstuhl verbundene Haltepunkte sein. Das Lemma wird also nicht passen, --Köhl1 (Diskussion) 18:32, 3. Mai 2022 (CEST)
Die neue Betriebsstelle bekommt noch ein Abstellgleis, wird also ein Bahnhof. --PhiH (Diskussion) 21:16, 3. Mai 2022 (CEST)
Also ist das Lemma hier für die künftige Betriebsstelle erst recht unzutreffend.
Wollen wir hier noch weiter diskutieren? M.E lohnt sich das nicht nur aus Relevanz-, sondern allein aus Qualitätsgründen nicht, anderthalb völlig unbelegte Sätze (die Belege beziehen sich nur auf den neuen Bahnhof) zum Haltepunkt. Sorry. Wenn wir das abkürzen wollen, dann sei doch bitte so nett und verschieb' den Inhalt wieder zurück, die WL kann ja bleiben. Spart uns viel Arbeit. Danke.--Global Fish (Diskussion) 22:51, 3. Mai 2022 (CEST)
Als WL ja, ansonsten dann doch eher nein...--KlauRau (Diskussion) 01:09, 4. Mai 2022 (CEST)

Vector Foiltec (bleibt)

Irrelevant, der Markt ist so klein geschnitten, dass man die "Weltmarktführerschaft" vergessen kann, --He3nry Disk. 10:37, 3. Mai 2022 (CEST)

Die realisierten Bauten sind allerdings bemerkenswert, an vielen modernen Bauten (Bsp. Nationales Schwimmzentrum Peking) ist gerade diese Art der Fassadengestaltung das Ikonische.--Schreckgespenst • Buh! 10:49, 3. Mai 2022 (CEST)
Da kann man ja im Artikel zum Bau erwähnen, wer beteiligt war, --He3nry Disk. 11:18, 3. Mai 2022 (CEST)
Kann man, als Argument gegen den Artikel sehe ich das aber nicht. Die Firma hat das wesentliche optische Merkmal an einer ganze Reihe bedeutender Bauwerke geschaffen - solche Projekte entstehen logischerweise nicht in Massen, damit ist die Nische natürlich klein, aber sehr hochkarätig.--Schreckgespenst • Buh! 11:41, 3. Mai 2022 (CEST)
In meinen Augen eine komische Löschanfrage, gemäß WP:RK klar relevant. --OCRwende (Diskussion) 18:39, 7. Mai 2022 (CEST)

Überregionale, bei erweiterter Nachforschung sogar weltweite mediale Rezeption. Das im Löschantrag vorgetragene Argument, Folienkonstruktionen sei nur ein „kleiner Markt“, und dass man die Weltmarktführerschaft deswegen „vergessen“ könne, ist nicht zutreffend. Die Umsätze waren im ursprünglichen Artikel falsch, wurden mittlerweile korrigiert, und belegt, und entsprechen mit 100 Mio Euro aktuell auch den WIkipedia-Relevanzkriterien. Es gibt keinen Grund mehr, diesen ordentlich geschriebenen, regelkonform belegten, und den Relevanzkriterien entsprechenden Artikel nicht zu behalten. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:15, 3. Mai 2022 (CEST)

Da hinreichender Umsatz, koennte hier jetzt LAE erfolgen--KlauRau (Diskussion) 01:10, 4. Mai 2022 (CEST)

Auch das Kriterium "innovative Vorreiterrolle" ist erfüllt. Die Technik folgt einem eigenen Patent.--Quarz 14:01, 4. Mai 2022 (CEST) 

Bleibt. Die Umsatzgrenze von 100 Mio. EUR ist anscheinend erreicht, das allein begründet bereits die Relevanz. Weitere Gründe treten hinzu, die Artikelqualität ist ebenfalls in Ordnung. Kein Löschgrund ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:12, 10. Mai 2022 (CEST)

Sommelier (LAZ nach Verschiebung)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Weinkellner. --Krdbot (Diskussion) 12:41, 3. Mai 2022 (CEST)

Belegfreier Artikel zu einer Tätigkeit im Gastrogewerbe. Relevanz nicht ersichtlich, vgl. auch Biersommelier -- Der Tom 11:03, 3. Mai 2022 (CEST)

Naja es gibt unter "Einezelnachweisen" zumindest einen Beleg. Im übrigen handelt es sich hierbei um einen mMn. relevanten und in der Gastronomie etablierten Beruf. Das sehen immerhin 37 andere WP Sprachversionen anscheinend ähnlich, letzteres ist nur als Indiz für Relevanz zu werten. Ansonsten ist das als etablierter Beruf wie gesagt klar enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 11:12, 3. Mai 2022 (CEST)
Der Vergleich zum Biersommelier hinkt gewaltig, denn der ist ein erst in den letzten Jahren kreierter Abklatsch des Sommeliers, nämlich desjenigen, der in noblen Restaurants seit jeher zum Wein berät. Definitiv behalten!--Schreckgespenst • Buh! 11:16, 3. Mai 2022 (CEST)


Wer es noch nicht mitbekommen hat, in wessen Fußstapfen hier Mancher agiert - "19:03, 8. Dez. 2016‎ Benutzer:Dtuk Diskussion Beiträge‎ K 4.054 Bytes 0‎ Dtuk verschob die Seite Sommelier nach Weinkellner" Zur Frage des Artikels, durch den Eintrag im Gorys besteht pauschale Relevanz für den Begriff Sommelier. Angesichts der erneuten Mammutdiskussion will ich nicht während der LD die Verschiebung durchführen, aber so klassischer Fall von LAE. Und da Tom md mich oben kritisiert, Zweifel gegenüber Unbelegten geben ihm auch das Recht zur Entfernung im Artikel oder der Verwendung des Belegbausteins. Denke das Portal:Wein ist da kompetent genug zur Definition, wenn es sich nicht mit bestimmten Trollaccounts (Babbelkombinat) auseinandersetzen muss. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:17, 3. Mai 2022 (CEST)

Es sollten definitiv sowohl der Weinsommelier als auch der Biersommelier behalten werden und ausgebaut. Beim Weinkenner auch belegt werden.
Der einzige Beleg ist nur ein Wörterbucheintrag.
Interwikis gibt es bei dem Wein- und dem Bierkenner.
Beides keine Berufe, sondern Fortbildungen, eine älter, eine jünger, beide vorhanden und relevant genug. :-) --AmWasser (Diskussion) 11:41, 3. Mai 2022 (CEST)--AmWasser (Diskussion) 11:45, 3. Mai 2022 (CEST)
Einem vorschnellen LAE wiederspreche ich jetzt schon. Ich sehe kein Unterschied zu Biersommelier, die Beleglage im Artikel ist hier ähnlich, wenn nicht sogar noch dürftiger. Ist der Begriff "Weinkellner" nun etabliert und nachweisbar, oder nicht? Oder gibt es nur den Begriff Sommelier, dann ist dieser zu nutzen; der Biersommelier kann dort dann auch mit Weiterleitung beschrieben werden.
Im jetzigen Zustand ist der Artikel mMn nicht behaltbar. --Der Tom 11:47, 3. Mai 2022 (CEST)

Bitte die Versionsgeschichte beachten. Der Artikel wurde in den letzten Jahren vollkommen verstümmelt. Ich weiß nicht, was für Diskussionen zwischen den involvierten Nutzern im Hintergrund stattfinden, aber es ist definitiv Projektschädlich. Klärt das untereinander, oder von mir aus am Schlachtfeld Biersommelier, aber lasst andere Artikel aus dem Spiel!--Schreckgespenst • Buh! 11:52, 3. Mai 2022 (CEST)

Warum? Der LA ist ordentlich begründet - ein Admin kann auf Basis des Artikels und dieser Diskussion hier entscheiden! --Der Tom 11:54, 3. Mai 2022 (CEST)
Warum? Weil WP:BNS. Eure Diskussion ist mir herzlich egal, aber auch der Löschantragssteller hat eine Bringschuld, namentlich "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst,..." und "Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite, die Versionsgeschichte, [...] an...". Was auch immer hier für ein Kampf stattfand/stattfindet, es schadet dem Projekt. Ich wiederhole: Lasst das bleiben, und diesen Artikel in Ruhe.--Schreckgespenst • Buh! 12:16, 3. Mai 2022 (CEST)
Lass Deine Unterstellungen! Ich habe überlegt, ob ich den Artikel verbessern kann! Ergebnis: kann ich nicht. --Der Tom 13:02, 3. Mai 2022 (CEST)

klar Behalten (eventuell sogar unter Sommelier?) --Hannes 24 (Diskussion) 12:20, 3. Mai 2022 (CEST)

Ja, ich wollte gerade noch nachreichen, eine Rückverschiebung nach Sommelier sollte man überlegen. Auf jeden Fall ist der Weinsomellier dominant gegenüber dem irgendwann in den 2000ern (als Craftbeer langsam populär wurde) aus der dünnen Luft geschaffenen Biersommelier.--Schreckgespenst • Buh! 12:23, 3. Mai 2022 (CEST)
Weinsommelier ist noch frei. Schaut man sich das im Artikel Weinkellner verlinkte französische Wörterbuch an ist der Weinsommelier nur eine von mehreren Bedeutungen. Zudem ließe sich der Interwiki besser anpassen, da auch der Biersommelier Interwikis hat. Sommelier könnte dann eine BKL werden (es gibt ja auch den Brot-Sommelier. --AmWasser (Diskussion) 12:42, 3. Mai 2022 (CEST)
+1, vom Standpunkt der Interwikis ist das sinnvoll.--Schreckgespenst • Buh! 12:51, 3. Mai 2022 (CEST)

Hallo! Wenn man sich uneinig ist, wie man ein Dauerstreitthema behandelt sollte man vieleicht über die Ausgangsversion ohne Dtuks Aktionen sprechen. Ich habe den Artikel entsprechend auf das relevanzstiftende Lemma und die alte belegte Großversion verschoben. Wenn Tom meint, kein Fall für LAE ist das ein Punkt, aber man sollte dann auch über den "echten" Inhalt sprechen, unabhängig von 5 Jahren Dauerkonflikt.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:43, 3. Mai 2022 (CEST)

Hallo Oliver S.Y., auf der Diskussion:Sommelier#Lemma warst Du noch für den Begriff Weinkellner. Was nun? Bitte Sommelier wieder freimachen und dort die drei in der de:WP verwendeten Lemmata eintragen. --AmWasser (Diskussion) 12:51, 3. Mai 2022 (CEST)
Gestehe mir nach 4 Jahren Dauerkonflikt auch einen Meinungswechsel zu. Für Deine Intention gibt es das Lemma Sommelier (Begriffsklärung).Oliver S.Y. (Diskussion) 13:21, 3. Mai 2022 (CEST)
Dauerkonflikt mag sein, spielt hier aber keine Rolle. Es geht ja um die Sache. --AmWasser (Diskussion) 13:55, 3. Mai 2022 (CEST)

So, wie der Artikel und das Lemma jetzt ist, wäre ich zu LAZ bereit. Allerdings nur, wenn es danach keine weiteren Hin- und Herverschiebungen gibt. Weiterleitungen auf Sommelier von beiden Richtungen und gut. --Der Tom 13:02, 3. Mai 2022 (CEST) LAZ --Der Tom 13:09, 3. Mai 2022 (CEST)

Ausdrücklichen "Dank" an Benutzer:AmWasser für die unabgestimmte Weiterverschiebung, eigentlich müsste der LA jetzt wieder rein. Grenzt für mich schon an Vandalismus!! --Der Tom 13:49, 3. Mai 2022 (CEST)

@Tom md: Mach was Du nicht lassen kannst, wie schon beim obigen LA. Meinen Vorschlag und Begründung hatte ich oben präsentiert. --AmWasser (Diskussion) 13:53, 3. Mai 2022 (CEST)
Ich bin raus aus diesem Unfug, macht, was ihr wollt. Wer einen "Vorschlag" mit dem Kopf durch die Wand durchdrückt, hat für mich kein Diskussionspotential. --Der Tom 13:55, 3. Mai 2022 (CEST)
du brauchst nicht den Beleidigten spielen, DU hast mit dem LA eine BNS-Aktion gestartet. --Hannes 24 (Diskussion) 17:30, 3. Mai 2022 (CEST)

Hinweis an Interessierte mit Diskussionskultur: Diskussion:Weinsommelier#Lösungsvorschlag zu Lemma/BKS.--Schreckgespenst • Buh! 17:56, 3. Mai 2022 (CEST)

Dann bitte ALLE Berufsartikel löschen. Alberne Anfrage. Klar relevant. --OCRwende (Diskussion) 18:43, 7. Mai 2022 (CEST)

Bundesblock (gelöscht)

Unbelegter Artikel gibt keinerlei ausreichenden Hinweis auf enzyklopädische Relevanz Lutheraner (Diskussion) 13:06, 3. Mai 2022 (CEST)

inzw aus Binnensicht belegt. Es sind etliche Firmen dabei (wie relevant das ist - oder ob die nur Lobbyarbeit machen, kann ich nicht beurteilen) --Hannes 24 (Diskussion) 17:42, 3. Mai 2022 (CEST)
Aber alles nur PR-Geschwätz, man lese dazu den im typischen Stil abgefassten Absatz "Vision und Mission" . --Lutheraner (Diskussion) 21:42, 3. Mai 2022 (CEST)
Da muesste mindestens die öffentliche Wahrnehmung dargestellt werden--KlauRau (Diskussion) 01:11, 4. Mai 2022 (CEST)
Hallo,
wir hatten den Artikel nur testweise geschrieben und nun ist er anscheinend veröffentlicht. Der Absatz mit Vision und Mission sollte ein Dummy-Text sein. Ziel ist es, einen Artikel zu schreiben, so wie ihn z.B. auch der BITKOM hat. Der Blockchain Bundesverband ist durchaus existent und seit mehreren Jahren aktiv. Wir werden den Artikel - inkl. einer Abhandlung über die öffentliche Wahrnehmung - überarbeiten und neu Einstellen. Viele Grüße, Aschkan Allahgholi --217.236.47.1 15:52, 4. Mai 2022 (CEST)
Würde ein benutzer dahinterstehen, könnte man bei der Begründung in den BNR verschieben. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:46, 6. Mai 2022 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt).--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 10. Mai 2022 (CEST)

Hinweise an die Ersteller: Maßstab ist WP:RK#V, bei Lobbyorganisationen ist das typischerweise entweder große Medienbekanntheit oder eine überregionale Bedeutung im Sinne: Der Verein hat was erreicht (Mitwirkung an Normung, am Gesetzgebungsverfahren o.ä.). Wenn das gegeben ist, muss das im Artikel quellenbaisert dargestellt werden. Wenn das möglich ist, meldet Euch an, dann kann ich den Text zum Ausbau im WP:BNR wiederherstellen.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 10. Mai 2022 (CEST)

TerraCycle (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „TerraCycle“ hat bereits am 22. Februar 2011 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - viele Ungereimtheiten: Es passt z.B. der recht geringe genannte Umsatz nicht zu angeblichen Niederlassungen in 21 Staaten (es sei denn, das seien alles Winz-Klitschen), zum anderen sind die 21 Niederlassungen auch nicht aureichend belegt. Ob der Skandal zur Relevanzstiftung reicht, wage ich zu bezweifeln Lutheraner (Diskussion) 13:14, 3. Mai 2022 (CEST) 

SLA ausgeführt-Karsten11 (Diskussion) 13:30, 3. Mai 2022 (CEST)

Identitätsmord (gelöscht)

in der Form ist das TF (es finden sich ganz wenige Treffer im Netz dazu), zudem wird das Wort in anderem Zusammenhang auch verwendet (bitte selber im Netz suchen - möchte das nicht hier verlinken) --Hannes 24 (Diskussion) 18:42, 3. Mai 2022 (CEST)

In der Tat, so ist das TF. Wenn man schon behauptet, dass es ein Kriminologischer Fachbegriff sein soll, dann sollte man auch kriminologische Literatur angeben und nicht eine Derrik-Folge.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:35, 3. Mai 2022 (CEST)
So ist das reinste TF oder Begriffsetablierung... Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:12, 4. Mai 2022 (CEST)
+1 zu den Vorrednern. Einschlägige Literatur oder weg. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:47, 6. Mai 2022 (CEST)
Sollte weg. --OCRwende (Diskussion) 12:22, 8. Mai 2022 (CEST)
Gelöscht. Unbelegte Theoriefindung. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:17, 10. Mai 2022 (CEST)

RWE Rhein-Ruhr Netzservice (gelöscht)

Inhaltsloser Artikel & relevanz auch nicht feststellbar, da es sich hier um eine ehemalige rwe-tochter ohne eigene Rezeption handelt. gilt ebenso für die mitarbeiterzahl. 2003:EE:3F1D:BF00:1185:43E9:6013:A050 18:58, 3. Mai 2022 (CEST)

Tochter hin oder her enz. Relevanz nach RK/U ist dargestellt. Im Jahr 2012 hatte das Unternehmen 2500 MA. Die RK verlangen nur 1000. --WAG57 (Diskussion) 19:18, 3. Mai 2022 (CEST)
Vermutlich zwar formal relevant, aber einarbeiten beim Konzern sollte trotzdem reichen--KlauRau (Diskussion) 01:13, 4. Mai 2022 (CEST)
Ausbau oder Einbau. --Gmünder (Diskussion) 06:49, 6. Mai 2022 (CEST)
Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 10. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: Quellenloser Nicht-Artikel, da ist auch nichts zum Einbau.--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 10. Mai 2022 (CEST)

Matthias Schrader (gelöscht)

Weit von jeglicher Relevanz entfernt. Egal ob als Autor oder Unternehmer. Reiner PR-Eintrag mit vielen fiktiven Quellen. --EH⁴² (Diskussion) 19:05, 3. Mai 2022 (CEST)

Koennte auch gerne schnell gehen--KlauRau (Diskussion) 01:14, 4. Mai 2022 (CEST)
Kann auch gern schnell behalten werden. --Nuuk 08:13, 4. Mai 2022 (CEST)
Behalten, gerne auch schnell, da kein Löschgrund erkennbar. Reiner Aktionismus aus einem selbsternannten Wikipedia-Inquisitions-Projekt, das mehr kaputtmacht als hilft. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 07:23, 5. Mai 2022 (CEST)
Nichts, was sich nicht in SinnerSchrader unterbringen ließe (falls das nicht sowieso Redundanzen bildet), so interessant finde ich die Biografie nicht, dass wir hier einen Extra-Artikel benötigen.--Nadi (Diskussion) 23:42, 5. Mai 2022 (CEST)
Offensichtlich scheit die Relevanz ja nicht zu sein. --Gmünder (Diskussion) 06:50, 6. Mai 2022 (CEST)
Sehe auch keine Relevanz. Bemerkenswert: Ein Admin schreibt in dem Artikel bei der Bearbeitung als Begründung "Was für ein Schmonz". Uff, Enzyklopädie-Niveau ist das nicht. Dennoch löschen. --OCRwende (Diskussion) 18:42, 7. Mai 2022 (CEST)
Gelöscht gemäß Antrag und Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 09:20, 10. Mai 2022 (CEST)

SwissTransfer (gelöscht)

Relevanz erschließt sich ganz und gar nicht; da es sich um Webseite handelt, zählt auch das "Schweiz-Argument" nicht, --He3nry Disk. 19:34, 3. Mai 2022 (CEST)

tu mich da auch ein wenig schwer, die Relevanz im Sinne der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 01:15, 4. Mai 2022 (CEST)
Keinerlei Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 13:49, 10. Mai 2022 (CEST)

Crunchyroll (Unternehmen, Deutschland) (bleibt)

SLA mit Einspruch:
Übertrag:

Unerwünschte Klammer WL Bahnmoeller (Diskussion) 18:20, 3. Mai 2022 (CEST)}}

Einspruch: Die Klammer WL hat hier schon seinen Sinn und Zweck. Vergl. dazu auch Crunchyroll (Begriffsklärung) --Natsu Dragoneel (Diskussion) 18:52, 3. Mai 2022 (CEST)
Ich erkenne in der WL keinen Sinn. Der BKL-Eintrag müsste lauten: Für die deutsche Vertriebstochter, siehe Crunchyroll (Unternehmen, Schweiz)#Crunchyroll GmbH. --Eschenmoser (Diskussion) 19:16, 3. Mai 2022 (CEST)
Es geht dabei auch nicht um die BKL, sondern um die Problematik. Es macht schon alleine wegen der Kategorisierung sinn, dies so zu machen. Ansonsten hätte man das Lemma Crunchyroll (Unternehmen Schweiz) einmal in so einigen Kategorien drinne, die für das eigentliche Lemma nicht zutreffend wären: Gegründet 1999, Dienstleistungsunternehmen (Deutschland), Filmverleih (Deutschland). Dies kann man durch eine WL elegant lösen. Alternativ könnte man auf die Klammer verzichten, und Crunchyroll GmbH als WL nehmen. Aber dann müsste man die anderen Lemmas auch abändern und da kommen wir zum nächsten Knackpunkt: Die Französische Crunchyroll SAS und schweizer Crunchyroll SA könnte man durch die fast identische Rechtsform durchaus verwechseln. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:29, 3. Mai 2022 (CEST)

übertragen von --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:12, 3. Mai 2022 (CEST)

Besser wäre es die die Tochterunternehmen von Crunchyroll Crunchyroll (Unternehmen, Schweiz) in denn Artikel der Mutter zu integrieren, denn sie sind zu klein, um eigenständig relevant zu sein, z. B. Crunchyroll (Unternehmen, Frankreich) (10 Mio. Euro Umsatz). Die Aufsplitterung in mehrere Artikel ist sinnlos. Crunchyroll ist selbst nur eine Sony-Tochter. In den Tochter-Artikeln stehen nur Unternehmensdetails, aber keine eigenständige Leistungen in Form von Produktionen. --91.20.10.70 23:45, 3. Mai 2022 (CEST)
Die haben alle schon ihre Relevanz, da sie in ihren Märkten und Segmenten marktführend sind und bis zu ihrer Übernahmen auch eigenständig waren sowie eine eigene Geschichte haben. Die Artikel gab es auch schon vor den Übernahmen, wir löschen hier doch keine bereits vorhandenen Firmenartikel, weil sie übernommen wurden. Auch eigene Leistungen stehen drinne. U.a. Der Aufbau eigener Streamingdienste, Übersetzungen, Events. Auch haben die einzelnen Niederlassungen Publikationen mehrere namenhafter Autoren und Studios. Hier geht es auch nicht um die Relevanz, sondern um die Umsetzung der WL. Die Relevanz muss an anderer Stelle geklärt werden. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 10:57, 4. Mai 2022 (CEST)

Nach der Übernahme von Wakanim und Funimation sowie der Schließung von Anime on Demand ist Crunchyroll im deutschsprachigen Raum Marktführer was Anime-Streamings angeht. Netflix hat zwar auch ein Anime-Segment, aber der Fokus liegt bei Netflix woanders, auch wenn diese zwischenzeitlich gar in die Produktion von Animationsserien eingestiegen sind. Aniverse ist zu klein und auch bei Amazon ist das Streaming von Animeserien keine Haupteinnahmequelle. --16:33, 4. Mai 2022 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Goroth (Diskussion | Beiträge) )

Darum geht es hier doch gar nicht. Es geht um die Umsetzung der Weiterleitung, sprich um die Klammer-Weiterleitung. Es geht hier nicht um die Relevanz irgend eines der Crunchyroll-Lemmas. Und bitte nicht die Unternehmen mit der Plattform verwechseln, dies wäre ein vertaler Fehler. Es geht um die Klammer-Weiterleitung zu der deutschen Vertriebstochter und Filmverleih (Crunchyroll GmbH) des US-Amerikanischen Medienunternehmens (Crunchyroll LLC.), aber nicht um die Plattform Crunchyroll selbst. Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 19:58, 4. Mai 2022 (CEST)
Bleibt--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 10. Mai 2022 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:WL#Klammerzusätze: "Sinnvoll kann eine Weiterleitung mit Klammerzusatz sein, wenn auf einen eigenständigen Teilaspekt des Zielartikels verwiesen wird – etwa bei einem Gemeinschaftsartikel, bei Nebenaspekten wird dann idealerweise auf einen eigenen Abschnitt verlinkt – und dazu ein Unterscheidung von anderen Lemmata nötig ist. In diesem Fall wird die Klammerweiterleitung üblicherweise selbst kategorisiert (siehe Kategorisierung)" Wir haben hier einen Nebenaspekt mit eigenem Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:00, 10. Mai 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/3._Mai_2022&oldid=222766494“