Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- buecherwuermlein 21:16, 16. Mai 2008 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Call me Chuck Norris (erl.)

einziger Beitrag des Benutzers: Diese Seite mit menschenverachtendem Leitspruch Familien Namen Bearbeiter 09:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

Unglaublich - der Rotz steht da schon seit September letzten Jahres. Löschen, gerne schnell -- Hgulf Diskussion 09:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wenn einer Stolz ist auf seine Militärkarriere, OK. Wenn einer SD-Geschwurbel auf seiner Benutzerseite unterbringt, auch OK. Aber diese Art "Ausbildung" zu verherrlichen, ist absolut unpassend. Schnelllöschen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

Sehr sehr schnell löschen. Der soll sich schämen, aber das hat er vermutlich nicht gelernt! Meinetwegen auch Benutzer sperren, wer eine solche verachtende Einstellungen zu anderen Ethnien hat, wird wohl kaum in der Lage sein, sachliche Beiträge beizusteuern. Würde Jude statt Araber stehen ... --al-Qamar 11:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

SLA gestellt, auch wenn die 60er-IP den Spruch entfernt hat: Den braucht man nicht aus der Versionsgeschichte hervorkramen. --87.168.48.123 11:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

wurde gelöscht --Koenraad ^Diskussion 11:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Freddy95 (gelöscht)

Bin zwar kein Österreicher, aber den Sinn für eine Enzyklopädie erkenne ich in dieser Benutzerseite nicht. Benutzer wurde angesprochen und hält dies nicht für KPA-- Schmitty 11:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Seite ist fast so schlimm, wie die Tatsache, dass du dein Hobby auf deiner Benutzerseite niederschreibst. Und wieso hat er Hitler nicht dazugeschrieben.. wenn schon, dann richtig. 83.76.144.117 12:07, 30. Apr. 2008 (CEST)

unnötige Provokationen: "Also, das ist schon arg, was ihr Österreicher da in euren Kellern so treibt". "Habt ihr Österreicher noch andere Hobbys?", "Österreichs Doppelgesicht", "was passiert als nächstes im erzkatholischen Pröll-Land?", Wikipedia ist kein Stammtisch, schnelllöschen--Zaphiro Ansprache? 12:31, 30. Apr. 2008 (CEST)

Gelöscht, das müssen sich die Österreicher nun absolut nicht gefallen lassen. Vielleicht sollte man
über weitere Sanktionen gegen den Benutzer nachdenken. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:46, 30. Apr. 2008 (CEST)

hat die Seite neu gestaltet... --Familien Namen Bearbeiter 18:20, 30. Apr. 2008 (CEST)

wäre wenn er weitermacht dafür in der tat wie vorgeschlagen eine VM durchzuführen, übrigens steht der eine Satz immer noch in der Benutzerdiskussion--Zaphiro Ansprache? 19:53, 30. Apr. 2008 (CEST)

Es steht auf seiner Diskussionsseite immernoch: "Habt ihr Österreicher noch andere Hobbys?". --Kopflos 21:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

jetzt nicht mehr+ deutliche Ermahnung--Zaphiro Ansprache? 22:03, 30. Apr. 2008 (CEST)

Seine Unverschaehmtheit nimmt kein Ende! Siehe "Diskussion:Kriminalfall von Amstetten" unter "Zum Kellerverlies". --Kopflos 19:33, 1. Mai 2008 (CEST)

Benutzer:Messina/Pavillonschule Heilbronn (Fritz Stucky & Rudolf Meuli) (SLA)

Es findet keine inhaltliche Bearbeitung statt, nur Baustellenbapperl . Wir sollten dem User helfen, wieder mehr Ordnung in seine unzähligen Baustellen zu bringen. Empfehle speichern auf lokalem Datenträger. Für alle LAE-Entferner: ggf neue Begründung wgen der Zeit der Nichtbearbeitung ist neuer Löschgrund. Ich weis auch nicht ob diese BNR-Seite schon einen LA hatte, der Artikel wurde im ANR regülär gelöscht.-- Schmitty 12:42, 30. Apr. 2008 (CEST)

Und auch wenn Messina der Hauptautor ist, so ist diese c&p nicht lizenzkonform, lieber Hans, siehe Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#c.26p-Kopien_gel.C3.B6schter_Artikel_auf_Benutzer.28unter.29seiten--Schmitty 12:47, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich seh da keinen Löschgrund. Mangelnde Lizenzkonformität bitte mit Difflinks beweisen. --Port(u*o)s 15:51, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ursprünglicher Artikel wurde gelöscht, kann daher keine difflinks anbringen, Messie ist für c&p aber mittlerweile berüchtigt und gibt dies auch offen zu.--Schmitty 16:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich will auch gar nicht bestreiten, dass es sich um c&p gehandelt haben könnte - ich war ja nicht dabei. Aber trotzdem halte ich es auch in diesem Falle für sogar wahrscheinlich, mindestens aber gut möglich, dass das lizenzkonform war – wer anderes als Messina soll den das krude Zeugs verbrochen haben? Zur Sache: Messinas Artikel fallen meiner Meinung nach normalerweise nicht durch Irrelevanz auf, sondern eher dadurch, dass sie mangelhaft sind. In Verbindung mit schlechter und stereotyper Relevanzdarstellung werden die Artikel dann halt (mit Schadenfreude?) gelöscht. Bei dem vorliegenden würde ich von Relevanz ganz stark ausgehen, das lässt sich aus dem Text jedenfalls schon herauslesen. Insofern weiss ich nicht, was dagegen spricht, Messina das weiter vorbereiten zu lassen, und ihm/ihr die Zeit dafür einzuräumen, die sie/er benötigt. Ansonsten bin ich ebenfalls dagegen, dass Google den BNR indiziert, aber das ist ja eine andere Baustelle. --Port(u*o)s 18:09, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nur für alle die jetzt mit dem Argument kommen, dass der Artikel im BNR liege und somit nicht gefunden wird, mal ein kleines Beispiel was die Suche nach Pavillonschule Heilbronn für ein Ergebnis bringt. Man sollte das Wikipedia :Meinungsbilder/Suchmaschinen im Benutzerraum dann doch weiter vorantreiben. --blunt _beef? 16:40, 30. Apr. 2008 (CEST)

ich sehe eine Benutzerseite, die der Vorbereitung eines Artikels oder als Material für den Einbau in einen passenden anderen Artikel dienen soll. C&P ist eine Behauptung, ein Löschprüfungsantrag zum gelöschten Artikel wurde schon mit Verweis auf diese Seite abgewiesen. behalten. -- Toolittle 16:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

Du siehst eine, ich sehe hunderte von Benutzerseiten bei Messina. NIRGENDS findet eine weitere Bearbeitung statt, hier wurde 4 Monate nichts getan, sorry das geht gar nicht, zumal google das schon erfasst.--Schmitty 21:05, 30. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, solche Aufbewahrung von gelöschten Artikeln im BNR sollte es grundsätzlich nicht geben und besonders dann nicht, wenn die einzige "Bearbeitung" im 'reinsetzen von Warnhinweisen besteht. Was hindert den Benutzer, den Text auf seinem Rechner zu speichern? --UliR 21:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

Natürlich ist das C&P. Es gibt 89 gelöschte Versionen von Pavillonschule (Heilbronn). Dieser Artikel wurde am 22. Dezember 2007 angelegt. Die Benutzerseite, nämlich diese Kopie, ist einige Tage jünger - Messinas übliche Masche. Löschen. --Xocolatl 23:04, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Benutzerseite ist als Bau- Und Bearbeitungsseite klar gekennzeichnet. Für jeden zu sehen, dass sie noch nicht Gegenstand der offiziellen Wikipedia ist. Manchmal bleiben Arbeiten eben etwas länger liegen, also sollte keine Hektik aufkommen. Und nicht jeder hat einen Rechner zuhause, man arbeitet auch schon mal auf dem Firmengerät und kann dort nicht wahllos speichern wie man möchte. behalten.-- nfu-peng Diskuss 19:01, 1. Mai 2008 (CEST)

Der BNR ist kein Raum für die dauerhafte Speicherung von URVen gelöschter Artikel, daher löschen. --79.211.228.45 14:15, 3. Mai 2008 (CEST)

Benutzer hat selbst SLA gestellt. --Ureinwohner uff 18:04, 11. Mai 2008 (CEST)

Vorlagen

Listen

Liste der Künstler im Kölner Karneval (erl. WP:ELW, Fall 3)

POV und überwiegend Bands, die nicht relevant genug für einen Wiki-Eintrag sind. --81.173.224.159 12:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

sehe eher Büttenredner, bin aber als Karnevalmuffel unschlüssig, da sie denke ich zumindest im TV präsent sein sollten. Nur wird dies nicht ordentlich definiert, eingegrenzt und belegt, daher doch lieber 7 Tage--Zaphiro Ansprache? 12:55, 30. Apr. 2008 (CEST)

LA wurde im Februar bereits abgelehnt. Benutzer:Familiennamenbearbeiter hat den LA (berechtigt) entfernt, allerdings hier und auf Artikeldiskussionsseite nicht drauf hingewiesen. So was nenne ich inkonsequent, die IP hat er damit wohl auch vertrieben! --Der Tom 13:37, 30. Apr. 2008 (CEST)

Er hat mich noch nicht ganz vertrieben ... habe den Artikel in die QS gegeben, Begründung siehe dort. --81.173.224.159 14:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

der Benutzer Familiennamenbearbeiter ist ein ganz normaler Mensch, und ab und zu in seinem Leben außerhalb der WP passiert dort etwas, was noch wichtiger ist, als hinter IPs herzuräumen. Entschuldigung dafür. Bye. --Familien Namen Bearbeiter 14:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

Artikel

Alexej Danckwardt (gelöscht)

Relevanz des Anwalts ist nicht ersichtlich. Taratonga 00:14, 30. Apr. 2008 (CEST)

reine Werbeseite. In dieser Arte können wir noch so ca. 150.000 Artikel machen. löschen--Pelz 00:21, 30. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, WP ist nicht das Verzeichnis deutscher Rechtsanwälte. --ahz 08:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Mitgliedschaften sind letztlich Allerweltmitgliedschaften, "Vertrauensanwalt des ACE" heißt im Grunde nur, dass der ACE bei Rechtsfällen vor Ort an ihn verweißt (nette Einnahmequelle, aber nicht wirklich relevanzstiftend). Ansonsten ist wirklich garnicht in dem Artikel, was auf Relevanz deutet.--Kriddl Disk... 08:18, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ach wisst ihr was: Ich stelle SLA.--Kriddl Disk... 08:20, 30. Apr. 2008 (CEST)

Den Gedanken hatte ich auch schon, SLA vollzogen --ahz 08:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

Matthias Hofmann (schnellgelöscht)

Nachdem doch einige Mühe in diesem Artikel steckt würde ich gerne mal von einem SLA absehen. Für mich ist der Artikel nicht relevant. Daher sollte er meiner Meinung nach gelöscht werden, wenn der Autor es nicht schafft eine ganz klare Relevanz heraus zu stellen. Außerdem müsste der Artikel, sollte er hier bleiben, dringend wikifiziert werden! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (±) (Hilfe?!)} ✉ 00:20, 30. Apr. 2008 (CEST)

Zitat:"Aufgrund der Tatsache, dass zahlreiche Kontaktversuche mit namhaften Plattenfirmen und Produzenten bis heute jedoch noch keinen Erfolg brachten, studiert Matthias Hofmann derzeit an der Hochschule Esslingen Wirtschaftsingenieurwesen im ersten Semester." spricht doch eigentlich deutlich für die nicht ausreichende Relevanz. Löschen --Taratonga 00:24, 30. Apr. 2008 (CEST)

Klarer SLA-Fall, da steckt kein Deut mehr Mühe drin als bei den vielen anderen auf den ersten Blick irrelevanten Selbstdarstellern. --Löschvieh 00:46, 30. Apr. 2008 (CEST)

Sollte keine Überraschung passieren (und Relevanzmerkmale geliefert werden) löschen -- ^مٰنشMan∞77_龍 00:56, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ehrlich gesagt, wusste ich gar nicht, dass das nicht erlaubt ist. Mich haben viele meiner Fans und Bekannte darauf angesprochen ob ich keinen Wikipedia Eintrag hätte. Jetzt kann ich denen ja sagen, dass man nur auf Wikipedia ist, wenn man bereits tot ist, kommerzialisiert ist oder ähnliches. Es wäre nett gewesen, wenn ich wenigstens den Eintrag hätte fertig schreiben können, bevor er zum löschen vorgeschlagen wird. Aber anscheinend haben da draußen immernoch viel zu viele Hartz 4 Empfänger viel zu viel Zeit. :-) Jetzt ist der ganze Code weg und meine 5 Stunden Arbeit ebenso.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Fridgy (Diskussion • Beiträge) 1:04, 30. Apr 2008) Taratonga 01:07, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanzkriterien zu lesen, hätte fünf Minuten gedauert und fünf Stunden Zeit zum Studieren gebracht. Und das hier lesen kann einen Eintrag hier ersparen. --Löschvieh 01:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

Als wenn da ein PA vorläge... --linveggie 02:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nach SLA gelöscht. Und was das Hartz-4-Dummgeschwätz betrifft, ich bin gerade 
von der Arbeit nach Hause gekommen. --Fritz @ 01:57, 30. Apr. 2008 (CEST)

Britta Siebert (Quatschantrag)

Eintrag erfüllt mit dem Ausscheiden aus dem Niedersächsischen Landtag keiner der Relevanzkriterien nach Punkt 2.7.8 der Wikipedia. Frau Siebert begleitet weder auf Landes- noch auf kommunaler Ebene ein in den Kriterien erwähntes, politisches Amt, welches diesen Eintrag weiter rechtfertigt.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 82.83.49.135 (Diskussion • Beiträge) 0:38, 30. Apr. 2008 (CEST)) -- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

Blödsinniger LA. entfernt --Familien Namen Bearbeiter 00:40, 30. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Laut Wikipedia:RK#Politiker_und_.C3.B6ffentliche_.C3.84mter reicht es wenn sie eines der Kriterien in der Vergangenheit erfüllt hat. Relevanz erlischt nicht. Deshalb habe ich deinen LA nach WP:LAE wieder entfernt, da die Löschbegründung unzureichend ist.--Engie 00:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

(BK) Mantra: Relevanz vergeht nicht.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 00:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wenn sie den jemals vorhanden war - da habe ich manchmal meine Zweifel. Aber hier nicht. --Eingangskontrolle 08:21, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich manchmal sage ist vorsichtig umschrieben, wenn du das tust ist das ein Euphemismus. SCNRDT-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir} 19:46, 30. Apr. 2008 (CEST)

ByteFM (erl., siehe BNR-Seite und LD dazu)

Ein Webradio ... so was hatten wir hier ja noch nie. Sarkasmus beiseite: Was soll diesem Webradio Relevanz verleihen? Ich kann aus dem Artikel nichts herauslesen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

Seit Januar 2008. Also einer von den ganz großen Traditionssendern mit Hörergemeinde in der dritten Generation... Diesen Spam bitte schnellöschen. --Fritz @ 02:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich widerspreche euch entschieden, dass der Artikel nicht relevant ist. Möglicherweise haltet ihr den Sender ByteFM für nicht relevant, hier geht es aber doch um einen Eintrag und nicht um die persönliche Bewertung des Radiosenders, den der Artikel beschreibt. Dennoch zur Frage nach der Relevanz des Senders: ByteFM ist als Radiosender relevant, weil es ein neuartiges professionelles aber trotzdem nicht-kommerzielles Radioprojekt ist, das als Zusammenschluss einer enormen Zahl bekannter Musikjournalisten aus ganz Deutschland Programm gestaltet. Es ist also ein Projekt, das in Deutschland momentan wenig Vergleiche hat und auch unter Musikjournalisten schon anerkannt und akzeptiert ist (siehe weblinks zu zeit, handelsblatt, taz und DBmobil). Und das, obwohl es natürlich noch keine Hörergemeinde in der dritten Generation gibt, aber das kann man bei Newcomern ja auch nicht erwarten. Daher mein Plädoyer: nicht löschen! --Miniart 03:38, 30. Apr. 2008 (CEST)

Dann muß dies aber noch deutlicher herausgestellt werden. Wenn ich den Artikel in seiner jetzigen Form lese, denke ich auch sofort an Werbung. Entweder man stellt das Alleinstellungsmerkmal ganz klar heraus oder eben weg damit! --Memmingen 07:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

@Fritz: Dein Wunsch war mir Befehl. Weissbier 07:46, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich fand, der ZEIT-Artikel lässt aufhorchen und rechtfertigt eine siebentägige Beschäftigung. Ich werde jetzt keinen großen Zeck machen, wäre über eine Wiederherstellung und vertiefte Beurteilung dennoch dankbar. --Port(u*o)s 13:28, 30. Apr. 2008 (CEST)

Alben von AC/DC (beide gelöscht)

The Razor’s Edge

Artikel enthält kaum Informationen. WP:MA wird nicht erfüllt. --Lipstar 04:46, 30. Apr. 2008 (CEST)

AC/DC Live (Album)

Begründung siehe The Razor’s Edge. --Lipstar 04:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt. In dem Zustand nicht haltbar. --Mikano 10:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

Für beide Alben: Ich wünschte mir einen Ausbau des Verfassers, denn beide Alben sind relevant. --Woolay 15:54, 30. Apr. 2008 (CEST)

Erstens: Na und? Ich hasse das ganze Gerede um relevant oder nicht, schaut euch bitte mal WP:MA an, da steht, dass die Relevanz nicht maßgebend ist, sondern der Inhalt und die Qualität. Es nützt keinem etwas, einen Artikel zu erstellen, wo nur drinnen steht, dass es ein Album gab, das so hieß und davon irgendwelche Coverbeschreibungen macht, etc. Bitte merkt euch das mal endlich. Geht nicht auf den Antragssteller los, der hat hier korrekt gehandelt. Wenn er (und den Anschein hat es wohl) über das Album schwer Informationen auftreiben kann, dann kann er den Artikel nicht ausbauen, das ist doch klar. Eindeutig löschen.--Arntantin da schau her 19:57, 30. Apr. 2008 (CEST)

Löschbegründung: Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke -- Harro von Wuff 00:13, 7. Mai 2008 (CEST)

Aleksander Taczanowski (gelöscht)

In welcher Klasse tritt der Mann an? Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 07:49, 30. Apr. 2008 (CEST)

Zustimmung, keinerlei relevanzbegründende Tätigkeiten, löschen. --KnightMove 08:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

Löschen: keine Relevanz aus dem Artikel erkennbar (besondere Position, Ehrungen, etc) GMH 22:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

ihr seht die relevanz nicht? ich auch nicht. zumindest nicht in der form. löschen. mfg, --touch.and.go 23:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

7 Tage dann löschen.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 08:22, 1. Mai 2008 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt und auch nicht erahnbar.--Kriddl Disk... 09:47, 7. Mai 2008 (CEST)

Jekyll (2007) (gelöscht)

Möglicherweise relevant, in dieser Form ist das aber nicht ersichtlich. -- Zinnmann d 08:24, 30. Apr. 2008 (CEST)

wenn es innerhalb einer gewissen zeit bei diesem sub-stub bleibt, dann löschen. mfg, --touch.and.go 23:42, 30. Apr. 2008 (CEST)

7 Tage dann löschen.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 08:22, 1. Mai 2008 (CEST)

"Sechsteiliges britisches Fernsehdrama" mit einem (noch?) roten Darsteller reicht nicht zur
Darstellung von Relevanz.--Kriddl Disk... 09:49, 7. Mai 2008 (CEST)

RTV Suton (gelöscht)

Relevanz unklar. Wie groß ist die Hörerreichweite des Radiosenders. Der TV-Sender ist derzeit ein reiner Internetkanal. -- Zinnmann d 08:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

Dieses grauenvolle Geschwurbel sollte spätestens 2008 im warmen Maien gelöscht sein. --ahz 08:42, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das Programm soll aber weiter ausgebaut werden und sich auch mit der Kultur und den Gepflogenheiten der in Germany lebenden serbischen Mitbürger befassen. Es sollen Beiträge aus allen Regionen und allen Gesellschaftsschichten folgen. Besuchen Sie diese Seite www.suton.tv Glaskugellei, Werbetext Weg damit -- Ralf Scholze 12:40, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wichtiger Sender, in jedem Fall ausbauen und behalten. Der Sender dient der Integration der Mitbürger mit Migrationshintergrund. Oder spricht hier etwas gegen Integration? --Hildegard Stringer 22:53, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nicht, wenn das aus dem Artikel ersichtlich ist. Derzeit ist das jedoch nicht der Fall. --Zinnmann d 04:02, 1. Mai 2008 (CEST)

Schon der Hinweis: "Die Angaben sind aus erster Hand direkt vom Eigentümer" zeigt, dass hier jemand die Arbeitsweise von Wikipedia falsch verstanden hat. In der vorliegenden Fassung eine reine Werbebroschüre. --Kolja21 18:02, 2. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: Die LPR-Hessen meldete am 18. Februar 2008: "Satellitenradio Suton Radio kann bundesweit starten." [1] Das wäre der Ausgangspunkt für einen neuen, lexikontauglichen Artikel. --Kolja21 18:56, 2. Mai 2008 (CEST)

Wurd eher noch schlechter. Gelöscht. —mnh·∇· 15:29, 9. Mai 2008 (CEST)

Carosgau (zurückgezogen)

Seit über drei Jahren unzureichend bequellt, die nachgetragenen Literaturangaben behandeln lediglich einen kleinen Aspekt. Zur Zeit stellt sich der Artikel als aus alten Quellen übernommener Fake mit etwas aktuellem Original research dar. Code·is·poetry 09:05, 30. Apr. 2008 (CEST) PS: Der Inhalt der einen Literaturangabe wird hier wiedergegeben.

Der in der Quellen und Abhandlungen der Gesellschaft für mittelrheinische Kirchengeschichte erschienene 116. Band (Bernd Isphording: Prüm. Studien zur Geschichte der Abtei von ihrer Gründung bis zum Tod Kaiser Lothars I. (721-855). 2005. XIII und 483 Seiten, Register. ISBN 3-929135-50-7.) behandelt auch den Carosgau auf einigen Seiten [2]. Ein Fake ist also mMn auszuschließen; auch dieser Text eines Historikers [3] geht von der Existenz des Gaues und des Grenzsteins aus. Behalten und dringend korrigieren. --jergen ? 13:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

PS: Dass der Grenzstein eine Erfindung sei, wurde 2006 von einer IP eingefügt, die gleichzeitig große Teile des Artikels gelöscht hat und die Änderungen mit "Wissen aus Vermutungen des 19. Jahrhunderts oder diversen Heimatkalendern" [4] begründet hat... --jergen ? 13:35, 30. Apr. 2008 (CEST)

Mh, Histo war auch nicht überzeugt. Gruß, Code·is·poetry 13:57, 30. Apr. 2008 (CEST)

Sollte vielleicht trotzdem erst noch ein paar Tage in die QS, um den Geschichtsspezialisten die Möglichkeit zur Überprüfung zu geben, ob die vom (leider nur sporadisch aktiven) Ursprungsautor genannte Quelle was taugt oder ob die IP-Bearbeitungen eher zutreffen. Der Versionsgeschichte nach macht das den Eindruck, als hätten hier einige IPs einen brauchbaren Artikel verstümpert. --Löschvieh 15:56, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich werfe jetzt einfach mal den Link auf eine Dissertation von 2006 rein, die von einer Existenz des Gaues und des Grenzsteins ausgeht: http://www.dissertationen.unizh.ch/2006/graf/diss.pdf Ich habe zu wenig Ahnung von der Materie, um das sauber einarbeiten zu können, es sollte aber möglich sein. --jergen ? 13:37, 1. Mai 2008 (CEST)

Habe den Artikel jetzt neu geschrieben u. den von Histo zurecht gesetzten Quellenbaustein entfernt. Die fragliche Inschrift wird zumindest in den von mir gesehenen Arbeiten nicht als Faelschung verdaechtigt. Da die entsprechende Behauptung von einer IP ohne Quellenangabe eingefuegt wurde, habe ich sie nicht uebernommen. --Otfried Lieberknecht 14:38, 5. Mai 2008 (CEST)

Danke, überzeugt mich. Gruß, Code·is·poetry 18:43, 5. Mai 2008 (CEST)

Kompetenznetzwerk für Angewandte und Transferorientierte Forschung (gelöscht)

aus dem Artikel geht keinerlei Relevanz hervor. Hubertl 09:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt. --Woolay 15:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

Stimmt. Löschen. --Taraxacum 15:58, 30. Apr. 2008 (CEST)

sehe auch keine relevanz. löschen. mfg, --touch.and.go 23:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nicht relevant. Mal wieder gelöscht. —mnh·∇· 15:25, 9. Mai 2008 (CEST)

Public (gelöscht)

Wünsche mir sehr einen weiteren Ausbau von Wikipedia im Bereich Informatik; hier aber mein LA aus zwei Gründen: 1. Dieser eine Satz ist besser in Klasse (objektorientierte Programmierung) aufgehoben und dort im Zusammenhang erläuternd. 2. Der Begriff "Public" ist erst einmal nur ein englisches Adjektiv ("öffentlich") und bekommt erst in einer Zusammensetzung eine Bedeutung; hier wäre das "public class" oder ein entsprechender. deutscher Ausdruck. -- Talaris 10:30, 30. Apr. 2008 (CEST)

Zustimmung, diesen Nicht-Artikel kann man verlustfrei löschen. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 11:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

Sieht so aus wie eine angefangene BKL. Solange es bei einer einteiligen Verzweigung bleibt: löschen (nicht signierter Beitrag von JPense (Diskussion | Beiträge) 17:15, 30. Apr. 2008) --Leithian 22:51, 30. Apr. 2008 (CEST)

sorry, signieren vergessen--Joachim Pense 22:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

Sehe ich auch so, wenn da nicht noch wirklich mehr kommt, dann kann man das wohl getrost löschen. --Leithian 22:49, 30. Apr. 2008 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion-- feba disk 15:24, 12. Mai 2008 (CEST)

Feuerwehr Braunschweig (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. --jergen ? 10:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

Siehe Wikipedia:RK#Feuerwehren.2FTHW-Verb.C3.A4nde.2Fkommunale_.C3.84mter_zur_Gefahrenabwehr: "Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant", d.h. hier müsste das Fehlen der Relevanz nachgewiesen werden. Behalten, wegen der unenzyklopädischen Listenwüste unter "Fahrzeuge" überarbeiten. --Idler ∀ 11:22, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die etwa 80 Artikel über Berufsfeuerwehren in Deutschland sollten wir uns trotz angeblich knappem ??? Speicherplatz bei Wikipedia noch leisten können...heißt nicht, daß der Artikel keine Überarbeitung braucht. mfG --Allgaiar 11:58, 30. Apr. 2008 (CEST) ach ja, behalten

[ot]Speicherplatz sollte aber nicht durch Löschungen geschaffen werden, sondern ist ein Problem der Foundation... --Gruß, Benny der 1. ^{Rede mit mir...} Bewerte mich! 15:35, 30. Apr. 2008 (CEST)

Löschen spart kein bisschen Speichrplatz, denn richtig "Löschen" können Admins gar nicht, die Artikel werden nur für Nicht-Admins "unsichtbar". Im Gegenteil: Durch die zusätzlichen Logbuch-Einträge geht sogar noch mehr Speicherplatz verloren. Außerdem haben wir mehr als genug Speicherplatz, also daran scheitert es nicht, viel eher an den Seitenzugriffen. -- Ch ad dy - DÜP 16:54, 30. Apr. 2008 (CEST)

Warum sollte die Feuerwehr Braunschweig in eine Enzyklopädie? Ist die außergewöhnlich, von enzyklopädischen Interesse für die Gesellschaft? Der Artikel Feuerwehr reicht doch vollkommen. Und das Argument ist weder, wir hätten schon 80 Berufsfeuerwehren (bin nicht glücklich darüber) noch, wir hätten genug Speicherplatz! Löschen. --Taraxacum 16:09, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hallo Taraxacum, warum bist Du nicht glücklich, daß wir 80 Berufsfeuerwehren haben? --Steinbeisser 17:07, 30. Apr. 2008 (CEST)

Was ist das hier schon wieder für eine Trollerei? Es wurde ganz klar festgestellt, dass A L L E Berufsfeuerwehren grundsätzlich relevant sind. Jegliche Trolllöschanträge sollten zur sofortigen Benutzersperrung führen! --88.134.175.174 20:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

PS: Soll das hier dann auch wieder so laufen wie bei der Feuerwehr Remscheid?

Also ich bin ja sehr für Feuerwehrartikel, weil Feuerwehren in meiner Welt relevante Institutionen sind. Aber dieser Artikel ist wirklich ein abschreckendes Beispiel. Ein Unterkapitel mit dem Inhalt "2x ELW 1 2x LF 16/12 1x DLK 23/12 1x TLF 24/50 1x FwK 60-4 3x WLF 1x RW 2 1x KLAF" ist ja wohl ein Witz. Liest sich in etwa so angenehm wie ein METAR. Hat jemand was dagegen, das Fahrzeugkapitel zu entfernen, bis jemand kommt, der die Ausrüstung in einigermaßen zivilisiertem Deutsch darstellen kann? --Thomas Roessing 20:53, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ist jergen eine Sockenpuppe von Steffen85? Zuerst war es Remscheid, dann Augsburg, nun Braunschweig. Bei 80 deutschen Berufsfeuerwehren fehlen jetzt nur noch 77 Trollanträge. Augsburg ist übrigens immer noch geschützt, wegen der LA-Trolle. Behalten --92.74.123.213 20:56, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich komme nicht umhin hier doch auch nochmal auf das hinzuweisen was ich über das Verhalten einiger Mitglieder des Portals Hilfsorganisationen festgestellt habe (vgl. LD Feuerwehr Remscheid). Ich werde in dieser Diskussion kein Votum abgeben, weil ich mir die Finger nicht verbrennen und mich nicht mehr mit den Feuerwehrpöblern auseinandersetzen möchte. Ich wünsche denjenigen, die es tun, aber viel Spaß - dass einem langjährigen Wikipediamitgestalter wie Jergen wieder haltlose Unterstellungen gemacht werden, bestätigt meine Anschuldigungen gegen die Feuerwehrpöbler (v.a. diejenigen die nur als IP auftreten) übrigens nur! --Steffen85 (D/B) 21:06, 30. Apr. 2008 (CEST)

Anders kann man diese Diskussion nicht führen, da es nur zur Diffamierung seitens dir führt, Steffen. Genau deswegen antworte ich als IP, da ich keine Lust auf deine haltlose Hetze habe. Das man hier als IP auftreten muss ist alleine DEIN Werk. Natürlich wirst du es anders sehen, aber höflich gesagt: is mir sowas von megaegal. Gratuliere dir recht herzlich. --92.74.123.213 21:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

qed --Steffen85 (D/B) 21:22, 30. Apr. 2008 (CEST)

OK, schon besser, danke 88er-IP. Ich habe die Fahrzeuge im ersten Abschnitt mal ausgeschrieben, schließlich weiß der Normalbürger nicht, was ein KLAF ist, auch wenn er es oft auf der Straße sieht. Hat jemand zufällig ein paar Bilder der Fahrzeuge dieser konkreten Feuerwehr? --Thomas Roessing 22:28, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ähh... löschen natürlich, ein Artikel ist das sicher nicht, sondern bisher nur eine Fahrzeugliste. "Berufsfeuerwehren sind per se relevant" ist kaum mehr als eine kühne Behauptung, "Berufsmüllabfuhren" sind für den Bürger mindestens ebenso wichtig, das macht sie aber doch nicht relevant, auch wenn es keine "Freiwillige Müllabfuhr" gibt. --UliR 22:40, 30. Apr. 2008 (CEST)

Äh - ich würde das nicht als kühne Behauptung abtun. Immerhin hat sich in unzähligen Löschdiskussionen der klare Konsens abgezeichnet, dass alle Berufsfeuerwehren relevant sind. Links zu den entsprechenden LDs und LPs findest Du auf den Diskussionsseiten der Artikel in Kategorie:Berufsfeuerwehr und Kategorie:Freiwillige Feuerwehr. --88.134.175.174 23:24, 30. Apr. 2008 (CEST)

Löschen sollte in diesem Fall nur die Feuerwehr, nicht der abarbeitende Admin. --Hildegard Stringer 22:49, 30. Apr. 2008 (CEST)

Mehr Informationen gibt es auf der verlinkten Seite der Feuerwehr, etwa zur Geschichte [5] [6]. -- M.Marangio 23:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der Antrag ist nicht ausreichend begründet. Feuerwehren sind gemäß den RK normalerweise relevant. Entweder der Antragsteller weist die eindeutige Irrelevanz nach, und zeigt damit auf, dass diese Feuerwehr von der Regel/Normalität abweicht, oder er aber er akzeptiert die RK. Als Admin darf ich das von ihm auch erwarten. Andernfalls betrachte ich diesen Antrag als Verstoß gegen WP:BNS. Soetwas wird bei Nichtadmins in der Regel mit einer zeitlich begrenzten Sperre beantwortet. --L5 11:14, 1. Mai 2008 (CEST)

behalten Brunswyk 16:30, 1. Mai 2008 (CEST)

behalten ob als Berufsfeuerwehr per se relevant will ich nicht beantwortet. Aber als Berufsfeuerwehr 1875 gegründet und durch den Einsatz beim Feuersturm 1944 und der damit verbundenen Rettung von 23.000 Personen wären auch Herausstellungsmerkmale vorhanden. Aber überarbeiten und ausbauen wäre dringend angeraten.-- JA ALT 18:47, 1. Mai 2008 (CEST)

behalten und ausbauen. Relevanz ist zweifelsfrei gegeben.--Nerenz 20:22, 1. Mai 2008 (CEST)

behalten aber überarbeiten und mit Inhalten füllen!--Fussel 13:18, 2. Mai 2008 (CEST)

Nun mehr als erledigt. Relevanz gegeben, QS hätte wg. der Artikelqualität ausgereicht. Behalten und die Hoffnung das bezüglich Berufsfeuerwehrartikel Vernunft einkehrt. --Ilion 19:41, 2. Mai 2008 (CEST)

Vollkommen richtig. Ein richtiger Löschgrund existierte vorher schon nicht und jetzt nach dem Artikelausbau sollte auch die Relevanz inhaltlich mehr als erkennbar sein. Also ganz klar behalten. --Igge (Disk.) 14:26, 3. Mai 2008 (CEST)

bleibt gemäß Diskussion, RK erfüllt, Geschichte steht im Artikel beschrieben.-- feba disk 15:27, 12. Mai 2008 (CEST)

Hans Peter Feddersen d.Ä. (erl.)

Quellenlose Textwüste. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

Da ist nicht mal was Relevanzstiftendes drin. Löschen, gern auch schnell. --Der Tom 12:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hm, wenn ich dem Weblink folge ergibt sich a) ein Eintrag im Schlesw.-Holst. Künstler-Lexikon und b) (so ich das richtig verstehe), dass er in Museen in Tondern, Husum, Flensburg, Deezbüll und Schleswig ausgestellt ist. Damit wäre er relevant.--Kriddl Disk... 12:58, 30. Apr. 2008 (CEST)

das hab ich eben eingefügt, um mal der "Quellenlosigkeit" zu begegnen. --Familien Namen Bearbeiter 12:58, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bist mir nur um Minuten zuvorgekommen - sonst hätte ich das bereits eingefügt ;-) --Kriddl Disk... 13:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

Anmerkung: geht doch bitte ein bisschen freundlicher mit den Neuautoren um, sonst sind wir bald unter uns. Wäre doch angebracht, dass man den Autor Benutzer:Waldogolf mal in der WP begrüßt und ihn auf den LA hinweist. --Kuebi 13:11, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe heute schon den jüngeren Feddersen wikifiziert. So ist auch dieser Artikel behaltenswert. Btw.: Die Ansprache sollte vom LA-Steller kommen. --Der Tom 13:28, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ja, sollte – aber ich war schneller bzw. hatte dafür mehr Zeit. Dafür entfernt er jetzt bestimmt den LA.--Kuebi 13:31, 30. Apr. 2008 (CEST)

Behalten Relevanz eindeutig gegeben, s. oben. --Henning M 16:05, 30. Apr. 2008 (CEST)

Zurück gezogen nach Linkeinfügung. Es muß sich aber langsam (auch für Neuautoren) ainbürgern, daß Quellen/Belege/Links/Literaturangaben/was auch immer in den Artikel gehören. Das ist nicht einfach nur zum Spaß, das ist essentiell wichtig für Artikel. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 17:09, 30. Apr. 2008 (CEST)

Da würde es helfen, die Neulinge anzusprechen. ;-) --Der Tom 18:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

Isenhofer von Waldshut (erl.)

Keine Belege. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:14, 30. Apr. 2008 (CEST)

Naja, in meinem Kindler ist er nicht drin, in Frenzels Daten auch nicht. Metzler hab ich jetzt nicht nachgeschaut. Hier ist aber wenigstens mal ein Hinweis auf Quellen. Ich mach mich dran, sobald das DBIS Regensburg wieder online ist. --141.51.215.245 12:56, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich bestreite nichtmal die mögliche Existenz. Ich bestreite, daß Artikel ohne Belege in diesem Bereich akzeptabel sind. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 17:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

Quellen sind (jetzt) angegeben. Die {{Quelle}}-Vorlage hätte es für's erste auch getan. Behalten -- @xqt 18:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

Belege da, LA raus. behalten -- nfu-peng Diskuss 19:18, 1. Mai 2008 (CEST)

Wär nur schön, wenn die Belege nicht einfach mal via Google und Copy&Paste reingeknallt werden würden … woher kommt eigentlich die Angabe 1847 für Zschokkes Text? Bei Projekt Gutenberg steht etwas von 1823. Leut, bei sowas wär an der Uni ordentlich Rotstift angesagt … ansonsten, warum nicht behalten --JBirken 23:38, 1. Mai 2008 (CEST)

- LA nach Überarbeitung, danke. Aber nochmal allgemein: Es ging hier um einen kompletten neuen Artikel ohne jede Angabe von Belegen. Das ist in meinen Augen schlichtweg nicht mehr akzeptabel. Dieses Level haben wir lange überschritten. Sowas sollten wir als Neuanlage nicht mehr akzeptieren. Es kann nicht das Ziel sein nur in der Breite zu wachsen, die Qualität ist entscheidend. Und die wird nicht zuletzt durch vernünftige Arbeit mit Belegen begründet. In meinen Augen stellt sich hier nicht die Frage ob Quellenbaustein (den eh kein Mensch beachtet) oder LA, sondern LA oder SLA. Artikel brauchen von Beginn an eine Grundqualität. Wenn sie die nicht haben, müssen sie damit rechnen hier zu landen. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 23:25, 4. Mai 2008 (CEST)

Gertrude Messner (gelöscht)

POV-Geschwafel zu unbedeutender Dame. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:17, 30. Apr. 2008 (CEST)

auf die Schnelle findet sich schon mal dreifacher DNB-Eintrag. Vielleich hätte man mit dem LA länger als 7 Minuten warten sollen? --Familien Namen Bearbeiter 12:32, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nö. Zumal ja drei Bücher (wie immer man es findet) nicht ausreichen. POV-Geschwafel kommt aus solchen Artikeln nie raus, wenn man noch weitere acht Minuten wartet. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

warum löschst du dann mit deiner administrativer Sicherheit und Macht nicht gleich den ganzen Schmonzes, wenn dir der für andere geltende Formalkram eh egal ist? --Familien Namen Bearbeiter 12:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

Weil an Löschdiskussionen beteiligte Admins oder LA stellende Admins nicht zu löschen haben. Außerdem hat er doch Recht, die formalen RK für einen Sachbuchautor sind nicht erfüllt. Ein "Verstoß" gegen die 15 Minutenregel ist nicht toll, aber bei einem solchen Artikel nun auch kein Drama und der wirklich wichtige Formalkram (RK,kein eigenmächtuges Lösche) ist ja beachtet worden.--Kmhkmh 13:05, 30. Apr. 2008 (CEST)

Zum einen reichen 3 Bücher nicht aus, zum anderen wären das Stilblüten wie Schätzen aus ihrem Kräutergarten stellt sie Teemischungen, Salben, Öle und Kräutersalze ... oder Permakulturdesignerin, was ja laut Artikel en Ausbildungsberuf sein soll. -- Ralf Scholze 12:55, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich für meinen Teil kann sehr gut mit den drei Büchern leben - die Qualität des Artikels ist einfach untauglich. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 17:04, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ne, ne, der Artikel ist 'ne Art POV-iger Nachruf. Löschen--Yikrazuul 17:19, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist ja herzallerliebst. Warten hätte ihn auch nicht besser gemacht. Löschen--ScheSche 00:20, 1. Mai 2008 (CEST) sorry, hatte vergessen zu unterschreiben

Marcus Cyron hat es auf den Punkt gebracht − Qualität des Artikels ist einfach unbrauchbar. löschen --StatusÖsterreicher1 19:11, 30. Apr. 2008 (CEST)

Im Grunde beruht ihre Bekanntheit aus einer einzigen Fernsehsendung - und das wars dann. Sehe keine ausreichende relevanz. Löschen. --Hubertl 20:28, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das riecht arg nach einem Werbeeintrag. löschen --Gwynplain 23:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

löschen, 3 Sachbücher sind für eine Relevanz nach WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren nicht ausreichend. interessant ist, dass sie sich als Heilpraktikerin bezeichnet. diesen Beruf gibt es in Österreich meines Wissens gar nicht. --touch.and.go 00:15, 1. Mai 2008 (CEST)

Nachtrag: ich denke hier liegt möglicherweise eine URV vor. teile des Textes sind scheinbar von hier kopiert worden: http://www.gertrudemessner.at/biografie.php --touch.and.go 00:23, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich habe mal URV gesetzt. Außerdem riecht das nach einer Homepage (WP:WWNI).--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 12:05, 1. Mai 2008 (CEST)

Magere Qualität, zweifelhafte Relevanz und dann noch URV. Gelöscht.--Kriddl Disk... 09:55, 7. Mai 2008 (CEST)

Selve (Shoe Customization) (gelöscht)

Wirkt auf mich extrem POVig Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:26, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wirkt auf mich wie eine Spam-Mail. Löschen. Weissbier 12:45, 30. Apr. 2008 (CEST)

Sorry, kann nicht nachvollziehen, was ihr meint - ich beschäftige seit Jahren mit dem Thema und das ist etwas besonderes.Schuhmuseum 14:53, 30. Apr. 2008 (CEST)

Eine gewisse Besonderheit scheint es zu haben. Das hilft sicher, wenn die RK ansonsten knapp verfehlt werden, als alleiniges RK reicht es aber wohl nicht aus. Bitte Relevanz belegen und etwas neutraler formulieren, dafür 7 Tage. --Löschvieh 15:11, 30. Apr. 2008 (CEST)

Habe mir die RK nochmal durchgesehen: für Unternehmen gilt zB "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Ich denke, das ist durch das BMBF (unser Forschungsministerium immerhin) belegt. Werde Text nochmal auf neutraler durchforsten. Schuhmuseum 17:37, 30. Apr. 2008 (CEST)

aufgrund der innovation potentiell relevant, aber nicht in der form (werbung!!). ordentlich ausmisten und neutraler formulieren. 7 tage, sonst löschen. mfg, --touch.and.go 00:01, 1. Mai 2008 (CEST)

Homepage von selve.net. Löschen--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 12:09, 1. Mai 2008 (CEST)

danke für den hinweis-habe homepage gelöscht Schuhmuseum 18:11, 1. Mai 2008 (CEST)

Mir erscheint mir individuelle Herstellung von Produkten nicht derartig innovativ, dass dies
Relevanz generiert. Nach jetzigem Stand halt nur eine ganz gute Geschäftsidee, die es für andere
Produkte als Schuhe so schon gibt. Werbeartigkeit des Artikels kam noch dazu.--Kriddl Disk... 10:05, 7. Mai 2008 (CEST)

Gomeralive (gelöscht)

Man erfährt ja nichtmal, ob es ein Magazin in gedruckter Form ist, Hörfunk oder TV. Geschweige denn zu der entsprechenden Form irgendwelche essentielle Infos. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 12:42, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ein Blick in die Relevanzkristallkugel liefert:

Relevant ist jede deutschsprachige Tageszeitung mit Vollredaktion. Lokalausgaben mit Mantelteil werden beim Hauptblatt genannt und über Redirect erschlossen, wenn keine wesentlichen Unterschiede in redaktionellem Konzept, Gestaltung und Geschichte bestehen.
Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine ISSN führen und auf die Finanzierung durch direkte Vertriebserlöse ausgerichtet sind. Deutsche Wochenzeitungen gelten als relevant, wenn sie eine durch den ADA nachgewiesene Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren aufweisen (für Wochenzeitungen aus anderen Ländern, namentlich der Schweiz und Österreich, gelten andere, im Einzelfall festzulegende Grenzen, die sich am Verhältnis zur Wohnbevölkerung/potenzieller Abonnentenzahl ausrichten).
Bei allen übrigen Gattungen überregionaler periodischer Druckmedien wird Relevanz angenommen, wenn zumindest eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:
- Mitgliedschaft in:
- Ausweis des Titels in:
Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken archiviert (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt worden sind.

Mit anderen Worten. Onlinemagazine sind nicht dabei, d.h. und tschüss -- Ralf Scholze 13:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

Da die IP den Artikel mit der Kategorie:Onlinemagazin eingestellt hat, wird es wohl ein solches sein. Auf der Website findet sich auch nichts zu einer gedruckten Ausgabe. Daher treffen die o.g. Kriterien für Zeitschriften die Sache nicht ganz. Die Relevanzkriterien für Websites sind zur Zeit in Ausarbeitung, bieten aber einen guten Anhaltspunkt dafür. worauf es ankommt: Benutzer:CroMagnon/Artikel über Websites Allenfals als Weblink in Gomera einarbeiten, diesen Artikel löschen. Es gibt die Zeitschrift "Valle-Bote", die wäre evtl relevant. Minderbinder 13:42, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe daraus keinen vernünftigen und guten Artikel!!! Löschen --Crazy1880 13:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

Werbemagazin mit kleinem redaktionellen Teil, um Leser anzulocken. Löschen. --Löschvieh 15:14, 30. Apr. 2008 (CEST)

Will nichts gegen eue Meinungen sagen, aber mir ist ehrlich gesagt egal, ob die RKs hier anlegbar sind (was in der Form eh ein mißbrauch der RKs ist) und mir ist auch egal, ob die Zeitung eventuell pfui ist. Mir geht es um die Qualität des Artikels. Wenn das vernünftig wird, kann es von mir aus gerne bleiben. Marcus Cyron in memoriam Richard Widmark 17:07, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist Werbung, schlecht geschrieben, nicht relevant. Löschen--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 12:13, 1. Mai 2008 (CEST)

IrrelevantKarsten11 13:23, 7. Mai 2008 (CEST)

De Wanderer (gelöscht)

Erreichen wohl kaum die Relevanzkriterien. --81.173.224.159 12:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

TV-Präsenz weißt auf Relevanz hin: "Nachdem sie bereits während der Karnevalssaison 2006/2007 mehrfach Auftritte im Regionalprogramm des WDR hatten, wurden sie im Jahr darauf mehrfach bei Auftritten während des Karnevals beim ZDF und RTL gezeigt.", nur leider recht unbelegt--Zaphiro Ansprache? 12:57, 30. Apr. 2008 (CEST)

War bereits am 5.01.2007 in der Diskussion und wurde behalten. LA entfernt. --Der Tom 13:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

falsch;wurden gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/5._Januar_2007#De_Wanderer_.28gel.C3.B6scht.29. Deshalb als Wiederkommerim Gegenteil zu löschen --Familien Namen Bearbeiter 13:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

oberfalsch, der LA-Baustein wurde durch Benutzer:Sebmol entfernt, gelöscht wurde der Artikel lt. Versionsgeschichte nicht, warum auch immer. Aber ich kann keine Relevanz entdecken, deshalb: jetzt aber wirklich löschen! --Der Tom 13:11, 30. Apr. 2008 (CEST)

hab mir mal deren Webseite angeschaut, also überregionale Fernsehauftritte gab es wohl nur vom ZDF und einmalig diese Jahr in Karnevalissimo [7], RTL überträgt meines Wissens überhaupt keine Karnevalssendungen mehr, sonst nur Regionalauftritte im WDR und Kölner Radiosendungen. Das heißt doch eher löschen. Einziges Album ist zudem nur über I-Tunes und in Köln erhältlich--Zaphiro Ansprache? 13:17, 30. Apr. 2008 (CEST)

(nach BK, bezieht sich nicht auf Zaph) Oberoberfalsch ;-) Wurde gelöscht und dann wiederhergestellt, siehe Logbuch.Die Wiederherstellungsgründe sind auf die Schnelle nicht wirklich nachvollziehbar, weil ein Archivlink auf Sebmols Disk. für Januar fehlt. Aber zur Sache: "Ein paar" Auftritte im Rahmen von TV-Karnevalsveranstaltungen in zwei Jahren reicht mMn nicht, da braucht's schon etwas mehr Tradition. Die CDs sind laut Website nur in einem Kölner Plattenladen und online beziehbar und ja offenbar sowieso "nur" Mini-CDs oder sampler. Kurz: Sieht im Moment irrelevant aus. Da - warum auch immer - der Kölschwahn ja kaum Grenzen kennt, wär's aber durchaus möglich, dass sich da binnen 7 Tagen noch eine Chartplatzierung auftut. Ist das nicht der Fall, löschen. Grüße, --Uzruf -- Disk. 13:21, 30. Apr. 2008 (CEST)

Also hier kann man wohl kaum die RK für Pop/Rock anwenden, denn sie sind nunmal als Karnevalskünstler unter normalen Gruppen einzuordnen. und da gilt:

"Als relevant gilt eine Gruppe:
von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren *oder für die sich mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt oder

Die CDs sind allgemein erhältlich, direkter Onlineversand ist ebenso wie der Vertrieb bei Amazon [8]. Wenn die Angaben zu den Auftritten bezweifelt werden, dann setzt einen Quellebaustein oder steckt den Artikel in die QS. Ansonsten reichen Auftritte mehrfache Auftritte, welche klar und deutlich vorliegen. Also erwartet keine Chartplatzierung, die ist hier nicht nötig, RK 2.7.7.2 anzuwenden ist, und nicht 2.7.7.3. BehaltenOliver S.Y. 15:35, 30. Apr. 2008 (CEST)

PS - was die Nachweise betrifft, so bitte auf der Website die Termine aufrufen. Neben diversen Auftritten im WDR und ZDF (welche für die RK ausreichen), am 1.2. der Bericht bei RTL. Warum die Wiederherstellungsgründe nicht nachvollziehbar sind, verstehe ich aber nicht Uzruf - [9] - steht doch alles klar und deutlich. Neue Fakten nach einem Jahr durch diverse neue Auftritte im überregionalen Fernsehen.Oliver S.Y. 15:55, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bei "Karnevalskünstlern", die nur Musik machen, und das ausweislich ihrer Website auch nicht nur während der Karnevalszeit, könnte man durchaus auf die Idee kommen, die Rock&Pop-RK anzuwenden ;-) Zu den "mehrfachen Auftritten" hat Zaphiro weiter oben alles imo wesentliche gesagt (sprich: weiteres löschen-spamming werde ich ab hier unterlassen ;-) ). Grüße, --Uzruf -- Disk. 21:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich merke schon, hier zählen keine Argumente, ihr wollt den Artikel löschen. Da werden lieber falsche RK herangezogen, und die Angaben auf der Homepage ignoriert, als daß man sich mit der Relevanz dieser Gruppe abfindet. Was wollt ihr? Der Löschantrag lautet "Erreichen wohl kaum die Relevanzkriterien." - mal davon abgesehen, daß dies eigentlich ein Fall von ELW:2a ist, da es sich hier für mich um einen Trollantrag einer gelangweilten IP handelt (die wahrscheinlich nie mehr hier mit argumentieren wird, Hauptsache nen Latrinenantrag gestellt), hab ich die Erfüllung von mehreren RKs nachgewiesen. Im Handel befindlicher Tonträger und mehrere Auftritte bei überregionalen Sendern. Sollte eigentlich reichen, damit ein Admin diese Farce beendet.Oliver S.Y. 22:40, 30. Apr. 2008 (CEST)

In Österreich unbekannt. Ansonsten ist der Artikel grenzwertig zu Werbung.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 12:17, 1. Mai 2008 (CEST)

Stark einkürzen oder löschen --Faustschlag 17:44, 1. Mai 2008 (CEST)

Grenzwertig, aber zur falschen Seite hin. TV-Auftritte nicht wirklich überregional, ein (1) Titel auf einem Sampler und eine (1) Mini-CD reicht auch nicht. Können wiederkommen, wenn sie eine richtige Platte gemacht haben, bis dahin löschen. --Jossi 21:22, 4. Mai 2008 (CEST)

Wofür gibts RK, wenn sie doch nicht bei der Argumentation beachtet werden? Die "Mini-CD" ist eine normale Maxi-CD, Mini-CDs soll hier wohl eher abwertend sein, keine Ahnung warum, angesichts deren Verbreitung. RK fordern Tonaufnahmen, keine Alben. ZDF und RTL sind nicht wirklich überregional? Und WDR wird nicht deutschlandweit via Kabel und Satelit empfangen? Auch zählt eine Bekanntheit in Region X oder Land Y bislang nicht zu den RK. Und wo dort Werbung steckt, ist mir hier wie bei anderen Artikeln völlig unklar, niemand bezeichnet so Faust. Eine Tragödie oder Ludwig van Beethoven obwohl deren Werke viel mehr Marktbedeutung haben, und ziemlich detailiert beschrieben werden. Ansonsten ist Werbung aus Artikeln zu entfernen, aber kein Löschgrund für den Artikel.Oliver S.Y. 02:36, 5. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht: Nicht relevant. Keine nennenswerten Veröffentlichungen, die magere Präsenz im Fernsehen ist ziemlich unspezifiziert (Stundenlange Auftritte oder steht irgendwo im Hintergrund?). Code·is·poetry 15:56, 14. Mai 2008 (CEST)

The Green Man (erl., WP:ELW Fall 3)

Entspricht ebenfalls nicht den RK. --81.173.224.159 12:47, 30. Apr. 2008 (CEST)

wurde am 23. Dezember 2005 bereits auf behalten entschieden; Antragsgrund war fehlende Relevanz; daher Wiederholungs-Antrag, Behalten. --Familien Namen Bearbeiter 13:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

War bereits am 23.12.2005 in der Diskussion und wurde behalten. LA entfernt. --Der Tom 13:04, 30. Apr. 2008 (CEST)

Es ist immer sinnvoll, im einem solchen Fall den entsprechenden Baustein "war bereits LA" einzustellen. Wurde ja jetzt ja auch nachgeholt. Warum ich für meine Löschanträge allerdings von Benutzer:Familiennamenbearbeiter angepöbelt werde, weiß wahrscheinlich nur er selbst. --81.173.224.159 13:25, 30. Apr. 2008 (CEST)

ich habe dir deutlich zu verstehen gegeben, dass solche Aktionen Kappes sind. Du hast hier v.a. Arbeit gemacht, und sonst nichts. --Familien Namen Bearbeiter 14:25, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nö, der einzige, der hier unnötige Arbeit gemacht hat, bist du, weil du es versäumt hast, den entsprechenden Baustein im Artikel anzubringen. Der von dir zitierte Artikel über die "Künstler" im Kölner Karneval ist mittlerweile in der QS, wo er auch hingehört. Auch dort wäre übrigens ein entsprechender Baustein sinnvoll gewesen und hätte viel Arbeit erspart ... --81.173.224.159 15:12, 30. Apr. 2008 (CEST)

ad 1: warum ist es meine Aufgabe,den Baustein dort anzubringen? Bin ich die Putze der WP? ad 2: Das reale Leben (siehe Bemerkung oben bei der Liste) ist dann manchmal noch wichtiger als die WP. ad 3: am wenigsten Arbeit hätte gemacht (wie es auf WP:LK beschrieben ist), vorher in die Links zur Sete zu gucken. --Familien Namen Bearbeiter 17:49, 30. Apr. 2008 (CEST)

Brandmal (Drehbuch) (gelöscht)

Feridun Zaimoglu als Autor mag durchaus relevant sein. Das gilt aber bei weitem nicht für jedes unverfilmte Drehbuch, nicht für jede Vorlesung oder Erzählung. Vorliegend ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Literataurus 13:22, 30. Apr. 2008 (CEST)

"1998 mit dem Drehbuchpreis der Medienstiftung Schleswig-Holstein ausgezeichnet". Relevant? Ach so. --141.51.215.245 13:26, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der Drehbuchpreis der Medienstiftung Schleswig-Holstein? Ist das der Preis der Medienstiftung Schleswig-Holstein? Ja, der ist genauso relevant wie die roten Links hier. Voller Ehrfurcht --Literataurus 13:35, 30. Apr. 2008 (CEST)

Er ist relevant, lies mal die Relevanzkriterien für Literaturpreise. In den RK für literarische Werke steht übrigens auch drin, warum das Buch nicht irrelevant ist. Ach ja: Wikipedia is not paper. --141.51.215.245 13:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Medienstiftung Hamburg/Schleswig-Holstein ist übrigens eine private GbR, eine Gesellschaft bürgerlichen Rechts, keine Landesinstitution. Der Drehbuchpreis ist auch kein Literaturpreis (siehe im Übrigen auch Liste von Literaturpreisen). --Literataurus 14:26, 30. Apr. 2008 (CEST)

Warum wusste ich nur, dass das jetzt kommt?

1. Die MSH ist eine GmbH, deren Gesellschafter die Wirtschaftsbehörde HH und die Staatskanzlei SH sind. Daran ist nichts Ungewöhnliches. Aber vielleicht möchtest Du ja Deine juristische Argumentation weiter ausführen, ich brenne darauf.

2. Warum Drehbücher keine Literatur sein sollen, musst Du mir mal näher auseinandersetzen.

Und mal grundsätzlich: Die Relevanzkriterien haben den schönen Sinn, dass man nicht bei offensichtlichen Fällen ewig herumdiskutieren muss. --141.51.215.254 14:40, 30. Apr. 2008 (CEST)

Irrelevanz nachvollziehbar herausgearbeitet. Unverfilmtes (!) Drehbuch nicht enzyklopädiewürdig. Bitte löschen. --Woolay 15:47, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich hätte da auch noch ein (allerdings nur von mir stammendes Drehbuch) Es sollte ein biographischer Film werden: "Das KLeben des Tesa - Der Film". Ach ja, was wollte ich sagen? Vermutlich genauso irrelevant wie jedes andere unverfilmte Drehbuch, egal von wem. Löschen --Gwynplain 22:35, 30. Apr. 2008 (CEST)

Sollte es irgendwann doch einmal verfilmt werden dann kann man diesen kurzen Artikel wieder einstellen.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 12:20, 1. Mai 2008 (CEST)

Der Drehbuchpreis macht es aber leider wohl, der steht in jeder noch so kurzen Bio über den drin (hab mal gegugelt). Daher wohl auch unverfilmt behalten.--Faustschlag 17:48, 1. Mai 2008 (CEST)

Irrelevanter "Preis" der dubiosen MSH GmbH, deren Gesellschafter zu 40 % die skandalerschütterte URL ist. Der "Drehbuchpreis" ist nur 1998 vergeben worden an die "wichtigen" und "bekannten" Filmdrehbücher Brandmal, Erbsen auf halb sechs und Das Dorf oder die Sehnsucht nach dem Ruf des Kiebitz (kein Witz). Ohne Worte. Bitte möglichst schnell löschen. --fxnthrn 18:56, 1. Mai 2008 (CEST)

Lässt man alles beiseite, bleibt das Drehbuch das erste literarische Werk Zaimoğlus, welches überhaupt eine Auszeichung erhielt (Der CIVIS war ja ein Jahr zuvor wohl für einen Fernsehbeitrag). Damit repräsentiert das Werk eine wesentliche Etappe im Gesamtwerk eines fraglos bedeutsamen Autors und wäre somit dennoch relevant zu werten. Was mich aber stutzig macht ist, dass drei der Artikelgegner (sind es wirklich 3?) sich offensichtlich sowieso nahezu auschließlich hier angemeldet haben, um mit haarsträubenden Argumenten „Löschstimmen“ gegen diesen Artikel auszusprechen. Das relativert die ganze Diskussion natürlich erheblich. --85.179.173.117 19:24, 1. Mai 2008 (CEST)

Aber hier geht es doch keineswegs um Stimmen, die LD ist keine Abstimmung. Hier geht es um Argumente. Das Lemma ist im Wikipedia-Kontext nur dann relevant, wenn es auch einen Preis für das spannendste nicht geschriebene Buch oder einen Preis für das schönste nicht gesungene Lied oder einen Preis für das sicherste nicht gebaute Auto gibt. Gibt es nicht? Dann wäre das einzig Haarsträubende ein Artikel über ein nicht verfilmtes Drehbuch. Drehbücher haben ja gerade den Sinn, verfilmt zu werden, ansonsten kann der Autor auch einen Roman schreiben. Wenn sich keine Produktionsfirma und kein Studio gefunden haben, um dieses Drehbuch zu verfilmen, kann es mit der Wichtigkeit oder der Verfilmbarkeit ja wohl nicht allzu weit her sein. Wenn es so weitergeht, löst Wikipedia irgendwann Google als allwissende Müllhalde ab. --fxnthrn 21:06, 1. Mai 2008 (CEST)

Das sind allerdings völlig substanzlose Totschlagargumente.

Ja, ja, das würde ich auch sagen, wenn ich keine enzyklopädische Relevanz für Unbedeutendes begründen könnte. --fxnthrn 22:14, 1. Mai 2008 (CEST)

Ein Drehbuch ist kein Literarisches Werk. Literarische Werke werden normalerweise zu Drehbüchern verarbeitet, manchmal gibt es danach auch das Buch zum Film. Was wird demnächst zum Literarischen Werk verklärt? Selbtsgeschriebene Einkaufszettel von welchem Dichter auch immer und diese Zettel bekommen dann einen eigenen Artikel, erst recht dann, wenn sie der entsprechende Dichter hat daheim liegenlassen? Mir ist klar, dass ein Drehbuch dann doch etwas mehr Substanz als ein Einkaufszettel hat. --Gwynplain 22:21, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich habe den Artikel komplett überarbeitet und ergänzt. Relevanz wird jetzt deutlicher. Das Drehbuch

wurde ausgezeichnet auf einer Vorveranstaltung des Norddeutschen Filmpreises (einmal verliehen hin oder her)
wurde vom Ensemble des Hamburger Schauspielhauses von äußerst namhaften Schauspielern aufgeführt
steht am Anfang der überaus erfolgreichen Zusammenarbeit Zaimioglus und Senkels für das Theater
ist das erste literarische Werk, für das Zaimoglu jemals einen Preis erhielt

Ansonsten ack zu IP --141.51.215.254 14: hat alles weitere schon vorher gesagt. Die krude Ansicht, dass Drehbücher nicht als literarische Werke behandelt werden, schreibt die Literaturwissenschaft neu ;-) --Hamburg-Deer 22:21, 1. Mai 2008 (CEST)

Zitat: Jeder Film hat etwas Geschriebenes im Hintergrund, wobei die Drehbücher mehr auf das Filmemachen konzentriert sind. Dem entgegen kommt ein literarisches Werk nicht mit dem Ziel aus, im Kino gezeigt zu werden. Es muss also „passend“ gemacht werden. siehe hier. Ich bin nicht der einzige, der Unterschiede macht. --Gwynplain 22:25, 1. Mai 2008 (CEST)

Natürlich gibt es da Abstufungen, gerade im Bereich Dramatik - aber es bleibt dennoch Literatur im nicht ganz weiten Sinne. Und natürlich erst recht, wenn das Deutsche Schauspielhaus sie auf den Spielplan nimmt ;-). Nochmal zum Zitat: Schließlich werden Theaterstücke erstmal auch darauf hin geschrieben, auf der Bühne gezeigt zu werden (nicht um gelesen zu werden). Natürlich sind auch sie erstmal Literatur (selbst dann, wenn sie wie bei Kroetz manchmal nur Regieanweisungen enthalten) --Hamburg-Deer 22:30, 1. Mai 2008 (CEST)

Wenn das Drehbuch als Theaterstück gezeigt wurde, dann sollte das Lemma aber Brandmal (Theaterstück) heißen und im Artikel steht dann, dass das Stück auf dem Drehbuch basiert, oder nicht? Wäre das eine akzeptable Lösung? Dann würde sich die Diskussion hier in Nullkommagarnichts erledigen. :-) --Gwynplain 22:41, 1. Mai 2008 (CEST)

Das Drehbuch ist als Drehbuch aufgeführt worden. Szenische Lesung halt. Wäre dann nicht korrekt, das so zu machen. Es ist eben wie es ist. Klar liest sich das erstmal merkwürdig, aber derlei Merkwürdigkeiten hält die Literaturgeschichte viele bereit. --Hamburg-Deer 22:43, 1. Mai 2008 (CEST)

Eben, keine Aufführung. Im Übrigen: "Komplett überarbeitet und ergänzt" mit Das Drehbuch steht am Anfang einer langjährigen, bis heute andauernden überaus erfolgreichen Zusammenarbeit Feridun Zaimoglus und Günter Senkels, vor allem für das Theater.?! Das ist POV vom Feinsten. Da weiß man doch gleich, aus welcher Richtung der Wind weht ... ;o) --fxnthrn 22:44, 1. Mai 2008 (CEST)

Eine Szenische Lesung ist eine Aufführung. Und am Deutschen Schauspielhaus Hamburg mit dem Ensemble sicher ein weiterer Relevanzpunkt. Eine Diskussion weiter unten zeigst du doch, dass du von der Materie gar keine Ahnung hast. Ich glaube du hast jetzt genug gesagt. Dann sollen die anderen mal zu Zug kommen (aber das jetzt nicht als Aufforderung betrachten, noch mehr Sockenpuppen anzulegen ;-) Deine "Kompetenz" auf dem Gebiet hier verrät dich.) --Hamburg-Deer 22:50, 1. Mai 2008 (CEST)

Ein szenische Lesung eines nichtverfilmten Drehbuchs? Klingt ja mächtig interessant. Erzeugt aber keine Relevanz. Ich fasse zusammen: ein Drehbuch, das nicht verfilmt wurde, erhält einen Preis, den keiner kennt und wird einmal (?) als szenische Lesung aufgeführt? Das klingt nun nicht wirklich nach Relevanz. Wurde bei der Lesung auch noch Schuberts Unvollendete gespielt? So als Unterstützung zum Unverfilmtsein? --Gwynplain 22:53, 1. Mai 2008 (CEST)

@Hamburg-Deer (offenbar ja keine Sockenpuppe, siehe Beiträge ;-)): Das ist der typische Reflex des Erstellers bzw. desjenigen, der ein (wirtschaftliches) Interesse am Artikel hat, sonst hätte es dich auch nicht so schnell auf den Plan gerufen, alles schon tausendmal gesehen: Erst dem Mitdiskutanten den Mund verbieten, dann Inkompetenz unterstellen, persönlich werden und in der Sache keine Argumente haben. Du hast gerade eben dich selbst beschrieben. --fxnthrn 22:59, 1. Mai 2008 (CEST)

Also langsam fühle ich mich hier wirklich wie im Sockenzoo;-) Das Drehbuch ist als literarisches Frühwerk von Zaimolglu einfach relevant und bietet sogar noch zusätzliche relevanzstiftende Merkmale wie einen Preis (Vorläufer des Norddeutschen Filmpreises, den kennt keiner? Haha), eine Aufführung durch das überaus prominente Ensemble des Deutschen Schauspielhauses Hamburg und den Anfangspunkt einer besonderen Theaterkarriere eines deutschen Autorenteams. Klar hat die Sache Punkte, an denen man sich aufhängen oder lustigmachen kann als unverfilmtes Drehbuch. Aber das sind doch nur polemische Späße die von einer tatsächlich vorhandenen Relevanz ablenken sollen. Warum wohl sollten Autorenlexika das Drehbuch als beispielhaft mit in ihre Artikel aufnehmen, wenn es um die Drehbücher Zaimoglus geht, wenn Relevanz für Brandmal gar nicht vorhanden wäre, wie die Leute von der Fraktion der Filmfreunde es gern glauben wollen? Das Problem ist: sie betrachten das ganze von der falschen Warte aus. Angesichts der 0-Ahnung, mit der hier einige auftreten, bin ich ja fast (aber nur fast) geneigt noch Schlimmers zu glauben, was sie zu ihren Kommentaren bewegt. --Hamburg-Deer 23:02, 1. Mai 2008 (CEST)

Genau! Andere betrachten alles von der falschen Warte aus. Andere haben auch keine Ahnung und sind dumm. Das liegt wohl auch daran, dass die anderen zuviele Filme gucken und dann noch die falschen. Weißt du was? Ich bin froh, dass hier nicht nur solche Neunmalneunklugen und Rechthaber wie du unterwegs sind. Du wohnst bestimmt in Ottensen, stimmt's? Guten Abend! --fxnthrn 23:21, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich fasse es nicht, was es hier für Mitarbeiter gibt. Ich entschuldige mich für das Niveau --Hamburg-Deer 23:25, 1. Mai 2008 (CEST)

Kommen wir mal zur Sache zurück. Ein literarisches Werk wird nur relevant durch Veröffentlichung, normalerweise im Druck, bei einem Drehbuch auch durch Verfilmung (dann ist es aber sinnvoller, einen Artikel über den Film zu machen und nicht über das Drehbuch), bei einem Theaterstück durch (wiederholte) Aufführung. Eine einmalige szenische Lesung eines unverfilmten und ansonsten unveröffentlichten Drehbuchs begründet keine Relevanz, daher löschen. --Jossi 21:30, 4. Mai 2008 (CEST)

Zunächst: Auch ein Drehbuch kann ein literarisches Werk sein. Das hier erfüllte die Relevanzkriterien
jedoch nicht. Unverfilmt mit einem nur kurzzeitig vergebenen Preis versehen reicht es einfach
nicht. Erwähnung bei den autoren reicht.--Kriddl Disk... 10:29, 7. Mai 2008 (CEST)

Schattenstimmen (bleibt)

Feridun Zaimoglu als Autor mag durchaus relevant sein. Das gilt aber bei weitem nicht für jedes unverfilmte Drehbuch, nicht für jede Vorlesung oder Erzählung. Vorliegend ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Literataurus 13:26, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das Stück wurde am Schauspiel Köln aufgeführt, hat für mich daher klar Relevanz. Dennoch kann der Artikel so nicht bleiben. Entweder ordentlich ausbauen mit Inhalt, gesellschaftl. Bedeutung usw. oder, falls längerfristig keine Verbesserung, löschen. Aber bis dahin: behalten. --Taraxacum 13:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

Demnach müssten alle Stücke, die an einem Theater gespielt werden, relevant sein. Sind ja nur einige Zehntausende. --Literataurus 14:28, 30. Apr. 2008 (CEST)

Sofern sich Autoren dafür finden, die einen brauchbaren Artikel dazu schreiben - warum nicht? Die potentielle Menge ist hier kein Argument, man beachte z.B. hierbei das auch fast jedes Musikalbum eines Künstlers,jeder Kino- oder DVD-Film,jeder Profisportler oder jeder Professor relevant ist. Da muss man sich um die Anzahl von Theaterstücken bekannter/relevanter Autoren nicht unbedingt Sorgen machen. Im Zweifelsfall ist das aus meiner Sicht immer die Entscheidung des Autors der einen solchen Artikel schreiben möchte. d.h. wenn es ihm die Arbeit wert ist profitiert Wikipedia eben davon. Eine der Stärken von Wikipedia ist es ja auch, das man oft zu Kunst und Kultur wesentlich umfangreichere (und nicht selten auch bessere) Informationen erhält als in traditionelen Lexika.--Kmhkmh 14:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich denke nicht, dass man dem Ersteller überlassen sollte, was relevant ist und was nicht, sondern vielmehr der Gemeinschaft der Wikipedianer. Hier Auszüge aus der jüngst erschienenen Rezension des Kölner Stadtanzeigers vom 21. April 2008: ... hätte eine weniger pathetische Uraufführung verdient. ... übersteigert die wütenden Reden der Entrechteten mit theatralischem Vollpathos. ... Wer gerade keinen Text zu sprechen hat, tigert in der entrümpelten Schlosserei umher, bedient sich aus dem Fundus mit fallschirmseidenen Kostümfetzen, zieht an einer Zigarette oder tritt ein paar Stühle um. ... Man kann Zaimoglu und Senkel den Vorwurf machen, dass sie sich am reinen Verbalradikalismus berauschen und ihre Dokumente aus dem Schattenreich der Illegalität systematisch auf Blut und Sperma abgeklopft haben. ... Bei ihr deklamieren die Schattenstimmen eintönig mit der Empörung der pädagogisch Wertvollen, verschwindet das Dokumentarische hinter einem Anklagetheater, das man in die 70er Jahre verorten möchte. Und man erfährt gar nichts von den Menschen, um die hier es doch gehen soll. Sondern findet sich in überkommenen sado-masochistischen Theaterspielen wieder: Die auf der Bühne nehmen Partei für die Randständigen ... Die im Parkett lassen die stellvertretend dargebrachten Vorwürfe der Besitzlosen über sich ergehen. ... wenn sie sich wenige Stunden später wieder in ihr Wohnzimmer gerettet haben. Das entwertet beide Seiten. Und in diesem Fall noch den Text dazu. ... Es mutet denn auch seltsam an, wenn das Kölner Schauspiel ein Auftragswerk an das Dramatiker-Duo vergibt, nur um es schließlich der Erstinszenierung einer Regieassistentin zu überlassen. ... Ursprünglich sollte übrigens die Regisseurin Jette Steckel die „Schattenstimmen“ einrichten. Doch die konnte wohl mit dem Text nichts anfangen, inszenierte stattdessen „Fremdes Haus“ von Dea Loher. ... wenn Patrik Gusset als schwarzer Dealer einen verwirrten Monolog über Afrika und Aids hält, dass er als „Afrika Ist Dumme Sau“ entschlüsselt. Farbschmierenderweise präsentiert sich Gusset dabei ... verhaspelt sich aufgeregt in dunkle Verschwörungstheorien ... Meer von Selbstgerechtigkeit.
Selten eine solch vernichtende Rezension wie die vorstehende gelesen. Der Ersteller hat sie wohl rein zufällig „vergessen“, obgleich er sie im Artikel Schwarze Jungfrauen in anderem Zusammenhang doch durchaus anführt. Ich fasse kurz zusammen: Eine namhafte Regisseurin lehnt die Inszenierung des Stücks ab. Zaimoglu distanziert sich von dem Stück und überlässt die ansonsten prestigeträchtige Uraufführung seiner Regieassistentin (!). (Wenn das Stück selbst für den Regisseur unwichtig ist, aus welchem Grund sollte es hier wichtig sein?) Die Kritik ist vernichtend, denn das Stück ist grauenvoll. Bitte schnell löschen, da irrelevant. Wikipedia muss nicht jeden Müll einstellen. --fxnthrn 22:12, 1. Mai 2008 (CEST)

Zaimoglu distanziert sich von der Inszenierung, nicht vom Stück. Das hast du falsch verstanden. Das Stück selbst ist übrigens bereits zwei Wochen nach seinen Uraufführung auch am Staatstheater Kassel von einem namhaften Regisseur inszeniert worden (hat der Autor auch vergessen ;-)) Ich sehe hier im Artikel allerdings durchaus schon Substanz und Hinweise auf eine (von der Regie) versemmelte Uraufführung. Behalten und ausbauen --Hamburg-Deer 22:36, 1. Mai 2008 (CEST)

Zaimoglu distanziert sich vom Stück, anderenfalls hätte er es selbst gemacht. Übrigens nicht nur er, auch die andere namhafte Regisseurin distanzierte sich, deshalb ließ sie die Finger davon. Sie beide werden ihre Gründe haben. Im Übrigen: Die Rezension befasst sich mit Inszenierung und Stück. Die Inszenierung kann nicht besser sein als das Stück, das nachgewiesenermaßen irrelevant ist. --fxnthrn 22:51, 1. Mai 2008 (CEST)

Du hast ja gar keine Ahnung. Ein Autor ist etwas anderes als ein Regisseur. Soviel geballte Dummheit ist jetzt aber zuviel für mich! --Hamburg-Deer 23:03, 1. Mai 2008 (CEST)

Natürlich haben alle anderen keine Ahnung, nur man selbst! Und die Mitdiskutanten, die Kritiker, die Rezensenten - sind natürlich alle dumm. Uahhh, gähn! --fxnthrn 23:13, 1. Mai 2008 (CEST)

Wenn das Stück (du kannst Stück und Inszenierung offensichtlich nicht voneinander unterscheiden, gut für dich!) so irrelevant und schlecht ist, warum lässt sich dann das Staatschauspiel Kassel keine 2 Wochen nach der Erstaufführung Zeit, um es (dort durch einen renommierten Regisseur) zur Aufführung zu bringen? In dieser Diskussion tickt doch was nicht richtig. --Hamburg-Deer 23:15, 1. Mai 2008 (CEST)

Mit der Aufführung in Kassel ist das Stück übrigens denke ich endgültig relevant einzustufen. --Hamburg-Deer 23:16, 1. Mai 2008 (CEST)

Ja, ja, du kannst das Stück als Admin ja retten, wenn du willst. Wiedersehen. --fxnthrn 23:24, 1. Mai 2008 (CEST)

Toller Abgang. --Hamburg-Deer 23:26, 1. Mai 2008 (CEST)

Ein Stück eines namhaften Autors, das von zwei namhaften Bühnen aufgeführt wird, scheint mir die Relevanzschwelle zu überschreiten, daher behalten. --Jossi 21:34, 4. Mai 2008 (CEST)

Mindestens zwei aufführungen (die erste mit aufgewirbeltem Staub um wer inszeniert) und einige
Besprechungen, datt langt.--Kriddl Disk... 10:36, 7. Mai 2008 (CEST)

Alois Weiss (gelöscht)

Und was ist daran jetzt relevant? Henker gibt es in den USA auch heute noch... Schmitty 13:54, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die wenigsten dürften aber tausend Personen in den Tod befördert haben, insofern ist das rein quantitativ nicht vergleichbar. Eher neutral--77.8.78.103 14:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wurde hier[10] schon auf Löschen entschieden, seither dürfte sich die Relevanz nicht vergrößert haben. Auch ist der Beruf Henker keine strafbare Handlung.--Schmitty 13:56, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der damalige Artikel war aber auch von schlechter Qualität, was bei der LD damals auch eine Rolle spielte.--Kriddl Disk... 14:03, 30. Apr. 2008 (CEST)

kommt zwar nicht an Johann Reichhart heran, der auch prominente Opfer zu verantworten hat, allerdings sehe ich keine gültige Löschbegründung, Literatur gibt es offensichtlich (siehe Google-Books), in Kategorie:Scharfrichter sind zudem weitere Henker vermerkt behalten--Zaphiro Ansprache? 14:17, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bin für behalten, da für mich die Relevanz erfüllt scheint. Falls er im Auftrag des NS-Regimes massenweise Leute hingerichtet hat, ist das für mich relevant. Wäre aber schön, wenn im Artikel noch was kommt. --Taraxacum 14:15, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der zweite Absatz in dem Artikel ist eher ein "Howto", das nicht in einen Personenartikel, sondern in den Artikel der entsprechenden Hinrichtungsart gehört. Danach bleibt von dem Artikel nicht mehr viel relevantes übrig, also eher als Wiedergänger löschen. --Löschvieh 15:35, 30. Apr. 2008 (CEST)

Befriedigt die Sensationslust des Publikums. Ansonsten irrelevant.--Woolay 15:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

1.079 enthauptete Personen innerhalb weniger Jahre sind nun kein Pappenstiel. Über den Mann wurde in geschichtswissenschaftlicher Literatur geschrieben. Da es verschiedene Techniken der Enthauptung durch Fallbeil gibt, gehört auch die von ihm benutzte spezielle Technik in den Artikel. Werden jetzt vielleicht auch Löschanträge gegen alle anderen Personen in der Kategorie:Scharfrichter gestellt? Monte Schlacko 15:57, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der Henker ist ein "Erfüllungsgehilfe", ein Ausführender, kein Entscheider. Ich erkenne nicht, was dem Mann enzyklopädische Relevanz verleihen sollte (Pfui ist kein Löschargument, allerdings auch kein Behaltenargument). Über die Relevanz div. Hinrichtungsmethoden mag man streiten können, diese allerdings gehörten nur dann zum Relevanzmerkmal, wenn der Mann besonders grausam gewesen wäre oder sonst von der Masse solcher Menschen abgewichen wäre (Und um es ganz deutlich zu machen: Ich möchte diesen Mann mit seinen Helfershelfern nicht schützen, er verrichtete ein gräßliches Handwerk, das sich ethisch nicht rechtfertigen lässt, denn damit unterstützte er das Nazi-Regime. Er hat diese Tätigkeit wohl freiwillig ausgeführt (?)). löschen --Wangen 18:36, 30. Apr. 2008 (CEST)

Gültiger Artikel, sehe keine Notwendigkeit diesen zu löschen. Wer mal von ihm hört, sucht wo danach? Ah, genau in einer Enzyklopädie! Behalten --Memmingen 18:51, 30. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, Benutzer Wangen hat's auf den Punkt gebracht, eigene Relevanz kommt diesem Erfüllungsgehilfen nicht zu; die Ansicht, die Anzahl seiner Hinrichtungen mache ihn relevant, ist abwegig, "Hinrichten" ist kein Wettbewerb. --UliR 22:24, 30. Apr. 2008 (CEST)

neutral, kann man so oder so sehen. --Faustschlag 17:51, 1. Mai 2008 (CEST)

Behalten Wer als Scharfrichter des nationalsozialistischen Unrechtsstaates Todesurteile vollstreckt, ist eine absolute Person der Zeitgeschichte und damit selbstverständlich in Wikipedia aufzunehmen. wetom

Grundsätzlich würde ich bei wichtigeren nationalsozialistischen Henkern auch eher für Relevanz plädieren, der Artikel befasst sich aber fast ausschließlich mit den Hinrichtungen in Prag und enthält nahezu nichts zur Person des Alois Weiss, so dass ein Personenartikel hier nicht gerechtfertigt erscheint. Daher die relevanten Informationen in den Artikel Pankrác einarbeiten und hier löschen. --Jossi 21:44, 4. Mai 2008 (CEST)

bei eh schon grenzwertiger relevanz fast keine infos zur person im artikel. -- Southpark 20:20, 15. Mai 2008 (CEST)

Lea Saskia Laasner (erl.)

WP:RK Co-Autorin eines im Bildzeitungsstil geschriebenen Pamphlets. Reicht das etwa? Fossa_?!^± 14:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

ein Sachbuch reicht nicht, sorry -- Ralf Scholze 14:11, 30. Apr. 2008 (CEST)
Prix Courage reicht, sorry -- Triebtäter 14:17, 30. Apr. 2008 (CEST)
Bestseller reicht auch -- 217.91.44.123 14:21, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Frau hat den Prix Courage verliehen bekommen und hat ein erfolgreiches Buch geschrieben (#2 bei Amazon-Kategorie "Sekte"). Bin nicht überwältigt, kann man trotzdem behalten. --Taraxacum 14:20, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin auch eher für behalten aufgrund des Preises und des "Bestsellers", in solchen Fällen verlangen die RK nicht unbedingt 2 bzw 4 Bücher. Und die polemisch formulierte persönliche (?) Bewertung des Buches durch den LA-steller, ist für Wikipedia irrelevant.--Kmhkmh 14:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das ist richtig, meine Bewertung ist irrelevant. Fossa_?!^± 14:32, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ist Deine Bewertung jetzt irrelevant oder geht es eher um die Irrelevanz Deine Bewertung? -- Ralf Scholze 14:36, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hm? In welchem Stil das Buch geschrieben ist, sollte fuer die Relevanz seiner Co-Autorin egal sein, da habe ich also ueberfluesige Informationen ueber meine Meinung eingeflochten. Fossa_?!^± 14:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

Preiträgerin eines Preises den sogar ich Troglodyt kenne + Medienberichterstattung = Relevanz = kein Löschgrund abgesehen von Fossas vorliebe für Sekten aller Art. Weissbier 15:30, 30. Apr. 2008 (CEST) Dann kennzeichne ich das mal als erledigt. Fossa_?!^± 15:32, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wedi (schnellgelöscht)

Keine Relevanz als Wirtschaftsunternehmen. Laut Jahresabschluss per 31.12.2006 hatte die Wedi GmbH Emsdetten:

52,7 Mio. Euro Umsatz
190 Mitarbeiter (incl. 13 Auszubildende)
Es werden im Jahresabschluss keine Zweigniederlassungen im gesellschaftsrechtlichen Sinne genannt.

Die im Artikel angegebenen 58 Vertretungen in 32 Ländern sind daher naheliegend Handelsvertreter, und keine Niederlassungen im Sinne der RK. Das wäre sonst anhand der Anzahl der Mitarbeiter auch schwer darstellbar. Löschen. Minderbinder 14:09, 30. Apr. 2008 (CEST)

SLA gestellt, Firmenwerbung --Der Tom 14:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

Weg.--Τιλλα 2501 ^{± ← jetzt neu} 14:46, 30. Apr. 2008 (CEST)

Radio UNiCC (LA zurückgezogen)

Keine Relevanz. Wurde schon mal als Substub per SLA gelöscht. Löschen und mit zwei Sätzen bei Universität Chemnitz einbauen. Minderbinder 14:20, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich würde nicht pauschal sagen, dass der Sender keine Relevanz hat. In WP:RK steht dazu bislang nichts. Außerdem gibt es schon eine ganze Reihe von Artikeln zu Hochschulradiosendern, siehe Kategorie:Hochschul- und Ausbildungsradio, und einen zugehörigen Artikel Hochschulradio. Daher wäre erstmal zu klären, ab wann ein solcher Radiosender relevant ist. --LabFox 14:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

Es stünde mir gar nicht zu, pauschale Aussagen zu treffen. Ich habe einen konkreten Artikel in einem konkreten Ausbauzustand zum Löschen wegen nicht dargestellter Relevanz vorgeschlagen. Habe mich nach Deinem guten Hinweis auf die Kategorie mal etwas eingelesen. Es fehlen bei UNiCC jegliche Angaben zur terrestrischen Verbreitung, zur Hörerzahl, zur Resonanz in anderen Medien. So ist das eine Vereinsgeschichte, und POV. Minderbinder 15:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das stimmt natürlich, diese Informationen müssen vom Autoren noch nachgetragen werden, plus NPOV und Wikifizierung. --LabFox 15:20, 30. Apr. 2008 (CEST)

LA zurückgezogen. Minderbinder 18:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

Artikel ist deutlich verbessert, Hauptautor(in) zeigt sich auf Disk. konstruktiv. Habe mir ein paar Löschdiskussionen zu anderen Uni-Radios durchgelesen, der Tenor scheint zu sein: solange es eine terrestrische UKW-Ausstrahlung gibt, und der Artikel gewissen Mindestkriterien genügt, wird behalten. Diese Mindestkriterien sind nun erfüllt, daher behalten. Minderbinder 18:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

Benutzer:Miniart/ ByteFM (gelöscht)

wurde wegen Irrelevanz schnellgelöscht, wiedergänger auf Benutzerseite-- Schmitty 15:17, 30. Apr. 2008 (CEST)

Dann eben hier, wenn oben mein Einspruch nicht ernstgenommen wird. Im Interview mit der Zeit wird hervorgehoben, dass es eben nicht ein beliebiges unter 3000 Webradios sei, sondern es wird der Vergleich mit last.fm und Motor FM gezogen. Ich finde - angesichts der Tatsache, dass da 60 Redakteure mitarbeiten, die hauptamtlich im Radiogeschäft sind -, dass dieses Selbstbewusstsein gerechtfertigt sein könnte. Ob es sich am Ende so darstellt, weiß ich zwar nicht (ich hab auch keinen wirklichen Überblick über die Szene), aber ich wäre auf jeden Fall dafür, ein paar Stationen in der Kategorie:Internetradio einzusortieren und habe das Gefühl, dass dieses hier ein sinnvoller Kandidat wäre. --Port(u*o)s 17:10, 30. Apr. 2008 (CEST)

ja, war eine umstrittene Schnellöschung (heute) auf Antrag von Weissbier während der laufenden Diskussion. -- Toolittle 17:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

Kann hier nur zustimmen. Bitte wiederherstellen und ORDENTLICH darüber abstimmen. Weißbier war mal wieder schneller, als der Schaum weg ist ;o) --Memmingen 18:53, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der Vergleich in der Zeit ist eine Interviewfrage nach dem Unterschied zwischen den beiden und ByteFM. Das ist finde ich nicht besonders Relevanz stiftend. -- HAL 9000 19:22, 30. Apr. 2008 (CEST)

Sagen wir's so. In spätestens einem Jahr wird das so unstreitig relevant sein, dass sich dann eh jede Diskussion erübrigt. Wäre ein bißchen peinlich das jetzt schon mal zu löschen, aber andererseits ist der Artikel bisher wirklich nicht so dolle. -- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 21:15, 30. Apr. 2008 (CEST)

Soll wiederkommen, wenn die Relevanz eindeutig geklärt ist. --Voyager 13:09, 16. Mai 2008 (CEST)

Der weiße Hai 4 – Die Abrechnung (erl.)

Der Artikel ist nicht dem Mindestniveau gewachsen und sollte daher schnellgelöscht werden. Gruß --Werner Niemek (falsch signierter Beitrag von Chamillionaire (Diskussion | Beiträge) 15:26, 30. Apr. 2008) --Fischkopp 15:56, 30. Apr. 2008 (CEST)

Er sollte ausgebaut werden, aber garantiert nicht schnellgelöscht. Was fehlt, ist eine Beschreibung der Handlung. Aber grundsätzlich relevant ist der Film. Schnellbehalten --PietJay AufeinWort 15:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ach ja, es steht auch kein Löschantrag im Artikel.--PietJay AufeinWort 15:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wenn ich mir die bisherige Mitarbeit des Benutzers so anschaue dann hab ich so meine Zweifel daran dass dieser Löschantrag ernstgemeint ist. --Fischkopp 15:56, 30. Apr. 2008 (CEST)

Leider gibt es immer wieder Benutzer, die sich erst die Beiträge des LA-Stellers anschauen und dann den zur Löschung vorgeschlagenen Artikel. Das liegt völlig neben der Sache, da hier jeder sachlich einen LA stellen darf, wenn er begründet sein könnte. In der Sache selbst: natürlich kein SLA. Der Film ist zwar äußerst übel, aber relevant, schon deshalb, weil er Nachfolger eines Welterfolgs ist. --Woolay 16:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

Filme, die es ins Kino geschafft haben, sind grundsätzlich relevant. Der Artikel mag zwar wirklich nicht gerade die beste Qualität haben, aber solch ein Löschantrag ist einfach nur ein Witz. --Fischkopp 16:12, 30. Apr. 2008 (CEST)

Dann erlaube ich mir mal, das Ganze hier zu beenden und mit erl. zu markieren, zumal immer noch kein LA im Artikel zu finden ist. --PietJay AufeinWort 16:16, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nur für's Protokoll: der Antragssteller scheint inzwischen gesperrt worden zu sein (s. hierzu: [11]). --Leithian 17:38, 30. Apr. 2008 (CEST)

Schlomo Friedrich Rülf (bleibt)

Nachdem ein User die Geschichte interessant fand, stelle ich keinen SLA, aber einen LA: ich meine, es mangelt an Relevanz. 7 Tage aber für einen Nachweis selbiger. --Gwynplain 15:28, 30. Apr. 2008 (CEST)

Den unenzyklopädischen Stil kann man korrigieren, aber für ein Lexikon dürfte es nicht reichen. Schreibtherapie des Erstellers? --Woolay 15:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

Eine mögliche URV: in der ersten Version steht auch noch ein Name: Dr. Kreppel. Scheint irgendwo abgekupfert worden zu sein. --Gwynplain 16:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bin eher fürs Löschen. Bei Amazon gibt es nur das Buch "Ströme im dürren Land. Lebenserinnerungen eines deutschen Juden". Das andere ist nicht mehr verfügbar. Vielleicht sollte der Autor des Lemmas noch darlegen, warum gerade diese Person relevant ist. --Yikrazuul 17:12, 30. Apr. 2008 (CEST)

"Rülf gründete später eine liberale Synagogengemeinde in Nahariya" ggf könnte sich daraus eine relevanz ergeben, wenn der autor dazu zusätzliche informationen zur verfügung stellt.--treue 19:37, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wenn der Bürgermeister von Saarbrücken jährlich(?) die Friedrich-Schlomo-Rülf-Medaille verleiht (siehe u.a. hier), muss dieser Herr wohl relevant sein. Außerdem wäre dann das Lemma falsch formuliert (Namensreihenfolge verdreht). --Seeteufel 22:42, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hmm, muss dann der Mann an sich dann relevant sein? In Augsburg gibt es den Marion-Samuel-Preis, aber keinen Artikel zu Marion Samuel. Aber bei ihr liegt es auch an de kurzen Lebensdauer (12 Jahre). --Gwynplain 23:21, 30. Apr. 2008 (CEST)

Äh, Momentchen: Diese Medaille wird nicht vom Bürgermeister verliehen. Er nahm bloss an einer Feierstunde teil. Die Medaille wird eben von dieser Christlich - Jüdischen Arbeitsgemeinschaft des Saarlandes e.V. verliehen, "an Menschen, die sich im Sinne der Ziele der CJAS verdient gemacht haben.". Somit ist er Namensgeber einer Medaille eines nach RK irrelevanten Vereines. --62.203.41.197 23:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

Was es bei Amazon gibt ist irrelevant, wenn dann ist die DDB relevant, zwei Bücher dort, das link ist ja da. Die Rülf-Medaille könnte es retten, sonst ja wirklich sehr wenig. Cholo Aleman 23:14, 30. Apr. 2008 (CEST)

Drei deutschsprachige Buecher (eines davon als Herausgeber), zwei hebraeische (BVB), weitere verstreute Publikationen, Eintraege im Kuerschner 1967 und 2001 [12] und im Deutschen Literatur-Lexikon [13]. Durch seine Autobiographie wichtiger Zeitzeuge sowohl fuer die juedische Kultur im Deutschland als auch fuer die der deutschen Juden in Palaestina waehrend der Aufbaujahre Israels. Im Artikel ist u.a. noch zu ergaenzen, dass er 1951 zeitweise nach Saarbruecken zurueckkehrte, um beim Aufbau seiner fruehren dortigen Gemeinde mitzuwirken. Behalten. Und nein, ich werde die Loeschhammelei eines Nutzers, der bei einem solchen Thema SLA in Betracht zieht, nicht weiter kommentieren, um mich nicht erneut dem Verdacht auszusezten, dass ich in leeren Toepfen politische Inhalte vermute. --Otfried Lieberknecht 10:43, 1. Mai 2008 (CEST)

Ein SLA wäre ein klarer Regelverstoß gewesen, muß man wirklich nicht weiter kommentieren. Als Namensgeber einer Medaille sehr wohl relevant, folglich behalten. Shmuel haBalshan 13:04, 1. Mai 2008 (CEST)

P.S.: Eine LA nicht in der Bearbeitungszeile als Kommentar einzutragen, ist kein guter Stil. Shmuel haBalshan 13:28, 1. Mai 2008 (CEST)

LA zurückziehen und im stillen Kämmerlein über das Verhalten nachdenken. Relevanz ist klar dargelegt. Veröffentlichungen müssen nicht in deutscher Sprache erschienen sein, wie wohl gemutmaßt wurde. behalten. -- nfu-peng Diskuss 19:26, 1. Mai 2008 (CEST)

Die Namensgebung der Medaille ist als relevanzstiftender Umstand in diesem Fall wenig überzeugend. Bei Medaillen ist es regelmäßig so, dass ihr Namensgeber eine relevante und bekannte Persönlichkeit war oder ist und die Medaille hierdurch in ihrer Wichtigkeit aufgewertet wird und zu einem Renomme gelangt, beispielsweise bei Max-Planck-Medaille, Goethe-Medaille, Bugenhagen-Medaille, Carl-Zuckmayer-Medaille, Wilhelm-Leuschner-Medaille, Freiherr-vom-Stein-Medaille etc. etc. Dass die Rülf-Medaille hingegen sozusagen auf umgekehrten Weg ihren Namensgeber aufwerten soll, ist unüblich und lebensfremd. Hinzu kommt, dass der verleihende nichtstaatliche Verein selbst nicht relevant ist (die meisten verleihenden Institutionen sind staatlich). Das ist beispielsweise bei den ebenfalls nichtstaatlichen Medaillen Goethe-Medaille und Bugenhagen-Medaille völlig anders, da die verleihenden, nichtstaatlichen Institutionen an sich schon relevant sind (Goethe-Institut bzw. evangelische Kirche). Daher bin ich fürs Löschen. --Dr. Rolf Kreybaum 10:51, 5. Mai 2008 (CEST)

Und Du erklärst uns bestimmt auch noch, warum Du mit Deinem ersten Edit hier landest, ja? Wer da nicht an Sockenmißbrauch denkt... Shmuel haBalshan 10:54, 5. Mai 2008 (CEST)

Gern. Jeder Benutzer - so war es bis jetzt jedenfalls geübte Praxis - hat hier einen Anspruch darauf, sich sachlich zum Artikel zu äußern bzw. die Relevanz/Irrelevanz auf Grundlage der Relevanzkriterien zu diskutieren - neben länger angemeldeten Benutzern sogar neu angemeldete Benutzer und IPs! Das ist ja das Schöne an einem offenen Projekt, an dem viele mitwirken können. Sachlich bedeutet für mich auch, den Artikel möglichst emotionslos zu bewerten und Aussagen über die werten Mitdiskutanten zu unterlassen. So handhabe ich das jedenfalls. Und es ist auch kein "Missbrauch", wenn sich hier jemand aus datenschutzrechtlichen Gründen (statische IP des Arbeitgebers) statt mit einer IP mit einer Neuanmeldung einloggt - denn Neuanmeldungen sind hier nicht weniger wert als IPs. --Dr. Rolf Kreybaum 12:41, 5. Mai 2008 (CEST)

2003 nahm Bürgermeister Kajo Breuer als Vertreter der Landeshauptstadt an der Feierstunde teil. hier. 2001 im Rathausfestsaal begrüßt Oberbürgermeister Hajo Hoffmann als Schirmherr die Gäste des Festaktes. da. 2007 findet die Verleihung der Friedrich-Schlomo-Rülf-Medaille im Festsaal des Rathauses St. Johann, in Saarbrücken statt.usw usf. Die Behörden sind also Schirmherr, lassen die Verleihung in öffentlichen Räumen stattfinden und da bestreitet man tatsächlich die Relevanz der Medaille ? -- nfu-peng Diskuss 13:24, 5. Mai 2008 (CEST)

Du vermischst bei deinen Überlegungen zwei Dinge miteinander. Verliehen wird die Medaille von einem nichtstaatlichen Verein, der selbst keine Relevanz hat. Damit bleibt die Medaille die des Vereins. Wer sie dann wo überreicht, ob der Bürgermeister oder der Vereinsvorstand, ob im Rathaus oder in einem angemieteten Festsaal, hat für den "Wert" der Medaille keine Bedeutung, entscheidend ist die verleihende Institution. Aber das ist, wie vorhin erläutert, auch der falsche Weg. Der Namensgeber kann durch die Medaille keine Relevanz erlangen, vielmehr erlangt die Medaille einen "Wert" und eine besondere Bedeutung, wenn sie einen bedeutenden Namensgeber hat und von einer bedeutenden Institution verliehen wird (Bundespräsident, Bundesland, Kirche etc.). --Dr. Rolf Kreybaum 14:31, 5. Mai 2008 (CEST)

Es ist nur merkwürdig, wenn jemand mit seinem ersten Edit hier landet und genau in das Horn tutet, in das diverse andere Socken bereits getutet haben, Herr "Dr."... Naja, sei's drum, wenn man es nötig hat, sich mit Socken zu umgeben. Der Verein hat keine Relevanz - im Sinne der WP-Kriterien, um das korrekt zu formulieren. Und? Um den geht es auch nicht. Aber eine Medaille wird verliehen, die den Namen des Menschen trägt, er hat Bücher geschrieben etc. und einen Eintrag im Deutschen Literatur-Lexikon. Vielleicht hat der werte Herr Dr. das überlesen. In Summe ist das jedenfalls durchaus relevant. Shmuel haBalshan 16:37, 5. Mai 2008 (CEST)

Richtig, es geht nicht um den Verein, der - im Sinne der WP-Kriterien - irrelevant ist. Es geht auch nicht um die Medaille, die - im Sinne der WP-Kriterien - irrelevant ist. Ich erinnere in diesem Zusammenhang allerdings daran, dass die Relevanzbefürworter diese Stichpunkte in die Diskussion eingebracht und darüber referiert haben. Was die anderen Punkte anbelangt, so haben ja bereits andere Benutzer zutreffend dargelegt, dass auch die Veröffentlichungen nicht ausreichen. Drei sehr kurze Beiträge (elf Seiten, vgl. S. 545-556) in Zeitschriften bzw. Zeitungen; zwei weitere Publikationen. Wir wissen nicht, ob es sich bei den Erzählungen nicht um Kurzabhandlungen (ähnlich den Beiträgen in den Zeitschriften) handelt, was wahrscheinlich erscheint und bei Erzählungen nicht selten der Fall ist. Fest scheint zu stehen, dass es sich um sehr kleine Auflagen handelte. Die Relevanzkriterien sprechen davon, dass bei einer geringen Zahl von Veröffentlichungen ein Zweifelsfall vorliegt (Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden.). Insofern liegt es am Autoren, diese besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachzuweisen, keineswegs an denen, die die Relevanz bezweifeln. --Dr. Rolf Kreybaum 18:08, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich gehe nicht auf die Reihe von Unrichtigkeiten einer Socke ein - aber den Eintrag im Deutschen Literaturlexikon hast Du jedenfalls übersehen. Zufall? Shmuel haBalshan 18:40, 5. Mai 2008 (CEST)

"Festzustehen scheint..." ja. Daß die Publikationen nicht ausreichen, wurde bereits als fehlerhaft erwiesen, um mal bei der Wahrheit zu bleiben. Shmuel haBalshan 18:43, 5. Mai 2008 (CEST)

Behalten: In meinem Bücherfundus ist Friedrich Schlomo Rülf in folgenden Werken genannt: Reinhard Bein, Ewiges Haus Jüdische Friedhöfe in Stadt und Land Braunschweig, Braunschweig 2004, ISBN 3-925 268-24-3 (S. 21, 29, 78, 240 [Kurzbiographie], 254); Herbert Obenaus (Hrsg.), Historisches Handbuch der jüdischen Gemeinden in Niedersachsen und Bremen , Band I, Göttingen 2005, ISBN 3-89244-753-5 (S. 302); Reinhard Bein, Zeitzeugen aus Stein Band 2, Braunschweig und seine Juden, Braunschweig 1996, ISBN 3-925 268-18-9 (S. 95). Das ist eine relativ hohe Quote und spricht eindeutig für Relevanz. Unabhängig von irgendwelchen Medaillen ist Rülf mit seiner Autobiographie ein wichtiger Zeitzeuge für das jüdische Leben in Deutschland vor und zu Beginn des Nationalsozialismus.--Nerenz 19:56, 5. Mai 2008 (CEST)

Ich persönlich bin dir dankbar, Nerenz. Du hast die Diskussion ausschließlich inhaltlich-sachlich bereichert und einen sachlichen Beitrag zur Diskussion geleistet, zu dem andere auch nach mehreren "Beiträgen" nicht imstande waren. Es handelt sich bei den genannten Büchern zwar um Quellen, allerdings im Zweifelsfall, der hier vorliegt, fordern die Relevanzkriterien nicht ohne Grund renommierte Quellen, die eine besondere Bedeutung oder Bekanntheit nachweisen. Das liegt durch Nennung in weniger bekannter Literatur ja gerade nicht vor. Rülf kommt als Braunschweiger in den oben angeführten Büchern (jüdisches Leben und jüdische Gemeinden in Braunschweig, Niedersachsen und Bremen) lediglich regionale Bedeutung zu. Die regionale Bedeutung reicht eben für eine enzyklopädische Relevanz nicht aus. Ebenso ist bzw. war jeder Mensch Zeitzeuge seiner Zeit. Fast jeder von uns ist Zeitzeuge der deutschen Wiedervereinigung, Zeitzeuge der großen Koalition in Deutschland, des 11. September 2001 und dessen Auswirkungen etc., ohne dass jedem Einzelnen eine gesteigerte Bedeutung zukäme. Insofern bleibe ich bei meiner Bewertung. Nicht relevant, löschen! --Dr. Rolf Kreybaum 00:52, 6. Mai 2008 (CEST)

Relevant war s bereits nach dem Beitrag von Otfried Lieberknecht 10:43, 1. Mai 2008 . Nach dem nun auch der Dr. für den Behalt stimmt, warte ich noch immer auf die Rücknahme des LA.-- nfu-peng Diskuss 13:44, 6. Mai 2008 (CEST)

Bleibt per Otfried Lieberknecht. Medaillienbenennung, Nennung in sonstiger Literatur etc. sind da
nur das Sahnehäubchen. Und an beide Seiten: Keine persönlichen Angriffe bitte.--Kriddl Disk... 10:22, 7. Mai 2008 (CEST)

Jessie George Schatz (bleibt)

Die eigene Relvanz eines Sergeanten, der als Fahrer tätig war, erschließt sich mir nicht, auch wenn er bei einem tragischen Ereignis zugegen war. Machahn 15:43, 30. Apr. 2008 (CEST)

Und mir ebensowenig, daher plädiere ich auf Löschen --Gwynplain 16:54, 30. Apr. 2008 (CEST)

bin auch eher für löschen. sollte dieses ereignis mit nicholsons tod in WP genauer erläutert werden, könnte man ihn dort erwähnen/einfügen. --touch.and.go 23:51, 30. Apr. 2008 (CEST)

Dort steht das ja auch schon längst. --62.203.41.197 00:05, 1. Mai 2008 (CEST)

Schatz war nicht "nur" der Fahrer, genauso wie die Hintergründe zum Tod von Mj. Nicholson komplizierter sind als auf den ersten Blick angenommen. Schatz war bei mehreren hochriskanten Einsätzen der USMLM in der DDR beteiligt. Die Fotos der fotografierten sowjetischen Technik sind damals von der NATO als sehr wichtig eingeschätzt worden.

Was ist die USMLM?? das müsste erklärt werden - als Geheimdienstmitarbeiter ((??)) ist er vielleicht relevant. Cholo Aleman 16:39, 3. Mai 2008 (CEST)

USMLM ist erklärt. Schatz war lt. verantwortlichem Stabschef Fiala der „berühmteste Sergeant der US-Army“. Das dürfte als Alleinstellungsmerkmal doch ausreichen. Allerdings fehlen jegliche Quellenangaben und Belege, auch bei Google keine Treffer. Sollte diese Geschichte aber wie beschrieben zutreffen, dann behalten. --Seeteufel 16:11, 4. Mai 2008 (CEST)

Scheint relevant zu sein, kann mich aber auch irren. --Voyager 13:11, 16. Mai 2008 (CEST)

Redirect Anatomisches Theater (gelöscht)

Dieser Redirect auf ein spezielles anatomisches Theater verhindert m.E. die Erstellung eines allgemeinen Artikels zu diesem Thema. --ALE! ¿…? 15:55, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der Redirect kommt mir auch ein wenig irreführend vor, schließlich ist das Anatomisches Theater der Tierarzneischule nicht das einzige Theater dieser Art (wesentlich älter ist z.B. jenes in Leipzig: [14]). Leider fehlen mir die Hintergründe zu dieser Thematik, um einen eigenen Artikel zu diesem Thema zu schreiben. In jedem Fall aber sollte man das Lemma derzeit wohl eher löschen, um Platz für einen allgemeinen Artikel zu diesem Thema (wie vom Antragssteller vorgeschlagen) zu schaffen. --Leithian 17:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

hm, ich habe die weiterleitung gelöscht, weil ich gleicher meinung wie antragsteller und vorredner bin, aber so leicht geht das dann wohl auch nicht. (ich dachte, das lemma würde wieder "rot" werden) finde es jedenfalls falsch, vom allgemeinen lemma auf eine ganz spezifische einrichtung an einem ort weiterzuleiten. also, weiterleitungsseite löschen. --touch.and.go 23:56, 30. Apr. 2008 (CEST) p.s. habe meine änderung auf der "artikel"seite wieder rückgängig gemacht. --touch.and.go 23:57, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ein Lemma "rot machen", also löschen, können nur Admins. Durch das Leeren der Seite entfernst du nur den Inhalt, nicht aber das Lemma. --Leithian 00:07, 1. Mai 2008 (CEST)

Dieser LA wurde von Benutzer Cholo Aleman zwischendurch ([15]) ohne sonstigen Hinweis an dieser Stelle als erledigt markiert. Ich habe diese Markierung nun wieder entfernt, da es IMHO eben noch nicht erledigt ist. Falls ich mich hier täuschen sollte, bitte ich um Einspruch und korrekte Begründung für die Entfernung des LA. --Leithian 12:01, 4. Mai 2008 (CEST)

Irreführende Weiterleitung. --Voyager 13:14, 16. Mai 2008 (CEST)

Die Geschichte vom Brandner Kaspar (bleibt)

Unenzyklopädisch geschrieben (POV/Werbung) und Glaskugelei, da der Film erst im Oktober erscheint. September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 15:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

da der Film bereits gedreht wurde, ist es zumindest keine Glaskugelei. -- Toolittle 17:05, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hier müsste auch ein Satz unter Der Brandner Kaspar#Film, Funk und Fernsehen reichen. Bei allen anderen Filmen über den Kasper reichts ja auch. Daher hier einarbeiten und löschen. --Memmingen 20:05, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ein aktueller Film von Joseph Vilsmaier erfüllt mit Sicherheit die Relevanzkriterien für Filme, daher ist einarbeiten keine Lösung. Da der Film bereits fertig ist und in fünf Monaten bereits anläuft behalten und um wichtigeres kümmern. --Ilion 13:21, 1. Mai 2008 (CEST)

Das wenige Werbeschmäh rechtfertigt keinen LA. In der QS ist ein solcher Artikel besser aufgehoben. Hier ist er zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 19:35, 1. Mai 2008 (CEST)

Kann entschwurbelt werden (dafür ist die QS ganz gut), bereits jetzt bei dem Regiesseur und der
Besetzung relevant.--Kriddl Disk... 10:59, 7. Mai 2008 (CEST)

Extrembügeln (bleibt)

Selbst auf die Gefahr hin, das solch' grober Unfug schon einmal einen LA überlebte: Eine Enzyklopädie und eine Sandkasten-Schaufel unterscheiden sich! --Zollwurf 16:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das ist kein grober Unfug, sondern eine witzige, hmm, Sportart :-). Ich habe das auch schon mal im TV gesehen. Bitte behalten --PietJay AufeinWort 16:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ein Spaßsportart, die ihre Berechtigung hat. Warum auch nicht, der eine nimmt einen Ball, der andere einen Dartpfeil, wieder andere ein Bügeleisen. Ungewöhnlich, aber trotzdem behalten --Gwynplain 17:05, 30. Apr. 2008 (CEST)

Als Hype der Saison 2000 evtl. behaltbar, dann sollte aber auch die kurz aufflammende Aufmerksamkeit in der Rotation dargestellt werden - und zwar am Anfang, damit es klar wird, dass es sich um einen Scherz wie Hula-Hoop in den sechzigern und Tamagotchis in den neunzigern handelte. Alles, was versucht, das Ding als ernstzunehmende Sportart zu etablieren, diskreditiert sich mE selbst und macht den Artikel lächerlich. BTW: Ist das denn jemals eingedeutscht worden? Mir eigentlich nur unter extreme ironing bekannt. --Port(u*o)s 17:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

leute, das ist unfug und selbst für einen spass zu unrelevant. tamagotchis haben wenigstens alle genervt, extrem-bügel ist einfach mal nonsens und für wiki erheblich zu trivial. extremlösching! -- Mordan -?- 17:51, 30. Apr. 2008 (CEST)

Behalten. Wiedergänger und 8 interwikis. --Kungfuman 18:20, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wenn Du mit Wiedergänger das Landläufige meinst, dass der Artikel schon einmal gelöscht wurde und daher SLA-fähig ist: Das stimmt nicht. Wenn du auf den Löschantrag von 2004 anspielst: Der bezog sich auf diese Version. Warum die damals behalten wurde, ist mir schleierhaft - gottseidank war ich damals noch nicht dabei. --Port(u*o)s 18:32, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das ganze scheint mir auf: Phil Shaw: Extreme Ironing, 2005, New Holland Publishers (UK), ISBN 1-84330-555-0 zu basieren. Als Autor könnte dieser Mensch relevant sein und dort könnte man auch zwei Sätze über das hier verlieren. Löschen und eventuell Personenartikel draus machen. --Gamma ɣ 19:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

hmm unentschieden, da LA doch recht wertend und eigentlich ein Pfui-Antrag ist, aber schon sehr kurios, mittlerweile gibt es ja für alles irgendwelche Meisterschaften, wie neulich im TV erfahren Bürostuhlrennen--Zaphiro Ansprache? 19:42, 30. Apr. 2008 (CEST)
- nach Durchlesen doch eher ~~löschen~~ überarbeiten, Sätze wie gleich in der Einleitung "...selbst unter anspruchsvollsten klimatischen, geographischen und körperlichen Bedingungen mittels eines heißen Bügeleisens und eines Bügelbretts Wäsche zu bügeln." sind unenzyklopädisch, was heißt eigentlich Extremsportart, wenn es eine ich nenne es Funsportart ist ?!--Zaphiro Ansprache? 19:45, 30. Apr. 2008 (CEST)

So unenzyklopädisch ist der Satz nun auch nicht, zudem ist er ja in der Sache korrekt. Und ob Extrem- oder Funsportart ist für die LD doch auch nicht wichtig. Darüber kann man sich später (vielleicht) Gedanken machen.--PietJay AufeinWort 20:03, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der Verlauf, den diese Diskussion nimmt, lässt mich doch wieder am enzyklopädischen Wert des Artikels zweifeln: Ob das jetzt ausschließlich draußen oder auch mal drinnen stattfindet; in welchen Disziplinen; mit Körpereinsatz oder ohne, halte ich in jedem Fall für unerheblich. Relevanzerzeugend scheint mir nur ein gewisses Echo in den Medien und die Wahrnehmung durch breitere Bevölkerungskreise zu sein (falls es sie denn gibt). Zur Veranschaulichung dieser Argumentation würde ich gerne die Etablierung des Ausdrucks OK vor 160 Jahren anführen, bei der (ebenfalls?) eine Mode zur Wortschöpfung eines durchgängig und global gebrauchten Begriffs geführt hat. Aber das hier ist, zugegebenermaßen, um Größenordnungen darunter. Neutral. --Port(u*o)s 20:37, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nun war ich tatsächlich ein Teilnehmer der beschriebenen Weltmeisterschaft und frage mich, ab wann die Relevanzkriterien für einen Sport erfüllt sind. Es gib geordnete Wettbewerbe, Weltrekorde, orgnisierte Sportler, Webseiten und DVDs sowie ein mediales Echo, dass seit bereits mehreren Jahren durch sämtliche etablierte Zeitungen gegangen ist. Sicherlich mag das ganze auf den ersten Blick albern aussehen, aber wenn das ein Löschkriterium wäre, wäre Synchronschwimmen ebenfalls ein hochkarätiger Löschkandidat. Folglich behalten. San Andreas 21:16, 30. Apr. 2008 (CEST)

leutz. hat weltweit öffentlich aufmerksamkeit erhalten, daran ändert auch nichts, dass ihr das doof findet. das ist doch nun wirklich ein klarer pfui-antrag. -- southpark In memoriam schlichter Signaturen. 21:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

Seh ich genauso. Behalten. --chris 論 00:23, 1. Mai 2008 (CEST)

Äh, das hat es vor ziemlich vielen Jahren mal auf die „Aus aller Welt“-Seiten geschafft. Das wars aber auch. Um das behalten zu wollen, muss man schon Extreminklusionist sein. Rainer Z ... 01:36, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich verwahre mich gegen den Vorhalt "Pfui-Antrag": Wenn es Fans dieser Beschäftigung gibt, dann mögen diese ein Fanzine aufmachen, was aber auch nix in der Wikipedia zu suchen hat. Mit jeder Freizeitbeschäftigung kann man halt nicht enzyklopädisch werden... --Zollwurf 06:56, 1. Mai 2008 (CEST)

behalten, nur weil die Medienpräsenz in grauer Vorzeit erfolgte, als es noch keine Wikipedia gab, macht das dies nicht irrelevant (wäre es Thema der Saison 2007/08 wäre sicher kein LA erfolgt). Aber die "Erstbebügelung des Kilimandscharo" hat schon was ;) --cromagnon ¿? 08:26, 1. Mai 2008 (CEST)

Behalten; Ein tatsächlich existierendes Phänomen, insofern relevant. Allerdings finde ich beim Googlen keine Belege, daß seit 2007 noch Veranstaltungen ausgetragen wurden. Möglicherweise ein reiner Marketing-Spaß, der 2006 wieder untergebügelt wurde. -- Hunding 00:33, 2. Mai 2008 (CEST)

Behalten Die Frage was ein Herr Yster 2004 oder so gemacht hat, wurde gerade eben bei NOCH BESSERWISSEN mit Oliver Welke gestellt und nur durch den Artikel wusste ich die Antwort vor der Auflösung :-) Magnetotax 10:43, 3. Mai 2008 (CEST)

Behalten; Gelöscht werden nur Beiträge dessen Inhalt falsch ist. Ob dem einzelnen Leser diese Sportart gefällt oder nicht, ist irrelevant für eine Löschung. Die Information ist das Entscheidende.

Behalten, weil es interessant ist. Es gibt noch viel zu wenige solcher Artikel. Bei genauerer Betrachtung stellt sich hier die Sinnfrage nicht mehr und nicht weniger, als bei konventionell akzeptierten menschlichen Tätigkeiten. Vielleicht hilft Extrembügeln sogar eher bei der Beantwortung dieser Frage, als der alltägliche Wahnsinn. --DL5MDA 20:47, 4. Mai 2008 (CEST)

aus meiner Sicht unbedingt behalten, denn der Artikel ist sehr informativ und gut recherchiert. Außerdem existiert das Lemma in acht weiteren Sprachen. Relevanz ist gegeben. Das Lemma "Tonnenspringen" gibt es ja auch - auch wenn es heute eher amüsant wirkt.... (okay, Tonnenspringen war olympisch...). Selbst wenn Extrembügeln also zur Zeit nicht so viel Medienecho hat, sollte es zur Dokumentation des Zeitgeistes erhalten bleiben. Allein die Wortwahl "grober Unfug" ist sehr unhöflich und diskreditiert alle diese Sportler, die diese Sportart ernsthaft ausübern --87.78.108.22 20:12, 15. Mai 2008 (CEST)

la entfernt. -- Southpark 20:17, 15. Mai 2008 (CEST)

Ilija Stanić (gelöscht)

Relevanz ist wohl ein sehr vager Begriff. Das meiste auf wikipwdia hat keine allgemeingueltige, universelle Relevanz, wahrscheinlich gibts nicht einen einzigen solchen Artikel. Das Buch gibts nur in valenzianisch, der Autor hat eine web presence http://www.escriptors.cat/autors/bayarrif/pagina.php?id_sec=2003 Er kann somit zur Klaerung von Zweifeln beitragen.

Die Relevanz dieses mutmaßlichen Mörders wird nicht klar. Gruß --PaulMuaddib 16:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

In der englischen Wikipedia steht er drin. Allerdings wurde er dort auch erst heute Morgen angelegt. Der Artikel ist offenbar eine Übersetzung von hier. Sein Opfer, General Vjekoslav Luburić, hat ein eigenes Lemma (erst seit einer Woche; LD läuft noch). Der General scheint aber relevant zu sein. Fragt sich, ob sein Mörder es auch ist. Neutral. --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 16:36, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin für Schnelllöschen, und zwar deshalb! Da versucht ein Schlaumeier Wikipedia auszutricksen. SLA gestellt :D --Gwynplain 17:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

beim letzten Mal auch schnellgelöscht (auf Antrag von? -- Weissbier). Bitte verbindlich klären. -- Toolittle 17:07, 30. Apr. 2008 (CEST)

Und was sollte sich an der Relevanz in 8 Tagen geändert haben? Gar nichts. Die Relevanz wurde vor 8 Tagen geklärt. Das erneute Durchhecheln ist Zeitvergeudung. --Gwynplain 17:08, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die letzte SL erfolgte wg. Wortmülls, die Relevanz wurde nicht weiter geklärt. --Matthiasb 09:48, 2. Mai 2008 (CEST)

Wenn ein Buch über den Mann geschrieben wurde, ist er nicht offenkundig irrelevant. Bitte im Rahmen eines regulären LA klären. Karsten11 18:28, 30. Apr. 2008 (CEST)

Woher weißt du, dass dieses Buch von Stanic handelt? Außer der Behauptung im Artikel. Das Buch/ der Bericht existiert (?) zwar möglicherweise, aber wenn überhaupt nur auf spanisch. Bei amazon.com gibt es das Ding jedenfalls nicht, nicht mal auf spanisch. Bei buch.de ebenfalls kein Treffer. Ein obskures Buch von einem unbekannten Autor über einen unbekannten Menschen. Minus mal Minus mal Minus ergibt immer noch Minus. Offenkundig irrelevant: Autor, Buch, Stanic. --Gwynplain 18:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ganz so offenkundig wie du das gern hättest, ist es denn doch nicht. Weder das Buch noch der Autor sind "obskur". Für sowas ist die Schnelllöschung nicht gedacht (da gibt es Regeln...). Auch glaube ich nicht, dass hier jemand "tricksen" wollte, da hat einfach jemand den englischen Artikel übersetzt. -- Toolittle 23:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

Doch, ist es. Natürlich habe ich auch dieselbe Google-Suche benutzt. Und auch die Einträge gefunden. Nur das Buch habe ich nirgendswo kaufbar gefunden. Weder auf englisch noch auf spanisch geschweige denn deutsch. Und es sind auch keine 689 Ergebnisse für "Cita a Sarajevo", sondern lediglich 73(!). Guck mal hier und hier. Da schmelzen die Ergebnisse wie Butter in der Sonne. Von 1800 auf 221.

Für mich sind schon die google-Ergebnisse Trickserei. :-) --Gwynplain 23:58, 30. Apr. 2008 (CEST)

nunja, wir haben wohl unterschiedliche Auffassungen davon, was "obskur" ist. (Wie man Google manipuliert, musst du mir bei Gelegenheit mal erklären...) -- Toolittle 22:07, 1. Mai 2008 (CEST)

Dir kann umgehend geholfen werden: Schau mal hier :)) --Gwynplain 22:10, 1. Mai 2008 (CEST)

Google-Bomben funktionieren aber nicht bei Google Books. (Womit ich keine Aussage über die Qualität der Fundstellen mache). Der SLA vor einer Woche wurde übrigens ausgeführt, weil der Artikel Purer Wortmüll. war. Dies ist hier nicht der Fall. Man möge sich doch mal abgewöhnen SLAe zu stellen, weil das letzte mal auch schon SLA gestellt wurde. --Matthiasb 09:36, 2. Mai 2008 (CEST)

gelöscht. -- feba disk 15:39, 12. Mai 2008 (CEST)

Ein mutmaßlicher Mörder auf der Flucht, der Jahre später von einem Journalisten für ein Buch interwievt wird relevanzstiftendes sehe ich da nicht.-- feba disk 15:39, 12. Mai 2008 (CEST)

Ehrenberg – Die Zeitreise (bleibt)

Alte Löschdiskussion Neben der bereits diskutierten Werbe-Begründung erkenne ich ebenfalls keine Relevanz, es gibt tausende derartige Veranstaltungen, auch etliche in vergleichbarer Größenordnung. Auch das Programm bietet keine Besonderheiten im Vergleich mit anderen Veranstaltungen dieser Art. Zudem ist der Artikel allem Anschein nach sachlich falsch (das größte Ritterturnier Europas ist das Kaltenberger Ritterturnier, zumindest steht es so im entsprechenden Artikel, und ich habe auch keine Quellen finden können, die diese Aussage mit Zahlen belegen). Romulus von Grauhaar 16:08, 30. Apr. 2008 (CEST)

hier steht´s aber auch drin: ist Europas größtes Ritterspiel, nun ich glaube hier muß eher die QS bei beiden rann! Wer recht hat? Keine Ahnung, ich weiß halt das die Wallensteinfestspiele die größten Historienfestspiele Süddeutschlands sind. Aber trotzdem ist es ein gültiger Artikel. Daher behalten --Memmingen 20:07, 30. Apr. 2008 (CEST)

Sollte es sich NICHT um das grösste halten, bitte melden. --Voyager 13:16, 16. Mai 2008 (CEST)

Back To The Basics (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Schmitty 16:09, 30. Apr. 2008 (CEST) Schmitty 16:09, 30. Apr. 2008 (CEST)

Da kann ich zugegebenermaßen auch noch nicht wirklich Relevanz entdecken. Haben wir irgendwelche möglichen Relevanzkriterien für Radiosendungen? --Leithian 17:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

selbst wenn: Diese Sendung wird nur alle 14 Tage auf einer Radiofrequenz ausgesendet, dazu noch mitten in der Nacht. Einzig das Webradio sendet das zu einer annehmbaren Zeit.--Schmitty 11:19, 1. Mai 2008 (CEST)

Sehe ich eigentlich genauso, tendiere ebenfalls zu löschen. --Leithian 09:58, 2. Mai 2008 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion-- feba disk 15:42, 12. Mai 2008 (CEST)

Kommission für die Geschichte der Deutschen in Polen (vorerst zurückgezogen)

Ist dieser Verein mit 60 Mitgliedern relevant? Gruß --PaulMuaddib 16:16, 30. Apr. 2008 (CEST)

700 (eigentlich 701, aber der Wikipedia-Eintrag zählt nicht) Goggle-Treffer deuten auf eine mögliches Relevanz hin. 7 Tage --Gwynplain 17:32, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel wurde gestern in die QS gestellt. Damit ist er allgemeinen Grundsätzen hier, für einen LA erst ma tabu. Bitte LA daher entfernen, da eine Kommission welche mehr als 50 Jahre tätig ist, und seit 15 Jahren als Verein fungiert (was in D einfach nur für Fördergelder von Vorteil ist) durchaus relevant erscheint --L5 19:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

LA erstmal raus. Sollte in einer absehbaren Zeit die QS keinen Erfolg haben, stelle ich den LA erneut. Gruß --PaulMuaddib 22:10, 30. Apr. 2008 (CEST)

Salvatore Vanasco (gelöscht)

Werbung, Linkcontainer für ein kleines Softwareunternehmen namens xailabs. Siehe auch die Artikel Xailabs und Laszlo Puskas, (so wie Vanasaco Geschäftsführer von xailabs), beide vom gleichen Benutzer Akmay eingestellt. Vanasco war für ein paar Jahre Dozent (meinethalben Titularprofessor) an der Merz Akademie, einer privaten Fachhochschule für Gestaltung. Er hat nicht promoviert, auch nicht habilitiert. Vielleicht ist das im Kunstumfeld auch nicht üblich. Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet keine einzige Veröffentlichung von ihm, dito Google Scholar. Den einschlägigen Relevanzkriterien für Wissenschaftler genügt das nicht, da er auch nicht Rektor war, sondern nach Eigenangabe Dekan (Fachbereichsleiter). Dafür finden sich allerdings auf den Seiten der Merz Akademie keine Belege. Das Projekt Van Gogh TV, an dem viele Personen [16] mitgewirkt haben, ist wohl enzyklopädisch relevant (und hat seit 2004 einen WP-Artikel), bei Vanasco als Person bezweifle ich das. Was die ganzen Projektaufzählungen sollen, ist mir nicht klar: Wikipedia ist nicht XING. Minderbinder 17:04, 30. Apr. 2008 (CEST)

Im Kunstbereich ist eine Breufung zum Prof nicht zwingend vom habil. Vorschriften normalsterblicher abhängig. Die Merz Akademie ist zwar privat, aber staatlich annerkannt. Wenn er wie im Artikel hauptamtlicher Prof bzw. Dekan ist, wird damit WP:RK#Wissenschaftler fast erfüllt. Das Werk des künstlers scheint jedoch kommerzielle Informatik zu sein. Damit fehlt der Nachweis der Bedeutung. löschen, wenn der Nachweis Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. nicht gelingt. -- Mordan -?- 17:30, 30. Apr. 2008 (CEST)

~~Die Merz Akademie ist keine anerkannte Hochschule, ergo - da er nach Ausführungen von Minderbinder - auch sonst nichts vorzuweisen hat: Löschen. In der jetzigen Form gerne auch schnell.~~ Abwartend. Merz Akademie ist staatlich anerkannt. Neutral. Von so etwas verstehe ich zu wenig. --Nutzer 2206 18:16, 30. Apr. 2008 (CEST)

Da die Merz Akademie eine staatlich anerkannte Fachhochschule ist und er dort wohl Professor war (Relevanz vergeht bekanntlicherweise nicht), scheinen die entsprechenden Relevanzkriterien für Wissenschaftler erfüllt zu sein. ~~Behalten~~. --Leithian 18:21, 30. Apr. 2008 (CEST) --Leithian 19:06, 30. Apr. 2008 (CEST)

~~Wie ist "staatlich anerkannte" anders zu interpretieren als das sie staatlich anerkannt ist? -- Mordan -?- 18:19, 30. Apr. 2008 (CEST)~~ erl. -- Mordan -?- 18:19, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich hatte zu schnell geschossen: an der Merz Akademie, einer privaten Fachhochschule. Ich kenne einschlägige "Hochschulen" aus Köln. Das sind private, nicht staatlich anerkannte Hochschulen. Meine Bedenken: Informatik und Hochschule für Gestaltung müssen sich nicht ausschließen. Aus dem Bereich Geisteswissenschaft kenne ich von einigen Prof. Lehrgebiete, die ich zunächst für einen schlechten Scherz hielt. --Nutzer 2206 18:21, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das mag ja alles sein, wenn man formalistisch entlang der RK für Wissenschaftler argumentiert. Aber dass es Null Veröffentlichungen von ihm gibt, macht doch stutzig. Nun wird sich diese private Fachhochschule etwas dabei gedacht haben, als sie ihn eingestellt haben. Wahrscheinlich auch, als man sich wieder trennte. Egal - wie kann man die ganzen Angaben im Lebenslauf mangels Publikationen unabhängig belegen? Durch Abgleich mit XING? Oder durch Abgleich mit seinem CV auf der Unternehmenshomepage von xailabs? Wenn man den Artikel auf Belegbares zusammenstreicht, bleibt ein Stub über, und der entspricht eben nicht den Anforderungen an einen Artikel über einen Wissenschaftler. Minderbinder 18:28, 30. Apr. 2008 (CEST)

Da ich deine Bedenken teile, habe ich mein obiges Votum zunächst wieder gestrichen und tendiere inzwischen zu einer genaueren Überprüfung vor einer Entscheidung, daher 7 Tage. --Leithian 19:06, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hochschule für Gestaltung: Das ist keine Hochschule, wie du es dir vorstellst! Da gibt es u. U. gar keine Veröffentlichungen! Die produzieren u. U. Produkte und nicht Bücher. Ich kenne es das ebenfalls von einer Uni. Die produzieren Software und ausnahmsweise nebenbei noch Literatur über ihre Software. Das allein ist kein Argument. Wie bekommen wir verlässliche Daten. Das wäre schon eher ein Problem. --Nutzer 2206 18:34, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nachdem an anderer Stelle gar der Streit um die grundsätzliche Relevanz von habilitierten Universitätsprofessoren tobt: die Merz Akademie ist keine Wissenschaftliche Hochschule, Vanasco hat kein Promotionsrecht und keine Publikationen, ist also als Wissenschaftler irrelevant im Sinne der RK. Normalerweise sind an Kunsthochschulen berufene Professoren davor schon etablierte Künstler, ob dies bei privaten Fachhochschulen für Gestaltung auch so ist, entzieht sich meiner Kenntnis. Jedenfalls wäre die Relevanz von Vanasco als zeitgenössischer Künstler im Artikel nachzuweisen. Dies ist bisher noch nicht geschehen. Löschen. Minderbinder 01:13, 1. Mai 2008 (CEST)

Fehlende Relevanz

FC Schwaig (SLA)

Keine Relevanz, da nicht in der Positivliste aufgeführt. --Hullu poro 17:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

Und ein Artikel ist es auch nicht. --Gwynplain 17:11, 30. Apr. 2008 (CEST)

Relevanz geht nicht aus dem Text hervor und dieser reicht wohl noch nicht einmal für einen gültigen Stub. Tendenziell löschen. --Leithian 17:56, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nachtrag: Gerade erst gesehen, dass der LA bereits 3 Minuten nach Erstellung des Artikels gestellt wurde. Nicht wirklich gut, 15 Minuten sollte man dem Ersteller eigentlich schon geben! --Leithian 17:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel wäre auch ein Kandidat für einen Schnelllöschantrag --ScheSche 18:04, 30. Apr. 2008 (CEST)

gestellt. --Der Tom 19:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

...und vollzogen hat ihn der böse Sportfeind --Wwwurm Mien Klönschnack 19:05, 30. Apr. 2008 (CEST)

Irritationsverlegenheitsstarre (gelöscht)

Begriffsbildung von Ole Schwarz (eigentlich SLA-fähig) --WolfgangS 17:12, 30. Apr. 2008 (CEST)

Akuter Fake-Verdacht, da keine Googletreffer und quellenlos September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 17:12, 30. Apr. 2008 (CEST) PS:Ich bin mir nach weiterer Recherche nicht einmal sicher, ob der Arzt überhaupt existiert. Schnelllöschfähig --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 17:18, 30. Apr. 2008 (CEST)

QS zurückgezogen --/home/Wuzur/Diskussion 17:22, 30. Apr. 2008 (CEST)

SLA wegen WP:TF und Fake wäre angemessen. -- Mordan -?- 17:32, 30. Apr. 2008 (CEST)

...den ich hiermit stelle. --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 17:35, 30. Apr. 2008 (CEST)

...von Benutzer:Syrcro. --Wwwurm

Gabriele Hornsteiner (SLA, erledigt)

SLA mit Einspruch. Enzyklopädische Relevanz geht aus Artikel nicht hervor. Wikipedia und andere WM-Projektseiten sind zudem keine zitierfähige Quelle. - Ja, aber eine Website der Hochschule Hof vielleicht schon. Nach WP:RK ist ein Professor („eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren),“) per se relevant. Seit wann ist die Hochschule Hof keine anerkannte Hochschule. Admin-Wohlgefallen-Aktionen stoßen bei mir auf wenig Gegenliebe (siehe hier konkret „Professor Dr. Gabriele Hornsteiner ist Statistik-Professorin an der Fachhochschule Hof in Bayern. Seit Mai 2004 schreibt sie in der Wikipedia mit, im Januar 2005 wurde sie von der Community zur Administratorin gewählt.“). --Nutzer 2206 17:30, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wir sind hier ein Enzyklopädieprojekt und keine Gefälligkeits-Werkstube. Wenn die Wikipedia-Administratorin Gabriele Hornsteiner offenbar keinen Artikel zu ihrer Person in der Wikipedia haben möchte, ist das eine Sache; wenn andere Admins sich ein Wettrennen liefern, wer aus Gefälligkeit den Artikel zu erst löscht und dabei über WP:RK und andere Regeln nett hinwegschauen, hat das IMHO eine andere Qualität (Logbuch). --Nutzer 2206 17:38, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nicht nur das rauspicken, was dir passt. Die zentralen Aussagen in WP:RK#Wissenschaftler lauten Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. und Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Die Bedingung eine Professur zu haben, ist nur ein Indiz (oder in Mathematik: 'nicht hinreichend'). Die Bedeutung der Person wird im Artikel nicht nachgewiesen. Vgl. hierzu auch Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. D.h.: Uni-Homepage abschreiben reicht nicht. löschen -- Gnu1742 17:42, 30. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Relevanzkriterien erfüllen bedeutet übrigens nur, dass ein Artikel nicht wegen Irrelevanz gelöscht wird. Es bedeutet nicht, dass es auch einen Artikel geben muss. Ausserdem bleiben andere Rechte wie bspw. Persönlichkeitsrechte von den RKs der Wikipedia unberührt.

Haben wir schon eine Stelle, wo Personen mit Artikeln in der WP deren Schnelllöschung beantragen können? Bitte schau mal hier. Die Mehrzahl der Artikel sind Profs. Wenn deine Argumentation hier Zustimmung findet, darfst du einen Artikel nach dem anderen löschen. Bitte erwarte nicht, dass ich dort auch noch SLAs stelle. Ich könnte bei fast keinem der Profs. die Bedeutung der Forschungsarbeit intersubjektiv verbindlich darlegen oder gar durch externe Websites untermauern.

Welche Persönlichkeitsrechte du hier verletzt siehst, würde mich trotzdem interessieren. --Nutzer 2206 17:49, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich könnte bei fast keinem der Profs. die Bedeutung der Forschungsarbeit intersubjektiv verbindlich darlegen: Das heisst du erfüllst die RKs wissentlich nicht, bzw. kannst nicht sie bei 'deinen' Artikeln nicht nachweisen? -- Gnu1742 17:55, 30. Apr. 2008 (CEST)

@GNU1742: Bitte verwässere die Diskussion nicht und mache sie nicht unnötig unübersichtlich und lang. Diese Diskussion dient dazu über den Artikel Gabriele Hornsteiner zu diskutieren. Für alle weiteren Diskussionen steht dir meine Benutzerseite (Disk.) offen. --Nutzer 2206 17:58, 30. Apr. 2008 (CEST)

a) Bitte nicht schreien. b) ich finde es bemerkenswert, dass du argumentierst die RKs seien erfüllt und eine Darlegung warum das nicht so ist als 'Verwässerung' bezeichnest. -- Gnu1742 18:12, 30. Apr. 2008 (CEST)

Vorgebracht wurde: „Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen.“ Wer den Artikel mal liest, wird feststellen, dass dort gar nichts zum Lebenslauf (Diss. bei XYZ, Habilitation bei XYZ) des Forschers zu finden ist. Dafür werden die Bereich der Forschungsarbeit genau genannt. Wie gesagt, mehr Daten sind in den meisten Artikeln über Professoren nicht zu finden. Wäre Frau Hornsteiner kein Admin der Wikipedia, hätten wir die Diskussion hier nicht. --Nutzer 2206 18:12, 30. Apr. 2008 (CEST)

WP:RK erfüllt: Prof mit Lehrbuchveröffentlichungen. Wenn etwas anderes gegen den Artikel spricht, dann schreibt es hierher und löscht, aber lasst die Haarspaltereien (wg. WP:SWN usw.). -- Mordan -?- 18:16, 30. Apr. 2008 (CEST)

Diese Seite zeigt, dass sich einige der löschenden oder Löschungen-wollenden Admins persönlich kennen. Cliquen-Denken oder wie sagt man? EOD. --Nutzer 2206 18:31, 30. Apr. 2008 (CEST)

Dann könntest du einfach mal den Verdacht haben, es handle sich um eine OA. Wenn irgendwas stillschweigend beerdigt werden muss und jemand macht allzu viel Geschrei, ist seine weitere Tätigkeit als Mitarbeiter der Wikipedia dringend gefährdet. Ganz einfach, gelle? Wenn man natürlich kein Gespür dafür hat, kann das tragisch enden. Jens Larsen 18:46, 30. Apr. 2008 (CEST)

OA heißt? @Jens Larsen: Gestern angemeldet, heute erster echter Edit hier. Ist das jetzt dein Realname oder eine Sockenpuppe eines anderen Benutzers dieser Diskussion? Nur mal aus Interesse: Wird es jetzt noch ein Benutzersperrverfahren gegen mich geben oder werde ich direkt gesperrt. Letzteres würde mich nach dem selbstherrlichen Auftreten einiger Admins hier auch nicht mehr wundern. --Nutzer 2206 18:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

In einer Gemeinschaft ist es doch normal, dass sich die Nutzer kennen, oder? --/home/Wuzur/Diskussion 18:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

WP:RK sehe ich auch für erfüllt und WP:BIO läßt das auch in der Form durchgehen. schnellbehalten -- @xqt 18:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

Schnellgelöscht durch aka. --Nutzer 2206 19:31, 30. Apr. 2008 (CEST)

Unabhängig davon, ob die Relevanzkriterien erfüllt werden, wurde der Artikel bereits zweimal schnellgelöscht und jedesmal von Nutzer 2206 wieder angelegt. Diesen bitte ich hier, Adminentscheidungen nicht einfach rückgängig zu machen, sondern sich an den etablierten Weg zu halten. In diesem Falle wäre die Seite Wikipedia:Löschprüfung der richtige Weg. Ich habe den Artikel deshalb erneut gelöscht, die Sache ist damit an dieser Stelle beendet. -- Gruß, aka 19:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Schnelllöschung ist und war ein Scherz. Du hattest schon gesehen, dass es jeweils einen Einspruch meinerseits gab. Das normale Verfahren ist SLA - Einspruch - LA. Manche Regeln ändern sich minütlich. Beste Grüße. --Nutzer 2206 19:31, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe die Schnelllöschung nicht als Scherz. Und die (zweifache) Reihenfolge war SLA - Löschung - "Neuanlage durch dich", der erste SLA erfolgte dabei über das Support-Team. -- Gruß, aka 19:36, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich wurde per Mail aufgefordert die zugehörige Diskussion per Mail zu führen. Das hatte ich gemacht bis zur Löschdiskussion hier auch gemacht. Das Geschmäckle bekommst du so auch nicht weg. Im Übrigen hast du bei deiner Löschung die Disk vergessen. Passiert mir auch gelegentlich, ergo kein Beinbruch. --Nutzer 2206 19:40, 30. Apr. 2008 (CEST)

Klaus Götschl (erl.)

keine veröffentlichungen. relevanz nicht erkennbar. --Clavius 17:40, 30. Apr. 2008 (CEST)

Als Professor per se relevant.auch wenn es mir NICHT gefällt--Gwynplain 17:42, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel besteht zur Hälfte aus Veröffentlichungen!? Relevanz war bis heute durch WP:RK, Professor an einer anerkannten Hochschule gesichert. Das er für ein oder zwei Semester Prof. mit Lehrstuhl war, macht(e) ihn relevant. Das Fass wird heute dank Artikel Gabriele Hornsteiner, Löschdiskussion eins höher wieder aufgemacht. Behalten. --Nutzer 2206 17:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

schau mal noch einige höher zu Salvatore Vanasco. der war zwar prof, aber der artikel ist werbung für eine informatik-firma. -- Mordan -?- 17:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

Meine Zeit ist begrenzt :-( Ich entschwurbele den Artikel zu Herrn Götschl gerade eben. Gleiches würde ich für den Herrn mit der Informatik-Firma empfehlen. Im Übrigen: Solange die WP:RK-Frage dank Admin-Entscheidung unentschieden ist, ist die Diskussion hier eh müßig. --Nutzer 2206 18:06, 30. Apr. 2008 (CEST)

Gemäß Relevanzkriterien für Wissenschaftler (Professur an anerkannter Hochschule) relevant, daher behalten. --Leithian 18:38, 30. Apr. 2008 (CEST) --Leithian 22:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

in die QS schieben und abwarten--treue 19:14, 30. Apr. 2008 (CEST)

Leute, lest doch mal die Relevanzkriterien. Da steht nicht, dass Professor egal welcher Art ausreichend ist. Professur ist nur ein Indiz: "Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die [...] eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)," Und weiter: "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein."

Und das ist auch völlig richtig so: Bedeutende Wissenschaftler wollen wir aufnehmen, aber nicht jeder Professor war/ist ein bedeutender Wissenschaftler. Und die Bedeutung seiner Forschung wird im Augenblick nicht wirklich klar. --P. Birken 19:17, 30. Apr. 2008 (CEST)

@P. Birken: Diese Diskussion hatten wir vor wenigen Tagen bei einer Löschdisk. Common Sense war: Bedeutung bei einem Wissenschaftler ist wenn überhaupt nur dadurch erkennbar, dass er eine Professur an einer anerkannten Hochschule hat.

Die Berufung auf einen Lehrstuhl sagt, dass die Kommission von Professoren meinte, der betreffende Wissenschaftler sei ausreichend bedeutend und befähigt, einen bestimmten Bereich in Lehre und Forschung zu vertreten.

Falls du dich dieser Meinung nicht anschließen kannst, wirst du erklären müssen, wie du sonst die Relevanz eines Wissenschaftlers nachweisen willst. --Nutzer 2206 19:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Forschungsleistung muss im Artikel deutlich werden, so einfach ist das. Wenn Du meinst, dass jeder Professor relevant ist, steht es Dir frei, dass auf WP:RK erneut zu diskutieren, ich glaube nicht, dass das mit Begeisterung aufgenomen wird, die aktuellen RKs sind Ergebnis einer längeren Diskussion, bei der es vor allem darum ging, dass das was Du hier vertrittst, nicht wirklich stimmt. Fachhochschulprofessoren werden nicht aufgrund wissenschaftlicher Eignung berufen, die müssen noch nicht mal habilitiert sein! --P. Birken 19:32, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin ja selten, eher nie mit meinem Vorredner einer Meinung: Aber er hat Recht! Und das ist gut so und besser für Wikipedia! (wir müssen die Server nicht mit jedem Mist belasten) --Arngast 20:32, 30. Apr. 2008 (CEST)

Also Serverlast ist hier kein Argument und sie wird durch ein paar mehr Professorenbiographien ohnehin nicht entscheidend verändert. Wenn irgendwann tatsächliche Resourcenprobleme aufrteten sollten, dann ist das erst einmal ein getrennt zu diskutierendes Thema, das ausserdem alle Artikel und alle RK betrifft.--Kmhkmh 22:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

Soweit ich die Relevanzkriterien für Wissenschaftler (Professur an anerkannter Hochschule) verstanden habe, treffen sie hier zu, daher: behalten. --Christoph Demmer 20:53, 30. Apr. 2008 (CEST)

Lies bitte was ich geschrieben hab: Professur an einer anerkennten Hochschule ist nicht ausreichend. --P. Birken 21:42, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nun, laut dem derzeitigen Stand der Dinge (Wikipedia:RK#Wissenschaftler und Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK_Wissenschaftler_.28erledigt.29) ist die Professur (keine Juniorprofessur) an einer anerkannten Hochschule für die Relevanz durchaus ausreichend. Der Zusatz in den RK ist (ich zitiere aus selbigen): "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen." In unserem Fall hier mag das zwar grenzwertig sein, trifft aber IMHO noch zu. Zu diskutieren wäre im Endeffekt nicht über die Relevanz des Mannes (wie als Löschantragsgrund u.a. angegeben), sondern allerhöchstens über die nicht ausführliche Darstellung seiner Forschung. --Leithian 22:17, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nein, das kommt dort nicht raus. Lies einfach die RK. --P. Birken 12:10, 1. Mai 2008 (CEST)

Grundsätzlich: P. Birken versucht gerade wieder mal seine Auffassungen, die sich in den RK-Diskussionen nicht durchgesetzt haben, auf Umwegen zu etablieren. Die derzeitige RK-Fassung besagt, dass eine Professur an einer anerkannten Hochschule "zumeist" als Nachweis der Bedeutung gilt. Das bedeutet, dass ein Abweichen von diesem "zumeist", also eine Ausnahme, begründet werden müsste.
Im konkreten Fall aber wäre das vielleicht sogar tatsächlich möglich, da Götschl laut Artikel eine Professur "auf dem Gebiet der Geographie" innehatte, obwohl er dieses Fach anscheinend gar nicht studiert hat und auf diesem Gebiet gar nicht geforscht zu haben scheint. Das müsste zumindest erläutert werden. Auch die Aufzählung unter "Werke" ist irreführend: Offensichtlich geht es hier gar nicht um Veröffentlichungen. Der DNB-Link weist nur einen Titel eines Klaus Götschl auf: Auf den Punkt gebracht : [Kleinstadtgeschichten & Alltägliches], dort eingestuft als "Belletristik". Eine brauchbare Darstellung der Forschung sehe ich im Artikel auch nicht, möglicherweise soll das unter "Werke" aufgeführte sowas sein, aber mit Angaben wie "Vereinfachtes Steuersystem in der BRD und in Europa" kann man nicht viel anfangen. 7 Tage. --Amberg 22:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

Deine Argumente kann ich nachvollziehen, ich habe daher mein behalten oben vorerst gestrichen und würde nun auch zu 7 Tage für eine Klärung der Sache tendieren. --Leithian 22:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wenn die in den RK genannten Kriterien erreicht sind, ist die Relevanz als gegeben anzusehen. In diesem Falle ist zu begründen, wieso der Gegenstand dennoch nicht relevant ist (wie im umgekehrten Falle beim Unterschreiten usw.). Sonst können wir uns die RK auch ganz schenken. Vorsichtige Formulierungen wie "zumeist" besagen lediglich, dass es eventuell (zu begründende) Ausnahmen geben kann. Es gibt natürlich auch bei Erreichen der Relevanz andere Löschgründe (aber "irrelevant" ist ja so herrlich bequem, man braucht gar keine Argumente). -- Toolittle 23:49, 30. Apr. 2008 (CEST)

Dann nochmal genauer was das Problem mit dem Artikel ist: Wir nehmen bedeutende Wissenschaftler auf. Dazu muss aber im artikel aufgezeigt werden, was die bedeutende Wissenschaft war. Und zwar anhand unabhängiger Quellen. Das erfordert schonmal, dass sich andere Leute in Zeitungsartikeln/Festschriften/Büchern/Preis-Laudatien darüber ausgelassen haben. Im konkreten Artikel passiert das nicht und ich finde auch keine Quellen wo das passiert. Genauer wird ein Werk in der DNB verlinkt, das ist aber kein Fachbuch, sondern Prosa. Gut möglich übrigens, dass er als Künstler relevant ist, aber auch das wird nicht dargestellt, außer dass er auf seiner eigenen Homepage arteporte.de seine Werke ausstellt. Zurück zur Wissenschaft: es werden einige Schriften von ihm genannt. Diese finde ich nicht bei scholar.google.de, nicht bei amazon, nicht bei der DNB und auch sonst nirgendswo. Und das drücken die aktuellen RKs aus: wissenschaftliche Bedeutung im Artikel herausstellen entspricht Erfüllung der RK. --P. Birken 12:10, 1. Mai 2008 (CEST)

Wäre das so im Löschantrag gestanden, hätte die Diskussion so wahrscheinlich nicht geführt werden müssen. Wie ich gestern in einem Posting zu dieser LD klar gemacht habe, kann ich die Bedenken von Benutzer Amberg grundsätzlich nachvollziehen und habe deshalb meine eigenes erstes Votum dementsprechend geändert. Die Sachlage bzgl. Professoren ist derzeit nunmal so, dass Professoren an einer anerkannten Hochschule (nicht Juniorprofessoren) per se relevant sind (eine ausführliche Begründung habe ich weiter oben dargelegt). Du hast allerdings die Löschfrage an a) keine Werksübersicht und b) Relevanz festgemacht. Das Problem a bleibt weiterhin, da bin ich auch völlig deiner Meinung. Das Problem b jedoch ist so erstmal nicht vorhanden, da durch Professur relevant. Sollte sich nun herausstellen, dass wir es hier nicht mit einer Professur im Sinne der WP:RK#Wissenschaftler zu tun haben und auch sonst keine relevanzstiftenden Merkmale vorhanden sind, dann kann dieser Artikel selbstverständlich den Weg aller unnötigen Lemma gehen, keine Frage. --Leithian 14:10, 1. Mai 2008 (CEST)

Behalten, Profs sind generell relevant (jedenfalls ist das meine Interpretation der RKs). Vielleicht noch ein paar Hintergrundinfos: Klaus Götschl ist als Benutzer:Determinat angemeldet und wird von mir im Mentorenprogramm betreut. --Church of emacs ツ ⍨ 18:41, 1. Mai 2008 (CEST)

Diskriminieren, Selektionieren und Entsorgen

Gerne würde ich auch selbst mein komplettes Schriftenverzeichnis in Buchform mit ISBN im Buchhandel oder auch anderswo gegen Entgelt verlegen, leider sind die Verlage zu sehr auf Kommerz aus und somit ihren Lobbyisten verpflichtet, was allerdings nicht auf mein Buch über das Leben von Albert Einstein zutrifft, welches ich bereits vorsorglich 1996 bei einem Rechtsanwalt - Herrn Ludwig Kaiser, Friedrich-Ebert-Str. 26, 91154 Roth - zur Wahrung meiner Urheberrechte dort niederlegen ließ. Verlage wie Suhrkamp, Rowohlt u.a. lehnten das Buch mit der Begründung: "Interessantes Thema, gut recherchiert, passt jedoch derzeit nicht ins Verlagskonzept, ab. Dies wurde mir ebenso von Verlagen mit denen der Spiegel zusammen arbeitet geschrieben. Um so mehr erstaunt es, dass es ein – unscheinbarer, lange Zeit in den USA lebender, Spiegelmitarbeiter war, der dann die Inhalte, welche eine auffallende "Ähnlichkeit" mit meinem Erstlingswerk von 1996 aufwiesen im Jahre 2005 "als AUTOR" herausbrachte! Allerdings machte man sich nicht einmal die Mühe und korrigierte die 1996er Version, mit den neuen Erkenntnissen Informationen und Recherchen, die ja wohl nicht nur mir zugänglich waren, auch wenn ich diese in einer erweiterten Ausgabe bereits 2002 niedergeschrieben und niedergelegt habe. Warum man sich gegen einen Plagiator nicht wehrt kann auch daran liegen, dass der Gegner wohl nicht nur die bessere Lobby sondern auch die mächtigeren Anwälte hat. Ferner kursieren weitere Arbeiten aus meinem Schriftenverzeichnis in Berlin, Bremen, Hamburg, Köln und Oldenburg, allerdings stets nach bereits vorstehendem Muster. Hierbei handelt es sich - aus bestätigten Quellen - unter anderem um die Arbeiten: Die Gründung einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung unter besonderer Berücksichtigung eigenkapitalersetzender Leistungen im Zivil- und Steuerrecht - also eindeutig der Wirtschaftswissenschaft zuzuordnen, und um das autodidakte und autobiographische "Praxishandbuch zur Auto-.../(Titel wird NICHT ausgeschrieben, um den nochmaligen Vorwurf der Selbstdarstellung zu entgehen. Relevante Arbeiten aus meinem Schriftenverzeichnis werden in absehbarer Zeit gedruckt. Allerdings vorerst nur in englischer, bulgarischer, italienischer, polnischer und russischer Sprache. Erklärung, siehe einen Absatz darüber! Auf Werbung - weder positiv noch negativ - in Bezug auf meine Bilder bin ich schon rein gar nicht angewiesen, da diese sich bereits seit über 10 Jahren von selbst verkaufen. Eine abschließende Bitte: Vergesst das Lyrik Heftchen: "Kleinstadtgeschichten & Alltägliches", es stammt aus meiner Studienzeit, enthält außer ein paar Aphorismen nur WG Geschichten, also nichts was in irgendeiner Art und Weise auch nur annähernd mit meiner beruflichen Tätigkeit zu tun hätte. Es war als reines Privatvergnügen gedacht und das soll es auch bleiben. Dass es dennoch entgegen meinem ausdrücklichen Willen von Herrn Werner Pentz, damals "Verleger" der Zeitschrift "Innerlichkeit" doch veröffentlicht wurde, konnte ich nur noch dadurch verhindern, dass ich die Restbestände aufkaufte. Um Geiferern vorzugreifen, ich bin nicht der erste Publizist der diesen Schritt ging, selbst Franz Kafka kaufte seine frühen Werke selbst auf. Freiheit ist immer auch die Freiheit der anderen. Rosa Luxemburg (1870-1919)

Danke für die geistreichen Kommentare, "Problemfall", "Lemming", "Selbstdarsteller", "Relevanz" nicht erkennbar, Ihre Motivation oder Befähigung Ihrer Urteilsfähigkeit leider auch nicht, werter Clavius! u.s.w.

                           Also macht dem Spuk ein Ende und lasst mich in Ruhe!

Löschen

--Determinist--

--Prof. Dr. Klaus Götschl 10:44, 2. Mai 2008 (CEST)

Böse, böse Welt. Was ich an der Diskussion nicht verstehe ist die Tatsache, dass noch kein Nachweis erbracht wurde, dass dieser Herr wirklich Professor ist. Es steht zwar auf seiner Homepage, was auch immer die Abkürzung a.o. vor seinem Titel bedeuten mag, aber sonst ist nirgendwo was über ihn im Internet zu finden. Auch die das Online-Angebot der Uni Augsburg scheint ihn nicht zu kennen, weder im Archiv noch im Vorlesungsverzeichnis des SS 1999. Solange dieser Nachweis nicht erbracht wurde Löschen Gruß --PaulMuaddib 14:24, 2. Mai 2008 (CEST)

Dem Denunzianten --PaulMuaddib 14:24, 2. Mai 2008 (CEST)gewidmet: Widerlegung seiner Behauptungen!

Universität Augsburg - Personen- und Studienverzeichnis Sommersemester 1999

Impressum ISSN 0938-2569 Personen- und Studienverzeichnis der Universität Augsburg Erscheinungsweise: Winter- und Sommersemester (2x im Jahr) Herauisgeber: Universität Augsburg Redaktion: Alois Zimmermann, Inge Kulp Verlag: Presse-Druck-undVerlags-GmbH Augsburg Verantwortlich für den Anzeigenteil: W. Hoffmann, Tel. 777-2XXX Verkaufspreis: 6,50 DM Anzeigenverwaltung, Herstellung und Vertrieb: Presse-Druck- und Verlags-GmbH Augsburg, Curt-Frenzel-Straße 2, 86167 Augsburg

Namensverzeichnis: Seite 511 rechte Spalte - Götschl 391, 448

Mathematisch-Naturwissrnschaftliche Fakultät

Seite 391

6. Lehrbeauftragte

Götschl Klaus-Dieter, Prof. Dr., Unternehmer, (Geographie) 92355 Velburg, Kolpingstr. 19

b. Sozial- u. Wirtschaftsgeographie im Diplom-Hauptstudium, Schwerpunkt Regionalmanagement

Seite 448

06417 Neue Medien - Workshop Ü Götschl MULTIMEDIAINSTITUT VELBURG 1 Praxisprojekte im Kommunal- und Regionalmanagement Zeit nach Vereinbarung, Projektstudium

jetzt erst recht behalten

Gelöscht. Die Irrelevanz ist offenbar, die Professur dagegen nicht. --Logo 16:32, 16. Mai 2008 (CEST)

Horst-Wessel-Denkmal (Mainz) (erl.)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel oder den Weblinks hervor (Eintrag in derDenkmalliste?) /home/Wuzur/Diskussion 17:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

falls nicht irgendwer einen Beleg der Relevanz hervorzaubert - von selbst ist die für mich nicht erkennbar. löschen --Joachim Pense 18:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich finde den Artikel - wegen der insgesamt etwas besser nachvollziehbaren Quellenlage - eher zu behalten als das heute auf Behalten entschiedene Horst-Wessel-Denkmal (Süntel) (→LD). Aber da war ich auch von dessen Irrelevanz überzeugt. Meines Erachtens nach reduziert es sich hier wie dort auf die (vom löschenden Admin Karsten11 ganz richtig gestellte) Frage: War das Ding damals relevant, und gibt es heute darüber gute Quellen? --Port(u*o)s 19:08, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bestehende Denkmäler sind sicher irgendwie relevant. Dies hier stand aber nur kurze Zeit und ist zerstört. Wenn also eine Erwähnung, dann beim Künstler. Es ist Kunst, und so ist es erstmal auch zu bewerten.Oliver S.Y. 19:09, 30. Apr. 2008 (CEST)

Da sich die Argumente offensichtlich alle wiederholen, wiederhole ich meine Bemerkungen auch noch mal: Über "Horst Wessel. Tod und Verklärung eines politischen Extremisten." forscht derzeit Dr. Daniel Siemens von der Universität Bielefeld: http://www.uni-bielefeld.de/geschichte/abteilung/arbeitsbereiche/moderne/siemens.htm und http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/849/136578/print.html . Es wäre sicher sinnvoll, innerhalb der siebentägigen Löschdiskussion mal bei ihm nachzufragen, inwieweit auch das Denkmal in Mainz Gegenstand wissenschaftlicher Forschung war oder ist.

Die Behalten-Entscheidung bei dem Denkmal in Süntel halte ich für richtig, die Begründung überzeugend. Insofern frage ich mich natürlich, was nun dieser Löschantrag sollte. Angesichts der zeitlichen Nähe zwischen Entscheidung des ersten LA (17:37, 30. Apr. 2008 (CEST)) und diesem neuen LA (17:44, 30. Apr. 2008) handelt es sich wohl ohne Zweifel um eine unmittelbare Reaktion. Es kam mir der Gedanke, dass damit eventuell eine zweite Diskussion über das Thema angestossen werden soll, um bei einer eventuellen gegenteiligen Entscheidung dann auch noch mal den Fall Süntel aufrollen zu können. Ich hoffe, dieses Kalkül geht nicht auf. Aufklärer 19:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

Und noch etwas: Findest Du nicht, dass die Zitierung einer laufenden Forschung als alleinige (Noch-Nicht-)Quelle gegen einen Artikel spricht? --Port(u*o)s 00:34, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich habe allerdings ebenfalls in Erwägung gezogen, einen LA auf diesen Artikel zu stellen, wenn der andere entschieden sei. Der hier ist ja - wie auch die BKL Horst-Wessel-Denkmal - unmittelbar nach dem Artikel Süntel von Triebtäter eingestellt worden, um seinen Punkt zu verdeutlichen. Daran, das hier in diesem Zusammenhang auch zu diskutieren, kann ich ehrlich gesagt keine Verfehlung sehen, zumal ja auch die Grundlagen durchaus andere sind: Stadtbild prägend (was der Behaltensentscheidung im vorherigen LA zugrunde lag) war das Mainzer Denkmal sicherlich nicht. --Port(u*o)s 20:54, 30. Apr. 2008 (CEST)

Denkmäler sollten durchaus in Wiki einen eigenen Artikel haben. Ob das Denkmal nun 1 oder 100 Jahre steht/stand ist eigentlich unerheblich. Außerdem ist es mit Quellen belegt, ein gültiger Artikel. Eindeutig meinerseits für behalten --Memmingen 20:16, 30. Apr. 2008 (CEST)

Im Artikel führt ein Link zum am Institut für Geschichtliche Landeskunde der Universität Mainz angesiedelten Verein für Sozialgeschichte, die das Ehrenmal explizit als Erinnerungsort an die Zeit des Nationalsozialismus in der Stadt beschreibt. Das beantwortet hoffentlich einige oben aufgeworfene Fragen. -- Triebtäter 00:58, 1. Mai 2008 (CEST)

Ohne Frage steht das ehemalige Ehrenmal in Mainz in Kontext zu vielen weiteren in Deutschland ehemals vorhandenen Ehrenmalen. Die Städte traten (verführt durch die Propaganda) in einen Wettkampf gegen einander an, in dem es darum ging, sich in Gestaltung und Größe gegenseitig zu überbieten. Auch wenn es nur fragmentarische Überreste um diesen Kult gibt in den auch das Denkmal in Mainz gehört, so ist und war es Gegenstand wissenschaftlicher Forschung. Es gehört nicht aus dem Zusammenhang gerissen. Daher behalten - Andreas Ehm

Das hast du schön formuliert und es sollte so in den Artikel, bitte kopiere es rüber!--Symposiarch 15:43, 15. Mai 2008 (CEST)

Bleibt. Tendenz der Disk. --Logo 16:50, 16. Mai 2008 (CEST)

Verein zur Rehabilitierung der wegen Bestreitens des Holocaust Verfolgten (erl.)

Begründung: Relevanz laut [17] nicht gegeben. Dieses Argument zur Löschung ist scheinbar neu. Er hat keine überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit auch nicht und weder besondere Tradition noch signifikante Mitgliederzahl. Die Einzige Beachtung ist die durch den Verfassungsschutz. --source 17:49, 30. Apr. 2008 (CEST)

reicht die Beteiligung einiger prominenter Rechtsextremer wie Mahler für die Relevanz aus? --Joachim Pense 18:03, 30. Apr. 2008 (CEST)

Als Partei wäre der Verein relevant (eben wegen der Beobachtung durch den Verfassungsschutz), aber da die Herren keine Partei sind: raus damit. Löschen. --Gwynplain 18:03, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Relevanz wurde in der LD ausreichend mitdiskutiert. Behalten --Fano 18:09, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ja, subjektive Aussagen wie "als Sammelbecken von Neonazis mit der von Aufklärer dokumentierten Öffentlichkeitswirkung kann man kaum vo Irrelevanz sprechen" -> Welche Dokumentation der Öffentlichkeitswirkung? "weil die dachorganisation/ das netzwerk dieser freaks sehr wohl lexikon relevant ist" -> Seit wann wird ein Tochterverein dadurch relevant? Zudem welche Dachorganisation? Die anderen Beiträge die die Relevanz behandeln wenden sich gegen die Relevanz. Generell wurde die Relevanz im Sinne der Wikipedia:Relevanzkriterien nicht diskutiert. --source 18:25, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/11._Dezember_2006#Verein_zur_Rehabilitierung_der_wegen_Bestreitens_des_Holocaust_Verfolgten_.28bleibt.29

aufklärer hat hier die relevanz deutlich herausgearbeitet, zumal für den verein alle 3 allgemeinen merkmale zutreffen. immer noch relevant - schnell behalten Bunnyfrosch 19:07, 30. Apr. 2008 (CEST)

Verfassungsschutzberichte zeigen klare Relevanz, daher klar behalten (auch wenn der Verein auf Kriegsfuß mit der deutschen Rechtsschreibung steht ;-)--Zaphiro Ansprache? 19:36, 30. Apr. 2008 (CEST)

Es geht schon noch um einen der beiden Vereine, über die das Magazin Focus im Februar 2008 auf seiner Internetseite verkündete, dass sie in Kürze vom Bundesinnenministerium verboten werden sollten, oder? Also um einen der beide Vereine, die daraufhin in den unterschiedlichsten Medien betrachtet oder doch zumindest erwähnt wurden:

Schäuble will zwei rechtsradikale Vereine verbieten. Focus vom 23.02.08: http://www.focus.de/politik/deutschland/ost-westfalen_aid_262478.html

Hier in der Print-Ausgabe des FOCUS Nr. 9 (2008): „Göttlicher Auftrag“. Bundesinnenminister Wolfgang Schäuble will in Kürze zwei rechtsextreme Vereine in NRW verbieten: http://www.focus.de/politik/deutschland/holocaust-goettlicher-auftrag_aid_262666.html

Auschwitzleugner-Vereine vor dem Verbot? redok vom 23.02.2008: http://www.redok.de/content/view/1030/36/

Vereine der Holocaust-Leugner sollen verboten werden. shortnews vom 23.02.08: http://www.shortnews.de/start.cfm?id=699408

Neonazi-Szene wächst. Tagesspiegel vom 23.02.2008: http://www.tagesspiegel.de/politik/deutschland/rechtsextremismus/Verfassungsschutz-Rechstextremismus;art2647,2482338

dpa-Meldung: http://www.n24.de/news/newsitem_385790.html

Die Berichte lösten unter anderem eine Bundestagsdebatte am 6. März aus:

Rede von Ulla Jelpke im Bundestag am 6.3.2008: Schließung des Antisemiten-Zentrums "Collegium Humanum" ist längst überfällig: http://www.ulla-jelpke.de/news_detail.php?newsid=800

Bundestag debattiert über "Collegium Humanum": http://npd-blog.info/?p=1470

"Collegium Humanum": Koalitionsfraktionen bringen Verbotsantrag ein: http://npd-blog.info/?p=1463

Collegium Humanum soll verboten werden. Junge Freiheit vom 14.03.2008: http://verlink_ich_nicht.jungefreiheit.de/Single-News-Display.154+M5b1510d406d.0.html

Könnte bei Bedarf noch weiter fortgesetzt werden.

"Er hat keine überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit auch nicht. ...". Vielleicht war der Antragsteller ja auch Ende Februar und Anfang März im Urlaub??? Behalten! Aufklärer 20:12, 30. Apr. 2008 (CEST)

Naja, einer geht doch noch: Gemeinnützige Holocaust-Leugner. Tagesschau vom 19. 12. 2007: http://www.tagesschau.de/inland/holocaustleugnung2.html. Aufklärer 20:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

Entschuldigung, wenn ich die Steilvorlage erst in der Verlängerung verwandle. Ich war zu sehr auf das Spielgeschehen konzentriert: "Dieses Argument zur Löschung ist scheinbar neu." Scheinbar ja, aber anscheinend nicht wirklich gut recherchiert: http://www.spiegel.de/kultur/zwiebelfisch/0,1518,315125,00.html ;-)) Aufklärer 20:40, 30. Apr. 2008 (CEST)

Vieleicht könnte man dann diese Quellen auch mal im Artikel angeben. --source 10:27, 2. Mai 2008 (CEST)

Wenn dieser Verein verboten werden sollte, wird auch hoffentlich dieser Artikel gelöscht. - Ich empfinde allein den Gedanken daran, das es einen Artikel über einen Verein geben wird, welcher den Mord an 6 Millionen Menschen leugnet als unerträglich - Andreas Ehm

meiner ansicht nach gehört der letzte satz nicht im artikel rein: "Mit der Inhaftierung ihres führenden Kopfes Mahler ist der Verein derzeit nur noch eingeschränkt handlungsfähigleit." da er eine persönliche wertung ist und nicht belegt ist dass dieser nur noch eingeschränkt handlungsfähig ist. ps. ne mitgliedschaft lehne ich ab.--treue 23:59, 3. Mai 2008 (CEST)

@Andreas Ehm: Pfui ist kein Löschgrund. Klares behalten, Relevanz ist aufgrund der Beachtung von Presse und Verfassungsschutz gegeben. --Church of emacs ツ ⍨ 10:29, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich frage mich, ob Wikipedia da nicht Vorschub leistet in dem es es auch noch Werbung für eine Kriminelle Vereinigung macht. - Für einen Schnellen Löschantrag sprechen die Wikipedia Regeln: "Rechtswidrig: Seiten, die aus eindeutig rechtswidrigem Inhalt bestehen, also z. B. Beleidigungen, Volksverhetzung etc." http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schnelll%C3%B6schantrag Andreas Ehm

Als erledigt markiert, bleibt:
1. Die allgemeine Relevanzfrage wurde im ersten LA ausführlich diskutiert, hier liegt mE kein
neues Argument vor.
2. Presseöffentlichkeit dürfte spätestens mit dem heutigen Verbot ausreichend entstanden sein.
3. Im Artikel befinden sich keine rechtswidrigen Inhalte. --jergen ? 10:48, 7. Mai 2008 (CEST)

WieWaldi (schnellgelöscht)

Ich zweifle die Relevanz dieses 13-jährigen Nachwuchsrappers stark an September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 17:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

"und nach dem er mit Hip-Hop ins Berührung kam hatten er nur Rappen im Kopf und bekam am Ende der 6-ten Klasse desswegen eine dringende Empfehlung von besuch einer Hauptschule!" --source 18:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

also ein junger kreativer, der sich terror nennt ist unbedingt relevant. Den Artikel Schön Lange Ausbauen -- Mordan -?- 18:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ja ich weiß er ist noch kein richtiger Rapper ist aber dabei und ich hab mich verschriben er ist nicht 13 er ist 15 und ich hab das bereits verbessert! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.182.38.6 (Diskussion • Beiträge) 18:05, 30. Apr. 2008 (CEST))

: oder 14? --source 18:08, 30. Apr. 2008 (CEST)

Dann versuchs noch mal wenn der WP:RK erfüllt. Solange kann wikipedia voller vorfreude warten. -- Mordan -?- 18:08, 30. Apr. 2008 (CEST)

Keine Relevanz. Löschen! --S.Didam 18:07, 30. Apr. 2008 (CEST)

Aha, "er ist dabei, einer zu werden". Dann kann er wiederkommen, wenn er es zu was gebracht hat. Löschen, gerne auch schnell. --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 18:10, 30. Apr. 2008 (CEST)

Irrelevant wie Waldi aus der Nachbarschaft. SLAfen geschickt -- @xqt 18:12, 30. Apr. 2008 (CEST)

Und vermutlich klingt er wie Schmidts Katze beim kastriertwerden. Löschen --Gwynplain 18:26, 30. Apr. 2008 (CEST)

kast... äh... schnellgelöscht. --Xocolatl 18:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

Unerhört! Für Wortspiele und Blödelkommentare bin ich zuständig! --Wwwurm Mien Klönschnack 19:06, 30. Apr. 2008 (CEST)

TV Woche Tanztrophy (gelöscht)

Ist ein dieses Jahr ins Leben gerufener Tanzwettbewerb enzyklopädisch relevant? September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 18:12, 30. Apr. 2008 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, ist ohnehin bereits im Artikel TV Woche (Zeitschrift) erwähnt, das sollte reichen. Daher: Löschen. --Invisigoth67 (Disk.) 06:33, 2. Mai 2008 (CEST)

Kann keine Relevanz erkennen, dafür wird der POV-Bereich immer größer - Löschen -- Johnny Controletti 13:55, 14. Mai 2008 (CEST)

Nicht relevant. --Voyager 13:22, 16. Mai 2008 (CEST)

Zweier ohne (Buch) (erledigt, gelöscht)

Nicht viel mehr als eine miese Inhaltsangabe. So nicht zu gebrauchen. --Xocolatl 18:17, 30. Apr. 2008 (CEST)

Unbrauchbarer Klappentext. Löschen, gerne schnell -- @xqt 18:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

SLA gestellt, URV von [18], Freigabe eher unwahrscheinlich... --Klapper 20:16, 30. Apr. 2008 (CEST)

Auch ohne URV war das unbrauchbar. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 21:51, 30. Apr. 2008 (CEST)

St. Georg (Prüfening) (gelöscht)

Einbau in Kloster Prüfening möglich? --Memorino in memoriam Dieter Eppler 18:26, 30. Apr. 2008 (CEST)

Da isses schon drin, und zwar z. T. in wörtlicher Übereinstimmung mit diesem Brocken, der gelöscht gehört. --Xocolatl 18:28, 30. Apr. 2008 (CEST)

Genau da hab ich es auch raus, nur anstatt das Lemma dann komplett zu löschen bitte ein Redirect auf Kloster Prüfening machem, damit St. Georg in der Kategorie Kirchengebäude in Regensburg sichtbar bleibt. Das hatte ich eigentlich auch so vor, aber ein "Roh"-Link war schon vorhanden, da hab ich dann mal draufgedrückt.

Also ich habs jetzt so gemacht wie ich vorhatte, dh. Redirect auf Kloster Prüfening und eintrag in Katergorie. Dabei habe ich alle "Sofort"-Löschanträge gelöscht. Schönen Tag noch ...

Erledigt ist noch gar nichts, ich habe zwar meine "Totsünde" die sofort aus allen Ecken mit Löschanträge sanktioniert wurde in eine Wikistaatlich geprüfter Version umgebaut, nur wird immer noch der verunstalltete Version ausgespuckt. Kann da mal jemand mit Verfügungsgewallt draufschauen bitte.

Xailabs (erledigt, gelöscht)

Die Relevanz dieses Unternehmens erschließt sich mir nicht, außerdem werbender Stil September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 18:26, 30. Apr. 2008 (CEST)

Werbung, 2006 gegründet, also max. eineinhalbjahre alt. Habe SLA gestellt! --Memmingen 20:19, 30. Apr. 2008 (CEST)

Dazu ist hier alles gesagt. Gelöscht. --Martin Zeise  ✉ 21:49, 30. Apr. 2008 (CEST)

1blu (erl.)

Ein Internetprovider ohne besondere Merkmale - jedenfalls stehen sie nicht im Artikel Eingangskontrolle 19:18, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wurde 2005 schon einmal wegen Irrelevanz gelöscht, siehe hier. --September9 _Probleme?^{Bewerte mich!} 19:28, 30. Apr. 2008 (CEST)

Da ging das Unternehmen auch gerade erst an den Start. --L5 19:34, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ein Provider wie Tausende andere auch: was macht ihn relevanter als damals? Kundenzuwachs? Sonstiges Besonders? Wenn nicht relevates in 7 Tagen auftaucht: löschen --Arngast 20:22, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das einzige was den Kerl retten hätte können, ist der freie Wertpapierverkauf. ARD-Börse kennt ihn nicht, von daher gehe ich nicht von frei verkäuflichen Aktien aus. Umsatz? Mitarbeiterzahl? Nichts da, auf der Firmenhomepage auch nur ein Potrait des Chefs! Entweder die Daten nachtragen, wobei ich denke, die RK´s werden immer noch nicht gerissen, aber dann wissen wir es genau. Sonst leider eindeutig löschen --Memmingen

Wo hast du das mit dem Wertpapierverkauf her? Sicher nicht aus dem Artikel. Aber das entsprechende RK wäre börsennotiert --Eingangskontrolle 21:57, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nö, der Artikel + die FirmenHP gibt dazu ja gar nix her. Schreibe ja, daß die Papier sich vermutlich nicht im freien Verkauf sind, daher auch selstenst Börsennotiert. Oder sollte ich mich da irren? Schaue halt immer, wenn ich so was suche für die RK-Prüfung auf Börse.ard.de. --Memmingen 22:10, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hatten wir den nicht dieses Jahr schon einmal gelöscht, glaube mich da an sowas zu erinnern, kann mich aber auch täuschen... --Leithian 22:55, 30. Apr. 2008 (CEST)

ich würde ihn als einen der bekannteren anbieter im moment einschätzen (aber ich bin nicht das relevanzmännechen, an dem sich die wp ausrichtet (leider ;) 77.177.186.166 02:21, 1. Mai 2008 (CEST)

Firmeneintrag. Relevanz nicht nachgewiesen. So löschen. --Kungfuman 11:40, 1. Mai 2008 (CEST)

Im Gegensatz zu den etwa in der gleichen Liga spielenden Mitbewerbern domainfactory und Host Europe GmbH habe ich auch nach längerer Recherche keine Unternehmenszahlen finden können. Auch keine Zahlen zum Kundenstamm oder sonst etwas, woraus man objektiv auf die Relevanz schliessen könnte. Das ist schon seltsam. Trotzdem halte ich das Unternehmen für relevant, weil sie in der Branche halt schon sehr bekannt sind, was natürlich kein Maßstab ist. Zu den o.g. Konkurrenten gibts übrigens auch keine Artikel, wobei die anhand der veröffentlichten Zahlen durchaus relevant sein dürften. Aber es gibt ja nicht mal zum Branchenprimus 1&1 einen eigenen Artikel (wink, wink) --Romulus Fragen? 13:16, 1. Mai 2008 (CEST)

Hab mich auch auf die Suche nach Unternehmensdaten gemacht und das hier gefunden: Presseinfo 15000 neue Kunden in einem Quartal sprechen in meinen Augen für den Eintrag. Da der Provider in Deutschland aber auch sehr bekannt ist würde ich eh vorschlagen: Behalten und ausbauen. -- 12:41, 2. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht. Im Artikel nichts zu unseren RK (und 15000 Neukunden im Quartal sind sehr wenig). --Logo 16:47, 16. Mai 2008 (CEST)

Mona Okada (gelöscht)

Ein Buch ist ein bissken wenig für einen WP-Eintrag --WolfgangS 19:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

offensichtliche Irrelevanz --ahz 21:22, 30. Apr. 2008 (CEST)

Klaudia Schultheis (bleibt)

Keine Relevanz ersichtlich: WP:RK#Wissenschaftler. Eine Bedeutung der Forschungsarbeit wird mit keinem Wort klargemacht, in der DNB finden sich zwei Werke. --P. Birken 19:37, 30. Apr. 2008 (CEST)

In der DNB und auf ihrer Webseite finden sich 4 Werke und nicht 2.--Kmhkmh 23:20, 30. Apr. 2008 (CEST)

Als ordentliche Universitätsprofessorin relevant --WolfgangS 19:49, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nein, eben nicht. --P. Birken 19:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der Artikel ist aber ausbaufähig. Da sie ordentliche Professorin ist, sollte theoretisch auch ihre Arbeit dargestellt werden können (nur für's Rumsitzen wird sie bestimmt nicht bezahlt).QS--PietJay AufeinWort 20:11, 30. Apr. 2008 (CEST)

@PietJay - die Relevanzkriterien haben sich heute geändert. Bitte keine Kritik daran äußern, das kann zur infiniten Sperre führen. (diff-Link zur Drohung) --Nutzer 2206 20:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

Als ordentlich Professorin an einer anerkannten Hochschule (auch Universität) erfüllt sie die RK eindeutig. Ich verstehe nicht, warum P.Birken das bestreitet, da es in den RK so festgehalten ist. Ein MB welches diese RK geändert haben soll, ist mir nicht bekannt. --L5 21:28, 30. Apr. 2008 (CEST)

Es wird bestritten, weil ein Admin der Wikipedia dank dieser RKs hier einen Artikel bekam, das nicht will und deshalb per Mail und per Disk mit Sperre gedroht wurde, sollten die RKs nicht doch ganz anders zu verstehen sein. Noch fragen? --Nutzer 2206 21:30, 30. Apr. 2008 (CEST)

~~@P. Birken: 4 laut DNB, RKs für Sachbuchautor wären dammit erfüllt, aber sicher ist auch dagegen was einzuwenden???~~ Sinnfrei. --Nutzer 2206 21:28, 30. Apr. 2008 (CEST)

Es geht hier um Frau Schultheis. Was irgendein Admin zu einem Artikel zu seiner Person denkt, ist mir vollkommen Banane. Einen Anspruch auf Entfernen des betreffenden Artikels hat er jedenfalls nicht. Sollte er allerdings seine Adminstellung diesbezüglich missbrauchen, wäre das ein klarer Fall für ein Deadminverfahren im Schnelldurchgang. Noch Fragen? --L5 21:47, 30. Apr. 2008 (CEST)

Gabriele Hornsteiner incl. Versionsgeschichte. Noch Fragen? Ich kann ja mal bei P. Birken anfragen, ob er ein entsprechendes Deadmin-Verfahren mitträgt oder doch lieber Steschke? Da hab ich momentan freie Auswahl. Kurz formuliert: L5, du kämpfst hier auf verlorenem Posten. --Nutzer 2206 21:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

Da kann ich dich beruhigen, P.Birken ist gar kein Admin. --L5 09:35, 1. Mai 2008 (CEST)

Da wurde die Diskussion noch einmal aufgewärmt: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK Wissenschaftler (erledigt). Wenn das gilt, wäre die Diskussion hier beendet.

@P. Birken. Bitte keine Änderungen an WP:RK nach Bauchgefühl. Warum sitzt du für uns (?) im Verein, wenn du nicht einmal die einschlägigen Diskussionen mitliest und dich über Community-Diskussionen hinwegsetzt? --Nutzer 2206 22:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

Also unabhängig von der unerquicklichen WP:RK#Wissenschaftler-Diskussion, hat sie dich laut DNB 4 Fachbücher geschrieben und wäre damit auch als Fachbuchautorin relevant und man kann sich die ganze Obige Diskussion sparen. Also behalten und bei Gelegenheit ausbauen/unformation zur ihrer Forschung ergänzen.--Kmhkmh 23:18, 30. Apr. 2008 (CEST)

OK, ich habe mich verzählt, es sind trotzdem nur drei, das eine ist ihre Dissertation und: die Sachen müssen in den Artikel. --P. Birken 12:20, 1. Mai 2008 (CEST)

Ja in den Artikel sollten sie, aber ob das eine nun die Dissertation ist oder nicht, solange es orgentlich verlegt ist, was hier wohl der Fall ist, ist es auch ein Fachbuch. Damit ist die RK für Fachbuchautoren weiterhin erfüllt.--Kmhkmh 13:04, 1. Mai 2008 (CEST)

Dann nochmal genauer was das Problem ist: Benutzer:Nutzer 2206 stellt hier einen Artikel über Professoren nach dem anderen ein, indem er sich ihre Homepages anschaut: Da werden dann sogar Stellen als wissenschaftliche Hilfskraft in Wikipediaartikel übernommen oder ähnliches. Wo ist das Problem? Eigendarstellungen von Professoren sind als Quellen ungeeignet und da Nutzer 2206 vom Thema keine Ahnung hat, ist er natürlich nicht in der Lage, die Forschungsleistung, die einen Wissenschaftler erst relevant macht, darzustellen. Hier wurde einfach die Homepage abgepinnt, Forschung wird mit keinem einzigen Wort erwähnt und das ist eben nach den RK nicht ausreichend. Wie kann man dem abhelfen? Gibt es Festschriften/Zeitschriftenartikel/Bücher/Preislaudatios, in denen sich neutrale Quellen mit ihrer Forschung auseinandersetzen? Es bleiben sechs Tage, sie zu finden und auszuwerten. In dieser Form hat weder die Wikipedia noch Frau Schultheiss was von dem Artikel. --P. Birken 12:20, 1. Mai 2008 (CEST) Ruf schädigen Teil von mir entfernt. Bitte keine persönlichen Angriffe. --Nutzer 2206 15:25, 1. Mai 2008 (CEST)

Lieber P. Birken, du schreibst hier neue Regeln fest. Der Artikel ist nach allem, was in WP:RK steht, erlaubt und gängig. Bitte bring Belege auf Basis von Seiten im WP-Namensraum vor, die deine Position stützen. Du konntest dich mit deiner Meinung schon nicht bei der Diskussion für Wissenschaftler-Relevanzkriterien durchsetzen. Versuch es jetzt nicht durch die Hintertür.

Bitte lies zusätzlich WP:KPA und beherzige das. Du kannst inhaltliche Kritik an Artikeln gerne vorbringen, aber unterlass persönliche Angriffe. Du hast hier kein Recht, meine Mitarbeit hier in irgendeiner Form abzuqualifizieren. Mit dem Bereich Biographien habe ich mich universitär befasst, also lass solche Kommentare hier. Nur weil du im Verein sitzt, gelten für dich keine anderen Regeln als für normale Benutzer! --Nutzer 2206 15:23, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich würde das nicht als persönliche Kritik an der Mitarbeit verstehen, sondern in erster Linie als nicht ganz unberechtigte Kritik an den angegeben Quellen. Die Homepage eines eideutig relevanten Wissenschftlers mag zunächst als Notnagel ok sein, aber sie ist eben als einzige Quelle wirklich nur ein Notnagel und oft nicht geeignet um die Relevanz als Wissenschaftler (jedenfalls in der P. Birkenschen Auslegung der RK) eindeutig zu belegen. Hätte der Artikel über bessere Quellen verfügt bzw. wäre ihre Relevanz als Fachbuchautorin von Beginn an im Artikel enthalten gewesen, wäre es nie zu dieser langen Diskussion gekommen und vermutlich wäre nie ein LA gestellt worden.--Kmhkmh 16:17, 1. Mai 2008 (CEST)

Nicht ganz, ich stimme dir zwar in der Problemanalyse zu und natürlich kann nicht nur die Webseiten der betroffenen Person als Quelle nehmen. Aber für einen Fachbuchautor ist ein derartige biographische Beschreibung ok, wobei man allerdings auch hier natürlich noch ein paar Worte bzgl. der Bücher hinzufügen könnte. Ein berechtigten Löschgrund kann ich aufgrund der Relevanz als Fachbuchautorin nicht sehen.--Kmhkmh 13:10, 1. Mai 2008 (CEST)

Ein Hinweis zur ihrer Eigenschaft als Fachbuchautorin und eine Listung ihrer Werke ist jetzt in den Artikel integriert.--Kmhkmh 13:34, 1. Mai 2008 (CEST)

Danke schonmal für die Überarbeitung, zumindest wird jetzt deutlich, dass die Sache grenzwertig ist. Leider erfährt man weiterhin nichts, außer dass sie Grundschulpädagogin ist. --P. Birken 13:30, 4. Mai 2008 (CEST)

Da hier eh über Gott und die Welt diskutiert wird, darf ich das hier wohl auch mal loswerden: Bitte keine Unterstellungen und Behauptungen. Ich ärgere mich nicht über irgendeinen Artikel (Klaudia Schultheis), da mir der Artikel ziemlich gleichgültig ist. Die Person kenne ich nicht und ob sie hier in der Wikipedia mit einem Artikel vertreten ist oder nicht, macht für mich keinen Unterschied. Bitte auch keine persönlichen Konflikte andichten oder hier in meinem Namen diskutieren. Wenn ich etwas zu sagen habe, dann bekomme ich das gerade noch selbst artikuliert und solange hier niemand versucht mich zu beschädigen, darf er oder sie auch hier gerne behaupten, was er oder sie möchte. Ich hoffe, er oder sie hat Spaß dabei. Mir geht es sonstwo vorbei. Danke! --Nutzer 2206 14:03, 4. Mai 2008 (CEST)

Behalten: Als Sach-/Fachbuchautorin genügend relevant (Diss., die in Verlagsprogramm aufgenommen wurde, zählt selbstverständlich), da muss man die leidige Professoren-Diskussion nicht führen. Der Artikel kann übrigens zur Zeit nicht bearbeitet werden, weil er aufgrund von ständigen Eingriffen des LA-Stellers (!) gesperrt werden musste. --Amberg 19:50, 4. Mai 2008 (CEST)

Behalten oder aber zusammen mit vielen ähnlichen Einträgen löschen. --DL5MDA 20:04, 4. Mai 2008 (CEST)

Eine staatliche und eine katholische Universität sind nicht miteinander zu vergleichen. Ich erkenne nach reiflicher Prüfung keine Relevanz. löschen – Wladyslaw [Disk.] 09:30, 5. Mai 2008 (CEST)

Und weil sie nicht zu vergleichen sind vergleichst du nicht sondern sprichst der einzigen katholischen Universität in Deutschland etwas ab ? Ja was eigentlich ? Nach reiflicher Prüfung erkenne ich die Relevanz, näher begründen muß man das offenbar nicht mehr. Falls aber doch : Aufgrund ihres Werdeganges, ihrer Tätigkeit und ihren Werken. --Ilion 11:16, 5. Mai 2008 (CEST)

Als Wissenschaftlerin und Autorin relevantKarsten11 14:06, 7. Mai 2008 (CEST)

Graduation (bleibt)

Bei aller Sympathie für Kanye West – der Artikel besteht nur aus trivialen Daten und sagt sonst nicht wirklich viel aus. Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass er das Album veröffentlicht hat, um 50 Cent eins auszuwischen. Im Grunde genommen gehört der Artikel in eine Boulevard-Zeitung. --Arntantin da schau her 19:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

ordentlich belegt und Bedingungen von WP:MA erfüllt, der eine fragliche Satz (der wohl zudem belegt ist) kann in Artikeldiskussion geklärt werden, sehe keinen Löschgrund, behalten (oder alle Christina-Stürmer und Falko-Platten löschen ;-))--Zaphiro Ansprache? 20:30, 30. Apr. 2008 (CEST)

<sarkasmus>Haha, wirklich sehr witzig. Ich könnte glauben, da hat jemand in der Witzkiste geschlafen ;)</sarkasmus>. Falco schreibt sich übrigens mit „c”. Es geht nicht um diesen Satz. Der Hauptteil des Artikels besteht aus dem (noch dazu schlecht benannten) Absatz „Graduation vs. Curtis” und das ist einfach kein weitergehender Inhalt. Es hat nur am Rande mit der Musik, dem Hintergrund, etc. des Albums zu tun. Und eines sage ich dir: alle Christina Stürmer und Falco-Albenartikel enthalten mehr Hintergrundinformation.--Arntantin da schau her 20:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

Du hast das Smiley wohl überlesen, wie gesagt höchstenteils eine QS-Maßnahme, inhaltliche Auseinandersetzungen gehören nicht in die LD sondern auf die Artikeldiskussion--Zaphiro Ansprache? 20:45, 30. Apr. 2008 (CEST)

Um mal die wichtigen Punkte aus WP:MA hier aufzulisten:

Einordnung des Werks in den musikalischen Hintergrund, bezogen auf Musik allgemein, Genre oder Künstler – wird hier nicht getan
Beschreibung der Rezeption (Rezensionen, Coverversionen, Einträge auf Bestenlisten, Aussagen anderer Künstler) – ist zwar vorhanden, aber in der momentanen Länge nicht ausreichend
Beschreibung des Inhalts oder Konzepts bzw. Textes – nein
musikalische Beschreibung – nein

Entspricht somit eigentlich nicht WP:MA--Arntantin da schau her 20:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

ehrlich gesagt, ich sehe keinen Unterschied zu Verdammt wir leben noch (wahllos herausgegriffen)--Zaphiro Ansprache? 20:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich sehe einen großen Qualitätsunterschied: im Artikel zu „Verdammt wir leben noch” wird der Hintergrund eindeutig beschrieben, das einzige, was hier irgendwie abschreckend wirkt, ist diese komische Zusatzinformation in der Trackliste. Wenn du willst, stelle einen LA, keiner stellt sich dir in den Weg.--Arntantin da schau her 21:00, 30. Apr. 2008 (CEST)

nöö stelle nur LAs auf Artikel, wenn ich keine andere Lösung sehe und schon garnicht auf Anfrage ;-)--Zaphiro Ansprache? 21:06, 30. Apr. 2008 (CEST)

Also bei manchen Falco-Alben gebe ich zu, ein bisschen wenig Hintergrund beschrieben zu haben, aber im Vergleich zu dem, was im Artikel zu Graduation steht, ist das doch um einiges mehr.--Arntantin da schau her 21:21, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ist doch informativ, reicht aus. --Hildegard Stringer 22:58, 30. Apr. 2008 (CEST)

Inwiefern informativ?--Arntantin da schau her 23:17, 30. Apr. 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht werden hier die ohnehin fragwürdig hoch angesetzten Kriterien für Musikalben dann auch noch fragwürdig ausgelegt ala "ist zwar vorhanden, aber in der momentanen Länge nicht ausreichend". Das ist ein gültiger Stub, der formale Kriterien hin oder her auch deutlich über das hinausgeht, was bei manchen anderen Alben, die behalten wurden zu sehen war. Also behalten und ausbauen.--Kmhkmh 23:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

Kritiken können keinen Artikel ausmachen, was wäre dann die Wikipedia? Ein Pressearchiv? WP:MA steht in diesem Falle über WP:STUB. Der Artikel mag irgendwo informativ sein, aber er sagt fast nichts über das Album aus. Relevantes kann man im diesen Falle im Künstlerartikel unterbringen, wo alles besser untergebracht wäre.--Arntantin da schau her 23:38, 30. Apr. 2008 (CEST)

Also die Kritiken machen nun sicherlich nicht diesen Artikel aus, sondern sind nur ein kleiner Bestandteil, deswegen macht deine Eingangsfrage für mich keinen Sinn. Ich weiss dass WP:MA WP:STUB zuwiderläuft und das ist ja auch einer der Gründe, aus denen ich WP:MA für fragwürdig halte. Letztendlich ist halt auch eine persönliche Wertung welches Kriterium man für wichtiger hält, du hälst offenbar WP:MA für wichiger ich jedoch WP:STUB. Das Ziel von Wikipedia ist lesbare Information zu einem Thema bereitzustellen und aus meiner Sicht tut der Artikel das, auch wenn er noch verbesserungswürdig sein mag.--Kmhkmh 00:07, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich wollte schon länger an dem Artikel weiterarbeiten bin aber irgendwie nicht dazu gekommen. Meiner Meinung nach müsste sich nur mal jemand ein bisschen hinsetzen und ein wenig zum Stil und Inhalt schreiben. Wie gesagt, ich wollte das eigentlich schon machen bin aber noch nicht dazu gekommen. Bin aber trotzdem der Meinung, dass der Artikel kein schlechter Anfang ist. Behalten Gruß Don-golione 15:14, 1. Mai 2008 (CEST)

Es ist schwer, etwas über Stil zu schreiben, wenn wenig berichte vorhanden sind, hab ich selbst schon geschaut, daher der LA.--Arntantin da schau her 15:32, 1. Mai 2008 (CEST)

Also ich hatte mir deshalb schon mal ein paar Interviews mit Kanye angeguckt. Da war durchaus Brauchbares dabei. Gruß Don-golione 11:47, 2. Mai 2008 (CEST)

Tut mir Leid, wenn ich das jetzt so sage – es ist nicht persönlich gemeint – aber ich kauf es dir nicht ab, weil sich sonst was geändert hätte am Artikel. Zu sagen, ein Artikel sei mal ein Anfang, find ich zwar leicht gesagt, ist es aber in Wirklichkeit nicht. Wenn jeder sagen würde, dass ein Artikel ein Anfang ist, hätten wir noch lauter Tracklisten in der deutschsprachigen Wikipedia und das wär Schwachsinn.--Arntantin da schau her 23:01, 4. Mai 2008 (CEST)

Haben wir nicht? Ich sehe eigentlich fast nur Artikel wie Big Boi and Dre Present… OutKast, Bring The Beat Back oder Illmatic.--Don-golione 23:58, 4. Mai 2008 (CEST)

Der Antragsteller schmeisst ja gerne mit WP:MA um sich. WP:MA ist aber kein Grund WP:LR zu ignorieren. Pure Spekulationen wie "Ich glaube ehrlich gesagt nicht, dass er das Album veröffentlicht hat, um 50 Cent eins auszuwischen" gehören nicht in einen Löschantrag. Noch dazu gibt der Artikel keinen Anlass zu dieser Vermutung. Dort steht lediglich dass das Veröffentlichungsdatum deswegen verschoben wurde und dass es größtenteils eine Marketingstrategie war. --Ilion 11:04, 5. Mai 2008 (CEST)

Diese Aussage hast du völlig missinterpretiert: Damit meinte ich, wenn West Graduation nur wegen dem „Kampf” gegen 50 Cent veröffentlicht hätte, bestünde wenigstens ein wenig Hintergrund. Und bitte: Ich missachte WP:LR nicht. Das ist für mich die letzte Lösung, weil ich im Internet über dieses Album kaum etwas finde. Ich lasse mir nicht anschuldigen, dass ich gerne Löschantrage stelle. Ich ziehe ja auch viele zurück, wenn sie sich plötzlich bessern. Aber dieser Artikel gehört nicht in die Wikipedia oder wenn, dann in den Künstlerartikel.--Arntantin da schau her 13:48, 5. Mai 2008 (CEST)

Als wenn sich nicht alleine in en:Graduation (album) plus den Quellen und den verlinkten Professional reviews genug finden würde. Deine Anwendung von "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht...." scheint sich in Grenzen zu halten. Tröste dich, das passiert hier regelmäßig. --Ilion 22:40, 5. Mai 2008 (CEST)

Apropos ist alles was einen Artikel rechtfertigt auch die Rechtfertigung für die Löschung eines Solchen. Das heißt: wenn er schlicht und einfach nicht die Anforderungen erfüllt, ist er kein regelkonformer Artikel und muss mangels Information gelöscht werden.--Arntantin da schau her 14:00, 5. Mai 2008 (CEST)

Die Löschregeln sind für Löschanträge. Wenn ein Artikel die Anforderungen erfüllt, kann man sich den Löschantrag und damit die Löschregeln sparen. Was willst du hier eigentlich erzählen ? --Ilion 22:40, 5. Mai 2008 (CEST)

Hab schon mal ein paar von den Informationen die es laut Arntantin nicht gibt in den Artikel eingearbeitet, damit hier nichts vorschnell gelöscht wird.--Don-golione 20:47, 5. Mai 2008 (CEST)

Delete, ich frag mich was ein lächerlicher Fight zweier Rapper in der Wikipedia macht. Ich streite mich auch oft mit Leuten…--213.47.145.20 00:54, 6. Mai 2008 (CEST)

Hier geht es um einen Artikel zu einem Musikalbum und nicht um einen "Fight zweier Rapper" ~~der~~ welches ohne Frage relevant ist. Und wenn darin etwas fehlt dann sollte man es verbessern. Und wenn darin etwas zuviel ist dann sollte man es verbessern. Das ist hier so ein Prinzip, weisst du. --Ilion 07:47, 6. Mai 2008 (CEST)

Bleibt: Sowohl Musiker- als auch Albumartikel könnten zwar deutlich mehr Inhalt über das Wesentliche, die Musik, kriegen, aber das Vorliegende ist schon mal ein brauchbarer Anfang. Code·is·poetry 19:40, 14. Mai 2008 (CEST)

Bunkerfreunde (gelöscht)

Keinerlei Relevanz ersichtlich. --Endless78 20:04, 30. Apr. 2008 (CEST)

Eher erwiesene Irrerevanz: SLA wurde auch schon gestellt --Arngast 20:10, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das Fremdpsychische (nach WP:QSP, hier erl.)

Philosophisches, quellenloses Geschwurbel. Wahrscheinlich sogar SLA fähig. Enyalia 20:12, 30. Apr. 2008 (CEST)

WP:TF par excellente, kann so gelöscht werden--Zaphiro Ansprache? 20:26, 30. Apr. 2008 (CEST)

Oje oje, SLA-würdig. --UliR 21:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

Nie gehört. --Hildegard Stringer 22:48, 30. Apr. 2008 (CEST)

Also den Begriff gibt es, siehe z.B. Rudolf Carnaps klassisches Werk Scheinprobleme in der Philosophie. Das Fremdpsychische und der Realismusstreit (1928) . Allerdings scheint mir dieser Artikel von einer enzyklopädischen Behandlung doch etwas entfernt. --Joachim Pense 22:55, 30. Apr. 2008 (CEST)

Hä? Ob soviele Schreibfehler ein eigenes Bewusstsein haben? Diese Scheinphilosophie darf unproblematisch gelöscht werden. --al-Qamar 23:04, 30. Apr. 2008 (CEST)

hier erledigt. Siehe Portal:Philosophie/Löschkandidaten#Das Fremdpsychische. --Victor Eremita 19:35, 2. Mai 2008 (CEST)

FAF-Cup (gelöscht)

Eine Nationalmannschaft von Österreich-Ungarn? Eine deutsche Nationalmannschaft 1903? Getrennte Verbände von Irland und Nordirland 1895? etc, Sieht sehr nach einem Fake aus. --Karloff lugosi 20:13, 30. Apr. 2008 (CEST)

Im Netz findet sich nichts, was auf ein solches Fußballturnier hinweist. Der namensgebende Francis Arthur Floyd taucht nur in diesem Artikel auf. Der Ersteller scheint diesen Cup heute auch in anderen Artikeln erwähnt zu haben (Bosnisch-herzegowinische Fußballnationalmannschaft). -- MonsieurRoi 20:22, 30. Apr. 2008 (CEST)

SLA gestellt. --Matthiasb 20:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

Der FAF-Cup steht bei der bosnisch-herzegowinischen Fußballnationalmannschaft schon länger drin. Gab es doch einen (anderen) Wettbewerb, der so hieß, oder hat der Scherz in dem Artikel bisher unbemerkt überlebt? -- MonsieurRoi 08:50, 1. Mai 2008 (CEST)

Wird weder in der Historie beim bosnischen Verband noch bei der UEFA erwähnt. Ohne Erbringung eines Nachweises würde ich's rausnehmen. --Karloff lugosi 11:43, 1. Mai 2008 (CEST)

Hallmark (erl., QS)

Mag ja relevant sein, aber so ist es kein Artikel Arngast 20:14, 30. Apr. 2008 (CEST)

LA ist als unbegründet zurückzuweisen. Wenn man einmal auf die Firmenhomepage schaut und nur ein wenig Englisch kann (z. B. wie ich, und ich kann´s wirklich nicht gut) dann sieht man die Zahlen, welche im Text stehen als gegeben. Habe daher Links und Quellen eingefügt, sowie einen QS-Baustein gesetzt. Habe daher auch den LA entfernt, da RK´s eindeutig gegeben! --Memmingen 20:33, 30. Apr. 2008 (CEST)

Konrad Jacobs (erl., QS)

Das Professores Bücher schreiben und Forschungsfelder haben, ist leider banal. Dafür werden sie bezahlt. Die Reihe "Springers Ergebnis-Reihe" ist so bedeutend, dass wir nicht einmal einen Artikel dazu haben. --Nutzer 2206 20:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

Bitte Relevanz möglichst durch externe Websites nachweisen, alternativ auch Zitate über Anmerkungen / Einzelnachweise einbinden. Sonst 7 Tage. --Nutzer 2206 20:39, 30. Apr. 2008 (CEST)

Als Professor und Lehrstuhlinhaber sowie als Autor von mehr als vier Sachbüchern zweifellos (doppelt) relevant, Schnellbehalten und LA entfernen. "Nachweis über externe Websites" ist Nonsense, der Mann wird dieses 2008 80 Jahre alt und dürfte längst emeritiert sein. Dass seine Bücher noch heute als Studienmaterial empfohlen werden, spricht für sich. --Idler ∀ 20:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich kann Idler nur zustimmen, ganz klar behalten. Ansonsten sieht man wieder wie missverständlich/problematisch die momentane RK Formulierung ist und die Vermsichung von relevanz und Qualitätskriterien. Und auch um das noch einmal klarzustellen fehlende Einzelnachweise sind kein Löschgrund, fehlende Quellen bei Fragwürdigen/umstrittenen Inhalten sind ein Löschgrund und das ist hier nicht der Fall. Ich enferne den LA und trage den Artikel in der Mathe-QS ein.--Kmhkmh 21:09, 30. Apr. 2008 (CEST)

der Antragsteller hat auch rein gar keinen Grund für seinen LA vorgetragen. -- Toolittle 00:01, 1. Mai 2008 (CEST)

Babbeln (erl., Redir)

(BK)Es handelt sich hier um eine Pseudo-BKL, die nicht den Regeln für BKL entspricht. Die hier aufgeführten "Bedeutungen" des (Dialekt)Begriffs Babbeln sind an sich schon etwas fraglich. De facto hat Babbeln aber nur eine einzige Grundbedeutung, in jedem aufgeführten Kontext, es heißt genauso wie z.B. schwätzen nämlich immer sprechen und nie etwas anderes, egal ob bezogen auf Erwachsene oder Kleinkinder, Hessen oder andere Landsleute. Eine BKL wäre dann regelkonform, wenn Babbeln grundsätzlich auch etwas ganz anderes heißen könnte, z.B. trinken, essen oder laufen ... Das ist nicht der Fall. Duesentrieb kämpft jedoch seit Tagen erbittert um diese BKL und hat auch den durchaus akzeptablen Vorschlag von Rainer Z., einen kurzen Artikel mit sprachwissenschaftlichem Hintergrund zum Lemma zu verfassen, abgelehnt. Deshalb konsequenterweise der LA. Die Vorläuferdiskussion dazu auf meiner Diskseite: Benutzer Diskussion:Dinah#Babbeln --Dinah 20:52, 30. Apr. 2008 (CEST)

Was ist den nun der Löschgrund? --Fischkopp 20:51, 30. Apr. 2008 (CEST)

löschen, da im Grunde genommen (unbelegter!) Wörterbucheintrag und wie gesagt keine echte BKL, wir haben z.B. auch nicht Schwätzen etc, in der Babysprache ist mir dies auch nicht bekannt (kennen höchstens brabbeln)--Zaphiro Ansprache? 21:02, 30. Apr. 2008 (CEST)

Es wird ja noch nicht einmal auf spezifische Lemmata verlinkt, was der Sinn einer Begriffsklärung ist (siehe Wikipedia:BKL#Begriffsklärung, nicht Begriffserklärung). Da ich hier auch nicht die Möglichkeit sehe, irgendetwas zu schreiben, was über den Wörterbucheintrag hinausgeht, löschen. --Port(u*o)s 21:22, 30. Apr. 2008 (CEST)

ebenso, einfach löschen, gern auch schnell, da kein Wissensverlust! --Memmingen 21:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

Löschen, keine BKL, kein Artikel, eigentlich garnichts. --UliR 21:45, 30. Apr. 2008 (CEST)

Also, um mal kurz meine Argumente für das behaltender BKL anzuführen: Ich kenne zwei bedeutungen für "Babbeln", die zwar verwandt, aber doch unterschiedlich sind:

einerseits als mundartliche bezeichnung für Sprechen im allgemeinen
andererseits eben das unverständliche Sprechen, insbesondere von Kleinkindern -- die Verwendung in diesem Sinne scheint in den Sprachwissenschaften nicht ungebräuchlich zu sein, wenn auch "Brabbeln" häufiger vorkommen und "Lallen" wohl eher der Fachbegriff ist. Es ist möglich, dass "Babbeln" in diesem Zusammenhang ein Anglizismus ist, vergleiche en:Babble -- das ändert nichts daran, dass es eben in gewissen Bereichen so verwendet wird, siehe zum Beispiel [19] (s. 122) und noch eins [20], mehr unter [21] und noch mehr unter [22]. Sogar Wortschatz führt als einen Beispielsatz an: "Schreien, Babbeln, Juchzen, Nörgeln - die Puppe fordert die Bedürfnisse mit den Lautsignalen eines natürlichen Babys ein. (Quelle: welt.de vom 29.03.2006)"

Dinah stellt letztere Verwendung in abrede -- nein, er hält es nicht mal für nötig, darauf einzugehen. Das verstehe ich nicht.

Da es diese Verwendung gibt, halte ich es für sinnvoll, eine BKL zu haben, über die das betreffende Lemma zu finden ist -- welches vermutlich kanonisches Lallen lauten müsste. Dazu haben wir leider noch keine Artikel, aber das bedeutet ja nicht, dass eine Begriffsklärung unerwünscht oder unnötig wäre -- für rote Links in Begriffsklärungen gibt es reichlich Beispiele, und ich halte die auch für sinnvoll, wie alle roten Links: sie zeigen, was fehlt (hm, vielleicht lege ich einfach einen Stub an?). Dass die verschiedenen Bedeutungen von "Babbeln" verwandt sind bzw auf eine Grundbedeutung zurückgehen, ist auch kein Argument gegen eine BKL, vergleiche zum Beispiel Division.

Gegen Reiners Vorschlag, einen etymologischen Artikel daraus zu machen, habe ich an sich nichts, wenn es den etwas interessantes zur etymologie dieses Wortes zu sagen gibt. Das kann nicht nicht beurteilen.

Also: haltet ihr die Verwendung des Wortes "Babbeln" in Bezug auf den Spracherwerb von Kleinkindern für falsch oder irrelevant? Oder ist das Problem, dass der Artikel zum Thema fehlt? Oder ist es anrüchig, weil es eben auch ein prominentes Dialektwort ist? Die Bedeutung, um die es mir geht, ist nicht Dialekt, das ist Jargon... -- Duesentrieb ⇌ 21:56, 30. Apr. 2008 (CEST)

Also wenn Du das Wort durchsetzt, bin ich der erste der Schwäzta und sämtliche Dialektarten dazu reinschreibt und werde dies dann auch eben mit Deiner Begründung durchsetzen. Mal schauen wie weit ich komme. Deine Begründung ist doch hanebüchener Unsinn! Ich kenn´s z. B. auch nur unter Brabbeln. Babbeln tut bei uns einer, der mist redet. Soll das auch in die BKL????? --Memmingen 22:14, 30. Apr. 2008 (CEST)

Tja, und weil du das nur unter "Brabbeln" kennst, ist es unmöglich, dass man auch "Babbeln" dazu sagt? Eventuell gerad dort, wo man das eben nicht für Sprechen im Allgemeinen verwendet? -- Duesentrieb ⇌ 22:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

So, Kanonisches Lallen existiert jetzt (möge sich ein Psycholinguist oder Entwicklungspsychologe des Artikelchens annehmen). Von mir aus darf Babbeln auch ein Redirect dorthin werden (und Brabbeln und Plappern auch gleich) -- das finde ich aber ein wenig irreführend, die Dialekt-Bedeutung wird da übergangen. Die ist mit allerdings weniger wichtig, und es gibt ja in der Tat gute Gründe, nicht sämtliche Dialektausdrücke in der Wikipedia zu haben -- jedenfalls nicht mit eigenem Artikel. Über Erwähnung in Begriffsklärungen und Verwendung als Weiterleitung könnte man gegebenenfalls Sprechen. Nochmal: mit geht es nicht um Dialektwörter. Mir geht es um Jargon. -- Duesentrieb ⇌ 22:29, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ist hilfreich, behalten. --Hildegard Stringer 22:46, 30. Apr. 2008 (CEST)

Kanonisches Lallen ist sicher hilfreich, das ist ja auch ein Fachbegriff. Für Babbeln ist dagegen nicht mal ein redirect sinnvoll, weder hierhin noch woanders hin, da die Verwendung überwiegend umgangssprachlich und die Verwendung unklar ist - mal soll es lallen und brabbeln heißen, mal sprechen oder schwätzen, mal hessischer Dialekt ... einfach hinfort damit --Dinah 12:26, 1. Mai 2008 (CEST)

In Anbetracht der Babbel hier und dem Babbel da, fände ich eine BKL nicht schlecht. Ich plädiere für Ergänzung und behalten. -- nfu-peng Diskuss 20:01, 1. Mai 2008 (CEST)

Also eine BKL für die holländische Bezeichnung der Disneyfiguren Ahörnchen und Behörnchen sowie für ein Pfefferminzbonbon eines kleinen Bremer Herstellers? Dascha man 'n s-tarkes S-tück, ne? Was'n in Brem nich alns so secht! --Port(u*o)s 22:23, 1. Mai 2008 (CEST)

Für Netz ist auch die Verwendung überwiegend umgangssprachlich und die Verwendung unklar. Ist deshalb eine BKL nicht sinnvoll?

Übrigens geht es mir in der Tat vor allem Darum, dass das kanonische Lallen auch unter diesem Stichwort zu finden ist -- das hessische Zeug können wir gerne auf einen Eintrag kürzen; auch mit einer Weiterleitung bin ich durchaus einverstanden, obgleich ich das suboptimal finde. -- Duesentrieb ⇌ 21:03, 1. Mai 2008 (CEST)

wie war das mit der lex sowieso, wenn über einen artikel mehr geredet wird, als am artikel verbessert, gehört er sowieso weg? -- W!B: 05:55, 5. Mai 2008 (CEST)

Naja, ist ja kein "Artikel" sondern 'ne BKL. Da ist nicht viel zu verbessern. Aber was soll's

Soweit ich das sehe, haben alles was gegen Dialektausdrücke (ich hab' da selbst auch Vorbehalte), außer Glaubensbekenntnissen sehe ich aber kein Argument dagegen, "Babbeln" als Bezeichnung für Kanonisches Lallen zu haben. Also mach ich jetzt 'nen Redirect draus. Den LA lass ich erstmal drin, damit weiter diskutiert werden kann. -- Duesentrieb ⇌ 11:39, 5. Mai 2008 (CEST)

Öh, das hat Dinah jetzt wieder zurückgedreht, mit dem Kommentar "keine Änderungen vor einer Entscheidung!". Das verwundert mich jetzt doch etwas, insbesondere in Anbetracht von W!B:s Kommentar. Ich bin ja schon eine Weile inhaltliche nicht mehr so aktiv hier, aber dass man während eines laufenden Löschantrags einen Artikel nicht ändern/anpassen/verbessern darf ist mir neu. Scheint mir auch kontraproduktiv. Kann mich jemand aufklären, was das soll? -- Duesentrieb ⇌ 15:42, 5. Mai 2008 (CEST)

Nunja, es löst den Artikel ja quasi auf und macht die LD überflüssig. Es stand aber auch noch zur Diskussion den Artikel ganz zu behalten. Ist aber jetzt egal, denn ich habe es umgewandelt in einen

Redirect. --buecherwuermlein 18:33, 16. Mai 2008 (CEST)

Grund: Für Babbeln werden bei der Bedeutung "Dialekt" keine weiteren Links angegeben - nur Sprechen oder Plaudern, viel zu allgemein für eine BKL. Die andere Bedeutung existiert nachweislich und meint sowiel wie "Kanonisches Lallen", ein Redirect auf diesen Begriff ist sinnvoll. Viele Grüße, --buecherwuermlein 18:33, 16. Mai 2008 (CEST)

Flip Saunders (erl.)

Erfüllt nicht die Mindestansprüche an einen enzyklopädischen Artikel Eingangskontrolle 21:54, 30. Apr. 2008 (CEST)

Als Head Coach auf jeden Fall relevant. 7 Tage zum Ausbau. --Gwynplain 22:23, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich hasse voreiliges Löschen, vor allem, wenn ich auf 7 Tage plädiere. Deswegen habe ich das jetzt zu einem gültigen Stub gemacht. Fall erledigt. Jemand anderer Meinung? --Gwynplain 22:58, 30. Apr. 2008 (CEST)

Blieskasteler Nachrichten (gelöscht)

Irgendwie kann ich mir schlecht vorstellen, wie dieses Blatt relevant sein soll... ein Amtsblatt hat doch jedes Dorf, das ist nichts wirklich besonderes. Church of emacs ツ ⍨ 22:36, 30. Apr. 2008 (CEST)

Eine Zeitung finde ich prinzipiell schon enzyklopädiewürdig, besonders wenn sie schon seit langem existiert. Gibt es zu Printmedien irgendwelche offiziellen Wikipedia-Richtlinien? Ramessos 22:41, 30. Apr. 2008 (CEST)

Naja, seit 1960 ist ja jetzt noch nicht so lange… RKs: Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften --Church of emacs ツ ⍨ 22:45, 30. Apr. 2008 (CEST)

(Nach BK) Gibt es, siehe Wikipedia:RK#Zeitungen_und_Zeitschriften. Aber ganz abseits von Relevanzkriterien: Was eine "echte" Zeitung angeht, stimme ich Dir zu. Um ehrlich zu sein liest sich der Artikel aber nicht so, als ob es um das geht, was man gemeinhin unter einer Zeitung versteht, sondern um ein schlichtes Amtsblatt mit erweitertem Anzeigenteil. Und das sieht für mich nach "außerhalb der Kleinstadt Blieskastel vollkommen irrelevant und damit in einer allgemeinen Enzyklopädie deplaziert" aus. Grüße, --Uzruf -- Disk. 22:47, 30. Apr. 2008 (CEST)

Es ist auch üblich, z.B. Kirchen in Kleinstädten zu dokumentieren; die sind dann auch nicht im ganzen deutschen Sprachgebiet auf Anhieb "relevant". Überhaupt sind eigentlich alle Artikel immer nur für einen Bruchteil der Leserschaft relevant, nämlich für die am betreffenden Thema interessierte Gruppe.Ramessos 23:07, 30. Apr. 2008 (CEST)

Und für mich sieht es wie schlechte Werbung aus, daher löschen --Gwynplain 23:35, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich kenne das Blatt; die Diskussion läuft schon richtig. Absolut löschwürdig; ansonsten wäre WP voll von ähnlichen Blättchen. GrußE.peiffer@gmx.net 11:26, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich würde aus www.rmp.de/zeitungen schon alleine 120 neue Artikel machen, wenn die Blättchen relevant sind. Mal im Ernst: Löschen. --Karl-Heinz 21:38, 2. Mai 2008 (CEST)

Man sollte vielleicht in größerem Rahmen entscheiden, ob Amtsblätter in die Wikipedia gehören oder nicht. Um dieses eine geht es mir gar nicht, aber ich denke, dass diese Art von Publikationen langlebiger und damit relevanter ist als viele andere Gegenstände (z.B. Einzelpersonen wie Professoren), über die typischerweise in der Wikipedia Artikel verfasst werden.Ramessos 22:28, 4. Mai 2008 (CEST)

gelöscht gemäß Diskussion-- feba disk 15:59, 12. Mai 2008 (CEST)

Stefan Roloff (erledigt)

Selbstdarstellung oder Werbespam? Der Artikel versucht, wortreich enzyklopädische Relevanz vorzutäuschen. Roloff ist jedoch kein bedeutender Künstler. Seine Bilder sind lediglich auf Gruppenausstellungen in verschiedenen Städten und in wenig bedeutsamen Ausstellungen (zusammen mit vielen anderen Bildern) gezeigt worden. Der Begriff "Filmemacher" ist erheblich übertrieben: Er hat vor einigen Jahren nur einen einzigen Fernsehfilm, ein so genanntes "Kleines Fernsehspiel" fürs ZDF, gemacht. Zu diesem Fernsehspiel gab es auch ein Begleitbuch (Rote Kapelle). Das war's auch schon und das reicht bei weitem nicht, um die Relevanzkriterien ansatzweise zu erfüllen. Der Artikel war bereits zur Löschung vorgeschlagen. Weil jemand den LA-Baustein eigenmächtig aus dem Atikel genommen hat, hat Admin JD am 20. April entschieden: LA war schon aus artikel entfernt worden; bei bedarf neuen LA stellen, was hiermit geschieht. --Urbanana 22:44, 30. Apr. 2008 (CEST)

Erkennbar aufgebauscht, eindeutig irrelevant. --Hildegard Stringer 22:55, 30. Apr. 2008 (CEST)

Warum stellen nur vor kurzem angemeldete Benutzer LAs auf diesen Artikel oder unterstützen ihn? Ich kann auf den ersten Blick nicht erkennen, wieso ich der Behauptung in der Quelle "Stefan Roloffs Werk wurde seit 1982 in Einzelausstellungen unter anderem in New York, Tokio, Rio de Janeiro, Paris, Berlin, Amsterdam, Bern, Frankfurt am Main, Boston und Bilbao präsentiert." weniger glauben soll, als der Behauptung des Antragstellers, es seien lediglich Gruppenausstellungen gewesen. Dass der Autor des Artikels ein bekannter Troll ist, spielt da auch keine Rolle. --62.203.41.197 23:54, 30. Apr. 2008 (CEST)

da war doch grad neulich was --Familien Namen Bearbeiter 23:59, 30. Apr. 2008 (CEST)

sauberer Wiederholungsantrag. (Merkwürdig: der eine schreibt den Text, die andere den Antrag in den Artikel...) schnellbehalten. -- Toolittle 00:06, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich glaube, den Antrag könnte man durchaus als gültig durchgehen lassen. Die letzte Löschdiskussion wurde vorzeitig beendet, u.a. wegen Sockenpuppenkrieg (mehrere Diskutanten wurden anschliessend infinit gesperrt) und Edit-War um den Löschen-Baustein.

Allerdings kann man das hier wohl auch als erledigt abhacken, da Benutzer:Hildegard Stringer und Benutzer:Urbanana beide erneut als Sperrumgehungssocken gesperrt wurden. Irgend jemand führt hier einen persönlichen Krieg gegen diesen Artikel, ich wüsste blos gerne, weshalb. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 08:44, 1. Mai 2008 (CEST)

Das ganze Gesabbel ist zweitrangig und liegt neben der Sache. Der Löschantrag ist regulär und der Beschriebene ist weit weg von den Relevanzkriterien. Die gibt es übrigens, um ausschließlich auf der Sachebene alle gleichartigen Fälle gleichmäßig zu beurteilen - ohne unspezifisches Bauchgefühl. Roloff erfüllt die Kriterien nicht. Bitte löschen. --Gunther Sasirius 13:11, 1. Mai 2008 (CEST)

Ach, und noch eine Socke. Dann erkläre doch mal, weshalb diese Einträge in der DNB nicht für Relevanz sorgen sollten? Und weshalb die Galerien, in denen er ausgestellt hat, nicht relevant sein sollten? Wie ich das sehe, reisst der die RK für Schriftsteller und diejenige für bildende Künstler. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 13:43, 1. Mai 2008 (CEST)

Ganz einfach: Weil sich Menschen blenden lassen, Schein statt Sein nicht durchschauen können und nur die Oberfläche betrachten, anstatt in die Tiefe zu gehen. Er gilt als Foto- und Videokunstpionier. Entweder er ist es, dann möchte ich es auch nachgewiesen haben. Oder er ist es nicht. Dass der Finanzier seiner Ausstellung ihn so bezeichnet, ist aus wirtschaftlichen Gründen klar. Die Einträge in der DNB beschränken sich auf ein Sachbuch, nämlich auf Die Rote Kapelle, das doppelt aufgeführt ist. Das ist ein Begleitbuch zur Fernsehsendung. Die anderen beiden Bücher sind keine Sachbücher, sondern sind Bildbände, die bekanntlich nicht zählen. Als Sachbuchautor müsste man schon vier Sachbücher vorlegen können, jedenfalls laut WP:RK. Als Künstler kann man Relevanz entwickeln, wenn man seine Bilder auf namhaften, reputablen Ausstellungen ausgestellt hat. Die Städtenamen New York, London, Paris, Rom wecken beim durchscnittlichen Leser gleich Ehrfurchtsgefühle aus und blenden. Das ist Unfug. Auch in den angeführten Städten gibt es Hinterhöfe und Hinterhof-Ausstellungen. Alle Ausstellungen kann man auch selbst veranstalten, wenn man sich für drei Tage eine leerstehende Kleinhalle anmietet, wie hier geschehen. Das kann ich auch, du auch. Auch die genannten "Preise" (die nicht namhaft oder reputabel sind) lösen gleich Ehrfurcht aus. Ein amerikanischer Preis? Der muss ja relevant sein! Genau. Der ist nicht relevanter als einer aus Vietnam, Uruguay oder Angola. Aber mit denen kann man nicht blenden. Und schließlich: Die Relevanz des Beschriebenen bezweifle ich, die Irrelevanz habe ich hier dargestellt. Letztlich liegt es am Ersteller des Artikels, enzyklopädische Relevanz nachzuweisen. Das ist jedoch nicht gelungen, kann es auch nicht, weil es sie nicht gibt. --Gunther Sasirius 15:13, 1. Mai 2008 (CEST)

habe den Sockenzirkus beendet. LAE 1 -- Toolittle 22:15, 1. Mai 2008 (CEST)

Italiens Fußballtrainer des Jahres (zurückgezogen)

Nach SLA: sугсго 22:56, 30. Apr. 2008 (CEST)

Kein Artikel--Grenzgänger 19:08, 30. Apr. 2008 (CEST)

...aber eine Liste, die jetzt das bessere Lemma aufweist. Behalten und wikifizieren. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:18, 30. Apr. 2008 (CEST)

Man sollte es nach "Liste der Fußballtrainer des Jahres" verschieben und/ oder in den Artikel zum italienischen Fußballverband einarbeiten. --Gwynplain 23:01, 30. Apr. 2008 (CEST)

Giovanni Trapattoni fehlt noch! -- Unjön 23:10, 30. Apr. 2008 (CEST)

Was? --Ureinwohner uff 23:17, 30. Apr. 2008 (CEST)

Meinetwegen etwas ausbauen, ich kann kein italienisch und kann daher keine weiteren Infos nachliefern. Das hat im Artikel zum italischen Verband nix zu suchen, weil die verleihende Vereinigung eben nicht der italienische Verband ist sondern die Vereinigung der Profispieler etc. pp. Behalten und gut is. --Ureinwohner uff 23:17, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich habe da mal die Kategorie:Liste (Sportliche Auszeichnung) reingetan. Ist das richtig? Ach ja: wenn der Artikel noch etwas ausgebaut wird, bin ich für behalten. --Klapper 23:26, 30. Apr. 2008 (CEST)

Auf jeden Fall behalten. Hier wollen sich nur wieder einige mit nem Löschantrag profilieren, die überhaupt nichts sinnvolles für die Community leisten. --Vicente2782 23:35, 30. Apr. 2008 (CEST)

'Ziehe LA zurück und werde nach Liste der Fußballtrainer des Jahres (Italien) verschieben.--Grenzgänger 16:51, 1. Mai 2008 (CEST)

Gummiparagraph (gelöscht)

Theoriefindung. Es handelt sich hierbei um ein Wort der Umgangssprache, zudem um ein stark subjektives Thema, das jeder anders auffassen kann. Die ebenfalls subjektiv zusammengesuchten Beispiele haben keine Beweiskraft. 7 Tage um belastbare Quellen zu finden, ansonsten löschen. -- Unjön 23:03, 30. Apr. 2008 (CEST)

Die Beispiele habe ich entfernt, was die Subjektivität angeht, hast Du Recht. Gegen Beispiele in Form von (sinngemäß) "Die Presselandschaft bezeichnet §... als GP" inklusive Quellenangabe wäre aber imo nichts einzuwenden. Theoriefindung ist das, so wie's da steht, schon, mit den Belegen aus dem verlinkten Wiktionary-Eintrag ließe sich das aber vielleicht beheben. Leider gehn von den drei Belegen dort bei mir gerade zwei nicht auf, und DWDS hat einen recht kurzen Eintrag :-( Grüße, --Uzruf -- Disk. 23:28, 30. Apr. 2008 (CEST)

Da reicht doch Wiktionary? --Gwynplain 23:36, 30. Apr. 2008 (CEST)

Im Moment schon, ich meinte mit meinem Beitrag auch nicht "auf jeden Fall behalten" ;-) Nicht dass ich das jetzt könnte, aber vielleicht füttert ja jemand den Artikel binnen sieben Tagen mit Details, wer den Begriff prägte, wann er zum ersten mal auftauchte, wo er heute verwendet wird (vielleicht ist er ja soweit in den Sprachgebrauch übergegangen, dass er auch in rechtswissenschaftlichen Abhandlungen genannt wird?), und das auch noch mit Quellen. Dann wär's mehr als einen Wörterbucheintrag Wert. Grüße, --Uzruf -- Disk. 23:45, 30. Apr. 2008 (CEST)

Wird zwar zuweilen auch da polemisch verwendet, aber grundsätzlich wird sowas unter unbestimmter Rechtsbegriff abgehandelt. --Kriddl Disk... 06:56, 1. Mai 2008 (CEST)

Na dann, wie wär's mit nem einfachen redirect? Grüße, --Uzruf -- Disk. 03:36, 2. Mai 2008 (CEST)

Bin mir nicht ganz sicher: Aber ein unbestimmter Rechtsbegriff ist ein solcher, der tatsächlich in Gesetzen genutzt wird. Dies dürfte auf den Gummiparagraphen nicht zutreffen. -- 84.132.80.217 17:42, 4. Mai 2008 (CEST)

gelöscht. --buecherwuermlein 18:41, 16. Mai 2008 (CEST)

Grund: Der Begriff ist so zu unbelegt, da reicht das Wiktionary, nichts für eine Enzyklopädie. Und ein Redirect wäre per 84.132.80.217 auch nicht sinnvoll. Viele Grüße, --buecherwuermlein 18:41, 16. Mai 2008 (CEST)

Focus India (gelöscht)

wenn einem nichts mehr anderes einfallt sagt man "nicht relevant" - aber eine Studierendenprojekt einer FH ist wirklich nicht relevant, oder? (Noch nicht mal die vergleichsweise riesigen Sonderforschungsbereiche sind es.) Cholo Aleman 23:05, 30. Apr. 2008 (CEST)

Jo, da hat jemand Wikipedia mit der eigenen Homepage verwechselt. --P. Birken 12:22, 1. Mai 2008 (CEST)

Und wollte auch nicht auf den Mentoren hören. löschen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:27, 1. Mai 2008 (CEST)

Waaas? Renitenz gegen Mentoren? Da muss man sich ja eine eigene Strafe für einfallen lassen, ich schlage vor: Abarbeitung von 100 WP:QS-Fällen :) Cholo Aleman 20:31, 1. Mai 2008 (CEST)

Relevanzhürde gerissen --Geos 23:34, 7. Mai 2008 (CEST)

Winnie Puuhs Gruselspaß mit Heffalump (LA enfernt, da bereits verbessert und in QS)

Vielleicht von zarten Kinderhänden gefertigt, aber so ein Fall für die Komplettsanierung oder Löschung. --Xocolatl 23:07, 30. Apr. 2008 (CEST)

Ich bin für das Behalten, weil man etwas verbessern kann und zB. auch wikifizieren. Grüsse: 91.66.22.45.

In letzter Zeit gab es noch andere Artikel zu Pu-der-Bär-Disney-Zeichentrickfilmen, auf die (m.E. eher unnötige) LAs gestellt wurden. Eher ein Fall für die QS. Die sprachlichen (und wenigen sonstigen) Mängel sind mit menschlichem Aufwand zu beheben. Einen Grund für die Löschung sehe ich nicht. -- MonsieurRoi 00:19, 1. Mai 2008 (CEST)

Dito. Behalten. --chris 論 00:25, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich habe zwar auch den Eindruck, dass Kinderhände hier mit im Spiel sind (früh übt ich wer ein Wikipedia-Autor wird :-)), aber auch wie bei den vorigen Fällen ist der Artikel in der QS besser aufegehoben. Also behalten+QS.--Kmhkmh 10:00, 1. Mai 2008 (CEST)

Bei der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung angemeldet --Gentile 11:27, 1. Mai 2008 (CEST)

Da verschiedene Autoren bereits die Verbesserung/Komplettsanierung in Angriff genommen haben und der der Artikel jetz auch in der Fach-QS Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Qualitätssicherung steht, entferne ich den LA mal.--Kmhkmh 14:42, 1. Mai 2008 (CEST)

Was spricht dagegen, dass Kinder einen Artikel schreiben? Sollte dieser hier tatsächlich von einem sehr jungen WP-Nutzer eingestellt worden sein, ist er dafür allerdings beachtlich. Mit Rechtschreibung, Grammatik und Zeichensetzung haben übrigens nicht nur Schüler Probleme, auch gestandene Erwachsene, die sich hier tummeln. -- MonsieurRoi 16:59, 1. Mai 2008 (CEST)

Aus meiner Sicht Nichts und für mich war im Zweifelsfall das ein Grund mehr für behalten zu sein.--Kmhkmh 18:57, 1. Mai 2008 (CEST)

Andreas Meister (gelöscht)

Ich weiß, ich weiß, Prof ist per se relevant. Trotzdem: wird solch ein Artikel behalten? Ich befürchte da wird jetzt das Prof-RK ausgetestet. Bald wird ein Prof hier eingestellt, der eben nur Prof ist, das torpediert dann das RK völlig. Jede Wette. --~~Gwynplain 23:48, 30. Apr. 2008 (CEST)~~ --P. Birken 00:35, 1. Mai 2008 (CEST)

^{Dieser Löschantrag wurde von Benutzer:Gwynplain gestellt, zurückgezogen und anschließend von Benutzer:P. Birken erneuert. Siehe Versionsgeschichte.} --Nutzer 2206 15:51, 2. Mai 2008 (CEST)

Es gibt knapp 38.000 Professoren alleine in Deutschland, wenn da jeder seinen 3-Sätze-Artikel bekommt: dann Mahlzeit. :/ --Gwynplain 23:50, 30. Apr. 2008 (CEST)

Meinst du, das wäre bei 750.000 Artikeln irgendwie erheblich? Ich sitze heute seit Mittag vor der Kiste und habe Endlos-Diskussionen der Form "Und dennoch gehört Artikel Gabriele Hornsteiner gelöscht" hinter mir. Nette Disk-Beiträge und Nachrichten per Mail nicht mitgerechnet. Irgendwann gehe ich auch zu Bett oder will noch was anderes als Endlos-Schleife mit Admins machen. --Nutzer 2206 23:54, 30. Apr. 2008 (CEST)

das immer wieder gern benutzte Argument "Professur schafft qua Amt Relevanz" steht NICHT so in den Wikipedia:RK#Wissenschaftler. Ich bitte, das (in Verbindung mit dem Satz, der mit "insbesondere ist es nicht ausreichend..." beginnt), zur Kenntnis zu nehmen und dementsprechend hinkünftig zu verfahren. --Familien Namen Bearbeiter 23:57, 30. Apr. 2008 (CEST)

Das hatte ich bis vor kurzem auch gedacht und diskutiert. Das Ergebnis war, dass es eben DOCH so ist: Prof mach Relevanz. Siehe hier. --Gwynplain 00:05, 1. Mai 2008 (CEST)

Unsinn. --P. Birken 00:24, 1. Mai 2008 (CEST)

solange es mehr Käfer als Professoren gibt, ist doch alles im grünen Bereich. Die RK sind übrigens dazu da, nicht jedesmal über "Relevanz" diskutieren zu müssen. Natürlich kann auch fehlende Artikelqualität ein Löschgrund sein, nur sollte man das nicht immer mit Relevanz vermanschen. Gegen fehlende Relevanz hilft nämlich keine Bearbeitung. -- Toolittle 00:15, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich ziehe den LA zurück und werde ab sofort für Profs keine LA mehr stellen: auch wenn ich der Meinung bin, dass Professuren heutzutage jedem hinterhergeworfen werden - auch C4. Ich habe keine Lust mir die Pfoten zu verbrennen. Frohen Abend noch. --Gwynplain 00:23, 1. Mai 2008 (CEST)

Lass Dich nicht verarschen: Profs sind nicht per se relevant, Du hast schon das richtige gemacht. --P. Birken 00:25, 1. Mai 2008 (CEST) P.S. Ich habe den LA wieder rein getan, die Begründung ist stichhaltig und nur weil der Löschantragssteller kalte Füße bekommt, ändert das ja wohl nichts...

Ich möchte keinen LA unter meinem Namen. --Gwynplain 00:33, 1. Mai 2008 (CEST)

Ach ja, ich empfehle einigen die Lektüre des Artikels homo insipiens. Nicht so sehr der Inhalt, obwohl er treffend ist. Sondern die Versionsgeschichte: ich habe den vor dem schnellöschen gerettet. Das der Inhalt so fantastisch paßt, ist reinster Zufall. --Gwynplain 00:35, 1. Mai 2008 (CEST)

Alles klar, ich habe das dann angepasst. --P. Birken 00:37, 1. Mai 2008 (CEST)

Die Begründung des Löschantrags ist etwas eigenartig. Die Diskussion hier auch. Geht es überhaupt um diesen Stub oder um etwas anderes fragt sich --Felistoria 00:49, 1. Mai 2008 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, dass ich jetzt endgültig als Troll abgestempelt werde: Wenn das, wonach hier eine Professorin gelöscht wurde, und die Löschung auch vehement verteidigt wird, tatsächlich so strikt gilt, wie in der verlinkten Diskussion geschrieben (und ja, darum wird es wohl hier implizit gehen), ist der Artikel über Herrn Meister offenbar ein Fall für die Schnelllöschung, denn es sind (sinngemäß zitiert von der Löschprüfung) lediglich der Name, der Grad, der Arbeitsplatz und zwei Veröffentlichungen bekannt.

Abseits vom konkreten Bezug, dieser Farce bei der Löschprüfung (um wen auch immer es da konkret geht, ich kenne die betreffende Wikipedianerin nicht) und dem RK-Editwar um eine Fettschreibung: Bisher wurden Professoren an Hochschulen per se als relevant erachtet. Löschdiskussionen sind - zumindest soweit ich sie verfolgt habe - in diesem Bereich immer mit "bleibt" entschieden worden. Insofern ist die Diskussion hier an sich - wenn man die gängigen Kriterien anlegt - müßig under Artikel zu behalten. Grüße, --Uzruf -- Disk. 01:12, 1. Mai 2008 (CEST)

die genaue bezeichnung des preises habe ich der WP entnommen und deswegen im artikel entsprechend geändert/ergänzt. wer schreibt den Artikel über den preis um die relevanz zu beurteilen? --treue 01:20, 1. Mai 2008 (CEST)

die preisverleihung ist nicht mit ort, zeit und preisempfänger belegt. daher bei WP nichts zu suchen--treue 01:26, 1. Mai 2008 (CEST)

Hat sie doch, zunächst reicht ja auch erst einmal eine sekundäre Quelle (ist z.B. auf der Webseite des Profs angegeben). Etwas anderes ist es wenn du begründete Zweifel hat, dann gib die bitte aber auch an. Davon anbgesehen ist die Information korrekt, siehe z.B. hier: [23]. Ansonsten wird der Preis tatsächlich für fachwissenschaftliche Leistungen verliehen, scheint aber einen überwiegend regionalen Charakter zu haben (siehe hier [24]), ist aber immerhin mit 10.000 Euro dotiert.--Kmhkmh 11:51, 1. Mai 2008 (CEST)

ich arbeite folgende mitteilung ein: Hinweis zur LD [Bearbeiten]Hallo Treue. Was auch immer Du hier vorhattest, ich glaube nicht, dass Du einen neuen Abschnitt eröffnen wolltest. Pass' das doch bitte an. Ich nehme an, das sollte eins obendrüber, in fremden Diskussionsbeiträgen rumfuhrwerken mag ich aber ungern, wenn ich mir nicht wirklich sicher bin. Grüße, --Uzruf -- Disk. 01:30, 1. Mai 2008 (CEST) vorstehendens habe ich eingestellt und vergessen zu signieren.--treue 01:55, 1. Mai 2008 (CEST) geschätzter benutzer Urzuf, das nächste lemma was ich gleich reinsetze widme ich dir. WP--Gruß--treue 01:58, 1. Mai 2008 (CEST)

Die RK sind soweit klar: Bei Wissenschaftlern ist im Zweifel ein Prof relevant (es braucht Gegenargumente, weshalb nun dieser nicht). Damit ist im Artikel die Relevanz zunächst nachgewiesen. Der unglückliche Nachsatz (Relevanz müsse im Artikel dargestellt werden) ist da s prachlich zwar entweder eine logische Schleife (durch Professur wird ja Relevanz dargestellt) oder ein Doppelgemoppel, gedacht ist er dafür, dass auch etwas zum Wissenschaftler steht (hier seine Werke und die Mitgliedschaft in der arbeitsgruppe nebst Preis). Kurz: Gültiger Stub.--Kriddl Disk... 06:54, 1. Mai 2008 (CEST)

Die wissenschaftliche Arbeit muss im Artikel dargestellt werden, und zwar anhand unabhängiger Quellen. Nix logische Schleife. Das passiert hier nicht. Ich bin mit Andreas befreundet, eine Festschrift, einen größeren Preis oder einen Artikel in der ZEIT bei dem genau das passiert hätte ich mitbekommen. In dieser Form wurden einfach nur ausgezeichnete Passagen der Homepage abgeschrieben, davon hat weder Andreas Meister noch die Wikipedia was, ganz im Gegenteil mit sowas machen wir uns nur lächerlich und den Betroffenen ist das ganz einfach peinlich. --P. Birken 12:27, 1. Mai 2008 (CEST)

Die angegebene Begründung "Professorenspam" ist natürlich kein (sachlicher) Löschgrund und offenbar scheint es auch einen persönlichen(?) Konflikt zwischen Nutzer 2206 und P. Birken der sich durch LA für Professoren der letzen 2 Tage zieht. Ein anderes Problem ist, das zur Zeit 2 völlig unterschiedliche Lesarten der umkämpften WP:RK#Wissenschaftler existieren, und beide auch aus der Formulierung her begründbar sind. Genau das spiegelt sich in der Diskussion hier auch wieder. Zum Artikel selbst:

pro:

kann als gültiger Stub angesehen werden
hat einen mit 10,000 Euro dotierten Wissenschftspreis für seine Habilitation erhalten
ist Professor
entspricht scheinbar den in WP:RK#Wissenschaftler enthalteten Relevanzkriterien

contra:

Artikel entspricht nicht den in WP:RK#Wissenschaftler enthaltenen Qualitätskriterien
Ein Experte des Fachgebietes (P. Birken) sieht ihn offenbar nicht als wikipedai-relevanten Wissenschaftler
der Wissenschaftpreis hat überwiegend regionalen Charakter.
Text ohne Quellen besteht zur Zeit nur aus 2 Sätzen.

In meiner persönlichen Auslegung der WP:RK#Wissenschaftler, basierend auf dem ersten Satz, schätze ich ihn einerseits nicht als relevanten Wissenschaftler ein, habe aber andererseits keinen Einwand gegen den Artikel, sofern er vernünftig ausgebaut wird. Denn wenn der Fall grenzwertig ist und keine Werbung/Selbstpromotion/POV im Spiel ist, ihn aber genügend Autoren für relevant halten, gilt aus meiner Sicht in "dubio pro reo",d.h. man sollte den Artikel im Zweifelsfall gestatten.--Kmhkmh 12:35, 1. Mai 2008 (CEST)

Da Professoren weder Personen des öffentlichen Lebens im Sinne der Wiki:BIO noch im Sinne Person des öffentlichen Lebens sind (Professur erzeugt keine Öffentlichkeit), und ich diese Diskussion als ziemlich entwürdigend auch und gerade für Herrn Professor Meister finde, habe ich mir erlaubt, ihm eine Mail zu schreiben und ihn auf diese Diskussion aufmerksam zu machen. Ich bin gespannt, ob und was er dazu zu sagen hat.

Meine persönliche Meinung: die Wikipedia macht sich mit "Professoren sind qua Amtes relevant" komplett lächerlich. Selbst die bloße Zahl von Veröffentlichungen erzeugen keinerlei wisschenschaftliche Relevanz: Professoren haben allesamt einen hohe Veröffentlichungsquote, das gehört zum Beruf. --92.74.123.236 19:21, 1. Mai 2008 (CEST)

habe ergänzungen zum "preis" gemacht da nach WP-regeln, ausführungen im entsprechenden artikel zu tätigen sind, wenn noch nicht erkennbar ist, aus dem "preis" ein eigenständiges "lemma" zu rechtfertigen.--treue 21:20, 1. Mai 2008 (CEST)

Ich will ja nicht unken, aber in den RK steht nur was zu Literaturpreisen, wenn man das jedoch auf Wissenschaftspreise uebertraegt, erfuellt er wohl die RK nicht (wegen des regionalen Charakters), mit einem LA sollte man also rechnen.--Kmhkmh 22:41, 1. Mai 2008 (CEST)

euch allen gewidemet, lemma zur preisverleihung werde ich veröffentlichen. friedrich d.g. hatte dafür sein rauchkabinet. vielleicht sollten die admins solche disk. abwarten und die "newcomer" es überlassen und danach reagieren?--treue 23:10, 1. Mai 2008 (CEST)

bitte gebt dem lemma noch 7 tage und bitte einen "admin" diese frist einzuräumen. bin ungewollt "beteiligter"--treue 00:49, 2. Mai 2008 (CEST)

In der Grundsatzfrage bin ich dezidiert anderer Meinung als P. Birken, und als die meisten hier. Eine Enzyklopaedie, der es um "Wissen" geht, tut gut daran, Personen des Wissenschaftsbetriebs besonders umfassend zu verzeichnen. Nicht die Tatsache, dass jemandem eine Professur verliehen wurde, sondern dass er an einer Hochschule in der Lehre und Forschung taetig ist und in seinem Fachgebiet wissenschaftliche Publikationen publiziert, begruendet aus meiner Sicht Informationsbedarf und damit auch Relevanz (ob er Professor, Juniorprofessor oder Privatdozent ist halte ich dabei fuer sekundaer, aber irgendwo muss man zur Abkuerzung immergleicher Diskussionen die Grenze ansetzen, zumal sie nicht exklusiv ist). Eine herausragende Bedeutung innerhalb seines Fachgebiets kann dabei ebensowenig ein notwendige Bedingung sein, wie sie bei Sachbuchautoren, Filmschauspielern etc gefordert wird. Eine grosse Zahl von Artikeln zu (bislang) minder prominenten Wissenschaftlern schadet der WP nicht, sondern "Professorenspam" dieser Art (sofern die Artikel wirklich ausbaeufaehige Basisinformationen im Sinne eines Stubs enthaelt) bereichert sie, und zwar durch jeden einzelnen dieser Stubs, auch wenn es lohnendere Beitraege gibt.

Im konkreten Fall fehlen allerdings wesentliche Basisinformationen (biographische Daten, Werdegang), ohne die der Artikel nicht behalten werden sollte. ~~7 Tage~~. --Otfried Lieberknecht 08:40, 2. Mai 2008 (CEST)

ergänzt. --87.193.229.85 12:14, 2. Mai 2008 (CEST)

Aha, die Wikipedia ist also ein Hochschullehrerverzeichnis. --217.230.75.72 12:11, 2. Mai 2008 (CEST)

Nein, sie ist weder ein Hochschllehrerverzeichnis, noch ein Kaeferverzeichnis, noch ein Promi-Katalog, sondern eine Enzyklopaedie, in der lehrende, forschende, publizierende Wissenschaftler nicht minder relevant sind als krabbelnden Kaefer und kiffende Promis. In der jetzigen Form kann man den Artikel behalten. --Otfried Lieberknecht 13:02, 2. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich die Diskussion noch mal auf den Punkt bringen darf: Außer P. Birken scheint dem armen Kerl hier keiner die wissenschaftliche Bedeutung absprechen zu wollen. Der Antragssteller hatte zwischenzeitlich sogar den Löschantrag zurückgezogen. Bitte das auch beachten! --Nutzer 2206 15:51, 2. Mai 2008 (CEST)

2 Dinge:

a) die Wikipedia-Relevanz zu verneinen, bedeutet nicht einen Wissenschaftler jegliche Bedeutung abzusprechen noch seine Leistung gering zu schätzen, sondern es ist lediglich die Feststellung dass er keine Präsenz in den Medien hat, keinen überregionalen Wissenschaftspreis gewonnen hat, kein Satz/definition/lemma/Begriff nach ihm benannt ist.

b) bitte halte deinen persönliche Auseinandersetzung mit P. Birken aus der Sachdiskussion bzgl. eines Artikels heraus, siehe dazu auch WP:BNS --Kmhkmh 17:08, 2. Mai 2008 (CEST)

Das ist schon ein selten perfides Spielchen, was du hier spielst. --Scherben 16:55, 2. Mai 2008 (CEST)

Der ist C4 Prof, hat veröffentlicht, forscht und hat Preise gewonnen. Womit ist der LA eigentlich begründet? Langsam wird das Profgelösche albern. TrollLA. -- Mordan -?- 23:18, 2. Mai 2008 (CEST)

Andersherum wird ein Schuh draus: Wir bewegen uns bei Professorenartikeln grundsätzlich in einer Grauzone. Und das betrifft sowohl die Frage nach Relevanz als auch die Frage nach dem Persönlichkeitsrecht des Betroffenen. Professoren sind (zumindest per se) keine Personen des öffentlichen Lebens, sie haben ein Anrecht auf Privatsphäre. Und das gilt auch für mäßig erfolgreiche Buchautoren oder Musiker, die mal ein paar Werke publiziert haben, aber nie den großen Wurf erreichten.

Deshalb auch die Rückfrage: Wem hilft ein solcher Artikel über Andreas Meister? Informationen, die über den Auftritt auf der Uni-Website hinausgehen, sind praktisch nicht enthalten. Niemand, der weitergehende Informationen zu Meister sucht (vor allem bezogen auf sein wissenschaftliches Oeuvre), wird hier befriedigt. Dass der betreffenden Person das peinlich ist, kann ich gut verstehen. Und das ganz abgesehen von der Tatsache, dass es weiterhin ziemlich widerlich ist, einen Artikel dieser Art einzustellen, nur um P. Birken eins auszuwischen.

Ich befürchte, die Befürworter solcher Professorenstubs verkennen ein bisschen die Realität: In meiner Arbeitsgruppe wäre es den in eurem Sinne relevanten Mitgliedern peinlich, wenn sie einen solchen Wikipedia-Artikel hätten. Und sie machen sich auch in unregelmäßigen Abständen über schlechte Artikel zu bestimmten Kollegen lustig. Ich darf dann daneben sitzen und mitteilen, dass diese Regelungen auf nicht meinem Mist gewachsen sind - zumindest nicht in dieser Auslegung.

Deshalb nochmal in aller Deutlichkeit: Artikel über Professoren sind in meinen Augen in Ordnung, aber dann und nur dann wenn ein Experte versucht hat, das wissenschaftliche Werk der Person (und das ist das einzig Relevanzstiftende!) sorgfältig aufzubereiten und einzuordnen. Und das war's. --Scherben 10:23, 3. Mai 2008 (CEST)

wer ist P.? sollte ich wissen um wen es geht? oder hätte ich es wissen müssen? in der disku habe ich keinen benutzer mit d. N. zur kenntnis nehmen dürfen. --treue 10:43, 3. Mai 2008 (CEST)

So besser? --Scherben 10:47, 3. Mai 2008 (CEST)

beispielhaft!--treue 10:54, 3. Mai 2008 (CEST)

Ich versuch es noch mal: Wer entscheidet, wer hier Experte ist? Wie willst du prüfen, ob ich für ein Fachgebiet Experte bin? Es gibt oben einen Bearbeiten-Knopf, aber keinen Knopf Bitte weisen Sie Ihre Befähigung nach, hier zu bearbeiten.

Ihr führt hier schon seit Tagen Meta-Diskussion. Wir haben WP:RKs für das Thema. Warum wird hier auf dem Rücken von Artikeln diskutiert? Warum startet ihr kein Meinungsbild um hier Änderungen herbeizuführen.

Was haben irgendwelche Professoren deiner Arbeitsgruppe mit der Wikipedia zu tun? Was gehen die mich an? Hier haben sich mal Leute zusammengefunden, um ein Lexikonprojekt zu starten und an einer Enzyklopädie zuarbeiten und nicht um etwas zu machen, was einer Gruppe von vielleicht 10, 12 Personen dann auch gefällt. Bitte lies dir auch WP:STUB durch. Ihr versucht hier schon seit Tagen neue Qualitätsmaßstäbe für Artikel über die Hintertür durchzusetzen und ganze Benutzergruppen von der Mitarbeit hier nach und nach auszuschließen. --Nutzer 2206 13:28, 3. Mai 2008 (CEST)

Völliger Quatsch. Wir haben schon vor Monaten die Relevanzkriterien dahin angepasst, dass nicht jeder Professorenartikel per se durchgeht. Aus dem Artikel muss erkennbar sein, dass sich jemand mit dem Oeuvre auseinandergesetzt hat und es vernünftig darstellen kann. Das dient der Qualitätssicherung der Wikipedia und es hilft nebenbei, sich halbwegs durch die von mir aufgezeigte Grauzone des Persönlichkeitsrechts zu lavieren. Dass du damit so umgehst, dass du mal eben eine Aktion startest, die gemäß Wikipedia:Bitte nicht stören mal so richtig für'n Arsch ist und nebenbei P. Birken schön einen reinwürgst, das spricht ganz und gar nicht für dich. Wenn du von Mathematik Ahnung hast, dann schreibe den Artikel so um, dass man als interessierter Laie wirklich was über Herrn Meister lernt. Ich bin gespannt, als Stochastiker bin ich genau die richtige Zielgruppe. Und wenn du das nicht kannst, dann scher' dich mit solch fiesen Aktionen einfach zum Teufel. Wie wär's? --Scherben 18:37, 3. Mai 2008 (CEST)

Naja, ich finde Benutzer:Nutzer 2206 Aktionen auch ziemlich fragwürdig, wenn ich allerdings sehe wie mit dem Klaudia Schultheis-Artikel umgegangen wurde, kann ich auch verstehen, das er sich ärgert. Was die Persönlichkeitsrechte betrifft, solange Wikipedia nur Informationen verwendet die ohnehin in Gelehrtenkalendern, Zeitungsartikeln, Uniwebseiten öffentlich zur Verfügung gestellt werden, kann ich nicht sehen wie hier Persönlichkeitsrechte verletzt werden. Das Problem mit den jeweiligen RK-Veränderungen ist, das sie nunmal offenbar nicht im Konsens geschehen und das "wir" steht eben nur für Leute, die deiner Lesart zustimmen und obwohl ich deine Auffassung bzgl. der Relevanz teile, sehe ich nicht das die mehrheitsfähig ist. Ganz nebenbei Meister ist Numeriker und nicht Stochastiker.--Kmhkmh 01:24, 4. Mai 2008 (CEST)

Ich weiß. Und deshalb bin ich in der richtigen Zielgruppe, was einen guten Artikel angeht.

Und davon ab: Ich kenne den Fall von Frau Schultheis nicht. Was ich aber weiß, ist dass ein solcher Artikel niemandem etwas bringt - höchstens Ärger mit der beschriebenen Person. Wir möchten nicht der x-te Klon für Gelehrtenkalender sein, also sollten wir uns auch im nötigen Maße anstrengen und vernünftige Artikel verfassen. Wenn wir das nicht können, dann lassen wir es halt. Es geht um reale Menschen, die deutlich unterhalb der Bedetung von Albert Einstein oder Galileo Galilei agieren. --Scherben 08:54, 4. Mai 2008 (CEST)

Das sehe ich eben anders, ein solcher Artikel mag mir oder dir oder auch Besitzern des Gelehrtenkalenders nichts bringen aber anderen Leuten eben vielleicht schon. Vor allem aber halte ich das deiner Argumentation zugrunde liegende allgemeine Argument "lieber keine Information als ein unvollständige (aber korrekte) Information" für falsch und im Widerspruch zu Wiki-Prinzipien stehend. Siehe dazu auch meine meine letzten Ausführungen in Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Zwischen.C3.BCberschrift_Wissenschaftler, das ist diese DIskussion auch besser aufgehoben.Gruß--Kmhkmh 10:48, 4. Mai 2008 (CEST)

wir diskutieren und disputieren. wenn ich die ganze zeit berücksichtige die wir zur formulierung für das "für und wider" gebraucht haben, hätten wir doch gemeinsam informationen zusammenfügen können und hätten die erkenntnis gewonnen "wir haben was vollbracht" ob das lemma bleibt oder nicht. die entscheidung wäre früher möglich gewesen.--treue 18:52, 3. Mai 2008 (CEST)

Das ist der Grund warum die RK bzgl. Professoren glasklar geregelt werden sollten, denn solange das nicht passiert, wird es weiterhin einen Dauerstreit um solche Artikel geben und Großteil der Beteiligten wird die (ungelösten) Grunsatzfragen weiterhin auf dem Rücken einzelner Artikel austragen.--Kmhkmh 01:24, 4. Mai 2008 (CEST)

er ist als vorstandsmitglied in der Deutsche Mathematiker-Vereinigung als kassenprüfer tätig. geht jetzt die disku. los? "nicht mehr als fünf weblinks" und danach, welcher weblink hat priorität?--treue 20:14, 5. Mai 2008 (CEST)

Wenn ich hier in zufälliger Nachbarschaft sehe, dass eine DVD mit dem Titel Winnie Puhs Gruselspaß mit Heffalump eines Wikipedia-Artikels würdig sein soll, ein deutscher Hochschullehrer mit (incl. Diss.) bisher vier selbstständigen Publikationen und zwei Preisen aber nicht, kann ich ein leises Kopfschütteln kaum unterdrücken. Nach der Lektüre der Diskussion kann ich mich des Verdachts nicht erwehren, dass persönliche Bekanntschaft und die Befindlichkeit des Dargestellten darin eine größere Rolle spielen als das Ziel der WP, enzyklopädisches Wissen bereitzustellen. Eine Verletzung von Persönlichkeitsrechten liegt offensichtlich nicht vor, da nur öffentlich zugängliche Informationen im Artikel enthalten sind. Es steht auch nichts drin, was dem Betroffenen peinlich sein müsste. Natürlich könnte der Artikel erheblich besser sein und müsste ausgebaut werden, aber zunächst einmal ist er ein gültiger Stub. Niemand ist daran gehindert, ihn zu verbessern -- it's a wiki. Viel ehrenrühriger als einen mäßigen WP-Artikel finde ich die implizite Unterstellung, der Betreffende sei so unbedeutend, dass niemand ein Interesse daran haben kann, sich in der WP über ihn zu informieren. Behalten. --Jossi 08:58, 6. Mai 2008 (CEST)

Werkeliste zur Verdeutlichung der (zusätzlichen) Relevanz als Fachbuchautor erweitert. Die Bücher sind größtenteils in mehrfacher Auflage erschienen, entsprechend also nicht ohne Erfolg. Plus der Relevanz als Professor, ergo behalten. --Ilion 13:25, 6. Mai 2008 (CEST)

Was ist das hier für eine unsinnige Diskussion, bitte ganz schnell beenden. Die Pseudo-Verschärfung der RK's, die sich hier wieder hinterrücks durch die Community schleicht, ist sicher nicht mehrheitsfähig. Natürlich ist jeder Professor relevant und so lange ein paar Sätze zum Leben und Wirken, sowie ein paar Werke angeführt sind, sind diese Artikel zu behalten. --Meisterkoch 22:26, 8. Mai 2008 (CEST)

Von Cip gelöscht. Begründung folgt. --Logo 00:00, 9. Mai 2008 (CEST)

Gelöscht: Nach ~~Relevanz-~~Qualitätskriterien ist die Bedeutung der wissenschaftlichen Arbeit im Artikel darzulegen, mehr als eine Dissertation war jedoch nicht drin. Allgemein möchte ich in diesem Zusammenhang auf Wikipedia:Artikel über lebende Personen hinweisen; eine deutliche Sensibilisierung gegenüber den Persönlichkeitsrechten lebender Personen in der Community ist wünschenswert. Ein mangelhafter Artikel kann deutlichen Schaden für die Person, das Projekt und über Anwaltskosten auch für die Foundation bedeuten. Code·is·poetry 22:47, 8. Mai 2008 (CEST)

sollte im hintergrund den beteiligten entgangen sein, dass mit einer klage wegen verletzung von persönlichkeitsrechten gedroht worden sein?. bitte teilt mir mit, auf welchem konto der foundation ich 10.OOO.oo (zehntausend) Euro hinterlegen soll, um diesen anfängen vorzubeugen--treue 22:58, 8. Mai 2008 (CEST)

ausschließlich in dieser sache. ansonsten ist die begründung für die löschung nicht nachvollziehbar. die überwiegende information zum lemma war öffentlich und wurde nie als richtig bestritten. im übrigen ist er preisträger gewesen. wollen mal sehen wie ich es im preis einbaue.--treue 23:09, 8. Mai 2008 (CEST)

Kann mir bitte irgendjemand nachvollziehbar erklären, welchen „deutlichen Schaden“ der gelöschte Artikel für die dargestellte Person hätte bewirken können oder auf welcher Grundlage eine Klage dagegen überhaupt möglich gewesen wäre? Ich wiederhole: Der Artikel enthielt nichts Falsches, nichts sachlich Umstrittenes, nichts Privates und nichts Abwertendes, nicht einmal etwas auch nur ansatzweise Kritisches. Dass jemand möglicherweise meint, er müsse ausführlicher oder lobender dargestellt werden, kann doch wohl kein Grund für eine Artikellöschung sein. Oder müssen wir in Zukunft jeden Artikel über eine lebende Person dem Dargestellten zur Genehmigung vorlegen? Immer noch kopfschüttelnd --Jossi 23:21, 8. Mai 2008 (CEST)

Bitte nicht hier weiterdiskutieren. Admin anzprechen, dann ggf WP:LP. --Logo 00:00, 9. Mai 2008 (CEST)

Nach WP:LP wiederhergestellt. --Meisterkoch 01:17, 9. Mai 2008 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/30. April 2008