Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Siech•Fred Disclaimer 14:50, 11. Mai 2011 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Wikipedia:LSWU (bleibt)

SLA-Begründung: unzulässige querverlinkung zwischen namensräumen --89.204.137.89 18:20, 30. Apr. 2011 (CEST)

Einspruch: Aber sinnvoll und oft verlinkt. - Inkowik (Re) 18:55, 30. Apr. 2011 (CEST)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 19:02, 30. Apr. 2011 (CEST)

Löschen, private Benutzerseite keine Projektseite. SteMicha 20:06, 30. Apr. 2011 (CEST)

Behalten, diese Weiterleitung ist sehr hilfreich und zudem etabliert bei der Erkennung von Trollen. --Martin1978 ^☎/_± 20:27, 1. Mai 2011 (CEST)

Unzulässig? Im Gegensatz zur Gesetzgebung unseres Landes sind unsere Richtlinien keine starren strikten Regeln, sondern können im Bedarfsfall ignoriert werden, wenn das sinnvoll ist. Gesunder Menschenverstand geht vor Regel. Zum hiesigen Fall: Behalten, da oft verwendet und daher offenbar sinnvoll. --Thogo 20:36, 1. Mai 2011 (CEST)

schon klar. manche sind eben gleicher als gleich und dürfen sich alles erlauben. --89.204.153.107 22:06, 1. Mai 2011 (CEST)

Indirekt werden wir hier als Schweine bezeichnet --> PA --> VM? :P --Nirakka 23:07, 1. Mai 2011 (CEST)

Die Weiterleitung vom Hexer ist sinnvoll und arbeitserleichternd, zudem wirklich sehr, sehr häufig verwendet (von mir in jeder VM gegen Dandridge) – auch in Sperrbegründungen usw., wenn ich mich recht entsinne. Die Liste von Seewolf besteht seit mehr als vier Jahren und hat sich stets bewährt. Schnellbehalten und nicht länger die zahlreichen Verlinkungen lahmlegen. --Nirakka 23:07, 1. Mai 2011 (CEST)

behalten Ich habe den LA in der Weiterleitungsseite im Übrigen eingeklammert, weil er die zahlreichen Verlinkungen auf die Schurkenliste mittels der Kurzwahl blockiert. --Liberaler Humanist 23:11, 1. Mai 2011 (CEST)

Querverlinkungen zwischen Namensräumen (außer aus dem Artikelnamensraum) sind meines Wissens nicht verboten, es gibt auch viele WP-Weiterleitungen in den Hilfenamensraum. Behalten. --Iste Praetor ^Diskussion 14:42, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe das wie Thogo. Unbedingt sinnvoll. Behalten. --Schniggendiller Diskussion 23:10, 2. Mai 2011 (CEST)

Sinnvolle Weiterleitungen bleiben, auch wenn sie aus der Reihe tanzen Koenraad ^Diskussion 13:23, 7. Mai 2011 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Raumschiffstudien zur interstellaren Raumfahrt (bleibt)

Themenring. SteMicha 13:56, 30. Apr. 2011 (CEST)

Mit der Bitte um Erklärung, was der Unterschied zwischen Vorlage:Navigationsleiste Raumschiffstudien zur interstellaren Raumfahrt und Vorlage:Navigationsleiste_Apollo ist. Bzw. bitte mir aufzeigen, was gemäß Hilfe:Navigationsleisten: "die zur schnellen und einfachen Navigation zwischen Artikeln innerhalb einer geschlossenen Gruppe gedacht ist" nicht stimmt? MRS 15:17, 30. Apr. 2011 (CEST)

Dann weise bitte mal nach, dass das hier alle Studien sind, also dass es sich um eine geschlossene Gruppe handelt. Bei Apollo ist das jedenfalls der Fall. SteMicha 15:32, 30. Apr. 2011 (CEST)

??Hast du die Artikel überhaupt gelesen?? Das einzige was eventuell irritieren könnte, wäre das Projekt Orion, dass zugegebener Maße erst 1968 als interstellares Raumschiff vorgeschlagen wurde, jedoch immer noch zu einer Studie zählt "... verweigerte deshalb eine erweiterte Finanzierung, ohne die der Bau eines Prototyps nicht möglich war. ... Die Entwürfe wurden den Voraussetzungen bei der NASA angepasst. ...". Und jetzt beweise bitte >du<, dass dies keine Studien sein sollen! MRS 17:20, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich habe doch garnicht bezweifelt, dass die eingetragenen Artikel Studien sind. SteMicha 18:29, 30. Apr. 2011 (CEST)

"Dann weise bitte mal nach, dass das hier alle Studien sind"? Naja egal. Dann passt es ja also. Die vier Studien beschäftigen sich mit interstellaren Raumschiffkonzepten (etwas wackelig wäre das Projekt Orion), so dass dies "einer geschlossene Gruppe" ist. Der Löschantrag wäre damit hinfällig. mfg MRS 18:40, 30. Apr. 2011 (CEST)

Was SteMicha meint ist, dass zu klären wäre, ob in der Navigationsleiste keine Studie fehlt (alle, nicht alles). Navileisten sollen ein abgeschlossenes Gebiet komplett umfassen. --Ulkomaalainen 19:15, 30. Apr. 2011 (CEST)

Korrekt. Grammatische Zuordnungen sind schon schwierig, jaja. SteMicha 20:07, 30. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, aber das ist wohl eher eine willkürliche Interpretation. "Geschlossen" bedeutet in diesem Sinne, dass die enthaltenen Links aus einem Themengebiet stammen, so dass kein Link dabei ist, der aus einem anderen Bereich ist. Mit anderen Worten ausgedrückt, eine Navigationsleiste ist eine heterarische Anordnung von Wikiseiten, wohingegen eine Kategorie eine hierarische Anordnung darstellt. Ein Themenring ist dann eine Kombination aus beiden. Das bedeutet, dass die Definition "geschlossenes Gebiet" sich auf die Thematik und nicht auf die "Vollständigkeit" bezieht. Ansonsten Weise mir bitte nach das Vorlage:Navigationsleiste_Hubkolbenmotoren vollständig ist. Und glaube mir bitte, ich kann hier noch einige Navileisten posten bei denen mit großer Sicherheit bei längerem Suchen der ein oder andere Link fehlt. Auf der anderen Seite sollte man sich die Frage stellen, weshalb ich eine Vorlage generiere, wenn meine Artikel eh fix sind (was eventuell in 60-70% der Fall ist)? D.h. ich könnte die "Navigationsleiste" auch direkt in die Wikiseite integrieren! Jedoch sollte man beachten, was die Intention der Nutzung von Vorlagen/Navigationsleisten ist --> ich ändere eine Seite und die Änderung wird auf allen verlinkten Seiten sichtbar! Ein Weiterer Aspekt ist auch, dass Vorlage:Navigationsleiste_Raumsonden_und_Satelliten_der_ESA nach Interpretation von SteMicha bzgl. "geschlossenes Gebiet" gelöscht werden müsste, da dies nie ein "geschlossenes Gebiet" aufgrund der zeitlichen Dimension sein wird! ;-) mfg MRS 20:19, 30. Apr. 2011 (CEST)

Behalten: So eine Navigationsleiste kann durchaus abgeschlossen sein. Ob sie das ist, ist im Einzelfall vielleicht schwer nachzuweisen. Aber das ist doch kein Löschgrund. Und wenn man die Wikipedia-Seiten wörtlich nehmen möchte, dann kann man auch diesen Teil nehmen: "Navigationsleisten erfüllen den im Grunde gleichen Zweck wie Listenartikel, nur sind sie kompakter und direkt in den Artikel eingebettet, so dass man sich beim Springen zu verwandten Artikeln einen weiteren Ladeschritt spart." Und solche Listen müssen nicht vollständig sein, solange das Lemma dazu passend ist - in manchen Fällen wäre das auch völlig unmöglich. --mfb 20:53, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht wie du jetzt auf Listen kommst, Navileisten müssen nämlich immer alle Elemente enthalten, Listen können auch unvollständig sein. Ich behaupte mal, dass die Chinesen, Russen und Europäer auch schon Raumschiffstudien (Roter Link, somit fehlt eine Definition der enthaltenen Elemente!) erstellt haben. Die werden allerdings in der Navileiste gar nicht berücksichtigt. SteMicha 23:54, 30. Apr. 2011 (CEST)

Als erstes hat der Poster nur die Wikiseite zu Hilfe:Navigationsleisten zitiert (es fehlen halt die Anführungszeichen und der Verweis darauf). Er wollte dir damit die Intention der Navigationshilfen näher bringen. Zum Zweiten "Navileisten müssen nämlich immer alle Elemente enthalten, Listen können auch unvollständig sein" und wo steht diese, aus meiner Sicht willkürliche, Interpretation? Zum Dritten "Ich behaupte mal ...". Na dann behaupte ich mal, dass das alle Studien sind. ;-) Kurzum: Navigationsleisten, Listen und Kategorien sind Navigationselemente in Wikipedia und haben einen bestimmten Zweck. Nach deiner Argumentation müsste man Vorlage:Navigationsleiste_Raumsonden_und_Satelliten_der_ESA in eine Liste umwandeln! Also nochmal --> zeige mir bitte auf, wo deine willkürliche/individuelle Interpretation von Navigationsleisten steht. Ich von meiner Seite berufe mich auf Hilfe:Navigationsleisten, d.h. meine Navigationsleiste erfüllt alle Anforderungen, die dort beschrieben sind! MRS 09:17, 1. Mai 2011 (CEST)

Behalten - Diese Navileiste ermöglicht die schnelle Navigation innerhalb der bekannten Studien zu diesem Thema. Sollte eine vergessen worden sein, kann man sie ja problemlos einfügen, auch als Rotlink. Für eine eigene Kategorie reicht es mengenmäßig noch nicht, deshalb ist die Navileiste umso wichtiger. --Asdert 11:43, 1. Mai 2011 (CEST)

<Linksrutsch> Der relevante Abschnitt aus der Navihilfsseite ist: Navigationsleisten dürfen nur bei einem deutlich abgeschlossenen Themenbereich verwendet werden (also beispielsweise "Bundeskanzler (Deutschland)" und nicht "Bedeutende Esoteriker"). Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert. (Fettschrieb durch mich). Weiteres findet sich auch unter WP:Themenring, hier insbesondere Punkt 2. --Ulkomaalainen 16:05, 1. Mai 2011 (CEST)

Also erst einmal müssen wir hier zwei wesentliche Dinge unterscheiden:

Ein Themenring, bezeichnet eine Ansammlung von Artikel aus verschiedenen Bereichen, wie z.B. "Hund", "Haus", "Garten" vereinigt unter der Rubrik "Eigentum". D.h. ich habe verschiedene Themengebiete nebeneinander angeordnet, was einer Kategorie entspricht! Im Klartext, die Bezeichnung "Themenring" ist fehl am Platz. Zitat: "Nur Vorlagen u. Ä., die der Navigation zwischen verschiedenen Artikeln dienen, sind von diesem Begriff betroffen" WP:Themenring --> eventuelle mal Navi-Seite anpassen! ;-)
Die Intention des Autors, der auf Bundeskanzler und Esoteriker verweist ist, dass man eine Navigationsleiste nicht erzeugen soll, bei der "unendlich viele" Links eingefügt werden können, was natürlich auch verständlich ist! Für die Intention des Erstellers, sollten die weiteren 2-4 Punkte durchgelesen werden!

Also Leute, diese Navigationsleiste beinhaltet Links zu "interstellaren Raumfahrtstudien" die aufgrund des Themengebietes und der Projektdauer solcher Studien von mehreren Jahre eher selten sind. D.h. es sind keine Doktorarbeiten, keine Diplom- und Semesterarbeiten (bei einigen Unis auch als Studienarbeiten bezeichnet), es sind Studienarbeiten an denen mehrere Wissenschaftler mehrere Jahre arbeiten. Ich kann natürlich nicht zu 100% bezeugen, dass das alle Studien sind, so wie dies bei vielen Navi-Leisten-Generierern auch der Fall sein wird, aber das ist ja auch nicht die Intention der Rahmenbedingungen für die Erstellung einer Navigationsleiste --> "Auch wenn die Verwendung von Navigationsleisten im Allgemeinen umstritten ist, werden folgende Regelungen weitestgehend toleriert:"! Nehmts mir nicht übel, aber das eventuelle Fehlen einer Studie kann wohl nicht als Löschgrund dienen? MRS 19:29, 1. Mai 2011 (CEST)

Zu Punkt 1: hier verstehe ich Deine Argumentation im Moment nicht. Genau von einer "Vorlage, die der Navigation zwischen verschiedenen Artikel dient" reden wir hier, namentlich einer Navigationsleiste. Der Verweis auf "verschiedene Artikel -> Kat" ist mir im Moment unklar. Richtig ist aber natürlich, dass sich das Thema "Themenring" zunächst hauptsächlich mit Assoziationsnavileisten verbindet. Ich wollte aber auch eher darauf hinaus, dass der Punkt 2 dort (Die Zusammenstellung ist nicht vollständig (bzw. kann nicht vervollständigt werden) oder es gibt berechtigte Zweifel an der Vollständigkeit, weil sie nur schwer nachprüfbar ist) als Indiz für eine unerwünschte Navi hier greift. Ebenso der Satz Zulässig sind daher ausschließlich solche Navigationsleisten und Linkboxen, die eine vollständige Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind. - man beachte eben das Wort "vollständig".

Zu Punkt 2: Die Punkte 2 bis 4 der Hilfsseite zu Navilisten widersprechen dem Punkt 1 nicht, sie sind zusätzliche Richtlinien, die mit der hier laufenden Diskussion aber nichts zu tun haben. Sie sind in meinen Augen nicht "en bloc" zu verstehen, insofern als eine Streichung aus einer übervollen Liste (Punkt 2) eben nicht hinnehmbar wäre, nur weil sonst Punkt 1 nicht erfüllt wäre. Es sind 1, 2, 3 und 4 alle zu beachten.

Des weiteren geht es hier nicht um die Intention eines "Autors" dieser Richtlinien, sondern darum, dass hier im Idealfall Konsensrichtlinien gebildet werden sollen, denen im Allgemeinen dann keine einzelne Intention des Schreibenden mehr zugrunde liegt. Der gültige Punkt, warum eine Löschung gemäß der Angaben auf dieser Seite nicht zwingend ist, wären die einleitende Formulierung sowie der Disclaimer. Diese Seite gibt also keine Grundlage für eine zwingende Lösch- oder zwingende Behaltensentscheidung. Aber die Navi hier entspricht eben nicht diesen Grundsätzen, daher geht es in meinen Augen weniger um das "warum löschen" und mehr um das "warum brauchen wir diese Navileiste". --Ulkomaalainen 20:15, 1. Mai 2011 (CEST)

Mein Schlußwort, weil ich langsam keinen Bock mehr auf die Diskussion habe, ich kann mich auch gut anderweitig beschäftigen!: "..."warum brauchen wir diese Navileiste"..." Ganz einfach. Studien zu interstellaren Raumschiffen gibt es eine Handvoll (ich möchte jedoch nicht beschwören das die vier die einzigen sind - alternativ kannst du mir ja mal ein Statement abgeben, ob diese Navileiste vollständig ist: Vorlage:Navigationsleiste Hubkolbenmotoren und PS: ich kann noch zahlreiche andere anführen). Des Weiteren ist das Themengebiet so speziell, dass derjenige der sich den Artikel durchliest, mit großer Sicherheit auch an den anderen Artikeln interessiert ist! Und wenn es dich beruhigt, kann ich auch den Link einfügen [[eventuell/vielleicht gibt es noch >eine< Studie]], dann müsste ich das Kriterium erfüllt haben. ;-) MRS 20:57, 1. Mai 2011 (CEST)

Wäre die Unvollständigkeit nicht einfach durch das Nennen einer weiteren Studie zeigbar? Hat jemand eine? Ich weiß, dass die dann der Navileiste hinzugefügt würde und die gleiche Frage wieder kommen köntte. Aber wenn es sich nur um eine fehlende handelt, wäre das wohl noch kein Problem. Bislang sehe ich hier aber null Studien, die fehlen. --mfb 17:05, 2. Mai 2011 (CEST)

Nagut, meine Aussage "ich hab keinen Bock mehr" ohne die Gründe anzugeben ist auch nicht korrekt. Ich habe die Nacht nochmal drüber geschlafen, und werde jetzt die Punkte, weshalb der Löschantrag Nonsens und Frech ist zum Guten geben.

Derjenige der den Löschantrag gestellt hat, hat keine Ahnung von der Raumfahrt und der Materie, zu den dieser den Antrag gestellt hat. Des Weiteren stellt die Person einen Löschantrag, mit dem Wissen das er eigentlich keine Ahnung hat, ohne eine Diskussion vorher einzugehen, bei der dieser sich das Wissen aneignen kann. Kurzum: die Vorgehensweise ist meiner Meinung nach Respektlos gegenüber dem Ersteller der Seite!
Die Begründung des Löschantrags ist falsch, sowie die weitere Verwendung der Begrifflichkeiten und Argumentationen. (Anmerkung: Die Beschreibungen auf Hilfe:Navigationsleisten und Wikipedia:Themenring sind auch nicht gerade förderlich, da nicht allzu qualitativ!)
1. Ein Themenring, oder auch ein "Ring von Themen" (vgl. hierzu Ringvorlesung) ist eine Ansammlung von verschiedenartigen Themen unter einer Rubrik. Wie z.B. "Mein Eigentum" mit den Artikeln "Haus", "Auto", "Garage", ... .
2. Ein geschlossener Themenbereich ist ein Themengebiet mit begrenzten Elementen. Ein nicht geschlossenes Themengebiet ist eines mit unendlich vielen Elementen.

Die Argumentation, dass meine Navleiste ein Themenring sein soll ist absolut falsch! Des Weiteren muss ich zur zweiten Äußerung, dass meine Navleiste ein "offenes Themengebiet" sein soll weiter ausholen. Das Problem an der Abgrenzung von geschlossenen und offenen Themengebieten ist, dass einige Themenbereiche ohne Fachwissen, nicht als geschlossen oder offen interpretiert werden können. Auf der anderen Seite können fälschlicherweise offene/geschlossene Themengebiete als geschlossen/offen interpretiert werden. Die beiden Extremfälle sind Vorlage:Navigationsleiste_Deutsche_Länder und Wer ist schön?. Dazwischen gibt es eine Vielzahl von Themengebieten, die interpretiert werden müssen (hierzu zählen zahlreiche Navigationsleisten in der Wikipedia). Als Entscheidungshilfe wurde auf der Seite Hilfe:Navigationsleisten angegeben, dass die Navleisten "alle Elemente als Link" enthalten müssen, dies ist jedoch eine Entscheidungshilfe und kein absolutes muss --> Interpretation ist erforderlich! Es ist nicht so selten, dass eine Navileiste, aufgrund fehlenden Wissens, fehlender Sachkenntnis oder der zeitlichen Dimension (bei den nicht eindeutigen Fällen), unvollständig ist. Eine Stufung der Reihenfolge, von geschlossen nach offen (unter Interpretationsgesichtspunkten) kann z.B. wie folgt aussehen:Vorlage:Navigationsleiste_Deutsche_Länder, meine Navleiste, Vorlage:Navigationsleiste_Hubkolbenmotoren, Wer ist schön?. Und jetzt kommt was mich am meisten stört.

Die Löschantrag-Befürworter sind nicht Konsequent. Nur weil diese vielleicht glauben, von Kolbenmotoren eine Ahnung zu haben, wird diese Navigationsleiste toleriert (anders kann ichs mir nicht erklären) und meine Navleiste erhält einen Löschantrag. Sogar bekomme ich die Anweisung "absolut" alle Studien aufzulisten, und wehe ich hätte eine vergessen! Bei den Hubkolbenmotoren ist das egal.
Des Weiteren sind die Personen, die den Löschantrag befürworten nicht in der Lage, die Intention, d.h. den Sinn und Zweck, der "weitestgehend tolerierten Regelungen" zu erkennen und zu interpretieren, was im Zuge der fehlenden Sachkenntnis, die Diskussion in die Länge zieht. Die Intention hinter Hilfe:Navigationsleiste ist eine klare Abtrennung zwischen Listen, Kategorien und Navigationsleisten (das führe ich jetzt aber nicht weiter aus).
Die meisten Wissen wahrscheinlich nicht einmal um was es geht, vielleicht auch nicht die Antrag-Befürworter, deshalb: Raumschiffstudien zur interstellaren Raumfahrt sind keine Doktorarbeiten, keine Diplomarbeiten und keine Semesterarbeiten (manchmal auch kommischerweise als Studienarbeit bezeichnet). Es sind Arbeiten/Projekte die über mehrere Jahre gehen, bei denen ein dutzend bis ... Wissenschaftler dran arbeiten und die nicht einfach so mir-nichts-dir-nichts erstellt werden können. Weiterhin ist die Anzahl der Artikel auch aufgrund des speziellen Themengebietes rar! D.h. das Themengebiet ist ein absolut geschlossenes Gebiet und damit als Navileiste mehr als geeignet.

Ich muss ehrlich sagen, dass diese Praxis der Löschantragstellung schon recht frech ist. Ich persönlich habe auch zwei Artikel über die ich schon lange nachdenke, dass diese gelöscht werden sollen (Vorbeiflugsonde,Planetensonde). Das was ich aber als erstes gemacht habe ist, eine Verbesserung (wenn möglich) der Artikel zu bewirken anstatt gleich einen Löschantrag zu stellen. MRS 20:22, 2. Mai 2011 (CEST)

MRS, es gehört zum Wesen der Löschhölle, dass hier jeder mitreden darf, ob er nun Fachmann ist oder nicht. Das hat ja auch den Vorteil, dass ~~die~~ den Experten ein kritisches Publikum gegenübergestellt wird. Um einen Löschantrag stellen zu können, muss man nicht unbedingt vom Fach sein, es reicht auch, sachliche Mängel festzustellen. In der Sache gebe ich Dir aber Recht. Die Navigationsleiste ist klar definiert, es gibt eine abzählbare Menge von zugehörigen Objekten. Die ursprüngliche Antragsbgründung "Themenring" greift nicht. "Wozu brauchen wir das?" ist ebensowenig ein Löschargument wie "weise nach, dass keine Studie fehlt". Dann wurde noch gefordert, dass es einen Hauptartikel Raumschiffstudien gebe, dabei wurde aber übersehen, dass es sich um interstellare Raumfahrt handelt und sowohl Raumschiff als auch Interstellare Raumfahrt in der Navileiste verlinkt sind. Die Behauptung, es gebe chinesische, russische und europäische Studien zu diesem Thema ist nicht belegt und spielt auch keine Rolle für die Existenz der Navileiste. Sollte eine bisher geheime chinesische Studie bekannt werden, wird die Liste ebenso erweitert, wie man einen neu entdeckten Neptunmond in Vorlage:Navigationsleiste Monde Neptun eingliedert. Welche Löschargumente bleiben eigentlich noch? --Asdert 22:14, 2. Mai 2011 (CEST)

Zunächst muss der Beckmesser in mir darauf hinweisen, dass der Begriff „abzählbar“ hier unglücklich verwendet wird, aber das ist ja egal, wir wissen ja, wie es gemeint ist.

Die Interpretationen aufgrund anderer Artikel (Ringvorlesung) zu dem, was einen "Themenring" bildet, ist m.E. hier nicht zielführend. Die Wikipedia hat für sich eine Definition dieses Begriffs gefunden, der auf oben verlinkten Hilfeseiten steht. Hier bedeutet es nicht zwingend "verschiedene Unterthemen zum gleichen Oberthema", sondern - entsprechend der obigen Zitate aus den Richtlinien - sowohl "assoziative" Auflistungen von Artikeln zu einem groben Überthema (hier aber nicht gegeben) wie auch nicht vollständige oder nicht als vollständig feststellbare Gruppe von gleichrangigen Artikeln (hier das Problem).

Richtig ist, dass hier in dieser Sache ein Unterschied gemacht wird zwischen Navileisten, Kats und Listen. Speziell aber der, dass Kats und Listen nicht vollständig sein müssen (speziell bei Kats im Allgemeinen auch gar nicht können), bei Navileisten aber genau dieses gefordert ist. Wir sind uns ja einig, dass das Gebiet als solches ein "abgeschlossenes" ist, nur ist eben nicht klar, ob hier alles erfasst wird. Sicher sind wir uns auch einig, dass "Geheimstudien" beispielsweise Chinas, von denen wir alle nichts wissen, nicht das entscheidende Kriterium sein können. Und als Mathematiker ist mir auch klar, dass Du Vollständigkeit nie wirst beweisen können (der Einwand bezüglich "welche Studie fehlt denn?" ist insoweit berechtigt).

Persönlich würde weder ein Behalten noch ein Löschen der Liste meinen emotionalen Zustand ändern. Dennoch denke ich, dass die Interpretation der einschlägigen Hilfeseiten von Deiner (Markus meine ich jetzt) Seite her falsch ist, und Du daher auch an der eigentlichen Problematik, die SteMicha aufgestoßen hast, vorbei argumentierst. Von daher denke ich aufgrund der Richtlinien, dass hier eine Kat oder (wohl eher) eine Liste das bessere Mittel der Verknüpfung der Artikel wäre.

Ansonsten bitte ich Dich, bei Diskussionen hier oder allgemein in der Wikipedia von guten Absichten der Mitdiskutanten auszugehen und Begriffe wie "frech" zu meiden (auch wenn das auf diesen Seiten teils sehr schwer fallen kann). Zum Thema "andere Artikel" rege ich obendrein an, diese Seite zu lesen, warum diese Diskussion hier auch nicht weiterführt. --Ulkomaalainen 03:33, 3. Mai 2011 (CEST)

Streiten wir uns dann nur noch um das Vollständigkeits-Problem? Nebenbei bemerkt: die Errichtung einer Kategorie (präziser: Objekt-Kategorie) wäre von der Abgrenzung her möglich, mit vier Artikeln mangelt es aber an Masse. Eben deshalb halte ich eine Navileiste für sinnvoll. --Asdert 09:26, 3. Mai 2011 (CEST)

"Begriffe wie "frech" zu meiden" Ok, war vielleicht ein wenig zu hart, aber für mich ist der LA immer noch nicht nachvollziehbar. Ich kann jetzt natürlich in der Diskussion (zum 5000. Male) anbringen, dass die Navileiste interstellare Raumschiffstudien beinhaltet, was recht weit weg von einer Umsetzung ist und deshalb "geheime Studien" ... naja. Deshalb mein Argument, dass eine Person mit Fachwissen schon eher einen Löschantrag stellen darf als eine ohne. Aber jetzt kommt für mich das Relevante. Ich poste hier schon seit tausend ;-) Argumentationen, dass ihr doch bitte auch einen Löschantrag für Vorlage:Navigationsleiste Hubkolbenmotoren stellen sollt. Weil dieser Themenbereich noch "unvollständiger" ist als meine Navigationsleiste. Wieso geschieht dies nicht? Diese Navigationsleiste kann man schon mit einem einfachen Gegenprüfen als unvollständig identifizieren, d.h. selbst ein Leihe erkennt die Unvollständigkeit. Also Benutzer:Ulkomaalainen ich würde dich doch bitten, nur weil du keine Lust hast dich in meine Thematik einzulesen und du deshalb solche harte Bandagen an meine Navileiste ansetzt, diese doch bitte auch bei Vorlage:Navigationsleiste Hubkolbenmotoren anzusetzen!!!! (PS:"Die Interpretationen aufgrund anderer Artikel (Ringvorlesung) ... oben verlinkten Hilfeseiten steht." Es ist in dem Zusammenhang sehr wohl relevant, mal aufzuzeigen, was die Intention von Navileiste, Listen und Kategorien ist, und dass diese eine klare, eindeutige Abgrenzung besitzen. Denn nur weil auf eine Wikiseite referenziert wird, heißt das nicht, dass derjenige der die ersten Versuche der Abgrenzung getätigt hat, auch dies in einem Qualitativ hochwertigen Maß getan hat!) MRS 22:34, 3. Mai 2011 (CEST)

PS: Da ich ab jetzt (toternst!) keinen Post mehr abgebe, da es mir jetzt wirklich zu lächerlich wird, schlage ich doch einfach mal vor, dass du Benutzer:Ulkomaalainen mir hier einfach von den unzählig vorhandenen interstellaren Raumschiffstudien ein paar postest (Bedingungen: Projektdauer mehrere Jahre, mehrere Wissenschaftler beteiligt). Das dürfte dir ja nicht schwer fallen. ;-) Danke. MRS 22:44, 3. Mai 2011 (CEST)

Zur Navileiste "Hubkolbenmotoren": diese wird hier nicht diskutiert - es steht Dir frei, selber einen Löschantrag zu stellen, beachte aber bitte die oben von mir verlinkte Seite. Hier geht es aber nur um genau diese Leiste zur Raumfahrtforschung, solche Vergleiche zu anderen "fehlerhaften" Artikeln oder Leisten sind nicht zulässig (Stichwort: Keine Gleichheit im Unrecht). Was die genannten Seiten zur Abgrenzung von Kats und Ähnlichem betrifft, so mag es sein, dass Du mit den Formulierungen unzufrieden bist (vielleicht auch zu Recht), dieses wäre aber dort zu klären, im Moment sind das gültige Richtlinien so wie sie da stehen und nicht so, wie man sie nach Vergleich mit Artikeln als logischer sähe (nebenbei sind die Richtlinien schon recht weit weg von den "ersten Versuchen der Abgrenzung", diese sind seid Jahren stets in der Diskussion und werden verfeinert, angepasst oder verändert, wenn dieses einem Konsens entspricht). Ähnlich ist es mit dem (durchaus schon diskutierten) Vorschlag, LAs auf "Fachpersonal" zu beschränken. Aber auch das ist nicht die gültige Regel und die Diskussion darüber ist genau hier nicht zielführend. Das Problem bei dieser Liste, das SteMicha angesprochen hat, ist auch kein fachliches, sondern eines im Rahmen der Strukturen dieser Enzyklopädie, die an sich selbst auch gewisse Anforderungen stellt. Und da kennt sich SteMicha eventuell besser aus als Du. Deine Herausforderung, eine weitere Studie zu finden, nehme ich im Übrigen nicht an. Zum einen ist im konkreten Fall die Beweislast gemäß der Richtlinien eher bei Dir, dass davon ausgegangen werden kann, dass es keine weitere gibt. Zum anderen liegt mir nicht an der Löschung der Leiste - mein Primärgrund, in diese Diskussion einzusteigen, war der Versuch klarzustellen, wo das Problem bei der Leiste liegt (da ich vermutete, dass SteMicha und Du aneinander vorbei geredet hattet). Leider scheint mir das auch nicht richtig gelungen zu sein. --Ulkomaalainen 01:30, 4. Mai 2011 (CEST)

Dann reduziert sich diese Diskussion auf die Frage, ob das Löschkriterium 2 aus Wikipedia:Themenring erfüllt ist:

"Die Zusammenstellung ist nicht vollständig (bzw. kann nicht vervollständigt werden) oder es gibt berechtigte Zweifel an der Vollständigkeit, weil sie nur schwer nachprüfbar ist, z. B. bei „Staatspräsidenten mit mehr als einem Herzinfarkt“."

Meiner Meinung nach ist die Navileiste hier nach derzeitigem Wissensstand vollständig. Ein Vollständigkeitsbeweis kann prinzipiell nicht erbracht werden. So, jetzt müssen wir wohl warten, bis ein Admin eine Entscheidung trifft. --Asdert 09:36, 7. Mai 2011 (CEST)

Hallo Leute, was macht ihr hier für einen Hype ? Der TR-Test ist doch ganz einfach:

Gehören die Einträge thematisch zusammen ? Ja
Ist das Thema klar abgegrenzt, also leicht zu entscheiden, ob ein Eintrag dazugehört oder nicht ? Ja.
Ist die Zahl der Einträge generell begrenzt ? Ja.
Wird die Obergrenze von ca. 100 Einträgen eingehalten ? Ja.
Gibt es mind. vier Einträge, davon mind. drei zu existierenden Seiten ? Ja.
Sind die Einträge vollständig oder bei Auftauchen neuer Fakten leicht vervollständigbar ? Ja.

Sechs mal "Ja" bedeutet kein Themenring. Vollständigkeit bezieht sich immer auf den aktuellen Wissensstand. Das gilt für alle Navis und für die ganze WP. Entscheidend ist, dass die Vollständigkeit der Navi bei einer Wissensänderung wieder hergestellt werden kann und - mathematisch gesehen - die Menge der Einträge (=Elemente) nicht generell als unbegrenzt gelten muss. Ergo kein TR und daher behalten ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:04, 7. Mai 2011 (CEST)

Den zweiten Punkt würde ich eher mit "Nein" beantworten. Der Begriff "Raumschiffstudie" wird in der Fachwelt nicht verwendet. Im großen, weiten Einzugsbereich von Google taucht das Wort ganze [viermal in Webforen auf. Eine klar umgrenzte Bedeutung gibt es daher nicht. Entsprechend unklar ist, was alles im Rahmen der Navileiste unter diesem Begriff fallen soll. Der Begriff der Studie ist schillernd genug, um einigen Raum für Interpretation zu lassen. In der Fachliteratur gibt es Graubereiche am Übergang zur Science Fiktion und zur Journalistischen Bearbeitung.---<)kmk(>- 17:11, 8. Mai 2011 (CEST)

Nun, das liegt aber eher am ungünstigen Titel. Es sind alles Studien zu Antriebstechniken. Ich habe den Titel in "Studien über Antriebe zur interstellaren Raumfahrt" geändert. Das ist präziser und besser von Science Fiktion etc. abgetrennt. Punkt 2 ist damit wohl gegeben. Damit ist die Navi kein TR und sollte behalten werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:54, 9. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. Der Nachweis, dass ein Themenring vorliegt, konnte nicht schlüssig erbracht werden. Weder wurde für mich nachvollziehbar dargestellt, welche freien Assoziationen das Thema wecken sollte noch wurde schlüssig dargestellt, dass Elemente fehlen. Damit liegt nach teleologischer Auslegung von WP:TR 2. Absatz kein Themenring vor. Siech•Fred Disclaimer 14:48, 11. Mai 2011 (CEST)

Vorlage:Gebiet Lettlands/Oberlettland (SLA)

Unnötige Vorlage, unerwünschte Abkürzung der Wikisyntax. SteMicha 15:31, 30. Apr. 2011 (CEST)

Also die Vorlage scheint mir auch etwas übertrieben zu sein. Schliesslich macht sie nicht viel mehr, als einen Link in den Text einzufügen. Wer es nicht schafft, das lettische Schriftzeichen auch ohne der Vorlage in einen Artikel einzufügen, hat wahrscheinlich noch ganz andere Probleme wenn er in dem Themenbereich unterwegs ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:36, 30. Apr. 2011 (CEST)

davon gibt's in der Kategorie:Vorlage:Lettland noch mehr -- 79.168.7.130 15:40, 30. Apr. 2011 (CEST)

SLA gestellt. -- Chaddy · D – DÜP – 22:54, 30. Apr. 2011 (CEST)

erledigt Redlinux^{·→·☺·RM} 23:27, 30. Apr. 2011 (CEST)

Vorlage:Zeitleiste Verteidigungsminister (Österreich) (LAE)

Unbenutzte Vorlage. SteMicha 15:37, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ließe sich in Verteidigungsminister der Republik Österreich einbauen. -- Perrak (Disk) 17:40, 30. Apr. 2011 (CEST)

So ist es und daher kein Löschgrund vorhanden. --Pfiat diΛV^¿? 09:54, 1. Mai 2011 (CEST)

Wird jetzt verwendet. LAE, Fall 1. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 01:29, 6. Mai 2011 (CEST)

Vorlage:Begriffsklärung Schweizer Kanton (LAE)

Unnötig für Leser, sollte versteckt werden (überhaupt ist das eine gängige Bezeichnung schweizer Ortschaften) -- Bergfex2011 23:02, 30. Apr. 2011 (CEST). ~~P.S. Löschantrag entfällt, wenn in der Vorlage eine Regelung eingefügt wird, dass diese Vorlage nicht in Artikeln zu verwenden ist (max. auf der Disk.-Seite).~~ (gestr., verwirrt nur --Bergfex2011)

Schnellbehalten. LAs sind nicht das geeignete Mittel um eine Erweiterung der Vorlagendokumentation zu erzwingen. --Leyo 23:18, 30. Apr. 2011 (CEST)

Absolut nicht unnötig (siehe auch Vorlage:Dieser Artikel und Vorlage:Begriffsklärungshinweis)... -- Chaddy · D – DÜP – 23:53, 30. Apr. 2011 (CEST)

Der Baustein ist in Artikeln für jeden sichtbar schlichtweg unnötig. --Bergfex2011 00:05, 1. Mai 2011 (CEST)

Begründung? -- Chaddy · D – DÜP – 01:24, 1. Mai 2011 (CEST)

Es ist absolut nicht unnötig, denn auch Schweizer Ortsnamen stehen generell ohne Kantonskürzel. Diese werden, auch wenn sie im allgemeinen Sprachgebrauch und Briefverkehr häufig sowieso verwendet werden, in der Wikipedia dem Ortslemma nur dann hinzugefügt, wenn ansonsten wg. Mehrdeutigkeit eine Klammererweiterung erforderlich wäre. Ohne diesen Hinweis besteht Verwirrung, weil der nichtschweizerische Leser a) dieses Kürzel nicht kennt und kaum erkennt, daß Moskau SH Moskau im Kanton Schaffhausen ist, für das SH steht, b) der Leser generell meinen könnte, das Kürzel gehörte zum amtlichen Namen. Deswegen

LAE. --Matthiasb  ^{(CallMeCenter)} 10:15, 1. Mai 2011 (CEST)

Listen

Artikel

Heizkraftwerk Kassel (bleibt)

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt, so kein Wikipedia-tauglicher Artikel. --Mama Leone 01:05, 30. Apr. 2011 (CEST)

lt. Artikeltext einfach nur eine kleinere Industrieanlage. löschen Andreas König 07:59, 30. Apr. 2011 (CEST)

In der Kategorie:Gas- oder Ölkraftwerk in Deutschland stehen ne Menge solcher Anlagen, wobei bei den meisten Artikeln die Qualität wohl besser ist.--Johnny Controletti 09:50, 30. Apr. 2011 (CEST)

Vielleicht relevant; inhaltlich jedoch unbrauchbar. Da die QS nicht erfolgreich war, löschen. --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 11:26, 30. Apr. 2011 (CEST)

versuche relevantes zu ermitteln. wenn bis 1. mai 24 uhr nix (zusätzliches) steht dann habe ich "lust" verloren. --Ifindit 20:23, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ganz so klein ist die Anlage ja nicht, Relevanz halte ich durchaus für gegeben. Bezüglich des Fernwärmmekraftwerks habe ich auch eine Quelle aufgetan und den Artikel ergänzt. Bezüglich des Heizkraftwerks konnte ich aber im ersten Anlauf keine weiteren Informationen finden, die Seiten der Städtischen Werke Kassel sind da wenig ergiebig. Trotzdem würde ich jetzt zumindest schonmal auf behalten plädieren. --Martin Zeise ✉ 23:50, 30. Apr. 2011 (CEST)

aus meiner Sicht ist die Relevanz nach Bearbeitung eher noch weniger geworden (quasi ein Kraftwerk, das nur zum Versorgen eines einzelnen VW-Werkes gebaut wurde). So was haben wir hier in Schweinfurt auch rumstehen [1], da schreib ich dann auch mal einen Artikel drüber ? Letzlich wären hier die RK für Wirtschaftsunternehmen nachzuweisen, dann das ist diese EON-Tochter. Um eine überregional oder auch nur über-lokal bekannte Einrichtung wie es einige Großkraftwerke oder die KKW sind, handelt es sich ja nicht. - Andreas König 21:59, 2. Mai 2011 (CEST)

behalten, klare Relevanz, geschichtlich hoch bedeutsam. ----15:25, 3. Mai 2011 (CEST)~++++ (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion) )

Da es sich um ein Bauwerke handelt, das der öffentlichen Versorgung dient und das zumindest teilweise der öffentlichen Hand gehörte, sehe ich durchaus eine enzyklopädische Relevanz. Behalten und ausbauen. (Nachträglich signiert) --TETRIS L 16:12, 9. Mai 2011 (CEST)

Die Artikelqualit ist unterirdisch. Da Deutschland 1955 bereits einige Jahrzehnte lang voll industrialisiert und flächendeckend mit Kraftwerken ausgestattet war, reicht dafür reine Existenz nicht aus. Zudem bezieht sich dieser Geschichtasaspekt lediglich auf eine Vorgängeranlage am gleichen Ort, von dem der Artikel lediglich genau dies zu berichten weiß. Ehemaliges Eigentum der öffentlichen Hand ist nicht automatisch relevant (KITAs, Postämter, Telefonzellen,...). Sieben Tage wurden nicht genutzt. Daher löschen.---<)kmk(>- 17:31, 8. Mai 2011 (CEST)

Löschgründe nicht nachvollziehbar, Relevanz eindeutig gegeben. Behalten. -- Felix König ✉ BW 17:40, 8. Mai 2011 (CEST)

 bleibt. Begründung siehe unten. --Filzstift ✑ 22:52, 8. Mai 2011 (CEST)

Martin Zeise hat nach LA-Stellung sich die Mühe genommen, den Artikel etwas zu erweitern. Der Artikel ist zwar kein exzellenter geworden, dürfte aber die Mindestanforderungen überschreiten.
Bleibt nur noch die Relevanz-Frage. Die RK sagen nichts aus über Anlagen im Energiesektor (z.B. Mindestleistung in MW etc.), folglich wäre ein Anhaltspunkt die RK für Wirtschaftsunternehmen (so Andreas König).
e.On als Muttergesellschaft ist relevant, doch das steht hier nicht unbedingt zur Debatte. Würde das Kraftwerk aber zur Grundversorgung gehören (RK für Wirtschaftsu., Abschnitt «Unternehmen mit Staatsauftrag»), so dürfte der Artikel relevant sein. Durch Internetrecherchen fand ich heraus, dass die «Städtische Werke AG» der Grundversorger von Kassel ist: [2]: «Die Städtischen Werke sind Grundversorger in Kassel.», der Artikel weist darauf hin, dass es dort ein ehemaliges Kraftwerk gab, das eben den städtischen Werke gehörte. Und was einmal relevant war, bleibt relevant.

Ich zitiere die entsprechenden RK: «Bei kleinen Unternehmen von nur lokaler Bedeutung ist es meist sinnvoller, diese in den Ortsartikel oder anderen Artikel einzubauen (z. B. Versorger, Gemeindefernsehen).» Der WP-Artikel Kassel ist bereits sehr lange und ich möchte diesem Artikel nicht zumuten, durch diese zusätzliche Informationen, weiter aufzublähen. Darum bleibt es als eigenständiger Artikel. --Filzstift ✑ 22:52, 8. Mai 2011 (CEST)

Behaltensentscheidung zurückgezogen nach Argument von -<)kmk(>-: Seine Begründung kam bei mir nicht an, anscheinend bekam ich eine gecachte Ansicht dieser LD, wo die letzten zwei Kommentaren fehlten :-/. Anscheinend gingen die Hamster schlafen. Inzwischen kann ich über diese LD nicht mehr ganz neutral entscheiden (Entscheid ist immer eine Positionseinnahme) und daher möchte ich es einem anderen Admin überlassen. --Filzstift ✑ 23:07, 8. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag zu kmk's Einwand: Die Artikelqualität als "unterirdisch" zu bezeichnen, finde ich unangebracht und ungerechtfertigt, aber die Qualität steht hier sicher nicht im Vordergrund wenn es um die Entscheidung geht, sondern die Relevanz. Dass Deutschland 1955 "bereits einige Jahrzehnte lang flächendeckend mit Kraftwerken ausgestattet war", kann ich so nicht stehen lassen. Mehr als 90% der Kraftwerkskapazität in Deutschland wurden nach 1960 gebaut (Grafik). Ein Kraftwerk mit 188 MW Nutzleitung (el+th) war 1988 sicher kein Riese mehr, aber auch kein Zwerg. Die Frage ist, wieviel das Vorgängerwerk hatte; da konnte ich mit ein wenig googeln bisher noch keine Zahl eruieren.

Ausgelöst durch verschiedene Löschdiskussionen kaue ich seit längerer Zeit an einem Vorschlag für Relevanzkriterien für Kraftwerke. Der Vorschlag ist noch nicht ausgegoren und nicht diskutiert; die Zahlen sind erstmal "aus dem Bauch heraus" eingetragen. Ich würde es gern sehen, wenn eine Diskussion über Relevanzkriterien von Kraftwerken in Zusammenhang mit den Kriterien für andere (öffentliche) Infrastrukturbauwerke (einschließlich Verkehrsbauwerke) geführt würden. Ich würde bei solchen Bauwerken immer wesentlich niedrigere und weichere Kriterien ansetzen als bei privaten Bauten. --TETRIS L 17:27, 9. Mai 2011 (CEST)

P.S.: Die 188 MW sind ja wohl nur die Leistung von einem der zwei Kraftwerke, die am Standort nebeneinander stehen. Es wäre zu klären, ob diese zwei getrennt oder zusammen behandelt werden. --TETRIS L 17:39, 9. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. RKs für Kraftwerke sind nicht definiert und dürften angesichts des fortschreitenden Bedarfs auch schwerlich zeitunabhängig zu definieren sein. Der Artikel ist mehr als ein Stub; Belege sind vorhanden. Zudem ist 1955 - zehn Jahre nach dem Krieg - kaum von einer jahrzehntelangen Vollindustrialisierung Deutschlands zu sprechen. Der Artikel ist sicher weit entfernt von einem Lesenswerten. Als Stub tut er es aber allemal. --Zinnmann d 03:26, 10. Mai 2011 (CEST)

Roger Deslauriers (gelöscht)

QS ergebnislos, Relevanz nicht dargestellt. --Mama Leone 01:25, 30. Apr. 2011 (CEST)

Vater von---, unbelegter wichtiger Trainer, Reitanlagenbesitzer. Im Artikel ist Relevanz nicht erkennbar und nicht dargestellt. In diesem Zustand bitte löschen. --AlterWolf49 06:55, 30. Apr. 2011 (CEST)

Würde hier 7 Tage zur Relevanzdarstellung und zum Ausbau geben.Politik 09:15, 30. Apr. 2011 (CEST)

Diese 7 Tage sind vorbei und in der Zeit wurde der Artikel nicht einmal bearbeitet. Bitte löschen. --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 11:29, 30. Apr. 2011 (CEST)

Das bisschen Info passt auch in den Artikel des Sohns Mario Deslauriers, der von derselben IP angelegt wurde.--Tvwatch 11:53, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ist wohl als Trainer relevant, da der Sohn 1984 Weltcup-Sieger wurde. Hier steht noch etwas [3], jedoch keine sportlichen Erfolge. -- 84.134.13.104 14:30, 30. Apr. 2011 (CEST)

In den Artikel vom Sohn einbauen und hier löschen.--Sukuru 17:32, 30. Apr. 2011 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Relevanz färbt nicht ab. --Eschenmoser 08:51, 7. Mai 2011 (CEST)

Forexbot (bleibt)

Relevanz? --Altkatholik62 01:59, 30. Apr. 2011 (CEST) Um es zu präzisieren: Ich halte Relevanz nicht für gegeben. --Altkatholik62 01:08, 1. Mai 2011 (CEST)

Sieht mir nach eigenwerbung von Benutzer:Myforex bzw. http://www.forexbot.ch/ aus, ~~Löschen~~.--CENNOXX 16:08, 1. Mai 2011 (CEST)

Relevanz scheint mir gegeben, Werbung habe ich entfernt und durch eine Software-Übersicht ersetzt. --Reni Tenz 08:51, 3. Mai 2011 (CEST)

Relevanz ist vorhanden. TF etc. ist nicht gegeben. --Filzstift ✑ 23:00, 8. Mai 2011 (CEST)

Hilde Kuchler (erl.)

Nach unseren Relevanzkriterien ist die Dame mit der Glaskugel als Künstlerin leider nicht relevant. Weder eine Relevanz stiftende Einzel- oder Gruppenausstellung ist belegt. Sie hat nicht an der Weltausstellung teilgenommen, sondern feierte in Eigeninitative anlässich dieser Ausstellung eine Ausstellung mit kunsthandwerklichen Produkten --AlterWolf49 06:46, 30. Apr. 2011 (CEST)

Die "Dame mit der Glaskugel" wurde laut Cercle Diplomatique vom International Exhibition Center Dubai anläßlich einer Weltausstellung zum Thema "Welt der Frau" eingeladen, ihre Exponate auszustellen. Warum sollte die Dame als Künstlerin nicht relevant sein? Wäre eine Eigeninitaitive hinderlich? Wie kann man Einzel- oder Gruppenausstellungen nach dem Wiki-Standard belegen? (nicht signierter Beitrag von Berrifussi (Diskussion | Beiträge) 11:02, 30. Apr. 2011 (CEST))

Ich finde nur Ausstellungen im regionalen Umfeld. Laut Eigenaussage der Dekorationsfirma Kuchlerhaus fand die Ausstellung bei der "Arabian home show" in Dubai im April 2008 statt. Und das ist eine Handelsmesse. Ich halte die Dame für rührig, aber irrelevant. Grüße.--Tvwatch 12:10, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nach den RK Bildende Kunst leider nicht relevant - auch wenn die Glasarbeiten schön sind. Löschen --Alraunenstern۞ 13:29, 30. Apr. 2011 (CEST)

Einverstanden - die beiden letzten Einwände. Kann ich den Artikel selbst löschen?--Berrifussi 15:29, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nein, das macht ein Admin. Zum Ablauf guckst du hier: Wikipedia:Löschregeln. --Alraunenstern۞ 15:58, 30. Apr. 2011 (CEST)

Danke für die brauchbaren Hinweise. Ich gehe davon aus, dass man den Beitrag neuerlich einreichen kann, wenn man die Relevanzkriterien ausreichend belegen kann. --Berrifussi 10:27, 1. Mai 2011 (CEST)

du kannst deinen Artikel auch in deinen BennutzerNamensraum schieben: Benutzer:Berrifussi/Hilde Kuchler. dort kannst du ihn in ruhe überarabeiten bis du genügend Belege für Relevanz hast. --Stoerfall 17:06, 1. Mai 2011 (CEST)

gelöscht Redlinux^{·→·☺·RM} 22:35, 6. Mai 2011 (CEST)

Gegen eine Verschiebung zwecks Einfügens relevanzstiftender Inhalte in den o.g. BNR spricht nichts. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 22:35, 6. Mai 2011 (CEST)

Schwetzinger Wählerforum 97 (erl.)

Kleinstpartei, die offensichtlich WP:Relevanzkriterien#Politische Parteien nicht erfüllt. --dealerofsalvation 07:07, 30. Apr. 2011 (CEST)

Seh ich ähnlich, die Medienpräsenz durch Bürgermeister wär zwar ein Ansatz, aber auch diese Präsenz kann kaum mehr sein als sehr lokal. Tendiere zu löschen. … «« Man77 »» 12:05, 30. Apr. 2011 (CEST)

OB wäre ja relevant, da S. über 21.ooo Einwohner hat. Die Wählervereinigung ist es dagegen nicht. löschen --Wangen 13:41, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich beobachte den Artikel schon geraume Zeit und habe mich immer gewundert, warum er sich keinen LA eingefangen hat. (Zumal der Artikel teilweise etwas nach Werbung riecht.) Tendenziell eher löschen. -- Felix König ✉ BW 12:37, 1. Mai 2011 (CEST)

Habe mal den OB-Artikel angelegt und die wesentlichen Informationen dort aufgeführt. M.E. jetzt auf jeden Fall löschbar. --Altkatholik62 19:31, 1. Mai 2011 (CEST)

gelöscht Redlinux^{·→·☺·RM} 22:39, 6. Mai 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt Redlinux^{·→·☺·RM} 22:39, 6. Mai 2011 (CEST)

Serbisch-orthodoxes Gymnasium Kantakuzina Katarina Branković (gelöscht)

war: Serbisch-orthodoxe Gymnasium Kantakuzina Katarina Branković

sehe keine Relevanz nach WP:RK#Schulen: existiert erst ca. 5 Jahre, lt. :en lediglich 20 Schüler pro Klassenstufe. Kirchlich finanzierte Schule ist an sich erst mal kein Alleinstellungsmerkmal. Text müsste wegen gravierender Sprachmängel neu geschrieben werden. - Andreas König 07:56, 30. Apr. 2011 (CEST)

Zur Relevanzfrage enthalte ich mich mal, von der Artikelqualität (in der Form) klarstes Löschen. … «« Man77 »» 12:07, 30. Apr. 2011 (CEST)

~~SLA gestellt~~, Sätze unverständlcih/vollkommen grammatisch falsch -> schlechte Maschinenübersetzung --Wangen 13:39, 30. Apr. 2011 (CEST) SLA zurückgezogen nach der unten stehenden Bitte des Autors. Möchte einem Arbeitswilligen nicht im Wege stehen. --Wangen 13:57, 30. Apr. 2011 (CEST)

von unten hierher

Hi, I recently made this article. Since very little German I know I assumed that the article will be deleted. If you get someone to translate articles from English that would be great. I think the article should be placed in categories such as schools in Croatia, high schools, Christian schools... I do not know what specifically I need to do on this page, so I agree that you doing what you want.Thank you for your time (really)!

There is also an article that I wrote

Serbisch-orthodoxe Gymnasium Kantakuzina Katarina Branković

Datei:Kantakuzina1.jpg Serbisch-orthodoxe Gymnasium Kantakuzina Katarina Branković (HRV: Srpska pravoslavna Opca gimnazija Kantakuzina Katarina Branković / SRP: Српска православна општа гимназија Кантакузина Катарина Бранковић) ist ein Gymnasium in Zagreb, Kroatien. Die Schule wurde 2005 begonnen hat, setzt die Tradition der orthodoxen Minderheit Bildung in der Stadt, mehrere hundert Jahre lang. Studenten haben freien Ausbildung an SPOG. Die serbisch-orthodoxe Kirche in Kroatien deckt alle Kosten der Schulbildung für alle Schüler akzeptiert. Schule wird derzeit von den Studenten aus Kroatien, Serbien, Bosnien und Herzegowina und Moldawien besucht hat.

[[:en:Serbian Orthodox Secondary School "Kantakuzina Katarina Branković"]] [[:bg:Сръбска православна гимназия „Кантакузина Катерина Бранкович“]] [[:hr:Srpska pravoslavna opća gimnazija "Kantakuzina Katarina Branković"]] [[:mk:Српско православно средно училиште „Кантакузина Катарина Бранковиќ“]] [[:sr:Српска православна општа гимназија]] [[:sh:Srpska pravoslavna opća gimnazija ,,Kantakuzina Katarina Branković"]]

MirkoS18

Wenn die Relevanz geklärt wäre, würden wir das mit der Sprache locker hinkriegen. Also? --Mushushu 15:35, 30. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz nach WP:RK#Schulen gegeben als Schule der serbischen Minderheit in Kroatien. Grüße.--Tvwatch 16:31, 30. Apr. 2011 (CEST)

Na dann. So schwierig war das jetzt nicht, die fünf Sätze zu korrigieren. Der mit der Tradition ist ein wenig murksig (aber das wäre er wohl in jeder Sprache). Ist natürlich immer noch ein Stub, aber immerhin. --Mushushu 17:11, 30. Apr. 2011 (CEST)

Das scheint die einzige (weiterführende) Schule in Kroatien zu sein, die sich explizit an die serbische Minderheit im Land richtet. Insofern sehe ich hier schon eine Besonderheit, auch angesichts des immer noch nicht so richtig aufgearbeiteten Kroatienkriegs Anfang der 1990er Jahre. Deshalb würde ich für behalten plädieren. --Martin Zeise ✉ 00:16, 1. Mai 2011 (CEST)

Sind alle Beteiligten mit einem LAE einverstanden? Dann kann der oder die Nächste das machen. --Altkatholik62 01:24, 1. Mai 2011 (CEST)

"Sie entstammt der Tradition der serbischen Minderheit in Kroatien und wird von der Eparchie Zagreb-Ljubljana-Triest der Serbisch-Orthodoxen Kirche finanziert." (Zitat) Und das bedeutet? Ist das eine Schule für eine ethnische Minderheit oder eine kirchliche Schule oder beides oder was? Die Relevanz ist für mich nicht aus dem Artikel erkenbar, sondern gründet sich eher auf Vermutungen. --Wangen 14:33, 1. Mai 2011 (CEST)

Natürlich beides. Die meisten Serben sind serbisch-orthodox, und die serbisch-orthodoxe Kirche spielt eine tragende Rolle beim Zusammenhalten der serbischen Minderheiten in den diversen Ländern, über die sie verstreut sind. Es ist offenbar eine kirchliche Schule (was sonst, wenn sie 100% kirchenfinanziert ist) UND eine Schule für eine ethnische Minderheit. --Mushushu 15:32, 1. Mai 2011 (CEST)

"Schule wird derzeit von den Studenten aus Kroatien, Serbien, Bosnien und Herzegowina und Moldawien besucht hat" (Zitat) -> und welche ethnische Minderheit kommt z.B. aus Serbien? Ich würde da doch eher "natürlich" eine kirchliche Schule erkennen --Wangen 15:57, 1. Mai 2011 (CEST)

"Kirchliche Schule" bestreitet ja auch niemand, aber das kann ja wohl kein Löschgrund sein, oder? --Altkatholik62 19:32, 1. Mai 2011 (CEST)

Natürlich ist das kein Löschgrund! Aber wenn Relevanz als "einzige Schule für ethnische Minderheit ..." gesehen wird, so sollte das schon eindeutig geklärt sein. Mich stört eigentlich nur, dass das eigentlich nirgends nachgewiesen wird. Ein weiterer Relevanzgrund wäre, wenn es "die" Schule für die Orthodoxen sein sollte in der Region oder irgendwas anderes Belegtes. Die Schule ist gerade mal 6 Jahre alt, da sollte man schon genauer hinschauen. --Wangen 08:19, 2. Mai 2011 (CEST)

Ich halte nicht so sehr das Bestehen für eine "ethnische", sondern vielmehr für die "konfessionelle" orthodoxe Minderheit für das eigentliche "Alleinstellungsmerkmal. Ach ja, und daher behalten. --Altkatholik62 13:35, 5. Mai 2011 (CEST)

Kann man so sicher sehen. Im Artikel steht leider nichts davon, sondern nur, dass 200 Schüler aus 5 Staaten die Schule besuchen. Konkret: Ich möchte nicht bestreiten, dass dein Gedanke, Altkatholik62, korrekt ist. Dem Artikel ist das so aber leider nicht zu entnehmen. Ich formuliere diesen einen von den zwei Sätzen nicht um, da ich mir seines Sinnesgehalts wirklich nicht sicher bin. --Wangen 18:20, 7. Mai 2011 (CEST)

gelöscht. Aus dem hiesigen Artikel ging kaum Konkretes zu dieser Schule hervor (die genannten möglichen 
Relevanzmerkmale in der LD müßten wir als "Theoriefindung aus Lemmaname und eigenem Wissen" werten). Der
Beitrag in der englischen Wikipedia ist eine recht holprige, werbende Eigendarstellung, die viel von der 
Akzeptanz und dem tollen Lehrpersonal erzählt, aber auch nichts erhellendes beiträgt. Laut diesem Text ist
das nun aber weder für eine ethnische Minderheit noch an eine Konfession gebunden, sondern steht allen
offen, die die serbokroatische Sprache in irgendeinem Dialekt beherrschen und Grundschulbildung haben.-- feba disk 02:41, 8. Mai 2011 (CEST)

The Dirk Scheuer Softcore Explosion (gelöscht)

Die CD gibt es bei Amazon nur als Download. Ob die Rezensionen die Band über die Relevanzhürde katapultieren? Johnny Controletti 08:25, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich würde ja sagen. --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 11:34, 30. Apr. 2011 (CEST)

Die CD gibt es nicht nur bei amazon, auch bei itunes und napster und vielen anderen Portalen. Musik ausschließlich über den digitalen Vertrieb zu veröffentlichen ist ja nun heute durchaus üblich. Die Rezensionen zur CD sind in den relevanten veritablen Magazinen mit höchsten Auflagen erschienen. Es handelt sich um eine offizielle vertraglich geregelte Form der Veröffentlichung und entspricht somit den Anforderungen an die Relevanz eines Bandeintrages. Ogfsds ^{(Kontakt|Bewertung)} 13:53, 30. Apr. 2011 (CEST)

Die CD gibt es nur als Download! Und das reicht lt. RK nicht. Und was ist eine vertraglich geregelte Form einer Veröffentlichung?--Johnny Controletti 14:18, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wenn eine VÖ nur als Download den RK nicht entspricht, sind diese aus meiner Sicht nicht mehr zeitnah. Eine Band, die irgendwie ein Demo veröffentlicht und davon 10 Kopien brennt, hat keine wirkliche vertragliche Verpflichtung. Wer über einen digitalen Vertrieb Musik veröffentlicht, hat eine vertragliche Verpflichtung dem Vertrieb gegenüber, ein Label ist notwendig und die Musik muss aus technischer Sicht professionellen Ansprüchen genügen. Die VÖ hat eine EAN usw. Man kann die CD auch bei Media-Markt am Download-PC downloaden und an der Kasse bezahlen. Desgleichen im Virgin Mega Store. Ogfsds ^{(Kontakt|Bewertung)} 14:58, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ergänzen möchte ich, dass sich zur Relevanzeinschätzung verschiedene Medien heranziehen lassen (z. B. Berichte und Rezensionen). Ein halbseitiger Bild-Bericht in Gitarre & Bass (Auflage gem. IVW ca 30.000), eine Bild-Rezension in guitar (Auflage gem. IVW ca 24.000) direkt neben Joe Satriani etc. bestätigen die Relevanz. Ogfsds ^{(Kontakt|Bewertung)} 14:58, 30. Apr. 2011 (CEST)

Eine Kombination von Relevanz unterstützenden Faktoren könnte sein, dass die Band a) professionell Musik vertreibt und b) die CD von den relevanten Magazinen des Genres (u. a. auch Breakout und Legacy), sowohl gedruckt als auch online, berücksichtigt wurde. wickblau (19:59, 2. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Löscheintrag mal entfernt, da Relevanz imho hinreichend belegt ist. Anderer Ansicht? Dann Diskussion gerne fortführen :-) Ogfsds ^{(Kontakt|Bewertung)} 20:01, 07. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Verfügbarkeit ausschließlich über Downloads entspricht Books on demand. Ohne externe, solide Quellen genügt das nicht. --Zinnmann d 03:40, 10. Mai 2011 (CEST)

Sorry, aber das ist unsachlich und der Vergleich zu BoD hinkt, da die vertraglichen Modelle nicht vergleichbar sind. Was wären externe, solide Quellen?

"Im Bereich der Pop- und Rockmusik gibt es zudem zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten (Band, Musikergruppen oder Einzelkünstler) hinweisen, z. B. dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, oder"

Werk komponiert = Ja / kommerziell = Ja / Tonträger = Ansichtssache

"oder in relevanten Online-Datenbanken wie Allmusic oder laut.de einen biografischen Eintrag gibt,"

Offizielle Downloads gelten nicht als Tonträger. Okay. Ansichtssache. Relevanzbestimmend sind aber Online-Angebote wie laut.de? Also eine Band-Bio auf laut.de erzeugt Relevanz, Bildartikel in den relevanten Zeitschriften nicht? Das ist nicht logisch und schon gar nicht zeitnah.

"Zur Relevanzeinschätzung lassen sich auch verschiedene Medien heranziehen, Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften, eine Biografie bei laut.de sowie Einträge in Datenbanken wie Arkivmusic oder All Music Guide können beispielsweise je nach Umfang und Qualität als Hinweis auf Relevanz gesehen werden."

Zur Verfügung gestellt. Reicht nicht. Begründung unsachlich. Ogfsds ^{(Kontakt|Bewertung)} 12:45, 11. Mai 2011 (CEST)

Carl Heinrich Miede (LAZ)

Keine Relevanz im Artikel dargestellt. Johnny Controletti 08:27, 30. Apr. 2011 (CEST)

Zwar wohl nur lokal von Bedeutung aber doch sehr rührig. Zudem Ehrenbürger von Göttingen. Hab mal ein wenig ergänzt. Machahn 09:12, 30. Apr. 2011 (CEST)

Dann hat sich das doch schon erledigt! Ehrenbürger = LAZ --Johnny Controletti 09:27, 30. Apr. 2011 (CEST)

Marma-Therapie (gelöscht)

Eine Relevanz dieser alternativmedizinischen Methode ist nicht dargestellt, die Artikelqualität darüber hinaus mangelhaft. --Andante 10:29, 30. Apr. 2011 (CEST)

7Tage Überarbeitung, Relevanz und (zusätzliche) Quellen.--Kmhkmh 09:40, 1. Mai 2011 (CEST)

Ich vertraue auf die Marma-Therapie und habe sogar drei Buch-Exemplare von Dr. Schrott gekauft! Bitte keine weiteren Vandalismusmeldungen gegen meine Person! Der gute Doktor heißt nämlich wirklich so. Ich finde es deshalb auch nicht komisch, dass Wikipedia aus unserem Schrotti einen „Enst Scholl“ gemacht hat. Das sieht auch die restliche Schrott-Familie, Stefan Schrott als auch Maria Veronika Schrott, die sich alle aufopfernd am Buch beteiligt haben, gar nicht komisch! Bitte schnell Löschen, bevor ich vor Lachen noch ganz vom Stuhl falle. XD --Tjarkus 11:18, 2. Mai 2011 (CEST)

behalten, das ist eine allgemeinhin bekannte altbewährte Methode der Vitalpunktmassage. Gut, man kann andere Bücher anführen, aber nur weil jemand der Name eines Buchautors nicht gefällt ist es doch noch lange kein Löschgrund. --15:31, 3. Mai 2011 (CEST)~ (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.147.5.100 (Diskussion) )

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. --Cú Faoil  ^RM-RH 02:43, 10. Mai 2011 (CEST)

Johan Jambor (erl.)

Die Hodenentfernung mag im Artikel Adolf Hitler erwähnenswert sein (von mir dort kurz, aber mit Beleg eingefügt), die Person dieses Militärarztes ist völlig irrelevant. --Andante 10:59, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich sehe hier keinerlei Relevanz, bitte löschen, gerne auch schnell. Politik 11:45, 30. Apr. 2011 (CEST)

Verschieben in den noch zu schreibenden Artikel über das Lied Hitler has only got one ball, Göring has two but very small, Himmler is somewhat sim'lar, But poor Goebbels has no balls at all. (en-wiki), gesungen nach der Melodie des Colonel Bogey March („Komm doch mit auf den Underberg!“).--Tvwatch 12:18, 30. Apr. 2011 (CEST)

Löschen wird wohl das Beste sein. Allerdinsg wurde die Einfügung der Hodenentfernung in den Hitler-Artikel revertiert und ist nicht mehr vorhanden, was mir auch nicht besonders sinnvoll zu sein scheint. --Quintero 17:44, 30. Apr. 2011 (CEST)

<Ironie> Aber er hat doch den Führer berührt, der muss relevant sein, wie auch der Schwippschwager Hitlers</Ironie> Sorry, wenn snicht mehr zu berichten gibt, dann genügt eine belehte kurze Erwähnung bei Hitler. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 13:35, 3. Mai 2011 (CEST)

<ernsthaft> Spar dir deine Ironie. Sie könnte dir sonst an anderer Stelle fehlen. -- 78.52.201.219 16:26, 4. Mai 2011 (CEST)</ernsthaft>

Auch ich sehe hier keinerlei Relevanz, bitte löschen. --Dr.heintz 14:21, 5. Mai 2011 (CEST)

gelöscht mangels Relevanz Redlinux^{·→·☺·RM} 22:45, 6. Mai 2011 (CEST)

Carlo Dürselen (LAE)

Aus der QS: Relevanz nicht dargestellt. --Krd 11:01, 30. Apr. 2011 (CEST)

Löschantrag entfernt, Eintrag im AKL ist absolutes RK. -- 79.168.7.130 11:04, 30. Apr. 2011 (CEST)

~~:Darf ich dich fragen, woher die Info hast, dass Dürselen im AKL von 2001 ist? --Stoerfall 20:19, 30. Apr. 2011 (CEST)~~ hat sich erledigt, ich habs gefunden. --Stoerfall 20:34, 30. Apr. 2011 (CEST)

Trostpflaster (bleibt)

Aus der QS: Kein Artikel / Theoriefindung. --Krd 11:06, 30. Apr. 2011 (CEST)

Möglicherweise Theoriefindung. Ich habe den Autor auf seiner Diskussionsseite darum gebeten, den Inhalt zu belegen. Und dich, Krd, bitte ich darum, in Zukunft die Hauptautoren der Artikel, die du zur Löschung vorschlägst, auf ihrer Diskussionsseite darüber zu informieren, sodass sie sich an der Löschdiskussion von Anfang an beteiligen können. --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 11:50, 30. Apr. 2011 (CEST)

Theoriefindung? Fehlende Belege sind kein Grund dem Autor zu unterstellen er möchte hier Theorien verbreiten. Nur weil so mancher Löschtroll diesen Begriff hier etabliert hat ist es kein Grund sich das zu Nutze zu machen. Ein jeder kennt den Begriff und auch diese oder eine ähnliche Erklärung. Beleg wäre natürlich noch prima. --Ausgangskontrolle 13:53, 30. Apr. 2011 (CEST)

+1 --Boris Karloff II. ^{(Kontakt|Bewertung)} 15:56, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nette Umschreibung, aber letztlich WP:TF. Löschen --Laibwächter 13:52, 30. Apr. 2011 (CEST)

das ist nichts, da reicht allenfalls eine kurze Erwähnung in Trost#Redewendungen und Zitate (hab es dort gemäß Duden bereits eingebaut.) Eine kurze Recherche bei Googlebooks belegt, dass der Begriff Trostpflaster nicht nur als "Trostspender" verwendet wird, sondern oft negativ konnotiert für z.B. eine zu kleine Entschädigung, ein unbefriedigender Ausgleich oder Maßnahme zur reinen "Gewissensberuhigung" etc pp, Löschen--in dubio Zweifel? 17:03, 30. Apr. 2011 (CEST)

In Trost#Redewendungen und Zitate ist auch Trostpreis aufgeführt und das hat trotzdem einen eigenen Artikel, trotz Löschdiskussion. Das ist also kaum ein Argument. Den Duden-Beleg habe ich nun eingebaut, damit ist die angebliche Theoriefindung auch faktisch widerlegt. --Ausgangskontrolle 18:34, 30. Apr. 2011 (CEST)

leider nicht, da inhaltlich nichts geändert wurde, trotz widersprechenden Dudenbeitrag (von „offener Wunde“ steht da etwa nichts), gemäß WP:WIKW ohnehin unbrauchbar (vgl etwa auch Kunstgriff, wo ich trotz umfassender Arbeit in den sauren Apfel beißen musste;-)--in dubio Zweifel? 19:14, 30. Apr. 2011 (CEST)

Entweder Einbau in Trost mit Redirect oder eigener Artikel, schließlich ist das Ding im Grimmschen WöBu als ab 1906 nachgewiesen (trostpflaster eingeben). TF ist absoluter Qua...rk. -- nfu-peng Diskuss 12:41, 1. Mai 2011 (CEST)

Habe das Lemma mal überarbeitet JARU Eingangskorb ^Feedback? 18:41, 3. Mai 2011 (CEST)

So...nun nochmal der ursprungsautor....danke für die Diskussionsbeiträge. Finde den Artikel nun i.o. Verbesserungen unbenommen. (nicht signierter Beitrag von Raneumo (Diskussion | Beiträge) 08:39, 5. Mai 2011 (CEST))

Bleibt nach Überarbeitung. --Cú Faoil  ^RM-RH 02:45, 10. Mai 2011 (CEST)

Hannes Müllner (gelöscht)

0,7% der Stimmen bei der Europawahl sprechen nicht gerade für Relevanz. Was anderes relevanzstiftendes kann nicht im Artikel entdecken. Johnny Controletti 11:23, 30. Apr. 2011 (CEST)

- Gibt es seit neuestem eine Regel für zu erreichende Prozente bei einer Wahl? Imho reicht die Kandidatur bei den Wahlen absolut aus, schließlich gab es nur 8 wahlwerbende Gruppen in Österreich. Mehrfache mehrfache Media Coverage in beiden österreichischen Qualitäts-Tageszeitungen Die Presse und Der Standard sowie 13.600 Hits bei Google sind ebenso zu beachten. Segura 13:12, 30. Apr. 2011 (CEST)

Lt. Relevanzkriterien für Parteinen reicht die Teilnahme, die Relevanzkriterien für Politiker erfüllt die reine Teilname nicht. Und gefiltert bleiben bei Google nur noch 280 Treffer--Johnny Controletti 13:31, 30. Apr. 2011 (CEST)

Müllner ist stv. Vorsitzender der JuLis, insofern wäre gemäß Relevanzkriterien für Politiker wohl „Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei“ anzuwenden, nachdem der Vorsitzende der JuLis, Nikolaus Scherak, nicht über Müllners Bekanntheit verfügt. Daher BEHALTEN. --Talebian 13:47, 30. Apr. 2011 (CEST)

??? Die Logik entgeht mir nun aber. Der Stellvertreter ist relevant, weil der relevante Vorsitzende nicht genügend bekannt ist? --Wangen 14:02, 30. Apr. 2011 (CEST)

~~Es wäre mir auch neu, dass die JuLis eine Partei sind. --Theghaz _Disk 15:30, 30. Apr. 2011 (CEST)~~ Ach, es geht um Österreich. Als stellvertretender Vorsitzender aber trotzdem nicht relevant. --Theghaz _Disk 15:32, 30. Apr. 2011 (CEST)

Die JuLis scheinen ja nun die Jugendorganisation der Liberaldemokraten (LDP) zu sein - mit Müllner als Vorsitzenden. Daher relevant. Friedrichheinz 16:09, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hat diese im Jahr 2009 gegründete Partei denn schon an irgendwelchen Wahlen teilgenommen?--Johnny Controletti 17:36, 30. Apr. 2011 (CEST)

Gibt es mehr Belege für die Existenz dieser Partei, als diesen eine Zeitungsartikel? --A.Hellwig 18:18, 30. Apr. 2011 (CEST)

Die Liberaldemokraten sind als Partei noch nicht relevant, bei den JuLis ist/war er nur Stellvertreter. Sehe hier keine Relevanz für den Herrn. --MichaelFleischhacker ^Disku 21:06, 30. Apr. 2011 (CEST)

BEHALTEN: Diese Art der Argumentführung zerstört unsere pluralistische Demokratie! Müllner war Spitzenkandidat bei den EU-Wahlen und der Liberalismus hat es in Österreich schwer genug, Bekanntheit zu erlangen. Jeder x-beliebige Fussballspieler bekommt einen Wiki-Eintrag, aber als Politiker geht's nur dann, wenn man bei den Großparteien ist. Imho sollte Wikipedia ein interaktives Projekt sein und keine Bastion des Strukturkonservativismus.--Segura 11:56, 3. Mai 2011 (CEST)

Dürfte wohl kaum die Relevanzkriterien für Politiker erfüllen. Löschen und mit der Wiedereinstellung warten, bis die Liberaldemokraten erstmals bei einer Wahl teilnehmen und in den Nationalrat einziehen (falls das der Fall sein sollte, würden die RK greifen). Lg, Plani 00:43, 2. Mai 2011 (CEST)

BEHALTEN: Artikel für Müllner und Scherak sollten erstellt werden. Die Gültigkeit der Relevanzkriterien für Politiker ist für Scherak klar, bei Müllner sollten diese meiner Meinung nach wegen seiner relativen Bekanntheit und der Kandidatur durchaus auch greifen. LG, JuliusF 12:06, 9. Mai 2011 (CEST)

gelöscht --Filzstift ✑ 15:04, 9. Mai 2011 (CEST)
Partei wegen Teilnahme relevant, bedeutet aber nicht, dass deren Kandidaten automatisch auch relevant sind.
Er ist zudem nicht Vorsitzender. Kein Nachweis für seine Bekanntheit (Presseartikel sind normal bei Kandidaten).

Charlottenlust (LAE #1)

Wenn nach einem Monat kein vernünftiger Artikel entsteht, ist das imho ein Fall für die LA. --Z1 12:50, 30. Apr. 2011 (CEST)

Als Stub ausreichend. Ist es eine vernünftige Methode, das Wissen der Welt zu sammeln durch Löschungen von Stubs? Damit der nächste nochmal von Vorne anfangen muß? Ich glaube nicht dass das klappt. Wenn das hier gelöscht wird, dann sollte man hier Elendskirchen weitermachen. Da gibt es reichlich weitere, einfach die Navileiste durchgehen. --Ausgangskontrolle 13:59, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ausreichender Stub zu einem geographischen Objekt -- 79.168.7.130 14:27, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ne, so ist das kein Artikel. löschen. SteMicha 14:29, 30. Apr. 2011 (CEST)

habs etwas ergänzt, ist spätetsten jetzt ein ausreichender Stub. Der nächste macht bitte LAE --Update 16:14, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nächster. Si!SWam P 16:42, 30. Apr. 2011 (CEST)

Margensystem (erl. Redirect)

Nach einem Monat QS kein vernünftiger Artikel. --Z1 13:03, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wieso ist das kein ausreichender Artikel? Die QS hat gemacht was nötig ist [4]. Der Artikel ist über Stubnievau, der Antragsteller mißachtet hingegen Grundsatz 3 aus WP:Löschregeln. --Ausgangskontrolle 14:02, 30. Apr. 2011 (CEST)

Achso, ich verstoße also gegen Grundsatz 3 der Löschregeln? Ist ja nicht so, als dass der Artikel einen Monat lang in der QS war und damit auf einer der wichtigsten Wartungsseiten der WP eingebunden war. Nein, ich konnte den Artikel nicht verbessern, da ich zu diesem Thema überhaupt kein Wissen habe. Schönes Wochenende noch. --Z1 15:09, 30. Apr. 2011 (CEST)

Nachtrag: Die QS hat was gemacht, ja. Trotzdem ist es imho kein Artikel. Aber Meinungen sind ja bekanntermaßen verschieden. --Z1 15:11, 30. Apr. 2011 (CEST)

Was hat die QS damit zu tun dass ein Löschantragsteller die Löschregeln beachten sollte? Richtig, nichts. --Ausgangskontrolle 16:20, 30. Apr. 2011 (CEST)

Quellen und weiterführende Literatur wäre gut.--OecherAlemanne 17:40, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ausgangskontrolle; im Sinne deines Benutzertextes wäre eine Eskalation des Konfliktes für beide Parteien nicht erwünscht. Ich selbst habe mich in meiner Antwort heute Mittag im Wort vergriffen und das tut mir Leid. Trotzdem aber kann ich es nicht tollerieren, dass du mir das Wort im Munde verdrehst. Ich hatte eine lange Wiki-Pause, und damit traurigerweise die Löschregeln nicht mehr exakt im Kopf. Wenn du dir meine Beiträge ansiehst, wirst du auch feststellen, dass der Großteil meiner Arbeit hier in der QS liegt. Dazu sei noch gesagt, dass sehr wohl die QS etwas damit zu tun hat, dass ich Grundsatz 3 der Löschregeln vergessen habe: Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives#Abarbeitung_der_Qualit.C3.A4tssicherungsseiten sagt: Stelle für Artikel, die trotz des QS-Antrags nicht deinen Mindestanforderungen an die Artikelqualität in der Wikipedia entsprechen, einen Löschantrag. --Z1 22:17, 30. Apr. 2011 (CEST)

Den Artikel gibt es bereits unter Margin. Eine Zusammenführung wäre angesagt oder bei Löschung ein redirect. -- nfu-peng Diskuss 12:45, 1. Mai 2011 (CEST)

Per Disk: Redirect auf Margin. --Cú Faoil  ^RM-RH 02:47, 10. Mai 2011 (CEST)

Lotte Roth-Wölfle (LAZ)

Wenn es einen vernünftigen und belegten Artikel gäbe, würde ich ja bei einer nicht mehr lebenden Person mit der Relevanz nicht so streng sein, aber hier gibt es keine erkennbare Relevanz, keinen ausreichenden Artikel und keine Quellen. -- Aspiriniks 13:57, 30. Apr. 2011 (CEST)

Fünf Pubikationen im Katalog der DNB, vielfach ausgezeichnet ... und eine Quelle ist auch im Artikel -- 79.168.7.130 13:59, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ja, es ist ein Stub, aber m.E. ein gültiger. Relevanz durch Auszeichungen (u.a. Bundesverdienstkreuz) und Publikationen gegeben, die - wie schon die IP sagte - alle belegt sind. Behalten --smax 14:09, 30. Apr. 2011 (CEST)

Frisst kein Brot, ordentlicher Artikel, behalten. SteMicha 14:10, 30. Apr. 2011 (CEST)

Die Quelle ist eine Todesanzeige, in der Geburts- und Sterbedatum sowie zwei (nicht relevanzstiftende) Auszeichnungen erwähnt sind. Daß sie mit ihrem Mann das älteste Antiquariat Münchens betrieben hat, geht daraus nicht hervor. Die Publikationen sind allesamt im Selbstverlag, mit Ausnahme einer Publikation, wo sie Herausgeberin, nicht Autorin ist. Und das Bundesverdienstkreuz rangiert relevanzmäßig knapp über dem Seepferdchen. -- Aspiriniks 14:12, 30. Apr. 2011 (CEST)

Der Gehalt des vorangegangen Beitrags rangiert auch knapp über'm Seepferdchen. Die vier Auszeichnungen sind einzeln bereits alle höherrangig als diverse Rotlichtpreise, die hier automatisch zur Relevanz reichen. Und wenn sie nun schon mal ein Antiquariat führte, dem ein kleiner Verlag angeschlossen war, warum sollte sie nicht darin veröffentlichen? -- 79.168.7.130 14:24, 30. Apr. 2011 (CEST)

Außerdem sollte mal das BVK als RK festgeschrieben werden. Immer diese Diskussionen... SteMicha 14:25, 30. Apr. 2011 (CEST)

Zudem nach dem ersten Anschein ein nicht ganz unbedeutendes Unternehmen [5], Ehrenmitgliedschaft im Verband deutscher Antiquare und für die Geschichte des Vebands nicht ganz unwichtige Person [6] --smax 14:29, 30. Apr. 2011 (CEST)

Dann sollte es auch im Artikel stehen --Wangen 14:32, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich hätte schon gerne gewusst, wofür sie die einzelnen Ehrungen erhalten hat, nur dann können sie auch Relevanz erzeugen Die Münchner Ehrung erhält man z.B. auch für 12 Jahre Elternbeirat an einer Volksschule - steht so auf der städtischen Homepage! --Wangen 14:32, 30. Apr. 2011 (CEST)

Zumindest für Eltern von Einzelkindern ist es ja auch annähernd ein relevanzstiftendes Alleinstellungsmerkmal, wenn der Sproß 12 Jahre lang auf die Volksschule geht :-) Aspiriniks 14:36, 30. Apr. 2011 (CEST)

Tja, da siehste mal. Ist aber realiter kein großes Problem, z.B. 2 Kinder im Abstand von einigen Jahren und die übliche Karriere eines Elternbeirats, gilt natürlich auch für andere Schulen. --Wangen 14:41, 30. Apr. 2011 (CEST)

Hier werden sie geholfen: [7]. Im Artikel fehlt ziemlich alles, relevant ist sie trotzdem. -- 84.134.13.104 20:09, 30. Apr. 2011 (CEST)

Der Ersteller hat auf seiner Disk einen weiteren Ausbau des Artikels in den nächsten Tagen angekündigt, damit wird sich die LD hier wahrscheinlich endgültig erledigen. Jedenfalls sollte die Disk hier solange ruhen. --smax 22:20, 30. Apr. 2011 (CEST)

Behalten. Mit den Auszeichnungen und den Veröffentlichungen ist sie eindeutig relevant. -- GMH 23:58, 30. Apr. 2011 (CEST)

Mit Adverbien wie "eindeutig" sollte man hier vorsichtig sein, sie verraten Anteilnahme ;) Und auch im Ernst: Die Auszeichnungen würden nur dazu helfen, einem knapp (ir)relevanten Artikel über die Schwelle zu helfen, sie sind wohl kein eigenständiges Relevanzkriterium. IMO ist das Glas hier aber weniger als halb voll, oder mehr als halb leer, die Relevanz ist m.E. (noch?) nicht hinreichend nachgewiesen. --Altkatholik62 01:35, 1. Mai 2011 (CEST)

Behalten. BVK ist ein Anhaltspunkt für Relevanz. Liegt ein Anhaltspunkt für Relevanz vor, kann man davon ausgehen, daß, sofern keiner das Gegenteil beweist, Relevanz vorliegt, oder so ähnlich. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 11:48, 1. Mai 2011 (CEST)

BVK ist ein Hinweis auf Relevanz. Kann man da nichts Genaueres sagen, liegt Relevanz wohl nicht vor. :)) (Unterschied zwischen Vermutung und Fakt) --Wangen 14:13, 1. Mai 2011 (CEST)

Nun sogar mit Nachruf im Börsenblatt ... sicher gänzlich irrelevant -- 79.168.7.130 19:42, 1. Mai 2011 (CEST)

Ist doch offensichtlich, dass die Dame für das Antiquariatswesen eine besondere Bedeutung hat. Ich bin für behalten. --Mushushu 20:50, 1. Mai 2011 (CEST)

Nachdem der Artikel inzwischen deutlich erweitert wurde, sieht man die Relevanz tatsächlich. --Wangen 08:22, 2. Mai 2011 (CEST)

Aus dem Nachruf auf ilab.org läßt sich noch einiges interessantes in den Artikel einbauen. In der Hoffnung, daß das noch geschieht, ziehe ich den LA zurück. Gruß, Aspiriniks 21:29, 3. Mai 2011 (CEST)

Liste der Referenztabellen/Wissenschaft (bleibt)

Antiquitierte Übersichtsseite, die mittlerweile durch das Kategoriensystem, im Speziellen hier die Kategorie:Liste (Wissenschaft) ersetzt wurde. SteMicha 17:21, 30. Apr. 2011 (CEST)

Behalten, das gilt für alle Liste der Referenztabellen. Listen erfüllen einen anderen Zweck als Kategorien und ergänzen sich gegenseitig. Das Löschen der Referenztabellen würde im übrigen wahrscheinlich den grossteil der einsortierten Artikel/Listen zu waisen machen, was sicher nicht sinnvoll ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:14, 30. Apr. 2011 (CEST)

So ist es. Behalten. --Matthiasb

^{(CallMeCenter)} 11:48, 1. Mai 2011 (CEST)

Mir erschließt sich zwar der Sinn der Sache nicht so recht, aber angesichts der Zugriffszahlen [8] scheint es tatsächlich einen zu geben... die Liste wird aus irgendwelchen ominösen Gründen öfters konsultiert, ergo behalten. Gruß --Juesch 21:49, 5. Mai 2011 (CEST)

bleibt aus obengenannten Gründen --Filzstift ✑ 16:04, 9. Mai 2011 (CEST)

Michalis Avramidis (gelöscht)

2 Bücher im Book-On-Demand veröffentlicht, Relevanz unklar.--Kompakt 17:22, 30. Apr. 2011 (CEST)

Er hat etwas mehr geschrieben (habe 3 Bücher als BoD gefunden) und war auch als Schauspieler tätig (etwa in diesem Amateurtheater [9]). Abwartend... -- 84.134.13.104 19:03, 30. Apr. 2011 (CEST)

Kein Artikel, keine erkennbare Relevanz. Löschen --MichaelFleischhacker ^Disku 21:11, 30. Apr. 2011 (CEST)

Seine Bücher sind auf Amazon erhältlich. Wenn sie jetzt z.B. in der deutschen Nationalbibliothek auch noch zu finden wären? --Maturion 21:54, 30. Apr. 2011 (CEST)

Das lässt sich doch leicht nachgucken: dort stehen alle drei Bücher als „angekündigt“. --Mushushu 23:46, 30. Apr. 2011 (CEST)

Mit anderen Worten: nicht vorhanden. --Mushushu 15:21, 1. Mai 2011 (CEST)

Ein Satz macht noch keinen Artikel, Book-on-Demand keine enzyklopädische Relevanz. Löschen. --Mama Leone 03:21, 1. Mai 2011 (CEST)

Hoffentlich sind zumindest seine Bücher ausführlicher. Löschen. --Tjarkus 10:50, 2. Mai 2011 (CEST)

Habe 3 Bücher in der Nationalbibliothek gefunden: https://portal.d-nb.de/opac.htm?method=showFullRecord&currentResultId=avramidis%2526any&currentPosition=2

Im Spiegel las ich einen Artikel über "Books on Demand", das bereits viele Autoren auf diese Schiene wechseln, weil sie so freier arbeiten können. Unter einem Autorenvertrag (wirtschaftliche Interessen und kein Bildungsauftrag stehen im Vordergrund)wird knallhart festgesetzt: 1. Das zu bearbeitende Thema (um höchstmöglichen Absatz zu erzielen) 2. Wie oft ein Autor pro Jahr vorgeschriebene Themen publizieren muss (Kosten-Leistungsrechnung) 3. Es sollen extreme Knebelverträge sein (außer man ist schon Träger des Literatur Nobelpreises, oder man hat schon Bestseller geschrieben. Also bin ich der Meinung das alleine die Tatsache einer Demand Veröffentlichung nichts über eine Relevanz aussagt, ebenso wenig über die Anzahl der verkauften Exemplare, die wiederum eine Relevanz ausmachen würden. Vermutlich werden hierfür keine Angaben zu finden sein. Habe Winterhagel (Roman) gelesen. Inhaltlich wertvoll. Im Anhang wird angegeben 6 Bücher publiziert zu haben.

Lt. Webseite des "Dr. Roland Hess Verlag" hat er auch schon dort veröffentlicht.http://www.kurzgeschichten-verlag.de/weihnachtsgedichte/weihnachtsgedicht-216.html Im Internet war auch eine Veröffentlichung bei der "Frankfurter Bibliothek" (10.000 Exemplare) zu finden. Relevanz unklar, da nicht genau beschrieben.

Autor wird ebenfalls hier erwähnt: http://www.autoren-bw.de/inc/su_aut.php?id=1474 Die offizielle Seite der Baden- Württembergischen Autoren, herausgegeben von der Literarischen Gesellschaft Karlsruhe, finanziert durch das Ministerium für Wissenschaft, Forschung und Kunst Baden-Württemberg. Die werden Seriosität sicherlich geprüft haben. Auf der Autorenwebseite sind auch Schauspielbilder zu sehen, die einen TV Auftritt zeigen (SAT1).

Im Internet wird er auch viel auf griechischen Theater Internetpräsenzen erwähnt. In diesem Theater hat er wohl die Musik für eine Aufführung komponiert (Ins deutsche übersetzte Seite): http://translate.google.de/translate?hl=de&sl=el&u=http://www.periaktoi.gr/ps_tom_sawyer.html&ei=KYLCTb2RPIyZOpvz_J0I&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=8&ved=0CGcQ7gEwBw&prev=/search%3Fq%3D%25CE%259C%25CE%25B9%25CF%2587%25CE%25AC%25CE%25BB%25CE%25B7%25CF%2582%2B%25CE%2591%25CE%25B2%25CF%2581%25CE%25B1%25CE%25BC%25CE%25AF%25CE%25B4%25CE%25B7%25CF%2582%2B%252B%2B%25CE%25B8%25CE%25AD%25CE%25B1%25CF%2584%25CF%2581%25CE%25BF%26hl%3Dde%26rlz%3D1G1SMSN_DEDE385%26prmd%3Divns

Ein Musiktheater des Avramidis findet auch hier unter der Rubrik: Kunst und Literatur Erwähnung: http://de.wikipedia.org/wiki/Luftangriff_auf_Pforzheim_am_23._Februar_1945 (nicht signierter Beitrag von Baldurgermania (Diskussion | Beiträge) 13:54, 5. Mai 2011 (CEST))

Ebenso wird eine Relevanz in diesem Artikel der "Gesellschaft Freunde der Künste" hervorgehoben: http://www.freundederkuenste.de/startseite/einzelansicht/article/michalis_avramidis_eine_exkursion_durch_die_philosophiegeschichte.html

Auf der offiziellen Facebook - Seite des Literaturnobelpreisträgers Günter Grass ist Avramidis in der Freundesliste, spricht für eine Relevanz in der Literaturszene.

Oben genannte Löschaufträge sind meiner Meinung zu wenig begründet (Im Grund genommen überhaupt nicht)! Aussagen wie "Hoffentlich sind seine Bücher ausführlicher also löschen" ist hier nicht hilfreich. Ein Vorschlag wäre hier, sich die Mühe zu machen, sie zu lesen, um ggf. konstruktive Argumente in die Diskussion einzubringen!!! Es soll nicht nur die Qualität von den inhaltlichen Artikeln bei Wikipedia erhalten bleiben, sondern im gleichen Maße die Urteilsfähigkeit und die Recherche der Mitglieder. Artikel beibehalten und warten, ob noch andere Dinge eingetragen werden die etwas über die Relevanz aussagen.

Nicht Löschen

Habe das Buch Männerabend ISBN-13: 978-3839106945 von Michalis Avramidis gelesen. Gute sozialkritische Literatur (existenzialistische Gattung). Bin Fan geworden und möchte Rezession verfassen. Das Argumet "Book-on-Demand keine enzyklopädische Relevanz.", ist wohl das schlechteste. Wir Wikipedianer betreiben enzyklopädisches Wissen on Demand. Aussage zu dogmatisch als stünde im Brockhaus "Wikipedia besitzt keine enzyklopädischen Wert" oder "online journalismus" ist minderwertig, da nicht aus FAZ. Als Literaturliebhaber ist mir der Inhalt, nicht der vermarktungsweg oder gar die Druckerei wichtig.

Beitrag erhalten (nicht signierter Beitrag von Pinoonip (Diskussion | Beiträge) 19:47, 5. Mai 2011 (CEST))

Und nur für diesen Beitrag hast Du Dir extra ein neues Benutzerkonto angelegt? --Mama Leone 19:50, 5. Mai 2011 (CEST)

kein ausreichender Artikel, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 09:02, 7. Mai 2011 (CEST)

Haukeliseter (bleibt)

Ist das relevant? Ggf. wären Quellen gut und etwas weniger Werbeformulierungen. OecherAlemanne 17:38, 30. Apr. 2011 (CEST)

Diese Schutzhütte liegt blöderweise an einer Straße und erfüllt damit nicht mal die sogenannten RK des Schutzhüttenportals. Wenn es Quellen gäbe könnte man den Artikel aber möglicherweise wegen historischer Bedeutung behalten. 7 Tage dafür. --Theghaz _Disk 20:17, 30. Apr. 2011 (CEST)

Bei dem historischen Hintergrund ist der Artikel sehr wohl relevant. Etwas weniger Werbeformulierungen und weitere Quellen wären natürlich wünschenswert. Behalten.Islandmen 21:19, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wenn das Ganze etwas besser belegt wäre, wär gut, dann vmtl wegen historischer Bedeutung behaltbar: Dass ein Hotel per Parlamentsbeschluss errichtet wird scheint mir nicht gerade selbstverständlich und für eine damals außerordentliche Bedeutung zu sprechen. Dieses Bild müsste übrigens hochladbar sein (>100 Jahre) --Svíčková na smetaně 17:43, 3. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. --Filzstift ✑ 16:08, 9. Mai 2011 (CEST)
1. Parlamentsbeschluss ist bemerkenswert. 
2. Historisch 
3. Inhaltprobleme: Es wäre schade, wenn der Artikel gelöscht wird, was man mit einer QA beheben könnte.

Jahm bin Safwan (LAE)

War SLA mit Einspruch Pittimann besuch mich 20:35, 30. Apr. 2011 (CEST)

Begründungen

SLA Kein Artikel Benutzer:Kaisehr74

Einspruch. Kein gültiger SLA. --Ausgangskontrolle 20:34, 30. Apr. 2011 (CEST)

Pittimann besuch mich 20:38, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ist das hier so? Jemand stellt einen ungültigen SLA und nach Einspruch folgt dann immer ein LA? WP:QS wird also übergangen und der Antragsteller braucht sich nicht um WP:Löschregeln scheren, denn er hat ja einen SLA gestellt. Saubere Methoden der "zusammengearbeitet" sind das hier. --Ausgangskontrolle 20:39, 30. Apr. 2011 (CEST)

Man beachte, der SLA-Steller hat das Bapperl "Dieser Benutzer ist der Meinung, dass es besser ist, Artikel zu verbessern, als voreilig zu löschen!" auf seiner Seite. Es ist offenbar einfacher sich das Bapperl einzubauen als sich daran zu halten. --Ausgangskontrolle 20:42, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ich muss mich beim Artikelschreiber entschuldigen. Der Schnell-Löschantrag kam zu unrecht und zu früh. Zu dem Babel Artikel verbessern auf meiner Seite stehe ich, aber deswegen ist man nicht automatisch vor solch einem Fehler geschützt. Schönen Abend noch --Kaisehr74 22:19, 30. Apr. 2011 (CEST)

Äußerst angenehm wenn jemand einsichtig ist, das ist hier selten. --Ausgangskontrolle 22:31, 30. Apr. 2011 (CEST)

Heute scheinen Alle unter schwerem Alkoholeinfluss zu stehen oder vom Hexensabbat zu kommen. --Das Huhn 20:53, 30. Apr. 2011 (CEST)

Willst du mir damit unterstellen ich würde betrunken in WP editieren? --Pittimann besuch mich 21:00, 30. Apr. 2011 (CEST)

Mit Alle schließt du dich doch wohl auch ein, oder etwa nicht. Prost ;-) --Kaisehr74 22:19, 30. Apr. 2011 (CEST)

Können wir alle mal wieder runterkommen und hier gepflegt weiter diskutieren? Und Das Huhn schreibt mal bitte, dass solche mehrdeutigen Zeilen wenig hilfreich sind und einem Admin nicht bei der Abarbeitung helfen. --Artmax 22:48, 30. Apr. 2011 (CEST)

LAE Fall 1: Ein Artikel im Sinne von Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen ist vorhanden.--OecherAlemanne 23:29, 30. Apr. 2011 (CEST)

Armand Marie Jacques de Chastenet de Puységur (LAE)

war Marquis de Puységur--in dubio Zweifel? 22:59, 30. Apr. 2011 (CEST)

SLa mit Einspruch. Catrin 20:50, 30. Apr. 2011 (CEST)

Originaltext: {{Löschen|Kein Artikel! Der Inhalt erklärt den Gegenstand nicht. Sollte wohl eher zum Mesmer-Artikel ... Falsches Lemma, keine Quellen, kein Inhalt. SLA da QS auf komplettes Neuschreiben hinauslaüft.|--Мемнон335дон.э. Обсуж. 20:29, 30. Apr. 2011 (CEST)}}

Einspruch, WP:SLA trifft nicht zu. --Ausgangskontrolle 20:45, 30. Apr. 2011 (CEST) P.S. Der Artikel ist seit über 5 Jahren im ANR, ein SLA ist eine Frechheit.

Siehe Ausgangskontrolle. Außerdem sollten auch Administratoren signieren können und die Schnelllöschregeln kennen. --Das Huhn 20:47, 30. Apr. 2011 (CEST)

<Ende>

Es sei nur mal bemerkt dass die Artikeldisk. noch leer ist. --Ausgangskontrolle 20:57, 30. Apr. 2011 (CEST)

Habe auf die schnelle die Werke aus der frz. Seite übertragen. Wer will, kann die 39 Einträge der BNF bearbeiten. Er war übrigens auch Generalleutnant, das fehlt im Artikel. [10] -- 84.134.13.104 21:36, 30. Apr. 2011 (CEST)

ich versteh ehrlich gesagt den SLA nicht, laut en.WP ist der nachHenri Ellenberger "einer der großen vergessenen Autoren der Geschichte der psychologischen Wissenschaften.", der Artikel hat Qualitätsmängel, und gehört daher sicherlich überarbeitet (und evtl verschoben). Ein SLA-Grund sehe ich aber nicht und Fachleute im Psychologiebereich gibt es hier genug--in dubio Zweifel? 21:43, 30. Apr. 2011 (CEST)

Die Situation für LAE ist da --93.214.154.3 22:27, 30. Apr. 2011 (CEST)

Relevanz stellt niemand in Frage. Fakt ist, dass das überhaupt kein Artikel war. Keine Quellen und das Lemma ist immernoch falsch (das ist ein Adelstitel!) Über die Person stand nichts, absolut nichts drin! Das hat sich noch immer nicht geändert - nichts zum Leben dieses Mannes, absolut nichts. Eine Frechheit ist höchstens, dass das überhaupt solange rumoxidierte. Eine weitere Frechheit ist es, derartige "Artikelwünsche" den sowieso überlasteten QS-Seiten anzutun, die das Ding komplett neu schreiben müssen, weil irgendwer ander einfach zu faul war. WP:SLA Punkt 3 und 4 trafen (und treffen teilweise noch immer) zu. Also mal schon den Ball flachhalten ... --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:47, 30. Apr. 2011 (CEST)

Ja, das wär auch total furchtbar wenn hier auf der LD noch ein brauchbarer Artikel entstände. Das muss durch SLAs unbedingt verhindert werden. -- southpark 23:03, 30. Apr. 2011 (CEST)

hab mal aus en.WP ergänzt sowie nach fr.WP verschoben, ~~morgen~~ nächste Woche begebe ich mich aber gerne auf Eigenrecherche, nur heute abend hab ich keine Lust mehr ;-)--in dubio Zweifel? 23:15, 30. Apr. 2011 (CEST)

Es ist immer schön, wenn sich in einer LD jemand findet, der sich eines Artikels erbarmt und etwas daraus macht, was diesen Namen auch verdient. Ich war auch schon oft dieser jemand. Obiger Artikel sieht auch inzwischen wesentlich besser aus. Fehlt nur noch ein bisl was zu seinem Leben. Trotzdem kann ich den Löschantrag inzwischen zurückziehen und die hiesige Diskussion unter dem imaginären Index "Wikipedia-Sachlichkeit und freundlicher nicht sarkastischer Umgang" archivieren. --Мемнон335дон.э. Обсуж. 23:16, 30. Apr. 2011 (CEST)

LAE Fall 1: Ein Artikel im Sinne von Wikipedia:Artikel#Mindestanforderungen ist vorhanden.--OecherAlemanne 13:03, 1. Mai 2011 (CEST)

Maik Roß (gelöscht)

Unterschreitet diese RK. --Michileo 22:24, 30. Apr. 2011 (CEST)

Die genannten Sender sind jedenfalls relevant, es fehlt lediglich an der Nennung einzelner Formate. Falls die nachgetragen werden, sollte der Artikel behalten werden. --Altkatholik62 18:47, 1. Mai 2011 (CEST)

Und in welchen relevanten Sendungen hätte der Herr mitgewirkt? --Michileo 14:53, 2. Mai 2011 (CEST)

Das steht da eben nicht, deswegen schrub ich ja "Falls ..." und im Konditional. --Altkatholik62 10:36, 3. Mai 2011 (CEST)

Als "DJ, Sänger und Autor" ist er nicht bekannt. Dass er Moderator von relevanten Hörfunksendungen ist, geht aus dem Artikel ebenfalls nicht hervor. Da als einzige Quellen Facebook und die Homepage eines Hit-Radios angegeben sind, kann man den Eintrag löschen. --Kolja21 00:22, 5. Mai 2011 (CEST)

PS: Danke an Michileo für die gründliche Überarbeitung des Artikels. Ich ahnte nicht, wie umfassend banal (Elvis-Presley-Souvenirs aufzählend) die ursprüngliche Fassung der IP 213.23.124.18 war. --Kolja21 00:33, 5. Mai 2011 (CEST)

Per Antrag. --Cú Faoil  ^RM-RH 02:50, 10. Mai 2011 (CEST)

Texprocess (gelöscht)

Gescheiterte QS, Relevanz fraglich. --Michileo 22:37, 30. Apr. 2011 (CEST)

Da ist nichts fraglich, die Messe findet erst Mitte bis Ende Mai statt. Das ist Werbung, absolut nur Werbung. Bitte so schnell wie möglich löschen --AlterWolf49 23:19, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wenn das die die internationale Leitmesse ist, dann ist sie relevant und sollte bereits im Vorfeld behalten werden. Was daran absolute Werbung sein soll bleibt das Geheimnis des Wolfes.-- nfu-peng Diskuss 12:53, 1. Mai 2011 (CEST)

Wenn die Beleglage die Relevanz in irgendeiner Form angemessen zeigt, dann muss man das Löschen - Die Homepage bzw. die Page des Ausrichters ist kaum ein gültiger Belege für diese Aussagen. Yotwen 09:41, 2. Mai 2011 (CEST)

enzyklopädische Relevanz derzeit nicht ersichtlich --Eschenmoser 09:07, 7. Mai 2011 (CEST)

Internationale Gemeinschaft für Labyrinthfische (gelöscht)

Bei der internationalen Gemeinschaft handelt es sih um einen eingetragenen Verein für Liebhaber von Zierfischen, nach unseren Kriterien leider nicht relevant --AlterWolf49 23:08, 30. Apr. 2011 (CEST)

Gerne bevorzugt löschen! --Michileo 23:24, 30. Apr. 2011 (CEST)

Da stimme ich dem Artikelersteller nicht ganz zu. Löschen. --03:25, 1. Mai 2011 (CEST)

Bei aller wiki-Disziplin, das Lemma könnte schon relevant sein (schon mal gegoogelt?) Immerhin in der Schweiz gegründet, Gruppen in z.B. Österreich, Belgien, Deutschland, Frankreich und im Vereinigten Königreich. Und da muss erst mal ein (vermutlich) Jugendlicher daherkommen und uns mit der Nase drauf stoßen. Seid mal nicht so verbohrt und gönnt dem Ganzen die regulären 7 Tage. --Altkatholik62 03:44, 1. Mai 2011 (CEST)

Ganz kleine Fische. Löschen. --Tjarkus 10:41, 2. Mai 2011 (CEST)

Warum ist ein internationaler Verein von Fischzüchtern nicht relevant, wenn Wikipedia Platz für kaimanische Fußballvereine hat? In den Wikipedia:Relevanzkriterien steht doch: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen die eine überregionale Bedeutung haben. --Haplochromis 14:58, 4. Mai 2011 (CEST)

Hast Du auch Belege für die „überregionale Bedeutung“ dieser Gemeinschaft? --Mama Leone 15:24, 4. Mai 2011 (CEST)

Wie Altkatholik62 schon schrieb, Gruppen in Deutschland, Österreich, Schweiz, Belgien, Niederlande, Frankreich IGL EUROPAWEIT.--Haplochromis 15:31, 4. Mai 2011 (CEST)

Auf der verlinkten Seite lese ich etwas über „Stammtische“ und „Grillnachmittage“. Überhaupt finde ich die eigene Homepage dieser Gemeinschaft als Beleg für eine „überregionale Bedeutung“ ein wenig dürftig. --Mama Leone 15:40, 4. Mai 2011 (CEST)

Heist das denn das eine Homepage immer mit Mißtrauen betrachtet werden muß? Hat der Verein irgendeinen Grund eine überregionale Bedeutung vorzutäuschen? Wissenschaftliche Publikationen über einen Verein werden eher selten sein. Einen Eindruck über die Arbeit des Vereins gibt die Seite über die Vereinszeitung DER MAKROPODE. Das scheint schon eine ernsthafte wissenschaftsnahe Beschäftigung mit Labyrinthfischen zu sein.--Haplochromis 15:53, 4. Mai 2011 (CEST)

Selbstverständlich muss die eigene Homepage immer mit Misstrauen betrachtet werden, wenn sie als Beleg dienen soll, siehe hier. Unabhängige Quellen zur Außenwahrnehmung sind gefragt. --Mama Leone 15:59, 4. Mai 2011 (CEST)

Behalten. Frage mich welche Kriterien AlterWolf49 meint? Relevant laut Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen: "Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen die eine überregionale Bedeutung haben". Den Belege sehe ich hier [11] gegeben. Viele Grüße -- AquariaNR 15:59, 4. Mai 2011 (CEST)

Ich denke nicht, dass Stammtische und Grillnachmittage den Verein relevant machen. --Mama Leone 16:02, 4. Mai 2011 (CEST)

Mach Dir mal die Mühe die Seite über die Vereinszeitschrift anzusehen. Dein ständiger Hinweis auf Stammtische und Grillnachmittage macht deine Argumentation auch nicht glaubwürdiger und wenn Du eine „Homepage immer mit Misstrauen“ betrachten muss beruhige dich mal bei einer Tasse Kaffee oder Tee oder geh zum Seelenklempner. Im übrigen ist das nicht mein Artikel und wenn jemand eine Befriedigung oder die Bestätigung seiner Wichtigkeit in der Artikellöschung erreichen kann, bitte schön.--Haplochromis 16:18, 4. Mai 2011 (CEST)

Und dass die IGL mehr macht als Stammtische und Grillen zeigt z.B. die Danksagung in dieser Arbeit: [12]. Grüße -- AquariaNR 18:50, 4. Mai 2011 (CEST)

Habs gleich mal eingebaut. M.E. ist damit die Relevanz zweifelsfrei belegt (Erwähnung in einer wissenschaftlichen Fachzeitschrift). --Altkatholik62 19:10, 4. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht ersichtlich. Zum Punkt "überregional" ist zu sagen, dass Vereine zu Nischenthemen im Internetzeitalter zwangsläufig ein grosses geographisches Gebiet abdecken, dass daraus aber nicht per se eine überregionale Bedeutung jeder internationalen Tierzuchtorganisation folgt. Zur Danksagung an den Verein in einer wiss. Arbeit ist anzumerken, dass Tierzuchtvereine häufig solche Arbeiten unterstützen und daher daraus auch keine Relevanz abgeleitet werden kann. --Cú Faoil ^RM-RH 02:54, 10. Mai 2011 (CEST)

Bundesverband Homosexualität (LAE)

Dieser Verband ist nicht relevant. Bitte streichen. --87.123.250.112

Wurde bereits 2005 diskutiert Wikipedia:Löschkandidaten/10._August_2005#Bundesverband_Homosexualit.C3.A4t_.28erledigt.2C_bleibt.29 und mit bleibt entschieden. --Alraunenstern۞ 23:27, 30. Apr. 2011 (CEST)

Wäre also höchstens ein Fall für die LP. --Michileo 23:32, 30. Apr. 2011 (CEST)

LAE, unzulässiger Wiederholungsantrag -- 79.168.7.130 23:41, 30. Apr. 2011 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/30. April 2011