Wikiup:Löschkandidaten/30. August 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
26. August 27. August 28. August 29. August 30. August 31. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Partynia ∞ RM 15:10, 18. Sep. 2022 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/August/30}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Íñigo Alfonso (gelöscht)

Bitte einmal die Relevanz klären. Zudem wurden alle Artikel in den anderen Sprachen als 1-Satz Artikel gestern angelegt. Der Spanische Artikel wurde bereits getonnt... Minérve aka Elendur 01:48, 30. Aug. 2022 (CEST)

Radio Nacional de España ist ja öffentlich-rechtlich, die Sending Las mañanas, die er laut den Quellen moderiert wohl relevanzstiftend. Allerdings wird im Artikel die Sendung nicht genannt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:20, 30. Aug. 2022 (CEST)
dh 7 Tage zum Ausbau, so dass das ggf relevanzstiftende Kriterium auch im Artikel vorkommt--KlauRau (Diskussion) 03:18, 30. Aug. 2022 (CEST)
es:Las mañanas de RNE hat einen Artikel, aber er selbst ist dort noch ohne Artikel. --91.20.8.99 13:18, 30. Aug. 2022 (CEST)
Er hat dort nicht mehr einen Artikel.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:21, 30. Aug. 2022 (CEST)
Das muss er auch nicht um hier einen Artikel zu haben. Was mich stört sind inhaltliche Fragen. Idt er überhaput Moderator? Oder nicht Regisseur/Director? Also solcher hätte er nach RK zwar auch Relevanz, aber das sollte geklärt sein, denn sonst steht hier was falsches.--Gelli63 (Diskussion) 13:57, 31. Aug. 2022 (CEST)
gelöscht gem. Disk. -- Clemens 01:38, 6. Sep. 2022 (CEST)

ISO 1000 (SLA, dann LAE)

Kein ausreichender Artikel. --Hydro (Diskussion) 10:16, 30. Aug. 2022 (CEST)

War bis letztes Jahr eine sinnlose Weiterleitung. Ist jetzt kein Artikel. Restlos SLAen. --Kenny McFly (Diskussion) 11:05, 30. Aug. 2022 (CEST)
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 11:17, 30. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe mal eine Weiterleitung mit korrektem Lemma-Ziel erstellt. --Der Tom 11:57, 30. Aug. 2022 (CEST)

Aber mit welchem Nutzen? Im Artikel steht doch nichts zu ISO 1000, außer, dass es das nicht mehr gibt. --Kenny McFly (Diskussion) 12:16, 30. Aug. 2022 (CEST)
Das ist doch schon mal was. Außerdem kann man den Artikel jederzeit ausbauen und man weiß, was jetzt dafür gültig ist. --Der Tom 13:07, 30. Aug. 2022 (CEST)
Das ist aber nach Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge nicht erwünscht, weil das Thema dort nicht behandelt wird. --Kenny McFly (Diskussion) 13:26, 30. Aug. 2022 (CEST)
Um eine WL zu erstellen braucht man den Artikel doch vorher nicht löschen, egal wie schlecht er gewesen sein mag. --HH58 (Diskussion) 14:32, 30. Aug. 2022 (CEST)
Das Thema ist Internationales Größensystem#ISO 80000 und IEC 80000 und wird dort behandelt. Die ISO 1000 ist die Vorgängernorm zur ISO 80000, befasste sich mit dem gleichen Inhalt und wurde durch diese ersetzt. --Der Tom 15:55, 30. Aug. 2022 (CEST)
Löschantrag fehlt im Artikel, deshalb LAE.--Jocme (Diskussion) 20:37, 30. Aug. 2022 (CEST)

Chocolat Bernrain (gelöscht)

Ein Schokoladenhersteller wie viele andere auch. WP:RK#U wird meilenweit verfehlt, allgemeine Relevanz (überregionale, zeitüberdauernde Bedeutung) ist auch nicht ersichtlich, Gründung 1932 ist auch nicht relevanzstiftend. Bleibt ein Text, von der Firma selbst erstellt, mit Fabrikladen, Wärmepumpe, Fairtrade, Bio, behinderten Arbeitnehmerinnen, reduziertem Frischwasserverbrauch und geschlechtergleichen Arbeitsbedingungen = Werbeeintrag. --Alpöhi (Diskussion) 12:13, 30. Aug. 2022 (CEST)

RKU nicht erfuellt und auch sonst keine Alleinstellungsmerkmale erkennbar, die eine Relevanz im Sinne der RK der WP ergeben würden--KlauRau (Diskussion) 16:18, 30. Aug. 2022 (CEST)
Die sind ziemlich bekannt, mit schweizweiter Werbepräsenz und dergleichen. Müsste nur dargestellt werden. Die Behauptung "wie viele andere auch" halte ich hier für fragwürdig, zumal es gar nicht so viele unabhängige(!) Schokoladenfabriken mehr gibt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:22, 30. Aug. 2022 (CEST)
"Ziemlich bekannt" ≠ relevant. "Schweizweiter Werbepräsenz", ja ok, aber bitte nicht in WP. "Wie viele andere auch": siehe Kategorie + Schweizer_Schokolade#Hersteller + Chocosuisse-Mitglieder + Google, da gibt es SEHR SEHR viele, davon viele sehr kleine, Confiseries, Chocolatiers bis Barry Callebaut mit 12'000 Mitarbeitern, 7,2 Milliarden Umsatz. Aber die Anzahl der (sonstigen) Hersteller hat mit der Relevanz ohnehin nichts zu tun, es ging mir nur darum zu sagen, dass Bernrain keine hinreichenden Alleinstellungsmerkmale hat. --Alpöhi (Diskussion) 10:55, 31. Aug. 2022 (CEST)
Mit der Werbepräsenz wollte ich nur auf die Aussenwirkung hindeuten, nicht darauf, dass sie hier auch Werbung machen sollten ;-) Wie gesagt: Gefühlt eine der bekannteren Marken, aber belegen kann ich das gerade auch nicht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:26, 1. Sep. 2022 (CEST)
Chocolat Bernrain ist absoluter Pionier auf dem Schweizer Schokoladenmarkt. Meines Wissens waren sie massgeblich beteiligt an der Markteinführung der ersten veganen Schokolade, der ersten Bio und Fairtrade Schokolade, der ersten laktosefreien Schokolade der ersten Schokoladen ohne Zuckerzusatz etc. etc. etc. Das Unternehmen ist fokussiert auf die Produktion von Private Label Schokolade und differenziert sich damit stark von den bekannteren Herstellern in der Schweiz. mit Confiserien oder Chocolatiers hat das gar nichts zu tun. Der Beitrag muss sicherlich noch umgeschrieben werden. ihn zu löschen wäre aber überreagiert. --Schoggifan (Diskussion) 11:01, 1. Sep. 2022 (CEST)
… sagt ein 5 Min. junger Account. Herzlich willkommen in der WP, beste Grüsse an Chocolatbernrain. --Alpöhi (Diskussion) 11:11, 1. Sep. 2022 (CEST)
Gelöscht. Relevanz wird nicht im Artikel dargestellt, hingegen viel Werbung. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:45, 6. Sep. 2022 (CEST)

Christoph Müller (Kulturmanager) (erl.)

Ausschweifender Werbeartikel ohne ausreichende externe Rezeption. Enzyklopädische Relevanz ist sehr zweifelhaft. --ZemanZorg (Diskussion) 13:50, 30. Aug. 2022 (CEST)

Behalten. Auch wenn die Beurteilung der Relevanz nach Ausweiden des Artikels durch die UmbS-Clique schwieriger geworden ist. @ Admins: Mein Angebot zur QS besteht weiterhin, [1]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:38, 30. Aug. 2022 (CEST)

Wunschgemäß in BNR verschoben.--Partynia ∞ RM 15:04, 18. Sep. 2022 (CEST)

Nebelhaus (Band) (gelöscht)

keine Relevanz nach WP:RK#Mu ersichtlich --91.141.76.81 13:51, 30. Aug. 2022 (CEST)

Nur Eigenbelege und keine Veröffentlichungen über Label. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 14:51, 30. Aug. 2022 (CEST)
Nicht ganz richtig: Die EP "Aus deutschen Landen" wurde von Calygram Records veröffentlicht, welche widerum zu Calyra gehören, welche definitiv ein reguläres Label sind. Ob sie renommiert sind, sei mal dahingestellt. Die gezeichneten Gruppen sehen sehr nach Midlist aus, aber über anhaltend überregionale Auftritte lässt sich ja auch Relevanz erspielen. Die EP hat auch die in den RK geforderten fünf Lieder, allerdings nur eine Spielzeit von 21:30 Minuten, statt der geforderten 23 Minuten. Die harten RK werden also selbst in der wohlwollendsten Auslegung knapp verfehlt und ich sehe aufgrund der kurzen Existenz auch nichts, welches diese Lücke füllen sollte.
Außerdem liest sich der Artikel wie ein Aufsatz oder Werbetext und nicht wie ein enzyklopädischer Artikel. Das könnte man beheben, aber bevor ich da Zeit rein stecke müsste zumindest eine realistische Aussicht auf Behalten bestehen. Weitere Meinungen? --MarcoMA8 (Diskussion) 17:00, 30. Aug. 2022 (CEST)
Als Neuling habe ich den Lemma erstellt weil es selbst bei Google wenn man nach Nebelhaus Band sucht vorgeschlagen wird. Natürlich sind sie noch nicht so groß oder populär wie andere Bands aber ich bin sicher das kommt noch. Neben der EP wurde auch ein Album veröffentlciht, was eher eine Compilation ist mit allen bisherigen Songs, diese ist aber nur digital verfügbar. Wenn es wirklich eine Bit-Verschwendung ist dann muss man es eben löschen. --2A02:3038:416:6482:E5AF:8DC9:DBC2:763D 22:37, 30. Aug. 2022 (CEST)
Update: Songs sind auf Sonic Seducer und Orkus Compilation CDs erschinen und es gibt auch Artikel und Rezensionen von Sonic Seducer und Legacy Magazin. Ändert das etwas an der Relevanz? Die Quellen sind aber ausschließlich in gedruckter Form verfügbar. --2A02:3038:416:6482:E5AF:8DC9:DBC2:763D 22:39, 30. Aug. 2022 (CEST)
Das Anliegen selbst gesuchte Informationen auf Wikipedia abzubilden ist natürlich sehr löblich!
Wenn etablierte Zeitschriften wie die beiden genannten über die Band berichten (also wirklich über die Band bzw. eine Veröffentlichung derselbigen und nicht nur als Erwähnung in einem Artikel über eine Compilation oder ein Festival), dann kann das durchaus helfen die Relevanzlücke zu schließen. Wie oben ausgeführt ist diese ja nicht besonders groß, sofern das Label selbst als renommiert gilt. Mit Thanateros hat mindestens eine dort gezeichnete Band die Relevanzschwelle bereits definitiv überschritten. Diese Frage werde ich morgen mal weiter verfolgen. Ob die Rezensionen online oder "nur" gedruckt vorliegen ist nicht erheblich, sofern Du angeben kannst aus welcher Ausgabe sie stammen und auf welcher Seite sie stehen. Mit diesen Angaben gerne als Rezeption in den Artikel einbauen! --MarcoMA8 (Diskussion) 00:39, 31. Aug. 2022 (CEST)
Das Album ist allerdings bei einem Publikationsdienstleister erschienen und macht erst einmal nicht relevant. Wo die EP erschien ist im Grunde egal, da es kein Album ist. Wir bräuchten hier dann schon Charterfolge oder hervorgehobene Besprechungen in Fachmagazinen. Beides ist aktuell nicht im Artikel zu sehen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:26, 31. Aug. 2022 (CEST)
Es wurden jetzt Rezensionen hinzugefügt. --2A02:3038:40B:4A06:61D7:F51B:824:2740 13:00, 31. Aug. 2022 (CEST)
Ich habe zwar aus einem Instagram Post von Tim Nightpain einen Snapshot einer iTunes Platzierung für einen Tag auf Platz 76 oder so, konnte die Seite aber nicht mehr finden. Es gibt auch noch den Internet Radiosender NDH FM Online welcher auch eine Rezension verfasst hat, die ich einfügen kann. Außerdem wurde auch 2 mal im Lateinamerikanischen Whiplash Online Metal-Newsportal berichtet, diese geben aber nur bereits bekannte Infromationen wieder, können aber auch als Informationsqelle dienen wenn die offizielle Homepage als Quelle nicht erwünscht ist. --2A02:3038:40B:4A06:39A3:4C63:C74:8497 20:50, 31. Aug. 2022 (CEST)
Calygram würde ich schon zu den „renommierten Labels“ zählen. Allerdings ist die Scheibe knapp zu kurz, um die Schwelle zum Longplayer gemäß der RK zu überschreiten. Ein hartes Einschlusskriterium liegt daher erst mal nicht vor. Die Verkaufszahlen und sonstige Rezeption sind als Zünglein an der Waage auch eher mager. Sampler-Teilnahmen und Abo-Prämien von Zeitschriften werden ja auch eher aus eigener Tasche gezahlt oder gestiftet und begründen keine Rezeption. Vielleicht findet sich ja jemand, der den Artikel im Benutzernamensraum einfriert, bis mal ein richtiges Album nochmal auf einem Label erscheint? --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 12:57, 4. Sep. 2022 (CEST)
Gerade gestern noch eine Rezension gelesen. Reicht derzeit noch nicht für einen Eintrag hier. Da der Artikel aber auch noch einige Qualitätsprobleme hat, kommt er derzeit nicht in den Proberaum, es sei denn, jemand würde sich bereiterklären, den Artikel zu bearbeiten. --Gripweed (Diskussion) 21:04, 6. Sep. 2022 (CEST)

Ramona Graeff (LAE)

War SLA durch Ersteller: "Nicht weiterführen der Karriere und zu wenig öffentliche Beiträge - Irrelevant." Vermutlich aber durch Gewinn des WBA-Titels relevant, [2], sollte aber von Kundigen geprüft werden. Hyperdieter (Diskussion) 14:29, 30. Aug. 2022 (CEST)

Laut WP:RK#Profiboxer reicht es ja schon, dass sie zum Kampf um den WBA-Titel antrat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:55, 30. Aug. 2022 (CEST)
zudem ist "Nicht weiterführen der Karriere" kein Löschgrund (was auch weder belegt noch im Artikel behauptet wird).--Gelli63 (Diskussion) 16:29, 30. Aug. 2022 (CEST)
Hier muss ich Gelli mal zustimmen - außerdem haben wir dazu keine verlässliche Quelle. Die Behauptung der (ehemaligen) Agentur, die hier übrigens ohne Offenlegung bezahlten Schreibens agiert, kann richtig sein, muss aber nicht. Ich konnte jedenfalls bei einer Kurzrecherche keine hinweise zur Karrierebeendigung finden. --Lutheraner (Diskussion) 16:46, 30. Aug. 2022 (CEST)
Wobei es noch interessant wäre, wie grade der Stand mit den "Gold-Champions" ist [3].--Berita (Diskussion) 19:02, 30. Aug. 2022 (CEST)
Ja, es besteht keine Relevanz durch einen „Gold“-Titel, weil er keinen regulären Weltmeisterschaftstitel darstellt. („Je nach Gewichtsklasse kann diese Frage mit vier oder fünf verschiedenen Namen beantwortet werden, vergibt der Verband doch neben seinem regulären Weltmeistertitel noch den Super-Titel und einen Gold-Titel. Bisher wurden Interims- und Gold-Champions nicht in den Ranglisten geführt, sondern gleichauf mit dem regulären und Super-Champion als Weltmeister. Nun sollen die Gold-Titelträger wieder ein normaler Teil der Rangliste sein, die Titel selbst könnten einen WM-Herausforderer deklarieren. So würden die regulären Weltmeister und Super-Champions wieder deutlich aufgewertet.“) Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 13:10, 31. Aug. 2022 (CEST)

Schaut Euch mal bitte die eben von mir im Artikel gelöschten IP-Beiträge in der Versionsgeschichte an. Danach hat sie das Management verlassen, sodass der LA eine Rache darstellt. Zur Relevanz kann ich nichts sagen, da mit der Materie nicht vertraut. Alinea (Diskussion) 09:41, 31. Aug. 2022 (CEST)

@Admins bitte prüfen ob der Vorgang von dem User: Erstellen eines Artikels auf Sportler der Argentur und dann SLA Stellung, weil Sprotler die Agentur verlässt nicht VM darstellt und der User gesperrt gehört. VM Antrag ist erstellt.--Gelli63 (Diskussion) 11:06, 31. Aug. 2022 (CEST)
Nachtrag: SLA Steller ist gesperrt und wurde wegen Unsportlichkeit angesprochen.--Gelli63 (Diskussion) 11:40, 31. Aug. 2022 (CEST)

Unabhängig vom WMD-Titel lese ich im Artikel "Bis 2021 kämpfte sie im Deutschen Amateurbereich und für die deutsche Nationalmannschaft.". Was bei besserem Beleg ein alternativer Relevanzgrund sein kann.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:25, 31. Aug. 2022 (CEST)

Daran, dass die WBA Gold Championess die Karriere nicht weiterführt glaubt ersnthaft der SLA Steller wohl selber nicht als Graeff Pflichtherausfoderin der Weltmeisterin und die WBA ist keine Klische sondern die älteste der von der IBHOF anerkannten bedeutenden Boxverbände.--Gelli63 (Diskussion) 16:53, 31. Aug. 2022 (CEST)

By The way: Sie steht auf Platz drei der Rangliste der WBA im SUPER FEATHERWEIGHT und erfüllt damit die Einscchlusskriterien der RK "steht in den Top-15 einer Rangliste der vier großen Weltverbände (WBA, WBC, WBO, IBF)". @ZemanZorg, reicht dir das nun aus. Gerne nächster LAE, da kein User hier LA gestellt sondern Admin Hyperdieter den SLA übertragen hat. Aber HD: du kannst das Ganze auch gerne beenden.--Gelli63 (Diskussion) 17:19, 31. Aug. 2022 (CEST)

Dann LAE-e ich mal: Racheantrag, ungültige Begründung, erfüllte RK bei mehr als ausreichendem Artikel, eindeutiger Diskussionsverlauf, brauche ich noch mehr Gründe? --131Platypi (Diskussion) 11:00, 1. Sep. 2022 (CEST)

Achim Ferrari (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. 1. Beigeordneter in Alsdorf oder Bezirksbürgermeister in Aachen reicht nach den RK nicht aus. --Blueduck4711 (Diskussion) 21:25, 30. Aug. 2022 (CEST)

Alsdorf dürfte zwar als kreisfreie Stadt durchgehen, weshalb der hauptamtl. stv. BM relevant wäre. Das gilt aber erst seit 2009, während Herr Ferrari bereits 2001 aus dem Amt schied. Damit ist kein RK erfüllt, die Bücher sind 1 Eigenverlag ohne Verbreitung und eine Mitautorenschaft geringer Verbreitung ([4], [5]). Grüße --Okmijnuhb 21:50, 30. Aug. 2022 (CEST)

Alsdorf gehört seit der Aufhebung des Kreises Aachen zwar nicht mehr zu einem Kreis, aber nun zu einer vergleichbaren Städteregion (Städteregion Aachen als Nachfolger des Kreises Aachen), es ist indem Sinne keine kreisfreie Stadt. --WvB 21:53, 30. Aug. 2022 (CEST)
Nun, man könnte aber auch nachdenken, ob ein Bezirskbürgermeister von über 100.000 Seelen ebenfalls Relevanz hat. --Ichigonokonoha (Diskussion) 08:27, 31. Aug. 2022 (CEST)
Nachdenken kann man darüber natürlich. Derzeit reicht das aber nicht zur Relevanz --Machahn (Diskussion) 08:49, 31. Aug. 2022 (CEST)
Nein, ich meine nicht die Einführung eines neuen RK, sondern die analoge Anwendung von RKs. Die OBs von Kreisfreien Städten unter 20.000 Einwohnern sind analog zu Landräten relevant. Bezirksbürgermeister mit 170.000 Menschen unter sich aber nicht, das ist doch ein Gefälle, dass sich für mich selbst mit einer unterschiedlichen Bedeutung der einzelnen Posten nicht erklären lässt. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:51, 31. Aug. 2022 (CEST)
Es gab Diskussionen zu Beriksbürgermeistern in Berlin, die nach DSIK behalten wurden. Aachen-Mitte hat über 150.000 Bewohner.--Gelli63 (Diskussion) 11:30, 31. Aug. 2022 (CEST)
Aachen-Mitte hat einen eigenen Eintrag in der Deutschen Wikipedia. D.h. der Bezirk hat zumindest als räumliche-poltische Einheit hier schon einmal Akzeptanz gefunden. Der Bezirk Aachen Mitte ist übrigens mit großem Abstand der größte in NRW. Aachen Mitte entspricht der Stadt Aachen bis 1972, dazu gehören auch heute noch neben Aachen auch Burtscheid und weitere Stadtteile. Es liegt nahe, dann auch die politischen Repräsentanten zu erwähnen. Dass Achim Ferrari politischer Repräsentant dieses Bezirks ist, ist für mich der entscheidende Grund für Relevanz. Das private Leben und die Veröffentlichungen sind zusätzliche Infos zur Persönlichkeit.
Bezirksbürgermeister in NRW werden im Gegensatz zu Bürgermeistern nicht direkt gewählt. --ZemanZorg (Diskussion) 12:58, 31. Aug. 2022 (CEST)
Die Bezirke in Berlin haben alle mehr Einwohner als die gesamte Stadt Aachen (254.000). Bis auf den Bezirk Aachen-Mitte (164.000 Einwohner) liegen alle unter der Größe von Mittelstädten. --ZemanZorg (Diskussion) 13:03, 31. Aug. 2022 (CEST)
Wir reden hier aber über den Bezirk Aachen-Mitte mit 164.000 Einwohnern. Und sie werden genauso wie auch z.B. auch ein Bundeskanzler gewählt.--Gelli63 (Diskussion) 13:49, 31. Aug. 2022 (CEST)
Die werden aber nicht direkt gewählt, sondern indirekt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 15:43, 31. Aug. 2022 (CEST)
Stimmt, also ebenso wie der Bundeskanzler und der Bundespräsident (oder die Berliner BezBMs)in DE.--Gelli63 (Diskussion) 15:58, 31. Aug. 2022 (CEST)
wenn ich mir die letzen beiden Pukte der RK: oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner, hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten. denke ich mir, dass eine BezBM mit 160.000 auch relevant sein sollte.--Gelli63 (Diskussion) 16:05, 31. Aug. 2022 (CEST)
Im Gegensatz zum Bundeskanzler hat der Bezirksbürgermeister von Aachen-Mitte kaum mediale Rezeption. Bezirksvertretung Aachen-Mitte: Abschied nach teils jahrelangem Einsatz in der KommunalpolitikBlick in die Bezirke: Bürgerbeteiligung und Mobilität sind ihm wichtig
Marianne Conradt (CDU) war von 2014 bis 2020 Bezirksbürgermeisterin von Aachen-Mitte [6]
Das sind einfach normale Kommunalpolitiker mit rein repräsentativen Funktionen, die keine politischen Entscheidungen treffen können und daher ohne enzyklopädische Relevanz.
In Berlin sind die Bezirksbürgermeister im Rat der Bürgermeister vertreten. --ZemanZorg (Diskussion) 16:11, 31. Aug. 2022 (CEST)
Der Stadtbezirk 3 (Düsseldorf) hat mit etwas über 119.000 auch über 100.000 Einwohner und macht Bezirksbürgermeister Dietmar Wolf (Grüne) trotzdem nicht enzyklopädisch relevant. --ZemanZorg (Diskussion) 16:18, 31. Aug. 2022 (CEST)
Seid wann sind fehlende andere Artikel ein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 16:57, 31. Aug. 2022 (CEST)
8 von 9 Kölner Stadtbezirken haben über 100.000 Einwohner, einer davon knapp 150 Tsd, einer darüber. Es bedarf jedoch mehr um Relevant zu sein. Es ist ein repräsentatives Ehrenamt. --WvB 16:45, 31. Aug. 2022 (CEST)
In Niedersachsen waren bis zur Gebietsreform alle Bürgermeister repräsentative Ehrenämtler, aber relevant. Das kann kein Argument sein. Das Argument sind ja, wie viele Personen unter einer Person sind und durch sie repräsentiert werden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:19, 31. Aug. 2022 (CEST)
Auch in NRW waren bis 1994 die BM und OBM auch nur Grüß-Gottler (repräsentative Funktion) und trotzdem relevant. Zudem kommen noch min. 2 Sachbücher relevanzstiftend hinzu.--Gelli63 (Diskussion) 16:57, 31. Aug. 2022 (CEST)
Die OBs und BM in NRW bis 1999 resultierten aus der Aufgabenteilung die nach 1945 in der britischen Zone eingeführt wurde. Sie waren synchron den Landräten in ihrer Funktion relevant, aber nicht vergleichbar mit einem Bezirksbürgermeister oder den Bürgermeistern unterhalb der OBs. Nochmals, es bedarf grundsätzlich mehr als Bezirksbürgermeister zu sein. Z.B. eine besondere Medienpräsenz, die u.U. auch zu einer überregionalen Bekanntheit führt. --WvB 21:06, 31. Aug. 2022 (CEST)
Ein Bezirksbürgermeister ist allerdings kein Stadtoberhaupt und dementsprechend in NRW medial ziemlich wenig präsent. Nur in Berlin haben Bezirksbürgermeister eine wichtige Rolle. --ZemanZorg (Diskussion) 17:23, 31. Aug. 2022 (CEST)
Ein Bezirksbürgermeister ein Bezirksoberhaupt mit häufig 5 fach und noch mehr Bewohnern als die 20.000 für einen BM in den RK. Auch die meisten Berliner BezBM sind medial wenig präsent und dass die Bezirksbürgermeister in NRW und Co keine wichtige Rolle spielen sehe ich nicht.--Gelli63 (Diskussion) 10:16, 1. Sep. 2022 (CEST)
Das geben die Relevanzkriterien dummerweise nur nicht her. Wenn du denkst, da müsste es eine Änderung geben, dann sollte das an anderer Stelle besprochen werden. Solange die RK aber ziemlich eindeutig sind, sind die immergleichen Diskussionen à la „das ist aber doch einem/einer ... vergleichbar“ in keiner Weise zielführend. --Blueduck4711 (Diskussion) 17:39, 1. Sep. 2022 (CEST)
Doch, RK werden in zahlreichen Fällen analog herangezogen, wenn man halt einen vergleichbaren Fall findet, wie bspw. bei BM kreisfreier Städte unter 20.000 Einwohnern. RK sind immer noch Einschluß-, niemals Ausschlußkriterien. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:42, 1. Sep. 2022 (CEST)
die RK sind Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien; und sie decken wahrlich nicht alles ab. Deshalb ist es falsch zu sagen stent so nicht in RL deshalb Lösschen. Die RK werden deshalb eher als Analogie verwenedet um zu pürfen, ob Relevanz besteht, wenn es keine exakten Kriterien gibt.--Gelli63 (Diskussion) 09:10, 2. Sep. 2022 (CEST)
Bezirksvertretungen sind in NRW parallel zum Rat von den Einwohnern direkt gewählte Parlamente mit eigener Entscheidungsbefugnis. Deshalb ist es durchaus relevant, wer an der spitze eines Gremiums steht, das 165.000 Einwohner repräsentiert. --ManesP (Diskussion) 08:54, 5. Sep. 2022 (CEST)
Bezirksvertretung sind keine Parlamente, weil sie keine Gesetz beschließen dürfen. Der (Bezirksbürgermeister hat keinerlei Entscheidungsbefugnis, sondern nur Widerspruchsmöglichkeit, und die Entscheidungen der Bezirksvertretungen sind stark eingeschränkt. [7] --ZemanZorg (Diskussion) 10:24, 5. Sep. 2022 (CEST)
Wenn du dir mal den Artikel Parlament durchlesen würdest, ist nicht die Möglichkeit Gesetze zu beschließen das, was ein Parlament ausmacht. --Ichigonokonoha (Diskussion) 10:26, 5. Sep. 2022 (CEST)
Bei Parlament#Funktionen steht es ganz oben: „Eine der Hauptfunktionen von Parlamenten ist die Verabschiedung von Gesetzen, diese Funktion fällt dem Parlament durch die Gewaltenteilung zu.“
Außerdem sind Parlamente Volksvertretungen eines Staates oder Bundestaates und nicht Bürgervertretungen eines Stadtbezirks. --ZemanZorg (Diskussion) 11:22, 5. Sep. 2022 (CEST)
Unter Parlament wird auch die Generalversammlung der Vereinten Nationen geführt (steht sogar in der Einleitung), die ebenfalls keine gesetze umfasst. Deine Auffassung ist die kleinste Parlamentsdefinition.
Bzgl. deines letzten Satzes würde ich mal die Bürgervertretungen der Stadtbezirke der Stadtkantone in der Schweiz mal fragen, oder alleine die der deutschen Stadtstaaten, da würden glaube ich einige von Parlamenten reden. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:29, 5. Sep. 2022 (CEST)

Gelöscht. Die Stellung als Bezirksbürgermeister einer nordrhein-westfälischen Stadt qualifiziert gemäß den Relevanzkriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter nicht für die Aufnahme in diese Enzyklopädie. Das in § 36 Abs. 2 Satz 2 der Gemeindeordnung für das Land Nordrhein-Westfalen (GO NRW) als Bezirksvorsteher genannte Amt bezeichnet den Vorsitzenden der Bezirksvertretung. Es wird durch Wahl der BV besetzt, durch den Stadtrat kann die Amtsbezeichnung „Bezirksbürgermeister“ festgelegt werden. Anders als der (Ober-)Bürgermeister einer Stadt ist daher der Bezirksvorsteher bzw. Bezirksbürgermeister kein von der Bevölkerung direkt gewählter Amtsinhaber, zudem nicht auf einer Ebene oberhalb der Gemeinde. Relevanz aus anderen Gründen ist nicht ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:33, 6. Sep. 2022 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/30._August_2022&oldid=226261068“