Wikiup:Löschkandidaten/30. Juni 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
26. Juni 27. Juni 28. Juni 29. Juni 30. Juni 1. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 15:55, 8. Jul. 2021 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Juni/30}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Nationalliga B (Handball) 2018/19 (LAZ)

Inhaltsleer, besteht nur aus Platzhaltern, obwohl die Saison 2018/19 seit zwei Jahren vorüber ist. --Leyo 09:58, 30. Jun. 2021 (CEST)

Was wurde nur aus der (tollen, aber offenbar veralteten) Vorgehensweise, sowas erstmal in die QS oder ins Fachportal zu bringen? -2003:D9:AF40:9A00:1121:55A1:FDC4:3166 10:17, 30. Jun. 2021 (CEST)
Eintrag in die QS und in ein Fachportal sowie ein Update des Beitrags wären wünschenswert. Zwischenzeitlich könn(t)en dann die RK eingesehen werden. Was sagen denn unsere Experten auf dem Gebiet? --Stephan Tournay (Diskussion) 12:14, 30. Jun. 2021 (CEST)
Die Relevanz für einen Saisonartikel der zweithöchsten Spielklasse sollte eigentlich ausser Frage stehen. Aber es wäre natürlich praktisch, wenn die Tabelle den Stand am Ende vermitteln würde, nicht den am Anfang der Saison... --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:18, 30. Jun. 2021 (CEST)
Ich habe die Tabelle und die Playoffspiele ergänzt. Ich hoffe die Löschdiskussion hat sich hiermit erledigt.–🤾‍♂️ Malo95 (Diskussion) 17:32, 30. Jun. 2021 (CEST)
Von mir aus gesehen hat sich dieser LA erledigt, ja. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:54, 30. Jun. 2021 (CEST)
Ja, so wie's jetzt ist, ist's o.k.--Django.Muerte (Diskussion) 19:17, 30. Jun. 2021 (CEST)
LA zurückgezogen. --Leyo 21:39, 30. Jun. 2021 (CEST)

Yes, Norman Productions (bleibt)

Zu dünn und fehlerhaft. --Hydro (Diskussion) 10:41, 30. Jun. 2021 (CEST)

Ist das dann nicht eher ein Fall für die Qualitätssicherung? Alleine mit den Infos aus dem englischen Artikel dürfte es doch keine große Sache sein, den Artikel auszubauen. Strolch3000 (Diskussion) 10:47, 30. Jun. 2021 (CEST)
Na denn: WP:SM. Bisher ist das ein fehlerhafter Artikelwunsch. Wenn Du den erfüllen möchtest wird Dich keiner davon abhalten. Aber die QS ist nicht dafür da, um aus einem fehlerhaft übersetzten Satz eine Artikel zu machen. Flossenträger 11:05, 30. Jun. 2021 (CEST)
Keine Ahnung, was "WP:SM" heißt und warum das ein "fehlerhafter Artikelwunsch" sein sollte, wo ist denn der Satz fehlerhaft übersetzt? Und wieso ist die Qualitätssicherung nicht dafür da, aus einem angefangenen Artikel zu einer ja wahrscheinlich relevanten Produktionsfirma einen "richtigen" zu machen? Verstehe ich schon wieder alles nicht, aber okay. Strolch3000 (Diskussion) 12:24, 30. Jun. 2021 (CEST)
Also entweder 7 Tage Zeit geben für den Ausbau entlang der englischsprachigen Wikipedia oder bei bei Kaley Cuoco einbauen. Louis Wu (Diskussion) 13:15, 30. Jun. 2021 (CEST)
Wikipedia:Sei mutig war gemeint. Wenn Du es nicht machst, macht es vermutlich keiner. Das endet dann ziemlich sicher mit der Löschung de Artikels. Einfach mal: "helf mal jemand" in die Runde rufen funktioniert werde hier noch im RL. Flossenträger 13:46, 30. Jun. 2021 (CEST)
Inhalt ergänzt, Geschichte hinzugefügt und weitere Quellen hinzugefügt, hoffentlich bleibt der Artikel erhalten. -- Maniu13 (Diskussion) 11:10, 1. Jul. 2021 (CEST)
Völlig ausreichend. Behalten. --87.162.173.85 18:08, 1. Jul. 2021 (CEST)
Zwischenzeitlich ausgebaut. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 7. Jul. 2021 (CEST)

Isabell Winkler (gelöscht)

Ganz normaler akademischer Mittelbau, die Relevanzkriterien für Wissenschaftler sehe ich nicht einmal annähernd erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? RM 11:37, 30. Jun. 2021 (CEST)

Bisher weder als Wissenschaftlerin noch als Autorin enzyklopädisch relevant.--Engelbaet (Diskussion) 12:00, 30. Jun. 2021 (CEST)
(Ich verkneife mir das "nur"...) Auf Seite der Uni als Wissenschaftliche Mitarbeiterin geführt, keine Professur. Ihre Veröffentlichungen reichen gemäß unseren RKs auch (noch) nicht für einen eigenen Artikel. Sie ist ja noch jung, da kann noch was kommen, aber zur Zeit leider noch nicht relevant. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:18, 30. Jun. 2021 (CEST)
Das reicht vermutlich so noch nicht. Die einzige Schrift die sie alleine publiziert hat ist ihre Diplomarbeit The processing of frequency and duration = Die Verarbeitung von Häufigkeit und Zeit von 2009. Die anderen Publikationen On the Usefulness of Memory Skills in Social Interactions : Modifying the Iterated Prisoner's Dilemma (2008) und The Impact of Attention on Judgments of Frequency and Duration (2015) sowie Self-esteem consistency predicts the course of therapy in depressed patients (2018) wurden mit anderen Autoren verfasst. --Stephan Tournay (Diskussion) 12:36, 30. Jun. 2021 (CEST)
Ich habe noch etliche Publikationen neu aufgeführt und vor allem auch die internationalen Vorträge hinzugefügt, die zeigen, dass Winkler weltweit als Forscherin anerkannt ist. Heute werden nur noch selten Publikationen als Einzelperson veröffentlicht sondern man arbeitet überwiegend im Team. Auch die Tatsache, dass Winkler formal nur Wissenschaftliche Mitarbeiterin ist, besagt nicht, dass sie keine anerkannte Wissenschaftlerin ist. Auch sollte man berücksichtigen, dass Frauen oft stärker familiär belastet sind (Winkler hat zwei Töchter), sodass ihre wissenschaftlichen Leistungen eher höher einzuschätzen sind als bei Männern. Die familiären Belastung dürfte einer der Gründe sein, warum Wissenschaftlerinnen so viel seltener bei Wikipedia erwähnt werden als Männer. Meines Wissens ist es aber eines der Ziele von Wikipedia, das zu verändern. Ich habe allerdings derzeit noch den Eindruck, dass die Einträge bei Frauen eher kritischer beurteilt werden als bei Männern.--Zamirax (Diskussion) 16:53, 30. Jun. 2021 (CEST)
Ein männlicher Mittelbauer würde hier sicher nicht anders behandelt werden. Aber andererseits haben wir wir auch keinen Frauenbonus. Die von dir genannten Gründe, warum Frauen vielleicht eher im akademischen Mittelbau "hängen bleiben" als Männer, mag so richtig sein. Aber das muss in der Gesellschaft geändert werden (und ist ja gegenüber von z.B. vor 40, 50 Jahren auch schon deutlich besser geworden - was aber nicht reicht), kann und darf aber nicht dazu führen, dass wir für Frauen andere Maßstäbe in Bezug auf die enzyklopädische Relevanz anlegen als für Männer.--Lutheraner (Diskussion) 18:10, 30. Jun. 2021 (CEST)
Wie würdest du den entlang der Relevanzkriterien (vgl. WP:RK#Wissenschaftler) ihre Relevanz begründen? Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:57, 30. Jun. 2021 (CEST)
Hallo Gmünder, dieser Satz aus den Relevanzkriterien scheint mir eindeutig auf Frau Winkler zuzutreffen: ... aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt sind, Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 18:15, 30. Jun. 2021 (CEST)
Tagungsbeiträge und Vortragseinladungen - ein enzyklopädischer Artikel ist kein Ersatz für die Homepage oder Mitarbeiterseite.
„aufgrund ihrer wissenschaftlichen Leistungen international anerkannt“ - womit ist das dargestellt? Bedeutende internationale Preise? Hoher h-index? --Fiona (Diskussion) 18:48, 30. Jun. 2021 (CEST)
Bei diesem Relevanzpunkt muss unter dem Eindruck einer international vernetzten Wissenschaftsgemeinschaft, in der es unzählige international zusammengesetzte Tagungen und Vortragsveranstaltungen gibt, wie Fiona richtig schreibt, eine über das Normale hinausgehende Anerkennung dargestellt werden, die sich bspw. durch Preise, hoch dotierte Fellowships etc. ergibt. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 06:31, 1. Jul. 2021 (CEST)
Hat bei Scopus einen h-Index von 5, das ist schon fast dargestellte Irrelevanz als Wissenschaftlerin. --Diorit (Diskussion) 06:46, 1. Jul. 2021 (CEST)
Hallo Diorit, wie Du wissen solltest, ist der h-Index ein durchaus umstrittenes Maß für wiss. Leistungen (https://www.db-thueringen.de/servlets/MCRFileNodeServlet/dbt_derivate_00044415/0340-1650-2018-12-64.pdf). Ich finde es daher ziemlich deplaziert, mit seiner Hilfe eine Wissenschaftlerin als irrelevant abzustempeln. Immerhin wird sie von vielen angesehenen Zeitungen und Zeitschriften auf ihrem Spezialgebiet zitiert und als Interviewpartnerin nachgefragt, sodass Ihre Medienpräsenz hoch ist, was ja bei Wikipedia oft auch als wichtiges Kriterium für Relevanz gesehen wird, aber hier keine Rolle zu spielen scheint. Aber mit Argumenten scheint man der Löschlust einiger Leute (vor allem Männer) nicht bei kommen zu können. Beste Grüße --Zamirax (Diskussion) 13:46, 1. Jul. 2021 (CEST) (übrigens auch ein Mann, der sogar mal selbst Professor war)
Meiner Ansicht nach kann man als Beleg für die Tatsachenbehauptung, sie sei „national und international eine viel zitierte und oft interviewte Forscherin im Bereich der Zeitwahrnehmung und ihrer Beeinflussbarkeit“ von den Einzelnachweisen 1 bis 6 alleine die Nr. 3 und 4 ansehen (der Rest gehört einfach nicht an diese Stelle) und das ist dann keinesfalls eine ausreichende Plausibilisierung für eine hohe Medienpräsenz. Im übrigen wäre der (in der Tat umstrittene) Hirsch-Faktor doch als Maß für „viel zitiert“ gar nicht schlecht. Das ist für mich im Artikel derzeit überhaupt nicht belegt. --Engelbaet (Diskussion) 18:37, 1. Jul. 2021 (CEST)
Gemäß Lex Baerbock sind Frauen auch bei geringerer beruflicher Qualifikation relevanter als Männer. Also ganz klar behalten. --87.162.173.85 18:56, 1. Jul. 2021 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf gelöscht. Die Wissenschaftler-RK werden eindeutig verfehlt. Ein h-Index von 5, ein Aufenthalt an der University of Central Florida, keine Habilschrift, keine Professur, das alles reicht nicht für einen enz. Artikel. --Minderbinder 12:45, 8. Jul. 2021 (CEST)

Rod Neer (gelöscht)

In der Form ist keine Relevanz erkennbar. Die WP:RKBK werden meilenweit unterlaufen und auch sonst ist da nichts, was auf Relevanz deutet. --Kurator71 (D) 13:54, 30. Jun. 2021 (CEST)

Eine bedeutende Einzelausstellung scheint er bisher nicht gehabt zu haben. Die Kunstdatenbanken geben jedenfalls nichts her. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:29, 30. Jun. 2021 (CEST)
Bislang ist da nichts im Artikel erwaehnt, das auf eine Relevanz im Sinne der RK schliessen lassen wuerde. Die Ausstellungen reichen in dieser Form nicht.--KlauRau (Diskussion) 16:37, 30. Jun. 2021 (CEST)
Behalten, da seine Kunstdrucke weltweit vermarktet werden. In seinem Portfolio befinden sich alle namhaften Autohersteller. Ausstellungen bei Mercedes Benz in Stuttgart, Porsche Schwäbisch Gmünd, Citroen in Köln. 2000 für VW das Artwork New Beetle (digital erstellt) 2007 Citroen-Kalender, digital erstellt.--2A02:908:A33:7A00:EDB2:A8F5:9AE:4195 17:25, 30. Jun. 2021 (CEST)
Ich habe den Artikel mit mehr Informationen zu Ausstellungen etc. ergänzt. Immer noch nicht relevant?--2A02:908:A33:7A00:EDB2:A8F5:9AE:4195 17:36, 30. Jun. 2021 (CEST)
Wenn er für zahlreiche große Firmen arbeitet, könnte er schon relevant sein. Allerdings sollten da schnellstens Belege her (jensetits der Website).--Nadi (Diskussion) 21:28, 30. Jun. 2021 (CEST)
https://megafanstore.com/de/projects/megafan-art/ Zitat: "Rod Neer's Kunden sind u. a. Volkswagen, Citroen, Mercedes-Benz. Seine Kunstdrucke werden weltweit vermarktet. Ein prominenter Rod Neer Liebhaber ist Ferdinand Piech, Autotycoon und Kunstsammler, der vor zwei Jahrzehnten eine Edition des "New Beetle" mit 9 digitalen Werken von Rod Neer für VW erwarb." Ich suche grade nach weiteren...--2A02:908:A33:7A00:8C77:4346:50A5:3B8E 22:39, 30. Jun. 2021 (CEST)
Also, ich weiß nicht recht. "Megafanstore"? WP:Q? --91.34.40.16 00:02, 1. Jul. 2021 (CEST)
Ich weiß, hört sich unseriöser an, als es in Wirklichkeit ist. Megafanstore ist für den Vertrieb der Kunstwerke zuständig. Ich gebe mein Bestes mit den Quellen.--2A02:908:A33:7A00:ED40:A969:991:3719 14:07, 1. Jul. 2021 (CEST)
Also im Klartext: ein Webshop. Als Webshop mag das ja vollkommen seriös sein. Das macht ihn aber noch nicht zur seriösen Quelle im Sinne von WP:Q. --91.34.45.157 15:22, 1. Jul. 2021 (CEST)
Nein, genau das eben nicht. Das ist die Firma die den Vertrieb macht. Von Webshop war hier nie die Rede. Die setzten sich als Firma mit dritten in Kontakt und verkaufen seine Werke. Kein Webshop.--2A02:908:A33:7A00:212F:3A03:74F9:1C5C 09:38, 2. Jul. 2021 (CEST)
Sehr interessantes Prozedere hier , das möglicherweise interessante ist dass Rod Neer eben Digitale Kunst also am Computer erstellt. Das ist ja heutzutage nichts besonderes.. aber eben schon seit 20 Jahren... und was wesentlich ist, dass er Digitale Werke eben an den VW Konzern / Piech verkauft hat, der eben ein Namhafter und bedeutender Kunstsammler war. . Wer die Berichterstattung über den NFT Boom mitbekommen hat weiß , dass eine zentrale Frage darin besteht ob Digitale Kunst nur von "Cryptofreaks" oder jemals auch von traditionellen Kunstsammeln gekauft wird.--2A02:908:A33:7A00:C1C2:FC45:B2FD:A7E6 14:37, 1. Jul. 2021 (CEST)
Es ist keinerlei enzyklopädische Relevanz vorhanden, denn es existiert keinerlei Außenwahrnehmung. Löschen. --87.162.173.85 14:51, 1. Jul. 2021 (CEST)
Interne Dokumente sowie Werke die für Citroën erstellt wurden. Bei den großen Kunden sehe ich keinerlei Zweifel an der Relevanz, nur leider wenige Quellen im Internet.--2A02:908:A33:7A00:74C6:10AA:1C15:7C14 20:12, 1. Jul. 2021 (CEST)
Was willst Du mit einem Bittbrief von Herrn Neer an Herrn Piech belegen? Das ist ein Initiativschreiben, in dem der Herrn Piech offensichtlich völlig unbekannte Künstler um eine Ausstellung bittet. Der Satz "Wahrscheinlich werden Sie meinen Namen noch nicht kennen" eignet sich nur schlecht dazu, eine bestehende Geschäftsbeziehung zu belegen.
Interne Dokumente hochzuladen ist ohnehin so 'ne Sache. Erstens: Ob Du dazu die Befugnis hast, weißt nur Du selber. Zweitens lässt es auf IK schließen. Drittens kannst Du mit internen Dokumenten schlecht die Außenwahrnehmung belegen. Viertens - und entscheidend - sind als Belege überprüfbare, veröffentlichte Quellen gefordert. Personal communication - und dazu zählen selbsthochgeladene Schriftwechsel aus dem heimischen Aktenordner - ist keine Quelle im Sinne von WP:Q. --91.34.45.157 00:57, 2. Jul. 2021 (CEST)
Was ich damit belegen will? Ich will die Sache hier klären und bei der Diskussion einen positiven Beitrag leisten. Wie du hoffentlich gesehen hast sind die Dokumente alt. Das war der allererste Kontakt welcher 1999 war. Natürlich kannte er Rod Neer damals nicht. Es war 1999!. Danach folgte natürlich noch weiterer Austausch. Das sollte nur eine vorhandene Geschäftsbeziehung belegen. Was du leider nicht genannt hast ist das Volkswagen Dokument. Das belegt eine Zusammenarbeit mit Volkswagen und damit auch die Relevanz.--2A02:908:A33:7A00:212F:3A03:74F9:1C5C 09:38, 2. Jul. 2021 (CEST)
Ja ich habe natürlich die Befugnis. Nein ich kann garantieren, dass hier kein Interessenkonflikt vorhanden ist. Ich will nur positiv zur Diskussion beitragen. Mehr nicht. Ja bin dran an der Aussenwahrnehmung sowie den Quellen. Bin auch nur'n Menschen. Es gibt leider derzeit wenige Quellen, da bin ich noch in Recherchen. --2A02:908:A33:7A00:212F:3A03:74F9:1C5C 09:38, 2. Jul. 2021 (CEST)

Also bitte noch mal die WP:RKBK lesen und verstehen. Es ist vollkommen egal in welchem Webshop die Werke verkauft werden und welche Firma die Werke gekauft. Daraus kann man keine Relevanz ableiten. Es muss erkennbar werden, dass der Künstler im Kunstdiskus angekommen ist. Und computergenerierte Kunst gibt es seit den 1960er Jahren, etwa Béla Julesz und Manfred Mohr. --Kurator71 (D) 14:01, 2. Jul. 2021 (CEST)

Da wird meiner Meinung nach auch nichts durch das "neumodische" Digitale Kunst#NFT-Kunst-Vertriebsverfahren herumgerissen. --Emeritus (Diskussion) 14:32, 2. Jul. 2021 (CEST)

Der Eintrag schaut nun ja recht gut aus und ist deutlich verbessert worden. Die Sache mit der Diskussion über die Akzeptanz von digitaler Kunst ist in der Tat interessant. Was man ja berücksichtigen muss ist, dass es ja erst seit kurzem den Boom bei Digitaler Kunst und Nfts gibt. Es werden da in diesem Segment mit Sicherheit noch zahlreiche Künstler "empor" kommen. (nicht signierter Beitrag von 2A00:6020:19F0:5300:E466:E20:42A1:40D9 (Diskussion) 20:28, 7. Jul. 2021 (CEST))

Der Eintrag schaute nicht recht gut aus: die Versteigerung eines Werkes bei Christies und Pressemitteilungen, wo Neer nicht vorkommt hat nun überhaupt nichts mit Neer zu tun. (Deshalb habe ich das rausgenommen). Die Ergänzungen sind eine Verschlimmbesserung.--Nadi (Diskussion) 01:22, 8. Jul. 2021 (CEST)

Den Einschätzungen von Kurator71 und Emeritus ist nichts hinzuzufügen. --Minderbinder 12:35, 8. Jul. 2021 (CEST)

El Avión (Marke) (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: El Avión (Gewürzhersteller). --Krdbot (Diskussion) 16:29, 3. Jul. 2021 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, sämtliche Informationen stammen von der Firmenhomepage. 2003:DB:4F03:8138:416F:DC58:6E83:E77F 14:50, 30. Jun. 2021 (CEST)

Erfuellung von RKU nicht dargestellt und auch eher unwahrscheinlich.--KlauRau (Diskussion) 16:38, 30. Jun. 2021 (CEST)
Müsste man analog zu Unterberger Kaffee ja behalten, weil über 100 Jahre alt, fehlen nur noch ein paar schöne Fotos á la [1][2]. Achim Raschka macht das bestimmt gerne. Fehlende externe Belege sind dabei nicht hinderlich und ein Admin hat ja Ermessensspielraum. --87.162.173.85 16:52, 1. Jul. 2021 (CEST)
+1 --Kabelschmidt (Diskussion) 08:37, 3. Jul. 2021 (CEST)

Eindeutig Löschen, da ein Unternehmen namens El Avion nicht existiert. Ich weiß, dass Nicht-Existenz kein Löschgrund ist (vgl. Äther (Physik)). Löschgrund bleibt daher wie LA: nicht relevant.--Kabelschmidt (Diskussion) 08:35, 3. Jul. 2021 (CEST)

El Avión ist nur die Marke, unter der das Unternehmen José María Gómez Mira SA seine Produkte verkauft. --91.20.5.75 16:31, 3. Jul. 2021 (CEST)

Irgendwelche harten RK (WP:RK#U) werden laut Artikel nicht erreicht, eine zeitüberdauernde Bedeutung per anhaltender Rezeption ist ebenfalls nicht zu erkennen. --Minderbinder 12:38, 8. Jul. 2021 (CEST)

Anrufzeichen (LAZ)

Unzl. WL. --84.190.203.72 15:52, 30. Jun. 2021 (CEST)

Begriff kommt im Zielartikel nicht vor, daher loeschen.--KlauRau (Diskussion) 16:39, 30. Jun. 2021 (CEST)
Offensichtlich unzutreffenden LA entfernt gem. Wikipedia:Löschantrag entfernen, Fall 1. --Björn 16:54, 30. Jun. 2021 (CEST)

Perini Navi (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:50, 30. Jun. 2021 (CEST)

Gemaess RK sind Werften relevant, die Schiffe oder Bootsserien gebaut haben und dies duerfte hier eindeutig zutreffen. Schlage vor LAZ oder hilfsweise LAE.--KlauRau (Diskussion) 23:47, 30. Jun. 2021 (CEST)
Eindeutiger Fall. Siehe auch die Maltese Falcon. (Und die Yacht steht auch im Artikel.) LAE--Fano (Diskussion) 02:13, 1. Jul. 2021 (CEST)

Friedrich Lapp (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:25, 30. Jun. 2021 (CEST)

Eine (Mit-)Veröffentlichung von ihm scheint es ja zu geben, außerdem die Diss. Ist da vielleicht noch mehr zu holen?
Fragwürdige Quellenverwendung: EN 2-4 können eigentlich sofort rausfliegen, denn sie belegen nicht das, was mit ihnen ausgesagt werden soll. Die reine Existenz der Schule (EN 2) bezweifelt wohl niemand. Mit EN 3 und 4 lässt sich zwar belegen, dass diese Ausgrabungen stattgefunden haben, nicht aber, dass Herr Lapp daran beteiligt war. --91.34.40.16 21:14, 30. Jun. 2021 (CEST)
Die Quellenverwendung ist in der Tat fragwürdig, allerdings ist die Frage, ob er an den Ausgrabungen teilgenommen hat, letztlich nebensächlich, solange er nicht dazu publiziert hat. Eventuell könnte man aber die Mitarbeit an der Strabon-Edition als ausreichend für Relevanz sehen. Kritische Neuausgaben bedeutender antiker Texte sind hohe Wissenschaft, entstehen folglich nicht am laufenden Band und gewinnen damit fast automatisch den Status eines Standardwerkes. Zwar ist unklar, wie groß Herrn Lapps Beitrag ij diesem offenbar weitergeführten Werk atsächlich war, aber zumindest wird er uneingeschränkt als Mitautor genannt.--Schreckgespenst • Buh! 21:36, 30. Jun. 2021 (CEST)
Für die Relevanzfrage ist das nebensächlich, ob er daran teilgenommen hat, da hast du recht. Nicht aber für die Seriosität des gesamten Artikels. Mir ist im Zweifelsfalle eine offensichtlich unbelegte Aussage in einem Artikel lieber als ein Pseudobeleg, der suggeriert, es würde sich um ordentlich belegte Inhalte handeln. --91.34.40.16 21:52, 30. Jun. 2021 (CEST)
Rein sachlich hast du selbstverständlich recht, insgesamt sehe ich die Angelegenheit aber trotzdem unaufgeregt. Der Artikel wurde wohl anlässlich seines kürzlichen Todes von jemandem verfasst, der die Lebensgeschichte so kennt. Das ist kein guter Stil, letztlich wird damit aber nichts suggeriert, was irgendwelche Auswirkungen auf irgendetwas hätte. Vielleicht kann der Autor @AsiaMinorGeo: die Details noch etwas besser unterfüttern, dann wäre zumindest dieses Problem aus der Welt.--Schreckgespenst • Buh! 22:04, 30. Jun. 2021 (CEST)

Als Herausgeber einer kommentierten Ausgabe der Strabonis Geographica (das ist nicht ein Stndardwerk, das ist das Standardwerk, siehe auch Strabon) ist er relevant. Auch sein Werk "De Callimachi Cyrenaei tropis et figuris" brachte es auf über 20 Auflagen. -- 2A02:1205:5014:8C90:7DF4:606:309A:BA8E 22:12, 30. Jun. 2021 (CEST)

Ich sehe da zwar schon Relevanz aufgrund der VÖ, aber der Lebenslauf ist überhaupt nicht belegt.--Nadi (Diskussion) 23:44, 30. Jun. 2021 (CEST)
(BK, bezieht sich auf den Beitrag von 2A02etc.) Ich will seiner Relevanz ja gar nicht widersprechen, aber Deine Argumentation verstehe ich nicht ganz: In dem von Dir genannten Artikel Strabon wird diese Ausgabe, soweit ich sehe, gar nicht aufgeführt. Inwiefern unterstützt dieser Artikel Deine Aussage, dass es sich dabei um "das" Standardwerk handelt? Das andere Werk ist hier zwar 21mal aufgelistet, aber das wird doch nicht 20mal im Jahr 1965 aufgelegt worden sein? --91.34.40.16 23:51, 30. Jun. 2021 (CEST)

Die DNB vermerkt zumindest zu zwei Bänden der Strabonis Geographica folgendes: nach Wolfgang Alys Tod fortgef. von Ernst Kirsten u. Friedrich Lapp. Damit ist das Autoren-RK "wenn sie ein Standardwerk verfasst haben, das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird" wohl knapp erfüllt. Der Artikel ist gut und knapp geschrieben. Problematisch ist der Mangel an Belegen zu wesentlichen Teilen des Lebenslaufs. Nun ist der Besuch von diesem oder jenen Gymnasium und der Dienst als Flakhelfer für die berufliche Biographie eines Altertumsforschers nciht unbedingt nötig. Dennoch will ich das nicht kürzen, aber der Belege-Baustein bleibt vorerst. Das Wissen im Artikel kann derzeit eigentlich nur aus der Familie oder dem engsten beruflichen Umfeld stammen. Es sollte möglich sein, den Lebenslauf-Teil in der Dissertation zu nutzen, oder einen Nachruf an reputablem Ort. Schade, dass es keinen deutschsprachigen Artikel Geographica analog zu en:Geographica gibt. Vielleicht will sich Benutzer:AsiaMinorGeo da einbringen? --Minderbinder 15:25, 8. Jul. 2021 (CEST)

Davidianer (gelöscht)

Sachlich falsch. Die Branch Davidians sind eine Abspaltung der Davidians. --fossa net ?! 18:56, 30. Jun. 2021 (CEST)

Stimmt wohl. Allerdings könnte man auch darüber diskutieren, den Artikel zurückzuverschieben und die beiden Gruppen in einem Artikel zu beschreiben (wie es ja teilweise schon der Fall ist). Schliesslich sind ihre Geschichten eng miteinander verknüpft. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:35, 30. Jun. 2021 (CEST)
Es gibt ja nur einen Artikel Branch Davidians, in dem beide Gruppen in den Abschnitten Branch Davidians#Die Davidianer und Branch Davidians#Die Branch Davidians beschrieben werden. --87.162.173.85 16:44, 1. Jul. 2021 (CEST)

Dies war nur ein Redirect. Eine klare Lösung gibt es nicht, das Ziel des Redirects kann auch Fossa ändern. Also lösche ich den Redirect per Antrag. Ein neuer, korrekter ist schnelle geschrieben, ebenso wie eine BKS. --Minderbinder 15:43, 8. Jul. 2021 (CEST)

Melanie Jäger-Waldau (LAZ)

Es wäre zu klären, ob Kirchenmusikdirektor die hiesigen Relevanzkriterien erfüllt. RAL1028 (Diskussion) 21:36, 30. Jun. 2021 (CEST)

Ich meine unter WP:RK#Mu ist das so beschrieben. Ob die Bedeutung der künstlerischen Leistung ausreichend dargestellt ist könnte man diskutieren. --Gmünder (Diskussion) 21:44, 30. Jun. 2021 (CEST)
Danke. LAZ. Kirchenmusikdirektor steht in den Ras, habe ich überlesen. --RAL1028 (Diskussion) 21:58, 30. Jun. 2021 (CEST)
(BK) Also das ist doch nun wirklich ein klarer Fall. "Als relevant gelten [...] Träger von ehrenhalber verliehenen anerkannten musikalischen Titeln wie Generalmusikdirektor, Universitätsmusikdirektor, Kirchenmusikdirektor oder Kammersänger".
Problematisch könnte hier höchstens die z.T. wortwörtliche Textübernahme von der Website sein. --91.34.40.16 22:01, 30. Jun. 2021 (CEST)

Objektpronomina (vorerst erledigt, Redundanz klären)

Redundant mit Artikeln Personalpronomen + Objekt (Grammatik). Kein enzyklopädisch relevanter Inhalt, vieles schon sachlich falsch, irrelevante Verlinkungen. Selbst der Normdaten-Sachbegriff weicht vom Lemma ab. --Alazon (Diskussion) 21:58, 30. Jun. 2021 (CEST)

In Lehrbüchern für z.B. romanische Sprachen wird häufiger mal der Ausdruck „Objektpronomen“ verwendet – in der deutschen (Schul-)Grammatik ist mir das noch nie untergekommen, da läuft das alles unter Personalpronomen. WL auf Personalpronomen#Kasusformen? … Oder ganz weg? --2A02:8108:50BF:C694:8029:64A3:BE94:A10E 10:25, 1. Jul. 2021 (CEST)
Pronomina als Objekt wären natürlich nicht nur klassische Personalpronomen sondern auch Indefinitpronomen, Generalpronomen und wer weiß was noch alles. Wenn es etwas spezielles über Objektformen gäbe, würde man es dort eintragen (zB dass "einen" der Akkusativ zu "man" ist). Der obige Artikel scheint mir also sowieso überflüssig.
Bei deiner Anmerkung zu romanischen Sprachen vermute ich, dass da klitische Pronomina angesprochen sind. Ja gut, es gibt Sprachen, die schwache Pronomina nur fürs Objekt haben, nicht fürs Subjekt. Aber das ist dann ein Thema, dass zum Lemma Klitikon gehört, es hat mit der Frage nach einem Akkusativ zu "man" ja nichts gemeinsam, oder? --Alazon (Diskussion) 12:47, 1. Jul. 2021 (CEST)
Richtig, es geht um so was wie me, te, lo/la usw. im Spanischen oder die ähnlichen Pendants im Italienischen. Die spanischen dürften von Pronomen in der spanischen Sprache#Personalpronomen aber schon abgedeckt sein und die italienischen funktionieren mehr oder weniger genauso. Der vorliegende Artikel behandelt aber ganz einfach deutsche Pesonalpronomina im Dativ und Akkusativ (was ist eigentlich mit den Personalpronomina im Genitiv, wie in „wir gedenken seiner“?) und ist damit vollredundant. --2A02:8108:50BF:C694:8029:64A3:BE94:A10E 18:56, 1. Jul. 2021 (CEST)

Zwar leicht OT, aber wieso steht das Lemma im Plural? --Yen Zotto (Diskussion) 11:42, 3. Jul. 2021 (CEST)

Dazu müsste man jetzt eigentlich wissen, was in dem Artikel genau behandelt werden soll... Gewiss, es gibt immer mehr als ein Pronomen, wenn es Pronomina gibt... --Alazon (Diskussion) 12:42, 3. Jul. 2021 (CEST)

Um noch mal einen anderen Aspekt anzuschneiden: Die Zugriffsstatistik scheint einen gewissen Bedarf nahezulegen, an guten Tagen geht es schon mal auf 40-50 Zugriffe. Wenn man nur wüsste, was die Leute dabei suchen? Dann könnte man ja auch auf eine Total-Überarbeitung des Inhalts plädieren, denn was dasteht ist jedenfalls nutzlos. Soll es um eine Subjekt-/Objekt-Asymmetrie bei Personalpronomen gehen? Um Objektmarkierung durch Klitika? Ich kann einfach nicht erkennen, welche Besonderheit hier Thema sein soll. --Alazon (Diskussion) 12:55, 3. Jul. 2021 (CEST)

Der Normdaten-Sachbegriff wurde von Benutzerin Zusasa inzwischen geändert (ohne dass sie sich hier beteiligen wollte) -- es gibt also einen für dieses Stichwort. Dort 3 Literaturstellen verlinkt, es geht da wohl um "Objektmarkierung" durch Klitika, ohne dass das aber im Artikel thematisiert wäre.
M.E. weiterhin nicht klar, ob ein eigenes Lemma nötig oder Integration in einen anderen Artikel, wenn noch was inhaltlich kommt. Gegenwärtig aber kein sinnvoller enzyklopädischer Inhalt. --Alazon (Diskussion) 13:17, 8. Jul. 2021 (CEST)

Das mildere Mittel ist in diesem Fall der Redundanzbaustein, den ich gesetzt habe. (Siehe Diskussion.) So kann mit genügend Zeit geklärt werden, wie Inhalte auf Lemmata verteilt werden, welche Inhalte erhalten bleiben sollen, und wo mit Redirects oder BKS gearbeitet werden soll. --Minderbinder 15:49, 8. Jul. 2021 (CEST)

Von dem, was da ist, kann kein Inhalt erhalten bleiben, wie gesagt. Ich möchte bitten, dass wenigstens eine QS daraus gemacht wird. Es hat keinen Sinn, wenn man jetzt als erstes noch ewig warten muss, bis sich zeigt dass die Redundanzdisk zu nichts führt... --Alazon (Diskussion) 17:06, 8. Jul. 2021 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/30._Juni_2021&oldid=213676643“