Wikiup:Löschkandidaten/31. Dezember 2012

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
27. Dezember 28. Dezember 29. Dezember 30. Dezember 31. Dezember 1. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.


Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Gripweed (Diskussion) 15:41, 7. Jan. 2013 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/31}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:OWL-Review (LAE)

Eine eigene Vorlage für 'OWL' sehe ich als unnötig. Was genau will die Vorlage eigentlich mit dem Text aussagen? Das man doch bitte keine Änderungen direkt im Artikel durchführt? Das würde dem Prinzip der Wikipedia widersprechen. Ausserdem: Für kurzfristige 'Sperrung' von bis zu 24 Stunden gibt es bereits die allgemeine Vorlage Vorlage:In Bearbeitung. Längerfristige Kennzeichnungen sind eh zu vermeiden, da sie das Gesamtbild ruinieren. Oder soll es eine reine Aufforderung zur Teilnahme an der Diskussion sein? Sowas hätte dann aber nichts im ANR verloren. Dies ist eine Enzyklopädie und kein Social Network. Zudem besteht Gefahr, dass dies Schule macht und jede der anderen Wikiprojekte, Redaktionen und Portale mit ihren fachspezifischen "In Use"-Textsteinen daher kommen. --Nightwish62 (Diskussion) 01:36, 31. Dez. 2012 (CET)

Naklar. Vorlage:QS-USA, Vorlage:QS-Biologie, Vorlage:QS-Mathematik und unzählige weitere in Kategorie:Vorlage:QS-Baustein. LA entfernt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 02:11, 31. Dez. 2012 (CET)
Das soll eine QS-Vorlage sein? Dann sorry. Erstens ist sie nicht in der entsprechenden Kategorie eingeordnet, zweitens unterscheidet sie sich markant von den anderen Vorlagen. Wie ich eigentlich ausführlich beschrieben habe kommt der Sinn gar nicht klar rüber. Ich dachte das sei mehr eine fachspezifische "In Bearbeitung"-Vorlage. In demfall sollte man ernsthaft in Erwägung ziehen die Vorlage a.) umzubennenen b.) in die Unterkategorie zu den anderen zu verschieben. --Nightwish62 (Diskussion) 02:54, 31. Dez. 2012 (CET)

Listen

Artikel

Fürstentum Germania (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fürstentum Germania“ hat bereits am 19. Februar 2009 (Ergebnis: gelöscht) und am 30. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Zweifelhafte Relevanz: weder überregionale noch nachhaltiges Presseecho zu erkennen. Formal gesehen, ist das sogar ein Wiedergänger, da es am 30. März 2009 bereits einen positiv entschiedenen Löschantrag gab. Allerdings ist das mehr als 3 Jahre her, und es könnte daher theoretisch (entgegen meinem Eindruck) festgestellt werden, dass die Relevanzlage sich verändert hätte. Daher erst einmal hier. -- Clemens 01:53, 31. Dez. 2012 (CET)

Hinweis: Der Ersteller, Benutzer:Fiat tux, hat sich mittlerweile aus dem Projekt verabschiedet. Sein Hauptanliegen war es, Bezüge zwischen Esoterik und Rechtsextremismus herzustellen. Dem sollte anscheinend auch das Wiederherstellen dieses schon zweimal gelöschten Artikels dienen, wie schon der erste Satz zeigt, in dem die Leute an erster Stelle als „Rechtsesoteriker“ bezeichnet werden, obwohl dann keinerlei Infos über irgendwelche esoterischen Aktivitäten folgen. Einziger Beleg ist die Verwendung des Wortes „Esoterik-Faschisten“ in einer Rundfunksendung. Typische Arbeitsweise von Fiat tux. --Klaus Frisch (Diskussion) 03:19, 31. Dez. 2012 (CET)

In einen (inexistenten) Artikel zum Gebäude gehört das wohl kaum; es handelt sich um einen zufälligen Gebäudenutzer. Mit dem Eintrag bei religio.de (auch im Artikel verlinkt) wird ein hartes Relevanzkriterium eindeutig erfüllt (siehe Wikipedia:RK#Religiöse Gruppen). Zudem gibt es brauchbare, bislang nicht ausgewertete Literatur ([1]). Behalten. --jergen ? 11:51, 31. Dez. 2012 (CET)
PS: @Klaus Frisch: Bitte spare dir die personenbezogenen Polemiken. Sie verstoßen gegen WP:WQ. --jergen ? 11:52, 31. Dez. 2012 (CET)
In dem Themenbereich sind noch ganz andere Polemiken üblich, und da bin zumeist ich die Person, gegen die sie sich richten. Wäre mir neu, dass sachliche Hinweise auf tendenziöses Verhalten und, gelinde gesagt, unsauberes Arbeiten verboten sind, zumal wenn ein schon 2x gelöschter Artikel erneut eingestellt wird. − Na gut, jetzt haben wir noch eine zweite Verwendung von „rechtsesoterisch“. Diesen Minieintrag bei religio (eine private Website) habe ich schlicht nicht ernst genommen. Auf dieser Grundlage von einer „religiösen Gruppe“ zu sprechen, ist doch ein Witz. Aber dein Hinweis auf das PDF ist gut. Und da wird schnell deutlich, dass das eine sehr heterogene Gesellschaft war. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:28, 31. Dez. 2012 (CET)
Zur Klarstellung: Ich gebe hier erst mal kein Votum ab, da ich mit den maßgeblichen RKs nicht vertraut bin. Die beiden vorherigen Löschungen erfolgten aber wegen nicht vorhandener Relevanz, und ich sehe nicht, was sich da geändert haben sollte. --Klaus Frisch (Diskussion) 19:28, 31. Dez. 2012 (CET)

Löschen: Keinerlei Rks dargestellt. Bezug auf religiöse Gruppen halte ich für sehr gewagt und nicht nachvollziehbar.--Cc1000 (Diskussion) 17:41, 31. Dez. 2012 (CET)

+1 Ich habe die „Quelle“ religio.de mittlerweile entfernt. Das ist die private Website eines Rentners, der in jungen Jahren mal zeitweilig als Theologe tätig war. Und über das „Fürstentum“ hat er zwei Sätze geschrieben. Das als eindeutige Erfüllung eines harten Relevanzkriteriums zu bezeichnen, ist schlicht albern. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:15, 31. Dez. 2012 (CET)

Jetzt habe ich den Pseudo-Artikel mal auf das Belegte und halbwegs Relevante reduziert. (Nach diesem alljährlichen Silvester-Blödsinn brauchte ich mal einen Ausgleich. ;-) Die Irrelevanz ist jetzt überdeutlich, und ich plädiere klar für löschen. --Klaus Frisch (Diskussion) 03:38, 1. Jan. 2013 (CET)

„Der Rundfunk Berlin-Brandenburg ..... nannte die Bewohner eine „Melange aus Antisemiten, Esoterik-Faschisten und Spinnern““ das sagt eigentlich alles. löschen -- Stoabeissa ...'pas de problème! 10:36, 1. Jan. 2013 (CET)
Wenn ich mein Haus zur Nation und mich selbst zum König erkläre, komm ich dann auch in die Wikipedia? löschen --Pippo (Diskussion) 11:53, 1. Jan. 2013 (CET)

Der Vollständigkeit halber: So sah das Lemma vor der Bearbeitung durch Klaus Frisch aus. --The Brainstorm (Diskussion) 19:44, 2. Jan. 2013 (CET)

Wie du mit einem meiner Edits nicht einverstanden bist, kannst du das ja äußern. In der Versionshistorie ist alles ganz übersichtlich zu verfolgen. Und wer tatsächlich sehen will, wie der Artikel vorher aussah, kann mit deinem Difflink hier nichts anfangen. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:15, 2. Jan. 2013 (CET)

Beim ersten schnellen durchsehen, habe ich mal zwei seriöse Artikel ausgebuddelt, leider noch keine Zeit gehabt, deren Inhalt systematisch auszuwerten. Das sollten dann doch geschehen, bevor der Artikel einfach verschwindet. Es muss auch einer von ganz wenigen real existierenden Versuchen sein, in Deutschland eine Mikronation zu begründen. Kann man das irgendwo belegen, wäre das doch ein Alleinstellungsmerkmal. Dementsprechend gab es damals, neben der regionalen Presse auch überregionale Medien, die den Prozess dokumentiert haben (Spiegel Online TV). Als Korriosum würde ich für behalten und behutsam ausbauen, plädieren. Vielleicht kann auch noch jemand eine real existierende Bibliothek in der Nähe aufsuchen (die sollten häufiger vorhanden sein), da wird man dann vielleicht fündig. Hier erst einmal die Literatur, die auch im Internet abrufbar ist:

Gut's Nächtle Hao Xi (对话页 贡献) 23:00, 3. Jan. 2013 (CET)

An überregionalen Medien haben wir bisher nur Spiegel Online, deshalb habe ich das auch im Artikel entsprechend geändert. Aber immerhin. Ich ziehe mal mein obiges Votum zurück. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:57, 4. Jan. 2013 (CET)

bleibt - das „Fürstentum Germania“ war zwar kurzlebiger und weniger medienpräsent als Sealand, im Vergleich mit anderen wikitauglichen Kuriosa reicht mir die Rezeption aber, um von einer knapp ausreichenden Relevanz auszugehen. --SteKrueBe Office 01:31, 7. Jan. 2013 (CET)

BENJAMIN HAUPT ARCHITEKT (schnellgelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Bellini 07:33, 31. Dez. 2012 (CET)

Eigentlich gar nichts dargestellt. Kein Artikel, eher ein SLA-Kandidat. Ach ja, Überschrift ist natürlich großer Mist, alles Großbuchstaben. Löschen, falls sich niemand findet, der einen Artikel daraus macht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:42, 31. Dez. 2012 (CET)

Text, der offensichtlich und überwiegend eine Werbung für ein Unternehmen darstellt und keine enzyklopädisch verwertbaren Inhalte enthält; SLA gestellt.--Dr.Heintz 08:40, 31. Dez. 2012 (CET)

Siwutsch (LAE)

quellen- und literaturloser Artikel ohne einen einzigen Einzelnachweis. Da Inhalt nicht nachvollzieh- und nachprüfbar, werden Mindestanforderungen an einen Artikel nicht erfüllt. Daher löschen. --79.215.123.248 09:30, 31. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel erfüllt mehr als nur die Mindestanforderungen an einen Artikel. Mach’s Papperl „Belege fehlen“ drüber und gut ist. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:41, 31. Dez. 2012 (CET)
Literatur eingefügt, Einzelnachweis verlinkt; LAE Fall 1. --Dr.Heintz  12:01, 31. Dez. 2012 (CET)

Tom Colby (gelöscht)

Ich kann dem Inhalt des Artikels nicht entnehmen, warum der Comic relevant sein sollte. Immerhin handelt es sich nur um eine 33 Seiten lange Geschichte, die zweimal veröffentlicht wurde. Ob die bloße, eher geringe Mitwirkung von Herge automatisch relevant macht, da habe ich Zweifel. Und auch sonst bietet der Artikel sehr wenig, über den Inhalt der Geschichte erfährt man garnichts. --Don-kun • Diskussion 10:17, 31. Dez. 2012 (CET)

Grundsätzlich ist zu sagen, dass über Paul Cuvelier und sein Werk im deutschen Sprachraum wenig bis nichts bekannt ist. Obwohl er sich nicht als Comiczeichner sah, sind seine Arbeiten für den frankobelgischen Comic bedeutend. Dieser Beitrag wurde geschrieben, damit sich der interessierte Leser eine Gesamtschau machen kann. Ich verweise auf L’Agonie du Bismarck. Bei diesen 16 Seiten wurde ebenfalls die Frage der Relevanz gestellt. Der Artikel wurde schlussendlich nicht gelöscht, da man ihn trotz seiner Kleinheit als Werk zweier junger Comickünstler ansah. Ich sehe dies in diesem Fall gleich so, da die ursprüngliche Idee von Hergé und E. P. Jacobs stammte und einfach von einem dritten talentierten Mitarbeiter von Tintin ausgeführt wurde. Dieser Zusammenhang sollte nicht verloren gehen. Sobald ich mehr über den Inhalt erfahre, werde ich diesen hinzufügen. Ausserdem wurde die Geschichte bereits früh als Album veröffentlicht. Entweder schon 1947 oder 1950 bei Editions du Berger. Die Belege dazu sind jedoch nicht eindeutig, darum fehlen sie noch im Beitrag. Das Werk an sich ist sicher nicht so unbedeutend, ansonsten hätte nicht schon so früh, als es noch nicht sehr üblich war, eine Albenversion entstehen können. Ein weitere Tatsache, die gegen eine Löschung spricht. -- Passjosi 15:25, 31. Dez. 2012 (CET)
Der Zusammenhang an sich kann auch im Personenartikel behandelt werden, indem man das Werk und die Zusammenarbeit mit Hergé dort kurz erwähnt. In der Bibliografie bleibts ja auch. Aber in diesem Artikel sehe ich bisher keinen Mehrwert, und die Relevanz stellt sich mir wie gesagt auch nicht dar. --Don-kun • Diskussion 11:35, 1. Jan. 2013 (CET)
Nun, ich sehe einen Comickünster gewissermassen wie einen Filmemacher. Der Autor ist Regisseur und der Zeichner der Kameramann. Im Lebenslauf eines Regisseurs oder eines Kameramannes sind auch nur die wichtigsten Stationen aufgeführt. Eine einigermassen vollständige Übersicht gibt es dann bei der Filmografie, wo auch Werke aufgelistet sind, die vorher vielleicht nicht erwähnt wurden. Die technischen Details befinden sich dann im enstprechenden Filmartikel und nicht im Fliesstext eines Lebenslaufes. So sollte man auch den Beitrag eines Comicschaffenden wie Paul Cuvelier behandeln. In seinem Leben wird allgemein auf sein Schaffen hingewiesen. Aber erst im Werkverzeichnis sieht man dann auch eine detaillierte Zusammenfassung der bereits genannten oder noch nicht erwähnten Arbeiten. Weiterführenden Infos zu einem Werk wie Zustandekommen, Erstveröffentlichung, Seitenzahl oder Anzahl Albenausgaben gehören in den ensprechenden Artikel und nicht in seinen Lebenslauf. Das ist störend beim Lesen, überfrachtet den Text und überfordert den Leser, der vielleicht nicht immmer vom Fach ist. Die Werke müssen gleich behandelt werden, ob es nun eine Serie ist von 20 Alben oder nur ein Einzelwerk von wenigen Seiten. Es ist nicht wünschenswert, wenn nun plöztlich einige Werke mit detaillierten Angaben im Artikel des Künstlers erscheinen und andere nicht, denn dann fängt das Problem an, was ist denn nun wichtig und was nicht, was kann ich auslassen und was nicht. Diese Fragen stellen sich bei dieser Lösung gar nicht, da man unabhängig von der Grösse, alle Werke gleich behandelt und sie auch gesondert im jeweiligen Artikel behandelt. -- Passjosi 13:46, 1. Jan. 2013 (CET)
Es wurde bisher verabsäumt, eine Außenwahrnehmung darzustellen, von den in Wikipedia:Richtlinien Comics aufgestellten Kriterien ganz zu schweigen. Da befindet sich der Artikeleinsteller in einer gewissen Bringschuld.
Darüber hinaus stimme ich mit dem Kollegen Don-kun überein. Das, was bisher im Artikel steht, kann problemlos in den Personenartikel eingefügt werden. Also Löschen, wenn keine Artikelverbesserung eintritt. -- Kickof (Diskussion) 15:02, 1. Jan. 2013 (CET)
Da schließe ich mich mit an. Zumindest ein Mindestmaß sollte erfüllt sein. All das was derzeit drin steht, und das ist verdammt wenig, könnte ohne Probleme in dem Artikel des Autors aufgenommen werden. Also löschen und im Artikel des Autors einarbeiten, falls da nicht noch nachgebessert wird. --Niabot 4.png Nyabot :: 苦情処理係 :: aaw 18:04, 1. Jan. 2013 (CET)
Ich fasse für den Administrator nochmals die Einwände zusammen, die ein Löschung unnötig machen. 1. Der Comic ist bedeutend, weil es das erste Einzelwerk von Paul Cuvelier war, das auch als Album erschien, was im Text erwähnt wird. Eine so frühe Albenverföffentlichung war damals nicht üblich. 2. Die zusätzlichen Informationen, die es zum Comic gibt wie Länge, Vorabdruck, Ausgabejahr sowie Vorgeschichte lassen einen eigenen Artikel als vernünftig erscheinen. Diese Infos würden verloren gehen. Zudem gehen die Details nicht viel weiter, wie in seinem Werk Epoxy oder Corentin und sind so einfach wie mögliche gehalten. 4. Die Handlung wurde in der Zwischenzeit hinzugefügt. 5. Die Belege wurden hinzugefügt. 6. Wie der Artikel von L’Agonie du Bismarck beleuchtet dieser Beitrag eine bisher wenig beachtete Arbeit von Paul Cuvelier, einem nicht unbedeutenden Comiczeichner in der Anfangsphase des Magazins Tintin, was der Leserschaft einen Überblick über sein Schaffen ermöglicht. 7. Einige Teile wurden soweit ergänzt, damit der Artikel den Mindestanforderung genügen sollte, was bisher noch nicht beanstandet wurde. -- Passjosi 14:37, 3. Jan. 2013 (CET)
Der Artikel wurde zwar nach dem Löschantrag noch deutlich ausgebaut, doch erachte ich die Belegsituation weiterhin als sehr dürftig: viele entscheidende Stellen sind gänzlich unbelegt, der Rest der Belege hat einen zweifelhaften Charakter, da unter anderem Blogs und wikiähnliche Weblinks als Belegstellen dienen.
Das vom Einsteller gebrachte Beispiel L’Agonie du Bismarck zeigt, dass ein nachlässiger Umgang mit Belegen zu Einträgen führt, die in dieser Form nicht zu halten sind.
-- Kickof (Diskussion) 18:57, 3. Jan. 2013 (CET)
Dann möge dies als Versuch gelten, die verstreuten Informationen zu einen verständlichen Artikel zusammengefasst zu haben. Der bisherige Diskussionsverlauf erlaubt jedoch immer noch keine abschliessende Beurteilung, ob das Werk nun bedeutend ist oder nicht. -- Passjosi 14:12, 4. Jan. 2013 (CET)
Die verstreuten Informationen sind aufgrund der unzulänglichen Belegsituation eher verstreute Mutmaßungen. Der Aufforderung zur Darstellung der Relevanz (Bedeutung) des Comics im Artikel ist der Einsteller nicht nachgekommen. Die mir vorliegende Sekundärliteratur zum Thema (z. B. Fossati, Knigge, Feige) gibt darüber leider nichts her; was auch eher gegen eine eigenständige Relevanz spricht. -- Kickof (Diskussion) 10:06, 5. Jan. 2013 (CET)
Immerhin bezweifelt niemand die Existenz der Westerngeschichte an, auch wenn deutschsprachige Lexika nichts darüber wissen. Über die Wichtigkeit eines Werkes kann man nur urteilen, wenn man das Gesamtwerk kennt. Und das erfährt man nur über den Hauptartikel Paul Cuvelier. Mit dem Löschen dieses Artikels würde schlicht und einfach eine weiterführende Information zu einem Teil seiner Arbeit fehlen. Er hat die Kurzgeschichte geschaffen, also hat der Artikel auch seine Berechtigung wie alle anderen Artikel über sein Werk. Belegbar ist einzig und allein seine Existenz, was auch bei seinen anderen Werken der Fall ist. Bedetheque gibt klar die Seitenzahl und seine Signatur sowie die Autoren der Synopsis an. Ist das jetzt unwahr und falsch? Dieser Beleg wurde noch nie in Zweifel gezogen. Die restlichen Angaben stammen von Gilles Ratier (Bdzoom), der eine Kapazität auf dem Gebiet des frankobelgischer Comics ist. Darf man seine Informationen nur deswegen nicht einfliessen lassen, weil ihn niemand im deutschsprachigen Raum kennt? Man täte ihm wohl unrecht, wenn man seine Hinweise als Mutmassungen ansehen würde. Ich frage mich grundsätzlich, wie man die Bedeutung eine Werkes belegen soll. Nur weil es in einem Lexikon steht? Das muss wohl jeder Leser selbst entscheiden. Es gibt Leute die sehen Comics als Schund an und andere als Kunst. Vielleicht interessiert er sich jemand nur für Epoxy, dann übergeht er Tom Colby. Gibt es jemand, der genaueres wissen will über das Werk von Paul Cuvelier, dann schaut er ihn auch an. Die Möglichkeit, alle Werke anschauen zu können, sofern sie bereits als Artikel existieren, sollte dem Leser erlaubt sein. Der Artikel stellte keine Bewertung auf, weil es dem Verfasser nicht zusteht, darüber zu urteilen. Der Sinn ist die Information. Nichts anderes. Und das tut er. -- Passjosi 11:44, 6. Jan. 2013 (CET)
(BK²)Was immer noch fehlt, ist die Darstellung der Außenwahrnehmung. Dass Leute, die sich intensiv mit Herrn Cuvelier beschäftigt haben, auch etwas über den meines Erachtens für die Wikipedia irrelevanten Comic schreiben, ist logisch. -- Kickof (Diskussion) 11:38, 6. Jan. 2013 (CET)
Möge die Vorschaufunktion mit Dir sein.
Es wohl natürlich, dass sich der Verfasser in die Diskussion einbringt und seine Argumente darlegt. Wenn man sich hier nicht ausstauschen will, wo dann? Wenn man die Meinung des anderen nicht lesen will oder einfach übergeht, dann hätte man lieber eine Schnelllöschung beantragen sollen. Die Absicht des Verfassers, dem Leser eine unabhängige Information anbieten zu wollen, ist trotzdem klar zum Ausdruck gekommen. Diese Möglichkeit der Diskussion war sehr aufschlussreich. Ich ergänze, erstelle und verändere auch Artikel über Werke von Textern und Zeichnern, mit denen ich nichts anfangen kann. Es hat also nichts mit Sympathie zu tun, sondern wie konsquent man eine Arbeit macht. Ich bin Realist genug, um zu wissen, wie die Entscheidung des Administrators ausfallen wird. Ich werde keine Probleme damit haben. Anspielungen, die nichts mit Tom Colby zu tun haben, sind hier zu unterlassen. -- Passjosi 13:30, 6. Jan. 2013 (CET)
Die Formulierung „Dass Leute, die sich intensiv mit Herrn Cuvelier beschäftigt haben, auch etwas über den meines Erachtens für die Wikipedia irrelevanten Comic schreiben, ist logisch“ bezog sich auf Menschen die der Kategorie:Person (Comic) zuzuordnen sind, also Menschen, die Sekundärliteratur über Comics veröffentlichen. -- Kickof (Diskussion) 20:16, 6. Jan. 2013 (CET)
Dem Artikel fehlt die Erfüllung von Relevanzkriterien nach Wikipedia:Richtlinien_Comics, daher - leider - gelöscht. --Okatjerute Disku 15:17, 7. Jan. 2013 (CET)

Heilschlaf (gelöscht)

TF, siehe hier Wikipedia:Redaktion_Medizin/Qualitätssicherung#Heilschlaf --Ul1-82-2 (Diskussion) 13:54, 31. Dez. 2012 (CET)

Mein Vorschlag: Weiterleitung Enkoimesis. Ist, soweit ich weiß ein nicht dermaßen ungebräuchliches Synonym. -- Clemens 14:36, 31. Dez. 2012 (CET)
das ist aber ein antiker Brauch. in diesem lemma soll ja (was kaum gelungen ist) ein Verfahren der modernen Medizin beschrieben werden 91.52.134.225 16:19, 31. Dez. 2012 (CET)
Schlaf führt zur Erholung, nicht zur Heilung. Eine Betäubung respektive Narkose, sei es auch im Falle eines pathologischen Erregungszustandes, gehört in ein anderes Lemma. --Smartbyte (Diskussion) 16:54, 31. Dez. 2012 (CET)
http://www.apotheken-umschau.de/Krankheiten/Heilschlaf-86779.html--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:22, 1. Jan. 2013 (CET)
Danke. Man sollte die Mediziner mal aufklären, denn jeder Laie kennt diesen Begriff und möchte in einem Werk, das sich vornimmt, das Wissen der Welt zu beschreiben, diesen auch finden. Noch ein wenig ausbauen und behalten. --nfu-peng Diskuss 11:52, 1. Jan. 2013 (CET)
Das Wissen der Welt wird nicht gefördert, indem man Euphemismen, welche heilungssuchenden Laien die Weltsicht vereinfachen sollen, ein Lemma mit wissenschaftlichem Anspruch widmet. Analog zu Heilstein wäre ein Text aber sinnvoll, der die Irreleitfähigkeit dieses werbungsgeeigneten Terminus aufzeigt. PS Frohes neues Jahr --Smartbyte (Diskussion) 15:58, 1. Jan. 2013 (CET)
WL auf künstliches Koma Gut Nacht 62.227.131.77 18:10, 2. Jan. 2013 (CET)

Substub gelöscht per Smartbyte. Begrüssenswert aber: «Analog zu Heilstein wäre ein Text aber sinnvoll, der die Irreleitfähigkeit dieses werbungsgeeigneten Terminus aufzeigt» --Filzstift ✎ 14:37, 7. Jan. 2013 (CET)

Steven Collis (gelöscht)

Aus der QS: Kein Artikel. Nicht mal ein echter Stub. Wahrscheinlich relevant, aber zur Beurteilung der Relevanz wäre eine Biographie notwendig.-- Karsten11 (Diskussion) 14:08, 31. Dez. 2012 (CET)

Die Relevanz ist so tatsächlich nicht bewertbar, somit auch nicht dargestellt. 7 Tage, wenn bis dahin nichts Substanzielles kommt, löschen. --Michileo (Diskussion) 18:42, 31. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Möglicherweise wäre eine Relevanzdarstellung möglich, aber der Mini-Artikel hat nichts dergleichen versucht. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:07, 7. Jan. 2013 (CET)

Michael Weber (Skeletonpilot) (gelöscht)

RK aus Portal:Wintersport/Mitarbeiten nicht erreicht. --Janjonas (Diskussion) 16:22, 31. Dez. 2012 (CET)

Relevanzkriterien sind aber keine Ausschlusskriterien und mir ist nicht bekannt, dass das Portal:Wintersport eigene RK hat. Was ist jetzt der Löschgrund und warum wird nicht die Fach-QS bei einem ein Jahr alten Artikel bemüht? --Pfiat diΛV¿? Diskussionsseite 17:43, 31. Dez. 2012 (CET)
In den RK wird auf die oben verlinkte Seite des Portals verwiesen, wo die Kriterien für Artikel über Wintersportler aufgeführt sind. Der Artikel war fast zwei Monate in der QS, wurde aber nur formal verbessert. Das beste Ergebnis des Sportlers im Erwachsenenbereich war ein 27. Platz im zweitklassigen Europacup. In einer Sportart mit so wenig aktiven Leistungssportlern ist das mehr als bescheiden. Das im Artikel verlinkte Kurzporträt ist nicht mehr abrufbar. Auch hier sind keine weiteren Erfolge aufgeführt. --Janjonas (Diskussion) 18:10, 31. Dez. 2012 (CET)
Nach P:WS/M keine Relevanz gegeben. --Okatjerute Disku 14:17, 7. Jan. 2013 (CET)

Justus-von-Liebig-Gymnasium Neusäß (bleibt)

Keine Relevanz nach WP:RK#Schulen erkennbar --Karl-Heinz (Diskussion) 16:33, 31. Dez. 2012 (CET)

Forscherschule des Jahres sowie weitere Auszeichnungen bedingen ein Behalten. Es steht noch nicht drin, aber versprochen: Es kommt rein wenn LAZ. --nfu-peng Diskuss 12:04, 1. Jan. 2013 (CET)
Relevant, aber bitte QS - Behalten --DonPedro71 (Diskussion) 02:29, 2. Jan. 2013 (CET)
Bleibt. Dann aber auch bitte ran an die QS. --Okatjerute Disku 14:19, 7. Jan. 2013 (CET)

Neogarettismus > Neogarrettismo (LAE)

War SLA mit Einspruch. Lady Whistler ☎/± 19:18, 31. Dez. 2012 (CET)

Zur Info aus Artikel:--Cc1000 (Diskussion) 19:52, 31. Dez. 2012 (CET)

Löschen|1=Falschschreibung (s. Autorenname), so nicht Theoriefindung) -- Pico31 (Diskussion) 14:49, 31. Dez. 2012 (CET)}}

Der Antrag ist unverständlich: Gibt es den Sachverhalt? Wenn ja: dann kann der Artikele verschoben werden; wenn nein: dann müsste dies deutlich gesagt werden. --[Benutzer:Gerbil|Gerbil]] (Diskussion) 17:57, 31. Dez. 2012 (CET)

Einspruch: Hier ist weder die SLA-Begründung noch der obige Einspruch so einfach verständlich. Da der Artikel von einem durchaus aktiven Mitglied erstellt wurde machen wir da mal eine LD daraus und disk. dies nächstes Jahr. Guten Rutsch!--Cc1000 (Diskussion) 19:14, 31. Dez. 2012 (CET)

Hmm, der Begriff ist falschgeschrieben (weil nur ein r). Das ebenso falschgeschriebene portugiesische Pendant neogarettismo wird bei Google immerhin einmal gefunden: ein Zitat in einer Dissertation (Alberto de Oliveira: ideário nacional). Richtiggeschriebenes portugiesisches neogarrettismo (zwei r) führt zu deutlich mehr Treffern. Also Falschschreibung ausmerzen und behalten. Bleibt nur die Frage, ob nach Neogarrettismus oder nicht eher nach Neogarrettismo verschieben, denn der eingedeutschte Begriff mit -ismus scheint dann doch eher TF; auch in deutschsprach. Literatur steht wohl eher die Form mit -ismo. -- MacCambridge (Diskussion) 23:30, 31. Dez. 2012 (CET)

Hi, als der Autor des Artikels muss ich nun sagen, dass mit der Lemma ist absolut richtig, ich hab das R vergessen, da gibt´s nix zu rütteln, dass war mein Fehler, kann also ordentlich verschoben werden. Was die Relevanz angeht, glaube ich nicht, dass wir diskutieren müssen, da der Artikel, wenn auch sehr klein und sehr speziell, durchaus seine Berechtigung hat- alleine für die mehr als 700 Lusitanisten und Leute wie mich, die ein Faible für portugiesische Literatur haben (da soll es ja auch ein paar geben). Was die Quellen angeht, muss ich gestehen, ja ich habe den Artikel "aus dem Kopf geschrieben", d.h. mit dem Wissen, dass ich über port. Literatur habe und mit den damit verbundenen logischen Verbindungen. Ich hab eigentlich keine Quellen direkt gefunden, würde aber weiter recherchieren, um welche zu finden. Wg. dem Ismus, auch da kann man mit mir reden: klar kann man ein auch ismo einsetzen, ist kein Problem. Ihr seht also, ich bin für alles zu haben :) Wünsche noch ein schönes, neues Jahr 2013. LG Toras (Diskussion) 01:40, 1. Jan. 2013 (CET)

Googlen nach Neogarrettismo ergibt so einiges, einschließlich Buchtitel, allerdings auf portugiesisch. Da sollte es jemanden mit Sprachkenntnissen nicht schwer fallen geeignete Quellen nachzutragen. --Kgfleischmann (Diskussion) 08:02, 1. Jan. 2013 (CET)

So, ich habe den Artikel nun um Quellen erweitert, außer der Lemma überall das r für Neogarrettismo miteingesetzt und noch kleine Ergänzungen gemacht. Meiner Meinung nach müsste der Artikel jetzt ok sein und nicht mehr zur Löschung vorgeschlagen werden. Da ich den Löschantrag als Autor selbst nicht rausnehmen möchte, bitte ich einen anderen Autor, dies zu tun. Danke. Schönes neue Jahr. Toras (Diskussion) 10:09, 1. Jan. 2013 (CET)

  • Weil das von Beginn an ein unverständlicher SLA war, und weil mögliche inhaltliche Beanstandungen ausblieben, habe ich die LD eben kurzerhand vorzeitig beendet. Damit Admin-KollegInnen das Nachvollziehen des Vorgangs erspart bleibt. --Gerbil (Diskussion) 15:56, 1. Jan. 2013 (CET)

Lucius (Computerspiel) (bleibt)

War ein Import, der sich in großen Teilen als URV entpuppte. Nach Entfernen der urheberrechtlichen Problemfelder mehrwöchige, erfolglose QS. In der Form kein ausreichender enzyklopädischer Artikel, gemäß WP:RCS. -- 78.51.128.62 22:33, 31. Dez. 2012 (CET)

URV???? Das Wiki ist deckungsgleich unter der CC-by-SA wie WP Lizenziert... Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen? 22:38, 31. Dez. 2012 (CET)
In der aktuellen Form sicherlich kein Verlust. Allerdings dürfte es nicht so schwer sein, aus dem Artikel etwas vernünftiges zu machen. Ich schreibe es mir mal auf meine heutige Agenda. --Exoport (Diskussion) 10:59, 1. Jan. 2013 (CET)
Sieht doch schon ganz gut aus. Behalten --DonPedro71 (Diskussion) 02:27, 2. Jan. 2013 (CET)
Bleibt nach deutlicher Überarbeitung. --Okatjerute Disku 12:13, 7. Jan. 2013 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/31._Dezember_2012&oldid=210644805“