Wikiup:Löschkandidaten/31. Juli 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
27. Juli 28. Juli 29. Juli 30. Juli 31. Juli 1. August Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 22:10, 3. Okt. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Juli/31}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Authority control (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Authority control“ hat bereits am 30. Juli 2018 stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wiederholung vom 30. Juli 2018: Veraltete Vorlage, letzte Einträge - nach meiner Quelltextsuche jedenfalls - bis auf einen einzigen falsch-positiven Eintrag (Buchtitel in einem Artikel) nunmehr gelöscht bzw. umgestaltet. Kann mMn jetzt entfernt/gelöscht werden.--Rote4132 (Diskussion) 09:47, 30. Jul. 2018 (CEST) - wiederholt, da Löschantrag nicht in Vorlage eingetragen, sry.--Rote4132 (Diskussion) 08:26, 31. Jul. 2018 (CEST)

Antragsgemäß gelöscht. --Chewbacca2205 (D) 09:06, 8. Aug. 2018 (CEST)

Listen

Artikel

Teleregio (erl., Weiterleitung)

Ein 5-tägiger TV-Versuch liefert echt keine Relevanz. Verwaister Artikel aus den Zeiten von 2005 --Phzh (Diskussion) 07:07, 31. Jul. 2018 (CEST)

das nennt man Geschichte und ist ein Vorzug der Wikipedia, die hier ausführlicher dokumentieren zu können als auf Papier. So weiss man, dass telebasel einen Vorläufer hatte und nicht der erste war - und das schon mal gescheitert war. Welche negative Wirkung hätte das Behslten denn? Brainswiffer (Disk) 07:14, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, diesen Artikel über einen Pionierversuch zu löschen. Behalten --Planetblue (Diskussion) 07:26, 31. Jul. 2018 (CEST)

Oh, toll, dann habe ich auch einen historischen Versuch unternommen, der zwingend dokumentiert werden muss. Ich habe als Dreijähriger versucht mit dem Sandschäufelchen die Nordsee leer zu schaufeln. Das ich drei Mal ein Eimerchen voll gemacht bekommen habe, wurde auch als Erfolg gewertet. Flossenträger 07:44, 31. Jul. 2018 (CEST)
Bitte, dann schreib was darüber. Ansonsten WP:BNS, solltest du eigentlich wissen. --Planetblue (Diskussion) 07:59, 31. Jul. 2018 (CEST)
Das ist ein typischer Flossenträger Er muss vorsichtig sein, dass das nicht ein geflügeltes Wort für Beiträge dieser Art wird. Brainswiffer (Disk) 08:20, 31. Jul. 2018 (CEST)
Ich übertrage das mal beispielhaft (ohne es mir zu eigen zu machen), vielleicht wird die Art und das Niveau der Diskussion dann offensichtlich: "Das ist ein typischer Brainswiffer. Er muss vorsichtig sein, dass das nicht ein geflügeltes Wort für Beiträge dieser Art wird." --Jbergner (Diskussion) 08:42, 31. Jul. 2018 (CEST)
und das ist ein typischer Bergner ;-) Unbestellte einmischende volksaufklärung ;-) Brainswiffer (Disk) 09:56, 31. Jul. 2018 (CEST)
Frieden!
Laut RK Ein Hörfunk- oder Fernsehprogramm ist relevant, wenn es – nicht nur vorübergehend (z. B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) wohl nicht automatisch relevant. Was haltet ihr davon die wesentlichen Inhalte nach "vorgänger" in Telebasel einzubauen und als WL beizubehalten.--Gelli63 (Diskussion) 08:57, 31. Jul. 2018 (CEST)
Also WL auf Telebasel#Vorläufer?--Gelli63 (Diskussion) 09:23, 31. Jul. 2018 (CEST)
Aus meiner Sicht ein akzeptabler Kompromiss. Zum Einen haben wir eine Versuchslizenz und zum Andern sind es gerade mal 24.000 Zuschauer gewesen, die in den fünf Tagen etwas davon mitbekommen haben. Ziemlich dürftiges Ergebnis (was bei fünf Tagen aber auch nicht verwunderlich ist). Flossenträger 09:43, 31. Jul. 2018 (CEST) P.S.: wäre "...startete mit einer Versuchs-Konzession..." nicht richtiger? Die Konzession ist ja die Erlaubnis zu senden und nicht die Sendung selber.
Das würde aber implizieren, es waren die gleichen Träger? Ist das so - oder waren die nur in der gleichen Region? Brainswiffer (Disk) 10:00, 31. Jul. 2018 (CEST)
Das lässt sich schwer prüfen, aber in diesesm Artiekl ist auch Telebasel als "Nachfolger" erwähnt. --Gelli63 (Diskussion) 12:36, 31. Jul. 2018 (CEST)
Leider aber unbelegt. Flossenträger 12:54, 31. Jul. 2018 (CEST)
Es muss aber auch nicht der gleiche Träger sein. Wenn der entsprechede Träger in Artikel, wie übrigens gemacht, genannt wird, geht es m.E. auch so.--Gelli63 (Diskussion) 13:39, 31. Jul. 2018 (CEST)
Gemäß Diskussionsverlauf als Weiterleitung erhalten. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 7. Aug. 2018 (CEST)

Hôtel_de_Ville (hier erl.)

Der Artikelinhalt ist komplett in Hôtel_de_ville enthalten. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 08:01, 31. Jul. 2018 (CEST)

in der laufenden Redundanzdiskussion Wikipedia:Redundanz/Januar 2017#Hôtel de Ville - Hôtel de ville wurde dies so bisher nicht als Lösung erarbeitet. Bitte dort klären. --Jbergner (Diskussion) 08:10, 31. Jul. 2018 (CEST)
ist das nicht eine verkappte Liste der Ratbäuser, die wir haben? Und eine Falschschreibung dazu, denn imho wird in solchen wortkonstruktionen nicht innerhalb gross geschrieben. Das kann aber schweizspezifisch sein. Brainswiffer (Disk) 08:24, 31. Jul. 2018 (CEST)
Je nach Gebrauch kann "hôtel de ville" oder "Hôtel de Ville" richtig sein. Das hängt davon ab, ob der Schreiber den Begriff eher generisch oder eher als Eigenname (z.B. "das" Rathaus als Monument)versteht bzw. verwendet. Interessant hier auch die Schreibregeln in der fr.wikipedia. --Pcb (Diskussion) 15:05, 31. Jul. 2018 (CEST)

Insatiable (Fernsehserie) (LAE)

keine Relevanz dargestellt, keine Belege, soll am 10. August 2018 veröffentlicht werden??? --Крестоносцы (Diskussion) 09:06, 31. Jul. 2018 (CEST)

Die Serie erfüllt nicht nur unsere Relevanzkriterien; sie ist auch Thema zahlloser Artikel. [1] Der Artikel existiert bereits in sechs anderen Sprachversionen. Bitte mach Dich doch vor unnötigen Löschanträgen mit unseren Projektrichtlinien vertraut. --DNAblaster (Diskussion) 09:13, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ich schlage vor die Löschdiskussion bis Mitte August auszusetzen, da die Relevanz spätestens dann gegeben sein. --Hans Haase (有问题吗) 09:47, 31. Jul. 2018 (CEST)
Ich schalge die Verschiebung in den BNR vor bis zum Eintreten der Relevanz. Flossenträger 09:54, 31. Jul. 2018 (CEST)
Erstens ist die Serie bereits jetzt relevant; zweitens wird die ganze Staffel in 10 Tagen veröffentlicht. Wir haben hier Artikel zu Filmen, die erst nächstes Jahr starten. --DNAblaster (Diskussion) 10:14, 31. Jul. 2018 (CEST)
Und Fehler müssen ja aus Prinzip wiederholt werden. Interessante Argumentation. Flossenträger 11:11, 31. Jul. 2018 (CEST)
Wikipedia ist keine Seite für Werbung neuer Produktionen die noch nicht erschienen sind. Der Text ist ein Witz: fast 208.000 Stimmen für die Absetzung abgegeben, obwohl noch nicht erschienen. !!! --Крестоносцы (Diskussion) 11:51, 31. Jul. 2018 (CEST)
Es sollte im Vorfeld verhindert werden, dass die Fernsehserie überhaupt erscheint. Netflix veröffentlicht nämlich immer die komplette Staffel. Eine Absetzung nach der ersten Folge wegen schlechter Einschaltquoten wie im Fernsehen gibt es nicht, weil Netflix eine Streamingdienst mit einem Abomodell und nicht auf Werbekunden angewiesen ist. --Fabsy0066 (Diskussion) 12:04, 31. Jul. 2018 (CEST)
Das ist jetzt aber ein 1a-Plädoyer die RK mit Hinblick auf Streaming-Dienste anzupassen. Im Extremfall wird also eine Serie produziert und keiner sieht sie an. Das lässt sich aber nicht kontrollieren, da keine Einschaltquoten zu bekommen sind. Flossenträger 12:09, 31. Jul. 2018 (CEST)
Beim Fernsehen werden auch Fernsehserien zu Ende gesendet, wenn sie wenige Leute ansehen. Sie werden dann eben auf einen kleinen Sender wie Sat.1 Gold oder Kabel.eins abgeschoben. --Fabsy0066 (Diskussion) 12:12, 31. Jul. 2018 (CEST)
Wenn niemand bei Netflix-Serien zuschaut, macht auch keiner mehr Product Placement. [2] --Fabsy0066 (Diskussion) 12:47, 31. Jul. 2018 (CEST)
Laut RK müssen übrigens keine bestimmten Zuschauerzahlern erreicht werden. Das sit eine Nebeldiskussion--Gelli63 (Diskussion) 13:45, 31. Jul. 2018 (CEST)

Die Löschbegründung trifft nicht mehr zu. Die Relevanz ist unbestreitbar, Belege sind vorhanden und wegen den zehn Tage müssen wir hier keine LK führen, daher LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:20, 31. Jul. 2018 (CEST)

Theologischer Preis der Salzburger Hochschulwochen (LAE)

Da diese Seite hauptsächlich aus einer Liste besteht, die nun mit selbem Wortlaut in die Hauptseite Salzburger Hochschulwochen integriert ist, schlage ich vor, die vorliegende Seite zum Theol. Preis zu löschen. Die ebenfalls relativ kurze Hauptseite wurde durch diese Zusammenführung aufgewertet. Knodo (Diskussion) 12:08, 31. Jul. 2018 (CEST)

Weiterleitung statt löschen dann aber Brainswiffer (Disk) 12:27, 31. Jul. 2018 (CEST)
Wer macht es?--Gelli63 (Diskussion) 12:44, 31. Jul. 2018 (CEST)
Ich. LAE da nun WL, da alle Inhalte dort auch gelistet werden.--Gelli63 (Diskussion) 13:33, 31. Jul. 2018 (CEST)

Susanne Pinkernell-Kreidt (bleibt)

SLA (sla|offensichtliche Irrelevanz --[[Benutzer:Bormaschine|enihcsamrob]] ([[Benutzer Diskussion:Bormaschine|Diskussion]]) 13:33, 31. Jul. 2018 (CEST)}}) mit Einspruch. --WAH (Diskussion) 13:44, 31. Jul. 2018 (CEST)

Prodekanin an einer renommierten Uni, Ehrendoktor und Herausgeberin von min. 2 Büchern. Das ist mir für einen SLA zuviel. --Kuebi [✍ · Δ] 13:48, 31. Jul. 2018 (CEST)
Ich zähle acht Veröffentlichungen.--Gelli63 (Diskussion) 14:38, 31. Jul. 2018 (CEST)
Ja, sie hat nach WorldCat hier genügend Veröffentlichungen, die auch in wissenschaftlichen Bibliotheken ausliegen. Von fehlender Relevanz kann also keine Rede sein und es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 16:02, 31. Jul. 2018 (CEST)

Was genau (nach WP:RK#Wissenschaftler) soll denn Frau Pinkernell-Kreidt enzyklopädierelevant machen? --WAH (Diskussion) 16:55, 31. Jul. 2018 (CEST)

Nicht dadurch sondern nach den RK-Autoren, wo Punkt 4 greifen sollte. --Jageterix (Diskussion) 17:04, 31. Jul. 2018 (CEST)
Ich glaube nicht, dass man Frau Pinkernell-Kreidt als Schriftstellerin (i.e. Autorin) bezeichnen kann. --WAH (Diskussion) 21:30, 31. Jul. 2018 (CEST)
Aber sie ist Autorin und deshalb nach RK-Autoren zu bewerten.--Gelli63 (Diskussion) 16:45, 1. Aug. 2018 (CEST)

Selbstverständlich relevant als Hochschullehrerin und Autorin -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:27, 3. Aug. 2018 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Autoren - wenn man denn diese anwenden will - erfüllt die Dame ganz sicher nicht: Sie hat keine einzige Monographie geschrieben. --WAH (Diskussion) 14:19, 5. Aug. 2018 (CEST)

Kurz zusammengefasst: Die Dame ist eine Lehrerin, die im Mittelbau einer Universität tätig ist. Sie gibt dort vornehmlich Sprachkurse und hat ein Schulbuch mit herausgegeben. Ihr Beitrag zur Wissenschaft besteht aus einem einzigen Aufsatz. Eine Dissertation hat sie nicht geschrieben. Ihre Verdienste bestehen vornehmlich in Verwaltungsarbeiten an einem Fachbereich einer Universität. In diesem Fachbereich 8 hat sie auch die Ämter ausgeübt, vor denen sich jeder gerne drückt. Dafür hat man sie zur Ehrendoktorin ernannt. Das ist ein vorzeigbarer Lebenslauf, aber was genau soll denn da enzyklopädische Relevanz begründen? Wenn nicht noch mehr kommt: löschen.--WAH (Diskussion) 09:50, 6. Aug. 2018 (CEST)

Über ihre Mitwirkung an mehreren Schulbüchern, die sicher eine größere Breitenwirkung haben als so manch andere Veröffentlichung, in Kombination mit der Ehrendoktorwürde relevant. --Kritzolina (Diskussion) 08:26, 7. Aug. 2018 (CEST)

Hans-Joachim Bannier (bleibt)

Nachdem Annette Braun-Lüllemann gelöscht wurde, bitte ich darum, auch für diesen Pomologen die Relevanz zu überprüfen und den Artikel gegebenenfalls zu löschen.

Begründung: von den sieben aufgeführten Publikationen wurden zwei im Eigenverlag beim Pomologen-Verein herausgegeben, drei im Eigenverlag von Stiftungen und bei den anderen zwei handelt es sich lediglich um Artikel in Zeitschriften (Erwerbs-Obstbau). Selbst in der Summe dürfte das kaum als relevanz-stiftend angesehen werden. Nightflyer hatte schon in der Diskussion zur Löschung des Artikels Annette Braun-Lüllemann dargelegt, dass der Oberdieck-Preis eher eine interne Auszeichnung des Pomologen-Vereins ist und nicht als relevanz-stiftender, öffentlich wahrgenommener oder hoch dotierter Preis anzusehen ist. Auch die Einzelnachweise lassen nicht auf eine überregionale und zeit-überdauernde mediale Wahrnehmung der beschriebenen Person schließen. --Friedenspfeife (Diskussion) 14:11, 31. Jul. 2018 (CEST)

Hans Joachim Bannier war auch schon mehrfach im Ferneehen zu sehen als einer der führenden Experten was alte Obstsorten angeht ich finde es schlichtweg lächerlich was hier als behaltenswert und was als löschenswert eingeschätzt wird! Der Mann ist Mitglied der Pomologischen Kommission Deutschland. --Tara2 (Diskussion) 15:06, 31. Jul. 2018 (CEST)
Pomologische Kommission? Klingt toll, ist aber wohl nur ein vereins-internes Laiengremium. Wenn eine Verein mit bundesweit gerade mal etwas über 1000 Mitgliedern einen Preis verleiht oder ein Gremium zusammenstellt, dann ist das nicht relevanz-stiftend. Hast Du mal überlegt, dass die meisten lokalen Turn- und Sportvereine oder freiwilligen Feuerwehren deutlich mehr Mitglieder haben, als dieser Verein auf Bundesebene? Wenn das stimmen würde, was Du schreibst, würde das im Umkehrschluss ja heißen, dass jeder, der in einem mittelgroßen Kaninchenzüchterverein der Zuchtwartkommission angehört oder der bei der Feuerwehr schon mal eine Medaille für langjährige Mitgliedschaft verliehen bekommen hat, für Wikipedia relevant wäre. Wie sehr und wie oft ein Verein seinen Mitgliedern intern auf die Schultern klopft und welche Kommissionen und wen er in welche Gremien beruft, hat keinerlei Außenwirkung. Das ist reine Selbstbefruchtung, um mal im obstbaulichen Jargon zu bleiben und damit für die Relevanz in der Wikipedia völlig uninteressant.
Und wenn ich mir so anschaue, wer sonst noch in dieser von Dir gelobten Pomologischen Kommission (leicht über google auffindbar) sitzt, dann reißt kein einziges der Mitglieder die Relebvanzkriterien auch nur annähernd.--Friedenspfeife (Diskussion) 15:28, 31. Jul. 2018 (CEST)
Sorry, ich muss mich da wohl korrigieren, das Mitglied Werner Schuricht sollte durch seine Publikationen (eine habe ich noch ergänzt) zumindest wohl knapp relevant sein.--Friedenspfeife (Diskussion) 15:36, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ein Sockenkonto, das frisch angelegt wurde um Löschanträge zu erstellen sollte man gleich sperren - LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:49, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ohne das ich jetzt die relevanz von bannier beurteilen will ist ein PA gegen einen neuacc9ount kein lae-grund. ich adoptiere denn la. --V ¿ 21:48, 31. Jul. 2018 (CEST)
Dann kann hier also jeder eine Sockenpuppe anlegen und hinterher wird dann sinnlos darüber diskutiert, obwohl die Sockenpuppe, die das ganze angeleiert hat, längst so wie hier geschehen schon längst wieder gesperrt ist?--Tara2 (Diskussion) 12:56, 1. Aug. 2018 (CEST)
man kann hier auch als IP zB löschanträge stellen - versuchs mit einem MB das ändern. und der la ist begründet mit argumenten - im gegensatz zu deinem lae. --V ¿ 13:10, 1. Aug. 2018 (CEST)
Wenn vier Sachbücher in einer ausreichend Zahl von Bibliotheken archiviert sind, ist er trotzdem relevant.
Bei [3] reicht es. --Fabsy0066 (Diskussion) 13:18, 1. Aug. 2018 (CEST)
Dann sollte er wohl jetzt gelöscht werden, und sobald er drei weitere Bücher verfasst hat, die in Bibliotheken stehen, kann der Artikel wieder hergestellt und entsprechend ergänzt werden.Sternrenette--´ 17:24, 1. Aug. 2018 (CEST)
Ich hab jetzt noch mal nachgeschaut. Bei diesem Werk handelt es sich nicht etwa um ein Sachbuch (auch wenn Sortenwerk drüber steht), sondern um den Abschlussbericht eines durch das BMLV geförderten Demonstrationsvorhabens, die im Eigenverlag verlegt wurde (Erscheinungsort ist Hohengadern, das ist der Wohnort der anderen Autorin). Das man Fördergelder für eine Projekt einwirbt und den selbst-verlegten Abschlussbericht an mehrere Bibliotheken verschickt, macht einen nicht relevant.Sternrenette--´ 17:30, 1. Aug. 2018 (CEST)
Ich frage mich jetzt, Du hast schon 2013 mehrfach an diesem Artikel mitgearbeitet, wieso hast Du dann eigentlich damals keine Löschung beantragt? Nach Deiner Meinung ist er doch irrelevant?--Tara2 (Diskussion) 18:03, 1. Aug. 2018 (CEST)
Ob Selbstverlag spielt bei ausreichend Zahl von Bibliotheken archiviert übrigens keine Rolle--Gelli63 (Diskussion) 18:43, 1. Aug. 2018 (CEST)
hier, hier, hier und hier und hier erreicht und hier nur knapp nicht. Es sollte also reichen.--Gelli63 (Diskussion) 18:49, 1. Aug. 2018 (CEST)
Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen! Bei drei Deiner "hiers" handelt es sich lediglich um Artikel in Fachzeitschriften und nicht um Sachbücher. Wenn Du die Zeitschriftenartikel werten möchtest, greifen die Relevanzkriterien für Wissenschaftler, die sind noch mal deutlich höher, als die als Sachbuchautor (Professur an einer Hochschule, Leiter einer weiterführenden Lehranstalt, Erstbeschreiber einer Art etc.).
Als Leistungen als Sachbuchautor bleiben ein umfangreicherer Projektabschlussbericht im Selbstverlag und zwei Broschüren, die von Naturschutzstiftungen finanziert und aufgelegt wurden und von denen eine nicht die geforderte Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken erreicht. Insgesamt also nicht ein einziges Sachbuch in einem regulären Verlag. Bei diesem Relevanzkriterium geht es auch darum, ob ein Autor einen wissenschaftlichen Verlag mit redaktioneller Auswahl von seinem Werk überzeugen konnte; das war hier bisher offenbar nicht ein einziges Mal der Fall. Also reicht das Gesamtschaffen als Autor nicht aus, um Relevanz zu begründen.
Und bevor dieser ominöse Oberdieck-Preis jetzt als nächstes Argument herbeigeschleift wird: in den RK für Wissenschaftler steht: Verleihung eines "anerkannten Wissenschaftspreises", als Beispiele sind der Wolf-Preis oder der Leibniz-Preis angeführt. Der Oberdieck-Preis mag in den Augen der Hobby-Obstkundler der Nobelpreis der Pomologie sein, aber ein anerkannter Wissenschaftspreis im Sinne der RK ist er leider nicht.Sternrenette--´ 19:34, 1. Aug. 2018 (CEST)

Da ich angepingt wurde: Seit der [https ://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Hans-Joachim_Bannier&oldid=118326341 Urversion] des Artikels ist Bannier ein „führender Experte“. Der später nachgetragene Einzelnachweis spricht von einem „Bielefelder Sortenspezialist“. Ich bin auch ein Spezialist für bestimmte Techniken, aber gewiss kein führender Experte. Im Einzelnachweis Nummer 5 ist er als „Unterstützender Partner“ aufgeführt, auch nicht sehr überzeugend. Der Oberdieck-Preis ist eine interne Auszeichnung eines Vereins, ungefähr so bedeutend wie die WikiEule für uns. Für den Rest der Welt völlig belanglos. Nur mal so dahingesenft. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:58, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ich verstehe dich jetzt nicht ganz, bist Du für behalten oder bist Du für löschen?--Tara2 (Diskussion) 08:38, 2. Aug. 2018 (CEST)
Belege für führenden Experten und der Obst-Experte Deutschlands noch beigefügt.--Gelli63 (Diskussion) 09:39, 2. Aug. 2018 (CEST)
das ist eher ein geradezu paradebeispiel für die unzuverlässigkeit journalistischer belege aus eigenaussagen. schon die überschrift Pomologen-Verein e.V. Bielefeld. es gibt nur den einen Pomologen-Verein mit rechtlich und finanziell unselbstständigen landesgruppen sowie historisch zwei regionalgruppen - davon keine in NRW oder gar Bielefeld. weitere werden nach wissen nicht mehr von bundesvorstand genehmigt - die gründe liegen in der de facto inaktivität der zwei bisherigen schon nach deren gründung.
keine ahnung ob eine einzelne selbstbeweihräucherung im regionalfernsehen relevant macht - aber mehr ist das nicht. --V ¿ 11:01, 2. Aug. 2018 (CEST)
Na ja, der Titel Apfel- oder Obst-Experte wird anscheinend gerne von den Medien verliehen, sobald einer von sich sagt, dass er sich mit Früchten auskennt. Folgende weiter Personen wurden schon so bezeichnet:
Ehrlich, diese Liste ließe sich noch um zig Einträge erweitern. Menschen, die von Medien zu einem bestimmten Thema interviewt werden, werden dort gerne und regelmäßig als Experten dargestellt. Wer etwas zu einem Thema sagen kann, ist da automatisch ein Experte, denn wieso sonst sollte er in den Medien etwas zu sagen haben; in einigen dieser Berichte wurde das Wort Pomologe mit "das ist eine Apfel-Experte", erklärt. Das ist eben ein bewusst schwammiger Begriff ohne klare Definition, so dass er relativ risikolos angewendet werden kann, um die Kompetenz einer Person zu unterstreichen. Insofern halte ich den von einem Regionalsender verliehenen Titel "Obst-Experte Deutschlands" oder "führender Experte" jetzt nicht unbedingt geeignet, um die Relevanz einer Person darzustellen.
Wenn die Pomologie eine Wissenschaft ist, dann müssen die Kriterien als RK-Wissenschaftler angewendet werden und wenn man das mit dem Artikel über Bannier vergleicht, wird schnell klar, dass er halt jemand ist, der Obstkunde auf Hobby-Niveau betreibt. Und da gibt es tausende Menschen, die sich ein immenses Wissen zu einem kleinen abseitigen Themengebiet angeeignet haben und damit in einem kleinen Kreis von Leuten auch eine sehr hohe Bekanntheit und ein Ansehen als führende Experten genießen, aber eben nicht darüber hinaus. Und das macht eben nicht relevant genug für einen WP-Artikel.Sternrenette--´ 11:45, 2. Aug. 2018 (CEST)
P.S.: Und ich bin stolz, verkünden zu dürfen, dass auch ich erst gestern zum Apfel-Experten ernannt worden bin!
Die ganze Diskussion bewegt sich allmählich etwas zum Irrsinn hin! Gerade bei Äpfeln gibt es nicht "den Experten"! Aber einigen wir uns doch einfach darauf, dass er einer der führenden Experten Deutschlands ist?!?
Ihn als "einen der führenden Experten" bezeichnen zu können, setzt voraus, dass man die anderen führenden Experten und die Experten definiert. Denn wo es führende Experten gibt, da muss es auch eine ausreichende Anzahl nicht-führender Experten geben.
Ich will hier nicht klein-kariert sein, aber die Wikipedia ist ein Medium, was Sachverhalte über Sprache darstellt. Wir diskutieren hier, ob jemand die Relevanz-Kriterien erfüllt oder nicht. Er tut das offensichtlich weder als Wissenschaftler noch als Autor. Dann wird eben ein bewusst schwammiger Begriff wie "einer der führenden Experten" gewählt, der ihm eine irgendwie herausragende Stellung oder Expertise zuspricht, die aber nicht be- und auch nicht widerlegbar ist (denn er wird ja in den Medien durchaus so tituliert, aber halt genau wie jeder andere, der auf einem lokalen Apfeltag anbietet, mitgebrachte Äpfel zu bestimmen). Ich denke, dass die meisten Leser sich unter "einem der führenden Experten" eher einen herausragenden Wissenschaftler als jemanden, der sich hobbymäßig mit Obstsorten beschäftigt, vorstellen. Insofern ist diese Formulierung nicht fair, denn wie schreiben hier für Leser und nicht, um die dargestellten Personen zu mehr hochzujubeln, als sie mit etwas Abstand betrachtet sind.
Innerhalb der Pomologenschaft mag er ja durchaus als "einer der führenden Experten" anerkannt sein. Aber das sind alles Hobby-Leute und über diese Kreise hinaus hat das keinerlei Bedeutung. Es gibt Leute, die besonders tolle Strickmuster entwerfen, die jedes Eisenbahnmodell, das jemals auf dem Markt war, im Schlaf aufsagen können und Leute, die die schönsten und größten Widderkaninchen züchten. Innerhalb der Handstricker-, Modelleisenbahn- und Kaninchenzüchtercommunity gelten sie jeweils als der Experte, bei dem man gerne Rat sucht und zu dem man als einfacher Stricker, Modelleisenbahner und Kaninchenzüchter aufschaut. Und anlässlich einer Handarbeits- Modelleisenbahn- oder Rassekaninchenschau werden diese Experten auch von der Presse als solche zu den jeweiligen Themen befragt. Aber trotzdem macht sie das doch nicht für einen größeren Zuschauerkreis relevant und damit leider auch nicht für die Wikipedia.Sternrenette--´ 13:54, 2. Aug. 2018 (CEST)--´ 13:54, 2. Aug. 2018 (CEST)
Und um den Titel Apfel-Papst konkurrieren gleich mehrere Pomologen: Hilmar Schwärzel, Brand, Werner Schuricht, Horst Prager, Thomas Gerner, Hubert Siegler, Sigurd Schossig, Ulrich Mayr,Anton Klaus, Adam Zentgraf und Jürgen Krenzer (der gleichzeitig auch Schafpapst ist und mit dem ehemaligen Wanderpapst zusammenarbeitet). Aber welcher von denen ist jetzt der Original-Apfelpapst, wer ist nur Gegen-Papst und wer hat sich den Titel maßlos angemaßt? Der Zwetschgenpapst Walter Hartman, der gleichzeitig auch Birnen-Papst ist, ist tatsächlich als Wissenschaftler und Autor relevant und hat schon einen eigenen WP-Artikel...
Dann gibt es da noch einen Apfel-Guru, einen Apfel-Sepp, eine Apfel-Klugscheisserin (die gleichzeitig auch Apfelfee war) und eine Apfelgräfin....
Das soll jetzt mal zeigen, dass das Thema alte Obstsorten sehr gerne von den Medien aufgegriffen wird, wie inflationär dort mit dem Begriff Experte umgegangen wird und wie schnell man dort eine unter den anderen Experten herausragende Fachkunde bescheinigt bekommt (denn was sonst soll mit dem Titel Papst ausgedrückt werden?).Sternrenette--´ 13:15, 2. Aug. 2018 (CEST)
Na ja den Begriff "Pabst" habe ich im Zusammenhang mit Bannier eigentlich noch nie gehört. Von mir aus braucht er auch nicht als "führender Apfelexperte bezeichnet werden, wie wäre es denn mit "annerkannter Apfelexperte". Oder vielleicht hat jemand auch eine andere Idee.--Tara2 (Diskussion) 17:29, 2. Aug. 2018 (CEST)
Auf dieser Seite geht es darum, ob der Artikel gelöscht werden soll oder nicht. Er wird gelöscht, wenn im Artikel nicht dargelegt werden kann, dass die Person, die in dem Artikel beschrieben wird, die WP-Relevanzkriterien erfüllt. Hier ist also die falsche Stelle, um inhaltliche Änderungen in dem Artikel oder einzelne Formulierungen zu diskutieren.
Für die Fragestellung hier ist es in meinen Augen auch ziemlich egal, ob er im Artikel als "führender Apfelexperte" oder "anerkannter Apfelexperte" bezeichnet wird, durch keine der beiden Formulierungen kann im Artikel eine Relevanz als Wissenschaftler dargelegt werden. Sternrenette--´ 18:43, 2. Aug. 2018 (CEST)
Ich gebe Sternrenette recht, wenn man die RK Wissenschaftler hart auslegt würde er wohl die Relvanzschwelle knapp reißen. Bei Pomologie als "Wissenschaft" ist es etwas schwieriger als bei normalen Wissenschaften weil es hier kaum Professoren gibt. Ich halte ihn aber in der Gesamtheit für relevant weil er seinen seinem Bereich im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird (siehe Nachweise als "führender Apfelexperte", seine Veröffentlichungen, u.a. zwei Bücher in mehr als 5 Bibliotheken und weitere in min 3 Bibliotheken, und seine Wahrnehnung in den Medien) und weil er das "Obstmuseum" initiierte und leitet und auch (aber da hat Sternrenette auch recht nicht ausschließlich wegen) wegen des Oberdieck-Preis.--Gelli63 (Diskussion) 12:33, 3. Aug. 2018 (CEST)
Kannst Du bitte mal aufhören, iregndwelche Dinge einfach zu behaupten und aus diesen (falschen!) Behauptungen dann eine Relevanz abzuleiten?
  • Es ist unwahr, das die Pomologie keine "normale" Wisschenschaft sei, es ist eine wissenschaftliche Teildisziplin des Fachrichtungen Obstbau (Agrar- oder Gartenbauwissenschaften) und der Botanik. So nennt sich das Institut für Obstbau der Universität Geisenheim in der englischen Spachversion "Institut for Pomology" (diff, diff). Und natürlich gibt es in Deutschland, im deutschsprachigen Raum und international zahlreiche Professuren für das Fachgebiet Obstbau. Jede Universität oder Fachhochschule mit einem Fachbereich für Agrarwissenschaften und/oder Gartenbauwissenschaften hat in der Regel auch ein Institut für Obstbau, an dem es mindestens eine Professur und meist sogar mehrere Arbeitsgruppen gibt.
Es gibt weiterhin im deutschsprachigen Raum mehrere Institutionen und Forschungsinstitute, die sich mit dem Thema Sortenkunde, Sortenzüchtung und Sortenevaluierung beim Obst auf wissenschaftlicher Grundlage beschäftigen und ebenfalls unter wissenschaftliche Leistung stehen. Beispiele sind: das Bundessortenamt, dss Institut für Züchtungsforschung an Obst am Julius-Kühn-Institut, die Obstbauversuchsstation am Landesamt für Ländliche Entwicklung, Landwirtschaft und Flurneuordnung in Münscheberg, die Landesforschungsanstalt für Landwirtschaft und Fischerei Mecklenburg-Vorpommern, das Kompetenzzentrum Obstbau-Bodensee in Bavendorf und das österreichische Bundesamt für Wein- und Obstbau in Klosterneuburg, um nur einige zu nennen.
Es gibt also Menschen, die dieses Thema wissenschaftlich bearbeiten und sich durch Forschungs- und Veröffentlichungstätigkeit für eine Professur oder leitende Tätigkeit in diesem Gebiet qualifiziert haben. Da kann ich doch nicht einfach jemanden, der als freiberufliche Tätigkeit Sortenbestimmungen durchführt, zum Quasi-Wissenschaftler deklarieren.
  • Was Du hier als "im entsprechenden Fachgebiet" bezeichnest, ist tatsächlich ein Hobbyistern-Verein mit bundesweit etwas über 1000 Mitgliedern, damit ist er vielleicht ein Einäugiger unter Blinden, aber doch kein über diese kleine Gruppe von Hobby-Sortenkennern hinaus anerkannter Experte. Dass jeder von den Medien als Obst-Experte tituliert wird, der sich mit einem Tisch auf einen Apfeltag setzt und dort Sortenbestimmungen anbietet, habe ich bereits dargelegt. Und den Beleg, wer die nicht-führenden Experten sind, die er angeblich anführt, bist Du auch schuldig geblieben!
  • Von den von Dir als angeblich in Bibliotheken verbreiteten Büchern handelt es sich bei dreien lediglich um Artikel in Fachzeitschriften, da ist nicht gleichzusetzen mit einem Sachbuch.
  • Bei einem der aufgeführten Werke handelt es sich um einen Abschlussbericht zu einem geförderten Projekt. Wenn man als Freiberufler ein Projekt als Auftrag annimmt, gehört zu der zu erbringenden Dienstleistung selbstverständlich auch dazu, einen Abschlussbereicht zu verfassen. Das ist also eine Auftragsarbeit als Freiberufler, meinetwegen eine Art Gutachten, aber da jetzt ein Sachbuch raus zu konstruieren, ist schon sehr großzügig ausgelegt.
  • Das andere Werk "Lokale und regional Obstsorten im Rheinland - neu entdeckt!", das Du als "sein Sachbuch" anführst, ist laut Untertitel zwar ein Handbuch, nach eigener Aussage des Herausgebers allerdings nur eine Broschüre (diff zur 2. Auflage (3. Publikation von oben), die vom Umfang gegenüber der 1. Auflage sogar noch mal deutlich erweitert wurde (100 statt 49 Sortenbeschreibungen)). Im ersten Teil dieser Publikation finden sich 8 Einzelaufsätze, deren Autoren jeweils namentlich aufgeführt sind. Zwei von 8 Aufsätzen stammen von Bannier. Im Impressum der ersten Auflage sind insgesamt 18 Autoren, in der zweiten Auflage 20 Autoren für diese Broschüre aufgeführt, einer davon ist jeweils Bannier. Man kann also wohl kaum davon reden, dass er Hauptautor dieses Werkes ist! Und schon gar nicht, dass es sich bei dieser Broschüre um eine Sachbuch aus seiner Feder als Hauptautor handelt, wie es in den RK für Autoren gefordert ist.
  • Es ist richtig, dass Herr Bannier einen Sortengarten betreibt. Aber allein in Nordrhein-Westfalen gibt es 27 solcher Sortengärten, der Pomologen-Verein hat ein Netzwerk von Sortenerhaltergärten organisiert, in dem bisher 60 Obstbaumsammlungen registriert sind. Ein solcher Garten ist also durchaus keine Seltenheit oder ein herausragendes Alleinstellungsmerkmal.
  • Bannier ist offensichtlich einfach ein geschickter Selbstdarsteller, aus einem Abschlussprojektbericht wird da mal eben eine Sortenwerk, aus einer Broschüre eine Handbuch und aus einem normalen Sortengarten ein Arboretum und ein Museum, das er "leitet". Tatsächlich ist das kein Museum, sondern eine Erwerbsobstanlage, denn Bannier betreibt dort einen Hofladen, der im Gegensatz zum angeblichen Museum sogar regelmäßige Öffnungszeiten hat und in dem er die dort geernteten Früchte verkauft und eine Schule für Obstbaum-Schnittkurse. Damit ist das ein ganz normaler Gewerbebetrieb, der von Bannier betrieben wird und keine kulturelle Institution (wie der Begriff Museum implizieren soll) oder gar eine wissenschaftliche Pflanzensammlung (wie der Begriff Arboretum implizieren soll). Museumsleiter klingt halt schöner als Obstbauer!
  • zum Obstdieck-Preis hab ich oben schon was geschrieben, genau wie Benutzer Nightflyer. Das ist eine Vereins-interne Auszeichnung ohne größere öffentliche Wahrnehmung
Insgesamt kann ich damit also auch in Summe nicht erkennen, dass er die Relevanzkriterien der WP auch nur annähernd erfüllen würde. Für mich ich das eine Freiberufler, der botanische Kartierungen als Dienstleistungen anbietet und ein Obstbauer, der einen Hofladen betreibt und als weiteres Standbein Kurse im Obstbaumschneiden gibt.Sternrenette--´ 14:39, 3. Aug. 2018 (CEST)
Aber ich glaube wir haben unsere Argumente hier dargelegt. Du kannst nicht erkennen dass dass er die Relevanzkriterien der WP auch nur annähernd erfüllen würde und ich sehe das wie in meinne letzen beiden Edits dargelgt anders. Da es wohl keine Einigkeit gibt muss das ein Admin entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 08:54, 4. Aug. 2018 (CEST)
Auch wenn es nicht wirklich zur Relevanz beiträgt bin ich froh, dass es Menshen wie ihn gibt, die sich um alte Obstsorten kümmern, so dass Allergiker, die die Züchtungen nicht vertragen, auch wieder Obst essen können.--Gelli63 (Diskussion) 08:57, 4. Aug. 2018 (CEST)
  • Du kannst noch mehrmals alle Broschüren, an deren Erstellung er beteiligt war, aufzählen. Zusammenfassend bleibt, dass er kein einziges Buch in einem regulären Verlag veröffentlicht hat und nur eines der Werke (der Abschlussbericht) die in den RK alternativ dazu geforderte Verbreitung in mindestens (!) 5 Bibliotheken erfahren hat.
  • Es gibt natürlich in Deutschland keine Professur für Pomologie (= Sortenkunde), so wie es in der Medizin auch keine "Professur für die Chirurgie des linken Zeigefingers", in der Architektur keine "Professur für den Bau dreistöckiger Wohnhäuser ohne Keller" und in der Kunst keine "Professur für Aquarellmalerei" gibt. Stattdessen gibt es Professuren für Handchirurgie, Wohnungsbau und Malerei. Die Behauptung, man könne die Kriterien für Wissenschaftler auf ihn nicht anwenden, weil es ja keine Professur für Pomologie gibt, ist insofern albern; hinzu kommt, dass Herr Bannier nach eigenen Aussagen (siehe Hier-undHeute-Beirag) eh Autodidakt ist und keine wissenschaftliche Ausbildung (=Studium) auf dem Gebiet abgeschlossen hat, auf dem Du ihn gerne zum Wissenschaftler deklarieren willst.
  • Okay, an der Auslobung des Oberdiekpreises ist auch noch eine kleine nordhessische Gemeinde beteiligt. Das ist dann wohl auch der Grund dafür, warum in der nordhessischen Lokalpresse über die Preisverleihung berichtet wird. Eine überregionale Wahrnehmung des Preises gibt es aber nicht, und damit ist es eben kein anerkannter Preis für wissenschaftliche Leistungen im Sinne der RK.
Ich werde das Gefühl nicht los, dass genau Dein letzter Beitrag hier der Grund für Deine Argumente sind: schön, das einer sich um Obstsorten kümmert. Ja, find ich auch. aber nur weil er etwas für einen guten Zweck macht, wird er doch nicht mehr oder weniger relevant!Sternrenette--´ 11:58, 4. Aug. 2018 (CEST)
Um Banniers Leistungen noch einmal in Relation zu setzen:
  • Walter Hartmann war akademischer Oberrat am Institut für Obstbau der Universität Hohenheim und hat dort vor allem an Zücktungsforschung für Pflaumen gearbeitet und war verantwortlich für den Sortengarten des Instituts. Er hat sich mit der Sortenkunde also an einem wissenschaftlichen Institut beschäftigt. Er ist Hauptautor der Bücher "Farbatalas Alte Obstsorten" beim Ulmer-Verlag, das mittlerweile in der 5. Auflage erscheint, sowie des §Obstsortenatlas: Kernobst, Steinobst, Beerenobst, Schalenobst", ebenfalls in 2 Auflagen beim Ulmer-Verlag.
  • Manfred Fischer (Pomologe) war Leiter der Abteilung für Obstzüchtung am Institut für Obstforschung in Dresden-Pillnitz und nach der Wende verantwortlich für den Aufbau der Deutschen Genbank-Obst. Er hat mehrere Bücher zum Thema Obstbau geschrieben, darunter ein Standardwerk der Sortenkunde: FFarbatlas Obstsorten, Ulmer-Verlag, 3 Auflagen sowie den Taschenatlas Obst (ebenfalls Ulmer-Verlag)
  • Ulrich Mayr leitet als Pomologe die Sortenerhaltungszentrale des Landes Baden-Württemberg am Kompetenzzentrum Obstbau-Bodensee. Der dort ebenfalls als Pomologe tätige Eckart Fritz ist ab der 3. Auflage Mitautor von Hartmanns Farbatlas Alte Obstsorten.
Es gibt damit durchaus mehrere Pomologen die dieses Fachgebiet wissenschaftlich bearbeiten und bei anerkannten Sachbuch-Verlagen veröffentlichen, und das in mehreren Auflagen. Es scheint also durchaus Interesse von Seiten der Verlage und der Leser an dem Thema zu geben, umso mehr sagt es dann aus, dass Bannier bisher kein einziges Buch bei einem regulären Sachbuchverlag mit wissenschaftlichem Fachlektorat publiziert hat.Sternrenette--´ 11:21, 5. Aug. 2018 (CEST)
Wie schon erwähnt: Ich halte ihn in der Gesamtheit für relevant weil er seinen seinem Bereich im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird (siehe Nachweise als "führender Apfelexperte", seine Veröffentlichungen, u.a. zwei Bücher in mehr als 5 Bibliotheken und weitere in min 3 Bibliotheken, und seine Wahrnehnung in den Medien) und weil er das "Obstmuseum" initiierte und leitet und auch (aber da hat Sternrenette auch recht nicht ausschließlich wegen) wegen des Oberdieck-Preis. Sternrenette aus den oben von ihm dargelegten Gründen nicht. Wir können gerne dies zehn mal noch wiederrholen. Aber ich denke die Argumente sind ausgetauscht und ein Admin muss/darf nun entscheiden.--Gelli63 (Diskussion) 15:22, 5. Aug. 2018 (CEST)

Nur um es noch mal unmissverständlich zu sagen: Ich folge der Argumentation von Gelli znd bin für behalten!--Tara2 (Diskussion) 17:17, 6. Aug. 2018 (CEST)---- 

Ausreichend Publikationen, wird als Experte geführt, Obstmuseum, in der Summe behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 7. Aug. 2018 (CEST)

Joseph Kalimbwe (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 14:39, 31. Jul. 2018 (CEST)

Allein der einzige Satz in der Einleitung ist mit fünf Einzelnachweisen belegt. Das zeigt: Wenn wirlich Relevanz vorliegen sollte, ist der Autor selbst an dem Löschantrag schuld, denn Weblinks sind kein Ersatz für fehlenden Artikeltext! Wir brauchen nicht triviale Positionen oder Lebensläufe, sondern eine qualifizierte Darstellung seiner Lebensleistung, andernfalls ist der knappe Dreizeiler belanglos und verzichtbar. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:44, 31. Jul. 2018 (CEST)
Welchen Grund mag es wohl haben, das sowohl en:Joseph Kalimbwe als auch fr:Joseph Kalimbwe gelöscht und gegen Neuanlage gesperrt sind? Vielleicht überragende enzyklopädische Bedeutung? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:54, 31. Jul. 2018 (CEST)
  • Quellen sehen zuverlässig und unabhängig aus. Zum Artikel hinzugefügt, aber es braucht einige Korrekturen. Quellen sehen zuverlässig und unabhängig aus. Überprüfen Sie die gelöschten Versionen auf EN & FR. Dieser hier sieht anders aus als auf EN und FR. Artikel braucht eher Behalten

Ohmy45456 (Diskussion) 17:12, 31. Jul. 2018 (CEST)

Es geht nicht um Quellen, sondern um Darstellung der Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 21:08, 31. Jul. 2018 (CEST)
  • Ok, dieser Artikel benötigt Korrektur und Verbesserung als Löschung. Zeigt die Relevanz in Quellen an, im Gegensatz zu den entfernten bei En, die geändert wurden, was auch dort passen könnte. Finden Sie die entfernten und vergleichen Sie diese, um Unterschiede in der Struktur zu sehen. Auch ich habe diese Quellen gefunden hier angezeigt

[4][5][6] [7] Ohmy45456 (Diskussion) 22:46, 31. Jul. 2018 (CEST)

Für enzyklopädische Relevanz reicht es noch nicht. [8] --Fabsy0066 (Diskussion) 03:33, 1. Aug. 2018 (CEST)
Ich sehe keine Relevanz. Er ist einer von zig Studentenaktivisten alleine in Namibia und dabei keiner, der besonders irgendwie in den lokalen Medien auftaucht. (Sprachlich, aber das ist natürlich kein Löschgrund, ist der "Artikel" auch grenzwertig (wenn man z.B. den Namen der Zeitung "Namibian Sun" einfach mit "Namibische Sonne" übersetzt ;-)). Relevanz nicht dargestellt, also Löschen. Gruß aus Namibia --Chtrede (Diskussion) 09:53, 2. Aug. 2018 (CEST)
Du beurteilst, ohne Tatsachen zu überprüfen. Wie viele Student Activists in Namibia können Sie nennen, um Zehner zu sagen? Folgst du Studentenkämpfen in Namibia und besonders an der Universität von Namibia und der namibischen nationalen Studentenorganisation? Überprüfen Sie alle namibischen Medien, um das Thema zu sehen. Ich bin von Windhoek und folge Jugendaktivismus Artikel eher Bedürfnisse braucht Korrektur 197.233.68.115 12:41, 2. Aug. 2018 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:29, 3. Aug. 2018 (CEST)

Habe den Artikel mal überarbeitet (sprachlich, Einzelnachweise etc). Vielleicht ist irgendwie nun eine Relevanz erkennbar (ich denke aber eher nicht, siehe zuvor). --Chtrede (Diskussion) 11:49, 4. Aug. 2018 (CEST)
Relevanz nicht ausreichend aufgezeigt. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 7. Aug. 2018 (CEST)

JSparrow (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. -Futurwiki 👤💬Diskussion Treffen im Landkreis Cham 15:17, 31. Jul. 2018 (CEST) Hallo XQbot!

Um mich an einer Diskussion bezüglich mangelnder Relevanz zu beteiligen, sollte ich schon wissen wieso der Seite mangelnde Relevanz unterstellt wurde. Ansonsten ist das keine Diskussion, sondern einfach eine unverständliche einseitige Entscheidung.

Die von mir angelegte Seite beschreibt vollkommen sachlich ein Software Tool - wie auch SonarQube oder IntelliJ. Der Grund für den Löschantrag sollte unbedingt auch dargestellt werden. Mangelnde Relevanz eines Tools, dass mehr als 2.000mal im Einsatz ist (sie Download Metrik von Eclipse https://marketplace.eclipse.org/content/jsparrow-automatical-java-code-improvement) ist wohl etwas wenig begründet. (nicht signierter Beitrag von Michaela.prehofer (Diskussion | Beiträge) 15:40, 31. Juli 2018 (CEST))

Vgl. WP:Relevanzkriterien#Software und Wikipedia:Richtlinien Software --Lutheraner (Diskussion) 15:35, 31. Jul. 2018 (CEST)
Es ist werder irgend eine Verbreitung oder Rezession belegt noch irgend ein Pressebericht(2000 ist noch zu wenig für eine Enzyklopädie).--Futurwiki 👤💬Diskussion Treffen im Landkreis Cham 15:43, 31. Jul. 2018 (CEST)

Es geht bei jSparrow nicht nur um das Tool, sondern es ist eine Massnahme zur Erweiterung von Software Qualität und der Betrachtung von KPIs - gerne kann ich die Defintion von Time to Fix Issues (die ja eine Kennzahl für die Berechnung von Aufwänden zur Modernisierung von Java Software ist) - die Technical Debt-Diskussion, die vor Jahren von SonarQube massiv vorangetrieben wurde und bis dahin nur langsam den Bekanntheitsgrad erhöht hat, würde ja auch niemand mehr als mangelnd Relevant einstufen. Außerdem betrachtet jSparrow das Thema Legacy Software und verlinkt auf die Java Sprachentwicklung - falls diese Punkte zu wenig herausgearbeitet sind, können wir das gerne Nacharbeitet. Wenn man im Thema SoftwareQualität, die sehr hohe Relevanz hat, unterwegs ist, wie wir seit Jahrzehnten, weiss man, dass es leider ein wichtiges aber nur langsam aktzeptiertes Thema ist. Mangelnde Relevanz sehe hier nicht. --212.186.109.235 10:10, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ich würde es schön finden, wenn die Angestellten der Fa. Splendit IT-Consulting ihre IKs deutlicher deklarieren, wenn sie hier in der Wikipedia in eigener Sache aktiv werden. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 12:46, 2. Aug. 2018 (CEST)

Als User michaela.prehofer habe ich an der Diskussion teilgenommen und auch signiert - so wie beschrieben, dass die Signatur anders aussieht liegt nicht an mir und schon gar nicht daran, dass ein anderer Mitarbeiter hier aktiv würde. Da die Diskussion sachlich sein soll, würde ich anregen unterschwellige Unterstellungen ebenfalls zu vermeiden. LG Michaela Prehofer - - Michaela.prehofer (Diskussion) 13:34, 3. Aug. 2018 (CEST)

Frau Prehofer, die Relevanz für die Wikipedia ist hier nicht gegeben, 24 Stars im Eclipse Marketplace reichen nicht aus, 12 Stars auf Github reichen nicht aus, 2.000 Downloads reichen nicht aus und reputable Quellen zu Ihrer Software sind praktisch nicht vorhanden. Ihr Produkt stellt daher aus enzyklopädischer Sicht keine Relevanz für die Wikipedia dar, ich schließe mich der, durch die Kollegen initiierte Löschung des Artikels an, eine Kopie des Artikels kann natürlich erneut eingereicht werden, sobald die Software die Relevanzkriterien erfüllt --DieserGorilla (Diskussion) 22:42, 6. Aug. 2018 (CEST)
Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:25, 7. Aug. 2018 (CEST)

Edith-Stein-Gymnasium Speyer (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt bzw. nicht ersichtlich, da die (auch nur eventuell vorhandene) Relevanz der 1937 geschlossenen Einrichtung nicht automatisch auf die heutige Schule abfärbt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:21, 31. Jul. 2018 (CEST)

Als Rechtsnachfolger der früheren Schule und der Geschichte dieser Schule und ihrer Scließung durch das Naziregime durchaus relevant: Behalten--Lutheraner (Diskussion) 15:25, 31. Jul. 2018 (CEST)
Woraus leitet sich "Rechtsnachfolger" ab? In den Belegen steht das nicht. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:30, 31. Jul. 2018 (CEST)
das list sich hier aber genaus so.--Gelli63 (Diskussion) 15:49, 31. Jul. 2018 (CEST)
OK, lassen wir uns das auf der Zunge zergehen. Eine Schule mit einer Lehrerin die heilig gesprochen wurde. Ist eine Besonderheit, die kaum zu überbieten ist. Der Kollege argumentiert nun, das sei keine Rechtsnachfolge insofern färbt die Relevanz nicht ab. Ist ein Argument allerdings ein sehr holpriges. Zum einen ist es die Vorgängerschule, zum anderen hätte die Vorgängerschule mit Sicherheit einen Artikel. Im Ergebnis also eine rein formale Ärgerlichkeit von der der Leser aber sowas von garnichts hat. Wenn wir also schon spitzfindig sind, dann auch so richtig und in Sinne des Lesers. Eine mega relevante Vorgängerschule gehabt zu haben ist eine Besonderheit, die jede Schule relevant macht. In diesem Sinne "custodi subbito". Graf Umarov (Diskussion) 20:17, 31. Jul. 2018 (CEST)
Zudem Schüleraustausch mit Peru.--Gelli63 (Diskussion) 21:33, 31. Jul. 2018 (CEST)
wie die vorigen, lange Geschichte (mit zeitbedingten Unterbrechungen), besondere Lehrerin nach der die Schule benannt ist. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 08:56, 1. Aug. 2018 (CEST)
Die Klosterschule St. Magdalena, Private Ganztagsgrundschule mit musikalischem Schwerpunkt der Dominikanerinnen von St. Magdalena wurde 2013 neu gegründet. --Fabsy0066 (Diskussion) 09:25, 1. Aug. 2018 (CEST)
was willst du uns damit sagen. Das ist eine Grundschule, wir aber diskutieren über das Gymnasium--Gelli63 (Diskussion) 18:56, 1. Aug. 2018 (CEST)
Es ist nicht die, es ist eine. Graf Umarov (Diskussion) 18:12, 1. Aug. 2018 (CEST)
Wieder mal die Suche nach dem Dotter im Ei, nur um einen informativen Schulartikel loszuwerden. Kein Löschgrund erkennbar, klar behalten --DonPedro71 (Diskussion) 14:59, 1. Aug. 2018 (CEST)

Lange Schultradition, Austausch mit Peru, Wirkungsstätte Edith Steins ... --Kritzolina (Diskussion) 08:33, 7. Aug. 2018 (CEST)

Michael Mertens (Gewerkschaftsfunktionär) (gelöscht)

Gewerkschaftsfunktionär eines Landesverbandes. Relevanz ist damit fraglich bzw. nicht automatisch vorhanden. Weitere Einschlusskriterien sind nicht ersichtlich, insbesondere ist von der Lebensleistung NULL dargestellt, ein trivialer Lebenslauf ist wertlos und enzyklopädisch völlig belanglos. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:26, 31. Jul. 2018 (CEST)

  • Obwohl ich mir über die ersten beiden Artikel nicht sicher bin. Das sieht zuverlässig aus[9] Ohmy45456 (Diskussion)
  • Der Artikel wurde um Positionen und Einzelnachweise ergänzt, insbesondere die Position zum Polizeigesetz in NRW wird in Zukunft noch von Relevanz sein.
Im Gegensatz zu anderen GdP-Funktionären ist er weder Bundesvorsitzender noch nebenbei Abgeordneter oder so was. Also ich tendiere zum Löschen. --46.44.163.120 15:45, 7. Aug. 2018 (CEST)
Mal eben nachgeschaut: auch die Landesvorsitzenden anderer Gewerkschaften sind in der Wikipedia aufgeführt.
Beispiele?
Anja Weber
Da ich den Artikel Anja Weber geschrieben habe, fühle ich mich angesprochen. Frau Weber ist Chefin einer von neun Regionen (Region größer als Bundesland) des Gewerkschaftdachverbandes DGB. Bei Herr Mertens ist es eine von mehreren/vielen Einzelgewerkschaften. Da ist schon ein Unterschied. --Kabelschmidt (Diskussion) 22:08, 8. Aug. 2018 (CEST)

Da es hier nicht vorwärts geht, mal "Butter bei de Fische". In der Kategorie GdP-Funktionär sind enthalten:

  • Horst-Udo Ahlers; relevant durch Polizeipräsident
  • Andreas Bernig; relevant durch MdL
  • Konrad Freiberg; Bundesvors. GdP
  • Rolf Herderhorst; MdL
  • Wilhelm Hinners; MdL
  • Klaus Hübner; Präsi und MdB
  • Sven Hüber; relevant durch Berichterstattung und juristische Auseinandersetzung
  • Fritz Kehler; Bundesvors. GdP
  • Heinz Kiefer; Präsident der EuroCOP
  • Jochen Kopelke; jüngster Landesvors. GdP
  • Werner Kuhlmann; Bundesvors. GdP
  • Hermann Lutz; Bundesvors. GdP
  • Oliver Malchow; akt. Bundesvors. GdP
  • Michael Mertens; Landesvors. GdP
  • Almut Mommert; MdL
  • Heinz Pensky; MdB
  • Erhard Pumm; MdL
  • Helmut Schirrmacher; Präsi und Bundesvors. GdP
  • Harald Schneider; MdL
  • Günter Schröder; Bundesvors. GdP
  • Fritz Schulte; Bundesvors. GdP
  • Norbert Spinrath; Bundesvors. GdP und MdB
  • Klaus Steffenhagen; Präsi und durch Berichterstattung relevant
  • Bernhard Witthaut; Präsi und Bundesvors. GdP

Zur Zeit sind die Artikel über die Herrn Kopelke und Mertens die einzigen, die ihre Relevanz aus dem Landesvorsitz der Einzelgewerkschaft GdP begründet. Mein Fazit ist: hier besser Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:02, 13. Aug. 2018 (CEST)

In der Diskussion dürfen zwei Aspekte nicht außer Acht gelassen werden: Erstens: Nach dem Grundgesetz ist die Polizei wie die Ausübung aller staatlichen Befugnisse grundsätzlich Ländersache. Nur logisch, dass sich die GdP nach dieser Struktur organisiert. Anders als in anderen Gewerkschaften des DGBs, sind die Landesverbände und deren Vorsitzenden die wichtigsten Akteure in der GdP. Der GdP NRW Verband ist mit über 40.000 Mitgliedern mit deutlichem Abstand der größte Landesverband. Zweitens: Mertens ist Mitglied einer Regierungskommission. Die Haltung der GdP NRW sowie die Stellungnahmen und Äußerungen Mertens zum aktuellen gesellschaftlichen Diskurs um die Innere Sicherheit im Land sowie um das geplante NRW-Polizeigesetz waren bereits in der Vergangenheit von Relevanz und werden dies noch verstärkt in Zukunft sein. 09:37, 14. Aug. 2018 (CEST)
Wer außer dem Autoren des Artikels ist noch dieser Meinung?--Kabelschmidt (Diskussion) 22:57, 14. Aug. 2018 (CEST)
Halte den Beitrag für durchaus relevant. Ein Diskurs innerhalb des demokratischen Rechtsstaates lebt eben nicht nur von der staatlichen Instanz, sondern auch und wesentlich vom Blickwinkel seiner Beschäftigten und deren Organisationen, den Gewerkschaften. In diesem Zusammenhang kommt dem Vorsitzenden der Gewerkschaft der Polizei, zumal im größten Land der Bundesrepublik, eine besondere Bedeutung zu. Hinzuweisen ist in diesem Zusammenhang darauf, dass der GdP Landesbezirk NRW, der mit Abstand größte Landesbezirk innerhalb der Bundes-GdP ist und die verfassungsgemäße Zuschreibung der Landeshoheit Polizei hier noch eine besondere Sprache spricht.
Ich schrieb: "außer dem Autoren des Artikels"--Kabelschmidt (Diskussion) 14:15, 27. Aug. 2018 (CEST)
Hier ist nochmal der Autor. Ich halte den Artikel nach wie vor für relevant. Letzte Woche hat Mertens sich zur geplanten Rodung des Hambacher Forstes geäußert und gefordert, dass "Politik und Wirtschaft, noch einmal prüfen, ob vor dem Hintergrund der wieder aufgeflammten Diskussion über die Zukunft des Braunkohleabbaus die Durchsetzung der Rodungsarbeiten im Hambacher Forst richtig ist." Die anschließende Berichterstattung über die Landesgrenzen hinweg unterstreicht m. E. die Relevanz des Vorsitzenden der Gewerkschaft der Polizei NRW. 11:12, 4. Sep. 2018 (CEST)

Gelöscht per Kabelschmidt. —Minderbinder 18:57, 23. Sep. 2018 (CEST)

ParkourStore (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 15:51, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ich widerspreche. Zitat aus den Wikipedia Richtlinien: Relevanz ist gegeben wenn das Unternehmen "eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" hat. Dies ist beides gegeben. Parkour ist der am schnellsten wachsende Sport der Welt mit mehreren hunderttausend aktiven Sportlern. ParkourStore ist der größte und erste Internationale Retailer in dem Bereich und eng mit dem Sport verbunden. Derakkuschrauber (Diskussion) 09:40, 01. Aug. 2018 (CEST)

Nein, weder noch. Sportbekleidungs-Onlineshops gibt es wie Sand am Meer, daran ist nichts Innovatives. Und es sind mit Sicherheit auch größere Unternehmen als dieser Nischen-Shop dabei. Ist schlecht zu vergleichen, weil keine Umsatzzahlen angegeben sind. Werbeeintrag, bitte löschen. --CC 09:52, 1. Aug. 2018 (CEST)
Der Sport selbst hat ja bereits einen Artikel, siehe Parkour. Und dessen Relevanz färbt natürlich nicht auf den Werbeartikel für einen einzelnen Shop ab. Erst recht, wenn bei einem Teil der Zeitungsberichte der Name nicht mal erwähnt ist und andernorts nur trivial genannt, wie z.B. hier oder beim Sponsoring dort. Eigenständige "echte" Rezeption ist kaum vorhanden, Eigenbelege zählen natürlich auch nicht. @Derakkuschrauber: Dies als Hinweis an dich, falls du glaubst, dass sich die weitere Recherche lohnt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 10:52, 1. Aug. 2018 (CEST)
Das Medium entscheidet doch nicht über eine Vorreiterrolle, man kann ja auch innovativer Musiker sein mit einem Instrument welches schon tausende vor die gespielt haben. Punkt ist dass dieser Store eine Marktbeherrschende Stellung hat und der erste seiner Art ist. Und das reicht laut den Wikipedia Richtlinien aus. Ich würde mich mehr über inhaltliche Kritik freuen, denn die gibt es sicherlich. Derakkuschrauber (Diskussion) 09:40, 01. Aug. 2018 (CEST)
Wenn man sich eine genügend kleine Nische sucht, so können viele Unternehmen als "marktbeherrschend" angesehen werden. So geht es nicht! --Lutheraner (Diskussion) 14:52, 2. Aug. 2018 (CEST)
Steht sogar im Fließtext: "Der aktuell noch sehr kleine Parkour & Freerunning Markt ist nicht mit üblichen Marktstrukturen zu vergleichen". +1 zum LA. — Guineabayer (D • \m/ • B) 17:05, 5. Aug. 2018 (CEST)

Die Nische ist wirklich zu klein, um als relevanzstiftend zu gelten. --Kritzolina (Diskussion) 08:40, 7. Aug. 2018 (CEST)

Rundeck (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich--Futurwiki 👤💬Diskussion Treffen im Landkreis Cham 15:59, 31. Jul. 2018 (CEST)

Stundenfrist nicht beachtet --Karl-Heinz (Diskussion) 16:08, 31. Jul. 2018 (CEST)
Fünf Minuten ist aber schon ein bisschen zügig für einen LA wegen Irrelevanz oder? Eine Chance sollte man dem Kollegen schon geben, eventuelle Relevanz darzustellen. Auf den ganz schnellen Blick findet man schon mal einen Bericht aus 2016 im IT-Administrator:[10] --CWKC (Praat tegen me.) 16:14, 31. Jul. 2018 (CEST)
Vorläufig erl. wegen nicht eingehaltener Stundenfrist--Lutheraner (Diskussion) 16:19, 31. Jul. 2018 (CEST)

Nachdem die Stunde zur Änderung von Halbgeviertstrichen enzyklopädisch genutzt wurde, hat sich die Relevanzlage erwartungsgemäß nicht verbessert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:03, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ups tut mir leid. ich bin vorher über die Bearbeitung von Atamari auf den Artikel gestoßen und habe nicht in die Versionsgeschichte geschaut und überprüft wie lange der Artikel schon existiert. Habe bevor ich den LA gestellt habe nach Rundeck gesucht und festgestellt, das das Programm kaum Verbreitet ist.--Futurwiki 👤💬Diskussion Treffen im Landkreis Cham
Rezeption in u.a. IT-Administrator u.a. und Besprechung in internationalen Büchern [11] [12] [13] spricht für Relevanz.--Gelli63 (Diskussion) 20:36, 31. Jul. 2018 (CEST)

Bleibt per Gelli63. Die Software-RK sind eher lasch, hier sind sie erfüllt. --Minderbinder 17:19, 24. Sep. 2018 (CEST)

DBAG-Baureihe 600 (erl.)

s.u. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:32, 31. Jul. 2018 (CEST) 

Nicht sinnvolle WL gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:10, 3. Okt. 2018 (CEST)


DB-Baureihe 600 (erl.)

Inhaltlich falsch; zwei WL, die niemand braucht. Ich kann mir zwar denken, woher diese Bezeichnung kommt. Aber das ist TF. Ich bitte um Beachtung, dass ich zu Baureihe 600 keine Löschung beantragt habe. --Kabelschmidt (Diskussion) 16:31, 31. Jul. 2018 (CEST)

Ich glaube, Du solltest etwas genauer erklären, warum diese WL falsch sind. Wenigstens wird bei dieser WL im Lemma noch erwähnt, bei welcher Gesellschaft der Triebzug als Baureihe 600 geführt wird. Eine Baureihe 600 kann es bei allen möglichen Gesellschaften geben. --HH58 (Diskussion) 14:33, 1. Aug. 2018 (CEST)
ich verstehe den Löschantrag so, dass es gar keine DB-Baureihe 600 gibt. Deshalb unerwünschte TF oder besser: Begriffsetablierung.--46.44.163.120 13:22, 3. Aug. 2018 (CEST)
Du verstehst das so ? Obwohl Du es auch nicht besser weißt ? Naja, von mir aus. Wenn es die Baureihe wirklich nicht gibt, dann hast Du Recht. Allerdings sollte das der LA-Steller hier auch klarer darstellen - und auch, warum er keinen LA auf Baureihe 600 gestellt hat. --HH58 (Diskussion) 20:54, 3. Aug. 2018 (CEST)

Ja, bei Deutsche Bahn gibt es keine Baureihe 600. Wen der letzte Satz der Begründung irritiert, sollte ihn ignorieren. --Kabelschmidt (Diskussion) 14:03, 5. Aug. 2018 (CEST)

Wo gibt es die Baureihe 600 denn dann ? --HH58 (Diskussion) 16:37, 5. Aug. 2018 (CEST)
mal abgesehen davon, dass Deine Frage OT ist: bei der Fa. CoolCompact (Kühlschrank) und bei Nederlandse Spoorwegen (Diesellok).--Kabelschmidt (Diskussion) 11:03, 6. Aug. 2018 (CEST)
Nein, die Frage ist nicht OT, auch wenn Du versuchst, hier Nebelkerzen zu werfen: Baureihe 600 ist eine Weiterleitung - und zwar weder auf einen Kühlschrank noch auf eine Diesellok, sondern auf Pesa Link - das gleiche Ziel wie die beiden WL, die jetzt hier gelöscht werden sollen. Also: Warum sind diese beiden WL falsch, jene jedoch nicht ? --HH58 (Diskussion) 22:52, 7. Aug. 2018 (CEST)

Fazit nach 2 Wochen: kein Kommentar pro Behalten. Also gemäß Antrag Löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 15:05, 13. Aug. 2018 (CEST)

Fazit nach 2 Wochen: kein Kommentar pro Löschen, außer vom LA-Steller. Dagegen etliche Kommentare "unzureichende bzw. nicht ausreichend verständliche Löschbegründung" (von mir). Also Löschantrag ablehnen. --HH58 (Diskussion) 16:30, 16. Aug. 2018 (CEST)
HH58 schrieb: Wenn es die Baureihe wirklich nicht gibt, dann hast Du Recht.--Franz78Berlin (Diskussion) 19:56, 16. Aug. 2018 (CEST)
Aber wenn Baureihe 600 nicht gelöscht werden soll, ohne dass erklärt wird warum, dann zweifle ich genau daran. --HH58 (Diskussion)

Auch 4 Wochen nach LA ist die Existenz einer DB-Baureihe 600 (bzw. einer DBAG-Baureihe 600) unbelegt. Denn es gibt keine solche Baureihe (so wie es keine DB-Baureihe 500, DB-Baureihe 400 usw gibt). Wo ist das Problem? Sind alle Admin im Urlaub? (nicht nur zum 31. Juli gibt es Rückstau)--Kabelschmidt (Diskussion) 13:01, 28. Aug. 2018 (CEST)

8 Wochen nach LA. Nur noch fünf Juli-LA sind zu entscheiden. Verstehen muß man das nicht, oder?--Kabelschmidt (Diskussion) 18:51, 25. Sep. 2018 (CEST)
Nicht sinnvolle WL gelöscht. -- Perrak (Disk) 22:10, 3. Okt. 2018 (CEST)

Songül Karlı (LAE)

Seit über zwei Jahren keine Belege vorhanden Gruß Tidoni (Diskussion) 16:56, 31. Jul. 2018 (CEST)

IMDb und Discogs stehen als Belege unter Weblinks. --Fabsy0066 (Diskussion) 20:17, 31. Jul. 2018 (CEST)
Ja, aber Discogs kennt nur ein Album statt der 12 im Text behaupteten. --MfG KH (sabbeln?) 21:36, 31. Jul. 2018 (CEST)
Es sind nur zehn Alben belegbar. Zwei Alben waren nur Kompilationen, auf denen sie vertreten war. --Fabsy0066 (Diskussion) 03:17, 1. Aug. 2018 (CEST)
Was ist denn das für eine Diskussion? Streitet ihr ernsthaft darüber ob die RK nun 20x erfüllt werden oder doch nur 18X ? Moderatorin bei TRT = Relevant = Aus die Maus , 1 Album bei Akbaş Müzik = Relevant = Aus die Maus. Machen wir dem ein Ende mit LAE. Graf Umarov (Diskussion) 07:20, 1. Aug. 2018 (CEST)

Josef Fleischer (bleibt)

Relevanzzweifel, keine herausragende Wahrnehmung, keine reputablen Architekturpreise; ein Mann der seine Arbeit machte. --LexICon (Diskussion) 17:52, 31. Jul. 2018 (CEST)

Keine Sorge, ich nehme ihn schon ;-) --K@rl 22:56, 31. Jul. 2018 (CEST)
gerne ;-) ich habe Dir auch schon den Rotlink für die Tochter eingebaut. Eine der zehn besten ArchitektInnen Mödlings. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:27, 1. Aug. 2018 (CEST)
Ein Mann der seine Arbeit macht, wird hier als Argument gerne bemüht, ist aber vollends sinnbefreit. Woher die Idee mit der "herausragenden Wahrnehmung" kommt ist mir zudem auch schleierhaft. Wikipedia jedenfalls verlangt das nicht. Die verlangt breite Öffentlichkeitswirkung, die nach sinnvollem Ermessen zeitüberdaurend ist. Die Werke eines Architekten erfüllen das schon mal per se. Da ist dann nur noch zu entscheiden, ob es breit genug ist. Ich stelle mir dann gerne die Frage ist es breiter als zwei Romane, und wenn ein Architekt öffentliche Bauten errichtet hat, ist es ganz schnell breiter als zwei Romane. Halten wir also fest, jemand der seine Arbeit macht, ist nicht immer relevant, jemand der seine Arbeit öffentlichkeitswirksam für mehr als 30.000 Menschen macht und noch dazu in einem Nachschlagewerk verewigt ist, ist es aber ganz ohne Zweifel. Graf Umarov (Diskussion) 07:08, 1. Aug. 2018 (CEST)
das Problem werden wir in Zukunft öfter haben, den Architekten arbeiten heute gern im Team (mit halblustigen Namen ;-). Offensichtlich war Fleischer eher so ein Mensch als die üblichen Künstler-Egomanen loool. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber wir haben auch schon mMn „unbedeutendere“ behalten. ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 08:53, 1. Aug. 2018 (CEST)
bleibt -- Clemens 11:40, 7. Aug. 2018 (CEST)

An der Grenze, kann man aber behalten: hat doch einige markante Bauten (mit-)entworfen. -- Clemens 11:40, 7. Aug. 2018 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/31._Juli_2018&oldid=181472631“