Wikiup:Löschkandidaten/31. März 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
27. März 28. März 29. März 30. März 31. März 1. April Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) • #FreeBoehmi 20:39, 22. Apr. 2016 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/März/31}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Aaron (Unternehmen) ( gelöscht )

Was verschafft diesem Unternehmen enzyklopädische Relevanz? -ahz (Diskussion) 00:54, 31. Mär. 2016 (CEST)

Man darf lachen am frühen Morgen: ...Durch die intelligente Zuordnung erhalten Experten nur Anfragen, die sie auch beantworten können. So wird auf teure IT-Fachkräfte mit allumfassendem Wissen verzichtet... Na dann - Relevanz erschliest sich mir nicht. Sowas hat Dell schon vor über 10 jahren gemacht. --79.241.114.2 03:09, 31. Mär. 2016 (CEST)
keine enzykl. Relevanz dargestellt, keine externe Rezeption. Aber SEO via Wiki dargestellt, daher löschen. --Jbergner (Diskussion) 08:00, 31. Mär. 2016 (CEST)
Relevanz sehe ich schon. Dell hat vor 10 Jahren vielleicht schon eine intelligente Zuordnung angeboten, aber da stand im Gegensatz zu dieser Lösung ein Call Center dahinter und keine Crowd aus Privatpersonen. Ich kenne zumindest kein anderes Unternehmen, die im IT-Dienstleistungssektor mit einer solchen Lösung (IT-Support-Vermittlung durch künstliche Intelligenz von Privatperson zu Privatperson) aufgestellt sind. --Friedrich53 (Diskussion) 09:47, 31. Mär. 2016 (CEST)
Was versteht man bitte unter künstlicher Intelligenz? MMn ist das nur die verschleierte Form des, wie bei allen Hotline praktizierten, Fragenbaums. Es sei denn man belehrt mich eines Besseren.--Ocd (Diskussion) 11:24, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ein Hotline-Anbieter. Die beworbene KI und ein Expertenteam scheinen noch nicht mal implementiert zu sein; man wird ja derzeit mit einem einzigen festen Ansprechpartner verbunden. Eigentlich ein SLA-Kandidat. --2003:8C:6F56:6911:A929:4D0B:8BDF:AD0C 02:20, 1. Apr. 2016 (CEST) 

Nicht wegen Größe  oder Innovation relevant, dafür Werbesprache. Catrin (Diskussion) 07:11, 7. Apr. 2016 (CEST)

Universität der Eisenbahn (LAE)

Relevanz? Aussagekräftige Quellen? --77.5.241.56 19:29, 29. Mär. 2016 (CEST)

[1] Sie gibt es wohl. --79.241.114.2 03:17, 31. Mär. 2016 (CEST)
seit wann ist eine Universität irrelevant? Unfugsantrag - LAE -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 05:26, 31. Mär. 2016 (CEST)
Könnte es noch auf die dem Originalnamen entsprechenden Übersetzungslemma Pyongyang Eisenbahn-Universität bzw. favorisiert Universität des Eisenbahnwesens Pyongyang angepasst werden? Letztere Form mit Ort wäre sinnvoll auch bei der in Beijing. --Emeritus (Diskussion) 08:39, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ernst-Ludwig Chambré (gelöscht)

Neben der URV Relevanz-Frage. Das Reichsbanner hat ca. 1.000.000 Mitglieder, Opfer der Nazis gehen auch in die Millionen. Keines der beiden Merkmale kann daher für sich oder in Kombi Relevanz erzeugen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:23, 31. Mär. 2016 (CEST)

Zumindest die von ihm gegründete Stiftung taucht in der Literatur auf. [2] --87.155.240.72 05:37, 31. Mär. 2016 (CEST)
Da wird mE kein Weg an der Löschung wegen URV vorbeiführen. Die genutzte Biographie wurde nur behutsam umgeschrieben, die Gedankenführung ist exakt gleich und zahlreiche Formulierung (> 50 % des Textes) wurden wörtlich übernommen. Deshalb erübrigt sich eine Relevanzbeurteilung. Löschen. --jergen ? 12:18, 31. Mär. 2016 (CEST)

Gelöscht. Gemäß den von Kriddl und Jergen vorgebrachten Argumenten. -- Miraki (Diskussion) 07:17, 7. Apr. 2016 (CEST)

Nonhle Beryl (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Musikaufnahmen als digitaler Download beim Label 571868 Records DK und ein paar Musicalauftritte erfüllen die RK nicht. --Pandarine (Diskussion) 08:23, 31. Mär. 2016 (CEST)

Behalten. Sie hatte wohl Hauptrollen in mehreren Musicals (The Lion King, Hair, Hairspray + Sister Act). Die Rolle Rafiki in Der König der Löwen scheint eine Rolle mit wesentlicher Funktion zu sein. Als Musicaldarstellerin mMn relevant. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:35, 31. Mär. 2016 (CEST)

Aber sowas von klar relevant -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 08:57, 31. Mär. 2016 (CEST)

Die Konzertshow in der Schopfheimer Stadthalle [3][4] finde ich eher grenzwertig. Wie wichtig die Rolle im König der Löwen ist, kann ich auch schwer einschätzen, tendiere hier zu hinreichend wesentlich. Über die anderen Inszenierungen finde ich nichts außer ihre eigene Aussage. Laut RK sind wesentliche Funktionen in drei Inszenierungen notwendig. Sowas von relevant ist keine Begründung. --Pandarine (Diskussion) 08:59, 31. Mär. 2016 (CEST)
Rafiki ist zumindest definitiv eine wesentliche Rolle im König der Löwen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:40, 31. Mär. 2016 (CEST)
Fehlen noch zwei. --Pandarine (Diskussion) 11:11, 31. Mär. 2016 (CEST)
Wobei hier natürlich eine Schieflage in den RK besteht: Eine Rolle/ein Engagement in "König der Löwen" zieht sich über einen ganz anderen Zeitraum und viel mehr Aufführungen, als eine Rolle in der Inszenierung eines städtischen Theaters, wo ein Schauspieler in der gleichen Zeit als Ensemblemitglied wahrscheinlich locker auf seine drei wesentlichen Rollen kommt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:58, 31. Mär. 2016 (CEST)
Wie lange sie da gespielt hat und ob sie jemals Erstbesetzung war, kann ich nicht herausfinden. Futhi Mhlongo ist wohl schon seit 2010 Hauptbesetzung der Rolle.[5] --Pandarine (Diskussion) 15:03, 31. Mär. 2016 (CEST)
Hauptrolle in mehreren Musicals. --Gripweed (Diskussion) 00:39, 7. Apr. 2016 (CEST)

Oria Tubi (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz als Unternehmen nicht dargestellt. Jbergner (Diskussion) 09:51, 31. Mär. 2016 (CEST)

Wie aus den Quellen hervorgeht, war Oria auf der gleichen Stufe von Columbus, Reynolds, Tange etc.. Das macht das Traditionsunternehmen für die Fahrradhistorie auf jedenfall relevant.--Friedjof (Diskussion) 10:13, 31. Mär. 2016 (CEST)
Das Unternehmen heißt lt. eigner Website [6] seit der Gründung 1950 "Nuova Oria" bzw. seit den 1990er Jahren "Nuova Oria Metaltermica". Es macht viel mehr als Rahmenrohre für Fahrräder und erwähnt diese mE noch nicht einmal auf seiner Website. Die Quellensituation ist so mau, dass ich mich frage, woher die Inhalte kommen. Nun ja, ein Teil wurde direkt von fahrradmonteur.de kopiert, natürlich ohne Quellenangabe, was Benutzer:Ralf Roletschek als Inhaber der Urheberrechte sicher freuen wird. Löschen, da inhaltlich mangelhaft, schlecht belegt und urheberrechtlich bedenklich. --jergen ? 10:42, 31. Mär. 2016 (CEST)
Bitte beachte die frühere Version des Artikel - die Quelle fahrradmonteur.de ist dort angegeben. Auf Fahrradmonteur bin ich auch Autor. Soviel zu URV... --Friedjof (Diskussion) 11:14, 31. Mär. 2016 (CEST)
Du bist also Ralf Roletschek, von dem der Artikel auf fahrradmonteur.de stammt? Das wäre sehr seltsam. --jergen ? 11:27, 31. Mär. 2016 (CEST)

Die Sache mit URV können wir erstmal vergessen. Ja, das ist von mir. Nein, das hat keine Schöpfungshöhe. Aber daß ich Friedjof heißen soll, ist mir neu. Oria halte ich neben Reynolds und Columbus für relevant, weitere Rohrhersteller, die diese Hürde in meinen Augen reißen würden, sind mir namentlich nicht bekannt. Es gibt noch einen in Shenzhen (mit großem Abstand Weltmarktführer), deren Firmenname ist jedoch irgendwie ein Geheimnis. --M@rcela Miniauge2.gif 19:42, 31. Mär. 2016 (CEST)

Da URV-Problem ist dann wohl keines (wenn der Betreiber der Website keine Schöpfungshöhe sieht, dürfen wir davon ausgehen das gegen die Verwendung nichts spricht). M@rcela und Friedjof sollten vieleicht mal die Mailfunktion nutzen ... hier ihre „Beziehung“ zu klären ist ganz sicher alles andere als angebracht.

Bestimt wäre es sinnvoll, der Artikel zu verbesseren/bequellen. Aber hier täte LAZ/LAE (nach LAZ/LAE geht ja das „Recht“, bei Bedarf einen neuen Antrag zu stellen nicht verloren). -- Summer • Streicheln • Note 13:45, 5. Apr. 2016 (CEST)

gelöscht. Es mag durchaus sein, daß Oria Tubi ein führender Hersteller für Fahradrahmenrohre ist und als solcher eine gewisse Tradition hat, im Artikel wurde aber weder eine besondere Marktstellung des Unternehmens im Sinne der Unternehmens-RK, nachgewiesen noch eine in der Fachwelt anerkannte Sonderstellung (Innovation) belegt oder eine in der Öffentlichkeit auch als solche wahrgenommene Tradition dargestellt. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 08:50, 7. Apr. 2016 (CEST)

Gruppo Falck, vorher Falck Tubi (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz als Unternehmen nicht dargestellt. Die Zahlen unten beziehen sich auf die Gruppo Falck, also den Stahlkonzern, der sicherlich relevant ist. Nur nicht die Tubi allein. Jbergner (Diskussion) 09:56, 31. Mär. 2016 (CEST)

Dann wäre es doch besser, wenn Du dir die Arbeit machst, den Artikel umzubenennen und anzupassen, weil Falck auf jedenfall relevant ist, als ihn hier in Gänze weg zu löschen. --Friedjof (Diskussion) 10:11, 31. Mär. 2016 (CEST)
Löschen. Ein Unternehmen "Falck Tubi" gab es nie, das Lemma ist damit schon mal falsch. Kein einziger Beleg im Artikel. Eine Verschiebung auf Gruppo Falck ist im momentanen Rumpfzustand nicht wünschenswert, da damit genau wie bei Oria das Unternehmensprofil völlig falsch dargestellt würde. Anhand von it:Falck (azienda) kann man das bei ausreichenden Sprachkenntnissen neuschreiben. --jergen ? 10:50, 31. Mär. 2016 (CEST)
Ist im Prinzip rettbar, wenn das Wikiprinzip (noch) funktionieren würde. Aber eher unter Namen der Gruppe (die 2008 158 Millionen Umsatz hatte, laut fr:Gruppo_Falck, als nur unter der Rahmensparte, daher dorthin verschoben. Wenn alles nicht klappt nachzuweisen und zu verbessern, kann immer noch gelöscht werden. Grüße --Coffins (Diskussion) 13:05, 31. Mär. 2016 (CEST)
Das Wikiprinzip funktioniert noch, nicht jedoch die an sich selbst gestellten Qualitätsmaßstäbe etlicher Erstautoren. --Jbergner (Diskussion) 15:47, 31. Mär. 2016 (CEST)
Ja, da hast du Recht. Grüße --Coffins (Diskussion) 18:52, 31. Mär. 2016 (CEST)

bleibt, da Unternehmens-RK erfüllt. Weitere Artikelverbesserungen wären natürlich zu begrüßen aber das Wikiprinzip hat zumindest insoweit funktioniert, daß die 16.000 Angestellten und die frühere Stellung als Italiens größter Stahlproduzent mit einem entsprechenden Beleg in den Artikel gefunden haben. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 10:19, 7. Apr. 2016 (CEST)

Ex Libris Video on Demand (SLA)

super Werbeeintrag für einen von hunderten VoD-Anbietern. Si! SWamP 12:51, 31. Mär. 2016 (CEST)

Eine Erwähnung unter Ex Libris (Schweizer Unternehmen) reicht. Louis Wu (Diskussion) 13:10, 31. Mär. 2016 (CEST)

Bei Video-on-Demand gibt es einen Abschnitt über Angebote deutschsprachiger Länder. Dort gibt es eine Liste der Angebote, an der wir uns orientiert haben. Der Eintrag ist somit eine Ergänzung, um dort verlinkt zu werden. Unserer Meinung nach müssten sonst andere Einträge auch gelöscht werden. Ex Libris

Unterschrift korrigiert. -- Reise Reise (Diskussion) 16:31, 1. Apr. 2016 (CEST)
@Ex Libris Erst mal geht es nicht um andere Einträge sondern um euren. Der wird hier diskutiert. Eine eigenständige Relevanz kann ich nämlich auch nicht erkennen. Wie Louis Wu finde ich einen Abschnitt beim Hauptartikel ausreichend. Das kann ja ohne Probleme bei Video-on-Demand verlinkt werden.--Ocd (Diskussion) 13:30, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ok, kein Problem. Wir sehen das ein und werden einen Abschnitt beim Hauptartikel einfügen und den anderen löschen. Ex Libris (nicht signierter Beitrag von Exlibris marketing (Diskussion | Beiträge) 13:43, 31. Mär. 2016 (CEST))

und so geschah es, dass die Marketingabteilung eine astreine Werbebroschüre mit innenliegenden Links und Promo-Sprech im Hauptartikel einfügen durfte. Und alles jubelte und lachte. Si! SWamP 16:14, 31. Mär. 2016 (CEST)
Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevanter Werbeartikel - SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:37, 31. Mär. 2016 (CEST)
--Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:02, 31. Mär. 2016 (CEST)

KÖHV Sängerschaft Waltharia Wien (bleibt)

Eine Studentenverbindung, die sich nicht von den ganzen anderen Studentenverbindungen unterscheidet, Relevanz ist nicht dargestellt, als Belege sind eine Seminararbeit aus dem GRIN-Verlag, die Dissertation eines Vereinsmitglieds und unsinnige bibliographische Angaben angegeben. Relevanz nicht dargestellt. -- 89.144.205.76 12:54, 31. Mär. 2016 (CEST)

Wenn relevant, dann wohl über den Chor. Muss aber sauber belegt werden, zB durch Konzertbesprechungen, Veröffentlichungen von Tonträgern, Auszeichnungen oder internationale Tourneen. Sieben Tage. --jergen ? 13:06, 31. Mär. 2016 (CEST)
+1, Erfüllung der WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen allerdings derzeit nicht dargestellt, 7 Tage --Dk0704 (Diskussion) 16:21, 31. Mär. 2016 (CEST)
Behalten; alleine schon wg des Chors relevant. Auftritte über Jahrzehnte hinweg. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:02, 1. Apr. 2016 (CEST)
Auch det Chor erfüllt kein RK. -- 188.21.3.1 11:07, 1. Apr. 2016 (CEST)
Der Chor erfüllt alle nur möglichen WP:RK durch langjährige Auftritte im klassischen Konzertrepertoire. Da wird nicht nur Gaudeamus Igitur gesungen. Aber wie heißt im Volksmund: „...,böse Menschen mögen keine Lieder...“; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:08, 2. Apr. 2016 (CEST)
Meine Rede: Relevanz als Chor wäre darzustellen. "mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen oder regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien oder ..." ist derzeit im Artikel (noch) nicht erkennbar. --Dk0704 (Diskussion) 13:06, 2. Apr. 2016 (CEST)

Mein lieber Herr Gesangsverein, das ist mal eine Geschichte. Eine Sängerschaft, soso, einen Gesangsconvent im Sommersemester, das ist ungefähr ein Vierte(r)l der Fussballtermine, die im Semesterprogramm zu finden sind, von den Trinkveranstaltungen mal abgesehen, also die ohne Sport. Also, eine Sängerschaft die einmal im Semester einen Gesangsconvent veranstaltet und sich sonst ums Übliche kümmert, ist nichts Besonderes. Die Lektüre des Artikels ist mühsam, man liest von Nebensächlichkeit zu Nebensächlichkeit und stellt fest, jeder, der dazu kommen will muss vorsingen. Wer Zweifel an der Irrelevanz hat, der solle nochmals den Artikel lesen und darstellen, wo da Relevanz zu finden wäre. Und: ein Chor, der gemeinsam Fussball schaut, ist kein Kriterium. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:00, 5. Apr. 2016 (CEST) 

Relevanz über überregionale und größere Auftritte gegeben, außerdem Widmungen. --Gripweed (Diskussion) 00:45, 7. Apr. 2016 (CEST)

Massimo Bernardoni (gelöscht)

1) Die Relevanzkriterien scheinen mir hier nicht erfüllt zu sein. Der Artikel befasst sich offenbar mit einem möglicherweise lokal bekannten Kulturschaffenden. Übersetzertätigkeit und ein Lehrauftrag reichen wohl nicht aus für enzyklopädische Relevanz. 2) Es fehlen Belege. Die meisten Links führen ins Leere. Die Angaben zur Person sind zudem widersprüchlich, siehe Geburtsjahr hier. --LukariusZauberius (Diskussion) 13:05, 31. Mär. 2016 (CEST)

LA eines SPAs/einer Socke, Artikel okay, kann behalten werden. -- Toni (Diskussion) 11:30, 1. Apr. 2016 (CEST)
Hallo Toni. Bin noch nicht so erfahren, aber ich habe den Eindruck, dass fast keiner der Links im Artikel funktioniert, wodurch sich praktisch keine der Angaben verifizieren lassen. Das betrifft im weitesten Sinne die Qualität des Artikels. Bzgl. Relevanz hätte ich jetzt gedacht der Artikel würde den Relevanzkriterien nicht genügen. Ist mir da etwas entgangen oder ist das vielleicht ein Grenzfall, bei es nicht zu 100% klar ist? Viele Grüße, --LukariusZauberius (Diskussion) 13:36, 4. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht. Löschanträge durch reine Metasockenpuppen sind nicht schön. Aber ich kann hier wirklich keinerlei Relevanz erkennen: weder als Autor, noch als Wissenschaftler, noch durch die Leitung des Kinos, das als solches auch nicht relevant zu sein scheint, noch durch den Preis, der ebenfalls nicht relevant ist. Eine größere Wahrnehmung in Öffentlichkeit/Presse ist auch nicht zu erkennen. Somit also (noch) nicht bedeutend/bekannt genug für die Aufnahme in eine Enzyklopädie. Gruß --Magiers (Diskussion) 12:42, 8. Apr. 2016 (CEST)

Rob Cookson (bleibt)

...Mitglied des Trainerstabes.... Videokoordinator.... Co-Trainer.... Nichts Hinreichendes, also. Si! SWamP 14:27, 31. Mär. 2016 (CEST)

Mitglied des gerade mal vierköpfigen Trainerstabs des Nationalteams, das Weltmeister wurde. Einer von zwei Trainern beim Erstligisten ZSC Lions mit denen er Schweizer Meister wurde. Alles mehr als hinreichend. DestinyFound (Diskussion) 14:49, 31. Mär. 2016 (CEST)
Dies wirst du ganz sicherlich entlang bewährter Kriterien belegen können, dass das hinreichend ist. Si! SWamP 16:11, 31. Mär. 2016 (CEST)
natürlich, WP:RK#Trainer: Trainer von Welt- und Kontinentalmeistern --Mehgot (Diskussion) 16:25, 31. Mär. 2016 (CEST)
und dann lesen wir mal im Zusammenhang: "Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften, sowie Nationaltrainer/Teamchefs'" - das beziwht sich nämlich auf Mannschaften und dann das schon von dir Zitierte, das bezieht sich nämlich auf Einzelsportler (wie die im Satz Brückenschlagenden Nationaltrainer/Teamchefs schon). Und sowohl das Wort Co-Trainer wie Assistenztrainer oder Videokoordinator oder ähnliches sucht man vergeblich. Wer also die Kriterien im Sport *noch* weiter fassen will, bemühe bitte die zuständigen Diskussionsseiten. Si! SWamP 17:23, 31. Mär. 2016 (CEST)

Wenn jeder Spieler einer Mannschaft wichtig genug ist, um für ihn eine Seite zu erstellen (auch wenn er nur Bankdrücker), was bei vielen Mannschaften der Fall ist, dann ist ein Assistenztrainer sehr wohl von der Wichtigkeit für die Mannschaft höher zu bewerten und dementsprechend ist es aus meiner Sicht angemessen, die Seite beizubehalten. Wer meint, nur der Cheftrainer habe eine große Bedeutung für eine Mannschaft, irrt meiner Meinung nach. Wenn das nicht den Kriterien entspricht, sollte man die überdenken, finde ich. (nicht signierter Beitrag von 83.206.243.195 (Diskussion) )

Aus meiner Sicht ist die Relevanz in der Kombination der Erfolge als Co-Trainer zu finden, daher behalten. Xgeorg (Diskussion) 08:03, 1. Apr. 2016 (CEST)

Meiner Meinung nach kommt es auch immer darauf an, bei welchen Vereinen man als Assistenztrainer arbeitet und welches die Erfolge sind. Angesichts der hochklassigen Stationen (kanadische Nationalmannschaft, NHL-Klubs und ZSC Lions) ist die Relevanz nach meinem Dafürhalten gegeben. (nicht signierter Beitrag von Zamekrizeni (Diskussion | Beiträge) 12:31, 1. Apr. 2016 (CEST)) 

Bleibt. Im Sinne des Diskussionsverlaufs und der entsprechend herausragenden Rolle der Nationalmannschaft behalten. --Regiomontanus (Diskussion) 21:51, 19. Apr. 2016 (CEST)

Metersbonwe Group (LAE)

Relevanz nicht belegt (bzw. nur mit Statista Premium).--kopiersperre (Diskussion) 16:17, 31. Mär. 2016 (CEST)

Also, mir würde es ja reichen, dass die BBC das Unternehmen als "one of China's biggest and best-known clothing companies" bezeichnet [7]. Abgesehen davon: wieso ist es ein Löschgrund, wenn die Relevanz im Artikel mit einem Nichtgratis-Webdienst belegt wird? --Yen Zotto (Diskussion) 16:38, 31. Mär. 2016 (CEST)
So kann fast niemand die nach WP:RKU maßgeblichen Umsatzzahlen nachprüfen.--kopiersperre (Diskussion) 16:43, 31. Mär. 2016 (CEST)
1. "Fast niemand" dürfte wohl übertrieben sein. 2. Dasselbe Argument würde Printmedien als Belege ausschließen; es ist einfach nicht haltbar. 3. Auch ohne Premium-Zugang teilt Statista unter dem im Artikel angegebenen Link mit: "In 2012, the Metersbonwe Group had generated a revenue of approximately 9.51 billion yuan." Das sind 1.3 Mrd. Euro. Reicht das nicht? 4. Es muss nicht der Umsatz sein, eine ausreichende Zahl Geschäfte reicht auch. Im Jahr 2013 waren das laut Time Magazine knapp 5000 [8]. --Yen Zotto (Diskussion) 17:00, 31. Mär. 2016 (CEST)
Wikipedia:Belege: „Die Kostenpflichtigkeit einer Internetquelle ist kein Ausschlusskriterium für ihre Verwendung als Beleg.“. --JLKiel(D) 17:34, 31. Mär. 2016 (CEST)
Sonst würden Bücher auch als Belege wegfallen. --Grindinger (Diskussion) 19:24, 31. Mär. 2016 (CEST)

zudem wohl börsennotiert--Gelli63 (Diskussion) 21:36, 31. Mär. 2016 (CEST)

da hat sich ein Antragsteller aber wieder mächtig Mühe gegeben. Kein Löschgrund sowie Einhaltung der LR:Prüfung des Artikels erkennbar = LAU Graf Umarov (Diskussion) 01:36, 1. Apr. 2016 (CEST)

Neugierig, Herr Graf: Was heißt LAU? Löschantrag Unfug? Unterirdisch? Unzumutbar? --Zweimot (Diskussion) 10:50, 1. Apr. 2016 (CEST)
LAE, da zudem mehr als 100 Mio. Euro Umsatz (über 9 Milliarden, statt der geforderten 738 Millionen Yuan). Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:24, 1. Apr. 2016 (CEST)

Joanna Thomas (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:40, 31. Mär. 2016 (CEST)

Naja, der Artikel ist extremst dünn, aber grundsätzlich schon dargestellt.
Bei der Jan Tana Classic hat sie 2001 gewonnen,[9] organisiert wird der vom IFBB, der wiederum als internationaler Dachverband dem Sportaccord angehört.
Und wie sagt WP:RK#Sport: „Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen … bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier … auf einen vorderen Platz gekommen sind“ --Wibramuc (Diskussion) 19:44, 31. Mär. 2016 (CEST)
Eben, Relevanz nicht dargestellt. Wenn du das was du hier geschrieben auch mit dem Beleg in den Artikel schreibst sieht das anders aus. --Mehgot (Diskussion) 20:15, 31. Mär. 2016 (CEST)
@Mehgot: Doch, dargestellt, nur nicht belegt. Aber schon mal WP:LR#Ablauf des Löschantrags gelesen? ;-)
Da steht, wessen Job das ist gewesen wäre. Von daher schon aus formalen Gründen LAE. Hab' schon diesen Fehler vor dem Abendessen gemacht --Wibramuc (Diskussion) 22:03, 31. Mär. 2016 (CEST)
in WP:RK (dritter Satz) steht was ein Artikel erfüllen muß. Nur weil der LA-Steller überlegen soll ob er den Artikel selbst verbessern kann bedeutet das nicht, dass er zuerst nach Belegen oä suchen muß. Ist denn die im Artikel genannte IFBB Pro Card das von dir erwähnte Jan Tana Classic? Ich weiß es nicht, im Artikel IFBB taucht weder das eine noch das andere auf, es ist auch immer noch kein Beleg im Artikel zu finden. --Mehgot (Diskussion) 22:12, 31. Mär. 2016 (CEST)
@Mehgot: Und was kommt denn vor dem dritten Satz? Offensichtlich haben wir hier einen neuen Autor, dem Lutheraner zur Begrüßung gleich mal einen LA vor den Bug geknallt hat. Mensch, muss das denn sein, ist das Willkommenskultur? Ein Mausklick auf en:Joanna Thomas und ein anschließender Tipp auf der Disk des Autors wäre die Alternative gewesen. So verstehe zumindest ich die Löschregeln.
Inhaltlich: Den Link zu Jan Tana Classic hatte ich oben schon inkl. dem IMHO relevanzstiftenden Beleg aufgeführt. Ansonsten muss ich mich auch Deinem „Ich weiß es nicht“ anschließen. ;-) --Wibramuc (Diskussion) 22:49, 31. Mär. 2016 (CEST)
Um deine Frage zu beantworten, der zweite Satz in den RK lautet: Die Relevanz kann bei geplanten Artikeln anhand dieser Kriterien vorab im Relevanzcheck geprüft werden. Das wurde wohl nicht gemacht bzw wenn es gemacht wurde dann wurde nicht umgesetzt was dort gesagt wurde (ich denke, dass beim Relevanzcheck ja dann doch darauf hingewiesen wird dass die Relevanz auch im Artikel belegt dargestellt werden muß). Und Neuautoren die sich nach dem Erstellen eines Artikels nicht mehr um ihren abgeladenen Text kümmern brauchen wir mMn nicht wirklich. Jemand der sich wirklich dafür interessiert findet auch die Löschdiskussion bzw die QS-Diskussion (wurde einen Tag früher eingetragen), schließlich ist der Link zur Disk im Baustein nicht zu übersehen. Soviel jetzt von mir dazu, wenn mal die LD läuft ist es normalerweise so, dass diejenigen die den Artikel haben wollen den entsprechend ausbauen so dass er behalten werden kann. Mir persönlich ist der Stub egal, mir wird er nicht fehlen wenn er weg ist und auch nicht stören wenn er da ist. --Mehgot (Diskussion) 23:10, 31. Mär. 2016 (CEST)
@Mehgot: Jetzt mal langsam: Der zweite Satz bei WP:LR#Ablauf des Löschantrags lautet Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst.
Müssen wir uns wirklich darüber unterhalten, ob dieser LA konform den Löschregeln eingestellt wurde?
Dem gestern abend frisch angemeldeten Autor dann auch noch – 24 Stunden nachdem der Artikel eingestellt wurde – zu unterstellen, er würde sich „dem Erstellen eines Artikels nicht mehr um ihren abgeladenen Text kümmern“, wenn ihm erfahrene, seit neun Jahren bei WP aktive Autoren vormachen, dass Regeln nicht ernst zu nehmen sind, ist heftig. So motiviert man keine neuen Autoren, so vergällt man ihnen hier etwas zu machen. --Wibramuc (Diskussion) 23:38, 31. Mär. 2016 (CEST)
1. Du mußt mich hier nicht jedesmal anpingen, wenn ich antworten will dann mache ich das auch so, wenn nicht dann nicht.
2. Du hast gefragt was vor dem von mir angegebenen 3. Satz kommt und nicht was in den Löschregeln vorher steht. Kuck einfach mal öfters bei der Wikipedia:Qualitätssicherung vorbei, sowas wie das hier kommt dort mehrmals täglich, da lohnt es sich wirklich nicht, jeden einzelnen Autor einen Begrüßungsbaustein zu setzen, die meißten reagieren darauf genausowenig wie auf einen QS- oder LA-Baustein (eigene Erfahrung). Jemand der auf der entsprechenden Disk auftaucht bekommt (zumindest von mir) den dann schon und die denjenigen sind dann auch selbst bemüht, die Fehler auszubessern, da hilft man dann auch gerne. Wenn aber jemand auf nichts reagiert warum soll man sich die Mühe machen? --Mehgot (Diskussion) 00:12, 1. Apr. 2016 (CEST)
Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:47, 7. Apr. 2016 (CEST)

Claudia Zettel (bleibt)

Relevanzweifel. Relevanz erzeugen könnte der Posten einer Chefredakteurin bei einer renommierten Zeitung/Zeitschrift, aber nach einiger Suche handelt es sich bei futurezone (mittlerweile) um eine vom etablierten Verlag zwangsweise abgespaltene Webseite, deren Bedeutung mir eher nicht so groß erscheint. Eine Googlesuche liefert auch äußerst maue Ergebnisse bzgl. Rezeption. Da sind eigentlich nur Pressemeldungen zur „Amtsübernahme“ zu finden. Andere Meinungen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:28, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ich lese das so, das der ORF das zwangsverkaufen musste und futurezone derzeit ein Angebot vom Kurier ist. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 17:39, 31. Mär. 2016 (CEST)
Hallo Schnabeltassentier! Darf ich annehmen, dass du mit der östereichischen Medienlandschaft nicht vertraut bist? Der ORF ist kein "etablierter Verlag", sonder der öffentlich-rechtliche österreichische Rundfunk. Desweiteren ist die futurezone - wie im entsprechenden Wikipedia-Artikel angeführt - nicht selbstständig, sondern Teil des Kuriers - einer der auflagenstärksten Zeitungen des Landes. Wie ebenfalls im fuzo-Artikel angeführt, besitzt die fuzo (und folglich auch ihre Chefredakteurin) eine Doppelfunktion: als Ressortleiterin der Zeitung Kurier für Technologie, sowie als Chefredakteurin relevanten österreichischen Website. Die entsprechenden Media-Daten findest du hier: http://www.oewa.at/index.php?id=17186&style=details&siteid=914 --Benutzer:Tartex 20:51, 31. Mär. 2016 (CEST)
Als Chefredakteurin gemäß Relevanzkriterien behalten wenn ich die richtig im Kopf habe, das Portal gehört dem Kurier und ist damit ja auch nicht so gaaaanzzz belanglos....wobei ich schon finde das in der Bundesdeutschen Wikipedia AT Themen ja eh eigentlich nicht rein gehören (Achtung...das war Ironie!) --Elmie (Diskussion) 23:56, 31. Mär. 2016 (CEST)

Äh, hüstel: Auch in Österreich ist ein Internetportal keine Zeitung, wenn ich nicht irre. Der Betreiber eines Portals auch nicht wirklich "Chefredakteur". Aber ichag irren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:13, 1. Apr. 2016 (CEST)

Kriddl ich reiche Dir mal ein Hustenzuckerl :) Schau Dir mal bitten den Eintrag futurezone um zu wissen WAS das für ein Portal ist (da gibt es in der Rezeption ein paar Superlative, außerdem ein großes Politikum in AT); das ganze ist vergleichbar mit Heise online oder Giga in der BRD. Habe ja auch mal noch einen verweis im Artikel platziert. --Elmie (Diskussion) 08:00, 1. Apr. 2016 (CEST)
Relevant als Chefredakteurin eines renommierten (taz), vormals öffentlich-rechtlichen, jetzt privaten Special-Interest-Onlineportals. Die journalistischen Berichte dieser Technik-Redaktion entwickelten sich bald zur angesehensten österreichischen Website in diesem Bereich.--Fiona (Diskussion) 23:08, 1. Apr. 2016 (CEST)
+1. RK klar erfüllt, der Nächste bitte LAE. --Stobaios 04:06, 3. Apr. 2016 (CEST)

Gibt es hier jetzt irgendein Update? Entfernt jemand den Löschantrag aus dem Wikipedia-Artikel? --Benutzer:Tartex 13:44, 13. Apr. 2016 (CEST) 

Bleibt. Im Sinne des Diskussionsverlaufs und der RK ist sie wohl relevant, wie ihr Vorgänger. Der Artikel könnte noch etwas Inhalt vertragen. --Regiomontanus (Diskussion) 21:44, 19. Apr. 2016 (CEST)

Francis Lenn Taylor (gelöscht)

Falls „Vater von“ reicht, wäre Relevanz dargestellt, sonst, zumindest laut Artikel, sehr zweifelhaft. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:38, 31. Mär. 2016 (CEST)

Auf jeden Fall muss wikidata (Q23639492) gelöscht werden. Einfach nur Klicken langt nicht, vorher kucken... --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 17:45, 31. Mär. 2016 (CEST)
Ansonsten: Kein Artikel und damit schnelllöschpflichtig. Es sollte IPs verboten werden... --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 17:46, 31. Mär. 2016 (CEST)
Hat wohl jemand in Folge der LD zu Sara Sothern aufgeschnappt. WP/EN hat auch keine relevanzstiftenden Argumente. Schnelllöschfähig.--Ocd (Diskussion) 17:55, 31. Mär. 2016 (CEST)
Die haben nur Zweifel an fast jeder Einzelaussage. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 18:49, 31. Mär. 2016 (CEST)

Bloß war die Gattin als Bühnendarstellerin relevant. Er ist es -soweit ersichtlich- nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:20, 1. Apr. 2016 (CEST)

Ja, und auch nur wenig bekannt über ihn in diesem ihrem Umfeld.--Fiona (Diskussion) 23:08, 2. Apr. 2016 (CEST)
Tatsächlich auch für mich keine Relevanz erkennbar. --Kritzolina (Diskussion) 08:00, 7. Apr. 2016 (CEST)

Netzkern (gelöscht)

Werbung vom SEO-Manager des Unternehmens. Relevanz fragwürdig. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 17:55, 31. Mär. 2016 (CEST)

Nix dargestellt, was zur enzyklopädischen Relevanz führen würde. Mal ganz abgesehen von der werblichen Schreibe. --Grindinger (Diskussion) 19:25, 31. Mär. 2016 (CEST)
Generell stimme ich sogar zu, wie ich sogar selbst auf der Diskussionsseite ausführte. Zu bedenken möchte ich dabei geben, dass zwei Seiten, an denen ich nie editierte und die sogar vor meine Tätigkeit bei netzkern zurückreichen auf den Artikel verlinkten, der nicht existiert - der Wuppertaler Wirtschaftspreis und das Projekt Wuppertal (Markierung als fehlend). Eine Überarbeitung/Kürzung/Minimalisierung offenlassend darf man, denke, ich doch fragen, ob nicht eventuell solche Verlinkungen eine Relevanz anzeigen. Sonst stehen sie zumindest im direkten Widerspruch zum (nicht unerwartet) nahezu sofort gestellten Löschantrag. Die Sichtung habe ich vorerst selbst entfernt. --Nico Zorn (Diskussion) 20:18, 31. Mär. 2016 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz in allen Punkten der RK-U, Preise irrelevant, löschen. --EH (Diskussion) 13:18, 1. Apr. 2016 (CEST) 

Keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:08, 7. Apr. 2016 (CEST)

Mein Name ist Eugen (Musical) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Ist das ein Schülertheater? Und "der" Guido Schilling erscheint mir unwahrscheinlich. Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 19:27, 31. Mär. 2016 (CEST)

Herrlich schön formulierter Löschantrag ;-) Ich habe das durch die Pressedatenbank gejagt ("mein name ist eugen" UND musical) => 70 Treffer. Eine Veranstaltung in der Maag MusicHall in Zürch ist definitiv kein Schülertheater. Musical halt. Denke das hat die benötigte Relevanz. Überlasse das aber anderen zu beurteilen. Ist nicht mein Themengebiet. Eher behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:37, 31. Mär. 2016 (CEST)
Zumindest ist bei den handelnden Personen und auch beim Veranstaltungsort ein ziemlicher Rotlauf. Wenn nicht Schüler- dann vielleicht Laientheater? --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 21:22, 31. Mär. 2016 (CEST)
Die Relevanz muss deutlicher herausgearbeitet werden, das ist klar, aber gegeben dürfte sie sein. Wird bereits seit Wochen intensiv beworben. Der vorausgegangene Film war einer der erfolgreichsten Schweizer Filme überhaupt. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:09, 1. Apr. 2016 (CEST)
Also wenn man betrachtet, was die Vorgängerproduktion für Erfolge und Zuschauerzahlen verbuchte, müsste man wohl definitiv den Artikel zu diesem Veranstaltungsort schreiben. Relevanz ohne Zweifel gegeben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 08:17, 1. Apr. 2016 (CEST)

Also klare Werbung und bezüglich kommender Bedeutung Glaskugel. Da sind doch sehr erhebliche Zweifel angebracht. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 09:41, 1. Apr. 2016 (CEST)

Quatsch. Die Uraufführung hat stattgefunden, da ist also nichts Glaskugel. Die Aufführung findet in einem renomierten Schauspielhaus statt. Das ist bei sinngemässer Anwendung der RK für Filme und/oder Bücher hinreichend. Und Beachtung hatten die schon vor der Erstaufführung beachtliche gefunden, einfach weil das Stück so bekannt ist (Mein Name ist Eugen ist ein in der Schweiz sehr beliebtes Buch) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:22, 1. Apr. 2016 (CEST)
Da es um ein Musical über ein Kinderbuch geht und die Schauspieler eher „Jugendliche“ sind, ist mir schon klar, dass da viele Rotlinks sind (Infos zu den einzelnen Darstellern gibt es übrigens auf der Webseite des Musicals). Über den Regisseur ist ein Artikel im Entstehen > Benutzer:DomFla/Dominik Flaschka. Eventuell braucht es auch da etwas Hilfe. Danke und Gruss --Schofför (Diskussion) 16:20, 1. Apr. 2016 (CEST)
Gemäß der Argumentation von PaterMcFly. Relevanz gegeben, Artikel verbesserungsbedürftig. --Gripweed (Diskussion) 15:12, 7. Apr. 2016 (CEST)

Schwanenbussi (gelöscht)

Nette Imagekampagne, aber Relevanz erschließt sich mir bei 35 Googletreffern (bereinigt), die größtenteils Eigenwerbung genau dieser Kampagne sind, nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:19, 31. Mär. 2016 (CEST)

Eine Sage scheint es ja nicht zu sein, wenn der Autor so eindeutig in das 21.Jahrhundert zu verorten ist. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 21:27, 31. Mär. 2016 (CEST)
Nach Artikeländerung wurde der Auftrag zum Schreiben einer Sage im Jahr 2014 gegeben. Das macht es nicht relevanter. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:33, 31. Mär. 2016 (CEST)

Liebste Wiki-Mitarbeiter,

ich gebe ihnen natürlich recht, dass der Artikel in seiner ursprünglichen Form den Anschein einer Werbeseite gemacht hat. Dies war nicht beabsichtigt. Ich bitte jedoch eines zu Berücksichtigen: Die Gmundner werden schon seit einer nicht genau zu benennenden Zeit als Schwanenbussis bezeichnet. Die Kampagne sollte nicht einen neuen Begriff etablieren oder ein paar neue Produkte auf den Markt bringen sondern den Begriff "Schwanenbussi" vor dem Aussterben bewahren. Der Begriff Schwanenbussi war in der Vergangenheit sehr negativ behaftet und soll mit der Sage, mit der Kampagne und auch dem Gebäck ein neues Gefühl bewirken. Und schon wieder klingts wie Marketing !!! :-D Danke für die Tipps... (nicht signierter Beitrag von Attila & Anita Moser (Diskussion | Beiträge) 23:37, 31. Mär. 2016 (CEST))

da gibt es imho nichts zu diskutieren. Keine Rezeption, die jetzt schon unvergessen ist... Si! SWamP 23:38, 31. Mär. 2016 (CEST)
WP:TF vom Feinsten und daher SLA gestellt. --codc Disk 23:59, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ich hatte ja schon einiges rausgelöscht. Allerdings gibt es den Namen Schwanenbussi für die Gmundner Büger ja wohl wirklich. Daher würde ich alles raus kürzen bis auf den Kosenamen oder eine WL auf Gmunden machen und das dort erwähnen. --Kurator71 (D) 08:33, 1. Apr. 2016 (CEST)

ne, ist im Regionalen (mit link zum dort von mir angelegten Artikel über Ortsspitz/Spottnamen) besser aufgehoben. Ich glaub, dass nicht mal ganz Österreich den Begriff kennt, geschweige vom D-sprachigen Raum. („Sage“, die 2!! Jahre alt ist ;-). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:52, 1. Apr. 2016 (CEST)
Ganz Österreich? Ich kenne Gmunden eigentlich recht gut und mir ist der Ausdruck nie begegnet. "Schwanenbussi" als Bezeichnung für eine Person kommt mir auch etwas seltsam vor, da hätte ich eher "Schwanenbussler" o.ä. erwartet. --Luftschiffhafen (Diskussion) 11:11, 1. Apr. 2016 (CEST)
Im österreichischen Wörterbuch, 42. Auflage 2012 ISBN 978-3-209-07361-7, Seite 628, kommt dieser Ausdruck nicht vor. Falschmeldung entfernt.--Josef Moser (Diskussion) 17:19, 1. Apr. 2016 (CEST)
kannte ich auch nicht, vielleicht kennen den nur die gmundner für sich selbst, manchmal klafft das bild, das man davon macht, welches bild sich andere von einem machen, und das tatsächliche fremdbild auseinander. zumindest hat es aber irgendwer 2009 unter http://www.ostarrichi.org/word-16916-Bewohner_von_Gmunden-Schwanenbussi.html eingetragen, also noch lang vor der kampagne. andererseits, gewisse rezeption hat sie sache erfahten [10] (aber auch nur regional), es gibt sogar ein buch Vom "Lackernpascher" bis zum "Schwanenbussi" - Ein See und seine Eigenheiten: Die wirtschaftliche Entwicklung der Traunseeregion von 1848 bis in die Gegenwart, das datiert aber auch 2014 aus der werbekampagne. könnte also dazugehören. dürfte insgesamt eher was fürs regiowiki sein, die idee mit Weiterleitung Gmunden und dort erwähnen, wie für viele Einwohner-Spitznamen, ist sicherlich gut: sonst bekommen wir hunderte von der sorte --W!B: (Diskussion) 19:09, 1. Apr. 2016 (CEST)

gelöscht. Wirklich eine herzerwärmende Geschichte aber keine Sage, deren Rezeption im Sinne der Wikipedia ausreichend belegt wäre. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 10:39, 7. Apr. 2016 (CEST)

Josef Bodenstorfer (gelöscht)

Normaler Dorfpfarrer ohne enzyklopädische Bedeutung. Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 21:20, 31. Mär. 2016 (CEST)

In der Marktgemeinde Hafnerbach wird nach Dechant Bodenstorfer nun eine Straße benannt und daher meine Nachforschungen.

Er war Dechant und kein normaler Dorfpfarrer. Sein besonderes Verdienst ist, dass er ein "Gedenkbuch der Pfarre Hafnerbach" geschrieben hat, welches eine der wichtigsten geschichtlichen Quellen unseres Ortes ist. Ich ersuche, den Artikel nicht zu löschen. --Drucker01 (Diskussion) 07:51, 1. April 2016 (CEST)

Nach unseren Relevanzkriterien (die ich hier durchaus nicht richtig finde, die wir aber zu beachten haben) sind Dechanten genau so wenig enzyklopädisch relevant wie z.B. ein Superintendent--Lutheraner (Diskussion) 11:33, 1. Apr. 2016 (CEST)
Für die Gemeinde ist er sicherlich sehr wichtig. Die lexikale Relevanz ergibt sich mMn für ein Regiowiki, aber nicht hier.--Ocd (Diskussion) 07:57, 1. Apr. 2016 (CEST)
Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:50, 9. Apr. 2016 (CEST)
Das ist wieder einmal ein Fall nach meinem Geschmack: Da verfasst ein offensichtlich neuer User offenbar seinen allerersten Artikel und handelt sich einen sicherlich sachlich berechtigten LA ein. Soweit so schlecht. Der Artikel wird in die QS eingetragen und dort ersucht der Autor auf der DS beinahe flehentlich, den Artikel NICHT zu löschen, sondern ihn zu überarbeiten. Kein Mensch kommt auf die Idee, den Neuling an die Brust zu nehmen, den Artikel in den BNR zu verschieben (was dort übrigens zur Diskussion stand) und ihm dann dort in klaren Worten zu erklären, wo's lang geht. Stattdessen wird der LA zwar korrekt aber wie üblich nach Schema X abgehandelt. Das Ergebnis: Der Artikel ist zwar im Regiowiki erhalten geblieben, aber einen offenbar frustrierten Anfänger haben wir verloren. Jetzt stelle ich die konkrete Frage: Geht's bei einem Neuling vielleicht auch anders als nach Schema X? --M@nfred (Diskussion) 10:24, 11. Apr. 2016 (CEST)
es gibt Möglichkeiten, aber alle führen zum Löschen wegen Irrelevanz. Das kannst du in solchen Fällen nicht verhindern. Aber du kannst gerne auch etwas für Neulinge tun, nimm die Neuanlagen auf Beobachtung, fische die Artikelanlagen heraus, verschiebe diese in den BNR der Neulinge und erkläre ihm die Vorraussetzungen für Mitarbeit. Nicht jeder Neuling wirds dir danken. Aber du hast viel zu tun. PG 10:47, 11. Apr. 2016 (CEST)
Danke für den guten Ratschlag, aber ich bin bereits ausreichend mit WP beschäftigt und einer allein ist hier sicher überfordert. Aber vielleicht können sich ja alle, die lieber löschen als den Nachwuchs nicht zu frustrieren, sich das auf ihre Fahnen heften und in so einem Fall nachdenken, wo Formalismus endet und das Bemühen um den Autorennachwuchs zu beginnen hat. Und wie man am konkreten Beispiel sieht, müssen auch nicht alle Möglichkeiten zum Löschen führen, weil's das Lemma ja weiterhin im Regiowiki gibt. Wenn uns hier in WP nichts Besseres einfällt als Neulingen gleich beim ersten Versuch die Tür vor der Nase zuzuknallen, dann gute Nacht WP. --M@nfred (Diskussion) 11:39, 11. Apr. 2016 (CEST)

Christian Osthold (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Christian Osthold“ hat bereits am 26. Juli 2006 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

ich bitte um Überprüfung, was sich seit der letzten Löschung Relevanzstiftendes getan hat. Si! SWamP 22:45, 31. Mär. 2016 (CEST)

Damals wollte er als Kampfsportler in die WP und heute als Doktorand aber im Grunde irrelevanter Selbstdarsteller. Die DNB kennt ein Buch von ihm.https://portal.dnb.de/opac.htm?method=simpleSearch&query=Christian+Osthold] --codc Disk 23:23, 31. Mär. 2016 (CEST)
ich weiß nicht, ob die vom Bot verlinkte Diskussion dieselbe Person betrifft. Die von mir verlinkte ist eine andere und betrifft sicherlich denselben Menschen. Si! SWamP 23:36, 31. Mär. 2016 (CEST)
Die angegebenen Geburtsjahre und Geburtsorte sind identisch. --codc Disk 23:53, 31. Mär. 2016 (CEST)
okay, das war und ist mir nicht ersichtlich. Si! SWamP 00:23, 1. Apr. 2016 (CEST)
worldcat kennt ihn jedenfalls nicht, so bedeutend ist seine Autorentätigkeit wohl nicht --Mehgot (Diskussion) 00:34, 1. Apr. 2016 (CEST)
SLA entfernt. Kein Wiedergänger, sondern SLA nach einem Tag LD.--Doc.Heintz (Diskussion) 08:01, 1. Apr. 2016 (CEST)
Gem. begründetem SLA (ich bitte @Informationswiedergutmachung: mein Versehen zu entschuldigen) gelöscht. Ich hatte mich auf die oben benannte LD bezogen und die LD vom 11. Juni 2012 zu Christian Paul Osthold übersehen. Ggf. LP bemühen. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:20, 1. Apr. 2016 (CEST)

TRICONNECT Consulting GmbH (SLA)

Also ich glaube das ist echt nur Werbung und nicht relevant :) --Elmie (Diskussion) 23:34, 31. Mär. 2016 (CEST)

Das ist so sehr Werbung, dass es schnelllöschfähig ist. Ich stell da mal den Antrag. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:40, 31. Mär. 2016 (CEST)
Und weg ist er. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:43, 31. Mär. 2016 (CEST)
Na das ging ja hurtig Alnilam und Benutzer:XenonX3 - mercie :) --Elmie (Diskussion) 23:44, 31. Mär. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/31._März_2016&oldid=226129135“