Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Janneman 23:41, 13. Jun. 2007 (CEST)

Vorlagen

Artikel

Informatiker (erl.)

Theoriefindung, keine Quellen. Es gibt einen Unterschied zwischen IT und Informatik. rtc 00:01, 31. Mai 2007 (CEST)

Gewagte Begründung. Zur Vertriefung siehe z.B. hier. Natürlich behalten --Xqt 08:33, 31. Mai 2007 (CEST)

Behalten, vielleicht etwas IT-lastig (die typische Simplifizierung "Informatik ist das mit den Computern"), aber ich glaube, das ist in der Praxis eben so. Die wenigsten Informatiker befassen sich später wissenschaftlich mit Informatik. --Dapete ばか 09:41, 31. Mai 2007 (CEST)

Schwach, aber nicht so sehr, dass man löschen müsste. --MBq ^{Disk Bew} 10:46, 31. Mai 2007 (CEST)

So halte ich die Seite für Unsinn. Besser wäre es meiner Meinung nach eine Begriffsklärung daraus zu machen, welche dann auf Informatikstudium, Fachinformatiker und IT-Beruf verweist. --Jadadoo 12:05, 31. Mai 2007 (CEST)

Das ganze ist mMn eine (etwas erweiterte) Begriffsklärung. Ich finde nur schon den Hinweis darauf, dass Informatiker kein geschützter Titel ist, einen Artikel wert. Zuviele Leute nannten sich (besonders vor einigen Jahren) Informatiker, obwohl sie eigentlich keine Ahnung hatten. War dem Berufsbild nicht gerade zuträglich. behalten. --PaterMcFly 12:48, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Vorschlag von Jadadoo aufgegriffen und es in eine BKL geändert. --rtc 13:50, 31. Mai 2007 (CEST)

Du wirst in Kürze eine Schar von Leuten haben, die alle viel besser wissen, was ein Informatiker ist. Ich hatte 2005 an dem Artikel mit gebastelt, mit Schwerpunkt auf den akademischen Sinn, aber leider war das alles vollkommen falsch ^^. http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Informatiker&oldid=5427713 Mr. Anderson 15:56, 31. Mai 2007 (CEST)

Es gibt halt eben nicht denen einen "Informatiker" ... der Begriff wird für unterschiedliche Berufsbilder / Ausbildungen gebraucht. Darum sollte es mit einer Begriffsklärung die auf Spezialseiten verweist solche Probleme nicht geben. --Jadadoo 16:07, 31. Mai 2007 (CEST)

Freut mich, dass mein Vorschlag mit der BKL aufgenommen wurde. Allerdings habe ich mir nochmal den Artikel IT-Beruf näher angesehen. Außer dass letzter viel ausführlicher ist, sind die Artikel Informatiker und IT-Beruf irgendwie ziemlich redundant, zumindest die Zielsetzung ist die selbe. Sollte man nicht besser einen daraus machen (mit Redirects daruf)? Siehe Diskussion:IT-Beruf#Informatik- / IT-Berufe. BTW, wie wäre es denn mit WP:EVL gemäß #1? @rtc: Dein Löschgrund dürfte sich ja erledigt haben ;-) --Jadadoo 18:38, 31. Mai 2007 (CEST)

Dreschhalle (bleibt)

Ein eher... nun ja, nachlässig gemachter Artikel zu einem ziemlich selbsterklärenden Lemma. 7 Tage --Xocolatl 00:03, 31. Mai 2007 (CEST)

Für einen Städter ist das Lemma vielleicht nicht so selbsterklärend. Der Artikel muss jedenfalls überarbeitet werden. Grundsätzlich sehe ich ihn als berechtigt an. Gestumblindi 01:05, 31. Mai 2007 (CEST)

Ähm... vor allem würde ich hier gerne ein paar Quellen sehen. So ganz bin ich inhaltlich mit dem Text nicht einverstanden. Unter Dreschhalle verstehe ich etwa anderes als einen Abstellraum für gemeinschaftliche Landwirtschaftsmaschinen. Gedroschen hat doch wohl ursprünglich jeder Bauer bei sich auf dem Hof in seiner Scheune oder auf der Diele. Und mir ist auch kein konkretes Beispiel bekannt für eine erhaltene Dreschhalle, die heute als Gaststätte fungiert. IMO ist da ziemlich viel Theoriefindung drin... --seismos 01:28, 31. Mai 2007 (CEST)

Die ursprüngliche Bedeutung ist definitv nicht Dreschmaschinen unterzustellen; dies ist also schon einmal falsch! Dass ehemalige Dreschmaschinen heute anders genutzt werden, um diese zu erhalten mag sein. Ohne konkrete Beispiele für die beschriebene Nutzung sollte der Abschnitt wohl entfernt werden. --Schraubenbürschchen 09:01, 31. Mai 2007 (CEST)

ACK Gestumblindi. Ich schlage QS vor. --Kungfuman 09:43, 31. Mai 2007 (CEST)

Das der Zweck war/ist, Maschinen unterstellen sehe ich auch eher skeptisch. Tante Google hat mir eine ganz nette Definition gefunden: [1] auch die im Artikel genannte 'neuzeitliche' Nutzung scheint es zu geben (z.B. [2]) - behalten und QS --Kwer Wolf 11:17, 31. Mai 2007 (CEST)

überarbeitet. Behalten. --Friedrichheinz 14:45, 31. Mai 2007 (CEST)

Also bei diesem Begriff musste ich als Stadtmensch doch glatt mal eben nach Tenne suchen, und siehe da ... Zusammenfassen --Gamsbart 14:56, 31. Mai 2007 (CEST)

warum sollte man unterschiedliche Gegenstände in einem Artikel zusammenfassen? -- Toolittle 15:02, 31. Mai 2007 (CEST)

Sollte man eher nicht. Aber was mir im Artikel noch fehlt ist eine Anmerkung zur Verbreitung dieser Dreschhallen. Ich bin selbst auf dem Land aufgewachsen und habe davon noch nie gehört. Scheint es also zumindest nicht überall gegeben zu haben. --seismos 15:30, 31. Mai 2007 (CEST)

der Unterschied zwischen Tenne und Dreschhalle besteht offenkundig nur darin, dass die Halle ebenerdig ist, während die Tenne unter dem Dach einer Scheune ist, ansonsten wurde darin genau dasselbe gemacht. IMHO könnte man das durchaus unter einem Lemma behandeln mit redirect, wobei dann zu klären wäre was das Hauptlemma ist --Dinah 20:10, 31. Mai 2007 (CEST)

Die Tenne ist sicher der bekanntere Begriff, aber ich bin mir nicht sicher, ob das wirklich unter ein Lemma gehört. Die Dreschhalle ist mir immer noch ziemlich suspekt. Die Frage ist: Kam die Dreschmaschine zum Getreide oder kam das Getreide zur Dreschmaschine? Ich kenne eigentlich nur die erstere Version, d. h., die Dreschmaschine wäre dann zwar vielleicht in einer "Dreschhalle" untergestellt gewesen, aber zum Dreschen auf die Höfe gebracht worden. Dass man Getreide zum Dreschen irgendwohin und dann wieder zurückgeschafft hätte, habe ich bisher nie gehört, aber das wäre dann vielleicht die Ablösung der privaten Tennen gewesen... --Xocolatl 20:16, 31. Mai 2007 (CEST) Mmm, ich sehe gerade (zu spät), dass es diese Behauptung mit dem transportierten Getreide auch woanders gibt, z. B. auf www.freilandmuseum.com. Lustigerweise ist die dabei abgebildete Dreschmaschine jedoch eindeutig fahrbar - wozu? Sehr rätselhaft. --Xocolatl 20:20, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass wohl eher das Kron zur Dreschhalle geschafft wurde. Was wir heute kenne ist der Mähdrescher, der ja nicht nur drischt sondern eben auch das Korn gleich mäht. In der Entwicklung der Landwirtschaft muss es ja sicher auch Zwischenschritte gegeben haben. Somit macht das im Prinzip wohl schon Sinn, dass es eine Maschine gegeben haben mag, wo jeder Bauer sein von Hand gemähtes Korn hinbrachte, um es in der Maschine zu dreschen. Mit den eingefügten Weblinks im Artikel wird mir das zumindest glaubhaft, auch wenn es bei uns (im Nordniedersächsischen) wohl offenbar nicht so verbreitet war. Das Prinzip von Gebäuden für gemeinsame Nutzung ist mir aber auch aus unserem Heimatdorf bekannt, wo es früher ein von der Dorfgemeinschaft Kühlhaus gab - als sich halt noch nicht jeder eine eigene Kühltruhe leisten konnte. Ich tendiere mittlerweile zu behalten. Trotzdem wäre es besser, wenn noch etwas genauer eruiert werden könnte, ob es sich um ein regionales oder evtl. gar um ein sporadisches Phänomen handelt. Und es sollte auch nicht der Eindruck erweckt werden, dass alle früheen Dreschhallen heute als Gaststätte fungieren. --seismos 20:51, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe keinerlei Rätsel. Das Getreide musste vor der Einführung des Mähdreschers, der wie sein Name sagt, Mähen und Dreschen, und zwar in dieser Reihenfolge (!) verbindet, zum Drusch vom Feld zur Tenne oder zu einer Dreschhalle transportiert werden. Der Zweck der Räder der Dreschmaschine wird im gleichnamigen Artikel erklärt. --Friedrichheinz 21:04, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich lese das Wort Dreschhalle zum ersten Mal. Mit der Gleichsetzung zu Tenne habe ich meine Probleme, weil z.B. der Brockhaus als Tenne nur "festgestampfter oder gepflasterter Platz in der -> Scheune" kennt, also ohne auf das Dreschen Bezug zu nehmen. Als Stadtkind ist mir dagegen Dreschplatz geläufig - ohne dass ich sagen könnte, woher. - Die Räder erklärt m.E. Dreschmaschine#Geschichte, letzter Absatz. Ich gehe auch davon aus, dass das Korn zur Maschine kam. Wobei die Maschine dem Korn (ins Dorf! auf den Hof?) entgegengekommen war. --Blaubahn 08:40, 1. Jun. 2007 (CEST)

Als eigenständiges Lemma eher nicht notwendig. Wäre ein Redirect auf Dreschmaschine ein möglicher Kompromiss? Scheinbar gab es die Halle nur für diese Maschinen, nicht vorher, nicht nachher. --Blaubahn 08:40, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich bitte die werten Diskussionsteilnehmer den Artikel und die dazugehörigen Links zu lesen, bevor sie hier ihren Kommentar abgeben. Das ist eine typische Löschdiskussion, die inzwischen ein mehrfaches der Artikellänge erreicht hat, und keiner der Diskutanten trägt etwas zur Artikelverbesserung bei. Der Artikel ist derzeit bereits durchaus annehmbar, Ergänzungen wie regionale Verbreitung wären wünschenswert, ich fand dazu leider keine Informationen. Bitte nicht auf Tenne oder gar auf Dreschmaschine verlinken, man verlinkt ja auch nicht Schule auf Lehrer. Gruß --Friedrichheinz 10:03, 1. Jun. 2007 (CEST)

Doch, auch ohne den Artikel Schule aufzurufen: Man verlinkt von dort aus auf Lehrer, da bin ich mir ziemlich sicher. --Blaubahn 14:09, 1. Jun. 2007 (CEST)

Es war wohl auch eher Redir gemeint. Ich denke, das Lemma hat schon durch seine Berechtigung. Der Artikel müsste halt lediglich noch um ein paar Komponenten erweitert werden. --seismos 14:24, 1. Jun. 2007 (CEST)

Oh ihr Kleingläubigen hätte wohl der Herr gesagt, ich maße mir das nicht an. Es gab in kleinen Gemeinden/Gemeinschaften (die Maschine wurde entweder von allen bezahlt oder aber gebührenmäßig verliehen) einen Dreschplatz im Freien zu dem die Bauern ihr Korn brachten (Schönwetterperiode vorausgesetzt, nasses Korn wird nicht gedroschen). Größere Gemeinden mussten wetterunabhängiger sein (größere Mengen = mehr Zeit = regenwahrscheinlicher) , und ließen ein Gebäude errichten. Gut, dass es diesen Artikel gibt. Der LA-Steller hätte ansonsten NIE erfahren, dass die Dreschmaschine einen zentralen Aufstellungsplatz hatte, zu dem alle ihr Dreschgut zu bringen hatten. Wozu Räder ? Nun es wurde eben nicht mit dem Hubschrauber geliefert. Artikel behalten. --nfu-peng Diskuss 16:13, 1. Jun. 2007 (CEST)

Deinen Glauben in allen Ehren, aber das beantwortet meine Frage noch nicht, wo es diese Hallen gegeben hat. --seismos 14:56, 2. Jun. 2007 (CEST)

Willst du alle wissen ? Das kann ich nicht leisten. Aber guckst du mal da? oder gar hier. Nur zwei Hallen von vielen. Nachweis erbracht, damit behalten. --nfu-peng Diskuss 17:55, 2. Jun. 2007 (CEST)

Für behalten bin ich ja auch schon längst. Mir gehts nicht um die einzelnen Hallen, sondern um die generelle Verbreitung solcher Hallen. Wie ich weiter oben schon schrieb, bin ich auf dem Land aufgewachsen und habe vorher nie davon gehört. Also vermute ich, dass es eher eine regionale Einrichtung war. Alle bisherigen Beispiele sind aus Süddeutschland - das stützt meine These... --seismos 19:49, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hing wohl auch mit der bäuerlichen Struktur zusammen und wie man sich untereinander verstand und, das ist meine These die ich nicht belegen kann, mit dem Einsatz der Gemeindeverwaltung (ob die was dazugab, ob die Halle auch anderweitig genutzt werden konnte; ob man genug Geld hatte; ob bereits die Maschine von der Gemeinde bezahlt worden war und man sie ja schließlich unterbringen musste) . Ein Beispiel aus Unterfranken hier zeigt, dass dies wohl so war. Bei den Recherchen fand ich heraus, dass wohl der Main die nördliche Grenze für den Dreschhallenbau war. Gründe ? Weiß ich nicht. Wäre eine Frage fürs landwirtschaftlich-soziologische Seminar ;-). Gruß. --nfu-peng Diskuss 13:42, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. Martin Bahmann 14:17, 12. Jun. 2007 (CEST)

Artikel wurde seit der Einstellung des LA-Bausteins substantiell erweitert. Als Begriff aus der (süddeutschen Landwirtschaftsgeschichte) sehe ich die Relevanz als gegeben an. Martin Bahmann 14:17, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sozialistischer Libertarismus (gelöscht)

Der sozialistische und links-anarchistisch Libertarismus ist eine politische Theorie und Bewegung ...

7 (incl. Wikipedia+Clone) bzw. 0 (inks-anarchistischer Libertarismus) Google-Treffer lassen mich an der Existenz dieser "Bewegung" zweifeln ... und komme bitte keiner mit "aber xyz (das im Lemma nicht vorkommt) liefert soundsoviel" ... Hafenbar 00:12, 31. Mai 2007 (CEST)

Falsches Lemma ist doch kein Lösch-, sondern ein Verschiebegrund! --80.219.228.176 00:49, 31. Mai 2007 (CEST)

Gleiches Problem wie bei [3] und [4]: Verwirrung, weil die gleichen Worte im Englischen auch gebraucht werden, allerdings mit etwas anderer Bedeutung. Karl Murx 01:25, 31. Mai 2007 (CEST)

Und wie bestellt tanzen wieder die Socken. Löschen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:40, 31. Mai 2007 (CEST)

Löschen - Quark und Theoriebildung. Falls Restwerte übrig bleiben (sehe keine), sollten sie unter Eigentümlich frei eingearbeitet werden. -- andrax 02:26, 31. Mai 2007 (CEST)

Warum isses eigentlich aus Libertarismus ausgelagert worden (noch dazu nicht lizenzgerecht), ebenso wie der Artikel eins drunter? --Matthiasb 08:49, 31. Mai 2007 (CEST)

Die Literaturverweise auf Sozialistischer Libertarismus betreffen Anarchisten. Es gibt keinen einzigen Autor auf dieser Liste, der wirklich etwas zu sozialistischem Libertarismus geschrieben hat... und mir wäre auch sonst keiner bekannt. Ein zentrales Prinzip des Libertarismus ist die individuelle Wahlfreiheit (siehe z. Bsp. bei Kymlicka, Will. Les théories de la justice. Paris: La Découverte, 1999, S. 166–175), welche im Sozialismus dem kollektiven Interesse untergeordnet wird. Hey, im Ernst: sozialistischer Libertarismus ist angewandter Dadaismus, der dazu in Quark eingelegt ist, wie andrax korrekterweise feststellt. Weg damit, am Besten schnell! -- Sputniktilt 14:50, 31. Mai 2007 (CEST)

Anders als beim Linkslibertarismus handelt es sich hier eindeutig um Begriffsbildung bzw. -umwandlung. Die in dieser Frage kompetente spanische Wikipedia nennt den verlinkten Artikel Socialismo libertario = libertärer Sozialismus. Löschen. --Frado^DISKU 15:24, 31. Mai 2007 (CEST)

Schließe mich an, löschen Hufi @ 19:17, 31. Mai 2007 (CEST)

Theoriebildung Löschen --Der Ultraweise 03:31, 7. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. WP:TF. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:21, 8. Jun. 2007 (CEST)

Kapitalistischer Libertarismus (gelöscht)

Unter dem kapitalistischen Libertarismus versteht man eine aus den USA stammende politische Philosophie, ...

8 (incl. Wikipedia+Clone) Google-Treffer lassen mich an der Existenz dieser "Philosophie" zweifeln ... und komme bitte keiner mit "aber xyz (das im Lemma nicht vorkommt) liefert soundsoviel" ... Hafenbar 00:24, 31. Mai 2007 (CEST)

Das Lemma ist dadurch entstanden, dass ein Hauptartikel (Libertarismus) aufgespalten wurde. Vorschlag: Also entweder alles zurück in den Hauptartikel oder einfach diesen Artikel behalten.--Fräggel 01:13, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube, dass das Problem dieses Artikels und des oben ebenfalls zur Löschung beantragten Sozialistischer Libertarismus ist, dass es tatsächlich grundverschiedene politische Philosophien gibt, die sich als Libertarismus bzw. "libertär" bezeichnen - sie verwenden bloss üblicherweise nicht die Adjektive "kapitalistisch" oder "sozialistisch", die hier zur Abgrenzung gewählt wurden. Die Sache gibt es durchaus, über die Lemmafindung muss aber weiter diskutiert werden.

Nun - in der englischen Wikipedia heisst jener Libertarismus, für den man hier das vielleicht ungeeignete Lemma "Kapitalistischer Libertarismus" gewählt hat, einfach nur en:Libertarianism, und der "sozialistische Libertarismus" findet sich unter en:Libertarian socialism, also wörtlich übersetzt "libertärer Sozialismus". Um die Verwirrung perfekt zu machen, redirectet Libertärer Sozialismus bei uns auf Anarchismus. Dort findet man auch diesen Hinweis: Bisweilen wird das Adjektiv libertär als Synonym für „anarchistisch“ benutzt, was teilweise zu Missverständnissen führt, da vor allem im angloamerikanischen Raum der dort gebräuchliche Begriff des Libertarismus auch für andere Denkrichtungen steht, die einen radikalen Neoliberalismus im Sinn eines unbeschränkten Kapitalismus meinen. Was machen wir da? Die LA-Begründung von Hafenbar als solche (Zweifel an der Existenz der politischen Philosophien als solchen) ist jedenfalls hinfällig: der "Libertarianism", der bei uns im Moment unter "kapitalistischer Libertarismus" läuft, ist in den USA eine sehr bekannte Strömung, wie en:Libertarianism (mit zahlreichen Quellen) auch zu entnehmen ist. Gestumblindi 01:20, 31. Mai 2007 (CEST)

Gleiches Problem wie bei [5] und [6]: Verwirrung, weil die gleichen Worte im Englischen auch gebraucht werden, allerdings mit etwas anderer Bedeutung.Karl Murx 01:29, 31. Mai 2007 (CEST)

Die Lösung der "Libertarismus"-Probleme wäre meiner Ansicht nach in den Artikeln Liberalismus, Libertarismus, Anarchismus deutlich zu erklären, was diese Begriffe im Englischen bedeuten und was die Unterschiede zum Deutschen sind. In dieser Form ist es Theoriebildung und der Versuch eine bestimmte Begrifflichkeit in die deutsche Sprache zu übernehmen. Da sollte Wikipedia nicht den Wegbereiter spielen sondern abwarten, wie sich die Begriffe in der Zukunft entwickeln. Für die jetzigen Artikel muß der Maßstab sein, wie in wissenschaftlichen Disziplinen (Politologie, Ökonomie, Soziologie...) heute (und im deutschen Sprachgebrauch) diese Begriffe samt Inhalten gesehen werden. Karl Murx 01:39, 31. Mai 2007 (CEST)

Und wie bestellt tanzen wieder die Socken. Löschen. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 01:41, 31. Mai 2007 (CEST)

Fällt Dir auch was inhaltliches ein? Karl Murx 01:45, 31. Mai 2007 (CEST)

Bist Du denn eine Socke? -- Mbdortmund 07:26, 31. Mai 2007 (CEST)

Ist ja wieder ein Superbeitrag in der Diskussion. Das ganze Tun der US-amerikanischen Politik der Bush-Administration wird mehr oder weniger vom Libertarismus bestimmt, hier aber wird gefordert, abzuwarten, bis sich der Begriff durchsetzt. Wer erklärt das Lemma den Leuten in der Zwischenzeit? Die Übersetzung ist ja wohl richtig, der Ausdruck verbreitet. --Matthiasb 08:54, 31. Mai 2007 (CEST)

Ja, aber doch wohl ohne Adjektiv, oder verstehe ich deine Links falsch? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:06, 31. Mai 2007 (CEST)

Gestumblindi hat recht: Unter Libertarianism werden diejenigen politischen Konzepte verstanden, die im Artikel, der hier diskutiert wird, beschrieben werden. Diese sollten in den Artikel Libertarismus eingearbeitet und dieser Artikel anschliessend gelöscht werden. --Frado^DISKU 19:44, 31. Mai 2007 (CEST)

Wie wärs mit Umbenennen und Behalten? Als Wirtschaftstheorie wäre Libertarismus (Wirtschaft) oder Wirtschaftslibertarismus wohl am geeignetsten, ohne ideologisch aufgeladen ("kapitalistisch") oder Theoriebildung zu sein. Eine Löschdiskussion geht wohl eher um den Inhalt, und nicht um das Lemma; es will wohl nicht wirklich jemand den Inhalt in diesem Artikel löschen, oder sehe ich das falsch? --85.181.8.27 21:31, 3. Jun. 2007 (CEST)

Richtig. Das ist ja alles nicht falsch. Es geht um die Begriffsbildung. besser aufgehoben in Libertarismus, libertäre Wirtschaftstheorie, o.ä. Lemma selbst löschen --Der Ultraweise 03:24, 7. Jun. 2007 (CEST)

04:37, 7. Jun. 2007 Zinnmann (Diskussion | Beiträge | sperren) hat „Kapitalistischer Libertarismus“ gelöscht . --AT talk 19:43, 9. Jun. 2007 (CEST)

A.V. Frisia Hannover (gelöscht)

Besonderes Alleinstellungsmerkmal trotz des umfangreichen aufsatzartigen Textes (Aufgabe für Fuxenprüfung?) nicht erkennbar. --Eva K.^Post 00:54, 31. Mai 2007 (CEST)

Wenn mich nicht alles täuscht, ist das ein bereits einmal schnellgelöschter Wiedergänger - und falls das zutrifft, keine Gnade mit Leuten, die ihren Kram stur nochmal einstellen, wenn er beim ersten Mal gelöscht wird! --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:28, 31. Mai 2007 (CEST)

Ist es: [7] stelle SLA --seismos 01:30, 31. Mai 2007 (CEST)

Wiederkommer. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:40, 31. Mai 2007 (CEST)

Schon wieder da! SLA gestellt. Diesem merkbefreiten Verbindungsspammer muß man endlich mal das Handwerk legen! --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:43, 31. Mai 2007 (CEST)

Lemma ist gesperrt. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 22:46, 31. Mai 2007 (CEST)

Jakob Curio (zurückgezogen)

SLA mit Einspruch. --Τιλλα 2501 ^± 01:48, 31. Mai 2007 (CEST)

Kein Artikel. --Τιλλα 2501 ^± 01:40, 31. Mai 2007 (CEST)

Einspruch: Gültiger Stub, wenn auch mager.--Der Bischof mit der E-Gitarre 01:42, 31. Mai 2007 (CEST)

Habe den Artikel inzwischen erheblich erweitert. Bitte behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:58, 31. Mai 2007 (CEST)

Wow, flott. Eindeutig behalten. --Xocolatl 02:02, 31. Mai 2007 (CEST)

Gut, dann ziehe ich den LA zurück.--Τιλλα 2501 ^± 02:08, 31. Mai 2007 (CEST)

Bertha-von-Suttner-Gymnasium (bleibt)

Ich weiss nicht, was diese Schule bedeutsam macht. Die Namen der Schulleitern sicher nicht. Und über Bertha von Suttner haben wir auch einen ausführlichen Artikel. --ahz 01:55, 31. Mai 2007 (CEST)

Bislang ist kein Alleinstellungsmerkmal zu erkennen. So löschen --Xocolatl 02:04, 31. Mai 2007 (CEST)

So löschen GLGerman 05:08, 31. Mai 2007 (CEST)

"Netzwerk-Universität-Gymnasium-Industrie (NUGI)"-Projekt teil", UNESCO-Projekt-Schule. Besonderheiten erkennbar. Behalten. Cup of Coffee 22:16, 31. Mai 2007 (CEST)

unesco-projekt-schule ist das Alleinstellungsmerkmal. Dieses Gebäude ist schließlich keine Dreschhalle, über die man wegen Unwissenheit falsche Behauptungen aufstellt. behalten. --nfu-peng Diskuss 16:25, 1. Jun. 2007 (CEST)

Der Artikel ist ja erst im Aufbau. behalten -- Simon Martin 12:48, 2. Jun. 2007 (CEST)

Jep, da geht noch was... behalten --seismos 14:58, 2. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:24, 8. Jun. 2007 (CEST)

Katherine McPhee (gelöscht)

Relevanz nicht dargelegt Schmitty 02:05, 31. Mai 2007 (CEST)

Ist aber gegeben, mit en:Katherine_McPhee gut ausbaubar. --Andreas 06 - Sprich mit mir 02:58, 31. Mai 2007 (CEST)

Zwar erst ein Album, aber das auf #2 - Relevanz wäre also gegeben. 7 Tage zum schreiben, sonst als Artikelwunsch löschen -- srb ^♋ 02:00, 1. Jun. 2007 (CEST)

Artikelwunsch gelöscht. --Ureinwohner uff 10:12, 8. Jun. 2007 (CEST)

Citizen_Shane (gelöscht)

Jedem Hot d'Or-Preisträger einen Artikel? Zumindest so sehe ich kein Alleinstellungsmerkmal gegenüber jedem anderen Porno --jha 02:10, 31. Mai 2007 (CEST)

Die detaillierte Handlungsbeschreibung läßt auf einen recht unbedeutenden Kurzfilm schließen. Löschen verkürzt auf das Wesentliche - Nichts. --Eva K.^Post 02:13, 31. Mai 2007 (CEST)

Pornofilme haben nunmal im Durchschnitt relativ wenig Handlung. Ein Kurzfilm ist bei 115 Minuten Laufzeit aber wohl nicht zu vermuten. Wieso ein Hot d'Or kein Auszeichnungskriterium sein sollte, das Relevanz für einen Artikel zu begründen vermöchte, leuchtet mir nicht ein. Zudem will ich einwerfen, daß Löschbegründungen wie die im ersten Satz des Antragstellers implizit formulierte nach WP:LR (cf. "Pauschale Löschbegründungen") unzulässig sind. --Asthma 02:49, 31. Mai 2007 (CEST)

Zumindest meiner Meinung nach würde für die "Nicht-Alltime-Classics" eine Liste der bekannten Pornofilme ausreichen. Da könnte man dann prima die wenigen Fakten pro Film (Lauflänge, Produktionsjahr, Darsteller, Regie, Genre...) komprimiert darstellen. --jha 02:55, 31. Mai 2007 (CEST)

Könnte schmönnte. Viel Spaß bei der Erstellung deiner Liste der bekannten Pornofilme; auf das dort nachzulesende Kriterium, das deinen persönlichen POV in Objektivität verwandelt, bin ich jetzt schon gespannt. --Asthma 03:21, 31. Mai 2007 (CEST)

Hetze doch nicht den guten Mann auf einen Artikel, der recht schnell einen LA abbekäme. Artikel nach Ausbau behalten, siehe Wikipedia:Themendiskussion/Pornodarsteller, im Moment isses doch ein bißchen wenig. --Matthiasb 08:43, 31. Mai 2007 (CEST)

Da die Branche jeden Schund aufgrund eigener Ideen als Parodie eines Klassikers vermarktet, fällt dieses Nichts an Information unter die Rubrik "kein Artikel". Eine aufgeblähte Tabellenbox soll Inhalte vortäuschen, wo ohnehin keine wären. Löschen --Herrick 09:38, 31. Mai 2007 (CEST)

Das ließe sich zu nahezu jedem Artikel über den xten Schrottfilm aus Hollywood, das sich ja auch nicht von Tag zu Tag neu erfindet, sagen. Ich halte dein Argument für pauschal und für den vorliegenden Fall schlichtweg belanglos. --Asthma 12:36, 31. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht übst Du Dich einmal in logischem Denken: Spielfilme - egal welcher Güte - kann mal wohl kaum mit Pornofilmchen vergleichen, deren Handlung einem Telefonbuch nahe kommt: Eine Nummer folgt der nächsten... Vielleicht nennst Du mir außer der Pauschalbehauptung, dass in diesem Film das berühmte letzte Wörtchen gemurmelt wird, ein besonderes Herausstellungsmerkmal. Denn die grenzwertigen Preise, die in der XXX-Branche nach dem Gießkannenprinzip verteilt werden, sind doch nur das Feigenblättchen, das ihre Befürworter zur Legitimation heranziehen. Oder wie AN es sagen würde: wo finde ich denn Einspielergebnisse, Kritiken, nennenswerte Erwähnungen dieses "Werkes"? --Herrick 14:46, 31. Mai 2007 (CEST)

"Spielfilme - egal welcher Güte - kann mal wohl kaum mit Pornofilmchen vergleichen, deren Handlung einem Telefonbuch nahe kommt" - Klar kann ich das. Guckste z.B. unter Jean-Claude_Van_Damme#Filmografie.

"ein besonderes Herausstellungsmerkmal" - Steht doch, drin: zwei Preise.

"Denn die grenzwertigen Preise, die in der XXX-Branche nach dem Gießkannenprinzip verteilt werden, sind doch nur das Feigenblättchen, das ihre Befürworter zur Legitimation heranziehen." - Und das soll bei Emmy, Grammy etc. anders sein? Daß ich nicht lache...

"wo finde ich denn Einspielergebnisse, Kritiken, nennenswerte Erwähnungen dieses "Werkes"?" - Kritiken findest du überall im Netz, "nennenswerte Erwähnung" (was auch immer das sein soll) ist wohl mit dem Preis selbst gegeben und die Forderung nach Einspielergebnissen ist unrealistisch, da nichtmal für einen Bruchteil der Spielfilmartikel machbar.

Soviel zum logischen Denken (unlogisches Denken gibt es übrigens nicht, das wäre eine contradictio in adiecto). Vielleicht übst du dich mal als Ausgleich in vorurteilsfreiem und ressentimentfreiem Argumentieren? --Asthma 18:54, 31. Mai 2007 (CEST)

Tresckow hat es korrekt formuliert. Vielleicht kann man noch weiter gehen: Wer verschendet schon seine Zeit einen Pornofilmeintrag zu retten? --Herrick 08:45, 1. Jun. 2007 (CEST)

ernsthaft trotz preisen löschen. sonst haben wir bald noch excuse me 1-23 drin. wer verschwendet eigentlich seine zeit um einem porno einen eintrag zu verschaffen?--Tresckow 15:23, 31. Mai 2007 (CEST)

Wieso? Hat excuse me 1-23 einen Preis? --Matthiasb 19:31, 31. Mai 2007 (CEST)

Laut Excuse_Me... ja. -- Ulkomaalainen 23:24, 31. Mai 2007 (CEST)

Die Reihe hat ja dann schon einen Titel. Hier hat Citizen Shane zwei Preise bekommen. Hat sich insofern gegenüber den anderen Pornofilmen in ganz Europa seinerzeit insofern durchgesetzt. Der Artikel könnte zweifellos besser sein, aber dürfte bereits ein gültiger Stub sein. Behalten--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 23:34, 31. Mai 2007 (CEST)

Die Verleihung des bekanntesten europäischen Filmpreises im Pornogewerbe ist durchaus als Alleinstellungsmerkmal zu bewerten. Ergo Behalten. --df 09:24, 1. Jun. 2007 (CEST)

"Just another porn", der einen preis bekommen hat. Reicht nicht für einen Artikel - löschen--schreibvieh muuuhhhh 15:35, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde diese immer wieder kehrenden Diskussionen um dasslebe echt öde. Auszeichnung begründet eine Relevanz. Die ist hier unbestreitbar! Etwas anderes ist die qualitative Kritik - die ist hier zurecht vorhanden. Eine Löschung wegen mangelnder Qualität ist absolut akzeptabel, eine Löschung wegen angeblich fehlender Relevanz ist nicht hinnehmbar. Marcus Cyron wenns sein muß 22:30, 11. Jun. 2007 (CEST)

Die Löschbegründung hat keine Grundlage, in den Relevanzkriterien wird ein Preis als Mindestkriterium angeführt. Ich sehe hier in der Eingangskontrollen eine Menge von Bollywood-Massenfilmartikeln, die unbeanstandet passieren dürfen, ohne dass sie ansatzweise in irgendeiner Form für irgendeinen Preis nominiert wurden. Wenn 400 Pornofilme einen Hot d´Or bekommen, dann haben 400 Artikel über die Filme eine Existenzberechtigung in der WP, es sei denn die Relevanzkriterien werden so geändert, daß dem nicht so ist, dass ein Preis relevant macht- aber dann würden wohl nahezu sämtliche Pornoartikel, ob -filme, -darsteller oder -regisseure aus den WP-Kriterien fallen, was wohl viele wohl nicht allzu traurig machen würde, aber das ist nicht der Sinn einer Enzyklopädie über Sinn oder Unsinn von Filmen wertend zu urteilen, deren Aufgabe es ist, sexuelle Handlungen direkt abzubilden. Dass die Qualität des Artikels zu wünschen übrig lässt, da gebe ich meinen Vorrednern recht, aber dass Porno kein Grund ist, die Thematik per se ablehnungswürdig zu behandeln, zeigt der lesenswerte Artikel Jenna Jameson. Behalten. --Sonya 01:34, 12. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Martin Bahmann 14:27, 12. Jun. 2007 (CEST)

Wenn das so ein toller Pornofilm ist, der sogar einen tollen Pornofilm-Preis bekommen hat, dann möchte ich doch bitteschön wissen, was diesen Film denn so Auszeichnungswürdig gemacht hat. Begründung der Jury anywhere? Rezensionen? Nein, der stub ist an Informationen noch ärmer als wahrscheinlich der Film an Handlung. Wenn jemand das Werk erhaltenswert findet: Bitte neuschreiben und Inhalte liefern. Eine Auszeichnung (wie wichtig auch immer) mag formal der Relevanz genügen aber der Leser will hier schließlich auch was zum lesen haben, oder? Ach ja, ausgebaut wurde seit LA-Stellung (coole Verknüpfung *g*) nichts. Martin Bahmann 14:27, 12. Jun. 2007 (CEST)

Sammlung Lothar Schirmer (erledigt, bleibt)

Relevanz wird im Artikel nicht deutlich -- Schmitty 02:12, 31. Mai 2007 (CEST)

Also wenn man diesen zur LA beantragten, noch besch. Artikel mit dem ebenfalls besch. "Magerquark-Artikel" über den Schirmer/Mosel Verlag und dann noch den "Red-letter-link" über Lothar Schirmer ergänzt, hätte die Wiki wenigsten einen vollständigen Artikel zum Thema Schirmer, den man "relevant" nennen könnte. It's a wiki, also wer Bock dazu hat: Just do it! Aber so wie es jetzt ausschaut, gehören alle beide Artikel Sammlung Lothar Schirmer und Schirmer/Mosel Verlag in die "Rundablage" sprich Papierkorb. Hart aber herzlich: So noch nicht, please delete. ---- Hendrike ♒ 07:30, 31. Mai 2007 (CEST)

Weg damit und löschen! Diesen Teilartikel meinetwegen in den Schirmer/Mosel-Artikel integrieren und dann Ausbauen. --Thot 1 07:52, 31. Mai 2007 (CEST)

behalten: hab mal die nachnamen der in der sammlung enthaltenen künstler verlinkt, vielleicht wird jetzt die relevanz auch für kunstlaien besser deutlich..

Ach, die Nachnamen - die haben wohl alle keine Vornamen? Löschen, das ist nichts, der Informationsgehalt ist leicht über Null. --ahz 15:59, 31. Mai 2007 (CEST)

Oh je, gibt es denn keinen hier, der was von zeitgenössischer kunst versteht? Absolut relevant! Muß aber noch ausgebaut werden, und wenn nur um die Vornamen! ---mö

hab mal die vornamen (soweit mir bekannt) ergänzt..; ansonsten sollten (algemein und hier im speziellen) bei la-diskussionen vielleicht nur user über relevanz mitargumentieren die sich in der jeweiligen materie auskennen!..

Mhh, das ist eine nichtöffentliche Privatsammlung. Kategorie:Kunstsammlung führt zwar auch Privatsammlungen, die aber veröffentlicht sind. Das die Künstler relevant sind, erkennt wohl jeder an den Wikilinks, aber warum soll diese "private" Privatsammlung relevant sein? --Schmitty 22:01, 1. Jun. 2007 (CEST)

la entfernt. sehr offensichtlich reichlich bedeutende sammlung. öffentliche zugänglichkeit (die ja durchaus zeitweise gegeben ist) ist da nur nebensache. -- southpark Köm ? | Review? 22:07, 1. Jun. 2007 (CEST)

Dagmar Dusil (SLA)

Kurz und knapp: Ist die Frau relevant? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:58, 31. Mai 2007 (CEST)

Das weiß ich auch nicht, aus dem Text war nichts dergleichen erkennbar. Und da es auch keine Ähnlichkeit mit einem Artikel hatte, hab ich das mal entsorgt. --ahz 03:34, 31. Mai 2007 (CEST)

Nach WP:RK#Schriftsteller_und_Sachbuchautoren nicht relevant. Hat zwar laut DNB noch ein weiteres Buch geschrieben ("Kulinarisches Heim- und Fernweh", 2006), die Verlage scheinen allerdings etwas obskur, und vor allem fordern die RK bei Sachbuchautoren "mindestens vier Bücher als Hauptautor" bzw. bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen "besondere Bedeutung oder Bekanntheit", die ich hier nicht feststellen kann. Daher löschen - d.h., wie ich gerade sehe, gelöscht lassen ;-) Gestumblindi 03:38, 31. Mai 2007 (CEST)

Ahauser Gummiwalzen (gelöscht)

Was macht diese Firma relevant? --ahz 03:32, 31. Mai 2007 (CEST)

Das gleiche wie bei anderen Firmen! Bsp. Tobit Software, Flender, Hülsta usw. usw. Was ist daran dann, bei gleicher Fragestellung, relevant? Provokativ gefragt, was ist an Deiner Frage relevant? Die Firma produziert Teflonwalzen, verbindet damit Teflon und Gummi, also zwei antiadhäsive Materialien. Das ist einzigartig. Dazu gibt es zahlreiche Verweise auf Elastomere, Teflon (PTFE) usw., eben Grundlagen. Und es gibt nur drei Firmen in D, die technische Walzen produzieren.

Genauer gesagt: werden die geltenden Relevanzkriterien erfüllt? --Andreas 06 - Sprich mit mir 04:28, 31. Mai 2007 (CEST)

Ja, werden sie, ich bin ja noch nicht ganz fertig. Luftspindeln sind eine technische Rarität. Anders gesagt, historisch wichtig. Da zu der Zeit nur dieses Unternehmen die produziert hat, ist das ein wichtiger Punkt.

Was die Relevanz für Wirtschaftsunternehmen angeht, so nehme ich mal das erstgenannte oben: Tobit erfüllt nicht eine einzige davon. Warum stehen die drin?

Die Argumentation: Der steht drin, dann ich auch zählt nicht. Wenn solche Firmen kein Alleinstehungsmerkmal oderRelevanz besitzen, dann stell einen Löschantrag. --Schraubenbürschchen 08:50, 31. Mai 2007 (CEST)

Wenn die Luftspindeln (was immer das ist) ein so wichtiges Alleinstellungsmerkmal der Firma sind, solltest du das im Artikel herausheben (und den Begriff zumindest kurz erklären) 7 Tage --Kwer Wolf 11:33, 31. Mai 2007 (CEST)

Sehe hier - aufgrund der Innovationen im Walzenbereich - sowie den Tatsachen, dass das Unternehmen weltweit vetreten, ohnehin nur 3 Walzenhersteller in D vorhanden sind (1 davon ausl. Tochtergesellschaft), durchaus Relevanz für dieses Unternehmen. Hinsichtlich der Luftspindeln (Infos dazu gibts u.a. hiersollten da noch ein paar Ergänzungen kommen. 7 Tage.--SVL ☺ Vermittlung? 22:46, 31. Mai 2007 (CEST)

Sorry, aber (laut Hoppenstedt Firmendatenbank) meilenweit (7 Mio U / 45 MA) unter jeglichen formalen Relevanzkriterien. Da müsste Markt- oder Technologieführerschaft schon eindeutig belegt werden (von wegen RKs sind kein Fallbeil, sondern ein Anhaltspunkt etc.), ansonsten eher löschen. BTW: Dort wird der Verein als Ahauser Gummiwalzen Lammers GmbH & Co. KG geführt, es stimmt also nicht mal das Lemma. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:55, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ist das hier üblich, daß sich "Personen" melden, die nicht einmal zu einer halbwegs haltbaren Recherche fähig sind? Darf hier wirklich jederman seine unreflektierte und dazu fehlerhafte Notdurft verrichten und darüber hinaus noch persönlich werden? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Confider (Diskussion • Beiträge) 23:57, 1. Jun 2007) -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:42, 2. Jun. 2007 (CEST)

JFTR: Für diesen poesiealbumtauglichen Kommentar gab es eine Sperre. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:26, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ahh, jetzt hab ich das verstanden. Ist man hier "wer", kann man boshaft sein und ist allmächtig, schreibt dummes Zeugs und verhängt Sperren für User, deren Meinung einem nicht in den Kram passt.

Ich will zwar nie so werden, aber wie bekomme ich dafür die Rechte?

Gelöscht, der Argumentation von SVL und Nis Randers folgend. Sollte Bedarf an der Überarbeitung im Benutzernamens-
raum bestehen, bitte bei mir melden. --AT talk 19:46, 9. Jun. 2007 (CEST)

RTI-Radio (gelöscht)

Der Informationswert dieses Artikels ist ganz leicht über Null. --ahz 03:37, 31. Mai 2007 (CEST)

Geben wir dem Autor noch ein paar Tage die Chance was draus zu machen --WolfgangS 06:00, 31. Mai 2007 (CEST)

laut website ist es ein Internetradio eines Vereins, sehe keinerlei Relevanz, zudem auch Werbung löschen--Zaph Ansprache? 13:58, 31. Mai 2007 (CEST)

Das Ding wurde bereits ins VereinsWiki gebracht und dort weiter bearbeitet. Sehe für WP keine Relevanz. Daher muss man es wohl löschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 14:24, 31. Mai 2007 (CEST)

21:38, 31. Mai 2007 Polarlys (A/Com-A) (Diskussion | Beiträge) hat „RTI-Radio“ gelöscht
(enyzklopädisch irrelevant) --Christian Nurtsch^TM 20:04, 2. Jun. 2007 (CEST)

Villa_Kollmann_(Graz) (zurückgezogen)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --GDK Δ 08:59, 31. Mai 2007 (CEST)

@ GDK

Chronologie eine Wiki-Neulings:

1. Habe mich heute angemeldet. 2. Versuche gerade einen Artikel zu schreiben. 3. Erforsche Funktionen u. andere Dinge in Wiki. 4. Artikel von Ihnen zur Löschung vorgemerkt. 5. Heute wieder abgemeldet.

MfG - Hygieia

schau mal da, vielleicht kannst du es dann verstehen: Bauwerke und Denkmale lg --.א.מ.א 11:28, 31. Mai 2007 (CEST)

Im Dehio als Baudenkmal ausgewiesen (siehe Quellenangabe). Damit WP:RK erfüllt und behalten -- Triebtäter 13:12, 31. Mai 2007 (CEST)

dem ist nichts hinzuzufügen. Behalten --magnummandel 13:18, 31. Mai 2007 (CEST)

@Hygieia: Schade, dass es bei dir so gelaufen ist. Überleg dir nochmal, Dich wieder anzumelden. Es gibt nicht viele "Neulinge" die gute Atikel verfassen, und aller Anfang ist schwer. Dein Ansetz mit diesem Artikel ist (jedenfalls meiner Meinung nach) gut. Gruß, --magnummandel 13:21, 31. Mai 2007 (CEST)

da Relevanz nachgewiesen LA zurückgezogen --GDK Δ 13:23, 31. Mai 2007 (CEST)

Denzlerweg (gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --GDK Δ 09:00, 31. Mai 2007 (CEST)

Vor allen Dingen wird nicht einmal erklärt, wo er verläuft und um was es sich handelt: ein Bergwanderweg? So ist das kein Artikel. Fast schon ein Fall für den SLA. Löschen --Herrick 09:35, 31. Mai 2007 (CEST)

Offenbar weder historisch noch touristisch bedeutsam. Löschen --µ:ndяυsτ 09:54, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich find die Relevanzkriterien für Wanderwege nicht. :-) - Im Ernst: das geht kaum als Verkehrweg durch, und selbst wenn, würde es die Kriterien nicht erfüllen. Vielleicht kann das ein Ortskundiger in Uetliberg einbauen? Wenn es dafür relevant genug ist. Als Lemma Löschen. --User333 12:27, 31. Mai 2007 (CEST)

Dem Text nach mehr als inoffiziell. Löschen --Xocolatl 17:39, 31. Mai 2007 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, löschen Hufi @ 19:18, 31. Mai 2007 (CEST)

Bei Uetliberg einbauen - der Weg ist wirklich abwechslungsreicher als die 0815 Wanderwege dort aber Kilometer entfernt von enzyklopädischer Relevanz für einen eigenen Artikel. Irmgard 20:04, 31. Mai 2007 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, löschen -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:03, 31. Mai 2007 (CEST)

So weit enzyklopädisch bei Uetliberg eingebaut und gelöscht. Irmgard 10:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Chris Redstar (gelöscht)

Ich erkenne keinerlei Relevanz. Sachbuchautor? (laut Artikel: 1 Titel, laut amazon Book-on-demand). Gründer oder Repräsentant einer Religionsgemeinschaft? Wieviele Mitglieder haben die denn in Deutschland? Außerdem ist der Artikel schlecht (Quellen, Belege (u.a für angebliche Zitate) fehlen vollständig). --User333 09:32, 31. Mai 2007 (CEST)

Nur in der dt. Wikipedia einen Artikel. In Google 611 Treffer (halbwegs gefiltert). Ist auch im Visier der Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen (EZW) 7 Tage, wenn nichts besseres dazukommt (inklusive eines Unterpunktes Kritik, gnadenlos löschen -- DesLöschteufelsGroßmutter 22:40, 31. Mai 2007 (CEST)

Irgendwie erkenne ich keine Relevanz. Von mir aus kann der Artikel gelöscht werden. Steffen 02:18, 3. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --YourEyesOnly ^schreibstdu 14:52, 8. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz fraglich bzw. nicht dargestellt. Keinerlei Quellen. --YourEyesOnly ^schreibstdu 14:52, 8. Jun. 2007 (CEST)

The People Vs (SLA)

Ist das so wichtig, daß es hier einzeln aufgelistet werden muss? Sonya 10:02, 31. Mai 2007 (CEST)

Beware of Dog (erledigt, reine Trackliste)

Herausstellungsmerkmal fehlt --Herrick 10:12, 31. Mai 2007 (CEST)

Nemo ita pauper vivit, quam natus est (gelöscht)

Stelle den "Artikel" nochmals zur Diskussion, da die letzte LD mit dem Hinweis "gelöscht" beendet wurde. Für mich stellt sich die Frage der Enzyklopädiewürdigkeit. Hans Koberger 10:13, 31. Mai 2007 (CEST)

löschen hat nichts in einer Enzyklopädie zu suchen. Man könnte ausserdem auch Theoriefindung vorwerfen, da der Spruch (ohne Quellenangabe) auf eine bestimmte (von mehreren möglichen) Arten interpretiert wird.--Qcomp 13:42, 31. Mai 2007 (CEST)

Google bringt im Deutschen es gerade mal auf 3 Treffer inkl. Wikipedia. Von einem Artikel würde ich mir wünschen, dass er mir erklärt wo zum ersten Mal der Spruch aufgetaucht und von wem usw. Löschen -- DesLöschteufelsGroßmutter 22:43, 31. Mai 2007 (CEST)

Klar löschen. Einer von 700+x Sprüchen der Sententiae (je nach dem, was man als echt rechnen will), ohne bemerkenswerte Rezeptionsgeschichte (Oder doch? Aber dann verfehlt der Artikel sein Thema!). Eine mehr oder weniger einleuchtende Exegese eines beliebigen Spruches macht noch keinen enzyklopädischen Artikel. T.a.k. 23:05, 31. Mai 2007 (CEST) Und nebenbei, der Streit ums Komma ist absurd!

In der Form nicht, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:04, 31. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --YourEyesOnly ^schreibstdu 15:29, 8. Jun. 2007 (CEST)

Colina do Sol (gelöscht)

Naturisten-Projekt, kein Anzeichen erkennbar, warum das einen eigenen Artikel erhalten sollte - ist eher Werbung (weblink) als enzyklopädische Information --Roterraecher ^Diskussion 10:16, 31. Mai 2007 (CEST)

RK für Verein nicht erfüllt. Andere in Frage kommende sehe ich nicht. Löschen. --User333 12:25, 31. Mai 2007 (CEST)

Link durchgeblättert. Nackedeis in freier Natur entdecken auf touristische Weise Flora und Fauna. Keine wikipedianische Relevanz. Löschen -- DesLöschteufelsGroßmutter 22:47, 31. Mai 2007 (CEST)

Scheint auch keine (wenn auch zu kommerziellen Zwecken und relativ neugegründete) Ortschaft zu sein, sondern ein Touristenklub bzw. ein entsprechendes Objekt.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 23:38, 31. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:27, 8. Jun. 2007 (CEST)

PURE Digital (bleibt)

Fragliche Relevanz; solange die Relevanz dieser Tochtergesellschaft nicht durch Unternehmensdaten nachgewiesen wird, reicht meiner Meinung nach eine Erwähnung bei der Muttergesellschaft. --jergen ? 10:43, 31. Mai 2007 (CEST)

Welche Relevanzkriterien hätt mer denn gern? Langsam geht mir das aufm Senkel... --Stickedy 10:58, 31. Mai 2007 (CEST)

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --jergen ? 11:01, 31. Mai 2007 (CEST)

1. Relevanz durch Interwiki-Link prüfbar

2. Sind diese Kriterien Vorschläge, siehe erster Satz

3. Ist PURE Digital die Endkundensparte von VideoLogic Limited, welche börsennotiert war und ist, womit das "historische Relevanzkriterium" erfüllt sein müsste.

4. Eine Suche bei Google nach "PURE Digital" bring lockere 960.000 Treffer, nach "VideoLogic" sind es dann auch nochmal über 600.000

5. Wenn der Inhalt für sich relevant ist, dann ist er aus auch unter einem eigenen, passenden Lemma --Stickedy 11:19, 31. Mai 2007 (CEST)

Gut, aber davon steht (leider) im Artikel nichts. Ich hab mir die verlinkte Homepage des Unternehmens mal angeschaut: leider keine wirkliche Unternehmensinformation (Stichwort Börsennotierung). Das Copyright liegt bei "Imagination Technologies", was für mich eher für ein Einarbeiten in deren Artikel nahelegt. Und scheinbar vermarktet das Unternehmen nicht, sondern produziert [8] - 7 Tage zum Herausarbeiten der Merkmale --Kwer Wolf 11:59, 31. Mai 2007 (CEST)

Imagination Technologies ist doch nur noch eine Holding Gesellschaft. Es werden keine Produkte direkt von Imagination Technologies verkauft (auch wenn die Markenrechte natürlich bei ImgTec liegen), es gibt kein Produkt auf das in irgendeiner Form der Schriftzug "Imagination Technologies" steht, aber massenweise welche mit VideoLogic oder PURE Digital. Welche Sinn macht es also Produkte und Informationen unter einem Lemma zu beschreiben mit welchem sie in de Realität nicht in Verbindung gebracht werden? --Stickedy 12:43, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube, ich verstehe deine Argumentation. Warum arbeitest du das was du hier schreibst (+ ggfs. weitere Firmeninfo + Quellen) nicht einfach in den (oder beide) Artikel ein? Dann klingt die ganze Sache nämlich schon wesentlich interessanter (+ relevanter) --Kwer Wolf 13:13, 31. Mai 2007 (CEST)

Das hat Stickedy gemacht. Also behalten.ITMönch 13:23, 31. Mai 2007 (CEST)

Offenbar relevant durch die Produkte. Siehe auch andere Tochtergesellschaft. Behalten. --Kungfuman 20:23, 31. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Artikel wurde ausgebaut wenn auch noch die zu Recht geforderten Unternehmensdaten fehlen. Bitte nachreichen Martin Bahmann 14:33, 12. Jun. 2007 (CEST)

Hochleistungsschicht (gelöscht)

Einzeiler-Substub zu einem Lemma, das evtl. eines Ausbaus würdig gewesen wäre. QS blieb aber ohne Erfolg. Darum nun eine letzte Frist von 7 Tagen --seismos 10:58, 31. Mai 2007 (CEST)

Lässt sich das nicht bei "Jargon der DDR" o.ä. einarbeiten? Lieber fürs erste löschen als einen "vermeintlich" blauen Link bauen. --User333 12:24, 31. Mai 2007 (CEST)

oder zielgenauer zu Stachanow-Bewegung? Nicht besetzte Lemmas statt "vermeintlich blauen Links" führen zu fortwährender Neuanlage in ähnlicher "Qualität". --Pyxlyst 13:21, 31. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht und in den zwei darauf verweisenden Artikeln entlinkt. --Lyzzy 11:05, 11. Jun. 2007 (CEST)

Bahnstrecke Bochum-Langendreer–Witten (gelsöcht, gesichert und redirect eingerichtet)

Für lediglich eine einzige Station ein eigenes Lemma anzulegen, verletzt WP Relevanzkriterien. Auch bezweifele ich, dass sich für dieses Lemma hinreichend viele, enzyklopädisch wertvolle Informationen zusammentragen lassen, dass im Sinne der QS ein akzeptabler Artikel dabei herauskommt. Historisch betrachtet gehört dieser Streckenabschnitt sowieso zur Bahnstrecke Witten/Dortmund–Duisburg, die Bergisch-Märkische Eisenbahn-Gesellschaft hat mir ihr die Kohlegruben des mittleren Ruhrgebietes an ihre Stammstrecke angeschlossen, der Ast von Dortmund war für sie nicht so wichtig. Daher ist dieser kurze Streckenabschnitt nur im Lemma Bahnstrecke Witten/Dortmund–Duisburg sinnvoll aufgehoben! Gruß Axpde 11:18, 31. Mai 2007 (CEST)

Kontra Ich bin gegen die Löschung. Es handelt sich um eine Bahnstrecke mit eigener Streckennummer. Da sie allerdings zugegebenermaßen sehr kurz ist, kann man sie möglicherweise in einen anderen Artikel aufnehmen und dann per Weiterleitung/redirect erhalten. Benutzer Axpde hat die Strecke in den Artikel Bahnstrecke Witten/Dortmund–Duisburg integriert, welcher zwischenzeitlich nur Dortmund-Duisburg hieß. Hier habe ich meine Zweifel, ob das a) historisch korrekt und b) hilfreich bzgl. der Lemmabildung ist. Die Lösung mit zwei separaten Artikeln halte ich jedenfalls für übersichtlicher, was gerade im undurchschaubaren Ruhrgebiets-Dschungel hilfreich ist. In der eigenen BS-Box lassen sich auch die wenigen Streckendetails und Verknüpfungen besser erläutern. Bitte in diesem Zusammenhang auch die letzten Änderungen in Bahnstrecke Witten/Dortmund–Duisburg beachten, hier hätte ich mir mehr Absprache erwünscht, die jetzt wieder hergestellte Darstellung war bereits mehrfach auf Kritik gestoßen. bis später, Benedictus 12:16, 31. Mai 2007 (CEST)

Kontra aus gleichen Gründen --Ratheimer 21:02, 31. Mai 2007 (CEST)

Pro Zum einen habe ich dieses Streckenstück nicht "in einen anderes Lemma integriert", es wurde von dort herausgeschnitten! Zum zweiten ist leicht nachprüfbar, dass diese Strecke sehr wohl historisch korrekt ist, die BME hat die Ruhrgebietszechen an ihre bereits bestehende Stammstrecke angebunden, und der nächste Bahnhof war der Bahnhof Witten. Der zweite Ast nach Dortmund war somit für die BME zunächst weniger bedeutsam.

Für diesen aus heutiger Sicht "Wurmfortsatz" ein eigenes Lemma bestehen zu lassen ist weder übersichtlicher noch sinnvoller, da die Frage, welche Strecke jetzt exakt an welcher Stelle mit welcher Strecke verknüpft ist, nur Spezialisten interessieren dürfte.

Die von mir in Bahnstrecke Witten/Dortmund–Duisburg gewählte Darstellung ist sicher diskussionsfähig, hat allerdings nichts mit der Frage zu tun, ob dieser stub bestehen bleiben darf. Gruß Axpde 16:38, 31. Mai 2007 (CEST)

Alle Bahnstrecken Deutschlands können für jeden Deutschen und jeden auf der Welt, der in der Lage ist einmal nach Deutschland zu reisen, relevant werden. Solange hier Komplettstrecken mit Anfangs und Endpunkt beschrieben werden finde ich das völlig OK. Vielleicht könnte man diese kurze Stück aber wirklich (siehe beide Vorredner) in Bahnstrecke Witten/Dortmund–Duisburg einarbeiten und als Redirect erhalten --PEadTidBRD-Helferlein 12:25, 31. Mai 2007 (CEST)

Kontra Ich bin ebenfalls gegen eine Löschung. Die BS-Box im Artikel Bahnstrecke Witten/Dortmund–Duisburg ist sehr unübersichtlich, warum soll der Artikel Bahnstrecke Bochum-Langendreer–Witten gelöscht werden? Er ist übersichtlich und klar strukturiert. Sicher kann man noch etwas genauer werden, aber so vollkommen aktzebtabel. --MaximilianFriedrich 13:37, 31. Mai 2007 (CEST)

Natürlich ist er übersichtlich, bei ein paar Kilometern Gleis kann ja auch nicht viel passieren ... und von Struktur kann ich nichts erkennen, es ist lediglich eine BS-Box und sonst nichts! Ich wage auch zu bezweifeln, ob sich da irgendetwas finden lässt, was nicht schon in irgendeinem anderen Lemma steht, oder sich zumind. ohne Probleme unterbringen ließe. Axpde 16:38, 31. Mai 2007 (CEST)

Aus meiner Sicht Bahnwahn, ein eigener Artikel für eine Haltestelle Abstand, aber wenn's Euch was gibt... -- Mbdortmund 13:39, 31. Mai 2007 (CEST)

Meine Meinung ... Axpde 16:38, 31. Mai 2007 (CEST)

Löschen und einarbeiten: für eine knapp 7 km lange Verbindungsstrecke braucht es keinen eigenen Artikel. Die Strecke muss ja nicht in die Streckentabelle der Bahnstrecke Witten/Dortmund–Duisburg integriert werden, sondern in diesem Artikel eine eigenen Abschnitt mit Beschreibung und Box bekommen. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 15:37, 31. Mai 2007 (CEST)

Eigene Box? Wäre denkbar, ist aber m.E. nicht zwingend nötig, der kleine "Wurmfortsatz" passt sich mit gerade mal zwei/drei Zeilen in die Strecke ein. Gruß Axpde 16:38, 31. Mai 2007 (CEST)

Für lediglich eine einzige Station ein eigenes Lemma anzulegen, verletzt WP Relevanzkriterien. Bitte mal WP:RK durchlesen, Punkt 2.4.3.1: Von einer Mindestzahl an Stationen ist dort nicht die Rede. Es kommt ja auch niemand auf den Gedanken Bundesautobahn 656 in Bundesautobahn 6 einzubauen, nur weil der Abschnitt mal zur HaFraBa gehörte. --Matthiasb 19:40, 31. Mai 2007 (CEST)

Lasst dem Bahn-Portal etwas Zeit. Das ist ein QS-Fall. Cup of Coffee 22:18, 31. Mai 2007 (CEST)

Nachdem schonmal moniert wurde, dass „da wohl der Autor mit'm Kompass durch die Gegend gelaufen ist“ (nein, ich war nicht gemeint ;-), habe ich mal die BS-Box mal auf die wirklich relanten Informationen zusammengedampft: Benutzer:Axpde/Vorlage:Langendreer-Witten Mal abgesehen davon, dass in diesem winzigen Artikel auch noch Fehler stecken, Frage an alle Gegner einer Löschung: Meint ihr wirklich, dass dieser Artikel jemals eine Form annehmen kann, das er im Sinne der QS ein wirklich relevanter Artikel sein wird? (auch wenn die Relevanzkriterien nicht über die Anzahl der Halte spricht, so hatte ich das auch nicht gemeint!) Gruß Axpde 08:09, 3. Jun. 2007 (CEST)

wo stammt die Geschichte mit dem Kompass noch mal her? Ich glaube doch, dass das auf dich gezielt war ;-) . So, zu dieser Strecke: Die Änderungen an der Box bzgl Langendreer Bf sind okay, aber die kunstvolle Schleife macht Sinn und wäre auch im Text erklärbar. Hier wurde eine schnelle Tunnelverbindung Richtung Dortmund gebaut, schau dir das mal auf nem Satellitenbild an. Da könnte sogar ein Tunnelsymbol rein. Ich denke, der Artikel ist kurz und wenig informativ, solange aber die etwas verzwickten Abzweige nicht im anderen Artikel mit erwähnt werden, hat er eine Daseinsberechtigung. Sonst müsste dieser Abschnitt im anderen Artikel noch etwas ausführlicher dargestellt werden, ggf mit eigener (ja schon vorhandener) BS-Box. Benedictus 15:04, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ne ne ne, das war auf den Autor der Wuppertaler Nordbahn gemünzt, der am Beginn in Gerresheim ein bisschen stark getorkelt ist ;-) Mal im Ernst, natürlich ist das die exakte geographische Situation, ebenso wie bei unserem Wurmfortsatz hier, die Satellitenbilder werden Dir einige schöne Schnörkel zeigen, die aber nicht mit in eine BS-Box gehören. Wenn Du exakte Streckenverläufe nachbilden willst, dann wirst Du spätens bei der Moselstrecke arg ins Schlingern geraten. Fakt ist - das haben andere gesagt, ich halte mich aber (jetzt ;-) auch daran, dass wikipedia eine Enzykopädie sein möchte, und da ist es irrelevant, dass die Strecke erst links antäuscht und dann rechts verschwindet. Muss wirklich ich an die Maxime erinnern, dass hier nicht jedes Gleis und jede Weiche 1:1 dargestellt werden soll??

Natürlich sind die Abzweige ein wenig verwunden, dass zeigt ein einziger Blick darauf, welche Streckennummern heute in Langendreer auftauchen: 2140, 2141, 2142, 2150, 2151, 2156, 2157, 2158 und 2165. Die kann man nicht alle verwursten, wenn man für die Allgemeinheit schreibt! Irgendwer hat immer wieder gesagt, wikipedia sei kein "Eisenbahnfanzine" (was auch immer er genau damit gemeint hat, aber ich denke er meint wohl "Eisenbahn-Fanatiker-Magazin").

Es ist weder erforderlich noch erwünscht, jeder einzelne Kurve korrekt links oder rechts rum in der BS-Box einzubauen, daher ist die von mir reduzierte BS-Box nach den Richtlinien völlig korrekt und zeigt, wie sinnlos es ist, für diese paar Kilometer einen eigenen Artikel zu erhalten. Gruß Axpde 18:45, 3. Jun. 2007 (CEST)

Komisch, bei diesem Artikel spielen wir mit verteilten Rollen. Du hast recht, auch ein abtauchender und unterführter Abzweig sollte nur als einfacher Abzweig dargestellt werden, das ist mir schon klar. Hier ist der Fall aber grenzwertig, da die "Unterführung" ein Tunnel mit geschätzen 200 m Länge ist, der auch unter dem Abzweig nach Siebenplaneten herführt. Also deutlich mehr als nur eine übliche Unterführung.

Vorschlag: Wir bauen diesen kleinen Artikel als separaten Hinweis in den großen Artikel Bahnstrecke Witten/Dortmund–Duisburg ein und behalten den kleinen als Redirect. Beim großen Artikel stoße ich mich immer noch an dem Lemma mit dem Schrägstrich. Übrigens stimmen durch die Umbennenungen jetzt die Links in Bahnstrecke Bochum-Langendreer–Witten auf die Dortmunder Strecke nicht mehr, hoffentlich ist das nicht auch woanders passiert. bis später, Benedictus 10:01, 4. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht bedarf es einer WP:Begriffsklärung für "Bahnstrecke Duisburg-Dortmund", auf der dann die drei Varianten angeboten und verlinkt werden? Benedictus 11:34, 4. Jun. 2007 (CEST)

Bzgl des Abzweigs im Tunnel gibt es hier im Archiv eine Art Richtlinie, wann ein Abzw als reiner Abzw dargestellt wird und wann man ihn ausführlicher angeben soll. Das trifft hier so meine ich zu. Benedictus 22:49, 4. Jun. 2007 (CEST)

Artikel etwas ausgebaut und um die Bahnstrecke 2125 erweitert. Benedictus 23:53, 4. Jun. 2007 (CEST)

Nachdem nun größere Anteile dieses Artikels in Bahnstrecke Witten/Dortmund–Duisburg übernommen wurden, zeigt sich, dass es detailgenau in anderen Artikeln nicht so recht gelingen will. Also bitte entweder die BS-Box und die Texte mit in Bahnstrecke Witten/Dortmund–Duisburg und Bahnstrecke Osterath–Dortmund Süd aufnehmen oder den Artikel Bahnstrecke Bochum-Langendreer–Witten wegen der detaillierteren Darstellung belassen. Benedictus 22:17, 7. Jun. 2007 (CEST)

redirect, Text hier gesichert.--He3nry Disk. 07:37, 13. Jun. 2007 (CEST)

Michigan Tigers (schnellgelöscht)

Sind virtuelle Vereine relevant? -- Semper 11:30, 31. Mai 2007 (CEST)

Nein - entfernen --W.W. 11:34, 31. Mai 2007 (CEST)

Gegenantwort: JA! nicht entfernen

Der Artikel ist aber sehr schön und mit Liebe zum Detail geschrieben. Da Hattrick mittlerweile von etwa 1 Million Menschen weltweit gespielt wird kann man dem Thema eine gewisse Relevanz nicht absprechen. Ein junger aufstrebender Verein kann daher von Wikipedia nicht ignoriert werden! Außerdem sollte man auch die Gefühle des Autors, der diesen Artikel sicher mit viel Hingabe vorberteitet hat, nicht verletzen. Ich plädiere ganz klar für NICHT LÖSCHEN denn es gilt In dubio pro reo

Und welches Relevanzkriterium ist hier erfüllt? Da werden große Vereine aus allerlei Bereichen ins Vereins-Wiki "abgeschoben"; was ist hier bei diesem Verein anders? --Schraubenbürschchen 11:46, 31. Mai 2007 (CEST) P.S. Bitte Beiträge unterschreiben. Danke - Noch Nachquetsch: Du glaubst gar nicht was Wikipedia alles möglich ist, was da so alles ignoriert wird.... Außerdem ist die Anwendung von In dubio pro reo in diesem Fall mal sowas von falsch, auch deshalb löschen --Schraubenbürschchen 11:50, 31. Mai 2007 (CEST)

SLAfähig. Daran ändern auch unsignierte Sockenpuppen-Beiträge nichts --seismos 11:48, 31. Mai 2007 (CEST)

Das meine ich auch: Schnelllöschen. Erfüllt kein Relevanzkriterium (und ist offenbar nicht einmal in einer höheren dieser virtuellen Ligen vertreten). --WAH 11:50, 31. Mai 2007 (CEST)

Ihr seid ja gemein ...

Nö --Schraubenbürschchen 11:56, 31. Mai 2007 (CEST)

Es handelt sich dabei doch nicht wirklich allen ernstes um einen neuntligisten aus einen Onlinespiel? Bitte löschen. Das ist nichtmal was fürs Humorarchiv. Da ist ja jeder Kreisklasseverein 10 mal relevanter. --Fischkopp 12:04, 31. Mai 2007 (CEST)

Nicht-Virtualität wird von Vereinen wohl nicht gefordert. Aber Bedeutung, mediale Aufmerksamkeit oder Mitgliederzahl sollte schon sein - hier alles nicht erkennbar. Löschen. --User333 12:22, 31. Mai 2007 (CEST)

Wurde gestern schon drei Mal gelöscht, jetzt halt heute nochmals.
An der völligen Irrelevanz hat sich nichts geändert. --Voyager 12:35, 31. Mai 2007 (CEST)

Die Wohnsituation in den 20er Jahren in Berlin (gelöscht)

Informationsbruchstück, das zu irgendeinem wohl noch ungeschriebenen Artikel gehört - ich habe jdenfalls nichts Passendes gefunden. --jergen ? 12:03, 31. Mai 2007 (CEST)

Hast du Goldene Zwanziger gesehen? Wäre das nicht was? Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 12:19, 31. Mai 2007 (CEST)

Das ist ein Essay, kein enzyklopädischer Artikel. Mal abgesehen von manchen unschönen Formulierungen: Warum ausgerechnet Berlin ? Wo bleiben Hamburg, München, Stuttgart, Köln ... ? löschen --HH58 12:25, 31. Mai 2007 (CEST)

Das ist ein hübscher Schulaufsatz, für uns leider unbrauchbar → löschen. Vorschlag für Jergens und PEadTidBRD-Helferleins Suche: Stadtbaugeschichte#Spekulation und Wohnverhältnisse. --m !? 12:45, 31. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel hat in der Tat kein enzyklopädisches Format. Das Thema ist an sich nicht uninteressant, aber der Text ist völlig unstrukturiert und es fehlen jegliche Quellenangaben. Also: löschen.--Furfur 31-5-07 13:32 CEST

In diesem Zustand löschen Hufi @ 19:18, 31. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Unstrukturiert, nur sehr begrenzte Einzelaspekte behandelt. An sich aber interessantes Thema. Asdrubal 23:09, 31. Mai 2007 (CEST)

"Informationsbruchstück" ist eine sehr treffende Umschreibung. In dieser Form unhaltbar - Löschen --Herrick 08:16, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. In der Summe kein enzyklop. Artikel. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:16, 8. Jun. 2007 (CEST)

Angehörigengruppen (gelöscht)

Das ist nur eine Dopplung zu den Artikeln Selbsthilfegruppe und Angehöriger. Außerdem wird das Lemma auf Angehörige psychisch Kranker eingeschränkt, denkbar sind aber noch sehr viele andere Angehörigengruppen. --Friedrichheinz 12:42, 31. Mai 2007 (CEST)

Unsinniges Plurallemma, löschen. --Xocolatl 13:45, 31. Mai 2007 (CEST)

steht unter Angehöriger bereits besser (Angehörigenarbeit im Gesundheitswesen), evtl Singularlemma verlinken--Zaph Ansprache? 13:54, 31. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Redundant, Plurallemma, unpassender Weblink.... --YourEyesOnly ^schreibstdu 15:01, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ensemble Artemisia (gelöscht)

Irrelevant. Keinerlei Veröffentlichungen, laut.de nichts, amazon nichts, All Music Guide nichts. Hatte schon einen LA, da gings aber um UVR --Blomquist 12:45, 31. Mai 2007 (CEST)

Aua, da steht sogar im Text, dass es sich nur um ein Hobby handelt (2. Satz). Löschen. @Blomquist: Nur zur Erklärung: Die Oberseite der Löschdiskussionen und der URV-Meldungen ist "Löschkandidaten". Dennoch haben Artikel mit einer URV in ihrer Versionsgeschichte keinen LA hinter sich, dazu fehlt ihnen die Löschdiskussion. Dieser Artikel hier hat "nur" einen URV-Baustein in seiner Vergangenheit, aber keinen LA-Baustein. So etwas musst du daher nicht extra erwähnen. -- Cecil 14:37, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich hab es auch nur vorsichtshalber erwähnt ehe das Geschrei wieder losgeht das ich nichts prüfe und mich nur "rächen" will. --Blomquist 16:32, 31. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --YourEyesOnly ^schreibstdu 15:08, 8. Jun. 2007 (CEST)

Fressen (zurückgezogen)

Fall für Wiktionary. Derzeit scheint es einen Editwar zwischen Benutzer:DerHexer (macht einen Redirect auf Ernährung) und Benutzer:131.130.81.34 (macht einen Stub) zu geben. -- Aspiriniks 12:52, 31. Mai 2007 (CEST)

Na ja, "macht einen Stub" ist etwas übertrieben. Interessanterweise wars aber auch mal ein Redirect auf Tierische Ernährung, was auf Ernährung (Ökologie) verweist. Aber ist Editwar ein Löschgrund? --Kwer Wolf 13:06, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich zitiere mal den vollständigen Artikel:

„Nahrungsaufnahme bei Tieren. Siehe Ernährung“

Ich bin für Shreddern, auch gerne schnell -- Mbdortmund 13:36, 31. Mai 2007 (CEST)

Meinetwegen kann man auch einen Redirect auf Ernährung (Ökologie) machen (und dann sperren), die bisherigen Versionen (Redirect auf Ernährung bzw. Stub) machen beide keinen Sinn. -- Aspiriniks 13:48, 31. Mai 2007 (CEST)

Der Löschgrund ist wohl eher (zu Recht) Wörterbucheintrag. Aber so lange eine IP, die sich vermutlich gerade ärgert, dass es die Michigan Tigers erwischt hat, zumindest aber der gleichen Universität in Wien zuzuordnen ist, meint, stets wieder einen neuen Stub anlegen zu müssen, bringt das im Moment gar nichts. --seismos 14:11, 31. Mai 2007 (CEST)

Hab mal einen BKL draus gemacht, der verlinkte Artikel Fresser (Tribologie) wollte ich eh bald anlegen. --USS-Schrotti^.oO_+/- 19:12, 31. Mai 2007 (CEST)

die BKL entspricht aber nicht den Regeln, wenn der zweite Begriff nicht Fressen heißt, sondern Fresser. Ich sehe hier keine echte Notwendigkeit für eine BKL, für einen Artikel auch nicht, dass das in wenig feiner Umgangssprache auch "essen" heißen kann, ist allgemein bekannt, dafür braucht man auch keinen stub --Dinah 20:14, 31. Mai 2007 (CEST)

Im Brockhaus 19. Aufl. Bd. 7 steht es unter "Fressen" drin: Technik: durch Reibungswärme ... Verschweißen und Losreißen ... ("Kolbenfresser") .... So als BKL macht das Sinn, den Begriff kannte ich bislang nicht. -- Aspiriniks 20:28, 31. Mai 2007 (CEST)

Der Vorgang heißt Fressen, das Resultat ist der Fresser. Egal für welches Lemmata man sich entscheidet, der BKL ist berechtigt. Den Artikel unter Fressen (Technik) anzulegen ist aber eh sinnvoller. --USS-Schrotti^.oO_+/- 21:44, 31. Mai 2007 (CEST)

Wenn niemand etwas dagegen hat, ziehe ich den Löschantrag zurück. -- Aspiriniks 11:55, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wie dagegen haben? Es ist Dein LA! Wenn jemand was dagegen hat, muss er halt einen neuen Antrag stellen. --seismos 13:23, 1. Jun. 2007 (CEST)

Mefrat (SLA)

Wiedergänger von Mefrat Jarkin - und immer noch nicht relevant --212.202.113.214 12:53, 31. Mai 2007 (CEST)

Mary Whitebird (gelöscht)

Was sagt ihr zu diesem Artikel? Kein Name bekannt, die PND kennt das Pseudonym nicht, was wohl bedeutet, dass in Deutschland nichts veröffentlicht wurde. Von den angeblich vielen Kurzgeschichten, die dieser Mensch, über den absolut nichts zu ergoogeln ist, veröffentlicht hat, findet sich über Google nur eine, die wohl sehr beliebt in amerikanischen Schulbüchern ist, Amazon US kennt auch niemanden dieses Namens. Für mich klingt das alles sehr, sehr vage - ich zweifle an der Relevanz, was meint ihr? die Tröte Tröterei 12:57, 31. Mai 2007 (CEST)

Verwaister Beitrag in der englischen Wiki. Irrelevant, eine veröffentlichte Kurzgeschichte in einem Sammelband, das reicht nicht. Löschen. Die Kreisbibliothek Zentrale Lüneburg und die Stadt- und Kreisbibliothek Klötze haben der Band. --Sf67 13:48, 31. Mai 2007 (CEST)

Der Karlsruher Virtuelle Katalog] bringt es immerhin auf 5 Treffer. Der englische Artikel ist verwaist, enthält aber andere Informationen als der deutsche. Vielleciht kann man beide inhaltlich zusammenfassen, aber das Problem bleibt dennoch bestehen. Ist er relevant über 4 Bücvher hat er ja geschrieben. 7 Tage bei keiner gravierenden Änderung eher löschen -- DesLöschteufelsGroßmutter 23:09, 31. Mai 2007 (CEST)

Eine Mary Whitebird hat keine Bücher unter ihrem Namen als Hauptautor(in) verfasst. Oder zählen jetzt auch schon Beiträge in Sammelbänden ?--Sf67 18:44, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. --Lyzzy 10:55, 11. Jun. 2007 (CEST)

Early Stone Age (bleibt)

Der Autor behauptet einen Unterschied zu Altsteinzeit, stellt diesen im Artikel jedoch nicht dar. --Friedrichheinz 13:07, 31. Mai 2007 (CEST)

Englisches Lemma. löschen --FNORD 16:54, 31. Mai 2007 (CEST)

In der en:WP gibt es kein Early Stone Age, dort heisst dieser Abschnitt en:Lower Paleolithic und ist verlinkt mit Altpaläolithikum. --NCC1291 20:42, 31. Mai 2007 (CEST)

Vorwärts und rückwärts geforscht. Eher löschen . Nichts augenfälliges gefunden, was für eine besondere Unterscheidung spricht -- DesLöschteufelsGroßmutter 23:27, 31. Mai 2007 (CEST)

Early Stone Age ist die Bezeichnung insbesondere der afrikanischen Altsteinzeit. Diese ist zwar relativ analog der europäischen Altsteinzeit, nicht aber zeit- oder bedeutungsgleich. Lasst mir ein wenig Zeit, noch mehr dazu zu schreiben. Gruß --Geos 10:30, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hört sich gut an. Besser als ein Löchantrag. -- Olbertz

Im Artikel Altpaläolithikum könnte man Abschnitte über die Entwicklung in verschiedenen geografischen Gebieten erstellen, da dieser Artikel derzeit noch ziemlich redundant zu Altsteinzeit ist. Redundanzartikel unter englischen Lemmata halte ich für wenig sinnvoll, außer man will auf diese Weise die WP-Artikelanzahl verdoppeln. ;-) --Friedrichheinz 11:38, 3. Jun. 2007 (CEST)

Bleibt. Ich vertraue auf Geos' Sachkunde und seinen weiteren Artikelausbau. Martin Bahmann 19:05, 12. Jun. 2007 (CEST)

William-Shakespeare-Urheberschaft (gelöscht)

Meines Erachtens nicht rettbares Essay mit deutlichen Ansätzen zur Theoriefindung und fehlendem NPOV. Die QS vom 4. November 2006 hat an dem damals schon bemängelten Zustand wenig geändert. Kritikpunkte im einzelnen:

Essay: Dazu möge man die Einleitung lesen... Dieser Stil der Darstellung zieht sich durch den gesamten Text. Drei Zitate aus den ersten zwei Sätzen:
- ... von jeher durch eine aggressiv-emotionale und polemische Behandlung der Thematik gekennzeichnet, ....
- Beim Versuch einer kritischen Bewertung jeglicher Sachverhalte fällt auf, ...
- ..., wobei man hinsichtlich der Stärke und Plausibilität von Argument und Gegenargument kaum umhinkommt, ...
Theoriefindung und fehlender NPOV:
- Trennung in stratforder „Shaksper(e)“ und nicht-stratforder „Shakespeare“ ohne Quellenangabe; laut en:Shakespearean authorship question (dort belegt) werden diese Begriffe lediglich von den "Anti-Stratfordianern" in diesem Diskurs verwendet; damit verstößt der Artikel auch gegen die erforderlicher Neutralität, in dem er sich die Sprache eine Partei zu eigen macht.
- Weitgehend unkritische Übernahme der Positionen der "Anti-Stratfordianern", die Positionen der "Stratfordianer" werde fast durchgehend nicht erwähnt.
- Man lese die Artikeldiskussion, wo wunderschöne neue Theorien formuliert werden.

Zur Ergänzung noch die Begründung der QS vom 4. November 2006: In dieser Form zu sehr Essay ... und der "Erfolg" dieses Antrags: Zwei Absätze wurden sprachlich überarbeitet [9].

Für einen Neuanfang empfehle ich eine sorgfältige Übersetzung von en:Shakespearean authorship question, wo das Thema deutlich besser und auch knapper dargestellt wird. --jergen ? 13:08, 31. Mai 2007 (CEST)

kein artikel ist so gut, als dass er nicht verbessert werden könnte ! und die kritik an der einleitung als zu essay-haft mag z.T. berechtigt sein - aber gleich einen löschantrag zu stellen, diesen artikel als nicht rettbar darzustellen , halte ich nicht für angemessen !
die rein formal-didaktische unterscheidung shakspeare (stratford) und shakespeare (werkeverfasser) ist im artikel so gekennzeichnet , sie wird von den meisten autoren , die sich publikatorisch mit der problematik auseinandergesetzt haben, so verwendet, und dient der vereinfachung der darstellung des problems dienen.-shakspeare(stratford) steht schliesslich auch im tauf- und sterberegister so geschrieben
die position der Stratfordianer ist an vielen stellen zur erreichung einer neutralität deutlich gemacht worden, ("fast durchgehend nicht erwähnt, ist nicht fair") , auch könnten sich die stratfordianer an unrichtigen stellen ja korrigierend einbringen! oder dies gemeinsam zur optimierung diskutieren - es sollte um das verstehen einer sehr komplexen ,spannenden kontroverse gehen, nicht um formalien oder formalismen oder glaubenskriege , der englische WP artikel ist kürzer wird aber m.E. der durchdringung der problematik nicht gerechter....

-- 19:28, 31. Mai 2007 (CEST)

In William_Shakespeare#Urheberschaft_seiner_Werke gibt es ja auch schon drei längere Absätze zur Frage. Wenn ein ausführlicher eigener Artikel darüber wirklich nötig ist, könnte man bei einem Neuanfang dort und dem erwähnten englischen Artikel en:Shakespearean authorship question ansetzen. Aber muss man überhaupt so ins Detail gehen? Gestumblindi 21:35, 31. Mai 2007 (CEST)

KOMMENTAR ZU EINEM PFLEGEBBEDÜRFTIGEN VORSCHLAG:

Viele anti-Stratfordianer schreiben für Shakespeare aus Stratford den Namen als Shakespere, um kenntlich zu machen, dass sie ihn nicht für den wahren Autor halten. Sie können sich dafür sogar zum Teil auf die orthodoxe Lehre berufen: als um 1870 die Fälschungen John Payne Colliers, des damaligen Vorsitzenden der „Shakespeare Society“ aufflogen, wurde die Gesellschaft von C.M. Ingleby und anderen unter dem Namen „New Shakespere Society“ neu formiert mit der Begründung, dies sei die richtige Schreibweise.

Beispiel: C.M. Ingleby. Shakspere Allusion-Books. Published for The New Shakspere Scoiety. London 1874.

Man kann allerdings mit Fug und Recht darüber streiten, ob es angesichts des damaligen Fehlens jeglicher Rechtschreibung Sinn hat, sich über die richtige Schreibweise zu verbreiten oder vielmehr: zu verbreien. Die Elisabethaner schrieben phonetisch; das gleiche Wort oder der gleiche Name kann bei einem einzigen Autor innerhalb eines einzigen Werkes in verschiedenen Schreibweisen vorkommen: in seinen „Essays“ schreibt zum Beispiel Francis Bacon für den Partizip Perfekt „been“ sowohl „bin“ als „bene“, phonetisch quasi Äquivalente. Dieselbe Peson kann unter Umständen den eigenen Namen bald so, bald anders schreiben.

Anderseits kann man aus methodologischen Gründen, wenn man die herkömmliche Verfasserschaft anzweifelt, den Namen Shakespeare für den, den man nicht als den wirklichen Autor betrachtet als „Shakespere“ schreiben (er war nebenbei so geschrieben auf der Titelseite des ersten Quartos von „Love’s Labour’s Lost“ geschrieben), um schlichtweg Verwirrung zu vermeiden. In einem Artikel über die Verfasserschaftsfrage in einer Zeit, in der das Schriftbild das Klangbild verdrängt hat (noch einmal: im 16. und 17. Jahrhundert war dies noch nicht der Fall), ist dies m.E. durchaus sinvoll. Darauf verweist übrigens der von Dir offenbar hochgeschätzte (auch von mir geschätzt, doch vermutlich weniger hoch) englische Wikipedia-Artikel:

„Anti-Stratfordians conventionally refer to the man from Stratford as "Shakspere" (the name recorded at his baptism) or "Shaksper" to distinguish him from the author "Shakespeare" or "Shake-speare" (the spellings that appear on the publications), who they claim has a different identity.”

Aus Schreibweisen ist eigentlich kaum Argumentationsmark zu saugen, geschweige Argumentationsrückgrat zu bilden.

Aber was meinst Du in diesem Zusammenhang eigentlich mit „ohne Quellenangaben“? Du schreibst:

<< Trennung in stratforder „Shaksper(e)“ und nicht-stratforder „Shakespeare“ ohne Quellenangabe; laut en:Shakespearean authorship question (dort belegt) werden diese Begriffe lediglich von den "Anti-Stratfordianern" in diesem Diskurs verwendet; damit verstößt der Artikel auch gegen die erforderlicher Neutralität, in dem er sich die Sprache eine[r] Partei zu eigen macht.>>

Doch nicht Quellen aus dem 16. und 17. Jahrhundert? Wozu braucht man hier Quellenangaben? Könntest Du das näher erläutern?

Und was bedeutet „dort belegt“? Ich habe nachgeschaut, aber kann nicht erkennen, was dort belegt sein soll. Das scheint mir eine etwas usurpatorische Behauptung zu sein. Der Verfasser des betreffenden Artikels schreibt nur, dass er durchgängig „Shakespeare“ schreibe, weil der ganze Punkt über die richtige Schreibweise umstritten sei. Der Punkt ist nicht nur umstritten, er ist überflüssig. Dieses „dort belegt“ kommt mir leicht komisch vor.

Du schreibst weiter: << Man lese die Artikeldiskussion, wo wunderschöne neue Theorien formuliert werden.>>

Wo Du doch so sehr auf Quellenangaben beharrst – welche „wunderschöne neue Theorien“ meinst Du? Die Allgemeinheit der Aussage erweckt unwillkürlich den dringenden Verdacht, es handele sich da um einen Fluchtversuch auf die Anhöhen der Ironie, von der aus Autoritäten , die oft keine sind, gern die Erhabenheit ihres Standpunktes demonstrieren. Warum folgt da nicht „wie zum Beispiel...“? Liebend gern sähe ich diesen Verdacht entkräftet.

Mit Dank im voraus.

Fullstuff

Ich denke aber auch, dass ein Artikel, in dem Sätze wie als allein die intellektuelle Kapazität und Anzahl der Skeptiker einen Zweifel an der Identität des Shakespere aus Stratford als berechtigt und ausreichend begründet erscheinen lassen müsste oder als man bei einem Mindestmaß an intellektueller Redlichkeit nicht darum herum kommen kann, kritisch zu reflektieren, ob ein nicht zu Lebzeiten sondern erst posthum entwickeltes (von manchen als „konspirativ“ bezeichnetes) Konstrukt einer Identität von Shakspere aus Stratford und dem Verfasser des Werke-Kanons (einschließlich der erzählenden Vers-Epen und der Sonette) hergestellt worden sein könnte hochgradig suggestiv und damit POV-wirkend sind. Auch die Beibringung und Positionierung der Zitate oder ein Abschnitt wie hat sich oder wurde im Laufe der Zeit in der Öffentlichkeit der Eindruck verfestigt, dass Außenseiter und Nicht-Literaturwissenschaftler nicht die Legitimität besitzen konnten, das Thema seriös zu reflektieren und zu bearbeiten und die anglistische Literaturwissenschaft das Problem deshalb als nicht real existierend seit langem unter Quarantäne gestellt hat. Obwohl bis heute niemand behaupten kann, den Menschen Shakespeare außerhalb seines Werkes befriedigend charakterisieren zu können, erscheint für viele das Thema erschöpfend behandelt – und das Problem nicht (mehr) lösbar und damit auch nicht relevant. lassen klar die Meinung des Autors durchscheinen, und das ist bei einem wissenschaftlich zumindest nicht geklärten Sachverhalt innerhalb der Wikipedia einfach nicht angemessen. Damit stellt sich auch der Verdacht, dass hier kein Artikel entsteht, sondern ein Versuch einer Meinungsverbreitung - das muss nicht stimmen, wäre aber auszuräumen. Zusammen mit dem nichtenzyklopädischen Stil böte sich an, die gewünschte Diskussion und Entwicklung des Beitrags außerhalb des Artikelraumes zu führen, bis etwas halbwegs brauchbares herausgekommen ist. Vorschläge dazu erstmal: die nicht weiterführende "Liste der Zweifler" streichen, ebenso die der "gebildeten Autoren", den Artikel "kurzer Sachverhalt" vornanstellen und von Diskussionspunkten befreien ("Diese Fakten werden auch von Anti-Stratfordianern nicht bestritten oder geleugnet, sie argumentieren allerdings (...)" gehört da nicht hin), allgemein Gleichstellung der Argumentationen - die bei weitem nicht ausgeglichen sind - und vor allem: kürzen, kürzen, kürzen. Gerne ganze esoterische Abschnitte, wie den über das Portrait. Hier bis dahin erst einmal löschen -- Ulkomaalainen 11:18, 1. Jun. 2007 (CEST)

Dieser Artikel war einer der ersten, die ich in der Wikipedia gelesen habe. Zwar etwas langatmig - brauchte dringend eine Kürzung! -, aber trotzdem informativ. Also bitte kürzen. Ansonsten behalten oder auf Wikibooks verschieben, mit Hinweis im Artikel William Shakespeare. --Gudrun Meyer 11:25, 1. Jun. 2007 (CEST)

Mit dem Hinweis auf "Löschung" dieses Artikels werden die Grundrechte der Vielfalt bei Wikipedia sehr beschnitten! Als Leser und Nutzer von Wikipedia, speziell für Theatergeschichte, bin ich dagegen, dass solch umfangreiche und ins Detail gehende Artikel verschwinden. Man macht sich erst nach dem Lesen sein eigenes und umfassendes Bild von der Person "William Shakespeare" ! Daher nochmals der Aufruf um den Erhalt dieses Artikels im Sortiment von "Wikipedia"! Wir beantragen ja auch nicht die Verfasser dieser Ansuchen aus dem Diskusionsrahmen zu verbannen!(F.M-E Turrach/ Österreich)2.Juni 2007 (nicht signierter Beitrag von Fewo-bauernstubn (Diskussion | Beiträge) 09:40, 2. Jun. 2007)

Ich bin entschieden gegen eine "brutale" Löschung des Artikels über William Shakespeare. Umfangreiche kritische Artikel sind schliesslich ein Rückgrat der Wikipedia-Diskussion.Man kann Korrekturen vorschlagen, aber nicht einfach mit mehr oder weniger kurzen "Argumenten" einfach das Löschen beantragen. Löschen hiesse eine offene Diskussion zu verhindern. Schliesslich geht es nicht um naturwissenschaftliche Fakten, die man klar widerlegen könnte sondern um eine interessante, wenn auch seit langer Zeit kontroverse Diskussion um Wiliam Shakespeare. Im Interesse einer spannenden Diskussion plädiere ich entschieden für den Erhalt und gegen die Löschung! (nicht signierter Beitrag von 91.3.133.16 (Diskussion) 11:09, 2. Jun. 2007)

(Prof. Dr. rer. nat. J. Schneider) (nicht signierter Beitrag von 91.3.132.43 (Diskussion) 11:47, 2. Jun. 2007)

Der Artikel ist absolut fundiert und in jedem Fall wert, erhalten zu werden. Ich habe hier viele neue Aspekte zum Thema gefunden, mein Dank gilt dem Autor. Er bemüht sich ganz offensichtlich um Tiefgang und erschöpft sich nicht in Allgemeinplätzen. Die Unterstellung, der Autor habe nicht die nötige Objektivität walten lassen, kann ich nicht nachvollziehen. Erstens ist es nicht möglich, einen derartigen Beitrag völlig frei von persönlicher Meinung zu halten. Zweitens wirft ein solch heikler Themenkomplex stets Kritiker auf den Plan, die eine genau gegensätzliche Position vertreten. Dies ist aber kein Grund, den Beitrag zu löschen. Im Gegenteil! ul (nicht signierter Beitrag von 84.56.27.129 (Diskussion) 12:25, 2. Jun. 2007)

Auch ich bin entschieden gegen eine Löschung des Artikels. Dies möchte ich insbesondere damit rechtfertigen, dass der Antragsteller zwar Kritikpunkte zu diesem Artikel aufbringt, diese aus meiner Sicht jedoch nicht zwingend und eineindeutig eine Löschung rechtfertigen. Als sehr frequentierter Nutzer des Wikis wurden bei ähnlichen Anträgen deutlich stichhaltigere Argumentationen geliefert. Da ich diese hier vermisse, kann ich einer Löschung nicht zustimmen! - KB (nicht signierter Beitrag von 84.154.32.120 (Diskussion) 13:35, 2. Jun. 2007)

Auf gar keinen Fall löschen! Erstmals eine fundierte und durchweg sachliche Dartsellung eines höchst komplexen Themas. Die Länge stört überhaupt nicht, ich kann auch keine Redundanz erkennen. Als Emeritus habe ich endlich die Zeit gefunden mich diesem über Jahre hinweg mich faszinierenden Thema mehr zu widmen, und dabei gibt genau dieser Artikel die derzeit relevanteste Information (Prof. Jürgen Aschoff, Ulm). --84.56.173.211 14:25, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich halte die vorgeschlagene Beschäftigung mit der Urheberschaftsproblematik für anregend. Dem Wunsch nach Kürzung kann ich mich anschließen. Den Vorwurf silistischer Mängel halte ich für unangebracht. A.Puffert, München --84.152.251.190 18:27, 2. Jun. 2007 (CEST) 2.Juni 07

Für mich sind die Argumente Pro Löschung nicht haltbar, sondern ich finde den Artikel als weitestgehend ausgewogen. Stilistisch und auch inhaltlich mögen Verbesserungen angebracht sein, auch Kürzungen sind angebracht, aber als Grundlage halte ich den vorliegenden Text für mehr als rettungswürdig. Die damit verbundene Diskussion führen zu wollen, oder aber evtl. gelungene Gegenentwürfe zu entwerfen, scheint imho von den Antragstellern nicht ernsthaft genug versucht worden zu sein.

Christian Nikolaus (Berlin) (nicht signierter Beitrag von 77.177.28.204 (Diskussion) 21:32, 2. Jun. 2007)

theaterwissenschaftliche kleinkriege per löschungsantrag für sich entscheiden zu wollen ist schon wieder eine komödie wert.shakespeare hätte sie geschrieben...vollkommener unsinn einen beitrag löschen zu wollen,der informativ, streitbar,detailliert und interessant ist. Aurel Manthei (nicht signierter Beitrag von 88.74.136.167 (Diskussion) 23:16, 2. Jun. 2007)

ich bin der ansicht, dass der artikel in deutschland die möglichkeit einer diskussion eröffnet, die es vorher nicht gegeben hat und inhaltlich äußerst fundiert ist; was ist denn das für eine kleinliche haltung die löschung zu beantragen; gefordert ist eine auseinandersetzung. rechtsanwältin marianne kunisch (nicht signierter Beitrag von 62.158.79.69 (Diskussion) 05:41, 3. Jun. 2007)

Warum diese doch sehr interessante Diskussion durch Löschen unterbinden? Wikipedia ist ja sowieso nicht der Weisheit letzter Schluss. Ich lasse mich aber dort sehr gern zum Nachdenken anregen. Wimaha Hamburg (nicht signierter Beitrag von 84.143.218.74 (Diskussion) 10:22, 3. Jun. 2007)

Endlich ein wertvoller Artikel, der anregt, bereichert, gut fundiert ist und weiterführt. Es handelt sich hier doch nicht um eine Habilitationsarbeit, sondern um ein informierendes, stichhaltiges und argumentativ gut untermauertes Dokument. Die Sachverhalte werden auch nicht als Fakten aufgeführt, sondern zur Diskussion gestellt. Der ausgezeichnete Beitrag sollte daher auf keinen Fall gelöscht werden.AH, Hochschullehrer (nicht signierter Beitrag von 80.134.73.116 (Diskussion) 18:29, 3. Jun. 2007)

Ich bin gegen eine Löschung des Artikels "William-Shakespeare-Urheberschaft".

In seinem Artikel hat der Autor, meines Erachtens, kritisch reflektiert was an der Jahrhunderte langen Diskussion um die Urheberschaft William Shakespeares unklar erscheint. Endlich ein Artikel der das bisher verstreute Wissen zusammenträgt, ordnet und der Öffentlichkeit zugängllich macht. Die User sind aufgefordert die Quellen zu überprüfen, sich selbst ein Bild der Problematik zu machen und unbedingt kritisch zu bleiben. Wo sonst finden Interessierte eine so kompakte und fundiert recherierte Darlegung der Problematik?

Wikipedia schreibt in seinen Regeln: "Die Grundsätze neutraler Standpunkt[7], Verifizierbarkeit[8] und Verzicht auf Primärrecherche[9] legen die inhaltliche Ausrichtung der Artikel fest. (...) Um dabei unweigerlich aufkommende Kämpfe um Artikelinhalte zu verhindern bzw. einen Ausweg daraus zu schaffen, hat Gründer Jimmy Wales die Richtlinie des neutralen Standpunkts (NPOV, von englisch neutral point of view) aufgestellt.

Danach soll ein Artikel so geschrieben sein, dass möglichst viele Autoren ihm zustimmen können. Existieren zu einem Thema mehrere verschiedene Ansichten, so soll ein Artikel diese fair beschreiben, aber nicht selbst Position beziehen.

Der neutrale Standpunkt verlangt jedoch nicht, dass alle Ansichten gleichwertig präsentiert werden müssen: Die wissenschaftlich plausiblere Ansicht kann etwa an erster Stelle genannt werden (siehe auch: Ockhams Rasiermesser). Wie die Eignung einzelner Artikel für eine Enzyklopädie wird auch die Einhaltung des neutralen Standpunkts durch den sozialen Prozess gewährleistet und gerade bei kontroversen Themen oft nur in mühevollen Diskussionen erreicht."

Ich sehe keinen Widerspruch zwischen diesen Richtlinien und dem verfassten Artikel. Der Artikel "Wiiliam-Shakespeare-Urheberschaft" darf nicht aus DER "freien Enzyklopädie" entfert werden. Colin Benjamin, Creative Director, München (-87.152.33.128 00:10, 4. Jun. 2007 (CEST))

Der Artikel William-Shakespeare-Urheberschaft bildet in klarer, fundierter und gut gegliederter Weise die Diskussion über die Urheberschaft der Werke William Shakespeares ab. Naturgemäß ist dieser Artikel auf die Einwände der Skeptiker fokussiert, dies kann aber nicht dem zu einem inhaltlichen Vorwurf gegenüber dem vorliegenden Essay erhoben werden! Der Artikel erscheint inhaltlich sehr umfangreich, allerdings wird dadurch in angemessener Weise der Komplexität der Diskussion Rechnung getragen. Der Antrag auf Löschung stellt vielmehr eine [Zitat aus dem Artikel] "aggressiv-emotionale Behandlung der Thematik" dar. Der Artikel sollte deshalb unter keinen Umständen gelöscht werden. AW, München (nicht signierter Beitrag von 84.152.197.145 (Diskussion) 00:38, 4. Jun. 2007)

Artikel behalten! Die angeführten Gründe sind nicht ausreichend um diesen Artikel zu löschen. Jeder Artikel lässt sich noch verbessern! (nicht signierter Beitrag von 141.39.145.160 (Diskussion) 08:48, 4. Jun. 2007)

____

Für den interessierten Wikipedia Nutzer stellt dieser Artikel mit seiner fundiert recherchierten Darstellung einen höchst wertvollen Beitrag dar, dessen Löschung ein herber Verlust für Wikipedia wäre. Bei einer derart differenzierenden Auseinandersetzung mit diesem kontroversen Thema einen Regelverstoß gegen Wikipedia Richtlinien anzumahnen ist absurd. Daher: keinesfalls löschen und auch bitte nicht kürzen! RA Johann Kaspar, München. (nicht signierter Beitrag von 91.13.172.151 (Diskussion) 10:01, 4. Jun. 2007)

Wow, hat da jemand in München ne Unterschriftenaktion gestartet?! Sorry, aber in dem Artikel springt einen doch aus jedem Satz der POV an. Allein schon dass einem Enzyklopädie(!)artikel erstmal ein Ratschlag vorangestellt wird, sich dem Ganzen mit einer solchen oder solchen 'inneren Haltung' anzunähern, ist eher bizarr. In der Form löschen und Neuanfang. --JBirken 13:17, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin sehr für den Erhalt des Artikels, da es hier nicht auf stilistische Feinheiten ankommt, sondern - wie geschehen - auf fundierte Recherche. Die negativen Stimmen können nur als marginal beachtet und betrachtet werden. G.K. Braunschweig (nicht signierter Beitrag von 87.78.144.140 (Diskussion) 13:12, 5. Jun. 2007)

Wie man am Stil der vorübergehenden Gäste unschwer erkennen kann, handelt es sich um die Herzensangelegenheit von Spezialisten. Die Kritik der Shakespeare-Urheberschaft ist angesichts der Datenlage ein unendlicher Spielplatz für Literaturdetektive, Verschwörungstheoretiker und Leute die ihren Spleen pflegen. Der enzyklopädisch verlässlichste Zugriff dürfte ein Lemma "Geschichte der Kritik der Shakespeare-Urheberschaft" sein. Der vorliegende Artikel ist zweifellos ein Essay voller Anti-Stradford-POV (als Beispiel nenne ich nur die vollkommen unreflektierte "Liste der Zweifler") und damit eine höchst ungünstige Ausgangsposition zur adäquaten Darstellung des Problems. Für einen Neuanfang löschen. --Logo 13:28, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ich fasse es nicht! Wie sollte ein solch tendenziöses Lemma ernsthaft in eine Enzyklopädie passen? Und mal ganz davon ab, dass dieses Lemma vorsätzlich gegen den Grundsatz des WP:NPOV verstößt, bin ich etwas verwundert über diese Diskussion! Ich habe soeben 14 (in Worten: vierzehn!) nicht unterzeichnete Beiträge der letzten gerade mal drei Tage nachgetragen (danach hatte ich keine Lust mehr, es werden also noch mehr sein). Allein die Tatsache, dass mehr als ein dutzend Fürsprecher anscheinend so wenig Ahnung von WP haben, dass sie nicht einmal wissen, wie man einen Beitrag unterschreibt, zeigt dass sie nicht wissen, worum es bei WP geht:

{{unsigned|87.78.144.140|13:12, 5. Jun. 2007}}
{{unsigned|91.13.172.151|10:01, 4. Jun. 2007}}
{{unsigned|141.39.145.160|08:48, 4. Jun. 2007}}
{{unsigned|84.152.197.145|00:38, 4. Jun. 2007}}
{{unsigned|80.134.73.116|18:29, 3. Jun. 2007}}
{{unsigned|84.143.218.74|10:22, 3. Jun. 2007}}
{{unsigned|62.158.79.69|05:41, 3. Jun. 2007}}
{{unsigned|88.74.136.167|23:16, 2. Jun. 2007}}
{{unsigned|77.177.28.204|21:32, 2. Jun. 2007}}
{{unsigned|84.154.32.120|13:35, 2. Jun. 2007}}
{{unsigned|84.56.27.129|12:25, 2. Jun. 2007}}
{{unsigned|91.3.132.43|11:47, 2. Jun. 2007}}
{{unsigned|91.3.133.16|11:09, 2. Jun. 2007}}
{{unsigned|Fewo-bauernstubn|09:40, 2. Jun. 2007}}

Selbsternannte Hochschullehrer und vorgebliche Rechtsanwälte stimmen in einem fort ein Loblieb an auf diesen Artikel, während der überwiegende Teil der angemeldeten Benutzer ganz klar für eine Löschung sind. Ich gewinne das ungute Gefühl, dass hier ein eine drohende Löschung mittels Manipulation verhindert werden soll! Von mir als angemeldeten Benutzer mit weit über tausend edits an mehr als sechshundert verschiedenen Seiten ein ganz klares LÖSCHEN!!! Gruß Axpde 15:27, 5. Jun. 2007 (CEST)

Zu den Argumenten von jergen(?), der die Löschung beantragt hat: - Einen NPOV gibt es nicht, ist nur offenkundiger oder versteckter. Der zitierte "Skakespearean autorship question"- Artikel ist gut und auch kürzer, aber ebenfalls subjektiv, nur darin subtiler. - Ein Artikel ist nicht zu lang, wenn er informativ und dazu noch spannend zu lesen ist. Man nimmt sich das heraus, was einen interessiert, der Artikel macht es einem leicht, weil er klar mit Überschriften gegliedert ist. - Für die Lesbarkeit muss eine Unterscheidung in Shaksper(e) und Shakespeare vorgenommen werden; man kann darauf hinweisen, wie die "Stratfordianer" dazu stehen. - Verstreut über den ganzen Artikel sind die Positionen der "Stratfordianer" benannt, sie sind nur nicht in einem Block zusammengefasst, was auch nicht sinnvoll wäre. - Wer sich für dieses so spannende Thema interessiert, ist froh, so viele Informationen aus so verschiedenen Quellen in einem Artikel vereinigt zu finden. Kürzungen und sprachliche Verbesserungen an einigen Stellen ja, aber auf keinen Fall löschen! Ulla K., Germanistin, z.Zt. in Heidelberg (nicht signierter Beitrag von 84.190.254.7 (Diskussion) 16:38, 5. Jun. 2007, nicht signierter Beitrag Nr. 16)

Ich habe mich während meines Abiturs (Englisch Leistungskurs) mit Shakespeare beschäftigt und finde den Artikel über die Shakespeare Urheberschaft sehr interessant und wichtig. Ich spreche mich eindeutig gegen eine Löschung aus. Dr.Dorothee Nitzsche aus Rheda Wiedenbrück (nicht signierter Beitrag von 84.152.223.8 (Diskussion) 21:29, 5. Jun. 2007, nicht signierter Beitrag Nr. 17)

Es gibt bis heute keine Enzyklopädie (z.B.Brockhaus, Encycl.Brit. etc ), die auch nur ansatzweise die bisher zusammengetragene komplexe (negativ-kumulative) Faktenlage , die die Urheberschaftsdebatte letzlich begründet , systematisch zusammenstellt. Dies ist mit einer verkürzten Darstellung nicht zu haben. Für normale Buch-Enzyklopädien ist der Raum dafür in der Regel nicht vorhanden. Die freie Plattform des Wikipedia kann hier erstmals zu einer, der Allgemeinheit zugänglichen, vertieften Sachdiskussion beitragen. Fakten und Argumente sollten bleiben, ggfs. korrigiert werden, . Stilistisches und zu „Essayhaftes“ ggfs. sollte korrigierte werden . BC ---- 14:41, 8. Jun. 2007 (CEST)

Weiss nicht , ob das hier hingehört !? Bin eindeutig noch zu wenig mit Wikipedia vertraut- Was ist der wertende Unterschied zwischen unsignierten, unangemeldeten(?) , aber sich mit Diskurs oft mit Namen und Ort outenden Personen ( Z.B. A.Puffert, München, Prof.dr.rer.nat .J.S: Schneider ,wowhl heute in Sek.mit Google auffindbar, Dr.Dorothe Nzitzsche Wiedenbrück ,FE-WO Turrach -Österreich in sek.bei Google gefunden usw usw. ... ) einerseits und angemeldeten , sich mit nicht identifizierbaren Spitznamen meldenden Personen andererseits ...(z.B. Axpede- (Weiss extrem viel über Eisenbahnen) Logograph (45 j lebt mit Gefährtin in Düsseldorf,sonst keine Info), Ulkomaalainen (hat account zu Tippfehlerentsorgungung) JBirken (keine Info erkennbar) Gestumblini (Ersteller eines Fake-Museums , aktiver Christ u.a.) 85.181.14.172 22:54, 8. Jun. 2007 (CEST)

Schon recht, weil das Problem hier virulent ist. Ansonsten benutze bitte auch Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. - Also, der einzelne IP-Nutzer mit seriösen Argumenten ist kein Problem. In der hiesigen Disk kannst Du jedoch getrost davon ausgehen, dass ein gut Teil der IPs, die sich als Germanisten, Doktoren, Professoren etc ausgeben, zumindest von einem Interessierten herbeigerufen wurden, wenn nicht identisch sind; man erkennt das unter anderem am sehr ähnlichen Duktus ("fundiert"); auch die rechtfertigende Behauptung, man lese hier schon ewig mit, ist typisch. Wenn man sich tausend Löschdiskussionen angesehen hat, gerade auch zu Literaturthemen, kann man erkennen, wenn POV-Pusher kommen, denen nicht an der Wikipedia, sondern an genau einem Artikel gelegen ist. Ganz typisch und in höchstem Maße bezeichnend ist der Umstand, dass keine der IPs, die doch alle wunders was für Fachleute sind, auch nur einen Handschlag am Artikel getan hat, weder während der Qualitätssicherung, noch jetzt während der 10tägigen Löschdebatte. Der unverhältnismäßig hohe Aufwand, diesen Artikel zu neutralisieren und enzyklopädisieren, bliebe garantiert an den Wikipedianern hängen. - Zu den von Dir angesprochenen angemeldeten Benutzern: Was sie auf ihre Benutzerseiten schreiben, ist nicht nachweisbar, wenn sie sich nicht "outen"; die dort gegebenen Informationen dienen nur einer ersten Orientierung. Die von Dir angesprochenen angemeldeten Benutzer werden nach ihrer Arbeit in der Wikipedia "bewertet", z.B. Axpde hat 1.800, Gestumblindi 3.000, Jergen 31.000 Edits zur Verbesserung unserer Enzyklopädie beigetragen, ich selber 11.000; natürlich bemisst sich das Vertrauen in die Personen und ihr Urteil an dieser Präsenz. (Was nicht bedeutet, dass der abarbeitende Admin in unserem Sinne entscheiden wird. Diese Typen sind unverschämt unabhängig.) --Logo 23:33, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich danke dem Kollegen Logograph für seine klaren Worte, ich bin also nicht der einzige, der einen schalen Beigeschmack bei der Diskussion verspürt hat!

Ja, ich habe ein großes Interesse an Eisenbahn, wer aber mal genauer hingesehen hat und vielleicht auch mal meine Beiträge abseits der Eisenbahn verfolgt hat, wird auch Interesse für Schule, Bildung, Philologie etc. erkennen können. Es ist also sicherlich nicht so, dass hier ein Maler einem Koch erzählen will, wie dieser zu kochen habe. Im Übrigen beziehe ich keinerlei Standpunkt pro oder kontra zur Fragestellung, ob William Shakespeare Urheber der ihm zugeschriebenen Werke ist oder ob nicht (und ehrlich gesagt, ist mir das auch völlig egal, wer auch immer diese verfasst hat, ist seit Jahrhunderten tot!).

In dieser Löschdiskussion geht es einzig und allein um die Frage, ob der Artikel - so wie er geschrieben ist - würdig ist, in eine Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Unabdingbar dafür ist aber eine unvoreingenommene Grundeinstellung dem Thema gegenüber, da diese Plattform nicht der Meinungsmache dient, sondern der Bildung und neutrale Information!!!

Und genau aus diesem Grund, muss der Artikel gelöscht werden! Gruß Axpde 23:05, 10. Jun. 2007 (CEST)

Noch ein paaar Sätze zur Sache. Der Artikel beginnt, es habe sich zur Urheberfrage "ein vermehrtes Bewusstsein entwickelt", und es gebe für die landläufige Sicht "keine befriedigende Begründung". Viel deutlicher kann man POV wohl nicht ankündigen. Dann wird als methodischer Trick eine doppelte Schreibweise für Shakespeare eingeführt; so erhält man auch nominell die spekulierten zwei Personen. Dann folgt die Verschwörungstheorie: "Besonders aufgrund der Tatsache, dass die große Mehrheit der Fragen und investigativen Anstrengungen zum Urheberschaftsproblem nicht von akademischen und literarischen Experten und Institutionen kam und bearbeitet wurde, hat sich oder wurde im Laufe der Zeit in der Öffentlichkeit der Eindruck verfestigt, dass Außenseiter und Nicht-Literaturwissenschaftler nicht die Legitimität besitzen konnten, das Thema seriös zu reflektieren und zu bearbeiten und die anglistische Literaturwissenschaft das Problem deshalb als nicht real existierend seit langem unter Quarantäne gestellt hat", was neutral schlicht heißen müsste: "die These wird von Außenseitern und Nicht-Literaturwissenschaftlern vertreten". - POV und Gesülze, wo immer man hinschaut: "Das Ergebnis extrem geringer biographischer Spuren aus seiner Lebenszeit muss wohl durchweg als „bestürzend“ empfunden worden sein." - Als eines von vielen Beispielen für die Argumentation sei die Grabinschrift genannt, "angeblich von Shakspere geschrieben"; dass diese Zeilen, deren Autor man nicht kennt, vom Stil der Theaterstücke abweichen, sei der Beweis dafür, dass Shakespeare ein Strohmann des Theaterautors gewesen sei. An dieser Stelle teilt unsere Enzyklopädie übrigens in nur drei Zeilen mit, die Sache sei "seltsam und beunruhigend ... kaum vorstellbar, ja schwer erträglich ... kaum denkbar ... befremdlich und eher peinlich ...". - Bezeichnend für den absolut unenzyklopädischen Stil ist die Liste der "Zweifler", nämlich Prominente, die sich als Privatleute mal zur Sache geäußert haben, Bismarck, De Gaulle, Chaplin, während man auf die andere Seite 2000 Literaturwissenschaftler stellen müsste. Die Anführung von Nabokov ist übrigens eine glatte Falschmeldung, er hat sich vielmehr z.B. im Roman Bend Sinister über die Methoden der "Baconianer" ausführlich lustig gemacht, und in der dortigen Anmerkung kommentiert der Literaturwissenschaftler Dieter E. Zimmer: "Seit ... Delia Bacon 1856 ihren berühmten Vorfahr ... Francis Bacon für den eigentlichen Verfasser der Shakespeareschen Dramen erklärte ..., wurde Shakespeares Autorschaft immer wieder in Zweifel gezogen. ... Bis heute ergehen sich die Dissidenten in haarspalterischen und aberwitzigen Ratereien und Polemiken, die nicht nur Bacon, sondern nach und nach Dutzende seiner Zeitgenossen als die wahren Urheber des Shakespeareschen Werkes ins Spiel brachten. Auf einige ihrer abstrusesten Methoden wird hier ((von Nabokov)) angespielt." - Unser "Artikel" ist genau das: haarspalterische und aberwitzige Raterei. --Logo 09:23, 11. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht, den Argumenten des Antragstellers und Logographs folgend. Es geht in diesem Projekt
nicht darum, Theorien zu verbreiten, sondern bereits existentes Wissen darzustellen und dies 
sachlich, nachvollziehbar und neutral. Der Artikel entsprach keinem dieser Grundsätze. --Lyzzy 10:19, 11. Jun. 2007 (CEST)

Quasi-Elektrostatik (gelöscht)

Das Lemma wird an der Redirect-Stelle "Elektrostatik" nicht erklärt. --Pyxlyst 13:16, 31. Mai 2007 (CEST)

kann meinetwegen weg, der Begriff ist nach meiner Erfahrung (Google liefert 2 Hits) im Dt. nicht gebräuchlich - und ausserdem selbsterklärend.--Qcomp 13:49, 31. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --YourEyesOnly ^schreibstdu 15:14, 8. Jun. 2007 (CEST)

Nouvelle Philosophie (gelöscht)

da
1. erfundener oder zumindest wenig (so wenig, daß es niemand darunter nachschlagen würde) verbreiteter begriff, und
2. sehr assoziativ, impressionistisch verfaßter text (dazu teils völlig unverständlich)
wäre ich für löschen.
ad 1 genauer: es gibt den oberbegriff "nouvelle philosophie" (häufiger als "nouveaux philosophes") als bezeichnung für eine gruppe, die u.a. glucksmann, BHL, finkielkraut umfaßt (kann man auch schön in der englischen und französischen wp nachlesen). als bezeichnung für die diversen hier im artikel genannten personen ist er mir noch nie untergekommen, und der artikel gibt auch keine quelle an (das baudrillard-zitat zu beginn ist ja wohl eher ein beleg für die nicht-verwendung des terminus).--von Korf 13:38, 31. Mai 2007 (CEST)

es wäre natürlich schade, wenn ein so gehaltvoller text wie dieser über die nouvelle philosophie gelöscht würde. dafür gibt es verschiedene gründe: zum ersten ist zu sagen, dass sowohl die englische wie auch die französischen beiträge zu diesem thema in wp nicht wirklich relevant sind; die französische nennt gerade einmal e i n e grundidee der nouvelle philosophie, die englische ist etwas umfangreicher, nennt aber nur was im sinne des "linguistic turn" (sprachphilosophie) noch als vertretbar erscheint, sehr schade, wenn sich einer darauf versteifen wollte. finkelkraut, ich habe mir erlaubt, die vom autor genannte literatur zu konsultieren (bibliothek) und finde seinen namen weder im zusammenhang mit nouvelle philosophie genannt(encyclopédie universelle de la philosophie), oder er ist einfach gar nicht vorhanden (tumult); tatsächlich erscheint ein einziger punkt übereinzustimmen: sein denken wird als antikolonialistisch gewertet. so weit so gut. nehmen wir michel serres (ein weitum berühmter und als nouveau philosophe gehandelter kopf): er ist als armee-angehöriger ziemlich weit oben in den gremien gesessen...ein grund, ihn nicht zur "nouvelle philosophie" zu rechen ? ganz im gegenteil, wie wir aus der geschichte wissen. boudriallard? verfolgt man seine werkbibliographie (gibt es auch auf dem www. müsste man ihn erst einmal als politologe oder soziologe orten - auch dies ist mitnichten geschehen. was ich damit sagen will, wer einzig nach dem buchstaben urteilt kommt den dingen nicht auf den grund. sicher, es gibt stellen in diesem artikel(insbesondere der abschnitt transitivität) welche sehr assoziativ formuliert erscheinen - aber (ich habe dieses buch cutting code ebenfalls gelesen) kaum ein so tiefgreifender und ein buch (von über 200 seiten) so scharf und auf wenige zeilen so prägnant zusammengefasst - (dies dürfte in der wp einmalig sein). fazit: urteile ich einerseits nach dem klima dieses wp-eintrages, kann ich nur sagen: einfach spitze. der autor schafft es (vielleicht nicht nach ganz so deutscher art) eine gedankliche bewegung aufzuzeichnen - eine philosophische strömung von ihren zarten wurzeln (innerhalb einer eher tumultösen europäischen kultur) bis hin zu ihrem ausklang (der autor nennt es auflösung) zu begleiten und ihre grundlegenden methoden, verfahren, unterströmungen so nebenher präzise zu verorten. dann ist zu sagen, dass auch heute (obwohl nicht mehr direkt unter der flagge der nouvelle philosophie) autoren monographien veröffentlichen, welchen man den geist (sprich: geisteswissenschaftliche verfahren und methoden der nouvelle philosophie durchgängig anmerkt. aber was wirklich wichtigste ist: der autor erzeugt ein denkerlebnis - doch genau das, was sich die nouvelle philosophie von herzen gewünscht hätte, dass es die "breiten massen" erfassen würde. geraderheraus: dieser artikel ist ein geniestreich - und wers nicht glaubt, der schaue - in die wirklich grossen lexikas unserer zeit: britannica, sovjetische encyclopedie der wissenschaften, brockhaus und ziehe ebenso wörterbücher der philosophie zu rate. ich möchte nicht übertreiben, doch bereits andere auf dem web verfügbare artikelsammlungen (freenet) haben verschiedene fassungen davon in ihre datenbank integriert...(weshalb bloss?) - xylosz (nicht signierter Beitrag von 84.75.156.249 (Diskussion) 00:02, 1. Jun. 2007)

- war noch schnell im artikel und habe einige stellen (denke dies zumindest) etwas verständlicher verfasst. diesen artikel auf jeden fall behalten - schon allein seiner referenzialität wegen: (der autor zieht die parallele, nämlich literarische Spur auch gleich mit, welche sich zum teil sehr viel früher eines philosophischen Problems bewusst war...) (nicht signierter Beitrag von 84.75.156.249 (Diskussion) 00:42, 1. Jun. 2007)

So leid es mir für den Verfasser tut. Das ist ein ganz hübscher Essay, aber kein Lexikoneintrag. Manche der geäußerten Thesen sind zudem sehr diskutabel. Daher: löschen. --Lutz Hartmann 08:51, 1. Jun. 2007 (CEST)

sieht eigentlich aus als möchte jemand dem Poststrukturalismus einen neuen Namen angedichten? Einiges aus dem Artikel könnte ja zu den einzelnen erwähnten Autoren verschoben werden, aber den Eintrag selbst löschen --JBirken 12:39, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hallo - hier ist Nina, die Verfasserin zurück aus Berlin:

etwas pragmatischer als xylosz geht es ja auch:

gegen das Hau-Ruck-Kommitee von wiki.de ist ja eh nicht anzukommen so dass ich folgenden Vorschlag mache (und ihn im Anschluss gleich ausführe): -wiederherstellung der älteren Version (als sie noch kein Löschkandidat war) -Einfügung der einschlägigen Literaturangabe (welche übrigens JBirken, Hartmann und von Korf wiederlegt). -Einfügung Wikilink Poststrukturalismus Angabe dieser Quelle (Lit.angabe) Ok, dan ran an de Bulette - nina

in dieser version nahe am nonsense. vorschlag: entsprechend [10] oder [11] eine sachliche und neutrale darstellung, worauf sich dieser (durchaus etablierte und lemmafähige) terminus bezieht. Ca$e 20:12, 4. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, Neuanfang nötig, --He3nry Disk. 07:40, 13. Jun. 2007 (CEST)

Messerschmitt_Bf_108 (erl.)

Das ist kein Artikel. Neuschreiben dürfte einfacher sein. --...bRUMMfUß! 13:54, 31. Mai 2007 (CEST)

Eher ein QS-Fall, behalten und verbessern. --Pyxlyst 14:39, 31. Mai 2007 (CEST)

klarer QS-Fall, in diesem Fall ist ein schlechter Artikel immer noch besser als gar keiner. Behalten -- Sputniktilt 14:56, 31. Mai 2007 (CEST)

Verbessern und behalten Hufi @ 17:36, 31. Mai 2007 (CEST)

War bereits vor dem LA in der QS, LA aus meiner Sicht überzogen. behalten -- Mbdortmund 18:52, 31. Mai 2007 (CEST)

Auf jeden Fall Behalten und verbessern! Die Me-108 ist ein Meilenstein der deutschen Flugzeuggeschichte und darf nicht fehlen!

LA ungültig, wg. QS-48-Stundregel. Behalten. --Matthiasb 19:43, 31. Mai 2007 (CEST)

LA ist nicht nachvollziehbar --seismos 20:29, 31. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Für einen Artikel, der noch in der QS ist, einen LA zu stellen, finde ich nervig, da verliert man ja jegliche Lust am Verbessern, wenn man damit rechnen muss, dass er bald gelöscht wird. Und wenn Neuschreiben einfacher ist: Das geht genauso gut bei einem nicht gelöschten Lemma, man muss nur den Text komplett ersetzen. --Holman 21:12, 31. Mai 2007 (CEST)

Vor gar nicht allzulanger Zeit war es Standart, das Inhaltsverzeichnis am Schluß zu schreiben.
Ein Leser, der aus Neugier auf diese Seite kommt, wird durch ein Inhaltsverzeichnis am Anfang erstmal abgeschreckt, weil sich ein längeres Lesen fürs Verständnis schon andeutet. Fünf verschiedene Baureihen, alle müssen durchgelesen werden, um zu erfahren, wie das Flugzeug denn ausgesehen hat. Ich hätte weitergeklickt. →Ist also besser hintenan.
Das ein Artikel strukturell und stylistisch verbesserungsbedürftig ist, sollte eine Aufforderung sein, den Artikel zu behalten. Die Wiki-Artikel sind ein Gemeinschaftsprojekt. Der Inhalt ist sicher Wikiwürdig. Behalten und verbessern. --JLeng 21:24, 31. Mai 2007 (CEST)

Artikel wurde überarbeitet und besser strukturiert, vielleicht passt jetzt die QS

Als QS-Aktivist habe ich Bauchschmerzen, da jegliche Quellenangaben fehlen. --Фантом 22:02, 31. Mai 2007 (CEST)

Quellen sind beigefügt, wurde vergessen.

Verstehe LA auch nicht. Verbesserungsbedürftig auf jeden Fall, aber dennoch behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:42, 31. Mai 2007 (CEST)

Nach WP:ELW Fall 2 und 3 erledigt. --alexscho 11:38, 1. Jun. 2007 (CEST)

Dieter Haßdenteufel (erl., klar relevant)

IMHO irrelevanter Artikel. --84.58.221.190 14:08, 31. Mai 2007 (CEST)

Löschantrag entfernt. Bitte Wikipedia:Relevanzkriterien lesen. Als Bundesligatorwart ist er klar relevant. --die Tröte Tröterei 14:16, 31. Mai 2007 (CEST)

ist das üblich als Geburtsland Deutsches Reich anzugeben? Wollte es gerade ändern (Deutschland), frage aber lieber nach--Zaph Ansprache? 14:29, 31. Mai 2007 (CEST)

Ist so üblich, siehe WP:NK#Anderssprachige_Gebiete letzer Absatz. -- Cecil 14:42, 31. Mai 2007 (CEST)

Moment, Saarbrücken ist kein Ostgebiet ;-)--Zaph Ansprache? 14:44, 31. Mai 2007 (CEST)

Deutsche Akademie für Kinder- und Jugendliteratur (schnellgelöscht)

Falsche Plattform. -- Conny 14:37, 31. Mai 2007 (CEST)

Das ist Unfug und kein Artikel. SLA gestellt. Thorbjoern 14:39, 31. Mai 2007 (CEST)

Ribcap (gelöscht)

Kann da jemand eine Relevanz erkennen oder ists nur Eigenwerbung? --CeGe 15:03, 31. Mai 2007 (CEST)

Nein, keine Relevanz. Löschen! --Eresthor 18:06, 31. Mai 2007 (CEST)

Ohne Erklärung, wie das im Einzelnen funktioniert ist das enzyklopädisch wertlos --seismos 15:19, 31. Mai 2007 (CEST)

Löschen, keine Relevanz. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:40, 31. Mai 2007 (CEST)

Überarbeitet und behalten. Es spricht einiges dafür, dass hier für ein Produkt geworben werden soll, auf der anderen Seite überwiegt die Neuartigkeit des Produktes. Google liefert über 11.000 Treffer Das heisst zumindest für viele, dass sie sich gerne informieren wollen, wenn das Produkt so häufig angeboten wird. Habe mir erlaubt den Artikel zu übertarbeiten und den Kritikpunkt, dass es bisher keiner Kofschutznorm entspricht mit hineingepackt. Die Webseite des Herstellers ist auch im lausigen Zustand. Die Homeseite funktioniert an einigen Stellen nicht richtig. -- DesLöschteufelsGroßmutter 23:50, 31. Mai 2007 (CEST)

Überarbeitet und behalten wir von der Firma Ribcap sind nicht an Werbung auf Wikipedia interessiert! Wir verstehen die Seite als Informations-Portal. "Ribcap" etabliert sich mehr und mehr zu einem "Begriff" welcher die Art eines weichen Mützenartigen Kopfschutzes beschreibt. Ich denke es ist wichtig auf Wikipedia zu beschreiben was mit "Ribcap" gemeint ist und nicht einen Verweis auf das Produkt "Ribcap". Ribcap steht für einen Kopfschutz der weich, flexibel, schockabsorbierend ist und vom Design her wie eine normale Mütze aussieht. übrigens ist der Link zur Herstellerwebsite falsch... siehe: www.ribcap.com Schock --Ribcap 10:00, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht.

Enzyklopädische Relevanz dieses neu eingeführten Produktes ist zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht ersichtlich. Googletreffer überwiegend Werbemüll. Eine zuvor schnellgelöschte Version lässt die Einrede, die Firma habe kein Marketing nötig, unglaubwürdig erscheinen. Stefan64 19:55, 12. Jun. 2007 (CEST)

Einheitsgemeinde (Schweiz) (gelöscht)

In der Schweiz spricht man von einer Einheitsgemeinde, wenn auf Gemeindeebene nur eine Körperschaft existiert, im Gegensatz zu Gemeinden mit separater Schulgemeinde, Einwohnergemeinde, etc. Ergo: Thema völlig verfehlt, ganz abgesehen davon dass nicht klar ist, was das Thema des Artikels überhaupt sein soll. (Gemeindefusionen? Gemeinden ohne Dorf als Zentrum? Das ist nicht das selbe) --Zumbo 15:26, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich vermute stark, dass es hier um eine rechtliche Kategorie geht. Wenn eine solche tatsächlich existiert, dann natürlich besser erklären und dann behalten. Wenn nicht, darf man auch löschen ... --Wirthi ÆÐÞ 16:58, 31. Mai 2007 (CEST)

Es hat etwas mit Gemeindedualismus und Politische Gemeinde (Schweiz) zu tun. --212.202.113.214 17:12, 31. Mai 2007 (CEST)

verdammt noch mal, fragt doch im Schweiz-Portal nach bevor ihr dinge loeschen wollt, von denen ihr keine Ahnung habt. jedem politisch interessierten Schweizer ist Einheitsgemeinde ein Begriff. an den Loeschantragsteller: Zieh den LA zurueck, schreib was in http://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Schweiz ob die den Artikel verbessern koennen und wenns nicht klappt, stell den LA von neuem. gruss, P. --Philtime 18:52, 31. Mai 2007 (CEST)

@Wirthi und Philtime: Lesen des LA vor dem Kommentieren ist hilfreich. Ich habe ja gar nie bestritten, dass es Einheitsgemeinden gibt und diese potenziell artikelwürdig ist. Bloss an diesem Stub hier ist rein gar nichts Würdiges erkennbar, deshalb ist ein Neuanfang hilfreicher als eine Diskussion des bisherigen Inhalts. --Zumbo 21:24, 31. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, das Problem des Artikels ist, dass er gar nicht das beschreibt, was unter dem Lemma in der Schweiz normalerweise verstanden wird. Durch Gemeindefusion entstandene Gemeinden wie Le Chenit sind keine "Einheitsgemeinden". Gemeindefusionen in der Schweiz werden unter Gemeindefusionen in der Schweiz schon viel ausführlicher beschrieben, der Inhalt des jetzigen Artikels Einheitsgemeinde (Schweiz) ist somit redundant. Unter einer Einheitsgemeinde kann man einerseits, wie Zumbo schreibt, eine Gemeinde verstehen, in der Einwohnergemeinde, Schulgemeinde und eventuell andere "Gemeinden" eine Körperschaft bilden, andererseits war es von 1944 bis 2000 im Kanton Thurgau Synonym für die Politische Gemeinde, siehe im HLS: http://www.hls-dhs-dss.ch/textes/d/D41396.php . Der Artikel enthält zur Zeit keine erhaltenswerte Information; das Lemma wäre nur mit ganz anderem Inhalt berechtigt - so löschen. Gestumblindi 22:03, 31. Mai 2007 (CEST)

dem stimme ich zu --Philtime 22:32, 31. Mai 2007 (CEST)

Wenn es so nicht stimmt bzw. der Begriff schon erläutert wird, wäre wohl ein Redirect angebracht, damit es nicht zu weiteren Notlösungen kommt. -- Olbertz

Ein Redirect worauf denn? Am ehesten wohl Politische Gemeinde (Schweiz), dann sollte der Begriff Einheitsgemeinde in diesem Artikel allerdings auch Erwähnung finden, was bis jetzt nicht der Fall ist. Es handelt sich dabei eben um einen recht spezifischen Begriff, der nur in wenigen Kantonen überhaupt Verwendung findet bzw. fand. Der Begriff Einheitsgemeinde im Schweizer Kontext wird bis jetzt eben nicht erläutert - der Artikel Einheitsgemeinde (Schweiz) erläutert fälschlicherweise Gemeindefusionen, die schon woanders korrekt abgehandelt werden. Der Begriff Einheitsgemeinde wird nicht verwendet, um die aus einer Gemeindefusion entstandene Gemeinde zu bezeichnen, wie es der hier zur Löschung beantragte Artikel suggeriert. Gestumblindi 03:55, 2. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 07:42, 13. Jun. 2007 (CEST)

Dianoiologie (belibt)

Wohl inhaltlich falscher Nichtartikel. Codeispoetry 15:39, 31. Mai 2007 (CEST)

Mickrig, aber das mit dem falschen Inhalt hätte ich gerne genauer erklärt... --Xocolatl 17:46, 31. Mai 2007 (CEST)

Erste Anhaltspunkte bietet die Diskussionsseite, weiter hat auch Schmierer das hier dargelegt. Ich kenne mich damit auch nicht aus, aber es scheint wohl wirklich massive inhaltliche Kritikpunkte zu geben, was angesichts der Kürze und Inhaltsleere schon beachtlich ist. Codeispoetry 20:51, 31. Mai 2007 (CEST)

meines erachtens ein gueltiger stub --Philtime 20:48, 31. Mai 2007 (CEST)

bleibt, ÜA gesetzt, --He3nry Disk. 07:54, 13. Jun. 2007 (CEST)

Komm doch mal rüber (gelöscht)

Erstlingsalbum eines gecasteten Popsternchens, vor ein paar Tagen erschienen, Relevanz derzeit wohl nicht gegeben. Begründung: Nadine Beiler, 17 Jahre, hat den österreichischen TV-Contest Starmania 2007 gewonnen. Relevanz der Dame ist daher wohl gegeben. Schnell schnell, bevor sie, wie die meisten ihrer Vorgänger/innen in Vergessenheit gerät, werden daher ein, zwei Singles und in der Folge ein Album rausgebracht. Dann schaut man, was passiert. Bei Christine Stürmer ist was passiert, bei den anderen Starmania-Gewinnern nicht. Und genau das würde ich hier auch vorschlagen: Wenn sich Nadine Beiler durchsetzt und ihr Album ein nachhaltiger Verkaufsschlager wird (was nach den ersten Single-Erfolgen eher zu bezweifeln ist)[12], kann man ja einen eigenen Artikel darüber schreiben, derzeit ist aber wohl die Erwähnung im Artikel Nadine Beiler absolut ausreichend. Für die RK-Reiter: Mir sind die RK:Musikalben bekannt. Das Meinungsbild kam zum Schluss: Wenn der Artikel gut ist kann auch unbedeutenderes (im Sinne von kein Meilenstein der Musikgeschichte) aufgenommen werden. Dass wir keinen Meilenstein der Musikgeschichte alla Sgt. Pepper's zu erwarten haben, dürfte ausser Zweifel stehen. Aber zwischen Unbedeutenderes und Unbedeutenderes gibts doch auch noch Schattierungen. Ich glaube nicht, dass das heißt, jedes Album muss in WP stehen. Grad solange jemand ohnehin nur ein Album hat, machts doch viel mehr Sinn, das beim Hauptartikel einzubauen. Schauen wir also erst mal, wie sichs entwickelt. Bis dahin bin ich für löschen und allenfalls einarbeiten der Trackliste beim Artikel Nadine Beiler.--Tomkraft 15:41, 31. Mai 2007 (CEST)

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen! Bin auch für löschen --Cutty Mike and Mighty 16:46, 31. Mai 2007 (CEST)

stimme zu. löschen --FNORD 16:56, 31. Mai 2007 (CEST)

Wenn man sich die verlinkte Kritik durchliest, scheint das wohl eher ein Flop zu werden. Aber Fans sind ja bekanntlich für viele Überraschungen gut. Halte die Argumentation für nachvollziehbar und die Schlussfolgerung für sinnvoll. Zur Not mag es ja jemand vielleicht jemand auf einer Benutzerunterseite zwischenlagern... --seismos 18:04, 31. Mai 2007 (CEST)

Löschen --MARVEL 20:15, 31. Mai 2007 (CEST)

relevantes übertragen, doch bezweifel ich ob es da viel gibt, wenn ich Sätze wie "Bereits am Tag der Premiere gab es Kritik unter den Ö3-Hörern und ORF-Zusehern, die monierten, dass Beilers Stimme zu leise, das Lied zu gefühlsbetont und schlagerähnlich sei. Man bezweifelte, dass Alles Was Du Willst dem R&B zuzuordnen sei." lese. Also doch löschen--Zaph Ansprache? 23:36, 31. Mai 2007 (CEST)

warum so streng, überarbeiten, Behalten. --Reti 09:12, 1. Jun. 2007 (CEST)

Zum jetzigen Zeitpunkt sicher noch nicht relevant. Wiederkommen, wenn´s soweit ist. Löschen. --df 09:37, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --YourEyesOnly ^schreibstdu 15:18, 8. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag fürs Protokoll: Artikel wurde unverändert im Nov. 2007 wieder eingesetzt und als Wiedergänger gelöscht [13], [14]--Tomkraft 11:24, 5. Nov. 2007 (CET)

Konstruktions-Morphologie (bleibt)

Merkwürdiges Artikelfragment, das nicht nur bei mir mehr Fragen aufwirft als klärt (siehe auch QS-Disku). Codeispoetry 15:43, 31. Mai 2007 (CEST)

Sicherlich relevantes Lemma. Allerdings ein völlig unübersichtlicher Artikel, bei dem einen das Gebiss anfängt zu klappern. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:10, 31. Mai 2007 (CEST)

Behalten siehe hier Literatur über die Konstruktionsmorphologie im Karlsruher Virtuellen Katalog -- DesLöschteufelsGroßmutter 23:55, 31. Mai 2007 (CEST)

bleibt, kein Löschgrund, --He3nry Disk. 08:37, 13. Jun. 2007 (CEST)

Josephsglocke (gelöscht)

Im Gegensatz zu den anderen Domglocken ist hier nicht mehr Info als im Hauptartikel Kölner Domglocken drin. Die Navigationsleiste ist auch mehr Show als notwendig. Wenn allerdings noch Info nachkommt, bin ich zufrieden. --Sr. F 15:55, 31. Mai 2007 (CEST)

Da ist noch mehr Info verfügbar - siehe Erstversion oder den Weblink. --212.202.113.214 16:17, 31. Mai 2007 (CEST)

Einbauen in Kölner Dom. Stimme Sr. F zu. -- DesLöschteufelsGroßmutter 23:56, 31. Mai 2007 (CEST)

Gibt es nicht noch mehr Josephsglocken? Also Lemma Josephsglocken (Kölner Dom) und danach sucht niemand. Also ebenso für einbauen. -- Olbertz

Nach Entfernung der URV blieb leider nichts mehr übrig, was einen eigenen Artikel braucht. --Lyzzy 20:12, 10. Jun. 2007 (CEST)

Stand der Dinge (gelöscht)

Unterschreitet leider die Relevanzkriterien für Bands. Sonya 16:01, 31. Mai 2007 (CEST) Waren auch noch nicht fertig mit dem Artikel!!!

Sieht in meinen Augen auch eher nach einer Bandspam aus--Der.Traeumer 17:28, 31. Mai 2007 (CEST)

Aus dem was im Artikel steht lässt sich auch beim besten Willen zur Zeit noch kein Alleinstellungsmerkmal ableiten, ein paar regionale Preise fallen da m.E. auch nicht ins Gewicht. --PEadTidBRD-Helferlein 17:49, 31. Mai 2007 (CEST)

Schönen Dank für die Kritik! Ich bin mir sicher, dass gerade diese Band hier mit aufgenommen werden sollte. Durch und mit deren Einsatz wurde hier Regional schon über mehrere Jahre Gutes getan. Ohne Blick auf jeglichen Charterfolge und Verkaufszahlen kann dies hier anscheinend niemand richtig verstehen. Schade! Übrigens bin ich auch kein Mitglied dieser Band, wie hier vermutet wurde. Waren meine Worte nicht neutral genug könnte ich diese noch ändern.

Alleine wenn man die ersten Worte liest ("Geniale handwerklich gute und solide Rockmusik..."), erwartet man einen richtigen Werbeartikel. Bitte nochmal komplett überarbeiten und komplett neutral schreiben und keine Lobhudelei mehr. Außerdem die Relevanz im Artikel herausstellen. 7 Tage. --Max666 23:29, 31. Mai 2007 (CEST)

Leider ist reines "Gutes Tun" auch nicht wirklich ein Relevanzmerkmal und für sich allein kein Grund für einen Eintrag in eine Enzyklopädie. Obendrein ist "gutes" schon POV, wenn man es hart definieren will. -- Ulkomaalainen 11:58, 1. Jun. 2007 (CEST)

Es hat sich vom sprachlichen ein bißchen verbessert. Es sollte aber noch beschrieben werden, warum ihr Stil eigen und unverkennbar ist. Sonst ist der erste Satz weiterhin zu POV-lastig. Außerdem sollten folgende Formulierungen weg: ...haucht er den Texten leben ein...Das ist der "Stand der Dinge",so ist das Leben.... Sprachlich nicht für eine Enzyklopädie geeinigt. Ob die Band relevant ist, steht auf einem anderen Blatt. --Max666 14:10, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Reicht einfach noch nicht. Stefan64 20:13, 12. Jun. 2007 (CEST)

Metalfire (schnellgelöscht)

Unterschreitet leider die Relevanzkriterien für Bands. Sonya 16:02, 31. Mai 2007 (CEST)

und das deutlich. Schnellgelöscht. --Pfalzfrank Disk.  16:09, 31. Mai 2007 (CEST)

Grube Georgine (bleibt)

Total konfus. Mehr als den ersten Satz habe ich noch nicht verstanden. Codeispoetry 16:15, 31. Mai 2007 (CEST)

Was ist daran konfus? Behalten --ahz 16:21, 31. Mai 2007 (CEST)

Kann noch Literatur vertragen, aber grundsätzlich behalten. Machahn 17:54, 31. Mai 2007 (CEST)

Darf auch ruhig sprachlich etwas aufpoliert werden, das liest sich wirklich nicht allzu flüssig und die Muthung musste ich erstmal nachschlagen (ist der Name vollständig?). Aber behalten. --Xocolatl 17:59, 31. Mai 2007 (CEST)

Verbesserüngsbedürftig, aber behalten - imo kein korrekter Löschgrund angegeben. Hufi @ 19:20, 31. Mai 2007 (CEST)

Zum Verstehen gibt es doch die Wikilinks oder? Behalten --Matthiasb 19:46, 31. Mai 2007 (CEST)

Ok, dann stelle ich hier mal meine Probleme näher da (btw der Artikel kommt aus der QS):

„Der Bergbau am "Roten Hirsch" ist schon älter“ als erster Satz zur Geschichte ist schonmal gut. Ich hab keine Ahnung was der Rote Hirsch sein soll, geschweige denn, was „Bergbau ist älter“ in dem Zusammenhang bedeuten soll.
Wikilinks sind schön und gut, aber bei dem Artikel muss man wirklich jedes Wort nachschlagen, um eine grobe Idee davon zu kriegen, was der Satz nun sagen soll.
Ich habe nicht den Eindruck, dass die Gewichtung der angebotenen Fakten wirklich sinnvoll ist. Deswegen ist der Artikel so auch nicht verständlich.
Schließlich stellt sich mir nach mehrmaligem Lesen die Relevanzfrage – in dem Zusammenhang zählt ja wohl das hier oder jenes am ehesten, oder?

gruß, Codeispoetry 21:02, 31. Mai 2007 (CEST)

Verbesserungswürdig, aber behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:43, 31. Mai 2007 (CEST)

Behalten - Guter Artikel zur Heimatkunde, würde den Ortsartikel überlasten. -- Olbertz

Bleibt. Stefan64 20:16, 12. Jun. 2007 (CEST)

Auto-Senger-Stadion (gelöscht)

war SLA mit Einspruch. grobe SLA-Begründung: keine Relevanz Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:19, 31. Mai 2007 (CEST)

SLA1 (Benutzer:Callipides): Aus dem Artikel geht die evtl. enzyklopädische Relevanz nicht hervor.
SLA2 (Benutzer:Westiandi): Ein Stadion für 7.500 Zuschauer ist sicher nicht relevant

Einspruch: In der Kategorie:Fußballstadion in Deutschland sind deutlich kleinere, und für Stadien gibt es keine RK. Die Relevanz als Bauwerk ist m.E. in einer normalen Löschdiskussion zu klären.--Pfalzfrank Disk. 15:41, 31. Mai 2007 (CEST)

da der zugehörige Verein relevant ist, eher für behalten. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 16:25, 31. Mai 2007 (CEST)

Euch admins muss einfach lieb haben ... Löschen Ist der Verein wirklich relevant - noch nie von ihm gehört. Bin auch kein grosser Fußballfan -- DesLöschteufelsGroßmutter 23:59, 31. Mai 2007 (CEST)

Wenn der Verein ist, warum darf seine Spielstätte nicht relevant sein? behalten --Atamari 00:08, 1. Jun. 2007 (CEST)

Weil die Relevanz eines Vereins keineswegs alles relevant macht, was zu dem Verein dazugehört: so dürfte derzeit kaum ein einziger Fußballspieler des Oberligisten FC Eintracht Rheine die RK erfüllen, ebensowenig Trainer, Platzwart, Sponsor oder Präsident. Auch sein Stadion muss seine Relevanz schon aus sich selbst heraus nachweisen - sei es historisch, sei es architektonisch. Da das hier vermutlich nicht der Fall ist: löschen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:13, 1. Jun. 2007 (CEST)

Bescheidene Frage am Rande: spielt da auch der Frauen-Bundesligist Heike Rheine? in deren Artikel steht nur was von "Jahnstadion". Wenn dem so ist und der Artikel ausgebaut wird (Früherer Name, Frauen-Bundesliga), bin ich für das erhalten. Wenn nicht, würde ich die Löschung unterstützen, das ist bislang eher eine Schleichwerbung für das Autohaus. Benedictus 00:15, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Stefan64 20:20, 12. Jun. 2007 (CEST)

Robert Burmeister (gelöscht)

Was macht diesen Herrn relevant? Auch nach 4 x lesen finde ich nichts. --ahz 16:30, 31. Mai 2007 (CEST)

Er steht in einen anerkannten? Nachschlagewerk. Aber sonst finde ich auch nichts und verstorben ist der Herr sicher auch inzwischen. --212.202.113.214 16:42, 31. Mai 2007 (CEST)

Ein ganz normaler Lebenslauf, ohne irgendwelche Anzeichen von Relevanz. Für seine Familie sicher von Interesse, aber nicht für unsere Enzyklopädie. löschen --Bücherhexe 19:19, 31. Mai 2007 (CEST)

Keine Relevanz, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:05, 31. Mai 2007 (CEST)

Löschen Seine Relevanz geht nicht über die eines Stadtbaurates hinaus, der aber keine Besonderheiten aufweist. Weder hat er in seiner Amtszeit etwas besonderes gebaut noch andere zu besonderem inspiriert. -- DesLöschteufelsGroßmutter 00:02, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nach RK eindeutig irrelevant. --df 09:40, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:10, 8. Jun. 2007 (CEST)

Jamila (gelöscht)

Quellenlos, Relevanz wird nicht deutlich bzw. behauptete Relevanz wird nicht durch Quellen untermauert. Codeispoetry 16:42, 31. Mai 2007 (CEST)

Habe letztens einen Bericht auf WDR5 dazu gehört. Anscheinend werden doch relativ große Stückzahlen davon verkauft und die Puppe hat einen Einfluß auf die Mädchen und das Rollenverhalten (wie Barbie ja auch). Ich werde versuchen noch Material dazu zu finden. ~~7 Tage~~--Mgehrmann 17:30, 31. Mai 2007 (CEST) nichts gefunden--Mgehrmann 00:36, 8. Jun. 2007 (CEST)

bahalten, relevant habe schon zwei Fernseh-Berichte dazu gesehen. --Atamari 00:11, 1. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Habe auch in Radioberichten allerdings mehr über eine Fulla gehört

Allerdings existiert auch eine Jamila siehehier ist allerdings im deutschen Handel nicht mehr erhältlich -- DesLöschteufelsGroßmutter 00:31, 1. Jun. 2007 (CEST)

Trotz intensiver Suche auf ebay, der Simba-Homepage und Google ist nicht wirklich viel über die Puppe zu finden. Dass es die Puppe gibt oder gab, oder ob es sich lediglich um einen Prototypen handelt, ist ebenfalls nicht eindeutig festzustellen, ganz zu schweigen von einer Relevanz in der islamischen Welt. Ohne weitere Quellen - eher löschen. --Mgehrmann 00:36, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich buerge als Produktverantwortlicher bei SIMBA TOYS Middle East fuer die Richtigkeit der gemachten Angabe. Das Loeschen des Beitrages ist daher nicht noetig und waere falsch. Es handelt sich weder um einen Prototypen, noch um eine kleine Stueckzahl. Tatsaechlich ist JAMILA sowie die 3 weiteren Puppen (Sunayana, Kareema und Jamil) die schnellstverkaufte Puppe in den Vereinigten Arabische Emiraten. (Angaben Carrefour, UAE)

Gelöscht.

In LexisNexis nur ein einziger Treffer (Gulf News, 27. Mai 2006) über einen Prototypen. Relevanz daher nicht hinreichend nachgewiesen. Stefan64 20:46, 12. Jun. 2007 (CEST)

Kinderradio (gelöscht)

Artikel beschreibt nicht das Lemma, sondern eine nichtrelevante Sendung im schweizerischen Radio. Codeispoetry 16:52, 31. Mai 2007 (CEST)

Scheint mir eine relevante Sendung, weil die ansch. einzige Kinderfunk-Sendung des Schweizer Rundfunks zu sein. Sehr gerne behalten. Vom Lemma her ok, das Kinderradio m.E. nich das Hauptlemma für Kinderfunk o.w.a.i. bildet. --PEadTidBRD-Helferlein 17:47, 31. Mai 2007 (CEST)

Radio Teddy ist z.B. auch ein Kinderradio (und keine einzelne Sendung), die Sendestrecken in DRS1 zu erwähnen sollte ausreichen. Ansonsten sehe ich keine Relevanz--Zaph Ansprache? 18:03, 31. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Stefan64 20:51, 12. Jun. 2007 (CEST)

SV Grün Weiß Wittenberg / Piesteritz (zurückgezogen)

Nicht wirklich ein Artikel und Relevanz fraglich. Codeispoetry 16:56, 31. Mai 2007 (CEST)

Als Nachfolgeverein eines Erstligisten und ehemaliger Drittligist in meinen Augen relevant. --Andreas 06 - Sprich mit mir 19:34, 31. Mai 2007 (CEST)

Zwei Jahre durfte man in der höchsten Spielklasse der DDR (82/83 / 90/91) der DDR-Oberliga antreten. -> Relevanz? Offensichtlich. -> QS --Matthiasb 19:50, 31. Mai 2007 (CEST)

War mir nicht sicher. QS war schon btw, dann kommt wohl nen anderer Baustein rein. Hier erledigt. Codeispoetry 20:53, 31. Mai 2007 (CEST)

Öko-Globe (SLA)

wenn man das von werbung auf deutsch übersetzt, bleibt da noch ein artikel übrig? --southpark Köm ? | Review? 17:21, 31. Mai 2007 (CEST)

Herion Novaku (gelöscht)

Unterschreitet die Relevanzkriterien für Fußballer meilenweit... Wahldresdner 17:27, 31. Mai 2007 (CEST)

Hat aber möglicherweise mal in Albaniens erster Liga gespielt, womit er die Hürde wohl überspringen würde. --86.103.208.16 17:29, 31. Mai 2007 (CEST)

Nur wenn belegbar. Ansonsten: hinweg mit ihm --Westiandi 17:36, 31. Mai 2007 (CEST)

Lässt sich per kurzer Googlesuche nicht belegen. Dafür hat er aber den albanischen Pokal gewonnen: [15] --86.103.208.16 17:38, 31. Mai 2007 (CEST)

[16] Behalten. siehe auch [17] --Reti 09:22, 1. Jun. 2007 (CEST)

Einsätze lassen sich damit aber leider nicht bestätigen. Im Kader gewesen zu sein, reicht nicht. ---86.103.201.202 16:19, 1. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 08:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

George Morel (SLA)

Textwüste, Geschwurbel, keine Relevanz, aber ich stell' mal nur LA, nicht SLA, damit vielleicht noch jemand etwas damit machen kann -- Westiandi 17:44, 31. Mai 2007 (CEST)

Ernst Obwaller (schnellgelöscht)

Ich halte das für einen Fake. Gründe:

„dass Ernst Obwaller 1941 mit seinen Truppen ein kleines Arbeiterlager nahe der polnisch- deutschen Grenze umstellt“ Es gab 1941 keine polnisch-deutsche Grenze.
„Obwaller wurde Ende 1939 nach Polen versetzt, wo er unteranderem auch an der Liquidierung des Warschauer Ghettos beteiligt war. Nach Beginn des Angriffs auf die Sowjetunion schickte man Obwaller“ Zeitliche Abfolge stimmt nicht
„Selbst bei den Einsatzgruppen der Totenkopf SS gab es keine derart brutalen Aktionen gegenüber Zivilisten.“ Die Einsatzgruppen sind nicht den Totenkopfverbänden zuzurechnen.
Bei Obwallers SS-Rang und den geschilderten Brutalitäten müssten relativ schnell Informationen zu finden sein. Völlig Fehlanzeige bei Google, (incl. Books und Scholar) ebenso bei Klee, Personenlexikon. Sonderarchiv Lautering. (als Quelle angegeben) ist bei Google ebenfalls nicht zu finden.
Am Artikel beteiligt war Hans Bariton, frisch gesperrt als Provokationssocke.

Ich stelle es hier (noch) zur Diskussion, halte es aber für schnelllöschfähig. --Hozro 18:53, 31. Mai 2007 (CEST)

Zusätzlich zu Deinen Argumenten: Die oberen beiden "Quellen" findet google kein einziges mal. Wenn das Bücher sind, müsste doch irgendwo ein Hinweis darauf zu finden sein. Die Literaturangaben gibt's, aber der Quellenabschnitt lässt mich dann doch SEHR stark zweifeln. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 20:01, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich finde zumindest die eine Literatur mit google. [18]. Dort könnte man ja mal reingucken. Die Person selbst finde ich jedoch nicht, allerdings ist mir das auch schon bei anderen Persönlichkeiten passiert. Sofern in dem einen Buch nichts steht -> löschen. Mich würde allerdings dann die Herkunft und Zweck des Fakes interessieren. --StYxXx ⊗ 20:25, 31. Mai 2007 (CEST)

Hans Bariton ist mir bei den Löschdiskussionen zu Wanda Klaff und Günther Knobloch auffällig geworden. Ich hatte das Gefühl, es mit einem Nazi zu tun zu haben, der Nebel wirft. Nur war mir nicht klar, warum er Nebel wirft. Ich halte Obwaller für den Grund. Ziel ist die Diskreditierung von Wikipedia. Dass die Literaturangaben stimmen, ist richtig, aber wer hat die Bücher schon zu Hause? --Hozro 20:58, 31. Mai 2007 (CEST)

Bemerkenswert ist auch, dass es mindestens schon der dritte Versuch war, einen Fake-Nazi mit Namen "Obwaller" unterzubringen. --Herby 21:15, 31. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung, sicher ein Nazi-Fake, sofort schnelllöschen. Am Artikel außerdem maßgeblich beteiligt: Roala (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Roala}}), Nazi-Troll-Account, siehe beispielsweise: [19] --Sommerkom 20:09, 31. Mai 2007 (CEST)

Als Fake schnellgelöscht. --Pfalzfrank Disk.  20:21, 31. Mai 2007 (CEST)

Nun hab' ich ihn doch selbst gelöscht, Gründe stehen oben, dem gibt's eigentlich nichts mehr hinzuzufügen. --Pfalzfrank Disk. 20:21, 31. Mai 2007 (CEST)

Ah doch. Roala unbeschränkt gesperrt. --Pfalzfrank Disk. 20:22, 31. Mai 2007 (CEST)

[X] Well done. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:23, 31. Mai 2007 (CEST)

Fürs Protokoll und der Vollständigkeit halber: Ich hab mittlerweile in Gerlach, Kalkulierte Morde nachgeschaut und dort ist Obwaller nicht erwähnt.--Hozro 11:52, 11. Jun. 2007 (CEST)

Stargate: Picion (gelöscht)

Fantasy. WP-Relevanz? --Friedrichheinz 19:06, 31. Mai 2007 (CEST)

wohl was für ein Fan-Forum. löschen. --Ricky59 19:36, 31. Mai 2007 (CEST)

Fanschrift. SLA-fähig. --Kungfuman 19:36, 31. Mai 2007 (CEST)

Wie der Autor selbst offen zugibt, wenn man mal die Versionshistorie der Disk-Seite betrachtet. 195.145.160.203 20:07, 31. Mai 2007 (CEST)

Da hat sich der Ersteller etwas Nettes ausgedacht, aber für die WP vollkommen ungeeignet-> SLA. --NCC1291 20:08, 31. Mai 2007 (CEST)

Wurde vom Autor nach Benutzer:Archer15 verschoben, den Verschieberedir habe ich gelöscht. --Lyzzy 20:17, 31. Mai 2007 (CEST)

Multiple_Boot_Manager (gelöscht)

Relevanz? Hört sich nach Werbung an (nur Aufzählung, keine Relevanten Infos), letzte Version liegt im Jahre 2002 und die Website wurde seit 2005 nicht geupdatet. Kurzum: Wer braucht es und verwendet es? --T0ast3r 19:38, 31. Mai 2007 (CEST)

Reine Funktionsbeschreibung → löschen igel +- 19:57, 31. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel erkennbar. --AT talk 19:49, 9. Jun. 2007 (CEST)

Lucy Pinder (gelöscht)

Relevanz ist nicht erkennbar --WolfgangS 19:53, 31. Mai 2007 (CEST)

Jupp wech damit Löschen mfg Torsten Schleese 20:00, 31. Mai 2007 (CEST)

Gerne schnell. --Matthiasb 20:12, 31. Mai 2007 (CEST)

Armes kleines Sternchen im großen Modelhimmel… ;-) Löschen --MARVEL 20:18, 31. Mai 2007 (CEST)

SLA gest. mfg Torsten Schleese 20:48, 31. Mai 2007 (CEST)

schnellgewecht -- Achates Differenzialdiagnose! 22:07, 31. Mai 2007 (CEST)

Komiker (bleibt)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch igel +- 19:56, 31. Mai 2007 (CEST)

Was ist ein Wörterbuch? Etwa der Duden, der entsprechender Eintrag sieht so aus: Ko|mi|ker, der; -s, -: a) in Varieté od. Kabarett auf witzige Art unterhaltender Vortragskünstler oder ein Wörterbuch zweier verschiedener Sprachen, etwa so. Weder das eine noch das andere ist hier gegeben, das Lemma wird erklärt. -> Behalten, da gültiger Stub. --Matthiasb 20:10, 31. Mai 2007 (CEST)

Behalten, bin immer für Komik. – Nein, im Ernst: Was ist denn daran auszusetzen, dass der Begriff kurz und knapp erklärt wird. Ein Wörterbuch erklärt ja nichts, wie Matthiasb schon treffend aufgezeigt hat. Warum also nicht ein paar Worte zum Lemma verlieren; schad’ doch keim'! --MARVEL 20:17, 31. Mai 2007 (CEST)

der Inhalt ist sehr mager, teilweise falsch, denn politische Kabarettisten sind nicht einfach Komiker, da gibt es Abgrenzungen. Clowns sind zwar komisch, werden normalerweise aber auch nicht als Komiker bezeichnet. Der Begriff ist wohl mal als Übersetzung des englischen Comedian in die deutsche Sprache aufgenommen worden. So taugt der Artikel jedenfalls nichts, 7 Tage --Dinah 20:18, 31. Mai 2007 (CEST)

wäre fast geneigt ihn auf Komik umzuleiten, aber der Artikel ist ebenfalls schlecht. Wo bleibt die Geschichte (Karl Valentin) etc--Zaph Ansprache? 20:28, 31. Mai 2007 (CEST)

Behalten -- Olbertz Mathiasb, schön, dass du fragst! WP:WIKW wird immer wieder dahingehend missverstanden. WP:WIKW sagt im Wesentlichen, dass ein Wikipedia-Artikel, falls er nicht ein Fachwort behandelt, über die reine Worterklärung hinausgehen muss, indem er Zusammenhänge nennt. Dieser Artikel tut es nicht.
Vielleicht hat jemand noch eine hübsche Idee, wie man das Wortfeld stringent aufbauen kann, Comedian ist eine blanke Weiterleitung auf Comedy. Es gibt tatsächlich separate Artikel Comedy, Komiker, Komik und Humor. Am schlauesten wäre vrmtl. eine Zusammenfassung aller außer Humor auf ein Lemma, ich schlage Komik vor. Und noch einmal zur Erinnerung: es geht nicht darum, ob diese Begriffe alle völlig äquivalent gebraucht werden, dafür interessiert sich das Wiktionary! Wikipedia beschreibt Begriffe; man identifiziere die beschriebenen Begriffe und ordne ihnen die passenden Lemmata zu, selbst, wenn dabei verschiedene Lemmata auf einen Begriff fallen, die unterschiedlich gebraucht werden! igel +- 20:31, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel etwas erweitert. -- €pa 01:58, 1. Jun. 2007 (CEST)

Jetzt gibt es tatsächlich einen Satz, der über die Worterklärung hinausgeht, nämlich: "Abgeleitet davon ist beim Theater das Rollenfach 'Komische Alte'." Jetzt passt die Sache hier nicht mehr gut hin, weil es nur noch ein Redundanzproblem ist. Es ist aber wirklich eins, weil die Komische Alte, wenn ich es richtig verstehe, genausogut zum Komik-Begriff passt. Eine Einarbeitung in Komik wäre noch sinnvoll. igel +- 07:37, 1. Jun. 2007 (CEST)

Eindeutig Behalten, aber erweitern. Könnte eine Aufgabe des geplanten Humorportals werden... --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte!} 11:45, 1. Jun. 2007 (CEST)

bleibt, ÜA-Bedarf ist kein Löschgrund, --He3nry Disk. 08:40, 13. Jun. 2007 (CEST)

SS501 (Band) (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - Bandspam --WolfgangS 19:59, 31. Mai 2007 (CEST)

können wir da keinen SLA ansetzen? mfg Torsten Schleese 20:07, 31. Mai 2007 (CEST)

Habe einen SLA gestellt. --MARVEL 20:21, 31. Mai 2007 (CEST)

Weg. --Lyzzy 20:28, 31. Mai 2007 (CEST)

TVXQ (bleibt)

Sind die netten 5 Jungens (in Deutschland) relevant? Amazon.de hat schon mal nichts von denen und ihre »offizielle Internetpräsenz« scheint nur ein Forum zu sein. Tippe eher auf Werbung als auf Bildungsanspruch. --MARVEL 20:10, 31. Mai 2007 (CEST)

Hm, drei Alben veröffentlicht, dreimal auf Platz eins in Korea. Eine Grund, dass Relevanz an Ländergrenzen aufhört, sehe ich nicht. Ein Ausbau des Artikels (siehe en:TVXQ) wäre aber schön. --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:18, 31. Mai 2007 (CEST)

Aber wenn sie doch hierzulande überhaupt nicht bekannt sind? Die Koreaner würden doch auch nicht über Schnappi oder Ähnliches schreiben… --MARVEL 20:23, 31. Mai 2007 (CEST)

Da wäre ich mir nicht so sicher, die schreiben doch über alles *SCNR* --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:27, 31. Mai 2007 (CEST)

*grins* --MARVEL 20:36, 31. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn es wieder mal ne Boygroup ist Leider behalten tauchen in 6 anderen Wikipedias auf - siehe hier es:TVXQ beschrioebt sogar die Jungs näher. -- DesLöschteufelsGroßmutter 00:36, 1. Jun. 2007 (CEST)

Also, okay der Artikel ist "etwas" dürftig und könnte sicher mehr Informationen enthalten... Aber ich denke schon das DBSK bzw. TVXQ eine ziemlich große deutsche Fangemeinde haben, ich bin eine davon und kenne sehr, sehr viele andere. Ich denke wenn man den Artikel bearbeitet und mehr Info's reinsteckt könnte er was werden ^^ Vorallem gibt es nicht besonders viele Seiten auf deutsch mit Informationen über Tohoshinki.--Jaeho 02:06, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wolfgang Stolz -LA +QS

Auch hier keine Relevanz erkennbar --WolfgangS 20:12, 31. Mai 2007 (CEST)

Stolz spielte in der ersten Bundesliga, siehe hier. QS wäre in meinen Augen die beste Wahl. --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:20, 31. Mai 2007 (CEST)

Würde ich auch befürworten. Qualitätssicherung --MARVEL 20:22, 31. Mai 2007 (CEST)

Stimme dem auch zu behalten. mfg Torsten Schleese 20:23, 31. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, er ist relevant, denn er ist ja Handballer bloß steht das nicht im ARtikel - ich hielt ichn für einen Fußballer - und da ich wusste das THW Kiel nicht in der Fußballbundesliga ist, plädierte ich auf irrelevant - aber jetzt verschieb ich mal schnell in die QS --WolfgangS 20:31, 31. Mai 2007 (CEST)

Climate Change College (gelöscht)

Unterstützenswerte Initiative. Guter Text. Aber die Relevanz ist nicht dargestellt.Karsten11 20:25, 31. Mai 2007 (CEST)

In der Tat: Löblich, aber irrelevant. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:19, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich weiss nicht, ob etwas irrelevant ist wenn Google über 669.000 Treffer meldet. Zumindest ist es ein Indiz, dass das College weltweit im Gespräch ist. Artikel gehört substantiell erweitert. Allerdings erscheint es nur in der dr. Wikipedia [20]. Eher behalten -- DesLöschteufelsGroßmutter 00:56, 1. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 23:24, 13. Jun. 2007 (CEST)

Ein Charity-Programm wie viele, gerade mal nen Jahr alt, imho keine Relevanz gegeben. --Janneman 23:24, 13. Jun. 2007 (CEST)

32 Heb auf! (bleibt)

Ist dieser Pennälerwitz enzyklopädisch relevant? igel +- 20:33, 31. Mai 2007 (CEST)

Das Apostroph ist überflüssig. igel +- 20:34, 31. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel hat schon mal einen LA durchlaufen und bestanden. Wenn jemand das Apostroph stört, kann man es auch verschieben. mfg Torsten Schleese 20:52, 31. Mai 2007 (CEST)

Gut. igel +- 21:03, 31. Mai 2007 (CEST)

Bartwickelmaschine (gelöscht)

Ist diese ausgesprochen nützliche Maschine enzyklopädisch relevant? igel +- 20:35, 31. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel hat schon mal einen LA durchlaufen und bestanden. mfg Torsten Schleese 20:52, 31. Mai 2007 (CEST)

Das war 2004, seither hat sich die führende Meinung über Artikel über Fiktives doch erheblich verändert. igel +- 20:59, 31. Mai 2007 (CEST)

Vergangene LAs sind unmassgeblich. Wenn ihr schon gerne über prozedurale Angelegenheiten redet: Alte LAs sind nicht präjudizierend, d.h. sie verbieten nicht die erneute Behandlung eines LAs, falls nicht klar eine missbräuliche Verwendung der Löschdiskussion vorliegt (Tägliche Wiedereinstellung eines Artikels wäre missbräuchlich, meiner Meinung nach). Achja, und zur Sache selbst: Löschen, das ist vielleicht etwas fürs Humorarchiv aber gehört sicher nicht hier hin. --Mbimmler ∑ 21:17, 31. Mai 2007 (CEST)

Wenn "vergangene LAs" einfach grundsätzlich "unmassgeblich" wären, könnten wir hier für jeden Artikel in Löschdiskussions-Wiederholungen nur so schwelgen... so ist das schon nicht, das ist zu stark ausgedrückt. Richtig ist, dass es jederzeit möglich ist, einen neuen LA zu stellen, wenn man neue Löschgründe hat oder glaubt, dass sich der Artikel oder die Praxis der Wikipedia seither so stark verändert haben, dass die alten Löschgründe neuerdings eher zählen als früher. In diesem Fall hier sehe ich den neuen Antrag auch nicht als unzulässigen "LA-Wiedergänger" an. Man könnte vielleicht statt dieses Artikels im Artikel Witz erwähnen, dass man von all zu bekannten Witzen umgangssprachlich sagt, sie hätten einen "Bart" (das gehört in den Artikel eigentlich auf jeden Fall rein! - fehlt noch ganz) und dabei auch die Bartwickelmaschine einbringen. Gestumblindi 21:50, 31. Mai 2007 (CEST)

Nunja, ich dachte, ich hätte das mit der "missbräuchlichen Verwendung" ausgedrückt. Wenn jemand einen LA einstellt, dieser wird abgelehnt und er kommt eine Woche später mit demselben Anliegen, kann/soll man das abschmettern. Aber einen LA mit Verweis auf eine Diskussion 3 Jahre vorher abzulehnen, finde ich ein bisschen sehr formalistisch. --Mbimmler ∑ 21:57, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel behaltenswert, ob er nun eine vorherige Löschdisku überstanden hat oder nicht. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:05, 31. Mai 2007 (CEST)

Ein netter alter Witz über alte Witze, aber einen Artikel braucht der nicht, kann evtl in "Witz" eingebaut werden. Löschen. --UliR 23:16, 31. Mai 2007 (CEST)

ehrlich gesagt, ich kannte diesen Kalauer nicht, habe mich aber durch Google belehren lassen. Besser in einen Nebensatz unter eben Kalauer erwähnen. Ich sehe für diesen unbelegtes Artikel wenig Chancen--Zaph Ansprache? 23:47, 31. Mai 2007 (CEST)

Das ist ja wohl ein Schnelllöschkandidat. Es gibt nur diesen Spruch, in dem das Wort vorkommt, und für diesen Spruch wäre die Wikipedia auch die falsche Adresse. Rainer Z ... 00:43, 1. Jun. 2007 (CEST)

Naja, es gibt ganz verschiedene Sprüche, denen das Wort "Bartwickelmaschine" gemeinsam ist und die alle darauf hinauslaufen, dass jemand einen Witz mit Bart gemacht hat. Wie ich oben schon schrieb: das Thema "Witz mit Bart" sollte man in Witz einbauen, den eigenen Artikel für die Bartwickelmaschine braucht es dann sicher nicht mehr. Kalauer wär' übrigens der falsche Ort zum Einbauen, Zaphiro, ein Kalauer ist etwas anderes, wie man dort auch nachlesen kann (denn "Bartwickelmaschine" ist kein eigentliches Wortspiel). Gestumblindi^~

Wofür ist eine Enzyklopädie da? Doch wohl, um die Bedeutung unbekannter Dinge in Erfahrung bringen zu können. Ein Wörterbuch beschäftigt sich hingegen hauptsächlich mit der grundsätzlichen Existenz und der Schreibweise.

Ich habe wiederholt erlebt - vor allem bei Kindern und Jugendlichen -, dass der Begriff Bartwickelmaschine in der Bedeutung nicht bekannt war. Und konsequent stelle ich mir vor, diese hätten in WP nachgeschlagen und nichts gefunden - genau so soll es nicht sein. Natürlich bleibt die Sache immer eine Gratwanderung, aber im konkreten Fall ein eindeutiges behalten. --Hmwpriv 08:11, 1. Jun. 2007 (CEST)

das ist kein Artikel, sondern ein Satz garniert mit ein paar Sprüchen, deutlich unterhalb Wikipedia-Niveau, löschen --Dinah 12:26, 1. Jun. 2007 (CEST)

Die Maschine sollte nicht nur Witze mit Bärten wickeln, sondern auch solche ewigen Löschanträge, die in ihrer Ödnis alten Witzen in nichts nachstehen. LA unzulässig, Maschine behalten. --nfu-peng Diskuss 16:37, 1. Jun. 2007 (CEST)

Bei deinen Behalten-Kommentaren höre ich gelegentlich auch etwas tief im Keller rumpeln. Rainer Z ... 22:10, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gähn, irrelevant und unlustig. -> Löschen. Weissbier 12:18, 2. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 23:03, 13. Jun. 2007 (CEST)

nicht jeder Kalauer muss hier noch erklärt werden. --Janneman 23:03, 13. Jun. 2007 (CEST)

Passierschein A 38, (erl., bleibt)

Da mag ein Asterix-Fan keine Bürokratie; ich mag sie auch nicht! Ich bin von der Relevanz allerdings nicht völlig überzeugt. igel +- 20:37, 31. Mai 2007 (CEST)

Wurde hier schon diskutiert und auf behalten entschieden. --84.56.78.37 20:52, 31. Mai 2007 (CEST)

Volle Zustimmung. Behalten --Wirthi ÆÐÞ 20:53, 31. Mai 2007 (CEST)

Die Begründung ist neu, damals hieß es: "fiktiv", ich sage: irrelevant! igel +- 20:56, 31. Mai 2007 (CEST)

Jepp. Und fiktive Dinge werden hier ja schon relativ kritisch (weil schon in Richtung irrelevant tendierend) betrachtet. Ich sehe ehrlich gesagt keinen großen Unterschied zwischen der alten und der neuen LA-Begründung. --84.56.78.37 21:03, 31. Mai 2007 (CEST)

Fiktion ist kein Löschgrund. Und die Szene aus dem Asterix-Film hat wirklich fast kulturelle Bedeutung. Vielleicht müsste man den Abschnitt mit der Bedeutung noch etwas ausbauen, aber grundsätzlich bin ich für behalten. --PaterMcFly 21:11, 31. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Relevanz ist gegeben wie bei einer fiktiven Figur, zumindest etwa wie bei Falbala. --Emkaer 21:29, 31. Mai 2007 (CEST)

Besagte Figur ist uns aber auch nur einen Redirect auf einen Sammelartikel wert ;-) --Wirthi ÆÐÞ 21:39, 31. Mai 2007 (CEST)

Ähm, hier werden Hunderte Komikfiguren in die Hauptlemmas gepresst, weil sie dort hingehören, und nun ist Fiktion auf einmal kein Löschgrund mehr? Sry, es handelt sich um eine Szene aus einem Film von 1975. Es wird kein Beleg für die Bedeutung oder Verbreitung dieses Begriffs erbracht. Als Anekdote mit eigenem Lemma völlig überbewertet. Entweder, die RKs für Fiktive Pesonen und Sachen werden gesenkt, oder dies Thema ist bedeutungslos für WP. Löschen Im Übrigen hat der Film ein eigenes Lemma, also muß nichtmal Asterix künstlich aufgebläht werden. Im übrigen hat selbst das UB40 kein eigenes Lemma, und das dürfte etwas bekannter sein.-OS- 21:43, 31. Mai 2007 (CEST)

Es war der Blaue Passierschein 38 A. Das ist in der Tat ein geflügeltes Wort wie etwa "Scotty, beam mich hoch" oder "Harry, hol' den Wagen". Sollte behalten werden, da genau solche Dinge immer wieder von Lesern (diejenigen für die eigentlich die Wikipedia da sein sollte...) gesucht werden. Cup of Coffee 22:24, 31. Mai 2007 (CEST) P.S. Jeder nur ein Kreuz!

Wenn es als gefl. Wort nicht belegt werden kann, ist es zu löschen. 7 Tage sollten reichen, wenigstens einige Fundstellen nachzureichen. --UliR 22:56, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe hier keine ausreichende, vor allem keine neue Löschbegründung. In den Löschregeln heißt es: Begründe deinen Antrag präzise und nachvollziehbar. Einfach nur Irrelevant zu rufen ist keine Begründung. Nach WP:ELW Punkt 4 (Löschantrag enthält keine Argumente) und Punkt2 (unzureichende Begründung) kann der Löschantrag demnach entfernt werden. Behalten. --DanielHerzberg 23:24, 31. Mai 2007 (CEST)

Nonsens-Löschantrag. Der Passierschein A 38 ist einfach Kult - und traurig aber wahr - im heutigen Dickicht des Bürokratismus (und dem damit verbundenen Wahnsinn) absolut gebräuchlich. Behalten.--SVL ☺ Vermittlung? 23:56, 31. Mai 2007 (CEST)

@UliR: reichen über 9.600 Google-Treffer für die deutschsprachige Formulierung "Passierschein A 38" bzw. "Passierschein A38" als Fundstellen? Von den Google-Hits unterstreichen viele die Bedeutung als geflügeltes Wort, in denen die Formulierung sogar ohne Verweis auf Asterix gebraucht wird (nämlich bei 7.590 der Treffer; daraus nur ein Beispiel). --Emkaer 00:13, 1. Jun. 2007 (CEST)

Google verrät die genaue Trefferanzahl nicht, das ist eine gröbste Schätzung! Nur die ersten paar hundert Ergebnisse sind völlig sortiert und auch das nur, wenn man sich die Ergebnisseiten einzeln ansieht. Die Schätzung auf der ersten Seite kann um mehrere Zehnerpotenzen danebenliegenden. Also: selbst wenn der Google-Count ein vernünftiges Maß für Relevanz wäre, was er nicht ist, dann könnte man ihn nicht genau genug bestimmen. Ansonsten sehe ich die Sache wie -OS-. igel +- 07:44, 1. Jun. 2007 (CEST)

Benutzer:Emkaer hat ja nicht blos die Anzahl der Google-Treffer als Argument angegeben, sondern auch Quellen, die den Begriff als geflügeltes Wort führen. --PaterMcFly 08:09, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das ist mir doch klar. Der Punkt ist doch: eine Enzyklopädie beschreibt Begriffe, keine Lemmata. Kann ja sein, dass das Wort häufig gebraucht wird. So wie, sagen wir einmal, Bockmist. Aber der enzyklopädische Begriff hinter dem albernen Formular heißt Bürokratie. Also soll alles Erhaltenswerte über den Begriff Bürokratie aus dem Asterix-Artikel in den Bürokratie-Artikel übernommen werden. Und jetzt sind wir beim Hauptpunkt: Es ist für Bürokratie oder deren Zusammenhänge dieser völlig fiktive Passierschein nicht wesentlich, weshalb es nichts zu retten gibt. Deutlicher: Ein Lemma gewinnt nicht durch Geläufigkeit enzyklopädische Relevanz, sondern durch mit dem Begriff verbundene Zusammenhänge. igel +- 10:56, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nein, die mit dem Begriff verbundenen Zusammenhänge sind keineswegs entscheidend. Entscheidend ist, inwieweit die Information dem Leser hilft (siehe Relevanz (Informationswissenschaft) und die obersten Punkte unter Bedeutsamkeit#Faktoren_f.C3.BCr_die_Bedeutsamkeit). Ein Artikel ist kein Selbstzweck, er soll eine Wissenslücke schließen oder bei einer Entscheidung helfen. Der Zweck einer Enzyklopädie ist mitnichten, dir und deinem Kultur- und Wissensverständnis ein Denkmal zu setzen, ganz egal wie energisch du dieses Ziel verfolgst. --213.209.110.45 11:39, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das ist nicht bloß meine Privatmeinung; es ist der Grundsatz WP:WIKW - keine blanke Worterklärung. igel +- 11:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Du tätest gut daran, die Seite mal zu lesen, anstatt sie nur zu verlinken. "...sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben" -gegeben. "Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein "-gegeben, dazu gibt es Links auf verwandte Redewendungen. Im Übrigen zeugt dein Konzept "Links statt Argumente" dass es dir keineswegs um enzyklopädische Fragen geht sondern um persönliche Prinzipienreiterei. Sinn und Zweck von WP:WIKW ist dir vollkommen egal, was die Seite ausdrückt gleichfalls. Der pure Link wird von dir als Todschlagargument benutzt. Wie ich schon sagte "Weil nicht sein kann was nicht sein darf." Deine Argumentation folgt in keiner Weise dem Anliegen einer Enzyklopädie sondern ist der pure Versuch des Missbrauchs von Wikipedia und die implizite Behauptung "keine blanke Worterklärung" zeugt nur davon, dass du nicht davor halt machst, dreist Falschbehauptungen über den Artikel aufzustellen. Wer es nötig hat, mit derart billigen Methoden wie du sie hier benutzt Stimmung zu machen, dem ist das Anliegen einer Enzyklopädie vollends fremd. --213.209.110.45 12:01, 1. Jun. 2007 (CEST)

Deine Unterstellungen sind eine Frechheit! Und was WIKW angeht, vielleicht solltest du mal einen Blick in die Versionsgeschichte werfen. igel +- 12:06, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du Genauigkeit anmahnen willst, dann geh erst mal mit gutem Beispiel voran, anstatt mit tumber Propaganda andere zu diffamieren. Solange deine Lektüre von Wikipedia, bzw. der Diskussionsbeiträge, auf die du antwortest, um ein Vielfaches schlampiger und unzuverlässiger als Google ist, sind derartige Kommentare lediglich Realitätsverweigerung der Marke "Weil nicht sein kann was nicht sein darf!" Du tätest gut daran, dir an Benutzer:Emkaer ein Beispiel zu nehmen und deine Hausaufgaben in Sachen Recherche zu machen, anstatt dir derart Argumente aus den Fingern zu saugen. behalten --213.209.110.45 09:11, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wenn du das Anmahnen von Anmahnen von Genauigkeit anmahnen willst, geh mit Gott! (Das ist keine Rekursion. Dazu müsste es schon eine Rekursion sein.) igel +- 12:55, 1. Jun. 2007 (CEST)

Unabhängig von der Relevanz, die ich für gegeben halte (sonst müssten etliche Artikel zu Fernsehserien etc., die teilwiese sogar schon als lesenswert rangieren, ebenfalls gelöscht werden, kann ich bei der Begründung des LA keine wirklich neuen Argumente erkennen. Daher doppelt: Behalten. --Hmwpriv 07:58, 1. Jun. 2007 (CEST)

Also, ich hätte da mal eine Frage ... hätten Sie einen Passierschein A39? Behalten, als häufige Redewendung und kultverdächtig geflügeltes Wort. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 09:48, 1. Jun. 2007 (CEST)

LA entfernt nach http://de.wikipedia.org/wiki/WP:ELW, Fall 4. --df 09:58, 1. Jun. 2007 (CEST)

Augenkrebs (Farbkombination) (LA nach Druck zurückgezogen)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch igel +- 20:39, 31. Mai 2007 (CEST)

den Artikel hatte ich auch mal als LA vorgeschlagen, wurde aber behalten. PS Deine Taktik erst Artikel zu kürzen und dann zum LA vorzuschlagen gefällt mir nicht--Zaph Ansprache? 20:44, 31. Mai 2007 (CEST) ...und auch noch als wikify tarnen... --Matthiasb 20:54, 31. Mai 2007 (CEST)
- damals war es glaube ich das Lemma Augenkrebs, finde den LA nicht mehr--Zaph Ansprache? 20:49, 31. Mai 2007 (CEST)

Du missverstehst das. Ich lese sie, bevor ich sie zur Löschung vorschlage; dabei streiche ich unnützen Plunder. igel +- 20:50, 31. Mai 2007 (CEST)

Das hat mit Missverständnis nichts zu tun. Wenn der Artikel löschwürdig wäre, wäre er ja komplett unnütz. Daher wäre eine vorherige Kürzung überflüssig. Tatsächlich willst du durch Sabotage von Artikel, die dir nicht passen, deinen Löschanträgen mehr Erfolgschancen geben. --213.209.110.45 09:24, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gibt's eigentlich auch Wiedergänger bei Löschbegründungen? Wörterbucheintrag war auch die Begründung vom 14. Oktober 2006. --NCC1291 20:59, 31. Mai 2007 (CEST)

Also gut, ich nehme auch diesen LA raus ... man muss schon entschuldigen, dass ich das nicht genügend geprüft habe, ich wäre einfach nie auf die Idee gekommen, dass diese Artikel jemals in der Löschhölle gewesen wären und jemand auf Behalten entschieden haben könnte. Dafür sehe ich gar keinen Grund! igel +- 21:05, 31. Mai 2007 (CEST)

Dann solltest du daraus lernen, dass solide Recherche allemal besser ist, als einfach nach persönlichem Gusto zu verfahren. --213.209.110.45 09:24, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke darüber nach. Irgendwann mal. igel +- 11:10, 1. Jun. 2007 (CEST)

Friedensvertrag (Thich Nhat Hanh) (gelöscht)

Wenn relevant nach Thích Nhất Hạnh einarbeiten. Als eigenes Lemma unsinnig.Karsten11 20:45, 31. Mai 2007 (CEST)

Ja, der Artikel, welcher vor allem aus einer Kopie dieses "Vertrages" besteht, hat in dieser Form keinen Wert. --Mbimmler ∑ 21:54, 31. Mai 2007 (CEST)

Erscheint nur in der deutschen Wikipedia [21] Allerdings meldet Guckele über 910.000 Treffer. Eher löschen -- DesLöschteufelsGroßmutter 01:01, 1. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 23:07, 13. Jun. 2007 (CEST)

imho verzichtbare Knospe des Desigenerbuddhismus. Erwähnung (nicht Volltext!) beim Meister sollte völlig ausreichen. --Janneman 23:07, 13. Jun. 2007 (CEST)

Flüsterwitz (bleibt)

Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch igel +- 20:48, 31. Mai 2007 (CEST)

wurde erheblich gekürzt [22], evtl politischer Witz?--Zaph Ansprache? 20:52, 31. Mai 2007 (CEST)

Die Kürzung war ausgesprochen sinnvoll. Ja, so ein Redirect wäre gut. igel +- 20:54, 31. Mai 2007 (CEST)

ob die Kürzung sinnvoll war, wage ich zu bezweifeln, es war offenbar ein geläufiger Ausdruck im Dritten Reich und Thema historischer Untersuchungen [23]--Zaph Ansprache? 21:01, 31. Mai 2007 (CEST)

Flüsterwitze kommen in Diktaturen vor, von daher ist eine solche Kategorisierung sinnvoll. Politischer Witz in Kategorie:Diktatur einzustellen, wäre Unfug. Mit einem Redirekt isses nicht getan. Ausbauen und behalten. --Matthiasb 21:03, 31. Mai 2007 (CEST)

Jo, Begriff existiert, behaltbar. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 22:22, 31. Mai 2007 (CEST)

kann man es zurücksetzen? durch Quellen zumindest belegt--Zaph Ansprache? 23:13, 31. Mai 2007 (CEST)

Auch die aufgeblähte Version wäre kein Artikel im Sinn von WP:WIKW. igel +- 07:30, 1. Jun. 2007 (CEST)

behalten. Ich habe ja gehoft, dass die mitlerweile überholte Löschbegründung Wörterbucheintrag der vergangenheit angehört - habe mich getäuscht. --Aineias © 09:39, 1. Jun. 2007 (CEST)

(quetsch) ich habe läuten gehört, dass mittlerweile verstärkt Wert gelegt wird auf die Artikelqualität nach der Devise Qualität vor Quantität, damit Wikipedia doch mal eine Enzyklopädie wird und keine Datenbank für Beliebiges. Das ist inhaltlich kein Artikel, deshalb entweder löschen oder deutlich verbessern bzw. ausbauen, dafür 7 Tage --Dinah 12:29, 1. Jun. 2007 (CEST)

Öhh, ich habe an der drastischen Verkürzung von WP:WIKW mitgestrickt und ich habe den erreichten Kompromiss nie so verstanden, dass WP:WIKW als Löschgrund entfallen könnte. Für einen Haufen Wörterbucheinträge wurde Absolution erteilt und offen gesagt finde ich das richtig, auch wenn ich einen Kompromiss bevorzugt hätte, der etmylogiefreundlicher ist. Aber man kann sich ja nicht alles aussuchen. Aber in allen mir bekannten Versionen von WP:WIKW sind reine Worterklärungen zu gebräuchlichen Wörtern ausgeschlossen gewesen. Das hat mehrere Vorteile, der stärkste ist, dass dann Begriffe nur unter einem Lemma abgehandelt werden. Das trifft etwa auf obigen Passierschein, dessen Thema in Wahrheit Bürokratie ist. igel +- 11:15, 1. Jun. 2007 (CEST)

Falls es zurück zur Langversion gehen sollte, bitte erweitern um Gebrauch in anderen Diktaturen (speziell DDR, da deutschsprachiger Begriff). -- Ulkomaalainen 12:25, 1. Jun. 2007 (CEST)

Einfach alten Inhalt wieder einfügen und behalten. Matthiasb nimmt mir die Worte von der Tastatur. --Kuemmjen Diskuswurf 18:01, 3. Jun. 2007 (CEST)

ACK Dinah, Lemma zwar relevant, die sieben Tage blieben aber leider fruchtlos -- Cherubino 09:19, 13. Jun. 2007 (CEST)

bleibt. --Janneman 22:47, 13. Jun. 2007 (CEST)

Tscha, nach sonem Edit bleibt natürlich nur ein Löschkandidat übrig. Lemma relevant, für uns gerade und insbesondere NS-Zeit von Belang, bleibt. --Janneman 22:47, 13. Jun. 2007 (CEST)

German Bashing (bleibt)

"Das German Bashing wird oft mit dem Deckmantel des Humors bekleidet, um Kritikern Humorlosigkeit vorwerfen zu können", Quelle: Godwins Gesetz. Das kann so nicht bleiben. 7 Tage igel +- 20:53, 31. Mai 2007 (CEST)

Wurde erst vor kurzem hier diskutiert. Stefan64 20:58, 31. Mai 2007 (CEST)

Na gut ... ich nehm die Löschwarnung raus. igel +- 21:00, 31. Mai 2007 (CEST)

Halim Dener (gelöscht)

Tragisches Opfer eines Polizeifehlers. Relevanz ist aber nicht dargestellt.Karsten11 20:54, 31. Mai 2007 (CEST)

Als "Fall" zwar relevant, aber nicht als Person. Das heisst, der Artikel könnte vielleicht als Abschnitt in einen Artikel zu SEK oder "Menschenrechtsverletzungen in der BRD" eingebaut werden, aber er braucht keinen biographischen Artikel. --Mbimmler ∑ 21:53, 31. Mai 2007 (CEST)

Abschnitt irgendwohin verschieben (allerdings überarbeiten ;-)). --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte!} 22:03, 31. Mai 2007 (CEST)

Einspruch, behalten Google meldet bereinigt 147 Treffer. Relevanz ergibt sich aus dem Umstand, dass die Bundesrepublik ein Rechtsstaat ist, dem dennoch diese Schnitzer unterlaufen. Ungeachtet, dass er von der "linken bis linksextremistischen Seite" vereinnahmt wurde ... -- DesLöschteufelsGroßmutter 01:28, 1. Jun. 2007 (CEST)

Löschen - Die Sache interessiert seit 10 Jahren nicht mehr, die Quellen sind falsch und rechtlich ist die Sache hier auch nicht geklärt. -- Olbertz

?? Was ist an den Quellen falsch? Was soll rechtlich geklärt werden? --andrax 08:14, 3. Jun. 2007 (CEST)

behalten. Die Relevanz ist gegeben. Das Tausende damals demonstrierten habe ich nachgetragen - das macht das Ereignis nicht völlig vergleichbar mit Benno Ohnesorg, muss es auch nicht. Der Fall war auch im Ausland bekannt und führte zu einem Prozess, der allein für die Rechtsgeschichte Relevanz besitzt - vgl. Rolf Gössner. Es ist zudem einer der wenigen Fälle für Amnesty International in ihrem Jahresbericht zu "Deutschland (Bundesrepublik)" [24]. --andrax 08:24, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt zusätzlich um eine Einordnung (s. LA-B. relevanz) ergänzt:In der BRD sterben seit den 70er Jahren in jedem Jahrsdurchschnitt ca. 12 Menschen, die durch Polizeikugeln getroffen wurden. Öffentliche Aufmerksamkeit erfahren vor allem Todesfälle im Rahmen politischer Ereignisse. Am bekanntesten ist der Tod Benno Ohnesorgs. Zu den Opfern staatlicher Gewalt zählen auch Todesfälle im Polizeigewahrsam, wie der von Oury Jalloh, und bei Abschiebung. Proteste breite Bevölkerungsschichten nach Todesfällen durch Polizeigewalt wie in den USA bei Amadou Diallo und wie Halim Dener bei Halim Dener, sind in der BRD selten. Zu den bekannteren Fällen im Zusammenhang von staatlicher Gewalt und Todesfolge zählen in der BRD: Carlo Giuliani, Philipp Müller, Benno Ohnesorg, Oury Jalloh, Marcus Omofuma, Laye Kondé, Achidi John, René Bastubbe, Friedhelm Beate sowie Amir Ageeb. --andrax 09:10, 6. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 23:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

Tragischer Einzelfall, aber nicht von bleibender Erheblichkeit (ohne hier zynisch klingen zu wollen). Nicht geholfen hat dem Artikel bei meiner Entscheidung der mich beschleichende Eindruck, hier arg tendenziös informiert zu werden. Ceci n'est pas Indymedia. --Janneman 23:38, 13. Jun. 2007 (CEST)

das hätte mich ja genauer interessiert. en retard, alors c'est vit, Gruß --andrax 21:26, 15. Jun. 2007 (CEST)

Dilldappen (gelöscht)

Es handelt sich vermutlich nicht um eine alte Sage, sondern eher um eine Erfindung eines Autors und damit wären wir bei Begriffsbildung. Dieser LA bezieht sich ausdrücklich nicht auf Dilldapp (Fabelwesen) --84.142.56.10 21:22, 31. Mai 2007 (CEST)

Nun Google findet dazu ne ganze Menge - u.a auch einen Eishockeypokal im Sauerland. Ohne Quelle(n) ist das allerdings nichts. 7 Tage für den Nachweis.--SVL ☺ Vermittlung? 23:01, 31. Mai 2007 (CEST)

Na ja die Dilldappen werden auch von den Alemannen beansprucht siehe hier inclusive Dilldappenfänger 84.142.56.10 irrt sich, wenn er die Sage in Abrede stellt. Selbst wenn man den Autor aus Dilldappen herausfiltert meldet Guckele noch immer 2.480 Treffer. Auch die Mosel beansprucht die Dilldappen siehe hier Allerdings bin ich gegenüber dem Artikel ratlos, verengt er die Sicht auf das Siegerland und den Comickalender -- DesLöschteufelsGroßmutter 01:41, 1. Jun. 2007 (CEST)

Könnte man diese Infos in den Artikel Dilldapp (Fabeltier) einbauen und auch erwähnen, dass ein Autor diese Fabeltiere zu lustigen Kalendern verwendet, dann würde ein Redirect vom Plurallemma auf diesen Artikel genügen. --Sr. F 08:18, 1. Jun. 2007 (CEST)

Einbau der Infos in Dilldapp (Fabelwesen) und Löschen dieses Artikels halte ich auch für die beste Lösung. Matthias Kringe gibt auf seiner Website ein paar Erklärungen zu den diversen regionalen Ausprägungen, siehe [25] -- TStephan 10:31, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ob der Artikel in dieser Form der Weisheit letzter Schluss ist sei dahingestellt, aber aufgrund des Kultstatus' dieser Fabelwesen im Siegerland trotzdem behalten. Außerdem ist Asterix ja auch nur die Erfindung eines bzw. zweier Autoren ... --HH58 12:14, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wann werden solche LA mit Vermutungen (...vermutlich nicht um eine alte Sage...) und Unterstellungen (...eher um eine Erfindung eines Autors...) endlich nicht mehr ernst genommen. Der Dilldapp, der auch im Spessart bekannt ist, IST eine Sagen- und Märchengestalt unter anderem von Brentano (siehe auch hier und der Artikel demnach zu behalten. --nfu-peng Diskuss 16:44, 1. Jun. 2007 (CEST)

Irgendwer hat den Artikel Dilldapp gestern oder vorgestern atomisiert. Rückgängig machen und gut ist. Rainer Z ... 18:15, 1. Jun. 2007 (CEST)

Dem ist nichts hinzuzufügen. Ein Admin möge sich erbarmen: Dilldapp auf [26] revertieren, und Dilldapp (Fabelwesen) sowie Dilldappen löschen. -- TStephan 13:51, 2. Jun. 2007 (CEST)

Der letzte Dilldappen, von dem ich hörte, befand sich im Nerotal (Wiesbaden). Die Quelle ist der Wiesbadener Kurier (1.April Ausgabe, enrweder 1963 oder 1964). Brentano's Dilldapp scheint wohl bei vielen Dilldappen Pate gestanden zu haben. --> Zusammenfassen in einen Artikel. --Kgfleischmann 12:58, 2. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --Janneman 23:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

Inhalte in Dilldapp weiterhin zu finden. --Janneman 23:01, 13. Jun. 2007 (CEST)

Klang:Kunst:Klang (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor Marcus 21:36, 31. Mai 2007 (CEST)

na wenn das mal keine werbung ist. Löschen. --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte!} 22:02, 31. Mai 2007 (CEST)

Werbung, löschen --Tobias1983 _{Mail Me} 23:09, 31. Mai 2007 (CEST)

Reine Werbung, fast null Information. Löschen. --UliR 07:58, 1. Jun. 2007 (CEST)

PR-Eintrag für ein wohl eher irrelevantes Künstlerprojekt, löschen --Dinah 12:30, 1. Jun. 2007 (CEST)

Kunstvoll gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:06, 8. Jun. 2007 (CEST)

Killa Hakan (bleibt)

Ich bezweifele die Relevanz. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:36, 31. Mai 2007 (CEST)

Schnellllöschen. Es gibt sie nicht (die Relevanz, die Band vielleicht auch). --Mbimmler ∑ 21:51, 31. Mai 2007 (CEST)

Ebenso für Schnelllöschen. unrelevanter geht es kaum. --D^L ^{Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte!} 22:02, 31. Mai 2007 (CEST)

Einer der bekanntesten türkischsprachigen Rapper überhaupt. Leider sehr wenig Inhalt. 7 Tage. --Lipstar 23:08, 31. Mai 2007 (CEST)

es gibt alles, auch die Relevanz. und fünf Alben. Und eine Biografie bei laut.de auch. schnellbehalten. -- Toolittle 14:00, 1. Jun. 2007 (CEST)

behalten Amzon hat zwei Alben von ihm auf vorrat, Biographie bei Laut ist Relevanzjriterium.--A-4-E 18:31, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mal ein bisschen drübergebügelt. Der Artikel ist aber meilenweit von etwas halbwegs vernünftigen entfernt. Die Quellenlage auf deutsch ist aber schwach, da müsste mal jemand mit Türkischkenntnissen ran. Ich kriege den Artikel übrigends nicht auf Killa Hakan verschoben (?) --Troxx 01:45, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hab's verschoben. --Zinnmann d 02:56, 2. Jun. 2007 (CEST)

bleibt. --NoCultureIcons 17:26, 13. Jun. 2007 (CEST)

gemäß Diskussion. --NoCultureIcons 17:26, 13. Jun. 2007 (CEST)

Norbert Stirken (gelöscht)

bei Herrn Stirken plagen mich arge Relevanzprobleme, sieht mir auch sehr nach Reklame aus --Pelz 21:57, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich finde auch nichts, was auf Relevanz hindeutet. Den Linksspamm hab ich aus dem Text gekehrt. --ahz 22:45, 31. Mai 2007 (CEST)

Grenzwertig Journalistenpreis riecht etwas nach Relevanz. Allerdings schwankt der Artikel /Lebenslauf mir zwischen Fußball, Journalismus und Musdik zu sehr hin - und her und verliert dadurch an Profil -- DesLöschteufelsGroßmutter 01:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

zu blöd, dass sich der Typ nicht mal auf einen Job festlegt... -- Toolittle 11:32, 1. Jun. 2007 (CEST)

Es drängt sich der Eindruck auf, es soll Relevanz durch Bekannschaft zu anderen relevanten, prominenten Personen geschaffen werden. Er hat halt in vielen Bereichen mitgemischt, aber nicht gerade im High-end. Das einzige, was auf eine wirkliche eigene Relevanz hindeutet ist der Journalistenpreis, der allerdings nicht näher spezifiziert wird und damit als Relevanzgrundlage auch nicht richtig taugt. --seismos 14:57, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich bin mal beim Trampen von Karl Dall mitgenommen worden. Löschen. --Logo 18:15, 1. Jun. 2007 (CEST)

naja, vergleichbar wäre es, wenn du Karl Dall Schauspielunterricht gegeben hättest. Was ist denn mit der Trainertätigkeit bei einem Bundesligisten? -- Toolittle 19:30, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das würde nicht viel ändern. Wenn ich mal mit dem Hochschulbereich vergleiche: Privatdozenten sind nicht per se relevant. Allein die Tatsache, mal jemand unterrichtet zu haben, der später berühmt wurde, macht also nicht relevant. Der Schauspiellehrer von Karl Dall hat hier ja auch keinen Artikel (hatte er überhaupt je einen?) Die Trainertätigkeit scheint sich allein auf Amateure zu beschränken. Das ist sicherlich auch eine verantwortungsvolle Aufgabe, begründet aber IMO ebenfalls keine Relevanz. --seismos 15:07, 2. Jun. 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 17:23, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das einzige, was eventuell auf Relevanz hinweist, lässt sich auf Grund der nicht nachvollziehbaren angegebenen Quelle nicht nachvollziehen. --NoCultureIcons 17:23, 13. Jun. 2007 (CEST)

Andreas Lettenbichler (bleibt)

war SLA, siehe Löschdiskussion -- Achates Differenzialdiagnose! 22:10, 31. Mai 2007 (CEST)

Kopie von der Artikelseite:

{{Löschen}} Unsinn --Blah 21:04, 31. Mai 2007 (CEST)

Einspruch Andreas Lettenbichler - Motorrad Trial, EnduroCross & Skidoo Fahrer, 5-facher Deutscher Meister im Motorrad Trial, 2-facher Österreichischer Meister im Motorrad Trial) erfüllt die Relevanzkriterien mfg Torsten Schleese 21:06, 31. Mai 2007 (CEST)

@Torsten Schleese: Das ändert nichts an der Tatsache, das dieser Artikel absoluter Schrott ist. Und ich weiß nicht, ob es einfacher wäre, nochmal neu anzufangen... Marcus 21:46, 31. Mai 2007 (CEST)

Schlechte Qualität ist kein Schnelllöschgrund siehe hier --Holman 21:57, 31. Mai 2007 (CEST)

Ende der Kopie

Als relevant gelten Motorsportler, die:

bei einer voll-internationalen Rennserie (F1, DTM, F3 Euro) teilnehmen
unter den drei Erstplatzierten einer nationalen, vom DMSB geführten Serie liegen, also an der DMSB-Meisterehrung teilnehmen
früher eine der oben genannten Bedingungen erfüllten

Wenn die Rennen an denen er teilgenommen hat international gewertet werden (was ich denke), dann ist er relevant Vor allem dass er österreichischer Meister wurde, erscheint mir relevanteher behalten -- DesLöschteufelsGroßmutter 01:52, 1. Jun. 2007 (CEST)

Zweifacher österr. Meister ergibt ein behalten. --Bwag @ 08:07, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann die Ansichten „Unsinn“ und „absoluter Schrott“ nicht nachvollziehen. Der Artikel ist natürlich nicht exzellent und auch noch arg kurz, aber das ist kein Löschgrund. Behalten. --Holman 23:57, 1. Jun. 2007 (CEST)

Relevanz ist unstrittig wie's aussieht und Schrott sieht anders aus. Miserable Qualität kann zwar durchaus Löschgrund sein, das ist hier aber nicht gegeben. behalten --seismos 18:24, 2. Jun. 2007 (CEST)

Habs weiter überarbeitet und dabei eine Redundanz entdeckt, von mir aus kann die Löschwarnung entfernt werden. -- Achates Differenzialdiagnose! 19:24, 2. Jun. 2007 (CEST)

behalten -- Erika39 08:22, 4. Jun. 2007 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung. --Janneman 23:09, 13. Jun. 2007 (CEST)

Silvana Konermann (kein LA)

Der Artikel betrifft eine ehemalige Schülerin des Gymnasiums St.Afra, die sich durch Gewinne bei Jugend Forscht auszeichnet. Sie erscheint mir jedoch nicht relevant genug, um einen Eintrag zu rechtfertigen - oder zumindest noch nicht.

Beachtenswert ist, dass auf der Hauptseite über Sankt Afra unter "Berühmte Schüler nach 2001" lediglich sie und ihr Verlobter aufgeführt sind, was den Verdacht einer Eigenwerbung bestärkt. (nicht signierter Beitrag von 87.176.36.208 (Diskussion) )

Löschen, das müffelt mir auch sehr stark wie eine Eigenwerbung der Studentin. --ahz 22:47, 31. Mai 2007 (CEST)

In den Artikel war überhaupt nie ein LA eingetragen, und nachdem die angegebenen Quellen stimmen, sehe ich auch keinen Grund dazu, den Service zu bieten, ihn nachzureichen. --Xocolatl 23:56, 31. Mai 2007 (CEST)

STYX_Sicherheitstechnik (Gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich --STBR – !? 22:32, 31. Mai 2007 (CEST)

Das war überhaupt keine Relevanz erkennbar. Zitat: Das Unternehmen ist an zwei Standorden tätig und betreut Österreichweit einige hundert Kunden. -->gelöscht --ahz 22:41, 31. Mai 2007 (CEST)

Meicron (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. --STBR – !? 22:33, 31. Mai 2007 (CEST)

Netter, leicht verdaulicher, Werbeeintrag für ein EDV-Handelsunternehmen. Relevanz nicht zu erkennen. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 22:51, 31. Mai 2007 (CEST)

Werbegeschwurbel, löschen --ahz 00:57, 1. Jun. 2007 (CEST)

Löschen Umsatz, Filialen, Mitarbeiter werden nicht genannt und werden mutmaßlich den Relevanzkriterien nicht genügen -- DesLöschteufelsGroßmutter 01:54, 1. Jun. 2007 (CEST)

--Ureinwohner uff 22:19, 4. Jun. 2007 (CEST)

Bahnstrecke Bamberg–Hof (zurück ins Portal)

siehe dazu auch den LA für Bahnstrecke Lichtenfels–Hof direkt hierunter.
War Schnellöschkandidat, Begründung: Artikel, dessen Inhalt bereits vollständig in einem anderen Artikel enthalten ist und der auch nicht als Redirect erhaltenswert ist --34er ^{Woanders sprechen!} 21:56, 31. Mai 2007 (CEST)
--Martin Zeise ✉ 22:33, 31. Mai 2007 (CEST)

Äh, aber das ist doch ein Schnelllöschgrund, warum die Umwandlung? -- Achates Differenzialdiagnose! 22:36, 31. Mai 2007 (CEST)

34er und Achates sind ja offensichtlich mit dem Thema gut vertraut. Da nun der SLA nicht geklappt hat, sollten die beiden die Allgemeinheit etwas mehr einweihen. Welcher Artikel ist das denn nun, in dem der Inhalt „bereits vollständig ... enthalten ist“. --von der Grün 23:06, 31. Mai 2007 (CEST)

Hab mich leider doch nicht getäuscht. Seht euch das mal an: Benutzer:34er/Bahnstrecke_Lichtenfels–Hof. Da baut wieder mal jemand im stillen Kämmerlein seinen eigenen Wikipedia-Artikel. Dummerweise steht nun ein ähnlicher Artikel im Artikelnamensraum – Pech gehabt. Und ein Admin deckt den ganzen Schmu auch noch. Ich bitte, diesen Antrag nach dieser Erkenntnis abzubrechen. gute n8. --von der Grün 23:23, 31. Mai 2007 (CEST)

Redundanz ist nach den Löschregeln keine zulässige Begründung für einen Löschantrag. Außerdem fehlt die Begründung, da der andere Artikel im Antrag nicht genannt wird. Werde den Löschantrag deshalb nach WP:ELW Punkt 2 entfernen. --DanielHerzberg 00:03, 1. Jun. 2007 (CEST)

Einspruch: Der Antragsteller zitiert hier vollkommen korrekt die Schnelllöschregeln. Gesetzt dem Fall der Artikel Bahnstrecke Nürnberg–Lichtenfels bliebe in der heutigen Form und der derzeit vollständigere Artikel Bahnstrecke Lichtenfels–Hof bleibt bestehen, auf welches der beiden Lemmata würdest Du den Redirect setzen wollen? -- Achates Differenzialdiagnose! 00:32, 1. Jun. 2007 (CEST)

Mit „vollkommen korrekt“ meint Achaetes hier die neue Wikipedia-Methode "man schreibe zu einem bestehenden Lemma einen neuen Artikel, und stelle anschliessend einen SLA für den bestehenden Artikel." Das ist nicht meine Wikipedia, und wenn Admins solche Thesen verteidigen, dann gute n8. --von der Grün 00:42, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wie bereits in der unten stehenden Diskussion ausgeführt, ist das Verhalten von von Benutzer:34er mE sehr zweifelhaft. Eine neuen Artikel einzustellen und den bereits existierenden zur Löschung vorzuschlagen, ist kein Umgang untereinander. Was das "Zitat" angeht: Zitieren kann man viel, was fehlt ist die Begründung. Es wird im Löschantrag nicht der Artikel angegeben, in dem ein Artikel enthalten sein soll, und es wird nicht begründet, warum ein Redirect nicht möglich ist. Die Begründung ist aber zwingend erforderlich. Wenn ich jetzt behaupte, du hättest mich geschlagen, bist du ja auch noch nicht der Körperverletzung schuldig, ich muss es erst beweisen. Genauso verhält es sich mit den Begründungen für Anträge: Gesetze zu zitieren, ist selbstverständlich nicht ausreichend, der Bezug ist das Entscheidende. --DanielHerzberg 00:46, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nochmal ganz langsam: Nürnberg-Bamberg-Lichtenfels existiert als Lemma gut ein Jahr, jetzt haben wir Bamberg-Lichtenfels-Hof (Artikel unvollständig, LA #1) und Lichtenfels-Hof (Artikel vollständiger, LA #2). Wird LA1 vollzogen haben wir kein Lemma auf das ein Redirect gesetzt werden kann, insofern war der SLA begründet und korrekt. Wird LA2 vollzogen haben wir insgesamt vier Artikel die zumindest einen Teil der Strecke Bamberg-Lichtenfels beschreiben und das Problem, wie man die Textverschiebungen lizenzkonform umsetzt, also wäre es schon interessant beide LA zusammen zu Ende zu führen, wie es wohl Intention des Admins war, der Vodegs Revanche-SLA in einen LA umgewandelt hat. -- Achates Differenzialdiagnose! 01:26, 1. Jun. 2007 (CEST)

Lieber Achates, ich habe mir erlaubt, in deinem Beitrag oben ein Wort durchzustreichen. Den Löschstreit hast Du zusammen mit 34er losgetreten. Ich hab' mich dann halt gewehrt - anders als andere Benutzer, die dann lieber ihre eigenen Artiel gelöscht haben, als sich mit euch rumzustreiten.--von der Grün 02:18, 1. Jun. 2007 (CEST)

Vorschlag zur Lösung der Problems:

Zusammenführen der beiden Artikel, soweit noch notwendig
Orientierung an den aktuell gültigen Namenskonventionen
1. Bahnstrecke Nürnberg–Bamberg
2. Bahnstrecke Bamberg–Hof
3. (Lichtenfels-)Hochstadt-Marktzeulen–Saalfeld (Frankenwaldbahn)

--von der Grün 03:01, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe bis Du den Beweis lieferst, dass ich etwas losgetreten hätte, nichts losgetreten. GFDL schon gelesen? -- Achates Differenzialdiagnose! 02:23, 1. Jun. 2007 (CEST)

Vor Kommentaren zu SLAs sollte man immer erst die Rahmenbedingungen überprüfen. Da kommen oft wundersame Zusammenhänge zum Vorschein. Falls man sogar noch Insiderwissen zu Causa hat, dann sollte man das auch anwenden, bevor man SLA verteidigt. --von der Grün 02:36, 1. Jun. 2007 (CEST)

Schon wieder kein Difflink: -- Achates Differenzialdiagnose! 02:40, 1. Jun. 2007 (CEST)

Der Beweis ist schon geführt ;-) --von der Grün 03:01, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich seh nur die mit Abstand absurdeste Verschwörungstheorie seit Wochen, aber ich bin mir sicher, dass das wirklich ganz großes Kino ist. Für Magadans Seite zu unöde, aber bei FritzG, da hätten wir eine reelle Chance. Menno der Difflink wird wohl im selben Schienenersatzbus sitzen wie Godot. Vielleicht lässt sich ein GFDL-konformes Drehbuch nach Hollywood verkaufen. -- Achates Differenzialdiagnose! 08:13, 1. Jun. 2007 (CEST)

In Artikel Bahnstrecke Lichtenfels–Hof einarbeiten und in Redirect umwandeln. (Noch nebenbei: Wie tief ist Wikipedia schon gesunken, wenn zwei Benutzer ihren Krieg in der Löschdiskussion austragen?????) --Rolf-Dresden 15:46, 1. Jun. 2007 (CEST)

Rolf, genau das ist das Dilemma und rechtfertigt den SLA, auf welches Lemma soll der Redirect zeigen? -- Achates Differenzialdiagnose! 16:04, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wenn Du davon überzeugt bist, dann stelle den SLA doch nochmal – mit fairer und nachvollziehbarer Begründung, nur zu.. --von der Grün 16:19, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das ist der naheliegende Vorschlag. (nebenbei: Ich bin nicht freiwillig hier her gegangen. Ich wurde hier her gezwungen.) Die Information muss in einen Artikel. Der zweite Artikel hätte nicht angelegt werden sollen. Wie der eine Artikel heissen sollte, da bin ich mir nicht sicher. Ein Redirect hilftnicht weiter, das muss entschieden werden. Folgendes kann ich mir vorstellen:

Ebensfeld-Hof: voll kompatibel zur Neubaustrecke, historisch eher fragwürdig.
Lichtenfels-Hof: das ist historisch ungeschickt (aber nicht fragwürdig), vom aktuellen Kursbuch gedeckt und recht gut kompatibel mit der Neubaustrecke.
Bamberg-Hof: historisch richtig, lange Zeit auch die Bezeichnung der Kursbuchstrecke, Steckennummern- und Streckenkilometrierungs-konform, der Ausbauteil der Neubaustrecke ist dann auf 2 Artikel aufgeteilt (unschön, aber noch vertretbar)

Ich selbst schwanke zwischen 2) und 3) mit Tendenz zu 3). Da die Namenskonvetion nun auch 3) nahelegt, würde ich der Konvention folgen wollen.

zusammengefasst: behalten und Bahnstrecke Lichtenfels–Hof hier einarbeiten --von der Grün 16:16, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ohne hier auf die Sache einzugehen: Bitte den SLA-Steller verwarnen, ein Artikel in dieser Form ist nicht SL-fähig. --Matthiasb 12:29, 1. Jun. 2007 (CEST)

Meiner Meinung nach sollten 34er und Vodeg für kurze Zeit gesperrt werden, wegen eklatanter Missachtung des Zusammenarbeitsgebotes. Wenn zwei Leute schon längere Zeit im gleichen Bereich Artikel schreiben, sollte es mindestens dazugehören, dass man sich abstimmt, wer welche Artikel schreibt bzw. bearbeitet, wie man einzelne Strecken abgrenzt etc. Ich will hier niemanden die Schuld zuschieben, aber wenn ein solcher Streit auf den Löschkandidaten landet, dann ist dass schon ein starkes Stück. Vor allem wo es im Bahnportal um solche Fälle zu vermeiden Portal:Bahn/Mitmachen/Artikel in Vorbereitung gibt.

Nur mal noch so als Hinweis. Benutzer:34er hat am 2. Januar auf seiner Unterseite mit dem Artikelausbau begonnen. Am 31. Mai 9:53 war der Artikel dann veröffentlichungsreif und wurde am Abend (21:52) in den Artikelraum verschoben. Benutzer:Vodeg hatte seinen Artikel am 31. Mai zwischen 7.55 Uhr und 15.55 Uhr geschrieben.

Und im übrigen kann man diesen Stub als redundant löschen. Ob man den anderen Artikel, dann auf dieses Lemma verschiebt und entsprechend anpasst oder nicht, steht auf einem anderem Blatt. Lie sel 16:29, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Liesel, glaubst Du wirklich, ich hätte von 0 abgefangen, wenn ich geahnt hätte, dass da irgendwo im Benutzernamensraum ein fertiger Artikel schlummert? Wochenlang hat sich nichts getan, selbst auf deiner Liste ist kein Hinweis, dann hab' ich halt mal klein angefangen und schwupps ist der Artikel fertig und da und mein Anfang soll einfach schnell gelöscht werden. Was meine Verärgerung darüber noch gesteigert hat: Vor zwei Wochen hat 34er auf die selbe Tour einen anderen Bahnartikel aus dem Nürnberger Raum platt gemacht. Der Autor ist dann gegangen. Wenn Du so eine Wikipedia mit Nutzersperren durchdrücken willst, dann brauchst Du mich nicht zu sperren, dann hör' ich selber auf. --von der Grün 16:50, 1. Jun. 2007 (CEST)

Hast du gelesen was ich geschrieben habe. Ihr habt beide Fehler gemacht. Wenn es euch aber nicht gelingt zusammenzuarbeiten und euch mal abzustimmen, dann braucht ihr euch nicht zu wundern, wenn es nicht funktioniert. Für Kommunikation untereinander gibt es zum Bsp. die Diskussionsseite oder die E-Mail-Funktion. Man kann dann wenn man gewillt ist, höflich anfragen, an was der andere gerade arbeitet etc. pp. Wenn man natürlich stur und fest darauf beharrt, dass unbedingt der eigene Name am Artikelanfang steht ist naürlich niemanden zu helfen. Lie sel 17:11, 1. Jun. 2007 (CEST)

So eine Kinderkacke. sry für den ausdruck, aber das ist es nunmal.

Um Liesels Erläuterungen zu erweitern: Um 21:56 Uhr stellt 34er einen unzulässigen SLA für Vodegs Artikel Bahnstrecke Bamberg–Hof, um 23:29 Uhr revanchiert sich Vodeg mit einem ebenso unzulässigen SLA für Bahnstrecke Lichtenfels–Hof von 34er. Am selben Abend werden beide SLAs zu LAs.
Zur weiteren Vorgehensweise: Beide LAs sind unzuläsig (wegen Redundanz der Artikel) und daher zurückzuweisen. Stattdessen sollte die Redundanz dieser Artikel und mit Bahnstrecke Nürnberg–Lichtenfels beseitigt werden (Portal:Bahn oder Wikipedia:Redundanz?). Dazu müsste in einer Diskussion über das richtige Lemma bzw Lemmata entschieden und die Inhalte entsprechend zusammengestellt werden. Diese Frage sollte von unabhängigen Benutzern geklärt werden, die beiden Kombattanten halten sich raus. Desweiteren schließe ich mich Mathiasb an, beide wegen ihres SLA-Kriegs zu verwarnen. Von einer Sperrung würde ich in Anbetracht der Tatsache, dass beide Benutzer bisher auch immer wieder gute Arbeit geleistet haben und es durch eine Sperrung nur schlimmer wird, absehen; stattdessen müssen Vodeg und 34er entweder miteinander auskommen oder einander aus dem Weg gehen und bei Streitigkeiten zum Beispiel Portal:Bahn einschalten. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 18:44, 1. Jun. 2007 (CEST); Das vorgeschlagene Vorgehen unterstütze ich. Wie gewünscht, werde ich mich an der Diskussion nicht beteiligen.; Meinen SLA für den Artikel Bahnstrecke Lichtenfels–Hof war eine Affekthandlung, nach dem mir klar geworden war, was da eigentlich abgeht. Dafür entschuldige ich mich. Den SLA zurückziehen kann man ja im aktuellen Studium der Causa wohl nicht mehr. --von der Grün 19:21, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ein freundlicher Hinweis des Mitarbeiters des Wikipedia-Repetitionsvereins: Bitte auch die Schnelllöschregeln lesen. 34ers SLA war zulässig. Nebenbei: Er zitiert auch nur die Schnelllöschregel als Löschbegründung. Eben weil das Lemma Bamberg-Hof nicht als Redirect sinnvoll genutzt werden könnte. Auf welchen Teil der Strecke soll der Nutzer, falls er jemals als Lemma „Bahnstrecke Bamberg–Hof“ eintippt, umgeleitet werden, auf Nürnberg-(Bamberg-)Lichtenfels oder Lichtenfels-Hof?!

Lichtenfels-Hof war der Missing Link, alles andere eine ABM, denn Vodegs Lösung hätte zur Folge, dass der Artikel Nürnberg-Lichtenfels geteilt werden müsste. Und den Folgen scheint Vodeg sich nicht bewusst zu sein oder die Begriffsstutzigkeit weiter unten ist gespielt. Hätte er die Hauptautoren des Artikels Nürnberg-Lichtenfels (Ratet mal wer da dazugehört...) davon in Kenntnis gesetzt, hätten wir jetzt mehrere Byte weniger Diskussionsfaden. Das es auf die Teilung des Nürnberg-Lichtenfels-Artikels rausgelaufen wäre legt dieser von Vodeg am 30. Mai angelegte Redirect nahe. -- Achates Differenzialdiagnose! 19:31, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich darf wohl davon ausgehen, dass Benutzer:Achates von der Diskussion über das geeignete Lemma ausgeschossen ist. Er hat eben wieder nachgewiesen, dass er vollkommen voreingenommen ist (Difflink: [27]). (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Vodeg (Diskussion • Beiträge) 19:59, 1. Jun 2007) -- Achates Differenzialdiagnose! 20:17, 1. Jun. 2007 (CEST)

Zu spät! -- Achates Differenzialdiagnose! 20:17, 1. Jun. 2007 (CEST)

Genau das hatte ich befürchtet. Du hast den Vorschlag nicht verstanden. Dort steht

Diese Frage sollte von unabhängigen Benutzern geklärt werden,

Lies Dirs halt nochmaldurch. --von der Grün 21:34, 1. Jun. 2007 (CEST)

Interessant ist aber, dass der Artikel Bahnstrecke Nürnberg–Lichtenfels durchaus als Lemmafindung durchgehen kann. Zum einem werden mehrere Kursbuchstrecken und Streckennummern abgedeckt.Außerdem wechselt in Bamberg die Kilometrierung. Man sollte also schon nachvollziehbare Gründe haben, warum Nürnberg-Lichtenfels-Hof besser als Nürnberg-Bamberg-Hof ist. und jetzt mache ich hier Schluss und verweise auf die weitere Diskussion hier. Lie sel 19:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Unabhängig von der Sinnhaftigkeit des Lemmas gehört der Inhalt nicht einfach gelöscht sondern kann zur Ergänzunge weiterverwandt werden. Und wie bereits gesagt, verweist der SLA nicht auf den „anderen Artikel“ zur Begründung. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 19:55, 1. Jun. 2007 (CEST)

zurück ans Portal verwiesen Liesel 19:47, 1. Jun. 2007 (CEST)

Bahnstrecke Lichtenfels–Hof (erl. zurück ins Portal verwiesen)

War wie Bamberg-Hof hierüber SLA. Die beiden Artikel sollten gemeinsam behandelt werden. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:58, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich befürchte eben ganz großes Kino verpasst zu haben. Ja ich kenne 34er und gelegentlich sehen wir uns bei den Wikipediastammtischen. Welche Verschwörungstheorie rechtfertigt das denn jetzt. Seine Contribs sind kein Geheimnis und das Erstellen von Artikeln im Benutzernamensraum sogar äußerst gern gesehen, selbst ich habe einige fertige und angefangene Artikel im BNR liegen, so what? Und persönlich habe ich brauchbare Artikel, die aus dem BNR fertig verschoben werden lieber, als Fragmente im Artikelnamensraum, die dort tagelang als Ruine herumstehen und von der QS nur mit der Kneifzange angefasst werden. So gesehen müssten wir 34er für den vollständigeren Atikel dankbar sein. Mal am Rande: Mein allererster eigener Artikel wurde von jergen damals schnellgelöscht, weil er unfertig im ANR stand und irrelevant wirkte.

Dass ein Lemma Nürnberg-Lichtenfels existiert, ist hinlänglich bekannt und wer sich für sein Umfeld interessiert oder zumindest so wie ich neugierig ist, hätte schon am 2. Januar 2007 den Anfang dieses Artikels finden können. Vodegs Revanche-SLA fällt für mich schon beinahe unter WP:BNS und wird das angespannte Verhältnis zwischen ihm und 34er auch nicht verbessern. Was das richtige Lemma angeht möchte ich darauf hinweisen, dass die Namenskonventionen, sofern sie denn als Argument angeführt werden, erst nach dem Verschub des Lichtenfels-Hof-Lemmas geändert wurden. Und was den vom Admin gedeckten Schmu angeht ich möchte JFTR feststellen, dass ich im Hinblick auf die beiden Löschanträge keinerlei erweiterten rechte angewendet habe und angewendet hätte. Bin ja nur Admin, nicht lebensmüde... -- Achates Differenzialdiagnose! 00:18, 1. Jun. 2007 (CEST)

Schmuh ist, wenn man einen Artiel verschiebt und danach behauptet einen anderer Artikel, der vorher schon da war ist überflüssig. Genau das hast Du getan, Herr Admin. Wie Du sicher auch weist, sind solche Aktionen und SLAs die adäuqaten Mittel um eine angenehme Arbeitsatmosphäre zu schaffen. (!Zynismus) Ich habe lediglich heute den Artikel Ludwig-Süd-Nord-Bahn strukturiert und einen Teil ausgelagert. Wenn damit 34er ein Problem hat, wegen irgendwelcher Fragmente im seinem Benutzernamensraum, dann tut mir das leid. Da kann man gerne drüber reden, aber SLA ist die falsche Sprache. Wie wärs mal mit einer sachlichen Diskussion? --von der Grün 00:32, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nu' halt mal die Luft an, Vodeg: Deine SLA-Begründung für diesen Artikel hier spottete jeder Beschreibung.

@Achates: Erklär mir als Bahnlaien bitte kurz, weshalb wir den Streckenabschnittsartikel behalten sollen, wenn wir schon einen Gesamtstreckenartikel haben. Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:36, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich liebe deine substanzlosen Verdächtigungen! Difflink, bitte! -- Achates Differenzialdiagnose! 00:36, 1. Jun. 2007 (CEST)

Gerne Wwwurm, das Grundproblem ist, dass da zwei das gleiche tun und ich nicht sonderlich grün sind, bei Vodegs Vorwürfen muss ich an meine Oma denken, die immer sagte, dass drei Finger auf einen zeigen, wenn man auf jemand anderes zeigt. Ich weiß vom Wikipedianertreffen vergangenen Samstag, dass der 34er vorhatte den Historischen Part verstärkt in Ludwigs-Süd-Nord-Bahn zu beschreiben und die aktuelle Situation mehr zurückzunehmen. Vodeg wollte wohl Redundanzen vermeiden, was ich ihm auch Anraten möchte nach dem von ihm veranstalteten Theater im Bereich des Nahverkehrs in Nürnberg. Die Süd-Nord-Bahn war die erste staatliche Eisenbahn Bayerns, aber da sie im Zickzack diagonal durch Bayern ging und mit einer Linie ziemlich viele Orte anbinden sollte spielt sie heutzutage kaum noch eine Rolle, ist teilweise sogar stillgelegt oder abgebaut. Die heutige Situation sollte in den „Bahnstrecke x–y“-Artikel zum Tragen kommen. 34er arbeitete neben seinem Studium seit Anfang Januar an einem der zur Disposition stehenden Titel, Vodeg entnahm erst seit vorgestern Teile aus dem Süd-Nord-Bahn-Artikel und wenn man päpstlicher als der Pontifex ist, dann muss man noch prüfen, ob das lizenzkonform geschehen ist, denn höchstwahrscheinlich läuft das auf einen Artikelfork raus. Ein anderes Problem sind die um 23:04 Uhr durch Liesel geänderten Namenskonventionen, war bisher die Bennennung des Lemma nicht explizit geregelt, seit 23:04 ist es der Fall. Bis vor kurzem war es nicht unüblich die Streckennamen analog der Kursbuchstrecken (siehe Liste der deutschen Kursbuchstrecken) anzulegen und als Kursbuchstrecke existiert die 820 Nürnberg – Bamberg – Lichtenfels und die 850 Lichtenfels – Hof/Bayreuth. Die geänderte NK sagt, man solle sich an den Streckennummern orientieren. Für mich als „Semiprofessioneller Bahn-Geek“ ist das eine Bahninterne Inventarliste aller Bahnstrecken, die für mich als Fahrgast eigentlich keine bemerkenswerte Relevanz besitzt. Auch wenn damit Vodegs Lemma-Benennung die eigentlich richtige wäre, müssten wir uns überlegen eine potentiell nicht lizenzkonforme und noch unvollständige Lösung (Vodeg) oder eine saubere lizenzkonforme quellensichere Lösung (34er) entscheiden und dann müssten wir ggf. noch die Redundanz auf dem Streckenabschnitt Bamberg–Lichtenfels klären (der nächste Artikelfork).

Nebenbei, sei so nett und füge im Bamberg-Hof-Artikel die Löschwarnung wieder ein und überlege dir eine Vollsperre, ein drittes Mal möchte ich jetzt nicht revertieren müssen. Danke! -- Achates Differenzialdiagnose! 01:19, 1. Jun. 2007 (CEST)

Erklär mir mal, wo das Wikipedia-Lizenzproblem ist, wenn ich aus einem historischen Streckenartikel den aktuellen Streckenverlauf herauslöse? Und speziell warum die Lösung von 34er linzenzkonformer ist als meine?? 34ers Lösung ist auf jedenfall seit neuestem nicht mehr regelkonform.

Und warum sollten wir uns nach 23:04 nicht an die nun gültige Namenskonventionen halten? An sachlichen Argumenten wäre ich sehr interessiert. Ich zum Beispiel würde die Strecken eher an der betrieblichen Bedeutung orientieren, als am gerade aktuellen Detailfahrplan. Deshalb passen die Strckennummern als Grundgerüst recht gut. Aber darüber kann man reden. Überschneidungen gibt es immer, die muss man nur sinnvoll lösen (vgl. Nürnberg-Fürth). --von der Grün 01:55, 1. Jun. 2007 (CEST)

Du bist den DiffLink noch schuldig.

Schon mal die GFDL gelesen oder zumindest davon schon irgendwann etwas gehört?

Lass mich den Begriff Bestandsschutz in die Runde werfen. Das mit dem Detailfahrplan betrifft doch eher so grandiose Lemmata wie Franken-Express oder Franken-Sachsen-Express, die Streckennummen mögen in soweit interessant sein, weil Sie eindeutige Zuordnungen erlauben, nur außerhalb der Gemeinschaft der Bahnbediensteten und Bahnatlasbesitzer verlieren sie ihre Bedeutung. -- Achates Differenzialdiagnose! 02:15, 1. Jun. 2007 (CEST)

@ DiffLink: Was meinst Du damit? Ich dacht da gehts um Watwurm?

@ GFDL: die Arroganz immer schön verstecken ...

@ Bestandsschutz: Versteh' ich nicht. Bleib mal nicht immer so schwammig. Willst Du sagen, man darf aus Wikipedia-Artikeln nichts raus löschen? Oder in anderen Artikel weiterverwenden? Dann sags bitte auch so klar. Wie das aus der GFDL folgt würde mich dann aber schon interessieren. Und ob das mit der Wikipedia-Idee dann vereinbar ist. Maxchst Du da nicht ein ganz ganz großes Fass auf?

@ Streckennummern: Da irrst Du leider. Ich hab keinen Bahnatlas und kenn die Streckennummern nicht. Aber trotzdem bilden die Streckennummern das Bahnnetz meistens so ab, wie ich es kenne - und wie ich es für eine Enzyklopädie für sinnvoll halte. Als Reiseinformationssystem ists natürlich weniger gut geeignet. --von der Grün 02:31, 1. Jun. 2007 (CEST)

Der DiffLink mit dem Du den Schmu-Vorwurf beweisen wolltest.

Die GFDL ist so wichtig, dass sie sogar einen Artikel hat. Ich nutze dummerweise ein monobook, aber der Hinweis müsste bei jedem der die „Werkseinstellungen“ der Wikipedia nutzt in dem unauffällig rot eingerandeten Hinweiskästchen stehen.

Bestandsschutz ist zwar auch wichtig, hat aber leider keinen Artikel, aber man kann sich aus Bestand und Schutz die Bedeutung zusammenreimen.

Der einzige Vorteil ist, dass die Streckennummern einen Schlüssel darstellen. -- Achates Differenzialdiagnose! 03:07, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wieder lauter Geblubber. Kannst Du bitte mal konkret für diese Situation sagen , warum Du die Begriffe GFDL, Lizenkonformität und Bestandsschutz hier ins Spiel gebracht hast? Aber vielleicht macht auch dabei dein Monoblock schwerigkeiten. --von der Grün 08:53, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich werde dir die Häppchen nicht vorkauen, solange Du den Difflink schuldig bist. Nein PDDs Monobook schnurrt wie ein Kätzchen, es gibt einfach kein Besseres, man möge mir das Gegenteil beweisen. -- Achates Differenzialdiagnose! 09:09, 1. Jun. 2007 (CEST)

Das hab' ich nicht anders erwartet. Wenns in der Sache konkret wird, dann war dein Input bisher

\emptyset

. Warum also mit Traditionen brechen? --von der Grün 09:37, 1. Jun. 2007 (CEST)

P.S. Kleine Erinnerung: Wir sind hier auf der Löschdiskussion, falls das dem einen oder anderen entfallen sein sollte beim lesen oder schreiben (mich eingeschlossen ;-).

Zum Thema Namenskonvention: hier ist die Diskussion. Von mir wurde lediglich das Ergebnis umgesetzt. Lie sel 08:05, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nun folgt - wenn auch leicht verspätet - mein Statement zur Sache: Es tut zwar nichts zur Sache und ist kein Löschgrund aber der Artikel Bahnstrecke Bamberg–Hof ist unabhängig davon, daß ich den Artikel Bahnstrecke Lichtenfels–Hof erstellt habe schlicht und ergreifend unvollständig. Ich jedenfalls habe mir angewöhnt einen Artikel bis zu einem gewissen Grad an Grundinformationen zu erstellen und ihn erst dann in den ANR zu verschieben. Daß der Prozess manchmal ein wenig länger dauern kann (ich habe im wirklichen Leben schließlich andere wichtigere Verpflichtungen) läßt sich daher nicht ganz vermeiden und genau so verhält es sich mit dem Artikel Bahnstrecke Lichtenfels–Hof.
Warum ich nun konkret mit dem Artikel Bahnstrecke Bamberg–Lichtenfels nicht einverstanden bin ist leicht erklärt: er fördert die gerade von Vodeg im Zusammenhang mit Bahnstrecke Nürnberg–Lichtenfels, Bahnstrecke Nürnberg–Würzburg und S-Bahn Nürnberg (S-Bahn nach Forchheim) vehement angeprangerte Redundanz erneut. Alle drei Artikel sind in Teilen in die NBS/ABS Nürnberg–Ebensfeld–Erfurt eingebunden: Bahnstrecke Nürnberg–Würzburg auf dem Abschnitt Nürnberg–Fürth, Bahnstrecke Nürnberg–Lichtenfels komplett und S-Bahn Nürnberg als Teilprojekt der NBS/ABS. Kürzen wir jetzt die Bahnstrecke Nürnberg–Lichtenfels auf Bahnstrecke Nürnberg–Bamberg (1) und lassen den Artikel Bahnstrecke Nürnberg–Bamberg (2) bestehen so müssen die Ausbaumaßnahmen zwischen Nürnberg und Ebensfeld sowohl in (1) als auch in (2) beschreiben werden, da der Abzweig Ebensfeld in Artikel (2) liegen würde -> dadurch entsteht unnötige Redundanz. Das Problem habe ich auch in der Redundanz-Diskussion siehe hier angesprochen, nur hat es da niemand (auch nicht Vodeg) interessiert. Einerseits will er (Vodeg) Redundanzen vermeiden, andererseits erstellt er neue - ein für mich unlogisches Vorgehen.
Falls das ganze hier außer der Löschung einer der beiden Artikel anderweitige Konsequenzen zur Folge haben sollte dann nehme ich sie vollständig auf mich, da ich den SLA auf Bahnstrecke Bamberg–Hof gestellt habe und damit die Löschdisku ausgelöst habe. --34er ^{Woanders sprechen!} 12:11, 1. Jun. 2007 (CEST)

Lieber 34er, was Du in den tiefen deines Benutzernamensraumes tust ist deine Sache. Die Überlegungen oben hätte ich gerne in Ruhe diskutiert - auch mit Dir. Deine Argumente sind nicht von der Hand zuweisen, es braucht einen guten Kompromiss zwischen der von Wikipedia:Namenskonventionen#Eisenbahnstrecken geforderten historischern Sicht und der aktuellen Entwickung bei Neubaustrecken. Mit deinem Schnelllöschantrag hast Du die Diskusssion im Keim erstickt. Der Gipfel war dann noch die manipulierte Begründung. Was Dich da geritten hat, das kann ich einfach nicht begreifen. --von der Grün 12:31, 1. Jun. 2007 (CEST)

Wo ich nun die Begründung manipuliert habe weiß ich nicht aber das tut mal nix zur Sache. Der Ausfug in meinen BNR diente nur dazu, um klar zu machen, daß ich keine bestehenden Artikel durch neue (im nachhinein erstellte) ersetzte, wie hier behauptet wurde. Daß auf meine Argumente in der Redundanz-Diskussion nicht eingegangen wurde und du dann den Artikel Bahnstrecke Bamberg–Hof eingestellt hast hat mich doch ein wenig geärgert - daher auch meine vorschnelle Reaktion mit dem jetzt wohl fasch gestellten SLA. --34er ^{Woanders sprechen!} 12:53, 1. Jun. 2007 (CEST)

Die Manipulation kann ich Dir schon erklären (zum Wiederholten mal): Du hast einen Artikel aus deinem BNR in den ANR verschoben und anschliessend für einen bestehenden Artikel einen SLA gestellt, mit der Begründung, ein ähnlicher Artikel (nämlich der von Dir gerade hergezauberte) wäre schon da. Achates hat das Ganze (=: Schmuh) gedeckt - nicht mehr – aber auch nicht weniger. Für diese Aktion wäre aus meiner Sicht langsam eine Entschuldigung angemessen, anstatt andauerndes kleinreden. --von der Grün 13:28, 1. Jun. 2007 (CEST)

Und wie bitte decke ich das ganze?! Die ganzen substanzlosen Vorhaltungen und Verdächtigungen ärgern mich langsam. -- Achates Differenzialdiagnose! 14:33, 1. Jun. 2007 (CEST)

Und mich erst:

Äh, aber das ist doch ein Schnelllöschgrund, warum die Umwandlung? -- Achates Differenzialdiagnose! 22:36, 31. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich wollte ich an einer Enzyklopdie mitschreiben und nicht dauernd dein Gedächtnis spielen. Aber vielleicht hast Du ja gar nicht gewusst, was du tust. --von der Grün 14:53, 1. Jun. 2007 (CEST)

P.s. Kleine Erinnerung: GFDL, Lizenkonformität und Bestandsschutz stehen immer noch recht verlassen im Raum.

Ich kann an dieser Frage jetzt weder Verbotenes noch Verschwörerisches erkennen. Wenn Du mein Gedächtnis spielen möchtest, dann müsste ich dich wegen Nichteignung ablehnen. Und hoffe, dass Du im Gegenzug darauf verzichtest, dass ich deinen Vorleser geben muss, denn die Antworten kann man nämlich, sofern man die Verschwörungstheorien für einen Moment sein lässt und die Beiträge zur Abwechslung mal liest der sogenannten Diskussion entnehmen. Notfalls muss man die Beiträge so oft lesen bis man es kapiert oder spaßeshalber dem Hinweis, dass die GFDL einen Artikel hat, nachgehen. Um noch ein wenig Küchen-Kaizen zu betreiben, dein AGF sollte bei Gelegenheit nachgefüllt werden, Du verbrauchst im Moment meines. -- Achates Differenzialdiagnose! 15:19, 1. Jun. 2007 (CEST)

In allegemeinen Artikeln steht nicht drin, was die Begriffe mit dem Thema hier zu tun haben. Da Du es trotz mehrmaligem nachfragen auch nicht sagen kannst, wirst Du halt selbst nicht nicht so genau wissen, was Du gemeint hast. Mich jedenfalls haben die hochtrabenden Floskeln nicht beeindruckt. Mit dem AGF ist das wie mit der Henne und den Ei - Was war denn nun zu erst da ;-) --von der Grün 15:38, 1. Jun. 2007 (CEST)

Dann musste halt abstrahieren, aber es ist schon peinlich, dass Du dir keine Gedanken machst, was die Lizensierung deiner Beiträge angeht und welche rechte und Pflichten dir daraus erwachsen. Denn mit jedem Drücken des Seite-speichern-Button sagst Du nämlich, dass Du es tätest. Ich kann dir nur den Tipp geben, mach dich schlau. Wenn Du der Meinung bist, ich hätte erweiterte Rechte als Admin missbraucht, dann kannst Du mich ja hier melden. -- Achates Differenzialdiagnose! 16:03, 1. Jun. 2007 (CEST)

Mich hätte eben deine Abstraktion interessiert - aber die gibts halt nicht. Ich für meinen Teil weiss, was ich tue und schreibe und unter welcher Lizenz und da gibts keine Probleme mit der Situation hier. Ach übriges, den Link kenn' ich schon. Ich hab' ihn nicht benutzen müssen - das spricht für Dich als Admin :-) --von der Grün 16:30, 1. Jun. 2007 (CEST)

siehe Anmerkung zum SLA eins drüber. --Matthiasb 12:29, 1. Jun. 2007 (CEST)

Behalten Dieser Artikel schließt die noch offene Lücke in den bayrischen Streckenartikeln. Er ist auch absolut fachlich fundiert geschrieben. Ein Löschgrund ist keinesfalls gegeben! Auch zum Artikel Ludwigs-Süd-Nord-Bahn sehe ich keine Redundanz. --Rolf-Dresden 15:41, 1. Jun. 2007 (CEST)

bitte hier gesittet weiterdiskutieren. Danke Liesel 19:50, 1. Jun. 2007 (CEST)

John Tradescant (bleibt als BKL)

Einer der schlimmsten Artikel, die ich je gesehen habe. Zwei (wichtige) Personen in einem Artikel zusammengefasst, so gut wie keine Angaben zu den Personen und die enthaltenen Angaben sind auch noch größtenteils falsch: Vater war kein Flame, sondern wohl aus Suffolk, Geburtsjahr ist Unfug. Sohn hat nur ein Sterbejahr. Etc, pp. Ich will das nicht korrigieren, für ein Review viel zu wenig Fleisch vorhanden. --adornix 22:50, 31. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die Seite man in eine BLK gewandelt, um die Personen zu trennen. Der Rest des Artikels steht auf der Diskussionsseite zur weiter Verwendung. Die Weblinks dort und die englischen Artikel geben genug Material für zwei sinnvollen Artikelanfänge. --Catrin 23:52, 31. Mai 2007 (CEST)

Karlsruher Virtueller Katalog meldet das hier. Scheinen durchaus relevant zu sein. Auch die Enzyklopädie Britannica meldet einen Artikel. Behalten -- DesLöschteufelsGroßmutter 01:59, 1. Jun. 2007 (CEST)

Nach Umwandlung in BKL und Verschiebung der wenigen Information auf die Disk. behalten. --alexscho 11:31, 1. Jun. 2007 (CEST)

WP:ELW, da inzwischen gütlige BKL. --Matthiasb 12:26, 1. Jun. 2007 (CEST)

ACD Gruppe (bleibt)

LÖschen. Die Relevanz für Unternehmen ist in dieser Form nicht ersichtlich. -- Wo st 01 (2007-05-31 22:53 CEST)

Gräusliche Auflistung von Leistungsdaten - Relevanz wird nicht deutlich. In der Form löschen.--SVL ☺ Vermittlung? 23:01, 31. Mai 2007 (CEST)

Deshalb steht der Artikel in der Qualitätssicherung - übrigens bevor der LA kam. Und Gugl findet zu dem Lemma immerhin eine fünfstellige Hit-Zahl; könnte also durchaus relevant genug sein. Natürlich muss das auch aus dem Artikel selbst hervorgehen, aber hier scheint mir der LA bis zum Beweis des Gegenteils eher kontraproduktiv. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 23:04, 31. Mai 2007 (CEST)

Löschen, keinerlei Relevanz erkennbar. --ahz 00:56, 1. Jun. 2007 (CEST)

Ich würde aufgrund, dass von dieser Firma 1978 der erste frei programmierbare Mikroprozessorsteuerung PC 2000 auf der Basis des Mikroprozessors 6502 entwickelt wurde, ein wichtiges Alleinstellungsmerkmal sehen. Firmen in diesem Metier erreichen nur sehr selten die notwendigen kennzahlen der RK. Gemäß der QS habe ich ein wenig wikifiziert und gebastelt. Bin daher für behalten, da interessante Infos --Label5 19:12, 1. Jun. 2007 (CEST)

bleibt nach Überarbeitung. --Janneman 22:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

Das Wichtigste dürfete nun schon drin sein, Relevanz imho gegeben. --Janneman 22:51, 13. Jun. 2007 (CEST)

Friedrich Wilhelm von Bredow (gelöscht)

Diese Person hat keine WP-Relevanz; das Preußische Herrenhaus gibt es außerdem erst ab 1850. --Seeteufel 22:54, 31. Mai 2007 (CEST)

regionaler Grundstückssammler, löschen -- Cherubino 01:52, 1. Jun. 2007 (CEST)

Die Auseinandersetzungen um das Erbe machen ihn wenig interessant - Gegenbeispiel Sophie von Hatzfeld Kampf ums Erbe + linkes Engagement. -- DesLöschteufelsGroßmutter 02:05, 1. Jun. 2007 (CEST)

Und wieso ist er in der Kat. Politiker des 20. Jahrhunderts, wenn er schon 1805 verstorben ist? Im Übrigen: keine Relevanz. --df 10:13, 1. Jun. 2007 (CEST)

Behalten, als alter Geschichtsfreund muss ich bemerken, dass sich hier immer viele Verbindungen erstellen lassen. Ansonsten kann es noch in einen Namensartikel umgewandelt oder einem Ortsartikel zugeordnet werden. -- Olbertz

Unbedingt erhalten! Löschantrag überhaupt nicht zu verstehen: Hier wird differenziert, sehr sachlich und für dieses schwierige Thema erstmals trotz einer gwissen Länge sehr verständlich bis in die Tiefe hinein die Problematik dargestellt. Der Artikel zeigt keine Einseitigkeit, selten habe ich eine so fundierte Darstellung zu einem mich seit Jahren faszinierenden Thema gelesen (als emiritierter Professor endlich genügend Zeit für dieses Thema). (nicht signierter Beitrag von 84.56.159.44 (Diskussion) 06:59, 2. Jun. 2007)

Der Artikel ist absolut fundiert und in jedem Fall wert, erhalten zu werden. Ich habe hier viele neue Aspekte zum Thema gefunden, mein Dank gilt dem Autor. Er bemüht sich ganz offensichtlich um Tiefgang und erschöpft sich nicht in Allgemeinplätzen. Die Unterstellung, der Autor habe nicht die nötige Objektivität walten lassen, kann ich nicht nachvollziehen. Erstens ist es nicht möglich, einen derartigen Beitrag völlig frei von persönlicher Meinung zu halten. Zweitens wirft ein solch heikler Themenkomplex stets Kritiker auf den Plan, die eine genau gegensätzliche Position vertreten. Dies ist aber kein Grund, den Beitrag zu löschen. Im Gegenteil! ul

genau die gleiche Antwort steht weiter oben unter William-Shakespeare-Urheberschaft. Evtl ein Anfängerfehler eines WP-Neulings? Weiteres Indiz dafür ist die fehlerhafte Unterschrift. Der vorletze Beitrag "Unbedingt erhalten" könnte ebenso zu dem Shakespeare-Lemma gehören. -- Cherubino 13:15, 2. Jun. 2007 (CEST)

Ich danke Seeteufel für den Hinweis bzgl. des Preußische Herrenhaus, ich werde es bei meinen weiteren Arbeiten über derer von Bredow berücksichtigen. Desweiteren finde ich die Begründung regionaler Grundstückssammler für einen Löschungsgrund etwas wage, da die Familie von Bredow in der Mark Brandenburg schon ihre Bedeutung hatte. --Preusachse 23:27, 2.Juni 2007 MESZ Grammatikberichtigung --Preusachse 23:29, 2.Juni 2007 MESZ

Den Artikel unbedingt erhalten! Ich finde es absolut unverständlich warum dieser Artikel gelöscht werden soll! -- [val]

gelöscht. --NoCultureIcons 17:13, 13. Jun. 2007 (CEST)

Keinerlei Relevanz erkennbar. --NoCultureIcons 17:13, 13. Jun. 2007 (CEST)

Artikel nicht löschen

Artikel nicht löschen

Allen Stratfordianern sei an dieser Stelle gesagt, dass der zur Diskussion stehende Artikel nicht nur die Wahrheit über die Urheberschaft Shakespeares darstellt, sondern diese auch noch glänzend belegt und vortrefflich ausführt. Dies ist eine der bemerkenswertesten und wahrscheinlichsten Theorien und sollte als solche unbedingt weiter verfolgt werden.

Diesen Artikel beibehalten ====[Daniel Lieberg, Nürnberg]==== (nicht signierter Beitrag von 212.18.24.186 (Diskussion) 12:04, 4. Jun. 2007)

Beitrag an völlig falscher Stelle, dazu nicht unterschrieben (insg. schon der fünfzehnte), m.a.W. wieder jemand der von WP anscheinend überhaupt keine Ahnung hat! Jeder weitere Kommentar erübrigt sich. Gruß Axpde 15:36, 5. Jun. 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/31. Mai 2007