Wikiup:Löschkandidaten/4. April 2021

31. März

1. April

2. April

3. April

4. April

5. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:47, 15. Apr. 2021 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/April/4}}

Vorlagen

Vorlage:Suizid (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Suizid“ hat bereits am 5. März 2020 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Eine Vorlage, die sich wie ein Krebsgeschwür ausbreitet, mittlerweile in vielen Personenartikeln oder Artikeln die nur bedingt etwas mit Suizid zu tun haben (z. B. Russisch Roulette oder Tim Bergling Foundation). Ich halte den Kasten im Artikel Suizid gerade noch akzeptabel, aber dafür braucht es keine Vorlage. Es ist wenig wahrscheinlich, dass sie auch nur einen einzigen Selbstmord verhindert. In den meisten Artikeln wirkt die Vorlage dagegen befremdlich und störend, ihr Nutzen ist inexistent. Das WP:WWNI eindeutig festlegt, dass die WP keine Ratgeberseite ist, sei nur der Vollständigkeit halber erwähnt. Weitere gute Argumente gegen diese Vorlage sind auch in Vorlage_Diskussion:Suizid zu finden. Die alte LD berücksichtigt diese mittlerweile ausufernde Verbreitung in vielen Artikeln nicht und ist imho auch unzutreffend als BNS-Aktion eingestuft worden.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:23, 4. Apr. 2021 (CEST)

Eindeutig behalten bzw. LAE weil kein valider Löschgrund und keine validen Löschargumente. Nur weil die Vorlage deiner Meinung nach in zu vielen Artikeln eingebunden wird, muss man sie nicht löschen. Siehe dazu auch diese VM-Entscheidung - Zitat: "Ich sehe hier eine schwere Verantwortung gegenüber Betroffenen, nicht umsonst werden solche Hinweise auch in allerlei Zeitungsartikeln, in denen über Suizid berichtet wird, platziert. Persönliche Ansichten, ob ein solcher Baustein die „Neutralität“ eines Artikels gefährdet, sind da eher zweitrangig, „Prinzipienreitereien“, wie es der Gemeldete selbst formuliert hat, fehl am Platz." Darin ist meiner Meinung nach alles gesagt. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 14:51, 4. Apr. 2021 (CEST)

Man kann auf beiden Seiten vom Pferd fallen: Wikipedia ist kein Ratgeber - ok. Hier geht's aber nicht um Kochrezepte oder Bastelanleitungen oder Reisetipps, sondern um Menschen in schwersten Krisen. - Dass über Formulierungen und die genaue Verwendung (in welchen Artikeln, oben oder unten, ...) etc. gut nachgedacht werden muss, ist evident, aber ebenso evident kein Löschgrund. Behalten. Grüße, --Sokkok (Diskussion) 14:54, 4. Apr. 2021 (CEST)

Da ich angepingt worden bin: Ich hatte mit der Vorlage vor geraumer Zeit schon Mal Probleme, was sich zu einem unschönen Zoff mit einem User, der die Vorlage in einer m.E. unangemessenen (gleichsam missionarischen) Weise in einen von mir angelegten Artikel über das Phänomen des "Springens" gesetzt hatte, ausweitete. Ich ziehe es, da der Zank damals in falschen Unterstellungen und allerhand Gemeinheiten mündete, vor, hier nicht zu votieren, sondern nur kurz die m.E. wesentlichen Aspekte zu dem "Infoboxen"-Unwesen kurz zu nennen: Meine Position, damals wie heute, ist, dass es sinnvoller und dem Medium einer Enzyklopädie sachlich angemessener ist, anstatt solche reißerisch-aufdringlichen Kästen (sehen fast aus wie Pop-Ups) in Artikel zu kleistern, besser ordentliche Unterabschnitte zu den Aspekten "Prävention", "Alterantivangebote" etc. zu verfassen und in Artikel, in denen solche Unterabschnitte inhaltlich Sinn ergeben, zu setzen. Diese Unterabschnitten sollten in einer sachlich-nüchtern-teilnahmslosen Weise (eben: im enzyklopädischen Stil) die wesentlichen Fakten zu dem hier in Frage stehenden Aspekt referieren. Also sinngemäß: "Es gibt Leute, die es für falsch erachten, wenn Menschen sich töten...Einige dieser Leute haben Angebote eingerichtet, wie a).... b)... c)... usw., bei denen man, sofern man dies wünscht, Beratung über Alternativen erhalten und sich, sofern man dies wünscht, sogar praktische Unterstützungsleistungen vermitteln lassen kann." -> derartige Unterabschnitte, die sachlich-faktenorientiert (und über den Dingen schwebend) in nüchternem Stil die Tatsachen zu dem Aspekt "Hilfe" (Alternativangebote) referieren, wären nach meinem Dafürhalten ein MIttel, mit dem Aspekt umzugehen, das dem Medium einer Enzyklopädie inhaltlich und stilistisch sehr viel angemessener ist (und zudem auch vom Informationsgehalt ertragreicher ist) als diese hingerotzten Infokästen. --Zsasz (Diskussion) 15:17, 4. Apr. 2021 (CEST)

(BK): Dass die Vorlage teilweise in Artikeln auftaucht wo sie keinen Sinn ergibt verstehe ich, einen generellen LA deswegen verstehe ich aber nicht. Imo behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:20, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich halte die Vorlage an sich für sinnvoll und bin für behalten. Im Gegensatz zur unteren Vorlage mit ihrem völlig unsensiblen Befehlston ist diese hier auch deutlich besser formuliert. Allerdings sollte sie auch wirklich nur in wenigen Artikeln, die direkt das Thema Suizid betreffen, verwendet werden. Sie in alle Personenartikel mit Suizidbezug zu klatschen ist eher kontraproduktiv, weshalb ich diese Verwendungen auch entfernt habe. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 15:24, 4. Apr. 2021 (CEST)

Dass die Vorlage in unpassenden Artikel steht, ist kein Grund, die Vorlage zu löschen, sondern eben nur aus ebenjenen Artikeln zu entfernen. --Blobstar (Diskussion) 16:11, 4. Apr. 2021 (CEST)

zynischer Antrag. Die paar Zeilen kosten nichts (und KÖNNEN Schaden verhindern). Klar behalten (ob es zwei davon braucht? Da sollte der bessere/am meisten verbreitete/sinnvollste behalten werden. Schlimmsten Fall, kann die Entfernung des Bausteins ja andiskutiert werden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:16, 4. Apr. 2021 (CEST)

+1 -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 15:31, 5. Apr. 2021 (CEST)

Sie könnten auch Schaden anrichten, z.B. indem der Leser genervt ist durch die empfundene Bevormundung ("jetzt erst recht"). Wir sind hier keine Psychologen und Wikipedia dient der sachlichen Information, nicht der Beeinflussung.--Berita (Diskussion) 23:14, 4. Apr. 2021 (CEST)

Dazu dienen gute Zeitungen auch und trotzdem stehen die Hinweise nicht ohne Grund in deren Artikeln. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 15:31, 5. Apr. 2021 (CEST)

Gerade weil das Thema derart sensibel ist und wir ganz offenbar nicht sicherstellen können, dass Benutzer die Vorlage angemessen einsetzen,, ist mE löschen die beste Lösung. Einen Verlust für die Enzyklopädie kann ich nicht sehen, da der erhoffte Nutzen nicht nachweisbar ist. Die WP ist weder Zeitung, noch Journal oder Magazin und daher ist, was dort praktiziert wird, für die WP kein Maßstab. Willi P • Disk • 20:37, 4. Apr. 2021 (CEST)

@Willi P: wenn du mich schon erwähnst, wäre es angebracht gewesen, mich auch zu markieren, damit ich zu deinen Vorwürfen Stellung nehmen kann. Wohl noch nie was von den Regeln für Diskussionsseiten gehört? -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 16:19, 5. Apr. 2021 (CEST)

Die Vorlage transportiert unvermeidbar die Botschaft: "Du bist empfänglich für Selbstmordgedanken." Es ist zumindest plausibel, dass diese Botschaft eine tatsächlich latent vorhandene Gefährdung verstärken kann. Ebenso plausibel ist es, dass diese Nebenwirkung besonders dann aufftritt, wenn man ihr im gesamten Themenfeld begegnet. Genau das ist aber in der Technik einer Infobox-Vorlage angelegt. Natürlich ist es auch plausibel, dass im Einzelfall der Hinweis auf die Hilfsangebote dazu führt, dass diese wahrgenommen werden. Welche dieser Wirkungen überwiegt, lässt sich prinzipiell nicht ermitteln. Wegen dem damit verbundenen Risiko und weil Wikipedia prinzipiell kein Ratgeber bei Lebenskrisen sein kann, sollte die Vorlage gelöscht werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 16:44, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ein Aspekt an Infokästen der Art, des hier erörterten Infokastens, mit dem ich stark hadere, ist, dass sie effektiv POV darstellen und dass bei der Entscheidung, welche Kästen dieser Sorte akzeptiert werden und welche nicht, meines Erachtens ein gehöriges Maß an Willkür und Inkonsistenz praktiziert wird. Was ich meine ist folgendes: Der Infokasten stellt ja POV dar, weil er eine POV (eben die POV "Suizid ist falsch/Leute sollten keinen Suizid begehen") in die Artikel, in denen er platziert wird, hineintransportiert, indem er, wenn er in einem Artikel steht, die Leser auffordert, bei Hotlines anzurufen, bei denen Mitarbeiter der Hotlines Personen, die bei disen Hotlines anrufen, im Sinne der POV "Suizid ist falsch/man sollte keinen Suizid begehen" zu beeinflussen versuchen (also Anrufende dazu zu bewegen versuchen, im Sinne dieser POV zu handeln und sich nicht zu töten). Privat finde ich diese POV ja sehr sympathisch und unterstützenswert, nur stellt sich die Frage, wieso, wenn man es erlaubt diese POV in Form von Infokästen in Artikel einzubauen, nicht auch jede x-beliebige andere POV in Form von derartigen Infokästen in alle möglichen Artikel gepackt werden dürfen sollte?

Wie will man entscheiden, welche POV durch Infokästen dieser Art in Artikel aufgenommen wird und welche nicht, ohne dass dies in einer totalen Gutdünken-Wirtschaft ausartet, bei der das Belieben und das Bauchgefühl des Administrators, der gerade entscheidet, den Ausschlag gibt, was erlaubt wird und was nicht? Sachliche Kriterien nach denen entschieden wird, welche POV man in Form von Infokästen, die Leute auffordern, bei dieser und jener Hotline anzurufen, um dort im Sinne der entsprechenden POV angeleitet zu werden, kann ich nirgendwo erkennen.

Vielleicht ein Beispiel zur Veranschaulichung: Wenn jemand, der die POV hat "Leute sollten keinen Suizid begehen", diese POV in Artikel reinpacken darf, indem er einen Infokasten in Artikel setzt, der Leute auffordert, bei Hotlines anzurufen, bei denen Anrufende von Hotlinemitarbeitern im Sinne dieser POV beeinflusst werden -> dürfen dann z.B. auch überzeugte Abtreibungsgegner ihre POV analog in Wiki-Artikel, die irgendwie mit Abtreibung zusammenhängen reinpacken?

Also darf z.B. irgendein überzeugter Abtreibungsgegner vom Schlag der amerikanischen Evangelikalen und Republikaner seine POV "Abtreibung ist falsch/man sollte nicht abtreiben" in die Wiki einbauen, indem er in Wiki-Artikel zum Thema Abtreiung Infoboxen setzt, die schwangere Frauen, die Abtreibung erwägen, dazu auffordert, bei einer Hotline anzurufen (z.B. Schwangerenberatungshotline der katholischen Kirche), bei der Mitarbeiter der Hotline Personen, die dort anrufen, im Sinne der POV "Abtreibung ist falsch/man sollte nicht abtreiben" zu beeinflussen versuchen (also Anrufende dazu zu bewegen suchen, so zu handeln, dass sie nicht abtreiben)?

Wäre es nach Meinung der hier mitlesenden User in Ordnung, eine Anti-Abtreibungs-Infobox der beschriebenen Art in Wiki-Artikel zu setzen, oder wäre dies mit Wikipedia:NPOV unvereinbar?

Und wenn es im Sinne von NPOV unzulässig ist, eine Anti-Abtreibungs POV in Wiki-Artikel einzubauen, indem man einen Infokasten in Artikel setzt, der Leser auffordert bei einer Anti-Abtreibungs-Hotline anzurufen, müsste es dann (um konsistent zu sein) nicht ebenso unzulässig sein, eine Anti-Suizid-POV in Wiki-Artikel einzubauen, indem man einen Infokasten in Artikel setzt, der Leser auffordert bei einer Anti-Suizid-Hotline anzurufen?

Wenn nun aber ein User hier meint, dass es unzulässig ist, eine Anti-Abtreibungs-POV in Wiki-Artikel einfließen zu lassen, indem man die Leser durch Infokästen, die man in Artikel setzt, dazu auffordert, bei einer Anti-Abtreibungs-Hotline anzurufen, dass es aber zulässig ist, eine Anti-Suizid, eine Anti-Suizid-POV in Artikel einfließen zu lassen, indem man Leser durch Infoboxen dazu auffordert, bei einer Anti-Suizid-Hotline anzurufen -> dann wäre ich ehrlich dankbar, wenn der User, der dies so sieht, mir darlegen könnte, wo er den Unterschied zwischen der einen Infobox/Aufforderung und der anderen sieht, weil ich, obschon ich recht viel über die Thematik nachgegrübelt habe, da keinen Unterschied zu erkennen vermag, und die derzeitige Praxis (einige POV-basierte Infoboxen werden akzeptiert, andere aber nicht) als völlig inkonsistent und willkürlich wahrnehme. Was unbefriedigend ist.--Zsasz (Diskussion) 20:26, 5. Apr. 2021 (CEST)

Wenn man hier schon meine VM-Entscheidung zitiert, kann man mir auch Bescheid geben – das war keine Anweisung zu „platziere diesen Baustein in möglichst vielen Artikeln“, sondern ein Hinweis darauf, dass das Aufzeigen eines Weges aus der Krise äußerst sinnvoll ist. Zumindest steht in jedem Zeitungsartikel zum Thema Suizid ein solcher Hinweis. Inflationäre Einfügung in jeden Artikel, in dem das Wort Suizid auch nur angeschnitten wird (als nächstes dann Kurt Cobain oder Chester Bennington) halte ich aber für genauso überflüssig wie irgendwelches POV-Gefasel mit selbstdisqualifizierenden Vergleichen oder diese pauschale Löschdiskussion mit Rückbezug auf eine eindeutige BNS-Aktion … ich sehe auch nicht, was sich im Vergleich zur letzten LD geändert haben sollte, also wäre diese Diskussion wohl besser bei der Vorlage aufgehoben. – Siphonarius (Diskussion) 10:43, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ich stimme allen Punkten zu - ich habe zudem deine Entscheidung auch nicht als Argumentation für „platziere diesen Baustein in möglichst vielen Artikeln“ gesehen. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 11:26, 6. Apr. 2021 (CEST)

@Siphonarius: Du wirst lachen, aber im Artikel Kurt Cobain war die Vorlage bereits drin, bis ich sie rausgenommen habe. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 13:53, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ich finde das „POV-Gefasel mit selbstdisqualifizierenden Vergleichen“ überzeugend. --2A02:8108:50BF:C694:F1FC:B918:A8B6:31E1 13:56, 6. Apr. 2021 (CEST)

Hoppala, also nein wirklich. Vorlage behalten, aber sparsam einsetzen nur in Artikeln, die sich ausdrücklich dem Thema widmen und dabei mit Fingerspitzengefühl vorgehen. Aber wie gesagt, das passt eigentlich besser auf die VD.

@IP, wenn du „Leute sollen keinen Suizid begehen“ oder die Telefonseelsorge als Verstoß gegen NPOV begreifen oder das mit mittelalterlichen Abtreibungspraktiken vergleichen möchtest, bitte.

Einer Diskussion mit solchen Maßstäben werde ich mich dann aber nicht weiter widmen. – Siphonarius (Diskussion) 17:20, 6. Apr. 2021 (CEST)

Da du hier krasse Falschbehauptungen über meinen obigen Kommentar verbreitest würde ich diese Falschbehauptungen fürs Protokoll gerne richtig stellen

1. Ich habe nicht geschrieben, dass die Telefonseelsorge POV ist, sondern ich schrieb, dass es POV ist, Leser per Infokasten dazu aufzufordern, bei der Telefonseelsorge anzurufen, weil man persönlich (ich übrigens auch) diese für ein gutes Angebot hält. Das sind schon zwei sehr unterschiedliche Dinge

2. Ich habe keinen Vergleich zwischen "Abtreibungspraktiken" (zumal nicht "mittelalterlichen", das hast du übrigens nassforsch dazuerfunden, da ich mit keinem Wort irgendetwas von "mittelalterlich" geschrieben habe!) und Suizid angestellt, sondern ich habe die Inkonsistenz, die gegenwärtig in der Wikipedia herrscht, wenn erlaubt wird, einige persönliche Überzeugungen (in diesem Fall die Überzeugung "Leute sollten keinen Suizid begehen", eine Ansicht der ich privat sehr zustimme) in Form von derartigen "Hinweisboxen" in Artikel einfließen zu lassen, andere persönliche Überzeugungen (in diesem Fall "Leute sollten nicht abtreiben", eine Ansicht die ich privat übrigens nicht teile) aber nicht. Auch hier sind meine tatsächliche Aussage und was du daraus gemacht hast seeehr verschiedene Dinge.

Wenn du hier Falschbehauptungen über meine Ausführungen machst und diese dann als Vorlage für heftige persönliche Angriffe ("selbstdisqualifizierende Vergleiche", "mittelalterlich") benutzt, macht mich dies etwas argwöhnisch. Denn, da ich annehme, dass ein Administrator der deutschen Sprache mächtig ist, erscheint es sehr fraglich, dass du meine Ausführungen ehrlich falsch verstanden hast (also durch ein unschuldiges Missverständnis zu deinen Falschbehauptungen über meine Ausführungen gelangt bist), sondern der Verdacht kommt auf, dass du, was ich schrieb, in böswilliger Absicht gezielt missverstanden und verzerrt hast. Mutmaßlich um absichtlich einen Vorwand zu schaffen, um polemisieren zu können. Das steht dir natürlich frei, ist aber m.M.n. eine nicht sehr nette und honorige Art, andere zu behandeln.

Bemerkenswerter Weise gehst du auf meinen zentralen Kritikpunkt ja auch nicht ein. Wenn ich Tomaten auf den Augen habe und etwas Entscheidendes übersehe, lasse ich mich gerne eines Besseren belehren.

Also, wenn jemand der leidenschaftlich von der Überzeugung "Abtreibung ist falsch" durchdrungen ist, seine Überzeugung (POV), dass Leute nicht abtreiben sollten, nicht in die Wikipedia einbauen darf, indem er die Leser per Infobox dazu auffordert, bei einer Anti-Abtreibungs-Hotline anzurufen, wieso darf dann jemand, der leidenschaftlich von der Überzeugung "Suizid ist falsch" durchdrungen ist seine Überzeugung, dass Leute keinen Suizid begehen sollten, in die Wikipedia einbauen, indem er Leser per Infobox dazu auffordert, bei einer Anti-Suizid-Hotline anzurufen? Wo ist da der Unterschied, wieso darf der eine seine Überzeugung (die ich teile) per Infobox in Artikel einbauen, der andere seine Überzeugung (die ich nicht teile) aber nicht. Ich sehe bei der Art, wie entschieden wird "Dieses ist erlaubt/Jenes aber nicht" hier bislang nur Beliebigkeit, aber keine betrachtungsunabhängig gültige Sachargumente.

Wenn du, anstatt sachlich zu begründen, wo denn nun der Unterschied, zwischen der Einbringung der einen von mir beispielhaft angeführten Überzeugung in Artikel in Form einer Infobox und der Einbringung der anderen angeführten Überzeugung in Artikel in Form einer Infobox, bestehen soll, auf die in den Raum gestellte Frage oben nur ruppige Knurrereien und Angriffe zum Besten gibst, legt dies stark nahe, dass du nicht in der Lage bist, den angeblichen Unterschied, der zwischen dem einen und dem anderen (einer Aufforderung bei einer Anti-Abtreibungs-Hotline anzurufen und der Aufforderung bei einer Anti-Suizid-Hotline anzurufen) bestehen soll, in substantiierter Weise zu begründen, sondern einfach deine privaten Gefühle und emotionalen Bedürfnisse (anstatt von Sachkriterien) zum Maßstab deiner Entscheidungen erhebst, was zulässig (oder gar geboten) ist und was unzulässig ist. Und dass du dann polternd mit der Faust auf den Tisch schlägst und sinngemäß sagst "Das ist so, wie ich es sage, weil es so ist/weil ich es sage. Punkt basta!" -> Und auf der Grundlage dieses zirkulären Insistierens dann verlangst, dass man deine persönlichen Bauchgefühle, was angemessen für Artikel ist und was nicht, als Maß aller Dinge akzeptiert (anstatt einheitlich und konsistent anzuwendende Regeln oder Prinzipien als Leitfaden, was in Artikel reindarf und was nicht, heranzuziehen), und es demütig akzeptiert, dass du eine Begründung und Argumente für deine Forderungen, die über persönliche Befindlichkeiten hinausgehen - sondern sachlich, stringent und transparten sind - schuldig bleibst.--Zsasz (Diskussion) 19:19, 6. Apr. 2021 (CEST)

• Hierzu kann ich lediglich meine VM-Entscheidung, die mehr als ein Jahr zurückliegt, erneut zitieren: „Persönliche Ansichten, ob ein solcher Baustein die „Neutralität“ eines Artikels gefährdet, sind da eher zweitrangig, „Prinzipienreitereien“ […] fehl am Platz.“
• Zu einem Artikel zum Thema Suizid gehört auch das Aufzeigen eines Weges aus einer potenziell lebensbedrohlichen Krise gegenüber denjenigen, die darüber nachdenken, sich das Leben zu nehmen und bestimmte Artikel behandeln bekanntlich Möglichkeiten, eben dies zu tun.
• Neutralität ist kein valider Grund für die Löschung eines solchen Hinweises, zumal ein solcher heute etwa auch in jedem Zeitungsartikel, in dem Suizid behandelt wird, vorhanden ist.
• Davon abgesehen stimme ich vollumfänglich darin zu, dass dieser Baustein sparsam und ausschließlich in Artikeln eingesetzt werden sollte, die das Thema Suizid gemäß Lemma behandeln.
• Dazu zählen nicht Personenartikel, aber zweifellos bspw. der Artikel Suizid selbst. Russisch Roulette halte ich für einen Grenzfall.
• Von weiteren Einlassungen bezüglich meines Leseverständnisses bitte ich abzusehen. – Siphonarius (Diskussion) 20:41, 6. Apr. 2021 (CEST)

* "Zu einem Artikel zum Thema Suizid gehört auch das Aufzeigen eines Weges aus einer potenziell lebensbedrohlichen Krise gegenüber denjenigen, die darüber nachdenken, sich das Leben zu nehmen und bestimmte Artikel behandeln bekanntlich Möglichkeiten, eben dies zu tun." --> dem habe ich stets zugestimmt, nur gesagt, dass ich direkte Ansprache und Aufforderungen bei Hotlines anzurufen (zumal in Gestalt von Infoboxen) als ein nicht-enzyklopädisches Mittel (und daher hier, wo wir nunmal in einer Enzyklopädie sind, unangemessenes/ungehöriges Mittel) ansehe, um den von dir skizzierten Anspruch zu erfüllen. Und weiter, dass ich es stattdessen für viel besser und angemessener halte, entsprechende Unterabschnitte (wie "Prävention", "Beratung", "Sichtweisen", "Alternativangebote" etc.) in Artikel einzufügen, in denen in einem enzyklopädischen Stil auf die Existenz derartiger Angebote hingeweisen wird (also anstatt direkter Ansprache und aufdringlichen Aufforderungen, da und dort anzurufen, neutral-nüchtern-deskriptiv aus der Außenperspektive die Fakten nennen, dass Beratungsangebote existieren, bei denen eventuell möglich Alternativen aufgezeigt werden und sogar praktische Unterstützung vermittelt wird, und einige dieser Angebote als Beispiele anführen. Die so enzyklopädisch-kalt gemachten Angaben kann dann problemlos jeder, der dafür offen ist, nutzen, um sich an entsprechende Angebote zu wenden), da dies ein sehr viel enzyklopädischerer Weg ist, um dem fraglichen Aspekt bei der Artikelgestaltung gerecht zu werden (weil eine solche nüchtern-beschreibende Fakrenreferierung aus der Außenperspektive in einem entsprechenden Unterabschnitt, anders als direkte Ansprache durch Infoboxen, in vollem Einklang mit den hergebrachten enzyklopädischen Stil- und Arbeitsgrundsätzen und den Wiki-Regeln steht).

* "Von weiteren Einlassungen bezüglich meines Leseverständnisses bitte ich abzusehen" Das respektiere ich selbstverständlich. Mir ging es nur darum festzustellen, dass ich den Eindruck hatte, dass du mich absichtlich missverstanden hast (da ich nicht annehme, dass du so unbedarft/oberflächlich bist, dass du meine tatsächliche Aussage nicht erfasst hast), um dann eine Verzerrung meiner Aussage zu benutzen um ein bisschen zu grummeln und zu poltern, was ich nicht eben nett und konstruktiv fand. Grüße--Zsasz (Diskussion) 13:47, 7. Apr. 2021 (CEST)

Diese Vorlage verstößt nicht gegen Grundprinzipien der Wikipedia, genauso wenig wie der Gesundheitshinweis (derzeit mehr als 13.000 Vorlageneinbindungen), der Rechtshinweis (mehr als 14.000 Vorlageneinbindungen) oder einer der Drogenverbotshinweise. Der Deutsche Presserat urteilt regelmäßig darüber, ob und wie Berichterstattung über Suizide dem Pressekodex entsprechen. Man sieht in entsprechenden Berichten oft Footer oder Banderolen mit Hinweisen auf Hilfsangebote. Alles das scheint die Pressefreiheit nicht zu beeinträchtigen. Wir haben als Autoren der Wikipedia eine Verantwortung für unser Tun, daran ändert die Anonymität nichts. Wie ein solcher Hinweis am besten hilft, wie er formuliert werden sollte, darüber kann man streiten. Die WHO schreibt in Preventing suicide : a resource for media professionals 2008, ISBN ISBN 9789241597074, S. 10 f. folgendes:

Provide information about where to seek help

Information about the options for seeking help should be included at the end of a story on suicide. The specific help sources will depend on the context, but might include general physicians, other health professionals, and community resources, as well as telephone helpline services. Listing available help sources will provide immediate avenues of support for individuals who are distressed or prompted to consider self-harm as a result of the story.

Nun ist ein Wikipedia-Artikel kein Artikel in der Presse. Aber sich auf den Standpunkt "Wir sind Enzyklopädie, wir sind keine Medien" zu stellen, ist doch etwas ignorant gegenüber der Nutzung von Online-Medien durch depressive oder suizidale Menschen, egal diese nun SPON oder WP konsumieren. Daher folge ich der VM-Entscheidung von Siphonarius vollumfänglich: Der Hinweis bleibt, Neutralität oder WWNI ist kein valider Grund für die Löschung eines solchen Hinweises. Der Baustein sollte sparsam und ausschließlich in Artikeln eingesetzt werden, die das Thema Suizid zentral behandeln. Ausgeschlossen ist der Einsatz bei Personenartikeln, aber auch bei Artikeln über bestimmte Bauwerke und ähnliches. Das genaue Wortlaut und die Gestaltung des Hinweises sollte ggfs. mit einem geeigneten Expertengremium abgestimmt werden, z.B. der Deutschen Gesellschaft für Suizidprävention. --Minderbinder 13:14, 15. Apr. 2021 (CEST)

 Info: Nunmehr verschoben nach Vorlage:Hinweis Suizid. --PerfektesChaos 17:24, 21. Apr. 2021 (CEST)

Vorlage:Hilfebox Suizid (gelöscht)

wie Vorlage:Suizid nur mit Augenkrebsgefahr und externen Weblinks --Uwe G. ¿⇔? ^RM 14:27, 4. Apr. 2021 (CEST)

Der Text, als Aufforderung mit strengem Unterton formuliert, könnte sogar kontraproduktiv sein und manche betreffende Person erst Recht unter Druck setzen. Löschen -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 14:53, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe bzw. lese hier keinen strengen Unterton, sondern eine aufmunternde Aufforderung. - Aber über die Formulierung kann man natürlich diskutieren; grundsätzlich behalten. --Sokkok (Diskussion) 14:56, 4. Apr. 2021 (CEST)

Selbst wenn, zwei solcher Vorlagen braucht es definitiv nicht. Und erst Recht nicht mit dieser Farbe. -- Chaddy · D Datei:VfB Eichstaett Logo.png 15:04, 4. Apr. 2021 (CEST)

Als Ersteller der Vorlage kann ich hier auch für löschen (gerne auch schnellöschen) stimmen, wurde ja schon diskutiert, dass es keine zwei Vorlagen braucht. Habe leider vor der Erstellung die erste Vorlage nicht gefunden, daher doppelt. Trotzdem erkenne ich im Beitrag von Uwe Gille einen Hang zu Übertreibungen. -- {TheTokl ► Disk • E-Mail • Hilfe} 15:04, 4. Apr. 2021 (CEST)

im Zweifelsfall eher diese Löschen, die andere behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 16:17, 4. Apr. 2021 (CEST)

Die obige Vorlage behalten und passend anwenden, diese hier löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:29, 4. Apr. 2021 (CEST)

+1 --Elfabso (Diskussion) 12:21, 5. Apr. 2021 (CEST)

Wird nicht verwendet und redundant zu {{Suizid}}, kann daher (schnell)gelöscht werden. Besser in letztere Vorlage einarbeiten.— Sivizius (Diskussion) 22:06, 6. Apr. 2021 (CEST)

Gemäß Konsens: Eine Vorlage reicht--Karsten11 (Diskussion) 12:49, 11. Apr. 2021 (CEST)

Erläuterungen: Hier ging es nur um die Dopplung. Den Sinn einer solchen Vorlage, bitte oben diskutieren.--Karsten11 (Diskussion) 12:49, 11. Apr. 2021 (CEST)

Artikel

„Über die Welt hin ziehn die Wolken“ von Arno Holz (gelöscht)

So kein enzyklopädischer Artikel, weithin Theoriefindung, liest sich wie ein Entwurf zu einem schulaufsatz Lutheraner (Diskussion) 01:38, 4. Apr. 2021 (CEST)

So in der Tat nicht geeignet für Wikipedia.--Berita (Diskussion) 01:59, 4. Apr. 2021 (CEST)

I beg your pardon, aber was ist das? Ein enzyklopädischer Artikel jedenfalls nicht, also in dieser (Ver)Fassung löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 06:44, 4. Apr. 2021 (CEST)

Lemma? Besser nur der Teil in Anführungszeichen. (Schul-)Aufsatz? Sieht so aus. Wikifizieren und Umarbeiten im ANR? Möglich, aber Arbeitsaufträge müssen nicht sein. Verschieben in BNR zum ungestörten Arbeiten? Meine Empfehlung. Und dann? Besuch beim beim Relevanzcheck. --MfG, Klaus Heide (Diskutieren? Stoße mit mir an!) 09:17, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich könnte mich täuschen, aber wenn man mal die Interaktionen mit anderen Usern ansieht, fällt mir z.B. Mucar42 auf mit ähnlichem Thema (jetzt im BNR), der keine Stunde nach Useranlage gleich eine Nachricht beim Artikelersteller hier hinterließ (10 Minuten nach dessen Anmeldung bei der WP). Der wiederum hat bei Benutzerin Brunhilde Dorothea von Christel auf deren Benutzerseite 2 Minuten (!) nach Neuanlage editiert. Dorothea von Christel wiederum hat am 24. März eine Gedichtsinterpretation angelegt, die derzeit in der QS ist, und danach nichts mehr. Als ob hier eine Schul-AG die Aufgabe bekommen hat, WP-Artikel anzulegen. Gruß --Blik (Diskussion) 09:51, 4. Apr. 2021 (CEST)

dieses Gedichtchen ist wohl keinen Artikel wert. Löschen, gern schnell. --Hannes 24 (Diskussion) 10:12, 4. Apr. 2021 (CEST)

Selbstverständlich ist dieses Gedichtchen eines Artikels wert. --Krächz (Diskussion) 15:05, 4. Apr. 2021 (CEST)

<BK>aha, A. Holz muss hunderte/tausende Gedichte verfasst haben, warum soll gerade dieses einen Artikel bekommen? Klär mich auf ;-) zZ haben wir Phantasus, Papa Hamlet und Die Familie Selicke (beide letztere Gemeinschaftswerke). Im Artikel wird das Gedicht gar nicht erwähnt. --Hannes 24 (Diskussion) 16:12, 4. Apr. 2021 (CEST)

Alle hundert/tausend Gedichte von A. Holz könnten Artikel haben. Dieses hier würde einen bekommen, wenn ihn jemand schreibt. Das ist sowas wie die Grundidee der Wikipedia, dass man Artikel schreibt, verstehst du? Genügt das zur Aufklärung? --Krächz (Diskussion) 19:26, 4. Apr. 2021 (CEST)

könnte? (wenn es belegt eines seiner wichtigsten/erwähnenswertesten wäre), aber so wird das eh nix. --Hannes 24 (Diskussion) 20:08, 4. Apr. 2021 (CEST)

Nein. Um einen Artikel zu einem von Arnos Gedichten zu schreiben, muss ich doch nicht belegen, dass es eines seiner wichtigsten/erwähnenswerten ist. Wo hast du das denn her? Wie kommst du auf den Trichter? Solche Superlativistik spräche ja nicht einmal für die Qualität des Belegs, das macht die Literaturwissenschaft seit 100 Jahren nicht mehr, Gedichte in ihrer Bedeutung gegeneinander aufzuwiegen. Es reicht, den Artikel zu schreiben. Sekundärlisteratur her und los geht's. Gibts für jedes Gedicht von Holz in bestechender Quali- und Quantität. --Krächz (Diskussion) 21:24, 4. Apr. 2021 (CEST)

Das Gedicht könnte einen Artikel haben, aber das ist nun mal kein Artikel, sondern ein Schüleressay, und sollte damit schnell weg. --Blobstar (Diskussion) 16:09, 4. Apr. 2021 (CEST)

So ist es. Selbstverständlich ein legitimes Lemma, aber eben auch leider ein ungenügender Text. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 23:36, 4. Apr. 2021 (CEST)

Leider, ja. Ich weiß zum Beispiel nicht mal, ob "Ueber die Welt hin ziehen die Wolken" wirklich der Titel ist und nicht einfach der erste Vers. Siehe hier. Schon der Text ist nicht übermäßig exakt abgeschrieben (abgesehen von Holz' eigenwilligen Schreibungen heißt es zum Beispiel "linderndster" und nicht "lindester" Zauber). Es ist 1898 und nicht 1916 erschienen und 1916 war nicht grad das "Zeitalter der Romantik" und auch Holz war kein Romantiker. Leider stimmt nichts. Dann muss man wohl löschen.--Mautpreller (Diskussion) 23:59, 4. Apr. 2021 (CEST)

Witzig übrigens, dass Holz offenbar eine Selbstparodie auf dieses Gedicht (und einige andere im Phantasus) geschrieben hat. Siehe hier. --Mautpreller (Diskussion) 00:19, 5. Apr. 2021 (CEST)

In dieser Form als Artikel nicht geeignet--KlauRau (Diskussion) 00:37, 5. Apr. 2021 (CEST)

PS: Relevant wär ein Artikel dazu allemal. Mein Bruder war ein Flieger zeigt, was man mit etwas Mühe aus einem mäßig bekannten "Gedichtchen" machen kann. Der Artikel sollte ausdrücklich aus Qualitätsgründen gelöscht werden, da völiges Neuschreiben erforderlich wäre. Eine bessere Neuanlage ist daher jederzeit möglich, auch ohne Löschprüfung. Das solte explizit vermerkt werden.--Mautpreller (Diskussion) 12:23, 5. Apr. 2021 (CEST)

Übrigens: Ein Artikel könnte durchaus auch unter dem Lemma Leidlösendes Trio stehen. Unter diesem Titel erschien das Gedicht nämlich 1925/26 in der Werkausgabe von Holz, noch zu seinen Lebzeiten, mit geringfügigen weiteren Abweichungen. Das ist die Ausgabe letzter Hand.--Mautpreller (Diskussion) 15:57, 5. Apr. 2021 (CEST)

gelöscht gem. Disk. -- Clemens 00:30, 11. Apr. 2021 (CEST)

Das war im Prinzip nur eine Wiedergabe des Gedichts mit ein paar ausschmückenden Sätzen. Im Prinzip also falsches Projekt. Keine Sekundärliteratur, keine Rezeption, keine tiefergehende Einordnung. -- Clemens 00:30, 11. Apr. 2021 (CEST)

Lufttaxi Fluggesellschaft (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Lufttaxi Fluggesellschaft“ hat bereits am 16. Juli 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Fehlende Belege trotz Dauer-QS. -- Nuuk 08:33, 4. Apr. 2021 (CEST)

Also das müssen wir löschen. Grundsätzlich glaube ich das eigentlich alles, aber so ein Artikel ohne auch nur einen Beleg das geht halt garnicht. Google bringt nichts, und was mir komisch vorkommt sind die Suchergebnisse der IATA und ICAO Codes.--Sascha-Wagner (Diskussion) 10:34, 4. Apr. 2021 (CEST)

---

Da der Löschantrag am 16. Juli 2008 unter Hinweis der Relevanzkriterien für Fluggesellschaften (Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder hatten) zurückgezogen wurde, ist rein formal für einen erneuten LA die Wikipedia:Löschprüfung zu kontaktieren. Desweiteren wurden dem QS-Hinweis entsprechend einige Einzelnachweise, ein Literaturhinweis und ein Weblink mit den Angaben zu den IATA (DV) und ICAO Codes (LTF) ergänzt. Daher hier LAE Fall 1. --Stephan Tournay (Diskussion) 15:29, 4. Apr. 2021 (CEST)

Widerspruch: Der Löschantrag wurde ja nicht mit mangelnder Relevanz, sondern nach meiner Lektüre mit unzureichender Artikelqualität begründet.--Engelbaet (Diskussion) 07:39, 5. Apr. 2021 (CEST)

Meiner Ansicht nach reichen die vorgenommenen Verbesserungen im Artikel für ein Behalten. Auch LAE wäre nun möglich.--Engelbaet (Diskussion) 07:41, 5. Apr. 2021 (CEST)

MetaMask (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:56, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich finde schon, dass die Relevanz dargestellt ist. Es gibt verschiedene Ethereum Wallets, diese ist ja nur eine, hat aber sehr viele Nutzer. Quasi in jedem Fachartikel über diese Anwendungen stolpert man über MetaMask. Der Artikel ist noch ausbaufähig und auch nicht omatauglich, aber das sollten keine Gründe sein, ihn gleich zu löschen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 18:36, 4. Apr. 2021 (CEST)

Na, ja immerhin ist ja eine gewisse Rezeption in der Presse nachgewiesen. 7 Tage zum Ausbau--KlauRau (Diskussion) 00:38, 5. Apr. 2021 (CEST)

Habe es jetzt mal etwas ausgebaut und umgeschrieben, MetaMask ist nicht nur Wallet sondern der de facto Standart zur Verbindung mit Dapps.2A02:2455:460:2400:8DF8:482C:B38D:55FF 02:12, 5. Apr. 2021 (CEST)

Diesen Löschantrag kann ich nicht nachvollziehen. MetaMask ist wie mein Vorredner bereits erwähnt hat der defacto Standard bei dApps. Alleine meine Firma transferiert mit Ihren dApps jährlich sechsstellig über MetaMask. Ich bin froh dass bei der Überarbeitung zehnstellige Äquivalenztansfers belegt werden konnten. --Blattkaktus (Diskussion) 18:42, 12. Apr. 2021 (CEST)

Bleibt: Überregionale Rezeption in entsprechenden Fachmagazinen und Zeitungen (mittlerweile) ausreichend dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 19:59, 14. Apr. 2021 (CEST)

Globale Systeme und interkulturelle Kompetenz (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 17:03, 4. Apr. 2021 (CEST)

Bei Hochschule einbauen und evtl. als WL erhalten.--KlauRau (Diskussion) 00:39, 5. Apr. 2021 (CEST)

Relevant nach WP:RK#Hochschulen, da überregionale Bedeutung in Lehre (Projekt in deutscher Hochschullandschaft einmalig). (nicht signierter Beitrag von 188.192.229.197 (Diskussion) 17:52, 5. Apr. 2021 (CEST))

Ohne entspechende Rezeption bringt die vermeintliche oder wirkliche Einmaligkeit nichts.--Lutheraner (Diskussion) 18:01, 5. Apr. 2021 (CEST)

Sehen Sie die entsprechende Rezeption durch die Hochschulrektorenkonferenz [2] oder in der Presse [3] als ausreichend an? (nicht signierter Beitrag von 188.192.229.197 (Diskussion) 12:48, 7. Apr. 2021 (CEST))

Die Rezeption ist nicht sehr weitreichend, die Lokalzeitung bringt es un wirklich nicht und die Erwähnung als "best-practice" durch die HRK ist auch eine unter vielen. Auch eine Recherche ergab nicht wirklich überzeugende Resonanz, die für einen eigenständigen Artikel gemäß WP:RK#Hochschulen ausreichen würde.--Lutheraner (Diskussion) 13:38, 11. Apr. 2021 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion gelöscht. Globale Systeme und interkulturelle Kompetenz (kurz: GSiK) ist ein seit 2008 bestehendes in dieser Form deutschlandweit einmaliges interdisziplinäres Lehr- und Forschungsprojekt der Julius-Maximilians-Universität Würzburg. Die Einmaligkeit ist in dem Kontext ein Malus. Im Gegensatz zu erfolgreichen Studiengang-Konzepten wie Philosophy, Politics and Economics hat dies offenbar in 12 Jahren niemand übernehmen wollen. Das Lob dafür ist regionale Rezeption bzw. Eigenlob auf hrk-nexus.de, typische Förderantragsprosa. Eine Weiterleitung auf Universität Würzburg kommt nicht in Frage, weil das Projekt dort nicht erwähnt wird und auch nicht erwähnt werden sollte: bei der jetzigen Länge des Uni-Artikels ist dieses Projekt zu unbedeutend für eine Erwähnung selbst im Fließtext. Bei Andreas Dörpinghaus und Eric Hilgendorf ist die Sache schon erwähnt, das ist ausreichend. --Minderbinder 12:35, 15. Apr. 2021 (CEST)

Sascha Ahrens (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, nur diverse Nebenrollen in unbedeutenden Sendungen. Reiner Werbeeintrag von unbeschränkt gesperrtem PR-Schreiber. --EH⁴² (Diskussion) 19:31, 4. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe ein wenig recherchiert und komme zu dem gleichen Ergebnis. Hier scheint es sich wieder um eine Verwechselung von Wikipedia mit einem Portfolio oder einer Selbstdarstellung in einem sozialen Netzwerk zu handeln.--Fiona (Diskussion) 13:59, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin Sascha Ahrens und hoffe, dass es in Ordnung ist, hier mitzudiskutieren. Wenn die Relevanz für Sie nicht ersichtlich und nicht gegeben ist, dann ist das so, Sie sind die Fachleute. Sicher möchte niemand zu Unrecht in einer seriösen Enzyklopädie aufscheinen. Erlauben Sie dennoch: Mit "ein wenig recherchieren" haben sie im Internet nur wenig gefunden. Das ist durchaus verständlich, ich bin 1963 geboren. Es waren keineswegs nur Nebenrollen, davon wüsste ich, die Sendungen sind in Österreich auch durchaus nicht unbedeutend und die Theaterengagements haben Sie gelöscht. Sicher leisten Sie alle sehr gute und nicht einfache Arbeit. Allerdings, auch wenn Sie Einträge letztendlich löschen müssen, scheinen der nicht immer sachliche Schreibstil und auch unrecherchiert angestellte Vermutungen zuwiki doch befremdlich. (nicht signierter Beitrag von Ahrsas (Diskussion | Beiträge) 12:54, 6. Apr. 2021 (CEST))

Der Artikel ist nicht gut, und teilweise auch sehr werblich. Ich gebe aber zu bedenken, daß durch die Bühnenrollen unsere WP:RK für Bühnenschauspieler erfüllt sind. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:58, 11. Apr. 2021 (CEST)

Ich gebe Brodkey65 schon recht, was die mögliche Relevanz anhand unserer Kriterien betrifft. Leider ist der Artikel aber voll von unbedeutenden Mitwirkungen und unbelegten Behauptungen, und kann so nicht im Artikelbereich bleiben. Beispiel: Unter Fernsehen & Film (Auswahl) werden eine ganze Reihe von Filmen und Fernsehshows genannt, u.a. Comedian Harmonists (Film). Auf der Cast-Liste des Films taucht Ahrens nicht auf. Das liegt nicht am Internet, der Film ist von 1997: die Darstellerlisten in der IMDb sind gut gepflegt. Vermutlich gab es da eine Mitwirkung als Komparsin, oder wie auch immer. Jedenfalls müsste man sich sehr viel Mühe machen, hier die Spreu vom Weizen zu trennen. Dies fällt Beteiligten und Nahestehenden naturgemäß schwer. Wenn ein unbeteiligter Autor den Artikel im BNR überarbeiten will: gern melden. --Minderbinder 12:06, 15. Apr. 2021 (CEST)

Carl Cevin-Key Coste (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter erkennbar. Nachfragen der Relevanz bereits in der Diskussionseite enthalten --Clausinho (Diskussion) 21:08, 4. Apr. 2021 (CEST)

Erfüllt (noch) nicht die RK und es gibt zwar etwas Presse z.B. [4], aber ob das reicht? Vielleicht mit der nächsten Wahl.. ein Foto auf Commons gibt es btw schon.--Berita (Diskussion) 22:26, 4. Apr. 2021 (CEST)

Neben der Zeit sehe ich z.B. Süddeutsche und Handelsblatt [5][6], in letzter Zeit auch verschiedene Erwähnungen bei Berichten über die FDP Hamburg, aber vor 2019 eigentlich kaum irgendwas. Beim aktuellen Stand an Medienaufmerksamkeit kann das – wenn überhaupt – höchstens äußerst knapp reichen. --Johannnes89 (Diskussion) 00:11, 5. Apr. 2021 (CEST)

Schafft die Hürde (noch?) nicht. Löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 00:37, 5. Apr. 2021 (CEST)

Was haben die Eltern sich bloß bei dem Namen gedacht? Damit ist man ja verdammt FDP-Politiker zu werden. Aber ohne Scherz, als Jugendorganisationsvorsitzender müsste es schon Bundesvorsitzender sein. Mit Abgeordnetensitzen hat es ja noch nicht geklappt. Er wird aber wohl bei den nächsten Wahlen wieder antreten. Falls es dann klappt, dann kann das ja wieder hergestellt werden.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:02, 5. Apr. 2021 (CEST)

@Kriddl das schrieb vor ein paar Jahren auch schon die taz: „Der 19-jährige Carl Cevin-Key Coste ist neuer Vorsitzender der Jungen Liberalen Hamburg. Was soll man mit dem Namen auch sonst werden.“ [7] ;) --Johannnes89 (Diskussion) 20:13, 6. Apr. 2021 (CEST)

@Johannnes89: tja, war ich wohl nicht der Erste, dem dieser Name auffiel...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:39, 6. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Politiker war nicht erfüllt oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:16, 11. Apr. 2021 (CEST)

Alfred Ernst von Niessen (gelöscht)

Ein Ingenieur, der nach dem Studium ins elterliche, mittelständische Familienunterhmen eintrat und es nach einigen Zwischenstationen bis zur Fusion mit einem Konkurrenten leitete. Im Artikel ist außer einer Mitgliederliste der Studentenverbindung, in der Alfred Ernst von Niessen Mitglied war, keinerlei Wahrnehmung durch Dritte dargestellt. ---<)kmk(>- (Diskussion) 22:18, 4. Apr. 2021 (CEST)

Keine Relevanz im Sinne der WP zu erkennen--KlauRau (Diskussion) 00:43, 5. Apr. 2021 (CEST)

Löschen --HH58 (Diskussion) 14:04, 5. Apr. 2021 (CEST)

Gelöscht, per Diskussion. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:26, 11. Apr. 2021 (CEST)

Eliška Březinová (bleibt)

Eine IP hat einen SLA gestellt, was vielleicht nicht ganz korrekt war, der SLA wurd vom Benutzer:XanonymusX}} dann in eine QS umgewadelt, womit ich nicht einverstanden bin. Die Begründung der IP lautete:

Ob mein Vorgehen 100% korrekt ist weiß ich nicht, die Regeln kenne ich kaum. Also hier. 1. ) absolut kein Beleg keine Quelle, was hier immer auf Theoriefindung hinausläuft. 2.) URV, weil eine 1 : 1- Übersetzung aus der tschechischen Wikipedia, wo man dann mithilfe des Translators von Google die Notiz findet, dass es sich um eine Übersetzung aus der englischen Wikipedia handelt. Mein Fazit ist, dass es im Artikelraum nicht bleiben kann. 46.114.38.233

Ich unterstütze die Löschung. Es ist eine zweifache URL, der Artikel ist scheusslich unbelegt (obwohl der Autor es wissen müsste. Vor allem aber: Im Bereich Sportler/Sportlerinnen Tschechowlowakei gibt es etliche nicht Hundert sondern Tauend Artikel dieser Art.Seitdem ich hier arbiete, gab ich mir die Mühe, mich täglich um solche Artikel zu kümmern, was ich nun rigoros ablehne, da ich laufend, auch von Benutzern, die schon länger dabei sind, angepöbelt werde. Abgesehen davon wissen wir, dass QS überfüllt ist und dass kaum was passiert. Solange es keinen Namensraum "QS" oder ähnlich gibt sollten wir solchen Schrott entsorgen, im ANR ist es eine Schande und wir brauchen es nicht. Und diese Art Artikel zu "schreiben" nimmt langsamm überhand. Löschen. -jkb- 22:20, 4. Apr. 2021 (CEST)

Gibt es ernsthafte Zweifel am Artikelinhalt? Ansonsten sehe ich hier nur Gründe für einen Belege-Baustein und Versionsimport.--Berita (Diskussion) 22:34, 4. Apr. 2021 (CEST)

Du hast gar nicht gelesen, was ich gerade geschrieben habe, oder? Kein Diskussionspartner, sorry. -jkb- 22:38, 4. Apr. 2021 (CEST)

Doch und daraus habe ich entsprechend meine Schlüsse gezogen. "zweifache URL" -> soll wohl URV heißen und ist nur intern, also reicht Versionsimport. "scheusslich unbelegt" -> Belegebaustein. Was haben wir sonst noch... "Schrott"? Hmm, auch nicht wirklich ein objektiver Löschgrund. Aber wenn du nicht weiter diskutieren möchtest, dann ok.--Berita (Diskussion) 22:48, 4. Apr. 2021 (CEST)

Wie wäre es mit dem Kompromiss von 7-Tagen um die Qualität auf das erforderliche Niveau zu heben, d.h. Belege nachzutragen und Versionsimport durchzuführen ?? Wenn da nichts an Belegen kommt, kann das immer noch aus Qualitätsgründen entsorgt werden.--KlauRau (Diskussion) 00:46, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe an dem Artikel auch, abgesehen von den bereits erwähnten Problemen der fehlenden Belege und des fehlenden Imports, keinen Grund zur Löschung. Die Sportlerin scheint durchaus in einem solchen Rahmen erfolgreich gewesen zu sein, dass sie die Relevanzkriterien des Portals:Wintersport erfüllt. (Wenn sich valide Belege finden lassen definitiv) behalten--Lokal Politik (Diskussion) 01:14, 5. Apr. 2021 (CEST)

7 Tage, dann löschen wenn der Artikel nicht besser ist. Ist zwar vollkommen richtig das URV eventuell heilbar ist (wenn man sich sicher sein kann wo der Artikel herkommt) und ich stimme Berita und Lokal Politik auch zu das Belege im Wintersport, wo es Unmengen guter Sportlerdatenbanken zu Erfolgen gibt höchstens einen Belegebaustein braucht. Aber wenn eine 16 Jährige per Babelunfall zu einer tschechischen Landesmeisterin der Senioren wird ist das schlicht und einfach nicht behaltbar, denn wenn schon solch offensichtlicher Unsinn im Artikel steht, was ist denn dann noch alles falsch Übersetzt? Oder mit Berita's Worten: Ja, ich habe ernsthafte Zweifel am Artikelinhalt.--Fano (Diskussion) 02:18, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe bereits einige Artikel über Eiskunstläufer erstellt und möchte zum Löschantrag stellen: Eliška Březinová hat 6 Mal an der WM im Eiskunstlauf teilgenommen (also das Kurzprogramm erreicht), sie erfüllt damit Punkt 1 der Relevanzkriteriren Wintersport. Eine gute Quelle für ihre sportlichen Leistungen gibt es. Für mich ist die Frage: Artikel von Null aus neubeginnen oder verbessern? Ich werde den Artikel in den nächsten Tagen bearbeiten. --Kallichore (Diskussion) 07:33, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe den Artikel nun überarbeitet. @-jkb-: Kann der Löschantrag nun zurückgezogen werden? Ich bin jedenfalls klar für behalten. --Kallichore (Diskussion) 14:06, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ich denke ich wäre nicht so glückllich dies entcheiden zu müssen. Ja du hast etliches geändert; ich finde da allerdings nur einen einzigen EN, was wirklich nicht viel ist, und alle Versionen bis zu deinen Änderungsedits sind im Prinzip URVs. Was man damit machen kann müssten andere sagen, daher @CaroFraTyskland, Luke081515, Doc Taxon:. Grüße -jkb- 17:19, 5. Apr. 2021 (CEST)

Zur Anzahl der Einzelnachweise: Unter Weblinks ist der Eintrag in der Datenbank der Internationalen Eislaufunion verlinkt. Dies ist die Quelle für die Ergebnisse und die weiteren Daten. Zum Urheberrecht: Das kann ich auch nicht beurteilen. --Kallichore (Diskussion) 17:39, 5. Apr. 2021 (CEST)

Mein Kommentar da angepingt, aber in Bezug auf die Problematik nicht wirklich vom Fach: Nachimport. --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:52, 5. Apr. 2021 (CEST)

@-jkb-: was ist denn die zweite von den URVen? – Doc Taxon • Disk. • 18:10, 5. Apr. 2021 (CEST)

Nachimport - ebenfalls meine unmaßgebliche Meinung. Ich bezog mich auf die Bemerkung der von mir oben zitierten IP, dass im tschechischen Artikel der Hinweis "übersetzt aus enwiki" zu finden ist. Ich werde aber nicht mehr meine Zeit in solche Artikel investieren, stimme aber mit der IP überein, dass die übernahme in dewiki wohl 1:1-Übersetzung aus cswiki ist.

@ Kallichore: das ist leider hierzuwiki eine verbreitete praxis, mit der ich jedoch nicht einverstanden bin. Unter WP:WEB lese ich u.a. "... Links auf Seiten mit weiterführenden Informationen ... Informationen enthalten, die [...] nicht in den Artikel selbst integriert worden sind". Das widerspricht prinzipiell der Definition von Beleg / Quelle, ich betrachte den Artikel weiterhin als unbelegt.

Fazit: 7 Tage + Admin, falls Nachimport passiert, dann QS-Baustein, sonst auch URV. -jkb- 18:28, 5. Apr. 2021 (CEST)

Als ursprünglicher Artikel- Ersteller möchte ich mich hier auch dazu äußern. Ich muss sagen, ich bin einigermaßen positiv überrascht, wie viel sich hier tut. Gleichzeitig frage ich mich ein wenig, weshalb man so viel Zeit und Energie in eine Diskussion statt in die Verbesserung des Artikels steckt. Sei's drum. Ich bin selbstredend dafür, den Artikel zu behalten und die geforderten Punkte zu ergänzen bzw. auszubessern. Das sollte meiner Meinung nach möglich sein. Es handelt sich tatsächlich um eine Übersetzung, aber entgegen der Meinung einiger habe ich den besten Übersetzer, der mir bekannt ist, verwendet. Das macht einen selbstredend nicht vor Fehlern wie den "Senioren" gefeit. Das ist mir in der Nachbearbeitung einfach durchgerutscht. Aber auch hier gilt: eine einfacher Änderung wie bereits erfolgt hätte es getan. Daher: Asche auf mein Haupt und ihr seid eingeladen, den Artikel zu verbessern. Relevant genug ist er jedenfalls. --R eddiotos (Diskussion) 20:30, 6. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe nun einen Nachimport der Versionsgeschichte beantragt. --Kallichore (Diskussion) 19:59, 6. Apr. 2021 (CEST)

Im Sportbereich ist es üblich, Resultate per Datenbankweblink pauschal zu belegen. Zudem sind Artikel zu Sportlern in der Regel, solange man hauptsächlich die Resultate "nacherzählt", nicht sonderlich kreativ, so dass ich einen zwingenden Nachimport nicht sehe. Was die "Senioren" betrifft: Das ist in der Tat in manchen Sportarten die Bezeichnung der Erwachsenenklasse im Gegensatz zu "Junioren". Die Sportlerin ist als nationale Meisterin und WM-Teilnehmerin relevant. Artikel bleibt. -- Nicola -  kölsche Europäerin 08:48, 14. Apr. 2021 (CEST)