Wikiup:Löschkandidaten/4. Dezember 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
30. November 1. Dezember 2. Dezember 3. Dezember 4. Dezember 5. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 22:41, 10. Jan. 2022 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Dezember/4}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Michael Lehner (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Michael Lehner“ hat bereits am 30. Juli 2005 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wahrscheinlich rechtschaffender Rechtsanwalt, sehe aber trotzdem keine enzyklopädische Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 01:46, 4. Dez. 2021 (CET)

Für mich hat das einen reichlich negativen Beigeschmack, wenn ein Autor erst zweieinhalb kB aus einem Artikel entfernt (unter anderem belegte ehrenamtliche Tätigkeiten), um dann einen Löschantrag zu stellen. Im diesem Fall kämen wir zuzüglich der Dissertation auf 3 Werke als Autor. Ist zwar zu wenig, aber im Rahmen des Ermessens könnte man das eine Fehlende vernachlässigen angesichts seiner ehrenamtlichen Tätigkeiten und der öffenlichkeitswirksamen Mandate beim Sportdopping. Also Behalten - soweit ist der Artikel belegt und dann nicht so schlecht geschrieben. Da haben wir wirklich sehr viel schlimmeres in anderen Bereichen. --Die QuasiIP (Diskussion) 08:43, 4. Dez. 2021 (CET)
Das ist in der Tat etwas sehr viel gelöscht. Da es vor rund 20 Jahren schon mal gelöscht wurde, wäre das theoretisch ein Fall für die LP. Bei solchen Sachen und diesen Fristen hatten wir aber auch schon den "kleinen Dienstweg", dass ein Admin mal schaut, ob das Gelöschte mit dem hier vergleichbar ist (vermutlich schon wegen der aktuelleren Quellen nicht) und dann kann man mal schauen. "Wahrscheinlich rechtschaffen" finde ich ansonsten etwas übergriffig. Ghormon • Disk 09:52, 4. Dez. 2021 (CET)
behalten und den vom Antragsteller gelöschten Text zweieinhalb kB wieder einfügen. Antragsteller bitte Verwarnen, solche Löschaktionen bringen Wikipedia nicht weiter. --Repartero (Diskussion) 10:07, 4. Dez. 2021 (CET)
Mit Gutwill behaltbar. Die Publikationen machens nicht aus, denn die Diss scheint nicht veröffentlicht zu sein (bitte mich zu korrigieren...) und zählt damit nicht mit, somit sinds nur zwei. Gefühlsmäßig würde ich sagen, wir können Relevanz durch die öffentlichkeitswirksamen Prozesse sowie das Engagement in Kommunalpolitik und Ehrenamt insgesamt bejahen. Bei letzterem wurde tatsächlich manches gelöscht, was auch durch eine neutralere Formulierung zu lösen gewesen wäre. Zu umserer Regelhuberei noch Folgendes: Die Löschprüfung dient zur zeitnahen Überprüfung eines Adminentscheids, also ob die Sachlage zum Löschzeitpunkt falsch eingeschätzt wurde. Keinesfalls ist sie eine Pflichtübung, die einmal gelöschte Lemmata bis in alle Ewigkeit vollziehen müssen. Wir können das hier ganz normal diskutieren, ohne Hintertüren bemühen zu müssen.--Schreckgespenst • Buh! 11:03, 4. Dez. 2021 (CET)
Wenn das auch für entsprechend alte einmal behaltene Texte gilt könnten wir auf die LP verzichten. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:18, 4. Dez. 2021 (CET)
Egal ob die Entscheidung auf Behalten oder Löschen lautete, bei der Löschprüfung geht es darum, zu überprüfen, ob ein Sachverhalt zum betreffenden Zeitpunkt korrekt eingeschätzt wurde. Ziel ist die Löschung oder Wiederherstellung eines Textes. Wenn jemand unmittelbar einen inhaltlich identen Artikel wieder anlegt nennen wir es Wiedergänger und handeln schnell. Wenn sich die Sachlage im Lauf soundsovieler Jahre aber ändert, dann macht es überhaupt keinen Sinn, ein Verfahren von 2005 2019 (Korr., s.u.) wieder aufzurollen. Damit beantwortet sich auch deine Frage: Ich spreche natürlich vom häufigsten Fall, dass sich die Relevanz eines gelöschten Artikelgegenstandes im Lauf der Zeit entwickelt. Die umgekehrte Situation, ein Verlust von Relevanz, ist gemäß des Konsens "Relevanz vergeht nicht" fast nicht möglich. Allenfalls durch später verschärfte Beurteilungskriterien unsererseits. Aber wir brauchen bitte keine bürokratischen Stöckchen, die wir anderen zwischen die Beine werfen und die bestenfalls Arbeitsbeschaffung für uns Wichtigtuer sind.--Schreckgespenst • Buh! 13:46, 4. Dez. 2021 (CET)
  • Service: Die im Jahr 2019 gelöschte Version hatte nahezu keinen Inhalt, ein paar dahin geworfene Wörter, ein zweifelsfreier SLA-Fall, ist also mit dem aktuellen Text nicht vergleichbar (und daher auch der Weg über LP nicht angezeigt). Frühere Versionen aus 2005 behandelten eine andere Person. --Gerbil (Diskussion) 13:41, 4. Dez. 2021 (CET)

Endlich eine vernünftige und klare Auskunft, mit der wir etwas anfangen können. Danke Gerbil und danke auch an Schreckgespenst für die Aufklärung, was die LP ist und was nicht. Diese Nachhilfe war dringend vonnöten. Dem füge ich hinzu: Lener war Anwalt bei den Prozessen um das DDR-Sportdoping (allein dazu dürfte es mehr als genug Resonanz in der Presse gegeben haben), darüber hinaus wird seine Rolle in einem dokumentarischen Fernsehfilm thematisiert und von einem Schauspieler nachgespielt, und, wenn das noch nicht reichen sollte: Einfach mal seine in der überregionalen Presse veröffentlichten Kommentare zu Themen des Sportrechts nachschlagen. In Genios finde ich auf den ersten Blick 26 Hinweise auf unterschiedliche Beiträge. Im übrigen ist die Löschbegründung beleidigend und dem Projekt nicht angemessen. Zweimot (Diskussion) 14:37, 4. Dez. 2021 (CET)

PS: Wegen der Löschung der relevanzstiftenden Passagen vor dem LA habe ich übriggens VM gemeldet. Gruß Zweimot (Diskussion) 15:03, 4. Dez. 2021 (CET)

Behalten. In der FAZ war er zum Thema Doping-Opfer-Hilfe über mehrere Jahre präsent. Alle Artikel und Videos zu: Michael Lehner. Schon diese Wahrnehmung stiftet Relevanz Die TV-Doku ist im Artikel nicht angegeben. Auf welchem Programm lief sie, Zweimot? --Fiona (Diskussion) 16:49, 4. Dez. 2021 (CET)--Fiona (Diskussion) 12:06, 5. Dez. 2021 (CET)

@Fiona: Ich will laufen – Der Fall Dieter Baumann DE | 2004 | 90 Min. Maran Film, Koproduktion im Auftrag SWR. Regie Diethard Klante, die Rolle des Anwalts Michael Lehner wurde von Alexander Held gespielt. Erstausstrahlung 4. August 2004, ARD.
Fiona, das ist eine Antwort an Dich, ich werde diese Fakten NICHT in den Artikel schreiben, es interessiert eh niemanden: Da löschen Grindinger & Co. halbe Artikel samt relevanzstiftenden Merkmalen weg, um dann auf den kläglichen Rest-Artikel mit Unschuldsmine LA stellen zu können, und wenn man diese Sabotage auf VM meldet, interessiert das entweder keine Sau oder man muss sich noch als Radikal-Inklusionist bezeichnen lassen. Löscht doch das halbe Wikipedia weg, ist doch in Ordnung! Was setze ich mich für andere Kollegen Arbeit ein? Solange diese Löschtruppe von meinen Artikeln die Finger lässt, kann mir deren Treiben doch egal sein. Zwei haben es schon probiert, sind aber auf die Nase gefallen. By the way, @Grindinger: Alexander Held wäre doch einen schönen LA wert? Oder vielleicht der Regisseur? Viel Erfolg! Ich bin jetzt mal für einen Monat offline. Habe Wichtigeres zu tun. Schönen Sonntag. Gruß Zweimot (Diskussion) 05:24, 5. Dez. 2021 (CET)

Hab tatsächlich etwas zu viel gelöscht, aus meiner Sicht offensichtliche Auftragsarbeiten nerven mich halt. Das tatsächlich vorhandene Presse-Echo hinsichtlich der Rechtsstreitigkeiten, an denen Lehner beteiligt war, sehe ich als nicht ausreichend um eigenständige enzyklopädische Relevanz des Lemmas zu begründen, aber das mögen andere entscheiden. --Grindinger (Diskussion) 22:23, 4. Dez. 2021 (CET)

Zur weiteren Info --Grindinger (Diskussion) 01:03, 5. Dez. 2021 (CET)
Grindinger, offensichtliche Auftragarbeiten nerven mich nicht nur, ich gehe dagegen vor. Mein Vorschlag in der Vorbereitung des MB, Artikel von Werbetreibenden ohne UMschweife (sprich: Arbeit von Ehrenamtlichen) zu löschen, fand keinen Anklang. Wenn eine Person enzyklopädisch relevant ist, was bei Michael Lehner imo zweifelsfrei zutrifft, dann können wir einen Artikel entschwurbeln - relevanzstiftende belegte Fakten bleiben. Dazu gehört der Spielfilm, auf den Zweimot hinwies.--Fiona (Diskussion) 10:10, 5. Dez. 2021 (CET) Bin von enzyklopädischer Relevanz nicht mehr überzeugt.--Fiona (Diskussion) 12:06, 5. Dez. 2021 (CET)
Danke für den Hinweis, Gridinger, Auftagsarbeiten ärgern wohl jeden, umso mehr, wenn dann Freiwillige für den Werbenden Nacharbeit am Artikel leisten. Dummerweise ist es hochproblematisch, eine allgemeingültige Definition für "bezahlt" und "Auftragsarbeit" zu finden, sodass wir momentan nur mit einem pragmatischen Zugang weiterkommen. Die Artikelqualität ist (mittlerweile) in Ordnung, Relevanz kann man mMn in Zweifel bejahen.--Schreckgespenst • Buh! 11:18, 5. Dez. 2021 (CET)
Ja, ärgerlich das Ganze. Herr Lehner war schlecht beraten, eine PR-Agentur mit dem Artikel zu beauftragen.--Fiona (Diskussion) 11:23, 5. Dez. 2021 (CET)
in dem Zustand (Danke an Fiona) könnte man aber jetzt behalten, offensichtlicher Experte, der auch in der Öffentlichkeit wahrgenommen wird. Klar ist der Artikel AUCH werblich, falls er das überhaupt nötig hat. (in Ö haben wir Rankings zu den besten Anwälten in einem Gebiet, gibts sowas in D auch - oder ist da die Nische zu klein?) p.s. Rechte für das Foto dürften auch passen.--Hannes 24 (Diskussion) 15:06, 5. Dez. 2021 (CET)

Der Artikel ist völlig unzureichend. Mal eben zusammengekürzt, die Vita ist von der Kanzlei-Seite abgeschrieben, mit ein paar Medienberichten belegt werden ein paar Fälle gelistet. Der Artikel wird weder Lehner gerecht noch dem Anspruch einer Enzyklopädie. Dabei klebt an ihm, ein beauftragter bezahlter und schlechter Artikel zu sein. Besser wäre es zu löschen und nach gründlicher Recherche neu schreiben (falls Relevanz darstellbar sein sollte). Ich habe wirklich begonnen, mich zu interessieren, doch für Flickwerk stehe ich nicht mehr zur Verfügung und möchte auch nicht, dass ein Artikel, weil ich ihn notdürftig geflickt habe, behalten wird.--Fiona (Diskussion) 22:35, 5. Dez. 2021 (CET) In Summe: löschen.--Fiona (Diskussion) 20:41, 6. Dez. 2021 (CET)

Ich find's weiterhin knapp. Als Autor reicht's nicht. Die Beteiligung an medienwirksamen Prozessen ist wohl gegeben, aber eine herausragende Bedeutung kann ich da nicht erkennen. Simple Beteiligung reicht aus meiner Sicht da nicht aus. --Grindinger (Diskussion) 23:24, 6. Dez. 2021 (CET)

Weiß nicht. Ich tu mir schwer mit solchen Artikeln über Personen grenzwertiger Relevanz, sie sind immer gefährdet einerseits durch PR, andererseits durch Persönlichkeitsrecht. Der Konflikt um den Doping-Opfer-Hilfe-Verein beispielsweise wurde mit harten Bandagen ausgefochten. Es ist wahnsinnig schwer, so etwas halbwegs neutral zu schreiben, weil alle Berichterstatter (die es zur Genüge gibt) Partei nehmen. Die Frage ist, ob wir uns das aufladen müssen.--Mautpreller (Diskussion) 11:32, 8. Dez. 2021 (CET)
PS: Es stimmt auch nicht alles, was nun im Artikel steht (in verwaltungsrechtlichen "Musterprozessen" gibt es zB keine Nebenklage). Bis man durchblickt, was Fakt und was Fiktion ist, muss man ganz schön lesen. Ich fänds interessant, was die Redaktion Recht dazu sagt.--Mautpreller (Diskussion) 12:01, 8. Dez. 2021 (CET)

Löschen - offensichtliche Auftragsarbeit eines Rechtsanwaltes, der weder als Autor, noch als Rechtsanwalt relevant ist. Die Art und Weise, wie im Artikel "Belege" gefuscht werden, hat schon was von einer Satire von Relevanzquetsche: "Infolge des öffentlichen Interesses an diesen Prozessen entwickelte Lehner sich zu einem gefragten Kommentator zu Themen des Sportrechts.[13] ([13] = Suchanfrage zum Namen bei FAZ). Zwei ungelegte und teilweise auch inhaltlich blödsinnige Teil rausgenommen (Es gibt keine Nebenklagevertreter in Zivil- und Verwaltungsprozessen) --sуrcrо.ПЕДИЯ 16:29, 8. Dez. 2021 (CET)

Lehner war 2000 Nebenklagevertreter im Strafprozess gegen Manfred Ewald und Manfred Höppner. Da ist glaub ich bloß was durcheinandergeraten.--Mautpreller (Diskussion) 16:37, 8. Dez. 2021 (CET)
Da hat jemand drei Belege genommen, die alle nicht genau das belegt haben, was der Auftragsarbeiter sagen wollte und hat die zu sinnlosem Zeug amalgamiert. Klassisches Problem der Relevanzquetsche. sуrcrо.ПЕДИЯ 08:12, 9. Dez. 2021 (CET)
Ich hab ein bisschen Ahnung vom Thema, von einigen themenverwandten Artikeln her, die ich bearbeitet habe. Lehner war schon an einer Reihe von Dopingprozessen beteiligt, die eine gewisse Öffentlichkeitswirkung erzielten. Es stimmt schon auch, dass er gelegentlich als Experte für Sport- und vor allem Dopingrecht interviewt wird. Bloß langt das? Es ist ja schon eine sehr spezielle Nische und es ist, wie schon gesagt, schwer darzustellen, was da Fakt ist. Beispielhaft die "Musterprozesse": Es war ein Prozess beim VG Greifswald. Ob das ein "Musterprozess" ist? Doping-Opfer-Hilfe, Lehner & Anne Drescher möchten das so sehen, ich bezweifle aber, dass das auch für das Land MV und generell die ostdeutschen Länder gilt. Er drehte sich im Übrigen auch nicht um die Opferrente, sondern (sozusagen "vorgelagert") um die Anwendbarkeit des Verwaltungsrechtlichen Rehabilitierungsgesetzes. Für Lehners Relevanz sagt das zunächst mal gar nichts und ich trau mir nicht zu, solche Verfahren auch nur halbwegs korrekt einzuordnen. Mir wärs wohler, wir hätten in diesem heiklen Gebiet nicht noch einen weiteren Personenartikel über eine grenzwertig relevante Person als offene Baustelle.--Mautpreller (Diskussion) 10:16, 9. Dez. 2021 (CET)

Wenn jemand mit derart prominenten Klienten in derart aufsehenerregenden Verfahren (Dieter Baumann; "Operation Aderlass") nur "grenzwertig relevant" sein soll, dann müssten wir z.B. auch über den Artikel Johann Schwenn diskutieren. Dazu Vorsitzender eines relevanten Vereins, Mitherausgeber eines Standardlehrbuchs [3] und eines Gesetzeskommentars, der vom BGH zitiert wurde [4].--Chianti (Diskussion) 22:31, 14. Dez. 2021 (CET)

Prominente Klientel: okay, für Dieter Baumann akzeptiert. Ewald/Höppner: Hier war Lehner immerhin Vertreter von 17 der 22 Nebenklägerinnen. Jenapharm & DOSB: Daran war Lehner beteiligt, wohl auch federführend, u.a. hat er den Vergleich mit dem DOSB unterschrieben, aber er war nicht der Einzige, sondern einer von mehreren/vielen (in zwei Vergleichen mit den Anwälten der Doping-Opfer). Lehner vertrat besonders gern Sportler, keineswegs nur solche aus der DDR und ebenso wenig nur Doping-Opfer, sondern auch des Dopings Beschuldigte (Baumann) und Doper (Dürr). Sein Anteil an diesen Verfahren ist sehr schwer zu bewerten, die Darstellung ist mindestens nicht ganz korrekt. Über Lehner selbst ist aus keiner der angegebenen Quellen etwas Sachhaltiges zu erfahren. Das macht die Sache schwierig. Ich wage die Relevanz nicht zu beurteilen, sie ist m.E. tatsächlich hart an der Grenze. Was ich zu beurteilen vermag, sind die Möglichkeiten, einen biografischen Artikel zu schreiben. Die sind ausgesprochen schwach. Es gibt nichts über Lehner, nur Wortmeldungen von Lehner und Zitate aus der Prozessberichterstattung.--Mautpreller (Diskussion) 18:25, 2. Jan. 2022 (CET)

Harte RK sind nicht erfüllt. Ich folge Mautprellers Einschätzung der Schwierigkeit, überhaupt einen belastbaren Artikel zu verfassen. Dieser Text samt peinlichem Bravo-Starschnitt-Foto stammt aus einer trüben, nicht vertrauenswürdigen Quelle. Es lohnt unsere knappe Zeit nicht, das zu läutern. --Minderbinder 21:31, 10. Jan. 2022 (CET)

CSMM (gelöscht)

Ein Architekturbüro, dessen enzyklopädische Relevanz ich nicht sehe. --Grindinger (Diskussion) 01:57, 4. Dez. 2021 (CET)

Taucht zwar nicht in der Baunetz-Liste auf (ist aber auch kein reines Architektenbüro, sondern breiter aufgestellt), hat aber im Bürobereich gehäuft diverse Preise erhalten, so dass ich das in Summe analog zu einem national bedeutsamen Architekturpreis werten würde: Mehrfach einen German Design Award (wo man für die Teilnahme am Wettbewerb nominiert sein muss); den auf Inneneinrichtung bezogenen „ICONIC AWARD“, den CSMM auch mehrfach erhielt, kann ich nicht in seiner Bedeutung noch nicht völlig einschätzen (er wurde gleichfalls vom Rat für Formgebung initiiert). Auch wenn es sich um Industriepreise handelt, so wurden sie doch gleichfalls wettbewerblich vergeben.--Engelbaet (Diskussion) 09:22, 4. Dez. 2021 (CET)
behalten und den Antragsteller bitte Verwarnen, solche Langeweile-Löschaktionen bringen Wikipedia nicht weiter. --Repartero (Diskussion) 10:10, 4. Dez. 2021 (CET)
Bitte die Löschdiskussionsabwürger dringend verwarnen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:05, 4. Dez. 2021 (CET)
Die Preise, inkl. German Design Award, ist Branchsnspam, der von der Industrie vergeben wird und keine Architekturpreise also hier nicht zu finden. Es ist ein etwas größeres Architekturbüro, das halt das macht, was diese Büros gemeinhin machen. Nichts, was aus der Masse heraussticht. Wir haben konkrete RKs für Architekten und Büros. Davon ist nichts erfüllt. Sollte sich da was finden: 7 Tage.--Ocd→ parlons 12:25, 4. Dez. 2021 (CET)
ICONIC AWARDS: Innovative Architecture ist freilich in der genannten Liste von Architekturpreisen enthalten; das Büro hat ihn mehrfach erhalten.
Der Umgang mit Industriepreisen ist in WP nicht einfach. Z.B. sind in Musikartikeln bei uns jenseits des Jazzbereichs Industriepreise sogar kategorisiert (vgl. Kategorie:Echo (Musikpreis)), können also keinesfalls generell als „Branchenspam“ igoniert werden (einer von ihnen alleine trägt aber auch im Architekturbereich, das sehe ich ebenso, ganz sicher nicht zur Relevanz bei). In den Medien wird ein Büro wie CSMM damit bereits zum „preisgekrönten Münchner Architektur- und Beratungsunternehmen“.
Industriepreise sind in jedoch in einer Anhäufung, wie sie im Artikel belegt für CSMM aufgeführt werden, in einer Löschdiskussion wenigstens erörterungswürdig. In der Tat sind die Preise nicht allesamt Architekturpreise; darunter sind neben Architekturpreisen auch Preise für Kommunikationsdesign (Corporate Design), weil das Büro ja breiter aufgestellt ist. CSMM kann deshalb in Einzelfällen auch Nutzer und Eigentümer gleichzeitig beraten, wodurch innovative, nachhaltige Nutzungskonzepte entstehen können, welche letztlich gegen das Innenstadtsterben wirken. Medien erwähnen das Büro auch als Befürworter von Sanierung für Wiedernutzung statt Abriss&Neubau.
Wieso also hier nicht behalten?--Engelbaet (Diskussion) 15:24, 4. Dez. 2021 (CET)
Den ICONIC hatte ich in der Tat übersehen. Er bleibt aber ein Gießkannenpreis der Industrie, für dessen Bewerbung man bezahlen muss, wie für den GDA. [https://www.innovative-interior.de/gewinner Mag jemand die Gewinner durchzählen)? Fast 150 Preise wurden 2021 vergeben. Für Interior, also nicht für Architektur. Eine hübsche Leuchte entwerfen, Eintritsgeld bezahlen und, zack gewonnen. Diese Preise sind Label und keine Auszeichnungen. Das alles dient nur dem Marketing. Originlton im Anmeldungsflyer: Die ICONIC AWARDS: Innovative Interior bieten Unternehmen der Einrichtungsbranche sowie deren Partnern ein öffentlichkeitswirksames Forum, um sich mit ihren Leistungen international zu vergleichen und zu positionieren.. --Ocd→ parlons 16:15, 4. Dez. 2021 (CET)
Für Industriepreise muss immer vom Preiskandidaten gezahlt werden (es gibt einen Fernsehfilm über eine ausgezeichnete Nachwuchsmusikerin, die zum Zeitpunkt ihres ECHO Jazz kaum das Geld für die eigene Miete aufbringen konnte, aber naiv gegenüber dem Preis, wie sie war, ihre Mutter und ihren Bruder, die beide auch finanziell knapp sind, zur Preisverleihung eingeladen hat und dann auf den Kosten für die Eintrittskarten zur Feier sitzengeblieben ist). Gilt ähnlich allerdings auch für den Designpreis der Bundesrepublik Deutschland.
Wichtig ist beim ICONIC der folgende Hinweis aus deinem Link: „Nominiert für den Premium­preis: ...Durch die Auszeichnung mit einem ICONIC AWARD: Innovative Interior ist Ihr Produkt automatisch für den German Design Award nominiert.“ Vermutlich ist der (aus Sicht des Veranstalters höherwertige) German Design Award deshalb nicht in unserer Liste aufgeführt, weil er genuin kein Architekturpreis ist, sondern als Designpreis entwickelt wurde. Er ist ja aus dem offiziellen Designpreis der Bundesrepublik Deutschland entstanden, als dessen Austragung vom Rat für Formgebung an eine andere Einrichtung ging (und der Rat weiterhin sein „Spielzeug“ haben wollte). Insofern kann der German Design Award auch als Nachfolger des Designpreises Gute Form (zwischen 1969 und 2001) gesehen werden. Entsprechend geht es nicht darum, geniale Entwurfskünstler auszuzeichnen, sondern gut entworfene Produkte – so kommt es fast zwangsläufig zu mehr Preisen; man denkt also eher an die potenziellen Käufer und weniger an uns Enzyklopädisten.
Büro kommt auf 11 German Design Awards und 6 Iconic Awards. Wie gesagt, in der Summe reicht das.--Engelbaet (Diskussion) 16:47, 4. Dez. 2021 (CET)
Bisher, es sind auch gar keine Preise die gewonnen werden, sondern Marketinglabel die gekauft werden, wurden diese noch in keine LD an die ich mich erinnern kann als relevanzstiftend anerkannt. Warum auch? Jeder der bezahlt bekommt das Label. Ich weiß, dass sich das alles sehr pompös anhört, ist aber doch nur Marketing, von Unternehmerverbänden und der Industrie.--Ocd→ parlons 18:16, 4. Dez. 2021 (CET)
Und bitte auch die Jury, die ausschließlich aus Leuten aus der Wirtschaft, keine Professoren oder Professorinnen für Design, Kunstgeschichte etc., besteht. --Ocd→ parlons 18:45, 4. Dez. 2021 (CET)
Zur weiteren Info --Grindinger (Diskussion) 01:03, 5. Dez. 2021 (CET)
Danke für den Hinweis. So oder so: bitte Löschen. Die Unternehmens-RK und die allgemeinen RK treffen nicht zu. Die Relevanz der Preise ist hier nicht zu diskutieren. Ich sehe auch keine weichen Kriterien, die für ein Behalten sprechen.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:35, 11. Dez. 2021 (CET)
Ich finde die Argumente von Engelbaet überzeugend.
60 Mitarbeiter sind für ein Architektur- und Designbüro schon viel. Das Büro scheint auch vorwiegend bestehende Bürogebäude zu sanieren, wofür im Gegensatz zu Neubauten wohl in der Regel kaum Architekturpreise vergeben werden.
Die Designpreise wurden wohl für die Innenraumgestaltungen des Büros vergeben, das also möglicherweise an der Schnittstelle zwischen Architektur, Innenarchitektur, Design und Beratungstätigkeiten operiert, wodurch sie aus unserem Relevanzraster für Architekten herausfallen. Aber dies kann man dem Büro ja nicht anlasten ..
beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 00:47, 19. Dez. 2021 (CET)
Dem Büro wird nichts angelastet. Das Büro muss entweder enz. relevant nach RK#Architekten, oder RK#Allgemein sein, respektive RK#U erfüllen. Alle drei Punkte sind nicht erfüllt. 60 MA ist nicht eben klein, aber auch ganz weit weg von groß. Daraus generiert sich nichts.--Ocd→ parlons 15:03, 21. Dez. 2021 (CET)
Man liest doch hier immer einmal, das die Relevanzkriterien lediglich Einschluß- aber keine Ausschlußkriterien seien. Insofern scheint mir Deine kategorische Festlegung der Herleitung von enzyklopädischer Relevanz nicht ohne weiteres nachvollziehbar
Bei WP:RK#Allgemein finde ich übrigens die Aussage: "Einträge [...] in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands .."
Die im Artikel genannten Darstellungen von CSMM in [german-architects.com] sowie [baunetz-architekten.de] könnte man ja wohl als "Eintrag in fachspezifischen Nachschlagewerke" sehen. Natürlich gibt es heute im Internet eine Vielzahl solcher Nachschlagewerke, doch zum Einen wird ja durchaus nicht jedes Büro dort aufgeführt und zum Anderen scheinen die Relevanzkriterien bislang noch nicht zwischen "relevanten" und "nicht relevanten" Nachschlagewerken zu unterscheiden ..
beste Grüße, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen - 01:01, 22. Dez. 2021 (CET)
Nein, Websites sind beliebig und keine Nachschlagwerke. Mit Nachschlagwerk ist ein wissenschaftlich, redaktionell betreutes Lexikon gemeint. Und natürlich wird zwischen relevanzstiftenden und nichtrelevanzstiftenden Nachschlagwerken unterschieden. Natürlich sind die Relevanzkriterien Einschlusskriterien. Alles was die Kriterien erfüllt ist automatisch enz. relevant. Alles andere nicht. Dir scheint aber das Zumüllen der WP mit diesem Marketingmüll egal zu sein.--Ocd→ parlons 09:10, 22. Dez. 2021 (CET)

Harte RK nicht erfüllt, per nicht nachvollziehbarer Auswahl und Wichtung kein Enz. Artikel. --Minderbinder 22:36, 10. Jan. 2022 (CET)

Doc Fetzer (SLA)

Wurde von mir bereits 2012 als irrelevante Selbstdarstellung gelöscht und ist es wahrscheinlich wieder. Hinzugekommene Relevanz kann ich nicht ausmachen, dagegen eine nur Verschlechterung der Qualität gegenüber 2012. --ahz (Diskussion) 10:33, 4. Dez. 2021 (CET)

Unterstütze nach Überprüfung einen SLA wegen erwiesener Irrelevanz. Weder physisch noch digital wesentliche Beiträge. Algemeine Aufmerksamkeit nicht vorhanden. --Alschoran (Diskussion) 13:03, 4. Dez. 2021 (CET)
Für länger zurückliegende Dinge wie z.B. die behaupteten Touren in den 1980ern werden wir bei bestem Willen keine Quellen finden können. Sofern da nicht noch einiges nachkommt ist nicht viel zu retten.--Schreckgespenst • Buh! 13:14, 4. Dez. 2021 (CET)
Da muss man nicht lange nachdenken. Komplett unbelegt, Discogs kennt ihn nicht... Löschen. --Blik (Diskussion) 23:20, 4. Dez. 2021 (CET)
ein SLA-Fall (kein Artikel, keine Relevanz) --Hannes 24 (Diskussion) 15:08, 5. Dez. 2021 (CET)
Prinzipiell typischer SLA Fall, zur Not aber eben auch 7 Tage und dann Loeschen--KlauRau (Diskussion) 01:27, 6. Dez. 2021 (CET)
Was ist denn SLA? Und wer entscheidet was relevant oder nicht relevant ist? Wer oder was wird denn durch den Eintrag geschädigt?
Einfach vielleicht geduldig sein bis alles online ist?
discogs ist was? GVL, GEMA … kennt „ihn“ - also ich finde viele Quellen.
Behalten --Gospelrock (Diskussion) 08:46, 7. Dez. 2021 (CET)
Ob Einträge hier behalten werden oder nicht richtet sich nach der Erfüllung von Relevanzkriterien, für Musiker hier nachzulesen. Anscheinend werden diese nicht erfüllt - das hat aber nicht zu bedeuten, dass Doc Fetzer ein schlechter Musiker wäre. SLA bedeutet Schnelllöschantrag, ein verkürzter Löschprozess in Fällen, bei denen offensichtlich ist, dass ein Eintrag keine Chance auf Behalten hat. Gruß --Blik (Diskussion) 18:13, 7. Dez. 2021 (CET)
P.S.: Ich bezweifele, dass Du berechtigt bist, die Seite aus der Allgäuer Zeitung als "eigenes Werk" hochzuladen. ([5])Gruß --Blik (Diskussion) 21:57, 7. Dez. 2021 (CET)

Also das mit Relevanz verstehe ich noch nicht. Das bedeutet dass Sentric Verlag bedeutungslos ist? Und veröffentlichte Eigenkompositionen auf Plattformen wie iTunes, Amazon, Spotify usw. Auch nicht wirklich relevant? Ich habe ja alles gelöscht, aber verstehe es noch nicht wirklich. (nicht signierter Beitrag von Gospelrock (Diskussion | Beiträge) 07:01, 9. Dez. 2021 (CET)) 

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 9. Dez. 2021 (CET)

Green Airlines (gelöscht)

Kein IATA-Code, kein ICAO-Code, damit gemäß Relevanzkriterien zu Fluggesellschaften nicht relevant. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 13:32, 4. Dez. 2021 (CET)

behalten, genauso relevant wie die anderen virtuellen Fluggesellschaften, siehe auch Virtuelle Fluggesellschaft (Unternehmen)--Repartero (Diskussion) 16:37, 4. Dez. 2021 (CET)
siehe auch Portal Diskussion:Luftfahrt#Löschdiskussion - virtuelle Fluggesellschaften bzw. Wikipedia:Löschkandidaten/9. Oktober 2021#Vizion Air (gelöscht). Viele Grüße --Dragonlord73 (Diskussion) 17:20, 4. Dez. 2021 (CET)
Welche Gründe für einen Einschluss siehst Du im Artikel dargestellt? ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:51, 6. Dez. 2021 (CET)

Gemäß der administrativen Löschentscheidung von Benutzer:Minderbinder zu Vizion Air ebenfalls löschen. --Jbergner (Diskussion) 19:48, 4. Dez. 2021 (CET)

In Anbetracht der mir nicht bekannten, laufenden Diskussion zu virtuellen Fluggesellschaften im Allgemeinen würde ich gerne die den Antrag zurückziehen, es sei denn @Jbergner: möchte ihn an meiner Statt aufrecht erhalten. --Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 21:17, 4. Dez. 2021 (CET)

Ich möchte den Löschantrag gemäß den derzeit geltenden Regeln aufrechterhalten. --Jbergner (Diskussion) 00:24, 5. Dez. 2021 (CET)
Prinzipiell bin ich der Meinung, dass virtuelle Fluggesellschaften durchaus relevant sein können, auch wenn sie keinen IATA- oder ICAO-Code haben. In diesem speziellen Fall hat die Gesellschaft aber gerade mal ein Jahr lang Flüge angeboten, und das anscheinend nur auf einer Strecke und mit sehr kleinen Maschinen. Daher sehe ich hier keine Relevanz. --HH58 (Diskussion) 11:02, 5. Dez. 2021 (CET)
Relevant sein können definitiv, siehe auch Ralf Roletschek oben - es gibt keine Ausschlusskriterien. Und wenn eine hinreichend Bekanntheit erreicht, dann sind sicherlich ab einer Stufe X zumindest eine WL, ab einer Stufe Y auch gerne ein Artikel gerechtfertigt. Aber dazu bedarf es eben irgendwelcher anderen Hinweise für den konkreten Einzelfall, die ich hier nicht sehe. --131Platypi (Diskussion) 16:02, 6. Dez. 2021 (CET)
Sehr geehrter Herr Jbergner,
wir sind ein laufendes Unternehmen und würden uns freuen wenn Sie Ihren Löschantrag zurücknehmen. In der Mitte des nächsten Jahres werden wir von den Behörden unsere Genehmigung bekommen. Ich wünsch Ihnen noch einen schönen Abend und wenn Sie fragen zu unserer Unternehmung haben freuen wir uns auf Ihre Nachricht. --Greenairlines (Diskussion) 18:35, 6. Dez. 2021 (CET)
Wobei - ohne weitere Meinung zu Relevanz jetzt oder Mitte nächsten Jahres - "Mitte nächsten Jahres werden wir" ist eben erst Mitte nächsten Jahres ein Argument. --131Platypi (Diskussion) 09:23, 8. Dez. 2021 (CET)
SCNR:Das ist doch der Punkt: Ihr seid ein laufendes Unternehmen, der Artikel beschreibt aber ein fliegendes Unternehmen. Das passt also gar nicht. --Erastophanes (Diskussion) 10:55, 10. Dez. 2021 (CET)
Laut Artikel ist die Linie von 26.03.21 bis 2.08.21 geflogen, das ist wenig mehr als vier Monate. Wiederkommen, wenn was vorzeigbares da ist. --Erastophanes (Diskussion) 10:59, 10. Dez. 2021 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 11. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Zunächst sei auf die Entscheidungsbegründung von Wikipedia:Löschkandidaten/9._Oktober_2021#Vizion_Air_(gelöscht) verwiesen. Da gleichgelagert, liegt auch keine keine automatische Relevanz als Fluggesellschaft oder Unternehmen vor. Da die RK aber Einschlusskriterien sind, ist zu fragen, ob es irgendetwas anderes gibt, was Relevanz schafft. Dies ist aber nicht zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 10:26, 11. Dez. 2021 (CET)

Kult der großen Götter (SLA)

seit 2009 moniert unbelegt --Wheeke (Diskussion) 13:48, 4. Dez. 2021 (CET)

Wenn man das mit den anderen Sprachversionen vergleicht kann man auch ohne archäologisches und historisches Hintergrundwissen nur zu dem Schluss kommen, dass unser Artikel quasi unrettbar ist. Und dann stellt man fest, dass wir unter dem Lemma Kabiren einen herzeigbaren Artikel zu dem Thema haben. Daher verlustfrei löschbar.--Schreckgespenst • Buh! 16:14, 4. Dez. 2021 (CET)
der Kult der großen Götter von Samothrake wäre mE schon einen eigenen Artikel wert (und die besten Interwikis beziehen sich auch speziell auf Samothrake. Den Kult dort mit den an anderen Orten zusammenzulegen scheint mir TF (und auch die Einleitung von The Samothracian Gods. Brill (brill.com). macht klar, dass man die in Samothake verehrten Götter nicht einfach mit den andernorts vereherten identifizieren sollte); leider haben die Interwikis auch keine direkt zugänglichen Belege. Es gibt aber schon Literatur: Benjamin Leonard: Secret Rites of Samothrace. In: Archaeology. Oktober 2021, abgerufen am 4. Dezember 2021 (englisch). oder Sandra Blakely: KADMOS, JASON, AND THE GREAT GODS OF SAMOTHRACE: INITIATION AS MEDIATION IN A NORTHERN AEGEAN CONTEXT. In: ELECTRONIC ANTIQUITY, 11(1). 2007, abgerufen am 4. Dezember 2021 (englisch)., Mark Cartwright: Samothrace. In: World History Encyclopedia. 7. Juli 2016, abgerufen am 4. Dezember 2021 (englisch).. Ich kenn mich aber nicht genug aus, um etwas zu schreiben. Im gegenwärtigen Zustand bin ich auch eher für löschen als für behalten. (als "dauerhaft unbelegt") --Qcomp (Diskussion) 16:39, 4. Dez. 2021 (CET)
Möglich dass man zu diesem Lemma einen Artikel verfassen könnte. Dieser ist es nicht. Die Bemerkung "substanzlos" in der Artikeldiskussion trifft es. Löschen als kein Artikel.--Meloe (Diskussion) 18:40, 4. Dez. 2021 (CET)
Hat denn niemand die Einleitung von Kabiren gelesen? Zitat: Die Kabiren (altgriechisch Κάβειροι Kábeiroi, lateinisch Cabīrī) waren eine im antiken Griechenland verehrte, nicht genau bestimmte Göttergruppe, die besonders auf den nordägäischen Inseln Samothrake, Imbros und Lemnos verehrt wurden, wo sie „Große Götter“ (Μεγάλοι Θεοί Megáloi Theoí) genannt wurden. Der Artikel "Kabiren" beschreibt genau das, woran der Artikel "Kult der großen Götter" scheitert. Die beiden sind 100% redundant, dieser hier allerdings so schlecht, dass es nichts zum Zusammenführen gibt. Damit wäre sogar SLA möglich.--Schreckgespenst • Buh! 20:07, 4. Dez. 2021 (CET)
SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 20:50, 4. Dez. 2021 (CET)

Rodrigo Rivera Castro (gelöscht)

Enzyklopädische Bedetung wird nicht dargestellt. Wenn man schon auf Doktorurgroßväter zwecks Blaulinken zurückgreifen will... Bahnmoeller (Diskussion) 14:18, 4. Dez. 2021 (CET)

Das mit dem Doktorurgrossvater beeindruckt mich trotzdem. Das habe ich bisher noch nie so weit "genealogisch" hergeleitet gesehen. Ghormon • Disk 16:56, 4. Dez. 2021 (CET)
Autor des Artikels hier. Laut des Leibniz-Institut für Sozialwissenschaften haben nur 6% aller deutschen Promovierten einen Migrationshintergrund. Selbst, wenn diese Zahl höher wäre, reden wir von einer extrem kleinen Gruppe. Noch dazu haben wir hier einen Deutschen mit Migrationshintergrund, der jenseits ausgezeichnete Forschung erfolgreich unternehmerische Aktivitäten geleistet hat. Heutzutage reden wir in Deutschland über den Mangel an Sichtbarkeit von Deutschen mit Migrationshintergrund in der Öffenlichkeit. Die Wikipedia ist hier gefragt, ihren Beitrag zu leisten und es wäre ein fatales Signal, wenn der Artikel gelöscht wird.
In Bezug auf die Angabe über den Doktorurgroßvater, das mag eine Kuriosität sein. Ich kann den Artikel bearbeiten und so dementsprechend darstellen. In der Künstlichen Intelligenz und der Statistik generell ist Kolmogorow ein der relevantesten historischen Figuren, und sicherlich eine kuriose Angabe für jeden, der in dem Gebiet unterwegs ist. --Theycallmekarenin (Diskussion) 22:08, 4. Dez. 2021 (CET)
Welch fulminantes Unverständnis darüber, was die Wikipedia ist und was nicht. Ad 1:die Wikipedia ist nicht dazu da, etwas bekannt zu machen. Ad 2: dies ist nicht die deutsche Wikipadia, sondern die deutschsprachige. Flossenträger 22:10, 5. Dez. 2021 (CET) P. S. : generell sind Mitleids-/Quotenartikel eher etwas peinlich für den Lemmaträger
Ich würde mich auf konstruktive Kritik freuen statt Argumenten Ad Hominem. Könnten Sie mir bitte helfen zu verstehen, was konkret bemängelt wird, und wie ich den Artikel aufbessern kann? --Theycallmekarenin (Diskussion) 00:19, 6. Dez. 2021 (CET)
Über seine Forschung wurde in internationalen Medien wie El Universal oder Russia Beyond the Headlines berichtet. Die Person trat auch in der mexikanischen Fernsehen auf, macht die Person und seine Werke nicht dadurch relevant für die Wikipedia?
Gemeinsam mit Raul Rojas ist er ein führender deutsche Forscher mexikanischer Abstammung im Gebiet der Künstlichen Intelligenz.
Ich würde sehr gerne verstehen, wie ich den Artikel aufbessern kann. Ich nahm mir als Vorbild diesen Artikel über Julia Bösch https://de.wikipedia.org/wiki/Julia_B%C3%B6sch
Der Artikel erscheint mir wenig belegt und sparsam gestaltet. Beide Personen haben unternehmerisch ähnliche Vitas. Der Artikel über Julia Bösch scheint aber Wikipedia-relevant sein, mein Artikel aber nicht, warum ist das so?
Ich würde mich sehr freuen über konstruktive Kritik. Immerhin möchte ich bessere Artikel für die Wikipedia schreiben können. --Theycallmekarenin (Diskussion) 00:15, 6. Dez. 2021 (CET)

Bei einem h-index von 5 wuerde ich in dieser Disziplin relativ eindeutig davon ausgehen, dass keine Relevanz als Wissenschaftler besteht. H und andere Indexe sind zwar kein Kriterium im Sinne der RK, aber eben in bestimmten Disziplinen doch gut dazu geeignet, um zu erkennen, ob die Forschung eines Akademikers in seiner respektiven Fachcommunity wahrgenommen werden oder nicht und dies ist hier recht eindeutig nicht der Fall--KlauRau (Diskussion) 01:31, 6. Dez. 2021 (CET)

Danke, KlauRau, das ist ein valider Punkt. Welchen H-index halten Sie für relevant? Es hängt ja auch sehr von der akademischen Disziplin. Und wie ist die Bericherstattung in den Medien zu bewerten? Über die Person wurden dedizierte Porträts in Medien wie El Universal geschrieben, diese ist laut Wikipedia eine der auflagenstärksten Tageszeitungen in Mexiko https://de.wikipedia.org/wiki/El_Universal_(Mexiko). Hier reden wir also nicht von einem durchschnittlichen Forscher ohne Relevanz. --Theycallmekarenin (Diskussion) 13:42, 6. Dez. 2021 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 11. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Der Maßstab WP:RK#Wissenschaftler wird deutlich verfehlt. Als Unternehmer ist WP:RK#Lebende Personen (allgemein) heranzuziehen. In der LD wurde argumentiert, hier greife "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt". Hierzu reichen einzelne Berichte in wichtigen Medien nicht aus. Die Abfrage bei Google news oder Google selbst zeigt, dass bei weitem keine relevanzstiftende Bekanntheit besteht.--Karsten11 (Diskussion) 10:34, 11. Dez. 2021 (CET)

Johann Papa (gelöscht)

Mal abgesehen von mangelnder Neutralität des Artikels fehlt es auch an ausreichender Darstellung der enzyklopädischen Relevanz Lutheraner (Diskussion) 15:10, 4. Dez. 2021 (CET)

So kein enzyklopädischer Artikel. Relevanz extrem fraglich.--Engelbaet (Diskussion) 15:28, 4. Dez. 2021 (CET)
Ich finde schon, dass man diesen Artikel als "relevant" sehen sollte. Als Mitglied der Reichskammer der Bildenden Kunst im NS-Staat, wie auch seine Geschichte ist relevant. Außerdem war Johann Papa ein sehr berühmter Maler, dies kann man auf mehreren Seiten feststellen. Über jede unnötige Sache gibt es Artikel, aber über bedeutende Künstler in egal welcher Form, werden immer Löschanträge gestellt. Eine ziemliche Unverschämtheit. Als Nachfahre mehrerer berühmten Personen, die auch auf Wikipedia im Form eines Artikels vorhanden sind, finde ich schon, dass man ein wenig mehr respekt vor den anderen "Autoren", die sich Mühe geben einen gut, leserlichen Artikel zuverfassen, haben sollte. --NH-DG-HV (Diskussion) 16:49, 4. Dez. 2021 (CET)
Bitte vorsichtig mit Kommentaren wie Unverschämtheit. Diese koennen schnell auch als Verstoss gegen die Wikiquette verstanden werden und in der Sache gilt, dass ein LA nicht unverschämt ist, sondern ein berechtigter Zweifel an der Relevanz eines Lemma gemessen an den von der WP community entwickelten RK. Im konkreten Fall sehe ich diese Relevanz im Sinne der RK auch bestenfalls als grenzwertig an und es muesste konkret nachgewiesen und belegt werden, welche RK wie erfuellt werden. Eine Mitgliedschaft in der Reichskammer der Bildenden Kunst mag z.B. evtl als ein Indiz fuer eine Relevanz herangezogen werden, rechtfertigt aber allein eindeutig keine Relevanz im Sinne der RK. --KlauRau (Diskussion) 01:37, 6. Dez. 2021 (CET)

"Nachfahre mehrerer berühmten Personen" ist kein Grund für einen Wikipedia-Artikel. Bei den im Artikel verlinkten Bildern sehe ich gefälligen Realismus mit harmlosen Landschaftsmotiven. Dies in einer Zeit als der Mainstream relevanter Künstler sich schon seit mehreren Generationen vom Realismus abgewandt und von Impressionismus über Expressionismus und Kubismus schon recht weit auf dem Weg in die Abstraktion befand. Ich kann mir schon vorstellen, dass die Landschaftsbilder in einem Regime, das eben diesen Mainstream zur unerwünschten "entarteten Kunst" erklärte, gut ankamen. Im Grunde ist das eine tragische Geschichte. Denn diese Anerkennung dürfte sich nach 1945 ins Gegenteil verkehrt haben. Relevant macht das alles für sich genommen nicht. Es fehlt einfach die zeitüberdauernde Außenwahrnehmung. ---<)kmk(>- (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von KaiMartin (Diskussion | Beiträge) 02:26, 6. Dez. 2021 (CET))

Die Ansichten aus dem Blickwinkel der Heimat- und Geschichtsforschung zur Bedeutsamkeit eines regionalen Künstlers weichen zumeist von den für WP geltenden WP:RKBK (Relevanzkriterien Bildende Kunst) ab. Derzeit werden auf Ebay einige wenige Bilder für einen Flohmarktpreis angeboten, das kann man bedauern, muss man aber nicht. Wie nähere ich mich ihm? Ich schau zunächst in das Allgemeine Künstler-Lexikon, dort ist er nicht aufgeführt. Dann geht es zu den Regionalfachverzeichnissen. Hier gibt es einen Namenseintrag im Leo-BW, mit Link zur Landesbibliographie Baden-Württemberg. Dort klärt sich dann auch, was es mit dem Werk Schwarzwaldmaler Johann Papa auf sich hat: es ist eine 20-Blatt-Broschüre, überwiegend bebildert, von ihm selbst herausgegeben, d.h. kein umfangreicher Ausstellungskatalog oder Monografie zu Leben und Werk. Der Begriff „Schwarzwaldmaler“ führt hier, anders als ähnliche Lemmata wie Eifelmaler oder den noch zu schreibenden Artikel über Harzmaler, nicht weiter. Eine gesamt kunsthistorische Betrachtung ist ja kaum möglich, wird aber für einige Regionen, naja, versucht, zumindest müsste es da zunächst etwas in der Art eines „Lexikon der Schwarzwaldmaler“ geben. Ein solches ist mir jetzt nicht geläufig, die Aufnahme in ein biografisches Lexikon hätte aber etwas Fürsprechendes. Die (Zwangs-)Mitgliedschaft in der Reichskunstkammer ist kein Ruhmesblatt, es war üblich, wie heute die BBKs. Eine mögliche lokale oder regionale Bekanntheit, ist noch nicht bewiesen, eine überregionale Bedeutung gar nicht. Die Arbeit des Artikelautors ist bei Löschung nicht verloren: es kommt in ein Rettungswiki. --Emeritus (Diskussion) 11:35, 6. Dez. 2021 (CET)
Gemäß den Ausführungen von Emeritus gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 11:50, 11. Dez. 2021 (CET)

Manuel Bewarder (erl.)

Der Journalist Manuel Bewarder erfüllt nicht mehr die Relevanzkriterien. Er ist inzwischen nicht mehr Ressortleiter, sondern nur noch einer von vielen Reportern. [1] Redakteure gibt es wie Sand am Meer. Außerdem hat er kürzlich angekündigt, seine aktuelle Zeitung zu verlassen. Dann ist er dort nicht einmal mehr Redakteur. [2](nicht signierter Beitrag von Wikipedianer1971 (Diskussion | Beiträge) 15:15, 4. Dez. 2021 (CET))

Relevanz vergeht nicht und kein LA im Artikel. Daher hier erledigt. --codc senf 15:30, 4. Dez. 2021 (CET)

Einzelnachweise

  1. ↑ [1]
  2. ↑ [2]

Sissi State Punks (gelöscht)

Wenn Relevanz dieses E-Sport-Clans besteht: Wo steckt sie? --A. Leiwand (Diskussion) 15:55, 4. Dez. 2021 (CET)

Man glaubt es kaum, aber wir haben für diesen Bereich richtig etablierte RK. Offenbar müssen alle 4 ersten erfüllt sein, 2 davon scheinen noch nicht erfüllt. Wer in solchen Bereichen LA stellt, sollte diese kennen und zur Erfüllung was sagen? LA sollten begründet und nicht einfach als Fragen hier reingeworfen werden. --Ghormon • Disk 16:53, 4. Dez. 2021 (CET)
Danke für den Link, Ghormon. Nun, diese Kriterien wird der Clan nicht erfüllen können.
Gibt es Möglichkeiten, den Artikel dennoch in Richtung "relevant" zu bearbeiten? Z. B. sind ja Personen mit eigenen Seiten im Namen der Sissi State Punks tätig. Außerdem sind ja namhafte Sponsoren vorhanden, die die Organisation pushen.
Wenn man E-Sport als Marketing-Tool betrachtet, sollten mMn Turnierergebnisse kein Ausschlusskriterium sein. --Pylonick (Diskussion) 17:33, 4. Dez. 2021 (CET)
Wohl nur, wenn man nachweisen kann, dass die vier Kernpunkte der RK erfüllt sind. Also Erfolge (Siege?) und mediale Aufmerksamkeit (sicher erst mal nur in den einschlägigeren Organen für sowas - Twitter und die Liquipedia liegen aber darunter). Anerkannte Auszeichnungen könnten das befördern. Die Truppe gibts ja erst ein Jahr und bis jetzt wäre die "Werbung" deutlich über der enzyklopädischen Relevanz einzuordnen. Auch gleich noch Werbung für Influencer zu machen, kommt nicht wirklich gut. Die kriegen quasi Geld dafür, die immer mal zu erwähnen? Die "neue Welt" scheint nur anders "korrupt" als die alte, die Mechanismen sind die gleichen. Früher nannte man das Schleichwerbung, heute "Influencerei" Skeptisch aber Neuem durchaus offen grüsst --Ghormon • Disk 06:44, 5. Dez. 2021 (CET)

Falls behalten werden sollte, sollten die Weblinks zu den Websites der Sponsoren in der Infobox entfernt werden. (Warum genau sollen die Sponsoren überhaupt so prominent erwähnt werden?) ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:33, 6. Dez. 2021 (CET)

Warum sollte behalten werden? Auch Kriterien für E-Sport werden deutlich verfehlt. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:27, 6. Dez. 2021 (CET)
Gelöscht. Eine Relevanz nach den Richtlinien für E-Sport war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:03, 12. Dez. 2021 (CET)

Karl Raimund Wehrle (gelöscht)

Enzxklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 18:55, 4. Dez. 2021 (CET)

Nach den RK für Politiker ist er eher nicht enz. relevant. Auch ausserhalb dieser RK sehe ich keinen Ansatzpunkt für enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 20:37, 4. Dez. 2021 (CET)
stellv. Bürgermeister reicht auf keinen Fall aus, schon gar nicht bei einem Ort mit nicht mal 3000 Einwohner. Über seine Tätigkeit als Fabrikant findet sich nichts. Löschen --Machahn (Diskussion) 11:05, 5. Dez. 2021 (CET)
Das koennte auch schnell erledigt werden...--KlauRau (Diskussion) 01:37, 6. Dez. 2021 (CET)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:33, 11. Dez. 2021 (CET)

Richard Laufner (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 19:02, 4. Dez. 2021 (CET)

Als Direktor und später Leiter der Bibliothek und des Stadtarchivs ist er mMn. nicht enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 20:40, 4. Dez. 2021 (CET)
Richard Laufner wird in 32 anderen Wikipedia-Artikel zitiert. Die Seite ist im Aufbau und wird zügig komplettiert, u.a. mit einer Auswahl der zahlreichen Publikationen. --Dr. Klaus Breitbach (Diskussion) 07:45, 5. Dez. 2021 (CET)
kurzes Googeln lässt eine Relevanz sehr wahrscheinlich erscheinen. Er wird als Nestor der Trierer Geschichtswissenschaft mit einer beträchtlichen Zahl von Veröffentlichungen bezeichnet. Es gibt wohl auch eine Festschrift zum 80. Geburtstags --Machahn (Diskussion) 10:36, 5. Dez. 2021 (CET)
Mag sein , dass da Relevanz ist - dargestellt wurde sie allerdings bisher nicht. Ich bin aber bereit den Artikel in den BNR von Dr. Klaus Breitbach zu verschieben, damit er dort etwas ordentliches draus machen kann und insbesondere den Relevanznachweis erbringt. Ich bitte ggfs. um eine Rückmeldung ob dies gewünscht ist , eine Rücknahme des LA kommt beim gegenwärtigen Zustand des Artikels aber nicht in Betracht. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 15:28, 5. Dez. 2021 (CET)

Für mich scheint Relevanz gegeben. Bitte einige Tage Zeit geben und behalten. Dann kann Relevanz eindeutig ersichtlich im Artikel dargestellt werden. Danke! --Christoph Demmer (Diskussion) 21:33, 5. Dez. 2021 (CET)

Falls nicht bekannt: Die Löschdiskussion läuft hier mindestens sieben Tage. Außer in wirklich sehr eindeutigen Fällen passiert vorher im Artikel keine administrative Löschung. ---<)kmk(>- (Diskussion) 02:36, 6. Dez. 2021 (CET)
Der Artikel ist nun fertiggestellt: + Literatur + Weblinks. Ich bedauere, dass ich die Eingabe wg. eines plötzlichen Hexenschusses hinter dem Abschnitt "Leben" ohne "Wirken" usw. unterbrechen musste. Dadurch entstand der berechtigte Eindruck, der Protagonist sei bedeutungslos. Ich bitte darum, die Löschvormerkung zu entfernen und den Artikel freizugeben. --Dr. Klaus Breitbach (Diskussion) 12:25, 6. Dez. 2021 (CET)
Es wäre wohl gut, aus dem Veröffentlichungsverzeichnis die Aufsätzchen zu entfernen und sich, wie auch sonst üblich, auf Monografien (oder zumindest Aufsätze von monografischem Ausmaß) zu beschränken. Dann kann leichter überprüft werden, ob die Relevanz als Autor gemäß RK erreicht wird ("sieben Monographien" würden an sich locker reichen, aber mir ist unklar, was da wie gezählt wird). Unabhängig davon sprechen allerdings Geburtstagsartikel von Gunther Franz und Franz Irsigler für eine Rezeption seiner wissenschaftlichen Arbeit, die auch schon alleine über die Relevanzhürde helfen könnte.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:45, 6. Dez. 2021 (CET)
Es ist beabsichtigt, die 15-seitige PDF der vollständigen Bibliographie auf einer anderen Internet-Seite (z.B. Uni) zu hinterlegen, so dass sie per Link von Wikipedia aus eingesehen werden könnte. Gleichzeitig könnte die Liste der Veröffentlichungen gekürzt werden. --Dr. Klaus Breitbach (Diskussion) 12:56, 9. Dez. 2021 (CET)
In jedem Fall behalten! Die Relevanz ergibt sich aus seinem Amt und den Publikationen. Am Artikel selbst kann weiter gearbeitet werden. --Palauenc05 Disk 16:35, 6. Dez. 2021 (CET)

Zitat aus dem Artikel:

„Die Bibliographie von Richard Laufner zeigt die Fruchtbarkeit seiner Arbeit als Wissenschaftler und die Spannweite seiner Interessen vom frühen Mittelalter bis zur Gegenwart unter besonderer Berücksichtigung der Trierer Geschichte.“

Das ist sowohl in Stil als auch im Inhalt PR-Sprache, wie sie vielleicht in einem Klappentext angemessen sein mag. Für einen enzyklopädischen Artikel sind solche unbelegbaren Lobeshymnen grob unangemessen. Das gilt auch für "immense zusätzliche Aufgaben" aus dem Haupttext.
Der Abschnitt zu seinen Veröffentlichungen erschlägt mit einer Vielzahl Einträgen. Die Einträge, die sich auf nur wenige Seiten lange Beiträge zu Jahrbüchern und Bücher im Selbstverlag beziehen, sollten entfernt werden. Die [Einträge im Katalog der Nationalbibliothek] wären wohl eine angemessene Auswahl. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:52, 10. Dez. 2021 (CET) 

Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 11. Dez. 2021 (CET)

Erläuterungen: Aufgrund Publikationen relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:39, 11. Dez. 2021 (CET)

Makarius Spitzig (gelöscht)

Relevanz zumindest nicht dargestellt, vermutlich nicht darstellbar. Von den RK für Personen aus dem Bereich Religionen käme wohl allenfalls die Aufnahme in ein Märtyrerverzeichnis in Frage, scheint hier aber nicht vorzuliegen. Hilfsweise natürlich auch die allgemeinen Relevanzkriterien, also Rezeption, ist aber auch nicht erwähnt. Es scheint keine Literatur über Spitzig zu geben; die genannte Literatur behandelt übergreifende Themen (so dass es auch ziemlich witzlos ist, sie ohne Seitenzahlen anzugeben). -- Zweioeltanks (Diskussion) 19:16, 4. Dez. 2021 (CET)

Langeweile und gerade nix besseres zu tun als Löschanträge auf sauber belegte Artikel zu Opfern des Nationalsozialismus zu stellen? Ganz klar aus genannten Gründen behalten. Der von ihm geschnitzte Bischofsstab begegnet jedem Suchenden mit der Namensnennung von ihm immer noch reichlich selbst im Internet. Von daher zeitüberdauernde Relevanz zusätzlich zu der Nennung in dem biografischen Nachschlagewerk Biographia Cisterciensis. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:25, 4. Dez. 2021 (CET)
Langeweile und gerade nix besseres zu tun als unqualifizierte Bemerkungen zu Löschanträgen zu machen? Um mit dem letzten anzufangen: Das "biografische[] Nachschlagewerk Biographia Cisterciensis" ist eine private Website mit "Lebensbeschreibungen bedeutender und weniger bedeutender Zisterzienser und Zisterzienserinnen", betrieben von einem Herrn, der höchstwahrscheinlich identisch mit dem Ersteller dieses Artikels ist. Zur allgemeinen Relevanz: Färbt die Relevanz von Konsekratoren oder Konsekrierten auf diejenigen ab, von denen die bei der Zeremonie geschaffenen Bischofsstäbe geschnitzt wurden? Interessante These, dann müssten bei über 20.000 Artikeln in der Kategorie:Bischof also auch ähnlich viele Kunsthandwerker relevant sein? Und Opfer des Nationalsozialismus waren zig Millionen – auch alle relevant? --Zweioeltanks (Diskussion) 22:03, 4. Dez. 2021 (CET)
Also, falls bei all den 20.000 anderen von dem Bischofsstab auch in rund einem Dutzend Bücher geschrieben wird einschließlich des Namens vom Holzbildhauer würde ich ihnen ganz unabhängig weiterer Informationen Relevanz zusprechen. Und wie viele Opfer des Nationalsozialismus bleiben von den Millionen, wenn wir nur die aufnehmen mit vollständigen Lebensdaten und einem Lebensbild in einem einzigen durchaus zitierfähigen Beleg? Nach meinem Ermessen hätte die WP durchaus Platz für die wenigen Tausende oder höchstens Zehntausende. Haben wir ja auch bei anderen Personengruppen........... --Die QuasiIP (Diskussion) 22:17, 4. Dez. 2021 (CET)

Ich würde hier mal auf der Einschätzung von Benutzer:Zweioeltanks vertrauen, ich habe selbst keine Meinung aufgrund keiner Ahnung --Ralf Roletschek (Diskussion) 23:58, 4. Dez. 2021 (CET)

Ein handwerklich begabter Priester, der im KZ Schlimmes erlebt hat. Das haben aber zigtausende anderer auch. Ich fürchte, das reicht nicht für (enzyklopädische) Relevanz. --HH58 (Diskussion) 11:09, 5. Dez. 2021 (CET)
Er wurde heimlich unter den Augen der SS im KZ zum Priester geweiht. Über Makarius Spitzig gibt es, wie im Artikel bereits zum Stellen des LA unter Literatur vermerkt seit 2009 eine Monographie im LIT Verlag; damit ist er nach RK 8.1. eindeutig auch zeitüberdauernd von Bedeutung (und die Suche unter 8.13 überflüssig). Der Löschantrag ist somit schlecht recherchiert; seine Begründung trifft eindeutig nicht zu.--Engelbaet (Diskussion) 11:47, 5. Dez. 2021 (CET)
In der verlinkten Monographie geht es laut Titel um Karl Leisner und nicht um Makarius Spitzig. --Redrobsche (Diskussion) 13:01, 5. Dez. 2021 (CET)
„1921 zum Priester geweiht“ nicht 1944 im KZ. Hatte das „Pech“, das er das ganze überlebt hat (und nicht als Märtyrer verstarb) </extremironie> Es reicht leider nicht, solche Fälle gab es wohl doch mehrere. Über sein Leben nach 45 erfährt man auch wenig (Auswirkung der Malariaversuche?) --Hannes 24 (Diskussion) 15:18, 5. Dez. 2021 (CET)
Stimmt, da hatte ich falsch erinnert. Oben gestrichen, um nicht zu verwirren.--Engelbaet (Diskussion) 16:12, 5. Dez. 2021 (CET)

Bei meiner QS zum Stift im/und Ort Engelhartszell ist mir die außergewöhnliche Biografie von Makarius Spitzig aufgefallen. Weshalb ich Benutzer:Gge gebeten habe, dazu auch den Artikel in WP zu beginnen. Dafür Vielen Dank. Ich sage Sorry für meine womögliche Fehleinschätzung und nehme das auf meine Kappe. --Anton-kurt (Diskussion) 15:44, 14. Dez. 2021 (CET)

Wenn man bedenkt, dass bereits mehrere Priester, die NS-Opfern waren, seliggesprochen wurden, dann ist die Relevanz eines Wikipedia-Artikels über Pater Makarius Spitzig durchaus gegeben, zumal er mir Karl Leisner in Verbindung steht. --Achatz1 (Diskussion) 21:23, 14. Dez. 2021 (CET)
Seit wann sind Seligsprechungen ein Hinweis auf Relevanz? Wenn man bedenkt, dass der Vatikan hunderte Unterstützer von Diktatur und Folter seliggesprochen hat anstatt deren Opfer [6][7][8], sollte man von der Idee ganz schnell Abstand nehmen.
Nichts in dem Artikel lässt enzyklopädische Bedeutung auch nur ansatzweise erkennen.--Chianti (Diskussion) 22:47, 14. Dez. 2021 (CET)
@Chianti: „Seit wann sind Seligsprechungen ein Hinweis auf Relevanz?“ Natürlich sind sie das: „Als grundsätzlich relevant gelten: heilig- oder seliggesprochene Personen ...“ Jenseits der Wortklauberei: Solange eine Person nicht heilig- oder seliggesprochen wurde (oder zumindest im Volksglauben verehrt wird), ist das Relevanzmerkmal nicht gegeben. Allerdings können sich aus anderen Gesichtspunkten Relevanzmerkmale ergeben, da WP:RK ja nur Konkretisierungen des allgemeinen Merkmals „von zeitüberdauernder Bedeutung“ darstellt, die zwingend zu Relevanz führen. In der Summe von Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen (Menschenversuche im KZ, heimliche Priesterweihe) und dem in der Literatur häufig begegnenden Bischofsstab halte ich Relevanz für denkbar, wenn auch nicht zwingend notwendig gegeben. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:13, 18. Dez. 2021 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 16:28, 10. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#Persönlichkeiten im Themengebiet Religionen ist nicht erfüllt. Daher ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) zu prüfen. Gefragt sind "einschlägige historische Darstellungen". Diese kann ich nicht erkennen. Die drei angegebenen Bücher (ohne Seitenangaben) erwähnen ihn wohl, der Umfang der Darstellungen ist nicht erkennbar. Zu klären ist noch, ob Biographia Cisterciensis eine "anerkannte Biografiesammlung" im Sinne der RK darstellt. Nach Eigendarstellung dieses Projektes werden "Lebensbeschreibungen bedeutender und weniger bedeutender Zisterzienser" gesammelt. Es wird daher explizit nicht nach Bedeutung/Relevanz unterschieden.--Karsten11 (Diskussion) 16:28, 10. Jan. 2022 (CET)

Canan Atilgan (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, alle vier hier genannten Veröffentlichungen nicht in regulären Verlagen sondern Eigenveröffentlichungen von Institutionen für die sie tätig war, dementsprechend kennt die DNB auch nur ein Werk, bei dem sie mitgewirkt hat Lutheraner (Diskussion) 22:22, 4. Dez. 2021 (CET)

Sehe ich im Katalog aber anders: die DNB kennt zwar nur ein Werk, bei dem sie mitgewirkt hat, aber auch drei Werke, bei denen sie als Autorin gezählt wird. Wieso zählen eigentlich Veröffentlichungen für die durchaus angesehene Konrad-Adenauer-Stiftung bei Autoren nicht, wenn sie bei dieser arbeiten? Dieser Stiftung traue ich es auch zu, dass sie ihre Veröffentlichung unters Volk bringt (während Bezahlverlage ja keine große Motivation haben, sich aktiv für Bücher, die bei ihnen gekauft/verlegt wurden, einzusetzen). Bei Fernsehmoderatoren, die bei einem Sender angestellt (oder feste freie Mitarbeiter) sind, zählen doch auch die Sendungen, die über diesen Sender ausgestrahlt werden? Ich kann den LA bisher intellektuell nicht nachvollziehen.--Engelbaet (Diskussion) 12:12, 5. Dez. 2021 (CET)
In den Medien wird sie als Nahost-Expertin der Konrad-Adenauer-Stiftung zitiert und interviewt, wie im Spiegel, Welt, Deutsche Welle (schon 2013). Der Artikel stellt es leider nicht dar.--Fiona (Diskussion) 12:33, 5. Dez. 2021 (CET)
Scheint zum SusanneBach-Zoo zu gehören Draft auf enwiki wurde en:Draft:Candan Atilgan abgelehnt. --Itti 12:40, 5. Dez. 2021 (CET)
Könnte wegen gravierender Mängel gleich gelöscht werden (und ist ein weiteres Beispiel dafür, dass Werbetreibende Enzyklopädie nicht können.)--Fiona (Diskussion) 12:44, 5. Dez. 2021 (CET)

--Fiona (Diskussion) 18:06, 5. Dez. 2021 (CET)

Die Relevanz als Autorin sollte aber gegeben sein. Jedenfalls sind bei WorldCat genügend Veröffentlichungen nachgewiesen (29 works in 48 publications in 4 languages and 463 library holdings) ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:54, 5. Dez. 2021 (CET)

@Jageterix: Leider sind deine Bemühungen, mit WorldCat Relevanz aufzuzeigen, nur dann sinnvoll, wenn da wirklich zwischen Personen getrennt werden kann. Hier verwirrst du, weil du zwei Personen vermischst, die aus der Konrad-Adenauer-Stiftung mit der türkischen Professorin (was vorher in der Diskussion auch schon Fiona B. passiert war, vgl. auch Versionsgechichte des Artikels).--Engelbaet (Diskussion) 07:01, 6. Dez. 2021 (CET)
Mir ist nicht Worldcat "passiert", darauf beziehe ich mich nie, sondern ich bin bei Google Scholar auf die Namensgleichheit hereingefallen, habe das gleich bemerkt und meinen Beitrag nach 3 Minuten mit dem Kommentar „andere Wissenschaftlerin“ zurückgezogen.--Fiona (Diskussion) 09:32, 6. Dez. 2021 (CET)
Außer einer sind die bei Worldcat gelisteten Publikationen von dieser Lemmaperson. Außer ihrer Dissertation, sind es Publikationen der KAS.
Wie immer die Frage: wo ist die Rezeption? --Fiona (Diskussion) 09:40, 6. Dez. 2021 (CET)
Soweit erkennbar, sind ihre Publikationen Hauspublikationen bei ihrem Arbeitgeber, der Konrad-Adenauer-Stiftung. Daraus ergibt sich erstmal nicht automatisch Relevanz (für wiss. Werke feht das peer review, für Bücher der Verlag). Relevanz könnte sich aus einer besonderen Rezeption der Werke ergeben. Darauf bestehen bisher keine Hinweise. Stand heute wäre zu Löschen.--Meloe (Diskussion) 09:54, 6. Dez. 2021 (CET)

Behalten - wäre als Autorin und Hrsg. relevant, da ihre Publikationen in zahlreichen Bibliotheken gelistet. Sie wurden auch in mehreren Auflagen veröffentlicht:

  • Türkische Diaspora in Deutschland Chance oder Risiko für die deutsch-türkischen Beziehungen 6 Auflagen in 44 Bibliotheken [9];
  • Türkische politische Organisationen in der Bundesrepublik Deutschland 2 Auflagen in 6 Bibliotheken [10];
  • Europe is worth it why the EU is vital for its member states 2 Auflagen in 6 Bibliotheken [11]
  • EU-Integrationsmodelle unterhalb der Mitgliedschaft. in 6 Bibliotheken [12]
  • Die mittelasiatischen Republiken und Aserbaidschan im Zuge der Unabhängigkeit. 2 Ausgaben in 7 Bibliotheken [13]
  • Europa lohnt sich was jeder über die Europäische Unionwissen sollte. 2 Ausgaben in 5 Bibliotheken [14] -- Proxy (Diskussion) 23:46, 18. Dez. 2021 (CET)

Kein Artikel, dafür gibt es Kataloge. Rezeption gibt es offenbar nicht, wozu da dieser Text? --Minderbinder 22:39, 10. Jan. 2022 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/4._Dezember_2021&oldid=219039722“