Wikiup:Löschkandidaten/4. Januar 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
31. Dezember 1. Januar 2. Januar 3. Januar 4. Januar 5. Januar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 22:56, 8. Feb. 2022 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/Januar/4}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Robert Peter Zieger (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:10, 4. Jan. 2022 (CET)

@Heiko Fanieng: Das ist ja Dein erster Artikel und vielleicht kennst Du den sogar und willst, dass er nicht vergessen wird - an sich verständlich. Nur ist das etwas zu "fleischlos" für eine Biografie bei uns dargestellt. Was der erfunden hat, versteht der Laie nicht und zum Leben erfährt man auch nichts. So ist das kein Kompliment für den Beschriebenen. Und wie Du drauf kommst, dass die Reportage über Wikipedia bei tagesschau24 zu sowas ermutigt, wäre an sich interessant. Sprich: was hast Du dort wie verstanden. Ist aber alles nicht böse gemeint. Ich hab aber auch selber etwas recherchiert, viele andere Quellen (z.B. zum Leben) gibt es nicht und imho ist ein Patent alleine auch kein relevanzstiftender Fakt. Ghormon • Disk 08:12, 4. Jan. 2022 (CET)
Das reicht leider nicht, weil nichts außer der Patenterteilung nichts bekannt ist, es keinerlei mediale Rezeption und auch keine Erwähnung in Fachbüchern gibt. Löschen. --91.20.10.125 09:19, 4. Jan. 2022 (CET)
Hallo Lutheraner,
es geht nicht um ein Kompliment für den beschriebenen Menschen.
Die medialen Quellen, das er als Tonmischer 1979 mit der bekannten Band Extrabreit begonnen hat und danach seine Entwicklungen im Bereich Lichtdesign vorangetrieben habt gibt es bisher nicht, zumindest nicht in der Wikipedia. https://www.luthestudioberlin.de - Wolfgang Luthe hatte damals übrigens die erste PA der Band "Extrabreit" zur Verfügung gestellt.
Es gibt digitale Quellen, wie z. B. die Biografie als eBook des Extrabreit-Sängers Kai Hawai ("Hart wie Marmelade") - das es einen Suizid-Versuch im Bus eines Bandmitglied in seinem VW-Bus gab.
Ich verweise auch nur auf die Reportage, weil es Euch als Admins der Wikipedia IMO eher darauf ankommt, nur digitale Quellen für die Relevanz heranzuziehen statt auch mal Menschen zu erlauben - analoge Erfahrungen zu digitalisieren :-)
Die Quellen, wo Robbie von Mitte der 80er bis Mitte der 90er Jahre maßgeblich an der Entwicklung des Lichtdesign in Deutschland beteiligt war gibt es halt noch nicht digital. Die Pop-Shows des ZDFs von Beginn an mit Thomas Gottschalk, gefolgt von Peter Illmann und abgeschlossen mit Kristina Backer von MTV sind aktuell noch nicht digital verfügbar.
Falls Du mal genauer schaust oder googelst, dann sollte dir nicht entgehen das er Bestandteil der "Extrabreit" Community war und unter anderem mit dem MTV-Begründer Jörg A. Hoppe in einer WG (Buschey 56) gelebt hat - die WG hat IMO einen eigenen Wikipedia-Artikel.
Leider ist die Wikipedia-Software so rudimentär, das ich nicht mal beginnen kann hier zumindest mediale Rezeptionen mit Bild-Dateien unterlegen kann. Erschwerend kommt noch hinzu, das sowohl das ZDF als auch ARD die Inhalte mit der medialen Erwähnung von "Showdesign Robert Zieger GmbH", "Motion Systems Robert Zieger GmbH" und auch "Movable active Systems Hubzugtechnik GmbH" nicht digital verfügbar machen.
Letztendlich ist es mir egal, ob Ihr es als Admins unterbindet, das ich es versuche hier überhaupt einen Artikel zu schreiben.
Nicht so ganz egal ist mir, das ich nicht einfach einen Artikel über Menschen im Hintergrund schreiben kann...
Viele Grüße
Heiko --Heiko Fanieng (Diskussion) 00:14, 6. Jan. 2022 (CET)
Lass ihn in deinen BNR verschieben, schau etwas umher, wie Wikipediaartikel über Personen aussehen müssen und versuche dann, das was du hier sagst, mit Quellen in den Artikel zu bauen, damit der etwas Fleisch bekommt und relevant wird. Quellen müssen nicht online sein, nur stimmen und manchmal muss man da etwas recherchieren oder die richtigen Leute mal anmailen. So wir jetzt, reicht das aber nicht wirklich. Wenn du das hier sagst, wird das sicher jemand verschieben. Erfolg „am Ende“ kann ich aber nicht versprechen. --Ghormon • Disk 15:31, 8. Jan. 2022 (CET)
Was meinst Du mit ihn in meinen BNR verschieben?
Bin schon dabei die richtigen Leute anzuschreiben, das benötigt aber Zeit, welche bei mir gerade nicht endlos vorhanden ist.
Nur wie soll ich meinen Artikel fortschreiben, wenn dieser gelöscht wird - dann war die Initial-/Vorarbeit hier doch für die Katz? --Heiko Fanieng (Diskussion) 21:00, 27. Jan. 2022 (CET)
Im BNR (=Benutzernamensraum) können u. A. Artikelentwürfe abegelegt und bearbeitet werden, ohne den Anforderungen entsprechen zu müssen. Der Artikel wäre dann z. B. unter Benutzer:Heiko Fanieng/Robert Peter Zieger zu finden. Abkürzungen kannst du übrigens im Regelfall auch im Hilfe:Glossar nachschlagen. --Hiculd (Diskussion) 17:04, 29. Jan. 2022 (CET)
Das ist ein Neuautor, sehr gefühlvolle Ansprache. Btw: Wie wäre es mal mit einem anderen Hobby? --Ghormon • Disk 16:58, 8. Jan. 2022 (CET)
@Ghormon Deine Gefühle interessieren mich nicht. --Andreas Werle (Diskussion) 23:12, 8. Jan. 2022 (CET)
Verstehendes Lesen? DU solltest mit Neuautoren gefühlvoller (sensibler) umgehen. Meine Gefühle Dir gegenüber wären PA, sie zu äussern.--Ghormon • Disk 05:48, 9. Jan. 2022 (CET)
Gelöscht und in den BNR verschoben. Relevanz zumindest nicht dargestellt. --Hyperdieter (Diskussion) 22:55, 8. Feb. 2022 (CET)

Genzentrum München (erl.)

Eine Weiterleitung die dem Leser nichts bringt, denn das Genzetrum wird nicht in der Einleitung erwähnt. Hat nicht mal einen eigenen Abschnitt sonder wird nur in wenigen Sätzen erwähnt. Sollte dahe gelöscht werden wie z.B. Wikipedia:Löschkandidaten/14._September_2019#Guardia_nacional_Bolivariana_(erl.).--Sanandros (Diskussion) 07:26, 4. Jan. 2022 (CET)

Die wollen sich so verhalten, wie wir es empfehlen: Besondere universitäre Einrichtungen (Zentren, Institute,...), die keinen eigenen Artikel bekommen (das machen wir nur bei besonderen und herausragenden Instituten und Einrichtungen), sind im Hochschulartikel abzuhandeln - man kann aber eine Weiterleitung anlegen. Die sollte nicht auf die Uni, sondern den Teil gehen, wo das erwähnt wird. Im Artikel wurde das dreimal erwähnt, ich hab die WL mal auf die bei der Struktur hingewiesen. Besonders gut "verkauft" wird das aber im ganzen Artikel nicht. Man könnte an anderer Stelle in einem Satz sagen, was das ist (etwa bei der Beschreibung der Fakultät) und das dann dorthin umbiegen. --Ghormon • Disk 08:00, 4. Jan. 2022 (CET)
Die Weiterleitung ist richtig und angemessen. Verbesserungen im Detail sind hier wie immer möglich, haben aber nichts mit der Löschung zu tun. Behalten.--Meloe (Diskussion) 08:26, 4. Jan. 2022 (CET)
Löschbegründung stimmt nicht (mehr). LAE!--Gelli63 (Diskussion) 18:28, 4. Jan. 2022 (CET)
Einspruch gegen den LAE: Wenn das Genzetrum so bedeutend ist sollte es einen eigenen Artikel erhateln und so lange Rot bleiben.--Sanandros (Diskussion) 21:54, 4. Jan. 2022 (CET)
Manche wissen hier auch echt nicht, was sie wollen - es ist Konsens, universitäre Einrichtungen im Hauptartikel der Uni zu behandeln, außer in besonderen Ausnahmefällen, das wurde dir oben dargelegt. Eine Löschung ist kompletter Unsinn. Glasklarer LAE-Fall.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 23:12, 4. Jan. 2022 (CET)
Eineindeutig JA! aber den LAE mach ich nicht ein zweites mal, auch wenn nach den Regeln (Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird) die Rücksetzung fast Vandalismus war.--Gelli63 (Diskussion) 13:49, 5. Jan. 2022 (CET)
Wo ist der Konsens gefunden worden dass Besondere Uni Einrichtungen in den Uni Artikel kommen und nicht einen Eigenen.--Sanandros (Diskussion) 17:25, 5. Jan. 2022 (CET)
das hats sogar bis in die RK geschafft. eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre einfach nachweisen. Wenn es nicht reicht, heisst das nicht, keien WL zu machen, wenn es im Uniartikel steht. Das ist dann mehr Praxis. --Ghormon • Disk 17:43, 5. Jan. 2022 (CET)
Und wenn du einen eigenen Artikel schreiben willst, weil du meinst das wäre eignständig relevant, kansnt du jede WL jederzeit überschreiben.--Gelli63 (Diskussion) 18:13, 5. Jan. 2022 (CET)
Damit alle Glücklich sind, eigener Artikel.--Sanandros (Diskussion) 21:51, 5. Jan. 2022 (CET)
ich hätte auch gut mit der WL leben können, die die gleiche Info enthielt, weil ich nicht ganz von der eigenständigen Relevanz überzeugt bin.--Gelli63 (Diskussion) 20:23, 6. Jan. 2022 (CET)

Widerspruch gegen LAE. Überhaupt nicht erledigt! Das ist doch überhaupt kein richtiger Artikel, er beruht nur auf deren Webseite. Wenn wir für eigenständige Aufführung von Teilen einer Uni eine besondere Wahrnehmung oder sonstige Besonderheiten fordern, muss man das auch darstellen - auch mit reputablen externen Quellen. Ich sehe keine. Das wäre dermassen ungerecht gegenüber den vielen deshalb gelöschten Artikeln und ein schlechter Präzedenzfall. Kein Gelöschter, an den ich mich erinnere, war bisher so schlecht. Sanandros, Dich hab ich hier noch nicht oft gesehen. Bissel mehr informieren und akzeptieren, was hier Praxis war und ist, wäre gut.

Wieder zur WL machen, wie es vor dem LA war. --Ghormon • Disk 05:27, 9. Jan. 2022 (CET) Ghormon • Disk 05:33, 9. Jan. 2022 (CET)

"Ungerecht gegenüber anderen"? Kannst du mal zitieren? Sorry aber die Regeln kenn ich, denn so wie sie jetzt da steht ist es ein Widerspruch zu Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_Hauptthema_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge. Dort Steht: "Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird.". Das ist aber nicht erfüllt gewesen. Wenn das Genzentrm eigene Relevanz hat, dann wäre es schon gut, dass es einen eigenen Artikel erhält, und wenn es nicht Relevant ist. Dann sollte es kein eigen Artikel erahlten und auch kein RD. Denn dann ist es offesichtlich auch kein "Nebenaspekt" des Artikels LMU.--Sanandros (Diskussion) 06:50, 9. Jan. 2022 (CET)
Hälst Du Deinen Artikel wirklich für ausreichende Qualität? Und nochmal erklär ich nicht, wie wir es mit Unis und deren Teilen hier ist. Richtig ist, dass die WL auf die Erwähnung des Genzentrums dort verweisen muss, die es ja gibt. Wenn du Gutes tun willst, bau das im Uniartikel noch etwas aus. Ansonsten überlassen wir den Entscheid besser einem Admin. Die sollten unsere Regeln kennen. --Ghormon • Disk 07:09, 9. Jan. 2022 (CET)
Das war/ist ein eigener Absatz, der genau den Inhalt des Artikels enthält.--Gelli63 (Diskussion) 15:00, 10. Jan. 2022 (CET)
  • Das Gen-Centrum in der Feodor Lynen Straße 25 auf dem Gelände der Universitätsklinik in Großhadern wird von Karl-Peter Hopfner geleitet. Dort sitzen lt. Homepage auf vier Etagen 20 Arbeitsgruppen mit zusammen 250 Mitarbeitern. Das halte ich für etwas optimistisch für die Größe des Gebäudes. Aber wie man sieht gehört dazu auch: Christoph Klein. Hr. Klein geht wohl einmal im Monat zum Kaffeetrinken mit seinen Kumpels hin und ist dann für eine halbe Stunde ein Genforscher. Ein bisschen Angeberei, geschenkt. :-) Ich vermute - ich war ja nicht dort - dass das ein ganz normales Institut für Biochemie ist, wo neben der Grundlagenforschung auch jede Menge interdisziplinärer Service für die klinische Forschung gemacht wird und dann eben noch ein paar Jungs auf dem Papier geführt werden. Die machen aber mit Sicherheit gute Arbeit, was sich in unserem lausigen Artikel aber nicht widerspiegelt. Wenn der Artikel gut wäre, würde ich gern ihn behalten. Aber in der Form ist es doch eher peinlich - für uns. --Andreas Werle (Diskussion) 08:55, 9. Jan. 2022 (CET)
It's a Wiki, alles ändert sich wenn du in die Tasten haust. Aber Qualität da gab es schon schlechtere Artikel. Sag einfach mal was fehlerhaft ist. Kann man alles ändern.--Sanandros (Diskussion) 21:50, 10. Jan. 2022 (CET)
Keine eigenständige Relevanz (dargestellt) --> WL eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 10:37, 11. Jan. 2022 (CET)

Nieten in Nadelstreifen (LAE)

Weiterleitungen sollte aus dem Lemma erschtlich sein oder auf einen Abschnitt fürehn, siehe WP:link. Aber hier sehe ich keinen Mehrwert für eine WL.--Sanandros (Diskussion) 07:29, 4. Jan. 2022 (CET)

Stimmt, man könnte denken, er ist gemeint :-) Habe die WL auf den Abschnitt umgebogen, wo sein Buch erwähnt ist. Der Begriff ist so verbreitet, dass es schon interessant ist, wer den geprägt hat (ich wusste es auch nicht mehr). Bei den zahlreichen Erwähnungen wird entweder darauf hingewiesen, dass er es geprägt hat ("Ogger 1995") oder die Quellen sind von später. Theoretisch könnte man sogar einen Artikel über das Buch schreiben (relevanter Autor, Buch verbreitet und rezipiert) - solange wir das nicht haben, ist die WL aber angemessen. Ghormon • Disk 07:50, 4. Jan. 2022 (CET)
Nicht nur eines der prägenden Bücher seiner Zeit, das mit zum ersten Mal an der Bewunderung "derer da oben" gekratz hat, sondern auch ein so eingängiger Slogan, dass er ähnlich wie "Tempo" zum Urbegriff der Kritik an den Konzernlenkern wurde. Und ja, hier wäre ein Artikel nicht nur zulässig, sondern auch gewünscht. --Jbergner (Diskussion) 08:50, 4. Jan. 2022 (CET)
Selbst die SZ zitiert den Titel 2010 in Nieten in Nadelstreifen; Eine Management-Studie zeigt: In vielen Chefetagen herrscht Orientierungslosigkeit. Führungskräfte haben zwar gute Vorsätze, aber es krankt an der Umsetzung. --Jbergner (Diskussion) 08:53, 4. Jan. 2022 (CET) Kontraste von 2005: Nieten in Nadelstreifen - Anklage im Berliner Bankenskandal. FOCUS 2014: Finanzkrise: Nieten in Nadelstreifen? Nein, Ganoven. N-tv 2021: GDL-Chef attackiert "Nieten in Nadelstreifen". --Jbergner (Diskussion) 08:58, 4. Jan. 2022 (CET)
Ich denke, hier hat nur das WL-Ziel gestört, nun behoben. Ruft nach LAZ oder LAE? --Ghormon • Disk 09:06, 4. Jan. 2022 (CET)
D'accord mit dem oben gesagten. Gerne LAE.--Matthiask de (Diskussion) 12:48, 4. Jan. 2022 (CET)

LAE nach Überarbeitung und eindeutigem Diskussionsverlauf.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:40, 4. Jan. 2022 (CET)

Gmsh (bleibt)

Verwaister Software-Prospekt ohne jegliche externe Rezeption, auch sonst keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 09:29, 4. Jan. 2022 (CET)

Die Software scheint wohl in der Praxis verwendet zu werden S. 33, S. 39[1], aber das war es auch schon. --91.20.10.125 11:20, 4. Jan. 2022 (CET)

Die SW wird in X Artikel in Nature verwendet und auch rezipiert [2], best free 3D file viewer software und in Literatur besprochen. [3][4][5] ...--Gelli63 (Diskussion) 18:42, 4. Jan. 2022 (CET) 

Bleibt. Relevanz jetzt etwas deutlicher erkennbar. --Hyperdieter (Diskussion) 22:16, 8. Feb. 2022 (CET)

Gemeinnützige Wohnungsgenossenschaft Marzahner Tor (gelöscht)

Keine Enzyklopädierelevanz. Erfüllt die Relevanzkriterien WP:RK#U nicht. Angestellte laut Bundesanzeiger ca. 30. Umsatz laut letzter Bilanz ca. 15.000 T Euro. Erfüllt die Relevanzkriterien WPRK#V nicht. Mitglieder ca. 4.500. Keine überregionale oder mediale Bedeutung.--Stefan (Diskussion) 10:39, 4. Jan. 2022 (CET)

Formal beendet, kein LA im Artikel. --2003:D5:FF00:4100:C4:6622:2697:135D 10:49, 4. Jan. 2022 (CET)
Steht jetzt drin--Stefan (Diskussion) 11:03, 4. Jan. 2022 (CET)
5000 Wohnungen in Berlin dürften nicht reichen, vom Alter her auch nicht. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:31, 4. Jan. 2022 (CET)
Da hatten Admins berechtigt schon ganz andere Ansichten bei weniger Wohnungen und Mitgliedern wurden diese Behalten siehe hier und andere.--Gelli63 (Diskussion) 18:54, 4. Jan. 2022 (CET)
Wenn eine DDR-Gesellschaft historische Relevanz hat, ist ein Verbleib ok. 1915 rum und nach dem 2. WK wurden viele Genossenschaften gegründet, einer dieser vielen Genossenschaften zu sein, ist nichts besonderes. Hier wurden schon Genossenschaften mit 22.000 Mitgliedern und erster BaFin-Prospektierung in Deutschland gelöscht. Die großen Genossenschaften in D haben min 10k Wohnungen. Das Bestehen in der DDR ist für mich kein Relevanzkriterium.--Stefan (Diskussion) 11:39, 5. Jan. 2022 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 11. Jan. 2022 (CET)

Träume sind wie wilde Tiger (Roman) (SLA)

verschoben auf: Träume sind wie wilde Tiger (Roman)

Kein Artikel und Buch noch nicht erschienen. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:46, 4. Jan. 2022 (CET)

Am 10. Januar 2021 soll er erscheinen. [6] --91.20.10.125 11:33, 4. Jan. 2022 (CET)
Das sollte als Buch zum Film im Filmartikel erwähnt werden. Laut Verlag läuft die Auslieferung an den Buchhandel schon. --91.20.10.125 11:41, 4. Jan. 2022 (CET)
Es ist trotzdem nicht zu sehen, welches der unter den Kriterien unter 2. gelisteste Kriterium erfüllt sein soll. Und damit stellt sich natürlich die Relevanzfrage. Abgesehen davon enthält der Artikel bis jetzt nichts, was nicht auch einen guten Platz im Artikel über die Autorin finden würde. --O.Koslowski Kontakt 11:45, 4. Jan. 2022 (CET)
Das Buch ist ein eigenständiges Werk. Unter "Weltbild" findet man aufgeführt, was auf der Seite der Autorin so nicht untergebracht werden kann und sich aufgrund der Vielschichtigkeit von Literatur auch in der Verfilmung nicht findet/ finden kann, weshalb es auch hier an der falschen Stelle wäre. Andere Bücher, zu denen es Filme gibt, haben auch einen eigenen Eintrag. MfG! --AnnaTap (Diskussion) 12:11, 4. Jan. 2022 (CET)
Teils URV, teils PR-Text. So ist das schon qualitativ nichts. --Kurator71 (D) 12:14, 4. Jan. 2022 (CET)
Bei einem Buch das verfilmt wurde, würde ich Relevanz vermuten. Aber es klingt doch eher so, als wäre es eine Art Begleitbuch zum Film.--Berita (Diskussion) 13:56, 4. Jan. 2022 (CET)
Was soll der Unsinn mit den Anführungsstrichen im Lemma? --Melly42 (Diskussion) 14:31, 4. Jan. 2022 (CET)
Das ist das kleinste Problem von diesem Artikel hier. Derzeit steht da nur ein grosser URV-Baustein und sonst nicht viel Interessantes. Wieso steht da eigentlich ein deutscher Originaltitel, wenn das Lemma auch deutsch ist? --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:21, 4. Jan. 2022 (CET)

Intro (!): Der Roman wird am 10. Januar 2022 unter der ISBN 978-3-570-17670-2 im cbj Kinderbücher Verlag der Penguin Random House Verlagsgruppe erscheinen - mit Auszügen aus den Songs von Peter Plate und Ulf Leo Sommer zum gleichnamigen Kinofilm. Das ist dreiste Werbung für ein Buch von einem Verlags-Account und verletzt sämtliche Regeln für enzyklopädische Artikel. Wenn das Buch erschienen ist, gelesen und rezensiert wurde, kann ein Artikel wiederkommen. Den vorliegenden halte ich für schnell löschfähig.--Fiona (Diskussion) 17:50, 4. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia:Richtlinien_Literarische_Werke#Relevanzkriterien_für_literarische_Einzelwerke

zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche, signierte Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;

Das kann bei einem noch nicht erschienenen Buch nicht erfüllt sein und ist es bei diesem auch nicht. Ichs stelle einen SLA.--Fiona (Diskussion) 00:41, 5. Jan. 2022 (CET)

Das Buch ist nicht Eigenständiges, das Drehbuch des Filmes wurde nicht nach einem bestehenden Buch geschrieben, sondern das Buch basiert auf dem Film. Das ist also nur ein Begleitbuch zum Film. Das kann im Filmartikel ab 10.01.21 mit ISBN ohne weitere Infos zum Inhalt erwähnt werden. Das reicht völlig aus. Bei Der_Fuchs_und_das_Mädchen#Literatur ist das genauso. --91.20.10.125 00:46, 5. Jan. 2022 (CET)
Nach SLA schnellgelöscht. --Johannnes89 (Diskussion) 01:47, 5. Jan. 2022 (CET)

Wohnungsbaugenossenschaft „Aufbau“ Strausberg (LAE)

Keine Enzyklopädierelevanz. Erfüllt die Relevanzkriterien WP:RK#U nicht. Angestellte laut Bundesanzeiger ca. 10. Umsatz laut letzter Bilanz ca. 7.859 T Euro. Erfüllt die Relevanzkriterien WPRK#V nicht. Mitglieder ca. 2.500. Keine überregionale oder mediale Bedeutung.--Stefan (Diskussion) 11:10, 4. Jan. 2022 (CET)

+1 kleine Genossenschaft einer Kleinstadt, Löschen (und vorher ins regionale wiki verschieben), --Hannes 24 (Diskussion) 11:33, 4. Jan. 2022 (CET)
unzulässiger Wiederholungsantrag. Bei Bedarf WP:LP. Nächster bitte LAE. --Der Tom 11:35, 4. Jan. 2022 (CET)
Laut vorheriger LD unter Wikipedia:Löschkandidaten/31. Dezember 2014#Aufbau (Wohnungsbaugenossenschaft), jetzt Wohnungsbaugenossenschaft „Aufbau“ Strausberg (bleibt) relevant, damit hier LAE. --Didionline (Diskussion) 12:15, 4. Jan. 2022 (CET)
Für mich eher LP, der Zusammenschluss von zwei zwar alten aber unbedeutenden Genossenschaften machte keine historische Relevanz aus. Weil Wiederholung LAE.--Stefan (Diskussion) 14:52, 4. Jan. 2022 (CET)
Ich beziehe mich mal auf die Unternehmensgeschichte vor 1990: Welche Relevanzkriterien gelten denn für DDR-Unternehmen? Da in der DDR vieles wie z.B. Löhne und Mieten viel billiger war als im Westen und das Land kleiner war passen die Relevanzkriterien für BRD-Unternehmen hier nicht. Es wäre schade, wenn das Wissen über DDR-Unternehmen hier gelöscht würde. --Kirchenfan (Diskussion) 16:51, 4. Jan. 2022 (CET)
Historisch gesehen haben sich irgendwelche zwei kleinen Genossenschaften vor 1990 zusammengeschlossen, nichts besonderes. Ob für die DDR andere Umsatzzahlen oder Mitarbeiterzahlen gelten, die einmal historisch erreicht werden mussten, weiß ich nicht.--Stefan (Diskussion) 11:44, 5. Jan. 2022 (CET)

Jeremy Fragrance (gelöscht)

Wo versteckt sich hier die Relevanz? Ich kann keine erkennen. Die musikalische Karriere ist gescheitert, die Vorstellung von Düften oder seine eigene Parfummarke bringen wohl kaum ausreichend öffentliche Wahrnehmung. -- Feuermond16 (Diskussion) 11:17, 4. Jan. 2022 (CET)

War letztens in seiner Rolle als Influencer bei deep und deutlich. Auch eine eher eigenwillige Persona, was seiner allgemeinen Bekanntheit sicher nicht schadet, aich wenn ich mir nicht sicher bin, ob sich das in der Rezeption der klassischen Medien wiederspiegelt. Bei 1,5 Mio Abos würden mir aber schon kleinere Sachen genügen, um die Relevanz aufzuzeigen. --AlanyaSeeburg (Diskussion) 12:44, 4. Jan. 2022 (CET)
Ich habe Angaben aus einem Walulis-Video zu einem PR-Termin des pakistanischen Premierministers und Kontakten zum Königshaus der Vereinigten Arabischen Emirate eingepflegt, das könnte der Relevanz evtl. helfen. --Hiculd (Diskussion) 18:19, 4. Jan. 2022 (CET)
Das hilft nix. KuchenTV ist auch schon von Walulis thematisiert worden. [7][8]
Und Justin Fuchs auch. [9] --91.20.10.125 01:56, 5. Jan. 2022 (CET)
In allen Online-Ausgaben der Zeitungen ist er nur im Regionalteil aufgetaucht, darunter einmal am ehemaligen und einmal am jetzigen Wohnort. Er verdient angeblich gerade einmal 100.000 Euro im Monat. Löschen. --91.20.10.222 03:16, 5. Jan. 2022 (CET)
KuchenTV ist ein schlechter Vergleich, die (erste) Löschentscheidung zu KuchenTV ist über sechs Jahre alt, die Videos von Walulis (von 2018 und '21) können dafür gar nicht herangezogen worden sein. Für mich spricht das eher dafür, dass man auch die Löschung von KuchenTV nochmal überdenken könnte, immerhin scheint er ja seit über fünf Jahren in der Öffentlichkeit bekannt zu sein.
Ich finde es auch schwierig, hier überregionale Zeitungsberichterstattung zu erwarten. Das sind ganz andere Mediensparten, und für (überregionale) Fernseh- und Webvideoformate ist er anscheinend relevant genug.--AlanyaSeeburg (Diskussion) 13:24, 5. Jan. 2022 (CET)
KuchenTV war seitdem diverse Male in Löschprüfungen. --87.162.174.61 09:51, 6. Jan. 2022 (CET)
Standart skill gilt auch nicht als enzyklopädisch relevant, siehe Wikipedia:Löschprüfung#Standart skill (erl.) --87.162.174.61 09:56, 6. Jan. 2022 (CET)
  • Frangrance-Influencer, was ist das? Klingt nach Rasierwasser -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:06, 8. Jan. 2022 (CET)
Außerdem habe ich jetzt die Auszeichnung im Rahmen der en:FiFi Awards eingepflegt. --Hiculd (Diskussion) 17:46, 19. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel weist in den letzten 20 Tagen (mit Ausnahme von heute) etwa 250 Aufrufe pro Tag auf - das entspricht der Aufrufzahlen des heutigen Artikel des Tages (Fayyum (Fossillagerstätte). Blöder Vergleich - aber mittlerweile ist es dennoch fragwürdig, warum die Relevanz vieler Artikel dermaßen oft in Frage gestellt wird. Es mutet an, als wäre keine Mitarbeit mehr gewünscht. Zugegeben, Schütz hat nicht vor 20 Jahren in einer längst vergessenen TV-Produktion mitgespielt (dann wäre der Löschantrag mutmaßlich nie gestellt worden), dennoch wird ist "jeremy fragrance wikipedia" die drittmeiste Auto-Vervollständigung in einer populären Suchmaschine. Ein Artikel wächst mit der Zeit durch neue Quellen und Weblinks - sollte der Löschantrag erfolgreich sein, ist davon auszugehen, dass solch ein Artikel in Zukunft wieder angelegt wird. Ob es der Qualität auf Dauer zuträglich ist, wenn Artikel dürftig belegt wieder neu eingestellt werden, darf gerne bezweifelt werden. Darüber hinaus: Die genannte Bezeichnung "Fragrance-Influencer" kann ich hier nirgendwo finden. Nicht löschen. --2a01:598:b182:1b01:dd8a:a3db:e49f:5b68 23:23, 16. Jan. 2022 (CET)

Was für eine unsägliche, um nicht lächerlich zu schreiben, Diskussion! In diesem Artikel Wiki/Kategorie:Webvideoproduzent sind YouTuber gelistet, die <50.000 Follower haben, wieso wird da nichts gelöscht. Dieser Mann hat über 1 Mio und das wird hier kleingeredet - unfassbar. Mal bitte Google befragen, da findet man Inhalte auf ZDF, BILD und Infos darüber, dass es sogar von den großen Herstellern beliefert und gelobt wird. Ich mag den Typen absolut nicht, aber was hier abgeht, hat mit Sachlichkeit absolut nichts zu tun. Ganz im Gegenteil, sollte man mal solch übereifrige Kandidaten, die solche Diskussionen ins Leben rufen, etwas genauer unter die Lupe nehmen, und eventuell ein paar Rechte entziehen. Dann wird Wikipedia auch mal wieder attraktiver für eventuell Interessierte Mitstreiter.

Nicht löschen. --Farnicoco (Diskussion) 02:15, 23. Jan. 2022 (CET)

>> Genau das. Einfach peinlich wenn man drüber diskutiert den zu löschen. Nicht löschen. -- Heanz (Diskussion) 22:20, 28. Jan. 2022 (CET) 

Gelöscht. Nach hiesiger Praxis wäre ein umfassendes Medieecho jenseits von Youtube erforderlich. Ein solches ist aber dem Artikel nicht zu entnehmen. --Hyperdieter (Diskussion) 22:20, 8. Feb. 2022 (CET)

Felly (Musiker) (gelöscht)

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargestellt. Keine relevanten Charts, kein relevantes Album, soziale Medien weit ab von Relevanzstiftung, keine Biografie auf laut.de. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 11:57, 4. Jan. 2022 (CET)

Dafür überregionale Auftritte mit den Drunken Masters, einige personenbezogene Artikel in Fachpresse und einer überregionalen Tageszeitung, davon mehrmals "Band der Woche" (siehe Abschnitt Literatur) und mehrere Einträge in Bestenlisten von Spotify und laut.de (siehe WP:RK#Musiker und Komponisten). Die als Einzelnachweise verlinkten Rezensionen können laut RK ebenfalls relevanzstiftend sein. Nicht in den RK gelistet, aber vielleicht trotzdem beachtenswert sind die Musikvideoveröffentlichungen durch 385idéal und das Splash! Mag sowie die Features von Ahzumjot, Nura, Casper, und Felix Kummer. Eskei83 als Labelgründer macht das Label zwar nicht renommiert, könnte aber trotzdem interessant sein. Zudem befinden sich unter den rund 50 Künstlern der Bookingagentur einige namhafte Persönlichkeiten. [10] --Hiculd (Diskussion) 13:44, 4. Jan. 2022 (CET)
Ich habe jetzt noch Interviews mit Backspin und Puls sowie diverse einzelne Festivalauftritte nachgetragen. --Hiculd (Diskussion) 18:25, 5. Jan. 2022 (CET)
Für mich in der Summe absolut behaltenswert, er hat in seinem Genre definitiv seine Spuren hinterlassen und wird, wie jetzt belegt, entsprechend rezipiert. Strolch3000 (Diskussion) 02:08, 6. Jan. 2022 (CET)
Neu im Artikel sind jetzt außerdem Auftritte in der N-Joy-Sendung vom Beginner-DJ Guido Weiß, im BR und (als Wiederholung) bei 3sat. --Hiculd (Diskussion) 21:59, 7. Jan. 2022 (CET)
  • "Rapper", keine Relevanz -> löschen --Andreas Werle (Diskussion) 15:04, 8. Jan. 2022 (CET)
    Behalten, viele Auftritte auf Relevanten Festivals, Musik mit Relvanten Musikern, häufig Chartplazierungen --ElBe 1 | 2 | 3 | JWP 10:01, 10. Jan. 2022 (CET)
Keine Relevanz nach unseren Kriterien vorhanden. Ein paar Auftritte und Interviews, aber keine Chartplatzierungen, Veröffentlichungen oder ähnliches. --Gripweed (Diskussion) 12:37, 11. Jan. 2022 (CET)

Corpus Sireo (bleibt)

Viel Text, aber mögliche Relevanz nicht dargestellt. Die Assets under Management atmen einen leichten Hauch „Aufplusterung“, beziehen sie sich doch auf alle Einheiten von Swiss Life Asset Managers, von denen Corpus Sireo nur eine ist. Inkludierende Relevanzargumente sind jedenfalls nicht im Text zu finden. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 11:57, 4. Jan. 2022 (CET)

also ist aber schon ein big player (unter diesen Gesellschaften), mit über 70 Mrd Wert, über 500 Mitarbeitern. Kauft, entwickelt und verkauft wieder, das mag nicht sympatisch sein (denn billiger wird es dann nicht - für den Konsumenten/Mieter ;-). Ob löschen und einbauen bei Swiss Life Asset Managers besser ist? --Hannes 24 (Diskussion) 15:32, 4. Jan. 2022 (CET)
Wenn dann eher in den Mutterkonzern einarbeiten und als WL bestehen lassen. Die Artikel müssten aber zusammengeführt werden, da bereits umfangreiche Versionshistorie. Dazu braucht es aber keine LA und keine LD. --Salier100 (Diskussion) 14:42, 7. Jan. 2022 (CET)
Für dich ist ja alles Werbung, das hätte ich doch jetzt glatt vergessen.--Gelli63 (Diskussion) 18:17, 10. Jan. 2022 (CET)
Mit einem AuM von 72,2 Milliarden Euro klar relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:48, 11. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: So wie ich das lese, sind die 72,2 Milliarden Euro nicht die AuM der Swiss Life Asset Managers (die haben 274,4 Milliarden Schweizer Franken) sondern die der Corpus Sireo und ihrer Schwestergesellschaften. Die genaue Firmenstruktur bleibt mir unklar; es wird aber deutlich, dass es sich um einen sehr großen Player handelt.--Karsten11 (Diskussion) 10:51, 11. Jan. 2022 (CET)

Eigenständige Geschäftseinheit? Wohl nicht mehr: Der Link zur Website wird auf die von Swiss Life Asset Managers mit dem Hinweis „Corpus Sireo ist seit dem 1. August 2021 Swiss Life Asset Mannagers“ umgeleitet. Dort wird Corpus Sireo gar nicht erwähnt. Die 72 Mrd. sind auch nicht belegt. --Janjonas (Diskussion) 20:57, 17. Jan. 2022 (CET)

Odysseum (Montpellier) (gelöscht)

Ist das ein Stub? Ja. Ist das ortsbildprägend? Nein. Ist Relevanz dieses Geschäftskomplexes anderweitig dargestellt? Auch nein... Ist das Stummelchen überbildert? Ja, aber das hat nix mit der Relevanzfrage zu tun. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 12:07, 4. Jan. 2022 (CET)

Laut History ein Import aus der französischen Wikipedia, der 2010(!) begonnen und nie weitergeführt wurde. In diesem Zustand definitiv löschen, da kein Artikel. Ob eine vollständige Übersetzung Relevanz darstellen könnte, kann ich nicht beurteilen, aber so wie jetzt ist das nix für den ANR. Viele Grüße --Maddl79orschwerbleede! 13:08, 4. Jan. 2022 (CET)
  • Link-Spam, Werbung -> löschen Wieder ein Beispiel dafür, dass Ortsartikel als Anschlagtafeln für Werbe-Artikel dienen. LG --Andreas Werle (Diskussion) 15:01, 8. Jan. 2022 (CET)

Für dich ist ja alles Werbung, das hätte ich doch jetzt glatt vergessen. Ob das als Stub durchgehen kann muss ein Admin entscheiden--Gelli63 (Diskussion) 18:19, 10. Jan. 2022 (CET) 

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 11. Jan. 2022 (CET)

Erläuterungen: Nein, das ist keine Werbung (weil so schlecht gemacht). Aber das ist auch kein Artikel. Ein Artikel aus einem Satz ist möglich, aber wenn dieser eine Satz ("das seit 1998 errichtet wird") auch noch hoffnungslos veraltet und damit falsch ist, dann ist neu schreiben (dann aber mit Relevanzdarstellung) besser.--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 11. Jan. 2022 (CET)

Christina Rühl-Hamers (bleibt)

Enzyklopädische Relvanz nicht ersichtlich - wurde vor vier Tagen bereits einmal schnellgelöscht Lutheraner (Diskussion) 14:47, 4. Jan. 2022 (CET)

Der Artikel wurde am 1. Jan. 2021 gelöscht. Damals war Fr. Rühl-Hamers noch nicht im Vorstand von Schalke 04. Seit der Löschung sollte sie entsprechend relevanter sein... --WikiFreibeuter Kontakt 15:45, 4. Jan. 2022 (CET)
Im Vorstand eines sehr bekannten Profi-Fußballvereins, deswegen auch häufig persönlich Gegenstand der Berichterstattung in der Sport- und allgemeinen Presse. Siehe auch WP-Relevanzkriterien für Personen: "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist...wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt." Eine Suche mit google news bringt allein aus den letzten 4 Wochen Erwähnungen (Teils mit Bild) in der Westdeutschen Allgemeinen Zeitung, Die Welt, Spox, Süddeutsche Zeitung, Bild, Sky Sport, Ruhr Nachrichten, Hamburger Abendblatt. Davor in 2021 auch in der FAZ, Kölner Express, Frankfurter Rundschau etc. Das nachrichtenwürdige Unternehmen Schalke machte zuletzt einen Halbjahresumsatz von 100 Millionen Euro, hat nachrichtenwürdige 240 Millionen Schulden, die von Rühl-Hamers verwaltet und öffentlich kommentiert werden, und bringt seine Finanzvorständin auch nachrichtenwirksam bei Anleiheausgaben, Verkäufen und anderen Schuldendeckungsaktionen persönlich in die Nachrichten. Bin für behalten.--Kjalarr (Diskussion) 16:15, 4. Jan. 2022 (CET)
Nach gängiger Praxis sind selbst Vorstandsmitglieder von DAX Konzernen enz. nicht relevant. Warum sollte es jemand im Vorstand eines 2. Liga Clubs sein. --WAG57 (Diskussion) 17:00, 4. Jan. 2022 (CET)
weil die nicht so in der Presse zitiert und behandelt werden.--Gelli63 (Diskussion) 18:57, 4. Jan. 2022 (CET)
So oft taucht sie in den links auch wieder nicht auf. --WAG57 (Diskussion) 19:51, 4. Jan. 2022 (CET)
Man müsste in jedem Fall die eigene Spielerinnen-Karriere klären - sie war in ihrerJugend selbst aktiv, Juniorinnen-Nationalspielerinnen und mit ihrem Team SG Hillen 1995 in die Bundesliga aufgestiegen. Was ich auf die Schnelle nicht finden konnte, ist, ob sie auch ein Spiele in der Frauen-Bundesliga gemacht hat - das würde uns die Frage ersparen, ob sie nicht als erste Frau, die in D im Vorstand eines Bundesligisten tätig ist, auch so relevant ist (und wer für die Löschung stimmt, ist vermutlich ohnehin Fan von Schwarz-Gelb Lüdenscheid-Nord) -- Tobias Nüssel (Diskussion) 07:06, 5. Jan. 2022 (CET)
Die meisten Vorstände der Vereine der Bundesliga werden öffentlich wahrgenommen, bspw. über die Presse. Da sollten schon entsprechende Einträge in der Wikipedia vorhanden sein – gerade bei solch exponierten Vereinen wie Schalke 04. Ich würde daher auf jeden Fall das allgemeine RK für Personen in diesem Fall bejahen. Smart0433 (Diskussion) 11:16, 5. Jan. 2022 (CET)
Zu Tobias Nüssel: Ich stimme für Löschen (sieh oben), ohne ein Fan des BVB zu sein. Das ist keine Frage der Symphatie oder Antisymphatie für einen Fussballverein sondern es geht schlicht um einen Personenartrikel. Wäre sie im Vorstand des BVB oder FCB oder sonst wem würde ich unter gleichen Voraussetzungen genauso argumentieren. --WAG57 (Diskussion) 11:43, 5. Jan. 2022 (CET)
Zu BVB, FCB oder sonst wem stimme ich dir zu. Egal bei wem, als erste Vorstandsfrau hätte sie überall eine solche Medienbeachtung und wäre somit relevant.--Gelli63 (Diskussion) 13:53, 5. Jan. 2022 (CET)
Wie gestern auch schon zweimal : Unternehmer/Vorstände die medienrelevant sind.--Gelli63 (Diskussion) 15:02, 10. Jan. 2022 (CET)
Eben nicht einfach eine Kauffrau, die ihre Arbeit tut, sondern Vorstandsmitglied, dies in einem sehr von der Öffentlichkeit und den Medien beachteten Profifußballverein.--Kjalarr (Diskussion) 14:28, 11. Jan. 2022 (CET)
Es ist ein dreiköpfiger Vorstand. Neben Christina Rühl-Hamers ist Peter Knäbel im Vorstand des FC Schalke, der wohl relevant ist aufgrund seiner Fußballer-Karriere. Vorsitzender ist Bernd Schröder (Fußballfunktionär). Wird die Relevanz eines Vorsitzenden anders beurteilt als die der Vorstandsmitglieder? Ich würde es seltsam finden, wenn nun der Artikel über Rühl-Hamers gelöscht werden würde. --Fiona (Diskussion) 22:14, 22. Jan. 2022 (CET)
Ich habe mal die alleswissennde Kugel befragt und die dolle Schlagzeile, natürlich aus der Funke Gruppe/Der Westen, gefunden: FC Schalke 04: Schock-Beichte! S04-Finanzchefin Christina Rühl-Hamers „will niemandem etwas vormachen“ In der Bildunterschrift: FC Schalke 04: Finanzchefin Christina Rühl-Hamers mit einer Horror-Beichte. Sie wird aber auch seriöser in überregionalen Medien wahrgenommen, wie in der Welt und der FAZ, die im April 2021 fragte: Kann sie Schalke 04 retten? --Fiona (Diskussion) 22:22, 22. Jan. 2022 (CET)
Sie soll in der Juniorinnen-Nationalmannschaft und der Frauen-Bundesliga gespielt haben. Warum hat das noch niemand recherchiert? --Fiona (Diskussion) 22:28, 22. Jan. 2022 (CET)
"sie soll" hat welche Quellen? Und warum hast Du es nicht recherchiert? --~~~~ --Kjalarr (Diskussion) 22:05, 24. Jan. 2022 (CET)
Pardon, ich nehme keine Arbeitsaufträge an. Wer den Artikel behalten will und dies auch aus der Sportlerkarriere ableiten möchte, wie es schon anklang, hat selbst zu recherchieren. Ich bin hier raus. Schräg anmachen lass ich mich nicht. --Fiona (Diskussion) 22:53, 24. Jan. 2022 (CET)
Ich habe es versucht - aber ich bin kein Kenner der Fussballdatenbanken, und die, die ich gefunden habe, gehen beim Frauenfussball nicht weit genug zurück. In einer Ausgabe des "Schalker Kreisels" war ein ausführliches Interview mit ihr, nur finde ich die nicht. Junioren-Nationalmannschaft würde nicht reichen, es müsste schon ein Spiel in der ersten Frauen-Bundesliga sein, wenn man die Relevanz nicht schon davon ableitet, dass sie jedes Jahr mindestens zweimal in der Sportpresse erscheint: zur Jahreshauptverhandlung des Vereins und wenn die Lizenzvergabe ansteht. -- Tobias Nüssel (Diskussion) 09:47, 29. Jan. 2022 (CET)
Ich habe zumindest ein paar Daten zur Fussballlaufbahn eingefügt. Auf der Webseite vom geilsten Club der Welt gibt es auch noch ein Podcast mit ihr, in dem auch persönliches zur Sprache kommt, aber 1:40h sind mir zu lang -- Tobias Nüssel (Diskussion) 18:06, 31. Jan. 2022 (CET)
Bleibt. Relevant qua Medienecho [11]. --Hyperdieter (Diskussion) 22:23, 8. Feb. 2022 (CET)

Benutzer:Palauenc05/Echternacher Hof (Trier) (erl.)

Verschieberest (nicht signierter Beitrag von Palauenc05 (Diskussion | Beiträge) 15:26, 4. Jan. 2022 (CET))

das kannst du selber per SLA beantragen, dazu braucht es keinen LA. --Hannes 24 (Diskussion) 15:33, 4. Jan. 2022 (CET)
Gelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 16:29, 4. Jan. 2022 (CET)

Laura Rauch (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Laura Rauch“ hat bereits am 9. Juni 2021 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dieser Artikel beinhaltet falsche Einzelnachweise. Die Agentur ist nicht meine Agentur. Wenn Leute mich im Internet suchen dann werden sie dadurch irregeführt und das schadet mir. Mein Lebenslauf ist auch stehengeblieben. Irgendjemand hat diesen Artikel gemacht und sich nimmer darum gekümmert. Dieser Artikel schadet mir beruflich und er stresst mich sehr. Hat jemand etwas dagegen wenn er gelöscht wird? Danke und liebe Grüße Laura (nicht signierter Beitrag von Aurla (Diskussion | Beiträge) 17:12, 4. Jan. 2022 (CET))

Der Artikel wurde von einem Account Santaloreley angelegt. Sagt dir das was? Jedenfalls der einzige Artikel dieses Accounts. Sicher aber eine Anlage um zu promoten, also vielleicht deine Agentur (damals). Die Einzelnachweise sind aber sicher richtig und auch die Weblinks. Der Weblink zu deiner Agentur wurde entfernt, weil das hier als Werbung verstanden wird. Wie der Artikel schaden kann verstehe ich nicht. Es ist ja nichts ehrenrühriges drin. Noch eine kleiner Satz zu "Lebenslauf": Es ist ausdrücklich nicht erwünscht jede kleine Rolle aufzuzählen. Große Engagements oder Filmrollen, als Auswahl, ist state of the art. Aber fühle dich frei, Infos zu ergänzen. Da die enzyklopädische Relevanz eindeutig ist, erledige ich hier den Löschantrag. Im Artiukel war sowieso keiner.--Ocd→ parlons 18:39, 4. Jan. 2022 (CET)
Ich werde mir den Artikel mal auf meine Beo- + Todo-Liste nehmen und schauen, ob ich was zur Konsolidierung des Artikels beitragen kann. Auch z.K. @Benutzer:Aurla. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:55, 4. Jan. 2022 (CET)
Er schadet, weil er unvollständig ist und Leute die falsche Agentur kontaktieren. In zeit von Covid wo die Theater zu sind, kann man sich nur übers Internet promoten und da ist es blöd für mich, wenn Leute sich über mich auf Wikipedia und nicht einer der Datenbanken für Schauspieler informieren(da die Infos hier unvollständig und nicht am neuesten Stand sind und die Agentur falsch ist).
Was meinen Sie mit Konsolidierung des Artikels? ich kenne mich leider überhaupt nicht auf Wikipedia aus. Ich habe auf jeden Fall schon das Support Team kontaktiert. Danke für ihre Hilfe. --Aurla (Diskussion) 12:20, 5. Jan. 2022 (CET)
Konsolidierung, d.h. Verbesserung und Aktualisierung. Gerne können Sie mich per Mail kontaktieren. Entweder über Wiki-Mail, über die Benutzerseite möglich (E-Mail an den Benutzer senden). Oder Sie schreiben mir, falls das nicht klappt, an paul_celan@web.de (Das ist eine private, anonyme Mail-Adresse, auf die aber nur ich Zugriff habe. Ich antworte Ihnen dann mit meiner bei Wikipedia hinterlegten Mail-Adresse). MfG; --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:23, 5. Jan. 2022 (CET)

Anfänge. Eine neue Geschichte der Menschheit (erl.)

Wie ist nach WP:RK die Relevanz eines Buches, das unter diesem Titel noch gar nicht erschienen ist? Es handelt sich bei diesem "Pseudo-Artikel" wohl um eine reine Werbemaßnahme. Löschgrund auch "kein Artikel". --Kcamroc (Diskussion) 18:25, 4. Jan. 2022 (CET)

Ja, das kann sofort weg. Witzigerweise haben sie bei ihrer Buchankündigung 2021 geschrieben. Siesta (Diskussion) 19:23, 4. Jan. 2022 (CET)
Als Werbung gelöscht. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:24, 4. Jan. 2022 (CET)

Sebastian Heigl (gelöscht)

Erfüllt nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten. --Siesta (Diskussion) 19:04, 4. Jan. 2022 (CET)

Zustimmung zum LA. Auch zum Gegockel ;-). Habe gerade den LA im Artikel nachgetragen. Gruß.--Ocd→ parlons 19:10, 4. Jan. 2022 (CET)
Danke, das ist mir was schief gegangen. Siesta (Diskussion) 19:21, 4. Jan. 2022 (CET)
Kaum das Studium beendet (hat er es beendet?), muss ein Wikipedia-Eintrag her. Macht sich gut im Portfolio. Als Moderator keine Relevanz. Als Podcaster? Das mögen andere beurteilen.--Fiona (Diskussion) 13:40, 5. Jan. 2022 (CET)
Gelöscht gem. Diskussion. --Hyperdieter (Diskussion) 22:30, 8. Feb. 2022 (CET)

Fahndung (Fernsehreihe) (bleibt)

Von mir selbst erstellt, allerdings ist das Ergebnis recht mager und mehr lässt sich über diese Reihe nicht herausfinden. Siehe auch in der Liste in der DDR gezeigter westlicher Fernsehserien die Spalte Anmerkungen bei den entsprechenden Serien. 2003:C5:8F2B:3600:20DA:DB7:D742:D0A0 19:43, 4. Jan. 2022 (CET)

Relevante Fernsehsereie (Dachmarke). Kein Löschgrund ersichtlich.--Gelli63 (Diskussion) 14:04, 5. Jan. 2022 (CET)
Bleibt. Kein Löschgrund ersichtlich. --Hyperdieter (Diskussion) 22:32, 8. Feb. 2022 (CET)

Mikhail Gorbachev Award (gelöscht)

Dieser Artikel entstammt der Feder des Single-Purpose-Accounts Benutzer:MGAtv. Seiner Benutzer-Diskussionsseite nach wurde diesem Account, dem man heutzutage wohl die Verifizierung oder Umbenennung nahelegen würde, 2012 ein nachträglicher Relevanzcheck empfohlen, zu dem es aber nicht mehr gekommen ist. Laut Artikel ist der Mikhail Gorbachev Award eine seit 2011 jährlich vergebene Auszeichnung. Um die Eintragung der Preisträger von 2012 hat sich nie jemand gekümmert, die Ausgabe 2013 scheint nicht stattgefunden zu haben, und für die späteren Jahre gibt es auch keine Fundstellen im Netz.

Der LA ist vielleicht auf den ersten Blick ein bisschen harsch, aber meine Detektoren sind bei Single-Purpose-Accounts mit Namen, die einen Interessenskonflikt nahelegen, und bei Artikeln, um die sich niemand je richtig gekümmert hat, sehr sensibel. Der Artikel stellt in meinen Augen nur eine aufpolierte Binnensicht dar, die zumindest, enzyklopädisch gesehen, qualitätsgesichert hätte werden sollen.

Der Ausgabe 2011 unterstelle ich, dass sie ein Anhängsel an Gorbatschows Geburtstagsgala war, weshalb sich da eine Reihe an sehr bekannten Persönlichkeiten blau verlinken lässt. Mir scheint naheliegend, dass eigentlich nicht die Preisverleihung so groß konzipiert und fast weltweit übertragen wurde, sondern die Geburtstagsfeier. Wobei der Artikel leider nicht ins Detail geht, wenn die Frage lautet, wo und wie genau das Event ausgestrahlt wurde: live im Hauptprogramm von großen Fernsehstationen oder zusammengefasst on demand irgendwo im Internet? Quelle wurde keine angegeben.

Interessanterweise sind weder die Gewinner 2011 im Artikel angegeben, noch ist es ein Leichtes, Quellen zu finden. Der Preis in der Kategorie Perestroika ist scheinbar an Tim Berners Lee gegangen. Schön für ihn, aber die Öffentlichkeitswahrnehmung ist allem Anschein nach ziemlich nahe an Null.

In Ermangelung von Beweisen des Gegenteils unterstelle ich der Ausgabe 2012 einfach mal, dass sie letztenendes gar nicht stattgefunden hat. Jedenfalls konnte ich nur Ankündigungen, Pläne und Verprechungen finden, aber nichts, was annäherungsweise als Bericht über die stattgefunden habende Veranstaltungen durchgehen könnte.

Mein persönliches Fazit ist, dass dieser Wikipedia-Artikel Teil dieser Ankündigungs- und PR-Kampagne war, die nun endlich von der Realität heimgeholt wird. In meinen Augen ist eine enzyklopädische Relevanz nicht gegeben, es gibt nach heutigem Stand keine Öffentlichkeitswirkung, die nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung ist. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:51, 4. Jan. 2022 (CET)

Das letzte, was ich im Netz gefunden habe, ist ein Youtube Video von einer Pressekonferenz mit Gorbatschow und Westerwelle 2012, auf der der nächste Award angekündigt wurde, wohl zeitgleich mit der Anlage dieses Artikels. Nein, zeitüberdauernde Bedeutung ist nicht gegeben, so auch nicht enzyklopädische Relevanz. Löschen --Fiona (Diskussion) 13:50, 8. Jan. 2022 (CET)

Besser wäre den Inhalt komprimiert bei MG einzubauen und WL zu erstellen.--Gelli63 (Diskussion) 18:22, 10. Jan. 2022 (CET)

Stimme dem zu. Ein Absatz in Gorbatschows Biografie würde reichen. Das war eine einmalige Veranstaltung 2011 zum Geburtstag, ansonsten zu viel heiße Luft.--Kjalarr (Diskussion) 09:57, 15. Jan. 2022 (CET)
Gelöscht mangels zeitüberdauernder Relevanz. Eine zeile im Hauptartikel ergänzt. --Hyperdieter (Diskussion) 22:52, 8. Feb. 2022 (CET)

Mechthild Heieck (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mechthild Heieck“ hat bereits am 1. Januar 2022 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Erfüllt nicht die hiesigen WP:RK#Personen Relevanzansprüche. (Regional-, Fach- oder Religionswikis wären Optionen.) --RAL1028 (Diskussion) 21:15, 4. Jan. 2022 (CET)) 22:56

Kennt sich jemand mit der Hildegard-von-Bingen-Forschung aus. Ist sie darin ausgewiesen? Auf den ersten Blick reichts nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:56, 5. Jan. 2022 (CET)
Vorhandener Eintrag in „Kathpedia“ hilft nicht weiter (was zu erwarten war).
Eine ihrer beiden Hildegard-Übersetzungen wurde wohl auch von ihr überarbeitet. Sie veröffentlichte auch Miszellen. Allerdings findet sich nur extrem wenig an Sekundärliteratur über sie: Studienrätin, die auch als Übersetzerin/Autorin tätig war. Löschen. --Engelbaet (Diskussion) 11:11, 5. Jan. 2022 (CET)

Bei einer Neuübersetzerin von mindestens 2 Werken der Mystikerin Hildegard von Bingen sollte die Relevanz gegeben sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:19, 5. Jan. 2022 (CET)

Geistliche Werke von Hildegard von Bingen aus dem Lateinischen neu zu übertragen - immerhin das Hauptwerk Das Buch vom Wirken Gottes zwischen Poesie und Theologie - ist eine eigenständige schöpferische Leistung. → Behalten--Fiona (Diskussion) 18:08, 6. Jan. 2022 (CET)
Behalten. Die Werkliste dürfte ausreichend und ggf. sogar noch nicht vollständig wiedergegeben sein. --Grizma (Diskussion) 21:03, 6. Jan. 2022 (CET)
Ihre Übersetzungen werden in zahlreichen, auch aktuellen, wissenschaftlichen Publikationen zitiert.--Zartesbitter (Diskussion) 22:45, 6. Jan. 2022 (CET)
Als wichtige und bekannte Übersetzerin der Werke einer bedeutenden Geistesgröße des Mittelalters eindeutig relevant und zu behalten. --Mundartpoet <Dialog auf Hochdeutsch> 06:55, 27. Jan. 2022 (CET)

Bleibt: die RK zielen bei Autoren auf deren schöpferische Leistung und werden traditionell sinngemäß angewandt bei verwandten Tätigkeiten wie Buchillustratoren, Übersetzern und ähnlichem. Hier ist Heiecks Arbeit nicht nur doing-the-job, sondern tatsächlich ihr Name zeitüberdauernd in diversen Werken präsent und vom Stellenwert nahe genug an der Autorenschaft, daher war - wie auch vorstehend inhaltlich diskutiert - der Artikel zu behalten. --Holmium (d) 21:34, 28. Jan. 2022 (CET)

Hurengasse (bleibt)

Die Relevanz wurde nicht dargelegt und erschließt sich nicht. Ein Eintrag beim Artikel Prostitution sollte reichen. --Jonsonr (Diskussion) 22:40, 4. Jan. 2022 (CET)

Kurz genug ist der Artikel ja, dass man ihn dort einpflegen könnte. Als Weiterleitung dorthin könnte das Lemma aber meiner Meinung nach bestehen bleiben. --2A02:8108:50BF:C694:E5C1:D9F2:9D43:F554 22:47, 4. Jan. 2022 (CET)
Also die Relevanz kann man bei einem allgemeinen Artikel über einen Begriff (den es zweifellos gab) kaum in Frage stellen. Es geht ja hier nicht um die Hurengasse einer bestimmten Stadt, sondern um den Begriff an sich. Behalten --PaterMcFly Diskussion Beiträge 06:51, 5. Jan. 2022 (CET)
Das sehe ich ähnlich. Hier geht es um einen feststehenden Begriff der zweifellos relevant ist. Ausbaufähig ist der Artikel allemal aber einen Löschgrund kann ich nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 09:18, 5. Jan. 2022 (CET)
+1. Behalten. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 10:57, 5. Jan. 2022 (CET)
Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu. LAZ/LAE ist möglich.--Engelbaet (Diskussion) 11:14, 5. Jan. 2022 (CET)

Löschen, weil Begriffsetablierung. Zweimaliges Auftauchen des Begriffs in eher marginalen Zeitungsartikeln macht ihn nicht zur „ Bezeichnung ..., die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist “ nach WP:NK#A. Sinnvoller wäre es, die entsprechenden Abschnitte im Artikel Prostitution im Abschnitt Formen und Ausprägungen zu bequellen (da ist nämlich nix) und evtl. zu ergänzen, auch eine Erwähnung im Artikel Sperrbezirk ist denkbar. - Thylacin (Diskussion) 12:54, 5. Jan. 2022 (CET)

???
Eine sinnvolle Suche stellt die über Google Books dar; dort wird man fündig.--Engelbaet (Diskussion) 13:50, 5. Jan. 2022 (CET)
[12], [13], [14]: dreimal derselbe Text. Nicht überzeugend. - Thylacin (Diskussion) 14:07, 5. Jan. 2022 (CET)
Wenn man die Doubletten abzieht (die bei Googlesuchen immer mal auftreten), sind weit mehr als 200 Verwendungen des Wortes Hurengasse historisch belegbar. --Engelbaet (Diskussion) 14:14, 5. Jan. 2022 (CET)
Bei umzig Trillionen Wörtern, die seit der Erfindung der Schrift vor etwa 5.500 Jahren gemeisselt, geritzt, geschrieben oder auf andere Weise verewigt wurden? Immer noch nicht umwerfend. - Thylacin (Diskussion) 11:17, 6. Jan. 2022 (CET)
Rotlichtbezirk ist weitaus häufiger.
Die Belege sind nicht vom Feinsten. Bei der Dissertation von 1913 "Die typischen Straßennamen im Mittelalter und ihre Beziehungen zur Kulturgeschichte. Unter besonderer Berücksichtigung der Ostseestädte." fehlt außerdem die Seitenangabe. --87.162.174.61 12:51, 6. Jan. 2022 (CET)
Das ist kein Löschgrund, aber ein guter Hinweis für eine Qualitätssicherung des Artikels, der sich mit einem Straßennamen beschäftigt (was etwas ganz anderes als die enzyklopädische Darstellung von Rotlichtviertel ist, das im Übrigen Gegenbegriff zu Sperrbezirk ist).--Engelbaet (Diskussion) 08:04, 7. Jan. 2022 (CET)

bleibt - die Relevanz wurde dargelegt und erschließt sich aus der Beschreibung und den Belegen. Ein probehalber getätigter Blick auf Scholar bekräftigt aufgrund der zahlreichen Fundstellen die Darstellung im Artikel. Ob ein Eintrag beim Artikel Prostitution reichen würde, ist spekulativ, da bisher nicht geschehen. Da dort aber sehr viel speziellere Lemmata in Einzelartikeln verlinkt sind, ist fraglich warum dieser historische belegte Begriff nicht seinerseits im eigenen Lemma dargestellt werden soll. --SteKrueBe 09:09, 12. Jan. 2022 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/4._Januar_2022&oldid=220068473“