Wikiup:Löschkandidaten/4. Juni 2005

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. --Voyager 10:03, 16. Jun 2005 (CEST)

Rey Mysterio (erledigt, bleibt)

Auch nach Lektüre des Artikels weiß ich noch nicht, ob wir den Maskenmann wirklich brauchen. Ich lasse mich aber gerne über seine mir bisher unbekannte Relevanz aufklären. --Magadan ?! 00:27, 4. Jun 2005 (CEST)

Für Fans des Genres mag eine gewisse Relevanz durchaus gegeben sein.--Thomas S. 00:29, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich finds ganz in Ordnung. behalten--Schlurcher 01:01, 4. Jun 2005 (CEST)

Mich macht skeptisch, dass nur Künstlernamen genannt werden. --62.180.161.76 02:45, 4. Jun 2005 (CEST)

Nach Lektüre des Artikels frage ich mich, was es da an der Relevanz zu zweifeln gibt ... Oder hälst Du Profi-Wrestler generell nicht für eintragungswürdig? – Behalten --kh80 •?!• 05:17, 4. Jun 2005 (CEST)

Behalten --torte 09:37, 4. Jun 2005 (CEST)

Ganz klare Sche: Behalten!!!

Es werden die biographischen Grundanforderungen nicht erfüllt. (Realname ?). Zudem ist der Beruf "Profiwrestler" per se kein Eintragungsgrund. Nur wer mit überdurchschnittlichen Leistungen aufmerksam macht, sollte Aufnahme finden. Das ist bei R.M. nicht gegeben. Was WP nicht ist: Fanzine. Löschen.--MMozart 11:42, 4. Jun 2005 (CEST)

Sein Realname ist doch Óscar Gutiérrez Rubio, oder nicht? Außerdem scheint er durchaus Erfolg zu haben und hat dadurch einen Eintrag verdient! Es gibt doch auch Box-Weltmeister, die in einer bestimmten Gewichtsklasse Welt- oder Europameister geworden sind und hier drin stehen, warum nicht auch Wrestler? --torte 11:49, 4. Jun 2005 (CEST)

Da Wrestling eine reine Showveranstaltung ist (bewegungsintensive Showinszenierungen- aber eben keine sportlichen Wettkämpfe) ist das nicht vergleichbar mit Boxen. --MMozart 12:12, 4. Jun 2005 (CEST)

Man kann das schon vergleichen: der Zuschauerzuspruch und Gagen sind teilweise schon vergleichbar und damit meiner Meinung nach auch die Relevanz! Außerdem hat auch ein "Showstar" einen Eintrag verdient und ein Star auf seinem Gebiet scheint er ja zu sein! --torte 12:19, 4. Jun 2005 (CEST)

Rey Mysterio hat auf jeden Fall einen Eintrag verdient, er gilt als einer der besten Cruiserwight Weltweit und somit ist er ein Vorbild für diverse Fans in Japan, Mexiko und den USA. Ich denke er ist schon ein Eintrag wert, ich werde den Artikel persönlich einmal aufpolieren

Wenn Wrestling kein Sport ist, könnte der Herr dennoch als ein artistischer Bühnenschauspieler relevant sein, vergl. die Pronomiezendebatte. :-) --Idler ∀ 16:21, 4. Jun 2005 (CEST)

Löschen--Laundry Service 21:29, 4. Jun 2005 (CEST)
Behalten Pierre gronau 23:19, 4. Jun 2005 (CEST)

Also, ich kann echt nicht beurteilen, wer in dieser Szene relevant ist und wer nicht. Aus dem Artikel geht es aber auch nicht hervor, deshalb der LA. Was für Titel, was für eine Show sind das? Eher einer von tausend kalifornischen Showkommerzveranstaltungen oder eher etwas ähnliches wie eine Weltmeisterschaft im "richtigen" Sport? Von mir aus können ruhig wichtige Wrestler in WP stehen, aber aus derm Artikel sollte auch für Fachfremde hervorgehen, was an ihnen besonders ist. --Magadan ?! 01:45, 5. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Zinnmann d 16:01, 9. Jun 2005 (CEST)

Regionaldirektor (erledigt, gelöscht)

Drei Sätze, die genauso auch in Verband Region Stuttgart stehen, dessen Boss der R.D. ist. Anders als beim zuvor nominierten Wrestler bin ich in diesem Fall selbst "ein Fan des Genres". --Magadan ?! 00:40, 4. Jun 2005 (CEST)

ich würde erst einmal einen Redirect vorschlagen, bis jemand etwas besseres zu Regionaldirektor weis. (Ich kann mir nämlich kaum vorstellen, dass es diesen Begriff nur im Verband Region Stuttgart gibt.Schlurcher 01:10, 4. Jun 2005 (CEST)

Regionaldirektoren gibt es praktisch in jedem größeren Unternehmen, das über eine große Fläche verteilt Filialen besitzt. Z.B. haben fast alle Versicherungen, Banken etc. Regionaldirektoren als regionsspezifische Abteilungsleiter und genau wie der Abteilungsleiter braucht auch der Regionaldirektor keinen eigenen Artikel, also löschen. --Mogelzahn 14:38, 4. Jun 2005 (CEST)

Nachdem "Drei Sätze, die genauso auch in Verband Region Stuttgart stehen ist dieser Artikel überflüssig und zu löschen--Thomas S. 15:31, 4. Jun 2005 (CEST)

bitte löschen Pierre gronau 23:24, 4. Jun 2005 (CEST)

unnötig. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:18, 5. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --Pischdi >> 15:38, 13. Jun 2005 (CEST)

Giana-Brotherz (bleibt als Giana Brotherz)

Nur Selbstdarstellung. SLA wurde vom Ersteller entfernt.--Thomas S. 01:01, 4. Jun 2005 (CEST) Ich frag auch mal nach der Relevanz. Dass ich sie nicht kenne will nix heißen, aber sind sie bekannt genug? --Schlurcher 01:07, 4. Jun 2005 (CEST)

Mich macht skeptisch, dass nur Künstlernamen genannt werden.--Thomas S. 01:14, 4. Jun 2005 (CEST)

Mich macht da irgendwie alles skeptisch. Sehr gerne löschen. --Magadan ?! 01:17, 4. Jun 2005 (CEST)

Giana-Brotherz sind in Deutschland so gut wie jedem Drum'n'Bass-Hörer ein Begriff. Im Ausland sind sie natürlich nicht ganz so bekannt, da sie allerdings dort auch schon einige Auftritte hatten, sind sie auch nicht völlig unbekannt.hierher verschoben, war falsch eingeordnet --Schlurcher 01:16, 4. Jun 2005 (CEST)

Mittlerweile ist der Artikel wesentlich verbessert worden.

Ansichtssache, bei einem Artikel der praktisch nur aus Anglizismen besteht. Der Informationswert tendiert nach wie vor gegen "null".--Thomas S. 01:40, 4. Jun 2005 (CEST)

Anm.: Der Artikel wurde nur optisch angepasst. --Schlurcher 01:44, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich habe ein paar weitere Korrekturen vorgenommen. Es sind jetzt Artikel vor dem Wort Giana-Brotherz (plural).

Für Fans des Genres mag eine gewisse Relevanz durchaus gegeben sein: --62.180.161.76 02:10, 4. Jun 2005 (CEST)

Ist doch gut für jemanden, der sich über den Musikstil Drum'n'Bass informieren will.

Find's auch okay: 1156 registrierte User im Forum auf der offiziellen HP, über 8000 Treffer beim googlen -> Behalten --torte 09:48, 4. Jun 2005 (CEST)

Sind doch sehr bekannt, daher behalten --Reiner Vandalenaccount 10:46, 4. Jun 2005 (CEST)

ich denke, man kann ihnen eine gewisse relevanz in der deutschen szene nicht absprechen. basswerk und pathfinder gehören tatsächlich zu den bekanntesten deutschen drum'n'bass-labels. zudem treten sie laut homepage bei bekannten raves/festivals auf (Nature One, Rheinkultur, Sonne Mond und Sterne) und wurden 2002 von einem großen drum'n'bass-forum zum besten live-act gewählt. behalten.

SLA wurde vom Ersteller entfernt. - jo, und das war auch gut so, da Thomas S. leider die schnelllöschregeln noch nicht zu kennen scheint.

Anglizismen: kreuzzüge zur reinhaltung der deutschen sprache bitte woanders führen. kritik am sprachlichen stil stellt keinen löschgrund dar. begriffe wie "label" sind zudem absolut gängig und ohne sinnvolle alternative.

Der Informationswert tendiert nach wie vor gegen "null". nö, es gibt viele artikel über bands und musiker mit weniger information.

Das Unterschreiben der Diskussionsbeiträge scheint schwer aus der Mode gekommen zu sein.--Thomas S. 15:13, 4. Jun 2005 (CEST)

hallo Thomas S., mir ist etwas unklar, warum du es für nötig hieltst, diese bemerkung in mein posting einzuschieben. du gestattest mir doch sicher, meine diskussionsbeiträge durch gliedern in absätze übersichtlicher zu gestalten? grüße, Hoch auf einem Baum 07:17, 5. Jun 2005 (CEST)

das korrekte lemma wäre wohl Giana Brotherz, ich hatte den artikel dort wiederhergestellt; wenn aber an der version Giana-Brotherz mehr gearbeitet wird, dann kann diese unter das lemma ohne bindestrich verschoben werden.

grüße, Hoch auf einem Baum 10:57, 4. Jun 2005 (CEST)

Beide Artikel sind Mist. Mindestinformationen fehlen. Keine Chartplatzierungen, keine Angaben zu Veröffentlichungen und Stückzahlen. Artikel erfüllen so nicht die Basisanforderungen an Bandartikel. Löschen.--MMozart 11:55, 4. Jun 2005 (CEST)

behalten - Bekanntheitsgrad vorhanden, überegional erfolgreich und Artikel inhaltlich akzeptabel. -- Achim Raschka 21:04, 4. Jun 2005 (CEST)
behalten Pierre gronau 23:28, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich finde nicht, dass es dem Artikel an noch mehr Tiefgang fehlt, weil es nur um eine Band geht. Der Artikel ist ziemlich sachlich und informativ und nicht selbstdarstellerisch. Angesichts der Tatsache, dass die Band zur deutschen Drum and Bass-Landschaft gehört, zu den meist gebuchtesten Drum and Bass-Bands in Deutschland gehört und auch im Ausland Erfolge hat, bin ich für einen Eintrag in die Wikipedia.

Wer in Deutschland Drum and Bass hört kommt an den Giana Brotherz nicht vorbei. Auf jeden Fall behalten. Frag mich nur grad, ob es Drum and Bass-Lieder gibt ;-) --Mischka 14:55, 8. Jun 2005 (CEST)

behalten - Relevanz ist gegeben, nicht nur in der D&B-Szene ein Begriff. Allerdings bin ich der Meinung, dass sich die Band ohne Bindestrich schreibt. --herbaliser 13:08, 11. Jun 2005 (CEST)

Herbaliser, Du liegst völlig richtig. Giana Brotherz wird ohne Bindestrich geschrieben. Der Artikel ist korrigiert angelegt worden. Den Artikel mit Bindestrich kann man ruhig löschen, da es ihn auch ohne Bindestrich gibt.

Flächenstaat (bleibt)

Einen Artikel zu diesem Thema sollte es auf jeden Fall geben, aber doch nicht mit diesem Text. --Magadan ?! 01:04, 4. Jun 2005 (CEST)

Text ist derzeit noch schwach, aber bietet erste Hinweise und ist entwicklungsfähig. Das Lemma ist enzyklopädierelevant.--Berlin-Jurist 09:39, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich würde ihn nicht löschen, aber überarbeiten, weil doch schon ein bisschen drin steht --torte 09:53, 4. Jun 2005 (CEST)

Halte das Lemma für relevant, häufig gebrauchter Begriff, daher behalten. Könnte umfangreicher sein, aber mir fällt ehrlich gesagt auch nichts dazu ein.--Thomas S. 15:33, 4. Jun 2005 (CEST)

behalten Pierre gronau 23:21, 4. Jun 2005 (CEST)

jetzt behalten nach Verbesserungen von Benutzer:Hafenbar und mir. --Wolfgang1018 23:24, 7. Jun 2005 (CEST)

behalten --Atamari 23:59, 11. Jun 2005 (CEST)

Immer noch für Löschen. Ein Flächenstaat ist das Gegenteil eines Stadtstaats, vielleicht kann man einen Redirect darauf setzen und das Begriffspaar in den ersten zwei Sätzen erklären (gibt es eigentlich schon Wikipedia:Antonymweiterleitungen und das zugehörige "Meinungsbild? ;-) Was die Inseln damit zu tun haben, verstehe ich nicht. Singapur ist ein Stadtstaat, völlig wurscht, ob Wasser drumrum liegt oder nicht. Frankreich ist übrigens ein schlechtes Beispiel für einen Flächenstaat, weil fast 1/3 der Bevölkerung in der Hauptstadtregion lebt und damit Merkmale eines "Stadtstaats mit Hinterland" erfüllt sind (ähnlich wie in Österreich, Ungarn, und einigen anderen). Ich stimme B-J zu, dass der Begriff bei uns irgendwie erklärt sein sollte, aber halt nicht so. Wenn wir uns über die Enzyklopädierelevanz einig sein sollten, kann ich den LA meinetwegen auch rausnehmen und einen "Nichtlesesenswert, verbessere doch selbst"-Baustein reinsetzen. --Magadan ?! 10:18, 13. Jun 2005 (CEST)

prinzipell hast du recht, ich habe ein überarbeiten reingesetzt, und die Diskussion dahin kopiert. --Aineias © 08:47, 14. Jun 2005 (CEST)

The Atomic Bitchwax (erledigt, bleibt)

"Ed Mundell wurde ersetzt, da er zu wenig Zeit mitbrachte, die er bei seinem Hauptprojekt Monster Magnet lässt" - da lugt die R-Frage aus jedem Knopfloch ... --Reinhard 01:18, 4. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht sollte man die R-Frage mit L (-öschen) beantworten. --Magadan ?! 01:27, 4. Jun 2005 (CEST)

Behalten Den LA werden dir die Musikfreaks um die Ohren hauen. Check mal amazon.de, da sind 4 CDs von The Atomic Bitchwax erhältlich. Das hat schon oft die Diskussion entschieden. --Fb78 post 09:05, 4. Jun 2005 (CEST)

ich hab doch alle 4 cd's angegeben!!! und warum soll der artikel gelöscht werden?? ich dachte ich sammel mal alles was man so über "the atomic bitchwax" in erfahrung bringen kann. wenn ihr mehr wisst dann macht doch nen artikel! s***** klugscheißer ihr!!! hauptsache was zu meckern sich aber nicht die mühe machen nen artikel zu schreiben! frechheit!!!

Nun reg dich erst mal ab. Wenn es von der Gruppe tatsächlich 4 CD's gibt ist die "R"-Frage geklärt. Trotzdem gehört der Text umformuliert.--Thomas S. 15:37, 4. Jun 2005 (CEST)

und wie zb? schlag was vor. ich weiß gar nicht was jetzt daran verändert werden soll. hab ich fakten verdreht oder was?

In solchen Fällen hilft z.B. Wikipedia:Formatvorlage Musikbands --elya 19:25, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich hab mal den Versuch einer Überarbeitung gewagt.--Thomas S. 15:51, 4. Jun 2005 (CEST)

behalten - Achim Raschka 21:05, 4. Jun 2005 (CEST)
ich bin der Ansicht ab einer offiziellen Scheibe ist R gegeben Behalten Pierre gronau 23:31, 4. Jun 2005 (CEST)

Was bedeutet überhaupt dieses R?????

R-elevanz, oder: Muss es über dieses Ding wirklich einen Lexikonartikel geben? --Magadan ?! 23:25, 5. Jun 2005 (CEST)

achso. naja über the atmoic bitchwax sollte es aufjedenfall einen artikel geben, genau wie über fu manchu, kyuss,black nasa und andere stonerrockbands! das sind alles bands die dieses genre prägen. achja nchwas: wikipedia.de sollte doch ein lexikon sein oder? und für mich sollte ein lexikon etwas sein, indem echt alles findet!!

Interpretationsspielraum (gelöscht)

Weisen die Löschregeln genug Interpretationsspielraum auf, um diese banalen zwei Sätze zum Löschen vorzuschlagen? --Magadan ?! 01:21, 4. Jun 2005 (CEST)

Da versteht man ja gar nichts mehr... löschen!

Da gibt es keinen Interpretationsspielraum, dieser Artikel geht am Thema vorbei, setzt falsche Begriffe ein (Interpretation hat nichts mit Lösung zu tun) und ist daher Schrott. Löschen.--MMozart 11:59, 4. Jun 2005 (CEST)
gebt ihm sieben Tage sonst bitte weg Behalten Pierre gronau 23:33, 4. Jun 2005 (CEST)
was soll daraus werden. im jetzigen Zustand Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:22, 5. Jun 2005 (CEST)
sieben Tage und keinen Tag laenger.

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 14:02, 13. Jun 2005 (CEST)

SV Kickers Vahrenheide (erl. Schnellgelöscht)

Nachdem der SLA nicht durchging jetzt ein regulärer LA. POV und Verunglimpfung anderer. Löschen--Thomas S. 01:25, 4. Jun 2005 (CEST) (Zur Ergänzung: Der erste SLA von mir wurde vom Autor kommentarlos entfernt, der zweite ging nicht durch)--Thomas S. 01:30, 4. Jun 2005 (CEST)

Zu den intellektuel schwachen Menschen könnte u.U. auch der Autor gehören. Was spricht gegen schnelllöschen? --Magadan ?! 01:34, 4. Jun 2005 (CEST)

Rahmenabkommen (gelöscht)

Aha. Zwei Sätze, ein roter Link, null blaue Links, null Kategorien, und schlauer geworden bin ich leider auch nicht. --Magadan ?! 01:44, 4. Jun 2005 (CEST)

Das reicht auch mir nicht.--Berlin-Jurist 09:40, 4. Jun 2005 (CEST)

Zumal - wie uns die Juristen bestimmt bestätigen können - in einem Rahmenabkommen so ziemlich alles oder nichts geregelt sein kann. Jeder Vertrag ist ein Rahmenabkommen und jedes Rahmenabkommen ist ein Vertrag. Redirect? --He3nry 20:58, 4. Jun 2005 (CEST)

stub gebt ihm sieben Tage sonst löschen Pierre gronau 23:36, 4. Jun 2005 (CEST)

Shito ryū (erledigt, neu geschrieben)

Shito-Ryu (糸東流) ist ein Karate-Stil. Er vereinigt die Stile Shorin-Ryu und Shorei-Ryu. — Und? Habt ihr es verstanden? Naja, ich auch nicht. Im Artikel Karate gibt's ein großes Kapitel über die verschiedenen Stile, dort mag diese wichtige Information besser aufgehoben sein. --Magadan ?! 01:56, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich habe einen neuen Artikel angelegt unter Shito-Ryu und damit die Schreibweise dem der Artikel Wado-Ryu und Goju-Ryu gleichgesetzt. --Benutzer:Concept 08:56, 4. Jun 2005 (CEST)

Shito-Ryu hat schon einen Artikel verdient, aber den neuen! Von Shito ryū jetzt redirect auf Shito-Ryu --torte 10:01, 4. Jun 2005 (CEST)

Redirect eingefügt, LA rausgenommen. Vielen Dank an Benutzer Concept und viel Erfolg noch mit den ganzen roetn Links ;-) --Magadan ?! 19:08, 4. Jun 2005 (CEST)

Menschliche Erscheinungsformen (erledigt, gelöscht)

Geschwurbel, unsinniges Lemma, dient zur Darstellung einer Theorie, zu der es schon diverse Artikel gibt (Großrasse als nähester Vergleichspunkt). --213.54.194.248 08:10, 4. Jun 2005 (CEST)

Das ist ja schaurig. Löschen - wenn es schon den Artikel Großrasse gibt, dann gleich zweimal. --Fb78 post 09:00, 4. Jun 2005 (CEST)

Lemma Schrott + Artikelinhalt schon vorhanden = LÖSCHEN.--Thomas S. 15:40, 4. Jun 2005 (CEST)

Wäre die Großrasse nicht auch zumindest schwer überarbeitungswürdig? Rainer ... 19:28, 4. Jun 2005 (CEST)

Der Meinung bin ich auch. Hab als erste Maßnahme mal ein Bauklötzchen gesetzt. --Fb78 post 22:13, 4. Jun 2005 (CEST)

überarbeiten sonst weg bitte LÖSCHEN Pierre gronau 23:39, 4. Jun 2005 (CEST)

Lemma genauso schlecht wie der Artikel Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:34, 5. Jun 2005 (CEST)

löschen schauriges aus der rassenforschung... --Rafl 20:09, 5. Jun 2005 (CEST)
löschen der begriff will die köpfe einfach nicht verlassen, es gibt keine Rassen (unter Menschen). 213.47.139.136 21:52, 5. Jun 2005 (CEST)

Das stammt aus einem NS-Lehrbuch zur Rassenkunde. Wir hatten aus dem nämlichen Buch schon mal eine viel umfangreichere Liste. Diese wurde damals gelöscht. Wiedergänger + NS-Unfug -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 22:06, 5. Jun 2005 (CEST)

Null-Algorithmus (erledigt, bleibt)

Scherzartikel. Den RFC scheint es zwar zu geben, den Artikel hier halte ich aber in dieser Form für entbehrlich. --213.54.211.128 09:32, 4. Jun 2005 (CEST)

Scherzartikel? Es gibt Seiten die auf Null-Algorithmus verweisen. Die IETF macht keine Scherze und die RFC gibt es auch nicht aus Spaß. Ich finde den Löschantrag nicht gerechtfertigt. --KIeopatra 11:45, 4. Jun 2005 (CEST)

Es gibt durchaus Scherz-RFCs, ob Null-Algorithmus ein solcher ist, kann ich nicht sagen. --HaSee 11:54, 4. Jun 2005 (CEST)

Aber auch Cisco macht keine Scherze auf ihrer Webseite (siehe SISCO-Systems Glossar, wenn aller dings noch mehr Leute für das Löschen sind, von mir aus. Mir lief Null-Algorithmus als roter Link über den Weg und da auch ich dies nicht kannte, habe ich einen Artikel dazu verfasst um ihn zu erläutern. Denn so unbekannt und schrzhaft scheint das halt nicht gemeint zu sein. Mein Vote behalten --KIeopatra 12:05, 4. Jun 2005 (CEST)

Quatsch. Löschen.--MMozart 12:02, 4. Jun 2005 (CEST)

Kein Quatsch! behalten.--Barnabas 13:22, 4. Jun 2005 (CEST)

Behalten - Null ist die kuerzeste moegliche Verschluesselung. Die korrekte Funktion eines verschluesselten Uebertragungskanales kann am einfachsten geprueft werden, indem zuerst die Null-verschluesselung genutzt wird. --62.220.13.27 13:29, 4. Jun 2005 (CEST)

'Behalten aber Überarbeiten. NULL bedeutet in diesem Zusammenhang keine Verschlüsselung beim Versenden eines Encapsulating Security Payload (ESP-Paketes). --Zollwurf 13:49, 4. Jun 2005 (CEST)

...

  NULL is a block cipher the origins of which appear to be lost in
  antiquity.  Despite rumors that the National Security Agency
  suppressed publication of this algorithm, there is no evidence of
  such action on their part.

...

test_case =      2
data =           "Network Security People Have A Strange Sense Of Humor"
data_len =       53
NULL_data =      "Network Security People Have A Strange Sense Of Humor"

Ok, wir haben alle mal gelacht. Thema erledigt löschen. --213.54.209.168 14:00, 4. Jun 2005 (CEST)

Gibt es dazu eine Fundstelle - @IP oder hast Du den Käse selbst verfasst? --Zollwurf 15:38, 4. Jun 2005 (CEST)

1 : 1 aus der RFC. Ich sage ja nicht, dass es diese Bezeichnung nicht gibt, ich sehe nur nicht ein das hier jemand meint er müsse einen Artikel anlegen, um einen Insiderwitz weiterzuerzählen. --213.54.209.168 16:29, 4. Jun 2005 (CEST)

Da mag zwar ein witziger Kommentar drinne stehen, aber ich bezweifle das eine namhafte Firma wie CISCO (Link oben) und Microsoft sich auf einen Witz in ihren Dokumentationen und Webseiten beziehen würden.

Zitat Microsoft Technet

ESP (Encapsulating Security Payload) mit NULL-Verschlüsselung

--KIeopatra 16:35, 4. Jun 2005 (CEST)

Dann würde ich dich als Ersteller bitten, den Begriff auch entsprechend neutral und objektiv darzustellen und den aufdringlich wirkenden Geek-Humor zu entfernen. --213.54.209.168 16:47, 4. Jun 2005 (CEST)

Behalten --Stefan Knoepfel 16:43, 4. Jun 2005 (CEST)

Hier hängt sich eine feige @IP an Worten auf. NULL (englisch: NUL) meint nicht nichts, sondern "nicht verfügbar", "nicht vorhanden" bzw. "nicht relevant". --Zollwurf 16:47, 4. Jun 2005 (CEST)

Wenn der NULL-Algorithmus überhaupt nichts macht, dann ist es nicht nötig, seine Details, Beispiele,... lange zu erklären. Eine beschreibung wie "Die Bezeichnung für das Nicht-Verändern einer Nachricht im Rahmen des IPsec-Protokolls." würde reichen. Aber so kurze Beschreibungen gehören ins Wörterbuch, nicht in die Wikipedia. Löschen.

'Behalten Pierre gronau 23:45, 4. Jun 2005 (CEST)

Bei dem Artikel fehlt die Einleitung. — Daniel FR °∪° 01:15, 6. Jun 2005 (CEST)

Behalten, auch wenn es auf den ersten Blick nach einem Joke aussieht. Teilweise ist es notwendig einen Vershclüsselungsalgorithmus anzugeben, auch wenn es nicht gewünscht ist, daher dieser Algorithmus. Ich würde aber den inhalt weniger formal beschreiben. --Herr Schroeder 13:24, 6. Jun 2005 (CEST)

Behalten Kein Scherz --Mononoke 15:04, 11. Jun 2005 (CEST)

Behalten, ich glabe das ist ein Kandidat für die Kategorie wissenschaftlicher Scherz. Der Hindergrund ist, dass die Festlegungen zu IPsec (die RFC 2410 liegt in dieser Gruppe) so kompliziert/unlesbar sind, dass jemand auch die (reale existierende) NULL-Encryption beschrieben hat ... Ich probier mal, ob ich den Artikel noch retten kann, dauert aber ein bisschen ... Ernesto 08:58, 13. Jun 2005 (CEST)

Benutzer:Vergina/Auffallende Manipulationen des Namens FYROM erled. gelöscht

Benutzer Vergina nutzt hier WIKIPEDIA als Webspace-Provider, auf dem er seine Minderheitsmeinung, die er ein regulären Wikipedia-Artikeln nicht unterbringen konnte, einfach in Alternativartikeln unterbringt. Einige der Seiten werden auch als „Arbeitplatform“ (Problematische Administratoren, ...) und sonstige Arbeitshilfe benutzt. Auf freundliche Bitte meinerseits , von Dickbauch [1] und anderer geschah nichts bzw. beharrte Vergina ausdrücklich auf seiner Sicht der Dinge. Das ist Verstoß gegen

Wikipedia ist kein Webspace-Provider
Wikipedia ist keine Propagandaplattform

und letztlich eigentlich Schnellöschgrund. Längerer Diskussion bedarf eine Löschung sicher nicht, denn diese Sammlung übersteigt bei weitem das, was in WIKIPEDIA als individuelle Ausgestaltung der Nutzerseite zulässig ist, ich möchte nur nicht, dass sich Vergina nach sofortiger Löschung der Seiten zum Märtyrer stilisiert habe nur die kleine Hoffnung, dass Vergina durch ein paar mehr Stimmen doch noch zum Einlenken und Aufräumen bewegt werden könnte. Der Löschantrag bezieht sich ausdrücklich auf alle Unterseiten von 'Vergina, auch solche, die oben nicht aufgeführt wurden (weil sie mir im Eifer des Gefechts durchgeflutscht sind, sie evtl. später angelegt wurden, ...), um einen klaren Schnitt zu bekommen. -- RainerBi ✉ 10:27, 4. Jun 2005 (CEST)

Sei sicher,dass Wikipedia selber gesorgt hat meine Benutzerseiten sicherzustellen.

siehe Wapedia,Mobile Enzyklopädie

Vergina 11:48, 8. Jun 2005 (CEST)

dass dies alles jenseits einer vernünftigen Nutzung der individuellen Ausgestaltung einer Nutzerseit liegt, ist wohl augenfällig. Gibt es dafür eigentlich irgendwo bereits formulierte, verbindliche Richtlinien? --Pik-Asso @ 10:49, 4. Jun 2005 (CEST)

Man kann natürlich verschiedene Meinungen vertreten über die Namensgebung des Staates Mazedonien (das ist sicher nicht der einzige Fall, in dem eine Gegend und ihre Bewohner den Namen eines historisch dort angesiedelten Volksstammes übernommen haben). Vergina versucht aber auf Wikipedia eine Kampagne (aus griechisch-nationalistischer Sicht nämlich) auszutragen, und das hat hier wahrlich nichts zu suchen. löschen -- Arcimboldo 12:02, 4. Jun 2005 (CEST)

Ob es dafür schon Regeln gibt? - klar : Was WP nicht ist. Also weg damit. LÖschen.--MMozart 12:06, 4. Jun 2005 (CEST)
Schnellst möglich Löschen - Politische Agitation ist hier unerwünscht. --HaSee 12:21, 4. Jun 2005 (CEST)

Willst du eine Dokumentierte Wikipedia oder Artikel mit Fyromischer Propaganda was Makedonien anbelangt? Hier hast du etliche ethnographische Karten.Wo siehst du hier die Fyromer als Makedonier? Nur Serben und Bulgaren existieren!SIEHST DU WAS ANDERES? http://makedonija.150m.com/makedonija/macedoniaethnographicmaps.htm

http://img67.exs.cx/img67/6475/brailsford.jpg

http://img67.exs.cx/img67/8450/MapbyAmiBoue1847.jpg

http://img67.exs.cx/img67/5561/Safariknarodi.jpg

http://img10.exs.cx/img10/3681/mackenzie.jpg

http://img56.exs.cx/img56/5857/VolkerkartevonMittel-undSudosteuropa.jpg

http://img56.exs.cx/img56/3069/slaveni-karta.jpg

http://img57.exs.cx/img57/1241/ResizeofEuropavolkerundsprachenkarte.jpg

http://img57.exs.cx/img57/8127/1880-geoturkeyethnographical.jpg

http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/shepherd/races_balkan_shepherd_1923.jpg

http://img57.exs.cx/img57/7518/macedonia_19192.jpg

Das Problem ist nicht meine Benutzer-Seite,sonder die falsche Angaben der Fyromer an allen Makedonien Artikel. Wie willst du die falschen Angaben ohne Beweise beseitigen? Mit Republika MakedoniJa meinen die Fyromer Makedonien. Was manche behaupten,dass der Begriff "Mazedonien" unterscheidet aus dem Begriff "Makedonien" ist nur Ausrede.

Vergina 12:31, 4. Jun 2005 (CEST)

Und was sollen uns diese von rassischen Gesichtspunkten des 19. Jahrhunderts geprägten Karten sagen? Gebt Athen dem Staate der Albaner? Wo bitte sind die Schweizer zu finden? Ich sehe nur Franzosen, Deutsche, Italiener. Und die heutigen Bosniaken? Sollen wir die nun alle den Kroaten zuschlagen oder alle den Serben? Also nochmals, wir behaupten hier nicht, dass die Bewohner des unabhängigen Staates, welche Bezeichnung man auch immer bevorzugt, die Nachfahren der historischen Makedonier sind. Sie sind die heutigen Bewohner des nordlichen Teils des historischen Mazedonien, und bezeichnen sich und ihr Land nach dieser Region. Das kann man gut finden oder nicht. Und Du findest das offensichtlich nicht gut, sondern ziemlich schlecht. Diese Meinung kann man Dir lassen. Wikipedia ist aber keine Plattform für Meinungspropaganda, darum sind die Seiten zu löschen. Hast Du irgendwo in einem Artikel die Behauptung entdeckt, die Bewohner dieses Staates seien die Nachfahren Alexanders? Falls ja, lasse ich mich gerne überzeugen, dass hier nicht alles objektiv zugeht. -- Arcimboldo 13:16, 4. Jun 2005 (CEST)

Wenn der Präsident des Staates als Hellenist erscheint mit dem griechischen Symbol Stern von Vergina,ist bewiesen,dass die Fyromer behaupten die Nachfahren Alexanders des Großen zu sein.

Siehe Gligorov mit Symbol "Stern von Vergina"

Vergina 11:48, 8. Jun 2005 (CEST)

Ich glaube auf eine inhaltliche Diskusion müssen und sollten wir uns hier nicht einlassen. Dieses untergeschobene Privatwiki ist schlicht und einfach zu löschen. Rainer ... 13:27, 4. Jun 2005 (CEST)

Nach dem Lesen einiger dieser Beiträge und der Namensgebung der Seiten bin ich, im Gegensatz zu meiner üblichen Auffassung über Benutzerseiten, Rainers Auffassung: das ist eindeutig ein Missbrauch der Wikipedia. Schnellstmöglich löschen. --Unscheinbar 13:32, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich mach's auch nicht wieder. Nur wenn einer gemeint hat, die einzige, heilige Wahrheit gepachtet zu haben, mag ich's nicht so stehen lassen. Als nicht NPOV-kompatible Verbreitung subjektiver Wahrheiten zu löschen. -- Arcimboldo 13:35, 4. Jun 2005 (CEST)

Unerträgliches Nationalistengeschwurbel - weg damit --Voyager 13:44, 4. Jun 2005 (CEST)

Unabhängig davon, ob man sich der Meinung von Vergine über Mazedonien und seine Bewohner anschließt oder nicht (ich tue es nicht), handelt es sich um ziemliche Polemik und übersteigt damit deutlich den Grad an POV, den ich auch Benutzerseiten durchaus o.K. finde. Zum anderen handelt es sich nicht um ein bis zwei Sätze auf seiner Benutzerseite (das würde ich vielleicht auch noch tolerieren), sondern um ein "Wiki-im-Wiki", daß sich hier breitmacht und das scheint mir nicht Sinn Zweck unserer Veranstaltung zu sein. Also: löschen. --Mogelzahn 14:50, 4. Jun 2005 (CEST)

aus den genannten Gründen: löschen --Rax dis 16:41, 4. Jun 2005 (CEST)

sehe ich genauso.löschen--Thomas S. 17:39, 4. Jun 2005 (CEST)

Dito. Löschen.--Chef Diskussion 17:51, 4. Jun 2005 (CEST)

Das ist ja furchtbar. Löschen. --He3nry 19:34, 4. Jun 2005 (CEST)

Was also tun? Vergina sollte Gelegenheit bekommen, die Texte für sich zu retten und es sind wohl um die 100 Artikel zu löschen. Unschöne Aufgabe. Rainer ... 19:40, 4. Jun 2005 (CEST)

ACK. Löschen, aber bitte erst in 7 Tagen. --kh80 •?!• 01:27, 5. Jun 2005 (CEST)

Also, lieber Vergina, bei http://strato.de/ oder http://puretec.de/ kann man für 1 Euro im Monat Webspace mieten, und dort kannst Du das alles unterbringen. Aber hier brauchen wir dieses Zeug nicht. Speichere Dir die Seiten auf Festplatte, bestelle eine Domain und lade es dort hoch. Und wir löschen das bei uns. --Magadan ?! 20:05, 4. Jun 2005 (CEST)

Für 7 Tage Schonfrist, damit Vergina seine Dokumentation retten kann, und dann löschen - das ist weder für eine Enzyklopädie brauchbar, noch gehört es zum angemessenen INhalt & Umfang einer Benutzerseite. --Idler ∀ 22:10, 4. Jun 2005 (CEST)

Schonfrist und weg bitte löschen Pierre gronau 23:58, 4. Jun 2005 (CEST)

ja das sollte weg, kein politik-forum hier. weitere argumente wurde genannt. löschen --BLueFiSH ?! 01:36, 5. Jun 2005 (CEST)

Löschen, nach der üblichen Frist - aber keinen Tag länger warten. Man hat Vergina schon auf die Problematik seiner Seiten aufmerksam gemacht und nichts ist geschehen. --Seidl 02:30, 5. Jun 2005 (CEST)

Löschen, und nur so fürs Protokoll. Vergina hatte schon viel länger Schonfrist, siehe auch meinen Beitrag zu Benutzer Diskussion:Vergina. Das liegt schon viel länger im Argen. ((ó)) Käffchen?!? 23:25, 5. Jun 2005 (CEST)
Bitte löschen - WP ist kein Webspace für Verginas Privatansichten --Gunter Krebs Δ 10:37, 6. Jun 2005 (CEST)

Irgendwie habe ich diese Diskussion verpasst, aber jetzt schalte ich mich ganz spät auch noch ein und plädiere entschieden für löschen. Vergina hat durch seine Aktivitäten erreicht, dass die Wikipedia in der Frage des Namens der Republik Mazedonien eh schon sehr vorsichtig und politisch korrekt verfährt, jetzt sollte er zufrieden sein und seine Propagandaseiten endlich beseitigen. Und wenn er es selbst nicht will, dann müssen wir es halt nach Mehrheitsbeschluss für ihn machen. --Tilman 09:37, 9. Jun 2005 (CEST)

Clubhouse (gelöscht)

wie auf der diskussionsseite dargelegt, fehlen jegliche beschreibende/definierende merkmale (charakteristische musikalische elemente, bekannte vertreter, stiltypische stücke...). ich bezweifle, dass dies als eigenständige musikichtung gelten kann. (wenn jemand stattdessen nach dem vorbild von Dance einen artikel über das wort clubhouse und seine verwendung als allgemeiner begriff - um nicht zu sagen worthülse - schreiben will, nur zu.) grüße, Hoch auf einem Baum 10:15, 4. Jun 2005 (CEST)

redirect scheint nicht notwendig, deshalb geklöscht. --Aineias © 21:39, 14. Jun 2005 (CEST)

Artikel Management System (gelöscht)

Falscher Stub, dazu noch falsche Rechtschreibung im Lemma. --213.54.216.197 10:28, 4. Jun 2005 (CEST)

das ist wohl nur sehr bedingt EDV konform hier sind andere Begriffe häufiger ERP, Data Warehouse etc ... LÖSCHEN Pierre gronau 00:01, 5. Jun 2005 (CEST)

Der Begriff ist, so weit mir bekannt ist, nicht gebräuchlich. Der Autor meint wohl ein CMS oder Content-Management-System. Daher den Artikel löschen, da CMS gut beschrieben ist. --gmoeller 19:59, 5. Jun 2005 (CEST)

Also geben tut es sowas schon, aber mit Bindestrichen geschrieben. Hat auch nicht direkt was mit CMS zu tun. Wäre vorerst für Redirect auf Warenwirtschaftssystem (bei richtiger Schreibweise). --213.54.201.14 07:21, 11. Jun 2005 (CEST)

Textatelier (erledigt, bleibt)

Eher Werbung als ein Artikel. -- Stechlin 10:46, 4. Jun 2005 (CEST)

Der erste Absatz mag zur Not noch angehen, aber der zweite ist unverdünnte Werbung. -- Der Meister 14:26, 4. Jun 2005 (CEST)

den zweiten Absatz als Werbung löschen und den Rest behalten Pierre gronau 00:05, 5. Jun 2005 (CEST)

Habe den zweiten, werbelastigen Absatz entfernt und denke, so kann man den Artikel behalten.--Thomas S. 00:10, 5. Jun 2005 (CEST)

Lea Saskia Laasner (erledigt, bleibt)

Autor eines autobiograph. Werkes, keine Relevanz deutlich. --213.54.202.73 11:05, 4. Jun 2005 (CEST)

Erläuterst und begründest du kurz, wie du zu deiner Bewertung der Relevanz kommst? Wo hast du recherchiert? --62.180.160.142 13:02, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel in aller Kürze überflogen. Darin stand nichts zur Relevanz. --213.54.209.168 14:11, 4. Jun 2005 (CEST)

Behalten. das Buch steht bei Amazon auf Platz 612 der verkauften Bücher. Ich meine das reicht. --Grompmeier 11:34, 4. Jun 2005 (CEST)

Liebe Frau Grompmeier. Lesen Sie das Buch einmal! Und urteilen Sie unabhängig von wirtschafltichen Interessen. Der Spiegel wird pro Woche häufiger verkauft als das Buch dieser mutigen Autorin, die mit Namen und Foto an die Oeffentlichkeit getreten ist, nach einer Kindkeit, die nur die Hölle war. Solche Erfahrungen anderen Interessierten (und auch potentiellen Sektenaussteigern) vorzuenthalten, ist nicht schön. Joanne K. Rowlings Werke (z.B. 'Der Gefange von Askaban' hat Verkaufsraang 2 bei Amazaon als DVD: http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/B0002D579E/qid=1117880204/sr=8-2/ref=pd_ka_2/028-3309882-5796549 Sollte muf es deswegen löschen?

hab mal versucht, ein bischen zu ergänzen/korrigieren; zur Relevanz hätte ich gerne weitere Stimmen --Pismire 15:35, 4. Jun 2005 (CEST)

Pismire, der Artikel ist jetzt super! @Grompmeier: Ich gehe immer davon aus, dass jemand eine Frau ist, warum sollte ich das umgekehrt machen? Aber sorry, ich habe mich verlesen. Ich denke der Artikel ist jetzt so gut, dass er drin bleibt. Le contraire serait surprenant!

Sorry, aber ich habe "Behalten" geschrieben. Für mich reicht die Verbreitung schon für eine Relevanz aus. Und wenn es noch andere Gründe gibt, um so besser. BTW wie kommst du auf Frau? --Grompmeier 18:25, 4. Jun 2005 (CEST)

Relevanz IMHO gegeben. Behalten--Thomas S. 17:06, 4. Jun 2005 (CEST)

Relevanz IMHO gegeben. http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/25/0,1872,2267513,00.html Behalten Pierre gronau 00:22, 5. Jun 2005 (CEST)

Also, ich finde der Artikel isct schwer i.O. Unbedingt drinlassen. Kann mir einer sonst erklären, warum z.B. Heino drin ist? - Franziska Wunderlich 12:11, 8. Jun 2005 (CEST)

Belassen 217.162.94.24 00:26, 12. Jun 2005 (CEST)

Fußballvereine in Mecklenburg-Vorpommern (gelöscht)

mal wieder eine Liste aus der ich nicht schlau werde, und deren Relevanz äußerst fraglich ist. --Ureinwohner 12:15, 4. Jun 2005 (CEST)

über alle sämtlichen Fußballvereine, genau wie "Ich benutze nie keine doppelte Verneinungen", aber nicht nur deshalb löschen --torte 12:26, 4. Jun 2005 (CEST)

es wäre schön, wenn sich daraus Artikel für die Vereine entwickeln ... behalten Pierre gronau 00:33, 5. Jun 2005 (CEST)

Daraus können sich keine Artikel entwickeln, weil die Vereine zu 95% ohnehin nicht relevant sind. --Ureinwohner 09:33, 5. Jun 2005 (CEST)

Löschen ich halte die Auflistung für völlig unrelevant, (an Pierre gronau) auf die Stubs zu den einzelnen Vereinen, die sich daraus entwickeln würden, könnte ich gut verzichten...--Florian K 12:57, 5. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:45, 5. Jun 2005 (CEST)

1. Wikipedia ist keine Datenbank, 2. Wikipedia ist nicht das Telefonbuch und auch nicht die Gelben Seiten, 3. das dient nur der Erstellung von Löschkandidaten -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 07:46, 6. Jun 2005 (CEST)

--Rax   dis   02:22, 16. Jun 2005 (CEST)

ArmedAssault (gelöscht)

Kein Artikel. -- Stechlin 12:33, 4. Jun 2005 (CEST)

vermutlich auch außerdem URV -->löschen. --rdb ? 12:33, 4. Jun 2005 (CEST)

wenns rauskommt und sich dann als Bestseller herausstellt kanns wieder kommen. Jetzt löschen, da Werbung --Schlurcher 12:46, 4. Jun 2005 (CEST)

Wenn das keine URV von irgendeinem Spieletest ist, freß ich'n Besen.löschen--Thomas S. 16:01, 4. Jun 2005 (CEST)

Hab keinen Hinweis auf URV gefunden. Trotzdem ist der Artikel in dieser Form wahrhaft nicht einer Enzyklopädie würdig, auch wenn ich - wie der Verfasser offenbar auch - einer der größten Fans des Vorgängers bin. Also löschen oder umbauen, meint Owly K blablabla 19:32, 4. Jun 2005 (CEST)

Kein enzyklopädiscer Artikel. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:47, 5. Jun 2005 (CEST)

Ergeben (erledigt, bleibt)

Ich habe hier nichts entdeckt, was nicht schon - und zwar klarer und verständlicher - unter Kapitulation behandelt worden ist. -- Carlo Cravallo 12:35, 4. Jun 2005 (CEST)

ja, aber Kapitulation und Sich ergeben wie es wohl besser heisen sollte ist nun mal nicht das Gleiche. --Schlurcher 12:48, 4. Jun 2005 (CEST)

Das stimme ich dir zu. Weil Ergeben aber inhaltlich nicht mehr zu bieten hat als Kapitulation bin ich nach wie vor für löschen. -- Carlo Cravallo 15:28, 4. Jun 2005 (CEST)

Wir können gerne einen redirect auf Sich ergeben setzen, was mir als Lemma auch vorschwebte, aber als zu kompliziert erschien. Und übrigens auch dem Brockhaus. @CC: Was fehlt denn Deiner Meinung nach? --มีชา disk. 18:53, 4. Jun 2005 (CEST)

Definition ist zu eng auf kriegerische Auseinandersetzung fixiert (vgl. Dir hab' ich mich ergeben, Luise Hensel); behalten, überarbeiten. --Idler ∀ 22:18, 4. Jun 2005 (CEST)

redirect und überarbeiten behalten

Behalten ohne Redirect, da Kapitulation ein Spezialfall des sich Ergebens ist und auch noch andere Wortbedeutungen hat. 213.6.98.25 02:07, 5. Jun 2005 (CEST)

TSV Wackernheim (gelöscht)

keine relevanz --Ureinwohner 12:47, 4. Jun 2005 (CEST)

Löschen - Wikipedia ist kein Vereinsregister ... Hafenbar 14:11, 4. Jun 2005 (CEST)

Löschen --torte 14:13, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die Informationen in Wackernheim eingegliedert, denke man kann TSV Wackernheim jetzt löschen --torte 14:41, 4. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich genauso.--Thomas S. 17:07, 4. Jun 2005 (CEST)

umarbeiten sonst weg Löschen Pierre gronau 00:39, 5. Jun 2005 (CEST)

Löschen Die Eingliederung beim Artikel Wackerheim war das einzig richtige - jetzt kanns gelöscht werden--Florian K 12:58, 5. Jun 2005 (CEST)

Spricht etwas gegen einen Redirect auf Wackernheim? --ElRakı ?! 02:17, 6. Jun 2005 (CEST)

SV Oberzissen (erl., Inhalt verschob.)

keine Relevanz, der Artikel scheint schon einen LA überlebt zu haben, für mich allerdings vollkommen unverständlich. Wikipedia:Löschkandidaten/15._Februar_2005#SV Oberzissen --Ureinwohner 13:49, 4. Jun 2005 (CEST)

Kein Löschgrund. Regelwidrigen Löschantrag entfernt. -- Harro von Wuff 14:03, 4. Jun 2005 (CEST) P.S. Ich finde es ja fair, dass du die alte LD erwähnst, aber dass die Artikel-Befürworter alle paar Monate ihre Argumente wiederholen sollen, ist nicht einzusehen.

Kann ich nicht nachvollziehen. Der Verein hat keinerlei Relevanz. In den letzten Wochen wurden zig Artikel über Vereine bei denen es ähnlich aussah gelöscht, weil ansonsten zehntausende Fußballartikel hier eine Existenzberechtigung bekämen. Die damalige Diskussion über Oberzissen endete 2:2. Von mir aus kann man auch gerne die Argumente von damals hier nochmals darstellen. Ich verstehe auch, dass es nicht normal ist, einen Artikel ein zweites Mal zur Löschung vorzuschlagen, aber in einem solchen Fall, sollte man mal überlegen eine Ausnahme zu machen. --Ureinwohner 14:10, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich sehe was du meinst, aber ist das ein Grund für eine Ausnahme? Der Artikel stand bereits einmal 14 Tage unter Beobachtung und damals hat nur ein Einziger die "Kreisklasse" des Vereins bemängelt. Jetzt ist die Stimmungslage scheinbar gerade mal wieder anders. In einem Vierteljahr kümmert es vielleicht schon wieder keinen mehr.

Ich bin der Meinung, die Autoren und die Befürworter sollten sich darauf verlassen können, dass eine einmal getroffene Entscheidung Bestand hat und sie nicht ständig ein Auge auf die Artikel haben müssen. Und das sage ich unabhängig von meiner persönlichen Meinung in der Sache.

Übrigens: wenn das hier eine Abstimmung wäre - es ist aber eine Diskussion - dann wäre der Ausgang damals 3:2 gewesen, inklusive der "Behalten"-Entscheidung von Admin Dundak. -- Harro von Wuff 21:19, 4. Jun 2005 (CEST)

Löschen - Wikipedia ist kein Vereinsregister ... Hafenbar 14:11, 4. Jun 2005 (CEST)

Da stimme ich Ureinwohner zu, so ein Artikel hat hier nichts zu suchen: Löschen --torte 14:15, 4. Jun 2005 (CEST)

Die Begründung des Löschantrags "scheint schon einen LA überlebt zu haben, für mich allerdings vollkommen unverständlich" ist absoluter Blödsinn, insofern kann ich die Entfernung des LA verstehen. Tatsache ist jedoch auch, dass sich aufgrund des permanenten Auftauchens von irgendwelchen Hobbyvereinen eigentlich der Grundsatz herausgebildet hat, dass ein Verein zumindest gewisse Grundvorraussetzungen erfüllt haben sollte, um hier Aufnahme zu finden. Das wären im Wesentlichen eine gewisse überregionale Bedeutung oder die Größe des Vereins, unter Umständen auch bedeutende Sportler, die der Verein hervorgebracht hat. Selbst bei großzügigster Auslegung dieser Kriterien sehe ich hier keinen dieser Punkt-e erfüllt.
Muss jetzt wegen der verünglückten Löschbegründung ein neuer Antrag gestellt werden, oder können wir hier nicht trotzdem darüber abstimmen? Den Artikel löschen -- srb ♋ 23:32, 4. Jun 2005 (CEST)

es tut mir leid - entschieden ist entschieden behalten Pierre gronau 00:44, 5. Jun 2005 (CEST)

Den Grundsatz, dass man hier nur einmal über einen Artikel entscheiden soll, halte ich durchaus für sinnvoll. Ein Artikel sollte natürlich nicht automatisch "unlöschbar" werden, nur weil er einen LA überlebt hat Die Gründe für einen erneuten LA sollte man allerdings eng eingrenzen. Ansonsten werden LAs unter Umständen solange erneut gestellt, bis sich irgendwann einmal eine Zufallsmehrheit ergibt (ja ja, das hier ist keine Abstimmung, ich weiß). Berechtigte Gründe wären IMHO, dass der Admin nach Begutachtung der Diskussion falsch entschieden hat (wenn es also einen Konsens für die Löschung gab), dass in der Diskussion wichtige Argumente nicht angeführt worden sind, dass sich in der Zwischenzeit neue Argumente ergeben haben oder dass das Ergebnis der Diskussion in einem krassen Missverhältnis zu unserem gegenwärtigen Konsens steht.

Und das alles scheint in diesem Fall nicht gegeben zu sein. Also kein Grund, von unserem Grundsatz abzuweichen. My two cents. --kh80 •?!• 02:38, 5. Jun 2005 (CEST)

Exakt, genauso sehe ich es auch, und warum der Artikel die damalige Diskussion überlebt hat verstehe ich nicht. Im Bereich Fußball haben wir festgelegt, dass wir bis Oberliga die Vereine noch akzeptieren, der hier spielt Kreisliga C, also das so ziemlich tiefste was es überhaupt gibt! Es gibt zehntausende von vereinen, über die man genau dasselbe schreiben kann. Wegen dem LA: Ich hätte das mit dem alten LA in Klammer setzen sollen, sehe gerade, dass es doof ausschaut. Das Argument ist keine Relevanz, und die besitzt der Verein nunmal nicht im entferntesten. -Ureinwohner 09:40, 5. Jun 2005 (CEST)

In diesem Fall halte ich es für gerechtfertigt den Artikel nochmal zu diskutieren - nicht jede Abarbeitung durch Admins geht ohne Irrtümer daher. Und hier ist die Nachvollziehbarkeit der Entscheidung nicht gegeben. Da sollte nochmal nachgehakt werden dürfen. Irrtümer auf alle Ewigkeit zu zementieren kann ja nicht Sinn der Sache sein.Der Satz in den Löschregeln soll ausufernde LDs verhindern, die Gefahr ist bei einigen Themen durchaus gegeben. Das kann man von den LDs zu diesem Artikel (mangels Masse und Relevanz) nicht sagen. Löschen.--MMozart 10:41, 5. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Schließe mich Ureinwohner und MMozart an--Florian K 13:00, 5. Jun 2005 (CEST)

Jetzt wird die Diskussion aber wirklich problematisch. Die Unzufriedenheit mit der Admin-Entscheidung kann auf gar keinen Fall ein Grund für einen neuen Löschantrag sein. Eine Seite ist in einer strittigen Diskussion immer unzufrieden. Wenn ich mir die hier genannten Argumente wegdenke und wirklich nur die Diskussion von damals lese, kann ich die Entscheidung des Admins sogar nachvollziehen. Eigentlich sollte man vom guten Willen des Admins ausgehen und es gut sein lassen; wenn es eine extreme Diskrepanz zur Diskussion gibt (weder inhaltlich noch bei 2:2 quantitativ gegeben) kann man ja den Admin nach seinen Gründen fragen, um einen Irrtum auszuschließen.
Auch verstehe ich nicht ganz, warum die Informationen über den SV Oberzissen gelöscht werden sollen, während der TSV Wackernheim (obendrüber) im Ortsartikel weiterbesteht. -- Harro von Wuff 01:04, 6. Jun 2005 (CEST) Was mach ich jetzt mit dem Zaunpfahl

Eine Eingliederung ist doch kein Problem und IMO auch legitim. Ich war so frei das mal zu machen (Oberzissen) ;-)) --torte 07:15, 6. Jun 2005 (CEST)

Da steht jetzt erledigt, würde trotzdem noch einen redirect nach Oberzissen vorschlagen. Wenn in den nächsten Stunden keine Gegenargumente kommen, werde ich das machen --torte 16:20, 6. Jun 2005 (CEST)

Erledigt --torte 21:22, 6. Jun 2005 (CEST)

Hammerhead (erledigt, Unsinn gelöscht)

Zum schmunzeln. Beantrage Löschung nach § 4. -- Harro von Wuff 13:53, 4. Jun 2005 (CEST)

Immerhin sorgten sie bei einigen Fans für sehr verzückte Gesichtsausdrücke. löschen, es sei denn, es schreibt jemand von Grund auf neu und erklärt uns, warum sie relevant gewesen seien. -- Arcimboldo 14:35, 4. Jun 2005 (CEST)

So ein Schrott (das Publikum bestand fast ausschließlich aus willigen sexy halbnackten Mädchen, geilen Ledertunten oder bebrillten, alkoholabhängigen Sitzenbleibern in Cord) ist IMHO ein Fall für die Schnelllöschung!.--Thomas S. 15:28, 4. Jun 2005 (CEST)

Hammerhead kennt zwar nicht jeder, aber die Jungs haben was besseres verdient als diesen Unfug. Vielleicht kann sich mal ein Rockmusik-WPler damit befassen?! --Owly K blablabla 19:39, 4. Jun 2005 (CEST)

tja eine Band die mehrere Alben herausgebracht hat, ist auch bei vielleicht "schlechter" Musik relevant... eine Diskgrafie wäre angebracht behalten Pierre gronau 01:00, 5. Jun 2005 (CEST)

Man kann aus diesem Artikel sowieso rein gar nichts weiterverwenden. Löschen für einen Neuanfang --Uwe Gille ¿Θ? 15:50, 5. Jun 2005 (CEST)
- Siehe Uwe. Gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 23:28, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich bin auch dafür, dass der Artikel gelöscht wird oder zumindest von Grund auf neu formuliert wird, weil dass so wie es ist sogar kaum mehr in ein Punkrock-Magazin reinkommen würde und dann schon gar nicht in eine Enzyklopädie.

Amerikanischer Gerichtsprozess (gelöscht)

In diesem Artikel wird nicht der Amerikanische Gerichtsprozess (müßte US-Amerikanisch heißen) als solcher dargestellt, sondern nur die Beweisaufnahme im Strafprozeß in den USA. Ein Verfahren besteht selbst dort nicht nur aus der Beweiserhebung. Außerdem verweist der Einsteller zur Erklärung nur auf Organe der Rechtspflege (Richter, Staatsanwalt, Rechtsanwalt (Verteidiger)) nach Deutschem Recht. Die für die USA typische Grand Jury wird überhaupt nicht erwähnt. Artikel kann IMHO so nicht erhalten werden. Besser Löschen und ggfls. neu schreiben --Zollwurf 14:28, 4. Jun 2005 (CEST)

Genaugenommen betrifft dies den typischn US-amerikanischen Strafprozess, der jedoch durch die jeweiligen Verfahrensordnungen der Einzelstaaten geregelt ist; der Zivilprozess ist garnicht erwähnt. Autor hat wohl seine Infos nur aus Serien von Perry Mason bis Sex in the City bezogen; das reicht nicht. Für löschen. --Idler ∀ 22:24, 4. Jun 2005 (CEST)

sieben Tage Zeit zur Überarbeitung sonst weg löschen Pierre gronau 00:54, 5. Jun 2005 (CEST)
Löschen, grauslig. ((ó)) Käffchen?!? 07:55, 6. Jun 2005 (CEST)

Ausbauen und behalten Da steht nichts falsches drin und alles zum richtigen Thema. Deshalb verstehe ich den Löäschantrag nicht. Ich habe es mal den Anregungen entsprechend ausgebaut. Juristen sind willkommen es zu ergänzen. Ich bin nicht vom Fach. Ich werte den LA mal als Stub-Hinweis --Mononoke 15:36, 11. Jun 2005 (CEST)

@Monoke: Es ehrt mich, dass Du Teile der Begründung meines Löschantrages in die Einleitung übernehmen willst, , nur - da paßt der Text nicht. IMHO ist auch die überarbeitete Version inakzeptabel. Der LA ist nicht als Stub, sondern nach wie vor als Löschantrag zu werten. --Zollwurf 10:04, 15. Jun 2005 (CEST)

Als Ganzes ist der Artikel zu schlecht, wird der Überschrift nicht gerecht und kann daher so nicht bleiben. Nachdem allerdings der größte Teil des Artikels, der Abschnitt zur Beweisaufnahme, möglicherweise ganz brauchbar ist, erschiene mit denkbar, diesen Teil bestehen zu lassen und das ganze umzubenennen in "Beweisaufnahme im amerikanischen Strafprozess". --wau > 18:25, 15. Jun 2005 (CEST)

Galatasaray Spandau (gelöscht)

Und der nächste Kandidat, dessen Relevanz fraglich ist --Ureinwohner 14:33, 4. Jun 2005 (CEST)

Solche kleinen, irrelevanten Vereine gehören hier nicht hin, also löschen --torte 14:46, 4. Jun 2005 (CEST)

falls Landesliga gegeben - Relevanz gegeben behalten Pierre gronau 01:08, 5. Jun 2005 (CEST)

Landesliga ist gerade einmal die sechsthöchste spielklasse, da ist für mich keine Relevanz mehr, zusätzlich ist der Verein gerade eben wieder abgestiegen... Der Verein hat keine Geschichte, es gibt nichts über ihn zu sagen. --Ureinwohner 09:48, 5. Jun 2005 (CEST)

Löschen-keinerlei Relevanz!--Florian K 13:03, 5. Jun 2005 (CEST)

ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 15:51, 5. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 12:52, 15. Jun 2005 (CEST)

Allmystery (erledigt, gelöscht)

WP ist kein Forenverzeichnis. -- Stechlin 14:50, 4. Jun 2005 (CEST)

Da müßte schon noch einiges an Information dazukommen (Gründung, Betreiber, Bedingungen,...). In der momentanen Form löschen--Thomas S. 15:25, 4. Jun 2005 (CEST)

bin beeindruckt, wenn nicht mehr kommt bitte löschen Pierre gronau 01:10, 5. Jun 2005 (CEST)
Werbeeintrag. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:25, 5. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --Pischdi >> 20:38, 13. Jun 2005 (CEST)

Vorlage:Wikinews1, Vorlage:Wikinews2 (erledigt, bleibt)

War am 23. Mai schon mal zur Löschung vorgeschlagen, aber während der Umsetzung kam der Einwand, dass ein Löschantrag in der Vorlage fehlte und deshalb nicht genügend Aufmerksamkeit auf die Löschdiskussion gezogen wurde. Daher noch mal, weil folgendes Problem auftritt: Wenn Links zu Wikinews veralten, können sie nicht so einfach identifiziert werden, als wenn sie über eine Vorlage abzufragen sind. Die "Pflege" der Links wird also noch schwieriger. --Nina 14:56, 4. Jun 2005 (CEST)

behalten, weil mir zwar die inhaltliche Relevanz vieler Wikinews-Links in der Wikipedia ebenfalls zweifelhaft erscheint (siehe erste Löschdisk.), aber die nun gewählte Alternative, schlichte Textlinks zu setzen, erst recht keine auf Aktualität pflegende Kontrolle erlaubt. Für die offensichtliche Faulheit vieler Wikipedianer, (Web)links auf Existenz, Aktualität, Relevanz, Sinnhaftigkeit usw. zu prüfen, kann nicht eine Vorlage verantwortlich gemacht werden - ob mit oder ohne Vorlage, das Problem, dass Wikinews-Links schnell veralten, bleibt bestehen. Der Bedarf, Aktuelles in einem Schwesterprojekt auch (nach dem bewährten, einfachen und für alle Projekte gleichen System) verlinken zu wollen, besteht offenbar und ist vermutlich generell nicht zu unterbinden (ob das überhaupt Ziel sein sollte, lass ich mal offen). Eine Vorlage (wie auch immer gestaltet, darum geht es hier ja nicht!) bietet jedoch den Vorteil der Links auf diese Seite-Funktion und damit eine effektive Übersicht, die bei den Textlinks nicht gegeben ist. Dass hier momentan über 100 Artikel die Wikinews-Vorlage verwenden, ist nach stichprobenartiger Durchsicht sicherlich Unfug, doch sollte bei Löschung dann auch entschieden werden, ob wir generell keine Links auf Wikinews-Artikel mehr haben wollen. Sonst kommen andere noch auf die Idee, die alte Vorlage:Wikinews zu benutzen oder per Hand sowas in die Artikel reinzubasteln oder halt hunderte von kaum auffallenden Textlinks mit Hilfe von [[n:Nachricht|Linktext]]. Und schließlich sehe ich bei Löschung der Vorlagen auch die Gefahr, dass wir dann schon in ein paar Wochen wieder ähnlich viele Wikinews-Links in Artikeln haben, die dann aber kaum noch, vor allem nicht systematisch, gefunden, kontrolliert und ausgemistet werden können (was jetzt ohne weiteres geht, nur halt nicht konsequent gemacht wurde). Im Übrigen finde ich es wirklich fahrlässig, wenn solch eine wirklich weit verbreitete Vorlage auf die Löschkandidaten gesetzt wurde, ohne dass ggf. interessierte Nutzer die Möglichkeit hatten, mitzudiskutieren, denn wie Nina oben andeutet, trugen die beiden Vorlagen selbst keinen LA-Hinweis! So habe ich von dem LA auch erst was mitbekommen, als Nina die beiden Vorlagen aus der die Schwesterprojekt-Disk. entfernt hatte ... nur damit kein Missverständnis entsteht: Mein Herz hängt nicht an der Vorlage (und auch nicht an Wikinews *g*) - sollte die Vorlage nicht oder nur ganz selten verwendet werden und ist eine bessere Lösung für die angesprochenen Probleme gefunden worden (vielleicht hat jemand eine Idee dazu), kann sie ruhig gelöscht werden, ohne dass ich was dagegen hätte ;-) --:Bdk: 17:46, 4. Jun 2005 (CEST)

Huch, was ist das? Jetzt hab ich nach kleiner Rechnerpause meinen Kommentar hier abgespeichert und schon sind die beiden Vorlagen gelöscht? Wozu denn dann diese Diskussion hier?

Ah ja: 16:52, 4. Jun 2005 Stahlkocher - Vorlage:Wikinews1 wurde gelöscht (leer) und dann noch nicht mal einen Kommentar zur Löschung hier hinterlassen, obwohl zu dem Zeitpunkt Ninas LA-Balken mit Link hierhin da drin war (Für die folgende Vorlage ist ein Löschantrag gestellt worden. Der Löschantrag bezieht sich nicht auf den Inhalt dieser Seite. Die Diskussion findet hier statt.) ... und dann noch die Vorlagen ohne jeglichen Kommentar aus allen Artikeln komplett entfernt, soweit ich das seh ... <ironie> Sowas mag ich ja: Erst die Vorlagen ohne Berücksichtigung der ordentlich verlängerten Löschfrist kommentarlos aus den Artikeln killen und dann die Vorlage als "leer" löschen ... </ironie> Was nun, Stahlkocher? *kopfschüttelnd* --:Bdk: 17:59, 4. Jun 2005 (CEST)

Behalten, keiner der Löschgründe dort ist stichhaltig. --213.54.209.168 16:58, 4. Jun 2005 (CEST)
behalten, auf die alte Löschdiskussion hatte mich keiner aufmerksam gemacht. Es muss aber deutlich gemacht werden, dass es nur sinnvoll ist auf ganze Themenkreise nach WikiNews zu verlinken (also zum Beispiel Portal Köln -> nach Wikinews Köln). Ein Verlinken zu einer speziellen Nachricht sollte nur im Ausnahmefall erfolgen. Vielleicht sollten dazu zwei Vorlagen verwendet werden. --Atamari 23:04, 4. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht sollte erst einmal geklärt werden, was genau die Vorlagen eigentlich bezwecken sollen. Eine Verwendung, wie Atamari sie vorschlägt kann ja durchaus sinnvoll sein; so wurden die Vorlagen aber bisher nicht genutzt. Als Verweis aus Einzelartikeln heraus auf einzelne News-Meldungen widersprechen sie aber IMO dem Selbstverständnis von Wikipedia als Enzyklopädie. Für einen Hinweis, der nach wenigen Tagen (oft Stunden) veraltet ist, kann ich keinen Platz in einem Lexikonartikel erkennen; zumal zum Zeitpunkt des ersten LA so gut wie keine Meldung tatsächlich noch aktuell war. Daher behalten (bzw. jetzt wiederherstellen), aber mit anderer Intention für die Verwendung, sonst löschen (bzw. gelöscht lassen) --Andreas ?! 00:23, 5. Jun 2005 (CEST)

Die Intention hatte Elian hier bereits gut und deutlich erklärt, das müsste wahrscheinlich nur noch mehr unter den Wikinews-Benutzern bekannt gemacht werden, denn von denen stammen vermutlich die meisten Wikinews-Links hier (etliche von IPs). --:Bdk: 12:20, 5. Jun 2005 (CEST)

Bis zum Ende dieser Löschfrist habe ich die Vorlage1 wieder hergestellt, damit noch einmal einsehbar ist, wie sie ausgesehen hat. Ich hatte zwischendurch mit dem Umwandeln der Vorlage in normale Links aufgehört, weil Einwände kamen (siehe oben). Stahlkocher hat dann weitergemacht. Wir haben hier eine Situation, wo wir einen Interessenkonflikt unserer Projekte haben: Natürlich wollen wir auf Wikinews aufmerksam machen, damit sich Leute dort beteiligen. Auf der anderen Seite ist die Wikipedia nicht unbedingt immer auf aktuelle Berichte angewiesen, wir haben eh teilweise schon das Problem, dass Artikel mit Links mit aktuellem Bezug überladen werden. Es wäre daher wünschenswert, wenn man sich einen schnellen Überblick verschaffen könnte, welche Artikel Wikinews-Links enthalten. die Frage ist: geht das vielleicht auch anders als über diese Vorlage? Nina 15:05, 5. Jun 2005 (CEST)

Behalten gründe siehe oben Schaengel89 @me 19:32, 5. Jun 2005 (CEST)

Die Vorlage passt zu den anderen Vorlagen für Schwesterprojekte. Das Vorhandensein einer Vorlage kann natürlich dazu führen, dass sie übermäßig eingesetzt wird, das trifft aber auch auf normale Weblinks zu, die deswegen ja auch keiner abschaffen möchte und Wikipedia lebt ja zum Glück mehr vom gegenseitigen aufpassen statt von Restriktionen. Der Vorteil der Vorlage gegenüber direkten Links ist, dass man die Verwendung einfach und sofort mit „Links auf diese Seite“ überprüfen und gegebenenfalls die Seiten schnell aufräumen kann, was gerade bei Artikeln zu aktuellen Themen häufiger der Fall ist. So gesehen ist die Vorlage hilfreich. Natürlich muss sie richtig angewendet werden, aber das ist ja Sache derer, die sie einsetzen. Und ich denke dass nicht nur (beispielsweise) der Link auf eine funktionierende Wikinews-Wettervorhersage interessant ist, sondern auch temporär Wikinews-Links zu größeren aktuellen Themen (wie Naturkatastrophen, Wahlen, ...) ihre Berechtigung haben. Daher und vor allem auch wegen der einfachen Wartbarkeit der Links die gerade hier nötig ist: Behalten. -- Schnargel 19:36, 5. Jun 2005 (CEST)

behalten --TomK32 €WR Digest 22:23, 8. Jun 2005 (CEST)

Behalten: Wikinews wurde von Jimbo Wales mit dem Ziel gegründet, Aktuelle Ereignisse in einen eigenen Wiki zu speichern. Die Wikipedia sollte dann nur noch auf solche Artikel verweisen. Ebenso sollte Wikinews auf Wikipedia verweisen. Das hat nicht so geklappt wie gehofft. Wenn ich mir die Disku ansehe weiss ich auch warum. Diese Vorlagen konnten die Interwiki-Verknüpfung erleichtern. Behalten --Mononoke 15:42, 11. Jun 2005 (CEST)

Ich versuche, zu verstehen:

Pflege der Links scheint zu aufwändig
1. Benutzer eher verantwortungslos (nach Benutzer:Bdk)
2. Ohne Vorlage kommen viele Textlinks (nach Benutzer:Bdk)
Wikinewsverweise allgemein: strittig?
1. In einer Enzyklopädie stören aktuelle Informationen (nach Benutzer:Andreas)
2. Wenn verweisen, dann auf Themenportale (nach Benutzer:Atamari)

Habe ich noch etwas vergessen? Naja, egal. Ich hatte die Vorlage:WikinewsHinweis erstellt (und in die offizielle Seite (Wikipedia:Textbausteine) eingefügt, da die Vorlage:Wikinews eine andere Zielsetzung zu haben scheint, und ich ein einheitliches Bild für die Verlinkung zwischen Schwesterprojekten haben wollte. Nun hat Ocrho diese Vorlage dort wieder entfernt und mich dadurch auf diese Diskussionsseite gebracht. Ich sehe ein, dass es also nicht nötig war, eine neue Vorlage zu erstellen. (Ich bin aber noch neu hier.) Aber vielleicht hätte ich einen Lösungsvorschlag: Wenn man eine Vorlage verwenden würde, die gleichzeitig das Datum des Artikels enthielte, und dann (geht das überhaupt?) eine Seite hätte, die zusammenfassen würde, welche Artikelverweise älter sind als - ein, zwei Wochen, könnten sich doch ein paar Leute finden (Ich erkläre mich schon mal bereit), die diese Verweise überprüfen. Dabei könnte man ja eventuell die Ereignisse in den Artikel einbauen, da sie dann bereits etwas älter sind. Der Argumentation von Benutzer:Andreas, der der Meinung ist, Verweise auf spezielle Nachrichten widersprächen dem Selbstverständnis der Wikipedia als Enzyklopädie, stimme ich nicht zu; vielmehr ist der Vorteil, den die Wikipedia bietet, dass sie auf sehr aktuelle Ereignisse eingehen kann. Also sollten wir Vorlagen für Wikinews behalten, aber an das anpassen, was ich erwähnt habe. --Jaer 16:02, 13. Jun 2005 (CEST)

Belagerung von Pavia (gelöscht)

Überflüssige Begriffsklärung. Löschen. --Zollwurf 15:16, 4. Jun 2005 (CEST)

Unter Pavia (Geschichte) ist auch schon alles dazu gesagt. Artikel kann man daher löschen--Thomas S. 15:22, 4. Jun 2005 (CEST)

Sehe ich anders. Die Belagerung und Schlacht von Pavia 1524/1525 hat eine entscheidende Bedeutung in den habsburgisch-französischen Kriegen der Reformationszeit, war vielleicht sogar die wichtigste militärische Auseinandersetzung im Europa des 16. Jahrhunderts überhaupt und sollte, da der entsprechende Artikel noch fehlt, unbedingt in der Wikipedia ergänzt werden (mache ich gern auch selber). Unter Pavia finden sich nur ein paar dürre Anmerkungen und das Ganze dort unterzubringen gäbe dem eine geradezu lokale Note, die es weiß Gott nicht verdient hat. Man käme etwa auch nicht auf die Idee, auf den Artikel Schlacht von Stalingrad zu verzichten mit dem Argument, das ließe sich auch in Wolgograd unterbringen. Und da es nun einmal zwei Pavia-Belagerungen gegeben hat, ist die Begriffserklärung durchaus sinnvoll. Was allerdings auch denkbar wäre, wäre, die zweite Belagerung in einem Artikel mit dem Titel Schlacht bei Pavia mit unterzubringen - immerhin hat auch die Liste der Schlachten einen (roten) Link dieses Titels. Dann bestünde keine Notwendigkeit mehr für eine Begriffsklärung. --Proofreader 19:52, 4. Jun 2005 (CEST)

So, Artikel Schlacht bei Pavia ist angelegt (bitte noch ausbauen) und enthält (ähnlich wie in der englischen Wikipedia) auch einen Hinweis auf den Artikel Belagerung von Pavia (773-774). Damit dürfte sich die BKL-Seite erledigt haben, da die Belagerung 1524/25 in meinem Artikel enthalten ist. Von daher: Löschen.--Proofreader 20:56, 4. Jun 2005 (CEST)

hat sich wohl erledigt Löschen Pierre gronau 01:14, 5. Jun 2005 (CEST)

Unterbaldingen (gelöscht)

Hier erfährt man nichts. --DaTroll 15:21, 4. Jun 2005 (CEST)

Es ist eines der 4 Ortsteile von Bad-Dürrheim, dann bitte unter Bad Dürrheim erwähnen, als eigenen Artikel löschen--Thomas S. 15:24, 4. Jun 2005 (CEST)

Im Jugendraum sind Jugendlich im Alter von 14-22Jahren. Die Regeln haben sie selbst aufgestellt. Und wooo bleiben die Jugendlichen von 23 bis 75? Wegen übler Altersdiskriminierung löschen. --Idler ∀ 22:30, 4. Jun 2005 (CEST)

bitte löschen Pierre gronau 01:16, 5. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Man könnte einen redirect auf Bad Dürrheim setzen, dann passiert aber vermutlich dasselbe wie vor kurzem bei Bernbach - der redirect wird mit dem selben Text überschrieben und keinem fällt es mehr auf - ein Problem bei vielen Ortsteilen, das in Zukunft noch zunehmen wird. Geograv 04:00, 5. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 12:56, 15. Jun 2005 (CEST)

Kleinmachnower Bürger gegen Vertreibung (gelöscht)

Der Beitrag beschreibt nicht die Partei sondern ein Fragment des Problems der Eigentumsrechte nach der Wiedervereinigung. In dieser Form ist das kein lexikalischer Artikel. -- Stechlin 15:30, 4. Jun 2005 (CEST)

Ist die selbe IP, die schon in Vertreibung einen Editwar zum selben Thema angezettelt hatte. Löschen --Philipendula 15:50, 4. Jun 2005 (CEST)

nicht lexikalisch Stimmungsmache, entweder Änderung sonst Löschung Pierre gronau 01:21, 5. Jun 2005 (CEST)
Propaganda. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:28, 5. Jun 2005 (CEST)
Nicht NPOV-Passagen wurden jetzt neutralisiert. 213.7.178.94 20:43, 6. Jun 2005 (CEST)

Belg der Belgen (erledigt, bleibt)

Unsinnige Liste, ala die "100 besten Deutschen". Vielleicht für BILD & Co. - aber sicher nicht für eine Enzyklopädie - geeignet. Löschen. --Zollwurf 15:30, 4. Jun 2005 (CEST)

Zustimmung, außerdem ist die Reihenfolge nicht anhand ingendwelcher Kriterien nachprüfbar.löschen--Thomas S. 15:53, 4. Jun 2005 (CEST)

...und dann noch nicht mal Hergé in den Top Ten! Es gibt bereits eine deutlich umfangreichere Liste bekannter Belgier; sollte also einer von den 10 Bälgern dort noch fehlen, kann man ihn dort nachtragen und diesen hier löschen. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 22:55, 4. Jun 2005 (CEST)

Habe die beiden dort fehlenden Personen in der Liste bekannter Belgier eingetragen - damit wäre das wohl erledigt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 23:09, 4. Jun 2005 (CEST)

klar braucht man so ein Lemma - es wäre noch toll wer wie die Liste erstellt hat ... behalten Pierre gronau 01:25, 5. Jun 2005 (CEST)

Deine Liste wichtiger Platten ist allerdings auch ein ganz anderer Schnack als 10 poplige Zufallsbelgier! ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 01:53, 5. Jun 2005 (CEST)

Behalten, ich fand so eine Info über unseren Nachbarn interessant. --Uwe Gille ¿Θ? 16:31, 5. Jun 2005 (CEST)

Dann kopiere sie dir, bevor sie gelöscht wird! *g* Im Ernst: es gibt eine Liste bekannter Belgier - Wozu jetzt daraus extra noch mal 10 herausfiltern? Und als nächstes dann noch eine 3-Personen-Liste allerbekanntesten Belgier? Weg damit --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:59, 5. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Siehe auch 100 Greatest Britons, De Grootste Nederlander, Unsere Besten und einen meiner Lieblingsartikel Silke Fritzen. ((ó)) Käffchen?!? 23:36, 5. Jun 2005 (CEST) P.S.: oder wollt ihr jetzt anfangen die Belgier zu diskriminieren?!? ((ó)) Käffchen?!? 23:38, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich werde dich an diese Aussage (einer meiner Lieblingsartikel – ein Wiki-Kriterium?) erinnern, wenn du nächstes mal selbst wieder den Löschbesen schwingst. :-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 00:02, 6. Jun 2005 (CEST)

Gegen das Vergessen (erledigt, überarbeitet)

War SLA von Wst: ein wie auch immer beherzigenswerter moralischer Appell wie dieser hat in einer Enzyklopädie nichts verloren.

Ich halte den Artikel in der Form ebenfalls für löschwürdig. --DaTroll 15:36, 4. Jun 2005 (CEST)

Es wäre interessant zu erfahren, worin in diesem Hinweis auf einen Grundsatz der Geschichtspolitik der "moralische Appell" liegt. Vielleicht sollte man dann die Artikel, die auf ihn verlinkt sind (Zentrum gegen Vertreibungen, Edgar Hilsenrath, Gedenkstätte, Wege gegen das Vergessen, Lina Kostenko, Henryk Mandelbaum) wegen ihres moralischen Appells auch löschen. - Vielleicht kann man aber auch schlicht aus dem Artikel herausnehmen, was an der gegenwärtigen Form löschenswert ist. --Cethegus 16:22, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich würde alles löschen, bis auf den ersten Satz, dann wärs für mich ein akzeptabler Stub. Soll ich das einfach mal machen und den LA rausnehmen? --DaTroll 16:41, 4. Jun 2005 (CEST)

Einverstanden. Es wäre dann abzuwarten, wie der Artikel weiter wächst. Bei Gelegenheit werde ich mich dann auch bei ihm einfinden. --Cethegus 17:20, 4. Jun 2005 (CEST)

Habs gemacht. --DaTroll 17:26, 4. Jun 2005 (CEST)

Sinnlos im Weltraum (erledigt, bleibt)

das Original mag enzyklopädisch relevant sein, aber parodien darauf? Außerdem anscheinend Fanprojekt --WikiWichtel Cappuccino? 15:53, 4. Jun 2005 (CEST)

Behalten - Relevanz ergibt sich mir (knapp) aus dem Artikel.--Chef Diskussion 17:55, 4. Jun 2005 (CEST)

Im Löschantrag vom 1. November 2004 hat man sich jedenfalls für Behalten entschieden --Kam Solusar 20:08, 4. Jun 2005 (CEST)

Und am 18. November wurde auch nicht lange darüber diskutiert. Ohne neue Argumente gibt es wirklich keinen Grund, das noch mal durchzukauen. Entsprechend den Löschregeln entferne ich den LA. --kh80 •?!• 01:11, 5. Jun 2005 (CEST)

Haben wir den Quatsch nicht schon mal ausgiebig diskutiert? --Rabe! 23:04, 4. Jun 2005 (CEST)

Unterwasser-Landschaftsplan (Unsinn gelöscht)

Mal abgesehen davon, dass das Lemma nicht passt (so ist der Plan unter Wasser und nicht die Landschaft), gibts das so wirklich oder ist das eine Eigenprägung? Zudem ist die Definition albern und die Erklärung gleich Null. Ich denke mir mal den Artikel weg... -- Harro von Wuff 16:01, 4. Jun 2005 (CEST)

Die Zusammenfassung des Erstellers spricht schon Bände: Main-Manifest von Alwin Kaiser - schnelllöschen -- srb ♋ 20:58, 4. Jun 2005 (CEST)

das geht besser - sonst weg ... bitte löschen Pierre gronau 01:30, 5. Jun 2005 (CEST)

Die Definition ist wirklich albern. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:32, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich habe mir mal § 14 BNatSchG gegeben. Da wird nicht nach über- bzw. unterwasser unterschieden. Das war also Unfug -> gelöscht. ((ó)) Käffchen?!? 23:33, 5. Jun 2005 (CEST)

Big D and the Kids Table (gelöscht)

Löschen - Oder, ist zu diesem Artikel (Zitat: Big D and the Kids Table sind eine Ska-Core-Band aus Boston (USA)) ein Kommentar erforderlich, ich meine nicht. --Zollwurf 16:28, 4. Jun 2005 (CEST)

stub - R Frage ist geklärt, wenn deren Video in MTV ausgestrahlt wird ... behalten Pierre gronau 01:33, 5. Jun 2005 (CEST)

Die R-Frage sollte anhand eines Stubs eindeutig geklärt sein (können), wenn es hier nicht der Fall ist => Weg damit AN 12:31, 5. Jun 2005 (CEST)

Nahezu informationsfreier stub. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:33, 5. Jun 2005 (CEST)
Löschen, kein Inhalt vorhanden. Wir sollten die 5-Wort Regel auf 12 Worte erhöhen... ((ó)) Käffchen?!? 23:15, 5. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 13:32, 15. Jun 2005 (CEST)

LousyToons (gelöscht)

aus dem Artikel geht nicht hervor, warum ein Eintrag hier in der WP gerechtfertigt ist. Genießt daher wohl nur lokale Bekanntheit, somit Löschen wir sind kein Vereins- und auch klein Clan-Register. -- MarkusHagenlocher 16:48, 4. Jun 2005 (CEST)

Für Fans von Onlinegames mag durchaus Relevanz bestehen. Ich habe den Artikel überarbeitet, halte mich aber neutral--Thomas S. 18:03, 4. Jun 2005 (CEST)

Löschen, einer von tausenden derartigen Clans. Ich sehe da keine herausragenden Unterschiede, die einen Enzyklopädie-Eintrag rechtfertigen würden. Wenn überhaupt einzelne Clans eigene Einträge erhalten sollten, dann doch wohl erst einmal die professionellen Clans aus hauptberuflichen E-Sportlern, die in internationalen Meisterschaften mitmischen. --Kam Solusar 20:02, 4. Jun 2005 (CEST)

Clans sind wirklich zu klein ... bitte Löschen Pierre gronau 01:35, 5. Jun 2005 (CEST)
Sie entstehen und verschwinden. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:35, 5. Jun 2005 (CEST)

habe mir erlaubt, das Logo gleich mitzulöschen gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 13:36, 15. Jun 2005 (CEST)

Nasenspülen (erl. redir.)

Die WP ist kein Gesundheitsratgeber. Abgesehen halte ich Nasenspülen für umstritten. --Philipendula 16:56, 4. Jun 2005 (CEST)

Behalten--Stefan R 16:59, 4. Jun 2005 (CEST)

Hab eine Redirect auf Nasenspülung draus gemacht.--Thomas S. 17:00, 4. Jun 2005 (CEST)

Bitintervall (gelöscht)

Wirrer Unsinn - in keiner Weise erhaltungswürdig. Löschen oder besser noch SLA . --Zollwurf 16:58, 4. Jun 2005 (CEST)

Seit dem 11. Mai steht folgender Kommentar auf der Diskussionsseite: Bitte löschen, da von Cisco kopiert. - löschen -- srb ♋ 21:06, 4. Jun 2005 (CEST)

also ich konnte das auf www.cisco.de nicht finden, außer es ist eine Übersetzung - vielleicht sollte man da mal nachfragen ... In der interaktiven Medienübung bestimmen die Teilnehmer das Bitintervall für verschiedene Ethernet-Geschwindigkeiten. deutet auf die cisco Schulungsunterlagen, auf die habe ich leider keinen Zugriff - wenn wider Erwarten keine URV behalten Pierre gronau 01:58, 5. Jun 2005 (CEST)

Nicht alles ist frei abrufbar, vielleicht ist es auch aus irgendeinem Handbuch oder der HTML-Hilfe zu irgendeinem Produkt - für ein c&p spricht auch die Umlautkodierung in "Rahmenpr??fsumme" -- srb ♋ 12:50, 5. Jun 2005 (CEST)

wenn es dazu was gibt, dann noch mal von anfang an und richtig. --Aineias © 00:10, 15. Jun 2005 (CEST)

Schäufele (erledigt/zurückgezogen)

WP ist kein Rezeptbuch (schon gar nicht für dialektale Namen tierischer Körperteile). --chris 論 17:14, 4. Jun 2005 (CEST)

Unbedingt behalten! Schäufele ist in Franken und Bayern leckerer Kult!--Thomas S. 17:17, 4. Jun 2005 (CEST)

Schäufele ist nicht nur ein "dialektaler Name eines tierischen Körperteils". Dieses Gericht gehört zur Kultur einer ganzen Region, wie in Dresden der Dresdner Christstollen, in Berlin die Berliner Weiße oder in München die Weißwürste. Jeder, der sich über Deutschland informieren möchte, evtl. vor einer Reise, interessiert sich vor allem auch für die kulinarischen Besonderheiten. Die gehören unbedingt dazu - und so auch in Ihrer Wikipedia Enzyklopädie. Wäre schade, wenn das Schäufele gelöscht werden würde. Katrin Redeker

Ich hab's überarbeitet und den Text etwas neutraler gestaltet.--Thomas S. 17:31, 4. Jun 2005 (CEST)

So behalten --Habakuk <>< 18:01, 4. Jun 2005 (CEST)

Löschen--Stefan R 18:02, 4. Jun 2005 (CEST)

Ist eine URV gewesen und als Schweineschulter auf der URV-Löschliste. ich habe diesen Artikel hier schnellgelöscht. --Philipendula 18:05, 4. Jun 2005 (CEST)

Die Autorin sagt auf der Diskussionsseite zu "Schweineschulter", sie sei auch die Autorin der Homepage.--Thomas S. 18:06, 4. Jun 2005 (CEST) Ist auch auf der Diskussionsseite zu "Schäufele" eingetragen.--Thomas S. 18:09, 4. Jun 2005 (CEST)

Kann man behalten, allerdings kenne ich auch ein 'badisches' Schäufele (obwohl ich selbst kein Badener bin).--217.94.166.97 21:40, 4. Jun 2005 (CEST)

Behalten, sagt der Schwabe, der auch mal gern Labskaus isst --Fb78 post 22:23, 4. Jun 2005 (CEST)

Behalten Pierre gronau 02:00, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich war so frei, den Artikel Schweineschulter neu zu schreiben und Schäufele darauf zu redirecten. Schäufele ist zuerst einfach ein regionaler Name für einen Teil der Schulter (der obere am schaufelförmigen Schulterblatt) und nicht ein bestimmtes Gericht. Insofern war der Artikel irreführend. Der hier diskutierte Text ist ein Fall für Wikibooks. Eins der Fotos kann man bei Schweineschulter übernehmen, da fehlen aber noch die Lizenzangaben. Rainer ... 03:06, 5. Jun 2005 (CEST)

Elegante Lösung:-)

So elegant war das nicht, weil das Schäufele jetzt aus der Kategorie:Deutsche Küche rausfällt, wo es eigentlich hingehört --Fb78 post 10:11, 5. Jun 2005 (CEST)

Die Bilder im alten Artikel habe ich mit dem Baustein {{BLU}} gekennzeichnet.--Thomas S. 03:09, 5. Jun 2005 (CEST)

Denke auch, dass Schäufele (als Name für ein Gericht; man denkt beim hören des Wortes nämlich nicht zuerst an einen Teil der Schulter, sondern an ein Gericht.) durchaus eine eigenen Artikel verdient hat, und der Nebensatz in Schweineschulter etwas kurz ist. --Habakuk <>< 15:05, 5. Jun 2005 (CEST)

Der Artikel wurde grundlegend überarbeitet und sogar mit einem Photo versehen. Vielen Dank. Ich denke ich handele im Sinne der sich hier abzeichnenden Mehrheit und ziehe den Löschantrag zurück.

Ich Danke allen Beteiligten für die Erhaltung des Artikels !!! --Skydriver 19:06, 6. Jun 2005 (CEST)

Volkstanzgruppe und Chor des ÖTB Wien (erledigt, bleibt)

in einer enzyklopädie fehl am platz -- mijobe 17:54, 4. Jun 2005 (CEST)

Stimmt. löschen--Thomas S. 17:55, 4. Jun 2005 (CEST)

da diese Truppe noch nicht im ORF aufgetreten ist ... bitte löschen Pierre gronau 02:02, 5. Jun 2005 (CEST)
ack Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:38, 5. Jun 2005 (CEST)
Ist für die Aufnahme von Gruppen wichtig, dass sie im ORF aufgetreten sind? Im Parlament sind sie jedenfalls aufgetreten, und auch sonst in der ganzen Welt. Habe ihnen geschrieben, sie sollten die Seite bearbeiten, allenfalls kann ich es tun. Daher behalten.--Franz Fuchs 18:10, 9. Jun 2005 (CEST)
Habe den Artikel nun geändert. Besser? --Franz Fuchs 18:32, 10. Jun 2005 (CEST)
3:1 für löschen warum bleibt der dann ? Löschen

Flucht und Vertreibung (erledigt, gelöscht)

Das steht alles schon mindestens so ausführlich und gut ausgeführt im Artikel Vertreibung, sogar mit einer expliziten Überschrift namens Flucht und Vertreibung. Bitte ggf. dort Zusatzinformationen einbauen. - Joerch 18:23, 4. Jun 2005 (CEST)

Für solche Fälle gibt es übrigens {{Doppeleintrag}} --elya 19:21, 4. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht besser umgekehrt handeln: den Absatz aus dem schon etwas zu langen alten Artikel Vertreibung ausgliedern und hier einfügen, wo es besser hinpasst. 149.225.86.202 01:36, 5. Jun 2005 (CEST)

Diese Informationen sind eigentlich mit dem Lemma Vertreibung verbunden. Listenlemmata finde ich per se problematisch.

Also besser ist dieses Lemma zu löschen.--MMozart 10:05, 5. Jun 2005 (CEST)

Hosenschlitz (erledigt, gelöscht)

Kein Artikel. -- Stechlin 18:40, 4. Jun 2005 (CEST)

Zwar irgendwie lustig, aber kaum relevant.Löschen--Thomas S. 18:42, 4. Jun 2005 (CEST)

(Artikeltext, komplett zitiert, wieder entfernt: gehört nicht hier hin. --Unscheinbar 20:23, 4. Jun 2005 (CEST))

Jetzt sollte es ein Artikel sein. In einer Enzyklopädie, in der Schnalle oder Gürtel oder Lasche für erklärungswürdig befunden wird, sollte der Hosenlatz nicht fehlen.! -- Milka

Nein, definitiv kein Artikel. Dazu würde ein kultureller Exkurs oder etwas Ähnliches gehören, aber nicht der Hinweis, dass man sich Schamhaare darin einklemmen kann. Löschen. --Unscheinbar 20:23, 4. Jun 2005 (CEST)

Also, wenn das Publikum über die Löschung urteilen soll, muss sie ja den Inhalt des Artikels kennen. Wenn Frau Unscheinbar hier und dort ständig den Text weglöscht, kann sich ja keiner eine Meinung bilden. So stands im Text:

(Erneute Löschung des hier eingefügten kompletten Artikeltextes. Falscher Ort. Bitte nicht wiederholen! --Unscheinbar 20:43, 4. Jun 2005 (CEST))

-- Milka

Also, wenn das Publikum über die Löschung urteilen soll, muss sie ja den Inhalt des Artikels kennen. - Wozu ist denn wohl der Link oben im Löscheintrag da? Hmm? Denk mal drüber nach. Ach ja: Behalten. Enthält zwar nix neues, ist aber sachlich richtig. --84.133.82.129 20:41, 4. Jun 2005 (CEST)

@84.133.82.129 Du bist ein SCHATZ!!! - Aber Frau Scheinbar wird schon noch was einfallen.... Bitte noch mehr Leute ihren Senf hinzugeben. CU Milka

Hose#Hosenstall ... Hafenbar 21:06, 4. Jun 2005 (CEST)

Banale Worterklärung, durchsichtige Mehrfachäußerungen (siehe auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion:Löschregeln&diff=prev&oldid=6227980) – löschen --Skriptor ✉ 00:14, 5. Jun 2005 (CEST)

Meiner Meinung nach trotz Erweiterung immer noch absoluter Schrott. Höchstens für das Humorarchiv geeignet.--Thomas S. 00:17, 5. Jun 2005 (CEST)

Löschen. Wobei die Versionsgeschichte zeigt, dass nicht der Erstautor, sondern 80.218.240.5 die Angewohnheit hat, in Kneipen-Pissoirs die Pinkel-Nachbarn zur linken und zur rechten intensiv zu beglotzen (oder vielleicht auch noch zu betatschen) um festzustellen, wer sich wo was einklemmt. Henning ^Weede 00:39, 5. Jun 2005 (CEST)

:Hose#Hosenstall bitte löschen Pierre gronau 02:06, 5. Jun 2005 (CEST)

Wie bei allen schlichten Dingen: Wenn im Artikel nur ebenso schlichte Gedanken stehen, dann löschen. Wenn im Artikel allgemein unbekanntes und interessantes zum Thema zu erfahren ist, dann behalten. Das ist hier leider nicht der Fall. Dabei könnte man aus dem Lemma sicher einen vorzüglichen Artikel machen. Rainer ... 03:32, 5. Jun 2005 (CEST)

Also bislang haben alle Artikel mit Bezug zu "Hose" ein erschreckend niedriges Niveau. Es fehlen aber auch alle Hintergrundinformationen. Die ausführliche Beschreibung dessen was ich sehe sollte eigentlich mit dem Besuch der "Gänseblümchengruppen" der örtlichen Kindergärten abgeschlossen sein, danach darf man sich schon tiefer mit den Gegenständen der Welt auseinandersetzen. Dies hier Löschen.--MMozart 09:32, 5. Jun 2005 (CEST)

löschen. --elya 09:52, 5. Jun 2005 (CEST)

in KidsWiki verschieben :-) bzw. Löschen --Zollwurf 12:39, 5. Jun 2005 (CEST)

Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:41, 5. Jun 2005 (CEST)

Löschen, da schwächliche Veräppelung, um die es dem Schreiber allein geht. (Bitte jetzt nicht auch noch den Reis-körnerverschluß verbessern.) Reicht nicht mal für die Humorabt. Einfach nur gestohlene Zeit.--Albrecht1 22:18, 5. Jun 2005 (CEST)
Löschen, wer drückt den Knopf?!? ((ó)) Käffchen?!? 23:13, 5. Jun 2005 (CEST)

Freilich beibehalten. Sollte aber noch etwas erweitert werden.

Behalten und Überarbeiten oder REDIRECT. Das Thema ist zwar wenig interessant, aber sachlich korrekt. Eine Löschung ist deshalb gemäß Wikipedia:Löschregeln#Folgende Kriterien kommen als Begründung nicht in Frage ("Begründungen, die Inhalte grundsätzlich betreffen") nicht zulässig. Aufgrund des momentan geringen Informationsgehaltes halte ich ein REDIRECT zu Hose#Hosenstall für die beste Lösung. Der Inhalt sollte dort eingearbeitet werden. -- Karsten88 10:05, 8. Jun 2005 (CEST)

@Karsten88 Ist probeweise mal so gemacht worden, obwohl mir das separate Lemma sympatischer ist. F.W. 12:19, 8. Jun 2005 (CEST)

Vorsicht!: "Redirects mit #" sind ungeschützt, da es keinen "festen Anker" für sie gibt: Sobald die KapitelÜberschrift verändert wird, fällt der Verweis ins Leere --Pik-Asso @ 09:26, 9. Jun 2005 (CEST)

Und ich habe den abgelehnten - siehe oben - Artikeltext wieder zurück gepflegt. Banalitäten gehören auch nicht als Unterkapitel in die WP. --Unscheinbar 20:04, 8. Jun 2005 (CEST)

Es sieht so aus, als ob Unscheinbar da seine Privatregeln aufgestellt hat. Fühlst Du Dich nicht an Wikipedia:Löschregeln#Folgende Kriterien kommen als Begründung nicht in Frage gebunden? Wikipedia ist nicht nur für superschlaue Menschen zum Nachschlagen gedacht, sondern für Menschen jedes Bildungsniveaus und jeden Alters. Die Entscheidung, ob Banalität oder nicht, kannst nicht Du allein fällen, und auch nicht eine Gruppe von 10 oder 20 Leuten. Deshalb gibt es die Löschregeln. -- Karsten88 08:13, 9. Jun 2005 (CEST)

Behalten: Was ist denn das für ein Löschantrag ? Wo ist die Begründung. Jetz komm mir nicht schon wieder einer mit "versteht sich doch von selbst". Frag das mal ein Kind. Wer keine Begriffe erklären will sollte hier gar nicht schreiben und schon gar nicht die Arbeit anderer löschen. --Mononoke 15:50, 11. Jun 2005 (CEST)

@Mononoke Endlich mal der richige Hinweis! Aber Löschen ist halt viel einfach als verbessern. Ausserdem kann man so seine Macht demonstrieren. Ich habe mal recherchiert und ergänzt. 217.162.94.24 00:24, 12. Jun 2005 (CEST) Tabulos

Löschen. Dieses Geschmarre vom Quickie in der Besenkammer usw. ist doch reiner Unfug. --Philipendula 00:31, 12. Jun 2005 (CEST)

Lassen @Philipendula, du wirst doch nicht wegen einer Besenkammer, die dich stört, den ganzen Text als unwürdig einstufen? -- Als Löschgrund steht da: "Hier der konkrete Grund, warum dieser Artikel nicht den Qualitätsanforderungen entsprechen soll: - Kein Artikel. -- Stechlin 18:40, 4. Jun 2005 (CEST)". Es ist aber ein Artikel Ich habe mit @Mononoke den eindruck, dass die "verdienten" Wiki-Mitarb. sich an einem Schreiber aus (mir nicht bekannten) anderen Gründen in irendeiner Form rächen wollen. Bisher ging das immer nunr umgekehrt. 80.218.240.184 09:43, 12. Jun 2005 (CEST) Fränzi

Blödsinn. Ich halte das nicht für enzyklopädiewürdig. Morgen sind die 7 Tage um. --Jcornelius 12:16, 12. Jun 2005 (CEST)

Belassen. Artikel ist gut. Löschungsgründe nicht gegeben. Es hat ja auch Knopf (Kleidung) und Strumpf, ausserdem Popel und dergleichen mehr. 80.218.244.41 17:11, 12. Jun 2005 (CEST) Bernd

@Jcornelius Hälst Du Popel für enzyklopädiewürdig? Und Cumshot oder Lecktuch, also da habe ich meine Zweifel. 80.218.244.41 04:14, 13. Jun 2005 (CEST)

Eine Reihe betrüblicher Ereignisse erl., Redirect

Scheint ein Buch zu sein, kein Artikel--Lyzzy 18:57, 4. Jun 2005 (CEST)

Das ist wohl der deutsche Titel von Lemony Snickets Buchreihe "A Series of Unfortunate Events", deren Kinoumsetzung dieses Jahr auch in den deutschen Kinos lief. Relevanz wäre m. E. vorhanden, in der jetzigen Form allerdings eher löschen. --Kam Solusar 19:50, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich war mal so frei, einen Redirect nach Lemony Snicket zu setzen, da steht die ganze Info und noch viel mehr schon. Und zwar ohne 2800 Tippfehler. --Owly K blablabla 19:52, 4. Jun 2005 (CEST)

OneAim.org (erl. gelöscht)

Werbung für ein noch im Aufbau befindliches Projekt - Relevanz m. E. (noch) nicht gegeben. --elya 19:16, 4. Jun 2005 (CEST)

die Seite ist leer ... bitte löschen Pierre gronau 02:13, 5. Jun 2005 (CEST)

Jörg Schmidt (erledigt, bleibt)

Radolfzell hat unter 30.000 Einwohner. Was macht den Oberbürgermeister enzyklopädiewürdig?--Lyzzy 19:41, 4. Jun 2005 (CEST)

Dass er Oberbürgermeister ist? Meine ich zumindest mal als Kriterium gelesen zu haben. Auf Wikipedia:Themendiskussion/Biografie finde ich aber jetzt nur die Angaben "Bürgermeister von Städten größer als 50000 Einwohner" und/oder "hauptamtliche Bürgermeister". Mit so wenig Informationen wie jetzt tendiere ich aber zu löschen --Andreas ?! 20:20, 4. Jun 2005 (CEST)

Der mir bekannte Konsens zu dem Thema steht hier. Behalten. --He3nry 21:01, 4. Jun 2005 (CEST)

Das ist das zweite von mir genannte Kriterium. Auf der gleichen Seite steht aber auch die andere Leitlinie. --Andreas ?! 21:05, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich hatte auch die 50.000 im Kopf. Aber bei Bürgermeistern, über die es nichts weiter zu sagen gibt, als dass sie dieses Amt innehaben, ist jede Einwohnerzahlengrenze irgendwie unerheblich. Wenn die Amtzeit von Herrn Schmidt 5 Jahre ist (Vermutung), wird er möglicherweise nicht wiedergewählt. Ich halte eigene Artikel für alle aktuellen und ehemaligen BM, wenn sie so sind wie dieser, für überflüssig. Das kann doch im entsprechenden Gemeindeartikel erledigt werden.--Lyzzy 21:35, 4. Jun 2005 (CEST)

Der mir bekannte Konsens zu dem Thema steht hier. stub - gehört sicherlich einer Partei an ... Behalten Pierre gronau 02:26, 5. Jun 2005 (CEST)

Neutral. Der Artikel stört niemanden. --Uwe Gille ¿Θ? 16:44, 5. Jun 2005 (CEST)

Trafford (erledigt)

Ich habe grundsätzlich nichts gegen Ortsstubs. Aber selbst dazu reicht das hier nicht.--Lyzzy 19:45, 4. Jun 2005 (CEST)

Habe ich den LA im Artikel übersehen? IMO legitimer Stub. --213.54.221.37 19:59, 4. Jun 2005 (CEST)

Im Artikel war nie ein LA. Mmn auch kein Grund dafür gegeben. Behalten --Andreas ?! 20:22, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich kann euch das nicht erklären, da waren 2 Sätze, die hatten mit diesem Text nicht viel zu tun, ich habe einen LA reingestellt, und selbst den finde ich in der Liste meiner eigenen Bearbeitungen nicht wieder. Verwirrt--Lyzzy 20:43, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich kann's doch erklären: Hier der Text vor den Überarbeitungen: "Trafford ist eine gemeinde in Manchester.In Trafford steht das legendäre Old Trafford von Manchester United." und zu diesem Stand erfolgte der LA. Wo auch immer im Servernirvana der verschollen ist.--Lyzzy 21:03, 4. Jun 2005 (CEST)

Holocaustgedenkstätte (gelöscht)

Die ‚Erklärung‘ des Begriffs ist trivial und erhellt nichts. Zudem ist das Lemma falsch (fehlender Bindestrich, Plural). Wenn der Artikel nicht mit echten Informationen ausgebaut wird, sollte er gelöscht werden. --Skriptor ✉ 20:10, 4. Jun 2005 (CEST)

Gib ihm Zeit, der Autor scheint daran zu arbeiten.--Chef Diskussion 20:17, 4. Jun 2005 (CEST)

Besser Redirect und Abschnit in "Gedenkstätte", das Simon Wiesenthal Center ist IMHO allerdings keine ... Hafenbar 21:12, 4. Jun 2005 (CEST)

Die Integration in "Gedenkstätte" halte ich für eine gute Idee. Das Simon Wiesenthal Center kann meiner Meinung nach als eine Holocaustgedenkstätte bezeichnet werden, da sie sich laut eigenen Angaben [2] für Erinnerung an den Holocaust einsetzt und eine Menge an historischen Material gesammelt hat. --Wallnerm 10:50, 5. Jun 2005 (CEST)

Gebiet des Artikels ist auf jedem Fall interessant, Namen mal korrigieren und dann überlegen in welche Richtung der am besten ausgebaut werden könnte. Subversiv-action 02:17, 5. Jun 2005 (CEST)

bitte behalten Pierre gronau 02:29, 5. Jun 2005 (CEST)

~~Als Liste der Holocaustgedenkstätten mit dem Ziel, durch rote Links neue Artikel anzuregen, wäre der Artikel doch durchaus sinnvoll.~~ Eine Zusammenlegung mit Liste der Denkmäler für die Opfer des Nationalsozialismus wäre sicher sinnvoll (Liste der Gedenkstätten für die Opfer des Nationalsozialismus?). Eine seperate Auflistung, die sich größtenteils mit der bereits bestehenden Liste deckt, braucht man jedenfalls nicht. Ebenso wäre ein Artikel, der nur erklärt, dass eine Holocaustgedenkstätte eine Gedenkstätte für den Holocaust ist, nicht sonderlich sinnvoll ... Und bitte nicht Gedenkstätten und Organisationen wie Kraut und Rüben durcheinander. --kh80 •?!• 07:37, 5. Jun 2005 (CEST)

ACK Kh80: Da Liste vorhanden, dort zusammenführen. Um das Holocaustdenkmal geht es ja nicht, wie ich zuerst dachte; um eine nähere Beschreibung der Gedenkstätten (bisher?) auch nicht. Falls die jemand vorhat, kann man das Lemma ja erneut verwenden. Jesusfreund 08:25, 5. Jun 2005 (CEST)

ACK Kh80: Da Liste vorhanden, dort zusammenführen. ... Für ALLE denkbaren Lemmata wie Holocaustdenkmal, Holocaust-Denkmal, Holocaustgedenkstätte etc ... würde ich eine identische BKS vorschlagen, die 1. auf Denkmal für die ermordeten Juden Europas + 2. auf o.a. Liste verweist ... Hafenbar 00:43, 10. Jun 2005 (CEST)

Nachtrag: Ich habe das mal exemplarisch in Holocaustmahnmal umgesetzt, wer das für Mist hält, kann von mir aus den Redirect wieder herstellen, persönlich halte ich das jedoch für die beste Lösung ... Hafenbar 00:55, 10. Jun 2005 (CEST)

Jörg Hempel (erledigt, gelöscht)

LA von einer IP am Tag der Artikelerstellung gestellt, aber nicht in die entsprechende LK-Seite eingetragen. Heute wurde der reine Artikeltext geleert, der LA blieb stehen. LA-Grund: Relevanz ? & Selbstdarstellung ?

stimme dem zu, nicht erkennbar, löschen --BLueFiSH ?! 20:35, 4. Jun 2005 (CEST)

falls sich dieser Architekt verantwortlich für das europäische Parlament zeichnet ist er relevant. Der Autor möge einen Link anbieten, wenn nicht bitte löschen Pierre gronau 02:31, 5. Jun 2005 (CEST)

Einer von vielen Architekturfotografen. Relevanzkriterium in diesem Falle wären einschlägige Preise für Architekturfotografie. Wenn keine Nachweise kommen, Löschen.--84.134.113.215 08:33, 5. Jun 2005 (CEST)

löschen - ich habe auch schon für Santiago Calatrava und MBM- Architekten fotografiert und habe Lehraufträge an mehreren Uni's - was ist daran enzyklopädiewürdig? -- Ralf 15:53, 5. Jun 2005 (CEST)

Wichtigtuer. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:46, 5. Jun 2005 (CEST)

Taubertalradweg (erledigt, bleibt)

keine Relevanz --Laundry Service 21:05, 4. Jun 2005 (CEST)

behalten reiht sich gut ein zu den anderen Radwegen --Dirkb 21:28, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich weiß nicht recht, ob dieser Eintrag sinnvoll ist. Teilweise werden Angaben wiederholt, die auch im Artikel über die Tauber (Fluss) enthalten sind. Außerdem heißt der Radweg offiziell 'Liebliches Taubertal'. Also: Wenn behalten, dann unbedingt mit Tauber (Fluss) abstimmen.--217.94.166.97 21:38, 4. Jun 2005 (CEST)

bitte behalten Pierre gronau 02:34, 5. Jun 2005 (CEST)
behalten, unbedingt - Relevanz ist gegeben Ralf 15:30, 5. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Benutzer:Laundry Service hat noch nicht an einem einzigen Artikel konstruktiv mitgearbeitet, geschweige denn selbst einen verfasst. Vielleicht sollte er sich erst einmal an die Arbeit an Wikipedia machen, bevor er uns hier mit Löschantragen zuspammt.... Grenzt sowas nicht an Vandalismus? --Hansele ^(Diskussion) 20:30, 5. Jun 2005 (CEST)

Nun übertreibe mal nicht - manche sind halt besser als Ganove, andere als Polizist. ;-) Aber die Radwege alle behalten. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:54, 5. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Den LA kann ich nur als müden Witz empfinden. --Rosenzweig δ 20:51, 5. Jun 2005 (CEST)

- Typischer LA von Laundry Service. Sollte ignoriert werden. Artikel selbstverständlich behalten. Ich denke ansichtlich der bisherigen Beiträge hier, darüber herrscht Konsens, darum habe ich den LA enfternt und die Diskussion als erledigt bezeichnet.--Thomas S. 22:13, 5. Jun 2005 (CEST)

Ladies First (erledigt, bleibt)

wohl keine Relevanz--Laundry Service 21:13, 4. Jun 2005 (CEST)

nein, löschen, wobei ich auch das nicht ganz verstehen kann: Wikipedia:Löschkandidaten/13._Mai_2005#BinG_.28bleibt.29 ... Hafenbar 21:19, 4. Jun 2005 (CEST)

bitte behalten Pierre gronau 02:33, 5. Jun 2005 (CEST)
Behalten. Ach, unser flinker Abwasch-Dienst wieder. "Wohl" Keine Relevanz: dass ich nicht lache oder in Schreikrampf ausbreche. Nix Ahnung, aber eben mal die Relevanz negieren. Ladies First ist: Einer der besten Chöre Deutschlands. Ich - der ich mich ein wenig Acapellarisch auskenne - sage: es gibt gewiß keine zehn bessere Chöre in D, vielleicht nichtmal fünf, je nach Vorlieben. Daher klar Behalten. Demnächst stelle ich bei so´nem fortgesetzten Tulux mal Sperranträge gegen die Schnellwäscher. Ich trage hier gem. Aufforderung und Konzept der WP Wissen bei. Gegen was oder wen führst Du vielleicht Krieg? Oder mit welchem Mandat agierst Du? :-D Dem der Ignoranz? RTL 2? Oliver Geißel? Oute Dich mal, Abwäscher. Leere Benutzer-Seite, leere Diskusse. Scheint mir ein Zweit-oder Drittaccount zu sein. Soll der "gute" Erst-Account nicht leiden, die Reputation? "Ich bin Mr. Hyde." Und der Dr. Jekyll bleibe bitte sauber? Sind wir hier bei eBay? Accounts zum Verbrennen? Außer Löschenwollen kaum Relevantes. Homunkulus. "Ich bin der Geist, der stets verneint." Au au.. Sowas ist leider kontra-produktiv. Mindestens wird es nicht ernstgenommen und künftig dem Hohn ausgesetzt. Es sei denn, hier kommt zu den LA Butter bei die Fische, statt Knappst-Comments wie begründungsfreie "keine Relevanz". So einen Abwasch-"Dienst" brauchen wir hier nicht. Ansonsten freundlichen Gruß BerndB 03:24, 5. Jun 2005 (CEST) Bernd, wie recht du wieder hast, dieser Benutzer ist mir ebenfalls durch seine inflationären Löschanträge aufgefallen PaulaK 11:49, 6. Jun 2005 (CEST)

@BerndB - Häääh? Noch alles in Ordnung? Zum Chor: Relevanzkriterium für Musikschaffende ist üblicherweise die Veröffentlichung von Tonträgern (kein Vanity, keine selbstproduzierten CDs, keine Demos) und Chartplatzierungen etc. Das kann man bei diesem Chor verneinen. Also Löschen die Ladies. --84.134.113.215 08:47, 5. Jun 2005 (CEST)

Hmm, "Deutsche Meister in der Kategorie Jazz des Deutschen Sängerbundes" – das deutet doch schon mal auf Relevanz hin. Und in der Barbershop-Szene dürften sie sich einen Namen gemacht haben. Plattenveröffentlichungen können zwar hinreichend für einen Eintrag sein, absolut notwendig sind sie aber nicht. Der Artikel ist auch ganz anständig geschrieben. – Behalten --kh80 •?!• 09:14, 5. Jun 2005 (CEST)

R-Frage wie immer schwer zu beurteilen. Ein exzellenter Chor ohne Veröffentlichungen??? Hmmm... Artikel ist aber o.k. - im Zweifel für behalten.--MMozart 10:02, 5. Jun 2005 (CEST)

natürlich behalten, den LA habe ich entsprechend rausgeschmissen. Hatten wir uns nciht drauf geeinigt, die Beiträge von Laundry Service zu ignorieren? -- Achim Raschka 12:12, 5. Jun 2005 (CEST)

Aber wenn sich Hafenbar doch nicht dran halten tut ... ;-) --kh80 •?!• 12:22, 5. Jun 2005 (CEST)

5-Flüsse-Radweg (erledigt, bleibt)

keine Relevanz--Laundry Service 21:16, 4. Jun 2005 (CEST)

Ach??? Und wieso genau ist dieser Radweg weniger relevant als die anderen aus der Kategorie:Radweg? -- Triebtäter 21:21, 4. Jun 2005 (CEST)

Na, wart's doch erst mal ab – Laundry Service hat schließlich gerade erst mit dem LA-Flooding angefangen ... Die 24h-Sperre von gestern hat wohl nicht viel Eindruck gemacht. --kh80 •?!• 21:41, 4. Jun 2005 (CEST)

behalten reiht sich gut ein zu den anderen Radwegen --Dirkb 21:29, 4. Jun 2005 (CEST)

Behalten meint auch --82.140.31.26 01:55, 5. Jun 2005 (CEST)

bitte behalten Pierre gronau 02:34, 5. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Benutzer:Laundry Service hat noch nicht an einem einzigen Artikel konstruktiv mitgearbeitet, geschweige denn selbst einen verfasst. Vielleicht sollte er sich erst einmal an die Arbeit an Wikipedia machen, bevor er uns hier mit Löschantragen zuspammt.... Grenzt sowas nicht an Vandalismus? --Hansele ^(Diskussion) 20:28, 5. Jun 2005 (CEST)

Behalten. Siehe oben bei Taubertalradweg. --Rosenzweig δ 20:53, 5. Jun 2005 (CEST)

Dito (s.o.) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack 20:56, 5. Jun 2005 (CEST)

Typischer LA von Laundry Service. Sollte ignoriert werden. Artikel selbstverständlich behalten. Ich denke ansichtlich der bisherigen Beiträge hier, darüber herrscht Konsens, darum habe ich den LA enfternt und die Diskussion als erledigt bezeichnet.--Thomas S. 22:11, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich bin wenigstens auf 2 neue Radwege für den Wikireader aufmerksam geworden. So gesehen hat es sogar was gebracht ;-) Ralf 09:58, 6. Jun 2005 (CEST)

ATN (erledigt, bleibt)

Worterklärung--Laundry Service 21:23, 4. Jun 2005 (CEST)

Behalten und ausbauen.--Peisi 21:24, 4. Jun 2005 (CEST)

Habe mich mal in einem Stub versucht. --He3nry 22:09, 4. Jun 2005 (CEST)

Vielleicht besser eine BKL? Laut Abkürzungen/Luftfahrt ist ATN auch die Abkürzung für "Aeronautical Telecommunications Network" (der Link dort zeigt aber nur wieder auf ATN) --Kam Solusar 00:08, 5. Jun 2005 (CEST)

BKL und Lemma bitte behalten Pierre gronau 02:36, 5. Jun 2005 (CEST)

DoubleSlash Net-Business GmbH (erledigt, gelöscht)

Mal wieder Werbung für ein Keinunternehmen (3 Mio EUR Umsatz, 25 MA), das hier seine "Expertiese" (sic!) anpreisen will. --Pischdi >> 21:39, 4. Jun 2005 (CEST)

dto. Löschen --Peisi 21:40, 4. Jun 2005 (CEST)

Löschen Martin Sell 21:41, 4. Jun 2005 (CEST)

von der grauseligsten Sorte, weg damit! --Pyrrhus ;-) 02:05, 5. Jun 2005 (CEST)

Schnell Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:48, 5. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --Pischdi >> 15:35, 13. Jun 2005 (CEST)

Philippinum Voices (gelöscht)

irrelevant --84.44.185.10 21:46, 4. Jun 2005 (CEST)

weder bei Gugel noch bei amazon zu finden - für löschen. --Idler ∀ 22:06, 4. Jun 2005 (CEST)

haben die irgend einenen Wettbewerb gewonnen ... bitte löschen Pierre gronau 02:38, 5. Jun 2005 (CEST)
Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:49, 5. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --WikiWichtel Cappuccino? 14:06, 13. Jun 2005 (CEST)

Chromfelgen (erledigt, gelöscht)

Plurallemma, ausserdem gibt's schon Autofelge und die BKL Felge. Es scheint wenig sinnvoll, Chrom-, Stahl, Alu- wasweissich-Felgen noch als extra Redir zu führen. Nur für's Protokoll: Gleiche IP hat als einzige weitere Bearbeitung heute Liste der Kalifen vandaliert. --Pischdi >> 21:48, 4. Jun 2005 (CEST)

Trivial. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:50, 5. Jun 2005 (CEST)

gelöscht --Pischdi >> 15:36, 13. Jun 2005 (CEST)

Vergleich von Linux-Distributionen (erledigt, bleibt)

da das hier eine Enzyklopädie werden soll, haben Produktvergleiche hier nichts zu suchen --84.44.185.172 22:11, 4. Jun 2005 (CEST)

Löschen

auf jeden fal bereicherung der rubrik linux, ist ja kein vergleich wie omo gegen weißer riese , sondern technischer vergleich. behalten Subversiv-action 02:22, 5. Jun 2005 (CEST)

behalten: Ist keine Bewertung, kein Vergleichstest im eigentlichen Sinne, sondern eine sachliche Gegenüberstellung der Fakten. --Langec ☎ 11:06, 5. Jun 2005 (CEST)

Ganz entschieden und eindeutig: BEHALTEN! Außerdem gibt es den (deutschsprachigen) Artikel schon seit 17. Jänner 2005, weiters hat jedes "Produkt" auch eine eigene Seite, warum also keine Gegenüberstellung? 212.88.181.7 11:19, 5. Jun 2005 (CEST)

Behalten -- MarkusHagenlocher 11:57, 5. Jun 2005 (CEST)

Sowas gehört aber eher nach Wikibooks. -- Schnargel 19:41, 5. Jun 2005 (CEST)

Ich habe die Leute bei Wikibooks mal drauf aufmerksam gemacht. Ansonsten stehe ich neutral zu der Sache, auch wenn ich es interessant finde, diese Informationen mal übersichtlich zu sehen. --gmoeller 20:08, 5. Jun 2005 (CEST)

Löschen, siehe Enzyklopädie. --Pjacobi 20:20, 5. Jun 2005 (CEST)

1. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, siehe auch meinen Vorredner, 2. Wikipedia ist keine Datenbank, siehe Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, 3. nur weil es mit Linux zu tun hat ist es nicht automatisch für eine Enzyklopädie bzw. die Wikipedia relevant, 5. die Existenz eines ähnlichen Artikels auf der en: rechtfertigt garnix, die haben auch eine "Kategorie:Star Wars Stub".... -> löschen. ((ó)) Käffchen?!? 22:13, 5. Jun 2005 (CEST)

Jede Menge Pseudoinformation, Rest verdient keinen eigenen Artikel. Außerdem extrem vergängliche Informationen. Löschen--Gunther 11:22, 6. Jun 2005 (CEST)

Behalten, weil die Distros enzyklopädisch gegenübergestellt werden 62.245.231.130 18:42, 6. Jun 2005 (CEST)

Behalten Kiffahh (Wie erzeug ich aufm Apple nochmal diese Welle?)

Behalten, denn solche Übersichten gibt's nicht recht oft, ich schau selber hier manchmal nach. --83.246.114.10 18:43, 10. Jun 2005 (CEST) (die welle hat ascii code 126 - hilft dir das?)

BehaltenHilfreiche Übersicht und Liste die regelmässig gepflegt wird. Sonst bitte auch die Portale löschen. --Mononoke 15:06, 11. Jun 2005 (CEST)

Schützenverein "Germania" Middelburg v. 1927 e.V. (gelöscht)

Irrelevant StillesGrinsen 22:28, 4. Jun 2005 (CEST)

So ist es. Löschen--Thomas S. 00:06, 5. Jun 2005 (CEST)

Laut Artikeltext soll ja weiterer Text zur Örtlichkeit folgen. Möglicherweise dann Verschieben nach MIddelburg. --Berlin-Jurist 08:34, 5. Jun 2005 (CEST)

Verschieben nach Abfalleimer => Löschen. --Zollwurf 12:44, 5. Jun 2005 (CEST)

WP ist kein Vereinsregister. Löschen --Uwe Gille ¿Θ? 16:51, 5. Jun 2005 (CEST)

Das war und ist Käse, auch die Überarbeitung ist untauglich um einem nbekannten Schießverein zu einen Platz in einer Enzyklopädie zu verhelfen. Löschen. --Zollwurf 15:14, 6. Jun 2005 (CEST)

Bordsteinklettern (gelöscht)

Relevanz? Kann hieraus ein vernünftiger Artikel werden? --Peisi 23:17, 4. Jun 2005 (CEST)

Ich glaube da hat irgendjemand einfach diese Art und Weise erfunden um Kuppeln zu üben und verkauft das jetzt alls allgemeingültige Weisheit. (Ich persönlich hab das bei meinen Fahrstunden nicht gemacht und auch mit sicherheit keiner den ich kenne) --> Löschen--Schlurcher 23:41, 4. Jun 2005 (CEST)

löschen --Pelz 01:38, 5. Jun 2005 (CEST)

Löschen: Bei diesem Artikel sind Inhalt, Interpunktion und Grammatik stimmig: Nichts stimmt.--82.140.31.26 01:57, 5. Jun 2005 (CEST)

denen sind ihr Felgen schon zu Schade ... bitte Löschen Pierre gronau 02:41, 5. Jun 2005 (CEST)

Löschen. -- Stechlin 16:43, 5. Jun 2005 (CEST)

Die Übung ist landläufig bekannt und keinesfalls eine private Erfindung. Das gehört in jeder anständigen Fahrschule mit Motorradausbildung zum normalen Ausbildungsprogramm - auch im Motorradsport ist es das Wort hinlänglich bekannt. Ich habe den Artikel grammatisch überarbeitet - nicht löschen Trilo

Nippel Lyrics (erledigt, gelöscht)

1. Lemma ist falsch (Song heißt "Der Nippel") 2. Ist dies ein eigenes Lemma wert? IMO nein. Löschen. --Peisi 23:35, 4. Jun 2005 (CEST)

Löschen Es reicht völlig aus den Song im Artikel über den Künstler Mike Krüger unterzubringen. --SonicY 23:38, 4. Jun 2005 (CEST)

löschen--Schlurcher 23:42, 4. Jun 2005 (CEST)

Anonym

Suche