Wikiup:Löschkandidaten/4. November 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
31. Oktober 1. November 2. November 3. November 4. November 5. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) 08:21, 14. Nov. 2019 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/November/4}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Collegium Primae Philosophiae in Urbe (gelöscht)

Relevanz nicht nachgewiesen Martin Se aka Emes Fragen? 07:32, 4. Nov. 2019 (CET)

Keine externe Rezeption ersichtlich, nur Eigenbelege und selbst wenn man dies ausser Betracht lässt, sieht es nach einer mehr oder x-beliebigen Vereinigung von Akademikern aus, die das ein oder andere Projekt ungeklärter Relevanz durchführen oder durchführen möchten. (Macht sich natürlich gut im CV, dass man Mitglied eines auf Latein benannten Kollegium ist, steht nur zu befürchten, dass Leser des CV sich eventuell auch über das Collegium schlau machen und dann kann das ganz schnell nach hinten losegehen.) Ok, da Relevanz gemäß WP nicht nachgewiesen und nur Eigenbelege Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 15:17, 4. Nov. 2019 (CET)
Gemäß Antrag und Wortmeldung. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 11. Nov. 2019 (CET)

Oliver Soravia (war Oli Soravia) (erl., LAZ)

Relevanzzweifel gem. WP:RK. Kammeramann ohne Preise und größere Arbeiten??? Bitte Relevanz klären, dann bringe ich das gerne in Form-- Nadi2018 (Diskussion) 10:31, 4. Nov. 2019 (CET)

Hmh... schwurbeliger Text mit Trivialtitäten überfrachtet, falsches Lemma (richtig wäre Oliver Soravia) und so ohne Preise & Co. nicht relevant (IMDB kennt auch nur vier Filme). Selbst wenn, wäre ein Neuschrieb vermutlich einfacher. Flossenträger 10:42, 4. Nov. 2019 (CET)
Also unter diesem Lemma nicht bekannt... --91.2.124.92 14:02, 4. Nov. 2019 (CET)
Als Oliver Soravia an relevanten TV und Spielfilmen beteiligt. Preise & Co braucht es nach RK nicht. Lemma verschoben, Link zur LD angepasst.--Gelli63 (Diskussion) 16:06, 4. Nov. 2019 (CET)
Aber wohl QS Fall.--Gelli63 (Diskussion) 16:19, 4. Nov. 2019 (CET)

Als Kameramann relevant, der Artikel ist aber ganz sicher überarbeitunsbedürftig. Louis Wu (Diskussion) 18:26, 4. Nov. 2019 (CET)

Ich sehe auf IMDb 3 Filme und einen Kurzfilm - ob die Filme relevant sind, kann ich nicht beurteilen, darüber sagt der Eintrag auf IMDb allein nichts aus.--Nadi2018 (Diskussion) 22:08, 4. Nov. 2019 (CET)
Wenn man zu den Releasedaten der Filme klickt, ist man etwas schlauer. "Stiller Sturm" lief auf dem Filmfestival Max Ophüls Preis und im ZDF, was auch filmportal.de bestätigt. Das macht den Kameramann dann relevant gemäß RK.--Berita (Diskussion) 22:57, 4. Nov. 2019 (CET)
Die Fime sind auch beim Lexikon des Internationalen Fils verzeichnet (siehe filmevona-z.de). Louis Wu (Diskussion) 11:07, 5. Nov. 2019 (CET)

Dann mach ich jetzt mal LAZ. Danke für die Infos. Steht dann wieder unter QS.--Nadi2018 (Diskussion) 10:45, 6. Nov. 2019 (CET)

The Night Is Still Young (Sandra-Lied) (LAE)

Keine Mehrinformationen, Artikel besteht nur aus Infobox und Chartplatzierung, somit Redundant zum Künstlerartikel und die Informationen finden problemlos dort ihren Platz. -- 195.36.120.225 11:15, 4. Nov. 2019 (CET)

Gehen diese störenden LA gegen Song-Artikel jetzt per IP weiter, weil es angemeldeten Benutzern mittlerweile zu ungemütlich wird? --Label5 (Meckerstube) 14:53, 4. Nov. 2019 (CET)
Vertauscht du da Ursache und Wirkung? Unter Klarnamen darf man ja nur "Behalten" stimmen, sonst wird man niedergemacht. --91.2.124.92 16:08, 4. Nov. 2019 (CET)
Das ist Unfug, und das ist dir auch ausreichend Klar. --Label5 (Meckerstube) 16:17, 4. Nov. 2019 (CET)
Ich stelle mal die Frage ob es nicht auch störend ist, wenn permanent Artikel, die den Mindestanforderungen nicht genügen, eingestellt werden. In der jetzigen Form genügt der Artikel denen nicht. (Wobei die Verschwörungstheorie "man darf ja gar nicht für/gegen stimmen" der IP natürlich Hurz ist.) --131Platypi (Diskussion) 17:08, 4. Nov. 2019 (CET)
Wie dem auch sei und wie immer: LAE (P.S. Die LA-stellende IP ist längst gesperrt wegen unsinniger Bearbeitungen. Sollte sie wieder aktiv werden, wäre wohl VM angebracht).--Iconicos (Diskussion) 17:27, 4. Nov. 2019 (CET)

Fast Food Song (LAE)

Kein Mehrwert, Artikel besteht nur aus Infobox und Chartplatzierung. Redundant zum Künstlerartikel -- 195.36.120.225 11:21, 4. Nov. 2019 (CET)

Extrem liebloser Ministub (was ja nach MA eh nicht ausreicht), schon daran zu erkennen, dass eine Gruppe als "Sänger" bezeichnet wird. Solche Fließbandeinstellungen brauchen wir nicht. --131Platypi (Diskussion) 14:02, 4. Nov. 2019 (CET)
Du redest von dem LA? Stimmt, fließbandmäßig und inhaltlich identische LA brauchen wir wirklich nicht. Reiner Trollantrag --Label5 (Meckerstube) 16:20, 4. Nov. 2019 (CET)
Und reiner Trollartikel ohne irgendwelche Informationen, die nicht so oder ausführlicher bereits im Bandartikel stehen. Artikel über Alben oder Einzelstücke sollen nun einmal ausdrücklich mehr bieten als ein Datenbankeintrag in einer Plattenplattform es täte. (Und bevor jetzt wieder "jeder Wikipediaartikel ist ein Datenbankeintrag" kommt: es fehlt jede Aufbearbeitung. Wir erfahren Name der Band, Name des Artikels, Erscheinungsjahr, Chartposition. Kein Hintergrund, keine Rezeption, kein Nichts.) --131Platypi (Diskussion) 17:13, 4. Nov. 2019 (CET)
Ich möchte mal wissen, woher du deine Weisheit hast? Es gibt keine spezifischen Mindestanforderungen für Songartikel.--Iconicos (Diskussion) 17:29, 4. Nov. 2019 (CET)
Löschanträge wegen vermeintlicher Redundanz können übrigens gemäß WP:LR sofort beendet werden.--Iconicos (Diskussion) 17:33, 4. Nov. 2019 (CET)
Ausgebaut, LAE. Zudem ungültiger Antrag von inzwischen gesperrter IP.--Iconicos (Diskussion) 17:56, 4. Nov. 2019 (CET)
Ausgebaut und LAE wegen entfallenen Löschgrunds berechtigt, wieso der Antrag "ungültig" gewesen sein sollte, erschließt sich mir nicht. Und während in den RK tatsächlich nur Anforderungen an Alben gestellt werden, ist in der Praxis eine reine Existenzbeschreibung eines Liedes bislang immer als nicht ausreichend angesehen worden. Im Übrigen sind beide möglichen Punkte unter "unzulässige Löschbegründungen" hier nicht zutreffend gewesen, weder ging es darum, dass diese Information außerhalb von Wikipedia vorliegt, noch darum, dass hier zwei Artikel dasselbe beschreiben. Nebenbei wäre letzteres auch ein Fall für LAE und dann ab in die Redundanzdiskussion, wo diese Seite sehr wohl gelöscht werden kann, nicht einfach nur LAE. --131Platypi (Diskussion) 10:58, 5. Nov. 2019 (CET)

Egetürk (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. Nichterfüllung der automatischen Inklusion (Umsatz) bei gleichzeitiger erfolgloser Recherche, die genannten Umsatzzahlen von 80 Mio. EUR (Fließtext) bzw. 100 Mio. EUR (Tabelle) zu validieren. Ansonsten erfolglose Suche nach relevanzstiftenden Belegen gemäß WP:Q zur Erfülllung von WP:RKA. --V4venture (Diskussion) 12:34, 4. Nov. 2019 (CET)

Hallo V4venture, wenn du dir die Mühe gemacht hättest und beim Bundesanzeiger gesucht hättest wüsstet du, dass sie über 130 Millionen Umsatz 2017 gemacht haben. Machst du LAZ?--Gelli63 (Diskussion) 13:56, 4. Nov. 2019 (CET)
hier stehen zwar nur 96 Millionen für 2011 aber das ist nah dran. Behalten --Machahn (Diskussion) 13:58, 4. Nov. 2019 (CET)
Bei einer so klaren Sache wie dem Bundesanzeiger, vielen Dank für die Spitze, Gelli63, hättest Du auch LAE machen können. --V4venture (Diskussion) 14:23, 4. Nov. 2019 (CET)

Beppo Brem (zurückverschoben)

Der Schauspieler wesentlich bekannter ist und diesem Namen bekannt. Der Politiker tritt als Hermann Brem auf und nur Insider kennnen ihn unter diesen Namen. Meiner Meinuung nach reicht ein Begriffsklärungshinweis auf den Politiker. Im Moment gehen auch noch alle Links des Schauspielers zu Peppo Brem. Zum Zeitpunkt des Antrages hatte Josef Brem nur einen Link auf die Lemmaseite. Den von Beppo Brem. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 13:38, 4. Nov. 2019 (CET)

SLA wegen unangekündigter Verschiebung. Der Fall ist sowas von glasklar. --91.2.124.92 13:58, 4. Nov. 2019 (CET)
SLA ausgeführt. --Björn  15:23, 4. Nov. 2019 (CET)

Original wurde zurückverschoben. --Jbergner (Diskussion) 18:22, 4. Nov. 2019 (CET)

Eduard von Toll (Naturforscher, 1904) (gelöscht)

engagierter Hobbyforscher, aber enzyklopädisch nicht bedeutend --79.196.189.139 13:50, 4. Nov. 2019 (CET)

Ich lese da: Als Anhaltspunkt kann dienen... und nicht ist automatisch lexikal relevant. Die DNB weist ihn als engagierten Vogelzähler aus. Aber keine, wie auch immer geartete, Resonanz in der Wissenschaft, oder gar Publikationen oder Artikelbeiträge in wissenschaftlicher Literatur. Das ist sicherlich ein Wackelkandidat. --Ocd→ schreib' mir 15:34, 4. Nov. 2019 (CET)
Hier fehlen auch Angaben, WELCHE Werke er aus dem Russischen übersetzte, vielleicht könnte das ja Relevanz stiften, außer dem Bundesverdienstkreuz ist das sooo leider etwas dünn, ich habe auch nicht mehr gefunden. Er war halt eher regional ehrenamtlich tätig.--Nadi2018 (Diskussion) 19:51, 4. Nov. 2019 (CET)
Siehe dazu auch die LD zu ‎Ingeborg Tilsner (Wikipedia:Löschkandidaten/3._November_2019#Ingeborg_Tilsner), die ebenfalls aus der NABU-Kreisgruppe Leer stammt. Bei beiden Artikeln ist Wikipedia:Belege schwierig, da außer der leider nicht verlinkten 100jährigen Festschrift besagter Kreisgruppe keine Einzelnachweise genannt werden. Auch die Frage nach der relevanzstiftenden Wertigkeit des Bundesverdienstkreuzes am Bande als zweitunterste Stufe soll hier nochmal gestellt werden, da bis Anfang der 2000er Jahre diese Auszeichnung aus dem Füllhorn breit verteilt wurde (z.B. 1991 über 5000). Gruß --Blik (Diskussion) 20:13, 4. Nov. 2019 (CET)
Keine gute Qualität, fast keine Quellen. BVK macht nicht automatisch relevant, Engagement vor allem regional, in der Summe nicht behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 11. Nov. 2019 (CET)

Oprah’s Book Club (hier erl.)

Aus dem Artikel geht nicht hervor ist das jetzt ein Buchclub/Buchgemeinschaft nach deutschem Vorbild, ist das eine Webseite auf die Oprah Bücher promotet oder ist es die Apple Serie die aktuell auf Apple TV+ läuft. In dieser Form ist es nichts halbes und nichts ganzes. --Pickswilt (Diskussion) 13:56, 4. Nov. 2019 (CET)

Oprahs Buchempfehlungen sind in den Staaten schon ziemlich einflussreich, manchmal überaus kontrovers und sowieso relevant. Die Kritik rechtfertigt eher nicht zum Löschen, sondern zum Ausbauen und Verbessern. Lemmagegenstand klären, Geschichte fehlt, Liste tabellarisch aufbereiten. --Blobstar (Diskussion) 20:28, 4. Nov. 2019 (CET)
Wenn sich hierzuwikipedia keine findet, die das entsprechend aufklärt, werden wir auf diese Nichtinformation wieder bis auf weiteres verzichten müssen. Ist das lediglich eine Empfehlungsliste? Betreibt Oprah einen Vertriebskanal in Konkurrenz zu anderen? Oder gibt es Sonderausgaben wie wir es vom Bertelsmann Buchclub kennen? --91.2.124.92 08:09, 5. Nov. 2019 (CET)
In erster Linie war es eine monatliche Rubrik in der Opera Winfried Show. Dort stellte Opera jeweils ein Buch. Durch die Bekanntheit der Show bewirkte diese Buchvorstellung eine Auflagensteigerung um einige Millionen Bücher. Die Version 2.0 ist eine Show auf Apple TV. Theater88 (Diskussion) 17:51, 7. Nov. 2019 (CET)
Der Antragsteller ist eine eigens angelegte Löschsocke. --87.162.160.241 02:59, 14. Nov. 2019 (CET)
über dieses lemma wurde 2006 schon einmal diskutiert und von Uwe Gille "behalten" entschieden.
auch wenn das lange her ist, wäre hier, zumal der damals entscheidende admin ja noch aktiv ist, eher eine löschprüfung angebracht.
hier daher erstmal erledigt.--poupou review? 22:55, 13. Nov. 2019 (CET)

Oussama El Wadnakssi (gelöscht)

Dies ist erst der Anfang der Karriere von Herrn El Wadnakssi. Jedoch hat er einen Vertrag und Einsätze bei der ersten Mannschaft. Somit ist er ins Profi Geschäft eingestiegen und hat einen Wikipedia Eintrag verdient. Wir werden die Seite weiter und weiter verbessern und erneuern. Sie können uns gerne Verbesserungsmöglichkeiten vorschlagen. (nicht signierter Beitrag von 80.151.89.234 (Diskussion) 12:30, 5. Nov. 2019 (CET))

Anfang der Karriere hin oder her: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler. --Alex muc86 (Diskussion) 13:02, 8. Nov. 2019 (CET)
„Oussama wurden in den letzten Jahren immer wieder für die deutsche Auswahlmannschaft“  WOW!  „(Mittelrhein)“  ah so  „… nominiert.“ Man erfährt nicht einmal die Sportart …
Troubled @sset  Work  •   •  Mail   20:51, 10. Nov. 2019 (CET)

Per Diskussion: Kein Einschlusskriterium erfüllt, vgl. [1]. --Filzstift (Diskussion) 09:53, 11. Nov. 2019 (CET)

Edgar Harnack (gelöscht)

Weder als Psychologe noch als Autor (nur ein Sachbuch) kann ich eine enzyklopädische Bedeutung erkennen.--Uwe G. ¿⇔? RM 16:29, 4. Nov. 2019 (CET)

So ist es wohl: 5 Ergebnisse im Scholar und 2 Veröffentlichungen bei WorldCat machen jedenfalls nicht relevant. --Jageterix (Diskussion) 17:15, 4. Nov. 2019 (CET)
Ich sehe ja gerne Relevanzstiftendes. Hier tue ich mich aber schwer damit.--Gelli63 (Diskussion) 17:30, 4. Nov. 2019 (CET)

Also im Bereich der Transpersonalen PT gilt der Herr als Koryphäe, das bitte ich zu berücksichtigen,... viele lassen sich aus dem ganzen Bundesgebiet und dem nahen Dänemark von ihm behandeln ... Der Wikipediaeintrag könnte vielen Menschen helfen, Oktavian1402 (Diskussion) 08:29, 5. Nov. 2019 (CET)

Es wäre hilfreich, wenn das mit der Koryphäe durch externe Belege substantiiert werden könnte. Viel Erfolg!--Luckyprof (Diskussion) 10:53, 5. Nov. 2019 (CET)

Das habe ich gerade getan - siehe selbst! HG Oktavian1402 (Diskussion) 22:36, 6. Nov. 2019 (CET)

Ich sehe nicht, wo aus dem Artikeltext Koryphäe hervorgeht (wörtlich sowieso nicht, aber auch nicht implizit?). Und aus deinen ergänzten Belegen ebenfalls nicht. Ein Indiz für seine Relevanz könnte allerdings sein, dass er im Artikel Transpersonale Verhaltenstherapie schon seit der Erstellung 2013 genannt wird. --Johannnes89 (Diskussion) 11:42, 11. Nov. 2019 (CET)
Gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Dass Edgar Harnack eine besondere Rolle im Bereich der Transpersonalen PT einnimmt („Koryphäe“), wie hier in der LD bahauptet, ist aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:28, 13. Nov. 2019 (CET)

VWH GmbH (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:35, 4. Nov. 2019 (CET)

Wohl keine der RK für Unternehmen erfüllt. Zumindest konnte ich keine finden. Löschen. --Leavingspaces (Diskussion) 06:13, 5. Nov. 2019 (CET)
Insbesondere ohne Quellen und werblicher Charakter. Löschen.--Chris1202 (Diskussion) 07:50, 5. Nov. 2019 (CET)
Jetzt muss ich diesen Satz auch mal loswerden: Die RK sind keine Ausschlusskriterien! Wenn es eine AG im General Standard wäre, wären die auch egal.--Druffeler (Diskussion) 08:34, 5. Nov. 2019 (CET)
Danke Druffeler - da hast Du allerdings recht! Wie würde man es denn dann eigentlich besser formulieren? --Leavingspaces (Diskussion) 06:24, 7. Nov. 2019 (CET)
Ich habe das hier mal angesprochen, aber das ist wohl sinnlos.--Druffeler (Diskussion) 11:12, 7. Nov. 2019 (CET)

Gelöscht per Antragssteller: Relevanz per WP:RK#U bzw. WP:RK#A ist im Artikel nicht dargestellt. Kann im Artikel zum Mutterunternehmen Gesco kurz erläutert werden. --Filzstift (Diskussion) 09:43, 11. Nov. 2019 (CET)

Hafencity Institut für Psychotherapie (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 16:58, 4. Nov. 2019 (CET)

Sieht eher nach nicht geglückter PR-Maßnahme aus. Nicht relevant und löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 21:31, 4. Nov. 2019 (CET)
Habe mal ergänzt, wozu dieses Institut gehört. Es könnte wohl einfach in den Gesamtartikel MSH Medical School Hamburg integriert werden. Einen Grund für einen Extraartikel sehe ich auch nicht. --Mirkur (Diskussion) 23:23, 6. Nov. 2019 (CET)

Per Antragssteller, Institut kann kurz im Artikel zur Schule erwähnt werden. --Filzstift (Diskussion) 09:45, 11. Nov. 2019 (CET)

Madh (gelöscht)

Der Eintrag ist verstörend kurz und an der Grenze zu „kein Artikel“, außerdem nicht gerade supergut belegt. Durch die ultraverkürzte Abhandlung des Phänomens fürchte ich, dass es darüber hinaus eine unkorrekte ist: Der Begriff Madh taucht auch in Zusammenhang mit islamisch-spirituellem Gesang am anderen Ende der islamischen Welt auf, nämlich in der iranischen und irakischen Schia. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:04, 4. Nov. 2019 (CET)

Madh hat nicht speziell mit mauretanischen Haratin zu tun. Im 2. Satz wird erstaunlicherweise suggeriert, die Haratin seien die Quelle der amerikanischen Gospeltradition. Madh ist ein meist religiöser, strophischer Lobgesang, der in der arabisch-persischen und darüber hinaus islamischen Kultur bis Indien und Ostafrika weit verbreitet ist, vgl. ausführlich "Madih, Madh" in EI2, Bd. 5, S. 955-963, und madih an-nabawi sind Lobeshymnen auf den Propheten. Insgesamt in jeder Hinsicht unbrauchbar. Löschen. -- Bertramz (Diskussion) 16:02, 6. Nov. 2019 (CET)
Einordnung korrigiert! Zum Gospel siehe UNESCO-Quelle. Die "EI2"-Quelle würde ich gerne verstehen und verwenden. Danke. (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:3F12:5702:9C7D:E0DD:6A33:58EC (Diskussion) 16:54, 6. Nov. 2019 (CET))
Geschwind einen Satz aus meinem Diskussionsbeitrag in den Artikel kopieren bringt nichts. An den mittlerweile vier Sätzen des Artikels ist alles entweder falsch, so nicht richtig oder irreführend. Du solltest nicht weiter behaupten, dass UNESCO den Haratin-Gesang als Quelle des Gospel belegt. Erst wenn ein ausführlicher Artikel zu Madh geschrieben ist, dann kann man auch noch die Haratin erwähnen. Die Frage, von wo Gospel, Spiritual und Blues in Amerika herkamen, ist komplex. -- Bertramz (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Bertramz (Diskussion | Beiträge) 21:16, 6. Nov. 2019 (CET))
Eventuell irreführende Reihenfolge geändert. Die "EI2"-Quelle würde ich immer noch gerne verstehen und verwenden. (nicht signierter Beitrag von 2003:C9:3F12:5702:9C7D:E0DD:6A33:58EC (Diskussion) 11:32, 7. Nov. 2019 (CET))

Wie dem Diskussionsverlauf zu entnehmen ist, sind zu viele Fragen offen, als dass der Artikel "einfach in die QS" geschickt werden könnte. Daher mal gelöscht. Neuschreib wäre evtl. die beste Option. --Filzstift (Diskussion) 09:47, 11. Nov. 2019 (CET)

Kadri Muhiddin (SLA)

Möglicherweise relevant. Artikel allerdings komplett in Englisch und so hier eher falsch ... --Riepichiep (Diskussion) 17:56, 4. Nov. 2019 (CET) 

SLA ausgeführt. Artikel kann zur Übersetzung auf Wunsch im BNR wieder hergestellt werden. --Tönjes 18:01, 4. Nov. 2019 (CET)
Abkürzung beantragt - allerding weder in en noch in fr bekannt. --91.2.124.92 18:03, 4. Nov. 2019 (CET)

Wahlvolk (LAE)

Lexikalisch, braucht keine Weiterleitung oder Definition. -- Sibajaleoaj (Diskussion) 18:25, 4. Nov. 2019 (CET)

feststehender Begriff in der Schweiz 178.191.82.20 18:31, 4. Nov. 2019 (CET)
Da leuchtet wieder mal der Löschwahn auf. Statt im WL-Ziel "Artikel Wahlrecht" die fehlende kurze Erläuterung zum "Wahlvolk" zu ergänzen, soll hier einfach mal wieder schnell was gelöscht werden. "Wahlvolk" ist sicherlich ein Begriff, der von den meisten Deutsch-Muttersprachlern verstanden wird. Nichtsdestotrotz gibt es wohl Menschen, die nicht genau wissen, was damit gemeint ist. Und es ist für mich immer wieder erstaunlich zu beobachten, wie manche WP-Autoren von sich auf andere schließen und sich anmaßend und übergriffig erdreisten, dem Rest der Welt vorzuschreiben, was sie zu interessieren hat und vor allem was nicht. Wikipedias ursprüngliches Ziel, wissbegierige Leser mit Informationen lexikalisch zu bedienen, bleibt dabei auf der Strecke.
Habe nunmehr in der Einleitung zum Lemma Wahlrecht eine entsprechende Erläuterung zu "Wahlvolk" ergänzt. LAE--Ciao • Bestoernesto • ✉ 22:01, 4. Nov. 2019 (CET)
Ich hoffe du erklärst und definierst dann wenn du schon dabei bist auch gleich noch "Wähler", "Wählerschaft", "Wahlberechtigt" und "Stimmbürger". Bitte mit entsprechenden Weiterleitungen. --Sibajaleoaj (Diskussion) 22:17, 4. Nov. 2019 (CET)
Wenn du meinst dies sei nötig, dann tue es doch selbst. Arbeitsaufträge zu verteilen ist hier unerwünscht. --Label5 (Meckerstube) 22:36, 4. Nov. 2019 (CET)
Nein, halte ich selbstverständlich nicht für nötig. --Sibajaleoaj (Diskussion) 22:46, 4. Nov. 2019 (CET)

Nina Kirsch (gelöscht)

Relevanzzweifel. Als Schauspielerin sind diese Rollen zu finden. Reicht das im hiesigen Sinne? --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:15, 4. Nov. 2019 (CET)

Das einzig relevante wäre die Rolle in Nikola, hier spielt sie allerdings wohl nur eine Nebenrolle, die Freundin der Kinder. Löschen.--Nadi2018 (Diskussion) 20:43, 4. Nov. 2019 (CET)
Grenzwertig. Durchaus relevante Filme, wie zum Beispiel "Vollidiot" oder diverse TV-Filme, aber nur in Nebenrollen. Sprich nicht wie in den Relevanzkriterien definiert in "wesentlicher Funktion" beteiligt. --Sibajaleoaj (Diskussion) 20:51, 4. Nov. 2019 (CET)
In „Vollidiot“ spielt sie klar eine Nebenrolle, siehe IMDb, sieht nach einer kleinen Nebenrolle aus ("Discoflirt 3" Nina Kirsch, neben "Discoflirt 1" und "Discoflirt 2". In IMDb sonst keine Einträge.--Nadi2018 (Diskussion) 21:24, 4. Nov. 2019 (CET)
Bei Filmportal.de findet sie überhaupt keine Erwähnung.--Berlinspaziergang (Ich liebe Regeln) 11:08, 8. Nov. 2019 (CET)
Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Filmrollen vermutlich zu klein für wesentliche Funktion. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 11. Nov. 2019 (CET)

Martin Löscher (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:38, 4. Nov. 2019 (CET) 

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 22:02, 4. Nov. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/4._November_2019&oldid=194031468“