Wikiup:Löschkandidaten/4. November 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
31. Oktober 1. November 2. November 3. November 4. November 5. November Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 18:53, 20. Nov. 2020 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/November/4}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Landesgartenschau 1998 (erl.)

Hier gibt es nichts zu navigieren. --141.113.3.31 09:27, 4. Nov. 2020 (CET)

Wenn die Aussage nachweislich stimmt, dann weg damit ;) --Tommes ✉ 09:50, 4. Nov. 2020 (CET)
Gemäß der Aufzählung im Artikel Landesgartenschau gab es 1998 immerhin drei... Viel eher stellt sich aber die Grundsätzliche Frage, ob eine Navileiste "Landesgartenschau [in Deutschland/DACH/?] nach Jahr" eine irgendwie sinnvolle Verschränkung ist. Siehe auch die dazugehörige Kategorie.--Schreckgespenst • Buh! 11:59, 4. Nov. 2020 (CET)
Es macht aber keinen Sinn, eine einzelne Navigationsleiste/n aus der Reihe der Jahre von den 1980ern bis 2020 zu löschen. Dann wären gleich alle zu entsorgen. --Tommes ✉ 12:29, 4. Nov. 2020 (CET)
Jetzt dreh du mal hier den Spieß nicht um! Es macht nämlich umgekehrt absolut Null Sinn, Leisten wie Vorlage:Navigationsleiste Landesgartenschau 1996 anzulegen, die nur einen Eintrag enthalten! 80.135.59.71 14:58, 4. Nov. 2020 (CET)
Genau auf diese dahinterstehnde Problematik wollte ich hinweisen - da hat jemand mit Fleiß (wenn auch offenbar nicht ganz sorgfältig) ein System von Navis geschaffen, das im Detail aber fragwürdig ist. Ein einzelnes zu löschen ist Flickwerk. Aber deswegen alle zu löschen scheint auch nicht zielführend und macht nur böses Blut...--Schreckgespenst • Buh! 16:17, 4. Nov. 2020 (CET)
Warum sollte ich einen Spieß umdrehen wollen? Mir ist es völlig rille, ob die Navigationsleiste gelöscht wird.
Es ist mit Verlaub ...Quark..., Navileisten <Landesgartenschauen nach Jahr> anzulegen, un an einigen Stellen frei zu lassen, weil es in diesen Jahren nicht mehr als eine willkürlich festgelegte Anzahl <x> an solchen Veranstaltungen gab. --Tommes ✉ 14:14, 5. Nov. 2020 (CET)
Service: Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Landesgartenschauen Grüße von --Bötsy (Diskussion) 15:06, 5. Nov. 2020 (CET)
Eine Navileiste mit 3 Positionen ist sinnvoll. Deshalb: Behalten. --Bötsy (Diskussion) 19:58, 5. Nov. 2020 (CET)

H:NL schreibt: "Navigationsleisten sollten mindestens vier Links zu existierenden Artikeln enthalten". Jetzt sind es hier alle drei, andere wie die Vorlage:Navigationsleiste Landesgartenschau 1990 haben nur zwei. Wir haben hier ganz klar eine Systematik, diese ist aber zu kleinteilig, um eine sinnvolle Navigation zu erlauben. Mein Rat wäre, die Navis auf Jahrzehntebene zu organisieren. Dann haben wir genug Zielartikel. @Benutzer:Tommes ist das ein gangbarer Weg?--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 11. Nov. 2020 (CET)

Mir ist es recht. --Tommes ✉ 16:34, 12. Nov. 2020 (CET)
Gemäß Disk. Umbau wie diskutiert.--Karsten11 (Diskussion) 19:54, 12. Nov. 2020 (CET)

Listen

Artikel

Mr. Kayen (SLA)

Relevanz nicht erkennbar. 22 Follower auf Soundcloud, 450 bei YT, bei Discogs unbekannt. Ende Juli 2019 auf Platz 50 der belgischen iTunes Charts. Der Link in EN #6 ist tot. Null Follower bei Spinnin' Records (die sind allerdings eine Tochter von Warner Music). --Thenardier (Diskussion) 07:04, 4. Nov. 2020 (CET)

noch zu unbekannt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:53, 4. Nov. 2020 (CET)
Jenseitz jeder Relevanz, SLA gestellt. Darf gerne wiederkommen, wenn eine RK erreicht wird. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 12:10, 4. Nov. 2020 (CET)
--Hyperdieter (Diskussion) 16:11, 4. Nov. 2020 (CET)

Johann Hinrich Köser (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, Artikel vom Werbeaccount Benutzer:Koeser erstellt, zu löschen. 2A01:598:B007:58C7:3935:3AC8:2A3:E804 10:31, 4. Nov. 2020 (CET)

LA nicht nachvollziehbar: Die Lemmaperson ist offenbar das Urgestein des deutschen Fischauktionswesen was im Artikel ausführlich dargestellt ist. Der Text wirkt dabei keineswegs „selbstdarstellerisch“ wie sonst so oft, sondern sehr neutral. Und er ist mit Sorgfalt und Bedacht formuliert und von einer Detailkenntnis getragen, wie sie nur jemand mit engem Bezug zu Herrn Köser haben kann: Gut, dass es diesen Jemand gibt und er sich die Mühe gemacht hat, diesen Artikel zu erstellen. --87.147.179.72 10:52, 4. Nov. 2020 (CET)
Als Gründer des deutschen Fischauktionswesens historisch relevant. Behalten. --WAG57 (Diskussion) 11:17, 4. Nov. 2020 (CET)
wenn das inhaltlich stimmt (lässt sich leider online auf die Schnelle nicht prüfen) finde ich die Person schon wirtschaftsgeschichtlich relevant allein durch die Einführung der Auktion im Fischhandel. Behalten --Machahn (Diskussion) 11:23, 4. Nov. 2020 (CET)
Immer langsam mit den jungen Pferden... Wo ist der Beleg, dass vor Klöser keine Fische per Auktion an den Mann gebracht wurden? Flossenträger 13:41, 4. Nov. 2020 (CET)
Die Stadt Hamburg verlautbart ein anders Datum für die erste Auktion. Das macht einen dann schon aufmerksam. Gut, Köser wurde zwar nicht genannt, was ja erstmal auch nichts heißen muss. Die Suche bei google-books hätte aber bei seinem Namen wenigstens die als Quellen angegebenen Bücher finden müssen (wg. meiner auch ohne Vorschau). Eigenartig das. --Ocd→ parlons 14:47, 4. Nov. 2020 (CET)
Relevanz erscheint mir relativ eindeutig, wobei ich gar nicht unbedingt allein auf die Fischauktion setzen moechte, auch wenn diese alleine fuer mich bereits ausreichen wuerde. Als Reeder eines der ersten deutschen Fischdampfer war er mindestens ebenso wichtig und es ist gut wenn neben dem immer auf den Sockel gestellten Busse, die weiteren Begründer der deutschen Hochseefischerei auch hier Eingang finden. An Literatur laesst sich da mit Sicherheit noch einiges mehr finden und zwar auch zur Fischauktion. In der angegebenen Literatur (Heidbrink et al: Und heute gibt es Fisch) wird die Auktion in Hamburg auf s. 19 Koeser zugeordnet. D.h. da ist bestenfalls google seltsamm, im Buch ist es eindeutig.--KlauRau (Diskussion) 15:48, 4. Nov. 2020 (CET)
Nachtrag, diese gesamte Werbeaktion ist trotz Relevanz einfach nur ärgerlich und peinlich ...--KlauRau (Diskussion) 15:50, 4. Nov. 2020 (CET)
+1 [1] --TheOneAndOlli (Diskussion) 17:32, 4. Nov. 2020 (CET)
Hallo KlauRau, Danke für Deinen Beitrag. Der Dank geht auch an alle Anderen, die sich mit dem Artikel befasst haben. Er wird heute erstmalig als fragwürdig, ärgerlich und peinlich bezeichnet. Das kann nicht in meinem Sinn sein. Sebstverständlich liegt auch mir an informativen Hintergründen. Das Texten über J. H. Köser mag relativ spät als Aufgabe verstanden worden sein. Bei dieser gab es viel Unterstützung von WP-Instanzen, ohne die (man sieht es in den Entstehungskommentaren/-diskussionen). Möglicherweise sollte es in weiteren Artikeln wie z. B. in dem über die Auktionshalle in Altona Hinweise auf den Mann aus dem 19. Jhdt geben. Auch wäre ein Artikel über die abgerissene Auktionshalle in St. Pauli, dem Ort an dem die erste Fischauktion auf deutschem Boden stattfand, vermutlich angebracht. Für konstruktive Hinweise auf unzureichende oder gar überflüssige Passagen bin ich sehr dankbar. In diesem Sinne wird nun auch auf die Warnungen reagiert (mit der Bitte um ein paar Tage Geduld für einen nicht erfahrenen unprofessionellen WP-Texter). --Koeser (Diskussion) 16:29, 4. Nov. 2020 (CET)

Hier steht m.E. nicht die Relevanz in Frage, sondern die Quellen. Die aufgeführten Papierquellen können garnicht die gemachten Aussagen belegen. Gleieches Problem beim Firmenartikel. Ich bin für ein Verschieben auf die Seite der Firma Köser. Dort kann dann in Ruhe gerabeitet werden und die nötigen Belege beigebracht werden (am besten online-quellen, Literatur in der DNB oder pdfs). --TheOneAndOlli (Diskussion) 12:07, 5. Nov. 2020 (CET)

Klar Behalten da relevant. Evtl. Überarbeitungs- und Quellenbedarf sollte nicht die reine Relevanzentscheidung überlagern; das ist bei vielen neuen Artikel so--Roland Kutzki (Diskussion) 17:52, 5. Nov. 2020 (CET)

Papier- also Buch- und Literaturquellen gelten nach wie vor gleichermaßen wie Online-Quellen. Die beiden Artikel sind selbstverständlich getrennt zu belassen, das ist üblich --Roland Kutzki (Diskussion) 17:56, 5. Nov. 2020 (CET)
Ach ich vergaß: Danke an Artikelschreiber Köster, da die Artikel informieren und werbendes vermieden wurde, und wenn nicht, würde das ja doch gelöscht werden.--Roland Kutzki (Diskussion) 18:02, 5. Nov. 2020 (CET)
Ich bin auch klar für Behalten «Nachtrag, diese gesamte Werbeaktion ist trotz Relevanz einfach nur ärgerlich und peinlich» Bitte unterlasst doch seine Argumente! Es ist überhaupt nichts bewiesen. Und wer wer weiss! Vielleicht trägt der Autor noch zu vielen weiteren Artikeln hier bei. Geht doch mal von Gutem Willen aus! Schönen Abend. ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 23:56, 5. Nov. 2020 (CET)

ไม่เป็นไร (Valanagut) und Roland Kutzki bitte lest doch den Artikel H. Köser in einer früheren Version bevor ihr urteilt. Da ist weder "werbendes vermieden" worden noch sind wertende Aussagen bequellt. Hinter diesen Standard sollte hier jedoch niemand zurück fallen. --TheOneAndOlli (Diskussion) 18:23, 6. Nov. 2020 (CET)

Das mit dem werbenden Elementen im Artikel mag schon so sein und die müssen dann raus. Das ist aber eine andere Angelegenheit, hier geht es um die Relevanz; statt Löschantrag als Hammerargument wäre Änderung am Artikel das angemessene Mittel.--Roland Kutzki (Diskussion) 18:36, 6. Nov. 2020 (CET)
Relevanz ist klar gegeben. Behalten.--Bisam (Diskussion) 22:50, 9. Nov. 2020 (CET)

Eine historische Person in einem interessanten Segment der Wirtschaftsgeschichte. Der Artikel sollte allerdings überarbeitet und enzyklopädischer gestaltet werden. Dazu hatten die Kritiker jetzt sieben Tage Zeit, die sie nicht genutzt haben. Verächtliche Attribute in Richtung eines Autors sollten vermieden werden. Den Belege-Baustein lasse ich drin, wenn ich auch diese Begründung "Viele wertende Aussagen und allgemeine Faktenbehauptungen können durch die Papierquellen nicht belegt sein." nicht verstehe. Was soll das mit den "Papierquellen" bedeuten? --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 08:59, 11. Nov. 2020 (CET)

H. Köser (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, Artikel vom Werbeaccount Benutzer:Koeser erstellt, zu löschen. 2A01:598:B007:58C7:3935:3AC8:2A3:E804 10:31, 4. Nov. 2020 (CET)

Traditions- und Schlüsselunternehmen der Deutschen Fischwirtschaft, existent seit über 150 Jahren, was mMn allein schon ausreicht, um enzyklopädisch relevant zu sein. Textlich eine „Eins mit Stern“, dürfte irgendwann von Seite aus (Schon gewusst) verlinkt werden. – Nächster LAE? --87.147.179.72 10:58, 4. Nov. 2020 (CET)
Zitat aus dem Artikel: "80 % der Frischheringsfänge liefen vor dem Ersten Weltkrieg über die Auktion in Altona, die von Walter Köser betrieben wurde." Demnach war das die Auktion in Altona offenbar Marktbeherrschend und Marktführer und damit im Sinne der RK relevant und Relevanz vergeht nicht. --WAG57 (Diskussion) 11:09, 4. Nov. 2020 (CET)
Ich schließe mich an. Behalten aus den bereits genannten Gründen. Textlich aber recht POVig, zudem weitgehend unbequellt. --Thenardier (Diskussion) 11:11, 4. Nov. 2020 (CET)
Ich denke auch, dass das Unternehmen relevant ist, aber finde das Vorgehen der Köser-PR-Abteilung skandalös. Ich lösche bzw versehe mit Baustein nun alles, was nicht bequellt ist und dann darf der Benutzer:Koeser das nochmal sauber bequellt nacharbeiten. --TheOneAndOlli (Diskussion) 14:03, 4. Nov. 2020 (CET)
Das mit den 80% klingt viel, aber letztendlich waren das maximal 6 Jahre (von 1908 bis zum Kriegsbeginn), und die Bezugsgröße ist nicht angegeben. Heringe in Altona, Nordsee, Deutschland? Mangels Quelle nicht zu beurteilen. --Erastophanes (Diskussion) 11:08, 5. Nov. 2020 (CET)
Ich habe Benutzer:Koeser um eine Quelle gebeten und würde mal 10 Tage warten. --TheOneAndOlli (Diskussion) 11:18, 5. Nov. 2020 (CET)

Behalten da geschichtsrelevant. Evtl. Überarbeitungs- und Quellenbedarf sollte nicht die reine Relevanzentscheidung überlagern; das ist bei vielen neuen Artikel so --Roland Kutzki (Diskussion) 17:47, 5. Nov. 2020 (CET)

Neu, naja, der Artikel wurde am 3. November 2017‎ angelegt.... --TheOneAndOlli (Diskussion) 17:36, 6. Nov. 2020 (CET)
Und das ist neu--Roland Kutzki (Diskussion) 01:37, 7. Nov. 2020 (CET)
Stimmt, wenn man sich den Aktualitätsgrad vieler Artikel in der deutsschsprachigen Wikipedia anschaut, taufrisch. Ironie aus. Nein, neu ist er nicht und die Firma Köser sollte einfach in den nächsten 2 Wochen ein paar wichtige Aussagen und Superlative bequellen, dann wird das. --TheOneAndOlli (Diskussion) 12:13, 8. Nov. 2020 (CET)

Behalten Die Relevanz entsteht durch die reiche Unternehmensgeschichte. - Nachtbold (Diskussion) 20:42, 6. Nov. 2020 (CET)

Historisches Unternehmen, Artikel bleibt. Die Beleglage ist nicht überzeugend, zudem sollten Unternehmen und Person säuberlich getrennt werden. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 09:04, 11. Nov. 2020 (CET)

Exzellenzcluster 3D Matter Made to Order (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden: Offenbar Selbstdarstellung eines (von vielen) Forschungsverbundes, der im Rahmen von „Grundlagenwissenschaften mit Anwendungsbezug“ den Bezug öffentlicher Fördermittel rechtfertigt. Nach Angabe im Artikel zwar schon vor fast zwei Jahren entstanden, aber seitdem wurde offenbar nichts Relevantes erreicht, was den Einzug in eine Enzyklopädie begründen könnte. --87.147.179.72 10:33, 4. Nov. 2020 (CET)

+1. Reine Binnensicht ohne jegliche Darstellung externer Rezeption. --Yen Zotto (Diskussion) 23:07, 4. Nov. 2020 (CET)
Der Aufbau des Artikels erfolgte nach Durchsicht der entsprechenden Kategorie. In diesen Artikeln wird meistens hauptsächlich auf die allgemeine Strukturen und Ziele eingegangen, nicht auf spezifische Forschungsergebnisse, selbst bei bereits abgeschlossenen Clustern der ersten Exzellenzinitiative. Der Artikel wurde nun um einige Absätze erweitert, um bisherige Forschungsergebnisse und ihre Rezeption in Fachmedien abzubilden. Ein weiteres Argument für die Erfüllung der RKs könnte man darin erkennen, dass alle Exzellenzcluster als Projekte eines der größten Forschungsförderungsprogramme des Bundes und der Länder eine „überregionale Bedeutung“ aufweisen: Sie wurden in einem deutschlandweiten Verfahren ausgewählt und stellen die Bedingung für die Auswahl der Exzellenzuniversitäten dar. Bei der Erstellung des Artikels wurde darauf geachtet, einen neutralen Standpunkt einzunehmen und die Best Practices hinsichtlich eines möglichen Interessenkonflikts einzuhalten. Falls dennoch einzelne Bereiche als „Selbstdarstellung“ erscheinen, sind Änderungen natürlich willkommen, ebenso wie Hinweise zur Verbesserung des Artikels. Grüße --Cluster3DMM2O (Diskussion) 09:57, 5. Nov. 2020 (CET)
Da hat der Kollege nicht ganz unrecht. Wir haben haufenweise Artikel zu Projekten, deren Relevanz nicht dargestellt ist. Die sollten auch gelöscht werden, aber zuerst heißt es hier: keine Gleichbehandlung im Unrecht. Der zu prüfende Artikel stellt momentan absolut keine enzyklopädische Relevanz dar. Vielleicht in 5 Jahren, wenn ausreichend Tätigkeiten des Clusters (nicht der beteiligten Institute) belegt sind. --Erastophanes (Diskussion) 11:21, 5. Nov. 2020 (CET)
Was das meines Erachtens viel eher zeigt, ist dass die Relevanzkriterien hinsichtlich Exzellenzclustern eher arbiträr und abhängig vom Autor ausgelegt werden, weil die Relevanzkriterien für solche Konstrukte zu schwammig sind: Mal werden die Hochschul-/Institutskriterien in Betracht gezogen, mal die Kriterien für Forschungsprojekte und die Einschätzung ist noch einmal deutlich kritischer, wenn der Artikel von einem paid editor kommt. Ich verstehe die Skepsis, aber schon in der LA-Begründung lässt wenig Wohlwollen erkennen: Der Bezug öffentlicher Fördermittel wird entsprechend des LA-Steller „[ge]rechtfertigt“, so als hätte sich das Projekt die Mittel selbst gegeben und als wäre es nicht innerhalb eines Antragsprozesses selektiert worden. Hier zeigt sich übrigens auch, wie präzise der Artikel gelesen wurde: „Grundlagenwissenschaften mit Anwendungsbezug“ ist der Name der Förderlinie der Carl-Zeiss-Stiftung und diese wird aus Dividenden der Carl Zeiss AG und SCHOTT AG finanziert, nicht aus öffentlichen Mittel. Ich habe nun einige der Forschungsergebnisse ergänzt, um zu entkräften, dass seit der Gründung „offenbar nichts Relevantes“ erreicht wurde, aber anscheinend reicht dies nicht, weil die Ergebnisse als Forschung der „beteiligten Institute“ angesehen werden. Es ist nicht anzunehmen, dass irgendwelche großen Forschungsprojekte komplett abseits von Instituten stattfinden und wenn ja, erfolgt die Gründung eines neuen Instituts oder einer neuen Einrichtung: Entsprechend wären die RKs zu Forschungsprojekten in jedem Fall hinfällig. Ich bin mit dieser Einschätzung auch nicht allein: Schon in der Löschdiskussion zum SFB 933 (2015) wurde angemerkt, dass „völlige Willkür auf diesem Gebiet [Einschätzung von Exzellenzclustern]“ gibt. Viele der Exzellenzcluster-Artikel bestehen offensichtlich seit 10 Jahren und länger, ohne dass sich jemand daran gestört hätte, aber sobald ein paid editor der Autor ist, folgt der LA prompt. Meines Erachtens ist mit der Beschreibung eines neuen 2PP-Drucksystems, das bisherige Systeme in Geschwindigkeit und Präzision deutlich übertrifft, zumindest Punkt 3 der RKs zu Forschungsprojekten erfüllt, immerhin wurde die Publikation, die im Januar publiziert wurde, mittlerweile schon 31 mal zitiert und auch in Fachmedien rezipiert (z.B. hier oder hier), aber was „wissenschaftlich herausragende Ergebnisse“ bedeutet, ist natürlich immer Auslegungssache. --Cluster3DMM2O (Diskussion) 10:30, 6. Nov. 2020 (CET)
Hallo Cluster3DMM2O, einfach die Forschungsergebnisse in den Artikel eintragen und vielleicht zwei oder drei der wichtigsten kurz beschreiben (die dann belegt – und so, dass man auch ohne Doktortitel versteht was erreicht wurde). Falls das „Cluster“ tatsächlich über die Carl-Zeiss-Stiftung finanziert wird, kann die Einleitung (erster Abschnitt) widersprüchlich verstanden werden: Das sollte geändert oder erklärt werden, finde ich. --84.190.201.55 11:30, 6. Nov. 2020 (CET)
Es geht bei der Relevanzfrage nicht darum, ob Mitglieder des Clusters bedeutende Ergebnisse erzielt haben. Es geht darum, ob der Cluster als solcher in der Fachwelt oder in der Öffentlichkeit als bedeutend rezipiert wird. Das wäre darzustellen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:38, 6. Nov. 2020 (CET)
Wenn das die kanonische Interpretation sein sollte, dann frage ich mich, warum „wissenschaftlich herausragende Ergebnisse“ überhaupt in den Relevanzkriterien erwähnt werden. Forschung wird eben von Forschenden gemacht, auch im Rahmen eines Forschungsprojekts und die Rezeption in der Fachwelt geschieht eben hauptsächlich durch Zitationen/Diskussionen von Forschungsergebnissen in wissenschaftlichen Journals. Bei „historisch […] herausragende[n] Ergebnisse[n]“ ist das natürlich noch einmal anders, wenn diese etwa im Rahmen der Science and Technology Studies untersucht werden. Im Artikel wurde nun eine Referenz auf einen Artikel im Physik Journal, der Mitgliederzeitschrift der DPG, zum Cluster als solchen ergänzt, zusätzlich wurde ein Artikel im Fachmagazin IT-Zoom sowie im Nachrichtenportal des VDI zu Forschungsergebnissen des Cluster referenziert. In all diesen Beiträgen wird das Exzellenzcluster explizit erwähnt. Die Doppelförderung durch DFG sowie Carl-Zeiss-Stiftung könnte weiterhin auf die Sonderstellung des Clusters unter der "Menge" der Exzellenzcluster hinweisen. Zudem wurde bei anderen Löschdiskussionen schon allein der Rahmen der Exzellenzinitiative bzw. -strategie als Relevankriterium gesehen, siehe in diesem Fall 2017. --Cluster3DMM2O (Diskussion) 09:29, 11. Nov. 2020 (CET)

Hauptproblem des Textes ist eine Zahl: 95,5 % des Textes stammt von dem verifizierten Benutzerkonto Cluster3DMM2O. 4 % des Textes stammen von der IP 87.147.179.72, das ist der Löschantrag. Mit anderen Worten: der Text (abzüglich Löschantrag) ist zu 99 % Selbstdarstellung. Nun ist Selbstdarstellung nicht verboten, es wird nur davon abgeraten. Hier sieht man sie dem Ergebnis derart offensichtlich an, dass der Text nicht als enzyklopädischer Artikel gelten kann. Reihenwiese Auflistungen von Principal Investigators, größtenteils unterhalb der Wissenschaftler-RK-Schwelle, Worthülsen wie interdependent, uninteressante interne Strukturen, Absichtserklärungen und kaum externe Rezeption. Ich zahle gern Steuern, mit denen solche Vorhaben gefördert werden. Die meisten Forschungsprojekte bringen keine bahnbrechenden Erkenntnisse hervor, auch das ist OK. Das mag aus der Binnensicht nicht offenbar sein, aber vielleicht warten wir noch mal fünf Jahre. Als Wissenschafts-PR-Tool taugt die Wikipedia eh nicht. --Minderbinder 18:41, 20. Nov. 2020 (CET)

Xelion (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:15, 4. Nov. 2020 (CET)

Die Firma Xelion hat >150.000 Benutzer in Europa und ist Marktführer in den Niederlanden (KMU), es gibt hier viele vergleichbare Firmen wie https://en.wikipedia.org/wiki/Nfon, die ebenfalls genannt werden. Des weiteren gibt es zahlreiche Artikel (z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Unified_Communications), wo Firmen aus dem Bereich VOIP gelistet werden, eine Löschung würde diese Listen ebenfalls beeinflussen (da der Verweis fehlt). Besucher würden daher die Auswahl für weitere Nachforschungen fehlen, da unvollständig. Das kann nicht im Interesse der Enzyklopädie sein. Sonst müsste man diese Artikel ebenfalls alle löschen.--XelionDE (Diskussion) 12:46, 4. Nov. 2020 (CET)

nur 38 Mitarbeiter, siehe Linked. RK nicht erreicht --Atirador (Diskussion) 12:55, 4. Nov. 2020 (CET)
Einen Beleg für die Marktführerschaft sehe ich im Artikel nicht. LG --Rechtschreibratte (Diskussion) 13:40, 4. Nov. 2020 (CET)
Den brauchen wir auch nicht - denn die Relevanzkriterien verlangen Marktbeherrschung, nicht nur Marktführerschaft--Lutheraner (Diskussion) 13:49, 4. Nov. 2020 (CET)
Marktbeherrschung nicht dargestellt und harte Kriterien fuer Unternehmen nicht erfüllt.--KlauRau (Diskussion) 18:22, 4. Nov. 2020 (CET)

@KlauRau, Lutheraner, Diskussion: Es muss eine Marktbeherrschung oder andere harte Kriterien nicht erfüllt sein, sofern das Unternehmen eine innovative Vorreiterrolle einnimmt. Xelion hat in der Vergangenheit immer wieder eine solche Vorreiterrolle eingenommen. Dieses Jahr erneut mit der WhatsApp Integration, dem relevantesten Messenger Dienst. Quelle: https://www.commsbusiness.co.uk/news/xelion-now-offers-whatsapp-integration/#:~:text=The%20addition%20of%20WhatsApp%20integration,managed%20in%20one%20total%20solution. --XelionDE (Diskussion) 09:06, 5. Nov. 2020 (CET)

Mich dünkt, das das hauptsächlich eine Sammlung von Pressemitteilungen der Unternehmen ist. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:30, 5. Nov. 2020 (CET)
Wenn die mehrfach vorgeritten sind, ist auch jemand nachgeritten? Und wo sind die Marktführer? Ja, bei den kleinen und mittenständischen Unternehmen, aber in was? Bei cloudbasierten Telefonanlagen, softwarebasierten Telefonanlagen oder Telefonanlagen generell? Beim dritten wäre das interessant, bei den anderen beiden ist die Nische schon recht klein. --Erastophanes (Diskussion) 13:16, 5. Nov. 2020 (CET)

@Diskussion, Diskussion: Wie kann man dann hier etwas belegen, wenn nicht mit Pressemeldungen. Das ist ja der Witz, warum hier Xelion in Wikipedia aufgeführt sein sollte, damit man ein neutrales Nachschlagewert hat. Es gibt diverse Artikel für den Bereich ViOP, dort werden Firmen genannt, die entweder ganz klein sind und gar keine Relevanz haben, oder die großen Player, die eh jeder kennt. Das ist doch nicht sinnvoll, wenn jemand nachforschen möchte. Bin ja bereit alles neutral zu formulieren, aber andere Artikel verweisen schließlich auch auf Pressemeldungen. Also entweder alle oder keiner, aber nicht so wie es aktuell ist. Das kann für Suchende doch nicht richtig sein... Also was kann ich tun? --XelionDE (Diskussion) 17:51, 10. Nov. 2020 (CET) 

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 11. Nov. 2020 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U ist nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 11. Nov. 2020 (CET)

Gerald Wagener (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 12:18, 4. Nov. 2020 (CET)

Naja als Mitbegründer der Deutschen Sportlotterie könnte schon Relevanz vorhanden sein. Von daher plädiere ich für behalten aber auch für verbessern. --WAG57 (Diskussion) 12:31, 4. Nov. 2020 (CET)
Hier fehlt es eher am Artikel, als an der Relevanz. Ein Wartungsbaustein wäre m.E. angebrachter. --TheOneAndOlli (Diskussion) 13:23, 4. Nov. 2020 (CET)
Wer kennt die Sportlotterie? Und wie färbt das auf Mitbegründer ab. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:46, 4. Nov. 2020 (CET)

Artikel ausgebaut.--DOCMO audiatur et altera pars 08:34, 5. Nov. 2020 (CET)

Ich hab mal das Buch ergänzt, das er geschrieben hat sowie seine Tätigkeit in der Werteunion. Strolch3000 (Diskussion) 14:57, 5. Nov. 2020 (CET)
Thx. Das wird ja immer interessanter ... --DOCMO audiatur et altera pars 15:50, 5. Nov. 2020 (CET)
Finde ich auch, klingt nach einem interessanten Menschen. Schonmal danke an die Beitragenden. Ich bin für Behalten. --Himbeerbläuling (Diskussion) 16:33, 5. Nov. 2020 (CET)
Das scheint ein großes Unternehmen gewesen zu sein und er war oder ist in große Unternehmen bzw. unternehmerische Transaktionen involviert. Könnte man jetzt nach Ausbau behalten.--Nadi (Diskussion) 22:26, 5. Nov. 2020 (CET)

Bleibt, hinreichend mediale Wahrnehmung aufgrund seiner unterschiedlichen Aktivitäten erkennbar. --Wdd. (Diskussion) 09:29, 11. Nov. 2020 (CET)

Andreas Pöschel (gelöscht)

Ein deutscher Foodstylist und Koch, Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Köche wenn bestehend nicht dargestellt. Das Mitwirken an TV-Produktionen macht auch nicht automatisch relevant Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende_Künstler,_Moderatoren,_Filmstab --Naronnas (Diskussion) 12:45, 4. Nov. 2020 (CET)

Und anders als dieser Koch verbreitet er nicht mal Verschwörungstheorien. Kann man ihn nicht irgendwie zum Pornodarsteller umdichten? --2A02:8108:50BF:C694:D1E4:E411:1C5C:6FE4 13:05, 4. Nov. 2020 (CET)
Zitat: "Als Foodstylist unterstützt Andreas Pöschel Filmteams, Regisseure, ... und Werbeagenturen in schwierigen Situationen." Ja, Hunger ist eine schwierige Situation. Diesen Artikel bitte löschen.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:26, 4. Nov. 2020 (CET)

Mit Verlaub, Kabelschmidt: Eine sachliche Löschdiskussion geht anders. Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Köche gelten eben auch nur für Köche und können wie alle Relevanzkriterien nur beispielhaft sein. Andreas Pöschel aber ist vor allem für sein Food Styling interessant und relevant. Unter den deutschen Foodstylisten ist er ausweislich des zitierten Manager-Magazin-Beitrags einer der gefragtesten und meistgebuchten. Den Satz mit den "schwierigen Situationen" habe ich präzisiert. (nicht signierter Beitrag von FeinspitzSZ (Diskussion | Beiträge) 19:04, 5. Nov. 2020 (CET))

Leider ist der Umgangston in den Löschdiskussionen nicht immer sehr freundlich. Kabelschmidt meint damit vermutlich überspitzt dass der Artikel nur so vor werbenden, unsachlichen Formulierungen storzt (das Eingefügte "Seit langem gehört er zu den gefragtesten (Beleg?) Foodstylisten Deutschlands und unterstützt Filmteams, Regisseure, Kameraleute, Fotografen und Werbeagenturen bei der möglichst appetitlichen (unsachliche Formulierung, besser wäre vielleicht "ästhetische") Präsentation von Speisen und Getränken". ist da auch nicht viel besser). Aus meiner privaten, laienhaften Sicht ist ein Food Stylist auch nicht besser als etwa ein Kostümbildner der für Werbung den Schauspielern die Klamotten vorbereitet. Die machen also einfach nur ihren Job, relevant werden sie nur wenn sie entweder so zusätzlich Berühmt werden oder in leitenden Funktionen an relevanten Werken teilgenommen haben (worunter Werbung gewöhnlich nicht fällt).--Naronnas (Diskussion) 22:41, 5. Nov. 2020 (CET)

Zunächst einmal sollte man sich m. E. von dem Reflex freimachen, das Berufsfeld der Werbung als etwas Anrüchiges anzusehen, das man am besten nur mit ganz spitzen Fingern anfasst. Wikipedia ist zu Recht allergisch gegen Werbung, weil sie nicht als Werbeplattform missbraucht werden will. Aber wenn es um die Werbebranche geht, ist diese für eine Enzyklopädie für sich genommen zunächst einmal genauso relevant oder irrelevant wie jede andere Branche auch. Weiterhin wird man Herrn Pöschel nicht gerecht, wenn man ihn lediglich darauf reduziert, dass er Anteil an Werbekampagnen hat. Er hat ja beispielsweise auch Fotos für (Food-)Magazine und Kochbücher geliefert. Nur in seiner Eigenschaft als Koch dürfte er die Relevanzkriterien nicht erfüllen, obwohl der von ihm gewonnene Titel eines deutschen Jugendmeisters sicherlich nicht einfach vom Tisch gewischt werden darf und in vielen anderen Bereichen (z. B. Sport, Kunst) bereits für eine Relevanzannahme ausreichen würde. Aber vielleicht ist die Relevanz ja dennoch gegeben? Laut Relevanzkriterien kann eine Person berücksichtigt werden, die „Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person“ ist, „deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist“. Pöschel ist Food-Fotograf. Insofern wäre nun zu prüfen, ob seine Werke innerhalb seines Fachgebiets als herausragend anerkannt sind. Anhaltspunkte dazu können Berichte in den Medien liefern. Eine kurze Recherche liefert mehrere Fundstellen: [2], [3], [4]. Diesen ist zu entnehmen, dass er als Food-Fotograf anerkannt und gefragt ist – ohne dabei unbedingt als „der Beste“, „der Einzige“ o. ä. zu gelten. Im Ergebnis haben wir es mit einem Grenzfall zu tun. Als Fotograf dürfte Herr Pöschel innerhalb seines Fachgebiets zu den herausragenden Vertretern gehören, ohne aber ein wirkliches Alleinstellungsmerkmal aufzuweisen. Als Koch hat er seinerzeit einen namhaften Wettbewerb gewonnen. Es ist knapp, aber aus meiner Sicht kann der Artikel behalten werden.--Kapitän Burger (Diskussion) 11:41, 8. Nov. 2020 (CET)

Wir sollten Wikipedia als ein intelligentes Instrument betrachten dessen Wirksamkeit sich nicht nur aus der Gesamtheit des Wissen speist, sondern auch aus dem Umstand dass man dem Wissen und der stetigen Umwälzung des Wissens in der Zeit Rechnung trägt. Insofern halte ich den Artikel/Beitrag für durchaus relevant. Neben der althergebrachten Einschätzung nur Künstler, Architekten, Komponisten etc. wären für den kreativen Input einer Gesellschaft notwendig, ist es heute so dass insbesondere so das Stylisten in der Mode und im Foodbereich eine neue Phalanx der Kreativität bilden. Warum ist das so? Der beständige Wandel der Gesellschaft innerhalb des Kontext neuer Technologien vrständigt sich vorwiegend über einen allumfassenden Fluss von Bildern. Bildern kommt in der zeitgemäßen Darstellung von Inhalten eine überragende Bedeutung zu, insofern hat die Präpartaion zum Bild immens an Bedeutung zugenommen. Gerade hier entsteht die neue Richtung einer 'gesellschaftsrelevanten' Kreativität die wichtige, neue ästhetische Standards in die jeweilige Kultur einfließen läßt. Allein aus kulturhistorischer Sicht ist diese neue Richtung, dem Bild über die ästhetische Gestaltung eine Wirkung zu geben, die den Sinngehalt entsprechend begleitend, von gesellschaftlicher Relevanz und Nachhaltigkeit. Wir sprechen hier von Design im besten Sinn, also einer Ebene der Gestaltung die unsere Wahrnehmung schärft und Differenzierung innerhalb eines Thema ermöglicht. Die herausragende Stellung eines kreativen Stylisten wie Andreas Pöschel nicht anzuerkennen wäre beispielsweise damit zu vergleichen, das man in der franz. Haute Cuisine hochrangigen Style Spezialisten wie Zoe Armbruster oder Beatrice Peltre den Rang aberkennen würde. Kein Chef von Rang, ganz egal ob Ducasse, ob Anne-Sophie Pic oder Joel Robuchon würde die kreative Leistung eines Food Stylisten jemals anzweifeln. In Frankreich, dem Mutterland der Küche ist der Foodstylist anerkannter Maßen ein 'artiste, eine kreative Größe. Nicht umsonst macht man seine Ausbilung bei Ferrandi, der French school of culinary arts. Seite an Seite mit den großen Köchen. Gleiches gilt für die Sytlisten der Mode, kein internationales Magazin von Rang würde eine Fotostrecke ohne die Stylisten und Visagisten in Print oder ins Netz bringen. Kevyn Aucoin oder Pat McGrath sind Visagisten, die kreativen Stars ihrer Zunft. Sie werden sie im Wikipedia finden, weil sie (wie Andreas Pöschel) eine Relevanz für die kulturellen Äußerungsformen unserer Zeit haben. Kreative Größe in unserer Zeit spielt sich längst in einem sichtlich veränderten Wahrnehmungsraum ab, der für die Allgemeinheit bereichernd ist, neues Wissen generiert und gesellschaftliche Veränderungen dokumentiert. Man muss mit Blick auf die Erweiterung des Wissens und eine ausgewogene Dokumentation des Wissens das Augenmerk auf diese Entwicklungen richten. Zweifelsohne ist in diesem Rahmen die kreative Leistung Andreas Pöschels zu sehen, der im Kontext herausragend für sein Genre steht und innerhalb der letzten zwei Jahrzehnte mit kreativen Esprit und viel Energie dazu beigetragen hat, dass man in Deutschland den subtil sinnlichen Mehrwert einer perfekten Food Inszenierung zu schätzen weiss. Insofern ist die Kreativität Pöschels auch stilbildend,- sie anmiert den Betrachter über das Gesehene hinaus Nahrung als sinnliches Erleben für sich selbst begreifbar zu machen. Seine Arrangements zeigen, das Essen mehr ist als nur Nahrung und ein ganz eigenes visuelles Vokabular bereithält, das man in der tiefgehenden Auseinandersetzung mit den Produkten der Küche für sich erschließen kann. (nicht signierter Beitrag von Richelieu2020 (Diskussion | Beiträge) 15:31, 9. Nov. 2020 (CET))

In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge signieren mit --~~~~ (zwei Bindestriche gefolgt von vier Tilden) und vor allem den eigenen Beitrag unten innerhalb des Abschnitts hinzufügen. --Yen Zotto (Diskussion) 15:55, 9. Nov. 2020 (CET)
Wortreich Herrn Pöschels Leistungen zu preisen hilft hier nicht weiter. Ebenso wenig hilfreich ist es, als Neuling den anderen erklären zu wollen, wie sie Wikipedia betrachten sollen. Es muss einfach nur gezeigt werden, dass der Mann die WP:Relevanzkriterien erfüllt. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 15:55, 9. Nov. 2020 (CET)

Lassen Sie mich gerne erfahren wie die Relevanzkriterien gestreut sind,- anscheinend ist der Bereich unzureichend eingeengt um relevante Berufsbilder einzuspeisen. Dann klären Sie (@Yen Zotto) den Neuling doch gerne einmal sinnvoll über die Relevanzkritierien auf. Unter den Relevanzkritierien für Personen kann ich Stylisten nicht finden. -- ((MonDieuRichelieu)) 16:32, 9.Nov. 2020 (nicht signierter Beitrag von Richelieu2020 (Diskussion | Beiträge) 16:34, 9. Nov. 2020 (CET))

Gerne: für Personengruppen, für die es keine speziellen Kriterien gibt, gelten die allgemeinen Kriterien in den Abschnitten Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz und Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 19:50, 9. Nov. 2020 (CET)

Spezielle RK für Food-Stylisten haben wir nicht. Eine zeitüberdauernde Bedeutung per WP:RK#A wäre mangels bedeutenden Auszeichnungen oder Namensverleihungen (Andreas-Pöschel-Straße, Andreas-Pöschel-Gymnasium) nur durch anhaltende Rezeption in überregionalen Medien, die sich an die Allgemeineheit richten, zu zeigen. Dies ist vorliegend nicht geschehen. Das Manager-Magazin ist überregional, ob es eine Fachzeitschrift oder "general interest" sei, mag dahingestellt bleiben - denn ein Artikel von 2008 ist keine anhaltende Rezeption. Der großhuberische Ton des Artikels, das durch den Verfasser des Textes hochgeladene PR-Foto und das Aufschlagen von Einweg-Accounts in dieser LD tun ihr übrigens. Artikel gelöscht, Lemma gesperrt, was vor einer Neueinstellung die Löschprüfung erzwingt. --Minderbinder 17:35, 20. Nov. 2020 (CET)

Joana Plankl (gelöscht)

Sehe da keine Relevanz, ein paar Singles und einmal Playmate des Monats... Gripweed (Diskussion) 13:10, 4. Nov. 2020 (CET)

Verstehe dein Problem nicht mit der Seite. Sie ist sauber, inhaltlich ordentlich befüllt und strukturiert aufgebaut und Joana Plankl ist nach wie vor als DJane tätig. Also, weshalb "keine Relevanz"? Benutzer:WPia013 13:25, 4. Nov. 2020 (CET)
Sie erfüllt die Kriterien für enzyklopädische Relevanz nicht, WPia013 (guckst Du hier: WP:RK). Die Singles nicht gechartet, kein Album, keine Medienberichte... Das Foto ist aber nett. Vielleicht ins Regiowiki AT? Anschließend SLA? --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè Emojione1 1F37B.svg („wahr, klar, gar“) 13:52, 4. Nov. 2020 (CET)
Naja ein WPRK für Musiker lautet sie sind relevant wenn sie ...wiederholt überregional aufgetreten sind. Das scheint sie laut dem Artikel hgetan zu haben. Zitat: "Sie spielt weltweit in bekannten Clubs. Außerdem ist sie monatliche Resident DJane bei dem Radiosender Ibiza Global Radio und wird von etlichen Designern für die New York Fashion Week 2012 gebucht. Ende 2012 tourte sie einen Monat durch Indien und spielte in verschiedenen Clubs von Neu-Delhi, Mumbai, Goa, Hyderabad, Kolkatta und Pune." Das spricht dann doch für enz. relevanz nach den oben zitierten RK für Musiker. --WAG57 (Diskussion) 16:10, 4. Nov. 2020 (CET)
Das ist eine sicher von den Formulierern nicht beabsichtigte Auslegung. Wenn die Designer immer ihre Entourage mitnehmen, ist das immer noch kein öffentliches Konzert. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:43, 4. Nov. 2020 (CET)
Woher soll man heute wissen welche Auslegungen den Formulieren der RK vorschwebte. Tatsache ist, dass das so wie ich es zitierte in den RK steht und somit gilt. Im zitierten Text heisst es, dass sie weltweit in bekannten Clubs gespielt hat und in verschiedenen indischen Städten ebenfalls aufgetreten ist. Damit ist dieser Punkt der RK erfüllt. Einen Spielraum zur Auslegung der RK nach eigenem Geschmack gibt es auch nicht. Steht halt so drin. --WAG57 (Diskussion) 18:51, 4. Nov. 2020 (CET)
Ein erster Schritt wäre es, die vorhandenen Informationen neutral zu belegen.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:30, 4. Nov. 2020 (CET)
Ja. Eine professionelle Tournee war das eher nicht, Gigs/Tracks und Playmate machen in dieser Form nicht relevant. --Tromla (Diskussion) 02:20, 5. Nov. 2020 (CET)
Eine professionelle Tournee wird unabhängig von der Bewertung ihrer Auftritte in den RK auch nicht gefordert. Gefordert wird überregionales Auftreten. Das ist erfüllt. --WAG57 (Diskussion) 09:06, 5. Nov. 2020 (CET)
Dem schließe ich mich an. Zusätzlich könnte Platz 2 in den iTunes Charts AT Relevanz erzeugen. Definitiv behalten --SeBa (Diskussion) 09:14, 5. Nov. 2020 (CET)
Wie Kabelschmid schon angemerkt hat: ohne Belgege ist das alles nichts. Es sind ja nciht mal exemplarisch irgendwelche Clubs genannt, geschweige denn auch nur eine Quelle vorhanden. Ausbauen und belegen oder löschen. Flossenträger 09:56, 5. Nov. 2020 (CET)
Sind ja auch keine Auftritte in den Clubs, sondern nur in deren Räumen bei den Promotiontouren. Und das die Formulierung in den RK in gutem Glauben formuliert wurden und nicht noch eindeutiger ist ein Fehler. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:34, 5. Nov. 2020 (CET)
Mag sein dass man über die Formulierung der RK diskutieren kann, dann aber bitte nicht hier sondern auf der Diskussionsseite der RK Seite. An dieser Stelle ist das unerheblich. Hier müssen wir mit dem Leben wie es in den RK steht. --WAG57 (Diskussion) 12:23, 5. Nov. 2020 (CET)
Nein. Die Musiker müssen natürlich als solche wahrgenommen werden, sonst wären jeder Backgroundsänger und jeder Orchestermusiker einzeln relevant. Übrigens hast Du bei Deinem Zitat den Zusatz "(Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" unterschlagen, der sehr wohl klarmacht, wie dieses Kriterium gedacht ist. --Yen Zotto (Diskussion) 16:01, 9. Nov. 2020 (CET)

Hallo! Ich habe ja den Beitrag erstellt (wissentlich nach Abklärung damals mit Joana Plankl aka DJane Petty Joy) und habe heute die Nachricht von Joana Plankl erhalten, dass sie mich bittet, den Wikipedia Eintrag zu lösc hen. Also braucht es keine weitere Diskussion mehr. Wenn jemand den Eintrag löschen kann, bitte ab sofort durchführen, danke! Benutzer:WPia013 20:01, 14. Nov. 2020 (CET) 

Unklare Relevanz und fast vollständig frei von Belegen. In Verbindung mit der Distanzierung des Autors erscheint die Löschung zu diesem Zeitpunkt angebracht. --Lipstar (Diskussion) 20:45, 16. Nov. 2020 (CET)

Nancy Lanzendörfer (gelöscht)

Begründung: Es ist nicht dargestellt, was die journalistische Arbeit von Nancy Lanzendörfer relevant macht. --TheOneAndOlli (Diskussion) 13:11, 4. Nov. 2020 (CET)

Der Link auf die Website von N24 führt direkt zur Hauptseite der Welt und nicht zu irgendwelchen Informationen ueber Frau Lanzendörfer. Sollte Relevanz als Journalistin vorhanden sein, ist diese derzeit zumindest nicht dargestellt und falsche Links helfen nicht wirklich dabei, eine mögliche Relevanz ggf. zu erkennen bzw. überprüfen.--KlauRau (Diskussion) 18:26, 4. Nov. 2020 (CET)
Als Moderatorin nach RK (nun mit Beleg) relevant.--Gelli63 (Diskussion) 18:46, 4. Nov. 2020 (CET)

Relevant sind Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen. Das ist hier nicht der Fall. Die beiden Reiseführer reißen es auch nicht raus.--Fiona (Diskussion) 20:46, 4. Nov. 2020 (CET)

Nur weil ihre Sendungen wie das "DAF Früh-Parkett" keine Artikel hier haben heißt das nicht, dass sie nicht relevant sind.--Gelli63 (Diskussion) 08:17, 5. Nov. 2020 (CET)
Dann musst die Relevanz nachweisen.--Fiona (Diskussion) 09:12, 5. Nov. 2020 (CET)
Und wenn diese einen Artikel hätten, wären sie nicht unbedingt tatsächlich wichtig. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:37, 5. Nov. 2020 (CET)
Relevanz ist belegt laut RK als Moderatorin von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen nachgewiesen. Wichtig müssen die Sendeungen nicht sein.--Gelli63 (Diskussion) 10:41, 5. Nov. 2020 (CET)
Sie müssen relevant sein. Diesen Beweis bleibst du schuldig. Behaupten reicht nicht. Und der private Sender der Börsenmedien AG von Bernd Förtsch hat zwar einen Artikel in Wikipedia, ist jedoch journalistisch bedeutungslos.--Fiona (Diskussion) 10:47, 5. Nov. 2020 (CET)
Außer einer Meldung in kress News keine Sekundärbelege. So kann Relevanz nicht dargestellt werden.--Fiona (Diskussion) 10:49, 5. Nov. 2020 (CET)
Ein valider Beleg reicht doch.--Gelli63 (Diskussion) 12:30, 5. Nov. 2020 (CET)
Nein, eine Meldung in einem Branchendienst über den Start einer Sendung belegt nicht die Relevanz als Journalistin. Du hast nichts vorgelegt, was Relevanz belegt darstellt. Damit ist für mich EOD mit dir.--Fiona (Diskussion) 15:23, 5. Nov. 2020 (CET) Und die Sender werden nicht bedeutender, wenn man sie in Versalien schreibt.
Schade dass du nicht selber erkennst, dass sie nach RK relevant ist. Und du hattest die RK ja schon selber zitiert, die sie erfüllt hat.--Gelli63 (Diskussion) 20:05, 5. Nov. 2020 (CET)
Du redest unsinniges Zeug. --Fiona (Diskussion) 21:20, 5. Nov. 2020 (CET)
Wie üblich wenn die Argunente ausgehen in Beleidigungen verfallen! und das bei EOD? Zu ihrer Zeit bei DAV war DAV per Satellit und Kabel empfangbar. Du willst jetzt hoffentlich nicht nur Sendungen der ÖR Relevanz zusprechen.--Gelli63 (Diskussion) 21:22, 5. Nov. 2020 (CET)
Wenn Frau Lanzendörfer aus Washington berichtet halte ich sie schon für relevant. Ist ja nun kein Poppelstadt sondern Zentrum einer weltmacht.--Falkmart (Diskussion) 19:04, 5. Nov. 2020 (CET)
Schaut euch diese "Einzelnahcweise" für 3 Sätze Text.--Fiona (Diskussion) 21:24, 5. Nov. 2020 (CET)
Whow gute Bequellung als Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 21:27, 5. Nov. 2020 (CET)

Steffen Schwarzkopf ist als Journalist relevant, weil er Leiter des Welt-Sudios in Washington ist, somit Lanzendörfers Vorgesetzter, zuvor war er Chefreporter der Welt. Korrespondenten sind nicht per relevant, ganz gleich, von wo sie berichten, wenn nicht besondere Präsenz und Bekanntheit belegt werden kann. Welt-TV ist ein kommerzieller Sender und hat nicht die Reichweite der öffentlichen rechtlichen wie bspw. die ARD. Lanzendörfer ist keine Moderatorin der Welt, siehe Welt-Moderatoren.--Fiona (Diskussion) 10:44, 6. Nov. 2020 (CET)

Hat u.a. relevante Wahlsendungen in überregionalem Sender moderiert, behalten. Ja, Welt ist für manche ein erzreaktionärer Sender, dann noch Börse etc. pfuipfuipfui... ;)--Iconicos (Diskussion) 14:18, 6. Nov. 2020 (CET)
Zunächst: Iconicos, es wäre nett, wenn Du Nutzern nicht Motive unterstellst, die sie nie angeführt haben. Danke.--TheOneAndOlli (Diskussion) 14:50, 6. Nov. 2020 (CET)
Lanzenbergers Chef, Steffen Schwarzkopf ist relevant. Seine Reporterin hat journalistisch noch nicht soviel verbracht, als dass das nachweisbar wäre und deshalb gibt es hierzu auch keine Quellen oder Sekundär-Literatur (MMM, Uebermedien, Zapp oder ein Jorunalstikpreis). Das Argument "Reporterin in der Haupstadt einer Weltmacht" ist so überzeugend wie "Musiker in Berlin", sprich der Wohnort macht noch keine Relevanz (in Berlin eher das Gegenteil). --TheOneAndOlli (Diskussion) 14:50, 6. Nov. 2020 (CET)
Das Thema Börse hat mit pfui eigentlich nichts zu tun.--Fiona (Diskussion) 14:46, 6. Nov. 2020 (CET)
Das ist dann immerhin einer der beiden von mir genannten Pfui-Gründe. Vielsagend. Und zum anderen Vorredner: Mein Argument war nicht "Hauptstadt einer Weltmacht", sondern Moderation relevanter Sendungen in überregionalem Sender. Also klare Relevanz.--Iconicos (Diskussion) 15:17, 6. Nov. 2020 (CET)
Ich habe den Eindruck, du liest nicht verstehend, was andere schreiben. „Pfui“ ist kein Thema und „pfui“ war hier kein Argument. Das unterstellst du. Das allerdings ist pfui. Offenbar hast du keine Argumente.--Fiona (Diskussion) 18:14, 6. Nov. 2020 (CET)
Doch, die RK, die du nicht zur Kenntnis nehmen möchtest. Siehe unten.--Iconicos (Diskussion) 18:39, 6. Nov. 2020 (CET)
Lanzenbergers Chef brauchen wir hier gar nicht zu diskutieren. Das sind nur Nebelkerzen. Lanzendörfer hat nachweislich die Wahlsendung moderiert und auch schon beim vorherigen relevanten Sender relevante Sendungen nachweislich moderiert.--Gelli63 (Diskussion) 15:38, 6. Nov. 2020 (CET)
Das sind keine „Nebelkerzen“, sondern Reaktion auf die Darstellung im Artikel. Nancy Lanzendörfer wird in der Welt nicht einmal als Korrespondentin vorgestellt, ich habe sie auch in keinem Impressum gefunden. Nach den RK für Journalsiten sind Korrespondeten nicht relevant, und sie ist nur Korrespondentin eines nicht besonders reichweiten starken privaten Senders.--Fiona (Diskussion) 18:14, 6. Nov. 2020 (CET)
Als Sportlerin, Köchin, Politikerin und Wissenschaftlerin ist sie auch nicht relevant; ja das stimmt. Aber nachweislich als Moderatorin.--Gelli63 (Diskussion) 00:38, 7. Nov. 2020 (CET)
Sie ist ja auch nicht im Printbereich. WP:RK#Film: Als relevant gelten... Moderatoren ..., die ... als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Ist spätestens durch die Moderation einer US-Wahlsendung klarstens erfüllt. LAE bitte.--Iconicos (Diskussion) 18:38, 6. Nov. 2020 (CET)
Lies doch die Diskussion und die Links, bevor du Unsinn verkündest. Sie ist keine Moderatorin bei Welt TV. Korrespondenten ≠ Moderatoren. --Fiona (Diskussion) 20:30, 6. Nov. 2020 (CET)
Sie ist Moderatorin und hat als Moderatorin an der Sendung mitgewirkt = RK erfüllt. Es handelt sich hier ja nicht um einen vereinzelten Korrespondentenbeitrag, sondern eine namentlich erwähnte Mitgestaltung.--Iconicos (Diskussion) 21:32, 6. Nov. 2020 (CET)
Liebe Fiona, lies doch bitte den Artikel und die Belege. Dort ist sie mehrfach als Moderatorin belegt.--Gelli63 (Diskussion) 19:46, 8. Nov. 2020 (CET)
Als Journalistin erfüllt sie nicht die hiesigen Anforderungen und als Moderatorin gemäss den im Artikel gelisteten Nachweisen eben auch nicht in "relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen". --RAL1028 (Diskussion) 20:26, 8. Nov. 2020 (CET)
Als Journalistin/Moderatorin erfüllt sie belegt die hiesigen Anforderungen als Moderatorin gemäss den im Artikel gelisteten Nachweisen in "relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen". Warum soll die Wahlmoderation bei Welt bitte nicht relevant sein, oder ihre Moderationen im privaten TV Kanal?--Gelli63 (Diskussion) 08:18, 9. Nov. 2020 (CET)

Die Journalisten-RK verfehlt Lanzendörfer ganz klar: sie ist weder Chefredakteurin noch Trägerin eines bedeutenden Journalistenpreises. Ob sie stattdessen als Moderatorin (nicht Journalistin) gelten kann? Das scheint eine etwas seltsame Auslegung, denn diese RK sind für Darstellende Künstler gemacht, Entertainer meinetwegen. Diese Frage kann jedoch offen bleiben, denn zu keiner der von ihr gestalteten Sendungen liegt eine klare Relevanz (ohne "Beweis" durch gebläutes Lemma) vor. Die Serien-RK sind ohnehin für Serien gemacht, also Produktionen mit fiktionaler Handlung (was Reality-TV und "based on a true story") nicht ausschließt. Für Nachrichtenformate haben wir keine RK. Niemand würde die Tagesschau als Fernsehserie bezeichnen. Bei den größeren Nachrichtenformaten gibt es selbstverständlich Sekundärliteratur, Rezeption und Reichweite, niemand will diese Artikel löschen. Ob das bei den Spartenformaten von dem insolventen Der Aktionär TV und Welt (Fernsehsender) (Reichweite um 1 %) auch der Fall ist, ist eine offene Frage mit Tendenz zu Nein. Zur Person selbst gibt es offenbar auch keine anhaltende Rezeption. --Minderbinder 17:53, 20. Nov. 2020 (CET)

REDMAP (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 16:31, 4. Nov. 2020 (CET)

Es gab dazu sogar ein Gerichtsurteil des Obersten Gerichtshofes Gill v. Whitford. In der US-amerikanischen Politik kennst du dich aus? Scheinbar nicht sonst wüsstest du das das in den vergangen 10 Jahren alle Gerichte und Politiker in den USA beschäftigt hat. --2A01:598:80A7:466A:B9F8:F081:55FE:B17D 16:54, 4. Nov. 2020 (CET)
Ist aber im Artikel darzustellen, ich muss hier nicht rumgoogeln, der Autor ist Dastellungs- und Belegpflichtig.--Lutheraner (Diskussion) 17:22, 4. Nov. 2020 (CET)
Da sagen die LR aber etwas anderes, Du Profi. Hodsha (Diskussion) 19:11, 4. Nov. 2020 (CET)

Eindeutige enz. Relevanz, wie durch entsprechenden Zuschnitt von Wahlbezirken auf Grund des Mehrheitswahlrechts Ergebnisbeeinflussung entstehen konnte.

  • xxxxx
  • xxxxx
  • ooooo
  • ooooo
  • ooooo
  1. . allgemeine Auszählung Verhältniswahlrecht: 15/10 oder 60% für o, 40% für x
  2. . waagerechte Auszählung: 3/2 oder 3 für o, 2 für x
  3. . REDMAP Mehrheits-Wahlkreise: senkrechte Auszählung: 5 für o

--Jbergner (Diskussion) 17:55, 4. Nov. 2020 (CET)

Das ist das Thema des Tages. Und es wird das Thema für die nächsten 10 Jahre sein. --Bahnmoeller (Diskussion) 18:39, 4. Nov. 2020 (CET)

Das kommt mir bekannt vor, wurde gestern im Fernsehen berichtet: [5] (So ab Minute 3:10). Also Außenwahrnehmung ist schon mal gegeben, mit Belegen sieht es auch nicht so schlecht aus, sind immerhin ein paar Zeitungsartikel zitiert, optimal wäre Fachliteratur. Wäre aber auf jeden Fall für behalten. --TheRandomIP (Diskussion) 19:44, 4. Nov. 2020 (CET)
Hab gerade noch ein Lehrbuch über amerikanische Politik ergänzt, in dem dies vorkam. --TheRandomIP (Diskussion) 19:54, 4. Nov. 2020 (CET)

Jetzt komme ich mit. Ihr redet vom Gerrymandering. --2A02:8108:50BF:C694:D1E4:E411:1C5C:6FE4 20:21, 4. Nov. 2020 (CET)
Behalten, der Artikel ist bisher noch nicht besonders erhellend, das Thema aber relevant.--TheOneAndOlli (Diskussion) 20:26, 4. Nov. 2020 (CET)
Allerdings sollten jetzt nicht aktionistisch irgendwelche zusammengegoogelten parteiischen Quellen eingefügt werden, bitte die Richtlinien WP:Q und WP:KTF gerade bei umstrittenen Themen aus der Neuzeit beachten. Der Artikel wird auch ohne diese behalten werden. --TheRandomIP (Diskussion) 21:49, 4. Nov. 2020 (CET)
ich sitze gerade mit offenem Mund und kann (fast) nicht glauben, mit welchen Mitteln in den USandA Politik/Wahlkampf betrieben wird. Zum Glück ist die Verwaltung in Good old Europe auf solideren Beinen aufgestellt, meist. (leider kommen diese Trend mit +/- 10 Jahren Verzögerung auch zu uns). Behalten und verbessern, --Hannes 24 (Diskussion) 23:36, 4. Nov. 2020 (CET)

Ich mache nun LAE gemäß den Regeln, dass der Löschgrund eindeutig nicht mehr zutrifft. Durch die mittlerweile eingefügte Literatur ist die Relevanz des Lemmas eindeutig gezeigt. Der weiterlaufende LA schadet dem Artikel mehr, da nun aktionistisch minderwertige Google-Fundstücke in den Artikel eingefügt werden. Das muss nicht sein. Nehmt euch die Zeit für eine ordentliche Literatur-Recherche, es eilt nun nicht mehr. --TheRandomIP (Diskussion) 10:01, 5. Nov. 2020 (CET)

Thomas Hofeller (LAE)

Relevanz Diskussionswürdig --2A01:598:B00F:F2C2:B47B:F9EB:EBE7:6E08 18:14, 4. Nov. 2020 (CET)

Relevante Figur in der US-amerikanischen Politik wenn auch mit einer m.E. eher fragwürdigen Agenda. Berichterstattung in zahlreichen US-Medien wuerde mir fuer die Relevanz reichen, muesste im Artikel allerdings umfangreicher präsentiert werden.--KlauRau (Diskussion) 18:31, 4. Nov. 2020 (CET)
Die Figur zu REDMAP. Behalten. --Jbergner (Diskussion) 18:38, 4. Nov. 2020 (CET)
Anstoß zum Artikel war die Film-Doku (und das gleichnamigen Buch) „Im Wahn“ [6], von Stephan Lamby und Klaus Brinkbäumer, zuletzt gesendet am 26.10.2020, um 22 Uhr 50 im Ersten. Als ich - einige Tage danach - den Namen „Hofeller“ recherchierte, stieß ich zuerst auf den englischen Artikel [7] und danach auf einen deutschen Artikel-Stub „Hofeller“ und jede Menge - vor allem amerikanische - Links dazu: [8]+[9]+[10]+[11]+[12]+[13]+[14]+[15]+[16]+[17]+[18] usw. Als „Erste Hilfe“, habe ich dem Stub etwas Info hinzugefügt und den Artikel unter seinem jetzigen Namen verschoben. Von der Fülle des Materials und mit meinen mangelhaften Englischkenntnissen fühlte ich mich etwas überfordert weitere Texte aus dem Englischen korrekt zu übersetzen. Außerdem habe ich im Moment auch nicht die Zeit und ²die Nerven dazu" mich umfangreicher damit zu befassen. Wenn sich also junge dynamische User/+ -innen daran erproben möchten, wäre ich sehr erfreut darüber! Aber wichtig war (und ist noch) diese Person auf alle Fälle, insbesonders wo sich die Wahlproblematik aktuell wieder so deutlich zeigt! --Dontworry (Diskussion) 19:59, 4. Nov. 2020 (CET)
Relevanz eindeutig. Vater des modernen Gerrymendering mit computergestützen Methoden. Die Belege könnte aber besser sein und es gibt auch bessere. Es ist aber ein schwerer QS Fall oder Babelunfall. Zu behaupten die Republikaner wären erst durch Ihn vom Außernseiter zur dominierenden Kraft aufgstiegen ist schwere TF. Genauso das Gerrymendering per see illegal wäre und damit seine frühren Tätigkeit. An der Grenze zum aber trotzdem Behalten und verbessern. --Salier100 (Diskussion) 03:47, 5. Nov. 2020 (CET)
Der Beleg, dass die Republikaner erst durch ihn (und seine Arbeit) so viele Wahlen gewannen, ergibt sich u.a. auch durch die permanete Stimmen-Diskrepanz (zugunsten der Demokraten) zu den damit gewonnenen Wahlkreisen (zugunsten der Republikaner). Er erkannte, dass das republikanische Wählerpotential (überwiegend weiß, männlich usw.) grundsätzlich geringer war und nur dadurch kompensiert werden konnte indem die Wahlkreise danach (ethnisch, siehe im Artikel: „... und zwar durch – hier illegales – Gerrymandering,...“) zugeschnitten wurden. Er wusste, dass seine Auswahlkriterien beim Zuschnitt nicht gesetzlich erlaubt waren und ermahnte deshalb seine Parteigenossen ständig keine E-Mails dazu zu verschicken und möglichst vieles nur mündlich und persönlich weiterzugeben. Daher wurde auch, nach seinem Tod 2018 und dem bekanntwerden der „Hofeller Files“ und der Veröffentlichung durch seine Tochter, versucht gerichtlich diese Unterlagen als geheim einzustufen und der Familie zu entziehen, was jedoch misslang. --Dontworry (Diskussion) 10:00, 5. Nov. 2020 (CET)
Gegen welches Gesetz wurde verstoßen? In dem Artikel wird einer verstorbenen Person nach US-Recht schwerer Straftaten beschuldigt. Das muss eindeutig belegt werden, einschl. Verurteilung. Die Bewertung durch den poltischen Konkurrenten gewogene Zeitungen ist es nicht. Verstorbene haben immer noch ein postmortales Persönlichkeitsrecht. Und die Respublikaner haben seit Ihrer Gründung immmer eine Hauptrolle in der US Politik gespielt. Und Gerrymendering betrifft nur eine Kammer der Parlamente auf Staats und Bundeseben, da sich der Senat an die politische Georgraphie hält. Der Artikel ist ein schwerer QS Fall und muss überarbeitet werden. --Salier100 (Diskussion) 15:46, 5. Nov. 2020 (CET)
Verstorbene können nicht mehr juristisch belangt werden und die von dir geforderten Belege finden sich in den „Hofeller-Files“, welche sich im Besitz seiner Tochter Stephanie befinden und von ihr auch veröffentlicht wurden. --Dontworry (Diskussion) 16:06, 5. Nov. 2020 (CET)
Eindeutig relevant! Die Rechtsverstöße liegen NICHT in der Neugestaltung der Wahlkreise, sondern in der Nutzung von Daten von Ethnien /Minderheiten zur gezielten Wahlbeeinflussung. Eine Beeinflussung der Wahlen durch Benachteiligung von Ethnien /Volksgruppen ist auch in den USA nicht erlaubt. Deshalb hat Thomas Hofeller ganz bewusst im Verborgenen gearbeitet. Siehe ZDF Zoom: " Donald Trumps Kampf um die Macht - Amerikas Demokratie in Gefahr" ( https://www.zdf.de/dokumentation/zdfzoom/zdfzoom---donald-trumps-kampf-um-die-macht-100.html ) Die Arbeit von Thomas Hofeller spielt in der Doku eine Schlüsselrolle.
--Joes-Wiki (Diskussion) 18:56, 5. Nov. 2020 (CET)
Behalten, da relevant! sehen ja aktuell wie wichtig Leute wie er waren und sind, zudem genug Belege in seriösen quellen.--Falkmart (Diskussion) 19:09, 5. Nov. 2020 (CET)

Ich mach jetzt mal LAE. Ist ja klar relevant und der Artikel in der QS. --Rort Poyale (Diskussion) 11:28, 10. Nov. 2020 (CET)

Kanetetoe Island (LAZ)

War SLA, den ich abgelehnt hatte, weil es zahlreiche Google-Treffer für die Einzahl gibt. Bitte sachliche Diskussion. --Drahreg01 (Diskussion) 18:21, 4. Nov. 2020 (CET)

Löschen. Kanetetoe Islands wäre der richtige Name, da eine Inselgruppe, entsp. Artikel in Bearbeitung. -- Ulanwp (Diskussion) 13:17, 4. Nov. 2020 (CET)

Googlemaps kennt Kanetetoe Island. --Of (Diskussion) 18:50, 4. Nov. 2020 (CET)
Zitat: "Hauptinsel: südlichste Insel". Was soll das? Es ist doch nicht schlimm, wenn es zum Thema nichts zu schreiben gibt. Aber da braucht man kein Artikel. Nur weil die RK für geografische Objekte eine 100% Abdeckung erlauben, muß man sich doch nicht zwanghaft etwas aus den Fingern saugen.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:21, 4. Nov. 2020 (CET)

Kanetetoe Islands, nicht Kanetetoe Island, ist eine Gruppe von Felseninseln mit einer nicht näher bezeichneten Hauptinsel im Süden der Gruppe. Nachweis: topo.linz.govt.nz/Topo50_raster_images/TIFFTopo50/CH10_TIFFv1-03.tif -- Ulanwp (Diskussion) 19:35, 4. Nov. 2020 (CET)

Ich habe gerade auch gesehen, dass das LINZ (Land Information New Zealand) in seiner Liste der geographischen Namen die Inselgruppe in der Einzahl führt. Ich halte das für einen Fehler des LINZ: auf der Karte richtigerweise den Namen als Gruppe darzustellen und in der Liste nicht. In diesem Fall bin ich auch für Beibehaltung der Weiterleitung von Kanetetoe Island auf Kanetetoe Islands. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 11:04, 5. Nov. 2020 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Ulanwp (Diskussion) 11:06, 5. Nov. 2020 (CET)

A2007 road (bleibt)

Auch wenn die wenigen Informationen belegt wären, würde die Straße die Verkehrswege-RK unterqueren. --Kabelschmidt (Diskussion) 19:06, 4. Nov. 2020 (CET)

Die Strasse gibts anscheinend nicht mehr und ist heute Teil der A256. (laut Artikel). Eine besondere historische Bedeutung hat die Strasse auch nicht. Sie verband zwei Autobahnen und das wars. Enz. Relevanz kann ich darin nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 09:11, 5. Nov. 2020 (CET)
Sämtlich A-roads efüllen das Kriterium "oberste Straßenkategorie eines Landes", behalten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 02:56, 7. Nov. 2020 (CET)
So lese ich Straßensystem_in_Großbritannien#A_roads (insbesondere Straßensystem_in_Großbritannien#Weitere_A_roads) nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 17:20, 8. Nov. 2020 (CET)

Bleibt, trotz sehr mäßiger Artikelqualität. Die ehemalige Existenz der Straße lässt sich leicht belegen. A roads sind die oberste Fernstraßenkategorie im Vereinigten Königreich und damit generell relevant. Die detaillierte Darstellung und Untergliederung im von Kabelschmidt erwähnten Artikel ist keine, die sich auf die Relevanz auswirkt und spielt hier keine Rolle, da erkennbar auch drei- und vierstellige A roads eine wichtige Bedeutung haben. Sollte die A256 mal einen Artikel bekommen, wäre allerdings sicher eine Umwandlung in eine Weiterleitung vertretbar. --Wdd. (Diskussion) 09:21, 11. Nov. 2020 (CET)

Out Now Music (gelöscht)

Relevanz für mich nicht erkennbar. Es kann ja sein, ich kenne mich im Musikgeschäft nicht aus. Aber wenn die im Artikel genannten Singles in den Diskografien der Künstler nicht genannt sind, habe ich Zweifel. --Kabelschmidt (Diskussion) 19:12, 4. Nov. 2020 (CET)

Hat relevanz. Webseite führt zwar auf particularmedia.de, aber Laut Discogs hat das Lable wenigstens mit Wonderwall erfolge zu verzeichnen.alles andere auf die scchnelle nicht gefunden --DJK (Diskussion) 21:20, 4. Nov. 2020 (CET)
Auf Discogs ist bei keiner Wonderwall-Veröffentlichung Out Now Music als Label angegeben.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:48, 5. Nov. 2020 (CET)
PS: Nach meiner Meinung kann bei discogs jeder Dinge eintragen, arbeitet also nach dem Wiki-Prizip und ist als Beleg ungeeignet. Nur mal laut gedacht.--Kabelschmidt (Diskussion) 05:48, 5. Nov. 2020 (CET)
Zu Discogs: Es wurde schon häufiger diskutiert, dass Discogs nur abgetippte Tonträgerhüllen sind, die überwiegend mehrheitlich im Musikbereich als zulässiger Beleg gewertet werden. Und es kann bei weitem nicht jeder irgendwas eintragen. Angaben werden gegenseitig verifiziert, und über die Jahre ist so ein nahezu zu 100 Prozent zuverlässiges Medium entstanden, das oft zuverlässiger ist als redaktionelle Webseiten in dem Bereich. Zum Artikel: Ich sehe da große Verkaufszahlen und Chartplatzierung, sonstige Relevanz durch Gründungen und Promotion bekannter Gruppen. Somit offenbar relevant, behalten.--Iconicos (Diskussion) 14:10, 6. Nov. 2020 (CET)
Es ist jetzt belegt, dass Out Now mit Just More einen Top-Hit produziert hat. (Discogs muss man auch richtig lesen können.) Geht für mich Richtung LAE.--Iconicos (Diskussion) 14:34, 6. Nov. 2020 (CET)

Frage: ist Out Now Music ein Plattenlabel?--Kabelschmidt (Diskussion) 15:42, 7. Nov. 2020 (CET) Gibt 2 Lables unter diesem Namen laut GVL. Beide gehören aber zusammen. --DJK (Diskussion) 21:50, 7. Nov. 2020 (CET) 

Niemand weiß genau, was es ist, welches Label gemeint sein soll, die Website existiert nicht mehr, Belege gibts auch keine und bei Discogs ist die Wonderwall-Single von Out Now an WEA lizenziert worden. Das scheint mir alles etwas dünn zu sein. --Gripweed (Diskussion) 18:05, 11. Nov. 2020 (CET)

Trunken zerebral (gelöscht)

Dieser Text ist nicht im Sinne der Wikipedia. Es handelt sich offensichtlich um eigene Schlussfolgerungen und Interpretationen, die Einzelnachweise sind keine im Sinne der Wikipedia sondern Fussnoten. Der Text basiert nicht auf etabliertem und dokumentiertem Wissen, sondern ist wohl Eigendarstellung des Hörspielautors ohne Darstellung von Aussenwahrnehmung. Das Lemma kann relevant sein, dieses Essay dazu ist es nicht. P.S.: Laut Kriterien für Hörspiele scheint ebenfalls keine Relevanz vorzuliegen. Schade. --RAL1028

Siehe auch Tsunami über Deutschland weiter unten. Ich würde auch hier sagen das Hörspiel wurde im Radio gesendet und ist (da es keine eigenen RK für Hörspiele gibt) analog zu den RK-Filmen damit relevant. --WAG57 (Diskussion) 12:31, 5. Nov. 2020 (CET)
Gut, da kann ich mitgehen. Auch wenn es verwundert, dass ein einzelnes Hörspiel durch einmalige Ausstrahlung relevant ist, eine Hörspielserie jedoch nicht. Hörspiele würde ich wie literarische Einzelwerke betrachten. Der Löschantrag behandelt jedoch zuvorderst nicht die Relevanzfrage, sondern, siehe oben, die Artikelform, Beleglage, Wissensetablierung und so weiter. Der P.S. Anhang ist gestrichen. --RAL1028 (Diskussion) 13:05, 5. Nov. 2020 (CET)
@RAL1028 / Artikel nochmals überarbeitet; Beleglage verbessert, Artikelform ebenso, gekürzt, sprachlich vereinfacht, jegliche Wertungen herausgenommen, alle Verweise auf den Autor und "selbstreferenziellen Tendenzen" soweit wie möglich entfernt u.v.a. ... was soll ich noch machen? Lieber RAL 1028, Du bist ja mein schärfte Kritiker - ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du mir konkret benennen würdest, was für Dich nicht ok ist - vor allem, aus welchem Grund Du den Artikel (wie auch den Artikel über das Hörspiel Tsunami über Deutschland/weiter unten) als "Essay" und pauschal als "nicht relevant" bezeichnest? ... Danke und Gruß von --Wikihuegi (Diskussion) 21:48, 10. Nov. 2020 (CET)


Hallo liebe Wikipedianer, danke für die Befassung mit den zur Diskussion stehenden Artikeln. Ich finde die Löschanträge nicht so recht nachvollziehbar und will versuchen, das zu begründen. Die Kritikpunkte für "trunken zerebral" und auch für "Tsunami über Deutschland" (weiter unten) erst noch mal kurz zusammengefasst:

1. Artikel ist selbstreferenziell, der Text basiert auf Eigendarstellungen und Interpretationen und nicht auf etabliertem und dokumentiertem Wissen. Es fehlt eine Darstellung von Außenwahrnehmung. 2. Autor und Werk sind medial nicht präsent und relevant, die Website des Autors hat zu wenig Klicks/Traffic usw. 3. Es handelt sich um eine unbedeutende Nischenproduktion ohne enzyklopädische Relevanz 4. Der Artikel entspricht nicht den Wikipedia-Kriterien

Zu 1: Jedes künstlerisch neue, innovative, eigenständige, originelle und autonome (freie) Werk verweist immer auf sich selbst, ist also in diesem Sinn selbstreferenziell, sonst wäre es ja nicht autonom, originell, eigenständig., innovativ und neu. Man kann es „von außen‟ aber analysieren und:

seine Elemente isolieren und erklären seine Machart oder Bauweise (Organisation, Strukturaufbau usw.) systematisch darstellen sie Intention des Machers/die „Aussage‟ des Werkes beleuchten es im Vergleich mit vergleichbaren anderen Werken einordnen.

Eine solche Untersuchung ergibt eine objektive und überprüfbare Darstellung, eine Beschreibung von Fakten. Genau das ist der Artikel über "trunken zerebral". Er behandelt ein Werk der Radiokunst und stellt seine Besonderheit und den Stellenwert dar, den es innerhalb der Entwicklungsgeschichte des Genres ars acustica/Radiokunst einnimmt. Diese Besonderheit und Spezifität ist sachlich-inhaltlich verständlich und nachvollziehbar, mit vielen Beispielen analytisch nachweislich und damit objektiv und überprüfbar dargestellt. Das Werk ist vor 20 Jahren (2000/2001) erschienen, ist also ein „historisches‟, das entwicklungsgeschichtlich als innovativ, singulär und als state of the art eingeordnet wird.

Der Artikel basiert auf dem fachlichen Wissen, das für eine solche analytische Darstellung erforderlich ist und dieses Wissen ist natürlich "etabliert", weil es über ein Studium vermittelt wird. Ferner beinhaltet der Artikel neben den Informationen über die Fakten Querverweise in umliegende Themenbereiche, die ihrerseits ein (bereits) „dokumentiertes Wissen‟ darstellen. (Z.B. die Verweise in philosophische und kunsttheoretische Thesen) Darüber wird auch eine Außenperspektive aufgezeigt und das Dargestellte vergleichend in ein Verhältnis gesetzt. Die Systematik und die Beschreibungen der Verfahren sind fast schon lehrbuchartig. Im Übrigen fällt die Dokumentation von Außenwahrnehmung in den Bereich der Rezeptionsgeschichte und ist nicht Gegenstand meines Artikels.

Da sind also keine Eigendarstellung, Interpretation oder Wertung in dem Sinn, worauf die Kritik wohl abzielen soll, wenn ich sie richtig verstanden habe. Es werden keine "Meinungen" transportiert, es wird analytisch dargestellt und in Taxa eingeordnet!! Jede Aussage ist objektiv, beleg- und überprüfbar. Und falls einige Sachverhalte nur aus sich selbst heraus erklärt sind (selbstreferenzielle Einzelnachweise), dann liegt das in dem Fall in der Natur der Sache/siehe eingangs. Aber das kann man ja ggf. verbessern.

Zu 2: Die Frage, ob das dargestellte Werk erfolgreich im Sinne von medialer Präsenz und Berühmtheit des Autors ist, gehört ebenso wie eine Untersuchung der Außenwahrnehmung in den Bereich der Rezeptionsgeschichte und Kunstsoziologie und ist nicht Gegenstand meines Artikels. Die Formen und Themen der Radiokunst können gar nicht auf Quoten und Klicks im großen Maßstab zielen, dieses Genre ist kein Massenmedium und per se „Nische‟. Mediale Präsenz, Erfolg und Ruhm sind sowieso weder ein Qualitätsmerkmal noch ein Kriterium für enzyklopädische Relevanz. Ein Werk kann einen Stellenwert haben, ohne im landläufigen Sinn erfolgreich/berühmt zu sein oder zu werden.Vielleicht darf ich es auch mal so formulieren: Es gibt in der Kunst keinen zwingenden Ursache-Wirkung Zusammenhang zwischen Qualität und Relevanz eines Werkes einerseits und seinem Erfolg und Ruhm andererseits; höchstens eine Korrelation; das lehrt ein Blick in die Geschichte.

Allerdings kann ich auch nicht erkennen, dass es sich bei dem betreffenden Werk um eine unbedeutende selbstgemachte Hinterhofproduktion - herablassend als „Nischenprojekt‟ bezeichnet - handelt. Laut ARD- Datenbank sind alle Werke des Autors an den Top Häusern der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten und in Top Besetzungen produziert. Beide kritisierten Werke nicht ferner nicht nur einmal, sondern vielfach (auch im Ausland) gesendet worden. Und was die Klickzahlen etc. betrifft … sorry, aber es ist einfach unerheblich, wie viel Traffic der Autor auf seiner Website hat und ob er auf Facebook und Co. unterwegs ist oder nicht. Damit ich nicht missverstanden werde: Wenn man bsplw. einen Artikel über einen Influencer schreibt, dann sieht das alles ganz anders aus, dann spielen diese Faktoren eine Rolle; aber doch nicht in dem von mir behandelten Genre und Themenbereich.

Enzyklopädische Relevanz der/des Artikel/s: Wikipedia stellt Wissen und Informationen frei und kostenlos jedem weltweit zur Verfügung. Wer darin aber nur finden will, was jeder ohnehin schon kennt, kann auch bei der Tagespresse und Magazinen bleiben. Meine Artikel also vermitteln Informationen und Wissen aus einem Spezialgebiet (Hallo Nische …) auf eine profunde und doch allgemein verständliche Weise, sie geben einen Einblick in bestimmte Verfahren und Themen und dokumentieren jeweils ein Werk, das eine entwicklungsgeschichtlich und inhaltlich bedeutende Position markiert. Schließt man solche Informationen aus, verbleiben sie im Bereich eines exklusiven Expertenwissens, zu dem nur ein privilegierte Kreis Zugang hat. Übrigens ist der Tsunami-Artikel schon mehrfach für Recherchen und Arbeiten im universitären Bereich genutzt worden, er hat sich also "bewährt"; und auch von "trunken zerebral" würde man das bestimmt bald sagen können.

Schlussbemerkung: Ich habe irgendwie den Eindruck, dass die Löschanträge auch noch von anderen Motiven getragen sind als nur von der Sorge um die Einhaltung enzyklopädischer Kriterien. Vielleicht passt jemand einfach irgend etwas am Autor und/oder seinen Werken nicht und er sieht jetzt die Gelegenheit, ihm (oder mir?) eins auszuwischen und eine Präsenz auf der Plattform zu verhindern … oder es geht nur um den Spaß, mal eben schnell 'was kaputt zu machen. Besonders merkwürdig finde ich, dass mein alter, längst abgesegneter Artikel „Tsunami über Deutschland‟ plötzlich hervor gekramt und im Zusammenhang mit dem aktuellen Eintrag ebenfalls gelöscht werden soll.

Aber ich hoffe, dass ich mit diesen etwas lange gewordenen Ausführungen den Sachverhalt besser er- und aufklären konnte. Natürlich ändere und verbessere ich den Text noch, ich bitte ggf. um diesbezügliche konstruktive Hinweise und Unterstützung. Man sollte ja anderen Menschen immer helfen und sie nicht auf eine destruktive Weise niedermachen, oder? (A propos – habe gesehen, dass einige den Artikel schon wikifiziert und schöner gemacht haben, das ist toll, vielen Dank!)

Falls der Admin und die Diskussionsteilnehmer*innen aber die Löschanträge befürworten, akzeptiere ich das, es gibt ja keine Recht auf Veröffentlichung. Nur war die ganze Arbeit in meiner Freizeit dann völlig umsonst, schluchz ... -:(

Herzliche Grüße von Wikihuegi (nicht signierter Beitrag von Wikihuegi (Diskussion | Beiträge) 21:10, 7. Nov. 2020 (CET))

Hier gilt sinngemäß das von mir unten zum LA „Tsunami über Deutschland“ Gesagte: Alles das ist unbelegte Theoriefindung des Autors. Das ist ein unenzyklopädisches Essay und würde nicht einmal dann in einen enzyklopädischen Artikel über eine konkrete Sendung gehören, wenn das von renommierten Quellen stammen würde und belegbar wäre. Der Autor schreibt es ja selbst: „Meine Artikel .. vermitteln Informationen und Wissen aus einem Spezialgebiet … auf eine profunde und doch allgemein verständliche Weise, sie geben einen Einblick in bestimmte Verfahren und Themen und dokumentieren jeweils ein Werk, das eine entwicklungsgeschichtlich und inhaltlich bedeutende Position markiert.“ Private Theoriefindung also, und dass dieses Hörspiel übewrhaupt „eine entwicklungsgeschichtlich und inhaltlich bedeutende Position markiert“, müsste von kompetenter Stelle festgestellt und nicht vom Autor einfach behauptet werden. Eigene Theorien über „Höhlengleichnis, Konstruktivismus und Quantentheorie“ gehören nicht in einen enzyklopädischen Artikel über ein Hörspiel. Alles das muss ersatzlos raus, wenn der Artikel über die Sendung behalten werden sollte.
Noch eine Bemerkung: Was ich gar nicht mag, ist das Unterstellen von unlauteren, unenzyklopädischen Motiven bei anderen, vor allem, wenn man selbst nicht von rein enzyklopädischen Motiven getragen wird. Seien sie versichert: Absolut niemand kennt Sie oder Ihre Arbeit, Ihnen „eins auszuwischen“ interessiert hier niemanden. Nehmen Sie sich nicht so wichtig.
Troubled @sset     16:16, 11. Nov. 2020 (CET)
Danke für die Hinweise. Dennoch: der Artikel IST keine eigene Theoriefindung (DAS ist eine Behauptung!) und er transportiert auch nicht meine persönliche "Meinung"; er ist schlicht und einfach eine an den nachweislichen Fakten orientiert Werkanalyse. Und dazu gehört auch, die Intentionen des Autors darzustellen, selbst wenn sie noch so "versponnen" erscheinen mögen. Und nochmals: enzyklopädische Relevanz ergibt sich nicht ausschließlich aus großer medialer Bekanntheit, das habe ich oben schon versucht zu erklären; es geht hier in der Tat nicht um einen Tatort-Krimi oder eine Samstagabend-Fernsehshow.
Aber gut, ich rede hier ja gegen einen Sturm und konkrete Belege (darum hatte ich gebeten, man solle mir eine einzige Stelle widerlegen) für die Behauptungen kommen ja nicht, nur pauschale Urteile und Herabsetzungen.
Wenn also der "Löschwille" so groß ist, bitte, dann kann ich ihm nicht im Wege stehen. Ich nehme mich übrigens gar nicht so furchtbar wichtig, wie unterstellt wird - ich bin weder Künstler noch muss ich mich hier auf Wikipedia irgendwie beweisen.
Liebe Grüße von Wikihuegi (Diskussion) 22:03, 11. Nov. 2020 (CET)
Eine von Ihnen erstellte eigene Werkanalyse ist selbstverständlich Ihre persönliche Meinung – oder können Sie eindrückliche Quellen beibringen, dass Ihre Sicht auf diese Radiosendung Konsens in der Fachwelt ist?
Inwieweit „Intentionen“ hier dargestellt gehören, entscheidet im Übrigen die Community und nicht Sie oder ich. Woher kennen Sie denn überhaupt die Intentionen des Autors des Hörspiels? Im Artikel findet sich keine Quelle dazu …?
Und natürlich kann enzyklopädische Relevanz auch aus anderen Gründen entstehen als aus großer medialer Bekanntheit, diese anderen Gründe müssen dann aber auch tatsächlich gegeben sein und nicht nur behauptet werden – wie sieht es denn aus mit belastbaren Quellen für Ihre Behauptung, dass diese 30-Minuten-Sendung von vor 20 Jahren „eine entwicklungsgeschichtlich und inhaltlich bedeutende Position markiert“? Wenn das tatsächlich der Fall wäre, müsste es unzählige medienwissenschaftliche Publikationen dazu geben, samt „Nachahmer“-Projekten etc. Gibt es da irgendwas?
Und niemand muss Ihnen irgendetwas widerlegen – Sie müssen die Inhalte, die Sie im Artikel stehen haben wollen (weil Sie das aus enzyklopädischer Sicht (!) für wichtig halten), durch geeignete Quellen belegen. Und nein, Ihre eigene Werkanalyse ist keine enzyklopädietaugliche Quelle.
Die Sendung mag als tatsächlich ausgestrahltes Werk formal relevant sein, insgesamt ist dieses Konvolut aber kein enzyklopädischer Artikel. Diese ganzen „Analysen“ sind jedenfalls völlig unbequellt und können nicht bleiben. Der aufgeblähte Umfang ist zudem einigermaßen absurd für ein Werk ohne irgendeine Rezeption whatsoever.
Troubled @sset     08:36, 12. Nov. 2020 (CET)
Es tut mir leid, aber ich muss widersprechen, weil es einfach nicht richtig, ist, was Troubles @sset schreibt - und wenn er oder sie es aus einer noch so hohen Warte aus tut ...
1. Eine Werkanalyse ist keine persönliche Meinung, sonst wäre es ja keine Werkanalyse. Offensichtlich ist der Begriff nicht geläufig, deshalb ein Beispiel: Wenn ich eine Sonate von Beethoven einer Werkanalyse unterziehe, dann mache ich das mit Hilfe der Tonsatzregeln einerseits und der Darstellung der Gedanken und Absichten des Komponisten zu/mit seinem Werk andererseits; das eine ist die nüchterne faktische Struktur des Werkes, sein Bauplan, wenn man so will - das andere die sagen wir einmal assoziative Ebene des Werkes. Dabei ist es völlig unerheblich, ob das Werk bekannt ist und ob die Gedanken des Komponisten dazu schon in der Presse stehen. Es ist wie in der Mathematik. Die Aussage, 2+2 ist gleich 4 wird nicht erst dadurch richtig, das sie von einer Konferenz der Mathematikprofessoren untersucht und in den Fachzeitschriften bestätigt oder in der Presse veröffentlicht wird; JEDER, der rechnen kann, kann die Richtigkeit der Aussage überprüfen; wer nicht rechnen kann, der hat nicht das Urteilsvermögen und damit nicht die Berechtigung darüber zu befinden, ob die Aussage richtig oder falsch sei! Und absolut genau so verhält es sich im vorliegenden Fall! Alles, was ich dargestellt habe, ist faktisch nachweislich richtig und unwiderlegbar, und eben deshalb ist es keine persönliche Meinung!
2. Die Intentionen des Autors zu dem Werk sind aus den Programmankündigungen und den Anmoderationen zu den Sendungen. Die habe ich nicht erfunden!
3. Wenn etwas entwicklungsgeschichtlich relevant ist, dann nicht erst dadurch, dass es tonnenweise Literatur darüber gibt. (Siehe Beispiel mit der Mathematik oben). Und wer weiß, auch ein Wikipedia Artikel kann möglicherweise das Auge der Fachwelt auf etwas lenken, was ihrer Aufmerksamkeit bislang entgangen ist. Genügend Beispiel in der Geschichte dafür gibt es ja. / Und nein, es gibt keine "Nachahmer-Projekte", sondern es gibt eine Reihe von Werken, die die neuen künstlerischen und technischen Produktionsverfahren aufgreifen und weiterentwickeln. Auch das ist analytisch nachweisbar. (Ganz ohne den Stempel einer Behörde)
4. Man muss - oder sollte - mir sehr wohl etwas widerlegen, nämlich dann, wenn man sagt, das es falsch ist, was ich geschrieben habe. Einfach nur das Gegenteil behaupten, ist nicht wirklich überzeugend ...
5. Wo ich Troubles @sset Recht gebe, ist, dass der Artikel sehr lang geworden ist.
Sorry, aber diese barsche und herabsetzende Art, in der Troubles @sset den Artikel fertigmacht, finde ich nicht in Ordnung. "Fortiter in re, suaviter in modo" wäre in dieser Diskussion doch eher angebracht, oder sehe ich das falsch? Aber zur allgemeinen Befriedung und Beruhigung: Ich beuge mich ja dem Entschluss, dass die Seite gelöscht wird, damit kann ich leben :-))
Freundliche Grüße von --Wikihuegi (Diskussion) 21:45, 13. Nov. 2020 (CET)
Hallo Wikihuegi. Du magst mit Deinen Betrachtungen zu Deinen Texten Recht haben. Es sieht auch so aus, als würden die Hörspiele und insbesondere der Autor die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllen. Dein Text erfüllt jedoch nicht die Anforderungen und Beschränkungen, ohne die dieses Projekt einer von jedem bearbeitbaren Enzyklopädie nicht funktionieren kann. WP:TF:"Einer der Grundsätze bei der Erstellung dieser Enzyklopädie ist: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Sie dient der Theoriedarstellung, nicht der Theoriefindung (TF; engl. original research (OR)) oder Theorieetablierung. Aussagen, die nur auf persönlichen Erkenntnissen von Wikipedia-Autoren basieren, gehören nicht in die Artikel. Für die Inhalte eines Artikels ist es nicht relevant, was jene als „Wahrheit“ ansehen. Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Zusammen mit dem neutralen Standpunkt und der Pflicht zur Angabe von Belegen bildet diese Richtlinie die inhaltliche Grundlage für dieses Projekt." Wir bilden nur ab, wir finden nicht selber zu Wissen, so kompetent einige der Autoren hier dazu auch wären. Ein weitere Lesehinweis zu dieser Problematik ist WP:Quellen. --RAL1028 (Diskussion) 22:25, 13. Nov. 2020 (CET) (Unterstreichungen von mir. Bitte rufe auch die blauverzinkten Seiten auf.)
Hallo RAL1028, danke, dass mal jemand in einem freundlichen und sachlichen Ton mit mir kommuniziert. Ich verstehe nun, was der Punkt ist und akzeptiere diese Regeln natürlich und möchte meine Artikel auch nicht mehr weiter verteidigen. Sorry, dass so viel Staub aufgewirbelt wurde :-)) Alles Gute und vielen Dank nochmals --Wikihuegi (Diskussion) 21:16, 16. Nov. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von 78.55.253.226 (Diskussion) )
Gelöscht gem. WP:NOR. Kann gerne zur Überarbeitung in enzyklopädische Form im BNR wiederhergestellt werden. --Hyperdieter (Diskussion) 09:20, 20. Nov. 2020 (CET)

Lightfeather 3D Engine (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#SW nicht dargestellt. Google-Suche schnell erschöpft und keine "nennenswerter Erwähnung in der Presse", keine Erwähnung in Fachbüchern o.ä. auffindbar. Projekt Webseite ist "Domain Expired" und Sourceforge-Statistiken [19] sind alles andere als berauschend. => Es war ein unbedeutendes Nischen-Projekt würde ich sagen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:33, 4. Nov. 2020 (CET)

Ja. Mag bei Erstellung des Artikels 2008 noch anders ausgesehen haben, wenn es 2011 noch ein Release von dem Ding gab (das aber auch Hauptversionsnummer 0 hatte), heute jedoch ist wohl nix mehr übrig. --2A02:8108:50BF:C694:D1E4:E411:1C5C:6FE4 23:11, 4. Nov. 2020 (CET)
Dass es das Projekt nicht mehr gibt, ist kein Argument, Relevanz vergeht nicht. Dass es aber überhaupt keine (dargestellte) Rezeption gibt, ist ein starkes Argument. --Erastophanes (Diskussion) 14:00, 5. Nov. 2020 (CET)
Gemeint ist: Vielleicht haben die Weblinks damals irgendwelche Relevanz vermuten lassen, aber heute sind sie tot. --2A02:8108:50BF:C694:21B8:237C:3918:5D97 10:09, 6. Nov. 2020 (CET)
Gemäß Konsens: Keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:45, 11. Nov. 2020 (CET)

Tsunami über Deutschland (gelöscht)

Dieser Text ist nicht im Sinne der Wikipedia. Es handelt sich offensichtlich um eigene Schlussfolgerungen und Interpretationen, die Einzelnachweise sind keine im Sinne der Wikipedia sondern Fussnoten. Der Text basiert nicht auf etabliertem und dokumentiertem Wissen, sondern ist wohl Eigendarstellung des Hörspielautors ohne Darstellung von Aussenwahrnehmung. Das Lemma kann relevant sein, dieses Essay dazu ist es nicht. P.S.: Laut Kriterien für Hörspiele scheint ebenfalls keine Relevanz vorzuliegen. Schade. --RAL1028 (Diskussion) 19:24, 4. Nov. 2020 (CET)

Für Hörspiele haben wir keine RK. Hier wäre eine Analogie zu RK Filme zu ziehen, die ja für Fensehfilme greifen. Demnach ist das Hörspiel als Kino für die Ohren im Radio im ÖR gelaufen.--Gelli63 (Diskussion) 09:22, 5. Nov. 2020 (CET)
Dem würde ich mich anschliessen wollen. Macht Sinn. Von daher Behalten weil im Rundfunk gesendet. --WAG57 (Diskussion) 12:26, 5. Nov. 2020 (CET)
Gut, da kann ich mitgehen. Auch wenn es verwundert, dass ein einzelnes Hörspiel durch einmalige Ausstrahlung relevant ist, eine Hörspielserie jedoch nicht. Hörspiele würde ich wie literarische Einzelwerke betrachten. Der Löschantrag behandelt jedoch zuvorderst nicht die Relevanzfrage, sondern, siehe oben, die Artikelform, Beleglage, Wissensetablierung und so weiter. Der P.S. Anhang ist gestrichen. --RAL1028 (Diskussion) 13:06, 5. Nov. 2020 (CET)
Es war ja keine einmalige Ausstrahlung, was belegt im Artikel nachgewiesen ist. Und was nicht belegt ist kannst du ja gerne als Baustein anmerken.--Gelli63 (Diskussion) 20:09, 5. Nov. 2020 (CET)
Der Löschantrag stellt die Relevanz nicht in Frage. Deine Einlassung zielt an der Problemstellung vorbei. --RAL1028 (Diskussion) 20:25, 5. Nov. 2020 (CET)
Wie gesagt: jeder ist eingeladen Artikel zu verbesseren. Und auch wenn dies in Form von Kürzungen erfolgt.--Gelli63 (Diskussion) 20:32, 5. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel wurde offensichtlich nicht aus enzyklopädischem Interesse, sondern in werblicher Absicht eingestellt. Deshalb besteht er zu 90 Prozent aus Inhalten, die nicht in diesen Artikel über die Sendung gehören: „Analogien zwischen „Der Krieg der Welten“ und „Tsunami über Deutschland““, „ Das Unheimliche und Rätselhafte als Schlüsselelement“, „Der mediale Wahrheitsmechanismus“, „Glaubwürdigkeit – Ein Mix aus Fake News und authentischen Fakten“, „Lehrstück für Medienkompetenz“ – so geht es durch den ganzen Artikel, alles unbelegte eigene Theoriefindung des Autors. Und was auch immer Robert Koch 1910 zum Thema Lärm gesagt haben mag, auf dieses Hörspiel hat er sich sicher nicht bezogen; das und alle vergleichbaren Inhalte gehören deshalb nicht in diesen Artikel. Derartige Interpretationen haben nur Platz in Artikeln zu einzelnen Werken, wenn sie von renommierten, WP-zitierfähigen Quellen stammen. Beim Thema „Rezeption“ – dort, wo es aus enzyklopädischer Sicht interessant würde – sieht es dann plötzlich sehr dünn aus – eine einzige Erwähnung auf Seite 30 der Funk-Korrespondenz von 2008.
Wenn es in einem Tatort um einen Kriminalfall im Drogenmilieu geht, handelt der Artikel über die Sendung vom Inhalt der Sendung und umfasst nicht ein längliches unbelegtes Essay voller Theoriefindung des Autors über die unterschiedlichen Ursachen von Drogenkonsum und die Folgen von Drogenkriminalität für unsere Gesellschaft im Allgemeinen. Thema dieses WP-Artikels ist die einzelne Sendung selbst, nicht ein Essay über die in der Sendung behandelten Themen. Wenn das behalten wird, fliegen 90 Prozent des jetzigen Inhalts raus, weil sie unbelegte Theoriefindung sind und mit der Sendung selbst nichts zu tun haben, auch wenn das dem Autor sicher nicht gefallen wird.
Troubled @sset     15:55, 11. Nov. 2020 (CET)

Weshalb der Artikel erstellt wurde ist eine reine Vermutung von dir. Die Relevanz streitest du ja nicht ab. Und ja, auch ich bin der Meinung, dass der Artikel massive überarbeitet werden sollte. Dafür gäge es zuerst mal z.B. den BELEGE - Baustein--Gelli63 (Diskussion) 18:44, 15. Nov. 2020 (CET)
Der Artikel wurde erstellt, damit der Autor hier seine eigene Werkanalyse veröffentlichen kann. Das gibt er ja selber zu. Und ein Belege-Baustein ist sinnlos, da es für die selbst verfasste Werkanalyse natürlich keinerlei Quellen gibt, das ist ja alles TF des Artikelerstellers.
Es mag sein, dass diese – nirgendwo rezipierte und längst vergessene – Sendung aus formalen Gründen relevant ist, aber ein Artikel, der zu 98 Prozent nur enzyklopädisch unbrauchbare Inhalte bietet, ist „kein enzyklopädischer Artikel“.
Troubled @sset     02:38, 19. Nov. 2020 (CET)
Danke für die Hinweise. Dennoch: der Artikel ist keine eigene Theoriefindung (DAS ist eine Behauptung!) und er transportiert auch nicht meine persönliche "Meinung"; er ist schlicht und einfach eine an den nachweislichen Fakten orientiert Werkanalyse. Und dazu gehört auch, die Intentionen des Autors darzustellen, selbst wenn sie noch so "versponnen" erscheinen mögen. Und nochmals: enzyklopädische Relevanz ergibt sich nicht ausschließlich aus großer medialer Bekanntheit, das habe ich oben schon versucht zu erklären; es geht hier in der Tat nicht um einen Tatort-Krimi oder eine Samstagabend-Fernsehshow.
Aber gut, ich rede hier ja gegen einen Sturm und konkrete Belege (darum hatte ich gebeten, man solle mir eine einzige Stelle widerlegen) für die Behauptungen kommen ja nicht, nur pauschale Urteile und Herabsetzungen. Wenn also der "Löschwille" so groß ist, bitte, dann kann ich ihm nicht im Wege stehen. Ich nehme mich übrigens gar nicht so furchtbar wichtig, wie unterstellt wird - ich bin weder Künstler noch muss ich mich hier auf Wikipedia irgendwie beweisen.
Liebe Grüße von Wikihuegi (Diskussion) 21:58, 11. Nov. 2020 (CET)
Gelöscht gem. WP:NOR. In dieser Form kein enzyklopädischer Artikel gem. unserer Richtlinien. --Hyperdieter (Diskussion) 09:22, 20. Nov. 2020 (CET)

Marcus Tychsen (bleibt)

Es fehlt die Darstellung der journalistische Arbeit, die Marcus Tychsen relevant machen würde. Auch als DJ sehe ich keine Rezeption. Quellen gibts auch keine. --TheOneAndOlli (Diskussion) 13:13, 4. Nov. 2020 (CET)

Durch seine mediale Präsenz kann ich da schon allgemeine Relevanz erkennen, eine gewisse Bekanntheit ist da. Allerdings ist der Artikel tatsächlich sehr dünn. Von daher bin ich für 7 Tage abwarten und schauen ob da noch was kommt.--SeBa (Diskussion) 08:59, 5. Nov. 2020 (CET)
Seid wann soll ein Nacnhrichtensprecher (Moderator von Nachrichtensendungen) nicht relevant sein? Etwa nur weil er bei den Privaten ist?--Gelli63 (Diskussion) 20:45, 5. Nov. 2020 (CET)
Keine Ahnung, in den RK werden sie nicht explizit erwähnt, weswegen ich nach den RKs für Journos geprüft habe, die er vermutlich verfehlt. Also bleibt doch die allgemeine Relevanz, die ein Nachrichtensprecher meiner Meinung nach regelmäßig hat. Allerdings kann der Artikel mMn seine allgemeine Relevanz noch mehr herausarbeiten (Eschede, Oder-Hochwassser,...).Aber insgesamt hast du recht, wir sollten den Artikel Behalten--SeBa (Diskussion) 23:11, 5. Nov. 2020 (CET)
Moderatoren von Hauptnachrichtensendungen sind relevant, die kennt auch die Uromma, ach der nette junge Mann, ja den kenn ich, behalten.--Iconicos (Diskussion) 14:15, 6. Nov. 2020 (CET)
bleibt; als Moderator der ProSieben Hauptnachrichten Newstime behaltbar. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:39, 13. Nov. 2020 (CET)

Newport (Zigarettenmarke) (SLA)

Fast alle Informationen in diesem Artikel sind Quatsch. Die Quellen sind ungenügend und stehen Teilweise in keinem direkten Zusammenhang mit dem Thema des Artikels. --94.217.231.109 20:31, 4. Nov. 2020 (CET)

Relevanz mag eventuell sogar gegeben sein, aber so ist das kein Artikel. --KlauRau (Diskussion) 03:01, 5. Nov. 2020 (CET)
unbrauchbarer Artikel mit unbedingt unverständlichem Inhalt: Wieso hat die Marke an Bedeutung gewonnen wenn Mentholzigaretten verboten sind und was hat das mit Corona zu tun? ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 14:06, 5. Nov. 2020 (CET)
Der Artikel in dieser Form sollte weg. Wenn jemand was dazu schreiben will, kann der Artikel aus en übersetzt werden, da ist ausreichend brauchbarer Inhalt da. --Erastophanes (Diskussion) 14:08, 5. Nov. 2020 (CET)
Schnelllöschung durchgeführt. --Count Count (Diskussion) 19:08, 5. Nov. 2020 (CET)

Siegfried Stier (gelöscht)

Ein bereits verstorbener Gourmetkoch, Relevanz nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Köche nicht dargestellt, Belege bestehen nur aus dem Nachruf aufgrund seiner Todesursache. --Naronnas (Diskussion) 21:40, 4. Nov. 2020 (CET)

Derzeit nichts im Artikel enthalten, das direkt auf Relevanz verweisen wuerde. Da sollte in den nächsten 7 Tagen deutlich nachgeliefert werden, wenn es denn nicht auf Loeschen hinauslaufen soll.--KlauRau (Diskussion) 03:02, 5. Nov. 2020 (CET)
Sehe ich ähnlich. Mal für einen Koch gearbeitet zu haben der mit zwei Michelin-Sternen ausgezeichnet wurde, dürfte nicht reichen. --SeBa (Diskussion) 09:04, 5. Nov. 2020 (CET)
Presse scheint es nur wegen seines Todes zu geben, über seine Kochkünste hat anscheinend niemand weiter berichtet. Hodsha (Diskussion) 10:50, 5. Nov. 2020 (CET)
in dem Kurzartikel ist nichts relevantes erkennbar ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 13:46, 5. Nov. 2020 (CET)
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:46, 11. Nov. 2020 (CET)

Jaime Faith Edmondson (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:51, 4. Nov. 2020 (CET)

Als Polizistin definitiv nicht relevant und ob das Playmate reicht wage ich doch auch eher zu bezweifeln. Aber meinetwegen auch hier 7 Tage um Relevanz zu Tage zu fördern.--KlauRau (Diskussion) 03:04, 5. Nov. 2020 (CET)
das langt nicht für enzyklopädische Relevanz - als Playmate sollte sie schon Playmate des Jahres für Relevanzpunkte sein ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:29, 5. Nov. 2020 (CET)
das reicht hinten und vorne nicht für enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 09:17, 5. Nov. 2020 (CET)
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:38, 11. Nov. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/4._November_2020&oldid=205757882“