Wikiup:Löschkandidaten/4. Oktober 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
30. September 1. Oktober 2. Oktober 3. Oktober 4. Oktober 5. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 23:06, 12. Nov. 2017 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Oktober/4}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Linien der Graz Linien (LAE)

Die Seite ist nicht auf dem aktuellen Stand, so sind unter anderem die Linien 39, 58 und 63 falsch eingetragen. Die Linien 34E, 41E, 53E, 62E, 72, 73U, 75U und 76U fehlen aber wiederum komplett, während z.B. die eingestellte Linie 77 noch immer eingetragen ist. Das ersetzen dieser falschen/fehlenden Informationen ist großteils nicht möglich, da es sich dabei um zu umfangreiche Änderungen handeln würde bzw. da diese Informationen schlichtweg gar nicht mehr verfügbar sind. --Lukas3333 (Diskussion) 17:17, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ich lese heute schon zum zweiten Mal innerhalb kurzer Zeit, dass es der WP nicht möglich ist, etwas zu erweitern oder zu aktualisieren und der entsprechende Artikel daher gelöscht werden muss. So löscht sich die Wikipedia langsam selbst, denn alle Artikel veraltern mit der Zeit. Zum Glück kann man Brockhaus wenigstens noch in den Bibliotheken nachlesen, auch wenn die Informationen dort nicht mehr alle aktuell sind. --Regiomontanus (Diskussion) 17:57, 4. Okt. 2017 (CEST)

LAE. Inaktualität ist kein zulässiger Löschgrund. Dieses Projekt lebt davon, Informationen weiterzugeben, mögen diese auch veraltet sein (etwa die über Phlogiston). Es steht jedem/jeder Benutzer/in frei, die entsprechenden Informationen zu aktualisieren – genau dies ist unser Ziel und selbstgestellter Auftrag. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:07, 5. Okt. 2017 (CEST)

Aber danke für die Hinweise... --Regiomontanus (Diskussion) 03:21, 5. Okt. 2017 (CEST)
Dem schließe ich mich an ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Altkatholik62 (Diskussion) 03:26, 5. Okt. 2017 (CEST)

Artikel

Farmerama (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Farmerama“ hat bereits am 27. November 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Komplett unenzyklopädicher Artikel, Relevanz kann ich bis auf bei ein paar unbedeutenden Preisen auch keine erkennen —89.204.130.153 00:21, 4. Okt. 2017 (CEST)

Vielstellige Millionenzahl von Usern, und dann noch als Spiel bei Ravensburger rausgekommen ... -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 01:23, 4. Okt. 2017 (CEST)
"Vielstellige Millionenzahl von Usern"? Zwei Stellen sind bei Dir Viele? Ravensburger versucht Geld zu verdienen macht auch schon relevant? Au weia... Die Nutzerzahl ist unbelegt kann also für die Relevanzbeurteilung keine Rolle spielen. Wenn es überhaupt etwas an Nutzerzahlen gibt, dann sind es neun Millionen registrierte Nutzer in 2010: [1]. Davon dürften mehr als 90% dann auch die übliche Karriere dort gemacht haben: gestartet, angemeldet, angespielt, vergesssen...
Fakt ist aber, das da immerhin ein paar paar Preise eingeheimst wurden. Der deutsche Entwicklerpreis 2010 wurde über dreißig Mal verliehen, die Gießkanne lässt grüßen. Der European Games Award wurde 2010 23 Mal verliehen, genauso ein Massenpreis, der zudem 2012 auch schon wieder eingestellt wurde (darum dürfte er hier auch keine Artikel haben). Der Lara-Award ist auch schon nach wenigen Jahren eingestellt worden und auch kein nennenswerter Preis. Bleiben noch die Spiele-Blogs und -Foren sowie Pressemitteilungen. In Summe alles sehr schwach (und viele Links nur noch als Archivversionen verfügbar). Immerhin wird der Artikel, wenn auch eher selten, noch gelesen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:30, 4. Okt. 2017 (CEST)
Mit 13 Mio. besteht IMHO eine ausreichend hohe Anzahl der User; der Artikel ist ausführlich und mit Quellen belegt. Behalten Kobschaetzki (Diskussion) 08:19, 4. Okt. 2017 (CEST)
Offenbar hast Du den Artikel gar nicht richtig gelesen und keine Quellen geprüft. Die 13 Mio. stehen genau in welcher Quelle? Es gab 9 Mio. Anmeldungen, die aber eben auch die "ich schau mal kurz rein"-Anmeldungen umfasst. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 09:06, 4. Okt. 2017 (CEST)
Die WP RK für Spiele sagen: Ein Spiel ist relevant wenn es in mehreren Sprachen herausgekommen ist. Steht nun mal so drin. Das ist hier erfüllt. Von daher relevant und die Wertung der Artikel Qualität ist nicht Sache der LD sondern der QS. Bitte um LAE. --WAG57 (Diskussion) 09:21, 4. Okt. 2017 (CEST)
Stimmt nicht, wir re3den hier von keinem Brettspiel, sondern von einem Computerspiel, es gilt also: Wikipedia:Relevanzkriterien#Video- und Computerspiele. Da steht nichts von "mehrere Sprachen". Zudem bitte WP:LR beachten:"Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen..." --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 09:37, 4. Okt. 2017 (CEST)
OK das stimmt. Hab ich falsch gelesen. Trotzdem glaube ich an die Relevanz dieses Spiels. Den Artikel gibt es in acht weiteren WP Sprachversion, das muss nichts heissen ist aber so. Es spricht zumindest nicht gegen Relevanz. Das mit den qualitativen Anforderungen ist aber auch immer eine Ansichtssache in dem Fall vom LA Steller. Wie gesagt man kann qualitative Mängel in der QS beheben. --WAG57 (Diskussion) 09:50, 4. Okt. 2017 (CEST)
Dann bitte auch noch mal wp:WQSNI lesen, nämlich keine Belegsuchstelle (belastbare Quellen im Artikel: nahe Null) und keine Artikelschreibstube. Das einzige, was die QS hier anbietet, ist das wp:wikify. Also die längliche Anleitung eindampfen und ggf. ein paar Links ergänzen auf z.B. Free-to-play. Das macht den Artikel aber noch nicht akzeptabel. Bleibt also die Binsenweisheit: es liegt an den Behaltenwollern den Artikel aufzupeppen um ihn zu retten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 11:02, 4. Okt. 2017 (CEST)

Könnten wir zunächst einmal die nicht eingeleitete Löschprüfung abwarten? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:53, 4. Okt. 2017 (CEST) 

SLA abgelehnt. Artikel stand seit 2010 im ANR, zudem ist die damalige Löschbegründung (keine Relevanz, da neues Spiel) auch hinfällig. Gemäß Schnelllöschregeln ist in diesem Fall eine neue, reguläre LD notwendig. Tönjes 13:03, 4. Okt. 2017 (CEST)

Eine eigenwillige Art einen gültigen Adminentscheid zu overrulen. Wenn das man auch bei später deutlicher werdender Irrelevanz so einfach gänge. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:48, 4. Okt. 2017 (CEST)

Das ist nicht eigenwillig, sondern steht so explizit in den Schnelllöschregeln. Diese solltest du inzwischen eigentlich kennen. Tönjes 19:05, 4. Okt. 2017 (CEST)
„Gleichzeitig macht Bigpoint weite Teile seines Umsatzes von knapp unter 50 Millionen Euro mit betagten Browsergames wie „Farmerama“ und „Seafight“. Das Weltraum-Spiel „Dark Orbit“ ist seit mittlerweile zehn Jahren online.“ [2] Seefight hat 48 Mio. registrierte und 20.000 aktive Spieler. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:05, 4. Okt. 2017 (CEST)

Was der User hier als "unbedeutende Auszeichnung" bezeichnet, sind die beiden höchsten deutschen Computerspielpreise. Der Lara-Award von Gruner+Jahr ist 2014 fusioniert mit dem Deutscher Computerspielpreis (von der Bundesregierung getragen) und der Deutsche Entwicklerpreis wird getragen von allen deutschen Entwicklerstudios. Beides national bedeutsame Preise und damit relevant nach WP:RK#Video- und Computerspiele. Hinzu kommt ein bedeutender Entwickler des Spiels (Bigpoint) und starke Verbreitung in einem einstmals führenden sozialen Netzwerk. Über die Relevanz von Social Network Games muss man nicht diskutieren. Wieviele Leute das Spiel wie intensiv gespielt haben, ist unwichtig. Nicht jeder Käufer eines Computerspiels spielt es auch anschließend und noch weniger Käufer beenden es überhaupt jemals. 13 Millionen Interessenten überhaupt zu erreichen, ist bereits ein großer Erfolg für ein Netzwerk, dessen Haupteinzugsgebiet der deutschsprachige Markt war. Was mancher für kulturell wertvoll hält, steht nicht zur Debatte. -- 2001:16B8:2214:1000:C1B6:1BE:EB75:5D47 22:53, 6. Okt. 2017 (CEST)

Schnellbehalten. Äußerst bekanntes Spiel. Relevante Auszeichnung Lara-Award, zahlreiche interwikis. Leider gibt es gerade Massen-LAS auf Altartikel von IPs. --Kungfuman (Diskussion) 13:22, 9. Okt. 2017 (CEST)
Relevanz klar dargestellt, insbesondere durch die relevanten Preise. --Gripweed (Diskussion) 19:51, 12. Okt. 2017 (CEST)

Skillgaming (gelöscht)

Meiner Meinung nach hat der komplett unbequellte Artikel enzyklopädische Mängel ist WP:TF und Begriffsetablierung 87.160.184.213 00:25, 4. Okt. 2017 (CEST)

Es wird vor allem gar nicht erklärt, was ein Skillgsme ist und Beispiele genannt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 01:25, 4. Okt. 2017 (CEST)
Ich stimme dem Wortlaut des LA zu komme aber zum Schluss dass das nicht für einen LA sondern für QS reicht. Anhand des entsprechenden Artikels in der EN.WP kann man Quellen erschließen und auch den Artikel aufpeppeln. Von daher behalten aber ab in die QS. --WAG57 (Diskussion) 09:27, 4. Okt. 2017 (CEST)
Gemäß WP:LR Punkt 2 ist der Artikel nach sieben Tagen zu löschen, wenn er nicht erheblich verbessert wird. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 09:38, 4. Okt. 2017 (CEST)
Richtig. Aber hier ist es natürlich auch wieder so eine Sache mit der Definition. Wer bestimmt wann ein Artikel gerade noch für die QS reicht und wann er in die Kategoerie des Punkt 2 der LR fällt. Das ist wie so vieles um die WP Kriterien und Regeln verschwommen. Ich denke je nach Betrachtungsweise kann man hier Deinem Argument folgen und 7 Tage gewähren und dann Löschen oder nur in die QS gehen. Warten wir mal den weiteren Verlauf dieser LD ab. Wie gesagt MMn. sind beide Wege möglich. --WAG57 (Diskussion) 09:58, 4. Okt. 2017 (CEST)
Wie oben erläutert, ist das Artikelschreiben und Belege suchen keine Sache der QS. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 11:03, 4. Okt. 2017 (CEST)
Weblink und möglicherweise Beispiele waren früher mal drin, wurden aber offensichtlich wegen Werbung gelöscht (verständlicherweise). Begriffsetablierung würde ich ausschließen, da es ja diese Spiele, Webseiten, interwikis usw gibt. Laut en war gar Disney daran beteiligt. Rest ist Fall für eine QS. Gute, neutrale Belege sind ggf schwer zu finden. Behalten. --Kungfuman (Diskussion) 13:55, 9. Okt. 2017 (CEST)
Nein, die QS ist immer noch keine Artikelschreibstube oder Belegsuchstelle. Keine Notwendigkeit für einen QS-Baustein erkennbar, wohl aber für einen {{Überarbeiten}} und {{{Belege}}. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 09:04, 11. Okt. 2017 (CEST)

Klar gibt es Geschicklichkeitsspiele im Internet. Aber dafür, dass "Skillgaming" die etablierte Bezeichnung hierfür ist, hätte ich gerne Belege. en:Online skill-based game verwendet Skillgaming nicht. Der Absatz "Ertragsmodell der Anbieter" ist so allgemein sicher falsch. Warum sollte es nicht auch Anbeiter geben, die andere Ertragsmodelle haben (.z.B. pauschale Gebühren, werbung o.a.)? Der Absatz "Rechtliches" behandelt keine Besonderheiten im Internet sondern gehört nach Geschicklichkeitsspiel. Wenn man das alles rausnimmt, bleibt nichts übrig.--Karsten11 (Diskussion) 10:02, 11. Okt. 2017 (CEST) 

Belegfreie Begriffsatblierung. --Gripweed (Diskussion) 19:52, 12. Okt. 2017 (CEST)

Marie Rosa Günter (LAE)

Der Text weist keine Relevanz auf. Zudem gibt zu wenig Referenzen dazu. Zudem bestehen Zweifel der/meiner Neutralität. -- [Lulanep], 07:39 Uhr 4. Okt. 2017 (CEST)

schon kurios, der Erstautor beantragt Löschung, nachdem die beschriebene Person selber mehrfach um Löschung gebeten hat (siehe Zusammenfassungszeile in der Versionsgeschichte) und er offenbar "kalte Füße" oder ein schlechtes Gewissen bekommen hat (Randbemerkung: es ist nicht die erste Löschung von Artikeln des Autors, er versteht offensichtlich unsere Relevanzkriterien nicht). Dabei hätte der Artikel nach meinem Ausbau mit einigen externen ENs und Entfernung von POV durchaus Chancen zum Erhalt. Doch die Pianistin selber (!) hat einige relevante Inhalte herausgenommen.
Fakt ist: ich glaube, die Relevanzkriterien wären, wenn man alle Erfolge - auch die wieder entfernten - zusammenzählt, erfüllt, wenn auch vielleicht grenzwertig. Sicherlich ist die betreffende Person noch jung und hat noch eine hoffentlich erfolgreiche Zukunft vor sich, was die RK in einigen Jahren verbessern würde und man dann über eine Neuanlage denken könnte. So, wie der Artikel jetzt ist, bin ich allerdings auch eher für eine Löschung, ArthurMcGill (Diskussion) 08:45, 4. Okt. 2017 (CEST)
Dass es merkwürdig erscheint, ist mir klar. Wenn jemand doch nicht einen Artikel in Wikipedia haben möchte und es so offen darlegt, dann sollte meiner Meinung dessen Wunsch auch respektiert werden. Wie Sie sagten, der Artikel hat so keinen Bestand und somit war ich dann auch für zugleich für die Löschung. [Lulanep], 09:01 Uhr 4. Okt. 2017 (CEST)
Die erste namentliche Erwähnung in Leitmedien war 2005 (Nachwuchspreis Köthen), da findet sich garantiert Relevanzstiftendes. Neue Westfälische vom 07.12.2012: Weltklassik am Klavier mit Marie Rosa Günter, Thüringer Allgemeine vom 29.12.2012, S. 19: Junge Pianistin gibt besonderes Konzert in der hessischen Nachbarstadt, Rheinische Post Nr. 199 vom 28.08.2014: Galerie-Konzert: Zwei Ausnahmetalente spielen auf......--M@rcela Miniauge2.gif 09:12, 4. Okt. 2017 (CEST)


Aufgrund der Preise[3] relevant; zudem Aufrittstätigkeit wie auf dem Bachfest Leipzig und weitere. Sie hat eine CD mit den Goldberg-Variationen eingespielt: Besprechung auf der franz. Seite La Clef Resmusica. Nur warum ist ein Bild im Artikel auf dem sie aussieht als sei sie noch ein Kind? Überarbeiten, belegen und behalten.--Fiona (Diskussion) 09:15, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ich hatte natürlich zu Beginn ein paar Preise mehr genannt, sodass ich auch eine Relevanz sehe. Wenn jedoch ein bessere Überarbeitung des Textes meinerseits entsteht, wäre es besser, den Artikel in gründlicher Form erneut in Zukunft hochzuladen. Es geht nicht nur um den Inhalt, sondern um die Darstellung. Zuzeit befinde ich mich halt nur im "Lernmodus". [Lulanep] 09:32, 4. Okt. 2017 (CEST)
Wenn ich das richtig verstehe will sowohl der Erstautor als auch die Künstlerin den Artikel gelöscht haben. So weit so gut. Aber das geht eigentlich nicht. Ist für einen Artikel erstmal Relevanz festgestellt wird es schwer den Artikel wieder zu löschen. Das ist der Fluch der Prominenz. Man stelle sich vor Persönlichkeiten wie Angela Merkel, Udo Lindenberg oder Franz Beckenbauer kämen plötzlich auf die Idee aus der WP gelöscht ztu werden. Das können wir wegen der enz. Relevanz nicht machen. OK hier ist die Person noch nicht in diesen Bekanntheitsgrad vorgedrungen, trotzdem wenn Relevanz festgestellt wurde bzw. vorliegt (und die vergeht ja nicht muss man den Artikel behalten). Das ist wie gesagt der "Fluch" der Prominenz. --WAG57 (Diskussion) 09:35, 4. Okt. 2017 (CEST)
Die besagten Persönlichkeiten sind sicher enzyklopädisch relevant, klar. Es gibt aber eine sehr große Anzahl an (lebenden) Personen, die womöglich mit Preisen ausgezeichnet worden sind, in Zeitungen erwähnt wurden usw., deren enz. Relevanz aber eine Frage der Auslegung bleibt, mit Sicherheit nicht zwingend besteht. Ich plädiere dafür, dass in solchen Fällen dem Wunsch der entsprechenden Person auf Löschung stattgeben wird, wenn er (wie hier) explizit vorliegt. --ElTragaldabas (Diskussion) 10:19, 4. Okt. 2017 (CEST)
An Lulanep: Wenn Du den Artikel nur überarbeiten willst kannst Du das natürlich gerne tun. Dazu muss er aber nicht gelöscht werden. Gruss --WAG57 (Diskussion) 09:37, 4. Okt. 2017 (CEST)
@Lulanep: Wenn Du den Artikel in Ruhe überarbeiten bzw. ausbauen möchtest, dann kann ich ihn Dir gerne in den "Benutzernamensraum", also z.B. nach Benutzer:Lulanep/Marie Rosa Günter verschieben. Da hast Du reichlich Zeit ungestört daran zu arbeiten. Übrigens solltest Du Deine Beiträge mit „--~~~~“ signieren. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 09:42, 4. Okt. 2017 (CEST)
Ich verstehe natürlich den Aspekt der Relevanz. Ich wundere mich auch, dass man nicht für die eigenen, durchaus positiven Leistung traut, wenn sich jedoch damit nicht zurzeit identifiziert, möchte ich diese Entscheidung respektieren. Wenn es machbar wäre, könnte man den Artikel so verschieben, dass nur ich sehe. Ich würde dann den erst dann wieder "einstellen", wenn er überarbeitet ist. Leider bin ich diesbezüglich nicht erfahren. daher dachte ich, den Artikel zuerst zu löschen und dann zur gegebenen Zeit hochzuladen. [Lulanep] 10:03, 4. Okt. 2017 (CEST)
Die Verschiebung in den BNR kommt einer Löschung gleich. Den sehen wir dann nie wieder. Ist er denn so schlecht?--Ocd→ schreib´ mir 10:18, 4. Okt. 2017 (CEST)
Über Geschmack lässt sich bekanntlich streiten. Ich habe nur den Eindruck, dass ich zu voreilig gehandelt habe. Wenn eine Beteiligte/ ein Beteiligter mit etwas eher unzufrieden ist, dann respektiere ich diesen Wunsch. [Lulanep] 10:27, 4. Okt. 2017 (CEST)
Also falsch gemacht hast Du sicher nichts. Du wolltest über den Artikel diskutieren und das haben wir bzw. tun es immer noch. Soweit ist MMn. alles in Ordung. Die Idee mit BNR halte ich übrigens für gut. Dann kannst Du was Neues erstellen und wiederbringen und alle Seiten sind zufrieden. Das ist optimal. Dabei könnte man es MMn belassen. (Alternativ könntetst Du Deinen Artikel auch außerhalb des BNR erstellen z.B. in MS. Word und dann in die WP kopieren, aber das Verschieben in den BNR ist schon ok). --WAG57 (Diskussion) 10:58, 4. Okt. 2017 (CEST)
Eine Verschiebung in den BNR kommt nicht einer Löschung gleich. Das Lemma wird ja nicht gesperrt. Der Artikel kann nach Ausarbeitung zurück in den ANR.--Fiona (Diskussion) 10:58, 4. Okt. 2017 (CEST)
Du willst also den Artikel in den BNR des Löschantragstellers verschieben? Ich lach mich Tod.--Ocd→ schreib´ mir 11:28, 4. Okt. 2017 (CEST)
Okay.... dann stelle Dich mal in die Ecke und vergiss die Eselsmütze nicht. Artikelersteller und LA-Steller sind nämlich identisch. Das hättest Du aus der LD und der VG des Artikel lernen können. Das war also jetzt etwas ... peinlich. ^^ --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 11:46, 4. Okt. 2017 (CEST)
Das ist dem doch aber unbenommen und spielt doch keine Rolle, ob er Ersteller ist (was ich sehr wohl bemerkt habe). Er ist aber in jedem Fall der Löschantragsteller. Er hat 7 Tage Zeit.--Ocd→ schreib´ mir 11:57, 4. Okt. 2017 (CEST)

Zwingende Relevanz sehe ich derzeit noch nicht. Aber falls das hier anders gesehen wird, ist es vom BNR zur SLA|Benutzerwunsch nicht weit. Wikipedia ist eben kein Wunschkonzert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:51, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ocd, warum gleich so aggressiv? Kein User ohne A kann einen Artikel löschen. Was soll das also? Wenn es sich Lulanep anders überlegt hat und den Artikel ordentlich ausbauen möchte, dann soll er doch die Möglichkeit bekommen ohne den Stress einer Löschdiskussion. Aich was Du schreibst, Eingangskontrolle, ist falsch. Wenn der nicht der einzige Bearbeiter ist, wird der Artikel nicht schnellgelöscht. Es waren bereits mehrere User an dem Artikel beteiligt. Lulanep nur mit 33 %.[4] Um eine SLA sicher auszuschließen, kann man auf Adminanfragen die Lemma-Sperre beantragen. Ich bin jetzt raus. Überlegt euch, was ihr wollt.--Fiona (Diskussion) 13:51, 4. Okt. 2017 (CEST)
Wie ich sehe, habe ich leider eine zu große Diskussion ausgelöst. Als ich auf die Pianistin stieß, dachte ich nur, sie hätte für ihr Alter schon viel erreicht. Dass sie jedoch komplett dagegen war, konnte ich nicht voraussehen. Letzte Endes blieb nach einigen Bearbeitungen doch so wenig übrig, dass die Relevanz in Frage gestellt werden kann. Es ist die Entscheidung der Pianistin, ihre Leistungen als nicht relevant zu deklarieren. Daher bin ich dafür, dass der Artikel gelöscht werden soll. Ich kann dann den Artikel überarbeiten und später verbessert wieder reinstellen, falls die Pianistin später ihre Meinung doch umändern soll.--Lulanep 14:54, 4. Okt. 2017 (CEST)

LAE! Siehe RK: „Als relevant gelten: [...] Musiker [...], die ein Werk [...] interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde, wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) ([M.R.G. 2017: Hamburg, Frankfurt, Hitzacker, Paris u. a. m.]) oder [...] erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren.“ --Martin Sg. (Diskussion) 15:23, 4. Okt. 2017 (CEST)

Lulanep revertiert mehrfach das LAE. Schreibt dazu:
Hier konnte ich keine Neutralität versprechen. Daher durfte der Artikel nicht von mir erstellt werden. Lulanep 15:54, 4. Okt. 2017 (CEST)
Verschoben von ds.. --Martin Sg. (Diskussion) 15:59, 4. Okt. 2017 (CEST)
Bitte nochmal langsam zum Mitschreiben: Ist das LAE eine administrative Entscheidung? Oder eine einsame Entscheidung Deinerseits? Ich kann hier keinen Konsens und keine einheitliche Linie in der Diskussion entdecken. Insofern hat Benutzer:Lulanep, soweit ich informiert bin, alles Recht der Welt, das LAE wieder rauszunehmen, falls das kein Adminentscheid ist. --87.150.7.52 18:53, 4. Okt. 2017 (CEST)
Nein ein LAE ist kein Admin-Entscheid, aber für das Entfernen sollten schon gute Gründe angegeben werden und die hat Benutzer:Lulanep noch nicht mal bei seinem LA dargelegt. Hier wurde die Relevanz von mehreren Benutzern bejaht. Und solche mit dem Kopf durch die Wand Aktionen sind nicht gern gesehen. PG 19:02, 4. Okt. 2017 (CEST)
Eigentlich stelle ich hier nur die Neutralität, zumindest zum Teil, in Frage. Zum Teil konnte ich selber beim Einsetzen des Artikels nicht neutral sein. Zudem hat ja auch die Pianistin selbst sich einerseits gegen den Eintrag geäußert und zum Teil, aus Unwissenheit der Regeln, selbst in den Text eingegriffen. Vielleicht irre ich mich, ist dies jedoch nicht gegen die Regelung? Und ich weiß nicht, ob es ausreicht, lediglich eine oder zwei CDs aufzunehmen und an einigen Wettbewerben erfolgreich teilzunehmen. Da müsste man über viele mehr doch jeweils einen Artikel verfassen. [Lulanep]. 19:26 Uhr, 4.10.2017 (CEST)
P.s.: Letzendes ist es mir jetzt fast schon egal. Die Relevanz ist immer relativ. Einige argumentieren wie Martin Sg. und denken, wenige nationale Wettbewerbe und eine CD reichen aus, andere würde dies eher nur als Lokalprominenz bezeichnen und eher einen solchen Artikel nicht verfassen. Der Artikel wurde sehr stark verkürzt, sodass die Relevanz eher verkleinert wird. Wenn es ausreicht, ok. Ich finde es jedoch knapp. [Lulanep]. 19:51 Uhr, 4.10.2017 (CEST)
Irgendwie sieht Deine Signatur noch immer seltsam aus. Machst Du das mit den vier Tilden „--~~~~“ wie oben beschrieben?
@Lulanep: Wo genau siehst Du denn im derzeitigen Zustand des Artikels noch die Neutralität gefährdet?
Mangelnde Neutralität ist im übrigen nicht unbedingt ein Löschgrund. In vielen Fällen kann das relativ leicht behoben werden.
Dass die Pianistin selber in den Artikel eingegriffen hast, könnte ein Interessenkonflikt sein, aber den hast Du selber ja ganz offensichtlich auch, wenn auch einen anderen. Auch das ist kein Löschgrund, solange der-/diejenige neutrale und belegte Inhalte einfügt.
Eine Verkürzung des Artikels muss nicht eine Reduktion von Relevanz bedeuten. Wenn über Angela Merkel nur der eine Satz im Artikel stünde "Sie ist Bundeskanzlerin", dann würde das allein schon für Relevanz reichen. Die Masse macht's nicht.
Ich hoffe jetzt einfach mal, dass die Pianistin Dir nicht allzu böse ist und dass sie mit dem Artikel so leben kann. Ehrenrührig ist er ja nun jedenfalls nicht. --87.150.7.52 22:20, 4. Okt. 2017 (CEST)
Ok. Na ja, dann bin ich auch mit Ihrem Lösungsvorschlag einverstanden. Lulanep 22:20, 4. Okt. 2017 (CEST)
Na prima, auch die Signatur sieht doch jetzt richtig gut aus. Und noch ein P.S.: You may say you to me. :-) --87.150.7.52 22:38, 4. Okt. 2017 (CEST)

POTHOLE RODEO (bleibt)

Nicht relevantes Spaßrennen ohne Belege oder Rezeption. --193.158.170.72 07:59, 4. Okt. 2017 (CEST)

Möglicherweise wieder mal ein Löschantrag, den der Autor fahrlässig mitverursacht hat, denn Hinweise auf Relevanz und Belege stehen ja in jedem Eingabeformular ganz oben! An Rezeption gibt es z.B. Heute, Redaktion Niederösterreich ("Schrott-Ralley"); noen.at, Lokalsport Mistelbach, dort noch andere Artikel von weiteren Lokalredaktionen; Kleine Zeitung, Redatkion Ennstal; Augsburger Allgemeine ("Schlagloch-Rodeo"); Tagblatt, Redaktion Ostschweiz und noch ein paar andere. Wenn man die Regionale Rezeption aufsummiert, ist das in Summe schon einigermaßen überregional. Aber ob's reicht? Mit einem trivialen Eigenbeleg im Artikel sicher nicht. Bitte in den BNR des Erstellers verschieben, denn die QS ist bekanntlich keine Artikel-Schreibstube und keine Belegsuchstelle! --H7 (Diskussion) 13:52, 4. Okt. 2017 (CEST)
Ich glaube, der BNR-Vorschlag hat sich inzwischen erledigt. --H7 (Diskussion) 22:46, 8. Okt. 2017 (CEST)
PS: Falls behalten wird, dann bitte auch gleich auf ein WP:NK-konformes Lemma verschieben! Danke. --H7 (Diskussion) 12:55, 22. Okt. 2017 (CEST)

Danke für euer Feedback. Dies ist mein erster Artikel auf Wikipedia, umso mehr freue ich mich auf eure Ratschläge. Ist dem Artikel noch etwas hinzuzufügen damit er relevant ist, oder kann man ihn so lassen? 

Artikelgröße hat sich seit dem LA mehr als versechsfacht. Mittlerweile mit Belegen inkl. überregionaler Rezeption. Verschoben und bleibt. --Kenny McFly (Diskussion) 11:57, 12. Nov. 2017 (CET)

Autobahnanschlussstelle Wiesbaden-Mainzer Straße (bleibt)

Relevanz dieser Anschlusstelle nicht dargestellt. Eine Relevanz sehen die RK Verkehrsbauwerke nur für Autobahnkreuze und -dreiecke vor, nicht aber für einfache Anschlusstellen. -- 79.251.135.90 11:02, 4. Okt. 2017 (CEST)

AS auf die Ost - West Achse im Rhein Main Gebiet; behalten--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 13:41, 4. Okt. 2017 (CEST)
Ist das jetzt die Lex Berlin äh Rhein-Main? Oder was soll uns das sagen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:22, 4. Okt. 2017 (CEST)
Wichtiger wäre die tatsächliche Funktion als AB-Dreieck. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:24, 4. Okt. 2017 (CEST)
Irgendwas ist faul: Wäre die AS wichtig genug, wäre sie im Hauptartikel Bundesautobahn 66 wenigstens genannt. Aber das ist sie nicht. Da ist ja nicht mal die A 671 genannt, geschweige denn verlinkt. Und in Navileisten kann man ja alles mögliche reinschreiben, da brauchen wir auch nicht unbedingt Belege, solange keiner zweifelt. Hier aber schon. Also bitte in 7 Tagen nachliefern oder andernfalls den Artikel löschen. --H7 (Diskussion) 14:37, 4. Okt. 2017 (CEST)
Man muss nur dreist genug lügen. Ganz normale, an der Bundesstraße 263 ampelgeregelte Anschlussstelle zwischen einer BAB und einer Bundesstraße. Nix Autobahnkreuz, nix Autobahndreieck.--Definitiv (Diskussion) 15:49, 4. Okt. 2017 (CEST)
Jo, stimmt, sieht man auch gut hier bei Google Maps (die A 671 beginnt erst weiter südlich davon). --H7 (Diskussion) 16:22, 4. Okt. 2017 (CEST)

Eingangskontrolle hat Recht: Die Frage ist die einer tatsächlichen Funktion als AB-Dreieck. Aus Gründen, die mir als Autofahrer nicht erkennbar sind, wird die Bundesautobahn 671 nicht bis zur A66 geführt sondern für eine kurze Strecke als zweispurige Bundesstraße geführt. Funktional ist das für mich als Fahrer aber ein Autobahndreieck: Wenn ich von der A66 nach Mainz will, fahre ich eben da lang.--Karsten11 (Diskussion) 21:35, 4. Okt. 2017 (CEST)

Vorsicht, Autofahrern, die Straßenverknüpfungen mit ampelgeregelten Abbiegebeziehungen funktional für Autobahndreiecke halten (und dann womöglich entsprechend fahren), wird normalerweise die Fahrtüchtigkeit abgesprochen.--Definitiv (Diskussion) 21:51, 4. Okt. 2017 (CEST)
Bei einseitig ampelgeregelten Abbiegebeziehungen übersieht man die andere Seite leicht.--Karsten11 (Diskussion) 22:13, 4. Okt. 2017 (CEST)
Letztlich kommt es darauf gar nicht an, denn die Regel lautet wörtlich:
  • Verkehrsknotenpunkt,
    • Kreuzungen hochrangiger Straßen (etwa Autobahnkreuze, -dreiecke oder -knoten) sind relevant, wenn sie
      • an mindestens einer überregional bedeutenden Autobahn in Deutschland liegen (meist ein- oder zweistellige Autobahnnummer)
Autobahnkreuze und -dreiecke werden da explizit als Beispiele genannt ("etwa ..."); andere Formen der Kreuzung werden da nicht ausgeschlossen; und daß diese AS an der überregionalen BAB 66 liegt, müssen wir wohl nicht diskutieren. Und wie Karsten richtig erläutert, muß man hier abfahren und die Ampelkreuzung befahren, um auf die BAB 671 wechseln.
Letztlich trifft aber der Punkt "sonstige herausragende Merkmale wie etwa Bauform": ich will jetzt nicht behaupten, daß diese AS die einzige in D ist, wo zwei Autobahnen auf diese Weise miteinander verknüpft sind, aber zumindest in Süddeutschland ist mir kein anderes Beispiel bekannt. Warum das so ist und hier kein vollständiges Kleeblatt vorhanden ist, ist leicht erklärt: es ist kein Platz vorhanden. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 00:06, 7. Okt. 2017 (CEST)

Ganz klar behalten, da die Löschbegründung nicht zutrifft. Das hier ist eben keine einfache Anschlussstelle, wie dort einfach behauptet wird, sondern eine direkte Verbindung der A66 zur A671 und weiter zur A60. Der Antragsteller sollte sich einfach mal bemühen auf Google Maps zu schauen, dann sieht er den Unterschied zwischen Mainzer Straße sowie den benachbarten Anschlussstellen Biebrich und Erbenheim.--Steigi1900 (Diskussion) 09:48, 7. Okt. 2017 (CEST)

Gemäß Diskussionsverlauf handelt es sich hier um eine Kreuzung hochrangiger Straßen, die nach Bauart und Verkehrsaufkommen einem Autobahndreieck gleichzustellen ist. Bleibt somit.--Emergency doc (D) 17:32, 9. Nov. 2017 (CET)

Kommunale Kinder- und Jugendarbeit (gelöscht)

Essayartiges Geschreibe, wie jemand bereits im Belege Baustein angemerkt hat werden große Teile des Artikels nur mit einer PDF belegt. So benötigen wir eine Diskussion ob diese Art Artikel gewünscht sind —2A01:598:8986:C9D9:A42D:71B8:EB6E:8ED2 12:36, 4. Okt. 2017 (CEST)

unbelegt auch noch (hatten wir das nicht schon mal?) Lemma vll relevant, Artikel hoffnungslos, Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:08, 4. Okt. 2017 (CEST)
+1 - genau so ist es. Wobei das Lemma relevant ist und mindestens die beiden genannten Publikationen sicherlich verwendbar wären. "Kommunale Kinder- und Jugendarbeit" und "Offene Jugendarbeit" sind sozusagen das tägliche Brot von Sozialpädagogen, die in diesem Bereich tätig sind. Ohne die gäbe es keine Jugendzentren, weniger Drogenarbeit, kaum Freizeitheime, die Familienhilfe ist davon tangiert etc. Das Problem ist halt, dass der (gesperrte) Hauptautor ganz offensichtlich mit enzyklopädischer Arbeit überfordert ist und nicht jeder die Bücher hat. Nach jetzigem Stand ganz klar löschen, außer es will jemand in seinem BNR zur Totalsanierung. --H7 (Diskussion) 14:43, 4. Okt. 2017 (CEST)
@ Hannes 24: das Belegproblem nebst vermutlicher URV in vorherigen Versionen und inhaltlicher Schräglage wurde bereits in der QS angesprochen, daher vielleicht bekannt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:44, 4. Okt. 2017 (CEST)
ja in der QS war´s. Ein Fall für eine Redaktion/ein Portal oder besser noch für Experten, die das retten (= wohl ziemlich alles überarbeiten muss). Bin kein Sozial-Ingenieur;-) obwohl ich das amateurhaft (in der Pfarre) gemacht habe. --Hannes 24 (Diskussion) 16:54, 4. Okt. 2017 (CEST)

Aufgrund der QS war dann der ganze Weingarten-Teil rausgeflogen, wenn ich mich recht entsinne. Es ist also jetzt ein Essay über die Kinder- und Jugendarbeit in Weingarten ohne Weingarten.

Das wäre eine Herkulesaufgabe, das zu retten. Wo ist das Portal, wo die Autoren Däumchen drehen und gerade nur auf sowas warten? --87.150.7.52 19:02, 4. Okt. 2017 (CEST)

Portal:Sozialpädagogik ... uups, das gibt's ja gar nicht ... Warum nur? duckundwech --Altkatholik62 (Diskussion) 01:23, 5. Okt. 2017 (CEST)
Da der Artikel so nicht haltbar ist und auch keiner ihn sichern wollte, wird er gelöscht. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 23:02, 12. Nov. 2017 (CET)

Väjäb (bleibt)

Das ist kein enzyklopädisches Artikel und kein Stub—2A01:598:8986:C9D9:A42D:71B8:EB6E:8ED2 12:37, 4. Okt. 2017 (CEST)

Die Artikel zu Maßen sind oft nicht länger. Dann müsste man auch Vakir oder Fargot löschen. Ein Ausbau ist natürlich erwünscht. --Summ (Diskussion) 12:49, 4. Okt. 2017 (CEST)
Über manche Dinge kann man halt nur wenig schreiben, aber sie haben trotzdem einen Platz in einem Lexikon. Mich irritiert allerdings die Schreibweise mit zwei "ä". Das ist doch nicht persisch? Aber das wird vermutlich so in der genannten Quelle stehen. --Of (Diskussion) 13:01, 4. Okt. 2017 (CEST)
Vielleicht ist die Transkription nicht richtig. Siehe hier und hier. Hier wird die Transkription "Wadschab" vorgeschlagen, aber wenn man die Kategorie der Maße hier betrachtet, ist das nicht einheitlich gehandhabt. Beim arabisch geschriebenen Persisch, das so eine lange Geschichte hat, ist das nicht so einfach. Das müsste einmal ein Experte durchsehen. --Summ (Diskussion) 14:21, 4. Okt. 2017

(CEST)

Naja ein Stub ist es weil es das Lemma definiert. Richtig glücklich bin ich damit auch nicht aber nach dieser Definition muss man wohl akzeptieren dass es so ist. Daher widerwillig zwar aber behalten. --WAG57 (Diskussion) 14:50, 4. Okt. 2017 (CEST)
Das Perserreich bestand fast 430 Jahre, da fehlt zu einer Definition wenigstens noch der zutreffende Zeitraum. Und exakt 22 cm (ohne Kommastellen) scheint auch wenig glaubwürdig zu sein. Literaturbelege ohne Artikeltext sind bestenfalls triviale Werbung, zumindest aber zutreffend bezeichnet als "Kein Artikel". Ich finde auch keinen Beleg, dass das "Ä" eine gültige Transkription in persischen Texten sein kann. Der eine Satz lässt viel mehr Fragen offen, als er beantwortet. Falls niemand den Beleg glaubwürdig überprüfen und verifizieren kann: Löschen! --H7 (Diskussion) 15:19, 4. Okt. 2017 (CEST)
Das stimmt schon nach Quelle S. 333, siehe hier. Viele andere Maßartikel geben auch nicht mehr wieder als das hier. Für die Elle oder Spanne im Deutschen gibt es auch keine exakte zeitliche oder geographische Eingrenzung. Dann müsste man solche Artikel grundsätzlich löschen, nicht bloß einen herauspicken. --Summ (Diskussion) 15:53, 4. Okt. 2017 (CEST)

Bitte behalten. Es muss, wie oben dargelegt, beim Lemma eines Längemaßes kein langer Artikel sein. Es genügt, die Umrechnung in das international übliche Maß anzugeben und zu wissen, wo das betreffende Längemaß gebraucht wurde / wird. Der Artikel bietet die nötige Erstinformation für jemanden, der auf den Begriff „Väjäb“ stößt und in der Wikipedia nachschlägt, in der Hoffnung, dort zu finden, was es damit auf sich hat. --M Huhn (Diskussion) 16:41, 14. Okt. 2017 (CEST)

Bleibt, der Argumentation von Summ und M Huhn folgend. Wir haben unzählige ähnlich kurze Artikel über alte Mass- und Gewichtseinheiten diverser Länder. Ob das Lemma korrekt transkribiert ist, ist eine andere Frage. Sollte es falsch sein, korrigiert man es eben. Ich würde allerdings vermuten (ich sehe die Vorschau bei Google nicht), dass die Schreibweise der genannten Quelle entspricht, damit wäre auch nach einer Korrektur zumindest ein Redirect von diesem Lemma angebracht. Gestumblindi 22:36, 8. Nov. 2017 (CET)

Jacques Dubochet (erl.)

Ist der Urenkel als Nobelpreisträger auf dieses Lemma zu setzen? Eingangskontrolle (Diskussion) 12:46, 4. Okt. 2017 (CEST) 

Ich habe die BKL nach Schnelllöschantrag gelöscht und den Artikel verschoben. --Ephraim33 (Diskussion) 12:56, 4. Okt. 2017 (CEST)

Karl Böttcher (Offizier) (gelöscht)

Wenn diese Seite http://www.geocities.ws/orion47.geo/WEHRMACHT/HEER/Generalleutnant/BOETTCHER_KARL.html Urheberrechtsverletzung sein soll, dann Artikel löschen und ich lasse lieber die Finger weg von der deutschen Wikipedia.--EM 13:20, 4. Okt. 2017 (CEST)

Es geht um die Kopien von dieser Seite www.lexikon-der-wehrmacht.de/Personenregister/B/BoettcherK.htm. Das wäre dann eine Urheberrechtsverletzung. Louis Wu (Diskussion) 14:07, 4. Okt. 2017 (CEST)
Diese Seite Lexikon-der Wehrmacht kannte ich bisher nicht, nur die obengenannte www.geocties und den Inhalt des Buches Veit Scherzer: Die Ritterkreuzträger 1939-1945. Ranis/Jena 2007, ISBN 978-3-938845-17-2. --EM 14:14, 4. Okt. 2017 (CEST)
Ist die Frage, ob und unter welchen Umständen ein tabellarischer Lebenslauf mit den Lebensstationen (also ohne Wertungen und Schlussfolgerungen...) überhaupt urheberrechtsfähig sein kann, denn schon Gegenstand von Entscheidungen zum Urheberrecht gewesen? Schließlich geht bei Militärpersonen doch alles biographische der Militärlaufbahn auf die Personalakte zurück, welche nach Ablauf archivrechtlicher Sperrzeiten doch public domain ist.--Kresspahl (Diskussion) 14:42, 4. Okt. 2017 (CEST)
Als Generalleutnant ist er nach den RK eindeutig relevant. Der LA wegen eines Textabschnittes der möglicherweise eine URV darstellt ist damit nicht zulässig. Klar ist allerdings auch, bis zur Klärung der URV-Frage ist der Artikel eine Baustelle. Nächste Frage ist, inwieweit die genannte URV-Fundstelle mit der vom Bearbeiter genannten Literatur (Scherzer) übereinstimmt...--Kresspahl (Diskussion) 14:56, 4. Okt. 2017 (CEST)
Rein tabellarische Daten besitzen keine Schöpfungshöhe. --91.59.88.53 14:59, 4. Okt. 2017 (CEST)

Der Text ist mehr oder weniger C&P des Lexikons der Wehrmacht. Das müsste wohl eindeutig bereinigt werden, was ja nicht unmöglich wäre. Bleibt eher die Frage, ob das eine geeignete Quelle/Grundlage für einen Artikel wäre. Wohl nicht, denn sonst stände die Seite wohl nicht auf einer Blacklist... http://www.geocities.ws als Quelle für den Artikel anzugeben und dann darin identische Formulierungen im Lexikon der Wehrmacht zu finden, überzeugt mich nicht wirklich davon, dass da nicht kopiert wurde... Wie dem auch sei: Überarbeitung unter Angabe besserer Quellen dürfte alle Probleme lösen, denn um Relevanz geht/ging es ja hier nie. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:55, 4. Okt. 2017 (CEST)

Auch bei bestehender Relevanz ist ein LA und sogar eine Löschung zulässig. Verwirrt doch nicht immer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:42, 4. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Erfüllt als Generalleutnant die WP:RK. Erwähnung im Scherzer ist auch zitierfähig. Tabellarische Lebensläufe besitzen keine Schöpfungshöhe. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:43, 4. Okt. 2017 (CEST)
Behalten, aber ausbauen. Ist das nicht ein Fall für QS? --GT1976 (Diskussion) 06:02, 6. Okt. 2017 (CEST)
+1 zu beiden vorigen, schwerer QS-Fall, Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 10:13, 6. Okt. 2017 (CEST)
Es geht nicht um die Tabelle, sondern den ursprünglichen Text - der war ne Kopie, siehe meinen Link weiter oben. Louis Wu (Diskussion) 23:35, 6. Okt. 2017 (CEST)

gelöscht, denn nach Entfernung der URV bleibt nur noch ein Fließtextsatz ... – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:55, 17. Okt. 2017 (CEST)

Augusto Macedo (LAE)

Ich sehe bei einem Taxifahrer keine besondere Relevanz für die Wikipedia—89.204.130.172 14:15, 4. Okt. 2017 (CEST)

Relevant genug, um einen Film über ihn zu machen. Für mich reicht das auch für Wikipedia-Relevanz. Behalten. --Of (Diskussion) 14:21, 4. Okt. 2017 (CEST)
Doku nicht Film, über die Bekanntheit der Doku wird auch nichts gesagt. Sonst mach ich eine Doku über mich und bin dann auch relevant?82.113.121.166 14:24, 4. Okt. 2017 (CEST)
Schau mal unter Taxi_Lisboa#Rezeption. Wenn du das schaffst, wirst du vermutlich auch relevant sein. --Of (Diskussion) 15:18, 4. Okt. 2017 (CEST)
Protagonist eines herausragenden Dokumentarfilms. Behalten - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:30, 4. Okt. 2017 (CEST)
Habe den bisher beleglosen Artikel gerade ausgebaut und denke, angesichts der nachhaltigen Rezeption dieses Mannes in Qualitätsmedien sollte der Löschantrag vom Tisch sein. Ich entferne den Löschantrag gemäß LAE Punkt 1. --Andropov (Diskussion) 15:50, 4. Okt. 2017 (CEST)

Chris Sawyer (LAE)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt89.204.130.147 14:18, 4. Okt. 2017 (CEST)

Troll-Antrag, LAE. --DNAblaster (Diskussion) 15:31, 4. Okt. 2017 (CEST)

LAE halte ich schon für sehr fragwürdig, keinerlei Belege für die geschriebenen Aussagen und die Aussage ist einfach IP-Bashing. 2A01:598:9909:71AE:63:59E4:D2A3:A655 16:10, 4. Okt. 2017 (CEST)

Troll-LAE. Ohne Sachargument ist das der reine Vandalismus. Eigenbelege überzeugen nicht wirklich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:45, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin ja ganz deiner Meinung; aber wenn man das mit dem englischen Artikel vergleicht, hätte man auch erst mal abwarten können, ob jemand was in der QS macht. Der Artikel stand dort nämlich noch nicht. --H7 (Diskussion) 18:01, 4. Okt. 2017 (CEST)
Behalten; der Artikel ist was für die Qualitässicherung, aber an der Relevanz kann keine Zweifel bestehen. Louis Wu (Diskussion) 22:40, 4. Okt. 2017 (CEST)

LAE. Relevanter Game Designer, der mehr als drei relevante Computerspiele entwickelt hat (im Gegensatz zu anderen relevanten Game Designern sogar komplett alleine). Entsprechende Behalten-Entscheidungen gab es schon mehrfach. Der Nachweis über seine Spiele findet sich auf Mobygames, unter Weblinks zu finden. WP:RK#Spieleautoren (Es macht übrigens keinen Sinn, jetzt die Spiele als irrelevant gelöscht bekommen zu wollen, die entsprechen WP:RK#Video- und Computerspiele Serie und Spiel vor 1995 auf mehr als drei Plattformen. Das sind Hardfacts ohne Interpretationsmöglichkeit) -- 2001:16B8:2214:1000:C1B6:1BE:EB75:5D47 22:05, 6. Okt. 2017 (CEST)

Sezgin Özcimbomlu (bleibt)

Wegen was genau soll dieser Herr relevant sein? Ein Unenzyklopädischer Artikel ist er noch dazu89.204.130.116 14:20, 4. Okt. 2017 (CEST)

Bekanntes Original etwa vergleichbar mit Manolo (Fußballfan) oder Manuel Cáceres. Die Relevanz ergibt sich in allen Fällen daraus dass in TV Übertragungen von Fussballspielen diese Figuren immer wieder eingeblendet werden bzw. wurden und dadurch einen hohen Bekanntheitsgrad errreichten. --WAG57 (Diskussion) 15:05, 4. Okt. 2017 (CEST)
Im türkischen Fußball war das schon eine sehr bekannte Persönlichkeit. Besonders innerhalb der Galsatasaray-Fangemeinschaft hatte er eine wichtige Funktion. Seine Relefanz hier in Frage zu stellen würde bdeuten, generell Fangruppenführer in Frage zu stehen. Da hier noch keine Rlevanzkriterien beschlossen wurden, ist es schwierig. Ich würde mir die Pendants, z.B. Karıncaezmez Şevki, ansehen und so entscheiden. Ich wäre für den Erhalt.--EbenezerScrooge (Diskussion) 15:21, 4. Okt. 2017 (CEST)
Zu Karıncaezmez Şevki gab es ebenfalls einen LA. Dort wurde damals auf behalten entschieden. Alle Medien, die in der Türkei Rang und Namen hatten, berichteten über Özcimbomlus Aufnahme auf die Intensivstation und wenige Tage später über sein Ableben. Soviel zum Bekanntheitsgrad. Fragt man einen willkürlichen Istanbuler auf der Straße, kennt er ihn immer noch. Koenraad 15:30, 4. Okt. 2017 (CEST)
Offensichtlich relevant LAE--Lutheraner (Diskussion) 16:03, 4. Okt. 2017 (CEST)
Einspruch zum LAE ich kann die Relevanz kmmArtikel nicht dargestellt erkennen —2A01:598:9909:71AE:63:59E4:D2A3:A655 16:06, 4. Okt. 2017 (CEST)

Könntest du das auch mal konkret begründen und nicht nur behaupten. Der Artikel stellt den Bekanntheitsgrad und die mediale Rezeption des Mannes dar. Allein die Tatsache, dass er es geschafft hat, seinen Nachnamen in "Wahrer Fan von Cimbom" ändern zu lassen, dürfte ein Alleinstellungsmerkmal sein. Der Löschantrag beruhte von Anfang an auf der Annahme, was "so einer" (behinderter türkischer Fußballfan) hier verloren hat. Koenraad 06:58, 5. Okt. 2017 (CEST)

Löschen. Vollkommen distanzloser, unenzyklopädischer Fanartikel über eine Person ohne Relevanz iS unserer WP:RK. WP ist keine Sammlung von Kuriositäten. PS: Sollte dieses peinliche Machwerk behalten werden, müßte die Beh.-Fraktion auf jeden Fall die QS übernehmen. Gleichzeitig verweise ich darauf, daß auch mangelnde Qualität ein Löschgrund ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:10, 5. Okt. 2017 (CEST)

QS? Der Artikel hat sieben (jetzt zehn) Einzelnachweise. Und die Distanzlosigkeit ist lediglich eine Behauptung. Der Artikel beschränkt sich auf Tatsachen und auf Darstellung der Meinung über ihn. Koenraad 07:13, 5. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Als Original wie dargelegt relevant, das wohl nicht nur stadtbekannt ist, sondern auch überregional, weil sich die Fangemeinde von Galatasaray über die ganze Türkei (und bis nach Deutschland) erstreckt. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:34, 5. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Ich sehe keinen Grund, warum der Artikel gelöscht werden soll. Löschantrag könnte auch von einem Fenerbahce-Fan sein. --Cimbom1991 10:56, 5. Okt. 2017 (CEST)

Behalten - ebenso wie die beiden Manolos (bereits oben von WAG57 verlinkt), Catweazle oder Jonathan Heimes sind eben auch manche Fans allein durch ihr Fandasein überregional oder gar international bekannt. Einen plausiblen Löschgrund sehe ich hier nicht, auch die Artikelqualität ist nicht so schlecht dass sie als Löschgrund herhalten könnte.--Steigi1900 (Diskussion) 16:28, 5. Okt. 2017 (CEST)

Selbstverständlich Behalten! Die Relevanz ist durch die umfangreiche Medienrezeption mehr als gegeben und auch reichlich belegt. Wo da Distanzlosigkeit sein soll, kann ich beim besten Willen nicht erkennen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 11:05, 11. Okt. 2017 (CEST) 

Mangels RK für Sportfans können hier nur die RK:A zurategezogen werden. Diese bejahen eine Relevanz, falls eine überregionale Berichterstattung über die Person vorhanden ist oder war. Eine solche liegt meiner Meinung nach vor. Die Tatsache, dass sogar eine Wohnsiedlung nach ihm benannt wurde, ist eine zusätzlicher Hinweis. Das reicht mir in der Summe zum behalten aus. - Squasher (Diskussion) 16:27, 11. Okt. 2017 (CEST)

Stutentrine und Markgraf (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stutentrine und Markgraf“ hat bereits am 9. November 2012 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

kein enzyklopädischer Artikel, Relevanz sehr fraglich --89.204.130.116 14:22, 4. Okt. 2017 (CEST)

Wie ich erst vor kurzem gelernt habe gibt es die Kategorie:Stadtoriginal. Dort finden sich ähnlich gelagerte Fälle. Hier handelt es sich um ebensolche Orgiginale von daher behalten. Ansonsten müssten wir auch viele Artikel in der angegeben Kategorie löschen. --WAG57 (Diskussion) 15:11, 4. Okt. 2017 (CEST)
Bei den meisten Artikeln steht aber auch etwas über das Leben der Originale. Hier steht nur wann sie gelebt haben und was sie von Beruf waren. Mir ist auch nicht klar, warum beide in einem einzigen Artikel vorkommen. Ist das Lemma wirklich so, ist ist es mehr eine Aufzählung von Rendsburger Originalen? In der jetzigen Form wäre ich auch fürs Löschen. --Of (Diskussion) 15:27, 4. Okt. 2017 (CEST)
Relevanz offensichtlich vorhanden und auch dargestellt; Substanz lässt aber zu wünschen übrig. Guter, ausbaufähiger Ansatz. Ab in QS; LA ist hier das falsche Mittel. --ProloSozz (Diskussion) 15:42, 4. Okt. 2017 (CEST)
Sollte dieser Artikel in der QS landen fliegt er umgehend wieder raus. Bitte mal Wozu die Qualitätssicherung nicht da ist zur Kenntnis nehmen, danke.
Service für Lesefaule: Artikelneuanlagen sollten ein Mindestmaß an inhaltlicher Substanz vorweisen; erst dann sind die QS-Mitarbeiter in der Lage, zumindest einen formal gültigen Stub daraus zu machen. Relevante Artikel, bei denen ein Ausbau gewünscht wird, sind mit dem Baustein „Lückenhaft“ zu versehen. --Innobello (Diskussion) 16:07, 4. Okt. 2017 (CEST)
QS ist keine Belegsuche oder Artikelschrekbstube, die Leute dort haben so schon genug zu tun —2A01:598:9909:71AE:63:59E4:D2A3:A655 16:08, 4. Okt. 2017 (CEST)
als WL belassen und die paar Sätze im Hauptartikel (zwischen)parken? Artikel ist das wirklich keiner (und so überregional bekannt ist das wohl auch nicht) --Hannes 24 (Diskussion) 16:57, 4. Okt. 2017 (CEST)
Behalten, da als belegte Stadtorginale relevant.--Gelli63 (Diskussion) 19:06, 4. Okt. 2017 (CEST)
Bronzeplastik von Frauke Wehberg im öffentlichen Raum von Bremen. Von dieser Künstlerin stammen auch die Bronzestatuen von Markgraf und Stutentrine in Rendsburg.
Heute lese ich schon zum dritten Mal, was WP und QS alles nicht können und tun wollen, und was daher "raus fliegt". Als Mitbegründer der QS habe ich mir die QS echt anders vorgestellt und lange Jahre wurde das auch so gehalten. Da frage ich die unbekannte IP, die meint, "die Leute dort haben so schon genug zu tun": Was haben sie denn zu tun? Ich habe den Absatz "für Lesefaule" gelesen. Ja, meinetwegen macht doch einen "Lückenhaft-Baustein" rein. Oder reicht die Zeit dazu auch nicht mehr? --Regiomontanus (Diskussion) 19:13, 4. Okt. 2017 (CEST)
Von Stutentrine und Markgraf gibt es Denkmäler. Das würde jeder realen Person zur Relevanz verhelfen. Wir haben davon keine Fotos. Und nein, ich fordere nicht dazu auf, dass die QS auch noch Fotos machen soll. Ich fordere nur dazu auf, die im Artikel verlinkten Fotos mal anzusehen und zu überlegen, ob der Artikel auch noch gelöscht werden würde, wenn diese Bilder drinnen wären. --Regiomontanus (Diskussion) 19:23, 4. Okt. 2017 (CEST)
+1. Mittlerweile sieht der Artikel doch ganz ordentlich aus, auch seriöse Quellen sind angegeben, also behalten. Schön wäre es, wenn jemand aus der Gegend mal Bilder von den Plastiken machen und einstellen könnte.--Urfin7 (Diskussion) 20:32, 4. Okt. 2017 (CEST)

Mir gefällt das Lemma immer noch nicht. Für mich sind das immer noch 2 Figuren in einer Aufzählung. Wir haben auch keinen Artikel "Bremer Roland und Bremer Dom". 2 Artikel Stutentrine und Markgraf (Rendsburger Stadtoriginal) würde ich als sinnvoller betrachten. Ich kann aus dem Artikel nicht erkennen, dass die Aufzählung wirklich Lemmafähig ist. --Of (Diskussion) 08:12, 5. Okt. 2017 (CEST)

+1. Beide Figuren haben miteinander nichts zu tun. Spielmann und Gänseliesel sind auch getrennt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:28, 5. Okt. 2017 (CEST)
Dann sollen sie eben unter je einem separaten Lemma geführt werden. Relevanz ist aber in beiden Fällen gegeben; eine Löschung wäre hier somit unangebracht. --ProloSozz (Diskussion) 15:23, 5. Okt. 2017 (CEST)
Man sollte nicht verkennen, dass sie beide zusammen als Stadtoriginale wiederbelebt worden sind, und daher immer in einem Atemzug genannt werden. Auch die Statuen von derselben Künstlerin in unmittelbarer Nachbarschaft zueinander aufgestellt, deuten darauf hin. Ohne einander wären sie (leider) nicht das, was sie heute sind, nämlich ein Paar, dessen Relevanz auch darin besteht, dass sie zusammen die Lokalhistorie symbolisieren. Wenn die Darsteller ihrer Rollen gemeinsam in ihren Kostümen auftreten, und die jeweilige Figur zuweilen durch eine andere Schauspielerin oder einen anderen Schauspieler ersetzt wird, wird man dieser Symbolkraft erst gewahr. In einer kleinteiligen Artikelsammlung kann man natürlich für Max und Moritz getrennte Artikel machen und den Großteil der Geschichte in beiden Artikeln wiederholen :). Das ist eine Geschmacksfrage, aber unsere Quellen beziehen sich immer auf beide Figuren aus Rendsburg, die Redundanz wäre sehr groß. --Regiomontanus (Diskussion) 20:14, 5. Okt. 2017 (CEST)
Bin da leidenschaftslos. Halte beide für relevant. Falls ein Admin entscheiden sollte, dass das Lemma nicht relevant sein sollte, aber die beiden einzeln Personen würdce ich den Artikel trennen und zwei neue anlegen (oder einen umbenennen und eine zweiten anlegen).--Gelli63 (Diskussion) 21:02, 6. Okt. 2017 (CEST)

Bitte in meinen Benutzernamensraum verschieben. Die Fotos kann ich in den nächsten Tagen machen, zur Geschichte der Personen wohl auch recherchieren. Klar scheint mir, dass sie nur gemeinsam (dem Lemma entsprechend) relevant sein können. Als Einzeloriginale tauchen sie kaum auf. Das würde ich auch darstellen. Zumindest den Versuch unternehmen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 23:51, 10. Okt. 2017 (CEST) 

Relevanz und Artikelqualität ausreichend für behalten. Koenraad 07:08, 11. Okt. 2017 (CEST)

Twipe (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz grmäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:40, 4. Okt. 2017 (CEST)

Als erste Frage fällt mir ein, wie viele Zeitungsleser eigentlich indirekt auf diese Produkte (über ihr Zeitungsabo) zugreifen und ob sich hier wesentliche Marktanteile ergeben? International präsent sind sie ja immerhin. Die beiden Interwikis sagen natürlich nichts zur Relevanz aus, denn die Artikel sind wahrscheinlich vom selben Autor. Ansonsten sollten insbes. die Belege 10-14 (Abschnitt "Innovation") kritisch geprüft und hinsichtlich Relevanz bewertet werden. --H7 (Diskussion) 15:00, 4. Okt. 2017 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:53, 11. Okt. 2017 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt. Zwar wird unter "Innovation" über ein Forschungsprojekt berichtet, es wird aber weder klar, welche Innovationen daraus resultierten noch dass es eine Vorreiterrolle gäbe. --Karsten11 (Diskussion) 10:53, 11. Okt. 2017 (CEST)

Playboy 51 (LAE, #3)

Eine Löschdiskussion der Seite „Playboy 51“ hat bereits am 6. Oktober 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 31. März 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz fragwürdig, verfehlt die RKs für Musiker87.160.185.183 18:00, 4. Okt. 2017 (CEST) 

LAE, #3. --JD {æ} 18:07, 4. Okt. 2017 (CEST)

Nienke Jos (SLA)

Relevanzzweifel. Relevanz im Sinne unserer Kriterien könnte wohl irgendwann mal stiften, was noch werden soll, aber nicht der eine bislang im Selbstverlag veröffentlichte Roman. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:45, 4. Okt. 2017 (CEST)

Auf den angeblichen Verlag dieser werten Frau Unternehmerin bin ich mal gespannt, falls da jemand einen Beleg auftreiben kann. Wahrscheinlich ist in dem "Verlag" genau dieses eine Buch erschienen und sonst nichts. Und die Fortsetzung soll 2018 erscheinen, wahrscheinlich im selben Eigenverlag? Relevanz wäre allenfalls dann denkbar, falls jemals der Film dazu erscheint und wenigstens dieser relevant ist. Das dauert aber noch, um Juli haben die gerade mal mit dem Drehbuch angefangen und die Finanzierung muss noch geklärt werden (Beleg). --H7 (Diskussion) 19:05, 4. Okt. 2017 (CEST)
Um den Artikel dann noch enzyklopädisch zu machen fehlt noch ihr Parfüm und die von ihr verwendete Beauty-Linie. Das Ganze ist auch aus Qualitätsgründen zu löschen, eher schnell.--Ocd→ schreib´ mir 19:41, 4. Okt. 2017 (CEST)
vgl, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AL%C3%B6schkandidaten%2F4._Oktober_2017&type=revision&diff=169688044&oldid=169687601: SLA gestellt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:06, 4. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht nach SLA. --NiTen (Discworld) 07:50, 5. Okt. 2017 (CEST)

Volker Stoll (gelöscht)

Relevanz des Orchestermitglieds (?) und Selbstdarstekkers Volker Stoll nicht dargestellt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:12, 4. Okt. 2017 (CEST)

Wenn, dann ist sie zwischen dem ganzen Namedropping jedenfalls ziemlich gut versteckt.
Er ist ja bestimmt ein guter Orchester-Bassposaunist, aber die ganzen Solisten so aufzuführen, als hätte man im Duett mit ihnen konzertiert... dass einem das nicht selber peinlich ist!
Übrigens macht der Artikel (und auch die Nutzerseite) eher den Eindruck, als ob er für sein malerisches Schaffen gewürdigt werden möchte. In dem Fall sollte sich die Relevanz dann wohl auch daher beziehen, nehme ich an. --87.150.7.52 00:07, 5. Okt. 2017 (CEST)
Hr.Stoll möchte sich hier als Baden-Badener Maler präsentieren. Unsere WP:RK sind jedoch nicht erfüllt. Wir haben es hier eher mit einem dilettierenden Liebhaber zu tun, der Malerei als Hobby betreibt. Als Orchestermusiker müßte Relevanz durch Auftritte als Solo-Posaunist oder in kammermusikalischen Ensembles nachgewiesen werden. Die bloße Orchestermitgliedschaft ist kein Relevanzkriterium, egal welche Musikkstars oben auf dem Podium standen. Löschen. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:19, 5. Okt. 2017 (CEST)
Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 00:43, 11. Okt. 2017 (CEST)

DarkOrbit (LAE, ungültig)

Eine Löschdiskussion der Seite „DarkOrbit“ hat bereits mehrfach stattgefunden:
8. September 2009 bleibt
25. Februar 2010 bleibt
7. März 2011 LAE
22. März 2011 LAE
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Mehrfacher Widergänger von Dark Orbit gleich SLA? Sonst würde ich wegen fehlender Relevanz die Löschung beantragen --2A01:598:B888:6567:5D28:1F69:CAA1:8CD 23:30, 4. Okt. 2017 (CEST)

und gehört natürlich auch eigentlich auf das Lemma Dark Orbit verschoben 2A01:598:B888:6567:5D28:1F69:CAA1:8CD 23:32, 4. Okt. 2017 (CEST)
in der Adminentscheidung wurden 23 Millionen Spieler genannt das sind aber nur selbstreferenzierte Accounts nicht Spieler —2A01:598:B888:6567:5D28:1F69:CAA1:8CD 23:33, 4. Okt. 2017 (CEST)
Den Artikel als Wiedergänger zu beizeichnen, ist schlicht falsch. DarkOrbit besteht bereits seit 2009, somit sind alle unter Dark Orbit angelegten Artikelversuche "Wiedergänger". Ausserdem war die Begründung für die Schnelllöschung der Dark Orbit-Artikel grösstenteils mangelnde Qualität bzw. unenzyklopädische Schreibweise. --BlakkAxe?! 00:28, 5. Okt. 2017 (CEST) Gestrichen, hab die Daten nicht genau beachtet. --BlakkAxe?! 00:32, 5. Okt. 2017 (CEST)
Eigentlich kann man hier gleich LAE machen; der LA wegen fehlender Relevanz wurde nun 4 Mal abgelehnt und ist mangels neuer Argumente eigentlich ungültig. --BlakkAxe?! 23:47, 4. Okt. 2017 (CEST)
nein weil die Bleibt Begründung komplett Falsch ist, keine 23 Millionen Spieler sondern 23 Millionen Accounts. Die nichts über die Bekanntheit des Spiels aussagen. Zusätzlich hätte damals der Weg über die LP laufen müssen und zusätzlich ist die Artikel Qualität nicht WP würdig und wurde damals nicht besprochen87.160.185.183 23:56, 4. Okt. 2017 (CEST)
Das mag zwar sein, dass der Weg falsch war, aber nachdem der Artikel mit einigermassen zufriedenstellender Qualität wieder eingestellt wurde, sind 4 LAs abgelehnt worden. Bei den 23 Millionen handelt es sich laut Angaben der offiziellen Seite um registrierte Spieler. --BlakkAxe?! 00:35, 5. Okt. 2017 (CEST)

Haltet Euch doch bitte an die Regeln. 4x behalten, davon 2x administrativ ist ausreichend und Relevanz vergeht nicht. Wiedergänger ist schon mal falsch, andere oder gar neue Löschargumente werden nicht genannt. Insofern ist der LA ungültig. Wenn es wirklich neue Argumente gäbe, dann ist die Löschprüfung für sowas erfunden wurden. Als IP hier mitmischen entbindet nicht von notwendiger Regelkenntnis. Brainswiffer (Disk) 07:19, 5. Okt. 2017 (CEST)

Im übrigen ist die Zusammenschreibung DarkOrbit auch die Eigenschreibweise. Eine Verschiebung auf Dark Orbit daher auch nicht angezeigt. Was da z.B. 2016 gelöscht wurde, muss nichts mit dem Artikel hier zu tun haben (und der Rest war früher), das sehen aber nur Admins. Brainswiffer (Disk) 07:53, 5. Okt. 2017 (CEST)

Seafight (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Seafight“ hat bereits am 3. Februar 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt 25.000 aktive Spieler sind viel zu wenig, da hat jeder Indie Titel mehr--2A01:598:9082:DBD9:79FD:A8B1:D2A1:A93D 23:36, 4. Okt. 2017 (CEST)

von der unterirdischen Artikelqualität ganz abgesehen —2A01:598:9082:DBD9:79FD:A8B1:D2A1:A93D 23:37, 4. Okt. 2017 (CEST)
Relevanz ist zeitüberdauernd, d.h. die Zahl der momentan aktiven Spieler kann hier kein Mass für Relevanz sein; eher die Anzahl der registrierten Spieler, welche dann doch beträchtlich (48 Mio.) ist. --BlakkAxe?! 23:43, 4. Okt. 2017 (CEST)
die aber unabhängig bequellt werden müssen in den 48 Mio Accounts laut Entwickler sind übrigens auch mehrfach Accounts, angemeldet und nie gespielt usw enthalten. Auch gibt es mehrere Artikel wie gerade Browsergame Hersteller ihre Account und Spielerzahlen stark schönen 87.160.185.183 23:46, 4. Okt. 2017 (CEST)
Wo willst du so eine unabhängige Spieleranzahl finden? Die Anzahl der gesamthaft registrierten Spieler kennt ausschliesslich der Entwickler selbst, und für die Anzahl der aktiven Spieler gilt das, was ich schon oben schrieb. --BlakkAxe?! 00:30, 5. Okt. 2017 (CEST)
Die Preise sind übrigens bis auf den Deutschen Entwicklerpreis komplett unbedeutend und den entwicklerpreis könnte das Spiel nicht gewinnen, konnte aber auch keine genauen Belege dazu finden, sehr suspekt 2A01:598:8188:F2EC:A9:145D:D01:80A5 10:47, 5. Okt. 2017 (CEST)
Das Spiel ist nicht mehr das Neuste - das ist Fakt. Es existiert bereits seit 2006 und von daher hatte es seine Höhen und Tiefen. Dennoch hat das Spiel im vergangenen Jahrzehnt für viele Menschen die Freizeit (oder auch die Arbeit :D ) geprägt und sollte damit, trotz geringerer Nutzerzahlen, auch heute noch eine Relevanz haben. Vielleicht sollte man, statt die Energie hier in die Löschdiskussion zu packen, den Artikel eher mal auf den neusten Stand bringen? ;-) ickeinberlin --185.123.226.70 13:29, 5. Okt. 2017 (CEST)
Langjäriges Spiel von Bigpoint, 48 Mio Anmeldungen, immerhin den 2. Platz des relevanten Entwicklerpreises, 30 Sprachen, zahlreiche interwikis. Klar zu behalten. --Kungfuman (Diskussion) 14:14, 9. Okt. 2017 (CEST)
  • Bin auch fürBehalten da 48 Mio. AnmeldungenZellmer (Diskussion) 15:07, 6. Nov. 2017 (CET)

Bleibt gemäss Argumentation von Kungfuman. Gestumblindi 22:43, 8. Nov. 2017 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/4._Oktober_2017&oldid=170941872“