Wikiup:Löschkandidaten/4. September 2022

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
31. August 1. September 2. September 3. September 4. September 5. September Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2022/September/4}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Makali (Gericht)

Der Ersteller hat diesen einen Artikel gedroppt und ward nimmer mehr gesehen. Der „Belege fehlen“-Baustein indes hat seit 12/18 Bestand... Von daher geht der Löschantrag, auch vor dem Hintergrund einer Suchmaschinensuche allein mit dem Begriff und ohne hilfreiche Ergebnisse, auf fehlende enzyklopädische Qualität. Evtl. hilfreiche Interwikis gibt es auch nicht. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 10:50, 4. Sep. 2022 (CEST)

Makali bezeichnet kein Gericht sondern (schlicht) eine Zubereitungsweise, nämlich frittieren. --2003:DE:9F17:9793:7967:58D5:D87:AFFF 11:18, 4. Sep. 2022 (CEST)
ohne Belege wird das sowieso nichts ...--KlauRau (Diskussion) 20:50, 4. Sep. 2022 (CEST)
Google findet unter dem Stichwort „makali“ (siehe hier) unter Vorschlag diverser einschlägige Kombinationen wie „makali essen“, „makali sandwich“ „makali rezept“ oder „makali gemüse“ über 9 Mio. Treffer, davon bis zur dritten Seite ausschließlich einschlägige, so auch hier. Auch auf den Folgeseiten tummeln sich vereinzelt noch einschlägige Treffer. Auch unter „maqali“ (siehe hier) wird man fündig, vereinzelt auch unter „magali essen“ (siehe hier). Dass für eine solche Art Küche, meist im Imbissbereich, die erst in den letzten Jahren in Deutschland angekommen ist, sich nur schwer Fachliteratur finden lässt, ist kein Wunder. Vielleicht sollte man für diese Art Alltagswissen die Latte für Belege etwas tiefer hängen, wie dies auch bei anderen Sparten der Populärkultur der Fall ist. Von daher Behalten. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:40, 5. Sep. 2022 (CEST)
Ich lerne immer wieder dazu. WP billigt auch Rezepten Relevanz zu, jedenfalls dann wenn es sich um eine landestypische Küche handelt. Dennoch erscheint aufgrund der Argumente von KlausHeide, KlauRau und Spezial:Beiträge in diesem Fall die Löschung des Artikels die beste Lösung zu sein. --Kluibi (Diskussion) 22:46, 5. Sep. 2022 (CEST)
Löschen. Warum sollte man bei "Alltagswissen" auf Belege verzichten? Mit der Begründung könnte ich schreiben, Makali ist Schweinshaxe libanesischer Art. Fachliteratur zu Rezepten nennt man Kochbuch. Hätte man ergänzen können, aber hat niemand ergänzt.--Franz78Berlin (Diskussion) 12:55, 11. Sep. 2022 (CEST)
Das Lemma ist fraglos relevant. 27 Personen wollen sich täglich bei Wikipedia über den Begriff informieren. Dass die Qualität der jetzt ergänzten Weblinks besser sein könnte, ist klar. Behalten --Doc Schneyder Disk. 17:45, 11. Sep. 2022 (CEST)
Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt. Löschen --Ｔｏｍ (Diskussion) 21:42, 12. Sep. 2022 (CEST)

Klaus-Jürgen Gran

Vereinsfunktionär, Oberst der Reseve, hat das BVK, das reicht alles nicht für die Relevanz hier. Export in das Vereinswiki sinnvoll; hier löschen --PaulMuaddib (Diskussion) 11:50, 4. Sep. 2022 (CEST)

gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein) vorletzter Punkt besteht Relevanz für nachgewiesene Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz), Quelle dazu wurde im Artikel jetzt nachgetragen, daher Behalten --Nordprinz (Diskussion) 11:57, 4. Sep. 2022 (CEST)
Und im Einleitungssatz steht: Als Anhaltspunkt kann dienen und nicht jedes BVK bedingt Relevanz.--PaulMuaddib (Diskussion) 12:02, 4. Sep. 2022 (CEST)
Dazu bitte auch Liste von Trägern des Bundesverdienstkreuzes 3. Satz lesen. Das liest sich für mich so, dass das BVK keine Relevanz generiert und nur Personen die auch ohne BVK relevant sind und einen Artikel haben eingetragen werden sollen. Gruß--PaulMuaddib (Diskussion) 12:12, 4. Sep. 2022 (CEST)
Man könnte es aber auch so verstehen, dass in dieser Liste diejenigen fehlen, die noch keinen Artikel haben, weil ihn noch niemand erstellt hat. Aber das lässt sich ja klären, wie die Aussage zu verstehen ist. Bin gern bereit, dazu zu lernen. --Nordprinz (Diskussion) 12:19, 4. Sep. 2022 (CEST)
Du hast ja dankenswerterweise einen LA auf Wilhelm Hällfritzsch gestellt. Was hältst du von Klaus-Jürgen Gran vom gleichen Autor? Hat jetzt auch einen LA. DAV-Artikel. Was soll man von so etwas halten? --Cramer-Gerd (Diskussion) 18:09, 4. Sep. 2022 (CEST)
Es gibt nunmal Mitarbeiter hier, die nicht in einer LD angefeindet werden wollen. Ich habe damit weniger Probleme. Und nachdem ich den Artikel gelesen habe komme ich zu dem gleichen Ergebnis, irrelevant außerhalb des DAV. --PaulMuaddib (Diskussion) 21:38, 5. Sep. 2022 (CEST)
@Cramer-Gerd: Auf deiner BNR-Disk hast du das sogar als „merkwürdiges Verhalten“ denunziert … egal. Was du davon hältst, ist hier irrelevant.
Ohne dass ich mich hier erklären müsste, erlaube ich mir, klarzustellen, dass es mir weniger darum ging, nicht angefeindet zu werden, sondern um das Einholen einer zweiten Meinung von jemandem, der sich in diesem inhaltlichen Bereich bereits in LDs betätigt hat und dessen Argumente mir nicht abwegig erschienen sind. Ich kann aber gerne, wenn ich wieder einmal auf einen Artikel von dir stoßen sollte, den ich für irrelevant halte, gleich selber einen LA stellen, wenn das zu weniger Irritationen bei dir führt. Troubled @sset     14:01, 6. Sep. 2022 (CEST)

Abgesehen vom BVK sollten 8 Jahre als Präsident des Club Arc Alpin reichen. behalten --Landkraft (Diskussion) 12:22, 4. Sep. 2022 (CEST)

Vierdienstkreuz am Bande ist im Gegensatz zu 1. Klasse noch nicht besonders hoch. Löschen. --ZemanZorg (Diskussion) 12:25, 4. Sep. 2022 (CEST)
In den Relevanzkriterien steht: nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (beispielsweise Bundesverdienstkreuz) hier wird allgemein das Verdienstkreuz als hoher Orden bezeichnet, es werden keine Stufen des Verdienstordens unterschieden, daher Behalten --Cramer-Gerd (Diskussion) 15:02, 4. Sep. 2022 (CEST)
Gemäß langjähriger Übung sind die beiden untersten Stufen des BVK (Verdienstmedaille und Verdienstkreuz am Bande) nicht automatisch relevanzstiftend. Nur wenn es andere grenzwertige Beurteilungen gibt, können sie den Ausschlag geben. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 15:50, 4. Sep. 2022 (CEST)
Du schreibst doch selber Gemäß langjähriger Übung, das deutet aber darauf hin, dass das keine offiziellen Relevanzkriterien sind. Dass die untersten Stufen des BVK nicht automatisch relevanzstiftend sind, ist also nur Insidern bekannt. Gruß und Behalten --Cramer-Gerd (Diskussion) 16:40, 4. Sep. 2022 (CEST)
In Summe mit Orden, Tätigkeiten, etc. Wäre ich für Behalten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 16:43, 4. Sep. 2022 (CEST)
Da die Relevanzkriterien gar nicht alles erfassen können, ist es durchaus üblich, dass hier auch nach Usus entschieden wird.
--Lutheraner (Diskussion) 17:00, 4. Sep. 2022 (CEST)
Ich galube nicth, dass es hie Usus ist einen Präsidenten des Club Arc Alpin zu löschen.--Gelli63 (Diskussion) 17:15, 5. Sep. 2022 (CEST)
und wenn ich das richtig sehe, dann duerfte hier auch die Summe der im Einzelfall nicht allein relevanzbegruendenden Kriterien nicht zu einer Relevanz im Sinne der RK der WP führen--KlauRau (Diskussion) 20:52, 4. Sep. 2022 (CEST)
Solange ein Artikel wie Thomas Daley (Diplomat) stehen bleibt, ist jedes Abwägen von "relevanzstiftenden Kriterien" der blanke Hohn! Aber ich weiß, Quervergleiche zählen hier nicht. Aber das hochheilige Prinzip gilt doch wohl? Will sagen: Bei dem einen wird Relevanz mit allen möglichen Mitteln herbeigeredet (Daley), bei dem anderen wird sie trotz vorhandener Merkmale negiert. Leute, das passt nicht. Macht weiter. --Landkraft (Diskussion) 21:54, 4. Sep. 2022 (CEST)
Bei Thomas Daley (Diplomat) hat du selbst den Löschantrag zurückgezoge, als kann jederzeit wieder ein neuer Löschantrag gestellt. Dort hat kein Admin auf „bleibt“ entschieden. In der englischsprachigen Wikipedia gibt es kleinen Artikel zur Person. So eindeutig ist die enzyklopädische Relevanz also nicht. --ZemanZorg (Diskussion) 10:33, 5. Sep. 2022 (CEST)
Da gilt es, die ganze LD zu lesen. Sie lief bar jeder Logik, alle Fakten und Tatsachen ignorierend sehr unschön. In solch einem Fall hielt ich es für geboten, abzubrechen. Es bringt nichts, sich persönlicher Verunglimpfung auszusetzen, wenn abzusehen ist, dass der gute Name des Erstellers und Hauptautors Garant dafür ist, dass die Sache stehen bleibt. --Landkraft (Diskussion) 11:29, 5. Sep. 2022 (CEST)
BVK und Ehrenkreuz sind Relevanzindizien, langjähriger Präsident eines internationalen Dachverbandes. Grenzwertig, könnte aber in Summe knapp reichen. --Gmünder (Diskussion) 07:15, 8. Sep. 2022 (CEST)

(ausgerückt) Vom BVK erfährt man nur über einen Online-Scan der eigenen gedruckten Verbandszeitung. Und wenn „langjähriger Präsident eines internationalen Dachverbandes“ enzyklopädische Relevanz begründen soll, dann sollte der WP-Artikel schwerpunktmäßig die zeitüberdauernde Bedeutung seiner Arbeit als Präsident dieses Verbandes thematisieren. Außer dem nackten Fakt erfährt man darüber absolut nichts. Dafür werden ausführlich die Schulzeit und der „Wehrdienst“ der Person dargestellt und sogar hochgradig irrelevante Details wie die „Teilnahme am Jugendleiterlehrgang der JDAV in Berchtesgaden/Kührointalm im September 1971″ detailliert zelebriert. Hier wird versucht, über ein angeblich ausreichendes Formalkriterium (das die Artikelproponenten inhaltlich aber gar nicht weiter interessiert) eine Relevanz zu behaupten, während es im Artikel um ganz andere Dinge geht. Intention hinter diesem Artikel ist nicht die Darstellung einer (möglichen) tatsächlichen Relevanz der Person infolge bestimmter Leitungstätigkeiten in einem internationalen Verband, sondern ein persönlicher Huldigungsartikel über einen verdienten Funktionär in den Bereichen, die den Artikelproponenten persönlich am Herzen liegen. In dieser Form gehört der Artikel in eine Verbands-Festschrift, aber nicht in eine Enzyklopädie. Troubled @sset     08:36, 9. Sep. 2022 (CEST)

+1 --PaulMuaddib (Diskussion) 19:10, 9. Sep. 2022 (CEST)
Irrelevantes ist nun entfernt. Sollte so behaltbar sein. --Landkraft (Diskussion) 14:14, 10. Sep. 2022 (CEST)
Das ist schon mal ein Fortschritt, ändert aber nichts daran, dass die Behauptung der zeitüberdauernden Bedeutung der Person als Präsident eines internationalen Dachverbands ausschließlich mit einem Link auf die eigene Webseite des Verbands „belegt“ wird, auf der aktuelle Forderungen aufgelistet werden (was noch nicht einmal eine tatsächliche Bedeutung des Verbandes impliziert), und vor allem wo die Person, um die es hier geht, nirgends aufscheint. Wie soll das die Relevanz dieser Person (!) belegen?
Im Übrigen sehe ich weiterhin im gesamten Artikel nicht eine einzige Sekundärquelle. Troubled @sset     14:40, 10. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel Klaus-Jürgen Gran hat Relevanz, da er mit einem Bundesverdienstorden geehrt wurde, außerdem war er acht Jahre Präsident des Club Arc Alpin mit 2,5 Millionen Mitgliedern. Ansonsten beschreibt der Artikel einen Menschen der sehr wohl in eine Enzyklopädie gehört. Über die Länge eines Artikels wird in den Relevanzkriterien folgendes geschrieben: Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein. Genau das wurde nun bei Klaus-Jürgen Gran berücksichtigt. Außerdem beinhaltet der Artikel jetzt alle nötigen Nachweise. Letztendlich will man hier krampfhaft die Irrelevanz und somit die Löschung erreichen. --Cramer-Gerd (Diskussion) 21:13, 10. Sep. 2022 (CEST)

Und nochmal, als Anhaltspunkt kann dienen, und nicht hat es = relevant. Das BVK gibt es über 250 000 mal. Nicht jeder Träger ist relevant, zumal die Vorschläge zumeist aus Behörden, Institutionen und Sportverbänden kommen. Nicht jeder Vereinsfunktionär ist relevant. Mit ein wenig Lobbyarbeit und evtl. dem richtigen Parteibuch geht sowas recht schnell. Zwischendurch reichte es auch mal bei 50 Jahren im selben Betrieb zu arbeiten für ein BVK. Da ist dann auch jeder für Wikipedia relevant? Macht 50 Jahre seine Arbeit, das war es aber auch schon. Nach deiner Einschätzung eindeutig relevant für Wikipedia! Ich denke eher nicht. --PaulMuaddib (Diskussion) 13:40, 11. Sep. 2022 (CEST)
Hier ist bei Weitem nicht nur auf das BVK abzustellen. Es geht um einen Ehrenämtler, der sich sein Leben lang in den Dienst einer Sache (hier: des Alpinismus) gestellt hat. "Ganz nebenbei" hat er in Dutzenden von Wehrübungen den Dienstgrad eines Oberst erreicht, was wirklich auch nicht jedem gelingt. In der Regel ist beim Oberstleutnant/Fregattenkapitän in der Reserve Schluss. Alleine da braucht es besondere zusätzliche Leistungen, um es zum Oberst zu bringen. Es gilt, die Summe der Leistungen zu sehen. Ich verstehe nicht, warum hier geradezu fanatisch versucht wird, dem Artikel durch Verkürzung auf das BVK die Berechtigung abzusprechen. --Landkraft (Diskussion) 14:21, 11. Sep. 2022 (CEST)
Fanatisch sind hier eher die Proponenten des Artikels … das ist aber nicht das Thema. Und das BVK wurde doch vor allem von von den Befürwortern des Artikels wiederholt als Relevanzkriterium genannt … Wie auch immer: „Während dieser Jahre profilierte sich der Club Arc Alpin mit seinen Forderungen und Vorschlägen“ – einzige Quelle dafür ist immer noch die eigene Webseite mit einer Liste der „Forderungen und Vorschläge“. „Profiliert“ ist man nicht schon durch das Erheben von Forderungen, sondern dadurch, dass die Forderungen von relevanten Akteuren im jeweiligen Bereich auch als wesentlich wahrgenommen werden. Das müsste mit geeigneten Sekundärquellen belegt werden, davon gibt es immer noch keine einzige im Artikel. Statt die Relevanzzweifler zu beschimpfen, könnte man ja mal zwei, drei eindrückliche Sekundärquellen in den Artikel einbauen, dann wäre das hier schnell erledigt. Dass es keine einzige zu geben scheint, ist bei jemandem, der angeblich Jahrzehnte lang wichtigste Ämter belegt und bedeutendste Aufgaben wahrgenommen hat, eigentlich fast nicht vorstellbar … Troubled @sset     15:11, 11. Sep. 2022 (CEST)
Und wenn ich bei der Googlesuche den Logopäden ausblende, kommen deutlich weniger als 30 Treffer. Langjähriger Ehrenamtlicher in einem Verein gibt es viele. Und Oberst der Reserve auch. Ich muss nur genügend Zeit aufbringen für die ganzen Übungen. Da aktiv erst ab Generalsrang relevant, warum sollte dann Oberst der Reserve irgendeine Relevanz andeuten? Seine Arbeit ist löblich aber nichts besonderes. Und der Ersteller des Artikels behauptet die Relevanz vehement mit dem BVK --PaulMuaddib (Diskussion) 16:02, 11. Sep. 2022 (CEST)
Es gibt hier genau 2 (in Worten: zwei) Kollegen, die mit ganz viel Wind und Wiederholung der stets gleichen Punkte die Löschung betreiben. --Landkraft (Diskussion) 16:34, 11. Sep. 2022 (CEST)
Und schon wieder gleich das nächste Argument rein ad personam ohne irgendeine inhaltliche Aussage zum Thema. Wie viele Kollegen sind es eigentlich, die mit ganz viel Wind und Wiederholung der stets gleichen Punkte die Relevanz behaupten?
Ich wiederhole es aber gerne noch einmal: Der Artikel enthält nicht eine einzige überzeugende Sekundärquelle, und das bei einer Person, die angeblich Jahrzehnte lang eine zentrale Rolle gespielt haben soll für den europäischen Alpinismus. Dass auch nach wiederholtem Hinweis auf fehlende Sekundärquellen immer nur Verunglimpfungen der Nachfragenden folgten, aber nie auch nur eine einzige Quelle, macht mich mehr und mehr misstrauisch.
Statt hier über die Schlechtigkeit derjenigen zu jammern, die sich erdreisten, taugliche Belege einfordern, könntest du doch einfach zwei, drei eindrückliche Sekundärquellen nennen, und die Diskussion ist sofort zu Ende. Warum machst du das nicht? Gibt es da am Ende nichts? Troubled @sset     19:40, 11. Sep. 2022 (CEST)
Weder bin ich Mitglied des DAV mit Zugriff auf deren gedruckte Mitteilungen, noch sitze ich im Personalamt der Bundeswehr und kann deswegen nicht nachprüfen, was es schriftlich über den Oberst d.R. gibt. Die Veröffentlichung der Verleihungen des BVK beginnt auf den Seiten des Präsidialamts Anfang der 2010er Jahre; da ich nicht in Berlin lebe, kann ich da auch nicht mal eben vorbei gehen und um Akteneinsicht im Sinne des Informationsfreiheitsgesetzes bitten. Das könnte ich aber in der Tat auch digital machen ... Ergo: Wenn ich etwas im Netz gefunden hätte, wäre es längst im Artikel. Da ist aber auch schon genug. Weswegen ich mich weigere, dem Gedanken näher zu treten, dass es sich bei der Lemma-Person um ein Phantom handelt.
Da es hier schon wieder persönlich wird, halte ich mich jetzt raus. Die 7 Tage sind eh rum und ein Admin wird dies beenden. --Landkraft (Diskussion) 19:53, 11. Sep. 2022 (CEST)
Ich fasse deinen letzten Kommentar mal kurz zusammen. Du findest im Internet nichts was eine im Jahre 2022 noch lebende Person für Wikipedia zweifelsfrei relevant macht. Aber du behauptest, dass es so ist. Bleibst aber alle Belege schuldig. Das ist jetzt nicht persönlich, nur widerlegst du nicht die Zweifel die an die Relevanz gestellt habe. --PaulMuaddib (Diskussion) 20:03, 12. Sep. 2022 (CEST)
Es hat langsam den Anschein, dass ihr hier nur die Leute provozieren wollt.--Cramer-Gerd (Diskussion) 20:37, 12. Sep. 2022 (CEST)
Wen meinst du mit „ihr“? Wer will hier provozieren? Doch nicht etwa die, die hier permanent die Relevanz behaupten, ohne auch nur eine einzige Sekundärquelle nennen zu können, und die hier nichts beitragen außer persönliche Angriffe?
Man muss einfach feststellen, dass von dir immer nur Argumente ad personam kommen, aber null Inhalt zur Sache. Wie wäre es stattdessen endlich einmal mit wenigstens einer halbwegs eindrücklichen Sekundärquelle? Troubled @sset     18:11, 16. Sep. 2022 (CEST)
Jetzt findet man drei neue "halbwegs eindrückliche Sekundärquellen" im Artikel. Bin gespannt, auf welche Art die wieder niedergemacht werden. --Landkraft (Diskussion) 21:34, 16. Sep. 2022 (CEST)
Auf die sachliche Art.
  1. Reservistenkameradschaft feiert in Dissen: Bericht im Lokalteil der regionalen Osnabrücker Zeitung – der Ortsverband Dissen der Reservistenkameradschaft Südkreis beging in der örtlichen Grundschule sein 50-jähriges Bestehen mit einer Feierstunde. Bei der Veranstaltung – und folgerichtig auch im Artikel – ging es überhaupt nicht um Herrn Gran, er hielt lediglich den „Festvortrag“, was mit zwei Sätzen gewürdigt wird.
  2. Osnabrücker Alpen-Aktivist beendet internationale Laufbahn – ein weiterer Bericht im Lokalteil der regionalen Osnabrücker Zeitung, dieses Mal tatsächlich über Herrn Gran – anlässlich des Endes seiner Amtszeit als Präsident des CAA. Zitat aus dem Vorspann (der Artikel liegt hinter einer Bezahlschranke): „Einer der größten Erfolge des CAA (!) in seiner Amtszeit aus seiner Sicht (!): Ein am Brenner geplanter Windpark wurde verhindert. Abgesehen davon, dass nicht alle Menschen die Verhinderung eines Windparks als Erfolg sehen werden – das ist doch wieder nur eine Selbstdarstellung unter „Vermischtes“ im Lokalteil des eigenen Wohnorts. Wo sind die Quellen, die die Diskussion um diesen Windpark begleitet haben müssen, wenn das tatsächlich ein relevantes Projekt gewesen sein soll, und die die persönliche Bedeutung von Herrn Gran in diesem Zusammenhang (und nicht nur die des Vereins) erkennen lassen?
  3. Die Alpen: Zentrum Europas oder Hinterland der Metropolen? In der Münchener „Abendzeitung“, Rubrik München → Stadtviertel, steht eine Ankündigung (!) einer Diskussion einer Expertenrunde im „Alpin Museum“. Herr Gran ist keiner der Experten, sollte laut Einladung aber ein paar Grußworte zum Einstieg fallen lassen.
    „Belegen“ soll das die Darstellung im WP-Artikel, der CAA habe sich in der Amtszeit von Herrn Gran als Präsident „mit Forderungen profiliert“. Aus dem Artikel der Abendzeitung ergibt sich das allerdings nicht, als „Beleg“ für diese Behauptung der „Profiliertheit“ ist diese neue Quelle völlig ungeeignet. Die einzige sonstige Quelle ist weiterhin die eigene Homepage des Vereins mit einer Auflistung von Forderungen, wobei nicht nur völlig unklar bleibt, ob irgendjemand außerhalb dieses Vereins diese Forderungen überhaupt ernst nimmt, sondern wo auch Herr Gran mit keinem Wort erwähnt wird. Selbst wenn man eine Bedeutung des CAA annehmen sollte, gibt es keinen Hinweis auf die besondere Bedeutung von Herrn Gran als Person.
Belegen diese neuen Quellen wirklich „halbwegs eindrücklich“ die zeitüberdauernde überregionale enzyklopädische Bedeutung von Herrn Gran als Person? Troubled @sset     12:10, 17. Sep. 2022 (CEST)
Die Neue Osnabrücker Zeitung ist ein seriöses, überregional beachtetes Blatt. Es wird mit den drei Quellen belegt, dass die Lemmaperson kein Phantom ist. Er ist Oberst d.R., er war Präsident des CAA und dieser kümmert sich um mehr, als um sich selbst. Sekundärbelegt. Voila. Hoffentlich findet sich bald ein Admin, der dieser unwürdigen Diskussion so oder so ein Ende setzt. --Landkraft (Diskussion) 13:00, 17. Sep. 2022 (CEST)

Fazit. Die Begründung für den eigentlichen Löschantrag lautete: Vereinsfunktionär, Oberst der Reserve, hat das BVK, das reicht alles nicht für die Relevanz hier. Nachdem der Artikel angepasst wurde, er wurde gekürzt, das Wesentliche wurde herausgestellt, war der Artikel soweit, um den Löschantrag abzuwehren. Das war aber für die Zwei nicht genug. Nun wurde herumgebastelte, um einen neuen Grund der Löschung zu konstruieren. Jetzt waren auf einmal die Belege (Sekundärquellen) Schuld am Bestehen des Artikels. Insgesamt sind 15 Einzelnachweise eingefügt worden, die taugen aber alle nicht. Man findet einfach nichts Löschtaugliches mehr, also versucht man weiterhin die Belege zu kritisieren. Hier wird also nur noch versucht den Artikel mit einer unvorstellbaren Beharrlichkeit zum Löschen zu bringen.--Cramer-Gerd (Diskussion) 07:50, 19. Sep. 2022 (CEST)

Immer sehr eindrücklich, wenn die Artikel-Proponenten ein Fazit einer LD ziehen, da kann man mal sehen, wie neutrale Objektivität geht … nicht ein Argument aus der Antragsbegründung ist tatsächlich widerlegt worden. Der Artikel wurde überarbeitet, was aber immer noch völlig fehlt, sind „halbwegs eindrückliche“ Sekundärquellen.
„Die Neue Osnabrücker Zeitung ist ein seriöses, überregional beachtetes Blatt“ – auch der Lokalteil Dissen?
„15 Einzelnachweise“ – ja, aber alle nur Mitteilungen im eigenen Vereinsblatt und aus dem Lokalteil der Heimatzeitung. Das ist doch alles keine langanhaltende überregionale Berichterstattung, wie sie gefordert ist, wenn Relevanz daraus erwachsen soll.
Mangels jeglicher „halbwegs eindrücklicher“ Sekundärquellen sehe ich die zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung der Person immer noch nicht, aber wenn ein Admin meint, dass das in Summe reicht, werde ich nicht die LP bemühen, wir haben sicher noch weniger relevante Personen hier in der de-WP. Die Begründung werde ich aber aufmerksam lesen.
Der Artikel enthält aber jedenfalls immer noch zu viele unbelegte Behauptungen. Beispiel: Dass sich der CAA mit Forderungen „profiliert“ habe, kann nicht mit einem Link auf die eigene Webseite belegt werden, hier bräuchte es zwingend Sekundärquellen – vielleicht schafft es doch noch wenigstens eine in den Artikel? Und der Artikel muss dauerhaft beobachtet werden, damit aus dem mittlerweile (abgesehen von der weiterhin fehlenden Darstellung von Relevanz) passabel enzyklopädischen Artikel nicht wieder der Huldigungsartikel für das Idol gemacht wird, der hier ursprünglich geplant und eingestellt worden war. Troubled @sset     18:02, 19. Sep. 2022 (CEST)
Der Schlüsselsatz oben lautet „wir haben sicher noch weniger relevante Personen hier in der de-WP“. BVK, Oberst d.R. mit besonderem Engagement, langjähriger Präsident eines internationalen Dachverbands mit erheblicher Mitgliederzahl. Da fällt dann dem Lösch-Fan nur noch dreierlei ein:
* Die Quellen sind nicht gut genug (die Tatsachen an sich sind jedoch nicht bestreitbar)
* Wer für behalten ist, huldigt einem Idol (geht es noch abwegiger?)
* Dem entscheidenden Admin wird gedroht, seine Begründung werde „aufmerksam gelesen“ (das ist kollegiale Wiki-Haltung?)
Bitte rasch und mutig zu entscheiden, damit diese unsägliche „Diskussion“ ein Ende findet. --Landkraft (Diskussion) 18:55, 19. Sep. 2022 (CEST)
  • Der Dachverband hat acht Mitglieder. Man kann die Mitglieder der einzelnen Mitgliedsverbände nicht noch einmal dazuzählen, auch die UNO hat nur 200 Mitglieder und nicht acht Milliarden. Die Relevanz von Mitgliedsverbänden färbt nicht automatisch auf den Dachverband ab, der muss schon selbst eine eigenständige Bedeutung haben, und zwar eine besondere, damit er auch seinen Funktionären qua Amt automatisch Relevanz verschafft. Das sehe ich hier nicht.
  • Die Quellen sind absolut in Ordnung und selbstverständlich gut genug, um das zu belegen, was tatsächlich drin steht. Niemand bezweifelt, dass die Person bei einer Veranstaltung der Ortsgruppe Dissen in der dortigen Grundschule einen Vortrag gehalten hat. Diese Quellen belegen aber – anders als hier behauptet – nicht die zeitüberdauernde überregionale Bedeutung der Person nach hiesigem Standard, schon weil sie eine solche Bedeutung gar nicht thematisieren.
    „Nackte“ Fakten können mit Faksimiles von Mitgliederzeitungen etc. belegt werden, zeitüberdauernde überregionale Bedeutung erfordert aber „halbwegs taugliche“ Sekundärquellen. Davon gibt es weiterhin nicht eine einzige im Artikel.
  • Nicht jeder, der für Behalten eines Artikels ist, huldigt einem Idol. Wenn man sich die originalen Formulierungen der Behalten-Befürworter anschaut, kann man sich im konkreten Fall dieses Eindrucks aber nur schwer erwehren.
  • Wenn man ankündigt, nach einer ergangenen Entscheidung vor weiteren Schritten das Urteil erst einmal genau lesen zu wollen, ist das eine Drohung gegen das Gericht? Na servas, wie man in Österreich sagen würde … Und die Aufforderung, doch bitte „mutig“ zu entscheiden, ist keine Unterstellung potenzieller Feigheit?
    Ich werde den allfälligen Behalten-Entscheid deshalb genau lesen, weil sich daraus (hoffentlich) entnehmen lassen wird, durch was die Person relevant ist. Wenn sie als Militärangehöriger relevant ist, können ihre militärischen Erfolge ausführlicher im Artikel dargestellt werden. Wenn die Person als Präsident des CAA relevant ist, dann sollte zumindest ihr größter persönlicher Erfolg in dieser Funktion – die Verhinderung eines Windparks am Brenner – im Artikel dargestellt werden. Warum fehlt das eigentlich? Vielleicht doch zu umstritten? NPOV und so?
Aber gut, wir werden sehen. Troubled @sset     13:57, 20. Sep. 2022 (CEST)

Roskapankki

Erfüllen derzeit nicht die RK, lediglich EPs, die Auftritte werden dagegen breit ausgewalzt, sind nach meinem Dafürhalten aber auch nicht ausreichend, um eine überregionale Relevanz zu belegen.Gripweed (Diskussion) 13:02, 4. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Gripweed,
vielen Dank für deinen Diskussionsanstoß und schön dich kennenzulernen. Ja derzeit existieren lediglich EPs, jedoch befindet sich ein Album derzeit in Produktion und die Band arbeitet in Eigenregie an der überregionalen Bekanntheit. So wurde u.a. extra eine GbR gegründet, die Musikproduktion, Merchandaising und Tourneeproduktion professionalisiert. Ebenso wurden und werden laufend Kontakte zu anderen Genre-Relevanten Musikgruppen zur Steigerung der Bekanntheit geknüpft. Gerade vor dem Hintergrund der sehr kleinen Bonner Musikszene und auch der kleinen Ska-Punk-Szene in Deutschland ist aus meiner Sicht eine Relevanz gegeben. Ich beschäftige mich seit über 15 Jahren mit der Livemusik-Szene. Regionale Konzerte sind für viele Musiker keine Selbstverständlichkeit und überregionale Konzert noch weniger.
Die Produktion der EPs und des Album geht übringens auf zahlreiche Wünsche des Publikums zurück, auch aus dieser Sicht ist für mich eine Relevanz gerade auch Überregional gegeben.
Eine Löschung des Artikels fänd ich daher sehr schade.
Sollte der Abschnitt Auftritte zu breit ausgewalzt sein, was jedoch sehr zur Geschichte der Band gehört, kann dieser gerne ausgedünnt werden. --NeumannReisz (Diskussion) 14:05, 4. Sep. 2022 (CEST)
Hallo, Wikipedia ist kein Werkzeug um eine Band bekannter zu machen. Eine Band sollte die WP:RK erfüllen. Ich persönlich hab überhaupt nichts gegen Underground-Bands, schreibe selber für ein kleines, aber feines Musikmagazin. Die Bedingungen und Nöte von Bands sind mir daher bekannt. Nur ist das hier eben nicht die Plattform dafür. Wenn das Album auf einem Label erscheinen sollte, kann man den Artikel auch im Proberaum- parken, bis die Relevanz erfüllt ist. -Gripweed (Diskussion) 14:09, 4. Sep. 2022 (CEST)
Überregionale Auftritte von Schneverdingen bis Cochem, aber sind das auch größere Veranstaltungen oder nur kleine Konzerte? Wer kennt sich in der Szene aus? Falls behalten werden sollte, was ich derzeit für eher unwahrscheinlich halte, muss der Text aber noch um zahlreiche liebevolle aber nicht relevante Details gekürzt werden. Der Autor sollte vllt. auch mal kritisch hinterfragen ob ein Interessenkonflikt WP:IK vorliegt. Grüße --X2liro (Diskussion) 21:40, 5. Sep. 2022 (CEST)

Sundaysforlife (erl.)

Unbedeutender Verein, keine nennenswerte Rezeption außer in Eigenveröffentlichungen und Blogs. --Mautpreller (Diskussion) 13:30, 4. Sep. 2022 (CEST)

@Mautpreller: Vorerst erledigt - Stundenfrist für LA nicht eingehalten.--Lutheraner (Diskussion)
Zugegeben, aber Irrelevanz ist eindeutig. Was tu ich? Nach 1 h wieder aufmachen? --Mautpreller (Diskussion) 13:47, 4. Sep. 2022 (CEST)
Wenn du meinst - aber die Regel musste eingehalten werden, gibt sonst schlechtes Beispiel
--Lutheraner (Diskussion) 13:53, 4. Sep. 2022 (CEST)
siehe unten --Fiona (Diskussion) 15:03, 4. Sep. 2022 (CEST)

Seewind 1 (LAE)

Die WP:Relevanzkriterien#Schiffe werden eindeutig verfehlt und es sind auch keine anderen, erfüllten RK erkennbar. Es ist ein Schiff unter vielen (LA nach Administrativ zurückgesetztem SLA) (nicht signierter Beitrag von 84.157.110.170 (Diskussion) 13:38, 4. Sep. 2022 (CEST))

Zustimmung. Die Klasse wäre relevant, aber diesen Artikel kann man schlecht in einen Klassenartikel umwandeln, weil das Schiff seit seinem Bau komplett umfunktioniert wurde. Der Artikel ist auch recht werblich, soll doch wohl das Konzept "Grosses Schiff als Windparkversorger" angepriesen werden. So besonders finde ich es jetzt aber nicht, wenn jemandem einfällt, ein etwas grösseres Schiff für sowas zu nehmen als üblich. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 17:17, 4. Sep. 2022 (CEST)
Wobei Das Schiff an sich vermutlich aufgrund seines ehemaligen Einsatzes als Fähre relevant sein duerfte, auch wenn dieser im Artikel bestenfalls gestreift wird und ggf nachgearbeitet werden muesste. --KlauRau (Diskussion) 20:54, 4. Sep. 2022 (CEST)
Stimmt, das dürfte als "Linienbetrieb" durchgehen. Aber es ist im Artikel nicht wirklich erklärt (noch nicht einmal, welches Gewässer übersetzt wurde) und belegt scheint das ganze auch nicht zu sein. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 06:53, 5. Sep. 2022 (CEST)
Der Artikel hat auch m. E. einen werblichen Charakter. Beispielsweise wird der Betreiber vier mal genannt (= Marketing-Namedropping). Zumindest das sollte geändert werden. -- Hans Koberger 09:59, 5. Sep. 2022 (CEST)
Wird er inzwischen nicht mehr, insofern erledigt.
Wobei "werblicher Charakter" in diesem speziellen Fall doch arg übertrieben ist. Schaut man sich den Einsatztzweck des Schiffs und damit die Zielgruppe an, so fragt man sich schon, wer hier mit Werbung, deren Ziel ja der Kauf bzw. die Verwendung eines Produkt ist, beeinflusst werden soll. Die Betreiber eines Windparks werden wohl kaum in der Wikipedia nachschauen, wer ein CTV betreibt, wenn sie Arbeiter zu ihren Windmühlen befördern wollen. ;-)--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:13, 5. Sep. 2022 (CEST)
Der Linienbetrieb wurde soeben durch den Kollegen Ein Dahmer incl. Quelle ergänzt. Damit sind die RK für Schiffe erfüllt.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:13, 5. Sep. 2022 (CEST)
Jup, in dieser Form behaltbar. @Logistic Worldwide: Darüber habe ich mich auch gewundert, trotzdem las sich der Artikel wie eine Werbebroschüre für dieses Schiff oder seinen Betreiber (die haben wohl noch andere Schiffe) --PaterMcFly Diskussion Beiträge 11:37, 5. Sep. 2022 (CEST)
Ja, durch die (teilweise) Beseitigung des werblichen Charakters und die relevanzstiftenden Ergänzungen → behalten -- Hans Koberger 12:27, 5. Sep. 2022 (CEST)

Ich war mal mutig, denn mittlerweile ist der Artikel ein klarer LAE-Fall 1. --Ein Dahmer (Diskussion) 15:00, 5. Sep. 2022 (CEST)

Sundaysforlife (SLA)

Keine Relevanz nach den Kriterien für Vereine. --Fiona (Diskussion) 15:03, 4. Sep. 2022 (CEST)

:Man mag davon halten was man will, aber ich ich sehe überregionale Bedeutung als gegeben an. Es ist eine der rührigsten Organisationen der sogenannten Lebensrechtsbewegung und auch die Googleergebnisse sind nicht gering. --Lutheraner (Diskussion) 15:27, 4. Sep. 2022 (CEST)

Entschuldigung - ich hatte bei Google die Anführungszeichen vergessen - allerdings springt mir der Name dieser Organisation in Publikationen diese sogenannten Lebensrechtsbewegung (die ich aus irgend einem Grunde seit längerer Zeit unaufgefordert zugesandt bekomme) recht häufig ins Gesicht. Aber ich halte trotzdem mein Votum nicht aufrecht. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 16:16, 4. Sep. 2022 (CEST)
abgesehen von Treffern zu Seiten des Vereins selbst, finde ich nur wenige Presseberichte o.ä. überregionaler Medien. Das spricht eher gegen eine überregionale Bedeutung --Machahn (Diskussion) 15:54, 4. Sep. 2022 (CEST)

35 angezeigte Googletreffer (mal durchblättern!). Nichts Relevantes darunter. Scheint mir ein klarer Fall: Löschen.--Mautpreller (Diskussion) 16:07, 4. Sep. 2022 (CEST) 

Nach begründeten SLA und eindeutiger Verlauf der LD gelöscht. --codc senf 17:45, 4. Sep. 2022 (CEST)

Antikenhandel (LAZ)

Bei genauem Lesen erweist sich dieser Eintrag nicht als enzyklopädischer Artikel, sondern als Essay, in dem eine bestimmte Meinung zum Thema „Antikenhandel“ vertreten wird. An anderer Stelle wunderbar, bei Wikipedia aber fehl am Platz.--Murkus69 (Diskussion) 17:27, 4. Sep. 2022 (CEST)

Dieser Artikel ist voller harter – in mühseliger Arbeit zusammengetragener – Fakten, die manchen Leuten wahrscheinlich unangenehm sind. Geben Sie bei Google mal das Wort “Antikenhandel” ein. Was bekommen Sie ? Als erstes den Treffer zum Wikipedia Artikel “Antikenhehlerei” (ein Wort, das erst vor ein paar Jahren von selbst ernannten “Kriminalarchäologen” erfunden wurde) und sonst zunächst nur Treffer zum ILLEGALEN Antikenhandel voller tendenziöser Berichterstattungen in der Presse. Sie werden mir beipflichten, dass ein Antikenhandel, der nach Recht und Gesetz betrieben wird, LEGAL ist. Um nichts anderes geht in meinem Beitrag. In der englischen Wikipedia gibt es den Eintrag “Antiquities trade”. Dort wird zwischen dem legalen und dem illegalen Antikenhandel unterschieden. Nach Ihrer Meinung soll es anscheinend keinen Hinweis auf den legalen Antikenhandel bei Wikipedia geben. --MeCorbeau (Diskussion) 18:10, 4. Sep. 2022 (CEST)
Das ist kein enzyklopädischer Artikel sondern, wie bereits erwähnt, ein zielgerichtetes Essay mit diversen rhetorischen Fragezeichen. So ist das zu löschen. --RAL1028 (Diskussion) 18:24, 4. Sep. 2022 (CEST)
Der Verfasser ist offenbar neu hier (Anrede "Sie") und hat eine message (ganz unten letzter Satz fett). Beides spricht nicht gegen den Artikel, der eine Menge wissenswerter Fakten enthält. Meiner Meinung nach behalten, aber heftig eindampfen und wikifizieren. MeCorbeau, ggf. helfe ich gerne; es sind 7 Tage Zeit, daran zu arbeiten. --Landkraft (Diskussion) 18:49, 4. Sep. 2022 (CEST)
Es spräche ja auch nichts dagegen, rechtliche und andere Kontroversen zum Thema darzustellen. Nur halt neutral. Und davon ist der Artikel bis jetzt weit entfernt. Nur nebenbei: ich persönlich bin auch dagegen, Antiken immer und unter allen Umständen in ihr Ursprungsland zurückzuführen. Vieles ist so bedeutend, dass es der ganzen Menschheit gehört. Es geht hier aber nicht um persönliche Meinungen, sondern um die Regeln und Grundsätze von Wikipedia. Und die haben durchaus ihren Sinn. --Murkus69 (Diskussion) 19:50, 4. Sep. 2022 (CEST)
Antwort an Kluibi, an Murkus69, RAL1028, KlauRau und Landkraft
ZITATE aus der Wikipedia:
Der Essay ... ist eine geistreiche Abhandlung, in der wissenschaftliche, kulturelle oder gesellschaftliche Phänomenebetrachtet werden. Im Mittelpunkt steht oft die persönliche Auseinandersetzung des Autors mit einem Thema. Die Kriterien wissenschaftlicher Methodik können dabei vernachlässigt werden
Eine Enzyklopädie … ist ein besonders umfangreiches Nachschlagewerk. Der Begriff Enzyklopädie soll auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen. … Es wird eine Zusammenfassung des gesamten Wissens dargestellt. Die Enzyklopädie ist demzufolge eine überblickende Anordnung des Wissens einer bestimmten Zeit und eines bestimmten Raumes, welche Zusammenhänge darstellt. ZITAT ENDE.
Danke, dass man mir eine geistreiche Abhandlung bescheinigt, aber Phänomene wurden von mir nicht beschrieben, sondern Tatsachen und Erläuterungen dazu. Ich hatte versucht, möglichst viel Wissen von mir beizutragen und besonders noch von wichtigen Autoren, denen ich den besten Überblick über den Antikenmarkt beimesse, die aber ihre Forschungsergebnisse nur auf Englisch publiziert haben. Anscheinend gehört das aber alles nicht in die Wikipedia. Deshalb werde ich den Text großflächig löschen und nur dasjenige stehen lassen, was ich als Fakten bezeichnen würde. --MeCorbeau (Diskussion) 00:00, 5. Sep. 2022 (CEST)
Danke für Dein Hilfsangebot! --MeCorbeau (Diskussion) 00:00, 5. Sep. 2022 (CEST)
Antwort an Kluibi, an Murkus69, RAL1028, KlauRau und Landkraft
ZITATE aus der Wikipedia:
Der Essay ... ist eine geistreiche Abhandlung, in der wissenschaftliche, kulturelle oder gesellschaftliche Phänomenebetrachtet werden. Im Mittelpunkt steht oft die persönliche Auseinandersetzung des Autors mit einem Thema. Die Kriterien wissenschaftlicher Methodik können dabei vernachlässigt werden
Eine Enzyklopädie … ist ein besonders umfangreiches Nachschlagewerk. Der Begriff Enzyklopädie soll auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen. … Es wird eine Zusammenfassung des gesamten Wissens dargestellt. Die Enzyklopädie ist demzufolge eine überblickende Anordnung des Wissens einer bestimmten Zeit und eines bestimmten Raumes, welche Zusammenhänge darstellt. ZITAT ENDE.
Danke, dass man mir eine geistreiche Abhandlung bescheinigt, aber Phänomene wurden von mir nicht beschrieben, sondern Tatsachen und Erläuterungen dazu. Ich hatte versucht, möglichst viel Wissen von mir beizutragen und besonders noch von wichtigen Autoren, denen ich den besten Überblick über den Antikenmarkt beimesse, die aber ihre Forschungsergebnisse nur auf Englisch publiziert haben. Anscheinend gehört das aber alles nicht in die Wikipedia. Deshalb werde ich den Text großflächig löschen und nur dasjenige stehen lassen, was ich als Fakten bezeichnen würde. --MeCorbeau (Diskussion) 23:59, 4. Sep. 2022 (CEST)

Inzwischen hat da auch wer SLA gestellt. Aus meiner Sicht durchaus relevantes Thema aber ungeeigneter, weil essayistischer Artikel.--KlauRau (Diskussion) 20:56, 4. Sep. 2022 (CEST)

Da müssen wir abwarten, was einer der Admins aus dem SLA macht. Ich hatte mich für den regulären Antrag entschieden, weil ich eine eine (wenn auch kleine Chance) sehe, den Artikel erfolgreich zu überarbeiten. Ein LA hat schon oft ungeahnte Kräfte freigesetzt. --Murkus69 (Diskussion) 21:04, 4. Sep. 2022 (CEST)
Antwort an Kluibi, an Murkus69, RAL1028, KlauRau und Landkraft
ZITATE aus der Wikipedia:
Der Essay ... ist eine geistreiche Abhandlung, in der wissenschaftliche, kulturelle oder gesellschaftliche Phänomenebetrachtet werden. Im Mittelpunkt steht oft die persönliche Auseinandersetzung des Autors mit einem Thema. Die Kriterien wissenschaftlicher Methodik können dabei vernachlässigt werden
Eine Enzyklopädie … ist ein besonders umfangreiches Nachschlagewerk. Der Begriff Enzyklopädie soll auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen. … Es wird eine Zusammenfassung des gesamten Wissens dargestellt. Die Enzyklopädie ist demzufolge eine überblickende Anordnung des Wissens einer bestimmten Zeit und eines bestimmten Raumes, welche Zusammenhänge darstellt. ZITAT ENDE.
Danke, dass man mir eine geistreiche Abhandlung bescheinigt, aber Phänomene wurden von mir nicht beschrieben, sondern Tatsachen und Erläuterungen dazu. Ich hatte versucht, möglichst viel Wissen von mir beizutragen und besonders noch von wichtigen Autoren, denen ich den besten Überblick über den Antikenmarkt beimesse, die aber ihre Forschungsergebnisse nur auf Englisch publiziert haben. Anscheinend gehört das aber alles nicht in die Wikipedia. Deshalb werde ich den Text großflächig löschen und nur dasjenige stehen lassen, was ich als Fakten bezeichnen würde. --MeCorbeau (Diskussion) 23:59, 4. Sep. 2022 (CEST)

Wo ist dieser SLA zu finden? Auf der Artikelseite wird zwar auf die Stellung des SLA hingewiesen, auf der Seite Einträge in der Kategorie „Wikipedia:Schnelllöschen“ finde ich aber nur den Eintrag Hybrid (Computer). Ich finde diesen Antrag vorschnell eingebracht und rege eine faire Diskussion an. So geht man mit Benutzern, die etwas zu sagen haben, aber noch Unterstützung beim Wikifizieren bedürfen, nicht um. --Kluibi (Diskussion) 21:33, 4. Sep. 2022 (CEST)

Der SLA wurde abgelehnt. --Murkus69 (Diskussion) 21:39, 4. Sep. 2022 (CEST)
Ich habe auch schon ein paar Gedanken zu Papier gebracht und möchte das nicht umsonst getan haben.

Lieber MeCorbeau du hast dich echt ins Zeug gelegt und sehr viel Zeit in den Artikel investiert. Dass dich dieser Löschantrag trifft, kann ich gut verstehen. Ich selbst habe auch lange gebraucht, bis ich mir den enzyklopädischen Stil halbwegs angeeignet habe. Einige Bemerkungen zu deiner Arbeit: Viele Aussagen sind einwandfrei belegt, von daher keine reine Theoriefindung. Diese Aussagen können im Wesentlichen auch so stehen bleiben. Was aber tatsächlich nicht in einen WP Artikel gehört – und da muss ich dem Antragsteller Murkus69 Recht geben – sind persönliche Wertungen und die gibt es in diesem Artikel zuhauf. Ich möchte das im Folgenden kurz veranschaulichen. Du schreibst z. B.: … Es ist wichtig, sich mit der Frage zu befassen … Es lohnt sich, darüber nachzudenken … Es erscheint paradox, dass dem Antikenhandel zwar … (Abschnitt Bedeutung von Provenienzen); oder … Dies war ein unaufrichtige These … Das Projekt lief aus dem Ruder … Zum Leidwesen des deutschen Kunstmarktes … Eine der groteskesten und unbegründetsten Anschuldigungen (Abschnitt: Kritik). Da stecken persönliche Wertungen dahinter; die solltest du herausnehmen, was manchmal leichter, manchmal schwerer fallen dürfte. Also: Eine Anschuldigung anstatt „groteskesten und unbegründetsten“ etc. Und weiter: Ein WP Artikel ist auch nicht dazu da, offene Fragen zu beantworten. („Steht die Kunstkriminalität nach Drogen und Waffen an zweiter Stelle?“) Die Zitate von IADAA, aus dem RAND Bericht und Ecorys Bericht passen auch nicht richtig eine Enzyklopädie. Wenn dann sparsamer damit umgehen. Auch den fett gedruckte Absatz: Legal erworbene antike Kunstwerke und Artefakte dürfen nicht diskriminiert oder diffamiert werden, solltest du weglassen, der ist wirklich nicht enzyklopädisch. Wahrscheinlich wirst du den Artikel dort kürzen müssen, wo du am meisten Herzblut hineingesteckt hast, nämlich dort, wo du eine Message vermitteln willst. Ich glaube, es täte dem Artikel auch gut, wenn er ein wenig gekürzt würde. Das ist mein Beitrag zur Rettung des Artikels. Es wäre schade, wenn er aus der WP so sang und klanglos verschwinden würde. Kopf hoch! --Kluibi (Diskussion) 21:35, 4. Sep. 2022 (CEST)

Antwort an Kluibi, an Murkus69, RAL1028, KlauRau und Landkraft
ZITATE aus der Wikipedia: 
Der Essay ... ist eine geistreiche Abhandlung, in der wissenschaftliche, kulturelle oder gesellschaftliche Phänomene betrachtet werden. Im Mittelpunkt steht oft die persönliche Auseinandersetzung des Autors mit einem Thema. Die Kriterien wissenschaftlicher Methodik können dabei vernachlässigt werden
Eine Enzyklopädie … ist ein besonders umfangreiches Nachschlagewerk. Der Begriff Enzyklopädie soll auf Ausführlichkeit oder eine große Themenbreite hinweisen. … Es wird eine Zusammenfassung des gesamten Wissens dargestellt. Die Enzyklopädie ist demzufolge eine überblickende Anordnung des Wissens einer bestimmten Zeit und eines bestimmten Raumes, welche Zusammenhänge darstellt. ZITAT ENDE.
Danke, dass man mir eine geistreiche Abhandlung bescheinigt, aber Phänomene wurden von mir nicht beschrieben, sondern Tatsachen und Erläuterungen dazu. Ich hatte versucht, möglichst viel Wissen von mir beizutragen und besonders noch von wichtigen Autoren, denen ich den besten Überblick über den Antikenmarkt beimesse, die aber ihre Forschungsergebnisse nur auf Englisch publiziert haben. Anscheinend gehört das aber alles nicht in die Wikipedia. Deshalb werde ich den Text großflächig löschen und nur dasjenige stehen lassen, was ich als Fakten bezeichnen würde. --MeCorbeau (Diskussion) 23:58, 4. Sep. 2022 (CEST)
Argumente werden durch Wiederholung nicht besser. In der Fassung bei Stellung des Löschantrages eindeutig kein lexikalischer Artikel. -- Chuonradus (Diskussion) 10:57, 5. Sep. 2022 (CEST)

Das Thema ist zweifellos relevant. Etliche Unzulänglichkeiten habe ich durch eine neutralere Textfassung abgestellt. In dieser Form könnte die Basis für ein Behalten bestehen, wobei Verbesserungen ausdrücklich gewünscht sind. --Hajo-Muc (Diskussion) 11:22, 5. Sep. 2022 (CEST)

Rege an, dass sich der Antragsteller Murkus69 den Artikel jetzt nochmals anschaut und ein LAE setzt. --Landkraft (Diskussion) 12:37, 5. Sep. 2022 (CEST)
Ein LAE kann ich nicht setzen, ich setze aber ein LAZ.--Murkus69 (Diskussion) 13:14, 5. Sep. 2022 (CEST)

Sustainable Churches

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Klassische Altlast: Website tot, keinerlei Spuren im Netz mehr auffindbar, Rezeption gleich null. --Icodense 21:52, 4. Sep. 2022 (CEST)

löschen --TammoSeppelt (Diskussion) 22:13, 4. Sep. 2022 (CEST)

Na ja, ich finde im Netz sogar Publikationen, die sich mit diesem Programm auseinandersetzen. Rezeption ist damit nicht gleich Null. --Ichigonokonoha (Diskussion) 06:48, 5. Sep. 2022 (CEST)
Im Netz ist eine Sache- im Artikel ist die Relevanz darzustellen --Lutheraner (Diskussion) 13:32, 5. Sep. 2022 (CEST)
Hand aufs Herz, wer weiß nach der Lektüre dieses Artikels, was wirklich Sache ist? Wie sollten die europäischen Normen bzw. Konzepte von EMAS und CSR, die den vorbildlichen Umgang mit Ressourcen (Wasser, Strom, Benzin und Heizöl) propagieren, in der Kirche umgesetzt werden? Wer prüfte, beurteilte und begleitete 2005 die Umsetzung? Und vor allem: Wie hat sich das Projekt weiterentwickelt? In welcher Weise hat das EU-LIFE-Programm und die Deutsche Bundesstiftung Umwelt die „Sustainable Churches“ unterstützt und die die Kontaktstelle für Umwelt und Entwicklung e.V. (KATE) das Projekt koordiniert? Nur mit aufmunternden Worten oder sind, was ich bei einen UNESCO Projekt fast annehme, auch Gelder geflossen? Wenn ja, an wen und in welcher Höhe? Das sollte schon noch geklärt werden, bevor man den "Sustainables" weiter Relevanz zubilligt. --Kluibi (Diskussion) 20:21, 5. Sep. 2022 (CEST)

Die Informationen sind leider auch sehr dürftig. Man erfährt ja nicht mal, von wann bis wann dieses Programm existierte.
Das Thema selber ist natürlich auch in den Kirchen hochaktuell, aber dieser Artikel ist da doch sehr unzulänglich. Es scheint Nachfolgemodelle zu geben, z.B. sowas oder sowas. Aber das wäre vermutlich gesondert darzustellen, falls relevant. --217.239.15.22 13:40, 7. Sep. 2022 (CEST)

Sustainable Europe Research Institute (gelöscht)

Enzyklopäidsche Relevanz nicht dargestellt, keine Rezeption ersichtlich. Außerdem kein enzyklopädischer Artikel, sondern selbstdarstellendes Geblubber, wirkt eher wie ein Homepageersatz. --Icodense 21:56, 4. Sep. 2022 (CEST)

  1. löschen--TammoSeppelt (Diskussion) 22:13, 4. Sep. 2022 (CEST)
Dass derartige Artikel so lange Bestand haben können, überrascht mich immer wieder. --Kluibi (Diskussion) 22:19, 5. Sep. 2022 (CEST)
+1 löschen, Llydia (Diskussion) 13:57, 6. Sep. 2022 (CEST)
+1 zu den Vorrednern. --Gmünder (Diskussion) 07:17, 8. Sep. 2022 (CEST)
Gelöscht im Ergebnis der eindeutigen Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:20, 13. Sep. 2022 (CEST)

The Economy of Francesco (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Mal abgesehen davon, dass der Artikel nur aus veralteter PR besteht und offensichtlich wohl nicht viel bei rumgekommen ist, wenn sich seit 2,5 Jahren niemand mehr für den Artikel interessiert hat, nennenswerte zeitüberdauernde Rezeption davon ist wohl nicht übrig geblieben. Einer von unzähligen Kongressen mit ergebnisloser Dampfplauderei und „irgendwas mit dem Papst“ macht auch nicht zeitüberdauernd relevant. --Icodense 22:07, 4. Sep. 2022 (CEST)

Das ist völlig überholt, so hat das keinen Sinn. (Artikelersteller ist unbeschränkt gesperrt.)--Nadi (Diskussion) 02:06, 5. Sep. 2022 (CEST)
Inhaltlich ist noch dazu die Übereinstimmung mit dem italienischsprachigen Artikel nicht gegeben. Die Löschung würde Sinn machen, es sei denn jemand möchte eine vollständige Überarbeitung vornehmen... MfG Llydia (Diskussion) 13:59, 6. Sep. 2022 (CEST)
Klarer Fall, das war die Ankündigung einer Veranstaltung, sogar im Futur geschreiben. Gelöscht nach WP:WWNI Punkt 8 -- Clemens 12:08, 11. Sep. 2022 (CEST)

Es gab am 19. Juli 2019 bereits einen LA, der mit LAZ endete, die damalige Antragstellerin hat in dieser Diskussion für Löschen plädiert. -- Clemens 12:08, 11. Sep. 2022 (CEST)

Nachhaltigkeitsforum Hamburg (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Externe Rezeption nahe null, reine Selbstdarstellung. --Icodense 22:19, 4. Sep. 2022 (CEST)

Das ist nur regional interessant (Stadtwiki oder so). Da reicht auch eine gute Website aus.--Nadi (Diskussion) 02:16, 5. Sep. 2022 (CEST)
Nachhaltigkeit - das Unwort unserer Zeit. Alles ist nachhaltig, auch wenn man nicht weiß, wie diese Nachhaltigkeit erreicht werden kann. Egal, man formuliert irgend eine Idee und schon ist die Welt eine bessere geworden. Ich denke, das können nicht nur die Hamburger und die dort etablierten Verbände, Bünde, Vereine, Schutzgemeinschaften, Stiftungen und Kirchen. Wenn doch, dann bitte das näher zu erläutern. --Kluibi (Diskussion) 22:15, 5. Sep. 2022 (CEST)
So reicht es nicht. Eine überregionale Wahrnehmung scheint es nicht zugeben. --Gmünder (Diskussion) 07:20, 8. Sep. 2022 (CEST)

Gelöscht, gemäss eindeutigem Diskussionsverlauf. Gestumblindi 22:59, 14. Sep. 2022 (CEST)

Sunpoint

Eine Löschdiskussion der Seite „Sunpoint“ hat bereits am 22. Februar 2010 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unbelegter Werbeflyer. Erfüllung von WP:RK#U nicht belegt dargestellt, der Artikel kann sich nicht entscheiden ob 1200 oder 3200 Mitarbeiter, beides erscheint unplausibel, wenn die Muttergesellschaft WM BEAUTYSYSTEMS AG & Co. KG (eigenständigen Konzernabschluss von Sunpoint gibts nicht) laut Bundesanzeiger rund 40 Mio. Euro Umsatz macht. Der Artikel taugt seit jeher nichts und wenn sich kein ehrenamtlicher Mitarbeiter um die hingerotzte Werbung kümmern will, sollte das mal entsorgt werden. --Icodense 22:35, 4. Sep. 2022 (CEST)

Es ist durchaus plausibel - aber nicht relevanzstiftend: Unternehmen dieser Branche arbeiten zu einem großen Teil in erster Linie mit Minijobbern--Lutheraner (Diskussion) 23:02, 4. Sep. 2022 (CEST)
.Also bräuchte es dort Vollzeit-Äquivalente. --Jbergner (Diskussion) 07:57, 5. Sep. 2022 (CEST)
Die Kette ist jedenfalls sehr bekannt. Immerhin täglich 6 Aufrufe bei Wikipedia. Interessierte wollen sich offensichtlich bei Wikipedia über die Kette informieren.--Doc Schneyder Disk. 09:19, 5. Sep. 2022 (CEST)
Umso schlimmer, dass der Artikel in einem derart desolaten Zustand ist, und das schon seit langem. --Icodense 10:16, 5. Sep. 2022 (CEST)

Es handelt sich um ein [Franchise-Unternehmen], die angeblichen 1200 oder 3200 MA arbeiten damit nicht beim Unternehmen selbst sondern bei den Franchise-Partnern.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:30, 5. Sep. 2022 (CEST)

Relevanzfrage, die hie gesetllt wurde wurde schon administrativ entscheiden. Im Zweifel LP bemühen.--Gelli63 (Diskussion) 11:11, 5. Sep. 2022 (CEST)

Nix LAE, Grund des LA ist die unterirdische Artikelqualität. --Icodense 11:17, 5. Sep. 2022 (CEST)
Wenn du unbedingt einen relevanten Artikel, und dies sogar administartiv bestätigt, weiter diskutiern willst (ohne konkrete Q Mängel zu benennen die in QS baerbeitet wreden können) oder musst...--Gelli63 (Diskussion) 11:45, 5. Sep. 2022 (CEST)
Werbung , die hier moniert wird, ist ein veritabler Löschgrund!--Lutheraner (Diskussion) 13:30, 5. Sep. 2022 (CEST)
Der übliche Vorgang um relevante Unternehmen zu löschen; einfach mal Werbung als Buzzerward behaupten und schon kann mal alles Löschen. Das ist hoffentlich nicht dein Ernst.--Gelli63 (Diskussion) 17:02, 5. Sep. 2022 (CEST)
Gelli63 hat den Artikel jetzt mit diversen nicht reputablen Belegen aufgeblasen. Das einzig brauchbare davon ist der Welt-Artikel von 2013, der im Artikel allerdings als heutiger Stand verkauft wird. Ich würde das ja nochmal zurücksetzen, aber dann werde ich vermutlich mal wieder auf die VM geschleift. --Icodense 13:38, 5. Sep. 2022 (CEST)
Es ist schon ziemlich dreist, wenn hier von G. solch wunderbare Referenzen wie der "Sauerlandlkurier" (kostenloses Anzeigenblättchen) oder das grundsätzlich als nicht valide Quelle bekannte Lügenblatt mit den vier großen Buchstaben eingesetzt. wird. --Lutheraner (Diskussion) 13:57, 5. Sep. 2022 (CEST)
Dreist ist eher eine administraiv als relevant anerkannten Artikel löschen zu wollen. Alleine die Welt belegt schon die Relevanz - und ja wenn du meinst Relevanz wäre vergagen kannst du das gerne in den Artikek einbauen statt Zahlen rauszulöschen um Relevanz zu verschleiern. Und Buchnachweise als nicht reputable Belege abzuquelifiziren sagt eher was über diesen aus.--Gelli63 (Diskussion) 15:43, 5. Sep. 2022 (CEST)
Behalten, aufgrund der Bekanntheit. Der Rest ist QS. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 15:28, 5. Sep. 2022 (CEST)
  • Behalten aufgrund allgemeiner Bekanntheit. Es ist beschämend, wie sich die Leute von UbS hier benehmen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 20:40, 5. Sep. 2022 (CEST)
Welche "allgemeine Bekanntheit" ist wo seriös belegt? Bitte die dazu erforderlichen Einzelnachweise in den Artikel einpflegen. Wenn das nicht möglich sein sollte, bleibt vorerst nur die Löschung. --Schlesinger schreib! 21:08, 5. Sep. 2022 (CEST)
In der Schweiz gibt es Sunpoint nicht mehr, weil beide Standorte geschlossen wurden. [1] --ZemanZorg (Diskussion) 22:34, 5. Sep. 2022 (CEST)
Also: Die Relevanzkriterien für Unternehmen werden (und wurden auch zu besseren Zeiten) nicht erfüllt, das scheint soweit Konsens. Dann bräuchte es andere Gründe zum Behalten. "Größte Sonnenstudiokette" ist Eigenangabe (bzw. Übernahme der Eigenangabe), außerdem plädiert das auf Marktführerschaft, die wir in überschaubaren Märkten und Marktsegmenten nicht als relevanzstiftend akzeptieren. Bleibt das Argument: allgemeine Bekanntheit, was hier wohl bedeuten soll: Habe ich selber schonmal wahrgenommen. Quellen dafür fehlen jedenfalls (eine Erwähnung in einem Artikel der Qualitätspresse in 2013 oder in einem Marketinghandbuch von 2010 belegen das jedenfalls nicht). Das scheint mir, mit Verlaub, völlig eindeutig.--Meloe (Diskussion) 08:57, 6. Sep. 2022 (CEST)
Vom Umsatz her war das Unternehmen mal relevant: „Der deutsche Marktführer in der Solarienbranche, Sunpoint, hat im Geschäftsjahr 2004 einen Umsatz von 214 Millionen Euro erzielt. Das bedeutet eine Steigerung von 1,9 Prozent gegenüber dem Vorjahr.“ [2] --ZemanZorg (Diskussion) 11:29, 6. Sep. 2022 (CEST)
zudenm in Artikel belegt weit mehr als die mindestens 20 gefordeteten Betriebsstätten (und das belegt in Eigengeregie und nicht als Franchise).--Gelli63 (Diskussion) 12:26, 6. Sep. 2022 (CEST)
Gefordert sind 20 Betriebsstätten und der Status einer Großen Kapitalgesellschaft. Womit wir bei den Zahlen sind. Für Umsätze und Erlöse sind Eigenangaben nicht verwendbar, auch dann nicht, wenn sie ggf. von Interviewpartnern der Presse unhinterfragt akzeptiert werden. Hier stammt die Umsatzangabe aber aus einer Pressemitteilung des Unternehmens selbst. Das ist so nicht akzeptabel.--Meloe (Diskussion) 15:33, 6. Sep. 2022 (CEST)
„Müllers Sunpoint hat im vergangenen Jahr [2012] inklusive der Franchisefirmen rund 100 Millionen Euro Umsatz erzielt, das Geschäftsvolumen beziffert er auf einen Anteil von 40 Millionen Euro.“ Sonnenstudios steuern auf ein Schattendasein zu, welt.de, 23.02.2013
2016 war Sunpoint eine mittelgroße Kapitalgesellschaft. „Die durchschnittliche Zahl der während des Geschäftsjahres im Unternehmen und den eigenen Studios beschäftigten Arbeitnehmern betrug 1.075 (Angestellte 1.059, 16 Arbeiter, davon 722 Geringfügig Beschäftigte)“ (SUNPOINT Deutschland AG & Co., KG, Pulheim, Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2016 bis zum 31.12.2016 im Bundesanzeiger)
Also ist hohe Zahl der Mitarbeiter durch geringfügige Beschäftigung erklärbar. --ZemanZorg (Diskussion) 16:10, 6. Sep. 2022 (CEST)

Behalten, war imho mal relevant (Umsätze, Marktführer, Bekanntheit --GMH (Diskussion) 16:27, 6. Sep. 2022 (CEST))

Seit 2015 wollen sich über 17.000 Interessierte bei Wikipedia über die Kette Sunpoint informieren. Dieser Wunsch sollte respektiert werden. Wikipedia ist für deren Leser gemacht, nicht für sich selbst. Daher Behalten. --Doc Schneyder Disk. 19:49, 6. Sep. 2022 (CEST)

Die Relevanzfrage wurde doch 2010 schonmal positiv beschieden - ? Ich kann - ohne Belege, ohne Ahnung vom Geschäftssystem - auch nur aus eigener Anschauung sagen, dass es die im Raum Norddeutschland in jeder Stadt gab, oft mit mehreren Filialen. Also die waren wirklich sehr verbreitet. --217.239.2.197 23:43, 10. Sep. 2022 (CEST)

Schon mal was von Franchise-System gehört? die Franchisepartnerläden zählen nicht mit und das sind fast alle. --Lutheraner (Diskussion) 00:03, 11. Sep. 2022 (CEST)

Die Behaltensbegründung war damals "Angesichts der Stellung als größte europäische Sonnenstudiokette ist ein Artikel aber akzeptabel." und beruht somit nicht auf Umsatz- oder Mitarbeiterzahlen, womit sich das Problem der Zählung der Franchisenehmer nicht stellt. Der LA hier ziehlt deswegen ja auch wohlweislich nicht auf die Relevanzfrage an sich (denn diese wurde schon positiv entschieden), sondern auf die Belegsituation und die Werblichkeit des Artikels. Die Belegsituation hat sich seit Stellung des LA mit 12 neuen EN, davon einige unstreitig reputable Quellen, merklich verändert. Wenn überhaupt, kann man dem Artikel wohl vorwerfen nun übervoll zu sein und mit zu vielen Detailinformationen um sich zu werfen, aber das ließe sich in der QS leicht beheben. Übermäßige Werblichkeit sehe ich darüber hinaus nicht.

Rein formal ist das mittlerweile wohl eher ein Fall für die LP, da die LA-Begründung nicht (mehr) gegeben ist. Alleinstellungsmerkmal und ehemals (annähernd) marktbeherrschende Stellung vergehen allerdings nicht.

Falls der Artikel behalten wird, helfe ich kommende Woche gerne mit dem Glattziehen. --MarcoMA8 (Diskussion) 00:48, 11. Sep. 2022 (CEST)

Maria Stürzebecher (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:00, 4. Sep. 2022 (CEST)

Sie ist Kuratorin der ältesten erhaltenen Synagoge Europas. Daher behalten. (nicht signierter Beitrag von 2A00:6020:B388:3E00:433:DF48:4F75:8C83 (Diskussion) 23:04, 4. Sep. 2022 (CEST))

Warum sollte das gemäß WP:Relevanzkriterien relevant machen? --Lutheraner (Diskussion) 23:19, 4. Sep. 2022 (CEST)
Der Lebenslauf ist lückenhaft, Publikationen fehlen...--Nadi (Diskussion) 02:20, 5. Sep. 2022 (CEST)
Publikationen wurden ergänzt und machen sie relevant. Ebenso wird sie bundesweit rezipiert, DLF, ard mediathek und WELT Daher: Behalten --46.93.114.139 08:57, 5. Sep. 2022 (CEST)
Das sind allerdings nur Artikel von wenigen Seiten bzw. Beiträge. --Nadi (Diskussion) 10:34, 5. Sep. 2022 (CEST)
Als Kuratorin der Alten Synagoge Erfurt und Beauftragte für das UNESCO-Weltkulturerbe, das Erfurt anstrebt, hat sie enzyklopädische Relevanz. Die Darstellung ist noch etwas mager; ich habe jetzt keine Zeit den Artikel weiter auszuarbeiten. --Fiona (Diskussion) 14:55, 5. Sep. 2022 (CEST)
Ja, und die seitentechnisch begrenzten Fachpublikationen sind durchaus branchenüblich. Daher: Behalten, --185.196.29.116 15:17, 5. Sep. 2022 (CEST)
Knapp und prägnant ist er. Keine Selbstdarstellung. Finde ich. --185.196.29.116 15:26, 5. Sep. 2022 (CEST)
Eindeutig behalten. Allerdings sollte wirklich noch ein wenig zum beruflichen und fachlichen Wirken angereichert werden, Informationen gibt es ja genug. --Landkraft (Diskussion) 15:27, 5. Sep. 2022 (CEST)
sollte sollte - wer soll? Wenn es Informationen genug gibt, worin ich dir zustimme, so solltest du es selbst machen. --Fiona (Diskussion) 15:44, 5. Sep. 2022 (CEST)
Hier eine Meinung zu äußern, ist an keine Bedingung geknüpft. Und ich bin in der glücklichen Lage, mir von niemandem mehr vorschreiben lassen zu müssen, was ich zu tun und zu lassen habe. Die bekannte Aggressivität der vorstehenden Aufforderung hat mich immerhin an diesem schlaflosen Nachmittag wieder hellwach gemacht. Danke, Fiona, ich bin schon wieder weg. --Landkraft (Diskussion) 15:57, 5. Sep. 2022 (CEST) Anm.: Ich bin weder Ersteller noch Hauptautor der in Rede stehenden Seite. --Landkraft (Diskussion) 15:59, 5. Sep. 2022 (CEST)
Ersteller noch Hauptautor bin ich auch nicht. Doch sollte liest sich als Arbeitsauftrag an Andere. (Ich schreibe das auch manchmal in LDs, doch oft/meistens übernehme ich dann auch selbst). --Fiona (Diskussion) 16:06, 5. Sep. 2022 (CEST)
Nochmal bitte: Wo ist hier die Grenze zur Selbstdarstellung? --185.196.29.116 16:08, 5. Sep. 2022 (CEST)
Die Antwort liegt doch im Wort Selbstdarstellung. Macht Maria Stürzebecher es selbst oder macht es jemand, der Quellen nutzt und über sie schreibt? Gruß (und Dank an Fiona --Landkraft (Diskussion) 16:11, 5. Sep. 2022 (CEST)
Nein, ich bin EXTERNER. Ich heißt Erwin Q. --185.196.29.116 16:30, 5. Sep. 2022 (CEST)
Eigentlich könnten wir den Löschantrag des Herrn c Lutheraner vorzeitig canceln, oder? --185.196.29.116 16:34, 5. Sep. 2022 (CEST)
Nein, bitte einmal die Regeln für die Löschdiskussion schauen. Lutheraner könnte zurückziehen. Dazu könnte es hilfreich sein, den Abschnitt Leben im Artikel im Bereich Ausbildung auszubauen und als neuen Abschnitt Beruflicher Werdegang detaillierter einbauen. Nicht schlimm, aber ich habe im Moment andere Baustellen genug. Die Frage der Relevanz bleibt aber insoweit offen, als Maria Stürzebecher die Regeln bei strenger Auslegung nicht erfüllt. Sie verfügt aber über ausreichend besondere Merkmale, um trotzdem zu bleiben. Diese Diskussion aber an einem 5. September zu führen, ist für mich eine Zumutung. --Landkraft (Diskussion) 16:48, 5. Sep. 2022 (CEST)
Doch, sie erfüllt mit ihrer Rolle für jüdische Geschichte in Deutschland und ihren Veröffentlichungen Kriterien für enzyklopädische Relevanz. --Fiona (Diskussion) 17:07, 5. Sep. 2022 (CEST)
Das kann man so sehen, das muss man aber nicht so sehen. Derzeit sehe ich die enzyklopädische Relevanz -trotz des bemerkenswerten Engagements von Fiona- nach wie vor nicht ausreichend dargestellt. Kuratorin (von welcher Institution auch immer) macht erst mal nicht relevant und die Publikationsliste ist nicht uninteressant , aber meines Erachtens auch nicht relevanzstiftend. --Lutheraner (Diskussion) 17:27, 5. Sep. 2022 (CEST)
In der Gesamtschau: Behalten, auch da jüdisches Leben zunehmend wieder an Relevanz in Deutschland gewinnt, was ich persönlich sehr schön finde. --185.196.29.116 17:41, 5. Sep. 2022 (CEST)
Genau. Btte behalten. --2A00:6020:B388:3E00:B509:BA16:DCC:D88B 19:59, 5. Sep. 2022 (CEST)
von welcher Institution auch immer? die älteste erhaltene Synagoge Europas ist nur was auch immer? Lutheraner hier hast du dich vergriffen, in der Beurteilung und im Ton. Das ist enttäuschend. --Fiona (Diskussion) 22:40, 5. Sep. 2022 (CEST)
Ich erinnere: Die älteste erhaltene Synagoge Europas - und die Dame mittendrin, an exponierter Stelle. Noch mehr Relevanz geht m.E. überhaupt nicht mehr .. --2A00:6020:B388:3E00:B509:BA16:DCC:D88B 20:24, 5. Sep. 2022 (CEST)
Um das klarzustellen: Die Alte Synagoge (Erfurt) ist ein 2009 von der Stadt Erfurt eröffnetes Museum, das auf historischem Boden steht und mittelalterliche Sachzeugnisse zur Geschichte der jüdischen Gemeinde Erfurts präsentiert. Kuratorin dieses Museums zu sein, mag für die Löschkandidatin eine Ehre sein, macht sie deshalb aber nicht WP-relevant. Allenfalls könnte eine Relevanz gegeben sein, wenn wenn die https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren erfüllt sind.--Kluibi (Diskussion) 20:50, 5. Sep. 2022 (CEST)
Genau. Und diese sind hier erfüllt. Daher: Behalten --2A00:6020:B388:3E00:B509:BA16:DCC:D88B 21:18, 5. Sep. 2022 (CEST)
Inwiefern das. Die deutsche Nationalbibliothek sieht das anders. --RAL1028 (Diskussion) 21:23, 5. Sep. 2022 (CEST)
Das ist m.E. Erbsenzählerei. Was hier zählt, ist die Relevanz in der Gesamtschau. Daher: Behalten --2A00:6020:B388:3E00:B509:BA16:DCC:D88B 21:36, 5. Sep. 2022 (CEST)
Das ständige Wiederholden deines Behaltenwunsches, der jeweils FETT formatiert wird, macht deine Argumente nicht gewichtiger, lieber Benutzer 2A00:6020:B388:3E00:B509:BA16:DCC:D88B. Du wirst wohl auch nicht glauben, dass ein Admin sich davon beeindrucken lässt? Geh doch bitte auf die Argumente ein und erkläre, warum die RK#Autoren erfüllt sind, das würde der Sache mehr dienen. --Kluibi (Diskussion) 21:51, 5. Sep. 2022 (CEST)
Wir haben uns als Befürworter hinreichend eingelassen,und in der Tat dreht sich hier mal wieder vieles im Kreis - zwischen Pragmatikern und Chefideologen. Möge der Admin nun eine Entscheidung treffen ... --2A00:6020:B388:3E00:B509:BA16:DCC:D88B 22:11, 5. Sep. 2022 (CEST)
Bitte mäßige dich! Deine Diskussionsstil ist nicht hilfreich. Hier sind keine "Chefideologen". --Fiona (Diskussion) 23:04, 5. Sep. 2022 (CEST)
Eine gewisse Polemik bereichert bekanntlich die Diskussionskultur, liebe Fiona --2A00:6020:B388:3E00:B509:BA16:DCC:D88B 23:18, 5. Sep. 2022 (CEST)
Ich geh’ sine ira et Studio an Artikel ran (kann ich nur empfehlen!) und sehe hier leider nix, was im Spielraum der Admins für Behalten spricht. Von den Spezial-Inklusionskriterien wird bekanntlich nix erfüllt und lokale Synagogenexpertin mit lediglich lokaler, ggf. regionaler Medienrezeption spricht ja grundsätzlich für eine Bedeutung, nur eben nicht im wikifantischen Sinn. --MfG, Klaus­Heide (Emojione1 1F37B.svg) 00:02, 6. Sep. 2022 (CEST)
Ihr armen Leute habt mein Mitgefühlt. Ob Ideologen oder Wikifanten. --Landkraft (Diskussion) 00:07, 6. Sep. 2022 (CEST)
Verzichte bitte auf süffisante Anreden. Und Ironie kommt in der schriftlichen Kommunikation nicht gut an. --Fiona (Diskussion) 01:23, 6. Sep. 2022 (CEST)
Die Erfurter Synagoge ist mitnichten eine lokale Besonderheit, sondern Anziehungspunkt für Juden aus aller Welt. Und damit erlangr auch die Dame Relevanz. Ihre Publikationen sind zudem mitnichten reine Regionalgeschichten ... siehe Rezeption in Welt und DLF (nicht signierter Beitrag von 2A00:6020:B388:3E00:433:DF48:4F75:8C83 (Diskussion) 00:48, 6. Sep. 2022 (CEST))
Nur „regionale Medienrezeption“ ist natürlich Unsinn. Es reicht ein Blick in Google Books, um feststellen, dass sie in zahlreicher Fachliteratur, auch englischsprachiger, zitiert wird.--Fiona (Diskussion) 01:38, 6. Sep. 2022 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung als Autorin 'LAZ--Lutheraner (Diskussion) 02:26, 6. Sep. 2022 (CEST)

Benoît Saint-Denis

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 23:59, 4. Sep. 2022 (CEST)

Anscheinend laut Artikel kein Meister und TOP 75 reicht auf bei Boxern (als vielleicht vegleichebaare Regel) nicht.--Gelli63 (Diskussion) 17:10, 5. Sep. 2022 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/4._September_2022&oldid=226322275“