Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Baba66 16:56, 18. Feb. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Hjstern (bleibt)

SLA mit Einspruch. Siehe auch LD Leistungsorientierte Vergütung °ڊ° Alexander 18:18, 5. Feb. 2009 (CET)

Trollantrag. behalten --Theghaz _Diskussion 18:21, 5. Feb. 2009 (CET)

Hermann J. Stern wäre allerdings eventuell diskussionswürdig. --Theghaz _Diskussion 18:22, 5. Feb. 2009 (CET)

Einspruch: Der Artikel macht gerade in der Zeit der Diskussion über die Bedeutung von Boni für die Entstehung der Wirtschaftskrise Sinn. Hier wird ja gerade aufgezeigt, welche sinnlosen Bonisysteme existieren. Verschiedene Sichtweisen auf das Problem aufzuzeigen, sollten wir hier auf Wikipedia haben. --Patrick Stähler 18:31, 5. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist im BNR und unterliegt nicht den üblichen LA-Kriterien. Es sit keine webpage Nutzung sondern ein Artikel also kein Mißbrauch von wikipedia. Ich werde den Artikel auf eine Unterseite verschieben, den LA entfernen den Nutzer informieren und hier ein erl. setzen. PG 18:47, 5. Feb. 2009 (CET)

Ist im BNR; ist relevant als Autor; auch als SD zulässig. PG 18:57, 5. Feb. 2009 (CET)

Das ist Blödsinn! Der Artikel befindet sich bereits im Artikelnamensraum. Ich denke das sollte die Benutzervorstellung von Hjstern sein, und stelle SLA auf Benutzer:Hjstern um eine Rückverschiebung zu ermöglichen. --Theghaz _Diskussion 20:37, 5. Feb. 2009 (CET)

Bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:30, 18. Feb. 2009 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler in Paderborn (gelöscht)

In dieser Form unerwünschter Themenring. Eine kurze Recherche in den Protokollen des Stadtrates liefert schon doppelt so viele Objekte als diese Liste umfasst. Da ich aus Denkmallisten anderer Städte in Nordrhein-Westfalen mit ähnlich reicher Geschichte schließe, dass es in PB eine mindestens dreistellige Anzahl von Baudenkmälern gibt, wäre hier eine Navileiste nicht zielführend und eine Kategorie wohl das nützlichere Instrument. -- Triebtäter (2009) 02:34, 5. Feb. 2009 (CET)

Oder ein Listenartikel anlegen (z.B. Liste der Baudenkmäler in Paderborn), weil der im Gegensatz zu einer Kategorie auch die Bauwerke behandlen kann, die noch keinen Artikel haben. Aber eine Naviliste die das Gebiet nicht vollständig abdeckt, ist alles andere als Optimal. Man achte schon nur mal die im Artikel Paderborn abgehandelten Bauwerke (das sind schon einige mehr, und ich befürchte sogar, dass die selber auch noch unvollständig ist). --194.150.244.67 06:09, 5. Feb. 2009 (CET)

So keine sinnvolle Navigationsleiste - am Sinnvollsten wäre eine Liste der Baudenkmäler und das hier ist natürlich zu löschen. --Vicente2782 08:33, 5. Feb. 2009 (CET)

Wie bereits von meinen Vorrednern dargelegt wurde, fehlt ein klares Abgrenzungsmerkmal, welche Gebäude/Baudenkmäler in diese Navigationsleiste gehören und welche nicht. Ich plädiere daher für löschen. Die vorgeschlagene Liste der Baudenkmäler in Paderborn halte ich für einen guten Ersatz. Grüße, --Zef 10:57, 5. Feb. 2009 (CET)

Themenring³. Löschen, auch bevorzugt. --HyDi Sag's mir! 11:04, 5. Feb. 2009 (CET)

Dann gibt es ja sehr viel zu tun für die Löschfans: Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Kultur und Freizeit. Wer A sagt muss auch B sagen. Dann sollte man hier zuerst die Diskussion anfangen! OK? Bin nicht gegen den Vorschlag Liste. Aber wenn Löschung, dann nur nach Gesamtdiskussion zu den obigen Navileisten. Zur Frage Abschluss: Die Liste richtet sich schlicht nach Reclams Kunstführer. Aber auch dies kann man in die Liste schreiben... Nochmals, wenn es nicht nur Spaß an Zerstörung ist, dann bitte ich um eine Generaldebatte zu diesen Navileisten... Alles andere wäre inkonsequent, selektiv und einfach nur eine Laune... LG!! --Westfalenbaer 11:52, 5. Feb. 2009 (CET)

Bevor sich alles wiederholt, bitte einmal die Diskussion hier aufmerksam lesen: Wikipedia:Löschkandidaten/21._Januar_2007#Vorlage:Navigationsleiste_Baudenkm.C3.A4ler_in_Dirmstein_.28gel.C3.B6scht_und_wiederhergestellt.29 Vielleicht hilft das, die Gemüter zu beruhigen. --Westfalenbaer 12:20, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe da keinen Themenring. Bei einem Themenring handelt es sich um eine willkürlich herausgegriffene, nicht exakt abgrenzbare Menge an Artikeln zu einem Themenbereich, beispielsweise Sehenswürdigkeiten. Sehenswürdigkeiten unterliegen einer subjektiven Wahrnehmung und somit per Definition ein Themenring. Baudenkmäler hingegen sind objektiv durch die Listen der jeweiligen Denkmalschutzbehörde exakt abgrenzbar, so dass die Definition eines Themenrings nicht erfüllt ist und wonach das erste Argument bereits widerlegt ist. Auch sehe ich nirgendwo, dass eine Navigationsleiste zwangsläufig vollständig sein muss, d.h. im konkreten Fall sämtliche Baudenkmäler enthalten muss. Damit handelt es sich zwar um eine subjektive Auswahl von Artikeln in der Navigationsleiste, allerdings ist der Verweis auf Themenringe hier falsch, da es bei Themenringe wie geschildert nur um die dem Themengebiet eindeutig zuzuordnenden Artikel geht, nicht aber um die Auswahl derselben. Insofern sehe ich kein Problem damit, dem interessierten Leser eine Auswahl aus dieser Menge zu präsentieren. Folgerichtig behalten. --STBR – !? 12:28, 5. Feb. 2009 (CET)

Und genau diese Vorauswahl ist POV -> ist Themenring -> Löschen. Weissbier 12:41, 5. Feb. 2009 (CET)

Behalten: Ich kann mich da nur STBR anschließen. Ein Themenring ist was anderes. Diese Löschdiskussion wurde auch schon 100-Mal geführt und diese Art Navileisten wurden alle beibehalten. --Schaengel 12:53, 5. Feb. 2009 (CET)

Diese Navileisten wurden nur dann behalten, wenn sie wirklich abgeschlossen waren, also (wie z.B. in Dirmstein) alle Bau-/Kulturdenkmäler umfassen. Das ist hier nicht der Fall. -- Triebtäter (2009) 13:57, 5. Feb. 2009 (CET)

Anfrage nach der Gesamtliste der PBer Baudenkmäler läuft. Dann werden diese ergänzt. So groß ist auch PB nicht...--Westfalenbaer 14:40, 5. Feb. 2009 (CET)

Die Begründung, die Leiste sei ja nicht vollständig und deswegen POV, finde ich völlig an den Haaren herbei gezogen, ja Haarspalterei und eine Verschwendung der Resourcen hier. Kein normaler Mensch würde das denken. Es geht nur um das Auflisten von bestehenden Artikeln und Führen des Lesers zu weiteren interessanten Artikeln in der Wikipedia. Kein Mensch will alle, noch so kleinen Baudenkmäler wissen. Es sollen nur die wichtigsten dargestellt werden damit es übersichtlich bleibt. Das ist die einzig pragmatische Lösung. Argumente der Gegner, das wäre ja nicht vollständig, zeugt für mich ja nur von dem Versuch über ein Hintertürchen die Leisten zu löschen. Das widerspricht für mich dem Geist der Wikipedia. Über Kategorien wird kein normaler Leser auf weitere Baudenkmäler aufmerksam gemacht. Nur Navileisten sind ansprechend und regen zum weiteren Lesen an. --Schaengel 15:01, 5. Feb. 2009 (CET)

Unzulässiger Themenring. Löschen. --jergen ? 17:30, 5. Feb. 2009 (CET)

Wen interessiert, ob „Themenringe“ unzulässig sind. Behalten. -- Sozi^{Dis / AIW} 18:04, 5. Feb. 2009 (CET)

Haarspalterei. Wenn die Navi angeblich nicht vollständig ist, dann wäre sie zu vervollständigen, aber nicht zu löschen. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:21, 6. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht sollte sich der eine oder andere Mitdiskutant mal WP:TR zu Gemüte führen, bevor er sich dafür ausspricht, projektweite Regeln außer Kraft zu setzen. Solange nicht alle Baudenkmäler PAderborns darin auftauchen, ist es ein TR. Wenn alle darin Auftauchen würden, ist es keine Navi mehr sondern un Ungetüm. Daher bitte löschen. --HyDi Sag's mir! 11:30, 6. Feb. 2009 (CET)

Das ist schlichtweg falsch. Bei einem Themenring handelt es sich um eine nicht objektiv messbar, abgrenzbare Menge an Artikeln zu einem Thema, nicht um die Auswahl einer wohldefinierten Menge an Artikeln zu einer abzählbaren Menge wie Baudenkmäler. Ergo kein Themenring. --STBR – !? 13:11, 9. Feb. 2009 (CET)

Es geht auch anders wie es diese Vorlage zeigt Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Dirmstein. Damit wären alle genannt und die Auswahl ist kein POV, da auf eine Liste mit allen Kulturdenkmälern verwiesen wird. --195.140.44.145 12:21, 6. Feb. 2009 (CET)

durch subjektive Auswahl POV, angesichts der vielen Baudenkmäler ist hier eine Liste angebracht

Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler in Koblenz (gelöscht)

In dieser Form unerwünschter Themenring. Die Leiste wurde ursprünglich als Vorlage:Navigationsleiste Sehenswürdigkeiten in Koblenz angelegt und nach LA auf diese Bezeichnung verschoben. Der Hauptmangel, dass die Auswahl der Objekte nicht vollständig ist und deshalb POV wurde aber nicht, auch nicht in den zweieinhalb Jahren seit der Diskussion, behoben. -- Triebtäter (2009) 14:05, 5. Feb. 2009 (CET)

LA wurde bereits abgeleht daher unzulässig. --Schaengel 14:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Der LA wurde nicht abgelehnt, sondern Du hast ihn entfernt. Zudem galt der erste LA dem Ansatz "Sehenswürdigkeiten" zu verlinken. Inzwischen ist die Sachlage verändert, da die Leiste nach Überarbeitung vorgibt, alle Baudenkmäler, die in RLP eigentlich Kulturdenkmäler heißen, zu verlinken. -- Triebtäter (2009) 14:17, 5. Feb. 2009 (CET)

Der LA wurde in einer Löschdiskussion 2006 abgelehnt. Daher Wiedergänger ohne neue Argumente. --Schaengel 14:20, 5. Feb. 2009 (CET)

Es war damals allenfalls ein vorzeitiges Entfernen des LA nach einem Tag. Ein Admin hat da gar nichts entschieden. Nach WP:LAE kann das jederzeit wieder weiterdiskutiert werden. -- Triebtäter (2009) 14:25, 5. Feb. 2009 (CET)

PS: Wenn es nur daran mangelt, dass nicht alle aufgeführt sind (die ohne Wikipedia-Artikel), kann ich helfen und werde den Rest ergänzen. Ich bin im Besitz einer offiziellen Liste der “Kulturgüter” in Koblenz. --Schaengel 14:29, 5. Feb. 2009 (CET)

Der LA lautet auf "in dieser Form", die Leiste wäre prinzipiell zu einer echten Navileiste ergänzbar. Da mir aber der Band der Denkmaltopographie für Koblenz (Innenstadt) vorliegt, habe ich ernsthafte Zweifel, dass eine Navileiste mit einer deutlichen dreistelligen Anzahl von Einträgen eine sinnvolle Navigationshilfe darstellt. Die Kulturdenkmäler aus den Vororten sind dort noch gar nicht eingeschlossen. Ich denke eine Liste + Kategorie wäre der sinnvollere Weg. -- Triebtäter (2009) 14:37, 5. Feb. 2009 (CET)

Tja uns das zeigt mir, das du an einer pragmatischen und für den normalen Leser einfachen Lösung nicht interessiert bist. Es bleibt dabei, der LA wurde bereits abgelehnt und damals war der Kompromis in einer Umbenennung der Leiste. Neue Argumente gibt es nicht, somit ist der LA unzulässig. --Schaengel 14:41, 5. Feb. 2009 (CET)

Wir können den Themenring gerne auch noch durch die Löschprüfung treiben. Ändert aber nichts daran, dass er unerwünscht ist, wie alle Themenringe. Löschen. --jergen ? 17:29, 5. Feb. 2009 (CET)

Es ist aber kein Themenring. --Schaengel 17:30, 5. Feb. 2009 (CET)

Dann hast du sieben Tage Zeit, alle Einträge aus der vorläufigen Denkmalliste Koblenz [1,2 MB, 28 Seiten) einzuarbeiten. --jergen ? 17:34, 5. Feb. 2009 (CET)

Wo steht, das ALLE eingearbeitet werden müssen? Dazu würde ich erst mal eine Begründung hören, bevor ich das mache. --Schaengel 17:56, 5. Feb. 2009 (CET)

Auf Hilfe:Navigationsleisten: Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten. --jergen ? 17:58, 5. Feb. 2009 (CET)

Es sind alle, die es in der Wikipedia gibt, auch eingearbeitet. Mit solchen Argumentationen müssten alle Städteartikel mit dem Punkt Kultur und Sehenswürdigkeiten gelöscht werden, da niemals ALLE Kulturdenkmäler eingearbeitet sind. Deine Anforderung ist übertrieben, völlig unerfüllbar und überzogen. Die Wikipedia ist kein Verzeichnis aller Kulturdenkmäler. Eine Auswahl auf die Wichtigsten ist immer im Interesse einer pragmatischen Arbeit hier. Du hast völlig das Augenmaß verloren. --Schaengel 18:06, 5. Feb. 2009 (CET)

WP:TR: Nicht erwunscht ist "Die Zusammenstellung beschränkt sich auf in der Wikipedia existierende Artikel, (..), obwohl es noch viele weitere gibt." Und ganz nebenbei: WP wird selbstverständlich auch irgendwann einmal auch ein vollständiges Nachschlagewerk für Kulturdenkmäler sein. Guck doch mal ins Saarland oder nach Bremen. Dort haben wird schon flächendeckend vollständige Listen vorliegen. -- Triebtäter (2009) 18:11, 5. Feb. 2009 (CET)

OK dann werde ich eine Liste der Kulturdenkmäler in Koblenz nach dem Vorbild Liste der Kulturdenkmäler in Dirmstein anlegen. In die Navileiste kommt dann wie in Dirnstein auch ein Hinweis. Das sollte reichen und ALLE Kulturdenkmäler sind erfaßt. Bis zum Entscheid dieses LA aber erst mal nur einen Link auf die PDF-Liste, das sollte für den Anfang auch erst mal reichen und erfüllt alle Anforderungen. --Schaengel 18:35, 5. Feb. 2009 (CET)

Haarspalterei. Wenn die Navi angeblich nicht vollständig ist, dann wäre sie zu vervollständigen, aber nicht zu löschen. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:21, 6. Feb. 2009 (CET)

Es geht auch anders wie es diese Vorlage zeigt Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Dirmstein. Damit wären alle genannt und die Auswahl ist kein POV, da auf eine Liste mit allen Kulturdenkmälern verwiesen wird. --195.140.44.145 12:21, 6. Feb. 2009 (CET)

S.o., Behalten --STBR – !? 13:12, 9. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht, s.o. Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:39, 18. Feb. 2009 (CET)

Das selektive Löschen von nur einigen Navigationsleisten und nicht aller ist ebenfalls POV. --Schaengel 15:18, 18. Feb. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler der Stadt Braunschweig (gelöscht)

Auch hier war es zunächst eine Vorlage:Navigationsleiste Sehenswürdigkeiten in Braunschweig. Nach Löschantrag wurde die Leiste auf diese Bezeichnung verschoben mit der Zusage einer inhaltlichen Überarbeitung. Zweieinhalb Jahre später umfasst die Leiste immer noch nur einen Bruchteil der Baudenkmäler in BS. Bei der Vielzahl ausgewiesener Objekte scheint mir eine Leiste auch nicht der zielführende Weg zu sein. -- Triebtäter (2009) 14:13, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo Triebtäter, Du hast noch einige Leisten vergessen... Meine PB-Leiste habe ich nach der Münsterschen Liste verfasst, nicht ahnend, dass in der Wikipedia spezielle Ausnahmen für Münster bestehen. Viel Spaß bei der Löschorgie... ;-) --Westfalenbaer 15:41, 5. Feb. 2009 (CET)

POV schon im Titel erkennbar. Löschen. --jergen ? 17:31, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich kann im Titel kein POV erkennen. Pure Vorverurteilung. --Schaengel 17:39, 5. Feb. 2009 (CET)

Du meinst also Auswahl der Baudenkmäler der Stadt Braunschweig würde dem NPOV entsprechen? --jergen ? 17:51, 5. Feb. 2009 (CET)

Haarspalterei. Wenn die Navi angeblich nicht vollständig ist, dann wäre sie zu vervollständigen, aber nicht zu löschen. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:21, 6. Feb. 2009 (CET)

Die Stadt Braunschweig hat ungefähr 1500 Einträge im Verzeichnis der Kulturdenkmale [1], wobei im Allgemeinen keine Bodendenkmale und bewegliche Kunstdenkmale erfasst werden. Eine solche Anzahl ist keineswegs ungewöhnlich. Eine Vervollständigung der Navileiste sehe ich daher als problematisch an. Meiner Ansicht nach ein wunderbarer Fall für einen Listenartikel (zumal die Liste ja für jedermann einsehbar sein muss nach §4 NDSchG). Navigationsleisten können das imho nicht mehr abdecken, bei einer willkürlichen Auswahl ist POV schwer zu widerlegen, auch nicht bei Anlehnung an irgendwelche Kunstführer. Eine klare thematische Einschränkung wäre sicher möglich und sinnvoll, wie bei der Vorlage:Navigationsleiste Historische Gotteshäuser und Klöster der Stadt Braunschweig. Das betrifft im Grundsatz auch die anderen Baudenkmal-Navigationsleisten, spätestens bei Orten mit drei- oder vierstelliger Anzahl an Baudenkmalen. --Stuby 10:17, 6. Feb. 2009 (CET)

Es geht auch anders wie es diese Vorlage zeigt Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Dirmstein. Damit wären alle genannt und die Auswahl ist kein POV, da auf eine Liste mit allen Kulturdenkmälern verwiesen wird. --195.140.44.145 12:20, 6. Feb. 2009 (CET)

Braunschweig hat auch 81,6mal so viele Einwohner. In kleineren Orten ist es sicher oft weniger problematisch, aber bevor die Anzahl der Einträge dreistellig wird, muss ein Zusatzkriterium her, meine ich. Ob es NPOV ist, was „die Quellenlage ermöglicht“, kann man sicher auch bestreiten, weil man die Quellen unterschiedlich bewerten kann und letztlich über fast jedes Bauwerk ein Artikel möglich sein dürfte. Gemäß RK sind zumindest alle offiziellen Baudenkmale relevant: „Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes“. Fehlende Quellen würde ich in einem Land mit konstitutiver Denkmalliste mal allgemein für unwahrscheinlich (nicht unmöglich!) halten, weil die Unterschutzstellung dort ja genauestens und überprüfbar begründet sein muss. Aber ich will ja auch nicht mit Gewalt alle Navileisten killen, sondern klare Aufnahmekriterien haben, die praktikabel sind. Und 1500 Einträge in einer Navileiste sind für mich nicht praktikabel (in einer Liste schon). --Stuby 12:50, 6. Feb. 2009 (CET)

Bremen hat sicher noch mehr und dort gibt es so eine Liste schon. --195.140.44.145 12:54, 6. Feb. 2009 (CET)

Wo? Diese ist was ganz anderes, da geht es nicht um Kultur- bzw. Baudenkmale, sondern um Kunstojekte, die zum Zweck der Erinnerung geschaffen wurden. Eine Navigationsleiste aller Baudenkmale in Bremen habe ich erst recht nicht gefunden, nur die Kategorie:Baudenkmal (Bremen). Eine Liste fände ich wie gesagt wünschenswert (im Gegensatz zu einer Navigationsleiste), habe sie aber nicht gefunden. --Stuby 13:22, 6. Feb. 2009 (CET)

Bremen hat das: Liste der Kulturdenkmäler in Bremen-Mitte und alle weiteren Stadtteillisten (siehe Navleiste). Möglich ist das schon. --jergen ? 13:36, 6. Feb. 2009 (CET)

Danke! Da war ich zu blöd, das zu finden. Sieht doch ganz gut aus, ist natürlich ne Unmenge Arbeit und für Kleinstädte vielleicht etwas übertrieben, leuchtet mir aber unmittelbar ein, im Gegensatz zu der Navigationsleiste für Baudenkmale/Baudenkmäler. --Stuby 21:13, 6. Feb. 2009 (CET)

S.o., Behalten --STBR – !? 13:12, 9. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, s.o. Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:45, 18. Feb. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Bad Dürkheim (gelöscht)

Subjektive Auswahl (vulgo:Themenring) aus der Gesamtmenge der etwa 180 Baudenkmale in Bad Dürkheim. Mindestens ~~drei~~vier der hier genannten Objekte befinden sich gar nicht in der Denkmalliste (Gondelbahn, Fass, Teufelsstein, Museum) und sind Überbleibsel aus der Zeit, als diese Navleiste noch Sehenswürdigkeiten sammeln wollte. --jergen ? 17:51, 5. Feb. 2009 (CET)

Ach ja, auch hier ließe sich das mit den Burgen und Schlößern machen: Fünf oder sechs Elemente, je nach dem, ob die Weilach als herrschaftliches Gut mitgenommen wird oder nicht. --jergen ? 18:16, 5. Feb. 2009 (CET)

Hinweis in die Navileiste auf die komplette Liste eingearbeitet. Nun hat sich das POV erledigt. Kein Löschgrund mehr vorhanden. --Schaengel 18:38, 5. Feb. 2009 (CET)

Dir ist klar, dass dein Hinweis blühender Unfug ist? Für etwa jedes zweite der 180 gelisteten Baudenkmäler lässt sich auch ein Artikel schreiben. Ich nehme ihn wieder raus, weil er von Ergänzungen abhält und damit den Grundprinzipien der Wikipedia zuwiderläuft. 170 Rotlinks darfst du aer einfügen. --jergen ? 18:56, 5. Feb. 2009 (CET)

Unsinn der bleibt drin. Wenn die ganze Navileiste gelöscht wird, das hält von einem Ausbau ab. Du löschst den Hinweis nur, weil damit dein Grund für den LA entfällt. --Schaengel 19:02, 5. Feb. 2009 (CET)

Mit deinem Getrolle gegen jede Regel schadest du deiner Sache nur... --jergen ? 19:14, 5. Feb. 2009 (CET)

Andersrum wird ein Schuh. Mit unsinnigen Löschanträgen verscheuchst du jeden Artikelschreiber. Ich bin in der Lage eine Liste aller Kulturdenkmäler für Koblenz anzulegen. Aber ich werde einen Teufel tun, wenn ich weiß, dass es Leute wie dich gibt, die wild rumlöschen. Die PDF-Datei zu verlinken ist auch erst mal nur ein Behelf. Wenn du den Leuten keine Zeit gibst, wird gar nichts entstehen. Und 170 Rotlinks einfügen ist ja wohl der größte Blödsinn von allen hier. --Schaengel 19:18, 5. Feb. 2009 (CET)

Hab auch diese Navi jetzt verschoben und entsprechend aktualisiert. Behalten AF666 20:32, 5. Feb. 2009 (CET)

Haarspalterei. Wenn die Navi angeblich nicht vollständig ist, dann wäre sie zu vervollständigen, aber nicht zu löschen. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:19, 6. Feb. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch für die gelungene Hau-Ruck-Aktion. Die ersten Wikipedianer habt ihr damit ja schon vergrault. Diese Aktion bringt eh nichts und ist abzulehnen, alleine schon, weil nur selektiv Löschanträge gestellt wurden. Fünf Navileisten sollen gelöscht werden und der Rest bleibt? Sowas ist keine Aktion für ein Löschverfahren sondern für ein Meinungsbild. Bin gespannt wie viele ihr noch vergrault. Erreicht habt ihr damit jedenfalls gar nichts, eher im Gegenteil. --195.140.44.145 08:34, 6. Feb. 2009 (CET)

S.o., Behalten --STBR – !? 13:12, 9. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht, s.o. Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:15, 18. Feb. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Neustadt an der Weinstraße (gelöscht)

In dieser Form unerwünschter Themenring. War als Vorlage:Navigationsleiste Sehenswürdigkeiten in Neustadt an der Weinstraße angelegt worden. Im Rahmen einer Löschdiskussion wurde Nachbesserung angemahnt, die aber bis heute, zweieinhalb Jahre später - nicht erfolgt ist. Die Leiste bildet nur einen Bruchteil der Kulturdenkmäler der Stadt Neustadt/Weinstraße ab. -- Triebtäter (2009) 17:56, 5. Feb. 2009 (CET)

Grob geschätzt gibt es nach dieser Liste acht- bis neunhundert Baudenkmale in NW. Deshalb so nicht haltbar. Könnte eventuell in eine Navleiste für die Burgen und Schlösser im Stadtgebiet umgewandelt werden, da deren Zahl eindeutig abgegrenzt ist. Löschen oder entsprechend umwandeln. --jergen ? 18:01, 5. Feb. 2009 (CET)

Hinweis in die Navileiste auf die komplette Liste eingearbeitet. Nun hat sich das POV erledigt. Kein Löschgrund mehr vorhanden. --Schaengel 18:42, 5. Feb. 2009 (CET)

Sinngemäß siehe oben. Läuft dem Zweck der internen Navigation zuwider. --jergen ? 18:58, 5. Feb. 2009 (CET)

Hab die Navi verschoben und aktualisiert. Die LD hat sich damit meines Erachtens erledigt. Behalten AF666 20:03, 5. Feb. 2009 (CET)

Das löst das Grundproblem des Themenrings nicht, alle löschen und Listen anlegen, dort kann man auch den weblink korrekt platzieren-- Martin Se !? 21:12, 5. Feb. 2009 (CET)

Haarspalterei. Wenn die Navi angeblich nicht vollständig ist, dann wäre sie zu vervollständigen, aber nicht zu löschen. Ja, auch bei 900 Objekten wäre Vervollständigung denkbar, bei Straßen mit mehreren Objekten wäre nach dem Adresslemma-System auch nur eine einzelne verlinkte Hausnummer denkbar, al a Hauptstr. 1, 3, 7, 21.... Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:22, 6. Feb. 2009 (CET)

Du willst doch nicht ernsthaft eine Navileiste mit 900 Einträgen? Das würde wohl den Sinn der Navileiste - schnelle übersichtliche Navigation - ein wenig einschränken ;) Grundproblem besteht weiter, löschen --Roterraecher ^!? 04:53, 6. Feb. 2009 (CET)

Es geht auch anders wie es diese Vorlage zeigt Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Dirmstein. Damit wären alle genannt und die Auswahl ist kein POV, da auf eine Liste mit allen Kulturdenkmälern verwiesen wird. --195.140.44.145 12:22, 6. Feb. 2009 (CET)

Auch eine gute Lösung und allemal besser als haarspalterisches Löschen aus minimalformellen Gründen.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:45, 6. Feb. 2009 (CET)

S.o., Behalten --STBR – !? 13:13, 9. Feb. 2009 (CET)

900 Objekte sind einfach absurd für eine Navileiste, alles andere ist POV Uwe G.  ¿⇔? ^RM 14:57, 18. Feb. 2009 (CET)

Listen

Liste der deutschen Helikopterunternehmen (erl., WP:LAE)

Begründung: Ein Sammelsorium von Firmen widerspricht der Relevanzregel für Artikel. Zitat: 7.2: Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. -- 89.245.211.235 16:39, 5. Feb. 2009 (CET) Service des Hauses, die IP hat vergessen, das hier mitzuteilen, ich reiche das mal inhaltlich unkommentiert nach, irgendwie erscheint mit die Sache auf den zweiten Blick (insbes. die Beiträge der IP nebst Mitteilung bei blunts) ein bisschen schräg. Warum, weiß ich nicht. --Capaci34 Ma sì! 17:13, 5. Feb. 2009 (CET)

Schräg inwiefern? Aber, hatte ich vergessen hier einzutragen. Danke dafür! ~~

Ich weiß es nicht, Bauchgefühl. Kann mich natürlich auch irren. --Capaci34 Ma sì! 17:22, 5. Feb. 2009 (CET)

Bauchgefühl sollten wir uns hier verkneifen, das bringt manchmal Leute ungerechtfertigt in Miskredit. Schönen Tag!

Für die Liste der deutschen Fluggesellschaften passt die Argumentation auch. behalten oder dort einarbeiten --89.62.112.73 17:44, 5. Feb. 2009 (CET)

Lemma klingt sehr weit hergeholt... Nur ein als Artikel existierendes Unternehmen ist nicht gerade viel aus einer solchen Liste, außerdem besteht der Artikel NUR aus Liste, weswegen diese Werbedarstellung genausogut gelöscht werden kann.Umweltschutz Sprich ruhig! 18:10, 5. Feb. 2009 (CET)

eindeutig relevant, da die liste nur per wp:rk relevante unternehmen enthält, nachdem ich alle irrelevanten schon vor längerem entfernt
habe. das davon nur eins blau sit ist kein argument bei einer liste, u.a. ist die funktion einer liste, das dort relevant lemma ohne 
artikel gesammelt werden können. nochmal: die ist eine liste und kein artikel, bitte Wikipedia:Liste lesen. -- blunt. 19:26, 5. Feb. 2009 (CET)

Hilfe, er wird mich sperren lassen, natürlich von einem guten freundadministrator versteht sich! Bitte, Leute lasst das nicht zu.(nicht signierter Beitrag von 89.245.211.235 (Diskussion | Beiträge) 20:52, 5. Feb. 2009 (CET))

diese Äusserung wäre schon mal ein Sperrgrund.... ;-) Andreas König 11:13, 8. Feb. 2009 (CET)

Artikel

Ully Loup (erledigt)

War SLA mit der Begründung "WP:RK". -- kh80 •?!• 02:29, 5. Feb. 2009 (CET)

Sorry - hatte doch glatt die Signatur vergessen. Soweit ich das sehen kann, ist der Mann genauso irrelevant wie alle anderen Kandidaten der unsäglichen Uri-Geller-Show und ich sehe nicht, warum man bei ihm eine Ausnahme machen sollte, wenn alle anderen teilweise sogar per SLA rausgeflogen sind - löschen --cybercr@ft 02:33, 5. Feb. 2009 (CET)

Besitzt keine Relevanz - löschen. --Vicente2782 08:31, 5. Feb. 2009 (CET)

Der Wintergarten und der Circus Roncalli sind nicht ganz unbedeutend. Relevanz damit mMn gegeben, behalten --Theghaz _Diskussion 12:01, 5. Feb. 2009 (CET)

Zumal noch der Filmauftritt und ein Auftritt in "Clever-Die Show, die Wissen schaft" dazukommt (s. eben eingefügten IMDB-Link). Reicht mir zum Behalten.--Louis Bafrance 12:19, 5. Feb. 2009 (CET)

Eher behalten. Wenn er gewinnt sowieso. Wieso irrelevant wie die anderen Kandidaten? Wir haben doch Vincent Raven. --Kungfuman 19:40, 5. Feb. 2009 (CET)

Eher behalten. Immerhin Mitglied im "weltweit wahrscheinlich wichtigsten Magierclub" ..Magic Castle. Ich frage mich bei der ganzen Löschwut, was dann solche Artikel wie Charlotte Engelhardt und Stefan Gödde machen... oder der 40. Großvater von Mohammed (und was ist mit Giulia Siegel)... Dieser LA stinkt vor Inkonsequenz und ist eher pov-orientiert seitens des Antragstellers Atefah 20:25, 5. Feb. 2009 (CET)

Da ich den Antrag gestellt habe, weise ich den Vorwurf der Inkonsequenz deutlich zurück. Im Gegenteil: Es wäre nur konsequent, wenn man ihn genauso entfernen würde, wie alle anderen Versuche für Kandidaten-Werbe-Artikel der ersten und zweiten Staffel der PRO7-Show. Ob ich das persönlich gut finde, steht auf einem ganz anderen Blatt Papier, aber ich fände es im Sinne der bisherigen Verfahrensweise zumindest fair. Ich gehe daher davon aus, daß, sollte der Artikel nicht gelöscht werden, gleiches Recht für alle gilt, und auch andere Teilnehmer der Show ihre eigene Seite bekommen dürfen, wenn sie bereits anderweitig aufgetreten sind und es dafür Belege gibt. --cybercr@ft 03:51, 6. Feb. 2009 (CET)

@Cybercraft: So einfach ist es in meinen Augen nicht: In dieser Löschdiskussion wurde ganz eindeutig seine Bedeutung außerhalb dieser fragwürdigen Pro7-Veranstaltung dargelegt und betont. Wenn eine solche Bedeutung bei anderen Teilnehmern auch gegeben wäre, was sie in den angesprochenen anderen Fällen nicht war, dann (und nur dann) wären diese auch zu behalten.--Louis Bafrance 09:11, 6. Feb. 2009 (CET)

Genau das meinte ich mit "gleiches Recht für alle" - ich hatte lediglich den Eindruck, daß man bei Artikeln über andere Personen (nicht nur aus dieser Show) dem Autor oft nicht einmal die Chance dazu gegeben hat, deren Relevanz nachzuweisen. - Ich denke da z. B. an die Lösch-Diskussion über Day Housten neulich, deren Artikel bereits eine halbe Stunde nach seiner Erst-Einstellung gelöscht werden sollte. Aber dann sind wir uns ja einig und ich plädiere in diesem Fall für behalten - oder darf ich meinen LA auch zurückziehen? --cybercr@ft 11:03, 6. Feb. 2009 (CET)

LA zurückgezogen --cybercr@ft 20:17, 6. Feb. 2009 (CET)

Österreichs Nächstes Topmodel (gelöscht)

Ein österreichweiter Modelwettbewerb, der seit 2008 ausgetragen wird (nicht zu verwechseln mit Austria’s Next Topmodel). Relevanz? -- kh80 •?!• 02:36, 5. Feb. 2009 (CET)

Antwort von Mike:

Der Bewerb wird seit 2007 ausgetragen und hat eine sehr hohe Medienpräsenz in Österreich. Ich finde schon, dass es relevant ist, weil es die einzige landesweite Wahl ist und allein durch den schillernden Agenturchef an der Spitze (und dessen Liason mit Sängerin Nadine Beiler) Relevanz und genug Präsenz hat.

Auch wird der Herr und der Bewerb in einigen anderen Wiki-Artikeln bereits erwähnt, also besteht offenbar das Interesse. Weiters würde der Artikel zur besseren Unterscheidung der Bewerbe beitragen.

(nicht signierter Beitrag von 213.47.141.155 (Diskussion) 02:42, 5. Feb. 2009 (CEST))

löschen: besondere Relevanz erschließt sich mir nicht, desweiteren ist die IP, die den Artikel gestartet, und obigen Diskussionsbeitrag fabriziert hat, dieselbe, die seit geraumer Zeit POV-Edits auf Austria's Next Topmodel tätigt. Konkurrenzkampf, anyone? -- lachrymology90-Disku 02:58, 5. Feb. 2009 (CET)

Antwort von Mike:

Ich bin Journalist und habe mir das Recht genommen Anpassungen beim Thema ANT vorzunehmen. Ich habe nie über einen der beiden Bewerbe schlecht oder gut geschrieben, sondern lediglich neutral.

Mich interessiert das Thema ausserdem, da es in mein Gebiet (Lifestyle) fällt. Ausserdem wüsste ich nicht was die Relevanz damit zu tun hat ob ich bei anderen Beiträgen Änderungen durchführe?

Mir ist vollkommen egal wer besser oder wer schlechter ist, es macht aber Sinn die Bewerbe zu unterscheiden. Und die Relevanz ist aufgrund der Medienpräsenz und dem medialen Interesse auch an dem Streit gegeben. Wer nach gewissen Suchbegriffen googelt wird das Interesse nachvollziehen können.(nicht signierter Beitrag von 213.47.141.155 (Diskussion) )

Ich sehe auch keine Relevanz und "Nächstes" sollte doch in dem Zusammenhang klein geschrieben werden, oder? Weil da kommt doch noch ein Hauptwort hinterher. Weissbier 07:15, 5. Feb. 2009 (CET)

Man sollte es so schreiben, wie es geschrieben wird, es handelt sich hier schließlich um einen Eigennamen. Warum es nicht relevant sein soll ist nicht ersichtlich, die Presse berichtet offensichtlich überregional darüber und die Gewinnerin kann einen Vertrag mit einem ziemlich renommierten Haus aufweisen. Man bekommt eher den Eindruck, dass der LA-Steller selektiv Werbung für Austria's Next Topmodel machen möchte, was als Wurmfortsatz von Germany's Next Topmodel (deutlich dadurch, dass die Gewinnerin bei GNT mitmachen "darf") und erst seit diesem Jahr ausgestrahltem Wettbewerb doch eher fragwürdig ist. Da sollte man die Relevanz-Frage eher bei der aufgeblasenen Vorentscheidung der Konkurrenz sehen. Nur weil's ein Lizenzprodukt ist, ist es noch lange nicht relevanter als das hier. --OliverH 08:00, 5. Feb. 2009 (CET)

Relevanz ist meines Erachtens gegeben, jedoch zu viele (schwache) Online-Verweise. Die eigene Homepage der Topmodel behauptet auch nur die "größte offizielle Österreichs" zu sein, im Artikelentwurf steht aber inhaltlich schon etwas anderes. Also schnellstens etwas ausbauen oder aber löschen; dürfte aber für einen interessierten Journalisten kein Problem darstellen. Albert E. Neumann 22:48, 5. Feb. 2009 (CET)

Karl Heinz: Bin für online stellen, mich interessiert das und auch der Konflikt zwischen den beiden.

Relevanz noch nicht ersichtlich. --Schiwago 20:02, 17. Feb. 2009 (CET)

Probabilismus (Moraltheologie) (LAE)

Quellenfrei und Spaß dabei. Weiterhin geht der Artikel von der Existenz eines Gottes aus. Das ist POV, denn sowas gibt es nicht - oder es gibt nicht nur einen sondern ganz viele - sucht Euch was aus. Zudem völlig inhaltsleer. Wer? Wann? Warum? Ja, und?!? Diese Fragen bleiben alle unbeantwortet. --Weissbier 07:05, 5. Feb. 2009 (CET)

Wichtiges Lemma, unbrauchbarer Artikel, aber leicht zu ersetzen: [2]. 7 Tage. --92.72.145.28 07:29, 5. Feb. 2009 (CET)

die Begründung des Löschantrages ist natürlich Unfug, zutreffend ist, dass der Artikel dem Gegenstand nicht gerecht wird. -- Toolittle 12:23, 5. Feb. 2009 (CET)

Und der Artikel geht auch in seiner jetzigen Form nicht davon aus dass es Gott gibt, sondern davon dass es Leute gibt, die an einen Gott glauben.--134.2.3.102 15:38, 5. Feb. 2009 (CET)

unbelegter Stub, der nicht mal in Moraltheologie verlinkt oder erwähnt ist, 7 Tage für einen belegten Artikel----Zaphiro Ansprache? 17:28, 5. Feb. 2009 (CET)

aber ist doch besser als gar nix zum Probabilismus stehen zu haben...man könnte es doch einfach weiterbearbeiten, wenn man das Bedürfnis hat-soviel zu wer, wann und wieviele!

Probabilismus sollte man schon behalten. Ich habe mal einen ersten Versuch der eventuellen Richtungsvorgabe eingestellt, natürlich unter Vorbehalt. Albert E. Neumann 23:45, 5. Feb. 2009 (CET)

Die Löschdiskussion hier ist ein deutliches Beispiel, warum das derzeitige Meinungsbild Unfug ist. Der Löschantrag wurde nicht z.B. an das Portal Philosophie weitergeleitet. Statt sich ein Bisschen Mühe mit der Überarbeitung zu machen, wird hier rumdiskutiert. In der jetzigen Form ist das ein vorzeigbarer und sachlich sinnvoller Artikel. Behalten. Lutz Hartmann 11:38, 6. Feb. 2009 (CET)

nun Weißbier freut sich immer, wenn er was findet, das er nicht versteht und worauf er einen LA stellen kann, dagegen helfen auch keine Portale. In der Version beim Stellen des LA war der Artikel in der Tat ungenügend, und auch das "Rumdiskutieren" hier unter den blöden Laien lief darauf hinaus, dass der Artikel zu verbessern, nicht zu löschen wäre. Im jetzigen Zustand nicht perfekt, aber natürlich zu behalten. -- Toolittle 11:59, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich bin auch Laie in vielen, vielen Themen. Die allermeisten Laien sind ganz und gar nicht blöd. Sie haben nur, wie ich auch, in vielen Bereichen keinen Zugang zu einem Thema. Mich nervt, wieviel Kraft hier vergeudet wird. Gruß Lutz Hartmann 12:46, 6. Feb. 2009 (CET)

Behalten - der Artikel geht nicht davon aus, daß es Gott gibt, sondern daß es Menschen gibt, die an Gott glauben - was eine bekannte Tatsache ist. Kersti 16:33, 6. Feb. 2009 (CET)

Behalten - In jetziger Form nicht berauschend, aber ok. --Usw. 16:42, 6. Feb. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt nach WP:LAE Fall 1 und 2a. Artikel wurde überarbeitet und gefordertes nachgeliefert. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 17:49, 6. Feb. 2009 (CET)

Alena Gerber (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alena Gerber“ hat bereits am 10. Dezember 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

SLA-Kandidat ohne Kriterien zu erfüllen. Das ist kein Wiedergänger (die vorherigen Versuche waren sehr anders) die Irrelevanz ist nicht eindeutig, da die Relevanz über Schauspiielerei gegeben sein könnte. -- blunt. 07:53, 5. Feb. 2009 (CET)

Nachdem die IMDB sie nicht kennt, vermute ich, dass diese schauspielerischen Aktivitäten nicht so nennenswert waren.--Louis Bafrance 11:28, 5. Feb. 2009 (CET)

Wenn Playmates des Monats nicht relevant sind,dann ganz schnell weg mit dem Artikel und Lemma gesperrt. Denn BILD scheint sie zu promoten, also werden wir demnächst an allen Orten von der "schönen Stuttgarterin" lesen - und bestimmt auch ihrem Schönheitschirurgen, der ihr diese g***en T***en verpasst hat. Löschen. --Ercas 15:26, 5. Feb. 2009 (CET)

Ist zwar eine Menge Werbung enthalten, aber gerade ebenda weil sie einmal Playmate des Monats war, besteht meiner Meinung nach deutliche Relevanz. Millionen andere Frauen haben das nicht! Und dann noch die große Filmkariere, und die ihres Lebensgefährten, welcher auch hier einen eigenen Artikel hat (?), was soll man da machen, finde ich. Also dafür! Albert E. Neumann 00:08, 6. Feb. 2009 (CET)

Nachhaltige Medienpräsenz sehe ich nicht, Playmate des Monats heißt in einem Magazin für einen Monat präsent, das wars. Kweine Nennung in der IMDb erklärt auch, weshalb Sender genannt werden, aber keine Rollen - es waren keine wichtigen Rollen im Sinne unserer RK. Falls ihr Lebensabschnittsgefährte relevant ist durch Rollen, gut für ihn. Relevanz ist allerdings nur seltenst ansteckend.--Kriddl Kummerkasten 06:12, 6. Feb. 2009 (CET)

Nicht hinreichend relevant, siehe insbesondere Kriddl. Gelöscht. —mnh·∇· 01:49, 12. Feb. 2009 (CET)

Carl Oswald Paul Martin (jetzt: Paul Martin (Tierarzt)) (LAE)

keinerlei relevante Information (außer Lehrstuhl), keinerlei Angabe von Quellen. In dieser Form löschen Achim Raschka 08:55, 5. Feb. 2009 (CET)

Ein Zwei-Satz-Text, wobei der zweite Satz von dem Nachfolger handelt. In dieser Form löschen, da kein Artikel. --Wangen 11:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Mindestanforderungen nicht erfüllt, Recherchefrist 7 Tage --Eingangskontrolle 11:46, 5. Feb. 2009 (CET)

ergänzt und LA entfernt -- Triebtäter (2009) 19:00, 5. Feb. 2009 (CET)

Hundeverband (erl., schnellgelöscht)

War SLA Church of emacs D B 09:15, 5. Feb. 2009 (CET)

Siehe auch Portal:Hund/Redaktionsseite#Hundeverband. Imho kein Fall zum eindeutigen Schnelllöschen. --Church of emacs D B 09:17, 5. Feb. 2009 (CET)

{{Löschen| Irrelevante Linkliste, keine BKL (Löschung abgestimmt mit Portal Hund) Anka ☺☻Wau! 08:46, 5. Feb. 2009 (CET)}}

Der Artikel ist weder eine BKL nach unseren Prinzipien, noch eine sinnvolle Liste, noch ein Artikel. Die Auswahl der verlinkten Verbände/Vereine ist willkürlich bzw. unvollständig. Eine vernünftige Kategorisierung ist hier allemal besser als diese Pseudo-BKL. Daher löschen. --Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 09:41, 5. Feb. 2009 (CET)

Den BKL-Baustein entferne ich mal, das ist ja wirklich keine BKL. --tsor 10:22, 5. Feb. 2009 (CET)

löschen, überflüssig! Caronna 10:29, 5. Feb. 2009 (CET)

Eingesammelt fürs VW. Lady Whistler☺WikiProjekt 10:37, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte im Portal Hund den Artikel infrage gestellt und anschließend den SLA gestellt. Dort sah ich keine Notwendigkeit einer längeren Begründung, hier will ich die aber nachreichen. Ergänzend zu dem, was Thomas schreibt, will ich einen (möglicherweise aber falschen) Verdacht äußern: Möglicherweise war der Kern des „Artikels“ das Pushen eines 2007 gegründeten Vereins, dem nach eigener Darstellung 54 Deckrüdenhalter verschiedener Rassen angehören. Siehe mein Edit, mit dem ich diesen entfernt habe. Ihn unter der FCI einordnen, andere wesentliche Hundeverbände aber „vergessen“...? Ein Schelm, wer Böses dabei denkt? Das hier zur Diskussion stehende Lemma war mir durch die Verlinkung auf das Vereins-Lemma aufgefallen. Ich plädiere für Löschen. Anka ☺☻Wau! 10:43, 5. Feb. 2009 (CET)

Das ist einfach gar nichts. Löschen. --Ercas 15:27, 5. Feb. 2009 (CET)

Kann man das nicht zu einer Liste der Hundeverbände oder Liste anerkannter Hundezuchtverbände oder so ausbauen. In der jetzigen Form allerings Löschwürdig. --HyDi Sag's mir! 22:07, 5. Feb. 2009 (CET)

6. Feb. 2009, 03:55: Benutzer:Factumquintus hat „Hundeverband“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 18:39, 27. Apr. 2009 (CEST)

Movimentos (bleibt)

Relevanz ist nicht ersichtlich. Dem Text mangelt es an Neutralität, lässt an Werbung denken. -- Sarion _!? 09:33, 5. Feb. 2009 (CET)

An sich IMHO als auch überregional bekanntes Tanzfestival schon relevant, allerdings in der jetzigen Form qualitativ nicht ausreichend. Daher: 7 Tage zum Überarbeiten--JonBs 11:24, 5. Feb. 2009 (CET)

Relevanz steht außer Frage, das ist ein international ziemlich bedeutsames Tanzfestival; einfach nach Movimentos + Medium der Wahl googlen, um beliebig viele Kritiken zu finden. Der Artikel ist so natürlich nicht dolle. Angesichts der Relevanz würde ich notfalls auch nur die Einleitung als Stub stehen lassen, da der Werbecharakter mMn noch in Ordnung geht – is halt zu 100% von VW in auf dem VW-Gelände begründet, gesponsort und organisiert, die Jungs kriegen wir also aus dem Artikel nicht raus. --Sommerkom 15:31, 5. Feb. 2009 (CET)

Relevanz durch Stetigkeit und Rezensionen (u.a. beim Tagesspiegel, arte ...) gegeben. --Schiwago 20:10, 17. Feb. 2009 (CET)

Werner Traud (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Werner Traud“ hat bereits am 17. Oktober 2007 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Relevanz sehr fraglich, aus Artikel nicht zu erkennen. -- Sarion _!? 09:52, 5. Feb. 2009 (CET)

Wiedergänger - wurde schon zigmal gelöscht. Machahn 09:55, 5. Feb. 2009 (CET)

schnellgelöscht. --Seewolf 10:06, 5. Feb. 2009 (CET)

siehe [3]

Michael Matthes (gelöscht)

War SLA kein Artikel, copy&paste, URV-Verdacht —Lantus 10:40, 5. Feb. 2009 (CET)

Einspruch kein gültiger SLA-Grund - Relevanz scheint vorhanden zu sein - Text muss in Form gebracht und bequellt werden --WolfgangS 11:01, 5. Feb. 2009 (CET)

SLA ist wieder drin. Der abarbeitende Admin wird deinen Einspruch zur Kenntnis nehmen. Und kein Artikel ist natürlich ein Schnelllöschgrund. entsorgen --Theghaz _Diskussion 11:17, 5. Feb. 2009 (CET)

wurde gelöscht. --Theghaz _Diskussion 11:57, 5. Feb. 2009 (CET)

Consumer insight (gelöscht)

war SLA kein Artikel, URV-Verdacht —Lantus 10:37, 5. Feb. 2009 (CET)

Einspruch Falsche SLA-Begründung - Inhalt kann relevant sein, URV-Verdascht ist auch keine zulässige SLA-Begründung, , muss in Form gebracht und bequellt werden --WolfgangS 11:04, 5. Feb. 2009 (CET)

"Wissenschaftlich noch nicht endgültig definiert..." Ein Artikel, der so beginnt, kann eigentlich keine fundierte Theorie darlegen. Aussagen über das Lemma müssen zwangläufig TF sein oder Mutmaßungen, die dann jedoch keine WP-Relevanz besitzen (zumindest nicht ohne Nahcweis einer entspr. Außenwirkung) --Wangen 11:12, 5. Feb. 2009 (CET)

Wie eins drüber. entsorgen --Theghaz _Diskussion 11:17, 5. Feb. 2009 (CET)

Eindeutig kein Artikel. Schnelllöschen. --jergen ? 11:48, 5. Feb. 2009 (CET)

schnellgelöscht, kein Artikel, aber Begriffsbildung --Geher 12:14, 5. Feb. 2009 (CET)

Massenfach (gelöscht)

Geschwurbel Eingangskontrolle 11:49, 5. Feb. 2009 (CET)

So abwegig und geschwurbelig finde ich das gar nicht, aber das ganze so sehr in Bezug zur TU Graz zu setzen, ist zwar ein anschauliches Beispiel, aber für einen enzyklopädischen Artikel zu wenig.--Louis Bafrance 12:13, 5. Feb. 2009 (CET)

TU Graz-lastig. Zwar nicht unbedingt Geschwurbel, aber in Köln und Bochum gibt's auch Massenfächer an den Unis ;-). Vielleicht mal in den Spiegel, die oder eine Tageszeitung (per Google mit + Massenfach) gucken oder mal Googlen, ob's da vielleicht sogar eine soziologische (in den 1970ern vermutlich auch ein Massenfach) Studie zu gibt. Dafür 7 Tage. --Cup of Coffee 14:25, 5. Feb. 2009 (CET)

Naja, bei Orchideenfach ist nicht gleich klar, was dass sein soll, aber ein Massenfach ist selbsterklärend. Davon abgesehen habe ich das Gefühl, dass zwischen Orchiedeenfach und Massenfach noch Fächer liegen, die weder in die eine noch in die andere Schublade gehören. Physik vielleicht. Ich glaube nicht, dass man Massenfach in Wikipedia braucht.--Hfst 15:17, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich halte den Artikel für unbrauchbar und für reines Geplapper. Löschen! --193.83.109.182 17:10, 5. Feb. 2009 (CET)

Weg damit, kein etablierter Begriff.--Jbo166 Disk. 17:52, 5. Feb. 2009 (CET)

(nahezu) Quellenloses vollkommen sinnloses Geschwafel. Das Lemma ist prinzipiell relevant aber einen Artikel in diesem Zustand sollte man besser löschen bevor es peinlich wird. Alternativ auf die ganz schnelle einen Stub ohne die Peinlichkeiten dieses Artikels erzeungen. löschen --HelgeRieder 17:54, 5. Feb. 2009 (CET)

OK, ich hab den Artikel geschrieben, nachdem ich den "Orchideenfach"-Artikel, der damals eine Liste von negativen Vorurteilen war, umgeschrieben habe und zwei Internet-Quellen für positive Aspekte gefunden habe. Ja, der Artikel "Massenfach" ist ausbauwürdig, aber das kann ja durchaus geschehen. Mein Problem bei der Suche nach Belegen war, dass ich keine deutschland- oder gar europaweiten Studentenzahlen nach einzelnen Fächern (und nicht bloß nach Fächergruppen wie "Ingenieurwissenschaften" gefunden habe. Diese wichtigen Daten gab es aber für die TU Graz. Die Bildung des Vertrauensintervalls um den Median der Anzahl der Erstsemester, um die normalen Fächer, die innerhalb dieses Intervalls liegen, von den Orchideenfächern, die weniger, und den Massenfächern, die mehr Erstsemester haben, abzugrenzen, ist vielleicht "Theoriefindung". Aber: Hat irgendjemand eine "offizielle" Definition, wo die Grenzen liegen? Soll man einfach schreiben: "Oft werden Jura, BWL und Medizin als Massenfächer bezeichnet, während Turkologie, Bergbau und Diakoniewissenschaft als Orchideenfächer gelten" und dann als Beleg die Erstsemesterzahlen - soweit verfügbar - angeben? Ich habe mal einen Anfang gemacht und weitere belegte Aussagen über Massenfächer in der wissenschaftlichen Fachliteratur (über www.scholar.google.com gefunden) hinzugefügt. Ich denke, der Artikel sollte behalten und verbessert werden, weil er das Pendant zu "Orchideenfach" ist und weil der Begriff oft verwendet wird und damit gesellschaftlich relevant ist. Das Problem der mangelnden Quellen kann ja schrittweise durch gemeinsame Anstrengungen aller Wikipedianer gelöst werden. Mineraloge 07:49, 9. Feb. 2009 (CET)

gelöscht. WP:TF und ein, zwei Internetquellen gehen bei neuen Artikeln zweimal nicht. --Baba66 05:51, 12. Feb. 2009 (CET)

Orchideenfach (LAE 1)

Und nochmal Geschwurbel ohne Fakten Eingangskontrolle 11:50, 5. Feb. 2009 (CET)

"Orchideisierung" ist doch aber ein soooo schönes Wort ... ;-) --HH58 13:11, 5. Feb. 2009 (CET)

Quellenangaben unvollständig, die zitierte 22-jährige Studentin wurde ohne Nachnamen angegeben. Im Prinzip wie oben, aber mit dem Zitat á la Schülerzeitung schon fast für's WP:-) zu gebrauchen. --Cup of Coffee 14:27, 5. Feb. 2009 (CET)

Habt Ihr se noch alle? Das Wort steht im Duden. Es ist alles richtig dargestellt - wer das noch etwas vernüchtern will, bitte. Aber schnellbehalten bitte. -- Brainswiffer 14:39, 5. Feb. 2009 (CET)

Der Einleitungssatz passt inhaltlich. Ob es ein Wörterbuchsatz ist oder für Wikipedia taugt weiss ich nicht. Der Rest liest sich ein bischen nach Werbeveranstaltung von Einrichtungen, die sich mit solchen Fächern profilieren wollen.

Der Duden ist ein Wörterbuch und Wikipedia ist keines, damit ist er Verweis auf den Duden bzl. der Relevanz irrelevant. Allerdings können in WP wie in anderen Enzyklopädien ublich in (sehr) beschränktem Umfang auch (Fremd)Wöter erklärt werden, insbesondere auch dann wenn die Eymologie des Wortes erläutert wird. All das ist hier jedoch nicht der Fall.--Kmhkmh 15:44, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich halte das nicht für einen reinen Wörterbuchartikel, da auch inhaltlich etwas über das mit dem Wort Bezeichnete ausgesagt wird. Ist auch nicht selbsterklärend. Und wenn der "Spiegel" den Nachnamen einer erwähnten Studentin nicht nennt, können wir ihr ja nicht gut einen andichten... Verbesserungsfähig, aber behalten. --Amberg 17:37, 5. Feb. 2009 (CET)

Lemma relevant, Artikel murks. Nur weil ein Studiengang wenige Studenten hat, macht ihn das noch lange nicht zum Orchideenfach. Fall für die QS.--Jbo166 Disk. 17:48, 5. Feb. 2009 (CET)

(nahezu) quellenloses vollkommen sinnloses Geschwafel. Das Lemma ist prinzipiell relevant aber einen Artikel in diesem Zustand sollte man besser löschen bevor es peinlich wird. Alternativ auf die ganz schnelle einen Stub ohne die Peinlichkeiten dieses Artikels erzeungen. löschen --HelgeRieder 17:55, 5. Feb. 2009 (CET)

Habe den ärgsten Unfug grad mal gewecht. Denke kann so in die QS.--Jbo166 Disk. 18:00, 5. Feb. 2009 (CET)

Seit 14. Nov. 2004 in WP - offenbar bisher in einer Orchideenposition. --Bötsy 18:13, 5. Feb. 2009 (CET)

Schnellbehalten am besten LA zurückziehen. --Stanze 03:04, 6. Feb. 2009 (CET)

Langsam ist der Artikel in einer Form, die behalten werden könnte. Jetzt gibt es wenigstens Quellen und etwas zur Etymologie. Allerdings ist Einleitung leider komplett falsch (jedenfalls nach dem mir benannten Verwendung). Orchideenfach ist als Begriff nicht auf Geisteswissenschaftem beschränkt, auch wenn sich dort wohl die meisten Beispiele finden lassen. Theaterwissenschaft ist eher kein Orchideenfach und über Berufsaussichten sagt der Begriff selbst auch nichts aus. Darüber hinaus sind weitere (und bessere) Quellen wünschenwert, denn den Artikelinhalt und Wortherkunft fast ausschließlich auf dem österreichischen Artikel abzustützen ist für eine Enzyklopädie schon etwas fragwürdig.--Kmhkmh 03:24, 6. Feb. 2009 (CET)

das sagen die Mitbeweber: http://www.infobitte.de/free/lex/wpdeLex0/online/o/or/Orchideenfach.htm ; übrigens deine Aussagen sind in der QS besser aufgehoben.

Der "Mitbewerber" hat aus WP abgeschrieben und ist damit kaum eine zitierfähige Quelle für diesen Artikel. Die Diskussion der Artikelprobleme gehört durchaus bis zum Abschluss der LD hierher. Zum einen liefert sie Kriterien die eine (anschließende) QS erfüllen sollte, damit der Artikel dann wirklich behalten werden kann und zum anderen sind gravierende inhaltliche Probleme (wie eine völlig falsche bzw. irreführende Einleitung) ein Löschgrund, sofern sie nicht in absehbarer Zeit behoben werden. Verbessern geht vor löschen, aber löschen geht vor vor TF/unverifzierbaren oder grob falschen Inhalten.--Kmhkmh 15:14, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich habe jetzt eine Reihe von weiteren Quellen hinzugefügt un scheibar unbelegte bzw. fragwürdige Behauptungen gelöscht. Keine der Quellen ist optimal aber in ihrer Gesamtheit ksann man sie wohl als ausreichend ansehen. Verbesserungen kann der Artikel weiterhin gebrauchen, aber der ursprüngliche Löschgrund ("unbelegtes Geschwurbel") ist nach den unterschiedlichen Überarbeitungen mittlerweile behoben.--Kmhkmh 15:14, 6. Feb. 2009 (CET)

Im jetzigen Zustand klar behalten --K.warterbeck 16:43, 6. Feb. 2009 (CET)

Da an der Relevanz des Lemmas nie Zweifel bestanden und der Artikel mittlerweile ein völlig anderer ist, nehme ich den LA heraus.--Jbo166 Disk. 22:27, 6. Feb. 2009 (CET)

Hartwig Lödige (erl.)

in dieser Form kein Artikel und keine erkennbare Relevanz - ausbauen sonst Tonne --WolfgangS 12:15, 5. Feb. 2009 (CET)

ausbauen sonst Tonne - anständiger Ton, sonst eine aufs Maul... -- Toolittle 12:01, 6. Feb. 2009 (CET)

Eine Relevanz ist schon erkennbar (19 Veröffentlichungen, die es bei amazon gibt), jedoch in der Form wirklich kein Artikel. --A_Feger 12:26, 5. Feb. 2009 (CET)

DNB-Link jetzt eingefügt. Über Google ist kaum etwas über den Herrn zu finden, weil die ersten gefühlten 42 Seiten nur Buchhändler sind, die seine Werke anbieten. Von daher Relevanz ja, Ausbau erforderlich.--Louis Bafrance 12:32, 5. Feb. 2009 (CET)

Er ist als Autor relevant und meines Erachtens handelt es sich mittlerweile auch um einen gültigen Stummel. Ein weiterer Ausbau wäre natürlich wünschenswert, ansonsten behalten. --Eschenmoser 17:06, 5. Feb. 2009 (CET)

Trollantrag? 11 Publikationen in der DNB. Aber: "Werke (Auswahl)" ausbauen + bibliografische Angaben! --Bötsy 18:17, 5. Feb. 2009 (CET)

@Trollantrag: Dann schau Dir bitte mal an, in welchem Zustand der Artikel zur Zeit der Antragstellung war! --WolfgangS 19:11, 5. Feb. 2009 (CET)

Jetzt definitiv behalten - aber der Antrag war ganz sicher gerechtfertigt. -- Hardcoreraveman 20:06, 5. Feb. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung und Ergänzung : LA zurückgezogen --WolfgangS 23:26, 5. Feb. 2009 (CET)

In welchem Zustand fürwahr, aber vielleicht auch deswegen, weil Benutzer Hubertl nach geschlagenen vier Minuten schon zugeslatet hat, was die einstellende und offensichtlich noch daran arbeitende IP schnell vertrieben hat. --Fairfis 03:58, 9. Feb. 2009 (CET)

Panorama hindukusch (gelöscht)

Wenn die 15 Minuten noch nicht ganz um sein sollten, könntet ihr euch solange schon um die Relevanz kümmern. Ich war mir nicht sicher, ob ich diesen Artikel der QS-Film und Fernsehen antun darf, oder einen SLA stellen sollte. So ist es nur Werbung für das kommende Festival, aber das heißt ja nicht, dass man den Artikel mit einer mehr auf die Geschichte bezogenen Einleitung nicht noch retten kann. --Mann Maus 12:17, 5. Feb. 2009 (CET)

reiner Werbetext, vermutlich auch URV --WolfgangS 12:27, 5. Feb. 2009 (CET)

Klingt nicht so als würde es sich um ein besonders beachtetes oder Bedeutendes Filmfestival handeln. Der Text offenbart schon nicht unbedingt die Erfüllung der Relevanzkriterien und ganze 5 SM-Treffer runden das Bild ab. Löschen --Eschenmoser 17:02, 5. Feb. 2009 (CET)

Wurd nicht besser, Relevanz offenbar nicht gegeben. Gelöscht. —mnh·∇· 01:54, 12. Feb. 2009 (CET)

Tarifverbund Genf (erl, LAE)

Kein Artikel: Im einzigen Satz erfährt der Leser nichts, was nicht auch im Lemma stünde. --jergen ? 12:22, 5. Feb. 2009 (CET)

Was soll diese Trollerei? Artikel ist bereits wegen den gravierenden Lücken in der QS. Kein Löschgrund vorhanden. – Wladyslaw [Disk.] 12:58, 5. Feb. 2009 (CET)

LA erneut eingesetzt. Vergleiche bitte Wikipedia:Löschregeln Grund #2 und Wikipedia:Artikel. Da gibt es klare Regeln, nach denen das kein Artikel ist. --jergen ? 13:17, 5. Feb. 2009 (CET)

Qualitätsmankos ist kein Löschgrund. Vergleiche bitte die von dir verlinkten Beiträge. Für das erneute Einstellen des LA habe ich dich bei VM gemeldet. – Wladyslaw [Disk.] 13:26, 5. Feb. 2009 (CET)

QS != Artikelwünsche und "kein Artikel" ist sogar Schnelllöschgrund. Also verschone uns mit Deinen Privatregeln. Weissbier 13:28, 5. Feb. 2009 (CET)

Weissbier: dein privates Löschverständnis ist hier nicht das Maß der Dinge. Der Artikel hat einen Satz, in dem das zweifelsfrei relevante Lemma erklärt wird. Ein gültiger Stub, der auszubauen ist. Sowas ist kein Löschgrund. – Wladyslaw [Disk.] 13:35, 5. Feb. 2009 (CET)

lieber Weissbier: was du schreibst, ist einfach nur Quatsch. Lies dir einfach mal durch, was bei WP:SLA#Artikel (Punkt 1.1 steht als Kriterien für SLA. Nichts davon trifft auf diesen Artikel zu. Vielleicht eher "Schlecht geschriebene Artikel", das wäre aber Punkt 2.1 auf der selben Seite. Dort steht als Überschrift "kein Fall für SL. Wenn der ausgebaut wird, könnte was vernünftiges draus werden. Oder machen wir eine Liste draus? -- Quedel 13:45, 5. Feb. 2009 (CET)

An den Löschantragsteller, etwaigen Löschtrollen und sonstigen : Wer hier mehrere Grundsätze aus WP:LR verletzt sollte hier nicht auf die Regeln pochen. Natürlich wäre QS vernünftiger, dass allerdings sowas immer wieder hier aufgeschlägt und so hier ebenfalls QS gemacht werden muß ist kein Argument seine falsche Vorgehensweise damit zu rechtfertigen was man selbst mit verursacht. Gültiger Stub, behalten. --Ilion 14:21, 5. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht hilft j auch der Eintrag hier, es hat sich ja schon oft erwiesen dass die LD die effektivere QS ist --WolfgangS 13:40, 5. Feb. 2009 (CET)

So noch kein enzyklopädischer Artikel, die Relevanz ist jedoch vorhanden. Sieben Tage. Hofres 14:25, 5. Feb. 2009 (CET)

LA raus, Löschgrund entfallen --89.62.112.73 14:31, 5. Feb. 2009 (CET)

Es steht in diesem einen Satz auch der Marketingname. Der Artikel ist ein gültiger Stub. --89.62.112.73 14:31, 5. Feb. 2009 (CET)

Gabriele von Ende-Pichler (gelöscht)

Wer mag die Relevanz darstellen - im Moment noch nicht erreicht Eingangskontrolle 12:23, 5. Feb. 2009 (CET)

Relevanzhürde mit dem derzeit dargestellten Leben und Wirken nicht erreicht --WolfgangS 12:35, 5. Feb. 2009 (CET)

Den DNB-Link habe ich eingebaut und ein bisserl formatiert. Die Bücher allein reichen sicher nicht (Eher Sachbücher, davon eines auch noch BOD). Die Ausstellungen könnten es bringen, aber dann muss in den Artikel, wo und wann die waren, und ob das einigermaßen renommierte Ausstellungsorte waren. Nur dann könnte es für ein Behalten reichen.--Louis Bafrance 12:50, 5. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: Die Ausstellungsorte hören sich gar nicht so irrelevant an. Mag das jemand in den Artikel einbauen? Ersteller war ja leider anonym.--Louis Bafrance 13:43, 5. Feb. 2009 (CET)

Hmm... ich hat es grad angefangen, da fiel mir doch auf, dass es sich dabei (in D) fast ausschließlich um Galerien in Banken, Krankenhäusern, Hotels handelt. Da ich ausländischen nicht kenne (waren aber auch enige Hotels dabei), bin ich doch skeptisch, ob das wirklich so renommierte Galerien sind. -- Papphase 14:11, 5. Feb. 2009 (CET)

Bücher reichen nicht, Ausstellungen gemäß Papphase auch net besser. Fazit: Nicht hinreichend relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 01:57, 12. Feb. 2009 (CET)

Gyalpo Rinpoche (gelöscht)

Falsche Übersetzung eines Titels. Synonym zu Dalai ist Gyalwa. --Wissling 13:18, 5. Feb. 2009 (CET)

Schnellgelöscht als falscher Redirect --MBq ^{Disk Bew} 17:14, 5. Feb. 2009 (CET)

Kunst mit neuen Augen (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kunst mit neuen Augen“ hat bereits am 3. April 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Ist der Name einer Kunstausstellung wirklich relevant? Müsste überprüft werden. -- Quedel 13:40, 5. Feb. 2009 (CET)

Momentan ist das nur ein einziger Satz, aus dem sich wenig Schlüsse ziehen lassen. Allerdings beeindrucken mich die hochkarätigen Namen. Da mag - auch angesichts des Zeithintergrunds - durchaus Relevanz drinstecken. Wenn es bloß ein richtiger Artikel wäre... --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:56, 5. Feb. 2009 (CET)

Das wurde heute wohl dem BR-Online entnommen und scheint nach dieser Quelle auch noch sachlich nicht ganz den Fakten zu entsprechen, selbst wenn die Ausstellung auch noch einmal in Nürnberg zu sehen gewesen sein sollte. --Tusculum 15:20, 5. Feb. 2009 (CET)

Sieht nach Relevanz aus – wenn die Ausstellung an verschiedenen Orten zu sehen war, sogar noch mehr –, aber ist noch nicht annähernd ein brauchbarer Artikel. Es sind ja noch nicht mal die entsprechenden Künstler anstelle der BKLs verlinkt. 7 Tage. --Amberg 17:44, 5. Feb. 2009 (CET)

7 Tage verstrichen ungenutzt. Gelöscht. —mnh·∇· 02:00, 12. Feb. 2009 (CET)

Institut für Ethik und Werte (gelöscht)

Aus dem Artikel wird keine Relevanz deutlich; die Titelhuberei lässt mich eher daran zweifeln. MBq ^{Disk Bew} 14:34, 5. Feb. 2009 (CET)

Ob Relevanz gegeben ist, da bin ich mir nicht sicher. Viele google-Einträge bekommt es jedenfalls nicht. Aber: Diese evangelikale Einrichtung suggeriert allein schon mit dem Namen Wissenschaftlichkeit und Seriosität, hinzu kommen noch die vermeintlichen Professoren und Wissenschaftler, die im Artikel genannt werden, deren wissenschaftliche Relevanz wie im Fall Pehlke mehr als zweifelhaft ist. Der Artikel ist (wie vergleichbare Artikel über evangelikale Institute auch) wieder mal sehr beschönigend. Der Wissenschaftsrat stuft diese Einrichtung explizit nicht als wissenschaftliche Einrichtung ein. Zitat aus einem Akkreditierungsgutachten des WRs zur mit diesem Insitut vormals verbuntenen FTH Gießen (vormals FTA): "Die FTA muss sich von dem Institut für Israelogie und dem Institut für Ethik und Werte [...] institutionell trennen und im Falle eines Beitrages der genannten Institute zur Lehre an der FTA Maßnahmen der Qualitäts-sicherung vorsehen, die dafür sorgen, dass die übernommenen Lehrangebote den anerkannten Standards von Wissenschaft genügen. Bei beiden Instituten handelt es sich nicht um wissenschaftliche Einrichtungen." ( http://www.wissenschaftsrat.de/texte/8496-08.pdf S.11) - Wenn Artikel nicht ent-POVt wird, dann Löschen. --Usw. 14:58, 5. Feb. 2009 (CET)

Einzelnes Institut, eine besondere Bedeutung erkenne ich nicht. Professoren hat so ziemlich jedes uninahe Institut zu bieten und das publiziert wird und Tagungen veranstaltet werden ist auch nichts Besonderes. Löschen --Eschenmoser 17:35, 5. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich mittlerweile auch so: Löschen. Eine evangelikale pseudo-wissenschaftliche Einrichtung wie viele andere auch, öffentliche Resonanz nicht vorhanden (außer natürlich in den eigenen Kreisen). Falls der Artikel am Ende nicht gelöscht wird, wäre aber wie gesagt EntPOVung nötig. Dazu müsste man sich dann auch mal ansehen, was dieses "Institut" so aus "akademischer" Perspektive zu Themen wie Homosexualität (man beachte auch die links auf Seiten von Wüstenstrom etc.) oder überhaupt Sexualität (mit links zu Seiten wie "wahreliebewartet.de") zu sagen hat. - Aber vermutlich wird's eh gelöscht. --Usw. 17:53, 5. Feb. 2009 (CET)

Mir hat der Beitrag/Eintrag + der dort hintelegte Link auf deren Homepage heute sehr weitergeholfen, weil ich beruflich etwas recherchiert habe und auf diese Weise schnell eine Person als aktuellen Mitarbeiter dort auffinden und kontaktieren konnte und über den zugegebenermaßen nicht sehr ergiebigen Institutseintrag sofort klar identifizieren konnte, ob ich auf der richtigen Spur bin oder dem falschen Menschen mit Alllerweltsnamen (Michael, Stefan, Klaus...) hinterherhechte... Ich kann nachvollziehen, dass solche Einrichtungen manchen Leuten suspekt sind, nichts destotrotz finde ich eine "Zensur" durch Löschung mit dem Argument "unwissenschaftlich" unangemessen, da es den Laden nunmal gibt, und jemand bei Wikipedia schließlich etwas in Erfahrung bringen will über Dinge, über die er zu wenig weiß, um sich dann seine eigene Meinung zu bilden. Also gut, dass der Eintrag da war & ist.... --Der andere Peters 14:15, 9. Feb. 2009 (CET)

Wenn ein Artikel bei der WP die RKs nicht erfüllt und deswegen gelöscht wird, ist das doch keine Zensur. Es ist ja auch nicht Zensur, wenn mein Nachbar nicht im Brockhaus erwähnt wird. Dass ein link auf eine HP hilfreich sein kann, mag auch sein, aber das ist sagt ebenfalls nichts über die Relevanz eines Artikels aus. Das Argument ist auch nicht, dass sie pseudowissenschaftlich ist (auch wenn das natürlich zutrifft ;-), sondern dass das Institut schlicht keine mediale Aufmerksamkeit hat und in keiner weise bedeutender ist als andere "uninahe Institute" (wie Eschenmoser sagte), von denen es ja nun an jeder Universität jeweils eine Hand voll gibt. (Und die FTH ist ja nichtmal eine Uni, sondern eine befristet staatl. anerkannte Privathochschule) Keine Relevanz. --Usw. 12:25, 11. Feb. 2009 (CET)

Gemäß Löschdiskussion nicht hinreichend relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 02:03, 12. Feb. 2009 (CET)

DRadio Wissen (gelöscht)

Glaskugelartikel, WP ist keine Gerüchteküche (siehe auch WP:Was Wikipedia nicht ist)--Dem Zwickelbert sei Frau 15:01, 5. Feb. 2009 (CET)

Dann bau den durchaus informativen Text doch einfach in Deutschlandradio ein und mach einen Redirect aus dem Artikel. Warum stellst Du stattdessen einen Löschantrag? -- Rudolph Buch 18:12, 5. Feb. 2009 (CET)

Im Zweifel wie Rudolf. Was allerdings daran Gerücht oder Glaskugelei sein soll, wenn Ernst Elitz bekanntgibt, daß DeutschlandRadio ein neues Programm aufmacht, weiß ich beim besten Willen nicht. Behalten. -- Sozi^{Dis / AIW} 09:43, 6. Feb. 2009 (CET)

belegtes kann man auch einarbeiten, in der Sache jedoch neutral (wobei es doch arg früh ist, wenn nichtmal Programmleitung, Redaktion etc feststehen)----Zaphiro Ansprache? 10:20, 6. Feb. 2009 (CET)

Was mir so arg zu denken gibt, ist die Tatsache, daß von den fünf Sätzen vier "soll" enthalten. Das sind meines Erachtens noch keine Fakten, auch wenn die Planungen schon weit gediehen sein mögen.--Dem Zwickelbert sei Frau 10:26, 6. Feb. 2009 (CET)

nachdem ich mir die Referenzen angeschaut habe, nun klares Einarbeiten, spätestens bis zur ~~"Anhörung zu den Digitalplänen der öffentlich-rechtlichen Sender am 11. November" ist das noch keine sichere Sache~~ sorry Referenz war vom Vorjahr, außerdem wird das Programm digital verbreitet "...wird ausschließlich digital über Kabel, Satellit und das Internet zu empfangen sein. Genutzt werden soll auch der digitale Hörfunkstandard DAB, der aber als gescheitert gilt, seit die Gebührenkommission KEF öffentliche Fördergelder gestrichen hat" (davon steht im Artikel nichts). Später kann man immer noch auslagern, dann ist wohl auch mehr bekannt----Zaphiro Ansprache? 10:52, 6. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, es reicht wenn zum zeitnah zum Programmstart ein Artikel geschrieben wird, bis dahin gibt es  
für die Öffentlichkeit nicht mehr als den Projektnamen. Liesel 11:50, 15. Feb. 2009 (CET)

Duderstadt (Trance) (gelöscht)

Keine Alben, keine Chartplatzierungen der Singles. Erstaunlich uneindeutig, was die Auftritte anbelangt, und Remixes für andere Projekte anzufertigen und mit Sängerinnen zu arbeiten, die schon mit anderen weitaus bekannteren "Künstlern" zusammenarbeiteten erzeugt IMO keine enzyklopädische Relevanz. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 15:56, 5. Feb. 2009 (CET)

Tja, so läuft das wohl in der Trance-Szene. Der Artikel ist einigermaßen ordentlich gemacht, Singles sind auch Veröffentlichungen (weiß der Geier, wer auf die Idee kam, bei den RKs das Medium "Album" so zu bevorzugen.) Wenn noch die ein oder andere Rezension oder ein Festival-Bericht dazukäme wäre das natürlich schön, bis dahin neutral --Krächz 16:50, 5. Feb. 2009 (CET)

ist mir lieber als Einzelartikel zu Marco und Dirk Duderstadt, denn sie könnten evtl als Einzelpersonen relevant sein durch ihre Kollaborationen, Produzententätigkeiten und Bandmitgliedschaften, eher behalten, vorausgesetzt der Artikel wird belegt ----Zaphiro Ansprache? 17:20, 5. Feb. 2009 (CET)

Mindestens als Produzenten relevant. Bei Trance sind Alben eher nicht entscheidend und die Discographie auf Discogs ist noch länger als die im Artikel. Behalten -- Hardcoreraveman 20:26, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich bin der Autor des Artikels. Duderstadt hat zB. schon auf Nature One auf dem Open-air-floor aufgelegt und ich glaube auf Mayday war er auch schon dabei. Sollte man diese noch in den Artikel einbauen? Als Autor stimme ich auch für behalten. --Christian1985 11:00, 6. Feb. 2009 (CET)

Eine Abstimmung ist das hier übrigens nicht. Wenn Duderstadt auf der Mayday aufgelegt haben und du eine Quelle dafür hast, dann nichts wie rein damit, das wäre eine wichtige Information ("Ich glaube") reicht aber nicht. -- Hardcoreraveman 12:31, 6. Feb. 2009 (CET)

gelöscht, Relevanzkriterien sind nicht erfüllt. --Baba66 16:04, 18. Feb. 2009 (CET)

Sadaqat Ahmed (erl., Redirect)

Dieser Artikel sollen wir behalten. Es ist fast alles gesagt worden.

Es macht Sinn, dass dieser Imam beschrieben wird. Immerhin ist er regelmässig in den Medien präsent, so dass es interessiert, wer dieser Mann ist. Durch seinen Einsatz für eine friedliche Erklärung des Begriffes Dschihad (z.B. in Basel am 10.4.2008), geht die Bedeutung von Sadaqat Ahmed weit über die eines anderen Imam hinaus. Deshalb Eintrag unbedingt behalten! --Manas 17:03, 13. Feb. 2009 (CET)

Was macht den Herrn relevant? Er geht seinem Beruf nach... --jergen ? 15:58, 5. Feb. 2009 (CET)

Genauso ist es; irrelevant, löschen! --193.83.109.182 16:10, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo, Ja er geht seinen Beruf nach aber er ist bekannt. Die Mahmud Moschee in der er tätig ist, ist die erste Moschee der Schweiz. Nicht jeder Imam ist bekannt. (nicht signierter Beitrag von Basiahmad (Diskussion | Beiträge) 16:14, 5. Feb. 2009 (CET) --Hermann Thomas 16:20, 5. Feb. 2009 (CET))

Der Friedliche Imam von Zürich : http://www.blick.ch/news/schweiz/artikel30927 (nicht signierter Beitrag von Basiahmad (Diskussion | Beiträge) 16:32, 5. Feb. 2009 (CET)--Hermann Thomas 16:42, 5. Feb. 2009 (CET))

Die Kategorien ergeben nicht sehr viel Sinn. 85.3.234.188 16:57, 5. Feb. 2009 (CET)

Hallo, ja er geht seinem Beruf nach. Aber er hat eine Position in der weltweiten Ahmadiyya Muslim Gemeinde. Er ist nicht nur in der weltweit bekannten Gemeinde bekannt sondern auch in der Schweiz. Die Mahmud Moschee in der er Missionsleiter ist, ist die erste Moschee der Schweiz und ist ein Denkmalschutz. Ich mein jeder auf der Wel geht seinem Beruf nach, auch Obama !

Ich würde es sagen, dass dieser Artikel schon einen Sinn hat, weil er ein bekannter imam ist. wie schon erwähnt geht jeder seinen Beruf nach! von Satkuru(nicht signierter Beitrag von Satkururaj (Diskussion | Beiträge) 16:52, 5. Feb. 2009)

Die Frage ist halt ob er von Funktion und Rang eher einem Gemeindepfarrer oder einem Bischof entspricht. Der Artikel ist natürlich so noch verbesserungswürdig.--Captcha-Nick 17:01, 5. Feb. 2009 (CET)

Wer ist eigentlich Walid Tariq Tarnutzer?--Captcha-Nick 17:10, 5. Feb. 2009 (CET)

Herr Walid Tariq Tarnutzer ist der Präsident diser Gemeinde wie auch Herr Wagishauser Präsident der Ahmadiyya Gemeinde Deutschland :http://de.wikipedia.org/wiki/Abdullah_Wagishauser
Vorstehenden unsignierten Beitrag hierher übertragen. --Amberg 19:01, 5. Feb. 2009 (CET)

Interessantes Leben aber wohl keine Relevanz nach WP:RK (es sei denn seine Position entspräche tatsächlich der eines Bischofs)--Cartinal 21:08, 5. Feb. 2009 (CET)

Ist das Relevanz? http://de.wikipedia.org/wiki/Hans_Meiser_(Bischof) -- 84.74.178.102 (nachsigniert von Papphase)

Aber absolut. -- Papphase 21:42, 5. Feb. 2009 (CET)

Also ich würde mal sagen wenn wir in so kleinigkeiten eingehen haben auch die Schauspieler nichts mit Relevanz zu tun. Diser Herr hat eine Persöhnlichkeit, deshalb denke ich wurde es geschriebenSatkuru 21:43, 5. Feb. 2009 (CET)

Schaun mer mal ... 7 Tage weiter, der Beitrag wurde seit Beginn der Diskussion schon besser. In der Zeit kann dann auch die Relevanz deutlicher werden (oder eben auch nicht). --Yardsrules 21:52, 5. Feb. 2009 (CET)

Löschantragsbegründung eine Frechheit, da Totschlagsargument. Relevanz könnte durchaus gegeben sein. -- SomeVapourTrails 21:59, 5. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist ja nur ein Lebenslauf, meiner könnte sich genauso anhören!!! Trotzalledem, WENN der werte Herr, aber auch nur dann, ein hochgestellter Imam oder sonst eine religiöse Persönlichkeit ist, könnte wahrscheinlich Relevanz bestehen. Und selbst wenn, müsste dieser "Lebenslauf" noch etwas ausgebaut werden, oder? Albert E. Neumann 00:25, 6. Feb. 2009 (CET)

Zunächst ist der Imam der Vorbeter während des Freitagsgebetes in einer Moschee. Er entspricht damit dem Gemeindepfarrer. Hinwweise, dass seine Stellung in seiner Religion über eine Gemeinde hinausgeht sehe ich nicht. Löschen--Kriddl Kummerkasten 06:22, 6. Feb. 2009 (CET)

Soweit ich weiss gibt's im Islam keine formale Hierarchie von Geistlichen, d.h. es gibt keine Titel an denen erkennbar ist, ob ein Iman einfach ein "Gemeindepfarrer" ohne Relevanz oder prägend und damit relevant wäre. Wenn das so ist, braucht man für den Islam andere Relevanzkriterien als den Bischoff.--Hfst 11:35, 6. Feb. 2009 (CET)

(Zunächst ist der Imam der Vorbeter während des Freitagsgebetes in einer Moschee. Er entspricht damit dem Gemeindepfarrer. Hinwweise, dass seine Stellung in seiner Religion über eine Gemeinde hinausgeht sehe ich nicht. Löschen--Kriddl Kummerkasten 06:22, 6. Feb. 2009 (CET)) Da haben sie recht aber es gipt verschieden artige Imame in Islam. Es gipt wzb: Vorbeter, die nur 5 mal am Tag das Gebet leiten müssen. Es gipt aber auch solche die nur das Freitaggebet leiten. ABER es gipt auch solche die das alles machen aber auch an verschiedenen Programmen von Christlichen Organisation oder von Juden eingeladen werden um Vorträge zu halten. Sie werden respektiert. Auch die Medien melden sich bei denen. Sie haben auch enge kontakte mit Politikern. Sie sind nicht nur hier in der schweiz tätig sondern müssen unter den Befehl von den 5 Oberhaupt der Ahmadiyya Gemeinde Mitza Masrur Ahmed l auch die Länder wie Italien und Griechenland leiten. Sie planen auch wie und wo man moschee bauen muss! Es gipt noch sehr viele andere Aufgaben die son ein Imam machen muss.

vielleicht könnte man ja den Titel änder anstatt den Namen Sadaqat Ahmed = Imam Sadaqat Ahmed (nicht signierter Beitrag von Basiahmad (Diskussion | Beiträge) )

Das sicher nicht. Lemma sollte nur der Name sein, das ist hier so üblich. --Amberg 16:30, 6. Feb. 2009 (CET)

` Ich frage mich wo der Herr ( jergen ) ist ? der so einen Löschantrag gemacht hat?? (nicht signierter Beitrag von Basiahmad (Diskussion | Beiträge) )

@Basiahmad und Satkuru: Falls seine Relevanz über jene eines Pfarrers hinausgeht, stellt dies bitte im Artikel dar. Ihr habt dafür gemäss Wikipedia-Regeln 7 Tage Zeit. So wie der Artikel jetzt ist, kann er wohl nicht behalten werden. "Administrative und organisatorische Aufgaben" und "hervorragende Arbeit" genügt leider nicht für einen Artikel in der Wikipedia – letztere Aussage ist ausserdem nicht neutral, sondern unenzyklopädisch wertend. — Lirum Larum ıoı 20:19, 6. Feb. 2009 (CET)

Wieso sollte das eigentlich nicht relevanz sein? Es hilft ja den Medien oder anderen Menschen mehr über diesen Person zu erfahren und schneller auf der suchmaschiene auf SADAQAT AHMED WIKIPEDIA zu gelangen! Also es hat eine Wichtigkeit und es besteht eine Relevanz!

Ich habe noch einbisschen hinzugefügt wo man besser erkennen kann was seine Aufgaben sind ! --Basiahmad 20:34, 7. Feb. 2009 (CET)

Er ist der beste und bekannteste Imam der Schweiz. Er ist sehr aktiv und kennt die Sprache sehr gut. Das bestätigen die Zeitungen der Schweiz. Nenne mir einen Imam der soviel Arbeit geleistet hat. In einem Jahr hat er über 70 Vorträge über den Islam in kleinen und grossen Städten der Schweiz gehalten. Mehrer Interviews an Print- und Elektronikmedien gegeben. Radio Schweiz DRS hat live Interview gegeben und auch verschiedene andere. Er leitet nicht nur die Gebete. Er bildet die Mitglieder religiös aus. Er versucht durch Gespräche und Vorträge den wahren und friedlichen Islam zu präsentieren. Er nimmt Kontakt mir anderen Oraganisationen kantakt um gemeisam etwas zu unternehmen. die Nicht Muslime, die sich für den Islam intresieren, gibt er Informationen und versucht ihre Herzen zu gewinnen. Zu seinen Aufgaben gehört vieles. Er reist viel um andere Zweiggemeinden der Ahmadiyya zu betreuen. Er ist nicht nur Imam in der Mahmud Moschee, sondern überall in der Schweiz, wo er die Gemeinde besucht leitet er das Gebet. Ich habe kurz erwähnt. ich kann viel schreiben. aber kurz gesagt es ist relevant . -- Basiahmad 01:40, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich tendiere zu behalten. Vorsteher bzw. Missionsleiter der Gemeinden in 3 Ländern. Ausserdem ist sein politischer Einfluss nicht zu unterschätzen, da es nicht viele muslimische Repräsentanten gibt in der Schweiz, die den öffentlichen Dialog suchen. Daher ist er schon deutlich relevanter als irgendein christlicher Pfarrer oder irgendein muslimischer Vorbeter. — Lirum Larum ıoı 09:49, 8. Feb. 2009 (CET)

3 Tage haben den Beitrag schon ganz schön weitergebracht und Relevanz tut sich auf. Wenns so bleibt ... tendiere auch ich zu behalten. --Yardsrules 09:56, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich habe noch mehr Veränderungen gemacht. -- Basiahmad 13:32, 8. Feb. 2009 (CET)

Habe auch noch über seine Werke geschrieben. Jetzt ist der Artikel sehr relevant. -- Basiahmad 16:37, 8. Feb. 2009 (CET)

Imam Sadaqat Ahmed ist nicht wie ein Dorfpfarrer oder wie ein Imam, der in einer Moschee tätig ist und fünf Mal das Gebet leitet, sondern seine Funktion geht weithinaus. Er ist verantwortlich für drei Länder und seine Funktion ist zu vergleichen mit einem Kardinal oder Bischop. Wenn Bischop von Basel Kurt Koch eine Relevanz hat und in Wikipedia den Platz bekommt, warum nicht er. Ich tendiere eher BEHALTEN --Vertexbase 22:36, 8. Feb. 2009 (CET)

Also mit Sockengeschreie erzeugt man keine Relevanz
eher löschen, Vorbeter einer Ahmadiyya-Gemeinde, die ja keineswegs den Islam in der Schweiz repräsentiert --Update 23:13, 8. Feb. 2009 (CET)

Ein EINDEUTIG RELEVANT wiegt jetzt nicht so viel, vor allem wenn ein Account nur dafür angelegt wurde. 700 Anhäger sind auch nicht soviel, ich glaube Milan Görös hat in dem Kaff wo ich lebe auch so viele. Trotzdem Behalten, weil der durchschnittliche Dorfpfarrer wird halt nicht regelmässig als der tolerante Vorzeige-Christ durch die Presse getrieben und kriegt auch nicht ab und zu Besuch von Nationalräten. Und nur wenige Dorfpfarrer haben die Chance in der ältesten Kirche eines Landes vorzubeten.--Captcha-Nick 23:18, 8. Feb. 2009 (CET)

Dieser Artikel ist in - 7 Tagen sehr weit gekommen und die Relevanz besteht jetzt. Missionsleiter betreut ja nicht nur 700 Mitglieder sondern 3 Gemeinden. Ich tendiere auch zu behalten -- Newheaven 08:38, 9. Feb. 2009 (CET)

Er betreut die Gemeinden in drei Länder und seine Funktion geht einem Dorfpfarrer weithinaus. Das sieht man sofort von seinen Tätigkeiten.Ich tendiere auch zu behalten

Hallo. Ich bin auch klar der Meinung behalten, ein Imam welcher mehrere Staaten betreut, ist sicher ein Thema in Wikipedia. Nur schon, dass hier disskutiert wird und wir auf diesen Artikel stossen, zeigt, dass es nach dieser Person gesucht wird, und bei Wikipedia sollte man ja wie in einem Dictionaire fündig werden und es sollte enthalten und enthält wahrheitsgetreue Informationen. Also, ich sehe keinen Grund diesen Artikel zu löschen, ich verstehe eigentlich überhaupt die Begründung nicht. Was schon x-mal erwähnt wurde, jeder geht einer Tätigkeit nach, Imam ist etwas besonderes, was auch nochmals für diesen Artikel spricht. Behalten MfG H.M.(nicht signierter Beitrag von Hamad.M (Diskussion | Beiträge) 14:50, 9. Feb. 2009 (CET))

Ich verstehe den Grund für die Lösch-Diskussion nicht. Vorallem die Begründung wegen einfachen Pfarrer ist auch inakzeptabel, denn Franz Sabo aus Röschenz ist ja auch auf Wiki zu finden, obwohl er nur ein normaler Dorf-Pfarrer ist, der halt gegen Bischöfe rebelliert und deshalb in den Medien echo gefunden hatte. Wenn dies für ein Wiki-Eintrag reicht, dann hat dieser Beitrag es mehr als verdient. In diesem Zusammen hang müssen eindeutig folgende Punkte beachtet werden. Der Status von Herr Sadaqat Ahmad reicht weit über einem Dorfpfarrer oder einen Vorbeter hinaus. Er ist nicht nur der Imam der ersten Moschee der Schweiz (mit einem Minarett) sondern auch für die Ahmadiyya Missionen in drei Ländern zuständig und verantwortlich. Er ist eine in den Medien präsente Person, dessen fachkundige Meinung in der öffentlichkeit gefragt ist. Er ist der bekannteste Imam der Schweiz! Gerade im Zusammenhang mit den Diskussionen über Islam und Minarette in der Schweiz ist er eine oft zitierte und befragte Person. Somit ist die Begründung "er geht nur seiner Tätigkeit nach" als zu wenig für überhaupt eine Lösch-Diskussion anzuschauen, als so wie jetzt umgekehrt der Fall ist. Somit ist auch klar, dass nach ihn im Internet und auch Wiki gesucht wird. Ausserdem ist er im Artikel über die Mahmud Moschee erwähnt. Ich werde weitere Artikel über die vorigen Imame und deren Tätigkeiten in der Schweiz recherchieren und auf Wiki publizieren. Behalten -- ZB(nicht signierter Beitrag von 212.41.114.104 (Diskussion | Beiträge) 15:59, 9. Feb. 2009 (CET))

Ich hofe ihr seit auch bewusst, dass ein solcher Auflauf an neuen Usern, die offensichtlich nur dazu angelegt wurden hier ihren Senf dazuzugeben, den Anschein erweckt, der Mann sei so irrelevant, dass er das braucht. Er ist immerhin für 1,5‰ der Schweizer Muslime zuständig. --Captcha-Nick 16:28, 9. Feb. 2009 (CET)

Keine Angst Mister Captcha-Nick du wirst dich bald mit neuen Artikeln beschäftigen!(nicht signierter Beitrag von Zabu83 (Diskussion | Beiträge) 17:04, 9. Feb. 2009 (CET))

Naja, im Gegensatz zu dir hab ich immerhin den Artikel verbessert.--Captcha-Nick 17:06, 9. Feb. 2009 (CET)

Danke für dein Beitrag zur Verbesserung des Artikels. Der obige mehrzeilige Kommentar stammt von mir und dass du den so kommentieren musstest, lässt für mich deine Relevanz fraglich erscheinen. Aber genug rumgezankt. Ich habe meine Gründe dargelegt, wieso man diesen Artikel beibehalten sollte. Andernfalls müsste der des Pfarrer Sabo auch raus und da könnte sich die liste beliebig erweitern lassen. (nicht signierter Beitrag von Zabu83 (Diskussion | Beiträge) 17:21, 9. Feb. 2009)

ich finde dass ist eine zinnlöse diskussion, Herr Sadaqat Ahmad ist der Imam der Mahmud Mosche und in ganzen Schweiz tätigt. er repräsentiert islam und nimmt die unklarheiten weg von die menschen in der schweiz. Er ist Sehr Aktiv in Diskussionen, hat hunderte Vorträge erhalten. Er hat 7 Jährige Ausbildung als imam mit erfolg absolviert. da in islamische welt in jeder ecke eine imam gibt der nach eigene interessen prädigt. wir müssen froh sein dass mal in der schweiz jemand gibt der wahre islam präsentiert und nicht zu Agressive meinungen die muslime vorbereitet. Er ist eine sehr wichtiger person für unser gesellschaft. Es gibt hunder thausande möslime in der schweiz und muslime brauchen einen imam, damit sie auf der gerade weg bleiben können.Nicht nur müslime, es gibt hunderte schweizerInnen die sich für islam interessieren. Ich hoffe dass seine Antrag in Wikipedia bleibt und er weiterhin für die Menschheit arbeitet. Behalten Freundliche Grüsse Jamal Khokhar (nicht signierter Beitrag von 84.74.134.127 (Diskussion) 21:02, 9. Feb. 2009)

Ich bin neu in Wikipedia und ich glaube es hat keinen Sinn solange über diesen Herrn zu diskutieren. Ich habe alle Löschkanditaten angeschaut und muss wirklich dass hier am meisten diskutiert wird und alle für diesen Artikel interessieren. Somit besteht die Relevanz schon längst. Aus meiner Sicht Behalten ! -- Obamafan 12:58, 10. Feb. 2009 (CET)

Soll ich auch noch ein paar Accounts anlegen, die mit der Begründung für Behalten stimmen?--Captcha-Nick 15:54, 10. Feb. 2009 (CET)

Mangels Relevanz durch Redirect ersetzt. --Minderbinder 11:49, 18. Feb. 2009 (CET)

Die Mahmud-Moschee in Zürich ist die erste Moschee in der Eidgenossenschaft. Das macht sie als Gebäude incl. der zugehörigen Gemeinde relevant - das hat auch niemand bestritten. Die Gemeinde AMJ hat etwa 700 Mitglieder - das sind 0,2% der 310.000 Anhänger des Islam in der Schweiz (Stand letzte Volkszählung 2000). Daher ist diese Gemeinde innerhalb des Islams in der Schweiz bei weitem zu unbedeutend, als dass ihr Gemeindehaupt allein durch diese Stellung relevant wäre. Bleiben die Medienberichte. Zählt man die im Artikel verlinkten Berichte, in denen der Name Sadaqat Ahmed/Ahmad als Suchbegriff vorkommt, so sind dies in der Tat einige. Nur sind die meisten der Artikel Beiträge über den Vorschlag der SVP-Kantonsräte Heer und Steinemann, den Neubau von Minaretten in der Schweiz zu verbieten. Dazu holen die Journalisten dann gern ein Zitat vom Imam der Mahmud-Moschee, die ein Minarett hat - dementsprechend ist der Beitrag von/über Ahmed nur ein Satz oder halber Absatz eines solchen Artikels. Andere Artikel sind in Lokal- und Regionalzeitungen erschienen, die bei der überregionalen Wirkung gemäß Relevanzkriterien nicht in Betracht kommen. Einzige Ausnahme ist das Blick-Interview. Zusammengenommen ist ein Personenartikel über Ahmed mangels Relevanz zu verneinen. Um Lesern der Wikipedia in Folge des - wenn auch begrenzten - Medienechos einen Anker bei der Suche zu geben, habe ich den Artikel nicht gelöscht, sondern durch einen Redirect auf Mahmud-Moschee (Zürich)#Missionsleiter ersetzt. Dort ist zur Person mit zwei Sätzen hinreichend viel gesagt - auch das Blick-Interview ist in einer Fußnote verlinkt. Ein bis zwei Sätze mehr (z.B. zur Ausbildung) mögen dort noch dazu kommen - die Inhalte sind ja in der Versionsgeschichte von Sadaqat Ahmed enthalten. Dann bliebe dort im Effekt der behaltenswerte Rest des Artikels übrig, nachdem Nichtigkeiten wie Gelegentlich besucht er die einzelnen Familien und spornt sie an, ihre Leben gemäss friedvoller Lehre des Islams zu verbringen und Ausführungen über sehr interessante Magisterarbeiten, die leider bisher unveröffentlicht blieben, gestrichen wurden. --Minderbinder 11:49, 18. Feb. 2009 (CET)

Leugnung der Mondlandung (gelöscht)

im Gegensatz zu Leugnung des Holocaust halte ich diesen Redirect für keinen etablierten Begriff, ansonsten können wir für jede Verschwöungstheorie ähnliche Weiterleitungen schaffen, Leugnung von Aids, Leugnung der Anschläge vom 11. September 2001 usw --Zaphiro Ansprache? 15:59, 5. Feb. 2009 (CET)

Sehe hier einen sinnvollen Redirect, da bestimmt eher unter diesem Lemma gesucht wird. Ansonsten vergleiche Leugnung von AIDS (ich war mal so frei) und ~~<Verschwörungstheorien zum 11. September 2001, wobei ich hier einen redirect von Leugnung der Anschläge vom 11. September 2001 sinnig finden würde.~~ Grüße von Jón + 16:50, 5. Feb. 2009 (CET)

<quetsch> Also an Leugnung der Anschläge vom 11. September 2001 denkt wohl niemand. Da gibt es die wildesten Theorien zu Ablauf und Drahtziehern, aber jemand, der ernsthaft behauptet hätte, das World Trade Center sei nicht eingestürzt, ist mir selbst in den wilden Weiten des Internet noch nicht untergekommen. -- Papphase 18:22, 5. Feb. 2009 (CET)

<quetsch2>Hm, ich dachte eher, es werde geleugnet, dass es sich um Anschläge gehandelt habe... Ist wohl missverständlich, also besser kein solcher Redirect. Grüße von Jón + 21:37, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube die bekannteste Bezeichnung wäre "Die Mondlandungslüge", dass jemand nach "Leugnung der Mondlandung" sucht glaub ich dagegen eher nicht. Aber schaden tut der Redirect sicher keinem.--Jbo166 Disk. 17:01, 5. Feb. 2009 (CET)

dann fehlen noch Leugnung der globalen Erwärmung etc pp, meint ihr wirklich dass sei sinnvoll? Leugnung (leider gibt es keinen Artikel) ist mir doch ein recht "schwerer" evtl justiziabler Begriff, bei dem man gerade bei umstrittenen Theorien vorsichtig sein sollte, auch wenn ich natürlich kein Anhänger irgendwelcher Verschwörungstheorien bin.----Zaphiro Ansprache? 17:16, 5. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag laut Deutsches Rechtswörterbuch „das (insbes. im Rechtsstreit als Einlassung auf die Klage) rechtserhebliche Verneinen, Leugnen, Bestreiten einer Tat oder eines Sachverhalts.“----Zaphiro Ansprache? 17:56, 5. Feb. 2009 (CET)

So weit ich mich erinnern kann stand die Begrifflichkeit „Leugnung der Mondlandung“ damals zu Zeiten der Lemmafindung zur Diskussion und wurde letztlich, da sich „Verschwörungstheorien zur Mondlandung“ durchsetzte, von mir als Weiterleitung angelegt. Da diese Weiterleitung selbstverständlich kein etablierter Begriff ist und auch den unberechtigten Hauch des Ungesetzlichen verspüren lässt, wäre ich für eine Löschung. -- Haeber (Disk.); 19:31, 5. Feb. 2009 (CET)

Ack. Redir bitte löschen. --Kungfuman 19:45, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe auch einen großen qualitativen Unterschied zwischen der Leugnung der Mondlandung und der Leugnung der Shoa. Zweiteres ist auch ein feststehender Rechtsbegriff (zumindest in D), und die Theorien zur Mondlandung nicht. Ganz abgesehen davon könnte die Etablierung des Begriffes "Leugnung der Mondlandung" durch die WP (was außerdem TF ist!) dazu führen, dass die Leugnung des Holocaust relativiert wird. Dazu ist die WP nicht da. Gormo 20:26, 5. Feb. 2009 (CET)

Sorry, aber letzteres ist eine Privatinterpretation. Wenn jemand aber die Mondlandung leugnet, so relativiert dies IMHO gar nichts, insbesondere nicht die Shoa. Grüße von Jón + 21:34, 5. Feb. 2009 (CET)

Natürlich relativiert die Leugnung einer Sache nicht die Leugnung eines vollkommen anderen Themas. Ein selten absurder Fall von Unlogik. -- SomeVapourTrails 21:51, 5. Feb. 2009 (CET)

Nicht Unlogik, sondern eher Godwins Gesetz. ansonsten wäre "Leugnung" kein justiziabler Begriff, ist halt nur das Bestreiten von etwas. "Lüge" wäre POV, da die Wortwahl unterstellt, dass es die Mondlandung tatsächlich nicht gegeben habe.--Kriddl Kummerkasten 06:27, 6. Feb. 2009 (CET)

Frage: Ist Leugnung nicht einfach der justiziable Begriff für Lüge oder Falschaussage im negativem Sinne (also der Negation eines Sachverhaltes) (s.o.) "rechtserhebliche Verneinen, Bestreiten einer Tat oder eines Sachverhalts"?----Zaphiro Ansprache? 06:52, 6. Feb. 2009 (CET)

"Rechtserhebliches Verneinen, Bestreiten einer Tat oder eines Sachverhalts" bedeutet nicht notwendigerweise, dass das eine Lüge oder Falschaussage sein muss. --Amberg 03:19, 7. Feb. 2009 (CET)

Eben, könnte schlicht die Wahrheit sein, wenn man zu Unrecht verdächtigt wird.--Kriddl Kummerkasten 11:35, 11. Feb. 2009 (CET)

gelöscht -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:04, 18. Feb. 2009 (CET)

Privatmusikverein Nürnberg e.V. (gelöscht)

nur örtliche Relevanz- Solche Vereinigungen finden sich selbst iin kleineren Ortschaften. Hermann Thomas 16:13, 5. Feb. 2009 (CET)

Sollte ins Vereinswiki, hier löschen --Scholpin 16:17, 5. Feb. 2009 (CET)

Ist im VereinsWiki Lady Whistler☺WikiProjekt 17:40, 5. Feb. 2009 (CET)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 02:05, 12. Feb. 2009 (CET)

Renata (bleibt)

Klingt nach Werbung, Relevanz nicht im artikel nachgewiesen Scholpin 16:38, 5. Feb. 2009 (CET)

Warum sollte das Werbung sein? Der Artikel unterscheidet sich nicht von anderen wie z.B Microsoft usw. --TeamCalibra 16:51, 5. Feb. 2009 (CET)

Sind nur zwei Wörter, an denen ich mich zum Thema Werbung störe. Allerdings sagen die WP:RK, wenn da noch nicht wesentlich mehr kommt: löschen, weil nicht relevant oder nicht als relevant dargestellt. --Capaci34 Ma sì! 17:20, 5. Feb. 2009 (CET)

Im Kampf gegen die Werbung sollte ich obsiegt haben. Bleibt noch die Relevanz. Ich kann 1.000.000 Batterien / Tag nicht einordnen; wenn es stimmt, dass das eine marktführende Produktionsanzahl ist, so wäre die Relevanz gegeben. Diese Information müsste belegt werden. Tendiere daher zu behalten. -- Yellowcard 17:24, 5. Feb. 2009 (CET)

Wenn die weltweite Marktführerschaft in diesem Segment belegt werden kann sehe ich Relevanz als gegeben. Ein paar Unternehmensdaten wären auch nett und könnten diese Diskussion vielleicht schnell beenden. 7 Tage --Eschenmoser 17:27, 5. Feb. 2009 (CET)

Unternehmensdaten sind schwer zu finden. Renata gehört zur Swatch Group. Die Division, zu der die Firma gehört, hat einen Jahresumsatz von 623 Mio. CHF - aber bei 9 Firmen. Andererseits wird im Jahresbericht darauf verwiesen, dass das Wachstum u.a. Renata geschuldet ist. Der Beleg für die Marktführerschaft ist auf den Seiten von Swatch zu finden, aber leider nicht neutral... wenn der Nachweis noch kommt, behalten -- Hardcoreraveman 20:54, 5. Feb. 2009 (CET)

In diesem Kartellamtsverfahren wird Renata mit 0.1% bis 1% Marktanteil geführt (war aber 1998). Panasonic Batteries, nach eigenen Aussagen nicht Marktführer, produziert über eine Milliarde Batterien Batterien pro Jahr. Da hätte Renata ein Drittel davon - das ist schon was, zumal es bei beiden Mitteilungen um den Gesamtbatteriemarkt geht und nicht nur um Knopfzellen. -- Hardcoreraveman 21:04, 5. Feb. 2009 (CET)

Eben. Keiner sagt, dass sie Marktführer bei Batterien sind, sondern vielmehr sind sie Marktführer im Bereich der Knopfzellen. Es dürfte nicht so viel mehr sein, das dreifache an Batterien allgemein zu produzieren, da ich vermute, dass der Bedarf an aller Art von Batterien weitaus mehr als dreimal so groß ist wie der Bedark an Mikrobatterien. Meines Erachtens ist hiermit der Relevanzbeweis gegeben. -- Yellowcard 22:14, 5. Feb. 2009 (CET)

Nach diesem Artikel hatte das Unternehmen 2001 430 Mitarbeiter und einem Umsatz von "50-100 Millionen CHF". Das wäre schon hart an der Relevanzgrenze, allerdings, so der Artikel, scheint das ja auch ein selten schlechtes Jahr gewesen zu sein. -- Papphase 00:14, 6. Feb. 2009 (CET)

Numerische RK werden wohl knapp verfehlt, aber wg. Marktstellung bei Knopfzellen und gut bequelltem /neutralem Artikel behalten. --Minderbinder 12:20, 18. Feb. 2009 (CET)

Rolf Jägersberg (gelöscht)

Nur zur Sicherheit bitte die Relevanz abklären. Bei Künstlern kann man da nie so sicher sein. ~~Vermutlich~~ erwiesenermaßen Selbstdarsteller am Werk. Captcha-Nick 16:41, 5. Feb. 2009 (CET)Nachtrag --Captcha-Nick 10:59, 10. Feb. 2009 (CET)

M. M. n. ist keine Relevanz gegeben; löschen! --193.83.109.182 17:07, 5. Feb. 2009 (CET)

Mal schnell festgestellt: eine Skulptur in einem öffentlichen Park, auch der "Zentralverband des Deutschen Handwerks" ist kein Kleingärtnerverein. Das über einen Quellenkink erreichbare PDF zeigt mehr Monumentalplastiken, als Wald- und Wiesenkünstler bekommt man solche Aufräge nicht. Vorher mit dem Autor reden, erspart LD. behalten --89.62.112.73 17:21, 5. Feb. 2009 (CET)

Das PDF ist vom Künstler selbst, da muss schonn noch eine Besserer Beleg für die Relevanz kommen. Bei einer gründlichen Google Suche nach "Rolf Jägersberg" findet man eigentlich nur Metaseiten, seine Seiten und Forenbeiträge von wunderwas: erjott.support Noch sehr am Zweifeln, ob wir nicht einem Hobbykünstler mit Hang zur Selbstdarstellung auf sitzen.--Captcha-Nick 17:28, 5. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich mir ein paar Gartenstatuen von Hornbach vor das Haus stelle, habe ich auch einen "privaten Skulpturenpark". Da muss schon noch einiges kommen, um die Relevanz zu belegen. 7 Tage, falls sich in der Zeit nichts tut, löschen. --91.22.120.57 19:42, 5. Feb. 2009 (CET)

Rolf Jägersberg hat an der Art Athina teilgenommen. Seine soziale Plastik "Grüner Taler" hat u.a. Erwähnung bei ZDF, RBB u.a. gefunden und immer wieder beziehen sich Contergan-Geschädgite in ihren öffentlichen Stellungnahmen auf die Plastik "Grüner Taler", seine Plastik "KLeeblatt Deutschland" wird von Prof. Rehberg im Rahmen seiner Vorlesungen in diesem jahr an der TU Dresden thematisiert. Deise Aufzählung läßt sich fortsetzen und es geht um belegbare Dinge. Für mich als Wiki-Neuling zum Verständnis: Wie kann sich da die Frage nach Relevanz stellen? Herzliche Grüße. erjott.support

http://www.gruenertaler.de/web/presse.html scheint das komplette Presse-Echo auf den Grünen Taler zu sein, zu den anderen Websieten gibt es gar nichts. Artfacts kennt den Künstler nicht. Die Auflistung der Ausstellungen klingt beeindruckend, ist aber durch nichts belegt. --Captcha-Nick 04:01, 7. Feb. 2009 (CET)

Hallo Captcha-Nick,

wenn es Deine Zeit zuläßt, melde Dich bitte bei mir über Skype. Mein Benutzernmae dort ist erjott.support06. Ich kann Dir den Gesamtkatalog der Art Athina 2008 zeigen, wo Dr. Jägersberg sehr wohl gelistet ist. Leider hat der Katalog keine ISBN, weil es eine griechische Veröffentlichung ist. Der Artistic Director Christos Savvidis (ArtBox.gr)kann als Vertreter der Organisatoren der Art Athina die Teilnahme von Dr. Jägersberg an der Art Athina 2008 bestätigen, sowohl im Galeristen-Bereich (unter dem amerikanischen Galeristen Grimaldis) als auch im Bereich der Uni-Projekte für die TU Dresden.

Deine Behauptung, Dr. Jägersberg wäre ein Selbstdarsteller(und Deine fogenden Einlassungen) welcher unwahre Tatsachen zu Gunsten einer wikipedia-Eintragung anführen würde, erfüllt ohne jeden Zweifel die Tatbestandmerkmale der üblen Nachrede , da dies durch im Rahmen einer breiten Öffentlichkeit stattgefunden hat und geeeignet ist, das Ansehen von Dr. Jägersberg erheblich zu schädigen ("ihn verächtlich zu machen..." "in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen" gem.§ 186 StGB erster Halbsatz) und ihm dadurch gewichtige materielle und immaterielle Nachteile zuzufügen.

Nach wie vor erhoffe ich auf eine gütliche Verständigung in der Sache. Allerdings gehört es im Rahmen meiner Assistenztätgkeit auch zu meinen Obligenheiten, notwendigenfalls für den Schutz des Ansehens von Dr. Jägersberg zu sorgen, um so mehr, wenn nachweislich falsche Behautpungen über Dr. Jägersberg in der Öffentlichkeit verbreitet werden, welche sich nicht nur einsehbar vermeidbar, sondern auch als nachweislich falsch und herabwürdigend darstellen.

MFG. erjott.support(nicht signierter Beitrag von Erjott.support (Diskussion | Beiträge) 08:42, 10. Feb. 2009 (CET))

Hallo Captcha-Nick, bei einer ausführlichen Recherche solltest du auf die erweiterte Pressesektion im Content der Seite http://www.rolf-jaegersberg.de gestoßen sein und sehen, dass http://www.gruenertaler.de/web/presse.html nicht die gesamten Recktionen auf den Grünen Taler waren. Unter http://www.rolf-jaegersberg.de/presse/ kannst du sehen, dass sich auch renomierte Quellen wie "Die Welt" der NDR und RBB mit dem Thema befast haben. Nicht das Thema, sondern die Gesprächskultur, betreffend möchte ich sagen, dass ich es ein Unding finde wie herabwetend du deine Kommentare formulierst: Demonstrativ die Aussage "vermutlich" auf "erwiesenermaßen" zu ändern. Von dem Hornbach-Beitrag ganz abgesehen.(nicht signierter Beitrag von 85.197.30.81 (Diskussion | Beiträge) 21:05, 11. Feb. 2009 (CET))

Das mit der ausführlichen Recherche ist nicht meine Aufgabe, sondern die desjenigen, der möchte, dass der Artikel nicht gelöscht wird. Bau es am Besten als Beleg ein. Das ist weit überzeugender als unanfechtbare Fakten wegzuleugnen, oder mit rechtlichen Schritten zu drohen. Bau die Belege ein und der Artikel wird garantiert nicht gelöscht. Ich stehe immer noch zu meiner Ansprache auf der Diskussionsseite von erjott.support. Der Beitrag mit Hornbach ist nicht von mir, und ich würde Readymade-Kunst sofort als solche erkennen. Müssten halt Kloschüsseln statt Gartenzwergen sein.--Nick 23:59, 11. Feb. 2009 (CET)

gelöscht. --Baba66 06:07, 12. Feb. 2009 (CET)

Laut Artikel handelt es sich hier um einen Nebenerwerbskünstler. Die Relevanz wurde nicht durch Quellen belegt. --Baba66 06:07, 12. Feb. 2009 (CET)

Paul Piper (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht ersichtlich Scholpin 16:42, 5. Feb. 2009 (CET)

Jungunternehmer und Sohn von. Relevanz kann ich nicht erkennen. Löschen --Eschenmoser 17:24, 5. Feb. 2009 (CET)

Kein enzyklopädischer Bedarf. Löschen. --92.72.145.28 19:59, 5. Feb. 2009 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Drahreg·01^RM 07:10, 6. Feb. 2009 (CET)

Iman Wilkens (Redirect)

Eklatant irrelevanter Ein-Buch-Autor mit abwegiger These. Bitte bei der Löschung die Unmenge an Weiterleitungen mit entsorgen. --h-stt !? 16:51, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich würde mal sagen wenn sein Buch Where Troy Once Stood so bedeutend ist, dass es einen eigenen Artikel rechtfertigt, ist er als Autor relevant. Also entweder LA auf beide oder keinen Artikel stellen. --Eschenmoser 17:21, 5. Feb. 2009 (CET)

Erstens: Ich bestreite, dass wir zu jedem relevanten Buch auch einen Artikel zum Autor bräuchten. Für Autoren gelten die RK. Zweitens: Für einen LA auf das Buch recherchiere ich noch. Ich halte es mangels Rezeption für wesentlich unbedeutender als zB Das erfundene Mittelalter aber es gibt ein paar Leute, die das Buch in den Wikipedia (de und vor allem in anderen Sprachversionen) pushen. Darunter Benutzer:Chilles, ein Ein-Themen-Wikipedianer, der seit nunmehr zwei Jahren in der de-Wikipedia ausschließlich zu diesem einen Buch schreibt. Die Behauptung in der Einleitung des Buch-Artikels: "Dennoch wird im Internet häufig nach einem seiner Bücherexemplare gesucht. Ferner steht es auf zahlreichen Listen beliebter, vergriffener Bücher ganz oben.[2]" ist Unfug. Es findet sich auf einer mehr oder weniger bedeutenden Suchliste aus dem Jahr 2004 (bei Bookfinder) und wird von ein paar Einzelpersonen (ohne fachlich, akademischen Hintergrund) empfohlen oder als Wunschlektüre gelistet. --h-stt !? 19:26, 5. Feb. 2009 (CET)

Sobald ein Werk relevant ist, ist es auch der Schöpfer selbigen. Da gibt es nichts zu bestreiten, das ist ganz eindeutig. Und wenn ich mir anschaue, was am Amazon.com Marketplace für das Buch verlangt wird, scheint es ja für horrende Summen angeboten zu werden. -- SomeVapourTrails 21:43, 5. Feb. 2009 (CET)

Wilkens' Buch ist ziemlich grenzwertig, auch in der Verbreitung durchaus kein Bestseller, aber für einen Artikel m.E. relevant genug. Der Autor, ein pensionierter Volkswirt ohne jede fachliche Vorbildung für sein Thema, ist durch andere Veröffentlichungen nicht hervorgetreten und hat bereits einen eigenen Absatz im Artikel über das Buch. Dieser Absatz über den Autor war bis eben (als ich den Artikel über das Buch durch eine Neufassung ersetzt habe -- h-stt möge mir vergeben, daß ich dabei die soeben erst von ihm geänderten Passagen komplett beseitigt habe) praktisch gleichlautend mit dem Löschkandidaten hier. Wenn es über den Autor nicht mehr zu berichten gibt, sehe ich keinen Grund für diesen Autorenartikel. Er sollte als Lemma aber behalten und durch eine Weiterleitung auf den Buchartikel ersetzt werden. --92.72.132.136 05:28, 6. Feb. 2009 (CET). P.S.: Ich bin nicht Benutzer:Chilles und kein Fan solcher Literatur.

Danke für deine Edits, aber ich nehme Schrott wieder raus. Der spielt als habilitierter Komparatist, dessen These in wissenschaftlichen Symposien diskutiert wird, in einer anderem Liga und hat den Bezug nicht verdient. --h-stt !? 17:17, 7. Feb. 2009 (CET)--h-stt !? 17:17, 7. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich mir die Rezeptionsdarstellung zum Buch angucke (nichtmal zur kritischen auseinandersetzung lohnend), dann gehe ich von mangelnder Relevanz aus. Eine Erwähnung auf einer Suchliste von 04 sorgt auch nicht gerade für Relevanz. Löschen--Kriddl Kummerkasten 06:34, 6. Feb. 2009 (CET)

Nun ja, gelegentlich wird die Arbeit auch etwas gutmütiger beurteilt (Belege habe ich jetzt noch eingefügt), aber Relevanz des Buches ist jedenfalls durch Verbreitung und Rezeption, auch wenn sie in der Fachweilt ablehnend und auch außerhalb nur vereinzelt enthusiastisch ist, gegeben. Wenn das aber der Fall ist, dann sollte auch der Autorname als Lemma und Weiterleitung zum Artikel über das Buch für die Unterstützung der Suche beibehalten werden. Zwei verschiedene Artikel zu diesem Thema braucht WP aber keinesfalls. --92.72.132.136 09:44, 6. Feb. 2009 (CET)

Folgen wir dem guten Beispiel der Holländer und Franzosen und fügen die Autoreninfos beim Buch ein und redirecten anschließend darauf. Dazu muss das Lemma jedoch behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 11:37, 6. Feb. 2009 (CET)

Einem eigenen Artikel zum Autor kann ich weiterhin nichts abgewinnen, so dass dieser Vorschlag akzeptabel wäre. Aber ich bin auch noch nicht von der Relevanz des Buches überzeugt. Wenn ich Edits von Wilkens-Anhängern in vier Wikipedias richtig als Darstellung von Wilkens Thesen deute, dann stützt er sich in dem Buch auf unhaltbare Interpretationen von Texten klassischer Autoritäten, die er für seine abwegige These in Anspruch nimmt. Glücklicher Weise sind derartige Texte wgemeinfrei, digitalisiert und daher online verfügbar. Daher lässt sich leicht feststellen, dass Wilkens in seinem Buch Platon, Thukydides und Johann Heinrich Voß grob verfälschend als Zeugen für seine Interpretation Homers anführt. Hier liegt also keine gut gemachte Außenseiter-Theorie vor, sondern nur der Unfug eines Spinners, der Authoritäten verfälscht. Lohnt sich da eurer Meinung nach ein LA auf das Buch? --h-stt !? 17:17, 7. Feb. 2009 (CET)

"Wenn ich Edits von Wilkens-Anhängern in vier Wikipedias richtig als Darstellung von Wilkens Thesen deute": Davon möchte ich eher abraten. "Hier liegt also keine gut gemachte Außenseiter-Theorie vor": Gut gemacht gewiß nicht, soweit ich sie anhand der Webseite des Autors und der dort wiedergegebenen Auszüge aus seinem Buch beurteilen kann, aber Neville Morley [4], Herausgeber eines Readers Ancient History: Key Themes and Approaches, erschienen immerhin bei Routledge, hält Wilkens' Buch für interessant genug, um daraus einen längeren Abschnitt in seine Textsammlung aufzunehmen [5]; auch Hans Derks [6] geht recht nachsichtig und oft auf die "opmerkelijke studie" Wilkens' ein [7]. Die Urteile von UFO-Jägern [8] und Keltenfans [9] fallen erst recht günstig aus. Und selbst wo er in der einschlägigen Fachwissenschaft nur als Witz angeführt wird, wie in Bruno Gentilis Abrechnung mit Raoul Schrott (im Artikel zitiert), wird er doch zumindest wahrgenommen. Das Buch halte ich nicht aufgrund seiner Substanz, sondern aufgrund seiner Wirkung oder Wahrnehmung für relevant genug, aber zwei verschiedene Artikel, wie schon gesagt, brauchen wir zu diesem Thema sicher nicht. --92.72.139.56 09:36, 8. Feb. 2009 (CET)

Redirect angelegt, da identischer Inhalt zum Absatz im Artikel Where Troy Once Stood. --Schiwago 20:28, 17. Feb. 2009 (CET)

Medaille für das Gefecht bei Eckernförde (bleibt)

Welche Relevanz hat dieser bedeutungslose Orden? Da kommen wohl noch Tausende ähnliche nach, wie Medaille für Rettung aus Lebensgefahr (Nassau) oder Tapferkeitsmedaille (Nassau). -- Hefkomp 17:14, 5. Feb. 2009 (CET)

Es handelt sich um staatlich verliehene Auszeichnungen. Von Bedeutungslosigkeit kann daher nicht gesprochen werden. Unverständlicher LA und überflüssige Diskussion! behalten--Nimro 17:45, 5. Feb. 2009 (CET)

Müssen wir wirklich jeden Orden jeder Bananerepublik aufnehmen? löschen--HelgeRieder 17:49, 5. Feb. 2009 (CET)

Hat jetzt jemand einen Kahlschlag gegen hunderte staatlicher Medaillen vor? Wohl kaum, also warum eine rauspicken wegen angeblicher Irrelevanz? Erinnert mich an den LA auf eins von 4.000 Automodellen vor ein paar Tagen. Behalten. -- Papphase 18:45, 5. Feb. 2009 (CET)

Was hat das jetzt mit Autos zu tun? Mit 4000 Autoartiklen kann ich gut leben, Orden gab und gibt es viel mehr.-- Hefkomp 09:24, 6. Feb. 2009 (CET)

Auf jeden Fall behalten! Freue mich als Teilnehmer und Benutzer einer Enzyklopädie noch auf Tausend ahnliche! Albert E. Neumann 00:47, 6. Feb. 2009 (CET)

Hoffentlich kommen die tausend ähnliche noch dieses Jahr nach, ich habe eine Wette am laufen, dass wir dieses Jahr die Millionen knacken.--Kriddl Kummerkasten 06:36, 6. Feb. 2009 (CET)

bananenrepublik??? völlig lächerlich aussage und zeugt von historischer unkenntnis... typischer troll la - schnell behalten --Boca Grande 07:30, 6. Feb. 2009 (CET)

Lustig so ein PA ausgerechnet von einer Vorratssocke mit gerade 15 Edits. -- Hefkomp 09:24, 6. Feb. 2009 (CET)

Wenn man von einigen tausend historischen Staaten augeht, die jeweils hunderte Orden und Medaillien vergeben haben, kommt man konservativ geschätzt auf mehrere Hunderttausend, die hier alle angeblich relevant sind. Letztlich ist dann jeder fünfte Artikel hier einer über Orden. Finden das alle so toll? -- Hefkomp 09:24, 6. Feb. 2009 (CET)

Sieht man vielleicht einmal von den ehemaligen Staaten des Ostbocks ab, hat kein Staat auf dieser Erde jeweils hunderte Orden und Medaillien gestiftet. Also kommt die Rechnung nicht hin. Solche Aussagen zeugen von einer Unkenntnis der Materie. Ganz davon abgesehen geht es hier nicht darum, welche Empfindungen einzelne Nutzer haben. Es geht um einen neutrale Haltung. --Nimro 12:06, 6. Feb. 2009 (CET)

Nicht sehr überraschend, daß du nichts dagegen hast, wenn eines Tages ein Fünftel der Wikipedia aus Deinen Ordensartikeln bestehen. Hast du schon einmal gezählt, wieviele du allein in die Liste der deutschen Orden und Ehrenzeichen eingetragen hast? Da bekommt man eine ungefähre Vorstellung was uns bevorsteht, wenn für Orden keine Relevanzkriterien eingeführt werden. -- Hefkomp 13:34, 6. Feb. 2009 (CET)

Die LD ist aber explizit nicht der Ort, wo anhand einzelner Artikel über RKs diskutiert wird. Das Argument, dass es sich nach Deiner Meinung um hunderttausende von Artikeln handeln könnte, ist zudem

a) eine unbelegte Meinung
b) müsste sich auch noch jemand finden, der genug Interesse (und entsprechende Belege) hat um diese Artikel zu schreiben und trifft
c) auf sehr viele Bereiche zu, z.B. Bücher, Musikalben, Einzeltitel oder Ortsbeschreibungen.

-- Papphase 15:11, 6. Feb. 2009 (CET)

Für die Bereiche die Du anführst gibt es aber bereits Relevanzkriterien. Solange es für Orden und Medaillen keine gibt, müssen wir die Relevanz eben im Einzelfall klären. Darum geht es hier. -- Hefkomp 16:29, 8. Feb. 2009 (CET)

Mir wird die Relevanz auch nicht deutlich und der Artikel schweigt sich dazu ja auch aus. Was erwog den Herzog, diesen Orden zu stiften? Warum war der wichtig oder die mit ihm behängten Personen? Wir nehmen ja beispielsweise auch nicht jeden Preis auf den irgendwer gestiftet hat. Warum also diesen Orden? --P. Birken 16:30, 7. Feb. 2009 (CET)

Bislang kamen als Argumente für den Artikel: staatlich verliehen, unverständlicher LA und überflüssige Diskussion, warum eine rauspicken, Trollantrag, solche Aussagen zeugen von einer Unkenntnis der Materie – bislang wenig überzeugend. Wie wäre es mit konkreten Hinweisen auf Relevanz: die Medaille wurde an folgende bekannte Personen (mit Link auf Artikel) vergeben oder ähnlichem? -- Hefkomp 16:29, 8. Feb. 2009 (CET)

Wenn eines fernen Tages sich genügend Leute gefunden haben, die 200'000 Artikel über Orden verfassten (wie oben befürchtet), wird die deutsche Wikipedia hoffentlich aus etwas mehr als der hoffentlich Ende Jahr 1 Mio Artikel bestehen. Ich vermute ja, dass es an diesem fernen Tag bedeutend mehr Artikel über Ortschaften (oh mein Gott, nach heutigen RK sind da MILLIONEN Einträge berechtigt), Personen (nur schon bei 0.1 % der Bevölkerung als relevant sind das mehr als 10 Mio potentielle Einträge, zukünftiges Bevölkerungswachstum nicht eingerechnet... verstorbene schon), Arten (bisher entdeckt: 1,75 Millionen, insgesamt als existierenden vermutet 20 - 117 Millionen aber... und jetzt bitte Atem anhalten: In der gesamten Geschichte wohl vorhanden 1 Milliarde und die alle sind theorethisch Lemma-berechtigt AHHHHH!) usw. geben wird. Stellt euch vor es gäbe 1 Milliarde-Biologie-Lemmas, die würden 99.999% aller Beiträge ausmachen, wir müssen also sofort die RK nicht nur für Orden sondern aus gleichem doch vollkommen logischen Grund auch für Arten erhöhen, es reicht einfach nicht mehr aus einzigartig zu sein, eine Mücke ist nunmal kein Elefant. --Fairfis 04:24, 9. Feb. 2009 (CET) (Oh Darwin, Dein Wort in Gottes Ohr)

Ahhh ... was genau willst du uns damit jetzt sagen, daß du dich auf eine Enzyklopädie mit ein paar Milliarden Lemmata freust? -- Hefkomp 22:10, 9. Feb. 2009 (CET)

Fassen wir einfach mal kurz die Fakten zusammen:

Auszeichnung eines Souveränen Staates - siehe vergleichsweise Oderflut-Medaille, Einsatzmedaille Fluthilfe oder auch Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland
Bezug auf wichtiges zeitgenössisches Ereignis - siehe Anmerkungen im DHM [10], [11]

--Nimro 08:30, 9. Feb. 2009 (CET)

Souveräne Staaten gab es wie oben erläutert in der Geschichte Tausende. Daß dieser Orden mit den angeführten vergleichbar ist, bleibt ohne Beleg nur deine Meinung. Deine Weblinks erwähnen die Medaille mit keinem Wort. Die findet man nur in Heimatkundebüchern, bei Numismatikforen oder auf Ebay. Daß das Gefecht bei Eckernförde relevant ist, hat hier niemand bestritten, schreibe doch lieber einen Artikel darüber, nicht über eine Medaille die von einem der Dutzend am Krieg teilnehmenden Kleinstaaten anschließend an seine Soldaten verteilt wurden. Der ist nämlich irrelevant für eine Enzyklopädie. -- Hefkomp 22:10, 9. Feb. 2009 (CET)

Und schon wieder liegen Sie falsch! Die Medaille für das Gefecht bei Eckernförde des Herzogtums Nassau war die einzige Auszeichnung, die aus diesem Anlass in Deutschland gestiftet wurde. Das gibt dem Ganzen darüberhinaus ein Alleinstellungsmerkmal. --Nimro 12:52, 11. Feb. 2009 (CET)

Kleiner Irrtum, ich habe das nirgends behauptet. Wer das aus eine Medaille die von einem der Dutzend am Krieg teilnehmenden Kleinstaaten anschließend an seine Soldaten verteilt wurden herausliest, der sollte an seiner Lesekompetenz arbeiten. Daß die anderen beteiligten Staaten aufgrund der geringen militärischen Bedeutung des Gefechts keine Medaillien/Orden dafür auslobten, ist außerdem kein Alleinstellungsmerkmal, sondern spricht eindeutig gegen die Relevanz der Medaille bzw. des Artikels. -- Hefkomp 21:30, 11. Feb. 2009 (CET)

@Hefkomp: Deine Kritik basiert offensichtlich auf falschem Verständnis der meiner, zugegebenermasses nicht gerade berauschenden, Glosse unterliegenden Ironie und Hyperbel.

Das erklären nimmt ihr nun auch noch das bisschen Witz das ihr eigen war, aber seufz:

Ich wollte damit sagen, dass es nicht verboten ist, beim argumentieren common sense anzuwenden:

I. Nur weil es eine Milliarde theorethische Lemmas nach RK geben könnte (und ich hoffe mal, Du willst nicht ernsthaft am RK: "Art" rütteln) ist das kein Argument, die RK zu ändern oder Artikel nicht aufzunehmen, obwohl Sie den RK genügen. Warum? Weil a) in absehbarer Zeit weder eine Milliarde Lemmas der Kategorie "Art" erstellt werden, noch 200'000 Lemmas der Kategorie "Orden" und b) Falls eines Tages alle Arten und/oder alle Orden bei Wikipedia mit einem guten Artikel eingetragen sind, dies nicht beklagenswert sondern im Gegenteil Grund zur Freude wäre. Wikipedia ist ein Enzyklopädie ohne Platzbeschränkung. Ja, sie ist kein Strassenverzeichnis und kein Personenregister, man kann sich nämlich trefflich darüber streiten, ob ein solches Verzeichnis oder Register zur Aufzeichnung der Totalität des Wissens beiträgt. Informationen zu Orden aber, genauso wie mathematische Fachbegriffe, Ortschaften, Schlachtfelder etc. sind genau das: Ein Teil der Totalität des Wissens.

II. Die offensichtlichere Stossrichtung meiner Einlassung war: Die Behauptung, es würden eines Tages Ein fünftel aller Wikipedia-Artikel aus Ordenseinträgen bestehen (sofern man nicht sofort etwas unternimmt um den Planeten und Wikipedia zu retten) ist, und ich wollte das eigentlich mit Humor ausdrücken anstatt es so harsch daher zu sagen, Produkt einer äusserst mangelhaften Überlegung. Sie geht davon aus, dass die Community alle Arbeit einstellt, mit Ausnahme der wundervollen Tätigkeit für jeden erdenklichen Orden Lemmas anzulegen. Das ist ungefähr die gleiche Kategorie sinnlosgelabere anstelle von Argumenten wie die Behauptung 2045 Bestünde die Mehrheit der Bevölkerung der BRD aus Musliminen, weil der muslimische Bevölkerungsteil ein jährliches Wachstum von 6.6 % aufweise[12]. Wer so redet ... Philosophus mansisset, wenn ja wenn er nur geschwiegen hätte. --Fairfis 03:50, 12. Feb. 2009 (CET)

Ist relevantKarsten11 09:35, 12. Feb. 2009 (CET)

Erläuterung: Wir haben keine explizite RK für derartige Auszeichnungen. Das einzige vergleichbare wären Wikipedia:RK#Literaturpreise. Der zweite Bulletpoint scheint mir hier im übertragenen Sinne anwendbar "Er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben." Offensichlich war das Herzogtum Nassau keine Bananenrepublik sondern ein Staat im Deutschen Bund. Was die zu erwartende/befürchtende Menge der Artikel betrifft: Es gibt/gab nun einmal viele Staaten, die jeweils Auszeichnungen vergeben haben. Das ist in der Tat vergleichbar mit der lapidaren Feststellung, es gäbe eben viele Arten, Ortschaften oder chemische Verbindungen.Karsten11 09:35, 12. Feb. 2009 (CET)

Illuminaten von Thanateros (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Illuminaten von Thanateros“ hat bereits am 7. Juli 2005 (Ergebnis: erledigt, bleibt)  stattgefunden.

Relevanz nicht dargestellt. (nicht signierter Beitrag von 93.196.6.54 (Diskussion) 17:26, 5. Feb. 2009 (CET))

Jaaaa, der neue Superbot funktioniert. :D Jedenfalls hat er hier ganz schnell herausgefunden, dass dieser Antrag mangels neuer Argumente ungültig ist. -- Yellowcard 17:29, 5. Feb. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt. -- Yellowcard 17:29, 5. Feb. 2009 (CET)

Ist aber noch im Artikel? -- Papphase 19:24, 5. Feb. 2009 (CET)

Hab LA jetzt entfernt. --Kungfuman 19:44, 5. Feb. 2009 (CET)

Letzte Einlassung der damaligen LD:
behalten Nach informationen der Weltanschauungsbeauftragten ca. 1000 Mitglieder in Holland und Deutschland! Auch relevant für die Fraternitas Saturni weil des Großmeister sowie der Autor Tegtmeier Mitglied im IOT waren! Unsigniert und das mit Tegtmeier ist wohl ein Witz - es hat also damals keine Entscheidung gegeben, sonder es ist einfach vergessen worden. So einfach geht es nicht mit LAE --Eingangskontrolle 21:04, 5. Feb. 2009 (CET)

Die Behalten-Entscheidung hat der Admin Benutzer:Voyager getroffen: [13]. Ungültiger Wiederholungsantrag. --Theghaz _Diskussion 21:53, 5. Feb. 2009 (CET)

Am 17. Juli 2005, dem Tag der Entscheidung, sahen die Relevanzkriterien so aus. Erst mit der Änderung vom 15. August 2005 wurden RK geschaffen, die konkrete Angaben machen. "Behalten"-Entscheidungen vor diesem Termin können keinen LAE 3-Fall begründen, weil die Voraussetzungen für die Entscheidung auf einer komplett anderen Basis standen. LA deshalb weiter diskutieren. --91.22.120.57 22:51, 5. Feb. 2009 (CET)

Wie im Artikel inzwischen auch angegeben wird dieser Verein in einschlägigen Fachenzyklopädien und neutralen wissenschatlichen Quellen als bedeutend/charakteristisch für die esoterische Strömung erwähnt. Daher wohl relevant obwohl die RK für Vereine oder religiöse Gruppen wesentloch schärfer sind, als vor 4 Jahren. -- Papphase 23:47, 5. Feb. 2009 (CET)

Dazu meine Argumentation aus der LD zu The Autonomtrix: :Zum IOT-Vergleich: Der IOT wird Fachbüchern und -enzyklopädien beschrieben, guckst Du The New Encyclopedia of the Occult, Looking for Europe Neofolk und Hintergründe: Neo-folk und Hintergründe, Satanism Today: An Encyclopedia of Religion, Folklore, and Popular Culture oder Introduction to New and Alternative Religions in America und dabei als bedeutender, richtungsweisender Verein dieser esoterischen Linie beschrieben. Selbst die von Dir(?) genannte Webseite Magisches Deutschland sagt: "das Zentrum der Chaosmagie war und ist der magische Orden Illuminaten von Thanateros", während "Autonomatrix, ... bisher kaum in Deutschland vertreten" ist und auch in keiner objektiven Quelle erwähnt wird (Und, nee, GardenStone zählt nicht als solche). Ergo: IOT war(ist) ein prägendes Element in der Entstehung einer Subkultur, Autonomatrix ein (bislang) unbedeutender Bestandteil derselben. -- Papphase 20:23, 5. Feb. 2009 (CET)

- Da der LA nicht von einem Admin entfernt wurde und insgesamt noch Zweifel bestehen, ob er nun gültig ist oder nicht, habe ich ihn der Ordnung halber erst Mal wieder eingefügt. -- Papphase 10:47, 6. Feb. 2009 (CET)

a) Magisches Deutschland ist eine Website von einem IOT-Mitglied, also sollte die Frage sein, wieviel Wahrheitsgehalt hinter dieser Aussage steckt.

b) [quote]behalten Nach informationen der Weltanschauungsbeauftragten ca. 1000 Mitglieder in Holland und Deutschland! [/quote]

lol* Ist nicht böse gemeint, aber da kann ich nur lachen, Holland und Deutschland 1000 Leute, bitte mal hier schauen: http://www.iot-d.de/ Unter Links: es existiert offiziell nicht mal eine holländische Sektion, somit also auch keine holländischen Mitglieder!

Übrigens: die eigentliche Frage bei mir besteht darin: bei dem AutonomatriX-Artikel wird die Relevanz in Frage gestellt, obwohl es mehr Mitglieder in der AX gibt, es Bücher von AX-Mitgliedern gibt, bei google mehr Treffer zur AX als zum IOT zu finden sind und die AX zb. genauso wie der IOT bei paganlibrary erwähnt wird. Wird also hier zb die Relevanz abgestritten, so sollte überdenkt werden, wo sie bei Orden wie zb dem IOT bestehen.

LG, Zanti --93.196.14.239 21:39, 6. Feb. 2009 (CET)

Von tausend IOT-Mitgliedern steht nichts im Artikel. Das Autonomatrix mehr Mitglieder hat ist im übrigen ein pure Behauptung. Paganlibrary ist keine relevante Quelle. Autonomatrix ergibt 211 Google-Treffer, IOT findet 411 schafft beides keine Relevanz. IOT wird in von seriösen Wissenschaftlern geschriebenen Büchern und Enzyklopädien erwähnt, Autonomatrix nicht. Und da ist der Unterschied. -- Papphase 15:02, 7. Feb. 2009 (CET)

Sorry und wenn ich noch so oft Autonomatrix bei google eingebe, ich komme immer auf dieses Ergebnis: [[14]] Ich glaube deine Einstellungen bei google sind nicht korrekt, denn irgendwie bekommst du nur englische Ergebnisse. Selbes Ergebnis auch immer noch für den IOT: [[15]]

<quetsch> Meine Einstellungen sind absolut korrekt, die Trefferzahl die auf der ersten Seite angegeben ist, hat bei Google nichts mit den tatsächlichen Pagehits zu tun. Springst Du bei Deiner Suche auf Seite 22, findest Du, dass dort abgebrochen wird: "Um Ihnen nur die treffendsten Ergebnisse anzuzeigen, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 211 bereits angezeigten Treffern sehr ähnlich sind." [16]. Ansonsten wird halt eine Seite auf der hundert mal das Wort Autonomatrix steht hundert mal gezählt und gelistet. -- Papphase 21:02, 7. Feb. 2009 (CET)

Die Enzyklopädie die du übrigens benennst, wurde von einem englischen Esoterik-Schriftsteller ohne jeglichen Doktor oder Professortitel geschrieben. Von Wissenschaft also keine Spur, somit ist das eine genauso relevante Quelle wie paganlibrary. Welche wissenschaftlichen Bücher soll es da über den IOT geben?

<quetsch>Vielleicht möchtest Du noch mal einen kurzen Blick auf die Editor und Contributors Liste von Introduction to New and Alternative Religions in America werfen? Und James R. Lewis, Autor von Satanism Today: An Encyclopedia of Religion, Folklore, and Popular Culture, hat einen PhD in Religious Studies und lehrt an der Universität Wisconsion. -- Papphase 21:02, 7. Feb. 2009 (CET)

Übrigens: Mein Ziel ist es NICHT, dass der IOT Artikel offline gestellt wird, mit den Vergleich strebe ich nur an, dass erkannt wird, dass der AX Artikel genauso Relevanz besitzt, wie der IOT-Artikel.

[quote]Von tausend IOT-Mitgliedern steht nichts im Artikel.[/quote]

Aber hier bei der Löschdiskussion und da sollten solche Unwahrheiten ebenfalls nicht ihren Platz finden.

[quote] Das Autonomatrix mehr Mitglieder hat ist im übrigen ein pure Behauptung.[/quote]

Mitgliederzahlen werden nunmal nicht öffentlich gemacht, was die Leute da intern wissen, kann man natürlich als Behauptung hinstellen, denn offizielle Quellen gibt es dazu nicht. Bei der AX ist nur die Mitgliedzahl bei yahoo ein Hinweis, wie viele es ca. sind, aber nicht unbedingt jedes Mitglied registriert sich dort.

Übrigens: Wie werden eigentlich Mathematik-Artikel und ihre Relevanz diskutiert, diskutieren dass dann Geschichtswissenschaftler?

LG, Zanti --93.196.27.181 18:39, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich denke man könnte zumindest den Link zur AX (einfach auch weil sie im Artikel erwähnt wird) unter Weblinks auf die Seite des IOT-Artikels stellen. Wenigstens das, wenn hier eh schon jeder seine Meinung (mit und ohne Kompetenz zum Thema) kundtut. --93.196.27.181 18:44, 7. Feb. 2009 (CET)

Zitat vom damaligen Löschantrag:

Ziemlich skurril und merkwürdig hört sich das schon an, aber ich schließe mich trotzdem magnummandel und idler an, die ja schon gute Gründe für behalten genannt haben. Das eigene Interesse sollte kein Grund für einen LA sein. Es gibt sicherlich Leute, die finden gerade solche Themen interessant. Außerdem: Wer will hier die Grenze ziehen? Wenn dieser Artikel gelöscht wird, müsste man eigentlich zig andere Artikel löschen wie zum Beispiel Freimaurer, Illuminatenorden, Templer, Rosenkreuzer, Golden Dawn, Scientology usw.usw.usw. Die machen nämlich auch alle so komische Sachen. Hinzu kommt, dass diese merkwürdige Truppe mit William S. Burroughs und Timothy Leary zwei einigermaßen prominente Mitglieder hatte. Ich bin auch der Meinung, dass gerade ""solch etwas abseitiges Wissen" (schön gesagt Idler!) hier gut aufgehoben ist. PaulaK 7. Jul 2005 12:25 (CEST)

Da hat schon jemand vor 4 Jahren das Problem erkannt.

Zitat:Ich denke man könnte zumindest den Link zur AX (einfach auch weil sie im Artikel erwähnt wird) unter Weblinks auf die Seite des IOT-Artikels stellen. Wenigstens das, wenn hier eh schon jeder seine Meinung (mit und ohne Kompetenz zum Thema) kundtut. --93.196.27.181 18:44, 7. Feb. 2009 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen, die AX ist ein Teil der Geschichte des IOT, oder wie die AXiome selbst oftmals sagen "Der IOT hat die AX erschaffen."

LG, Zanti --93.196.27.181 18:55, 7. Feb. 2009 (CET)

da die einzige "neue" Begründung hier "aber der andere ist auch gelöscht worden..." ist bleibt dieser Artikel
gemäß der Entscheidung von 2005 als ungültiger Wiederholungsantrag bestehen. Und nein, man muß nicht zwingend
Weblinks für alles, was im Artikel erwähnt ist, drunter stellen, dafür gibt es WP:WEB.-- feba disk 00:46, 8. Feb. 2009 (CET)

Neue Galerie Dachau (bleibt)

Ein bisschen arg dünn für eine Kunstgalerie. Enthält so keine Relevanzdarstellung. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:35, 5. Feb. 2009 (CET)

Von den ca. 50 Künstlern, die dort seit 2000 ausgestellt hatten, haben nur 5 einen Wikipedia-Eintrag (habe sie entsprechend eingetragen), aber das ist für eine relevante Galerie wohl etwas wenig. --Sverrir Mirdsson 19:50, 5. Feb. 2009 (CET)

ja das ist der ewige Kreislauf bei bildenden Künstlern: die Galerie wird gelöscht, weil die Künstler keinen Artikel haben und die Künstler, weil die Galerie keinen hat. Sachkunde ist bei diesem Selbstläufer unnötig. Wobei der vorliegende Artikel wirklich arg dünn ist... -- Toolittle 12:23, 6. Feb. 2009 (CET)

Text ist zu dünn - als öffentliches Museum vermutlich schon relevant, aber nicht so, 7 Tage Cholo Aleman 12:40, 7. Feb. 2009 (CET)

Inzwischen in meinen Augen behaltbar, wenngleich immer noch recht dünn.--Louis Bafrance 09:10, 10. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanz wurde inzwischen dargestellt, ein Ausbau wäre prima. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:10, 12. Feb. 2009 (CET)

Leistungsorientierte Vergütung (bleibt)

Der Ersteller des Artikels stellt hier seine persönliche Definition eines doch recht allgemeinen Begriffs vor. Zollernalb 17:53, 5. Feb. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach ein klarer Fall für WP:QS. -- Yellowcard 18:02, 5. Feb. 2009 (CET)

Quellen sind jetzt eingefügt. Andere Verbesserungsvorschläge? hjstern

Ich bin ein wenig überfordert, wo jetzt die Löschdiskussion stattfindet. Ich habe wohl meinen ersten Kommentar am falschen Ort gebracht, weshalb ich nochmals dafür sprechen möchte, den Artikel zu verbessern und nicht zu löschen. In Zeiten, wo Leistungsorientierte Vergütung (Boni) ein ganz grosses Problem der Wirtschaft darstellt, sollte Wikipedia einen guten Artikel dazu haben. Ich würde es sehr begrüssen, wenn andere Vergütungstheorien auch genannt würden, aber eben bitte auf dem fachlichen Niveau von Stern. Wers kann soll es ergänzen. Vielleicht kann hjstern ein paar Autoren noch angeben. Ich kann mich noch dunkel erinnern, dass in der Principal-Agent Theorie ähnliches theoretisch abgehandelt wird. Leistungsabhängige Vergütung ist ja der Versuch einer Lösung des Principal-Agent Problems. Wenn ich selbst Eigentümer eines Unternehmens bin, dann muss ich mir auch keinen Leistungslohn zahlen. --Patrick Stähler 21:38, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich stimme Dir zu, der Artikel selber ist definitiv notwendig für Wikipedia. Die Frage ist jedoch, ob der Beitrag in dieser Form Relevanz hat - ich habe erhebliche Bedenken. Warum? Ich bin überzeugt, dass "Leistungsorientierte Vergütung" keine Erfindung von Hermann J. Stern ist - genau das wird hier suggeriert. Für mich hat es den Anschein, dass WP hier zur Legitimierung eines in der fachlichen Diskussion nur wenig relevanten Autors missbraucht wird. Die Tendenz dazu kommt auch im Artikel Hermann J. Stern zum Ausdruck. Wie gesagt: zum Begriff ist ein Artikel fast schon zwingend notwendig. Der jetzige Inhalt kann jedoch vermutlich vollständig gelöscht werden.--Dhampus 09:56, 6. Feb. 2009 (CET)

Das Leistungsorientierte Vergütung keine Erfingung von Stern ist, ist ja wohl klar. Wenn das so rüber kommt, dann muss dies geändert werden. Was er aber gemacht hat, ist die Grundlagen aufzuarbeiten, was eine optimale Form einer Leistungsorientierten Vergütung ist. Auch hier hat er nicht alles erfunden und es wäre toll, wenn wir die Quellen teilweise dazu hätten. So müsste all die Problematik der Principal-Agent Beziehung mit hinein, auch wäre eine Verknüpfung zu der Idee der optimalen Vertragsgestaltung wichtig http://en.wikipedia.org/wiki/Principal_agent_problem#Contract_design . Stern geht an das Thema sehr analytisch ran. Spannend wäre auch ein Absatz über Realebeispiele wie Akkordlohn oder Anreizsysteme. Nur löschen ohne selbst etwas dazubeizutragen, kann es nicht sein. Wenn du dir die Artikel bei Anreizsystem ansiehst, dann weißt du auch, dass ein fachlich sehr guter Artikel zu diesem Thema wichtig wäre. Nur so allgemeines Zeug wie bei Anreizsystemen schreiben, kann langfristig wohl nicht die Strategie von WP sein. Freu mich auf eine inhaltliche Diskussion. --Patrick Stähler 11:28, 6. Feb. 2009 (CET)

"Leistungsorientierte Vergütung" stammt definitiv nicht von mir. Es tut mir leid, dass dieser Eindruck entsteht. Was ich aufgeführt habe, sind die wichtigsten Erkenntnisse meiner rund 10 Jahre umfassenden Forschungstätigkeit auf diesem Gebiet. Dazu wurden auch die Quellen angegeben. Leider halten sich die meisten Autoren zu diesem Thema bedeckt, weil sie damit Beratungs-Projekte realisieren möchten. Aus diesem Grund sind nur wenige wirklich nützliche Beiträge vorhanden. Ich versuche das in Artikeln und in meinem neusten Wikipedia-Eintrag zu dokumentieren. Ich plane, den Artikel in den nächsten Tagen mit weiteren Quellen und Aussagen breiter abzustützen. Danke für die Inputs.--hjstern 11:26, 9. Feb. 2009 (CET)

Bin dafür den Artikel zu behalten! Leistungsorientierte Vergütung ist ein relevanter Begriff, der in der Wikipedia erklärt werden sollte. Der Artikel sollte allerdings auf jeden Fall noch überarbeitet mal werden. -- Trockenfisch 12:07, 11. Feb. 2009 (CET)

Lemma unzweifelhaft relevant. Qualität erfordert keine Löschung, aber QSKarsten11 09:49, 12. Feb. 2009 (CET)

Kantenhobel (gelöscht)

Der Kantenhobel wurde nicht 1972 erfunden. Für den Erfinder gibt es keinen Beleg. Ansonsten hat der Artikel nichts zu bieten. Bild steht unter URV-Verdacht. -- Yellowcard 18:01, 5. Feb. 2009 (CET)

Höchsmann behauptet das aber auf seiner Website! Hast du Belege die dagegen sprechen? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 19:27, 5. Feb. 2009 (CET)

Öh, diese Aussage hab ich jetzt so aus der QS übernommen. Belege dafür habe ich keine. -- Yellowcard 20:56, 5. Feb. 2009 (CET)

Da steht das aber gar nicht! Die Erfindung des Kantenrunders wurde von Ulz bezweifelt. Für diesen Artikel (Stub) gibt es keinen richtigen Löschgrund. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 06:26, 6. Feb. 2009 (CET)

Eigentlich müssen ja unabhängige Belege dafür her, das Herr Höchsmann der Erfinder ist. Ich habe da auch so meine Zweifel, weil es eigentlich banal ist. Vielleicht hat er das ja zuerst als spezielles Werkzeug gefertigt. --Eingangskontrolle 09:45, 6. Feb. 2009 (CET)

Google-Buchsuche liefert Treffer die *weit* vor 1972 liegen. allerdings würde ich annehmen, dass der Begriff in verschiedenen Bereichen unterschioedliche Werkzeuge ansprechen kann ... löschen, da völlig unbrauchbar ... Hafenbar 16:03, 6. Feb. 2009 (CET)

Das Ding gibt es, es heißt so und laut seiner HP hat er es erfunden. Wenn das Lemma spezifiziert werden muss ist das kein Löschgrund. Das ähnliche Werkzeuge nach dem gleichen Prinzip funktionieren auch nicht. Handwerkzeuge halte ich jedenfalls für relevant. Was da völlig unbrauchbar sein soll wird Hafenbar sich noch erklären können. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:45, 7. Feb. 2009 (CET)

Wurde nicht besser, es kamen auch keine unabhängigen Quellen hinzu. Hafenbars Kommentar lässt mich indes zweifeln, ob da nicht eine Werbelegende für die Firma Höchsmann erschaffen werden soll. Gelöscht. —mnh·∇· 02:23, 12. Feb. 2009 (CET)

Kantenrunder (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kantenrunder“ hat bereits am 22. Januar 2007 (Ergebnis: schnellgelöscht)  stattgefunden.

Auch das hier sieht eher nach Werbung aus als nach einem haltbaren Artikel. Die Aussagen sind eine Mischung aus quellenlos und POV. QS hat nichts gebracht. -- Yellowcard 18:05, 5. Feb. 2009 (CET)

War nach der Löschung im Januar 2007 ein Wiedergänger, kam zwei Wochen nach SLA mit vermutlich selbigem Inhalt. -- Yellowcard 18:27, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich hab den SLA wieder raus, es handelt sich um einen neuen Text, somit auch kein Wiedergänger. °ڊ° Alexander 18:28, 5. Feb. 2009 (CET)

Das Thema könnte interessant sein, ein wenig googeln zeigt jedoch, daß der Begriff hier für ein Produkt besetzt ist. Daher könnte neu schreiben sinnvoll sein. 7 Tage, falls jemand massiv um- und ausbauen will. --Kgfleischmann 18:53, 5. Feb. 2009 (CET)

Die im Artikerl angegebene Übersetzung Router ist jedenfalls schon mit Handoberfräse verlinkt. -- Olaf Studt 20:08, 5. Feb. 2009 (CET)

Ergebnisse 61 - 67 von 67 Seiten auf Deutsch für "Kantenrunder" ... löschen, so ein "Werkzeug" ist irrelevant oder wirklich eine „Erfindung von Leopold Höchsmann aus dem Jahr 1983“ ... Hafenbar 16:09, 6. Feb. 2009 (CET)

Die 7 Tage wollte niemand nutzen und die Relevanz zweifelhaft. Gelöscht. —mnh·∇· 02:19, 12. Feb. 2009 (CET)

Nuklearer Sommer (gelöscht)

Vorlage:Löschantragstext/Februarunbelegter POV-Artikel, mit fragwürdiger Relevanz, der auch nach 15 Minuten nicht besser wäre. Theorieetablierung? --Kuebi [∩ · Δ] 18:25, 5. Feb. 2009 (CET)

WP:TF, vgl Tante Google, gerne schnellwechen----Zaphiro Ansprache? 18:34, 5. Feb. 2009 (CET)

Da bin ich mir noch nicht so sicher: doi:10.1007/BF01054575. Zumindest ist ein derartiges Phänomen mal diskutiert worden. Viele Grüße, —mnh·∇· 18:39, 5. Feb. 2009 (CET)

Aber imho eher nicht relevant genug für Einzelartikel. Maximal in Nuklearer Winter kurz als alternative Hypothese erwähnen. -- SibFreak 18:43, 5. Feb. 2009 (CET)

Noch ist es eher ein Babelunfall. Relevanz könnte da sein. Über interwikies findet man bei der LD auf en einige links die dort TF wiederlegt haben. 7 Tage -- Fano 19:01, 5. Feb. 2009 (CET)

@SibFreak: Da will ich gar nicht widersprechen, ich wollt nur drauf hinweisen, dass da wohlmöglich mehr dran ist. Was mich betrifft: 7 Tage um Relevanz als Einzelartikel anhand von Quellen lesbar herauszuarbeiten, sonst löschen. Viele Grüße, —mnh·∇· 19:50, 5. Feb. 2009 (CET)

Der Text ist grausam, der Inhalt könnte aber in brauchbare Form gebracht werden --WolfgangS 19:14, 5. Feb. 2009 (CET)

Vor allem sollten aber Quellen genannt werden! Derzeit ist das (allerhöchstens) Science Fiction.--Telford 19:39, 5. Feb. 2009 (CET)

Muss gründlichst überarbeitet werden, möglichst anhand von unabhängigen Fundestellen. --Eingangskontrolle 10:11, 6. Feb. 2009 (CET)

WIEDERGÄNGER - Schnellöschkandidat. Der Text wurde schon [schon einmal im Dezember] in einer meiner Erinnerung nach identischen oder sehr ähnlichen Textfassung als TF gelöscht, nun wieder in gleicher Form da. Löschen + Lemma sperren Andreas König 11:10, 8. Feb. 2009 (CET)

Nuklearer Sommer ist mit Sicherheit keine TF, der Begriff wird seit den frühen siebziger immer wieder und auch in wissenschaftlichen Publikationen verwendet um so ziemlich das Gegenteil der Nuklearer Winter-Theorie zu behaupten. der Artikel hier ist ziemlich schwach, aber noch verbesserbar. behalten --Fairfis 04:40, 9. Feb. 2009 (CET)

Solang der Artikel nicht deutlich verbessert wird sollte man ihn löschen. Ich zitiere hier mal den Einleitungssatz:

Als nuklearen Sommer bezeichnet man das mit Abstand schrecklichste Ereignis von vielen, die ein Atomkrieg, bei dem viele nukleare Sprengsätze gezündet werden, zur Folge haben könnte.

Ich denke, das spricht für sich selbst.--Jbo166 Disk. 04:48, 9. Feb. 2009 (CET)

Kein ArtikelKarsten11 09:57, 12. Feb. 2009 (CET)

Erläuterung: Keine Definition, keine Quellen, keine kritische Auseinandersetzung mit dem Thema, keine Rezeption der dargestellten These: Das ist kein Artikel. Wenn jemand den Text in seinem BNR zu einem Artikel machen will, bitte melden. Abgesehen davon halte ich das Lemma für TF. Dies kann aber über die Angabe seriöser Quellen geheilt werden.Karsten11 09:57, 12. Feb. 2009 (CET)

Sadaqat Ahmed (erl., wird oben diskutiert)

Herr Walid Tariq Tarnutzer ist der Präsident diser Gemeinde wie auch Herr Wagishauser Präsident der Ahmadiyya Gemeinde Deutschland :http://de.wikipedia.org/wiki/Abdullah_Wagishauser

Ich kopiere das in den entsprechenden Abschnitt; weitere Diskussionsbeiträge bitte dort einfügen. --Amberg 18:58, 5. Feb. 2009 (CET)

Voronin Kaschnewsky (SLA)

Zum einen erkenne ich keine Relevanz, zum anderen hat sich der Autor auch sprachlich etwas verirrt.--Dhampus 18:50, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe nicht wo ich mich sprachlich verirrt haben soll. --Eragonos 19:23, 5. Feb. 2009 (CET)

Keinerlei Quellen, dafür wird die Irrelevanz bereits im Artikel selbst erwähnt. Schnelllöschfähig. --91.22.120.57 19:58, 5. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt. -- Papphase 20:53, 5. Feb. 2009 (CET)

genehmigt --Geher 21:04, 5. Feb. 2009 (CET)

Zoomasse (erl. URV)

Dicht am SLA?!! -- Nepomucki 18:52, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich verstehe den Artikel nicht. Spricht quasi nur über Biomasse, aber dann ist das Lemma falsch. Kann gerne weg. --Gormo 20:33, 5. Feb. 2009 (CET)

Was wäre dann folgerichtig eine Menschenmasse ? Smartbyte 20:39, 5. Feb. 2009 (CET)

Als Biomasse betrachtet, kommt's drauf an, ob sie aus Vegetariern besteht oder nicht ;-) -- Olaf Studt 21:28, 5. Feb. 2009 (CET)

Grrrzimek ist wieder da ... nie ElefantInen Heuballen schütteln gesehn, um die Masse Schrecken zu erschrecken? Spielst Du die SLA-Schrecke? -- Nepomucki 22:18, 5. Feb. 2009 (CET)

"Zoomasse entsteht aus dem Energie- und Substanzgewinn"... (und) ..."ist eine Sekundärenergie die ihre Enegie nur indirekt von der Sonne bezieht." Da kann man nur mit Tucholsky sagen: "Das war ein sehr merkwürdiger Vorgang." -- Toolittle 12:29, 6. Feb. 2009 (CET)

Hier erledigt, ist eine URV. --Septembermorgen 10:43, 7. Feb. 2009 (CET)

Sierichstraße (Hamburg) (LAE2b)

Ist eine zeitweilige Einbahnstr. relevant? Polemos 18:55, 5. Feb. 2009 (CET)

Ja. -- MrsMyer 19:00, 5. Feb. 2009 (CET)

Das ist ein Alleinstellungsmerkmal. --Eingangskontrolle 19:01, 5. Feb. 2009 (CET)

:Eh bien, dann machen wir einen QS-Fall daraus Polemos 19:04, 5. Feb. 2009 (CET)

Merci! :-) -- MrsMyer 19:11, 5. Feb. 2009 (CET)

Nicht dafür. Manchmal muss man auch zugeben, wenn man keine Ahnung hat. Merken! ;) Polemos 19:15, 5. Feb. 2009 (CET)

Lemmer Fullwood (erl, gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar - und dann kümmern wir uns um die URV Eingangskontrolle 19:01, 5. Feb. 2009 (CET)

URV von hier: http://www.lemmer-fullwood.info/ueber-uns/lemmer-fullwood/ . Setze URV-Bapperl. Gormo 20:36, 5. Feb. 2009 (CET)

Das hatte ich schon selbst erkannt - daher jetzt SLA. Wenn die Firma Wert auf einen Artikel legt, soll sie durch den Vordereingang wieder reinkommen und nicht durch eine nachgeschobene Freigabe. --Eingangskontrolle 20:52, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich war mir nicht sicher, wie du das meintest. Sorry dann fürs Dazwischenfunken. Gormo 20:55, 5. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --KulacFragen? 21:07, 5. Feb. 2009 (CET)

Brian Steidle (bleibt)

Trotz mehrtägiger QS Relevanz immer noch unklar. Laut Kriterien für Journalisten nicht gegeben aber evtl. Sammelrelevanz ?--Jbo166 Disk. 19:16, 5. Feb. 2009 (CET)

Sammelrelevanz ist m. E. gegeben, vielleicht wird der Artikel bei einer Anklage gegen Baschir auch aktuell interessanter.--Clkn 19:24, 8. Feb. 2009 (CET)

In Summe knapp relevant. --Minderbinder 12:11, 18. Feb. 2009 (CET)

Google Latitude (gelöscht)

Fehlende Relevanz. GPS-Ortung hatten schon Nokia, Vodafone und Co. --217.150.244.92 20:29, 5. Feb. 2009 (CET)

Relevanz geht zumindest nicht aus dem Artikel hervor. So löschen --Theghaz _Diskussion 21:44, 5. Feb. 2009 (CET)

Der Unterschied ist hier meines Erachtens, die Funktion die eigenen Handyposition anderen Zugänglich zu machen. Zudem gibt es ein breites Medienecho (SZ, FAZ)-- Carl Steinbeißer 22:34, 5. Feb. 2009 (CET)

Seinen eigenen Standort mit GPS finden, stimmt das gabs schon, aber sich den Standort anderer anzeigen lassen, dass ist neu. angesichts der Kritik und des Bohei dadrum (beides fehlt allerdings noch) halte ich das durchaus für relevant.--Kriddl Kummerkasten 06:41, 6. Feb. 2009 (CET)

Wenn denn irgendwer außer der Paar Google-Mitarbeiter in den Demos das nutzte. Faktisch ist das Ding nutzerlos. Ist sowas dann wirklich relevant? Denn es wird in der Zeitung auch mehr als "Kuriosität" oder "Novelty" behandelt. Weissbier

Offenbar relevant. 1. von Google. 2. Großes Medienecho. 3. Alleinstellungsmerkmale zB direkte email-Möglichkeit und Kompatibilität. Behalten. --Kungfuman 19:59, 6. Feb. 2009 (CET)

bitte was? google latitude war doch DAS große thema der letzten tage in den IT news - also wenn das nicht relevant ist, fress ich nen besen ;) behalten - aber sowas von --HylgeriaK 00:45, 7. Feb. 2009 (CET)

Behalten! Artikel deutlich erweitern und auch Datenschutzproblematik und Konkurrenzangebote mit aufnehmen. Medienresonanz derzeit ziemlich groß. Hoffte mir gerade bei Wikipedia mal einen "objektiven" Überblick über die Pros und Kons zu verschaffen und nicht nur die Googel Propoganda im Netz dazu zu lesen...

Wäre einen Artikel wert, nur dieser Zweizeiler ist keiner. -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:09, 18. Feb. 2009 (CET)

Bis(s) zum Ende der Nacht (erl., BNR)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bis(s) zum Ende der Nacht“ hat bereits am 12. August 2008 (Ergebnis: gelöscht, Artikel neu geschrieben) und am 26. August 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Mal abgesehen von der Glaskugel: Ist dieses Buch wirklich "zeitüberdauernd" relevant? Im Moment sieht das nach der üblichen Vorabbeatmung der Medien aus. Eingangskontrolle 20:50, 5. Feb. 2009 (CET)

Korrekt. Und eines der beeindruckendsten Löschlogs aller Zeiten. Wieso wurde das Lemma eigentlich nie gesperrt? --Tröte Manha, manha? 20:55, 5. Feb. 2009 (CET)

Kann wiederkommen, wenn es veröffentlicht ist. Dann aber bitte als Artikel ;) Gormo 20:57, 5. Feb. 2009 (CET)

Weil Relevanz vorhanden ist. Als Löschgrund kommt hier eigentlich nur die Artikelqualität in Frage. --Theghaz _Diskussion 21:37, 5. Feb. 2009 (CET)

Relevanz ist vorhanden, so bald es veröffentlicht ist. Bis dahin bitte endlich das Lemma sperren. --91.22.120.57 23:54, 5. Feb. 2009 (CET)

In den BNR nach Benutzer:Batke/Bis(s) zum Ende der Nacht verschoben. --Minderbinder 12:30, 18. Feb. 2009 (CET)

Ist inzwischen bei Carlsen erschienen, siehe ISBN 978-3-551-58199-0 bei VLB. Entspricht im gegenwärtigen Zustand aber nicht den Einzelwerk-RK, wie schon auf der Artikel-DS angemerkt wurde. Nach Ausbau mit Rezeption und TF-freier Handlungseinordnung kann in den ANR zurückgeschoben werden. --Minderbinder 12:30, 18. Feb. 2009 (CET)

Ohje, was hab ich da nur angerichtet. Ich wollte eigentlich nur einen Artikel verschieben und hab dann den Stub angelegt. Mehr ist das im Moment nicht und ich hab das Buch auch noch nicht gelesen. Gestolpert war ich über einen Zeitungsartikel, wo die Bis(s) Reihe schon mit Harry Potter verglichen wurde. Mal sehen was daraus wird. --Batke 18:13, 18. Feb. 2009 (CET)

Horst Kaltenhauser (gelöscht)

Relevanz erscheint fraglich --Dr. Al. K. Lisch ?! +/- 20:59, 5. Feb. 2009 (CET)

Falls er tatsächlich so viele Spiele + Sachbücher+ Belleristik verfasst haben sollte wäre er relevant, allerdings ohne Beleg, eher zu entfernen: 7 Tage--Cartinal 21:03, 5. Feb. 2009 (CET)

Der Karlsruher Virtuelle Katalog hat keinen Eintrag unter Horst Kaltenhauser (der Katalog verzeichnet im Autorenkatalog i.d.R. auch realnamen von Pseudonymen). In dieser unbelegten Form löschen, falls sich in 7 Tagen nichts tut. -- Monte Schlacko 22:01, 5. Feb. 2009 (CET)

An Büchern finde ich unter dem Pseudonym Ryan Elbwood bei der DNB derzeit zwei, beim (Selbst?)Verlag Aidenbach : Elbwood Spiele hab ich nur unter dem Namen Horst Kühlweih eins gefunden[17]. Das ist bisher nicht mal genug um es einzubauen.-- Fano 22:03, 5. Feb. 2009 (CET)

Wenn ihn nicht noch die ungenannten Bücher retten, Löschen. --ahz 11:11, 6. Feb. 2009 (CET)

Die sieben Tage verstrichen ungenutzt. Gelöscht. —mnh·∇· 02:25, 12. Feb. 2009 (CET)

Nouveau Parti Anticapitaliste (LAE)

Teilweise Glaskugel - auf jeden Fall aber ohne Mandat irrelevant Eingangskontrolle 21:35, 5. Feb. 2009 (CET)

Das verstehe ich nach Lektüre von WP:RK#Parteien nicht. Ansonsten ist die Vorgängerorganisation LCR relevant, diese Partei demnach wohl eher auch. Ausbauen, dann behalten. --Theghaz _Diskussion 21:42, 5. Feb. 2009 (CET)

Was verstehst du nicht? Mandat Wahlerfolg Teilnahme an Wahlen, alles Fehlanzeige. --Eingangskontrolle 21:53, 5. Feb. 2009 (CET)

Würde Sinn machen zu warten, welchen Namen die neue Partei nun tatsächlich tragen wird und dies dann als Lemma wählen. Ohne Mandat natürlich nicht automatisch irrelevant, vor allem dann wenn es ein Zusammenschluss bereits existierender Parteien ist. -- SomeVapourTrails 22:07, 5. Feb. 2009 (CET)

Glaskugel-Verdacht erscheint wenig begründet: "Le Nouveau parti anticapitaliste, c'est parti" (Radio France Internationale, 30.06.2008)--> NPA medienrelevantes Thema (Le Monde, http://www.rfi.fr/actufr/articles/102/article_68032.asp, http://www.handelsblatt.com/politik/international/alle-lenker-nach-links;2093556), Einträge ininternationale Wikipedias (in Frankreich bereits 5 Kapitelüberschriften). Und nochmal: Kernpartei ist LCR, siehe deren Eintrag! Auch fehlender Mandatgewinn war weder für Linkspartei vor ihrer ersten Wahl nach Gründung noch ist es für Naturgesetz Partei, Partei Bibeltreuer Christen usw. ein LÖschantrags-Kriterium (http://www.handelsblatt.com/politik/international/alle-lenker-nach-links;2093556). gruß mc.

Die Partei ist Nachfolgerin einer Partei, die in Frankreich oft zwischen 3-5% bei Wahlen erhält. Der Vorsitzende erhielt bei der letzten Präsidentschaftswahl 4,1%. Die Partei hat ein enormes Medienecho.Das Lemma stimmt auch. Kompletter Fehltritt von der Eingangskontrolle. Alles andere als BEHALTEN wäre nicht zu begründen. --Jean Martin 12:26, 7. Feb. 2009 (CET)

Auf jeden Fall behalten. Die LCR als wichtigster aber nicht einziger Teil dieser neuen Partei hat ja bereits zu Recht ein ausführliches Lemma. --Fairfis 04:51, 9. Feb. 2009 (CET)

WP:LAE durch IP 88.66.248.133

Westfalenpokal 2008/09 (gelöscht)

Nicht relevanter regionaler Pokalwettbewerb. Vgl. auch hier und hier und hier. --Hullu poro 21:45, 5. Feb. 2009 (CET)

Nicht relevant. Gelöscht. —mnh·∇· 02:27, 12. Feb. 2009 (CET)

Disney Interactive Studios (bleibt)

Inhaltlich verwirrend anstatt aufklärend. Relevanz zumindest zweifelhaft. Einarbeitung u.U. in Walt Disney Company möglich. --217.150.244.92 21:50, 5. Feb. 2009 (CET)

Relevanz IMO vorhanden. Der Walt Disney Company ist lang genug. Bei Verwirrung gibt es andere Bausteine. Mehrere interwikis. Ergo behalten. --Kungfuman 19:53, 6. Feb. 2009 (CET)

Klar, Relevanz ist vorhanden. Allerdings in der jetzigen Form ist der Artikel grausig. Der Leser erfährt mehr über die firmeninternen Verflechtungen als über die Produktpalette der jeweiligen Unternehmen. Daher nach Einarbeitung löschen. -- DEV107 15:38, 8. Feb. 2009 (CET)

Bereits genug Grundsubstanz vorhanden, relevant allemal Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:11, 18. Feb. 2009 (CET)

Mohammad Yousef Kargar (Bleibt)

Ein afghanischer Fußballnationaltrainer, der zuerst auf Ski und afgh. Meister wurde. Dann zum Fußball gewechselt und innerhalb weniger Jahre gleich Nationalspieler und jetzt Trainer. Es fehlen externe Quellen. Ich stelle hier mal die Frage, ob der überhaupt so existiert und das mit der Biographie stimmt. Desweiteren in dem Stil noch nichtmal behaltenswerter Stub. -- Quedel 21:58, 5. Feb. 2009 (CET)

Die Existenz des Mannes kann man schon einmal als gesichert annehmen: Die FIFA kennt ihn. Ein Fake ist dieser Artikel somit nicht, wenn auch so manches andere durchaus fehlt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:03, 5. Feb. 2009 (CET)

<BK>Die FIFA kennt ihn, deswegen werde ich mal den IW-Link nach EN setzen, dort gibt es aber auch nicht mehr. --Matthiasb 22:08, 5. Feb. 2009 (CET)

(BK)Die einzige Information, die ich über ihn finden kann, ist die, dass er aktueller Nationaltrainer der afghanischen Nationalmannschaft ist. Annehmen könnte man daher, dass er auch als Spieler erfolgreich war; das mit der Skimeisterschaft wird aber ganz schwierig nachzuweisen. Jedenfalls kein Löschgrund, sondern allenfalls Gesundheitsschnitt bis auf einen Minimalstub (QS freut sich). -- Yellowcard 22:09, 5. Feb. 2009 (CET)

Ohje, ob aus dem Sprachwirrwar sich noch was vernünftiges machen lässt oder eine Neuanfang sinnvoller wäre .... na von mir aus, rüber in QS und LA raus. -- Quedel 22:59, 5. Feb. 2009 (CET)

Gültiger Stub - behalen. --Vicente2782 17:59, 6. Feb. 2009 (CET)

behalten mal schauen wo die Infos herkommen das Lemma zu verbessern. Aber Trainer der Nationalmannschaft sollte reichen um den Artikel zu halten. Ein Video mit dem Trainer (Foto des Trainers auf der Seite) gibt es hier

"Mr. Yosuf Kargar the Coach for the Afghan National Soccer Team in an exclusive 2-hour interview on AFSO Sport Report on August 25, 2008." Video (spezieller Video player nötig) Neozoon 01:37, 8. Feb. 2009 (CET)

bleibt -- Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:12, 18. Feb. 2009 (CET)

Sagemath verschoben auf Sage (Computeralgebrasystem) (bleibt)

Die Relevanz dieses Computerprogramms ist zweifelhaft. Könnte auch fast in Richtung Werbung gehen. Den Satz "Viel Spaß beim herunterladen und ausprobieren." hab ich mal gelöscht. -- Quedel 22:54, 5. Feb. 2009 (CET)

Die Relevanz ist aus meiner Sicht ok, bei Open-Source-Mathematikpropgrammen gehört es schon zu den bekannteren Projekten, zudem sind meisten in Sage zusammengefassten Programme auch selbsr relevant bzw. verfügen schon über eigene Lemmata. Außerdem ist der Lemmaname falsch, ich korrigiere das jetzt mal und trage Interwikis und Quellen nach. Wegen der Relevanz behalten +verbessern (aus dem englischen Interwiki lässt sich einiges übernehmen).--Kmhkmh 23:23, 5. Feb. 2009 (CET)

Relevanz wohl eindeutig. U.a. wg. Auszeichnung. 4 interwikis. Ausbaufähig, aber auch so Behalten. --Kungfuman 19:48, 6. Feb. 2009 (CET)

Ist in seinere Funktionalität meines Erachtens einzigartig. Behalten --W-C 15:22, 17. Feb. 2009 (CET)

Also der Artikel ist grottig und Relevanz geht aus ihm auch nicht hervor. 7 Tage. --P. Birken 19:08, 17. Feb. 2009 (CET)

Relevanz gegeben, 5 Interwikis, im Bereich Algebrasysteme allgemein bekannt. Inhaltlich noch deutlicher Ausbaubedarf, aber Artikel an sich behaltenswert. -- Scooty 00:40, 18. Feb. 2009 (CET)

Bleibt, Preis bei den Trophées du Libre hinzugefügt. --Minderbinder 12:03, 18. Feb. 2009 (CET)

Dieter Kuhn (erl.)

Bei aller Liebe: Das ist kein Artikel. sугсго 23:15, 5. Feb. 2009 (CET)

20 Publikationen in der DNB - wer arbeitet ein paar davon in den Artikel ein? (ich nicht schon wieder!!!). --Bötsy 23:29, 5. Feb. 2009 (CET)

Als Stub reicht es völlig, man muss es behalten, auch wenn man nix von Sinologie (= Busenkunde?) ahnt. Wird schon werrn. -- €pa 00:16, 6. Feb. 2009 (CET)

Bei aller Liebe, gelten die Löschregeln nicht für einen Administrator ? Hier Grundsatz 2 und 3 aus WP:LR nicht beachtet. Aber die Arbeit anderer Benutzer anmäkeln, bravo. Artikel wurde erweitert, gültiger Stub. --Ilion 07:52, 6. Feb. 2009 (CET)

Das reicht nach den RK immer noch nicht: Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen. Hier ist lediglich ein Kurz-Ausschnitt aus dem Lebenslauf enthalten; der Rest - 85% - ist reine Bausteinschubserei. sугсго 09:07, 6. Feb. 2009 (CET)

Syrcro, laß es. Behalten. -- Sozi^{Dis / AIW} 09:44, 6. Feb. 2009 (CET)

Keine ausreichenden Informationen für einen Stub - löschen. Oder recherchieren und Artikel erweitern statt Antragsteller anmaulen. --Eingangskontrolle 10:05, 6. Feb. 2009 (CET)

Das ist so kein Artikel. Ohne Fließtext löschen. --Vicente2782 18:01, 6. Feb. 2009 (CET)

Bitte den Artikel mal wieder anschauen: Arbeitsgebiete und 10 Werke stehen drin. Relevanz ist klar - gemeckert kann immer noch werden (aber dann bitte in der QS - wenn überhaupt). Behalten! --Bötsy 14:23, 7. Feb. 2009 (CET)

LA zurückzieh, jetzt auch mit Artikel. sугсго 12:42, 9. Feb. 2009 (CET)

Bibermaschine (erl., Redirect)

verlinkt weiter Turingmaschine, kommt jedoch dort nicht vor. Daher ist die Frage, ob die Bibermaschine überhaupt einen Zusammenhang zur Turingmaschine besitzt. Ansonsten wärs ne überflüssige Weiterleitung. -- Quedel 23:15, 5. Feb. 2009 (CET)

Doch: Turingmaschine - Fleißiger Biber es gibt jecoch einen eigenen ausführlicheren Biberartikel, daher Link dahin umgebogen und LAE --WolfgangS 04:47, 6. Feb. 2009 (CET)

EFB Elektronik (gelöscht)

In dieser Form kein Artikel Hukukcu ^Disk. 23:42, 5. Feb. 2009 (CET)

Umschreiben kann man sich wohl auch sparen, weder die Firmenhomepage noch Google deuten auch nur eine Spur von Relevanz an. --91.22.120.57 00:01, 6. Feb. 2009 (CET)

Was weiß man denn über die Anzahl der Mitarbeiter? Gibt es eine Marktführerschaft? --BangertNo 00:18, 6. Feb. 2009 (CET)

Einleitung überarbeitet. Gruß --Aeggy 00:32, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich habe noch eine Mitarbeiteranzahl gefunden. --BangertNo 00:36, 6. Feb. 2009 (CET)

Hat sich eine führende Position im europäischen Markt im Bereich Glasfaser- und Kupferkabelkonfektion erarbeitet. Homepage, im Artikel verlinkt. behalten --Aeggy 00:59, 6. Feb. 2009 (CET)

Ich bin auch für behalten, wenn wir die Firmenchronik noch was überarbeiten. --BangertNo 01:01, 6. Feb. 2009 (CET)

Ja klar. Morgen geht jemand in den Baumarkt und schneidet sämtlichen Kunden die Kabel von den Meterware-Rollen passend zu. Wenn er das ein paar Jahre lang macht, ist er auch Marktführer in der Kabelkonfektion. Kann man eine noch irrelevantere Marktnische finden? Löschen. --91.22.120.57 01:34, 6. Feb. 2009 (CET)

Zum Nachweis der Marktführerschaft bedarf es einer unabhängigen Quelle, das kann wohl keinesfalls die Firmenhomepage sein. Ohne diesen Nachweis löschen. Der Tom 09:32, 6. Feb. 2009 (CET)

Die Begründung trifft nicht mehr zu, daher ändere ich das mal in Relevanzklärung. -- Hukukcu ^Disk. 11:33, 6. Feb. 2009 (CET)

Als Marktführer in einer bestimmten Branche bezeichnet sich heutzutage jede Fa. Das kann kein KO Kriterium sein, weil dann auch andere Fa aus dem Wiki müssten. Interessant aber scheint die Fa wegen dem Gründungsjahr zu sein - 1988 - das wäre noch vor dem www und in der späten Entwicklung des Ethernets. Also eine der ersten deutschen Firmen als Zuliefer/Hersteller in diesem Bereich. Falls das belegt werden kann, drin lassen! (nicht signierter Beitrag von Pastuli (Diskussion | Beiträge) )

Das kann kein KO Kriterium sein. Ist es auch nicht, aber ohne Quelle auch nicht relevanzstiftend. Ansonsten ist Dein weiterer Ansatz nicht schlecht, da könnte man mitgehen. Der Tom 16:40, 6. Feb. 2009 (CET)

gelöscht. --Baba66 06:32, 12. Feb. 2009 (CET)

Siehe Tom: Ohne Quelle geht das nicht. Keine Relevanz erkennbar. Nebenbei spricht die Firmenhomepage nur von einer führenden Position, das ist nochmal etwas anderes als Marktführer. --Baba66 06:32, 12. Feb. 2009 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/5. Februar 2009

Benutzerseiten

Benutzer:Hjstern (bleibt)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler in Paderborn (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler in Koblenz (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Baudenkmäler der Stadt Braunschweig (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Bad Dürkheim (gelöscht)

Vorlage:Navigationsleiste Kulturdenkmäler in Neustadt an der Weinstraße (gelöscht)

Listen

Liste der deutschen Helikopterunternehmen (erl., WP:LAE)

Artikel

Ully Loup (erledigt)

Österreichs Nächstes Topmodel (gelöscht)

Probabilismus (Moraltheologie) (LAE)

Alena Gerber (gelöscht)

Carl Oswald Paul Martin (jetzt: Paul Martin (Tierarzt)) (LAE)

Hundeverband (erl., schnellgelöscht)

Movimentos (bleibt)

Werner Traud (schnellgelöscht)

Michael Matthes (gelöscht)

Consumer insight (gelöscht)

Massenfach (gelöscht)

Orchideenfach (LAE 1)

Hartwig Lödige (erl.)

Panorama hindukusch (gelöscht)

Tarifverbund Genf (erl, LAE)

Gabriele von Ende-Pichler (gelöscht)

Gyalpo Rinpoche (gelöscht)

Kunst mit neuen Augen (gelöscht)

Institut für Ethik und Werte (gelöscht)

DRadio Wissen (gelöscht)

Duderstadt (Trance) (gelöscht)

Sadaqat Ahmed (erl., Redirect)

Leugnung der Mondlandung (gelöscht)

Privatmusikverein Nürnberg e.V. (gelöscht)

Renata (bleibt)

Rolf Jägersberg (gelöscht)

Paul Piper (gelöscht)

Iman Wilkens (Redirect)

Medaille für das Gefecht bei Eckernförde (bleibt)

Illuminaten von Thanateros (bleibt)

Neue Galerie Dachau (bleibt)

Leistungsorientierte Vergütung (bleibt)

Kantenhobel (gelöscht)

Kantenrunder (gelöscht)

Nuklearer Sommer (gelöscht)

Sadaqat Ahmed (erl., wird oben diskutiert)

Voronin Kaschnewsky (SLA)

Zoomasse (erl. URV)

Sierichstraße (Hamburg) (LAE2b)

Lemmer Fullwood (erl, gelöscht)

Brian Steidle (bleibt)

Google Latitude (gelöscht)

Bis(s) zum Ende der Nacht (erl., BNR)

Horst Kaltenhauser (gelöscht)

Nouveau Parti Anticapitaliste (LAE)

Westfalenpokal 2008/09 (gelöscht)

Disney Interactive Studios (bleibt)

Mohammad Yousef Kargar (Bleibt)

Sagemath verschoben auf Sage (Computeralgebrasystem) (bleibt)

Dieter Kuhn (erl.)

Bibermaschine (erl., Redirect)

EFB Elektronik (gelöscht)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte