Wikiup:Löschkandidaten/5. Februar 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
1. Februar 2. Februar 3. Februar 4. Februar 5. Februar 6. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 20:07, 10. Mär. 2017 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Februar/5}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Navigationsleisten zu Mondsondenprogrammen (gelöscht)

Betrifft

Diese Navis sind vollständig redundant zu Vorlage:Navigationsleiste Mondsonden und können gelöscht werden. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:09, 5. Feb. 2017 (CET)

Grundsätzliche Zustimmung. Aber zumindest die Luna/Lunik-Leiste ist umfangreicher. Abgesehen davon geht die Navigationsleiste Mondsonden mit einer Auswahl geplanter, aber nicht umgesetzter Missionen schon in Richtung Themenring. --Julez A. 21:35, 5. Feb. 2017 (CET)

Was es die Lunik-Leiste angeht, könnte es falsche Einträge geben. Der Vergleich zeigt Luna 1966A, Luna 1969C und Luna 1970B als nur in der separaten Leiste, sowie Luna 26 und Luna 27 nur in der großen Navi. Erstere sind tote Links und die Sowjetunion hat fehlgeschlagene Versuche verheimlicht (siehe en:Luna_programme#Failed_missions was die Zuordnung zum Programm erschwert, die beiden anderen sind Weiterleitungen und deshalb m. E. akzeptabel. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:15, 5. Feb. 2017 (CET)

Nachtrag: die große Navi ist jetzt angepasst. Insoweit kann die separate Leiste weg. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:51, 7. Feb. 2017 (CET)

Vielen Dank für die Abarbeitung der Redundanzen. Also kann man die alten Navileisten löschen. --Asdert (Diskussion) 09:48, 10. Feb. 2017 (CET)

Ich sehe das anders: Die {{Navigationsleiste Mondsonden}} nimmt raumgestaltend Platz ein und ist längt nicht keine eine überschaubare Anzahl von Einträgen mehr, der Sinn der Navigation zwischen Elementen der Programme ist durchaus fraglich. Die Navigation der Gesamtzahl der Mondsonden über die Kategorie deutlich besser aufgehoben. (Siehe WP:NAVI.) Bitte die ursprünglichen Navileisten behalten und im Artikel wieder einbinden. Das Navi-Monster dagegen zu löschen wäre sinnvoller.  @xqt 10:57, 12. Feb. 2017 (CET)
Es gab halt schon viele Sonden. Das Problem bei Einzelleisten ist auch, dass nicht alle Sonden eines Programms das gleiche Zielobjekt hatten. So sind z.B. vom Pioneer-Programm nur die Mondsonden gelistet und es ist zweckmäßig, eine direkte Übersicht über alle Sonden eines Zielobjekts zu haben. Das es eine sehr große Navi ist, schadet m.E. nicht, denn derartige Navis werden im Artikel ganz am Ende platziert, wo sie den Lesefluss nicht stören können. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:31, 12. Feb. 2017 (CET)

Die Navi ist in der Tat ziemlich umfassend, finde die abschließende Argumentation von ÅñŧóñŜûŝî aber überzeugend. Die Einzel-Navis habe ich daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 20:00, 10. Mär. 2017 (CET)

Listen

Artikel

Luissa Rosso (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Die Erfüllung der Einschlusskriterien für Pornodarsteller ist nicht erkennbar (keine Preise, keine allgemeine Bekanntheit außerhalb bzw. besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche). Allgemeine Relevanz ebenfalls nicht erkennbar. JLKiel(D) 07:12, 5. Feb. 2017 (CET)

Das Lösch-Thema kommt gleich nach den Schulen :-) Sie war immerhin 2007 für die beste Gruppensxx-Szene nominiert :-) Wow! Hat aber wohl nichts bekommen. So müssten unsere "Kenner" einschätzen, ob Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) erfüllt ist, denn "viel" hat sie scheinbar auch (einfach mal die Video- oder CD-Sammlung durchschauen). :-) Brainswiffer (Disk) 07:45, 5. Feb. 2017 (CET)
Und selbst wenn eine Gruppensex-Szene ausgezeichnet würde, dann würde das auch nicht unbedingt jede(n) einzelne(n) Beteiligte(n) relevant machen. Das waren ja in diesem Falle insgesamt 14 Personen ... wenn die Regensburger Domspatzen einen Preis bekommen, dann ist ja deshalb auch nicht gleich jeder einzelne Sänger relevant. Zur sonstigen Bedeutung kann ich nichts sagen. --HH58 (Diskussion) 10:56, 5. Feb. 2017 (CET)
Der Spiegel schreibt 2004 von "200 Pornofilme pro Woche" allein im kalifornischen San Fernando Valley, wo "etwa 1500 Pornodarsteller" leben und arbeiten. Da sind sicher sehr viele Videos mit sehr kleinen Auflagen dabei, deren Relevanz lt. Film-RKs fraglich wären. Aber wenn man "für eine einfache Sexszene" 800 Dollar bekommt (Doppelpenetration 1200 Dollar), dann ist das zwar ein anrüchiges "Geschäft", aber so ganz bedeutungslos kann der Film dann wohl nicht sein, zumal der Spiegel sie für wichtig genug hält, um sie in dem Report zu portraitieren. Das sind zwar alles keine Relevanzkrtierien, aber Indizien dafür, dass Relevanz vorliegen könnte. "Besondere" Bekanntheit kann wohl nicht vorliegen, wenn sie sich von einer Agentur vermitteln lässt, über deren Inhaber (zu einer anderen Darstellerin) der Spiegel schreibt: "Er hat ihr einen Dreh vermittelt, ... aber die Kanadierin hat nicht aufgemacht ... Da hat er sie aus den Akten genommen. ... Wer zum ersten Dreh nicht erscheint, mit dem arbeitet er nicht mehr." So springt man nicht mit Stars um, eher mit Komparsen oder mit Leuten, die außer ein bisschen nackte Haut nichts brauchen, deren Charakter oder filmisches Talent nicht erforderlich ist. So wie Unterwäsche-Models aus einem wenig relevanten Werbeprospekt. Zurück zu den Filmen: Entweder müsste jeder einzelne überprüft werden, oder man müsste diskutieren, ob über die hohe Anzahl zumindest mehrere relevante Nebenrollen als unterste RK-Schwelle wahrscheinlich sind. Aber ob das erfüllt ist, dazu steht in dem Spiegel-Artikel natürlich nichts, zumal Rezeption aus den letzten Jahren seit 2004 (damals war AIDS das Thema, nicht die Pornofilme) kaum (hier Abdruck des Spiegel-Textes) bis gar nicht ermittelbar ist. --H7 (Diskussion) 12:02, 5. Feb. 2017 (CET)
Behalten! Besondere Bekanntheit in der Porno-Branche liegt zweifelsfrei vor. Insbesondere deutet auch die Vielzahl der Filme auf Relevanz + Bekanntheit hin. Der Artikel ist halt qualitativ nicht besonders gut. Die Aufregung um das Thema ist für mich leider nicht nchvollziehbar. Pornografie ist nun einmal Teil des Lebens und ein Big Business. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:03, 5. Feb. 2017 (CET)
Von Aufregung kann bei mir zumindest keine Rede sein. Ich bin eher belustigt, dass Pornoqueens eben doch viel eifacher hier reinkommen als ganze Schulen und ziemlich grosse Unternehmen. Die haben eben eine gute Lobby, weil das Big Business auch Wikipedia-User erreicht (wir sind männerdominiert und sozial zumindest keine typischen Eheknochen? :-)) --Brainswiffer (Disk) 07:21, 6. Feb. 2017 (CET)
Hier geht es nur um die Relevenanz dieser Darstellerin. Laut der WP Rk sollten Porno Dartseller: Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus haben (wie z. B. Michaela Schaffrath, Dolly Buster, Conny Dachs oder Ilona Staller) oder sie sollten eine besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel) haben oder sie sollten persönliche Auszeichnungen mit einem renommierten Pornografie-Preis erhalten haben wie AVN Award, GayVN Award, Hot d’or, Venus Award oder Erotixxx Award. Preise, die an mehrere Personen oder nur für eine Szene vergeben werden, gelten nicht als persönliche Auszeichnungen. Der vorstehende Text ist den WP RK entnommen. Also zur Sache. 1. Hat Frau Rosso allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus erreicht? Das kann ich nicht erkennen. 2. Hat sie eine besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche erreicht durch umsatzstarke Filme oder namhafte Titel? Keiner ihrer Filme hat einen Blau Link, was ein Indiz dafür wäre. Also ist auch diese Frage mit Nein zu beantworten. 3. Hat sie eine persönliche Auszeichnung erhalten? Auch das gibt der Artikel nicht her. Die Antwort auf alle drei Fragen, die sich aus den WP RK ergeben lautet also Nein, das heißt die RK sind nicht erreicht. Von daher löschen wegen fehlender Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 20:11, 5. Feb. 2017 (CET)

Behalten und ausbauen!--79.240.197.236 21:48, 8. Feb. 2017 (CET)

Und mit welcher Begründung? Eine LD ist keine Abstimmung pro und Contra von Artikeln sondern eine argumentativ geführte Diskussion. --WAG57 (Diskussion) 08:15, 9. Feb. 2017 (CET)

Gelöscht. Im Artikel wurde weder eine ausreichend große allgemeine Bekanntheit noch eine Relevanz im Sinne der speziellen Kriterien für Pornodarsteller plausibel gemacht. Ich folge hier im Wesentlichen der Argumentation von H7 und WAG57. Um noch kurz auf das Argument von Brodkey65, Pornografie ist nun einmal Teil des Lebens und ein Big Business, einzugehen: daraus kann nicht abgeleitet werden, das jeder der als Teil eines großen Geschäftszweigs mitwirkt, auch im Sinne der Wikipedia als relevant angesehen wird. Überspitzt gesagt und ohne Anwurf gegen die Berufsgruppe - jeder Maurer ist Teil der Bauwirtschaft, die Bauwirtschaft ist Big Business und fleißige Maurer wirken an vielen Bauten mit - trotzdem ist nicht jeder Maurer enzyklopädisch relevant! Oder anders: wer viel tut aber keine ausreichend große Öffentlichkeitswirksamkeit erreicht, wird in der Regel nicht relevant. --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 12:11, 12. Feb. 2017 (CET)

Goyescas (gelöscht)

In der QS wurde URV und Fakeverdacht geäussert. :

Bei dem „Autor“ (statische italienische IP) muss man aufpassen. Seine Artikel sind URV und werden nur aus dem einzigen Grund angelegt, Diskografie-Fakes zu verbreiten: en:User_talk:37.77.115.252, simple:User_talk:37.77.115.252, en:User_talk:151.56.11.27, en:User_talk:151.56.8.23. --Rodomonte (Diskussion) 06:44, 5. Feb. 2017 (CET) :: Da es außerdem völlig unbelegt ist (er hat die Belege der en-Vorlage einfach weggelassen), plädiere ich für Löschen. Der Artikel müsste von Grund auf neu geschrieben werden. Die Arbeit möchte ich mir bei diesem Autor nicht machen. --Rodomonte (Diskussion) 07:08, 5. Feb. 2017 (CET)

Eingangskontrolle (Diskussion) 10:26, 5. Feb. 2017 (CET)

Völlig unbelegtes, in weiten Teilen unverständliches Geschwurbel (falsche Sprache: deutsche Vokabeln mit unbekannter Grammatik). Löschen. --Jbergner (Diskussion) 11:22, 5. Feb. 2017 (CET)

Die DG-Aufnahme scheint auch tatsächlich ein Fake zu sein (jedenfalls lt. discogs, allmusic und Websuche). Da der Text als URV aus der en.Wiki übernommen wurde und ohnehin neu übersetzt und belegt werden müsste, wäre ich für LÖSCHEN (ich würde aber auch einen Neuimport in meinem BNR nehmen, da ich das Thema spannend finde... aber das ist ein Fall für WP:IMP und tut hier wohl nichts zur Sache). --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 12:10, 5. Feb. 2017 (CET)
+1. Außerdem ziemlich eindeutig URV aus dem EN-Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 12:08, 5. Feb. 2017 (CET)

Definitiv kein Fake: NZZ, 23.05.1997, S. 46, u.d.Tit.: Pittoreskes Tongemälde: „Man merkt Enrique Granados' einziger Oper "Goyescas" (Uraufführung: 1916 in New York) an, dass ihre komplette Partitur vor dem Libretto geschaffen wurde, eine Bühnenaktion oder dramatische Handlung ist praktisch nicht vorhanden. Das Werk setzt sich zusammen aus einer Serie von "tableaux vivants", die von Gemälden Francisco Goyas inspiriert sind...“. URV aus en-WP? Na ja, WP erlaubt explizit die Nachnutzung der Texte. Ich sehe keinen Löschgrund. LG --Flyingfischer (Diskussion) 12:31, 5. Feb. 2017 (CET)

Die Oper selbst ist natürlich kein Fake, sondern nur die darin angegebene DG-Aufnahme, die mit Sicherheit der einzige Grund für die Artikel-Anlage war. Bei jedem anderen Autor würde ich auch einfach für einen Versions-Nachimport und QS plädieren. Aber diesem Ersteller sollte man das nicht durchgehen lassen. Dann lieber löschen und im BNR eines Freiwilligen (s.o.) sauber neu importieren. --Rodomonte (Diskussion) 12:36, 5. Feb. 2017 (CET)
Auch so ein kleiner Hinweis auf die Relevanz: 9 Interwikis. Dann findet man alleine in der deutschprachigen Presse mit ... über 200 Treffer. Und dann hatten wir dieses Jahr DNN Dresdner Neueste Nachrichten vom 24.03.2016, S. 10 Zum heutigen 100. Todestag von Enrique Granados: „Granados war seinerzeit als Pianist genau so berühmt wie mit seinen Kompositionen, und was man heute noch von ihm kennt und spielt, hat meist mit den Tasten zu tun oder wurde, zum Beispiel in Form von Gitarren-Arrangements, daraus abgeleitet. Am berühmtesten wurde freilich eine andere Umformung: Die Mexikanerin Consuelo Velazquez - geboren übrigens im Jahr von Granados' tragischem Tod - verwandelte eine Melodiefloskel der "Goyescas" in den Süßholzschlager "Bésame mucho". Denke ein Beleg-Baustein reicht und man kann hier dicht machen. --Flyingfischer (Diskussion) 12:41, 5. Feb. 2017 (CET)
Die Relevanz wird denke ich niemand bestreiten. Aber neben den fehlenden Belegen sollte auch der Text grundlegend überarbeitet (bzw. neu übersetzt) werden, dazu ein Beispiel: "Diese majos und majas sind für ihre böhmische Haltung und Soft-Spot für Pracht bekannt." Das Übersetzen wird über einen Neuimport einfacher zu machen sein, so meine Einschätzung. Davon abgesehen wäre eine entweder eine Lemma-Verschiebung auf Goyescas (Oper) oder die Erweiterung um die (bedeutendere) Klaviersuite sinnvoll (s. Artikel zu Bésame mucho), aber das nur am Rande. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 13:00, 5. Feb. 2017 (CET)
+1 Relevanz scheint mir sehr zweifelsfrei gegeben, aber der Text ist ein schlimmer Babelfisch-Unfall. Komplett neu schreiben ist sicherlich sinnvoller als jegliche Überarbeitung. --Denalos(quatschen) 18:51, 5. Feb. 2017 (CET)
Aufgrund von Zweifeln am Inhalt, Bsbelfish und URV gelöscht. Relevanz steht natürlich nicht in Frage. Catrin (Diskussion) 11:31, 12. Feb. 2017 (CET)

Battle Tanks (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Battle Tanks“ hat bereits am 23. Oktober 2006 (Ergebnis: erledigt, Redirect) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Begriff kommt im Zielartikel nicht vor, Battle Tank ist auch rot. Dieser Artikel wurde 2006 schon einmal gelöscht: Wikipedia:Löschkandidaten/23._Oktober_2006#Battle_Tanks_.28erledigt.2C_Redirect.29 --Sascha GPD (Diskussion) 11:57, 5. Feb. 2017 (CET)

Der SLA führte zuvor zu einem Einspruch. Daher nun via LD. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:07, 5. Feb. 2017 (CET)

Für Übersetzungen gibt es Interwikis. Kein deutschsprachiger Begriff. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:19, 5. Feb. 2017 (CET)

Für Übersetzungen gibt es Interwikis? Woher kommt denn diese abwegige Idee nun wieder? --Label5 (L5) 07:26, 6. Feb. 2017 (CET)

2006 wurde administrativ gar nichts entschieden. Die Frage ist also, ob das fiktive Thema innerhalb einer Spieleserie ausreichend relevant für einen Redirect wäre, vorausgesetzt das Thema würde im Zielartikel angemessen thematisiert werden. Das wird es aber nicht, das Unterthema wird inhaltlich nicht behandelt. Und wenn der Begriff einfach nur trivial dort auftauchen würde (nicht mal das ist der Fall), reicht das nicht. Nach jetziger Faktenlage hätte das wohl deutlich einen SLA gerechtfertigt und kein Admin ist verpflichtet, einem Einspruch stattzugeben, der offensichtlich ungerechtfertigt ist. Oder habe ich da was falsch verstanden? --H7 (Diskussion) 12:25, 5. Feb. 2017 (CET)

Als Weiterleitung weder auf Kampfpanzer noch auf Warcraft brauchbar, da in keinem der potentiellen Zielartikel erwähnt. Solange niemand einen Artikel zum Open-Source-Spiel dieses Namens schreibt, kann das ruhig ein Rotlink bleiben. --Dk0704 (Diskussion) 14:09, 5. Feb. 2017 (CET)

Begriff kommt im Ziellemma vor. --Gelli63 (Diskussion) 19:43, 5. Feb. 2017 (CET)

Komisch, wie bin ich denn heute Mittag auf das WL-Ziel Warcraft gekommen? Obwohl das Linkziel nicht verändert wurde. Hab ich mich verklickt? Na egal, ich streiche mal meinen Beitrag oben und halte mich hier lieber raus, sorry! --H7 (Diskussion) 20:24, 5. Feb. 2017 (CET)

auf jeden Fall eine unerwünschte Plural-WL, die durch einfaches anhängen von S an die Singularform hergestellt werden kann. --Jbergner (Diskussion) 23:32, 5. Feb. 2017 (CET)

H7 bringt es auf den Punkt. Im Artikel Warcraft III: The Frozen Throne kommt "Battle Tanks" auch nicht vor.--Sascha GPD (Diskussion) 11:13, 6. Feb. 2017 (CET)
in Kampfpanzer wird Lemma erwähnt. --Gelli63 (Diskussion) 11:25, 7. Feb. 2017 (CET)
Jein. Dort wird mehrmals Main Battle Tank als englische Bezeichnung des Hauptkampfpanzers erwähnt. Wenn schon eine WL der englischen Bezeichnung, dann Battle Tank, keinesfalls aber das Plural Battle Tanks. --Dk0704 (Diskussion) 16:22, 8. Feb. 2017 (CET)
As you like it--Gelli63 (Diskussion) 13:38, 11. Feb. 2017 (CET)

Auszug Logbucheinträge: 12. Feb. 2017, 11:36 Benutzerin:Catrin löschte Seite Battle Tanks (Unerwünschte Weiterleitung: einziger Bearbeiter: Gelli63 plural ldmma). Hier nachträglich eingegetragen von --SteKrueBe BSicon ANCHOR330.svg 13:27, 12. Feb. 2017 (CET)

Die verschobene Weiterleitung Battle Tank, habe ich behalten. Catrin (Diskussion) 13:53, 12. Feb. 2017 (CET)

@Catrin: Bitte prüfen und entscheiden: In Battle Tank ist der Löschbaustein noch drin. --Dk0704 (Diskussion) 13:08, 13. Feb. 2017 (CET) @Dk0704: Der LA ist neu vom 12. Februar. Für Battle Tank sehe ich hier keine Admin-Entscheidung, nur eine Hinweis wegen des LA in der verschobenen Weiterleitung. Deshalb sollte das am 12. auch ausdiskutiert werden. Catrin (Diskussion) 14:03, 13. Feb. 2017 (CET)

Hatte ich übersehen, dass es ein neuer LA ist, Sorry. --Dk0704 (Diskussion) 14:10, 13. Feb. 2017 (CET)

Cold End (bleibt)

Möglicherweise Begriffsetablierung, und Theoriefindung, auf jeden Fall absolut belegfrei. --Singsangsung Los, frag mich! 15:28, 5. Feb. 2017 (CET)

Immer noch belegfrei. Leider von IP, sonst könnte der Artikel, wenn Lemma relevant, in den BNR. Ich wäre ja für LÖSCHEN-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:02, 5. Feb. 2017 (CET)
Nun mit Beleg und Refernez. --Gelli63 (Diskussion) 20:08, 5. Feb. 2017 (CET)
Mit Beleg behalten  Catrin (Diskussion) 11:44, 12. Feb. 2017 (CET)

Löffel-WLs (erl.)

Löffel-Liste (gelöscht)

Keine sinnvolle Weiterleitung auf eine BKL. Das Lemma ist wieder mal ein Beispiel dafür, wie ein englischer Begriff mit Gewalt auf die deutsche Sprache übertragen wurde, obwohl so eine Liste in deutschen Sprachraum völlig unüblich ist. Und selbst wenn es gelungen sein sollte, so einen Unfug in der deutschen Sprache zu etablieren (und mehr als nur Lovelybooks, Amazon und Facebook dafür Belege liefern), dann sollte das Lemma für einen Artikel freigehalten werden. Aber die Weiterleitung auf eine BKL, die einen in der deutschen Sprache völlig unüblichen Begriff enthält, ist unsinnig. Möglicherweise gibt es ja einen Artikel, der diese Art von Lebensplanung (leider ein Rotlink) bereits enthält, dann bitte den Link umbiegen. --H7 (Diskussion) 16:28, 5. Feb. 2017 (CET)

Wie ich diese Accounts mag, die ohne auch nur den BKL-Anleger direkt zu seinen Beweggründen anzusprechen oder die Disk zu bemühen, hier gleich eine Stunde und zwei Minuten später einen LA stellen. Derartige Accounts gehören wegen kWzeMe und permanenten Verstoß gegen die Löschregeln gesperrt. --Label5 (L5) 17:08, 5. Feb. 2017 (CET)
Wie ich diese Accounts mag, die andere Diskussionsteilnehmer angreifen, anstelle sachlich zum Thema argumentieren, und die Löschregeln aufstellen, die es so nicht gibt. Zitat(e) aus Wikipedia:Löschregeln: "Gib einem neuen Artikel wenigstens eine Stunde Zeit" - wurde hier erfüllt. "Sprich mit dem Autor ... Wenn es sinnvoll ist ..." - letzteres scheint hier nicht der Fall zu sein. Zumindest ist es kein Verstoß gegen die Löschregeln, wenn H7 zu der Auffassung gelangt, es sei nicht sinnvoll. "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst" - ist schwierig, wenn schon das Lemma nicht sinnvoll ist. "Sieh dir zu dem Artikel auf jeden Fall die Diskussionsseite ... an" - da steht leider nichts, was man ansehen könnte - und in den Löschregeln steht nicht, dass man selber was hinschreiben soll. Also gegen welche Löschregeln hat H7 hier verstoßen ? Und nun zum eigentlichen Thema: Es fehlt der Nachweis, dass es diesen Begriff im Deutschen so überhaupt gibt. Damit Begriffsfindung" oder zumindest Begriffsetablierung. Wenn das im Englischen so verbreitet ist, dann kann man eventuell unter dem englischen Lemma einen Artikel schreiben. --HH58 (Diskussion) 17:28, 5. Feb. 2017 (CET)
Inwiefern ist es nicht sinnvoll mit dem Ersteller der Weiterleitungen vor einem LA zu sprechen? Die Disk wurde vom LA-Steller auch nicht genutzt. Insofern stelle dich nicht dümmer als du bist. Du weißt genau dass H7 gegen zahlreiche Löschregeln verstoßen hat. Allerdings frage mich gerade, ob es ein Zufall ist, dass H7 von HH58 in Schutz genommen wird. Wobei ich gerade an Zufälle eben nicht glauben mag. --Label5 (L5) 18:02, 5. Feb. 2017 (CET)
Nein, ich bin wirklich so dumm, dass ich das nicht genau weiß. Aber immerhin bin ich lernfähig. Vielleicht magst du mir daher erklären, womit er gegen welche Löschregeln verstoßen hat, anstatt hier nur nebulöse Allgemeinvorwürfe von dir zu geben ? Sicher hätte H7 die Disk nutzen können - es nicht getan zu haben ist aber kein Verstoß gegen die Löschregeln. --HH58 (Diskussion) 22:29, 5. Feb. 2017 (CET)
Zumindest bei Salz-Eis-Challenge hat ein Admin dem SLA bereits stattgegeben (14 Google-Treffer, bereinigt um Wiki/soz. Netzwerke). Hier sind es zwar mehr, aber ohne Artikel als Linkziel, deshalb LA statt SLA. --H7 (Diskussion) 17:51, 5. Feb. 2017 (CET)

Wir können ja mal darüber diskutieren, wer hier gegen Artikelerstellungsregeln verstößt. So mit Nachweisen mit überprüfbaren Informationen aus zuverlässigen Publikationen und ähnliche Nichtigkeiten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:27, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich will ja auch nicht um jeden Preis nur löschen lassen, nur fehlt halt der Artikel und ein sinnvolles Linkziel. Wenn jemand eins findet, dann bitte gerne anpassen und hier erledigen. --H7 (Diskussion) 18:36, 5. Feb. 2017 (CET)

stimmt, wäre ungefähr so relevant wie die "was-nimmst-du-auf-eine-einsame-insel-mit"-liste, mit dem großen unterschied, dass wir eine klassische vorgabe bekommen haben, was bis lebensende zu tun ist: einen sohn zeugen (nicht ganz gegendert), einen baum pflanzen (aktuell wie nie), ein buch schreiben (letzteres darf jeder wikipedianer als abgehakt betrachten, kollaborativ gilt): von wem stammt das eigentlich ursprünglich? jedenfalls aber beides offenbar ein kulturgut, solche listen kursierten wahrscheinlich schon bei den griechen und römern wie auch den alten chinesen, und durchaus einen artikel wert, soferne er anständig gemacht ist. --W!B: (Diskussion) 19:59, 5. Feb. 2017 (CET)

Habt Ihr eigentlich schon diskutiert, ob "Löffel-Liste" im Deutschen gebräuchlich ist? Alein 380 Fundstellen Google Books (Löffelliste gibts auch noch) und 13.000 allgemeine - "völlig unüblich" geht anders. Letztendlich ist die WL besser als nichts, und sogar H7 sollte noch was gelernt haben. --Brainswiffer (Disk) 10:02, 6. Feb. 2017 (CET)

du lern etwas: die WL zielt BKS Bucket List, und dort fliegt der eintrag gleich wieder raus, weil er ein reiner lexikoneintrag ohne linksziel ist, also nicht in eine BKS gehört (WP:BKS, 1. Lektion): genau das sagt der LA: "Keine sinnvolle Weiterleitung auf eine BKL." elementarste WP-arbeit. es stimmt aber, der zusatz "völlig unüblichen Begriff" stimmt im LA nicht. jedenfalls diskutieren wir hier, wo ein sinnvoller artikel für die beiden lemmata "Bucket List" und "Löffelliste/Löffel-Liste" stehen könnte: primärlemma ist es nicht. aber man könnte es vorerst unter Löffel-Liste machen, dann gehört da ein artikel hin (auf den von BKS Bucket List gezielt würde), und dann gehört der rot (wenn nicht innert 7 tage was passiert), und dann hat H7 umsomehr recht: artikel, die wir (noch) nicht haben, haben wir (noch) nicht, und dann ists rot. egal, wie häufig das lemma da draussen ist (das klärt nur die frage, ob wirs haben wollen) --W!B: (Diskussion) 12:01, 6. Feb. 2017 (CET)
Ich hab grundsätzlich nichts anderes gesagt. Wiewohl ich in die BKL Eintrag 3 einfach (deutsch: Löffel-Liste) aufnehmen würde. So bleibt das Wissen erhalten, dass das so heisst. Die Form sollte sich immer dem Sinn unterordnen :-) --Brainswiffer (Disk) 12:39, 6. Feb. 2017 (CET)
Nochmal genauer: in dem Kapitel Hintergründe zum Film sind bucket list und Löffel-Liste erläutert, ausser dass das von "den Löffel abgeben" kommt, fehlt nichts :-) Habe erst mal von der BKL dorthin verlinkt. Theoretisch, wer sich an einer Verlinkung von WL auf WL stört, kann die beiden strittigen Lemmata auch dorthin verlinken. Das hat dann auch nichts mit Wörterbuch zu tun. Es ist aber schon Wissen. Ich kannte das nicht und werde eine machen :-) Brainswiffer (Disk) 15:45, 6. Feb. 2017 (CET)

Nachdem ich dort noch 3 Bücher-Quellen für den Gebrauch aufgenommen habe (es gibt noch viel mehr, 3 reichen aber wohl erst mal), könnte man Löffelliste und Löffel-Liste auch nach Das_Beste_kommt_zum_Schluss#Hintergründe umleiten. Und von Bucket List kommt man auch dahin (entsprechend aufgenommen). Dort steht nun alles Wichtige. Die Preisfrage ist, ob das schon vorher einmal im Deutschen so verwendet wurde - ich finde aber nur Quellen nach 2007. Deswegen eine vorsichtige Formulierung, dass das mindestens seit dem Film Eingang in den Sprachgebrauch gefunden hat. Nicht ungewöhnlich, dass Filme den Sprachgebruch beeinflussen. Brainswiffer (Disk) 16:51, 6. Feb. 2017 (CET)

Umleitung auf ein reguläres Lemma gesetzt, wo der Begriff jetzt erläutert wird. LAE? --Brainswiffer (Disk) 06:44, 7. Feb. 2017 (CET)
Unnötig, bei dem Linkziel mache ich LAZ. --H7 (Diskussion) 09:13, 7. Feb. 2017 (CET)
das ändert übrigens nicht, die WL des begriffs in die trivia-liste in einem filmartikel ist völlig absurd, egal wieviel dort dann off-topic hineingestopft wird --W!B: (Diskussion) 10:39, 7. Feb. 2017 (CET)
Manchmal ist das Wissen auch absurd, ich kannte es aber so noch nicht und finde es spannend und bemerkenswert und werde mir eine machen. Wer mal über "Löffel-Liste" stolpert, findet bei uns Aufklärung. Und das ist gut so :-) --Brainswiffer (Disk) 10:46, 7. Feb. 2017 (CET)
Nachdem Zweifel geäußert wurden, ob das Lemma mit oder ohne Bindestrich geschrieben wird, setze ich den LA hier wieder rein. Das untere Lemma ohne Bindestrich gibt momentan bei Google ein paar Treffer mehr als das hier. Mir wurscht, welches gelöscht und welches behalten wird. --H7 (Diskussion) 19:12, 8. Feb. 2017 (CET)

Entsprechend dem Diskussions-Konsens gelöscht. - Squasher (Diskussion) 19:50, 10. Mär. 2017 (CET)

Löffelliste (LAE das soll von beiden behalten werden)

Wie eins drüber: Keine sinnvolle Weiterleitung auf eine BKL; und wenn wir tatsächlich einen Artikel dazu brauchen sollten (und dies als etablierter Begriff belegbar ist), dann bitte auf eines der beiden Lemmata einigen. --H7 (Diskussion) 16:51, 5. Feb. 2017 (CET)

Lösungsvorschlag siehe eins drüber. --Brainswiffer (Disk) 16:54, 6. Feb. 2017 (CET)
Umleitung auf ein reguläres Lemma gesetzt, wo der Begriff jetzt erläutert wird. LAE? --Brainswiffer (Disk) 06:44, 7. Feb. 2017 (CET)
Nö, zwei Lemmata sind eins zuviel. Zwei fast gleich Schreibweisen sind überflüssig. Ggf. auch umgekehrt, wenn's beliebt, also mit oder ohne Bindestrich (via Google nicht ganz einfach zu ermitteln, sollte deshalb Duden-konform ohne Komposita-Bindestrich erfolgen). Für die Wiki-Suchfunktion brauchen wir höchstens eine Schreibweise. --H7 (Diskussion) 09:16, 7. Feb. 2017 (CET)
Ich hab erst mal nur das Ziel hier mit geändert. Ob man beide behält oder nur eine (beide Schreibungen gibt es aber offenbar ausreichend), kann man diskutieren. "Lieber eine WL mehr als zu wenig" ist das Prinzip, wie man Wissensnetze aufbauen sollte (denn es schadet ja nichts, wir haben Platz). In der englischen WP wird das auch so gelebt. Dass die deutschen "Wissensverwaltungsbeamten" sich darin im Lebenssinn bedroht fühlen, ist auch eine Realität. Ich würde beide behalten. --Brainswiffer (Disk) 10:52, 7. Feb. 2017 (CET)
Im Prinzip hast du recht. Aber zum finden braucht man nur eine. Den Recht erledigt die Suchfunktion, der es egal ist, ob da ein Bindestrich zwischen ist oder nicht. Der unschöne Effekt ist, dass jemand der beide Begriffe in der Dropdownliste sieht denkt, da sind zwei unterschiedliche Artikel. Deshalb würde ich immer nur eine Variante behalten und nicht diverse Interpunktionen. Aber mir ist eh klar wie die Admins entscheiden. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:41, 7. Feb. 2017 (CET)
Wobei man dann fairerweise fragen muss, ob man das hier ohne Bindestrich behält und das eins drüber löscht. Beide haben (wenn in Anführungszeichen noch die exakte Suche auslöst) annähernd gleich viele Googels. Im Dropdown der Suche kommt das schon bei löfell - sonst löffel-li. --Brainswiffer (Disk) 07:51, 8. Feb. 2017 (CET)
Meiner Erinnerung nach setzt man den Bindestrich erst ab drei Wortteilen (Duden?). Also z. B. Löffellisten-Zettel. Ich würde immer Löffelliste bevorzugen. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:23, 8. Feb. 2017 (CET)
Stimmt. Also WENN löschen, dann Löffel-Liste und nicht Löffelliste. OB löschen, ist was anderes - ich schwanke auch immer mehr hin zum Löschen. In den drei Quellen, die ich aufnahm, ist das auch zusammengeschrieben. @H7: soll das Bürokratische machen, weil er oben den LAZ dann weg- und hier reinmachen müsste. Brainswiffer (Disk) 09:14, 8. Feb. 2017 (CET)

zu beiden (erl.)

Ich hab den LA oben wieder reingesetzt, siehe oben. Bei einem der beiden Lemmata hab ich nichts gegen LAE. Dieses hier gibt ein paar Treffer mehr bei Google (wenn man wörtlich sucht) und die endgültige Entscheidung möchte ich gerne anderen überlassen. --H7 (Diskussion) 19:15, 8. Feb. 2017 (CET)

Konsens ist wohl, dass durch das Umleiten auf eine wirkliche Erklärung statt der BKL der Löschgrund entfallen ist (es wurde schon mal LAZ gemacht). Jetzt ist noch zu überlegen, ob beide Lemmata bleiben (ein - wirklich ein hier zu beachtender Unterschied ist). Löffelliste wäre dudengemässer und offenbar auch leicht "häufiger". Der Vorschag wäre, das zu behalten und Löffel-Liste zu löschen. --Brainswiffer (Disk) 07:42, 9. Feb. 2017 (CET)

Danke dass du das übernommen hast und danke auch fürs Zurücknehmen. Also auch von meiner Seite noch einmal: Löffel-Liste geht gar nicht, wie unsere Kanzlerin sagt. Auf jeden Fall löschen. Löffelliste behalten. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:49, 9. Feb. 2017 (CET)
Wenn das nun Konsens ist, @Admin bitte machen! ich mach bei Löffelliste mal LAE Löffel-Liste bitte löschen Brainswiffer (Disk) 16:30, 9. Feb. 2017 (CET)

Gemeinderatswahl in St. Pölten 1922 (bleibt)

Keine Relevanz erkennbar.--Falkmart (Diskussion) 17:46, 5. Feb. 2017 (CET)

Das ist aber in Österreich, da hast du garnichts zu sagen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:52, 5. Feb. 2017 (CET)
Wahlartikel zudem in einer Hauptstadt sind natürlich relevant -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:11, 5. Feb. 2017 (CET)
Welcher Absatz besagt dass!--Falkmart (Diskussion) 18:20, 5. Feb. 2017 (CET)
Reingefallen, die Hauptstadt war damals ein Gebäude in Wien. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:23, 5. Feb. 2017 (CET)
dann halt nicht Hauptstadt, aber eine der größten Städte Österreichs und Statutarstadt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 18:36, 5. Feb. 2017 (CET)

Was genau ist der Unterschied zu den anderen 19 Einträgen in der Kategorie:Gemeinderatswahl_in_St._Pölten? Wieso gerade den vierten Eintrag löschen? Das verstehe ich nicht. --Boehm (Diskussion) 18:38, 5. Feb. 2017 (CET)

Ich halte alle nicht für relevant! Habe mit einem Antrag begonnen! Sofern es zur Löschung kommt werden Anträge auf die anderen folgen!--Falkmart (Diskussion) 18:40, 5. Feb. 2017 (CET)
So ein Quatsch. Natürlich sind Gemeinderatswahlen in Statutarstädten relevant. Behalten, gerne beschleunigt. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 19:24, 5. Feb. 2017 (CET)
(BK) Anträge auf die anderen folgen? auf die ganze Kategorie:Kommunalwahl? große pläne, kollege.. fang doch bitte mit Kategorie:Kommunalwahl in Deutschland an, da sind die diskussionen lustiger; hier gleitet das gleich in langweiliges "hackt nicht auf den ösis rum"-lamentiere ab, für deutschland hingegen hast du die gesamte "Germany first"-lobby am hals, da fliegen gleich die fetzen, und wir wollen hier ja was geboten kriegen.
als argument würde ich dir allenfalls durchgehen lassen, dass die artikelorganisation für deutschland mit einem jahresartikel für das ganze land und einem artikel "Ergebnisse der Kommunalwahlen in .." für alle jahre etwas straffer ist. hingegen, diese riesen-rohdatensammlungen ala Ergebnisse der Kommunalwahlen in Berlin überzeugen dann in der praxis eher nicht, während dieser artikel hier eine gute politische orientierung der zeit bietet, in dem man sich nicht zur gesuchten information durchwühlen muss: das ist aber reine geschmackssache.
andererseits ergibt diese lösung 2000–6000 gemeinden in österreich × 160/4 (alle ca. 4 jahre seit schaffung der gemeinden 1848–50) ≈ 300.000 artikel, weltweit dann im bereich gut 100 Mio, auch kein pappenstil
ich sehe da allenfalls ein MB "Brauchen wir wirklich alle Kommunalwahl-Ergebnisse" (inkl.: "oder nur Städte über 20.000" oder sowas, für AT wären das dann nur 25 × 80 = 2000, weltweit ~ 1 mio), sonst aber der nächste LAE --W!B: (Diskussion) 19:31, 5. Feb. 2017 (CET)
Grundsätzlich sind Wahlergebnisse relevant. Die Frage ergibt sich hier allerdings ob Wikipedia das in dieser Form braucht. Ich bestreite nicht die Relevanz dieser Artikel gebe aber zu bedenken welche Flut von Artikeln über die WP hereinbräche wenn über jede Stadt im deutschsprachigem Raum oder gar weltweit jedes einzelne ihrer Kommunalwahlergebnisse der letzten hundert Jahre in einem eigenen Artikel aufgelistet würde. Hier ein Beispiel: Eine Stadt XY wählt alle sechs Jahre ihren Stadtrat. Wenn man nur 90 Jahre zurück gehen würde käme man auf 15 Wahlartikel für diese eine Stadt. Bei 10 Städten käme man auf 150 Artikel, der Rest ist reine Mathematik.......Die Frage ist ob das sinnvoll wäre. Das ist Geschmackssache wie mein Vorredner es ausdrückte. Eine Alternative wäre ein Artikel pro Stadt in dem alle historischen Ergebnisse (soweit verfügbar) zusammengefasst sind. Ich gebe das nur mal zu bedenken, ohne ansonsten eine LD Entscheidung beeinflussen zu wollen. Übrigens hat mein Argument nichts mit Deutschland oder Österreich zu tun sondern es sollte für alle Städte egal wo gelten. --WAG57 (Diskussion) 19:46, 5. Feb. 2017 (CET)
jepp: hab die abschätzung oben (noch BK) nachgetragen: nachdenken muss man darüber. --W!B: (Diskussion) 19:50, 5. Feb. 2017 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, geht es bei diesem LA eigentlich nicht um die Wahl im Jahre 1922, sondern ums Prinzip. Dies ist nach unseren Löschregeln nicht erwünscht. Kann man den LA nicht vorläufig zurückziehen und mit ausreichend Ruhe den Sachverhalt in den entsprechenden Fachportalen diskutieren? --Boehm (Diskussion) 00:56, 6. Feb. 2017 (CET)

Jein. Wenn PetScan richtig zählt, gibt es derzeit 403 Kommunalwahlartikel, d.h. für eine Grundsatzdiskussion isses auch schon längst zu spät. So sieben oder aht Jahre denke ich. Das ist eignetlich ein Fall für's schnellbehalten. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 01:39, 6. Feb. 2017 (CET)
Kollege Boehm, ich habe die Relevanz verneint und dies wird nun für diesen Artikel entschieden!--Falkmart (Diskussion) 13:00, 6. Feb. 2017 (CET)
Und alle anderen haben die Relevanz bejaht -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:14, 6. Feb. 2017 (CET)

Für den Leser ist der Artikel interessant, außerdem ist er sauber geschrieben und hat gute Quellen. Behalten, ich verstehe nicht, welchen Vorteil es hat, wenn er gelöscht wird. --GT1976 (Diskussion) 16:16, 6. Feb. 2017 (CET)

der LA kann nur als Affront verstanden werden ;-) Schnellbehalten. --Hannes 24 (Diskussion) 19:07, 6. Feb. 2017 (CET)

Ich darf auf die vorhergegangene Diskussion auf meiner Disk-Seite verweisen. Als Hauptautor bin ich natürlich von der Relevanz überzeugt, sonst hätte ich die Artikel nicht geschrieben. LG --AleXXw •שלום!•disk 12:41, 7. Feb. 2017 (CET)

Jetzt sei net so - ich brauch ja auch was ;-) --K@rl 14:53, 8. Feb. 2017 (CET)

Aber Falkmart hat schon recht, scheibchenweise ist besser, denn sonst ist man gleich ein Löschtroll - ansonsten sehe ich keinen Grund, warum nicht alle Wahlen in St. Pölten löschen. --K@rl 14:58, 8. Feb. 2017 (CET)

Das mit dem „scheibchenweise“ mag zwar „besser“ erscheinen, aber es wird hier nicht funktionieren. Bei einigen hundert Artikeln die in einigen Jahren geschrieben wurden müsste er ca. alle drei Tage eine Löschdiskussion starten allein um die Produktionsrate der neuen Artikel zu kompensieren. Um die Artikelanzahl merklich in einem absehbaren Zeitraum zu reduzieren müsste er täglich eine LD starten. Oder eben einen Massenlöschung beantragen. Aber so eine Massenlöschung sollte dann schon etwas besser ausdiskutiert werden als eine simple 7-Tage-Diskussion. Ich denke eine solche Diskussion hat der LA-Steller auch vor. Nur will er sich bei der Diskussion den Vorteil eines Präzedenzfalles verschaffen. Ich bin jedoch der Meinung, dass man vorher darüber in einem angemessenen Rahmen diskutieren sollte. --Boehm (Diskussion) 11:36, 9. Feb. 2017 (CET)
Also, wenn man sich - wie ich - noch gar nicht mit Kommunalwahlen bei Wikipedia befasst hat, dann scheut man sich natürlich auch nicht vor Grundsatzdiskussionen, egal wie viele Kommunalwahlartikel es schon gibt. Und das Argument von Majo, St. Pölten sei immerhin Landeshautpstadt bzw. Statutarstadt, überzeugt natürlich überhaupt nicht, denn auch in Österreich wird die Landespolitik nicht im städtischen Rathaus entschieden. Man könnte allenfalls diskutieren, ob die Bezirksangelegenheiten, die in einer Statutarstadt (Österreich) vom Bürgermeister miterledigt werden, hinreichend bedeutsam sind, um eigene Wahlartikel auf kommunaler Ebene zu rechtfertigen. Dann sind wir bei der Bedeutung aber immer noch nicht auf Landesebene und falls ich mich nicht täusche, wird auf dieser Ebene nach Maßgaben der Landesgesetzgebung eher verwaltet als regiert. Und Relevanzkriterien für Wahlen (egal welche) haben wir nicht. Während Landtagswahlen, Landtagsabgeordnete und Parteien miteinander zusammenhängen, wird auf kommunaler Ebene lediglich der Bürgermeister eines Ortes ab 20.000 EW automatisch relevant, nicht aber die Stadtratsmitglieder oder die Parteien (sofern nur kommunal angetreten). Allein die Bürgermeister würden sich (neben eigenen Biografieartikeln) aber auch in einem Listenartikel zu allen Kommunalwahlen eines Ortes zusammen mit den jeweiligen Wahlperioden und den Parteiergebnissen nennen lassen, einzelne Artikel zu jeder Wahl braucht es dafür nicht. Rezeption in überregionalen Zeitungen ist auch selten, außer die Kommunalwahlen finden landesweit statt. Einzelne Kommunalwahlen führen selten zu breiter überregionaler Wahrnehmung, abgesehen von Graz natürlich. Aber solche Sonderfälle rechtfertigen keinen Regelfall. Deshalb eher löschen. Auch wenn dann wohl noch viele andere Artikel folgen werden. --H7 (Diskussion) 17:16, 10. Feb. 2017 (CET)
Servus! Beides gibt es schon: Liste der Bürgermeister von St. Pölten & Ergebnisse der Gemeinderatswahlen in St. Pölten. Weiters war gerade diese Wahl in den Österreichweiten Medien dieser Zeit recht gut vertreten, die Artikel inkl. Titelseiten sind in den Einzelnachweisen ;) LG --AleXXw •שלום!•disk 11:07, 11. Feb. 2017 (CET)
Zu H7, so ganz ist es nicht, denn gerade die Statutaragenden sind reine Beamtentätigkeit durchzuführen und sind ja nichts anderes als eine BH, die ja nur aus Beamten besteht. In dem Sinn hat jeder Gemeinderat für die jeweilige Gemeinde mehr Rechte. Schon allein dass der Bürgermeister aus den Wahlen hervorgeht (in NÖ) hat schon mehr Auswirkung. Und nachdem diese Bürgermeister bei der Einwohnerzahl relavant, sollte auch der Weg dorthin relevant sein. --K@rl 16:06, 11. Feb. 2017 (CET)
bleibt -- Clemens 14:17, 12. Feb. 2017 (CET)

Das ist zugegebenermaßen ein Grenzfall. RKs für Wahlen gibt es nicht, das Relevanzargument hängt daher ein wenig in der Luft. Die Befürchtung, eine Behaltensentscheidung könnte zu einer Flut gleichartiger Artikel führen ist spekulativ und als Löschargument ohnehin unzulässig. Nun gibt es aber zwei Punkte, an denen man sich orientieren kann: erstens die Ausführlichkeit des Artikels, bei dem die Hintergründe zweifellos besser dargestellt sind als es bei einer bloßen Auflistung von Ergebnissen wäre und außerdem auch die Größe und Bedeutung der Stadt, die doch über 20.000 Einwohner hat und Statutarstadt ist. Auch wenn kein "hartes" Kriterium erfüllt ist, scheint mir das in Summe zum Behalten zu reichen. -- Clemens 14:17, 12. Feb. 2017 (CET)

RÖLBS (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar: Werbebeitrag für eine Spirituose im Retrodesign. Die Google-Suche legt eine Marktbedeutung knapp über Null nahe [1]. --jergen ? 17:50, 5. Feb. 2017 (CET)

Na, das nenne ich mal "Rezeption"! Und wenn man auch nach Schmitz sucht, sind es ein paar mehr, aber mehr als 1x Lokalredation aus Euskirchen kommt an "echter" Rezeption nicht zustande. Löschen. --H7 (Diskussion) 17:58, 5. Feb. 2017 (CET)
Leider Produktwerbung. Man müsste mal überprüfen, ob der gleicnamige Artikelersteller sonst noch sinvolles macht. Löschen-- Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:05, 5. Feb. 2017 (CET)
Der Artikelersteller macht ansonsten weder Sinnvolles noch Sinnloses, sondern schlicht gar nichts. Ich wage zu mutmaßen, dass es ihm allein um das Abkippen der Produktpräsentation ging. Aber immerhin haben wir nun ein schick inszeniertes Commons-Bild einer Flasche RÖLBS-Likör im Schnee. Dafür muss eine alte Frau sonst lange stricken. Was nun den Werbeartikel angeht - löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 03:14, 6. Feb. 2017 (CET)
Lieber mal schauen ob Ohm Bältes historisch relevant ist. Graf Umarov (Diskussion) 22:43, 5. Feb. 2017 (CET)
Eher unwahrscheinlich. Eine lokal einstmals beliebte dörfliche Gastwirtschaft, betrieben von 1913 bis 1953, mehr nicht. Über das Gebäude, in dem sie sich befand - Wißkirchener Straße 15 in Wißkirchen -, gibt es offenbar auch nichts zu sagen; zumindest ist nichts zu entdecken. --Der Bischof mit der E-Gitarre (Diskussion) 03:33, 6. Feb. 2017 (CET)
selbst wenn ein Beleg aus Anno Schnee in einer Lokalzeitung auftaucht, ist es immer noch arger Werbespam. so Löschen aber gnadenhalber noch 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 19:16, 6. Feb. 2017 (CET)
Gemäß Diskussion: Lokale Firma legt altes Produkt zum Firmenjubiläum neu auf, deshalb hier nicht einschlägig. Catrin (Diskussion) 13:55, 12. Feb. 2017 (CET)

Georgenstraße (München) (bleibt)

Belanglose Innerortsstraße, Relevanz nicht dargestellt und auch nicht anderweitig erkennbar. --h-stt !? 20:09, 5. Feb. 2017 (CET)

Hier haben wir wieder so ein Problem. Wenn wir diese Straße aus welchem Grund auch immer für relevant erklären, müssten wir allein für München mit hunderten ähnlichen Straßenartikeln rechnen. Nicht auszudenken wenn weltweit jede Straße einer größeren Stadt einen Artikel bekäme. Das ginge in die Millionen. Abgesehen davon sehe ich auch keine Relevanz in dieser Straße. Die erwähnten Bauwerke können in Liste der Baudenkmäler in München eingegliedert werden soweit sie es nicht schon sind. Ansonsten bitte löschen. --WAG57 (Diskussion) 20:30, 5. Feb. 2017 (CET)
Ich sehe da kein Problem, wenn es sich um gut ausgearbeitete Straßenartikel handelt. --Label5 (L5) 20:41, 5. Feb. 2017 (CET)
Immerhin 38 Baudenkmäler, hinzu kommen sogar noch einige denkmalgeschützte Eckhäuser. Belanglos sieht anders aus (Da gibt es Straßen, die es mit weniger geschafft haben). Das müsste allerdings noch im Artikel dargestellt werden, dann Behalten. --Rufus46 21:11, 5. Feb. 2017 (CET)
Genau. Gestreut in der Denkmalliste gingen der Piperverlag, die Architekten und die Lage völlig unter. Außerdem geografisches Objekt.-- Michael S. Berg (Diskussion) 21:14, 5. Feb. 2017 (CET)
Nein, Straßen sind als Bauwerke kein geografisches Objekt, s. Wikipedia:Relevanzkriterien#Geographische Objekte, Siedlungen.
Behalten - 38 Baudenkmäler u.v.a., auch Priesterseminar der Diözese und nicht zu vergessen das gute Gasthaus Georgenhof!--Reinhardhauke (Diskussion) 21:32, 5. Feb. 2017 (CET) P.S. Der Löschantragsteller war wohl noch nie in der Georgenstraße.--Reinhardhauke (Diskussion) 21:41, 5. Feb. 2017 (CET)
Wenn das auch noch im Artikel steht (Die Baudenkmäler, nicht den Unfug von wegen 'geografisches Objekt'), dann behalten (und ich war auch noch nie da) Berihert ♦ (Disk.) 22:45, 5. Feb. 2017 (CET)
Das mit den 38 Baudenkmälern steht jetzt im Artikel; man wird nicht alle ausführlich beschreiben wollen (wie z.B. in der Maillingerstraße, aber da ist es ja nur ein halbes Dutzend), jedoch einige sollte man doch noch hervorheben. Macht dann mal jemand LAE? --Rufus46 22:57, 5. Feb. 2017 (CET)
Baudenkmäler haben bisher Straßen nicht relevant gemacht, nur eine besondere Nutzung (verkehrlich oder anderweitig). Baudenkmäler werden in der Regel im Artikel zum Stadtviertel dargestellt und passen da auch viel besser rein, denn weicht die Bausubstanz an der Georgenstraße in nichts von der an den Quer- und Parallelstraßen im Viertel ab. Wollen wir zu jeder von den Straßen einen eigenen Artikel oder reicht uns einer zum Viertel? Grüße --h-stt !? 23:20, 5. Feb. 2017 (CET)
  1. Per Lex Berlin natürlich zu behalten, warum sollten die Saupreißn Vorrechte genießen. München ist schließlich kein Provinznest.
  2. Die Aussage Straßen sind als Bauwerke kein geografisches Objekt ist Kokolores. Hier muß man unterscheiden zwischen außerorts, da sind Straßen als Verkehrswege zweifelsfrei gegraphische Objekte; und innerorts, da sind Straßen integraler Bestandteil des Orts selbst und technisch nur Auslagerungen aus dem Ortsartikel, somit also zulässig, wenn es genügend zu schreiben gibt – diese Frage ist mit 38 Baudenkmalen eindeutig positiv zu beantworten.
Ergo: behalten --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 23:36, 5. Feb. 2017 (CET) (PS @H-stt: Sorry, daß dies gefühlt die drölfte Diskussion der letzten Wochen ist, wo ich dir nicht beipflichte – die Zeiten werden sich sicher wieder ändern.)

Wegen historischer Bauwerke, ehemaligen Bewohnern (Brecht, Feuchtwanger, Kandinsky etc.) und örtlicher Bekanntheit würde ich Relevanz sehen - aber es gibt ja auch noch den gleichwertigen Löschgrund "Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen". Eine Kopie von ein paar Zeilen aus der Denkmalliste kombiniert mit einer Verbalisierung des Stadtplans ist m. E. keine ausreichende Qualität für einen Straßenartikel. In der momentanen Form löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 06:44, 6. Feb. 2017 (CET) Sieht so aus, als würde zeitnah ausgebaut, Fentriss hat auf seiner Benutzerseite eine gute Stoff- und Quellensammlung angelegt. (Hinweis: Der erste Satz im nächsten Abschnitt von Bjs bezog sich auf meinen Beitrag vor der Streichung: Er sah es also ähnlich wie ich als ich es noch anders sah. Vielleicht sieht aber auch er es anders, sobald Fentress die Änderungen eingebaut hat, dann sehen wir es beide wieder ähnlich :-) --Rudolph Buch (Diskussion) 23:25, 7. Feb. 2017 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie Rudolph Buch. In einen Artikel über eine Straße gehören relevante Informationen über die Straße selber. Dass daran Baudenkmäler liegen, trifft für Hunderte von Straßen zu, ohne dass diese dadurch relevant werden. Es gab mal eine Diskussion, Straßenartikel zuzulassen, wenn darin zusammenfassend die Baudenkmäler beschrieben werden, statt für jedes Baudenkmal einen eigenen Artikel zu schreiben. Ich habe das (lokal) mal mit der Benediktbeurer Straße angefangen, an der bloß zwei Villen liegen, über die man nicht besonders viel schreiben kann. Das ist bei 38 Baudenkmälern in einer Straße aber auch nicht sinnvoll. Straßen wie Richard-Wagner-Straße (München) sind ein Sonderfall, an der liegen nicht mehrere unzusammenhängende Baudenkmäler, sondern sie haben einen Zusammenhang (gleiche Bauzeit, meist gleicher Architekt) und die Straße ist als Ensemble denkmalgeschützt.
In der momentanen Form löschen, so ist das nur ein Auzug aus der Denkmalliste. --bjs Diskussionsseite 11:21, 6. Feb. 2017 (CET)
Ich sehe das anders: in einer Denkmalliste stehen nur Adressen drin, in der Straßenbeschreibung stehen darüber hinaus noch andere Informationen, die zum Kontext der Straße gehören.--Gelli63 (Diskussion) 18:24, 6. Feb. 2017 (CET)
In der Denkmalliste stehen nicht nur Adressen drin, sondern ebenso diese zusätzlichen Informationen. Unter Liste der Baudenkmäler in Schwabing und Liste der Baudenkmäler in der Maxvorstadt steht mehr drin über die Georgenstraße drin als in dem Artikeltext selber, die dortige Informationen sind hier in den Bildunterschriften untergebracht. (Also genau andersrum als bei Wikipedia:Artikel illustrieren gefordert: die Bilder veranschaulichen nicht den Text, sondern der Text beschreibt die Bilder).
@Matthiasb:: In der jetzigen Form wäre der Artikel eher eine Auslagerung aus den beiden im letzten Absatz genannten Listen und daher überflüssig. --bjs Diskussionsseite 12:41, 7. Feb. 2017 (CET)

Behalten und weiter ausbauen. Die Kugel sagte mir, dass auch die LMU in Nr. 7 und 11 vertreten ist. Vielleicht mag das ein Kundiger ergänzen. -- Alinea (Diskussion) 16:42, 6. Feb. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, wahrscheinlich schaue ich diese Woche mal vorbei, befürchte aber, dass es sich nur um zwei dieser ausgelagerten Teilinstitute handelt, wie es sie vielfach in der Maxvorstadt und Schwabing gibt. --Rufus46 18:42, 6. Feb. 2017 (CET)
War dort, wie erwartet, von außen nichts bedeutendes zu erkennen. --Rufus46 19:20, 7. Feb. 2017 (CET)

Behalten - Eine bekannte Straße der Stadt von knapp zwei Kilometern Länge, die quer durch Schwabing führt und zahlreiche Baudenkmäler hat ist für mich weitaus mehr als eine "belanglose Innerortsstraße". "Nicht auszudenken wenn weltweit jede Straße einer größeren Stadt einen Artikel bekäme." - Natürlich kann man jetzt so tun als würden nun alle Dämme brechen und jetzt eine Million Artikel über etliche Straßen weltweit entstehen. Man sollte hier aber schon unterscheiden zwischen einer Straße irgendwo im Neubaugebiet mit acht Wohnhäusern aus dem Jahr 1990 und einer bekannten Straße von zwei Kilometern Länge und historischer Bebauung. Und ich kann den Kollegen WAG57 beruhigen, wir haben ohnehin nicht einmal annähernd genug Leute die über weltweit jede Straße einer größeren Stadt einen Artikel schreiben würden. Es passiert nichts Dramatisches wenn man den Artikel einfach behalten würde. Man könnte den Artikel noch etwas ausbauen, aber es ist bereits jetzt genügend Substanz vorhanden. Ich sehe keinerlei Grund für eine Löschung.--Steigi1900 (Diskussion) 08:55, 7. Feb. 2017 (CET)

Es geht ja nicht darum, ob die Straße einen Artikel verdient, sondern dass eigentlich nichts über die Straße in dem Artikel und es nur ein unvollständiges copy/paste aus den Listen der Baudenkmäler von Schwabing und Maxvorstadt ist. --bjs Diskussionsseite 12:41, 7. Feb. 2017 (CET)
Das meinte ich ja mit "noch etwas ausbauen". Ein bisschen mehr über die Straße selbst würde dem Artikel nicht schaden.--Steigi1900 (Diskussion) 12:52, 7. Feb. 2017 (CET)
Ich halte den LA weiterhin aufrecht und bin über die Aktivitäten hier und im Artikel ziemlich verwundert, weil wir bisher derartige Artikel in der Regel ziemlich flott gelöscht haben. Deshalb nochmal mein zentrales Argument: Es gibt nichts über die Georgenstraße als solche zu sagen. Alles was man zu ihr schreiben könnte und was jetzt im Artikel steht, bezieht sich entweder auf einzelne Häuser oder auf West-Schwabing als Ganzes. Nichts ist für diese eine Straße spezifisch, was man nicht über die Planungsgeschichte und die sozioökonomischen Hintergründe der Bebauung und der Nutzung auch über die Friedrich-, die Habsburger- oder die Isabellastraße schreiben könnte und müsste. Dann haben wir aber eine heillose Zersplitterung und Vervielfältigung der Inhalte auf einzelne Straßenartikel, wo doch ein zusammenfassender Artikel zum Stadtviertel für die Leser viel mehr vermitteln würde.
Dieser und unzählige andere Straßenartikel aus München werden von einer IP angelegt, die ich seit über einem Jahr versuche anzusprechen. Es ist mir einmal gelungen (auf einer IP-Disk, die ich nicht mehr wiederfinde und die natürlich schon seit Ewigkeiten gelöscht wurde). Da habe ich versucht zu erklären, warum Straßen-Artikel nicht das Mittel der Wahl sind. Jetzt versuche ich, es euch zu erklären. Bitte übertragt die relevanten Inhalte in den Artikel zum Stadtviertel und löscht dann den Straßenartikel. Das nützt Wikipedia und den Lesern mehr als eine Zersplitterung auf über 35 Einzelartikel zu allen Straßen in Westschwabing. Grüße --h-stt !? 19:18, 8. Feb. 2017 (CET)
…bin über die Aktivitäten hier und im Artikel ziemlich verwundert… Darüber bin nun wiederum ich verwundert… In den RK steht nichts darüber, dass man nicht etwas in einen Artikel schreiben darf, das auch in einem anderen Artikel stehen kann. Leider haben wir so gut wie keinerlei spezielle Relevanzkriterien für Innerortsstraßen. h-stt, da solltest du mal Initiative zeigen, nicht in den allmonatlichen Grabenkämpfen. --Rufus46 19:49, 8. Feb. 2017 (CET)
Ich schließe mich der allgemeinen Verwunderung an. Es mag sein dass derartige Artikel in der Vergangenheit ziemlich flott gelöscht worden sind, aber warum? Es handelt sich hier um eine Straße mit etlichen Gebäuden, die schon allein für sich betrachtet relevant sind und einen eigenen Artikel haben dürfen. Warum soll dann aber die Straße, an der halt nun mal jene Gebäude stehen, keinen Artikel haben dürfen? Es ist doch eine vernünftige Struktur, wenn die einzelnen relevanten Gebäude ihren jeweiligen Artikel haben, drauf aufbauend dann die Straße, wiederum darauf aufbauend das Stadtviertel und so weiter. Genügend Inhalt für einen Straßenartikel ist hier auf jeden Fall vorhanden und natürlich gibt es über die Georgenstraße als solche etwas zu schreiben. Es gibt auf den 1,75 Kilometern genügend erwähnenswerte Objekte. Ich kann gern eine Beschreibung des Straßenverlaufs verfassen, will aber jetzt auch nicht den Kollegen dazwischenfunken, die den Artikel am heutigen Tag bereits fleißig ausgebaut haben.--Steigi1900 (Diskussion) 23:57, 8. Feb. 2017 (CET)
Was ist denn mit "es fehlen Angaben zur Straße selbst" gemeint? Was fehlt? Die mittlere Fahrbahnbreite? Die DIN-Norm des Fahrbahnbelags? Das dort mal Bahnen fuhren steht drin. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 17:50, 9. Feb. 2017 (CET)
Parallel zu dieser LD wurde der Artikel umfangreich ausgebaut (Danke an alle, die da mitgeholfen haben.), so ist jetzt manche Kritik überholt. Danke deshalb auch an h-stt, dessen LA letztlich zu dieser Verbesserung geführt hat. --Rufus46 17:59, 9. Feb. 2017 (CET)
Ja, was macht einen Artikel zu einer Straße relevant? Im Gegensatz zu einem Artikel über ein Stadtviertel? Das ist doch die zentrale Frage hier. Der Straßenbelag ist nicht, die zeitweilige Straßenbahn auch nicht. Straßen rechtfertigen einen eigenen Artikel, wenn sie eine besondere Verkehrsbedeutung haben oder hatten, wenn sie oder ihre Bebauung eine besondere Planungs- oder Baugeschichte haben. Wenn es eine besondere Nutzung gibt oder sie für etwas stehen (Reeperbahn oder in München Schillerstraße (München) mit dem Schillicon Valley). Straßen brauchen keinen eigenen Artikel, wenn sie sich nach Planung, Bebauung und Nutzung nicht von den Quer- und Parallelstraßen unterscheiden, dann sollten Inhalte in den Artikel zum Stadtviertel. Nach diesen Kriterien gibt die Georgenstraße nix her. Grüße --h-stt !? 14:21, 10. Feb. 2017 (CET)
Da es ja offenbar keine Relevanzkriterien für Innerortsstraßen gibt, sind die von Dir erwähnten Kriterien ein persönlicher Standpunkt, den man teilen kann, aber nicht teilen muss. Die Georgenstraße gibt immerhin recht viele denkmalgeschützte und damit für uns relevante Bauwerke her und hat zudem schon eine gewisse Verkehrsbedeutung. Und um auf die Fragestellung von Antonsusi zurückzukommen: Es fehlt eben eine Darstellung der Bedeutung als Verkehrsweg, es fehlt die Darstellung der Straße als Ganzes. Ist sie eine Wohnstraße? Wie ist sie bebaut? Gibt es dort Gewerbeflächen? Dem unkundigen Leser wird diesbezüglich bislang noch nicht sehr viel geboten um sich abgesehen von den Baudenkmälern ein Gesamtbild von der Georgenstraße machen zu können.--Steigi1900 (Diskussion) 14:47, 10. Feb. 2017 (CET)
Google sagt es: es ist eine Wohn- und Geschäftsstraße mit Ärzten, Rechtsanwälten, Galerie, Verlag, Café etc. Aber solche Listen kann man als Beleg doch nicht verlinken wg. Werbung. Als Nicht-Münchner finde ich die Straße wegen ihrer Baudenkmäler interessant und alles andere als "belanglos", wie es in der Löschbegründung heißt. -- Alinea (Diskussion) 15:46, 10. Feb. 2017 (CET)
Man muss es ja auch nicht verlinken, es reicht ja wenn man es im Fließtext beschreibt.--Steigi1900 (Diskussion) 16:10, 10. Feb. 2017 (CET)
Die Georgenstraße hat verkehrsmäßig eine eher geringe Bedeutung, sie ist trotz relativer Zentrumsnähe eher ruhig, hat v.a. Wohnungen, aber auch alles was so dazugehört, kaum Gewerbe. Das kann man alles noch einbauen, ist aber schwer zu belegen, da ich da meine Eindrücke wiedergegeben habe. Interessant finde ich v.a. die Geschichte, die Georgenstraße scheint zu den ältesten Straßen im damals nördlichen München zu gehören.
@H-stt: Relevanz ergibt sich nicht als Gegensatz zu etwas anderem aus einer ganz anderen Kategorie. Deine Botschaft ist doch: Schreibt keine Straßenartikel, schreibt Stadtviertel-Artikel. Aber gehört diese Botschaft in eine Löschdiskussion, bei der es v.a. um die Relevanz geht? Ich glaube: Eher nicht. Und welches Stadtviertel meinst du, durch das die Georgenstraße verläuft? Die Maxvorstadt ist zu groß, um auch nur wesentliche Einzelheiten zu einer Straße oder Straßengruppe aufzunehmen, das gleiche gilt für Schwabing. Wenn man kleinere Teile daraus betrachten wollte, fehlt mir eine Benennung und natürlich auch ein Artikel. Deine Forderung läuft also wohl ins Leere. --Rufus46 17:01, 10. Feb. 2017 (CET)
Doch, natürlich gehört so eine Diskussion hier zum Löschantrag. Denn hier wird über Relevanz verhandelt. Wo auch sonst? Anhand konkreter Einzelfälle, aber mit gestaltender Wirkung. Zum Stadtviertel ist nicht das selbe wie die amtlichen Stadtbezirke. Die Georgenstraße liegt im Westschwabing der Gründerzeit, genau in dem Viertel, in dem "München leuchtete", wo die Künstler lebten, die bis heute den Ruf des Viertels ausmachen und an deren Ruf die Bewohner der 1960er Jahre wieder anknüpfen wollten. Das wird im Artikel Schwabing bereits angedeutet, aber nicht ausreichend. Und dort geht es ja auch um das frühe, dörfliche Schwabing, das aber östlich davon liegt. Westschwabing entstand als städtisches Viertel und so sieht die Architektur auch aus. Das sind die Zusammenhänge, die man beschreiben müsste. Und die sind nicht für die Georgenstraße spezifisch, sondern für das ganze Viertel. Deshalb macht es auch überhaupt keinen Sinn, über diese eine Straße zu schreiben. Grüße --h-stt !? 18:18, 10. Feb. 2017 (CET)
Es ist ja nicht verboten sowohl zu einem Viertel als auch zu einer Straße aus eben jenem Viertel eigene Artikel zu haben. Beide Artikel haben ihren Sinn.--Steigi1900 (Diskussion) 18:31, 10. Feb. 2017 (CET)
Würde es um zwei Artikel gehen, könnte ich damit leben. Aber wieviele Straßen gibt es denn in Westschwabing? Und jede davon hat ein paar Baudenkmäler! Wir reden nicht über zwei Artikel, wir reden über 35 Artikel. Und in denen müsste jedes Mal das selbe stehen über die Plaungs- und Baugeschichte und den sozioökonomischen Hintergrund der Bauherren und Bewohner. Das zersplittert Wissen und hilft unseren Lesern nicht. Lasst uns alle Straßenartikel löschen, wenn es nichts spezifisches an dieser Straße gegenüber ihrem Umfeld gibt. Grüße --h-stt !? 13:16, 12. Feb. 2017 (CET)
Ich bin für Behalten wegen des Abschnitts "Geschichte". Insbesondere sehe ich folgende Tatsache als relevanzstiftend an: "Die Georgenstraße bildete somit eine geraume Zeit lang die nördlichste Ost-West-Straße auf Münchner Stadtgebiet vor der Burgfriedensgrenze zum damals noch selbständigen Dorf Schwabing." (Was die Relevanz Münchner Straßen betrifft, stimme ich aber grundsätzlich mit h-stt überein.) --Pinguin55 (Diskussion) 00:24, 11. Feb. 2017 (CET)
Details dieser Qualität kann ich zu jeder noch so unwichtigen Straße finden. Darauf Relevanz zu stützen ist albern. Grüße --h-stt !? 13:16, 12. Feb. 2017 (CET)
Der Kfz-Verkehr ist relativ gering und die Radfahrer benutzen eher die Route Schwere-Reiter-Str. - Elisabethstr. - Franz-Josef-Str. um von Westen her zur Uni zu gelangen, weil es dort Radwege gibt. Insoweit ist sie in der Tat ruhig, aber das ist kein Negativkriterium. Die Historie ist durchaus nicht gewöhnlich und in der Straße ist trotz der ziemlich zentralen Lage nach den Luftangriffen des 2. Weltkrieges relativ viel übrig geblieben. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 03:25, 11. Feb. 2017 (CET)
Ja, es ist eine ruhige Straße, aber immerhin trägt sie - wenn auch nur auf einem kurzen Teilstück - einen Teil des Straßenverkehrs aus dem Norden der Stadt ins Stadtzentrum, hier speziell den Verkehr aus Milbertshofen über die Belgradstraße kommend.--Steigi1900 (Diskussion) 05:48, 11. Feb. 2017 (CET)
Wie bitte? Du führst von der Belgrad Richtung Stadtmitte über die Georgenstraße? Warum solltest du sowas tun? Dazu gibt es die Franz-Josef- einerseits und die Elisabeth andererseits. Die sind besser ausgebaut und haben die besseren Ampelschaltungen an den jeweiligen Kreuzungen. Und auch hier nochmal: Selbst wenn du oder irgendwer sonst diese Straße benutzt, um von A nach B zu kommen: Das ist es, wozu alle Straßen da sind. Das ist nichts besonderes und das kann keine Relevanz verleihen. Grüße --h-stt !? 13:16, 12. Feb. 2017 (CET)

Behalten: Eine größere und bekanntere Straße mit Prachtbauten. Im Zweifel siegt die Qualität, die hier stimmig ist. --Wikiolo (D) 18:37, 11. Feb. 2017 (CET)

Ja? Welche Qualität denn? Was steht denn in dem Artikel, was Qualität ausmacht? Steht da was über die Gründe, warum in diesem Zeitraum in dieser Gegend gebaut wurde? Steht da was soziales und ökonomisches zu den Menschen, die dort gebaut haben und die dort wohnten? Was da steht sind Daten. Der Artikel enthält keinerlei Wissen, keine Zusammenhänge, keine Begründungen, keine Wirkungen, keine Folgen. Das ist überhaupt kein Artikel, sondern nur eine Datenbank in ausformulierten Satzen. Zusammengegooglet ohne Recherche, ohne Hintergrund, ohne Verständnis dessen, was dieses Stadtviertel ausmachte und heute ausmacht. Der Artikel ist im Zuge dieser Diskussion länger geworden, aber er enthält nur mehr Daten, kein Wissen und ist daher zu löschen. Grüße --h-stt !? 13:16, 12. Feb. 2017 (CET)
bleibt -- Clemens 13:59, 12. Feb. 2017 (CET)

Ausführlicher Artikel, bei der die Bedeutung der Straße durchaus zur Geltung kommt. Mangels RK für Innerortsstraßen ist ein Löschantrag auf Relevanzbasis ohnehin nicht zu begründen, es kann also nur um Artikelqualität gehen, und die ist vorhanden. Mit etlichen denkmalgeschützten Objekten ist die Argumentation, die Straße sei "belanglos" darüber hinaus nicht nachvollziehbar. Andererseits ist der Artikel durchaus nicht nur ein Auszug aus der Denkmalliste (dann wäre er tatsächlich wegen Redundanz zu löschen gewesen) - meiner Erinnerung nach waren ja die einzigen Fälle, wo Straßenartikel mit Denkmälern gelöscht wurden derartige Redundanzfälle (d.h. die Artikel wurden nicht wegen mangelnder Relevanz sondern wegen mangelnder Qualität gelöscht). Ob man lieber Straßenartikel oder Stadtteilartikel hat, ist darüber hinaus persönliche Geschmackssache und für die Entscheidung eines LAs belanglos. Kurz gesagt: nicht nachvollziehbare Löschbegründung. -- Clemens 14:25, 12. Feb. 2017 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/5._Februar_2017&oldid=181275019“