Wikiup:Löschkandidaten/6. Dezember 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
2. Dezember 3. Dezember 4. Dezember 5. Dezember 6. Dezember 7. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Dezember/6}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Ruth Mottram (gelöscht)

Bereits enz. relevant? Ich sehe keine 4 Bücher, sondern lediglich 3 Mitarbeiten zusammen mit mehreren anderen an jeweils 4-8 Seiten langen Zeitschriftenartikeln. --Jbergner (Diskussion) 06:51, 6. Dez. 2019 (CET)

Ist für jemanden in der Wissenschaft mit Baujahr 1978 leider wirklich zu wenig, um echte Relevanz zu erreichen. Trotz politischem Bias. --Brainswiffer (Disk) 07:16, 6. Dez. 2019 (CET)

Könnte aber als Wissenschaftlerin relevant sein, denn sie hat im Scholar hier immerhin 56 Einträge und wird von der Fachwelt schon wahrgenommen (Zitationen 1436; h-index = 15). --Jageterix (Diskussion) 10:03, 6. Dez. 2019 (CET)

„Laut Hirsch sei ein H-Index von 20 nach 20 Jahren Forschungsaktivität das Zeichen eines erfolgreichen Wissenschaftlers.“ Was bedeutet das jetzt für Mottram? --Jbergner (Diskussion) 10:13, 6. Dez. 2019 (CET)
behalten und ausbauen. Sie ist als Wissenschaftlerin in ihrem Feld anerkannt. Flugscham (Diskussion) 16:45, 6. Dez. 2019 (CET)
Der Artikel ist eine reine Theoriefindung und kommt ohne eine sinnvollen Beleg daher. Bitte, Relevanz wird dadurch in Artikeln dargestellt, dass man zitiert, was seriöse Dritte über die Person mitteilen. Oder man belegt die Relvanzkriterien, die man erfüllt sieht, und nennt sie hier. Sie veröffentlicht halt mal ab und zu etwas, das machen viele in der Wissenschaft. Und zwei triviale Sätz in einem Interview sind nun wirklich kein Beleg für irgendetwas. So löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:13, 6. Dez. 2019 (CET)

@Jageterix: Viele Professoren und Senior Researcher als Coautoren, also wahrscheinlich eher die Hauptautoren. Ihr Coautor Professor Jens Hesselbjerg Christensen hat einen H-Index von 64, ihre Co Professor Gudfinna Adalgeirsdottir hat einen H-Index von 21, ihr Co Prof Roderik van de Wal hat einen H-Index von 60, ihr Co Prof Michiel Van den Broeke einen von 81. Alles Rotlinks, aber wir sollen jetzt glauben, dass Ruth Mottram die hinter den ebengenannten Stehende ist, die das alles erforscht hat? Ich sage ja nicht, dass sie nicht einen guten Job macht, aber ist sie die enz. Relevante hinter den Erkenntnissen? Oder wird sie nur von bestimmten Women-on-a-mission hier in Wikipedia verewigt, weil sie politisch opportun ist? Der Bewegung hilft? Wäre es nicht besser, die vielen Rotlinks zu bläuen, weil die diejenigen sind, die enz. relevant die Erkenntnisse zum Klimawandel erbringen, sich aber nicht in den politischen Aktionismus einspannen lassen? --Jbergner (Diskussion) 18:44, 6. Dez. 2019 (CET)

Da warts du jetzt aber sehr mutig und ganz und garnicht auf der verordneten Linie von politischer Korrektheit und Diversität. --91.2.118.41 18:59, 6. Dez. 2019 (CET)
Solange wie die Qualität stimmt, ist gegen eine Mission nichts zu sagen. Ebenso ist die zeitliche Reihenfolge hier egal. Wer Lust zu etwas hat, schreibt, was und wer ihn interessiert. Nur muss es halt regelgerecht zugehen. Deswegen bitte mal ab und zu WP:Belege lesen. Academia.edu und der eigene Lebenslauf sind nicht so tolle Quellen und nur hilfsweise heranzuziehen. Jemand Drittes muss die Person erstmal wahrnehmen. Und Zeitschriftenartikel bei Veröffentlichungen brauchen wir in der Regel auch nicht. Aus dem jetzigen Artikel lernen wir nichts, was andere über Mottram schreiben. Dabei sollte das der Kern des Artikels sein. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:49, 6. Dez. 2019 (CET)
Sei doch so gut und unterbreche mal diese "Mission"-Dauerunterstellung. Ich arbeite selbst in der Klimaforschung und bilde den Bereich bei Wikipedia ab. Wer sich mit Autos oder Eichhörnchen befasst und das hier abbildet, dem wird auch keine Mission unterstellt. Ich empfinde das schon seit Langem als herabwürdigend und dient vermutlich dazu, das Klimathema als irgendwie ein Thema von Spinnern darzustellen. Lasst uns also bitte auf einer sachlichen Ebene diskutieren. Wer sich von mir gestartete Artikel ansieht, und das sind Hunderte, wird nur selten empfinden, dass die Artikel unsachlich sind oder irgendeiner "Mission" folgen. Ich frage mich ehrlich gesagt, warum micht Benutzer:Jbergner an einem Tag mit mehreren Löschanträgen, einer Vandalismusmeldung und mehreren Beitragszurücksetzungen überzieht, zumal ich mich an keinerlei Berührungspunkte erinnern kann, geschweige denn eine Auseinandersetzung. Flugscham (Diskussion) 00:55, 7. Dez. 2019 (CET)

Ich halte die RK für Wissenschaftler und wissenschaftliche Institutionen ja prinzipiell eher für zu hoch, wenn man sie mit anderen Fachbereichen vergleicht. Aber hier werden sie doch sehr deutlich verfehlt. Die harten Kriterien wie Professur oder Preise sind sowieso nicht gegeben. Bleibt eine eventuelle herausragende anderweitige wissenschaftliche Leistung oder eine bedeutende außerwissenschaftliche Tätigkeit, die die allgemeinen Relevanzkriterien erfüllen würde. Beides sehe ich nicht wirklich. Für ihren erfolgreichsten Artikel als Erstautorin findet Google Scholar in zehn Jahren knapp 40 Zitierungen. Und bei Google Scholar wird massenweise graue Literatur, z. B. Non-peer-reviewed Zeitschriften, Abschlussarbeiten, Konferenzabstracts oder Auftragsgutachten, mitgezählt. Herausragende wissenschaftliche Arbeit findet definitiv mehr Beachtung. Falls sich kein überzeugender weiterer Aspekt findet, z. B. überdurchschnittliche Beachtung in der Presse, sehe ich keinen wirklichen Behaltensgrund. Andererseits stört der Artikel auch nicht wirklich, im Gegensatz zu Wahlwerbung, Book-on-demand-Autorenspam oder Produktplazierungen. --Robbenbaby (Diskussion) 09:24, 7. Dez. 2019 (CET)

Bis dato stellt der Artikel in der Tat eine mögliche enzyklopädische Relevanz als Wissenschaftlerin nicht so recht dar. Und die bibliometrischen Daten von Frau Mottram sind, wie oben schon von anderen angemerkt, auch nicht dazu geeignet. Vielleicht ließe sich aber über ihre Rezeption in den Massenmedien was machen; von denen scheint sie öfter mal zitiert zu werden [1]. Ich sehe allerdings abgesehen von der Relevanzfrage auch die Qualität des Artikels zur Zeit noch etwas kritisch; der Abschnitt "Wirken" ist im Moment wirklich nicht akzeptabel. Wer selbst in der Klimaforschung arbeitet, sollte da eigentlich Substantielleres schreiben können. --Yen Zotto (Diskussion) 19:01, 7. Dez. 2019 (CET)

Die Dame hat in unzähligen herausragenden Fachzeitschriften publiziert, u.a. Nature, und ist international anerkannt, was die Zitate belegen. Das übersteigt ganz sicher unsere Relevanzschwelle. Flugscham (Diskussion) 19:39, 8. Dez. 2019 (CET)

Dann lässt sich das ja wohl auch im Artikel belegen. Wenn nicht, dann nicht. --Jbergner (Diskussion) 19:55, 8. Dez. 2019 (CET)
Die RK fordern für Wissenschaftler mehr als nur, dass sie "anerkannt" sind; vielmehr soll ihre Arbeit als "bedeutend" angesehen werden. Neunte unter 14 Ko-Autoren in einem Nature-Artikel macht noch nicht relevant; selbst Hauptautorin in einem solchen Artikel würde allein nicht reichen, ganz abgesehen davon, dass der entsprechende Artikel bisher laut Google Scholar erst ein einziges Mal zitiert worden ist. Die bibliometrischen Daten wurden oben bereits diskutiert und sind nicht ausreichend, um allein enzyklopädische Relevanz zu stiften. Im Gegenteil, Zahl und Rezeption ihrer Fachpublikationen sind mäßig. Web of Science kennt 31 Publikationen von ihr und weist ihr einen eher bescheidenen h-Index von 14 zu. Aus dem Artikel ist auch nicht zu erkennen, ob sie leitende Funktionen bei bedeutenden Projekten, internationalen Konferenzen o. ä. innehat oder innehatte oder in Gremien tätig ist oder war, was ebenfalls auf Bedeutung in der Fachwelt schließen lassen könnte. --Yen Zotto (Diskussion) 21:38, 8. Dez. 2019 (CET)
Warum werden hier offensichtlich unzutreffende Angaben ("unzählige herausragende Fachzeitschriften") zu schon ausdiskutierten Kriterien einfach noch einmal in den Raum geworfen? Ihre Veröffentlichungen kann man zählen, mithin auch die Fachzeitschriften. Momentan sind es laut Google Scholar 76 Veröffentlichungen, etwa die Hälfte Konferenzabstracts und weitere graue Literatur wie EOS (Nachrichtenmagazin der AGU). Beim genannten Nature-Artikel steht sie in der Autorenliste irgendwo in der Mitte, wird also eher wenig beigetragen haben (die relevantesten Personen stehen am Anfang oder ganz am Ende). Wenn ein Wissenschaftler wirklich grosse Bedeutung hat, kann man auch - jenseits dieser bibliometrischen Zitatezählerei - problemlos Themenfelder aufzählen, die von ihm wesentlich geprägt wurden. Bei Mottram sehe ich das nicht wirklich. --Robbenbaby (Diskussion) 01:33, 10. Dez. 2019 (CET)
Ich schließe mich den Erläuterungen von Yen Zotto und Robbenbaby an: Relevanz bisher nicht dargestellt und bei dem präsentierten wissenschaftlichen Lebenslauf auch nicht zu erwarten, deshalb löschen.--HBook (Diskussion) 14:07, 11. Dez. 2019 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion. Die Selbstdarstellung im oben verlinkten CV, sowie der Artikeltext passen zu jemandem aus dem akademischen Mittelbau, bei dem die Publikationsmenge nicht ausreicht, um nach unseren WP:RK#Wissenschaftler oder den WP:RK#A Relevanz zu erzeugen (vgl. auch den genannten, eher niedrigen H-Index). Die kurze Erwähnung der "Betreuung des HIRHAM5-Modells" liefert leider viel zu wenig Informationen, als dass dieser, thematisch mir doch ins Auge gefallene, Aspekt zu einem Klimamodell als relevanzgenerierend hätte verwertet werden können. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 10:54, 13. Dez. 2019 (CET)

Jane Long (bleibt)

Bereits enz. relevant? Ich sehe keine 4 Bücher, sondern lediglich 3 Mitarbeiten zusammen mit mehreren anderen an jeweils 1-13 Seiten langen Zeitschriftenartikeln. --Jbergner (Diskussion) 06:55, 6. Dez. 2019 (CET)

Hier reicht es auch nicht als Wissenschaftlerin oder Autorin. Hier kann Person des öffentlichen Interesses ggf. greifen. Nur solange es nichts in WP Englisch gibt, sollten wir auch warten?--Brainswiffer (Disk) 07:23, 6. Dez. 2019 (CET)
Seit wann ist für uns diesbezüglich die EN-WP wichtig ? --HH58 (Diskussion) 08:40, 6. Dez. 2019 (CET)
Ich sehe über 10 Jahre Abteilungsleiterin eines Forschunginstitutes. Mehrer Veröffentlichungen in den Zeitschriften Nature und Science (Weltweit führende Zeitschriften in Naturwissenschaften). Associate der National Academy of Science. Dekan einer Unversität (Bitte nicht mit deutschen Uni-Dekan verwechseln, in USA sind Dekane fest auf den Posten berufen und haben Leitungsfunktion gegenüber anderen Professoren). Das reicht X-mal zum Behalten. Der Artikel müsste noch sauber geschrieben wurden, aus Abteilungleiter wurde z.B. Mitarbeiter gemacht und sie hat weit mehr Aufsätze veröffentlicht. Das Forschungsgebiet ist natürlich für manche Pfui. --Salier100 (Diskussion) 08:43, 6. Dez. 2019 (CET)
Dann bist du ja anscheinend ausreichend informiert, im Artikel zu belegen, dass und warum Long enz. relevant ist. Im Moment gibt der Artikel das nicht her. Innerhalb von 7 Tagen sollte sich dann entscheiden lassen, ob oder ob nicht. VG --Jbergner (Diskussion) 09:12, 6. Dez. 2019 (CET)
Ich bin knapp für Behalten, allerdings könnten ihre Strategien zum Klimawandel zuzüglich zur Erwähnung die Klimakrise mittels Negativemissionen durch Geoengineering zu bekämpfen, etwas besser (und leicht verständlich) dargestellt werden. --Stephan Tournay (Diskussion) 16:11, 6. Dez. 2019 (CET)
Natürlich behalten. Erfüllt als (pensionierte) Professorin eindeutig die Relevanzkriterien. Flugscham (Diskussion) 16:45, 6. Dez. 2019 (CET)
Also als Professorin habe ich nur diese Jane Long gefunden. Und "Professor" ist immer nur ein Hinweis auf mögliche Relevanz, da müsste schon mehr dazu gesagt werden (z.B. Lehrstuhl, Rezeption, Zitation usw.). -- Jesi (Diskussion) 17:37, 6. Dez. 2019 (CET)
Schau mal bei diesem Lebenslauf hin [2], da steht alles drin. Allerdings ist das eine Pressemeldung ihres Arbeitgebers, vielleicht findet sich da noch eine neutralere Quelle. Wobei man an den Fakten nicht zweifeln braucht. Der LA ist extrem unnötig hier, das ist nur ein QS-Fall. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:21, 6. Dez. 2019 (CET)
Das Problem ist dabei allerdings leider, dass in den USA vieles "Professor" benannt wird, was mit unseren Vorstellungen darüber nicht übereinstimmt. Ob das hier so ist, kann ich natürlich nicht beurteilen. Im Artikel stehen unter Schriften eine eigene zweiseitige Arbeit und zwei Mitautorenschaften an Zeitschriftenartikeln. Das wird unseren Ansprüchen an wissenschaftliche Reputation eigentlich noch nicht gerecht. -- Jesi (Diskussion) 18:50, 6. Dez. 2019 (CET)
(BK) Irgendwie hat die Frau in dieser Pressemitteilung so garnichts gemein mit dem Bild, das der Versuch eines Wikipediaartikels da zusammenstoppelt. Gut dass der Artikel 7 Tage hat, obwohl löschen und neuschreiben durch jemanden ohne Spezialinteressen, aber mit Ahnung von Biografien und den wichtigen Stationen als Beleg eines erfolgreichen Berufslebens, Frau Long mMn besser täte. --Jbergner (Diskussion) 18:56, 6. Dez. 2019 (CET)

Ich verstehe die Zweifler hier drüber nicht. Vielleicht nehmen wir ihr Biogramm vom "California Council on Science and Technology" [3]. Dort ist sie Vorsitzende des "California’s Energy Future committee". Das ist die wisenschaftliche Energiestrategieplanung des Bundesstaats Kalifornien. Wie kann man da die Reputation bezweifeln? Der Artikel ist so unvollständig, weil Kollege/Kollegin Flugscham mit allseits bekannter Agenda wie immer meint, alles und jeder zum Thema Umwelt sei relevant, und deswegen bräuchte man nicht nach vernünftigen Sekundärquellen suchen. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:56, 6. Dez. 2019 (CET)

Mag sein das ich ausreichend informiert bin. Ich lege aber erst die Hand an den Artikel, wenn er behalten wurde, da ich LD nicht als Power QS verstehe und solches Ansinnen schlicht ablehne. Allein durch die Tätigekeit als Leiterin einer School, vegleichbar Fakultät, einer Volluniversität (University of Nevada, im Artikel beschrieben und belegt) ist sie relevant. Und bitte nicht US-Dekan mit deutschen Dekan vergleichen. Der US-Dekan hat Führungsfunktion über den gesamten Forschungsbereich seiner Fakultät. Damit hat sich eigentlich die LD schon erledigt. --Salier100 (Diskussion) 23:12, 6. Dez. 2019 (CET)
Also das ist eine weltweit beachtete Klimawissenschaftlerin, Vollprofessorin. Hier gibt es nach unseren RK gar keinen Zweifel. Dass manchen der Themenbereich nicht passt ist seit Langem bekannt, aber das ist kein Löschgrund und sollte auch nicht zu persönlichen Angriffen verleiten. Das macht die Löschdiskussionen nicht tragfähiger. Flugscham (Diskussion) 00:48, 7. Dez. 2019 (CET)
Hättest Du das besser beshrieben (wo die Professur ist, steht immer noch nicht drin), müssten wir jetzt nicht über Relevanz diskutieren. Den Verdacht, dass Du bei dem Thema nicht neutral bist, hab ich grade wieder in der VM gelesen. Nun kann man auch nicht neutral hier mitschreiben, wie jüngste Entscheide zeigen. Dennoch sollten die Artikel die Relevanz eben auch ausreichend darstellen und ausführlich genug sein. Der wirkt etwas "hingerotzt" - verzeih den Ausdruck. Rette ihn! --Brainswiffer (Disk) 09:25, 7. Dez. 2019 (CET)
Sie ist pensioniert, bekleidet also keine Professur. Wie der Artikel jetzt bereits zeigt, war sie leitend an verschiedenen Institutionen tätig. Ihre international anerkannten Veröffentlichungen sprechen für sich, was die Relevanzkriterien alleine schon erfüllt. Alleine Porous media equivalents for networks of discontinuous fractures hat mehr als 1000 Zitationen. Hier gibt es nichts zu retten, der Artikel spricht für sich. Flugscham (Diskussion) 18:58, 7. Dez. 2019 (CET)

Selbstverständlich behalten. Schon allein als ehemalige Dekanin. Sie scheint auch eine Pionierin in der Modellierung geologischer Systeme gewesen zu sein, wenn ich die Abstracts ihrer Arbeiten richtig verstehe. Im Artikel steht davon halt nichts. Wäre natürlich schön, wenn man dort etwas über ihre Forschung erfahren würde. --Robbenbaby (Diskussion) 19:37, 7. Dez. 2019 (CET)

Relevanz als Wissenschaftlerin ist offensichtlich vorhanden, dokumentiert durch die Ämter an Universitäten und in beratenden Gremien und Organisationen. Natürlich behalten. --Yen Zotto (Diskussion) 20:08, 7. Dez. 2019 (CET) 

erledigt.--Pacogo7 (Diskussion) 20:11, 7. Dez. 2019 (CET)

bleibt, weil Wissenschaftlerin; 10 Jahre Abteilungsleiterin eines Forschunginstitutes; ehem Professorin usw.--Pacogo7 (Diskussion) 20:11, 7. Dez. 2019 (CET)

Günther Reh (bleibt)

Erfolgreicher Unternehmer, aber ohne Relevanzmerkmal --91.2.118.41 08:05, 6. Dez. 2019 (CET)

Jedenfalls deutlich relevanter als die IP. :-) Bundesverdienstkreuz, war der anerkannten Fachpresse ("Weinwelt") einen ausführlichen Nachruf wert, " einer der dynamischsten und agilsten Unternehmer (…) im deutschen Weinbau", schuf aus seinen diversen Sekt-Beteiligungen die heutige Schloss Wachenheim AG als "einer der weltweit größen Wein-, Sekt- und Trendgetränkeproduzenten". Kurz gesagt: ein fast schon lächerlicher LA.--Logistic Worldwide (Diskussion) 08:34, 6. Dez. 2019 (CET)
Lächerlich oder nicht, der Kommentar des Verfassers reicht mir, um den Artikel eher als ergänzungs- denn löschbedürftig einzuschätzen. Ausbaufähigkeit ist kein Löschgrund, und wenn Reh wirklich ein so großes (derzeit nur verlinktes) Unternehmen geschaffen hat, kann er relevant sein. Bisher gab es jedenfalls noch kein von mir überzeugend gefundenes Argument, die RK als Auschlusskriterien zu sehen. --G-41614 (Diskussion) 10:05, 6. Dez. 2019 (CET)
Stimme zu. Reh war für die deutsche Weinbranche sehr wichtig. Bin also für ausbauen und nicht löschen. --Charlie11 (Diskussion) 10:15, 6. Dez. 2019 (CET)
Etwas dünn der Artikel und IP Bashing - mach ich ja auch ab und an gebe ich zu - ist nicht zielführend. Aber Reh - der hat Wachenheim gegründet (!) - ist als Unternehmer relevant. Das sage ich nicht aus Lokalpatriotismus. Wachenheim macht fast 300 Mio. Umsatz im Jahr - im Weingeschäft ist das echt eine Nummer; in Sachen Sekt sind die mit Weltmarktführer. Behalten und Ausbauen. --Elmie (Diskussion) 10:17, 6. Dez. 2019 (CET)
Er hat Wachenheim zwar nicht gegründet, aber zu dem gemacht, was das Unternehmen heute ist.
Zum "dünnen" Artikel: hier haben wir das altbekannte Problem, dass sein Wirken eben größtenteils in der Vor-Internet-Zeit war, so dass die online verfügbaren Quellen recht dünn sind, wobei gerade sein Nachruf in der Weinwelt doch recht gehaltvoll ist. Für weitere Quellenhinweise bin ich aber dankbar.--Logistic Worldwide (Diskussion) 10:36, 6. Dez. 2019 (CET)
Ja das Problem kenne ich mit dem I-Net aber es gibt ja auch noch das Stadtarchiv mit allen Jahrbüchern und da müsste massenhaft über Reh was drin sein, bin leider das Wochenende nicht in Trier sonst würde ich mal reingucken. --Elmie (Diskussion) 11:35, 6. Dez. 2019 (CET)
Bei Begründung "ohne Relevanzmerkmal" und dann aber BVK in großen Rahmen verliehen bekommen, Ehrenbürgerschaft, wichtiger Unternehmer in Weinwirtschaft, etc. kann man durch aus schon mal baschen.--Gelli63 (Diskussion) 13:05, 6. Dez. 2019 (CET)
Kann man auch lassen ... egal. Logistic Worldwide hat mich auch schon darauf hingewiesen, das alles, was er oben anführt, in den Quellen steht. Eben. Jetzt muss das nur noch in den Artikel. Am besten von jmd., der auch weiss, wovon er schreibt und wie welche Information einzuordnen ist (was der Grund ist, warum ich Abstand halte. Von Weinindustrie kein blasser Schimmer, ich trink das Zeug nur). Quellen müssen nicht online verfügbar sein, nur nachvollziehbar. --G-41614 (Diskussion) 13:23, 6. Dez. 2019 (CET)
Bin leider gerade fernab vom Schuss, Stadtarchiv ist für mich daher derzeit nicht drin. :-( --Logistic Worldwide (Diskussion) 14:31, 6. Dez. 2019 (CET)

Mir reicht ja für behalten die durch den Nachruf belegte Angabe, dass er ein weltweit führendes Unternehmen aufgebaut hat.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:48, 6. Dez. 2019 (CET)

Behalten, neben seinen unternehmerischen Leistungen Ehrenbürger und Bundesverdiesnstkreuz sehe ich genug relevanzstiftende Merkmale. Zumal der LA nur ein Vorschlag ist und der Antragsteller selbst Günther Reh als erfolgreichen Unternehmer einstuft.--Stephan Tournay (Diskussion) 16:21, 6. Dez. 2019 (CET)
Behalten, alles andere wäre lächerlich.--Symposiarch Bandeja de entrada 18:35, 6. Dez. 2019 (CET)

Lächerlich ist nur, wie hier kein konkretes Relevanzmarkmal genannt werden kann. Erfolgreicher Unternehmer ist keines. BVK ist nur Anhaltspunkt mal zu schauen (Gelli kennt die Stelle in den RK besser als sie hier vorträgt). Klar das ein Unternehmen den Anlass gern zum Feiern und für die Pressearbeit nimmt. Und das was hier als so besonders vorgestellt wird, ist eben die Aufgabe eines Unternehmers. --91.2.118.41 18:55, 6. Dez. 2019 (CET)

Meines Erachtens hier eindeutige Relevanz, entgegen der Behauptungen der IP sind weiter oben auch deutliche Merkmale dafür genannt, zudem eindeutiger Diskussionsverlauf, ich denke, LAZ wäre angebracht.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:25, 6. Dez. 2019 (CET)
Lächerlich ist nur zu behaupten, dass der Artikel "ohne Relevanzmerkmal" sei. Weiß die IP, dass RK Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien sind? Wie von dir schon zitiert ist BVK ein Anhaltspunkt. Verbunden mit dem Rahmen der Verleihung an ihn um so mehr. Zudem Ehrenbürger. Nachrufe in anerkannten Fachpresse ("Weinwelt") oder Lebensmittelzeitung. Erwähnung im Johnson, Co-Autor eines Fachbuchs ... (Ganz ein Lämmchen war er wohl nicht)--Gelli63 (Diskussion) 19:37, 6. Dez. 2019 (CET)
Relevanzstiftende Merkmale finden sich meines Erachtens im WP:RK#U im Abschnitt Weingüter, auch wenn sich das RK auf das Unternehmen und nicht direkt auf die Person die es leitet bezieht. Das WP:RK#P bezieht sich zwar auf lebende Personen, hier wird jedoch die Auszeichnung mit dem Bundesverdienstkreuz erwähnt. Dann ist er weiterhin Ehrenbürger seiner Heimatgemeinde Leiwen und zuletzt kann eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung als relevanzstiftend erachtet werden. --Stephan Tournay (Diskussion) 20:10, 6. Dez. 2019 (CET)
+1. BVK + xx ist ausreichend. Behalten. (und für eine balancierte Darstellung sorgen, Gelli63 deutete da etwas an, was man nicht auswalzen, aber vielleicht doch erwähnen sollte ). --Usteinhoff (diskUSsion) 20:19, 6. Dez. 2019 (CET)

Hallo zusammen! Mal wieder ein trefflicher Streit, ausgelöst durch eine IP? Wie oft hatten wir das nicht schon. Also es liegen erstmal keine eindeutigen Merkmale zur Feststellung der pauschalen Relevanz vor. Leiwen ist ein Dorf mit 1500 Einwohnern, das solche Ehrenbürgerwürden nicht zur Relevanz bei Wikipedia führen sollte klar sein. Das BVK am Bande ist die unterste Stufe, da gab es schon häufiger Diskussionen, das aber mit höchsten Orden von Staaten gleichzusetzen, widerspricht dem Sinn des Ganzen. Was hier wesentlicher ist, für was bekam er diese Auszeichnung. Und das ist dann die Relevanz gemäß RK Allgemeines, dass er branchenintern und branchenübergreifend für Jahrzehnte bundesweit aktiv und dabei wesentlich für die Wirtschaft war. Das ist mehr, als hier viele andere Personen mit Biografien erfüllen. Darum Behalten, nicht durch konstruierte Argumente.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:24, 7. Dez. 2019 (CET)

Hallo Oliver, dass Ehrenbürgerwürden alleine nicht zur Relevanz reichen bestreitet ja keiner. Bei BVK heißt es, dass es zumindest ein Hinweis sei. Wenn dann aber die Verleihung an ihn im großen Rahmen durch Manu Dreyer mit Berichten in vielen Medien erfolgt und weitere Berichterstattung über sein Wirken vorliegt und er wie du schon ausgeführt hast branchenintern und branchenübergreifend für Jahrzehnte bundesweit aktiv und dabei wesentlich für die Wirtschaft war und auch darüber berichtet wurde, ist dann die Relevanz gemäß RK Allgemeines erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 11:56, 9. Dez. 2019 (CET)
Hatter doch gesagt ...? --G-41614 (Diskussion) 14:18, 9. Dez. 2019 (CET)
BVK, Ehrenbürgerschaft und Nachruf in Fachzeitschrift. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 13. Dez. 2019 (CET)

Alexander Kähler (Moderator) (LAZ)

Der kurze Artikel Alexander Kähler (Moderator) ist nur mit einer Primärquelle angegeben. Ansonsten sind keine Rezeptionen in reputablen Quellen vorhanden. --PrincessMerry (Diskussion) 18:41, 6. Dez. 2019 (CET)

Den Artikel (der mMn ausreichend belegt ist) existiert seit zehn Jahren, PrincessMerry dagegen seit zehn Minuten (was mMn ein reiner Einzweck-Account ist). --91.47.16.225 18:45, 6. Dez. 2019 (CET)
Und was hat das eine mit dem anderen zu tun? Wie lange wird deine IP noch zu dir gehören? Ausreichend belegt ist unter Umständen aber keine ausreichend Rezeption zur Erlangung von wikipedianischer Relevanz. --91.2.118.41 18:50, 6. Dez. 2019 (CET)
Und was genau soll nun wieder eine wikipedianische Relevanz sein? Oder soll das ein Kandidat für das Unwort des Jahres werden? --Label5 (Meckerstube) 19:32, 6. Dez. 2019 (CET)
Im Lemma habe ich nur das Profil von A. Kähler bei phoenix gefunden. Du kannst gerne die Relevanz nachweisen und reputable Quellen z.B. in der Disk einpflegen. @91.47.16.225: Es wäre hilfreich und angebracht zur Sache und nicht gegen meine Person zu argumentiert. --PrincessMerry (Diskussion) 18:51, 6. Dez. 2019 (CET)
Oha, darf man fragen, mit welchem Account wir es hier tatsächlich zu tun haben? Ein Neuling bist du jedenfalls nicht. --Label5 (Meckerstube) 19:34, 6. Dez. 2019 (CET)
Artikel ist ausbaufähig, keine Frage, aber ein gültiger Löschgrund ist hier nicht angegeben und eine Löschung wäre auch schlicht unangebracht. Über die wirklichen Gründe des Löschantrags möchte ich hier nicht spekulieren. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:28, 6. Dez. 2019 (CET)
Was „das eine mit dem anderen zu tun hat“ lässt Du Dir vielleicht besser vor Ort erklären. Vielleicht von Deinen Eltern oder einem anderen Erwachsenen? --91.47.16.225 19:42, 6. Dez. 2019 (CET)
Unfug. Artikel bestenfalls Kandidat für QS. --Stephan Klage (Diskussion) 19:46, 6. Dez. 2019 (CET)

Relevanz nach RK ist belegt vorhanden. Rezeptionen wären schön, werden aber in RK nicht gefordert. Schön wäre wenn NeuAccount LAZ macht, sonst der nächst LAE. Das kann man den Admins ersparen.--Gelli63 (Diskussion) 19:56, 6. Dez. 2019 (CET)

Ich habe kein Problem einen WP:LAZ zu stellen. Wäre sogar interessiert am Ausbau vom Lemma mitzuwirken. Allerdings verstehe ich bisher nicht, warum die Relevanz nach RK gegeben sein soll und habe wie gesagt auch keine Artikel in reputablen Quellen zur Person gefunden. --PrincessMerry (Diskussion) 02:14, 7. Dez. 2019 (CET)

Bei Moderatoren ist es doch entscheidend, das die irgendwie wahrgenommen werden. Aber die Angriffe auf den Antragsteller zeigen, welch Geist hier herrscht. Und wikipedianische Relevanz ist eben unsere eigene Erfindung mit A ist relavant weil zu B gehörend und B wird als Teil von A relevant. --91.2.118.41 21:32, 6. Dez. 2019 (CET)

@91.2.118.41 Danke für deinen Beitrag. Dies ist auch meine Logik/Gedanke gewesen (allerdings steht unter RK Journalisten etwas anderes). --PrincessMerry (Diskussion) 02:36, 7. Dez. 2019 (CET)
Behalten. Einen akuten Löschgrund sehe ich da nicht. Die Relevanz dürfte unstrittig sein. Und Belege gibt es auch. Allerdings sehe ich eine tiefrot gekleidete Prinzessin, die von unserer Administration gerne zeitnah zur infiniten Türe geleitet werden kann. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:04, 6. Dez. 2019 (CET)
@all: Ich persönlich halte A. Kähler für einen der bessseren Moderatoren im ÖR und informiere mich gerne über Phoenix (so bin ich auf das Lemma gekommen). Ich habe mich in die WP-Richtlinien eingelesen und bisher gedacht, dass Relevanzkriterien d.h. mediale Rezeption in reputablen Quellen über die Relevanz entscheiden. Die RK Journalisten sehe ich nicht erfüllt. Falls dem nicht so ist, bitte ich um Hinweis auf die entsprechende WP-Richtlinie. Lerne gerne dazu.
@diejenigen-die-es-betrifft: bitte zur Sache und nicht gegen die Person argumentieren. Drohungen/Unterstellungen/Sperrwünsche halte ich auch nicht für angemessen. Oder sind dies die üblichen Umgangsformen bei WP. --PrincessMerry (Diskussion) 01:59, 7. Dez. 2019 (CET)
Anscheinend ist unabhängig von Rezeption ein Journalist als (Politik)Redakteur vom ÖR relevant!? Bite um kurze Bestätigung und ich setze gerne den LAZ-Baustein (und würde mich freuen, wenn ein erfahrener Benutzer darstellt, wie man das Lemma dann verbessert). Sorry, bin noch am lernen. --PrincessMerry (Diskussion) 02:30, 7. Dez. 2019 (CET)

Lernende sollten solche Waffen wie Löschung nicht als erstes anwenden. Zur Relevanz siehe WP:RK#Film: als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten, Phönix und ARD sind im Übrigensehr reputable Quellen. .--Gelli63 (Diskussion) 14:39, 7. Dez. 2019 (CET)

Danke für den Tipp. Nach dieser Erfahrung sehe ich es genauso. Der Tonfall hat mich dann doch überrascht.
Wozu übrigens der Hinweis Phönix und ARD seien reputable Quellen (habe dies nicht angezweifelt)? --PrincessMerry (Diskussion) 15:27, 7. Dez. 2019 (CET)
Ich würde dich ggf. bitten, bzw. dir empfehlen bei Unterstützungswünschen dich an das Wikipedia:Mentorenprogramm zu wenden.--Gelli63 (Diskussion) 14:46, 7. Dez. 2019 (CET)
Ich denke auch, dass hier an der Relevanz nicht zu zweifeln ist, diese nur im Artilel besser herauskommen müsste. Aber solche Ergänzungen wie von Usteinhoff halte ich dafür nicht geeignet und für fragwürdig, da in der Quelle nichts davon steht. dass dort die "bedeutendsten deutschen Fernsehinterviewer" genannt sind, es geht lediglich um eine Aufzählung von Interviewern, die unterschiedliche Stile haben. -- Jesi (Diskussion) 14:58, 7. Dez. 2019 (CET)
Ich zitiere: "Deswegen haben [Liste bekannter Interviewer ink. Kähler] außer ihrer TV- und Hörfunkprominenz wenig gemeinsam". Und drüber geht es um die Meister des Fachs. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:11, 7. Dez. 2019 (CET) Aber man könnte "bedeutendste" auch in "bekannteste" ändern, das trifft die "Prominenz" sicher besser. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:13, 7. Dez. 2019 (CET)
Die rote Princessin hätte auch mal die IMDb bemühen können, wo es doch schon in den RK steht. Da ergibt sich das mit dem relevanten Moderator dann. Der nächste bitte LAE. --Usteinhoff (diskUSsion) 15:15, 7. Dez. 2019 (CET)
Danke für die Antworten. Werde mich mit IMDb vertraut machen. Der Umgangston einiger erfahrener Benutzter hier ist zum Abgewöhnen und passt mMn nicht zu WP:MUT, WP:WQ und WP:VGN. --PrincessMerry (Diskussion) 15:34, 7. Dez. 2019 (CET)
Das Mentorenprogramm ist für Benutzer wie die Prinzessin nicht gedacht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:12, 7. Dez. 2019 (CET)
Am Ende muss Glück sein .. lass es mich versuchen (hätte mich über dich als Mentor gefreut) --PrincessMerry (Diskussion) 17:43, 7. Dez. 2019 (CET)

TELENOT ELECTRONIC (gelöscht)

Ich sehe von den Zahlen keine Relevanz und auch keine Marktführerschaft, Vorreiterrolle o.Ä. --91.2.118.41 18:46, 6. Dez. 2019 (CET)

Der Umsatz betrug 82 Mio. Euro. Das liegt schon so nahe an der hinreichenden Relevanzschwelle, dass man zusammen mit anderen Einschätzungen wir Innovationskraft u.ä. an Behalten denken kann. Das Lemma müsste unseren NK zufolge auf Telenot Electronic verschoben werden. -- Jesi (Diskussion) 19:04, 6. Dez. 2019 (CET)
Hier auf über 90 Millioen geschätzt.--Gelli63 (Diskussion) 20:27, 6. Dez. 2019 (CET)
Nach dem LA kommen Zahlen... --91.2.118.41 21:28, 6. Dez. 2019 (CET)
Die du aber nach den LR auch selber hättest recherchieren und errmittelen können/sollen.--Gelli63 (Diskussion) 11:32, 7. Dez. 2019 (CET)
zudem wird das Unternehmen zu den innovativsten Mittelständlern Deutschlands gezählt. (siehe Artikel mit Beleg)--Gelli63 (Diskussion) 11:48, 9. Dez. 2019 (CET)
Und nach den Grundsätzen ist genau das die vornehmste Aufgabe des Artikelerstellers. Es bleibt also bei Zahlen verfehlt und eine subjektive Einschätzung aus einer Quelle, deren Unabhängigkeit und Allgemeingültigkeit sorgfältigst zu prüfen wäre. Was wiederum eine Aufgabe für die Behalter ist. --79.216.36.15 15:22, 9. Dez. 2019 (CET)
Aber nach den o.g. Löschregeln ist das vor Stellen eines Löschantrages auch die vornehmste Aufgabe des LA-Stellers, siehe dazu WP:LR#Prüfung des Artikels, insbesondere Punkt 3. Und auch auf der DS des Erstellers (Punkt 2) und des Artikels findet man keinen Beitrag des LA-Stellers. -- Jesi (Diskussion) 16:18, 9. Dez. 2019 (CET)
WP:RKU nicht erfüllt, andere RK ebenfalls nicht. "Innovativ" ist kein RK. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 05:37, 13. Dez. 2019 (CET)

Ante M (gelöscht)

in der QS kam die Relevanzfrage auf. Die sollte also erstmal geklärt werden. Si! SWamP 19:36, 6. Dez. 2019 (CET)

Zuletzt heißt es ganz klar: Newcomer des Jahres. Hat noch ein paar Jährchen Zeit.--Nadi2018 (Diskussion) 22:10, 6. Dez. 2019 (CET)
Discogs kenn bislang nur zwei Singles. [4] --LexICon (Diskussion) 01:31, 8. Dez. 2019 (CET)
Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 13. Dez. 2019 (CET)

Verbindungsbahn neu (SLA)

mal abgesehen davon, dass das quasi kein Artikel ist, handelt es sich um a) eine Modernisierung der bestehenden Bahnstrecke Wien Penzing–Wien Meidling und b) ziemlich viel Zukunftsmusik, denn entgegen der Angabe im Artikel heißt es im Beleg „Abhängig von den Genehmigungsverfahren und Investitions­beschlüssen beginnen die Vorarbeiten etwa im Jahr 2023“. Ob da zum jetzigen Zeitpunkt ein solcher „Artikel“ nötig ist halte ich für diskutabel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:39, 6. Dez. 2019 (CET)

Ich glaub', das ist schon ein Fall für einen SLA. Wie auch immer und aus den schon genannten Gründen: Löschen --Thenardier (Diskussion) 08:57, 7. Dez. 2019 (CET)
Ja, das ist definitiv schnelllöschfähig. --Gamba (Diskussion) 13:50, 7. Dez. 2019 (CET)
+1 SLA ausführen --Hannes 24 (Diskussion) 16:26, 7. Dez. 2019 (CET)
Für einen eigenen Artikel zumindest absolut nicht ausreichend. Löschen--Blaufisch123 (Diskussion) 17:08, 7. Dez. 2019 (CET)

Rainer Will (Autor) (erl.)

Offensichtlich enzyklopädisch irrelevant, an der SLA-Grenze--Lutheraner (Diskussion) 21:06, 6. Dez. 2019 (CET)

Bitte mal kurz warten, der bleibt vielleicht doch. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:35, 6. Dez. 2019 (CET)

Ich würde eher sagen "kein Artikel". Was im Ergebnis aber auch heißt löschen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Kriddl (Diskussion | Beiträge) 21:35, 6. Dez. 2019 (CET))

Geschäftsführer des Handelsverband Österreich. Bitte (maximal) 7 Tage diskutieren. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:07, 6. Dez. 2019 (CET)
110 Presseaussendungen bei APA [5]. Die muss er natürlich beruflich machen, trotzdem bleibt der Name dann mal hängen. Zusammen mit der Ämterhäufung (jetzt im Artikel) reicht das für mich (in der Summe). Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:18, 6. Dez. 2019 (CET)

Rainer Will hat sich immerhin als Hauptbeschwerdeführer mit einer Wettbewerbsbeschwerde gegen Amazon durchgesetzt, weshalb die AGBs weltweit entsprechend angepasst wurden. Er hat auch als erster aufgezeigt, dass Amazon Alexa gegen österreichisches Verbraucherrecht verstößt, weshalb Amazon den Bestellprozess anpassen musste. Behalten. --Grld K (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Grld K (Diskussion | Beiträge) 15:12, 8. Dez. 2019 (CET))

Quelle? --Usteinhoff (diskUSsion) 22:58, 8. Dez. 2019 (CET)
Quellen:
Rainer Will hat im Übrigen auch die eCommerce Lehre in Österreich initiiert (mittlerweile der erfolgreichste aller neuen Lehrberufe). Quelle: https://www.handelszeitung.at/handelszeitung/handelsverband-fordert-eigene-e-commerce-ausbildung-131571; Er hat eine Selbstverpflichtungserklärung des österreichischen Lebensmittelhandels implementiert, um die Zusammenarbeit mit der Landwirtschaft weiter zu verbessern. Quelle: https://www.diepresse.com/5536478/der-lebensmittelhandel-als-neuer-freund-der-bauern --Grld K
Dem Erstautor liegen offensichtlich noch weitere Materialien vor. Der hier drüber erwähnte Pressespiegel würde, bei ordentlicher Darstellung zur Ergänzung der vorhandenen Einzelnachweise im Artikel, zur Relevanzdarstelluing genügen. Fazit: verschoben zum Ausbau in den BNR: Benutzer:Grld K/Rainer Will (Autor). Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 10:59, 13. Dez. 2019 (CET)

Baupolizei Wien (gelöscht)

Hier stellt sich die Relevanzfrage - es handelt sich um eine Abteilung des Magistrats / der Stadtverwaltung - kann da von einer eigenständigen enzyklopädischen Relevanz gesprochen werden? Haben wir dann morgen das Standesamt in Hamburg oder das Grünflächenamt in XYZ mit Artikeln hier?--Lutheraner (Diskussion) 21:24, 6. Dez. 2019 (CET)

Erst wenn Hamburg über 2 Millionen Einwohner hat :-) --K@rl 12:59, 7. Dez. 2019 (CET)
Es spricht doch nichts gegen Artikel über Standesämter. --M@rcela Miniauge2.gif 16:30, 7. Dez. 2019 (CET)
sicher eine der bekannteren MAs in Wien, mir fehlen noch ein paar (externe) schriftliche Quellen (was aber wohl schwierig ist?). Bin neutral, von der Information her zumind ein stub. --Hannes 24 (Diskussion) 16:34, 7. Dez. 2019 (CET)
Mittlerweile die siebente Magistratsabteilung Wiens mit eigenem Artikel! Laut LA-Begründung müssten also noch sechs LA folgen ... Hodsha (Diskussion) 23:55, 7. Dez. 2019 (CET)
Ist nicht ein Magistrat des Bundeslandes Wien auch einem Ministerium eines deutschen Bundeslandes gleichzusetzen. Und da gibts doch auch Artikel, oder? --K@rl 23:13, 8. Dez. 2019 (CET)
Prinzipielle Zustimmung , aber analog zu behandeln wäre die "Geschäftsgruppe Wohnen, Wohnbau, Stadterneuerung und Frauen" des Magistrats, nicht aber die nachgeordenete Behörde "Baupolizei" (Magistratsabteilung 37)--Lutheraner (Diskussion) 15:46, 9. Dez. 2019 (CET)
stimmt. cf. Kategorie:Senatsbehörde (Hamburg), Kategorie:Senatsbehörde (Bremen)‎ - haben wir, auch unter 2 mio. kann man wohl schnellbeenden. --W!B: (Diskussion) 06:11, 9. Dez. 2019 (CET)

Bei der Baupolizei Wien handelt es sich um eine Hoheitsbehörde, die seit dem 13. Jahrhundert existent ist. Hier den Vergleich mit einer Verwaltungsbehörde(Anm.: Standesamt) zu ziehen erscheint nicht logisch. --Baupolizei Wien (Diskussion) 09:06, 9. Dez. 2019 (CET)--Baupolizei Wien (Diskussion) 09:06, 9. Dez. 2019 (CET)

Na, na - das erscheint aber doch ein wenig dick aufgetragen. Wenn man alle Vorläuferinstitutionen einbezieht, dann kann man massenhaft Verwltungsbehörden als uralt darstellen.--Lutheraner (Diskussion) 15:46, 9. Dez. 2019 (CET)
Die werden doch immer mit einbezogen, oder wie kommst du sonst auf historische Unternehmen? --K@rl 16:03, 9. Dez. 2019 (CET)

Anhand der Relevanzkriterien ist es ein Grenzfall. In Summe bin ich aber für behalten. Es ist auch ein interessanter Artikel. --GT1976 (Diskussion) 07:51, 10. Dez. 2019 (CET)

Da sehe ich keinen Grenzfall die MA31 d.h. die Wasserleitung ist doch auch eindeutig relevant - ist doch nix anderes und genauso in der Öffentlichkeit wie Wiener Wohnen also eindeutig behalten. --K@rl 17:57, 10. Dez. 2019 (CET)

Die Baupolizei Gramais halte ich nicht für relevant, aber bei der Baupolizei Wien habe ich keinen Relevanzzweifel. Behalten. --WJournalist (Diskussion) 15:23, 11. Dez. 2019 (CET)

Gramais hat wohl keine baupolizei, wahrscheinlich nichtmal eine polizei ;) --W!B: (Diskussion) 01:39, 13. Dez. 2019 (CET)
Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 13. Dez. 2019 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#Organisationen und Institutionen beschreibt den Maßstab für enzyklopädische Relevanz von Behörden. Hier haben wir ein städische Behörde, dass ist deutlich unter der Bundes- oder Landesebene und nicht einmal eine Behörde sondern eine Abteilung im Stadtbauamt. Das ist sehr weit unterhalb der Schwelle, ab der eine Behörde automatisch relevant wird. Aber da die Relevanzkriterien Einschluss- und keine Ausschlusskriterien sind, muss geprüft werden, ob andere relevanzstiftende Aspekte vorliegen: Der Geschichtsteil ist weitgehend off topic. Die Behördenabteilung, um die es hier geht, gibt es seit 1939, alles davor passt nicht. Der Teil danach ist schlichtweg Behördeninterna: Welche Abteilungsnummer eine Abteilung hat oder welchem Dezernat sie zugeordnet ist, ist nach außen hin nicht sehr spannend. Irgendwelche nach außen wirkenden geschichtlichen Aspekte finden sich nicht. Eine relevanzstiftende geschichtliche Bedeutung besteht nicht. Dann haben wir die Aufgabenbeschreibung. Irgendwelche Besonderheiten gegenüber anderen Stadtbauämtern sind nicht zu erkennen. Dann könnte Bekanntheit (z.B. durch Erfolge oder Skandale) Relevanz schaffen; dies müsste sich in den Quellen niederschlagen: Davon ist nichts dargestellt. Die Hauptquelle "Die Geschichte der Magistratsabteilungen der Stadt Wien" Behadelt ebenfalls nicht primär diese Abteilung sondern die Organisation der Stadt Wien. Eine kurze Erwähnung in Stadtbaudirektion Wien ist sachgerecht, eigenständige Relevanz besteht nicht.--Karsten11 (Diskussion) 10:09, 13. Dez. 2019 (CET)

Karsten11, magst du das nicht überdenken, Wien ist Landesebene: Wien ist eines der neun Bundesländer Österreichs, wir haben hamburg nicht umsonst als beispiel genannt. und die stadt wien gibt es seit 2000 jahren, und das, was man baupolizei nennt, gab es auch schon bei den römern, zumindes aber seit dem mittelalter: natürlich "erbt" diese institution die geschichte ihrer vorgängerorganisatonen, die dasselbe gemacht haben wie sie heute. wo siehst du den unterschied zu Behörde für Stadtentwicklung und Wohnen? --W!B: (Diskussion) 06:18, 14. Dez. 2019 (CET)
ZU der Stadt/Land-Frage siehe Benutzer_Diskussion:Karsten11#Wiener_Bauamt. Dort ist auch ein entscheidender Unterschied zur Behörde für Stadtentwicklung und Wohnen: Beim Lemmagegenstand haben wir keine obere Landesbehörde sondern eine Abteilung einer Landesbehörde. Vergleichbar in Hamburg wäre zum Beispiel das Amt für Verwaltung, Recht und Beteiligungen in der Behörde für Stadtentwicklung und Wohnen.--Karsten11 (Diskussion) 14:49, 14. Dez. 2019 (CET)

Wupper-Lippe-Express (bleibt)

Glaskugel zu einer noch nicht existierenden Verkehrslinie (soll erst ab 15.12. verkehren) ohne nennenswerten Inhalt. Wikipedia:RK#Verkehrslinien nicht erfüllt. WP:RK#Schienenverkehr: „Zuglinien und einzelne Züge/Zugpaare sind nur in herausragenden Einzelfällen relevant.“ Ein solcher liegt hier nicht vor. --Gamba (Diskussion) 21:26, 6. Dez. 2019 (CET)

+1 Weder relevant noch ein Artikel. Löschen --Thenardier (Diskussion) 08:55, 7. Dez. 2019 (CET)
Ach Freunde, warum soll den der Artikel zur Emscher-Niederrhein-Bahn relevanter sein? Glaskugelvorhersagerei kann ich auch nicht erkennen, da es so sicher wie das Amen in der Kirche ist, dass diese Bahn in acht Tagen, also zum 15. Dezember, an den Start geht. Wenn ihr darin eine Befriedigung findet den Artikel zu löschen möchte ich euch nicht im Weg stehen. Resignierender Gruß vom Artikelersteller WikiFreibeuter Kontakt 15:08, 7. Dez. 2019 (CET)
Für einen eigenen uneignet und nicht ausreichend. Am besten in der entsprechenden Linienliste unterbringen.--Blaufisch123 (Diskussion) 17:09, 7. Dez. 2019 (CET)
Der Verweis auf die Glaskugel war zunächst mal darauf gemünzt, dass die ersten Sätze suggerieren, die Linie würde schon verkehren. Erst am Ende des "Artikels" liest man dann, dass das noch gar nicht der Fall ist. Andererseits bedeutet das aber natürlich auch, dass es zu der Linie bislang praktisch nichts zu sagen gibt. Daher auch der beachtliche Umfang des "Artikels". Zum deinem Whataboutism Emscher-Niederrhein-Bahn: Dieser Artikel hat immerhin einen gewissen Umfang, auch weil es die Linie schon länger gibt. Schon deswegen ist dieser Vergleich nicht angebracht. Generell ist ein Verweis auf andere (noch) nicht gelöschte Artikel kein Argument in einer LD. --Gamba (Diskussion) 14:26, 8. Dez. 2019 (CET)
Der Artikel hat exakt drei Sätze zu bieten, ist also ein Stub. Dies verschafft eine ausreichende Übersicht darüber, dass die Linie erst in wenigen Tagen an den Start geht. Da sie aber bereits in Fahrplänen etc. gesetzt ist, besteht sie auch bereits, was den Vorhalt Glaskugel vorsichtig ausgedrückt abenteuerlich erscheinen lässt. Und was soll denn hier raus kommen? Noch abenteuerlicher sind allerdings die einschlägigen RK des Bahn-Portal, welche irgendwelche herausragende Einzelfälle verlangt, was auch immer das sein soll. --Label5 (Meckerstube) 19:03, 8. Dez. 2019 (CET)
Najua, wer Masse statt Klasse befürwortet, hält das Bahn-Portal für den bösen Feind der vernichtet werden muss. Aber solange hier Fachautoren verhasst und verachtet werden, wird es auch nichts mit steigenden Autorenzahlen. Diese haben nämlich keinen Bock ständig gegen uninteressierte und unbelegtes Geschreibsel zu kämpfen. Und die Masse-statt-Klasse-Bande macht ja auch keine Artikelarbeit, die bekämpfen lieber Autoren. Liesel Ultreïa! 06:52, 9. Dez. 2019 (CET)
Wenn ich die Reaktionen auf den Löschantrag richtig lese erkenne ich – Stand jetzt – keine Mehrheit für eine Löschung. Korrekt? --WikiFreibeuter Kontakt 11:53, 9. Dez. 2019 (CET)
Nein, nicht korrekt. Spielt aber auch keine Rolle, weil eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. --Gamba (Diskussion) 12:47, 9. Dez. 2019 (CET)
Was sonst als eine Abstimmung soll das hier sein? Musst du als Löschkandidatenbenenner davon überzeugt werden, dass alle Kriterien eingehalten werden und wenn nicht dann Löschung? Entschuldige meine spitze Schreibweise, aber ich möchte verstehen was hier geschieht. --WikiFreibeuter Kontakt 15:33, 9. Dez. 2019 (CET)
Die Entscheidung wird üblicherweise nach 7 Tagen von einem Administrator auf Basis der vorgebrachten Argumente getroffen. Das steht in dem Kasten ganz oben auf dieser Seite, detaillierter ist das aber hier erklärt: Wikipedia:Löschregeln#Löschdiskussion. --Gamba (Diskussion) 10:39, 10. Dez. 2019 (CET)
@Label5: Der Artikel behandelt eine Planung. Planungen behandeln noch nicht vorhandene Sachen. Eine Linie existiert nicht dann, wenn ein Planer sagt, da lassen wir demnächst mal was fahren, sondern erst, wenn sie fährt. Aber egal: Tatsache ist, dass es über die Linie offensichtlich praktisch nichts zu schreiben gibt. Und das beantwortet auch deine Frage: „Und was soll denn hier raus kommen?“ Praktisch nichts. Dass es eine Linie gibt bzw. geben wird, die von A nach B fahren soll, und wer der Betreiber ist, kann der Leser auch der Liste der SPNV-Linien in Nordrhein-Westfalen entnehmen. Die RK sind übrigens nicht die des Portals, sondern sie sind die der deutschsprachigen Wikipedia. --Gamba (Diskussion) 12:47, 9. Dez. 2019 (CET)
Der Liste der SPNV-Linien in Nordrhein-Westfalen kann man aber nicht entnehmen an welcher Haltestelle/an welchem Bahnhof der RE hält. --WikiFreibeuter Kontakt 15:23, 9. Dez. 2019 (CET)
Dafür gibt es die elektronische Fahrplanauskunft oder Fahrplanbücher, Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Mit deinem Argument müssten wir ja für jede Buslinie einen (Fahrplan-)Artikel führen. --Gamba (Diskussion) 10:32, 10. Dez. 2019 (CET)
In den Bahnhofsartikeln steht schon, dass dort bestimmte Bahnlinien halten. Den Streckenverlauf des Wupper-Lippe-Express kann man am 12. Dezember 2019 in diese Bahnhofsartikel übertragen. --Mmgst23 (Diskussion) 11:18, 10. Dez. 2019 (CET)
Der Fahrplanwechsel ist am kommenden Sonntag, dem 15. Dezember. Der 12. ist übermorgen (Donnerstag), hier ist der Artikel fehlerhaft. --Gamba (Diskussion) 15:42, 10. Dez. 2019 (CET)
Danke, habe es korrigiert. --WikiFreibeuter Kontakt 23:24, 11. Dez. 2019 (CET)
Glaskugel ist es definitiv nicht, denn er steht ja im Fahrplan, der in wenigen Tagen gültig ist. Also bleibt die Frage, weshalb diese einzelne Regionalbahn relevant sein soll. Der Substub gibt darauf keine Antwort. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 12:06, 12. Dez. 2019 (CET)
Ich habe nochmal zahlreiche weitere Informationen eingefügt. Wenn die Linie am 15. Dezember startet werden voraussichtlich weitere Einzelheiten vom Betreiber veröffentlich. --WikiFreibeuter Kontakt 10:01, 13. Dez. 2019 (CET)
Danke, jetzt ist es immerhin ein Artikel mit brauchbaren Infos. 2x werden wir noch wach, heißa, dann ist Fahrplan-Tag. Und der Wupper-Lippe-Express nimmt den Betrieb auf. Aber warum steht das in diesem kleinen Online-Lexikon? Was macht die Linie relevant? Diese Frage ist noch immer nicht beantwortet. --H7 (Mid am Nämbercher redn!) 10:31, 13. Dez. 2019 (CET)
Bleibt. "Glaskugel" ist nicht zutreffend. Eine Integration in einen anderen Artikel, hier wäre es wohl S-Bahn Rhein-Ruhr, ist wegen des Umfangs des letzteren nicht unbedingt sinnvoll, deswegen kann dieses Lemma bleiben. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 11:13, 13. Dez. 2019 (CET)

August Friedrich Otto Münchmeyer (erl.)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 22:10, 6. Dez. 2019 (CET) 

Übertrag vom Artikel

SLA|Höfliche Bitte, den Namen kurzfristig zu löschen, damit wir anschließend den Friedrich Münchmeyer hierher, auf seinen richtigen Namen verschieben können. Einzelnachweise für die Namensnennung folgen sofort. Gruß und Dank Bernd Schwabe}}

Auf Diskussion:Friedrich_Münchmeyer wurde damals begründet, warum eine Verschiebung auf das LEmma Friedrich_Münchmeyer sinnvoll sei. Ich würde erst mal dort auch eine Rückverschiebungsdiskussion für sinnvoll erachten.--Gelli63 (Diskussion) 15:39, 6. Dez. 2019 (CET)
Guten Tag, Gelli63. Danke für den Hinweis. Für den bisher gegebenen angeblichen Rufnamen gibt es keinen Einzelnachweis, wohl aber für den vollständigen Namen bei den eigenen Publikationen des Autors; siehe hier und hier. Aber auch die GND sagt nichts anderes, siehe hier. Gruß und Dank von Bernd Schwabe.
Ende Übertrag

Inhltlich: WP:NK fragen nach dem Rufnamen. Dieser ist bei historischen Personen oft schwer festzustellen. In Publikationen werden im 19.Jahrhundert üblicherweise aller Vornamen genannt. Einen Hinweis auf den Rufnamen gibt das nicht. Das Bild nennt Friedrich Münchmeyer. Andere Hinweise konnte ich nicht finden.--Karsten11 (Diskussion) 22:13, 6. Dez. 2019 (CET)

Hallo Karsten11, dies in der LD zu klären halte ich für nicht zielführend. Dazu gäbe es die DISK Seite und wenn man eine 3M braucht sollte diese eingeschaltet bzw. zurate gezogen werden werden. Siehe als Belege auch [6] [7] [8]--Gelli63 (Diskussion) 10:57, 7. Dez. 2019 (CET)
Das ist das vorgesehene Vorgehen: Gibt es einen SLA mit einem begründeten Einspruch, wird in einen LA umgewandelt. Wenn Ihr Beiden Euch aber einig seid, dass das auf der Artikeldisk geklärt werden soll, dann kann Bernd Schwabe hier LAZ machen und Ihr klärt das auf der Disk.--Karsten11 (Diskussion) 11:22, 7. Dez. 2019 (CET)
Hallo Karsten, das stimmt nur zur Hälfte. Als Admin hast du drei Optionen: Sollte der Einspruch hinreichend begründet sein beziehungsweise die oben genannten Kriterien nicht zutreffen,
  1. wird der Antrag in einen Löschantrag umgewandelt
  2. oder ganz abgelehnt.
  3. Andernfalls führt der Administrator die Löschung aus.--Gelli63 (Diskussion) 11:46, 9. Dez. 2019 (CET)
Aber wir könne das gerne auch hier diskutieren.--Gelli63 (Diskussion) 11:47, 9. Dez. 2019 (CET)
Vorerst hier erledigt; es gab zuletzt keinen Konsens für eine Rückverschiebung (siehe SLA-Verlauf und Artikeldisk), dies sollte man zuerst absprechen, am besten auf der Artikeldisk; eine Diskussion im Rahmen der LD fand nicht statt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:01, 15. Dez. 2019 (CET)

Gewichte (Künstliche Intelligenz) (SLA)

Nicht Lemma-würdig. Ein Bestandteil von Künstliches Neuron, siehe Künstliches_Neuron#Bestandteile, braucht aber keinen eigenen Artikel. --TheRandomIP (Diskussion) 22:28, 6. Dez. 2019 (CET)

Ist (weight files) ein ganz zentraler Begriff der KI, der in Künstliches Neuron nicht angemessen gewürdigt wird und der in seiner spezifischen Bedeutung (man kann die Gewichte nicht verstehen wie den source code eines Programms!) so wichtig ist, dass ein extra Lemma nötig ist.--Pacogo7 (Diskussion) 23:09, 6. Dez. 2019 (CET)
Das hier ist Theoriefindung. Der Begriff ist woanders gut im Kontext erklärt, wie im LA genannt. Das allgemeine mathematische Konzept findet man schon in Gewichtung. Die Gleichung neu = alt + delta hier ist ja wohl ein Witz. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:35, 6. Dez. 2019 (CET)
Ich habe das Gefühl dass du das Thema ganz grundsätzlich nicht verstanden hast. Du willst über den Aspekt der Gewichtung der Neuronen die mangelnde Erklärbarkeit mit reinbringen. Das ist falsch und irreführend. Das Vorhandensein von Gewichten machen ein künstliches Neuronales Netz nicht schwer erklärbar. Es sind die nichtlinearen Aktivierungsfunktionen in Kombination mit der Mehrschichtigkeit, die das System so schwer durchschaubar machen. Sei mir nicht böse, aber kann es sein dass du einfach ein paar Medienberichte und Fernsehdokumentationen gelesen/gesehen? Wirklich fundiert wirkt der Artikel nicht. Und deine Fokussierung auf den Begriff "weight files" wirkt auch sehr befremdlich. Das ist kein Fachbegriff und keine Magie. Das ist einfach eine Datei, in der Gewichte drin stehen.
Tipp: Im Artikel Explainable Artificial Intelligence ist das Thema der (mangelnden) Erklärbarkeit an und für sich schon beschrieben. --TheRandomIP (Diskussion) 23:36, 6. Dez. 2019 (CET)
Ich hatte jetzt ein Jahr NN entwickelt und kenn mich recht gut aus. Leider ist die Einleitung des Artikels zu salopp verständlich angelegt, weil ich wollte, dass diese Pointe allgemeinverständlich wird.--Pacogo7 (Diskussion) 23:45, 6. Dez. 2019 (CET)
Danke für den Link Explainable Artificial Intelligence.--Pacogo7 (Diskussion) 23:47, 6. Dez. 2019 (CET)
Das Problem (also die mangelnde Erklärbarkeit), für das XAI ein Lösungsversuch ist, ist in Künstliches Neuron nicht beschrieben. Sollte es aber irgendwo schon, damit deutlich wird, dass hier Computer nicht nach Anweisungsschritten vorgehen. Wir können nur die Trainingsergebnisse nennen, wenn wir sagen wollen, woran die Software die handschriftliche Ziffern (oder die besten Züge beim Go usw.) erkennt. Dafür ist ein Fokusartikel Gewichte nötig.--Pacogo7 (Diskussion) 23:59, 6. Dez. 2019 (CET)
Das hat auch nichts mit künstlichen Neuronen zu tun, weil ein einzelnes Neuron an und für sich sehr gut nachvollziehbar ist. Diesen Aspekt sollte man an geeigneten Stellen in künstliches neuronales Netz oder Deep Learning erwähnen. Dieser "Fokusartikel Gewichte" ist irreführend und wird das Problem nicht lösen, weil er nicht zugänglich ist. Er beschreibt einen aus dem Zusammenhang gerissenen Teilsapekt. Bleib doch einfach mal bei den bestehenden Artikeln. --TheRandomIP (Diskussion) 00:11, 7. Dez. 2019 (CET)
(Eigenquetsch)Erst sagst Du es sei ein Bestandteil von Künstliches Neuron dann sagst Du es habe mit Künstlichen Neuronen nichts zu tun. Diese Unlogik ist ein gutes Indiz dafür, dass ein eigener Artikel gut wäre. Das einzelne Neuron ist gut nachvollziehbar. Die KI löst ihre Probleme, weil die Gewichte gut trainiert wurden. Aber die Gewichte sind nicht in ihrer Lösungsbedeutung verstehbar.--Pacogo7 (Diskussion) 00:37, 7. Dez. 2019 (CET)
Die bestehenden Artikel (außer XAI) gehen dieses Problem nicht an, weil das nur in den trainierten Gewichten ein Thema wird. Vielleicht sollten wir es mit WP:3M oder dem Informatikportal probieren, weil das hier ein sehr fachdetailiertes Gespräch zu werden droht, was die abarbeitenden Admins nicht leicht entscheiden können.--Pacogo7 (Diskussion) 00:22, 7. Dez. 2019 (CET)
Für mich als (leider) Laien auf diesem Gebiet, ist das in Künstliches Neuron sehr viel klarer dargestellt, als hier. Und dort steht sogar, wie beim Lernen die Gewichtung verändert wird (Usteinhoff hat ja Recht, man muss kein Mathematiker sein um die Aussage "neu = alt + delta" als sinnfrei zu bemerken.) Und die "Pointe" der nicht mehr Nachvollziehbarkeit bei komplexeren Systemen kann man auch dort erwähnen. --Matthias Lorenz (Diskussion) 01:29, 7. Dez. 2019 (CET)
Das ist kein Widerspruch, du verwechselst hier zwei Dinge. Die Gewichte eines KNNs sind einfach die Liste der Gewichte aller Neuronen in diesem KNN. Also haben die Gewichte an sich sehr wohl etwas mit künstlichen Neuronen zu tun. Die mangelnde Erklärbarkeit fängt man sich aber nicht auf Neuronen- bzw. Gewichtungsbene ein. Das meinte ich, hat nichts mit Neuronen zu tun. Es gibt z.B. das Perceptron, das ist eine "primitive KI" mit nur ein Neuron, da kann ich exakt erklären was genau ein jeweiliges Gewicht aussagt. Nämlich wie stark ein jeweiliger Faktor in das Ergebnis reingeht. Erst bei mehrlagigen Perceptrons, welche schließlich in KNNs münden, und bei Verwendung nichtlinearer Aktivierungsfunktionen fange ich mir diesen Blackbox-Character ein. Und zwar kann ich hier das Zusammenspiel der Neuronen nicht mehr erklären. Das ist hier der Punkt. Ich kann nicht mehr erklären, was das System in seiner Gesamtheit macht. Schade, dass du nicht mehr weiter in der Wikipedia wirkst, aber man muss auch auf Kritik eingehen können. Deinen Vorschlag, das auf der Redaktionsseite zu besprechen, finde ich gut. Ich hätte das in anderer Reihenfolge gemacht: Erst eine Diskussion auf der Redaktionsseite, dann einen neuen Artikel erstellen, sofern in der Diskussion nicht rausgekommen wäre, dass der Artikel gar nicht nötig ist --TheRandomIP (Diskussion) 09:47, 7. Dez. 2019 (CET)
@TheRandomIP. Ich habe doch als allererstes eine Diskussion mit Einladung in der Redaktion eröffnet, die du gar nicht zu kennen scheinst. - Ich möchte für andere Leute (nicht für mich) deutlich machen, dass man aus den Gewichten nicht mehr erklären kann, "was das System in seiner Gesamtheit macht". Dass nun sehr früh (vor jeder Diskussion und ohne Kompromissmöglichkeit) ein LA kommt, ist für mich (der ich mit IT mein Geld verdiene und hier keins dafür bekomme) keine angemessene Arbeitsatmosphäre. Im Gegensatz zu Mogelzahn, den du erfolgreich rausgemobbt hast, bleibe ich aber in der WP, keine Angst. Ich lasse es aber mit den IT-Sachen bleiben.--Pacogo7 (Diskussion) 12:11, 7. Dez. 2019 (CET)
Deinen Beitrag bei Redaktion Informatik habe ich noch nicht gesehen, allerdings war die zeitliche Abfolge schon sehr kanpp. Du hast ja zeitgleich schon den Artikel erstellt. Da bleib für mich oder auch andere gar keine reelle Möglichkeit, zu sagen, lass uns das nochmal genau anschauen, lass und das mal überlegen, wie wir das strukturieren wollen. Eine Löschdiskussion mag erstmal abschrecken, aber diese dauert mindestens 7 Tage und oftmals noch viel länger, wenn du nicht eine verfrühte Entscheidung herbeigeführt hättest. Da hätte man viele Argumente austauschen können, bevor tatsächlich eine Entscheidung getroffen wäre. Ich finde einen frühen LA besser, anstatt zu warten bis ein Autor erst viel Zeit in einen Artikel investiert bevor der dann doch gelöscht wird. Man kann es eigentlich nur falsch machen. Wartet man zu lange, heißt es sinngemäß, "jetzt habe ich doch schon so viel Mühe in den Artikel investiert, und jetzt willst du ihn löschen, was bist du nur für ein Unmensch." --TheRandomIP (Diskussion) 13:26, 7. Dez. 2019 (CET)
Du Armer, ich habe als erstes (also nicht zeitgleich) die Diskussion eröffnet und du hast als erstes den LA erstellt. Mir kommen die Tränen, dass du hier so gequält wirst.--Pacogo7 (Diskussion) 13:32, 7. Dez. 2019 (CET)

Artikel kann gelöscht werden. Ich werde im Bereich IT bei Wikipedia nichts mehr schreiben.--Pacogo7 (Diskussion) 02:05, 7. Dez. 2019 (CET) 

Gelöscht per SLA des Erstellers. --LexICon (Diskussion) 02:32, 7. Dez. 2019 (CET)

Um die unerfreulichen Aspekte dieser LD in Zukunft zu vermeiden, kann man nur dringend empfehlen, dass bei Anlegen eines Artikels die entsprechende Fachliteratur mit glasklarer Formulierung bereits vorhanden sein muss. Von dort kann man dann zitieren und sinngemäß darstellen. Das Problem entsteht, wenn der Artikelersteller zu sehr von seinen eigenen Vorstellungen ausgeht, um dann hinterher vielleicht nach Literatur zu suchen, die etwas Ähnliches darstellt. Die Arbeit, die Pacogo7 hier reingesteckt hat, ist dabei durchaus anzuerkennen. Schade, aber vielleicht gelingt es woanders doch nochmal besser. --Usteinhoff (diskUSsion) 14:24, 7. Dez. 2019 (CET)

Was soll denn dieses blöde Nachtreten. Das Konzept steht eben nicht im Artikel Gewichtung wie Du schreibst. Ich kann dir gerne drei Bücher dazu von meinen dreißig dazu leihen.--Pacogo7 (Diskussion) 14:40, 7. Dez. 2019 (CET)
Das lässt sich ändern: Gewichtung#Gewichtung_von_Merkmalen Dafür muss ich keine neuen Artikel erstellen... --TheRandomIP (Diskussion) 16:28, 7. Dez. 2019 (CET)
Es ist der falsche Platz, ein extra KI-Gewichtung-Artikel wäre leichter zu finden. Er hat außerdem behauptet, das stände da schon. Ihr seid alle so superschlau.--Pacogo7 (Diskussion) 16:46, 7. Dez. 2019 (CET)
@Pacogo7: Ich bin zu spät gekommen, um den Artikel noch zu lesen, aber nach dem, was ich aus der Diskussion hier über den (gewünschten) Inhalt schlussfolgern kann, würde ich sagen, so ein Artikel wäre doch eine gute Idee. (Bin selbst aus dem Metier und ärgere mich maßlos, dass die Community erst alle Appelle nach Interpretierbarkeit jahrelang arrogant abgebügelt hat und jetzt, nach sieben, acht Jahren steiler Evolution des Deep learning, verlangt, dass man die gut funktionierenden, aber leider eben ohne Berücksichtigung von Interpretierbarkeit entwickelten Systeme doch bitte interpretierbar gestalten möge – und das ohne klare Definition, was damit eigentlich gemeint sein soll.) Magst du nicht in deinem Benutzernamensraum einen entsprechenden Entwurf anlegen (oder dir den Artikel dort wiederherstellen lassen – das dürfte ein Admin auf Anfrage ganz unkompliziert machen)? Über den könnte man konstruktiver diskutieren als in so einer Löschdiskussion (und sich dann überlegen, ob er ein eigener Artikel wird oder woanders eingebaut etc.). --77.1.51.172 23:49, 8. Dez. 2019 (CET)
Danke für die nette Anfrage und den interessanten Link. Ich halte zwar ein extra Lemma Gewichte (Künstliche Intelligenz) nach wie vor für dringend nötig, weigere mich aber im IT-Bereich auch nur noch einen Handschlag zu machen und stelle meinen BNR dafür auch nicht zur Verfügung. Vielleicht findest Du andere. Nix für ungut.--Pacogo7 (Diskussion) 00:12, 9. Dez. 2019 (CET)
Es gibt so viele existierende Artikel: Deep Learning, künstliches neuronales Netz, Künstliche Intelligenz, usw. Warum will man da jetzt unbedingt einen neuen Artikel haben. Bitte versuche doch die vorhandenen Artikel zu verbessern. Für mich wirkte das so, als hielt ihr die vorhandenen Artikel für schlecht und wollt diese nicht mal mit der Kneifzange anfassen und dann macht ihr einfach eure eigenen Artikel zum gleichen Thema in einer Art "Schattenwikipedia". InDeep Learning z.B. habe ich diesen Aspekt extra noch hinzugefügt, weil Pacogo7 im Kern gar nicht so unrecht hat, nur die Umsetzung war sehr fragwürdig und auch nicht sehr fundiert. --TheRandomIP (Diskussion) 19:15, 9. Dez. 2019 (CET)
Die genannten Artikel sind doch nicht schlecht. Ich war der Ansicht, es könnte die Leser interessieren, was Gewichte in der KI bedeuten. Ich war auch davon ausgegangen, dass das Thema Interpretierbarkeit (zB dies oben angegebene Paper, ganz gut zu den Gewichten (im gelöschten Artikel) passen könnte. Wenn jemand einen Artikel nur über Gewichte liest, dann kann es sein, dass er den Zugang zur Interpretierbarkeitsdiskussion bekommt, ohne tiefer in die anderen technischen Artikel einsteigen zu müssen. (Kann auch eine Fehleinschätzung von mir sein.) - Dieser Artikel war tatsächlich noch recht dürftig. Einer der ersten Edits im ANR war ja Dein LA und da habe ich dann auch keine rechte Lust, die Mängel zu beseitigen. Der LA bezog sich ja auf das Lemma, nicht auf den Inhalt, da höre ich: du hast durchaus im Kern unrecht, keine Ahnung und es steht auch schon alles in anderen Artikeln. Mein Fass war dann am Überlaufen, als dann mit @Matthias Lorenz der dritte mich anpampt. Nein, ich habe keine masochistischen Neigungen, ich verdiene mein Geld mit dieser IT, und wenn ich hier unentgeltlich editiere, will ich hier so nicht arbeiten. Macht euren Dreck alleine.--Pacogo7 (Diskussion) 19:50, 9. Dez. 2019 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/6._Dezember_2019&oldid=194934107“