Wikiup:Löschkandidaten/6. Dezember 2020

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
2. Dezember 3. Dezember 4. Dezember 5. Dezember 6. Dezember 7. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 18:10, 28. Dez. 2020 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Dezember/6}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Glastonbury-Schwert (gelöscht)

Der Artikel zum "Glastonbury-Schwert" beginnt seit 2008 mit einem Hinweis darauf, dass er keinerlei Quellenangaben enthält. Vor allem fehlt ein Beleg für die einzige potentiell Relevanz begründende Aussage, dass dieses Amulett in der Esoterik-Szene "verbreitet" sei. Es folgt die Angabe, dass das Amulett "vor Unheil bewahren" soll und dass es in Serie aus Hartzinn gegossen wird. Der Rest des Artikels besteht aus Feststellungen, was das Amulett alles nicht ist. Eine Rezeption durch Dritte ist im Artikel nicht enthalten. Eine Anfrage bei der von mir bevorzugten Suchmaschine brachte neben allerlei Beifang tatsächlich den einen oder anderen Shop, der so ein Amulett anbietet. Die Betonung liegt hier auf "den einen oder anderen". Nach starker Verbreitung sieht es mir nicht aus. Es gibt keinen englischen Parallel-Artikel. Insgesamt bezweifele ich die Relevanz dieses Produkts. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:18, 6. Dez. 2020 (CET)

2005 gab es schonmal einen Löschantrag.--Jocme (Diskussion) 09:24, 6. Dez. 2020 (CET)
In der Tat; wurde damals per LAZ beendet: Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2005#Glastonbury-Schwert erledigt, kann bleiben. Der neue LA wegen Belegfreiheit ist natürlich berechtigt. --Yen Zotto (Diskussion) 11:21, 6. Dez. 2020 (CET)
Aufgrund mangelnder Qualitaet, insbesondere fehlender Belege, loeschen. (alternativ muesste da eben in den nächsten 7 Tagen Belege her aus denen sich eine Relevanz ableiten laesst)--KlauRau (Diskussion) 15:56, 6. Dez. 2020 (CET)
NG und ein Schmuckstudio als Qulle eingefügt - behalten ? --Elmie (Diskussion) 17:50, 6. Dez. 2020 (CET)
Der NG-Artikel behandelt das Schmuckstück nicht und der Shoplink ist nicht als Beleg geeignet. Außerhalb von Webshops, wo man diese Schwerter kaufen kann, tauchen die Dinger nirgendwo im Netz auf. Ich sehe daher keinerlei enzkl. Relevanz, schon mangels geeigneter Belege, um irgendwelche der Behauptungen zu untermauern. XenonX3 – (☎) 18:03, 6. Dez. 2020 (CET)
Hast Du den Artikel wirklich gelesen oder nur nach dem Begriff gescant? Tenor des Artikels ist ja ganz klar, wie die Legende vom Artus in der Esoterik "missbraucht" wird. Prinzipiell ist es mir aber Jacke wie Hose oder der Artikel bleibt oder gelöscht wird :-) --Elmie (Diskussion) 22:09, 6. Dez. 2020 (CET)
Das Lemma dieses Artikels ist allerdings "Glastonbury-Schwert" und nicht "Missbrauch der Artus-Legende in der Esoterik". Das wäre ein Thema für den Artikel Esoterik. Dazu müsste diese Wertung natürlich aus zuverlässiger Quelle belegt sein. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:52, 10. Dez. 2020 (CET)

Absolut irrelevantes Schmuckstück ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:09, 9. Dez. 2020 (CET) 

Gelöscht per Diskussion. Enzyklopädische Relevanz ohne entsprechenden Beleg der Verbreitung nicht ausreichend dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 02:10, 13. Dez. 2020 (CET)

Tauros-Programm (erl.)

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Tauros-Programm So ein Schwachsinn! Diejenigen sind bestimmt auch verantwortlich für die negative Darstellung normaler Rinder in den Artikeln hier in Wikipedia, da findet man dann so wörter wie "dramatisch" --87.134.102.53 02:13, 6. Dez. 2020 (CET)

Inhaltliche oder stilistische Schwächen sind kein akzeptierter Grund für eine Löschung. Der richtige Weg ist stattdessen Verbesserung. ---<)kmk(>- (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von KaiMartin (Diskussion | Beiträge) 02:52, 6. Dez. 2020 (CET))
Ich wuerde mal sagen, "Schwachsinn" ist kein zulaessiger Loeschgrund. Und da eh kein LA im Artikel ist -> erledigt. -- Iwesb (Diskussion) 04:07, 6. Dez. 2020 (CET)
ganz nebenbei und eher fürs Protokoll: Relevanz duerfte eindeutig vorhanden sein.--KlauRau (Diskussion) 15:59, 6. Dez. 2020 (CET)
Unsinn ist sogar ein Schnelllöschgrund. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:03, 7. Dez. 2020 (CET)
Das gilt allerdings nur für tatsächlichen Unsinn. In diesem Fall scheint "Schwachsinn" eher das persönliche, emotional geprägte Urteil der den LA Antrag stellenden IP zu dem Zuchtprogramm zu sein. ---<)kmk(>- (Diskussion) 13:27, 7. Dez. 2020 (CET)

Simultouch (gelöscht)

Vermutlich Begriffsetablierung, Begriff taucht nur im Zusammenhang mit der Bewerbung einer 0-Euro Banknote (Souvenirprägungen) online auf, keine sonstigen Ergebnisse. Auch die hier aufgeführten deutschen Bezeichnungen geben keinerlei Ergebnisse an wenn man wörtlich nach ihnen sucht. Ich habe die Google-Ergebnisse für "Simultouch" bis Seite 5 durchwühlt, die anderen [1] Suchen zeigen nur diesen Artikel an. Luke081515 02:45, 6. Dez. 2020 (CET)

Ohne Belege wuerde ich dieses fuer nicht haltbar fuer den ANR ansehen, da Sicherheitsmerkmale von Banknoten allgemein öffentlich beschrieben sind und damit eindeutig belegfähig. Die Existenz des entsprechenden Merkmals ist natuerlich eindeutig gegeben, aber auf den Seiten der Bundesbank, also der quasi offiziellen Beschreibung der Euro-Geldscheine im deutschen Raum, heisst es schlicht und ergreifend "fühlbares Relief". --KlauRau (Diskussion) 16:04, 6. Dez. 2020 (CET)
Könnte mal jemand prüfen, ob der Autor eine jetzt erweckte Schläfersocke von 2017 ist? Artikel wäre dann unglaubwürdig. --Jbergner (Diskussion) 16:51, 6. Dez. 2020 (CET)
Simultouch ist eine Erfindung der Firma Oberthur Technologies, siehe hier. Zum Thema "akkreditierte Herstellung von Euro-Banknoten" siehe den Abschnitt European Central Bank auf dieser Seite derselben Firma. Hodsha (Diskussion) 15:32, 8. Dez. 2020 (CET)
die Streifen als haptisches Merkmal gibt es schon aber weder Bundesbank noch EZB bezeichnen sie als Simultouch ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:11, 9. Dez. 2020 (CET)
Kein ausreichender Artikel, falsches Lemma.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 13. Dez. 2020 (CET)

Erläuterungen: Wäre die Artikelqualität besser, könnte das nach Fühlbares Relief verschoben werden. So ist es beleglos und dient offensichtlich der Bewerbung des Handelsnamens.--Karsten11 (Diskussion) 10:10, 13. Dez. 2020 (CET)

Angel (DJ) (gelöscht)

Lutheraner hat den Text in die QS geschickt („Vollprogramm sofern enzyklopädisch relevant“). Es gibt nur einen Medienbericht (Lokalzeitung), die Relevanz des Preises von 2004 stelle ich in Frage und das Impressum von angelstyle.de (Lemma // PLZ Stadt) ist auch nur bedingt vertrauensstiftend. Wenn sehr gute Argumente kommen, gerne LAZ. Zum jetzigen Zeitpunkt erwarte ich die aber nicht, wie auch die bisherige QS-Diskussion zeigt... --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè Emojione1 1F37B.svg („wahr, klar, gar“) 07:36, 6. Dez. 2020 (CET)

Und warum wartest du das Ergebnis der QS nicht zumindest ein paar Tage ab? --Stobaios 14:14, 6. Dez. 2020 (CET)
Weil das Wikifizieren weitgehend abgeschlossen war. ;-) --Kurator71 (D) 17:13, 6. Dez. 2020 (CET)

Guten Abend, ich wollte mich als Wiki-Autor versuchen und mich speziell um DJs der "zweiten Reihe" kümmern und habe mit "Angel", den ich seit 2009 kenne, angefangen. Leider ist er nach dem Lokalzeitungsartikel sehr Öffentlichkeitsscheu geworden und arbeitet lieber im Hintergrund. Der Absatz mit der Musikhochschule wurde mit einer Quelle (2x jährlich erscheinendes Magazin der Hochschule) belegt. Wurde aber entfernt. Natürlich wird er nicht im Personenverzeichnis geführt, da er Förderer (Förderkreis) ist und kein Lehrender. Der Förderverein selbst steht online aber ein Mitgliederverzeichnis stellen die nicht online. Zur Relevanz der Preises kann ich nur sagen, dass das Mixmag eine internationale Musikfachzeitschrift ist. Ich dachte, dass er, trotz scheu, einen Wiki-Eintrag verdient hat, weil er seit mittlerweile ca. 24 Jahren im Geschäft ist. Würde es sich um einen Musiker handgemachter Musik handeln, wäre Ghostwriter relativ passend. Wegen des Impressums, kann ich nochmal versuchen herumzutelefonieren. Original war es mal eine Adresse bei Hannover. Dieses Studio wurde allerdings, nach meinem Wissen, 2012 verkauft. Die Privatadresse mag er wahrscheinlich nicht angeben. Für weitere Tipps wäre ich dankbar. Bitte nochmal die Globalbeats Seite anzusehen. Wer in einem Programm mit Headlinern steht sollte doch einen Eintrag verdient haben. Vielen Dank (Marcel Feige) MarcelFeige (Diskussion) 19:34, 6. Dez. 2020 (CET) (nicht signierter Beitrag von MarcelFeige (Diskussion | Beiträge) 19:08, 6. Dez. 2020 (CET))

Mixmag ist in der Tat ein sehr renommiertes Magazin, auch wenn mir der Preis allein nicht reichen würde. Du sagst "Wer in einem Programm mit Headlinern steht (...)": Kannst du das vielleicht ausführen und belegen? Insbesondere wüsste ich gerne welche Sensation White er gespielt hat, das würde nämlich enorm zur Relevanz beitragen. --Ss279 (Diskussion) 22:23, 6. Dez. 2020 (CET)

@MarcelFeige: Du schreibst: "Bitte nochmal die Globalbeats Seite anzusehen." Die hatte ich mir gerade erlaubt zu entfernen, weil da weit und breit nichts zur Lemmaperson zu entdecken war; das scheint lediglich die Website eines Internetradios zu sein. Kannst Du bitte nochmal konkret den Link angeben, wo da etwas über ihn stehen soll? --217.239.11.80 01:00, 7. Dez. 2020 (CET)

Hallo MarcelFeige, die Website eines semiprofessionellen DJs, mithin also eine gewerbliche Visitenkarte, ist none of my business und zu Rechtsrat bin ich auch nicht befähigt, aber anonym zu bleiben, auf eine ladungsfähige Anschrift zu verzichten, keine Cookie-Hinweis zu platzieren und auch den Datenschutzhinweis zu vergessen... gibt einem abmahnwilligen DJ-Wettbewerber einiges an Futter. Aber wenn Du mit Angel nix zu tun hast, ist das zum Glück ja auch nicht Deine Baustelle. --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè Emojione1 1F37B.svg („wahr, klar, gar“) 12:15, 7. Dez. 2020 (CET)

@Ss279: Nach meinen Information war das das WarmUp der Sensation White 2003. Als Beleg würde leider nur das Foto auf der HP dienen. Ich glaube, dass Warm Ups nicht im LineUp aufgefuehrt waren. Das mit den Headliner ist auf die GlobalBeats Seite bezogen. @217.239.11.80 @http://www.globalbeats.fm/site/index.php?option=com_gbinfo&view=artists&Itemid=112&lang=de Dort laesst sich erkennen, dass das InternetRadio mit Headlinern zusammen arbeitet. (Aly&Fila, Chris Liebing uvm.) Ebenfalls zur erkennen ist, während der Sendung, daß sich die Anzahl der zuhörenden Länder von im Schnitt 5-8 auf 15-20 erhöht. Von daher denke ich, daß die musikalische Qualität gegeben sein sollte. VlG MarcelFeige (Diskussion) 21:28, 8. Dez. 2020 (CET) 

Keine Relevanz erkennbar. Ein Newcomer-Preis, ein paar Auftritte, keine nahmhaften Plattenfirmen, nichts von Dauer. --Gripweed (Diskussion) 13:00, 26. Dez. 2020 (CET)

Alelion (gelöscht)

keine enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 09:08, 6. Dez. 2020 (CET) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:38, 13. Dez. 2020 (CET)

Lew Abramowitsch Berlin (erl.)

Kein Artikel, unbelegt, relevanzzweifel (nicht mal die ru:wiki hat was zu ihm und auch bei google ist so gut wie nix unter Берлин, Лев Абрамович zu finden, daher Ausbau auch unwahrscheinlich, Berihert ♦ (Disk.) 11:22, 6. Dez. 2020 (CET)

Super, jetzt hat eine Intelligenzbestie noch eine URV aus einer anderen Wiki (= nicht als Quelle geeignet http://cyclowiki.org/wiki/%D0%9B%D0%B5%D0%B2_%D0%90%D0%B1%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%BB%D0%B8%D0%BD) eingebaut. muss ich nun den URV-Baustein setzen oder gleich löschen? Berihert ♦ (Disk.) 11:41, 6. Dez. 2020 (CET)
Klar, ist keine gültige Quelle, aber als URV zu markieren brauchst du eine Übersetzung aus einem anderen Wiki in der Regel nicht. Falls der Artikel behalten würde, liesse sich das per Versionsnachimport beheben. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 12:57, 6. Dez. 2020 (CET)
Das ist kein Wiki der Wikimedia Foundation, das mit dem Import kannst vergessen.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 14:24, 6. Dez. 2020 (CET)
habt ihr schon bei der russ. wp nachgesehen (gibt's ihn dort? kann nicht Russ.; ich fand ihn nicht) Als führender Raketentechniker (wenn´s stimmt) scheint er schon relevant (falls der Artikel dann noch die erforderliche Qualität hat) 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 16:13, 6. Dez. 2020 (CET)
Nee, da gibt es ihn nicht. Bin grade mit dem „Artikelergänzer“ in der Disk. (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Bon_Pack) Vielleicht kommt von ihm ja noch was, Berihert ♦ (Disk.) 17:07, 6. Dez. 2020 (CET)
Selbstverständlich kann man aus Nicht-Wikimedia-Mediawiki-Wikis (sic!) importieren, wenn es dieselbe Lizenz verwendet. Das läuft dann über WP:IU. Und weil das Cyclowiki CC-BY-SA verwendet, geht das. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 20:13, 6. Dez. 2020 (CET)
Müsste dann nur noch ordentlich bequellt werden, denn die eine Quelle dort ist hinüber, und die andere gibt nicht viel her. Berihert ♦ (Disk.) 20:32, 6. Dez. 2020 (CET)
Das muß jemand anders machen, ich verstehe Russisch nur sehr begrenzt. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 23:42, 6. Dez. 2020 (CET)
Hier: http://nizinew.co.il/novosti-sajta/lev-abramovich-berlin.html ist eine mit unserem Artikel identische Quelle. Jetzt müsste man nur wissen ob da von cyclowiki.org abgeschrieben wurde oder umgekehrt. Berihert ♦ (Disk.) 20:12, 7. Dez. 2020 (CET)
Hier: http://rehes.org/person/iud2.html ist auch noch ein Satz über ihn. Relevanz ist inzwischen klar aufgrund von https://web.archive.org/web/20071113034929if_/http://www.rtc.ru/encyk/biogr-book/02B/0279.shtml . Nun brauchen wir nur noch einen Artikel ohne URV, 20:17, 7. Dez. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Berihert (Diskussion | Beiträge) )
Wer mag, kann gerne einen Artikel schreiben, der WP:ART und WP:BLG gerecht wird. Ein trolliger Ausgangspunkt wird dafür nicht gebraucht, meine ich. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 21:15, 9. Dez. 2020 (CET)

Die plattform (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt – 2019 gegründete Organisation, Artikel fast ausschließlich mit Eigenbelegen geschrieben. Nennung im Verfassungsschutzbericht des Landes BaWü 2019 unter Sonstiges meines Erachtens auch nicht ausreichend, da über Google keine weitere Erwähnungen in anderen Verfassungsschutzberichten ersichtlich. --Johannnes89 (Diskussion) 12:59, 6. Dez. 2020 (CET)

das sehe ich anders, da die plattform offensichtlich sehr aktiv und umtriebig ist. Zu vergleichbaren Organisationen wie z.B. die Föderation deutschsprachiger Anarchist*innen gibt es schon lange einen eigenen Wikipedia-Artikel. die plattform ist auf verschiedenen Demos sehr präsent, hat eine große Reichweite auf diversen sozialen Medien und organisiert regelmäßig Veranstaltungen in Form von Vortragsreihen u.a.; Ich denke, die Relevanz ist eindeutig gegeben, darum bitte behalten! :) Neben BaWü wird die plattform auch im Verfassungsschutzbericht des Landes Sachsen-Anhalt erwähnt, evtl. auch in anderen Verfassungsschutzberichten, da hab ich noch nicht so intensiv gesucht! --Fryktlose skimml (Diskussion) 13:08, 6. Dez. 2020 (CET)

Abgesehen davon, dass wir in LDs keine Artikel vergleichen (der andere könnte ja auch irrelevant sein), kann ich die von dir angesprochene Organisation in mehreren Verfassungsschutzberichten finden (sie ist ja auch schon ein paar Jahrzehnte alt), entsprechend existiert dazu auch im Artikel aufgeführte Sekundärliteratur. Wenn die plattform tatsächlich in weiteren Berichten auftaucht, solltest du das im Artikel ergänzen (ich finde das über Google nicht). --Johannnes89 (Diskussion) 13:29, 6. Dez. 2020 (CET)

Die Erwaehnung im Verfassungsschutzbericht plus die relativ umfangreiche Tätigkeit erscheint mir als Nachweis von Relevanz hinreichend.--KlauRau (Diskussion) 16:08, 6. Dez. 2020 (CET)

Nach Überarbeitung des Artikels & Klarheit, dass die Organisation tatsächlich in mehreren Verfassungsschutzberichten vorkommt, soll das für mich reichen, zumal ja auch bei Personen gem. WP:RK#P explizit gilt, dass mehrere namentliche Erwähnungen in solchen Berichten relevanzstiftend sind. Also LAZ. --Johannnes89 (Diskussion) 22:18, 6. Dez. 2020 (CET)

Paula Irmschler (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:31, 6. Dez. 2020 (CET)

Perlentaucher Eintrag Daher: Behalten --94.31.99.225 14:01, 6. Dez. 2020 (CET)

Ihr Buch wurde und wird breit rezipiert, klar behalten. Louis Wu (Diskussion) 14:04, 6. Dez. 2020 (CET)

LAE Perlentaucher --Martsamik (Diskussion) 14:06, 6. Dez. 2020 (CET)
Das hätte man sehr leicht herausfinden können und dann vielleicht einen QS Baustein setzen können mit dem Hinweis, dass noch etwas fehlt. Solche unüberlegten Löschanträge sind doch immer wieder ärgerlich und unfreundlich Autoren gegenüber, bitte mehr Sorgfalt dabei! Ich habe einen Rezeptionsabschnitt ergänzt, schönen Sonntag. —-Siesta (Diskussion) 16:45, 6. Dez. 2020 (CET)

Im Perlentaucher ein Waschzettel, der wie vom Verlag geschrieben aussieht. Keine Rezension in einem der Leitmedien dort zu finden. Es ist immer wieder ärgerlich, wie Perlentauchergläubig hier Einige sind. Da hat sich Lobbyarbeit in den frühen Tagen der Wikipedia gelohnt. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:01, 7. Dez. 2020 (CET)

Dem ist nicht viel hinzuzufügen - mir ist es schleierhaft, w warum man sich an ein einzelnes und durchaus fragwürdiges Medium kettet--Lutheraner (Diskussion) 01:18, 7. Dez. 2020 (CET)
Kollegen, ich habe mich in meiner Arbeit nicht „an einen Waschzettel gekettet“ (bitte auch die Wortwahl mal überdenken), sondern sorgfältig nach Belegen in seriösen Medien gesucht, um zu belegen, dass Irmschlers Buch umfangreiche Rezeption erfahren hat. Genau dies habe ich dann in den Artikel eingearbeitet. Unterlasst bitte derart abwertende Bemerkungen. Der Löschantrag war falsch und oberflächlich, das ist schade. —-Siesta (Diskussion) 10:36, 7. Dez. 2020 (CET)

Es ist immer wieder unfreundlich, einen Löschantrag mit so fragwürdigen Argumenten wie dem Perlentauscher abzuwürgen. In diesem Fall ist dort nämlich nur der Waschzettel zu finden. Die breite Rezeption muss eben anders dargestellt werden, nicht mit dieser beliebigen Website, die sich wie genau finanziert? Vielleicht mit wikirelevanzerzeugenden Werbeartikeln? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:54, 7. Dez. 2020 (CET)

Ich weiß nicht, wo die Unfreundlichkeit anfängt, eventuell ja bei einem unfundierten Löschantrag mit Standardbegründung. Ich würde mir tatsächlich immer die Mühe machen zu recherchieren, bevor ich einen schreibe. In diesem Fall war es ganz ohne Perlentaucher sehr sehr einfach die umfangreiche Rezeption zu finden. Wenn man die nicht selbst einpflegen möchte kann man ja den Überarbeiten-Baustein setzen mit dem Hinweis „Rezeption“ fehlt. Das wäre deutlich konstruktiver als diese destruktiven Löschbausteine. Aber das ist nur meine Meinung, ich habe da eventuell andere Ansprüche als Einige hier. Für manche soll das Löschen ja zum Kerngeschäft gehören. —-Siesta (Diskussion) 12:05, 7. Dez. 2020 (CET)
Es wäre schön, wenn du deine Ansprüche, die du an Kollegen hier stellst, auch selbst zu Erfüllen versuchen würdest - vor allem was deinen Ton betrifft. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 12:16, 7. Dez. 2020 (CET) Aber davon, dass Siesta völlig recht hatte, kein Wort; das finde ich selbstherrlich. Hodsha (Diskussion) 15:44, 8. Dez. 2020 (CET)
Jetzt ärger dich doch nicht so, jeder macht Fehler. Sei doch beim nächsten Mal bitte einfach sorgsamer. Viele Grüße, —-Siesta (Diskussion) 12:19, 7. Dez. 2020 (CET)
Ja manche haben Qualitätsansprüche, die durch unbequeme Fragen erreicht werden sollen. Die wahren Rezeptionen in den deutschen Medien stehen ja auch in den Einzelnachweisen. Der Perlentaucher ist also vollkommen unnötig hervorgehoben. Und nur genau darum geht es seit Mitternacht. Es hat auch niemand den LAE wieder rausgenommen. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:13, 7. Dez. 2020 (CET)
Upps. 😃 —-Siesta (Diskussion) 12:15, 7. Dez. 2020 (CET)
Im Perlentaucher gibt es zwei Einträge: Einen zur Autorin (kürzer), einen zum Buch (länger). Vielleicht liegt es daran? --87.147.182.218 13:39, 7. Dez. 2020 (CET)

Österreichische Gesellschaft für Familien- und regionalgeschichtliche Forschung (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:33, 6. Dez. 2020 (CET)

Zur Genealogie existiert ein Wikipedia Artikel. https://de.wikipedia.org/wiki/Genealogie https://de.wikipedia.org/wiki/Genealogie#Genealogische_Vereine_und_Gesellschaften

Innerhalb dieses Artikels werden im Abschnitt Genealogische Vereine und Gesellschaften eine Vielzahl von Vereinen angeführt. Darunter auch die Österreichische Gesellschaft für Familien- und regionalgeschichtliche Forschung. Der ÖFR verfügt über eine Vielzahl von renommierten Persönlichkeiten aus dem Akademischen Betrieb Österreichs im Vorstand und Mitgliedern. Der ÖFR ist eine fixe Größe in der genealogischen Forschung Österreichs. Es ist aber auch ein Faktum, dass facebook für Wissenstransfer und Öffentlichkeit Normalität ist und jeder der angeführten Vereine und Organisationen eine Facebook Präsenz hat. Weshal sollte das ein Löschungsgrund sein? (nicht signierter Beitrag von Syggy (Diskussion | Beiträge) 13:42, 6. Dez. 2020 (CET))

die Zürcher und Schleswig-Holst. sind deutlich älter, haben aber ungefähr die gleiche Mitgliederanzahl. „fixe Größe“ kann man unterschreiben, in Sinne der Einschlusskriterien behalten; oder zurück in den BNR und in ein paar Jahren wieder?--Hannes 24 (Diskussion) 16:04, 6. Dez. 2020 (CET)

Fred Trump Jr. (in BNR verschoben)

Enzyklopädische Relevanz weder dargestellt noch ersichtlich. "Familienmitglied von" macht nicht automatisch relevant. Die Arbeit als Berufspilot und der frühe Tod machen auch nicht relevant. XenonX3 – (☎) 13:44, 6. Dez. 2020 (CET)

Mein Fehler - hatte die Quellen noch nicht hinzugefügt. Alleine der Welt-Artikel ist mehr, als viele andere Artikel vorweisen können (entsprechende Infos arbeite ich in den nächsten Tagen noch in den Artikel ein. Wollte erstmal den Stub online stellen). --Pottkind (Diskussion) 14:07, 6. Dez. 2020 (CET)
Laut den Weblinks war er ein alkoholkranker Pilot. Klingt nicht nach enzyklopädischer Relevanz ;-) --Machahn (Diskussion) 14:43, 6. Dez. 2020 (CET)
Sieben Tage für Ausbau. Ich stimme XenonX3 zu: keine eigenständige Relevanz ersichtlich. Wenn jetzt nicht noch etwas kommt, dann löschen und eine Weiterleitung auf eine geeignete Stelle anlegen. Louis Wu (Diskussion) 14:54, 6. Dez. 2020 (CET)
Ebenfalls, wenn da nicht noch deutlich was kommt, dann bleibt nur Loeschen. 7 Tage zum Ausbau sonst eindeutig Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 16:10, 6. Dez. 2020 (CET)
+ 1 für Löschen, wenn nicht noch was Relevanzbringendes folgt.VG.Verifizierer (Diskussion) 17:35, 6. Dez. 2020 (CET)
Doch schon. Vom Vater und Donnie gemobbt, flüchtete Freder sich ins Militär und den Alkohol. Grund dafür warum Psychopathen-Donald alle Soldaten als Loser bezeichnet. Lest doch wenigstens eine Trump-Biographie, bevor ihr die Relevanz der Leute in seinem Umfeld kommentiert. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 19:34, 6. Dez. 2020 (CET)
Donald Trump hat sich ja erfolgreich vor dem Einsatz im Vietnamkrieg gedrückt. https://www.wienerzeitung.at/nachrichten/chronik/welt/2012815-Trump-Waffennarr-und-Vietnam-Drueckeberger.html --Gellopai (Diskussion) 21:18, 6. Dez. 2020 (CET)
Wie Matthiasb. Einer, dessen Schicksal prägend für den Charakter eines US-Präsidenten war – noch dazu dieses Präsidenten –, ist auf jeden Fall enzyklopädisch relevant. Allerdings sollte dieses relevanzstiftende Merkmal im Artikel auch dargestellt sein. --Yen Zotto (Diskussion) 22:37, 6. Dez. 2020 (CET)
Dass das Schicksal von Fred Trump den Charakter von Donald Trump geprägt hat, sagt welche Quelle? ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:09, 9. Dez. 2020 (CET)
Das mag ja alles sein, aber zum Zeitpunkt des LA stand im Artikel daß der Mann ein Pilot und Bruder von wem Wichtigen war. In dem Zustand ist das halt löschfähig. Und da ich Trump zwar ganz unterhaltsam, aber sonst nicht weiter großartig beachtenswert fand, lese sich auch kein Trump-Biographie. Aber wir sind uns doch sicher einige, daß ein Wikipedia-Artikel nicht die Aufforderung zum Biographie wälzen sein soll, sondern das Thema des Lemmas darstellen - das ist hier ja nun echt nicht gegeben.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 00:30, 7. Dez. 2020 (CET)
Eine Lösung wäre, ihn im Artikel von Donald als Kapitel mit aufzunehmen und das Lemma zur Weiterleitung zu nutzen. Eine eigene Relevanz, sei das Leben auch noch so beeinflusst und tragisch, sehe ich nicht. Zusätzlich sehe ich weder in der Summe noch an sich die Relevanz gegeben. "Bruder von" zählt ja nicht...Verifizierer (Diskussion) 14:21, 8. Dez. 2020 (CET)
Bei Donald würde ich ihn nicht einarbeiten, auch wenn beide Brüder massive psychische Probleme aufweisen; seinen Vater Fred C. Trump fände ich da geeigneter als Ziellemma für eine WL. Hodsha (Diskussion) 15:51, 8. Dez. 2020 (CET)

Ich würde das Lemma belassen und in die QS schicken. Vielleicht erbarmt sich einer, der sich mit der Familie auskennt. Seine Tochter Mary L. Trump hat gerade in diesem Jahr ein erfolgreiches autobiografisches Buch veröffentlicht, Too Much and Never Enough, das mehrfach in der englischen Version des Lemmas zitiert wird.--Alinea (Diskussion) 16:29, 8. Dez. 2020 (CET)

QS würde ja bedeuten, dass Fred Trump relevant ist. Und, dass er aus einer Familie kommt und "Vater von" ist, bringt jetzt nach meinem dafürhalten keine neuen Anhaltspunkte für eine eigenständige Relevanz...Verifizierer (Diskussion) 18:13, 8. Dez. 2020 (CET)
Siehe Interwikis.--Alinea (Diskussion) 20:31, 8. Dez. 2020 (CET)
Die Existenz von Wikipedia-Artikeln hier oder in anderen Sprachen ist grundsätzlich kein Beleg für Relevanz. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:05, 9. Dez. 2020 (CET)

Denke, dass verschiedene Positionen gerechtfertig sind, insgesamt Fred Jr. für die Biographie von Donald jedoch sehr entscheidend war und ist (und das durch mehr als "Bruder von", z.B. im Hinblick auf die psychologische Genese des Präsidenten, aber auch handfeste Themen, wie z.B. die US-Drogenpolitik der Trump Administration). Mehr dazu in verschiedenen biografischen Abhandlungen - oder exemplarisch zusammengefasst z.B. hier, hier, oder hier. Viele englische Quellen unterstreichen die biografische Bedeutung zusätzlich (z.B. hier), wenn auch, wie hier bereits mehrfach erwähnt, dies für uns kein hinreichendes Kriterium ist. Danke für alle Gedanken und Meinungen! Gruß --Pottkind (Diskussion) 19:24, 9. Dez. 2020 (CET)

An solche Ausführungen kann ich mich bei anderen Löschdiskussionen erinnern. Es ging um einen "relevanten" Sohn, welcher in seiner Lebensbetrachtung explizit auf die Wichtigkeit seines Vaters für seine Entwicklung hingewiesen hat. Macht es den Vater damit relevant? Implizit kann man dann alle familiären Beziehungen als beeinflussend auffassen... Diese Argumentation kann ich aber nicht als Relevanz im Sinne von Wikipedia auffassen. So tragisch das Leben von Fred Trump war, er wird nur aufgrund seiner familiären Beziehung (Bruder und Vater) referenziert und nicht als Person. "Was wäre passiert, wenn" ist dann nur persönliche Interpretation. Von daher, sehe ich (weiterhin), keine Relevanz. VG.Verifizierer (Diskussion) 18:16, 11. Dez. 2020 (CET)

Ich verschiebe den Artikel in den BNR des Erstellers, damit der Text in den Artikel von Donald Trump eingebaut werden kann (wo Fred auch schon erwähnt wird, das kann man ausbauen. Eine seriöse Medienrelevanz ist auch nicht durchgehend erkennbar, weil bei den EN zum Teil die Herkunftsangabe fehlt. --Radsportler.svg Nicola - kölsche Europäerin 08:59, 13. Dez. 2020 (CET)

Shareholder-Sozialismus (gelöscht)

Seit 2005 in der Wikipedia versteckter (verwaister), unbelegter Essay zu einem Bullshit-Bingo-Begriff. Den nicht einmal die EN-Wiki kennt. Keine unabhängige Rezeption, die dieser Idee enz. Relevanz zuspricht. --Jbergner (Diskussion) 16:04, 6. Dez. 2020 (CET)

An der Grenze zur TF. Ohne Belege bleibt nur Loeschen.--KlauRau (Diskussion) 16:11, 6. Dez. 2020 (CET)
Das Ding hat doch eine Literaturangabe…? Die ist zwar völlig unzureichend, Google findet damit aber was: klick. Ob das als Beleg reicht, prüfe ich jetzt nicht. --2A02:8108:50BF:C694:28D6:93FA:17FB:DDA6 11:14, 7. Dez. 2020 (CET)
Was für ein Bullshit-Bingo-Antrag, um dieses hohle Schlagwort zu recyceln. Der LA-Steller war anscheinend nicht in der Lage, die zahlreich vorhandene Fachliteratur (Harvard etc.) zu finden ... Hodsha (Diskussion) 16:17, 8. Dez. 2020 (CET)
Ah, ein Beitrag der Google-doch-selbst-Fraktion. --Jbergner (Diskussion) 16:26, 8. Dez. 2020 (CET)
Nicht ganz; ich ergänze hier auch was ich finde, Du wohl eher nicht. Hodsha (Diskussion) 16:54, 8. Dez. 2020 (CET)
die deutschsprach allwissende Müllhalde findet sensationell wenig, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:39, 10. Dez. 2020 (CET)
Das kommt daher, dass die Aktienkultur, auf der diese Idee fusst, und damit auch die Fachliteratur dazu in erster Linie anglo-amerikanisch sind. Wer übersetzt schon heute noch aus dem Englischen, das kann doch eh jeder verstehen. Behalten. Hodsha (Diskussion) 22:17, 12. Dez. 2020 (CET)
Vertrau mir. Google findet auch englische Texte, wenn es sie gibt.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:58, 12. Dez. 2020 (CET)
Ehrlich gesagt finde ich den Ansatz von Hodsha einfach nach Buchtiteln zu googeln und diese -ohne die Werke ausgewertet zu haben- ohne Seitenangaben (weil die Bücher eben nicht ausgewertet wurden) als Literatur einzustellen, nicht wirklich hilfreich: Wer sagt, dass die Autoren den Begriff im Sinne des Artikels nutzen? Ich vermute, dass die Bedeutung irgendwo zwischen Mitarbeiter-Kapitalbeteiligung und Sozialismus changieren, je nach Autor, der das verwendet. So ist das zu löschen, wer die Literatur auswertet, kann sicher leicht einen besseren Artikel schreiben.--Karsten11 (Diskussion) 10:31, 13. Dez. 2020 (CET)
gelöscht -- Clemens 14:26, 13. Dez. 2020 (CET)

Ich zitiere die Diskussionsseite: Auf wen geht die Idee zurück? Wann und von wem wurde die Idee rezipiert? Davon wird nichts beantwortet. Es wird zwar so etwas wie eine schematische Definition geliefert (komplett mit einem ebenso schematischen und in der Luft hängenden Kritikabschnitt), aber es fehlt das, was enzyklopädische Information ausmacht - die konkrete Geschichte dieser Idee und ihrer etwaigen verbreitung. Einfach nur Vor- und Nachteile eines Konzepts zu diskutieren (was auch einen nicht vermeidbaren POV-Standpunkt mit sich bringt) und nichts davon zu belegen, produziert tatsächlich einfach nur einen Essay. In diesem Sinn gelöscht, ein enzyklopädischer Artikel unter diesem Lemma könnte aber durchaus möglich sein, sollte der Begriff zumindest einigermaßen verbreitet sein und das dann dargestellt werden. -- Clemens 14:26, 13. Dez. 2020 (CET)

Jutta Kranich-Rittweger (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 20:13, 6. Dez. 2020 (CET)

Ähm, doch? Also jetzt zumindest steht drin ein Erzählband, das ist schon die halbe Relevanz als Autor. Fehlt noch einer oder zwei Sachbücher - stehen drei drin. Wäre natürlich toll, wenn die Relevanz im Hauptjob besser ausgearbeitet wäre, aber als Autor ist die gute Frau ausreichend relevant. Das ist ein ein Fall wie Dirk van den Boom - durch die eindeutige Relevanz als Autor muß über die als Politikwissenschftler nicht mehr nachgedacht werden. Die wird da aber doch besser rausgearbeitet.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 00:35, 7. Dez. 2020 (CET)
Habe nicht gesehen, dass eine der drei Veröffentlichungen belletristisch ist, daher LAZ--01:13, 7. Dez. 2020 (CET)

Sebastian Rehorst (gelöscht)

Erfüllt Wikipedia:Relevanzkriterien#Sportler bei weitem nicht, --He3nry Disk. 20:40, 6. Dez. 2020 (CET)

Da RK fuer Sportler nicht erfuellt werden Loeschen. Koennte auch schnell bearbeitet werden.--KlauRau (Diskussion) 23:04, 6. Dez. 2020 (CET)
Auch die Bestzeiten sind ganz weit weg von nationaler oder gar internationaler Spitze. Mit dieser 1500-Meter-Zeit könnte er selbst in Frauenrennen kaum auf vordere Platzierungen hoffen. Keine Frage, löschen!--BY1969 (Diskussion) 22:04, 7. Dez. 2020 (CET)
klar irrelevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 12:11, 9. Dez. 2020 (CET)
Möglicherweise im Rahmen dieser „Adventschallenge“ entstanden, sicher nicht relevant. --Johannnes89 (Diskussion) 15:48, 9. Dez. 2020 (CET)
Gelöscht, keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:32, 13. Dez. 2020 (CET)

Antica Dolceria Bonajuto (erl., Redirect)

War SLA mit Einspruch:

spam cross-wiki by LTA - lock evasion (user José Roberto Mike) (unsignierter SLA von Mtarch11)

Einspruch - kein Löschgrund - seit wann ist es verboten einen Artikel in mehreren Sprachversionen anzulegen? - Firma dürfte relevant sein ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 17:22, 6. Dez. 2020 (CET)

Übertragen von: Gestumblindi 20:42, 6. Dez. 2020 (CET)

Kein Hinweis auf cross-wiki-spamm, könnte nur auzfgeund anderer Sprachversionen noch einen ausbau vertragen. Antrag nicht nachvollziehbar: Behalten- gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 20:51, 6. Dez. 2020 (CET)
<quetsch>Wieso denn „kein Hinweis“? Schau doch mal auf das globale Konto vom Ersteller dieses Artikels, User:Pappubap [2], der hat den gleichen Artikel in mehreren Sprachversionen angelegt, auch das Wikidata-Item, ist inzwischen in der italienischen Wiki als Sperrumgehung infinit dichtgemacht... --Johannnes89 (Diskussion) 11:26, 12. Dez. 2020 (CET)
Die Belege sind nicht vom Feinsten. Weder Umsatz- noch Mitarbeiterzahlen sind angegeben. Dafür gibt es viel Namedropping. Google wirft auch nichts Besonderes aus. In New York Times Artikel von 1999 findet sich gerade einmal ein Absatz, ohne auf die Geschichte des Unternehmens nähner einzugehen: „My wife, Betsey, and I watched at a Modica shop called the Antica Dolceria Bonajuto as a short, cheerful, muscular man named Giorgio Turla stirred a copper vat full of orange peel with a paddle at least twice as tall as he. In December, that is his chore, all day, every day. At the Bonajuto sweet shop, a bastion of tradition, they do these things by hand.“. Ansonsten finden sich keine Berichte in renommierten Medien. Löschen. --Gellopai (Diskussion) 21:34, 6. Dez. 2020 (CET)
Die Relevanz wird aus der Historie generiert--Lutheraner (Diskussion) 21:37, 6. Dez. 2020 (CET)
Die Historie ist auch dürftig. 1911 eine Goldmedaille bei einer Weltausstellung in Rom, belegt mit einem Blog, in dem eine Buchbesprechung zur eigenen Firmengeschichte erwähnt wird.
Dort steht ein Satz: „Ma fu Francesco (1861-1932) a perfezionare la barretta artigianale, ottenendo la medaglia d’oro all’Esposizione internazionale di Roma nel 1911.“ Un libro racconta la storia di Bonajuto, la cioccolateria più antica di Sicilia
In einem Beleg wird das Unternehmen gar nicht erwähnt. [3]
Das Unternehmen besteht in seiner heutigen Form erst seit 1992. --Gellopai (Diskussion) 22:06, 6. Dez. 2020 (CET)
2014 hatte es zehn Beschäftigte. (https://st.ilsole24ore.com/art/impresa-e-territori/2014-03-01/imprese-centenarie-antica-dolceria-bonajuto-ruta-franco-sas-195348.shtml?uuid=ABOMH9z&refresh_ce=1 „L'impresa ha ottenuto sempre buoni risultati e negli ultimi anni ha impiegato una decina di dipendenti e d esporta all'estero un terzo del prodotto.“) --Gellopai (Diskussion) 22:21, 6. Dez. 2020 (CET)
Behalten. Tradition, und Medienberichte sind (+). MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:30, 7. Dez. 2020 (CET)
Der Decanter schreibt 2003 zu Modica: "Food lovers should not miss the Antica Dolceria Bonajuto, a marvellous pastry shop in the heart of town" - und das ist nur eins von vielen Beispielen für die mediale Rezeption. Hodsha (Diskussion) 16:50, 8. Dez. 2020 (CET)

neue maßgebliche Quellen: https://www.bonajuto.it/wp-content/uploads/2017/05/wallstreet-journal-2002.pdf (Wall Street Journal) http://www.bbc.com/travel/story/20151207-sicilys-secret-chocolate-obsession (BBC News) --80.183.79.82 12:35, 12. Dez. 2020 (CET)

Hello! I'm Mtarch11, sysop from it.wiki. I don't speak German and little English. I have requested the cancellation of Antica Dolceria Bonajuto. With other users we are fighting global spam and probable unspoken commission contribution of a user who evades the block by creating lots of spam socks on many projects. The last global lock request is here and the previous one here. On pt.wiki he is very monitored (see here), on it.wiki he created over 20 socks and he also intervened here with an Italian IP. Normally on it.wiki we remove the contents posted by socks, for this reason I requested the cancellation of the article. Excuse me if this is not included in your policies. Thank you all, --Mtarch11 (Diskussion) 13:26, 12. Dez. 2020 (CET)
(automatic translation): Hallo! Ich bin Mtarch11, sysop von it.wiki. Ich spreche kein Deutsch und wenig Englisch. Ich habe die Stornierung von Antica Dolceria Bonajuto beantragt. Mit anderen Benutzern bekämpfen wir globalen Spam und den wahrscheinlichen unausgesprochenen Provisionsbeitrag eines Benutzers, der sich dem Block entzieht, indem er in vielen Projekten viele Spam-Socken erstellt. Die letzte globale Sperranforderung lautet hier und die vorherige hier. Auf pt.wiki ist er sehr überwacht (siehe hier), auf it.wiki hat er über 20 Socken erstellt und hier auch mit einer italienischen IP interveniert. Normalerweise entfernen wir auf it.wiki den Inhalt von Socken, aus diesem Grund habe ich die Stornierung des Artikels beantragt. Entschuldigen Sie, wenn dies nicht in Ihren Richtlinien enthalten ist. Vielen Dank an alle, - Mtarch11 (Diskussion) 13:26, 12. Dez. 2020 (CET)
@Mtarch11 thanks for bringing this to our attention. The User:Pappubap has indeed created the article in multiple languages [4]. We don't automatically delete content of socketpuppets (except in some cases of long-term abuse), but this article is being checked for it's notability. --Johannnes89 (Diskussion) 19:08, 12. Dez. 2020 (CET)
Ergänzend auf Deutsch: Pappubaps Editierverhalten sieht für mich tatsächlich nach cross-wiki Vandalismus aus, siehe globale Beiträge [5] und SUL [6]. Das hier beschriebene Unternehmen wäre nur relevant, wenn die Historie stimmt – die ist im Artikel aber gar nicht belegt. Die deutschsprachige Quelle, ein privates Rezept auf „kochform.de“, sagt nichts darüber, ob es jetzt die erste Chocolaterie Siziliens sei, außerdem entspricht der Einzelnachweis nicht den Regeln von WP:Q. Die zweite Quelle ist auf italienisch, da könnte was dazu stehen, aber wenn ich sie mit Google Translate auf Englisch lese, finde ich jedenfalls auch nichts zu, dass es die erste Chocolaterie sei. Aktuell also löschen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:08, 12. Dez. 2020 (CET)
Dass die IP im Anschluss den kochform.de-Link durch einen ebenfalls gem. WP:Q unzulässigen Link auf ferienhaussizilien.de ersetzt hat, macht mich umso skeptischer, ob es überhaupt seriöse Quellen gibt, die die Aussage „erste Chocolaterie Siziliens“ wirklich belegen. --Johannnes89 (Diskussion) 00:42, 13. Dez. 2020 (CET)

Hello Mtarch11 apart from the fact that the IP is shared with an entire building. I'm sorry for everything that happened but I'm not a spammer or a vandal, I'm a Security guard in my life. I have many users because I was blocked for no reason, I was rewarded with a book and a letter from Wikipedia and I offer my skills even to admin Sep Rodrigues (wikipt). <- bitte WP:DISK, WP:WQ und WP:KPA beachten --Johannnes89 (Diskussion) 18:52, 12. Dez. 2020 (CET) -> It assigns users and IPs to me but I have never created certain users. If you have an email we will talk about my block for no reason because if I had some users it is because I forgot the passwords. I was blocked for a couple of multiple users at first. I will show you my photos with books and brochures that Wikipedia Italy gave me. I am a very good collaborator and user with excellent skills. if you are correct you must listen to how it went o if you want to list me: pasquale.chitarra@virgilio.it. I am ready to give you name, surname and show you the documents with my name and my face, I repeat, I am very sorry for how the matter has evolved and I apologize if I have created problems for people as you and for German friends--80.183.79.82 15:37, 12. Dez. 2020 (CET)

Interessanterweise findet sich im Internetauftritt dieses Werbetreibenden nirgendwo ein Hinweis auf ein "Prodotto agroalimentare tradizionale italiano" bzw. das geschützte Herkubftszeichen "Schokolade aus Modica". --Jbergner (Diskussion) 16:39, 12. Dez. 2020 (CET)

Jbergner, das ist in der Tat interessant. Ich habe das nachrecherchiert und in Ansätzen im Artikel ergänzt: Es scheint sich um eine Streit (oder zumindest eine Uneinigkeit) unter den Herstellern darüber zu handeln, welche Zutatenliste der Spezifikation unter diesem Herkunftszeichen zu gestatten sei. Es scheint, dass die Familie, der diese Chocolaterie gehört, engere Spezifikationen wollte als das, was nun umgesetzt wurde [7], aber da könnte man bestimmt noch sehr viel weiter recherchieren. Bedauerlich ist, dass es keinen italienischsprachigen Artikel dazu gibt, oder zumindest eine vernüftige Löschdiskussion. Anscheindend wurde der italienische Eintrag mehrmals wegen copyvio und Werbung gelöscht, siehe Versionsgeschichte, aber da wurde wohl recht kurzer Prozess gemacht (it:Speciale:PuntanoQui/Antica Dolceria Bonajuto, verlinkt von: it:Discussioni utente:Mtarch11/Archivio3#Dolceria und it:Discussioni utente:37.162.160.124). Ich halte den Inhalt des Artikels nach vorläufiger Einschätzung für glaubwürdig und bin auf dieser Basis für behalten, aber bitte weiterrecherchieren, zumal wir hier keinen Rückhalt durch einen it-Wikipedia-Artikel haben. Mindestens aber 7 weitere Tage, meine ich. --Carolin 14:42, 18. Dez. 2020 (CET) – Nach erheblicher weiterer Ausarbeitung des Artikels bin ich nun für Behalten, weil der Artikel die älteste noch bestehende Schokoladenmanufaktur in Sizilien behandelt und zugleich Sizilien die Region in Europa ist, die für diese Art der Schokolade steht. --Carolin 15:22, 19. Dez. 2020 (CET)

Als Unternehmen ist der Betrieb mehrere Größenordnungen von den Kennzahlen aus WP:RK#U entfernt. Die Konstruktion "älteste noch bestehende Chocolaterie in Sizilien" ist nicht relevanzstiftend. Eine räumlich und sachlich eingeschränkte Erstbesteigung wäre ja noch diskussionswürdig, wenn es dazu unabhängige Rezeption gäbe. Aber die Einschränkung auf noch bestehende Betriebe nacht das Ganze gänzlich zum selbstgeschnitztem Superlativ. Bleibt also einzig WP:RK#A. Hierzu gibt es einige Presseartikel, Blogs usw. Aber eigentlich ist das Ganze erst seit 1999 in den Medien präsent, in einem brillianten Akt des Marketing und der rückwirkenden Erschaffung von Historie (Siehe hier) Leider übernimmt der Artikel diese selbstgewählte Historie zu Teilen. Hier wird es nun problematisch, denn bei der Darstellung der Geschichte und der Nicht-Beteiligung an der Etablierung einer Herkunftsbezeichnung handelt es sich um einen Fork zu Schokolade aus Modica. Dort sollte das Ganze im Kontext dargestellt, unter Beachtung von WP:Q und WP:NPOV. Die Inhalte sind weiter in der Versionsgeschichte, und können dort unter Beachtung der Urheberechte eingebaut werden. --Minderbinder 17:50, 28. Dez. 2020 (CET)

Ruderclub Uster (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel nicht ersichtlich, auch völlig unbelegt Lutheraner (Diskussion) 20:46, 6. Dez. 2020 (CET)

War schon mal da: Wikipedia:Löschkandidaten/27._Februar_2013#Ruderclub_Uster_(bleibt). Ist nach dem Behalten wegen URV gelöscht worden (war ein wesentlich umfangreicherer Artikel als jetzt). XenonX3 – (☎) 20:50, 6. Dez. 2020 (CET)
Der Ersteller der neuen Version hat auch im Bearbeitungskommentar angegeben, woher die jetzige URV ist. --Erastophanes (Diskussion) 11:24, 8. Dez. 2020 (CET)
Bei Archive.org findet sich ein Snapshot der Webseite von September 2018 mit dem Original des Texts. Dass der Ruderclub bei der Wikipedia abgeschrieben hat, dürfte damit ausgeschlossen sein. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:24, 9. Dez. 2020 (CET)
Gelöscht per Diskussion. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:40, 13. Dez. 2020 (CET)

Nele Brönner (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:56, 6. Dez. 2020 (CET)

Relevanz ist vermutlich sogar gegeben, aber so leider nicht wirklich ein hinreichender Artikel, um diese darzustellen. Da zurueck in den BNR kein Option ist, da durch IP angelegt, wuerde ich sagen 7 Tage zur besseren Darstellung der Relevanz.--KlauRau (Diskussion) 23:07, 6. Dez. 2020 (CET)
Ein Klick auf die GND reicht, um zu sehen, dass Brönner die nötigen Veröffentlichungen hat und dass das ein QS- und kein LA-Fall ist.--Berita (Diskussion) 23:10, 6. Dez. 2020 (CET)
Der Autor muss die Relevanz im Artikel darstellen, deshalb ist LA gerechtfertigt - und wenn das jemand anders macht, werde ich gerne den LA zurücknehmen. --Lutheraner (Diskussion) 23:28, 6. Dez. 2020 (CET)
Die jetzt ergänzte Bibliografie zeigt 5 VÖs bei ordentlichen Verlagen (jedenfalls schätze ich die beiden rot verlinkten bei kurzem Blick auf deren Website so ein). Damit ist Relevanz gegeben. Mehr Inhalt im Artikel wäre wünschenswert, dennoch jetzt behalten. --Don-kun • Diskussion 09:19, 7. Dez. 2020 (CET)
Ich denke, dass die Relevanz im Artikel mittlerweile ausreichend dargestellt ist. Insgesamt werden 6 VÖ genannt. 4 davon finden sich in der DNB, zwei davon wurden ins Englische übersetzt. Stipendien, Auszeichnungen und die Ausstellung im Text runden das Bild ab. Artikel behalten.--12:30, 7. Dez. 2020 (CET) (unvollständig signierter Beitrag von Franky Fusion (Diskussion | Beiträge) )
Bitte den Löschantrag zurückziehen, danke. —-Siesta (Diskussion) 12:39, 7. Dez. 2020 (CET)
Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:16, 7. Dez. 2020 (CET)

Messekommunikation (gelöscht)

Unbelegtes Geschwurbel ohne Bedeutung Bahnmoeller (Diskussion) 23:45, 6. Dez. 2020 (CET)

Unabhängig von einer potentiellen Relevanz kann dies in der derzeitigen Form nur aufgrund massiver Qualitaestmangel gelöscht werden. Neuschrieb ggf. einfacher als Bearbeitung und ohne Belege sollte dies keinesfalls im ANR verbleiben.--KlauRau (Diskussion) 02:59, 7. Dez. 2020 (CET)
es mag schon sein, dass in gewissen Branchen das wichtigste Geschäft auf einer Messe stattfindet und es daher eine eigene Abteilung dafür gibt. Ist aber eine Nische und unbelegt geht das eh gar nicht. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:49, 7. Dez. 2020 (CET)
Es gibt da eine riesengroße Organisation, die einen sehr großen Anteil ihrer Energie auf Messekommunikation setzt. Das ist doch keine Nische ;-) --Erastophanes (Diskussion) 11:30, 8. Dez. 2020 (CET)
Der Klassiker: Ein 14 Jahre alter Artikel, der den heutigen Standards nicht mehr entspricht, wird aus der (nötigen und sinnvollen) QS in die LD gezerrt, mit leeren Phrasen als Begründung. Es wäre genügend Fachliteratur aus der Kommunikationswissenschaft zum Ausbau vorhanden. Hodsha (Diskussion) 17:30, 8. Dez. 2020 (CET)
Zitat aus der Eigenbeschreibung von WP:QS: "Die Qualitätssicherung ist keine Artikelschreibstube." (Fettung im Original)
Der jetzige Zustand des Artikels ist das Ergebnis der Entfernung der Werbung aus dieser Version. Auch 2006 hatte Wikipedia das Ziel, eine Enzyklopädie zu erstellen. Der vorliegende Text war auch damals schon nicht geeignet, diesem Ziel näher zu kommen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:36, 9. Dez. 2020 (CET)
Gelöscht per Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:58, 13. Dez. 2020 (CET)

Eventkommunikation (gelöscht)

Und noch eine Blüte der Geschwurbelfraktion - vollkommen unbelegt ist dabei selbstverständlich. Bahnmoeller (Diskussion) 23:47, 6. Dez. 2020 (CET)

Unabhängig von einer potentiellen Relevanz kann dies in der derzeitigen Form nur aufgrund massiver Qualitaestmangel gelöscht werden. Neuschrieb ggf. einfacher als Bearbeitung und ohne Belege sollte dies keinesfalls im ANR verbleiben.--KlauRau (Diskussion) 03:00, 7. Dez. 2020 (CET)
wie oben, Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:51, 7. Dez. 2020 (CET)
Da hat wohl damals die Eingangskontrolle versagt?! (SCNR) Ansonsten wie oben! Hodsha (Diskussion) 17:33, 8. Dez. 2020 (CET)
Gelöscht per Diskussion. --CaroFraTyskland (Diskussion) 01:53, 13. Dez. 2020 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/6._Dezember_2020&oldid=207003760“