Wikiup:Löschkandidaten/6. Februar 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
2. Februar 3. Februar 4. Februar 5. Februar 6. Februar 7. Februar Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 14:34, 28. Feb. 2021 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/Februar/6}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Alois Ullrich (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 01:15, 6. Feb. 2021 (CET)

@Hubertl: Ein Fall fürs RegiowikiAT.—Niki.L (Diskussion) 07:52, 6. Feb. 2021 (CET)
Eine einzelne Straßenbenennung reicht nicht. --HH58 (Diskussion) 11:12, 6. Feb. 2021 (CET)
erfüllt keinen einzigen Punkt der RK ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:13, 6. Feb. 2021 (CET)
Er war Bürgermeisters zwischen 1911 und 1919. In dieser Zeit lebten in Gmünd bis zu 60.000 Menschen. --GMNDw4tel (Diskussion) 11:46, 6. Feb. 2021 (CET)
Gmünd (Niederösterreich) sagt da was ganz anderes.--Traeumer (Diskussion) 11:49, 6. Feb. 2021 (CET)
Dann solltest du ein Buch darüber schreiben. --GMNDw4tel (Diskussion) 11:51, 6. Feb. 2021 (CET)

Da scheint jemand Gmünd in Österreich mit Gmünd im Schwabenland zu verwechseln. Dort mögen es damals 60.000 gewesen sein, aber auf keinen Fall in Österreicht, wo Ullrich Bürgermeister war.--2003:C7:DF3C:AB00:70C3:44FF:FD79:F3A9 11:56, 6. Feb. 2021 (CET)

Naja, offenbar gab es dort seinerzeit ein Flüchtlingslager mit bis zu 50.000 Menschen. Ich denke aber, dass man diese nicht unbedingt zur Einwohnerzahl hinzurechnen kann und sollte. Einwohner im eigentlichen Sinn dürfte Gmünd ca. 5.000 gehabt haben, ähnlich viele wie auch heute noch.--BY1969 (Diskussion) 11:58, 6. Feb. 2021 (CET)
Aber da waren sie schon. Über die Zeit ca. 200.000 Menschen, von denen 30.000 hier verstorben sind. Das Areal des Lagers war deutlich größer als die damalige Stadt und die Flüchtlinge mussten auch entsprechend versorgt werden, was teilweise der Stadtgemeinde übertragen wurde. --GMNDw4tel (Diskussion) 12:15, 6. Feb. 2021 (CET)
Ich will das gar nicht kleinreden. Natürlich waren sie da. Und es war ganz sicher keine einfache Zeit. Aber die Flüchtlinge waren sicher keine Bürger der Stadt Gmünd, sondern wurden vermutlich nach und nach auf andere Städte in Österreich oder anderen Ländern verteilt. So ist das ja auch heute noch mit den Erstaufnahmelagern. Deren Bewohner zählt man im Regelfall auch nicht zu den Einwohnern der zuständigen Gemeinde.--BY1969 (Diskussion) 12:52, 6. Feb. 2021 (CET)
Wie im Flüchtlingslager Gmünd nachlesbar ist, kamen viele aus Galizien, der Bukowina und aus Istrien und kehren nach dem Krieg wieder in ihre Heimat zurück. Andere waren kürzer hier, wurden auf weitere Lager in der Umgebung verteilt oder waren als bezahlte Arbeitskräfte bei Bauern untergebracht. Es war somit kein "Erstaufnahmelager" sondern als dauerhafte Unterkunft eingerichtet. Deshalb gab es ja auch Schulen, Kirchen, Spital etc., um Struktur in den Alltag zu bringen. --GMNDw4tel (Diskussion) 14:00, 6. Feb. 2021 (CET)

"Das Lager in Gmünd unterstand der Verwaltung der Statthalterei in Niederösterreich, die ihren Hauptsitz in Wien hatte" Daniel Wotapek: Die provisorische Unterbringung cisleithanischer Flüchtlinge im Bezirk Gmünd ab 1914, Wien 2019, S. 137. Der Bürgermeister hatte dort also gar nichts zu sagen, mithin können dessen Insassen "ihm" bzw. Gmünd auch nicht als "Einwohner" zugerechnet werden.--Chianti (Diskussion) 14:48, 6. Feb. 2021 (CET)

Und? Untersteht die fiktive, in Gmünd lebende Familie Schmied dem örtlichen Bürgermeister? Es geht doch um die Organisation der Rahmenbedingungen, Wasser, Entsorgung, Sicherheit etc. und das das besorgt (in Österreich) der Bürgermeister. Genau für das, was er vorher für 5000 Personen organisieren musste, musste er dann für 50.000 weitere Personen (zuzüglich Überbelag und der im Lager Beschäftigten) bereitstellen. Oder glaubt jemand, dass der Müll an die "Statthalterei in Niederösterreich .. Hauptsitz in Wien" übermittelt wurde und von dort täglich frisches Wasser angeliefert wurde? Oder dass im Brandfall die Feuerwehr vom Hauptsitz alarmiert wurde? Dafür, dass für die Eisenbahn in Gmünd die Eisenbahnverwaltung zuständig ist, für die Schulen die Schulverwaltung, für die Kirchen der Bischof usw. zuständig ist, dafür wird sogar eine Literaturstelle aufgerufen. --GMNDw4tel (Diskussion) 17:38, 6. Feb. 2021 (CET)
Natürlich untersteht ein Einwohner einer Gemeinde dem Bürgermeister, er ist Chef der Exekutive der Gemeinde. Er unterzeichnet die kommunalen Erlässe und Beschlüsse, die die bürger dann zu Befolgen haben.--Chianti (Diskussion) 20:45, 6. Feb. 2021 (CET)
@Chianti: Das mag so vielleicht für Deutschland gelten. In Österreich sind die Aufgaben der Gemeinden eng umrissen (Bestellung von Gemeindebediensten, Veranstaltungspolizei, Flurschutzpolizei, Marktpolizei, Gesundheitspolizei, Bestattungswesen, Baupolizei, Wasser, Entsorgung etc.). Der einzelne untersteht jedoch nicht dem Bürgermeister, beispielsweise kann jeder Gemeindebürger Kinder schänden, Häuser anzünden, Atombomben bauen, Bandenkriege organisieren usw. wie er will ohne dass der Bürgermeister etwas dagegen unternehmen könnte. Im Fall des Flüchtlingslagers kamen auf die Gemeinde jedoch genau die oben genannten Aufgaben zu, also Gesundheit, Flurschutz, Wasser, Müllabfuhr usw. --GMNDw4tel (Diskussion) 01:08, 7. Feb. 2021 (CET)
Das ist eine Falschbehauptung, die durch keinerlei Quellen gestützt wird. Siehe unten: das Lager wurde nicht von Gmund verwaltet, es war eine rechtlich selbstständige Einheit. es ist außerdem nicht hilfreich, wenn du derart manipulativ und völlig sinnfrei willkürliche Gesetzesverstöße aufzählst, um von der tatsächlichen Rechtslage abzulenken.--Chianti (Diskussion) 11:50, 7. Feb. 2021 (CET)
Auf Seite 109 der oben genannten Quelle steht: [Zitat:]" ...am 12. Dezember, teilte der Bürgermeister laut dem Sitzungsprotokollbuches des Gmünder Gemeindesvorstandes mit, dass „[...] die Flüchtlinge eingetroffen und einquartiert sind. Sowie dass für Unterkunft und Verköstigung pro Kopf 70 h gezahlt wird. Die nötigen Vorschüsse müssen vorläufig von der Gemeinde flüssig gemacht werden. Diesbezüglich wird Herr Sparkassendirektor Nigisch Gelder von d[er] Sparkasse vorstrecken.“ Wurden also zu Beginn die Gelder für die Flüchtlingsversorgung von der Gemeinde vorgestreckt, so richtete man sich nun direkt an das Statthalterei Präsidium, um die entstandenen Kosten einzutreiben" [Zitat Ende] - daraus ist ersichtlich, wie tief die Gemeinde Gmünd involviert war. --GMNDw4tel (Diskussion) 18:11, 6. Feb. 2021 (CET)
Die Gemeinde wurde hier nur als Zwischenfinanzierer benutzt. Der BM hatte keinerlei Exekutivgewalt über die Lagerbewohner, die auch in keiner Einwohnerstatistik für Gmünd auftauchen. "Die Bretterstadt, an deren Herstellung man bereits eifrig arbeitet, wird sich seitwärts der Waldensteinerstraße, vom Bahndamme der Staatsbahn in der Richtung gegen Ehrendorf, erstrecken und ein abgeschlossenes selbstständig verwaltetes Gemeindewesen bilden" (S. 102). "Die Gebäude und Einrichtungen wurden durch Zäune abgegrenzt und das geregelte Betreten und Verlassen des Lagers war nur durch das Haupteingangstor möglich" (S. 141). Das Lager gehörte also nicht zur Gemeinde Gmünd und unterstand nicht der Verwaltung durch den Bürgermeister.--Chianti (Diskussion) 20:45, 6. Feb. 2021 (CET)
@Chianti:Willst du damit insinuieren, dass das Lager eine eigene politische Gemeinde bildete, die von Gmünd unabhängig war? --GMNDw4tel (Diskussion) 01:08, 7. Feb. 2021 (CET)
Ich will damit gar nichts "insiunieren", ich stelle nur die Tatsachen dar. Verwaltungstechnisch war das Lager unabhängig von der Stadtverwaltung und was das Politische angeht: die Lagerinsassen waren auch nicht in Gmünd wahlberechtigt, da sie offiziell immer noch als Einwohner der Gemeinden zählten, aus denen sie vertrieben wurden (meist vom österreichischen Militär übrigens).--Chianti (Diskussion) 11:50, 7. Feb. 2021 (CET)
Welche Tatsache stellst du dar? Natürlich hat das Lager eine eigene Verwaltung, so wie jede Schule, jedes Unternehmen, jede Familie usw., ein eigene Verwaltung hat. Aber alles, was auf Boden der Gemeinde Gmünd liegt, wird mit Wasser, Feuerwehr usw. der Gemeinde Gmünd versorgt und so auch gezählt. Wahlberechtigt sind (in Österreich) die Wahlberechtigten und nicht die Einwohner. Da gelten andere Kriterien. Werden die aus Syrien Vertriebenen/Geflüchteten offiziell auch noch immer nach Syrien gerechnet und scheinen in anderen Statistiken daher gar nicht auf? --GMNDw4tel (Diskussion) 12:00, 7. Feb. 2021 (CET)
Netter Ablenkungsversuch. Die Tatsachen (Einwohnerstatistik von Gmünd) stützen deine Behauptung nicht. Lies [1] sinnerfassend. Da ist in Verwaltungs- und Versorgungsfragen bzgl. des Lagers ausschließlich die Bezirkshauptmannschaft beteiligt, nie die Gemeinde.--Chianti (Diskussion) 12:43, 7. Feb. 2021 (CET)
Seit wann werden Kriegsgefangene als Hauptwohnsitzer zur Beurteilung der Relevanz von Bürgermeister gerechnet? - eine sehr eigene Ansicht. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 22:16, 6. Feb. 2021 (CET)
Wenn die Kriegsgefangenen Flüchtlinge nicht mitgerechnet werden, dann reicht es eindeutig nicht fuer eine Relevanz gemaess der einschlaegigen RK und diese mitzurechnen, um auf eine entsprechende Zahl zu kommen, erscheint doch ein wenig gewagt.--KlauRau (Diskussion) 00:02, 7. Feb. 2021 (CET) korrigiert. und nach diesem Fauxpas halte ich mich aus der weiteren Diskussion an dieser Stelle raus--KlauRau (Diskussion) 04:45, 7. Feb. 2021 (CET)
Ich bin nicht sicher, ob die beiden über mir des Lesens mächtig sind, denn dann würde ich ihnen den Unterschied zwischen Kriegsflüchtlingen und Kriegsgefangenen darlegen. --GMNDw4tel (Diskussion) 01:08, 7. Feb. 2021 (CET)

Menschen werden immer da mitgezählt, wo ihr gewöhnlicher Aufenthaltsort ist, und das ist in dem Fall des Flüchtlingslagers eben Gmünd. Ähnlich verhält es sich mit der Einwohnerzahl von Eisenerz, wo der Grund für den sprunghaften Anstieg der Einwohnerzahlen 1939 die Zwangsarbeiterlager waren: Die waren genausowenig "Bürger", aber sie waren da und zählen daher in der Einwohnerstatistik mit (wo sollten sie denn sonst mitzählen, andernfalls wären sie nicht existent). Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 02:30, 7. Feb. 2021 (CET)

<quetsch>Sorry bei Eisenerz, sind keine Kriegsgefangenen angegeben. die hats 1939 noch nicht gegeben und 1951 nicht mehr. Die 12.000 waren also tatsächlich Bevölkerung. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 11:36, 7. Feb. 2021 (CET)
Statistik Austria hat die Flüchtlinge jedenfalls nicht mitgezählt ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 08:50, 7. Feb. 2021 (CET)
@Wickipädiater:In [2] steht: "Erst mit der Rüstungsindustrie, welche im Laufe des 2. Weltkrieges angesiedelt wurde, wuchs die Einwohnerzahl auch bedingt durch Kriegsgefangene, Fremd- und Zwangsarbeiter, KZ-Häftlinge." Das widerspricht doch sämtlicher Logik, oder? --GMNDw4tel (Diskussion) 10:14, 7. Feb. 2021 (CET)
Aber bei keinem Ort werden die dort Beschäftigten zu den einwohner und damit zu den RK dazugezählt. Sorry auch der Bürgermeister von Ebensee oä. Gemeinden, ist als Bürgermeister auch nicht relevant. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 11:34, 7. Feb. 2021 (CET)
Das sind keine Beschäftigten. Kriegsgefangene, Zwangsarbeiter und KZ-Häftlinge wohnten/hausten dort im Lager. Die Flüchtlinge aus Syrien werden heute ja auch erfasst, zwar nicht als Staatsbürger, aber als Einwohner. In [3]: "Die Anzahl der Haftplätze wird auf die Einwohnerzahl angerechnet" - und das ist ganz normal: Menschen werden dort gezählt, wo sie sich aufhalten und nicht negiert, weil sie politisch unerwünscht usw. sind. --GMNDw4tel (Diskussion) 11:52, 7. Feb. 2021 (CET)
<quetsch> und warum gibst du da einen Link aus der deutschen Statistik an, die zählt in Gmünd elfe ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 15:37, 7. Feb. 2021 (CET)
<BK>Nette Ablenkungsversuche: hier geht es nicht um die Flüchtlinge und Zwangsarbeiter in Folge des Naziregimes, sondern um den Ersten Weltkrieg. Und es geht auch nicht um Stadtallendorf in Hessen. Es geht um das Lager Gmünd und da sprechen alle Quellen dafür, dass dies eben keine "Einwohner von Gmünd" waren und darum die Versuche, hier in BNS-Manier einem Provinzbürgermeister "Relevanz" zuzusprechen, vergeblich sind.
Aber es hat auch sein Gutes: jetzt stehen wenigstens die massiven Kriegsverbrechen der Österreicher gut belegt in den Artikeln, in denen sie bisher verschwiegen oder dem Gegner unterstellt wurden.--Chianti (Diskussion) 11:50, 7. Feb. 2021 (CET)
Aber auch heute werden in Traiskirchen nicht die Flüchtlcinge als Einwohner (d.h. Hauptwohnsitzer) gezählt und um die geht es schließlich ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 15:34, 7. Feb. 2021 (CET)
die 20.000 Mindest-EINWOHNER werden unterschritten. Klar war das für den Bgm damals Mehrarbeit, aber leider steht davon kein Buchstabe im Artikel. ok, es wurde eine Straße nach ihm benannt, der Artikel ist aber gerade mal ein stub. In Summe reicht es daher mMn dann nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 19:16, 7. Feb. 2021 (CET)
Traiskirchen ist heute das Erstaufnahmezentrum, dort sind die Flüchtlinge nur kurz, werden erfasst, behördlich befragt und dann nach einem Schlüssel auf die Bundesländer verteilt. Die Gemeinden holen sich dort die Flüchtlinge mit den besten Bleibeperspektiven ab. In den Gemeinden werden diese dann zur ganz normalen Wohnbevölkerung hinzugezählt, weil sie ja dort auch wohnen, arbeiten, zur Schule gehen usw. - so ist der Normalfall. (Natürlich kommt es vor, dass manche monatelang in Traiskichen sind, weil sie keine Bleibeperspektive haben und dann abgeschoben werden oder weiterziehen.) Das Flüchjtlingslager in Gmünd war dagegen kein Erstaufnahmezentrum, hierher kamen die Flüchtlinge um zu wohnen, wurden von hier beispielsweise als Erntehelfer an Bauern vermittelt und kehrten wieder ins Lager zurück. Im Lager Gmünd gab es Schulen, Kirchen, Spitäler usw. es war also alles für den längerfristigen Aufenthalt vorgesehen. Das zeigen auch die Zahlen: 50.000 Plätze und zusammengezählt 200.000 Flüchtlinge, die ein Gmünd waren, belegen, dass jeder einzelne monatelang bis jahrlang in Gmünd wohnte. --GMNDw4tel (Diskussion) 10:10, 8. Feb. 2021 (CET)
Is ja ein Glück, dass du Trasikirchen so gut kennst - so lange wie im Lager in Gmünd, sind sie hier oft auch :-( - aber trotzdem zählten die 50.000 Flüchtlinge - wenn es nur 50.000 Plätze waren nicht als Hauptsitzbewohner - und die sind der Maßstab. ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 10:37, 8. Feb. 2021 (CET)
Aktuell ist die Rechtslage so: "Unterkünfte sind Räume, die zum Wohnen oder Schlafen benutzt werden." §1 Abs 1 im Meldegesetz [4] und "Wer in einer Wohnung oder in einem Beherbergungsbetrieb Unterkunft nimmt oder eine solche Unterkunft aufgibt, ist zu melden." §2 Abs 1. - Ausnahmen gibt es nur ganz wenige, etwa wenn die Aufenthaltsdauer weniger als 3 Tage beträgt, für ausländische Regierungsmitglieder und Begleitpersonen, Fremde nach § 95 des Fremdenpolizeigesetzes (privilegierte Fremde mit Immunität) und Menschen, die per Verfügung von Gericht oder Behörde zwangsweise angehalten werden (hier gilt die Haftevidenz usw), siehe Meldegesetz. Wenn du nun persönliche Ansichten dazu hast, dann ist das recht nett, hat aber keine Basis.
Zu Traiskirchen noch folgendes Zitat: "Ab Aufnahme in die Grundversorgung eines Bundeslandes gilt eine Wohnsitzbeschränkung, die es Asylwerberinnen/Asylwerbern untersagt, ihren Wohnsitz oder gewöhnlichen Aufenthalt in einem anderen Bundesland als jenem, durch welches ihnen Grundversorgung gewährt wird, zu begründen." [5] Hier wird beschrieben, dass der (aus Traiskirchen kommende) Flüchtling in die Grundversorgung eines Bundeslandes gelangt und dort sogar eine Wohnsitzbeschränkung erhält. --GMNDw4tel (Diskussion) 13:32, 8. Feb. 2021 (CET)
Abgesehen davon dass Traiskirchen ja nicht das Thema ist und heutige Verhältnisse net mit 1919 verglichen werden können, bestätigst du mir ja dabeio, dass sie eben in Traiskirchen nicht zur Wohnsitzbevölkerung zählt. Aber du kannst natürlcih auch bei deiner Meinung bleiben, ob sie dir hilft, ist auch nicht meine Angelegenheit für mich ist EOD und abwarten ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 13:58, 8. Feb. 2021 (CET)
Nein, nein! Du bestätigst ein weiteres Mal, dass du nicht lesen willst. Traiskirchen ist ein Erstaufnahmezentrum, das man verpflichtend aufsuchen muss. Ein Fall von §2 Abs. (1) Ziffer 4. Aber wozu zitieren ich Rechtsquellen, wenn sie nicht gelesen werden.
Über diese Problematik steht in Volkszählung in Österreich-Ungarn 1910 Folgendes: "Die ortsanwesende Bevölkerung, das bedeutet die am Tage der Zählung im Zählungsort anwesende Bevölkerung, bildete die Basis der Volkszählung." In den Ergebnissen der Volkszählung vom 31. Dezember 1910 [6] steht im II. Abschnitt, rechte Spalte, dazu: "Die Basis der Darstellung der Volkszählungsergebnisse bildet im allgemeinen die gesamte (einheimische und fremde) anwesende Bevölkerung;" Anstatt Fakten zu recherchieren wird hier von vielen nur herumgenudelt.
Zusammenfassend ist damit dargelegt, dass nach aktueller und nach damaliger Rechtslage (jener von 1910) die dort vorhandenen Flüchtlinge zur Wohnbevölkerung gezählt werden. Wie auch sonst? Soll man sie verschweigen und anderswo hinzuzählen? Das wäre alleine schon organisatorisch kaum durchführbar, weil in der hierfür benötigten Zeit auch Personen geboren werden oder versterben. Damit müssten alle vor dem Stichtag Geborenen oder Verstorbenen veranlassen, dass sie woanders erfasst werden und jede Gemeinde müsse bei allen weggezogenen und deren möglichen Nachkommen prüfen, ob sie am Stichtag schon/noch gelebt haben und welchen Status sie am aktuellen Aufenthaltsort genießen. Dieser Aufwand ist organisatorisch kaum zu stemmen. --GMNDw4tel (Diskussion) 07:23, 9. Feb. 2021 (CET)
@Karl Gruber: und @Chianti: kommen von euch noch ein paar faktenbasierte Gedankengänge? --GMNDw4tel (Diskussion) 11:17, 10. Feb. 2021 (CET)
Die haben wohl keine Lust mehr auf Deine an den Haaren herbeigezogenen Pseudoargumente und Haarspalterei derselben in einem eindeutig unrelevantem Fall. Fundstelle aus "Die provisorische Unterbringung cisleithanischer Flüchtlinge im Bezirk Gmünd ab 1914" von Daniel Wotapek, Wien 2019, Seite 101: "In einem Schreiben an das k.k. n.ö.-Statthalterei Präsidium in Wien vom 14. September 1917 zählte der politische Bezirk Gmünd, bestehend aus vier Gerichtsbezirken, rund 70.000 Einwohner. Die Stadt Gmünd, mit den untermittelbar angrenzenden Gemeinden Böhmzeil, Wielands und Eibenstein, kam auf über 10.000 Einwohner" und ebenda (Seite 102): "Die Gmünder Zeitung berichtete am 26. Dezember 1914 über die eintreffenden Flüchtlinge wie folgt: „[...] Die Bretterstadt, an deren Herstellung man bereits eifrig arbeitet, wird sich seitwärts der Waldensteinerstraße, vom Bahndamme der Staatsbahn in der Richtung gegen Ehrendorf, erstrecken und ein abgeschlossenes selbstständig verwaltetes Gemeindewesen bilden. Der Bau der Baracken wird von Wiener Firmen ausgeführt.“" (Unterstreichung von mir). --RAL1028 (Diskussion) 12:04, 10. Feb. 2021 (CET)
Wenn hier von einem "abgeschlossenen selbstständig verwalteten Gemeindewesen" gesprochen wird: Handelte es sich dabei um eine politische Gemeinde? Denn es gibt ja auch eine Sportgemeinde [7] oder eine Singgemeinde [8]. Falls das Flüchtlingslager Gmünd eine eigene politische Gemeinde war, so stellen sich zahlreiche Fragen: Wo ist das Gemeindegebiet des Lagers zu verorten und wer war dort Bürgermeister? Wie lautete der amtliche Gemeindename des Lagers und ist diese Gemeinde nach 1918 verschwunden oder wurde sie woanders eingemeindet? --GMNDw4tel (Diskussion) 12:54, 10. Feb. 2021 (CET)
Nö, Du irrst. Die Fragen stellen sich überhaupt nicht. Die einzige Frage, die sich stellt ist die nach der Quelle, die besagt, wie viele Einwohner Gmünd dazumal hatte. Die einzige angeführte Quelle dazu ist die obige Arbeit mit einem amtlichen Dokument von 1917. Du kannst ballavern so viel Du willst, ohne WP:Q wird das nichts und wohl auch nicht weiter beachtet werden. --RAL1028 (Diskussion) 13:31, 10. Feb. 2021 (CET)
Du kannst Fragen nicht einfach ausblenden, wenn dir die (dir bekannte) Antwort zuwider läuft. Ich stelle daher die Frage: Welche "Gemeinde" war das Lager, eine politische Gemeinde? (Klöster, Kirchen, Schulen oder Vereine bilden ja auch eine eigene "Gemeinde".)
Für die Volkszählung 1910 galt: "Die Basis der Darstellung der Volkszählungsergebnisse bildet im allgemeinen die gesamte (einheimische und fremde) anwesende Bevölkerung;" (Link oben) Man beachte dort explizit die Unterscheidung in einheimische und fremde anwesende Bevölkerung. Laut [9] Seite 38 waren im Lager Gmünd im Mai 2016 ca. 30.000 Personen (gemeint sind Flüchtlinge, nicht das betreuende Personal) anwesend. Kannst du aus den bisher genannten Zahlen ungefähr angeben, wieviel Einheimische und wieviel Fremde damit anwesend waren? Und brauchst du noch eine Quelle, dass das Lager Gmünd auf dem damaligen Gemeindegebiet der Stadtgemeinde Gmünd lag. --GMNDw4tel (Diskussion) 15:36, 10. Feb. 2021 (CET)
Diese nachfolgende Stelle entlarvt jemanden, der Literaturzitate so verbiegt, dass sie nur seine Ansicht stützen - siehe hier: [10] - wo der Satz "In der nächsten Zeit sollen nach Gmünd 30.000 Flüchtlinge kommen, die im Barackenlager einquartiert werden." wieder gelöscht wird, nachdem ein gewisser Jemand davor irrtümlich etwas zuviel Text zitiert hat. Absichtlich, vorsätzlich und mutwillig wird hier also gegen den Artikel argumentiert. Mit dieser und sonstigen Stellen ist belegt, dass 30.000 Flüchtlinge nach Gmünd kommen sollten und letztendlich auch kamen bzw. dass diese im Fall einer Volkszählung als "fremde anwesende Bevölkerung" betrachtet werden. --GMNDw4tel (Diskussion) 11:18, 12. Feb. 2021 (CET)
(Ausgerückt) Quatsch. Es bezweifelt ja niemand, dass im Lager bis zu 31 000 Menschen untergebracht waren. --RAL1028 (Diskussion) 14:25, 12. Feb. 2021 (CET)
Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 12:41, 13. Feb. 2021 (CET)

Erläuterungen: Die RK sind als Einschlusskriterien formuliert um die LD-Entscheidungen dahingehend einfacher zu machen, dass wir das durch zählen lösen können. Wenn die Einwohnerstatistik für einen Ort mehr als 20.000 Einwohner nennt, ist der Fall erledigt. Hier gibt es keinen Hinweis darauf, dass die Flüchtlinge im Lager sich beim Einwohnermeldeamt als Einwohner angemeldet haben und als Einwohner geführt wurden. Natürlich haben die da gelebt, aber ihr Status war eben ein anderer. Wenn jemand eine geeignete Quelle bringt, dass dies anders war und die Flüchtlinge dort gemeldet waren, stelle ich gerne wieder her. Wenn das Einschlusskriterium nicht greift, sind eben WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) heranzuziehen. Diese Regeln verweisen auf einschlägige Darstellungen in der Literatur. Leider gibt es da gar nichts. Der Artikel basiert auf der Darstellung der Gemeinde, ein über die Gemeinde herausgehendes Interesse an der Person besteht offensichtlich nicht. Selbst Daniel Wotapek nennt nicht einmal den Namen des Bürgermeisters.--Karsten11 (Diskussion) 12:41, 13. Feb. 2021 (CET)

Ignaz Pilz (gelöscht)

SLA mit Einspruch auf meiner Disk.
@Aspiriniks, GMNDw4tel: zur Info. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 10:25, 6. Feb. 2021 (CET)

Die Bibliotheken nennen 4 Werke von Ignaz Pilz als Heimatforscher. --GMNDw4tel (Diskussion) 11:53, 6. Feb. 2021 (CET)
Das sieht mir auf den ersten Blick aber eher nach unterschiedlichen Auflagen/Ausgaben desselben Werks aus. Kann das jemand näher prüfen?-- Katanga (Diskussion) 18:09, 6. Feb. 2021 (CET)
Es sind drei Publikationen. Zwei sind verschiedene Auflagen, also identisch, und die jüngste dürfte ein Auszug aus diesem einen Werk sein. Hinzu kommt, dass es sich um Eigenpublikationen handelt. Wenn eine genügend grosse Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufzuzeigen ist und das Werk von Pilz in der Fachliteratur ausführlich behandelt wird, könnte das ein Anzeichen für Relevanz sein. --RAL1028 (Diskussion) 22:27, 6. Feb. 2021 (CET)
In der Summe grenzwertig, wobei ich dann doch das Regionale fuer den angemessenen Platz halte.--KlauRau (Diskussion) 00:03, 7. Feb. 2021 (CET)
Mann muss berücksichtigen, dass er in erster Linie Großhändler und Müller war, dann 10 Jahre Bürgermeister und die Heimatworschung nur als Hobby betrieb. Seine Publikationen erfolgten allesamt während einer extrem unruhigen Zeit, der er letztendlich selbst zum Opfer fiel. --GMNDw4tel (Diskussion) 01:26, 7. Feb. 2021 (CET)
Genau aus diesem Grund fällt er aus den WP:RK ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 11:31, 7. Feb. 2021 (CET)
Mann muss aber sein gesamtes Lebenswerk betrachten. Es gibt zahlreiche Heimatforscher, die haben keine einzige Veröffentlichung aber dennoch einen Artikel, dieser hier hat sogar veröffentlicht und da sagt man nun, es war zuwenig?

In [11] auf Seite 92 finde ich: Ignaz Pilz, Karl Horejsi und Hans Eibensteiner: Häusergeschichte der Stadt Weitra, Handschr. Manuskript, Weitra (ohne Jahresangabe) ca. 1942, Privatbesitz, Kopien im Stadtarchiv und im Bauamt Weitra. Leider war 1942 keine sehr fruchtbare Zeit für die Heimatforschung, aber wirkt das wirklich bis heute nach? --GMNDw4tel (Diskussion) 11:48, 10. Feb. 2021 (CET) 

Gelöscht, leider. In dieser Form mit diesen Belegen erfüllt Ignaz Pilz unsere Relevanzanforderungen nicht. Interessant wären Quellen, die seine Werke referieren. --Zinnmann d 03:32, 28. Feb. 2021 (CET)

Wodo Puppenspiel (hier erl.)

Nachträglicher Service: Die Löschdiskussion findet hier statt unter Wikipedia:Löschkandidaten/29._Januar_2021#Wodo_Puppenspiel. --Emeritus (Diskussion) 12:21, 6. Feb. 2021 (CET)

Ich kann die Diskussion um die Löschung dieses Artikels nicht verstehen. Seit über 30 Jahren bemühen sich die Gründer dieses Theaters, den Kindern nicht nur in unserer Region, sondern auch als Tour-Theater eine wirklich wunderbare und hochwertige Alternative zu den digitalen Medien zu bieten. Wenn diese Kleinkünste, die sich mit viel Energie und Engagement über Jahrzehnte dafür einsetzen, dass so etwas nicht verloren geht, ist das relevanter als vieles andere. Selbst jetzt, in der Zeit von Corona, wo man auch unseren Kindern alles nimmt, haben die beiden Alternativen digital angeboten. Eine bemerkenswerte Leistung bei so geringen Fördermitteln, die teilweise auch nur mit Unterstützung gezahlt wurden. Soll denn wirklich jede Art von Kunst und Kultur abgeschafft werden? Für mich ist es nicht nachvollziehbar, welche Entscheidungsträger so etwas wie Löschung fordern. (nicht signierter Beitrag von 2003:6:3145:7255:ADE9:A39F:3537:F837 (Diskussion) 12:02, 6. Feb. 2021 (CET))

Željko Schmidt (erl., wurde gelöscht)

kein Artikel, kein Beleg und vor allem kein Anzeichen enzyklopädischer Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 12:11, 6. Feb. 2021 (CET)

SLA-fähig--Lutheraner (Diskussion) 12:53, 6. Feb. 2021 (CET)
 Info: SLA gestellt --Didionline (Diskussion) 19:47, 6. Feb. 2021 (CET)
Gelöscht durch Zollernalb --Didionline (Diskussion) 21:48, 6. Feb. 2021 (CET)

Best playstation exclusives of all time (gelöscht)

Die in der QS bezweifelte Relevanz sähe ich zwar durchaus, aber der Artikel ist qualitativ extrem schlecht und eine Überarbeitung aufwendig. Zudem beruht der Artikel auf einer unzulässigen Quelle, man müsste also auch vernünftige Quellen suchen. --Kurator71 (D) 12:40, 6. Feb. 2021 (CET)

So nicht behaltenswert. --Mielas (Diskussion) 14:03, 6. Feb. 2021 (CET)
Der Antragstext stimmt zwar (wobei ich v.a. das Quellenproblem sehe, ein paar Datumsangaben/Zahlen umzuformatieren ist wohl nicht so schlimm). Aber mir leuchtet nicht ein, warum man den Artikel nicht zumindest ein paar Tage in der QS lässt, vielleicht findet sich ja ein Interessierter.--Berita (Diskussion) 22:51, 6. Feb. 2021 (CET)
(BK)Also das ist ja alles nicht mein Thema, aber ich finde das schon interessant und informativ (sieht man mal, was da für Umsätze gemacht werden). Ich denke behalten, wenn die Relevanz bejaht wird kann man sich dranmachen den Artikel zu überarbeiten, aktualisieren und Ref's einbringen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 22:59, 6. Feb. 2021 (CET)

Es gibt keinerlei Hinweis darauf, das diese Liste irgendwo ausserhalb der Fanmeile oder Wikipedia existiert. Es handelt sich also um belegloses OR. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:11, 7. Feb. 2021 (CET)

Löschen Keine Quellenangabe, komplett fehlende Belege, Informationen können nicht nachvollzogen oder kontrolliert werden.--Geoprofi Lars (Diskussion) 18:12, 7. Feb. 2021 (CET)

Fehlen noch Best Atari St exclusives ever und C64 - greatest hits. Nee, das ist schon kein haltbarer Ansatz. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 19:28, 7. Feb. 2021 (CET) 

Mangelhafte Artikelqualität, fehlende Quellen. --Gripweed (Diskussion) 00:08, 13. Feb. 2021 (CET)

Mohamed Karoui (bleibt)

Der Artikel kommt zu früh... Jungfischbecken? --MfG, Ķłāūŝ Hëïđè Emojione1 1F37B.svg („wahr, klar, gar“) 12:41, 6. Feb. 2021 (CET)

Derzeit eher (noch) nicht --KlauRau (Diskussion) 00:04, 7. Feb. 2021 (CET)
Mit einer Haupt- und einer Nebenrolle als Schauspieler relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:10, 13. Feb. 2021 (CET)

Simon Engelmann (gelöscht)

Keine Profieinsätze, keine Relevanz. --Hullu poro (Diskussion) 17:55, 6. Feb. 2021 (CET)

Nach Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Deutschsprachiger Raum keine relevanten Einsätze (auch keine absehbar), daher Löschen. --Didionline (Diskussion) 19:35, 6. Feb. 2021 (CET)
ist Rot-Weiß Essen nicht Bundesliga? Ach nee, das ist ja schon ein paar Jahre her ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 19:55, 6. Feb. 2021 (CET)
Derzeit einschlägige RK nicht erfuellt--KlauRau (Diskussion) 00:05, 7. Feb. 2021 (CET)

Die RK sind Einschlusskriterien, deren Nichterfüllung bekanntlich kein Ausschlusskriterium. Als Gründe für Relevanz können geltend gemacht werden: 26 Tore in der Regionalliga West 19/20 für Röhlinghausen und damit Torschützenkönig, 20 Tore für Essen bereits in dieser Saison, 3 Tore im diesjährigen DFB-Pokal, darunter das medienwirksame 2:1-Siegtor im Achtelfinale gegen Championsleague-Anwärter Leverkusen. Steht alles noch nicht im Artikel, sollte aber bei einer Löschung wg. Relevanz berücksichtigt werden. --Erfurter63 (Diskussion) 12:12, 7. Feb. 2021 (CET)

Zudem überregionale Berichterstattung--Gelli63 (Diskussion) 16:08, 7. Feb. 2021 (CET)

Löschen, das ist ein SLA-Fall. Wir müssen nun wirklich nicht bei jedem Hobbykicker die Sau durchs Dorf treiben, vor allem bei dieser Artikelqualität. --~DorianS~ 16:25, 7. Feb. 2021 (CET)

Wir müssen nun wirklich nicht bei jedem ggf. relevantem Kicker SLA stellen - die Medien treiben die Sau durchs Dorf und deshalb relevant.--Gelli63 (Diskussion) 16:34, 7. Feb. 2021 (CET)
Der Kerl ist aber nicht ggf. relevant, viel irrelevanter geht kaum. Der spielt in der deutschen Regionalliga und verfehlt damit jedes Kriterium. --~DorianS~ 16:37, 7. Feb. 2021 (CET)

Die niedrigen RK im Bereich Fußball bedeuten, das das Nichterreichen de facto ein Nichtbehaltensgrund ist. Andere Behaltensgründe ? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:08, 8. Feb. 2021 (CET)

Ja wenn die Löschbefürworter mal die Argumente lesen würden: überregionale Berichterstattung!--Gelli63 (Diskussion) 08:42, 9. Feb. 2021 (CET)
Torschützenkönige in der 4. Liga haben i.d.R. mittleres bis gutes Zweitligaformat. Oftmals werden sie auch entsprechend dafür entlohnt unterklassig anzutreten. Meist sind das keine Hobbykicker, sondern Spieler, die locker zwei Klassen höher spielen könnten, und bewußt lieber ein 4.-Liga-Star als ein 2.Liga-Normalo sind. Behalten--Doc Schneyder Disk. 21:17, 10. Feb. 2021 (CET)
Artikel gelöscht. --Radsportler.svg Nicola -  kölsche Europäerin 07:18, 17. Feb. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/6._Februar_2021&oldid=209455067“