Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Jan eissfeldt 20:25, 22. Jul. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:Froop/Benno (bleibt)

doppelter Sla mit doppeltem Einspruch bitte klären, ob alle Änderungen, die gut sind übernommen wurden Martin Se !? 22:38, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich behalte es mir vor, meine eigenen Unterseiten dann zu löschen, wenn ich es für richtig halte. Vielen Dank :-) --Froop 22:44, 6. Jul. 2009 (CEST)

Zweimal einen SLA auf eine Benutzerunterseite zu stellen, ohne den Nutzer hiervon zu informieren ist zumindest mal schlechter Stil. Im übrigen kann Froop - wie von ihm selbst ja auch gesagt - gut selbst entscheiden, ob die Unterseite noch sinnvoll ist oder nicht Erfurter63 22:48, 6. Jul. 2009 (CEST)

Für das Projekt ist es nicht sinnvoll, Artikelverbesserungen auf zwei verschiedenen Seiten, einer öffentlichen und einer privaten, zu diskutieren. Die Unterseite war während der Artikelsperre als Übergangsbastelmöglichkeit für alle eingerichtet worden. Der letzte Diskubeitrag dort stammt vom 14. 6. - auf Froops eigene Beiträge hat seitdem niemand mehr geantwortet. Die offizielle Version ist inzwischen erheblich verändert worden. Was Froop darin aus seiner Version noch vermisst, hat er seit Entsperrung (das ist auch schon Wochen her) nicht kundgetan. Dann hat die Unterseite ihren Zweck verloren. Löschen. Jesusfreund 00:19, 7. Jul. 2009 (CEST)

Deswegen ist es trotzdem eine Benutzerunterseite, in der Deine Finger, insbesondere deine SLAs nicht verloren haben- Ob der Benutzer eine Kopie davon aufhebt oder nicht und aus welchen Gründen, geht dich einen ... an. - - WolfgangS 11:43, 7. Jul. 2009 (CEST)

Einen SLA auf eine Benutzerunterseite zu stellen, ohne mit dem Benutzer vorher in Kontakt zu treten [1], ohne dass Gefahr in Verzug wäre, ohne dass der SLA in der Zusammenfassungszeile erwähnt wird [2], finde ich persönlich nicht als die korrekte Gangart. Oder sagen wir so: Zeigt wenig von Teamfähigkeit. –– Bwag @ 12:38, 7. Jul. 2009 (CEST)

lausiger Stil. Bitte dem Benutzer überlassen, wann er das gelöscht haben will. -- Toolittle 09:42, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ungültiger Löschgrund.--Engelbaet 20:00, 13. Jul. 2009 (CEST)

Nach Hilfe:Benutzernamensraum gilt der SLA-Grund Redundanz nicht im BNR.--Engelbaet 20:00, 13. Jul. 2009 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:National squad (gelöscht)

Wird nicht verwendet und ich sehe da auch keinen großen Sinn in dieser Vorlage; zudem falsche Sprache -- Chaddy · D·B - DÜP 16:09, 6. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, erstens sind wir die dt. Wiki, daher ist diese Vorlage sowieso nix gscheits, zweitens ist sie nirgends eingebunden und kann daher auch locker entsorgt werden. -- Grüße aus Memmingen 20:52, 6. Jul. 2009 (CEST)

Erstens ist nicht alles Englische „nix gscheits“, zweitens kann sie dann eben (noch) eingedeutscht werden und übrigens wird sie mittlerweile verwendet. Aber ob wir das brauchen? Eher wäre eine Vorlage in Anlehnung an Vorlage:Infobox Fußballklub (mit Spielerliste, ohne Stadion und Liga etc.) angebracht. Erst diskutieren, was wir wollen, dann ein- und ggf. umbauen!
Abwartend -- Bergi Noch Fragen? 22:05, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ähm, wie kommt die Vorlage bitte in die Artikel? Die wurden nach meinem LA gar nicht editiert, trotzdem ist die Vorlage plötzlich eingebunden... :S -- Chaddy · D·B - DÜP 00:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Zur einheitlichen Formatierung der Kader könnte man die Vorlage schon gebrauchen. Beispielsweise wird sie derzeit in Italienische Fußballnationalmannschaft#Weltmeistermannschaften nur beim Kader von 2006 verwedet. Die anderen Kader wurden manuell formatiert. Sollte man die Vorlage in der Wikipedia weiterhin verwenden wollen, sollte sie aber unter einen besseren Namen verschoben und ihre Parameter übersetzt werden. Bei Problemen hilft die Wikipedia:Vorlagenwerkstatt gerne weiter. Gruß --W_I^KImaniac 13:17, 12. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 19:41, 22. Jul. 2009 (CEST)

gemäß antrag, die einmalige alibi-einbindung ist nicht hinreichend --Jan eissfeldt 19:41, 22. Jul. 2009 (CEST)

Listen

Liste der Landräte des Kreises Oldenburg in Holstein (gelöscht)

Völlig überflüssige Informationszersplitterung, Einbauen in Kreisartikel wie bei allen anderen Kreisen auch genügt völlig. s.auch Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels. Machahn 23:30, 6. Jul. 2009 (CEST)

Bei den Bürgermeistern gehen wir schon seit längerem exakt den anderen Weg und lagern solche Listen aus, ohne dass jemand auf die Idee einer "Informationszersplitterung" käme (vgl. Kategorie:Liste (Bürgermeister)). Aber wäre ja nicht das erste Mal, dass wir uns im Kreis drehen und hinten wieder kaputt machen, was wir vorne aufbauen. Zumindest ist so jetzt die Verlinkung zwischen den Listen der Vorgänger- und Nachfolgekreise und aus den Personenartikeln heraus jetzt leicht möglich. Und spätestens wenn wir für alle Personen Bilder haben, wird die Liste ohnehin wieder eigenständig. Also am besten gleich von Anfang an richtig machen. -- Triebtäter (2009) 23:40, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wer ist wir? Denn Sinn einer Auslagerung Bürgermeisterliste könnte ich bei Kommunen mit langer Geschichte etwa Reichsstädte etc verstehen, wo man haufenweise Zusatzinfos einbauen kann oder die zu lang ist um im Hauptartikel Platz zu finden. Aber bei so einer dürftigen Liste neben einem knappen Hauptartikel kann man sich das wirklich sparen! PS. Das Ganze ist im Übrigen im Text unbelegt. Machahn 23:47, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nö. Da sollten langfristig Porträtbilder dazu, die Parteizugehörigkeit, wo zutreffend usw. --Matthiasb 12:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

PS: Du widersprichst dir auch selbst: einerseit willst du es einarbeiten, andererseits bemängelst du fehlende Quellen. Abgesehen davon, was in einem Artikel belegt ist (blaue Links), braucht man in einem Übersichtsartikel nicht nochmal zu belegen.

PPS:Behalten bitte. --Matthiasb 12:10, 7. Jul. 2009 (CEST)

ein LA völlig ohne Begründung - oder wo findet man den Löschgrund "völlige Informationszersplitterung" und wie ist diese definiert? -- Toolittle 09:46, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich verstehe das Problem nicht. Dort wo der Hauptartikel zu groß wird, ist es sinnvoll, abgegrenzte Einzelaspekte auszulagern. Da ist eine Landräteliste grundsätzlich ok. Dort wo der Hauptartikel (noch) klein ist, ist eine Auslagerung eben nicht sinnvoll (es sei den, es gäbe eine übergeordnete Systematik, der man folgen müsste). Hier ist Kreis Oldenburg in Holstein offensichtlich so klein, dass eine Auslagerung nicht mit der Größe begründet werden kann. Damit ist es jetzt sinnvoll, die Liste im Artikel zu lassen. Wenn sich später ergibt, dass der Artikel zu lang wird (und ich kenne wenig Kreisartikel die zu lang sind), kann man diese Liste auslagern. Oder eine Liste der Gebietsveränderungen des Kreises Oldenburg in Holstein. Oder oder oder. Was eben dann im Einzelfall sinnvoll ist (Maßstab wäre hier vor allem: Welcher Aspekt bekommt sonst im Artikel Übergewicht). Anders wäre es, wenn wir eine Systematik anstreben würden, Amtsträgerlisten immer als eigene Lemmata zu führen. Imho strebt niemand eine derartige Sytematik an. Ergo: Einarbeiten ist derzeit weit besser.Karsten11 12:34, 11. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 20:22, 22. Jul. 2009 (CEST)

mit Kreis Oldenburg in Holstein gemäß WP:AZ (trotz zweifelhafter schöpfungshöhe) vereinigt und gelöscht --Jan eissfeldt 20:22, 22. Jul. 2009 (CEST)

Artikel

Michael Schaefer‎ (bleibt)

Ein Satz zu unerheblichem Autor, der in unerheblichem Verlag [3] was geschrieben hat.--Lorielle 00:17, 6. Jul. 2009 (CEST)

Scheint mir nach der Homepage zwar nicht gerade riesig, aber kein BoD-Verlag und kein Eigenverlag. Spartenverlage sind nicht ausgeschlossen. Relevanzmäßig ist der Verlag daher nicht "unerheblich". "Zwei Bücher sollt ihr sein" gilt bei Belletristik. Und siehe: Es sind zwei. Zugegeben ist allerdings, dass der Artikel sich an der Grenze des Stub bewegt (was nicht unbedingt verboten ist), aber noch gerade so auf der richtigen Seite: Es ergibt sich, weshalb er wichtig sein könnte (Autor, Genre, Veröffentlichungen).--Kriddl Kummerkasten 04:33, 6. Jul. 2009 (CEST)

Denke auch, dass der Verlag da nicht das Problem ist; es sieht zwar nach softpornografischer Belletristik aus, aber es ist Belletristik, und da reichen zwei Veröffentlichungen zur Erfüllung der RK. — ^PDD — 04:57, 6. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel war wesentlich ausführlicher, der Inhalt wurde allerdings von mir wegen einerseits völlig unbrauchbaren Quellen und andererseits eher unwichtigen Informationen zu diesem Stub zusammengekürzt. Irgendwelche brauchbaren Inhalte über den Autor, die auch vernünftig belegt werden können, konnte ich über Google nicht auftreiben. Weder schreibt der Verlag irgendwas über seinen Autor, noch hat der Autor scheinbar eine eigene Homepage. Näheres dazu siehe auch die Disku des Erstellers. Relevant isser. Inhalt aufzutreiben gestaltet sich schwierig. Vielleicht kommt da ja noch was vom Ersteller. --Tröte 05:35, 6. Jul. 2009 (CEST)

Zumindest die Anzahl der Autoren vom Himmelstürmer Verlag kann sich sehen lassen. Ich plädiere dafür, den Artikel auszubauen. --AKKAM 07:34, 6. Jul. 2009 (CEST)

Aber so, wie der Artikel jetzt ist, scheint er doch löschfähig.-- FlügelRad 10:20, 6. Jul. 2009 (CEST)

Schwieriger Fall, da Relevanz mE eindeutig gegeben ist, der Artikel in dieser Form allerdings schon sehr dürftig ist. Ich plädiere für 7 Tage, damit noch was nachgetragen werden kann. Vielleicht kommt ja noch was. MfG, --Brodkey65 11:03, 6. Jul. 2009 (CEST)

Als erster Autor des Artikels stimme ich mit Tröte überein. Sie/er hatte viele Dinge wieder gelöscht, da ich keine festen Quellen vorweisen konnte. Ich kann auch jetzt noch nicht viel mehr hinzufügen, da mir die Quellen noch immer fehlen. Einzig über den Blog von dem Autor und kleineren Websites könnte ich noch zwei, drei Sachen hinzufügen. Das werde ich jetzt auch tun. Nur wesentlich mehr als drei Sätze werden noch nicht zusammenkommen. Als unerheblich würde ich ihn nicht bezeichnen. Eher als neu auf dem Buchmarkt. (seine erste Veröffentlichung war 2005). Daher bitte ich um etwas mehr Zeit dafür, denn derzeit wird seine dritte Veröffentlichung gerade auf den Markt gebracht und unter die Lupe genommen. Vielleicht gibt es dort öffentliche Statements von Verlagen, Presse und ähnliches. Aber ich arbeite noch an dem Artikel.--Daael 13:47, 6. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz ist gegeben und es ist ein gültiger Stub. Ich fordere den LA-Steller zu LAE auf. Ich wünschte mir auch mehr infos zum Autoren, hab aber keine Lust sie beizubrigen. Artikelqualität war weder Inhalt des LAs, noch wäre dieser Vorwurf haltbar.-- Vinom (bla) (!!) 15:39, 6. Jul. 2009 (CEST)

Habe einige Informationen hinzufügen können, die ich auf seiner Homepage finden konnte. Bitte um Aufhebung des Löschantrages.--Daael 17:14, 6. Jul. 2009 (CEST)

mit dem Ausbau des Artikels ist jetzt mehr als nur ein Stub vorhanden. Der Artikel ist klar zu behalten, da Relevanz aufgrund seiner geschriebenen Bücher vorhanden ist. GLGermann 09:38, 7. Jul. 2009 (CEST)

Momentan handelt es sich bei dem Artikel um eine Urheberrechtsverletzung von der Seite des Schriftstellers, siehe hier. Das geht gar nicht und ist inhaltlich auch enzyklopädisch vollkommen irrelevant. Momentan würde ich es ohne Relevanzprüfung aus rechtlichen und qualitativen Gründen löschen. Sollte während der LD eine Überarbeitung stattfinden die zum Behalten führt, bitte ich den abarbeitenden Admin eine Versionsbereinigung durchzuführen. --AT talk 11:09, 7. Jul. 2009 (CEST)

<zwischenquetsch>Ich hatte dem Erstautoren Daael bereits nächtens eine Info dazu auf seine Disk. gepostet, wollte ihm aber nicht auch noch einen URV-Baustein in den Artikel reinpacken, da er als Newbie hier durch den LA gegen seinen ersten Artikel ohnehin bereits genug im Stress war/ist. Der URV-lastige C&P-Text ist inzwischen wieder raus (Komplettüberarbeitung des Artikels durch Daael selbst sowie durch Textkorrektur und durch mich). Der Artikel ist IMHO inzwischen relevant, siehe mein Posting weiter unten. Als Service dort auch Link zu der zu löschenden Version. --Jocian ^(Disk.) 23:00, 7. Jul. 2009 (CEST) </zwischenquetsch>

Ich habe versucht das Urheberrecht zu wahren, bräuchte aber Hilfe und eine Rückmeldung ob die neue Version nun besser ins Wikipedia passt, falls nicht, würde ich mich sehr über Verbesserungen freuen.--Daael 13:40, 7. Jul. 2009 (CEST)

Lies bitte WP:Belege. Momentan findet man unbelegte Aussagen wie z.B. Dieser Romam wurde von der Fachpresse positiv behandelt und hatte gute Verkaufszahlen., Dieses Buch löste eine Kontroverse zwischen Lesern und dem Verlag aus. oder Trotzdem hatte Touch me, Coach 1 eine gute Presse und verkaufte sich besser als sein Erstlingswerk.. Ohne Quellenangaben geht sowas nicht. --AT talk 14:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

Habe diese Sätze vorerst rausgenommen, muss zuhause mal recherchieren und füge es dann hinzu, wenn ich Belege habe.--Daael 14:24, 7. Jul. 2009 (CEST)

Nachdem Jocian den Artikel angehübscht hat, kann man ihn auf jeden Fall behalten. --Textkorrektur 22:57, 7. Jul. 2009 (CEST)

Behalten – M. Schaefer erfüllt die RKs exakt: Er hat zwei belletristische Bücher in einem relevanten Verlag veröffentlicht. Der Artikel wurde seit dem LA deutlich ausgebaut und entspricht nach einigen Zwischenversionen jetzt IMHO dem hier üblichen Standard. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor und ist dort auch belegt. Beide Bücher sind bei Amazon und sonstwo im Handel (die PND fehlt derzeit noch, d.h. der DNB-Link wird zu gegebener Zeit noch folgen). Weder der Autor, noch der Verlag sind unerheblich, wie der LA-Steller meint, sondern der Artikel ist eindeutig behaltenswert. --Jocian ^(Disk.) 23:00, 7. Jul. 2009 (CEST)

Zunächst einmal ein herzlicher Dank an Jocian und Textkorrektur, die den neuen, ungeübten Autor hier freundlich und hilfsbereit unterstützt haben. Leider ist in den LD gerade häufig das Gegenteil der Fall. Ein Löschen ist schnell gerufen, etwas für ein Behalten zu tun, erfordert Zeit und Engagement. Die WP:RK sind eindeutig und unzweifelhaft erfüllt. In der jetzigen Form kann der Artikel selbstverständlich behalten werden. MfG,--Brodkey65 23:17, 7. Jul. 2009 (CEST)

Noch einmal ein herzlichstes Danke an Jocian und Textkorrektur für die wirklich hilfreiche Unterstützung bei meinem allerersten Artikel und die Anhübschung :) Ich habe mir zwar alle Leitfäden vor Eintrag durchgelesen. Aber nur weil man es theoretisch weiss, jedoch dadurch auch sämtliche Textformulierungen verändern muss, die im Kopf herumspuken und demnach, um alles richtig zu machen, mehr falsch als richtig macht (und die Regeln in Wiki sind ja nun wirklich umfangreich) entstehen bei mir viele Fehler. Ich kann nur hoffen, dass der Autor selber, aufgrund meiner 1:1 Übertragung nicht irgendwelche rechtlichen Schritte gegen mich einleitet (denke aber nicht, dass das kommen wird). Aber auch an die anderen möchte ich mich richten. Wie Brodkey65 weiter oben schon geschrieben hat, würde ich mir in solchen Fällen auch mehr Unterstützung gerade bei neuen Autoren wünschen. Jeder von euch hat einmal angefangen und ich kann mir nicht vorstellen, dass ihr alle sofort alles richtig gemacht habt. Es hätte anders laufen können, als es direkt mit einem LA zu bedenken. Dadurch habe ich mich reichlich unter Druck gesetzt, was gar nicht erforderlich gewesen wäre. Naja, alles in allem kann ich sagen, dass ich dennoch froh bin, dass man mich dann doch nicht im Regen stehen liess :) Falls jetzt wirklich alles okay ist, bitte nehmt den LA raus. Danke an alle.--Daael 23:45, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ah ja, *zwischenquetsch* Behalten--Daael 13:52, 8. Jul. 2009 (CEST)

Behalten -- Kaschperlseppel 23:49, 7. Jul. 2009 (CEST)

@Lorielle: Dein Beitrag vom 9. Juli 2009, 23:54, enthält beleidigende und teils auch sachfremde Äußerungen. Ich habe mir daher erlaubt, ihn gemäß WP:Wikiquette und WP:Diskussionsseiten zu entfernen (siehe auch Hinweise im Kopf dieser Seite sowie meinen Beitrag auf Deiner Disk.-Seite). --Jocian ^(Disk.) 08:19, 10. Jul. 2009 (CEST)

Blaha. Dann eben konzentriert in 4 Sätzen, damit du es verstehst: 1. Der Verlag hat in 10 Jahren 50 Bücher verlegt. 2. Ich sehe im Artikel nur die Autorhomepage als Quelle. 3. Stellenweise wörtlich von dort abgekupfert wie du selsbt bemerkst (s.u.). 5. Sehr beeindruckend, so ein Artikel (das war sachlich ironisch). --Lorielle 11:47, 11. Jul. 2009 (CEST)

@Lorielle: Einfach mal den Artikel durchlesen... Zu 1.: Der Verlag hat inzwischen über 100 Bücher verlegt (die Zahl auf der Verlagswebsite bezieht sich auf ein Interview von 2006). Zu 2.: Die beiden Bücher existieren und sind im Handel erhältlich (>>ISBN-Klick ergibt Quellen); ein Buch hat u. a. eine Rezension von Queer.de (= reputable Quelle); der Autor existiert auch (siehe Queer.de und Verlags-Website); seine Homepage liefert die persönlichen Bio-Daten. Zu 3.: Der Artikel wurde inzwischen komplett überarbeitet. Deine Behauptung "Stellenweise wörtlich von dort abgekupfert" trifft definitiv nicht (mehr) zu. Die Hinweise von AT weiter vor sowie nachfolgend von mir zur "Versionsbereinigung" beziehen sich auf frühere Zwischenversionen des Artikels und stellen einen Servicehinweis für den abarbeitenden Admin dar, haben aber nichts mehr mit der jetzigen Artikelversion zu tun. Zu 5.: Vielen Dank für Dein Interesse. --Jocian ^(Disk.) 01:19, 12. Jul. 2009 (CEST)

Service: Mit diesem Edit von Daael wurde teilweiser C&P-Text von der Homepage des Autoren in den Artikel befördert. Versionsbereinigung erforderlich / siehe dazu auch AT weiter oben. --Jocian ^(Disk.) 23:15, 7. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz ist bereits zum Zeitpunkt des LA aufgezeigt.--Engelbaet 20:08, 13. Jul. 2009 (CEST)

Entsprechend Jocian ist der Vorwurf der nicht-neutralen Quellen entkräftet.--Engelbaet 20:08, 13. Jul. 2009 (CEST)

Uhrstand (bleibt - ggf Redundanz)

Freimachen für Weiterleitung auf Uhrenfehler. Der Artikel beschreibt nicht das Lemma, sondern den Standfehler. Der Uhrstand ist - ganz simpel - die tatsächlich angezeigte Zeit der Uhr. Auch die angegebene Referenz liegt da falsch. Die Infos im Abschnitt Ermittlung sind bereits ausführlicher dargelegt im Artikel Zeitzeichensender, die Anmerkungen verzichtbare Trivia. --Luekk 00:26, 6. Jul. 2009 (CEST)

Zitat aus dem Artikel: Man erhält den Uhrstand durch einen Uhr- oder Zeitvergleich am einfachsten, indem man die Ablesung der Uhr zu einer vollen Minute eines amtlichen Zeitzeichens vornimmt. <ironie> Da wäre ich alleine nicht drauf gekommen. Danke WP! </ironie> Löschen -- Pöt 10:50, 7. Jul. 2009 (CEST)

bleibt Redlinux^{·→·☺·RM} 00:32, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ist offensichtlich ggf. ein klarer Fall für Redundanzen - zumal "Uhrenfehler" völlig unbequellt und stubhaft ist. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:32, 22. Jul. 2009 (CEST)

Flo Rian Bauer (gelöscht)

Zu seinem Namen sagte er, es gäbe mehrere Gründe, warum er getrennt sei. Und wir danken Gott, dass Flo Rian darauf verzichtet, uns diese Gründe hier im Detail zu erläutern. Im Übrigen bin ich der Ansicht, dass dieser Mensch ein gänzlich irrelevanter Nebendarsteller ist, der seinen Namen einfach gerne mal in der Wikipedia sehen wollte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:44, 6. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, WP ist kein Branchenbuch für Schauspieler. --ahz 04:44, 6. Jul. 2009 (CEST)

Offenbar denken einige, Wikipedia sei eine Art von Label das jeder haben muss, der "in" sein will. Bei diesem Artikel gibt es nicht mal in der Versionszeile ne Quellenangabe. Und da wohl nichts weiter kommt... Löschen.--Weneg 05:23, 6. Jul. 2009 (CEST)

Schwach, schwach - inkl. Komma- und Grammatikfehler. Immerhin war er Hauptdarsteller in einem preisgekrönten Kurzfilm; das reicht IMO noch nicht ganz, aber vielleicht findet man noch Relvanzstiftendes. 7 Tage. --Idler ∀

Ich habe den Artikel jetzt mal überarbeitet und bequellt. Sollte jetzt mE mehr als ein gültiger Stub sein. Die Relevanzkriterien für Theaterschauspieler sind mE auf jeden Fall erfüllt. Zusammen mit den Kurzfilmen sollte das für ein Behalten auf jeden Fall ausreichen. MfG, --Brodkey65 10:57, 6. Jul. 2009 (CEST)

Also, ich sehe einen Kurzfilm, mit dem Preis weiß ich nicht - die Firma, die ihn vergibt, ist relevant. Aber auch der Preis? Im Chiemgauer Volkstheater spielte er laut IMDb die Rolle des "Polizisten". Klingt jetzt nicht grade nach maßgeblicher Rolle?! 7 Tage --Schnatzel 18:55, 6. Jul. 2009 (CEST)

@Schnatzel: Deswegen steht im Artikel auch Haupt- und Nebenrollen. In zwei der genannten 4 Stücke habe ich Hauptrollen bzw. wesentliche Rollen iSd WP:RK gefunden, bei zwei anderen Stücken eher Nebenrollen, wie den von Dir genannten Polizisten. Und dass ein junger Schauspieler am Theater nicht gleich nur in Hauptrollen eingesetzt wird, finde ich nicht ungewöhnlich. In einem Ensemble-Theater muss jeder Schauspieler auch mal eine Nebenrolle übernehmen. Insgesamt ist es mE trotzdem ausreichend. Viele Grüße, --Brodkey65 19:34, 6. Jul. 2009 (CEST)

Bisherige Rollen dürften ausreichen - ein wenig Ausbau und bessere Darstellung schadet aber nichts - - WolfgangS 11:45, 7. Jul. 2009 (CEST)

@WolfgangS: Weiterer Ausbau ist erfolgt. Kurzfilme, Hauptrollen alles jetzt drin. Sprachlich überarbeitet. MfG, --Brodkey65 13:57, 8. Jul. 2009 (CEST)

Für ein knappes Behalten reicht's jetzt wohl. --Schnatzel 20:45, 10. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht Redlinux^{·→·☺·RM} 00:36, 22. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz nicht nachgewiesen, daher LA stattgegeben. Bei Relevanz kann er ja wiederkommen. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 00:36, 22. Jul. 2009 (CEST)

Braunschweiger Domsingschule (erl., behalten)

Kein enzyklopädischer Artikel. Befindet sich seit Mai erfolglos in der QS. Gelöschte Vorgänger waren ähnlich dürftig nur stilistisch noch schlechter. AT talk 01:09, 6. Jul. 2009 (CEST)

Inwiefern nicht enzyklopädisch? Ob das Thema relevant ist kann ich nicht beurteilen. Der Artikel selber ist zwar kurz, enthält aber die wichtigsten Informationen. Kann meines erachtens auch ohne Qualitätssicherung stehen bleiben. --Pinchorrero 01:46, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich würde das eher als Linkcontainer bezeichnen wollen. Löschen --ahz 04:39, 6. Jul. 2009 (CEST)

Zwei Sätze nur??? Und alles Andere soll ich mir erklicken, oder wie... Löschen.--Weneg 05:17, 6. Jul. 2009 (CEST)

Darf ein Artikel nicht zwei Sätze land sein (es sind vier)? Wikipedia:Artikel#Umfang --Pinchorrero 09:54, 6. Jul. 2009 (CEST)

Das Lemma ist schon relevant. Ich wundere mich, wie die so viele Menschen zusammenbekommen. Und ich wundere mich, daß die keinen gescheiten Artikel formulieren können oder wollen. So eher entsorgen. SLA?-- Musicologus 08:38, 6. Jul. 2009 (CEST)

Dürfte jetzt ein gültiger Stub sein – folglich: behalten. Brunswyk 18:35, 6. Jul. 2009 (CEST)

Naja, die Relevanz sollte schon unabhängig belegt sein und die Außenwahrnehmung ist auch nicht so ganz unwichtig. Momentan ist das reine Selbstdarstellung. Selbst Artikel über relevante Unternehmen beispielsweise werden in so einem Zustand durchaus schnellgelöscht. --AT talk 18:52, 6. Jul. 2009 (CEST)

Aus dem Artikel heraus gewinne ich den Eindruck einer "kirchlichen Musikschule", deren Besonderheit halt in der Art der Musikrichtung liegt, ebenso geht es mri mit der verlinkten Homepage. Falls dies stimmt, keine Relevanz. Sollte mein Eindruck falsch sein, so bedarf der Artikel einer entsprechenden Überarbeitung. Hierfür sollten sieben Tage eigentlich genügen. --Wangen 19:20, 6. Jul. 2009 (CEST)

Habe die Ergänzungen der IP überarbeitet. Wie bereits gestern gesagt, es handelt sich um einen vernünftigen stub, der mE keinen LA rechtfertigt. Brunswyk 19:41, 7. Jul. 2009 (CEST)

LA nicht gerechtfertigt, gültiger Stub. -- Mark Wolf 20:05, 7. Jul. 2009 (CEST)

Da fehlen noch die restlichen Kantoren im Artikel. Ich dachte der Chef machte alles:

Kantorin Pia-Cécile Kühne
Kantor Witold Dulski
Kantorin Elke Lindemann
Domkantor Gerd-Peter Münden

Alle zusammen machen 8 Gruppen. Macht pro Nase im Schnitt 2. -- Musicologus 21:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

Durch Ausbau hat sich der (von mir oben beschriebene) Eindruck der "normalen" Misukschule gewandelt. M.E. im jetzigen Zustand Relevanzhinweise deutlich und vernünftiges Artikelniveau. --Wangen 11:30, 8. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt, behalten. Löschgründe inzwischen entfallen. --AndreasPraefcke ¿! 11:39, 8. Jul. 2009 (CEST)

Bundesverbandk Onlinehandel e.V. (schnellgelöscht)

Ist dieser Verband irgendwie relevant? --Fischkopp 01:50, 6. Jul. 2009 (CEST)

Irgend ein Branchenverband ohne erkennbare Relevanz, löschen --ahz 04:36, 6. Jul. 2009 (CEST)

Zudem das Lemma falsch geschrieben, da hat sich ja jemand richtig Mühe gegeben... --217.87.197.140 08:46, 6. Jul. 2009 (CEST)

URV ist es auch noch!-- Johnny Controletti 10:16, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe mir erlaubt, einen SLA zu stellen, damit dat Ding entsorgt werden kann. -- Grüße aus Memmingen 20:55, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:56, 6. Jul. 2009 (CEST)

Caferağa-Moschee (gelöscht)

Kann man das nicht besser googlen? Fossa_?!^± 04:28, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nur EIN Satz??? Was macht diese Moschee denn besonders? Es gibt ja so viele...--Weneg 05:15, 6. Jul. 2009 (CEST)

Das kann man noch nicht mal besser googlen, da es unter dem namen keine Treffer gibt, löschen --Lidius 05:31, 6. Jul. 2009 (CEST)

Doch, doch. 212.71.115.150 09:12, 6. Jul. 2009 (CEST)

In der türkischen Wiki (http://tr.wikipedia.org/wiki/Cafera%C4%9Fa_Camii) steht diese Moschee. Wäre vielleicht zweckmäßig, wenn sich Mitglieder, die der türkischen Sprache mächtig sind, der Prüfung dieses Artikels annähmen.--Günter Rehorst 10:51, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hab noch ein paar Infos hinzugefügt. Weiß nicht, ob er jetzt schon "amtliches" Stub-Niveau erreicht hat. --Koenraad ^Diskussion 12:49, 6. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, sowas von marginal für unsere Wiki, trotz historischer Moschee. Der Hauptautor kann uns den Gefallen tun, mal was über die wirklich wichtigen Moscheen 1 2 des asiat. Istanbuls zu erzählen. Koenraad, ich glaube, du verwechselst die Moschee in Kadiköy? Deine Moschee befindet sich hier: 3, die in Kadiköy ist nicht mal ne Freitagsmoschee, sondern ne Mescid. -- lynxxx 13:12, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ooo, hab's korrigiert --Koenraad ^Diskussion 14:00, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich vermute, ein Cousin des dortigen Klowärters hat diesen Stub angelegt... ;-) Hier Bilder: http://www. eslam. de/begriffe/d/dschafar_agha_moschee.htm Besser 5 Minuten Zeit in Übersetzung obiger Links von mir setzen, als hier weiter zu suchen. :-) PS: ESLAM befindet sich auf der Wiki-Spam-Liste, Leerzeichen im Link entfernen, damit er funzt. -- lynxxx 14:08, 6. Jul. 2009 (CEST)

Entweder ausbauen (daher wohl oder übel 7 Tage Zeit), oder aber Löschen, da es derzeit kein gütliger Stub und auch kein Artikel ist. -- Grüße aus Memmingen 20:56, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich mag mich täuschen, aber ich bezweifle sehr stark, dass sich noch groß relevantes zu der Moschee recherchieren lässt. Und selbst wenn, ergibt sich die Relevanzfrage für die Wiki dann immer noch. Wenn Leute nun eine Aufgabe suchen und versuchen etwas zu finden, bitte ich sie, lieber ihre Zeit damit zu verbringen, sich die wirklich wichtigen Moscheen vorzunehmen und Teile dieser engl. Links ins Deutsche zu übersetzen: 1 2. Leider kann man den Autoren nicht befragen, da IP, ich hätte gern gewusst, was sein Kommentar "test" sein sollte. Wofür haben wir eine Spielwiese? -- lynxxx 21:20, 6. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht Redlinux^{·→·☺·RM} 00:47, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hier greift [4] - die entsprechenden Kriterien weist der Artikel nicht nach - daher bleibt bloß "löschen" - einem kompetenten Neuanfang steht nichts im Wege Redlinux^{·→·☺·RM} 00:47, 22. Jul. 2009 (CEST)

Abdolfattah Soltani (zurückgezogen)

Laut Artikel für regionalen Menschenrechtpreise nominiert und lediglich Mitglied eines Zentrums für Menschenrechtsverteidiger. Da sehe ich im artikel nicht so recht Relevanz dargestellt.--Kriddl Kummerkasten 05:21, 6. Jul. 2009 (CEST)

Er ist der Preisträger des Internationalen Nürnberger Menschenrechtspreises 2009. Die Formulierung „nominiert“ ist wohl nur deshalb gewählt worden, weil der Preis noch nicht offiziell überreicht/verliehen worden ist. Die Jury hat sich jedoch bereits im Dezember 2008 auf ihn festgelegt. Ich werde das mal entsprechend umformulieren. Träger eines bedeutenden Preises und wegen seiner Verhaftung im Zshg mit den Protesten im Iran liegt auch die nach den WP:RK geforderte Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen vor. Dies sollte für ein Behalten reichen. MfG, --Brodkey65 06:37, 6. Jul. 2009 (CEST)

Behalten - Brodkey65 hat bereits wichtige Gründe genannt. Hinzu kommt, dass Abdolfattah Soltani Akbar Gandji und die Familie von Zahra Kazemi anwaltlich vertreten hat. Er ist ohne Zweifel einer der bedeutsamsten Menschenrechtsaktivisten Irans und damit eine lebende Person, die wegen ihrer Beteiligung an politischen Ereignissen bekannt geworden ist. --Wvk 11:20, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nach der Überarbeitung (Dank an Brodkey65)
ziehe ich den LA gerne zurück, jetzt ergibt sich aus dem Artikel, warum der wichtig ist.--Kriddl Kummerkasten 13:49, 6. Jul. 2009 (CEST)

@Kriddl: Vielen Dank für die schnelle Rücknahme des LA. Dann bleibt Zeit für weiteres Arbeiten in WP. Manchmal ist man eben inhaltlich und geographisch einfach näher dran...:-) Viele Grüße, --Brodkey65 13:55, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ansgar Hüning (LAE)

Artikel ohne Relevanz, reine Selbstwerbung für einen angestellten Sänger, keine Discographie, Preise nicht von Bedeutung, zudem in den letzten Jahren keine weiteren ...!!!!! (nicht signierter Beitrag von Wilddark (Diskussion | Beiträge) 07:12, 6. Jul. 2009 (CEST))

WP:RK für Opernsänger eindeutig erfüllt. Klassischer Störantrag. Deshalb sofort schnellbehalten. MfG, --Brodkey65 07:31, 6. Jul. 2009 (CEST)

Die Relevanzkriterien für Opernsänger werden eindeutig erfüllt und sind im Artikel mit reputablen Quellen nachgewiesen. Die Begründung des Löschantrags trifft eindeutig nicht zu und zeugt eher von Unkenntnis und/oder Störabsichten des LA-Stellers.

Ich bin so frei, den unnötig zeitraubenden LA gemäß WP:LAE, Fall 1, zu beenden. --Jocian ^(Disk.) 08:49, 6. Jul. 2009 (CEST)

LAE, Fall 1 wie vor begründet. --Jocian ^(Disk.) 08:49, 6. Jul. 2009 (CEST)

Besonders gut fand ich als Begründung "in den letzten Jahren auch keine weiteren (Preise)". Enrico Caruso hat auch lange nix mehr gewonnen, vielleicht müssen wir ihn langsam löschen! ;-) -- Papphase 10:25, 6. Jul. 2009 (CEST)

Gut fand ich auch die Aussage „Selbstwerbung“. Mit meinen Gesangskünsten reicht es gerade mal für die Badewanne und die Dusche. Gruß, --Brodkey65 13:38, 6. Jul. 2009 (CEST)

Freddy Kuschel (gelöscht)

Meiner Meinung nach nicht relevant. Meine Oma hat sich über 60 Jahre um ihr Hühner gekümmert, ist sie deshalb relevant? --Rammsteine 07:48, 6. Jul. 2009 (CEST)

Die Frage ist, ob Deine Oma und ihre Hühner ebenfalls landesweit in einer eigenen Fernsehsendung bekannt wurden...Unter Rammsteine, Oma und Hühner habe ich bei Google leider nichts gefunden. MfG, --Brodkey65 08:16, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nunja, derzeit gibt es ein solche Übermenge an Zoosendungen, dass man ihnen nur durch Abschalten oder Abschaffen des Fernsehers entgehen kann. Jede von ihnen stellt Tierpfleger vor, die ihren Job tun; aber geht es um die Personen oder um die Tiere? "In wesentlicher Funktion bei einer FS-Reihe" (WP:RK) kann man wohl nicht gerade sagen, eher eine Nebenrolle. Für Löschen. --Idler ∀ 09:07, 6. Jul. 2009 (CEST)

"Er ist einer der bekanntesten Tierpfleger Deutschlands" bezweifele ich doch sehr (das dürfte, wenn es sowas gäbe, Herr Dörflein gewesen sein). Viel geschwubbel um jemanden der seinen Job macht -löschen --TorstenZ 09:13, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ob er nun relevant ist oder nicht. Aber bitte sachlich und genau argumentieren. "Einer der bekanntesten" heißt nicht "der bekannteste". Jauch und Co. machen auch nur ihren Job. --Teguruma 09:27, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ganz hart an der URV-Grenze: http://www.mdr.de/elefanttigerundco/pfleger/2024124.html. Relevanz zweifelhaft, denn er ist anscheinend nur einer von vielen Tierpflegern in der Sendung. Die Oma ist hingegen relevant, wurde damals nur gelöscht weils kein Artikel war... --Theghaz _Disk 09:23, 6. Jul. 2009 (CEST)

Herr Kuschel kommt gelegentlich in einer einzigen Sendung vor, in welchem Umfang und wie häufig und warum, das geht aus dem Artikel nicht hervor. Zufällig ist er Tierpfleger in einem Zoo, der im TV zu sehen ist. Das begründet keine perönliche Relevanz. Daher löschen.--Quintero 10:12, 6. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt eine ganze Latte Pfleger, die relativ detailliert in der Sendung dargestellt werden, siehe hier. Ob Kuschel (vielleicht ob des Namens?) da besonders heraussticht, kann ich nicht sagen, ich kenne die Sendung nicht. -- Papphase 10:32, 6. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Ich erkenne keine eigenständige Relevanz, zumal er mitnichten der einzige regelmäßig auftauchende Zoo-Mitarbeiter ist (da gibt's den Zootierarzt Klaus Eulenberger, den Elefantenpfleger Michael Tempelhoff, die Ara-Mutter Christa Bachmann etc. pp.) Wollen wir zu allen diesen Personen einen WP-Eintrag? M.E. mangels Einzelrelevanz nein, deshalb Löschen. Allerdings könnte man den WP-Artikel Elefant, Tiger & Co. um ein paar Infos zu den regelmäßig auftauchenden Mitarbeitern ergänzen.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 10:34, 6. Jul. 2009 (CEST)

gute idee von siechfred: die häufiger vorkommenden mitarbeiter (s.o., samt freddy) in den zoo-artikel einbauen und freddy als lemma schnell löschen.--Quintero 13:00, 6. Jul. 2009 (CEST)

Er macht seinem Beruf, mehr nicht. Löschen --ahz 14:07, 6. Jul. 2009 (CEST)

Das machen Toto & Harry und Angela Merkel auch, diese Pauschalargumente sind sinnlos. -- Papphase 16:51, 6. Jul. 2009 (CEST)

Abgesehen davon ist Toto & Harry der Name der Fernsehserie und Frau Merkel als Politikerin relevant. Von daher ist der Vergleich ebenso sinnlos wie das zu Recht monierte Pauschalargument.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 17:23, 6. Jul. 2009 (CEST)

Mit Siechfred: Die Informationen in den Hauptartikel der Fernsehsendung einarbeiten. Keine eigenständige Relevanz. Löschen --Schnatzel 18:57, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ein Tierpfleger hat sich um seine Tiere zu kümmern, das ist seine wichtigste Aufgabe und das ist gut so, wenn er sich einen Namen allein durch die gute Arbeit gemacht hat, wäre er uns allen sicher ein Vorbild; für einen Enzyklopädie-Artikel müsste man aber schon ein bisschen deutlich mehr Fakten zum Herrn Kuschel und seiner Arbeit haben. Biografie, Foto und und und. 87.245.91.33 11:16, 7. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 02:00, 13. Jul. 2009 (CEST)

Chris von Rautenkranz (bleibt)

Relevanz fraglich--Con troll oer 08:34, 6. Jul. 2009 (CEST)

Sofern er wirklich der Produzent (und nicht nur ein Tontechniker) bei den Titeln in der Diskografie war, würde ich für behalten plädieren. --NeXXor 08:53, 6. Jul. 2009 (CEST)

So wie ich das gelesen und verstanden habe, war er Tontechniker; löschen-Falls er doch Produzent war, und die Relevanz nachgewiesen wird, auf jeden Fall QS, es gibt ja nicht mal die Lebensdaten.-- FlügelRad 09:39, 6. Jul. 2009 (CEST)

Fehlende Lebensdaten sind übrigens kein Löschgrund. Auf jeden Fall 7 Tage, damit die Möglichkeit besteht, die Relevanz zu überprüfen. Löschen kann man immer noch. MfG, --Brodkey65 10:03, 6. Jul. 2009 (CEST)

Das habe ich auch nicht behauptet; das war ein Grund für QS im behaltensfalle! Bitte genau lesen und dann meckern!-- FlügelRad 10:12, 6. Jul. 2009 (CEST)Meckern

@Flügelrad:Sorry, ich wollte überhaupt nicht meckern. War nur als allgemeine Klarstellung gedacht. Sehe die Relevanz, auch im Zshg mit Martin Tetzlaff eher kritisch, genauso wie Du übrigens. Also, nichts für ungut. MfG, --Brodkey65 10:20, 6. Jul. 2009 (CEST)

auf verlinkten Seite von Discdogs findet sich eine lange Liste von Alben, bei denen er Produzent war, wo kann man das anders lesen und verstehen? Auch bei Allmusic wird er mehrfach als Producer geführt. behalten. -- Toolittle 10:07, 9. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt. Julius1990 Disk. 09:23, 22. Jul. 2009 (CEST)

Geheime Welt Idhún (gelöscht)

Nicht erkennbar wieso dieser Fanzine-Artikel die Hürde für literarische Einzelwerke nehmen könnte, --He3nry Disk. 08:47, 6. Jul. 2009 (CEST)

in dem von dir mitgelieferten link geht die relevanz bereits zu einem großteil hervor, de in absatz 1) genannten beiden punkte sind erfüllt und der rest dürfte sich binnen 7 tagen ergänzen lassen, dann gerne behalten Bunnyfrosch 15:41, 6. Jul. 2009 (CEST)

eben auf einen der Punkte unter 2. wird noch gewartet (dürfte schwierig werden), --He3nry Disk. 17:15, 6. Jul. 2009 (CEST)

ist hier nix dabei?? irgendwo wird sich schon eine rezenssion finden ... hab auch ein paar angeklickt, und halte es bei einer spanischen jugendbuchautorin die schon etwas mehr veröffentlicht hat auch nicht für abwegig, daß da alles erfüllt ... Bunnyfrosch 18:15, 7. Jul. 2009 (CEST)

Punkt 1 RK Bücher ist erfüllt, Kurzrezensionen sind auf DTV zu finden. 7 Tage bis zum Belegen eines der Kriterien von RK-Bücher/2. -- Emdee 19:12, 7. Jul. 2009 (CEST)

Wie oben: Punkt 1 der RK erfüllt, Punkt 2 trotz ausreichend Zeit nie dargelegt. Mangels Relevanz gelöscht. -- Klugschnacker 18:26, 22. Jul. 2009 (CEST)

Interteam (gelöscht)

zu klein und unbedeutend (70 INTERTEAM-Fachleute) --Alma 09:16, 6. Jul. 2009 (CEST)

Zweitgrößte der Schweiz reicht eben nicht. Zudem kein enzyklopädischer Artikel, eher Linkcontainer/Werbung. Löschen. --Kungfuman 10:39, 6. Jul. 2009 (CEST)

Erledigt, schnellgelöscht. --Alma 13:02, 6. Jul. 2009 (CEST)

und wieder da:

Ich sehe keine belegte Relevanz, außerdem ein fürchterlicher Artikel -- Karl-Heinz 15:05, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hm, wenn ich weiter nach oben scrolle, sind die heute wohl schon mal schnellgelöscht worden. -- Chokocrisp _Senf 15:27, 6. Jul. 2009 (CEST)

wurde doch schon schnellgelöscht, siehe weiter oben --totes_huhn _{hab mich lieb} 15:26, 6. Jul. 2009 (CEST)

wieso darf dann die verwandte Organisation Bethlehem Mission Immensee einen Eintrag bei Wikipedia haben? Ist dann doch auch nicht relevant - oder?(nicht signierter Beitrag von 194.209.248.26 (Diskussion | Beiträge) 15:41, 6. Jul. 2009 (CEST))

Grundsätzlich unerwünschter Argumentationsansatz - die Relevanz des Artikels ist nachzuweisen, nicht die Irrelevanz anderer. --Eingangskontrolle 16:03, 6. Jul. 2009 (CEST)

Eugen Pierer (erledigt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eugen Pierer“ hat bereits am 14. Januar 2008 (Ergebnis: LA entfernt)  stattgefunden.

Ich bezweifele die elevanz dieser Person (bitte sagt mir wenn ich mich irre); Reicht es, Geschäftsführer einer Druckerei gewesen zu sein, die keinen eigenen Artikel hat und an einem Lexikon mitgearbeitet zu haben, um relevant zu sein?-- FlügelRad 09:36, 6. Jul. 2009 (CEST) Hatte vorherige LA-Diskussion nicht gesehen, in der er als relevant befunden wurde .-- FlügelRad 09:42, 6. Jul. 2009 (CEST)

LA wegen vorheriger Löschdiskussion zurückgezogen. Jetzt QS, da Relevanz nicht direkt aus Artikel hervorgeht.-- FlügelRad 09:41, 6. Jul. 2009 (CEST)

Stufe (Variable) (gelöscht)

OMA versteht nur Bahnhof! -- Johnny Controletti 09:50, 6. Jul. 2009 (CEST)

Da kann ich auch nur sagen:HÄ?!und daraus folgt:Löschen!-- FlügelRad 10:10, 6. Jul. 2009 (CEST)

OMA leidet ja auch unter Demenz und sollte nicht als Maßstab herhalten. 212.71.115.150 10:40, 6. Jul. 2009 (CEST)

Setzt man in der Schweiz (vermute ich aufgrund des Providers) älter mit dement gleich? WP:OMA lesen und noch mal über den blöden Kommentar nachdenken!-- Johnny Controletti 11:13, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nach zweimaligen Lesen habe ich es halbwegs verstanden, vermute jedoch, dass dies in Statistische Variable bereits erläutert wird, vgl auch den imho unsinnigen Redirect Ausprägung--89.59.165.131 13:01, 6. Jul. 2009 (CEST)

PS: das ließt sich eher wie Unimitschrift (vgl Quelle Vorlesungsscript), eher löschen--89.59.165.131 13:17, 6. Jul. 2009 (CEST)

So löschen. Die Definition ist unverständlich und gibt OMA nichtmal eine Idee, worum es geht. Die einem Laien unbekannten Begriffe werden zum Teil nicht mal verlinkt. Außerdem: Ist das nicht irgendwie was in Richtung Stochastik bzw Methodik? Sehr geisteswissenschaftlich scheint mir das Konzept nicht. --Asgar 18:22, 6. Jul. 2009 (CEST)

Löschen. Das ist Unsinn. Die OXO-Darstellung des Ex-Post-Quasi-Experimentes ist falsch, die Untersuchungsanlage sinnlos und nicht typisch für experimentelle Studien. Ich würd's ja neuschreiben, wenn ich wüßte, was genmau gemeint sein soll. Vielleicht "Ausprägung einer unabhängigen Variable"? Viele Grüße --TRG. 22:05, 6. Jul. 2009 (CEST)

Selbstverständlich ist das Thema Stochastik bzw. Statistik - die genannten Wissenschaften bedienen sich nur ebendieser. Leider ist mir auch nicht ganz klar, worauf der Autor hinauswill. Geht wohl um den Begriff "Stufe" als Verwendung für monotone Aufteilung in disjunkte Gruppen nach einem quantifizierbaren Merkmal. Was so auch kein Lemma wäre... --Ulkomaalainen 01:15, 7. Jul. 2009 (CEST)

Bahnhof: Denke mal abgesehen, dass es unverständlich ist als eigenes Lemma auch nicht sinnvoll (jedenfalls nicht erkennabar) desshalb löschen --Wuestenschiff 00:40, 11. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Auch nach 7 Tagen zweifelhafter Inhalt, Sinn als Einzellemma nicht ersichtlich.
Keinerlei reputable Quellen (nur ein nicht nachprüfbares Vorlesungsskript). --Gleiberg 02:09, 13. Jul. 2009 (CEST)

Dresdner Parkeisenbahn/Bildergalerie (erl. SLA)

Galerien sind bei Commons besser aufgehoben -- 88.217.22.28 10:50, 6. Jul. 2009 (CEST)

Commons ist die Quelle/Speicherort - aber das hier ist der Artikel zur Quelle - - WolfgangS 11:07, 6. Jul. 2009 (CEST)

Trotzdem kann man mittels einer Kategorie etc. das ganze direkt auf commons belassen. --Eingangskontrolle 11:09, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich fürchte dies ist ein Beispiel für ein nicht genug ausdiskutiertes Problem. Kategorisierte oder zusammengewürfelte Bilder gehören auf Commons. Wenn ich jedoch eine Galerie brauche die nur bestimmtes dies und jenes zeigt und die auf den Artikel genau abgestimmt ist, so ist Commons absolut ungeeignet. Da fummeln täglich Dutzende von Leuten herum die sich in der Materie nicht auskennen, probieren neue Kategorien, neue Ausschnitte, verschieben es anderswohin und experimentieren wie es nur geht. Da kann man so eine Seite nicht zusammenhalten und derzeit gibt es kaum Mechanismen dies zu verhindern. Daher gehört sie auch hierher. -jkb- 13:55, 6. Jul. 2009 (CEST)

Der Hauptartikel Dresdner Parkeisenbahn enthält bereits sieben (!) der 19 Bilder der Galerie. Dem Illustrationswunsch des Lesers ist damit bereits ausreichend Genüge getan. Das hier ist - abgesehen von der Redundanz - nicht das, was wir unter WP:ART verstehen. -- 88.217.22.28 15:01, 6. Jul. 2009 (CEST)

Es gab allerdings im Review den Wunsch, Bilder für jeden Bahnhof zu haben. Diesem soll hierit nachgekommen werden, wenn ich Bilder für die Bahnhöfe gemacht und hochgeladen habe. Eben weil der Artikel so viele Bilder enthält, soll dies für mehr übersicht sorgen.-- FlügelRad 19:31, 6. Jul. 2009 (CEST)

Löschen. Auf den Commons können genausogut Galerien erzeugt werden. Eine extra Wikipediaunterseite braucht es dafür wirklich nicht. Wenn man anstatt {{Commonscat}} einfach {{Commons}} eingibts, kannst Du genau eine solche Unterseite generieren. Das Argument mit den vielen Leuten, die da keine Ahnung haben und rumpfuschen kann wohl nicht gelten...dies könnte für die Wiki genauso gelten. -- Grüße aus Memmingen 21:01, 6. Jul. 2009 (CEST)

Löschen. Commons ist dazu besser geeignet, man kann ja diese Seite problemlos dazu als Vorlage verwenden... --Fibix 21:15, 6. Jul. 2009 (CEST)

Habe nun alle Bilder von de.wiki auf die commons übertragen, damit ist die Seite [5] vollkommen deckungsgleich mit der hier zur Löschdiskussion gestellten. Ich denke, daß man hier auch nun einen sla stellen könnte... -- Grüße aus Memmingen 21:33, 6. Jul. 2009 (CEST)

SLA gestellt --Bergi Noch Fragen? 22:11, 6. Jul. 2009 (CEST)

Siebenwind (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Siebenwind“ hat bereits am 31. Dezember 2006 (Ergebnis: erledigt, gelöscht)  stattgefunden.

Besteht zwar schon 10 Jahre, aber 1550 Accounts und 100 bis 200 abendliche Spieler sprechen nicht gerade für Relevanz -- Johnny Controletti 11:36, 6. Jul. 2009 (CEST)

Als Relevanzkriterium könnte ich mir über mehrere Jahre hinweg kommerziell verlegt und mit Zusatzmaterial erweitert wurde vorstellen. Vielleicht greift auch Veranstaltungen zu ihm aufweist. Insgesamt erscheint mir das zumindest als grenzwertig. Im Vergleich zum Spiel Travian fehlt die Relevanz sicherlich. Sollte der Artikel dennoch behalten werden, so braucht er aber auf jeden Fall eine QS.--Günter Rehorst 11:48, 6. Jul. 2009 (CEST)

Über mehrere Jahre hinweg exisitiert das Spiel, jedoch ist eine kommerzielle, sprich kostenpflichtige Nutzung, aufgrund eines ungeklärten Urheberrechtsverhältnis zwischen EA, welches UO konzipierte, und allen Freeshardbetreibern, nicht möglich. Im Übrigen gab es zB Messeauftritte auf der Role Play Convention 2009 und es werden laufend Adaptierungen und Verbesserungen durchgeführt, so wurde zB die Homepage erst kürzlich überarbeitet und redesigned. Andy2609 11:53, 6. Jul. 2009 (CEST)

Aktive Accounts, das sind jene die in den letzten 3 Monaten genutzt wurden. Im Übrigen, gibt die derzeitige Spielerzahl nicht unbedingt die Relevanz wieder, wieviele Leute spielen noch zB die Fugger II? Höchstwahrscheinlich eine Hand voll, und dennoch gibt es einen Artikel. Andy2609 11:40, 6. Jul. 2009 (CEST)

Fugger II - darum könnte der Artikel auch rot sein. Unabhängig davon ist "der aber auch" immer ein ganz schlechtes Argument--Kriddl Kummerkasten 12:10, 6. Jul. 2009 (CEST)

Und Verallgemeinerungen sind auch generell schlecht ;) Es ist meiner Einschätzung (dafür werde ich mich noch auf Quellensuche machen) nach der größte verbliebene deutsche UO RP Freeshard und der Artikel ist noch nicht vollständig bearbeitet.Andy2609 11:40, 6. Jul. 2009 (CEST)

Behalten, ist der größte, deutsche RP-Shard für UO-Freeshards. Verbindung zu http://de.wikipedia.org/wiki/Ultima_Online#Freeshards aufbauen. Ultima Online hat derzeit 1% Marktanteil am MMORPG-Markt, der Großteil der Spieler wird dabei von Freeshards gestellt. --Tanis 12:39, 6. Jul. 2009 (CEST)

Noch ehrwähnenswert und relevant für diesen Artikel: "Siebenwind gewinnt den baden-württembergischen "Internet Award Zollernalb 2000". Dieser dotierte Preis lobte die Idee sowie die Ausführung von Siebenwind." Den Artikel nicht löschen.

Löschen. Selbst als Siebenwindspieler sehe ich hier absolut keine Relevanz für Wikipedia. 89.61.230.53 15:38, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hm, größter (a)verbliebener (b)deutscher (c)UO-Freeshard ist eher schon eine zu deutliche Einschränkung um als "Marktführer im Winzsplitter" etwas zu bewirken. Obendrein bedürfte der Artikel einer grundlegenden Qualitätssicherung. Relevanz historisch könnte gegeben sein (weiß jemand was über den Preis?) - diese dann aber eher noch deutlicher herausarbeiten. --Ulkomaalainen 15:46, 6. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich, bereits sechsmaliger Wiedergänger. --Gleiberg 02:13, 13. Jul. 2009 (CEST)

Haftgrenze (bleibt)

Der ursprüngliche LA-Steller hat wohl vergessen, den Artikel in die Tagesseite einzutragen. Daher blieb der LA ohne Diskussion und ohne Entscheidung. Ich stelle ihn daher stellvertretend in die aktuelle Tagesseite neu ein. --Stepro 11:42, 6. Jul. 2009 (CEST)

copy/paste Begründung des ursprünglichen Antragstellers:

Der Artikel ist kein würdiger Artikel, denn:

1. scheint mir "Haftgrenze" kein besonders guter oder systematischer Begriff zu sein, viel besser ist "maximale Haftreibungskraft".

2. Wäre der Inhalt im Artikel Haftreibung viel besser aufgehoben, denn um die (bzw. ihren Übergang zur Gleitreibung) geht es ja eigentlich

3. Ist der Artikel in seiner jetzigen Form konfus und erklärt nichts richtig -- wie die max. Haftreibungskraft definiert ist, habe ich nur im Artikel Reibungskoeffizient gefunden (steht jetzt auch bei Haftreibung).

-- Ulan b 00:00, 11. Jun. 2009 (CEST)

Schließe mich Ulan b's Begründung in Punkt 2 an. Danach löschen--Günter Rehorst 11:53, 6. Jul. 2009 (CEST)

Einfach mal Teile des Artikels zu löschen und als scheinbar eigenen Beitrag (ohne Nennung der ursprünglichen Autoren) in einen anderen einzubauen, ist nicht lizenzkonform; siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Bitte sofort wieder rückgängig machen oder die geforderte Prozedur einhalten.--NSX-Racer | Disk | B 13:04, 6. Jul. 2009 (CEST)

NSX-Racer hat Recht, der LA-Steller @Ulan b hatte parallel zum LA Artikelinhalte auf nicht lizenkonforme Art in einen anderen Artikel ausgelagert. Ich habe diese URV-lastige Aktion jetzt im Quellartikel (Haftgrenze) und im Zielartikel (Haftreibung) revertiert. --Jocian ^(Disk.) 13:58, 6. Jul. 2009 (CEST)

Habe den Artikel bloss überflogen, scheint aber interessant das Lemma ist aber verfehlt, da sich der Ganze Artikel nur auf Reifen bezieht. Würde deshalb den Artikel umbennen. grundsätzlich behalten ups vergessen zu signieren --Wuestenschiff 12:39, 11. Jul. 2009 (CEST)

Bis zur Haftgrenze gibt es null Reibung! Daher kann das Thema auch nicht dort behandelt werden. Die Beschränkung auf Reifen-Fahrbahn ist schade. Werde den Artikel beobachten.-- Kölscher Pitter 00:43, 12. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt: Relevanter Begriff, nach ÜA auch als Einzellemma erhaltenswert. Quellen-Babberl rein. --Gleiberg 02:17, 13. Jul. 2009 (CEST)

Schöller Lebensmittel GmbH & Co. KG (erl., verschoben in BNR)

Das ist in dieser Form kein Artikel und das Lemma entspricht nicht den Namenskonventionen, wird im Nestle-Artikel erwähnt, das sollte reichen. -- Johnny Controletti 11:58, 6. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Das Unternehmen mit diesem Namen wurde am 28. August 2003 als Firma gelöscht und ist damit nicht mehr existent, allerdings ist Schöller als Eismarke ein Begriff. Das hier kann gelöscht werden, vielleicht findet sich ja jemand, der einen Artikel Schöller (Marke) schreibt.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 12:19, 6. Jul. 2009 (CEST)

Dass ein Unternehmen nicht mehr existiert, kann kein Argument sein (siehe Horch) Die Firma Schöller hatte und hat auf dem Eiskremmarkt und als Unternehmen sehr wohl auch überregionale Bedeutung. Deshalb ein ganz klares Behalten! In der momentanen Form ist er allerdings "schlecht". Deswegen ganz klar QS!--Günter Rehorst 13:14, 6. Jul. 2009 (CEST)

Dass die Firma nicht mehr existent ist, sollte das unglückliche Lemma unterstreichen. Ansonsten gelten m.E. auch für dieses Unternehmen die Relevanzkriterien, die ich als nicht erfüllt bzw. unbelegt ansehe (Umsatz- und MA-Zahlen, Marktführerschaft oder innovative Vorreiterrolle usw.). Hinzu kommt die schlechte Artikelqualität.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 13:36, 6. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz war nach Mitarbeiterzahl und Umsatz durchaus gegeben: [6]. Leider wurde der Artikel bereits gelöscht (warum ist das hier nicht vermerkt?), deswegen kann man die Artikelqualität nicht beurteilen. Nachträglich: behalten--Pandarine 14:43, 6. Jul. 2009 (CEST)

Am sinnvollsten wird es sein, wenn aus Theo Schöller, Schöller Lebensmittel GmbH & Co. KG und Schöller (Marke) ein neuer Eintrag wird. Deshalb wollte ich den KG-Artikel bearbeiten. Aber ich finde es XXXX, wenn mir mitten in der Bearbeitung irgendwelche Leute darin herumfuhrwerken und dadurch die ganze Arbeit kaputtmachen!!--Günter Rehorst 14:10, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hier ist der Artikel jetzt, allerdings nicht in der Form bei LA-Stellung, das wäre die hier. Die Erledigung habe ich mal vermerkt.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 15:21, 6. Jul. 2009 (CEST)

MyTVizz (gelöscht)

keinerlei Relevanz zu erkennen -- Sarion _!? 12:17, 6. Jul. 2009 (CEST)

löschen - keinerlei Relevanz, ist nur eins von tausenden Gadgets --totes_huhn _{hab mich lieb} 14:35, 6. Jul. 2009 (CEST)

hmm irgendwie interessant, irgendwie kann ich relevanz auch nicht ganz absprechen, tendenz behalten Bunnyfrosch 15:42, 6. Jul. 2009 (CEST)

Könnte durchaus relevant sein, wenn das das von einigen Fernsehsendern unterstützt und beworben wird. Danach sieht's mir allerdings nicht aus. Aus dem Artikel geht momentan keine Relevanz hervor, also löschen

Es ist heute auf Platz 27 des Gesamt-Rankings von Apple in Deutschland, daher "so klein ist es wohl nicht"... daher tendenz behalten

Kurz. Knackig und informativ. Behalten.-- Kölscher Pitter 12:13, 12. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Neben werblicher Beschreibung keine enzyklopädische Relevanz im Artikel nachgewiesen. --Gleiberg 02:20, 13. Jul. 2009 (CEST)

Nanoball (gelöscht)

Relevanz nicht zu erkennen. Oder reicht ein "innofizieller Weltrekord" wenn scheinbar die Relevanzkriterien als Firma nicht erreicht werden? -- Sarion _!? 12:23, 6. Jul. 2009 (CEST)

löschen - inoffizieller Weltrekord ist nur eine Behauptung, außerdem sind die Einleitung und die Firmengeschichte nahezu identisch. --totes_huhn _{hab mich lieb} 14:38, 6. Jul. 2009 (CEST)

Das Unternehmen erreicht die RK auch im Stabhochsprung nicht - löschen.-- SVL ☺ 20:40, 6. Jul. 2009 (CEST)

Den inoffiziellen Rekord unabhängig bequellen oder löschen. Der Tom 09:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

Die Werbeabsicht ist zu offensichtlich LÖSCHEN--Bullet-FD 12:19, 9. Jul. 2009 (CEST)

Tochter der JS-Kugeltechnik? Was ist mit der Mutter? Relevant: ja. Aber keine zwei Artikel. Überarbeiten und behalten.-- Kölscher Pitter 12:27, 12. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Werbung ohne enzyklopädische Bedeutung. --Gleiberg 02:22, 13. Jul. 2009 (CEST)

Yellow Pages Income Fund (bleibt)

Im Grunde kein Artikel. Lemma nicht brauchbar erklärt. Wesentliche Unternehmensdaten und unabhängige Quellen fehlen. AT talk 12:47, 6. Jul. 2009 (CEST)

altes Spiel, altes Geld, lieber AT ("nicht anders von Dir erwartet"). Zu deiner Information: das Unternehmen ist klar relevant:

es ist als Unternehmen im Aktienkurs S&P/TSX 60 gelistet. Allein dadurch ist das Unternehmen relevant. Danach gehört es zu den 60 größten aktiennotierten Unternehmen in Kanada.
Der Artikel ist als Stub ausreichend lang und bildet klar einen Artikel. Natürlich fehlen Unternehmensdaten und die können gern ergänzt werden. Anstatt hier LA zu stellen, hättest du fü die ganze Mühe des LA diese Angaben nachtragen können. Daher klar behalten, der Benutzer:GLGermann sucht seit Jahren nur relevante Unternehmen aus, das hätte der AT längst mitbekommen müssen. 92.252.84.116 19:55, 6. Jul. 2009 (CEST)

http://cxa.marketwatch.com/TSX/en/Market/companyinformation.aspx?symb=YLO.UN

so habe gleichwohl den Artikel weiter ausgebaut und mit Referenzen ergänzt; das dürfte dann wohl reichen. Daher behalten92.252.84.116 20:23, 6. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt nach ÜA, Relevanznachweis als Index-gelistete Aktiengesellschaft. --Gleiberg 02:26, 13. Jul. 2009 (CEST)

HSG Albstadt (bleibt)

Relevant ergibt sich aus dem Artikel nicht. Auch die verlinkte Webseite macht Relevanz des Vereins nicht sofort deutlich. --134.102.251.51 13:26, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nach Übertrag ins VW wegen Relevanzlosigkeit und Inhaltsleere löschen.-- SVL ☺ 20:37, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ein Klick auf die verweisenden Links und man hätte gemerkt, dass es sich hier um einen veritablen Zweitligisten handelt. Mit etwas gutem Willen kann man den Artikel recht schnell zu einem informativen Kurzartikel ausbauen. -- Triebtäter (2009) 23:27, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hab den Verein vorsichtshalber mal mitgenommenLG Lady Whistler ^(talk?|^Meinung) 06:22, 9. Jul. 2009 (CEST)

@Triebtäter:warum “linkst” du nicht?

Weg damit! AndreasFahrrad 09:15, 10. Jul. 2009 (CEST)

Sorry war ein schnell Schuss! Bin nicht mehr dazugekommen, den Eintrag zu ergänzen. Werde mir die Zeit nehmen und einen vollständingen Eintrag einstellen.

Kommen da noch ein Paar Infos? Ich denke sonst kann der Stub gelöscht werden, @ über mir: Unterschrift nicht vergessen ;-) -- ☠ Nobart 20:10, 15. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt. Julius1990 Disk. 09:27, 22. Jul. 2009 (CEST)

Zweite Liga ist Relevanzmerkmal, Stub war noch nie ein Löschgrund, auch wenn ich mir persönlich schon diese mit mehr Fleisch wünschen würde (aber das ist nur meine persönliche, nicht mehrheitsfähige Meinung). Julius1990 Disk. 09:27, 22. Jul. 2009 (CEST)

Eltviller Modell (gelöscht)

Das halte ich im Kern für Werbung für ein Konzept der FutureManagementGroup AG, deren Cheffe der Doktor ist, der sich das ausgedacht hat. Der Name ist der Unternehmenssitz. Externe Quellen fehlen entsprechend, genauso wie Angaben, die es ermöglichen würden, die Verbreitung einzuschätzen. LKD 13:49, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wer verwendet das und was soll daran besonderes sein? Löschen --ahz 14:16, 6. Jul. 2009 (CEST)

Abgesehen davon, dass die Zeichnung ohne Lizenz ist (und wohl bleibt), sehe ich einen sehr starken Unterschied zwischen der letzten Version von 2008 und der derzeitigen Bearbeitung, die irgendwie aus einem Flyer sein könnte. Notwalls, falls man es nicht noch biegen kann, würde ich es zurücksetzen - d.h. nicht löschen. -jkb- 14:21, 6. Jul. 2009 (CEST)

Das Eltviller Modell ist ein auf wissenschaftlicher Forschung (im Rahmen von Doktor-Arbeiten und Diplomarbeiten) und auf empirischen Daten basierendes Vorgehens- und Ergebnismodell. Es bietet eine praktikable Anleitung für das Zukunftsmanagement von Personen und Organisationen und es ist in mehreren Büchern beschrieben. Der Artikel besteht bereits seit 19.09.2006. nicht löschen Tbernsau 13:11, 7. Jul. 2009

Die Zukunft ist prinzipiell nicht vorhersehbar. Pfui. Weg mit sowas.-- Kölscher Pitter 13:55, 12. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Die enzyklopädische Bedeutung ist im Artikel auch nach so langer Zeit nicht belegt.
Die Verwendung des Begriffes im wissenschaftlichen Diskurs (ausser in der Diplom- und Doktorarbeit des Begriffs-Erfinders)
ist nicht nachgewiesen bzw. nachweisbar. --Gleiberg 02:33, 13. Jul. 2009 (CEST)

Zusätzliche Einnahmequellen bei Kreuzfahrten (gelöscht)

Nachdem sich meine letzte LA-Begründung durch Verschiebung auf ein anderes Lemma erledigt hatte, stelle ich den Antrag erneut:

Die Informationen im Artikel erscheinen willkürlich aus den genannten Quellen zusammengesucht und haben Lehrbuchcharakter. Das, was da steht, sollte enzyklopädisch verdichtet in den Artikel Kreuzfahrt eingebaut werden. Die WP ist kein Lehrbuch für angehende Tourismus-Betriebswirte, Reiseverkehrskaufleute, HoFas oder ReFas. Was kommt als nächstes? Zusätzliche Einnahmequellen bei Tankstellen oder Zusätzliche Einnahmequellen bei Fluggesellschaften? Das entspricht so nicht meinem Verständnis von einer Enzyklopädie.-- my 2 ct. Senf? Beschwerden? 14:19, 6. Jul. 2009 (CEST)

Info: Die vorhergehende Entfernung des LA bezog sich auf das vorhergehende Lemma Non-maritime Einnahmequellen und stellte keine Entscheidung bezüglich der hier neu aufgeworfenen Frage dar. −Sargoth 14:22, 6. Jul. 2009 (CEST)

Der Inhalt dieses Artikels ist völlig banal: Kreuzfahrtreedereien vermarkten während ihrer mehrwöchigen Fahrten noch ein bisschen mehr als nur die reine Fahrt. Was'n Wunder. Das gilt für Zugfahrten oder Flugreisen genauso. Die unnötig große Zahl an Beispielen sowie die aufgebauschten Allgemeininformationen über die boomende Kreuzfahrtindustrie, die nichts mit dem Artikel als solchem zu tun haben, machen das ganze nicht besser. Ansonsten ist das ein breit ausgeführtes Beispiel für Querverkauf. --Kuli 14:55, 6. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, ansonsten bitte noch Lemma Zusätzliche Einnahmequellen von Türstehern erstellen. Στε Ψ 14:57, 6. Jul. 2009 (CEST)

gekürzt in Kreuzfahrt aufnehmen.-- Avron 15:09, 6. Jul. 2009 (CEST)

Einfach nur eine Sammlung von Banalitäten. In Jedem, dem Tourismus nahem Unternehmen gibt es Nebeneinnahmen in Form von Verkauf von irgendwelchem Zeug wie Postkarten, Basecaps und was weiß ich. löschen -- Biberbaer 20:45, 6. Jul. 2009 (CEST)

So 'löschen eventuell ergibt sich aber Relevanz aus dem Anteil der die non-maritimen Einnahmen auf den Gesammtgewinn aussmachen. Also wenn Kreuzfahrten z.B. nicht kostendeckend Angeboten würden geht aber aus dem Artikel nicht hervor und bin auch net vom Fach. --Wuestenschiff 00:53, 11. Jul. 2009 (CEST)

Minibar? Prost und weg damit.-- Kölscher Pitter 13:59, 12. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädischer Zweck für diese Einzeldarstellung nicht ersichtlich.
Einzelaspekte können mühelos in Kreuzfahrt erwähnt werden. --Gleiberg 02:42, 13. Jul. 2009 (CEST)

Haus Wilhelmstraße 26 (Heilbronn) (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Architektonische Relevanz ist nicht erkennbar, die "besondere Geschichtsträchtigkeit" lässt sich leider auf eine von vielen Variationen über Arisierung und Entschädigung reduzieren, die sich auch örtlich vielfach wiederholt haben dürfte. --jergen ? 14:20, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Jergen, danke erstmal für dein Interesse. Von den ganzen Arisierten Häusern, wird aber nur das eine explicit in der Heilbronner Chronik mehrmals erwähnt und das Schicksal der Ruine und das Wiedergutmachungsverfahren beschrieben. Somit haben die Verfasser der Chronik Renz und Dr. Schlösser praktisch ein Auswahl- und Alleinstellungsmerkmal gesetzt. Weiterhin zählte Emil Oppenheimer zu den Millionären Württembergs und Richard war Gesellschafter. Das gilt auch nicht für alle Häuser. zwei Relevanzstiftende Merkmale (zweimalige Erwähnung und Beschreibung in der Chronik von Renz und Schlösser und Beschreibung von Richard und Emil Oppenheimer in Schrenks Werk als wichtiger Unternehmer). MFG--Messina 15:01, 6. Jul. 2009 (CEST)<br\>siehe bei Christhard Schrenk, Hubert Weckbach: „… für Ihre Rechnung und Gefahr“. Rechnungen und Briefköpfe Heilbronner Firmen. Stadtarchiv Heilbronn, Heilbronn 1994, ISBN 3-928990-48-9 (Kleine Schriftenreihe des Archivs der Stadt Heilbronn. Band 30), S. 86 [Emil Oppenheimer & Co. - Rechnung ausgestellt am 24. September 1908] und siehe Alexander Renz/Susanne Schlösser:Chronik der Stadt Heilbronn. Band VI: 1945–1951, Heilbronn 1995, S. 200 u. S. 373. Bitte nicht löschen. Bitte behalten. Danke. MFG Messina 15:05, 6. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz wird, auch nach obiger Erklärung, nicht deutlich. Eine zweimalige Erwähnung in der Stadtchronik ist kein Relevanzkriterium. Vielleicht ist Emil Oppenheimer eine relevante Person aber für das Haus gilt das kaum. Zudem es in dem Artikel gar nicht um das Haus (Architektur, Bauweise, ...) geht. -- Avron 15:17, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Avron, bitte angegebene Chronik lesen. Dort ist es das einzige Haus, das dort beschrieben wird, bzw. das Schicksal des Grundstück (veräußert, genutzt u. zurückgegeben) und der Ruine (Schicksal der Ruine). Richard Oppenheimer wird mehrmals erwähnt, sowohl bei Franke als auch bei Schrenk/Weckbach, als Gesellschafter der Firma Emil Oppenheimer, der auch bei Franke unter der Adresse angegeben wird. die Heilbronner Oppenheimer zählte zu den tüchtigsten und bekanntesten Unternehmern. MFG-- Messina 21:22, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich möchte keine Chronik lesen; die Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen. Dass Ortschroniken Gebäude erwähnen ist übrigens völlig normal. Und nochmals, der Artikel behandelt gar nicht das Gebäude.-- Avron 11:55, 7. Jul. 2009 (CEST)

Grenzwertig, da ja in großen Teilen des textes nicht das Haus an sich, sondern die dort lebenden Personen beschrieben werden -- 62.218.20.3

Ich habe keine Ausschlusskriterien für Bauwerke gefunden. Wäre interessant, was die Nutzer aus Heilbronn zu dem Gebäude sagen. Die können beurteilen, ob das Haus relevant ist. Der Artikel ist ordentlich geschrieben und man kann ihn bestimmt erweitern, keine Not ihn vorschnell zu löschen. behalten --Luekk 20:14, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ein Haus wie viele. Weder die Geschichte ist so "besonders" noch steht die Ruine unter Denkmalschutz. Auch ist das Lemma falsch gewählt, da das Haus an sich ja nicht beschrieben wird. Kann gerne auch geSLAt werden. Eindeutig Löschen. An meinen Vorredner: Wenn jedes Haus relevant wäre, versuch mal Dein Wohnhaus einzustellen.....wird wohl nicht klappen, deswegen gibts die Bauwerks RK -- Grüße aus Memmingen 23:28, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich fände es besser, wenn die Familie Oppenheimer ausführlicher in einem Lemma behandelt würde und darin das Haus Wilhelmstr. 26 seinen Platz finden würde.--Reinhardhauke 12:09, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Reinhardhauke, In der Chronik wird zuerst das Haus Wilhelmstr. 26 genannt und in Bezug auf das Haus bzw. die Ruine Wilhelmstraße 26, Grundstück und Wiedergutmachung Richard Oppenheimer. Bei Franke findet sich unter Wilhelmstraße 26 auch Richard Oppenheime bzw. Gertrude Oppenheimer. Nicht in Bezug auf Wilhelmstraße 26 ist einzig das Werk von Schrenk/Weckbach und diese spricht von Richard Oppenheimer als Gesellschafter des Emil Oppenheimer, wobei Emil Oppenheimer auch in Bezug auf das Haus Wilhelmstraße 26 bei Franke genannt wird. MFG --Messina 12:38, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ein gut recherchierter Artikel über das Schicksal eines Gebäudes, an dem exemplarisch die Praxis der NS-Zeit aufgezeigt werden kann. Entweder behalten oder in einen zu erschaffenden Richard Oppenheimer - Artikel einarbeiten, wobei ich mir bei den hiesigen Türsteherentscheidungen bezüglich der Löschanträge nicht sicher bin, ob dann dieser behalten werden wird.-- nfu-peng Diskuss 10:43, 8. Jul. 2009 (CEST)

wobei über das Haus mehr Informationen existieren als über Richard Oppenheimer. Über das Haus gibt es den Einkaufswert ( 35 100 ) und den Verkaufswert (30 000) im Dritten Reich, über den Eigentümer (Gertrud Oppenheimer) und über die Bewohner (die Familie Adler, Getrud war eine geborene Adler und die Oppenheimer Familien, die des Richard und die des Emil). Die Chronik beschreibt ganz exemplarisch die Nutzung des Hauses im Dritten Reich durch das NS-Regime und dessen teilweise Weiterveräußerung an andere nichtjüdische Unternehmer.<br\>Dass am Ende nur Richard als Erbe in der Chronik zu Heilbronn exemplarisch und auch nur dieses eine arisierte einst jüdische Haus als einziges Haus in der Heilbronner Chronik der 1940er und 1950er genannt wird ist Alleinstellungsmerkmal. Auch dass die Familie Oppenheimer in dem Werk von Schrenk/Weckbach "für ihre Rechnung" als bedeutende Unternehmerfamilie genannt werden, wobei Emil in der Liste der Millionäre geführt wird ist auch Alleinstellungsmerkmal. Über Richard Oppenheimer bzw. Emil Oppenheimer gibt es nicht so viel Informationen wie über das Schicksal des Hauses. MFG Messina 11:39, 8. Jul. 2009 (CEST)

Als Gebäudeartikel entspricht das nicht meinem Verständnis der in WP:RK angegebenen Beispiele. Ich denke, manche in dieser Diskussion verwechseln wieder mal "Alleinstellungsmerkmal" und "Relevanz"; irgendein Alleinstellungsmerkmal hat jeder Mensch, und irgendein Alleinstellungsmerkmal wird sich auch für fast jedes Haus finden lassen; aber das hat mit Relevanz noch nichts zu tun. Die Geschichte des Hauses ist leider alles andere als einzigartig; und Erwähnungen in einer Ortschronik erzeugen ebensowenig enzyklopädische Relevanz wie die Tatsache, dass in dem Haus einmal ein Unternehmer gewohnt hat.--Niki.L 15:40, 8. Jul. 2009 (CEST)

@Niki.L: Hinsichtlich der Relevanz gebe ich dir recht, allerdings begründen Alleinstellungsmerkmal Relevanz.
@Jergen (Antragsteller): Normalerweise werden "geschichtsträchtige" Häuser unter Denkmalschutz gestellt und gelten dann nach den RK als relevant. Dies greift hier nicht, weil das Gebäude nicht mehr existiert. Solche Bauten fallen durch das RK-Raster, die ja eigentlich nur dazu dienen, Artikelgegenstände per se relevant zu erklären. In anderen Fällen, so wie hier, ist eine Einzelfallentscheidung erforderlich.
@Allgemein: Ich sehe inhaltlich wenig Unterschied zu dem einen oder anderen Artikel, der mir in einer der Unterkategorien zu Kategorie:National Register of Historic Places begegnet, wo oftmals die Geschichte beschrieben wird, aber weniger das Objekt selbst. Das ist halt so. Alles in allem wäre ich für das Behalten des Artikels, würde aber dem Ersteller auferlegen, mehr zum Bauwerk selbst in den Artikel einzuarbeiten, sofern das die Quellen hergeben. --Matthiasb 14:17, 11. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, der Artikel verfehlt das Thema (was suchen Hinweise, dass Frau Oppenheimer mal Adler hieß im Artikel?), die Relevanzfrage ist ungeklärt (bzw. der Artikel ist aus meiner Sicht irrelevant). -- Platte U.N.V.E.U. 14:51, 11. Jul. 2009 (CEST)

Hm, harte Nuss, ein ziemlich schwieriger Fall. Einerseits Stammhaus der Heilbronner Oppenheimer, auf der anderen Seite erfahre ich über das Gebäude als solches ziemlich wenig (Grundriß, Pläne, Architekt, Bauzeit, irgendwas... ?!). Grenzwertig, dennoch neigt sich das Pendel eher zu behalten, weil das Gebäude offensichtlich explizit mehrfach in der Literatur erwähnt wird und damit eine gewisse Rezeption erfahren hat, die andere Gebäude nicht haben. Mir reicht das. --Capaci34 15:05, 11. Jul. 2009 (CEST)

Häuser haben ihre Schicksale. Noch etwas mehr zur Architektur ranzoomen - die muss aber nicht immer im Mittelpunkt eines Häuserartikels stehen - und dann behalten. --Reiner Stoppok 15:17, 11. Jul. 2009 (CEST) PS: Und den Heilbronner Häuserkampf langsam mal beenden, Kinners.

Der Artikel zeigt doch gut, wie Gebäude enteignet wurden und die spätere Geschichte. Dass der Grundriss etc. fehlt, sehe ich nicht als Löschgrund. behalten -- Nichtich 00:12, 13. Jul. 2009 (CEST)

Das das Haus der Familie Adler/Oppenheimer in der Heilbronner Chronik eingehend erörtert wurde, ließ sich jetzt auch ein Foto finden. Die Beschreibung des Hauses anhand des Fotos dokumentiert die Bedeutung der Familie und ihres Hauses. Bitte nicht löschen. Danke MFG --Messina 13:24, 13. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. AT talk 13:50, 13. Jul. 2009 (CEST)

Thun Hunters (gelöscht)

Meiner Meinung nach nicht relevant. Der Club hat nie in der obersten Liga, der NLA, gespielt (siehe [7]). - Momotaro 14:22, 6. Jul. 2009 (CEST)

Lt. Artikel 2004 in der NLB, also zweithöchste Liga. Lt. Positivliste (Schweiz nicht aufgeführt) gibt es mehrere Länder in denen Vereine weit tiefere Klassen als relevant gelten. --78.49.7.86 15:07, 11. Jul. 2009 (CEST)

Nach Übertrag ins VW wegen Relevanzlosigkeit und Inhaltsleere löschen.-- SVL ☺ 20:36, 6. Jul. 2009 (CEST)

Artikel wurde mitgenommen ;-) Lady Whistler ^(talk?|^Meinung) 05:58, 9. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 11:34, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die zweite Schweizer Softball-Liga ist keine Profi-Liga, in Nicht-Profi-Sportarten ist die Zweite Liga nicht relevant. Andere Relevanzkriterien waren in dem Artikel nicht angesprochen --Geher 11:34, 14. Jul. 2009 (CEST)

Jerome Gosset (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt Krawi Disk Bew. 14:24, 6. Jul. 2009 (CEST)

Zur Relevanz: Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z.B. Regisseure) die

in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur.

Jerome Gosset ist seit über 10 Jahren an verschiedenen Bühnen in Solorollen aufgetreten. Repertoire auch auf seiner Homepage nachlesbar.

Benutzer:Decathlet --Decathlet 14:38, 6. Jul. 2009 (CEST)

Im Artikel steht davon nichts. --ahz 14:46, 6. Jul. 2009 (CEST)

habe jetzt die solorollen ergänzt soweit bekannt --Decathlet 14:59, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich schaue mir das Ganze in den nächsten 7 Tagen mal kritisch an. Bis dahin wäre es allerdings schön, wenn der offensichtliche noch unerfahrene und erst relativ kurzfristig tätige Benutzer nicht weiter verschreckt würde. MfG, --Brodkey65 16:01, 6. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz mE jetzt im Artikel dargelegt. Kann man behalten. MfG, --Brodkey65 18:01, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ja, das sieht ganz vertretbar aus. --Schnatzel 19:01, 6. Jul. 2009 (CEST)

@Schnatzel: Die Daniela Kurz, die frühere Ballettchefin von Nürnberg, is' fei scho' wichtig, af gut frängissch gsaaggt. Wenn ich Zeit habe, werde ich mich mal an einen Artikel wagen. Viele Grüße, --Brodkey65 19:21, 6. Jul. 2009 (CEST)

kommt davon, wenn man nach 6 Minuten einen LA wegen Relevanz reinpatscht (die übrigens auch zu dem Zeitpunkt schon erkennbar war. behalten. -- Toolittle 14:04, 9. Jul. 2009 (CEST)

Nach Ergänzungen/Bearbeitung Relevanz dargestellt. --Schiwago 23:05, 13. Jul. 2009 (CEST)

Dulliken Truck Star (gelöscht)

Wie weiter oben: Meiner Meinung nach nicht relevant. Der Club hat nie in der obersten Liga, der NLA, gespielt (siehe [8]). - Momotaro 14:27, 6. Jul. 2009 (CEST)

wohl was fürs vereinswiki, dafür und mögliche rk nachbesserungen 7 tage Bunnyfrosch 15:44, 6. Jul. 2009 (CEST)

Mussema einer der Lady Bescheid saache. --Schnatzel 19:02, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wollte eigentlich nur die unter der SWISS BASEBALL- AND SOFTBALL-FEDERATION eingetragenen Vereine in Wikipedia nachführen.....Lofton20:33, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ja, da gibt es eine Navigationsliste mit vielen roten Links, das habe ich gesehen. Falls der hier gelöscht wird, müssen wir die auch anpassen. Als Relevanzkriterium bei Amateursportarten gilt im Allgemeinen, dass der Club in der höchsten Liga gespielt haben muss. Von den Clubs, zu denen es Artikel gibt, war das nun nur bei diesen beiden nicht der Fall. -- Momotaro 14:46, 7. Jul. 2009 (CEST)

Jemand hat Bescheid gesagt: Habe den Artikel mal mitgenommen. LG Lady Whistler ^(talk?|^Meinung) 05:53, 9. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 15:11, 14. Jul. 2009 (CEST)

Die zweite Schweizer Softball-Liga ist keine Profi-Liga, in Nicht-Profi-Sportarten ist die Zweite Liga nicht relevant. Andere Relevanzkriterien waren in dem Artikel nicht angesprochen. (Text von oben kopiert) --Geher 15:11, 14. Jul. 2009 (CEST)

Tprosafe GmbH schnellgelöscht

Relevanz nicht dargestellt, die erwähnten 1300 MA sind MA's der Muttergesellschaft Krawi Disk Bew. 14:30, 6. Jul. 2009 (CEST)

LKD hat „Tprosafe GmbH“ gelöscht:
„soweit erkennbar enyzklopädisch irrelevant vgl. WP:RK“ -- Emdee 17:03, 6. Jul. 2009 (CEST)

Auch wenn die Entscheidung vermutlich richtig war - die Löschbegründung ist absolut unzulässig, damit schnellgelöscht werden darf muss eine offensichtliche Irrelevanz vorliegen. Eine vermutete oder erkennbare reicht eben nicht aus. --Asgar 22:31, 6. Jul. 2009 (CEST)

Halbbild (Verein) (gelöscht)

keine Quellen, Relevanz fraglich

Löschen: keine Treffer, wo ist dieser Verein, ist der e.V. auch wirklich eingetragen? Außerdem hat er nun Eingang gefunden ins Vereinswiki -- Emdee 17:00, 6. Jul. 2009 (CEST)

Und beim Vereinswiki ist tatsächliche Existenz oder Quellen egal? --Eingangskontrolle 18:29, 6. Jul. 2009 (CEST)

Aus meiner und der Sicht der Wikipedia schon… -- Emdee 18:34, 6. Jul. 2009 (CEST)

Eine Suche nach Volker Hoffmann + diesem Verein blieb fast erfolglos, es gibt ein paar Treffer, jedoch alles Kopien von WP, und eine Meldung auf IndyMedia, die allerdings auch den WP-Text beinhaltet. Die Suche nach Rebirth + Halbbild ergab zumindest diesen Treffer. Reicht aber alles noch immer noch nicht aus, daher von SLA auf 7 Tage, dann im Zweifel löschen… -- Emdee 22:05, 6. Jul. 2009 (CEST)

Belege, soweit findbar, sind eingefügt. Leider lässt sich für bedeutsame Medienprojekte der Vor-Internetzeit nur wenig im Netz finden, aber ich versichere damals des öfteren in der Presse von dem Verein und dessen Produktionen gelesen zu haben. Als Produktionsfirma mit zahlreichen Werken und durchaus deutlicher Rezeption sicherlich nicht unrelevant. behaltenmorty 20:18, 8. Jul. 2009 (CEST)

Dieses ehemalige Projekt stand schon seit 2005 im VW ;-) LG Lady Whistler ^(talk?|^Meinung) 06:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt/belegtKarsten11 15:27, 13. Jul. 2009 (CEST)

Heřmanic (gelöscht)

Quellenlos und unbelegt. Außerdem ist die Burg Šarfenštejn wohl von den Markwartingern erbaut worden. --ahz 14:41, 6. Jul. 2009 (CEST)

Der erste Satz wohl URV aus [9], sonst aber eine weitere Quelle ist [10], ferner [11], [12], siehe auch cs:České Heřmanice. -jkb- 15:56, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wobei, wenn ich den Artikel auf cs.wiki lese, so wette ich wg. dem Stil ziemlich hoch, dass es URV ist. -jkb- 15:59, 6. Jul. 2009 (CEST)

ja, so ziemlich c+p URV aus [13], (=weitere Quelle), und es hängt da schon recht lange, und viele Admins haben da herumgefummelt, tja -jkb- 16:10, 6. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 20:21, 21. Jul. 2009 (CEST)

gemäß diskussion --Jan eissfeldt 20:21, 21. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer integrierter SAP Systeme (gelöscht)

Warum ist dieser Arbeitskreis für die deutschsprachige Wikipedia relevant? -- Johnny Controletti 15:17, 6. Jul. 2009 (CEST)

Der BISS-Arbeitskreis ist ein deutschsprachiger Arbeitskreis, der seine Tagungen in Deutschland abhält. Aufgrund der weiten Verbreitung der SAP-Anwendungssoftware ist die Erläuterung von Aktivitäten in diesem Umfeld von allgemeinen Interesse. Die Seite wirbt nicht um Mitglieder und betreibt keine Werbung für den Arbeitskreis. Sie berichtet lediglich über seine Existenz. --Kuhnart 15:29, 6. Jul. 2009 (CEST)

Existenz an sich ist kein Kriterium für Relevanz. Ich würde hier die Relevanzkriterien für Vereine anwenden. Also Mitgliederzahl, Resonanz in den Medien und all sowas. Im Moment sehe ich davon allerdings nichts im Artikel. Bitte in den nächsten 7 Tagen die Relevanz nach den Relevanzkriterirn im Artikel darstellen. Nofucone 15:53, 6. Jul. 2009 (CEST)

+ 1 Relevanz verbreitet sich nicht wie eine Infektion von einem relevanten Lemma auf alles was dieses berührt. Bitte eigenständige Relevanz des Arbeitskreises mit nachprüfbaren Fakten darlegen. Andreas König 17:15, 6. Jul. 2009 (CEST)

Benutzergruppe, durch die SAP seinem Vertrieb Zugang zu Kunden gewährt und Kunden die Illusion von Mitbestimmung - d.h. SAP lässt die Kunden für die Marktforschung in Vorlage gehen. Eigenständige Relevanz nicht erkennbar. Löschen Yotwen 14:00, 7. Jul. 2009 (CEST)

- 1 Danke Nofucone für den sachlichen Hinweis auf die Informationen, die dem Artikel noch fehlen um eine Relevanz zu bekommen. Es ist nämlich mein erster Wikipedia-Artikel. Die Angaben werden ergänzt. Unverständlich ist der Kommentar von Yotwen, denn der BISS-Arbeitskreis hat sich genau den Bestrebungen der SAP zur eine Integration in die DSAG und somit der Kontrolle durch SAP widersetzt und ist auch ohne SAP-Vertreter eigenständig existent. Mit der Bitte um exakte Recherche, wenn bevor Kommentare abgegeben werden. Kuhnart 13:00, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ergänzungen mit den angefoderten Relevanzkriterien (Mitgliederanzahl, Vertretende Benutzeranzahl, Links auf Veröffentlichungen, ...) wurden ergänzt. Die Positionierung gegenüber anderen Benutzergruppen z. B. DSAG (auch in Wikipedia) ist dargestellt. --Kuhnart 14:29, 9. Jul. 2009 (CEST)

Sieht immer noch aus wie Name-dropping - Die ganzen Industrieunternehmen besagen gar nichts. Sag mir, wer delegiert wird (Person, Rang), wieviel Cash die Jungs in die Hände nehmen (in Mio. Euro/Jahr), und dann sag ich dir, wie wichtig der Club ist. Yotwen 08:30, 10. Jul. 2009 (CEST)

Weg damit.-- Kölscher Pitter 14:07, 12. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht. Ein Kundenbetreuungsprogramm ohne enzyklopädische Relevanz. PR-Eintrag. --Gleiberg 02:48, 13. Jul. 2009 (CEST)

Gernot Borriss (erl.)

Ohne Mandat wohl Prob. mit WP:RK. LKD 15:36, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ist aber eine billige Wahlwerbung!-- Johnny Controletti 15:43, 6. Jul. 2009 (CEST)

Der Kandidat darf sich seine Beschreibung auf die Benutzerseite stellen. Die ist noch frei. Im ANR mindestens bis zum Ende dieser Wahl löschen. --Eingangskontrolle 16:01, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hm, ziemliches Geschwurbel. Aber schickt mir das auf eine Benutzerunterseite, auf meine kleine Politikerreservebank, ich prüfe dann, ob er es (wie die anderen dort) geschafft hat oder nicht. Bitte benachrichtigen bei Verschiebung.--Kriddl Kummerkasten 16:02, 6. Jul. 2009 (CEST)

nachdem es bereits schon einmal gelöscht wurde, wohl die einzige Möglichkeit, bitte nicht auf die Benutzerseite des Wahlwerbenden Users. Dort hat Wahlwerbung nämlich auch nichts zu suchen. Gegen Auslagerung in ein Politiker-Jungfischbecken spricht die sehr dürftige Artikelqualität. Eher löschen und die Zeit in Verbessern relevanter oder doch zumindes qualitativ guter Artikel investieren. Andreas König 17:06, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wahlwerbung übelster Art (bitte Komplettlöschen und nicht in den BNR übertragen, denn da hat solche Werbung auch nichts zu suchen), Unterschreitung der RK aber sowas von meilenweit, daß schon der Artikelversuch mir übel aufstößt. - SLA gestellt, um dem Drama hier ein Ende zu machen. BItte Lemma sperren, da scheinbar überzeugter Wiederholungstäter - soll wiederkommen, wenn er im LT sitzt!-- Pöt 13:49, 7. Jul. 2009 (CEST)

Auch auf der Benutzerseite bleibt es Wahlwerbung. Kann vielleicht nach der Wahl wieder kommen. --Eynre 14:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

Video DJ (SLA)

Unbelegter neuer Beruf Eingangskontrolle 16:12, 6. Jul. 2009 (CEST)

Unter Video Jockey steht es sicher besser, also eigentlich schon vorhanden. -- Chokocrisp _Senf 16:16, 6. Jul. 2009 (CEST)

Sicherlich kann man den Video DJ nicht unbedingt als (gelernten) Beruf bezeichnen, genau so wenig den DJ. Trotzdem gehört eine gewisse Berufung dazu und das Wort Beruf ist nun mal von Berufung abgeleitet. Beruf wäre hier nicht unbedingt falsch. Der Text ist bereits verbessert und das Wort Beruf wurde ganz weggelassen. Hervorheben möchte ich noch, dass der Video DJ (auch Musik Video DJ gennant) nicht mit dem Video Jockey zu vergleichen ist. Der Video DJ legt selbst seine DVDs auf und wenn er hin und wieder einen Titel kommentiert ist er noch lange kein Video Jockey wie bei Via und MTV, der laut Wikipedia ein Beruf ist.

Quellen für die Behauptungen, dass irgendjemand (mit Ausnahme des Verfassers) das als eigenständigen Beruf ansieht? Auch ansonst ziemlich euphorische Beschreibungen...--Kriddl Kummerkasten 17:27, 6. Jul. 2009 (CEST)

Mhh... Also ich als gelernter Veranstalter kenne es nicht und auch Google kennt es nicht. Zudem in der Form auch kein Artikel. --Takome 20:09, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Wiki-Team, der Begriff Video DJ ist keine Erfindung von mir, sondern kommt aus den USA. Als Beleg habe ich 3 Videos von Fernsehsender für Wikipedia zur Information eingestellt die eindeutig belegen, dass der Video DJ, teilweise auch Music Video DJ genannt, tatsächlich nichts mit dem Video Jockey zu tun hat. Siehe unter: www.video-dj.eu/Demo.html. Dieser Link wird in Kürze wieder entfernt. Der Grund, dass ich den Begriff in Wikipedia eingestellt habe ist, dass der Video DJ bei uns in Deutschland so wenig bekannt ist, dass die Meisten damit überhaupt nichts anzufangen wissen. Ich sehe Wikipedia als das ideale Portal an um Klarheit in dem Wirrwar von Begriffen zu schaffen. -- Benutzer:SiggiConni 20:37, 6. Jul. 2009 (CEST)

Dass bei Google unter dem Begriff Video DJ kaum etwas zu finden ist liegt an Google selbst. Bei allen Seiten von Video DJs die mir bekannt sind ist der Begiff in den Keywords eingetragen. Versuchen Sie es bitte mit dem Begriff Musik Video DJ. Auch unter dem falschen Begriff Video Jockey sind Video DJs zu finden. Benutzer:SiggiConni 20:51, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nur dann hast du ein ganz großes Problem... die RK der Wikipedia (egal ob speziell oder allgemein) gehen von "öffentlicher Wirkung aus"... d.h. wenn du selbst zugibst, dass es keiner kennt, dann ist es nur schwerlich rettbar. Lese dir bitte aber mal folgenden Link durch WP:WSIGA. --Takome 21:12, 6. Jul. 2009 (CEST)

Kein Artikel (NPOV jammert bei all der Werbung), keine Belege für Relevanz, wenn überhaupt eine vorhanden - so löschen. --Ulkomaalainen 01:22, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das sind ja rosige Aussichten im Land der begrenzten Möglichkeiten (ironisch gemeint). Wieso ist dann der Begriff Video Jockey relevant, wenn es der Begriff Video DJ nicht ist? Der Video DJ ist bei uns noch etwas sehr neues und deshalb für viele nicht vorstellbar. Es schreit hier förmlich nach Aufklärung. Nach der Ironie der letzten Beurteilung in diesem Forum zu urteilen handelt es sich hier weniger um eine sachliche und faire Auseinandersetzung, sondern eher um eine emotionale. Ich betrachte das als typisch deutsches Verhalten. Am besten alles, was neu ist nicht zulassen und ignorieren. Es sollte sich hier keiner auf dem Schlips getreten fühlen. Ich hoffe hier nur auf etwas mehr Fairness! -- Benutzer:SiggiConni 08:49, 7. Jul. 2009 (CEST)

Richtig, jetzt hast Du's verstanden! Neue, bislang unbekannte Dinge und Begriffe gehören nicht in eine Enzyklopädie, die ist nämlich dazu da, das bekannte, etablierte Wissen aufzubereiten. Da wir uns nunmehr alle einig sind, kann man hier ja nun löschen. -- Papphase 09:20, 7. Jul. 2009 (CEST)

Noch einmal zum Löschantrag: Der Hauptzweck dieses Artikels ist den Leser zu informieren. Sicherlich geht es hier um Relevanz aber auch um Nützlichkeit. Ob etwas relevant ist oder nicht, kann doch nur derjenige beurteilen, der mit dem Sachverhalt vertraut ist und sich genau auskennt und nicht jemand, der noch nie etwas davon gehört hat. Die Aufforderung (Qualitätssicherung) zu helfen, den Artikel zu verbessern wurde bisher ignoriert. Helfen statt kritisieren! Wäre das nicht im Sinne von Wikipedia? Ich würde mich darüber freuen! -- Benutzer:SiggiConni 09:31, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Papphase, das würde ja heissen, dass Wikipedia keine zukunftsorientierte Enzyklopädie ist, sondern nur am Altbekannten festhält! -- Benutzer:SiggiConni 09:36, 7. Jul. 2009 (CEST)

(Übertrag von Qualitätssicherung) Quellennachweise: 1.) Live Video MTV USA. Video DJ (www.video-dj.eu/Demo.html) / 2.) Media Pioneers in Mannheim. Hier werden bereits Video DJs ausgebildet. (www.media-pioneers.de). 3.) Deutscher DVD Label für Video DJs, gegründet von den Media Pioneers. (www.mixmash.de). 4.) 20FIFTEENMULTIMEDIA in den USA (www.2015mme.com/enhanced/music-video-dj-service.html). 5.) Weitere DVD Label für Video DJs: www.rockamericamusic.com / www.promoonly.co.uk / www.promoonly.com - Bei Bedarf können noch weitere Quellennachweise beigebracht werden. -- Benutzer:SiggiConni 10:45, 7. Jul. 2009 (CEST)

Die QS ist nicht dafür da, komplette unsinnige und unbelegte Artikel zu retten, sondern ehr für Feinschliff und kleinere Reparaturen. Ansonsten: "aha, min. 5 Einzelpersonen in der ganzen Welt sind Video-DJs, welch Verbreitung und Relevanz" (das war Sarkasmus). Im übrigen, wenn etwas zukunftsorientiert ist, dann wird darüber in einschlägigen Fachzeitschriften/Fachportalen berichtet, dies ist eindeutig nicht der Fall. --84.180.243.248 11:03, 7. Jul. 2009 (CEST)

Es wurde bereits mehrfach im deutschen Fernsehen darüber berichtet und wenn es um Internetpräsenz geht, haben die wenigsten Video DJ eine Webseite. Ich kann Ihnen auf Anhieb min. 100 Seiten auflisten. Nach der DVD-Produktionen der verschiedenen Label weltweit zu urteilen muss es mehrere tausend Video DJs geben. -- Benutzer:SiggiConni 10:45, 7. Jul. 2009 (CEST)

Dass der Video DJ bei uns in Deutschland so wenig bekannt ist, dass die Meisten damit überhaupt nichts anzufangen wissen. Ich sehe Wikipedia als das ideale Portal an um Klarheit in dem Wirrwar von Begriffen zu schaffen - nope siehe WP:WWNI -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:40, 7. Jul. 2009 (CEST)

Sony ericsson w350i (schnellgelöscht)

Relevanz nicht erkennbar Eingangskontrolle 16:13, 6. Jul. 2009 (CEST)

Von D schnellgelöscht. -- Chaddy · D·B - DÜP 16:22, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wiener Postmoderne (gelöscht)

2004 wurde dieser Artikel von der Spammer IP 80.108.22.204 (Beiträge) erstellt. Die IP stellte den unbekannten Autor Gerhard Anna Concic Kaucic auch agierend als Gerhard Kaucic oder GACK mit obskuranten, wissenschaftlich unbedeutenden Schriften in die Literaturangeben zahlreicher Artikel wie Friederike Mayröcker, Günther Anders, Kommunikation, Fahrradtourismus, Seidenstraße oder Autobiographie. 2004 fand folgende Löschdiskussion zum Artikel Gerhard Anna Concic Kaucic statt: [14], nach der der Artikel gelöscht wurde.

Der Begriff Wiener Postmoderne taucht ausschließlich im Umfeld Gerhard Kaucics auf, Google findet ausser seiner Homepage und zahlreichen Wikipedia Klonen keine Seiten, in denen der Begriff verwendet wird [15]. Es ist der Verdacht auf versuchte Begriffsetablierung gegeben.

Kaucic selbst taucht ausser auf seiner Homepage nirgendwo im Internet auf, auch der Passagen Verlag, der ihn verlegt ist eher unbekannt. Der Begriff ist offenbar frei erfunden. --Liberaler Humanist 16:13, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hast du auch bei Google Bücher nachgesehen? –– Bwag @ 19:38, 6. Jul. 2009 (CEST)

IMHO ein durchaus bekannter Begriff in der Architekturgeschichte, Stichwort Coop Himmelblau usw. Siehe dazu auch den Google-Bücher-Link von Bwag eins vor. Dazu wäre anzumerken, dass es mW bei der Google-Raub-Scannerei zurzeit noch große Lücken gibt, soll heißen, der Begriff wird vermutlich noch in diversen weiteren Büchern (im Themenbereich Architektur) verwendet. --Jocian ^(Disk.) 20:27, 6. Jul. 2009 (CEST)

Bin kein Architekturexperte, und kann nicht entscheiden, ob der Begriff dort etabliert ist oder nur manchmal als Wortspiel auf Wiener Moderne verwendet wird, aber er wird z.B. auch in Zeitungen verwendet: [16] [17]. Und ich kann mich erinnern, hier einen Diplomarbeitsspam entfernt zu haben, der zumindest den Verdacht nahelegt, die Arbeit kennt den Begriff auch (denn sie wurde nicht wahllos sondern bei verschiedenen passenden Unterthemen eingebaut). Gruß --Magiers 21:30, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich hab schon vor 5 Jahren auf der Diskussion:Wiener Postmoderne gesagt, dass das nur Spam für diesen ominösen Passagen-Verlag ist, und mich daraufhin von der ominösen Benutzerin Domenica Sontag dort und auch sonstwo im Internet wild beschimpfen lassen müssen (wird heute noch von Google gefunden). Wohl gibt es eine Wiener Ausprägung der Postmoderne in der Architektur, aber mit dem, was in dem Artikel steht, hat das wohl nur wenig zu tun. Falls das dann "Wiener Postmoderne" heißen soll, kann man immer noch einen neuen Artikel schreiben, aber bitte einen mit Einzelbelegen. Zum Zeitpunkt der Veröffentlichung dieses WP-Artikels gab es jedenfalls null Google-Treffer, was ja doch einige Aussagekraft hat. Und auch heute unter dem Begriff eigentlich nur Concic-Kaucic-Sontag-Passage-Spam. Endlich weg damit, und zwar schnell. Und mitsamt Diskussionsseite. --AndreasPraefcke ¿! 17:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

Mag sein, dass es da keine Googeltreffer gab. Die Bücher die den Begriff verwenden (siehe Links weiter oben) waren aber schon vor euren Disput publiziert worden (zumindest die meisten, habe nur Stichprobe gemacht). –– Bwag @ 23:00, 7. Jul. 2009 (CEST)

Öh, der Passagen-Verlag mit seinem Lineup (Derrida, Ranciere, Zizek) ist was halbwegs aktuelle Philosophie angeht in etwa das Gegenteil von „eher unbekannt“ oder „ominös“. Der hat Spammen mal sowas von nicht nötig, dass mir das fast wie verkappte „Pfui“-Argumentation von jemandem vorkommt, dem die Theorien nicht passen. --JBirken 21:33, 7. Jul. 2009 (CEST)

Zur Verbreitung des Begriffes: Lasst euch nicht durch das Literaturkapitel täuschen. Ich hatte vor der Erstellung auch in Zusammenhang mit den erwähnten Gruppen dannach gesucht. Der Begriff wird aber nirgendwo ausserhalb Kaucics Texten verwendet. Der Begriff selbst ist völlig unbekannt und daher nicht verbreitet, eine systematischen Verwendung im wissenschaftlichen/künstlerischen Umfeld ist ebenfalls nicht gegeben. Es gibt einen Text, auf den man bei Google stößt, allerdings stammt dessen Autorin soweit ich herausfand ebenfalls aus dem Koncic-Umfeld. Die meisten Suchergebnisse beziehen sich übrigens nicht auf "Wiener Postmoderne" sondern auf Seiten, in denen die Begriffe "Wien" und "Postmoderne" ohne Verbindung vorkommen. Das ist die Tücke des Suchalgorithmus. Der Artikel selbst definiert den Begriff ebenfalls nicht. Das erste Kapitel definiert etwas eigenwillig die Postmoderne. Das zweite Kapitel versucht die These aufzustellen, dass Koop Himmelb(l)au Dekonstruktivisten seien und von Derrida beeinflusst wären. Was jedoch nicht haltbar ist. Der Rest des Artikels folgt ebenfalls dem Schema, zu behaupten, dass bejannte Personen/Gruppen/Stile oder anderes etwas mit der "Wiener Postmoderne" zu tuen hätten. Der Beweis wird jedoch nicht angetreten, in Zusammenhang mit oder von den Erwähnten wird "Wiener Postmoderne" nicht verwendet. Die Methode, Bezug zu bekannten Themen herzustellen, der sich nach kurzer Nachforschung als Nichtexistent herausstellt war offenbar im Gesammten Koncic-Artikel-Umfeld gegeben. Der Artikel selbst ist übrigens qualitativ bedenklich, wesshalb ich um beschleunigtes Löschen ersuche.

Zum Passagen-Verlag: Ich muss JBirken widersprechen. Beim Passagen Verlag veröffentlicht soweit ich mir die nicht allzugroße Liste angesehen habe diverse Hearusgeber Bücher, in denen Texte bekannter Autoren vorkamen. Bekannte Autoren stehen bei diesem Verlag offenbar nicht unter Vertrag. Ich selbst besitzte einige Kentniss der Österreichischen Gegenwärtigen Literatur, der Name "Passagen Verlag" kam mir jedoch noch nie unter. Einen Grund dafür Kaucic als österreichischen Philosophen anzusehen finde ich nicht. Ausser man bezieht in die Definition auch Epigonus, der uns vor einigen Jahren ebenfalls einige Mühe (dafür auch viel Spass) bereitete mit ein. Den Link zu seiner Löschdiskussion findet man übrigens auf der "Öde Diskussionen" Seite von Benutzer:Magadan. Die Qualität oder Größe des Passagen Verlags will ich hier nicht weiter kommentieren, was es aber für eine Bedeutung haben soll, dass Kaucic bei der 20-Jahr-Feier des Verlages offenbar Hauptleser war will ich angesichts der Texte auf seiner Homepage nicht feststellen. Alles in allem würde ich das wirklich schnelllöschen, bevor es noch jemand ließt. Dass der Artikel 4 Jahre lang bestehen blieb ist eher bedenklich. --Liberaler Humanist 22:59, 7. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel und Kaucic sind mir ehrlich gesagt wurst, aber Passagen ist nun mal ein Verlag, um den man bei zeitgenössischer Philosophie einfach nicht herumkommt, in etwas wie um Merve - allein wegen der x Derrida- und Zizek-Bücher (einfach mal in den Artikeln in die Biblio schauen …). Ich fände es ja auch schön, wenn es die wie die Hauptwerke bei Suhrkamp gäbe und nicht bei überteuerten Fachbuchverlagen, aber dem is nun mal nicht so. Sorry, aber Passagen für „unbekannt“ zu halten kann ich echt nur unter „keine Ahnung vom Thema“ verbuchen. --JBirken 13:22, 8. Jul. 2009 (CEST)

Um keine Missverständnisse aufkommen zu lassen: Selbstverständlich kenne ich den Verlag, besitze selber Bücher aus dem Verlag (und ja, auch von Merve). Bei Passagen (wie auch bei Merve) erscheinen (meist übersetzte) Hauptwerke der Kulturwissenschaft neben, wie soll ich das sagen, ziemlich krudem Zeug. Da fällt ein derart ausdauernder und in quantitatver Verbreitung und aggressiver Wortwahl einzigartiger Spam für einige ansonsten völlig unbeachtet gebliebene Werke aus diesem Verlag schon auch auf den Verlag zurück, den ich daher auch weiterhin als durchaus "ominös" bezeichnen möchte, was hier "merkwürdig" heißt und nicht "unbekannt". Jedenfalls könnte man ja mal seine Autoren zurückpfeifen, wenn derartiges passiert. Dass es im Verlag völlig unbeachtet bleibt, kann ich mir nicht so recht vorstellen, und dass es positive Werbung sein soll, auch nicht. --AndreasPraefcke ¿! 19:20, 8. Jul. 2009 (CEST)

Und nochmal zu den angeblichen Google-Books Treffern zu "Wiener Postmoderne". Einmal: Wiederentdeckung einer »Wiener Postmoderne« namentlich durch italienische Kritiker um 1980, einmal der frühmodernen Wiener Postmoderne (= Otto Wagners Postsparkasse von 1906!!!, ob Wortspiel mit Post oder ernst gemeint, ist aus dem Snippet nicht zu erkennen), bleiben noch zwei Stellen, die aber auch keineswegs irgendwas mit den im Artikel genannten Verbindungen zu tun haben. Natürlich ist/war Wien ein Zentrum der Postmoderne (Architekten, Verlag, meinetwegen Philosophen und Schriftsteller), aber der Begriff wird außer in der Wikipedia eben nirgendwo in dieser Art definiert und schon gar nicht derart philosophisch hergeleitet. Lustig auch, dass die Tatsache, dass das alles hinten und vorne nicht zusammenpasst, auch noch als Merkmal verkauft wird: wobei die Spannweite der Produktion schon auf das genuin Heterogene der Postmoderne auch der Wiener Prägung weist Das ist ein Musterbeispiel für Wikipedia:Theoriefindung und gehört endlich schnellgelöscht. Außerdem ist jeder Satz tendenziell nicht neutral formuliert. Was da alles "hervorzuheben" und "interessant" ist. Die sollen eine Pressemeldung oder eine Image-Broschüre veröffentlichen, aber die Wikipedia bitte mit so etwas verschonen. --AndreasPraefcke ¿! 19:20, 8. Jul. 2009 (CEST)

dito, der "Artikel" ist doch offensichtlich Blahfasel von vorne bis hinten. Genauere Analyse reine Zeitverschwendung ... Hafenbar 19:28, 8. Jul. 2009 (CEST)

Der Artikel sagt selbst, dass die Wiener Postmoderne keine Richtung der Postmoderne, sondern nur eine Rezeptionsweise ist. Zum Passagen-Verlag: Um den geht es hier eigentlicb auch nicht, sondern darum, die letzten Folgen des Kaucic-Sonntag-Spams zu beseitigen. Wenn sich freilich jemand, der der Verlag kennt des Artikels annehmen könnte wäre das nicht schlecht. --Liberaler Humanist 13:53, 9. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Jan eissfeldt 20:04, 22. Jul. 2009 (CEST)

neben dem sehr grenzwertigen etablierungsgrad des vermuteten begriffs schlägt vor allem die weiträumige redundanz zu Postmoderne (teil 1 des artikel) sowie der undurchsichte teil 2 zu buche. leider war nicht mehr text da.... --Jan eissfeldt 20:04, 22. Jul. 2009 (CEST)

Neue Wiener Gruppe (gelöscht)

Der Artikel wurde im November 2004 von der IP 80.108.22.204 angelegt, die 2004/05 als Spammer mit dem Ziel aktiv war, das Autorenpaar GACK (Gerhard Anna Concic Kaucic) in möglichst vielen Artikeln der WP unterzubringen. Diese Tendenz war auch in verschiedenen Reverts in diesem Artikel zu beobachten (siehe Versionsgeschichte). Inhaltliche Ergänzungen wurden nur von einer weiteren IP 84.112.51.142 vorgenommen, die 2007 ebenfalls mit Beiträgen derselben Tendenz aktiv war. Die weiteren Bearbeitungen durch angemeldete Benutzer betreffen nur minimale sprachliche Änderungen. Der Artikel ist komplett beleglos (der angegebene Weblink bezieht sich nicht auf eine "Neue Wiener Gruppe"), Nachweise für die Existenz einer solchen Gruppe lassen sich nicht finden, auch die im Januar eingefügten Überarbeitungs- und Quellen-Bausteine haben diesbezüglich nichts erbracht. Daher zu löschen, zumindest wegen Irrelevanz, eher aber als Fake oder TF. -- Jossi 18:13, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ergänzend: Die im Artikel erwähnte Neue Wiener Gruppe (Lacan-Schule) existiert tatsächlich, sie ist aber nicht Gegenstand des Artikellemmas (und vermutlich auch nicht relevant). Die Erwähnung einer Zugehörigkeit zur „Neuen Wiener Gruppe“ in den WP-Artikeln zu zweien der genannten Autoren (Josef Schweikhardt und Vintilă Ivănceanu) stammt ebenfalls von der IP 84.112.51.142. Also alles reine Selbstdarstellung ohne den Hauch eines neutralen Nachweises. Google-Treffer beziehen sich entweder auf die Neue Wiener Gruppe (Lacan-Schule) oder auf den WP-Artikel bzw. Mirrors davon. -- Jossi 19:02, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hinfort, und zwar schnell. --AndreasPraefcke ¿! 13:08, 7. Jul. 2009 (CEST)

Löschen, wenn möglich auch schnell. Die Themen im Umfeld Gerhard Anna Concic Kaucic aka Gerhard Koncic aka GACK, bzw. "Domenica Sonntag", "Passagen Verlag", "Semeion Aoristicon" oder "Die Grüne F Abyss" sind auschließlich auf der Homepage Concic-Kaucics in Verwendung daher klar irrelevant. Die Vorgehensweise, den unbekannten Koncic neben bekannten Autoren wie Elfriede Jelinek oder Franzobel oder anderen zu erwähnen wurde bereits 2004 bemängelt und ist als Spam zu bezeichnen. Die Kreation des Begriffes "Neue Wiener Gruppe" ist nicht literaturkundlich nicht haltbar. Die Zusammenfassung von Franzobel, Schwab, Ransmayer (zwischen denen es keine größeren Schnittpunkte gibt, Wien ist insbesondere bei Franzobel und Ransmayr eher gewagt) entbehrt jeglicher Grundlage, die "Lacan Schule" ist schlichtwegs irrelevant. ---Liberaler Humanist 22:20, 7. Jul. 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion eindeutiger Fall von Theoriefindung.--Engelbaet 14:13, 13. Jul. 2009 (CEST)

Keine Belege bei Google Scholar oder Google Books, 3 Google-Einträge.--Engelbaet 14:13, 13. Jul. 2009 (CEST)

Cartazini Kunstpreis (gelöscht)

Relevanz nicht klar bis nicht vorhanden. SLA-fähig? Haben wir hier eigentlichg präzise R-Kriterien für Kunstpreise? Gruß, -- Emdee 16:42, 6. Jul. 2009 (CEST)

Mehrere bedeutende Künstler haben den Preis gewonnen.(nicht signierter Beitrag von 90.230.206.114 (Diskussion | Beiträge) 17:09, 6. Jul. 2009 (CEST))

(BK) Für Kunstpreise mW nicht, aber für Literaturpreise. Ist ja etwas ähnliches, dummerweise gibt es für Kunst keine Verlage, daher ist es schwierig, anhand des Vergebers den Preis zu beurteilen. 20.000€ ist aber für Kunst recht viel. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:10, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ob der Preis an bedeutende Künstler vergeben wurde, ist IMHO unwichtig, wichtiger wäre, ob er (für die Künstler oder die Kunstgemeinde) eine Bedeutung hat. Ich kann auch mal schnell einen Preis erfinden und an Salvador Dali oder Pablo Picasso vergeben. Deshalb bin ich noch nicht relevant. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:22, 6. Jul. 2009 (CEST)

Laut hier war der Preis bis 2007 nicht offen ausgeschrieben. Preisträger waren (mit einer Ausnahme) Künstler, die auch in der Galerie ausgestellt sind. Erst ab 2009 soll er offen ausgeschrieben werden. Ich würde sagen, dann wird er auch erst in Zukunft relevant. --Magiers 23:39, 6. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt zwar keine Kunstpreis-RK, üblicherweise werden aber die Literaturpreis-RK bei LD herangezogen. Dieser private Preis erfüllt in keiner Weise die Kriterien und ist nichts als Wiki-Spam, der auch gerade bei fr-WP hereingeschwemmt wurde. Löschen, gerne auch schnell. --Artmax 10:52, 8. Jul. 2009 (CEST)

Lustig. Die ersten zwei mal wurde der Preis gleich mal posthum vergeben. Wer den dann wohl kassiert hat? Der Galerist? Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 20:02, 8. Jul. 2009 (CEST)

Der genannte Geoff Bunn ist auch mit der Galerie Cartazini verbandelt. artfacts.net kennt die Galerie Cartazini gar nicht. Da der Preis erst heuer allgemein offen ist, sollte man unbedingt warten, ob ihn diesmal ein Künstler erhält, der nicht zu Cartazini gehört, dann wird man weitersehen. So wie es jetzt ist, soll der Artikel den Wettbewerb rund um den Kunstpreis werbemäßig unterstützen. Daher bitte löschen. Gruß --Robertsan 09:08, 9. Jul. 2009 (CEST)

Wäre das nicht sogar ein Fall für schnell löschen? Gruß--Robertsan 09:12, 9. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  14:53, 9. Jul. 2009 (CEST)

Privatbrauerei Ernst Barre (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. AT talk 16:46, 6. Jul. 2009 (CEST)

Stimmt; ein paar Unternehmensdaten (Beschäftigte im Zeitlauf, Literausstoß, Brauereibesonderheiten zur Stammwürze usw.) wären sinnvoll und erforderlich. Immerhin kann ich zugunsten des Produkts Barre-Bräu anführen, dass es sogar in Altonaer Zapfhähnen zum Ausschank bereitliegt. 7 Tage sollten reichen, um den Artikel anzufetten. -- Wwwurm Mien Klönschnack 16:56, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wie wäre es erst mal mit einer Nachfrage auf der Diskussionsseite oder einem dieser Baustein-Dingsbums? Der Artikel besteht ja nun schon seit drei Jahren... Klares Behalten, weil vorher keine Diskussion erfolgte! (Vielleicht mag Benutzer AT ja auch für ein Weilchen seinen Löschbaustein woanders unterbringen) Gruß, --Joe-Tomato 21:23, 6. Jul. 2009 (CEST)

Habe mal den {{Lückenhaft}}-Baustein ergänzt. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:35, 7. Jul. 2009 (CEST)

Mal wieder ein Fall von völlig irrelevant - Gründung des Unternehmens wird in graue Vorzeit verlegt, weil da mal irgend eine Firma ähnliche Substanzen fabriziert hat. Der erforderliche, emotionale Behalten-Faktor wird nicht hinreichend dargestellt. Hier fehlen eindeutig noch ein paar Gefühle im Artikel. Löschen Yotwen 12:59, 7. Jul. 2009 (CEST)

Also bitte, wir haben viele kleine, scheinbar noch unbedeutendere Brauereien und Firmen in der Wikipedia, die Größe allein kann doch kein Kriterium sein, ich finde den Artikel durchaus i.o,, natürlich könnte man auch noch weit mehr berichten, aber das würde für noch viel andere Wikipedia-Artikel zutreffen, durchs Löschen erreicht man das Gegenteil. Behalten 87.245.91.33 15:16, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das der Artikel etwas dürftig ist, ist meines Erachtens kein Löschgrund. Von der reinen MA Zahl kaum relevant aber dennoch zumnindest regional bekanntes Markenprodukt. Im Kreis Minden-Lübbecke wohl eindeutig der Maktführer. Zu belegen wäre dies evtl. Immerhin Träger eines ernsthaften Museums (Brauereimuseum Barre's Brauwelt) und Stifter eines wahren Volksfestes (Brauereimuseum Barre's Brauwelt), die beide auf keinen Fall - zumindest nicht im Vodergrund stehend - Marketing-Charakter haben. Angesichts der Tatsache, dass andere wesentlich kleinere Brauereien (vgl. Liste_der_Brauereien_in_Nordrhein-Westfalen) auch ihre Artikel haben, halte ich auch diesen für gerechtfertigt. Ich halte diese Argumentation stets nur absolute Kritereien anzulegen, in diesem Fall für nicht zielführend. Bier ist nun mal eben ein besonderes (Kultur)-Produkt. Die Relvanz der wesentlich jüngeren Früh (Brauerei), die zugeben mit etwas mehr Mitarbeitern größer ist aber dennoch weit jenseits der 1000MA Schlallchmauer für Unternehemnsartikeln, hat ja auch noch niemand in Frage gestellt. Und Weingut-Artikel gibt's ja auch genug... -- TUBS 17:35, 7. Jul. 2009 (CEST)

Danke - Relevanzkriterien limitieren Unternehmen auf Umsatz von 100 Mio Euro im Jahr. Es scheint aber so, als ob Ausschank in Wirtschaft mit wirtschaftlicher Relevanz verwechselt wird. Die von dir erwähnten Brauereien können selbstverständlich mitgelöscht werden. Ich würde ihnen keine Träne nachweinen. Yotwen 17:30, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich sage eben, wirtschaftliche, knallharte Fakten sollte mna hier nicht anlegen. Da sich in diesem Fall die RK ausschweigen, vergleicht mal die RK für Weingüter:

Ein deutsches Weingut ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:

Zugehörigkeit zum Verband Deutscher Prädikats- und Qualitätsweingüter (VDP)
Zugehörigkeit zu der Liste der DLG-empfohlenen Weingüter
Auszeichnung mit mindestens zwei Staatsehrenpreisen oder fünf Landesprämierungen in Gold für Wein und Sekt.

Vielleicht kann man das auch mal analog sehen. Bärrre Bräu weist folgendes auf:

Behalten-- TUBS 17:50, 7. Jul. 2009 (CEST)

Die Argumentation für die Löschung ist noch dürftiger als der Artikel an sich, was ich zugeben muss, denn: Die Barre-Brauerei ist seit 1842 in Familienbesitz, in Ostwestfalen gibt es nur noch die Detmolder Brauerei, die in Eigenbesitz ist. Alle anderen größeren Betriebe sind mittlerweile bei der "großen Mutter Warsteiner" untergekommen, s. Weissenburger, Paderborner und jüngst die Herforder. Allein das stolze Alter von annähernd 170 Jahren ist schon Relevanz genug. Zu weiterem hat TUBS sich geäußert. Also: B E H A L T E N aber: Da sollte sich ein engagierter Lübbecker mal dranmachen, an den Artikel. Material gibt's außer bei Barre im Stadtarchiv mit besonderem Augenmerk auf die Presse im Jahr 1992, als das 150ste gefeiert wurde ... Leider aber sind, wenn das ordentlich gemacht werden soll, 7 Tage etwas mehr als knapp. Grüße --Gwexter 19:23, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hier noch ein paar Fakten:

Treffer bei Google: 31.000 [18]
Barre warb bei Arminia Bielefeld auf den Trikots. [19]
@Yotwen: Die "graue Vorzeit" lässt sich lt. Artikel genau auf das Jahr datieren (1842).
Zahlen: Die Brauerei beschäftigt 110 Mitarbeiter, sie macht 20 Millionen Euro Jahresumsatz. Der Bierausstoß beträgt 160.000 Hektoliter (2008). Das "Barre-Land" reicht 50 Kilometer um die Brauerei in Lübbecke. [20] Damit hat die Brauerei in der Region eine starke Stellung.
Folgender wahlloser Auszug aus der Kategorie:Brauerei (Deutschland) zeigt, dass die UnternehmensRK prima vista selten erreicht werden: Mühlenbräu, Brauerei Bub, Früh (Brauerei). Trotzdem tummeln sich die Brauereien in der Wikipedia. Warum? - Weil es eben auch um lokale Kultur geht, wie zum Beispiel kaum ein Kölner oder Münchner bezweifeln würde.
Das wichtigste Relevanzkriterium ist auch nicht die Einhaltung von Umsatzzahlen oder so, sondern ob das Thema mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein wird. Bei einer regional verwurzelten fast 170 Jahre alten Brauerei kann man davon ausgehen.

--Joe-Tomato 20:31, 7. Jul. 2009 (CEST)

Mal so nebenbei: Barre hat ja auch eine gewisse Bekanntheit für ihr über 160 Jahre altes Kaltblut-Gestüt. Zur Zeit sind es noch Nepomuk und Heros, die das wohl letzte in Deutschland im täglichen Einsatz befindlichen Bierwagengesann ziehen. Außerdem dürfte die Brauerei Barre mit ihrer jährlichen Aktion "Kisten fürs Nisten" einer der größten Fundraiser für den Schutz der Weißstörche im Kreis Minden-Lübbecke sein, die dort ihr letztes Brutgebiet in ganz NRW haben. Alles natürlcih zu belegen und nicht hier sondern im Artikel unterzubringen.-- TUBS 21:19, 7. Jul. 2009 (CEST)

Behalten -- Kaschperlseppel 23:51, 7. Jul. 2009 (CEST)

Das ist alles gut und schön. Aber keine der Aussagen wird in den Relevanzkriterien als relevanzstiftend bezeichnet. Es besteht seit über zwei Jahren das Angebot, vernünftige Kriterien für kleine Unternehmen zu erarbeiten - Einziges Hindernis ist bislang die Weigerung von Mitautoren, sich daran zu beteiligen. Zu Einzelaussagen:

Bier als "Kulturgut" macht sich in der Statistik wohl eher durch Unkulturgut bemerkbar - zumindest in der wahrgenommenen Erwähnungshäufigkeit in den Nachrichten (schon mal von nüchternen Hooligans gehört?)
Das Barre-Land ist sicherlich die wichtigste Region der Welt, direkt vergleichbar mit China, den USA und dem Irrawaddy-Delta...
"graue Vorzeit" lässt sich exakt datieren für welches Unternehmen? Bitte Firma nicht mit Unternehmen oder Markennamen verwechseln. Klare Sprachregeln helfen guten Entscheidungen.
Stiftungen sind nicht zwingend relevanzbegründend für den Stifter. Sogar ich habe schon fürs Rote Kreuz, SOS-Kinderdörfer u.a. gespendet. Das macht mich nicht relevant.
Werbung auf Arminia-Trikots (ich musste Arminia nachschlagen) - Wen soll das beeindrucken? Ich habe auch schon Gummi-Werbung auf Boxern gesehen - es macht die direkte Marke wohl kaum relevant, oder?
Google-Treffer - such dir mal Infos zu E-Marketing und Click-Fraud.
Der Schutz der Weissstörche im Kreis Minden-Lübbecke... fachsprachlich also Green marketing (such's dir in der Englischen WP)... hat ganz sicher Marketingziele - There's no such thing as a free lunch.

Bottom-Line: Es gab ein Ergebnis früherer Versuche, RKs für Miniaturfirmen zu finden: Wenn der Markenname älter ist als 100 Jahre ... ein unabhängiger Beweis dafür würde mich überzeugen. Und wer ernsthaft an weiteren brauchbaren Kriterien mitarbeiten will, kann sich gerne melden. Yotwen 09:07, 8. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Yotwen, deinen Argumenten kann ich nicht folgen. Nur ein paar Punkte:

Arminia war Bundesliga-Club, hat also eine gewisse Relevanz, die sich auch auf Sponsoren übertragen lässt
Sponsoring oder Stiftung versteht sich nicht als gelegentliches Abdrücken einer mehr oder weniger geringen Summe
Sicher hast du recht, wenn du sagst, 1842 habe ich noch nicht gelebt, also kann ich mich nicht erinnern.
Markenname älter als 100 Jahre? Was ist ein Markenname? Eingetragen als Barre bzw. Barre-Bräu wie im vorliegenden Fall? Wie denn und was denn, seit wann gibt es ein gesetzliche Grundlage für den Begriff Marke im heutigen Sinne? Waren Begriffe wie Barre-Bier nicht schon vorher in solchem Sinne einzuordnen, weil ein wenn auch regionaler Bekanntheitsgrad da war.

Was akzeptierst du als schlüssigen Beweis, dass Barre nahezu 170 Jahre als regionale Brauerei auf dem Markt ist? Einen Auszug aus einem Handelsregister von 1842? Nachweise für die lange Existenz als Firma in Familienbesitz/Name/Begriff (das ist ausschlaggebend!) gibt es sicher in Barres Museum, fahr mal hin. Wenn du Arminia als BL-Fussball-Club erst einmal nachschlagen musstest, bist du sicher nicht aus der Region?

Dass du Bierkultur mit Unkultur gleichsetzt macht mich übrigens nachdenklich, ist das Ursache für eine offensichtliche Aversion? Dann müssten aus der WP alle Einträge verschwinden, die mit Genussgiften wie Alkohol etc. zu tun haben.

RK: Ich stimme mit ihnen nicht vorbehaltlos überein, sehe jedoch ihre Notwendigkeit ein. RK dürfen aber nicht pauschal durchgängig auf gleicher Ebene angwendet werden. Für eine Mittelstadt mit 50.000 Einwohnern ist ein Unternehmen mit 500 Mitarbeitern genauso wichtig wie ein Unternehmen mit 10.000 Unternehmern in einer Millionenstadt (kein auf B. bezogener Vergleich).

Das Umfeld ist wichtig und wenn eine Brauerei sich auf einem schon immer schwierigen Markt so lange behauptet hat wie es die Lübbecker Brauer gechafftt haben, dann ist das Relevanz genug. Ich meine sogar, dass Barre in den 1920er-Jahren noch nicht einmal dem damaligen Norddeutschen Brauereikartell angehörte, das vielen kleineren Unternehmen die Existenz sicherte. Aber ich will hier keine Diskussion über Wirtschaftskunde und Handelsrecht anstoßen. - Übrigens hat Joe-Tomato den Artikel doch schon recht brauchbar aufgepeppt (was er nötig hatte, danke dafür). Grüße --Gwexter 09:47, 8. Jul. 2009 (CEST)

@Yotwen: Niemand hat behauptet, dass eines der abzählbaren RKs erreicht wird. Aber die sind nach dem Aufbau der RK eher Hilfskriterien für den Obersatz, den ich zitiert habe. Ich stimme dir zu, dass es sinnvoll wäre, die RK für kleinere Unternehmen weiterzuentwickeln (von weigern kann man da in meinem Fall nicht sprechen). Über die Aussage der RK ist ja schon oft diskutiert worden. Sie heißen nach meinem Verständnis: Ein Unternehmen, das mehr als 100 Mio Umsatz hat, ist -ohne eine andere Leistung vollbracht zu haben- relevant. Bei Unterschreiten diese Grenzen gilt der Umkehrschluss allerdings nicht. Ein ebenfalls zulässiges (aber auch nicht unproblematisches) Kriterium ist die Anzahl der Google-Treffer. Die angeführten Argumente begründen einzelnd betrachtet für sich keine Relevanz. Im Gesamtbild aber schon. NB: Markenname älter als 100 Jahre ist für mich ein sinnvolles Kriterium. --Joe-Tomato 10:44, 8. Jul. 2009 (CEST)

Naja, Markenname älter als 100 Jahre wird ja angezweifelt, aber was ist der Maßstab für die Bewertung des Namen als Marke oder ähnliches, Begriff würde das vielleicht besser definieren. --Gwexter 10:52, 8. Jul. 2009 (CEST)

Markenname oder Eingetragenes Warenzeichen - sowas ist sehr leicht nachprüfbar.

Kultur/Unkultur ist wie immer ein Frage der Menge und des Konsumenten - so wie bei jeder Droge.
Aufdrucke auf Arminia sind mir ebenso egal wie solche auf Borussia, Schalke oder Bayern - Sie rangieren ungefähr auf der gleichen Ebene wie Litfasssäulen.
Nein, ich trinke gerne ein gepflegtes Bier.

Wer mitarbeiten will, kann sich auf meiner Disk melden - ich sorge für die Infrastruktur. Yotwen 13:04, 8. Jul. 2009 (CEST)

Es geht hier nicht um aktuelles Markenrecht oder -unrecht. Es geht um die jahrzehntelange Beständigkeit eines Unternehmens. Und wenn der Laden vor 100 Jahren und früher schon Bestand hatte (übrigens gab es in den im letzten Drittel des 19. Jahrhunderts ein großes Brauereisterben ähnlich dem, was sich hier vor einigen Jahrzehnten abspielte) muss er relevant genannt zu werden. Nochmal: B E H A L T E N --Gwexter 13:37, 8. Jul. 2009 (CEST)

In der Tat dürfte es nicht leicht sein, die Nachweise zu erbringen, wie sie für die heutige Zeit für Markennamen recherchiert werden können. Bisher unwiederlegt ist die Aussage der Brauererei, dass der Firmengründer 1842 schon Barre hieß. Ich gehe davon aus, dass er schon damals sein Bier unter seinem Namen verkauft hat. Dies sehe ich als Begründung einer "Marke" an, da nach meinem Verständnis auch schon damals keine andere Brauerei in der Region unter diesem Namen als Konkurrenz auftreten durfte.

Zur Trikotwerbung: Natürlich ist es für sich genommen ein sehr fragwürdiges Argument. Es mag auch sein, dass dies einzelnen Benutzern egal ist, selbst wenn sie Fußball gucken und Bier trinken. Dennoch heißt dies, dass das Lemma mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit einem breiteren Personenkreis bekannt ist. Und allein darauf kommt es an. --Joe-Tomato 14:00, 8. Jul. 2009 (CEST)

Doch! Es geht nur um Nachweisbares - Wenn ich eure Meinung wissen will, lese ich nicht Wikipedia. Also Marken schwer ermittelbar? Dann ist wohl das Reichsmarkenschutzgesetz von 1874 noch zu neu für euch? Wie alt sollte ein Gesetz sein, damit es für euren Geschmack hinreichend ist, um einen Eintrag zuzulassen? Yotwen 17:34, 8. Jul. 2009 (CEST)

Noch so ein Nachtrag - 1986 hätten wir damit nachgewiesen.... Yotwen 17:41, 8. Jul. 2009 (CEST)

und das Gründungsdatum... 01.01.1980

„Gegenstand des Unternehmens: Die Firma Ernst Barre GmbH & Co KG, Lübbecke ist nach der zum 01.01.1980 erfolgten typischen Betriebsaufspaltung die Besitzgesellschaft. Nach Übernahme der M. Habbe GmbH & Co. KG in Hille hat die Besitzgesellschaft einen eigenen Geschäftsbetrieb, einen zuvor von der M. Habbe GmbH & Co. KG betriebenen Getränkemarkt. Die Betriebsgesellschaft ist seit Beginn der Betriebsaufspaltung die seinerzeit neu gegründete Privatbrauerei- Ernst Barre GmbH mit dem Sitz in Lübbecke und einem Stammkapital iHv. € 512.000,00 das in voller Höhe von der Berichtsgesellschaft gehalten wird. “

– Bilanz Ernst Barre Gmbh 2007, elektronischer Bundesanzeiger

wer bietet mehr? Yotwen 17:47, 8. Jul. 2009 (CEST)

Schon allein als Begründer/Träger von Stadtfest und Museum für mich klar relevant. Und überhaupt: Eine 160 Jahre alte Brauerei mit (zumindest gefühlter) Marktführerschaft in einer Region wäre auch mit 10 Mitarbeitern relevant. Relevanzkriterien für Unternehmen sind eine Richtschnur, um Selbstdarsteller und reine Werbung aus der WP fernzuhalten, können aber nicht alles abbilden. Wer die Relevanzkriterien mit Gesetzen verwechselt, der ist in jedem Wiki m. E. schlicht fehl am Platz. --AndreasPraefcke ¿! 18:16, 8. Jul. 2009 (CEST)

Zustimmend nickend. --Aeggy 22:30, 8. Jul. 2009 (CEST)

Wie das Kind heißt, ist egal, seit 1842 sind Barres dran und drin ... Was soll der Verweis auf ein im Zusammenhang völlig uninteressantes Gesetz von 1874? Steht da denn drin, dass Barre seinen Namen für sein Bier erst ab diesem Jahr hergeben durfte? Überdies wären das noch immer knapp 135 Jahre, die eine Brauerei Barre besteht, in welcher Gesellschaftsform auch immer ... Ich denke, dass die Diskussion sich hier immer mehr im Kreis dreht, meine Meinung ist bekannt etc. Grüße --Gwexter 18:38, 8. Jul. 2009 (CEST)

Vom gleichen Antragsteller stammt auch dieser LA für das Museum. Beide Artikel zusammenführen und behalten. -- Toen96 19:40, 8. Jul. 2009 (CEST) P.S. Barre schmeckt gut.

Ich halte das Bräuereichen inzwischen auch für hinreichend relevant und den Artikel nach Ausbau behaltenswert. -- Wwwurm Mien Klönschnack 22:36, 8. Jul. 2009 (CEST)

Behalten! Der Löschantrag ist ein Witz. Das Unternehmen ist eines der wichtigesten Unternehmen der Region. Das Vertriebsgebiet von Barre Bräu ist übrigens nicht auf Lübbecke begrenzt, sondern reicht bin Cuxhaven an der Nordsee. In vielen Dörfern, wenn nicht sogar den überwiegenden Dörfern der Lüneburger Heide, des Bremer Umlandes, am Jadebusen, usw. gibt es Dorfkneipen mit Barre Ausschank. Dass nach Süden das Vertriebsgebiet nicht weit reicht (südlich des Wiehengebirges dominiert bereits Herforder Pils), tut da nichts zur Sache. Barre ist fraglos ein relevantes Unternehmen und unzweifelhaft eine relevante deutsche Brauerei. Dass die Brauerei 1842 gegründet wurde ist zweifelsfrei belegt. Nebenbei sei bemerkt: Gewisse relevanz is u.a. auch im Artikel Weserlied ersichtlich.FalkOberdorf 23:55, 8. Jul. 2009 (CEST)

Die hier angeführten Argumente für Behalten sprechen in der Tat für Behalten. Uka 00:19, 9. Jul. 2009 (CEST)

Die Argumente sind durch keinerlei unabhängige Belege untermauert. "Treu und Glauben" dürft ihr gerne bei eurem Finanzberater gelten lassen, ich möchte Belege sehen. Wer das nicht liefern kann, hat in der Wikipedia nichts zu suchen. Yotwen 08:25, 9. Jul. 2009 (CEST)

Gut, wenn du mit Beleg beweisen kannst, dass es 1842 in Lübbecke keinen Bier brauenden Ernst Johann Barre gegeben hat, dann kann man über einen Kompromiss reden ... ansonsten: s. u. Grüße --Gwexter 09:17, 9. Jul. 2009 (CEST)

Etwas halblänger bitte... von wegen "der hat in der WP nichts zu suchen" und "Finanzberater". Der Artikel ist soweit mit Quellen versehen, daß die darin enthaltenen Kernaussagen belegt sind. WP ist auf ständiges Wachstum angelegt, Zusätzliches kann jederzeit nachgetragen werden, das ist bewährte Praxis auch bei allen anderen Artikeln. --Uka 08:55, 9. Jul. 2009 (CEST)

Das ist zumindest ein Beleg dafür, dass die Marke Barre mindestens seit 1942 existiert. Es gibt allerdings auch keinen Hinweis darauf, dass nicht bereits seit Gründung der Brauerei der Famillienname als Marke des Bieres genutzt wird. Was soll das denn oben mit dem Datum der Gründung? Es wird ja auch keiner behaupten, dass die Umternehemenshistorie Daimlers erst 2008 beginnt. -- TUBS 09:35, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hallo TUBS, das ist möglicherweise kein Beweis, der als gültig angesehen wird, weil Eigenbehauptung des Unternehmens (mehr scherzhaft gemeinte Bemerkung). -

Vorschlag: schnellbehalten Die Diskussion ist mittlerweile so weit gediehen, dass es zwei Befürworter des Antrages (einer davon ist der Antragsteller) gibt und immer mehr ablehnende Stimmen. Jede weitere Diskussion müllt nur den Server zu. Grüße--Gwexter 10:03, 9. Jul. 2009 (CEST)

„7 Tage“ heißt „mindestens eine Woche“. Da muss der Sörwer durch, und ich denke, der schafft das auch. :-) Zudem ist die Zeit dem Artikel doch wirklich zugute gekommen, und wenn das so weitergeht, umso besser. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:27, 9. Jul. 2009 (CEST)

Die von Yotwen bezweifelte mehr als 160-jährige Historie wäre schon längst von Konkurrenten in Frage gestellt worden, wenn da ernsthafte Zweifel bestünden. Eintragungen in Registern geben natürlich nur den jeweiligen Stand an. Jüngere Registerauszüge vermögen daher die Angaben des Unternehmens nicht zu wiederlegen.--Joe-Tomato 11:34, 9. Jul. 2009 (CEST)

Löschgeschwurbel vom Feinsten, das nichtmal im Weitsprung in die Nähe ernstzunehmender Argumente gelangt. Behalten, gern auch bevorzugt. -- Toolittle 14:25, 9. Jul. 2009 (CEST)

@FalkOberdorf klar, wenn du Region eindeutig definieren könntest, dann könnten wir deine Meinung möglicherweise prüfen.

@Uka Belege im Artikel sind nicht belastbar. Sie stammen von der Brauerei selbst. Siehe Primärforschung.

@Gwexter Man kann nicht die Existenz von etwas beweisen, indem man auf einem Beweis der Nichtexistens beharrt - so viel Logik sollte vorhanden sein.

@Joe-Tomato Ich gehe davon aus, dass deiner Meinung nach Einstein die Relativitätstheorie nicht formulierte. Das hätte bestimmt schon jemand anderer vor ihm getan.

Meine Nachforschung ergibt keinen Eintrag älter als den oben erreichten Zwischenstand von mindestens seit 1942 (beigesteuert durch Kollegen TUBS). Es muss doch einem von euch möglich sein, sein Bier mal stehen zu lassen und ins städtische Archiv zu wandern. Da stehen diese Papierdinger rum, wo man über die Stadtgeschichte nachlesen kann. Und diese Papierdinger haben vorne eine Seite, da steht drauf, wer das wann geschrieben, gedruckt usw. hat. Das schreibt man bitte auf, und überträgt die Notizen dann ordentlich in die Wikipedia. Ich gebe euch gerne Nachhilfe, wie das geht. Alternativ findet ihr sicher freundlichere Zeitgenossen für die Nachhilfe. Yotwen 08:54, 10. Jul. 2009 (CEST)

Lieber Yotwen, was hier manchem (und auch mir) auf den Zeiger geht, ist deine rigorose Art, den Vollzug des Löschens zu verlangen und erst dann, wenn du ernsthaften Widerstand spürst versuchst, einzulenken.

Meine Stellungnahme zu meinem Ansinnen: Wenn du von mir verlangst, dass ich einen anfassbaren Beweis für die Existenz eines im Jahr 1842 Bier brauenden Ernst Johann Barre erbringe, dann weißt du, dass ich da keine oder nur minimale Chancen habe, deshalb hast du natürlich auch keine Chance, mir anfassbar zu beweisen, dass Herr Barre das nicht getan hat. Hierzu Argumente auszutauschen, ist meine Diskussionsseite nicht der rechte Ort.
Beleglage: Wahrscheinlich hast du nicht den Überblick, was in einem Archiv wirklich zu finden ist und was nicht, obwohl es vorhanden sein müsste. In mühevoller Kleinarbeit habe ich oft genug feststellen müssen, dass ich zu einem historischen Thema alles gefunden habe, nur nicht, was ich wirklich brauchte. Ich gehe nämlich auch Vermutungen nach und versuche, ihren Wahrheitsgehalt zu erkunden. Und diese Kleinarbeit mache ich neben meiner Berufsarbeit, es gibt nämlich noch ein Leben außerhalb Intel-AMD-etc.-Prozessor und WP. So geht es hier auch manchem anderen, der wichtige Informationen in diesen beachtenswerten Wissens-Pool einbringt.
Daher mein Einwand, dass 7 Tage sehr eng sind (allerdings habe ich auch angeregt, hier dicht zu machen, weil kompetente Widerstände gegen die Löschung doch sehr groß wurden). Übrigens habe ich eingangs aufgrund deiner rigorosen Löschforderung schon darauf hingewiesen, wo die besten Quellen zu finden sein könnten: Im Stadtarchiv Lübbecke (sehr nette Leute da übrigens, ich war da auch schon tätig, aber nicht in Sachen Barre), aber auch das Barre-Firmen-Archiv wird nutzvoll sein. Ich glaube nämlich nicht, dass man sich bei etwaiger Verfolgung dieser Diskussion sofort hinsetzt und Belege produziert, die du anerkennen könntest. Übrigens findest du einermaßen verlässliche Aufzeichnungen über Vorgänge in Wirtschaft etc. in den Archiven vielfach erst ab dem letzten Drittel des 19. Jh., aber auch da ist häufig manches einfach nicht mehr da ...
Um auf die Vermutungen zurückzukommen: Anhand von Indizien lässt sich auch ihr Gehalt prüfen. Nimm den Fall, in dem eine wichtige Urkunde ohne Zeitangabe etc. nach Indizien datiert wird bzw. auch datiert werden muss, weil du dich nicht auf den Zufallsfund eines Terminkalenders aus jener Zeit verlassen kannst. Das ist anerkannte wissenschaftliche Handhabung.
Wenn Barre auf seine Briefbogen oder wohin auch immer schreibt: seit 1842, dann sicher nicht, um den in der WP aufgetretenen Befürwortern einen Gefallen zu tun. Das haben die Lübbecker nämlich schon geschrieben, als an WP etc. noch kein Aas gedacht hat.
Du solltest die mittlerweile zusammengekommenen Argumente akzeptieren und auch den Ausbau des Artikels, der sicher noch nicht beendet ist. Ich habe nämlich mittlerweile das Gefühl, dass du dir selbst mit aller Gewalt beweisen willst, dass du Recht hättest.
Was deine Bemühungen um Relevanzkriterien allgemein angeht, verrennst du dich in extrem eingeengte Gedankengänge, die keine Kreativität mehr zulassen und fehlende Kreativität ist der erste Schritt zur Stagnation. <ironie> Manche alte Kultur ist untergegangen, weil man sich zu sehr auf das bekannte verließ und sich damit den Weg zu innovativen Ideen selbst verbaute. WP wird allerdings nicht am Untergang des Abendlandes Schuld sein, dafür sorgen schon andere. </ironie>.
Zu anderen deiner im vorstehenden genannten Einwände gab es hier schon von anderen genug Argumente. Zur Brauerei ist für mich hier alles gesagt; was ich dem Artikel noch Gutes tun kann, tue ich. Grüße --Gwexter 09:45, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich lasse mich von der Wikipedia für jedes Wort bezahlen, dass ich hier schreibe. Davon lebe ich. Nur, dass ich keinen Artikel ohne Belege einstelle. Es käme mir auch nicht in den Sinn, die Notwendigkeit anzuzweifeln. Bist du hier richtig? Yotwen 13:30, 10. Jul. 2009 (CEST)

Großartig, wie mittlerweile Theoriefindung betrieben wird, um irgendwie Relevanz zu erzeugen... --AT talk 14:21, 10. Jul. 2009 (CEST)

Hallo AT, ich nehme die von dir bemängelte Passage gerne wieder raus, wenn sie dir nicht gefällt. Was ich traurig finde in diesem Umfeld sind Löschbegründungen wie diese: Gründung des Unternehmens wird in graue Vorzeit verlegt, weil da mal irgend eine Firma ähnliche Substanzen fabriziert hat. no comment (und nicht als persönlicher Angriff zu werten) Grüße --Gwexter 15:15, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich wollte mich zu diesem Thema eigentlich nicht mehr melden. Aber:

Harald Wixforth, Ostwestfalen, Streifzug durch die Wirtschaftsgeschichte; ISBN 3-932831-06-3 Kunstverlag Josef Bühn, München, 1999; Herausgeber: Dr. Christoph von der Heiden, Industrie- und Handelskammer Ostwestfalen zu Bielefeld: Ostwestfälische Unternehmen 150 Jahre und älter: 1842: Ernst Barre GmbH, Privatbrauerei, Berliner Straße 122 - 124, 32312 Lübbecke Reicht das? Falls nicht, dann erzählt das bitte den Herausgebern (ich Trottel habe dieses Werk natürlich in meinem Bücherbestand ... *grummel*) Grüße --Gwexter 14:39, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ich pflichte AT bei seinem letzten Statement teilweise bei, daher habe ich den Abschnitt reduziert auf das, was hier vorgetragen wurde.

Auf Yotwen gehe ich nicht weiter ein. Die sachlichen Argumente sind ausgetauscht. --Joe-Tomato 15:08, 10. Jul. 2009 (CEST)

Im allgemeinen sind Industrie- und Handelskammern recht zuverlässige Qullen, lieber Gwexter. Es tut mir natürlich schrecklich leid, dich zu solchen Klimmzügen gezwungen zu haben. Mit der nachweisbaren Altersangabe IM ARTIKEL sehe ich die Relevanz als gegeben. Yotwen 16:15, 10. Jul. 2009 (CEST)

Empfinde ich nicht als Klimmzüge, Schwamm drüber etc. --Gwexter 17:39, 10. Jul. 2009 (CEST)

Diese Debatte hätte ihren gehörigen Ort auf der Diskussionsseite zu dem Artikel. Diese Löschdiskussion wegen einer Jahreszahl, die zu bestreiten eine Sache der Mitbewerber wäre (die sie aber offenbar gelassen gelten lassen) erscheint mir je mehr, je länger abwegig. --Uka 17:01, 10. Jul. 2009 (CEST)

Diese Seite könnte als Beweis für die Relevanz dienen. --Der Tom 11:27, 11. Jul. 2009 (CEST)

Als zusätzlicher Nachweis ja, leider sind auf solchen Seiten häufig unrichtige (bei bester Absicht natürlich!) Angaben vorhanden, wie ich bei Recherchen zur Braugeschichte in meiner Region feststellen musste. Ich weiß nicht, ob diesen meist von bloßen Sammlern zusammengetragenen Informationen hier ausreichende Relevanz zugesprochen wird.

Eigentlich gehört diese Bemerkung aber eher in eine Diskussion zu Relevanz an sich. Grüße --Gwexter 12:21, 11. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz ist für mich klar, daher sollte der Artikel behalten werden. --DaBroMfld 11:18, 12. Jul. 2009 (CEST)

Der Worte sind genug gewechselt. Prost, äh.. bleibt! --Schiwago 22:56, 13. Jul. 2009 (CEST)

MLOG Logistics GmbH (SLA)

Relevanz des Unternehmens nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen wird nicht deutlich. Die angegebenen Zahlen erreichen die RK nicht. Wenn behalten bitte die penetrante Wiederholung & Teilfettschreibung des Firmennamens entfernen. -- Andreas König 16:59, 6. Jul. 2009 (CEST)

Dezentes Werbegeschwurbel. Die RK werden deutlich unterlaufen. Passt vorne und hinten nicht. Löschen.-- SVL ☺ 20:13, 6. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz nicht dargelegt, Lemma falsch - löschen Yotwen 13:00, 7. Jul. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:22, 11. Jul. 2009 (CEST)

Skeleton-Anschubweltmeisterschaft 2002 (bleibt)

Kein Artikel, nirgendwo ist erklärt, was eine Anschubweltmeisterschaft überhaupt sein könnte. Ein Halbsatz im Hauptartikel reicht, --He3nry Disk. 17:14, 6. Jul. 2009 (CEST)

Also weist der Hauptartikel Mängel auf, nicht dieser Artikel, in dem es um eine einzelne Weltmeisterschaft geht. 212.71.115.150 17:31, 6. Jul. 2009 (CEST)

Naja, ich weiß nicht so recht, ob man nur wegen einer fehlenden Erklärung einen ganzen Artikel löschen soll. Eindeutig Behalten. -- Meister Eiskalt ^{Zum plaudern} 18:01, 6. Jul. 2009 (CEST)

Man He3nry - warum gibst du mir nicht einfach Bescheid, daß dir das fehlt. Dann hätte ich es gemacht. Ich hielt das für Selbst erklärend. Ich liefere eine Erklärung nach. Marcus Cyron 18:06, 6. Jul. 2009 (CEST)

War die FIBT der Veranstalter, oder war das eine privat initiierte Geschichte?--Niki.L 18:18, 6. Jul. 2009 (CEST)

Das waren offizielle Veranstaltungen der FIBT. Marcus Cyron 21:05, 6. Jul. 2009 (CEST)

Erklärung wurde offensichtlich im Hauptartikel nachgeliefert, Löschantragsbegründung ist somit obsolet. behalten, gerne auch LA entfernen. --Jeses 00:41, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hm, ein Problem ist weg (man kann nun lesen, was das sein soll - das war aber natürlich kein Löschgrund wie Marcus schon mit recht festgestellt hat). Was ich immer noch nicht verstehe, ist warum wir eine solche Veranstaltung (2002 habe ich willkürlich rausgepickt) einen eigenen Artikel braucht: Kaum Teilnehmer, die irgendwann im Sommer was im kleinen Kreis über Schienen schieben. Da ist nichts Relevantes. Das ist nur aufgepumpt, man beachte nur die Medaillenspiegel. Da es auch sonst nichts zu erzählen gibt (schon der Hauptartikel ist eine Liste!) haben wir da eine aufwändige Nachbildung der Datenbank auf skeletonsport.com. Soweit aus meiner Sicht "Kein Artikel", --He3nry Disk. 08:49, 7. Jul. 2009 (CEST)

Schon kurios, wenn sich die FIBT dafür hergegeben hat: Anja Huber war zweimal Letzte und hat mit diesem Ergebnis einen Weltmeister- und einen Vizeweltmeistertitel errungen (denn einmal war sie die einzige Starterin, und einmal eine von zwei Starterinnen). Ich habe weder auf den Ergebnislisten der FIBT-Webseite noch auf den Webseiten einiger Medaillenträger etwas über diese WMs gefunden, die scheinen allesamt nicht sehr stolz drauf zu sein. - Wenn das tatsächlich eine offizielle FIBT-Veranstaltung war, ist's trotzdem wohl relevant.--Niki.L 18:22, 7. Jul. 2009 (CEST)

9 Teilnehmer? Da ist ja jedes Turnfest relevanter... Im FIBT Artikel sehe ich auch nichts von Anschubweltmeisterschaften wenns den wirklich eine FIBTveranstaltung war ist Sie wohl relevant würde aber solange nicht mehr Leute da Teilnehmen alle in einen Artikel zusammenzufassen. Falls FIBT widerwillig behalten

aus der Diskussion: "...wenn sich die FIBT dafür hergegeben hat..." ... "wenns den wirklich eine FIBTveranstaltung war..."; da wäre es schön, wenn ein FIBT-Beleg im Artikel wäre, dass das eine offizielle FIBT-WM war.--91.141.81.174 12:39, 18. Jul. 2009 (CEST)

bleibt --Jan eissfeldt 20:18, 21. Jul. 2009 (CEST)

bleibt qua hinfälligem LA-grund. der einleitende teil erfüllt knapp WP:ART-mindeststandard --Jan eissfeldt 20:18, 21. Jul. 2009 (CEST)

Bahnhof Halle-Trotha (gelöscht)

Irrelevant, banaler Inhalt, redundant zu Bahnstrecke Halle–Halberstadt und S-Bahn Leipzig-Halle. MBxd1 17:49, 6. Jul. 2009 (CEST)

Im Güterverkehr sehe ich schon eine wenn auch grösstenteils historische Relevanz. In den 30er Jahren wurde die Saale für grössere Schiffe bis Halle ausgebaut und in Halle-Trotha entstand ein grösserer Binnenhafen, der einen Anschluss an den bestehenden Bahnhof erhielt [21]. Die Gleisanlagen im Hafen (die Ausdehnung zeigt Dir Frau Gugel) plus der ebenfalls nicht unbedeutende Ortsgüterverkehr heben den Bahnhof schon deutlich aus der Masse heraus. In dem Fahrplanauszug hier steht davon leider nichts. Da eine Recherche aussichtsreich erscheint 7 Tage, dann allenfalls Platz für einen Neuanfang. -- Bahnwärter 02:18, 7. Jul. 2009 (CEST)

Über den Hafen Saale-Hafen und den Zusammenhang steht aber nichts im Artikel, das müsste sicher noch deutlich gezeigt werden, der Artikel ist im jetzigen Zustand tatsächlich ohne viel Nährwert, nicht einmal ein Foto. 87.245.91.33 11:25, 7. Jul. 2009 (CEST)

Gelöscht. Ziemlich eindeutige Diskussion, inhaltlich hat sich der
Artikel in der Zeit nicht verändert. -- Platte U.N.V.E.U. 16:05, 13. Jul. 2009 (CEST)

Wertgarantie Technische Versicherung (gelöscht)

reicht Marktführer in den technischen Garantie-Dienstleistern für Relevanz? -- schmitty. 18:24, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich dachte bis eben, dass alle von der BaFin zugelassenen Versicherer relevant sind. Frag mich gerade, ob ich die RK nur nicht mehr verstehe oder ob das da doch nicht steht. WP:RK#Banken_und_andere_Finanzdienstleister Das ist sie nach [22] jedenfalls. Abgesehen davon wäre ich bei 78 Mio. Euro Brutto-Beitragseinnahmen (2008) in Verbindung mit der Marktführerschaft trotzdem für Behalten -- Fano 20:44, 6. Jul. 2009 (CEST)

Abgesehen davon ist sie ein Spezialversicherer, der so nicht weit verbreitet ist. Und das schon mehr als vierzig Jahre. Schätze mal die Seite wird auch noch weiter gepflegt und ausgebaut, oder? - MJ 10:55 07.07.09 (CEST)(nicht signierter Beitrag von Mjungesblut (Diskussion | Beiträge) 10:55, 7. Jul. 2009 (CEST))

Die WP:RKs werden aber eben nicht erfüllt, und Marktnische macht keine Relevanz18:24, 7. Jul. 2009 (CEST)

Bzgl. Fano: Ich glaube, das ist ein Irrtum. Relevant sind alle Kreditinstitute. --Marinebanker 20:47, 8. Jul. 2009 (CEST)

Da wir ein Versicherungsunternehmen sind, habe ich die WP:RKs der Wirtschaftsunternehmen durchgelesen. Hier steht: bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). WERTGARANTIE hat die Vorreiterrolle im Bereich von Garantiedienstleistungen. Das können Sie anhand der Geschichte des Unternehmens nachlesen. Auch ist das Unternehmen in Deutschland Marktführer in diesem Bereich. Quelle ist vorhanden. Kann ich den Löschantrag jetzt entfernen? Wir bitten höflichst um Aufnahme in Wiki :-) (bo)(nicht signierter Beitrag von 145.253.223.178 (Diskussion | Beiträge) 13:38, 9. Jul. 2009 (CEST))

Nein, der LA wird nicht von dir entfernt, ich sehe keine Relevanz, der Markt ist eine Nische und unbedeutend. -- schmitty. 02:18, 10. Jul. 2009 (CEST)

Nur weil die Versicherung eine Niesche bedient ist das ja wohl kein Ausschlusskriterium. In Wikipedia stehen schließlich mit Sicherheit unzählige Einträge die sich irgendeiner Niesche zuordnen lassen, die müssten dann ja auch gelöscht werden. Wenn man sich die WP:RKs für Wirtschaftsunternehmen genau anschaut, finde ich die Kriterien "innovative Vorreiterrolle" erfüllt, da es so etwas 1963 offenbar noch nicht gab. Das erfüllt dann auch, dass eines der Relevanzkriterien "historisch erfüllt" wäre. Außerdem steht der Marktanteil von 69% ja für eine deutlich "marktbeherrschende Stellung". Insgesamt sind also meiner Meinung nach mindestens drei Punkte der WP:RKs für Wirtschaftsunternehmen erfüllt, dass Nieschenanbieter nicht aufgenommen werden steht dort nirgends. *hw*(nicht signierter Beitrag von 145.253.223.178 (Diskussion | Beiträge) 09:59, 10. Jul. 2009 (CEST))

Naja du hast das relevante überlesen, der Markt ist hier die Versicherung oder Gilde, warum unterschreibst du bei gleicher IP-Adresse eigentlich mit unterschiedlichem Namen? Bitte lese WP:IK, bevor das hier in 5 Akten endet-- schmitty. 16:07, 10. Jul. 2009 (CEST)

Also zu "Versicherung oder Gilde" finde ich keinen Eintrag bei den WP:RKs, da wir aber als Versicherung weder Bank noch Finanzdienstleister sind, ist ja dann die allgemeine Kategorie "Wirtschaftsunternehmen" relevant, oder sehe ich das falsch? Schmitty, bitte nenne doch einmal konkret die Punkte, die nach Deiner Meinung verletzt oder nicht erfüllt sind, den Verweis auf irgendwelche ellenlangen Kriterienseiten finde ich zu unspezifisch. Eine exakte Nennung der jeweiligen Punkt schafft zumindest auch eine vernünftige Diskussionsgrundlage. Zur Frage mit den unterschiedlichen Kürzeln bei gleicher IP-Adresse: unterschiedliche User, unterschiedliches Kürzel. *hw*(nicht signierter Beitrag von 145.253.223.178 (Diskussion | Beiträge) 10:17, 13. Jul. 2009 (CEST))

Nutzt ja nichts, du bist in einem Interessenkonflikt:[23] Der Markt ist nicht relevant im Sinne der Wikipedia. Die harten Kriterien 100Mio/1000MA werden nicht erreicht. mehr dazu auf Benutzer:Minderbinder/WSM.---- schmitty. 01:01, 14. Jul. 2009 (CEST)

Das die "harten" Kriterien für 100Mio/1000MA nicht erreicht werden ist vollkommen richtig. Allerdings handelt es sich hier laut WP:RK ganz eindeutig um "Oder"-Kriterien, d.h. es reicht aus, wenn mindestens eines der restlichen dort genannten Kriterien erfüllt ist. Wie weiter oben bereits argumentiert sehe ich von der Kriterienliste "marktbeherrschende Stellung", "innovative Vorreiterrolle" und "historisch erfüllt" als zutreffend an und das auch mit absolut objektivem Blickwinkel. Wenn ein Unternehmen in der Vergangenheit ein Novum auf einem bestimmten Markt entwickelt hat, dass heute auch andere Wettbewerber in Ihren Portfolios haben, und dann auch noch Marktführer auf diesem Gebiet ist, so sind die drei gennannten WP Kriterien ja offensichtlich erfüllt. *hw*

Ich weiß nicht, wo das Problem ist. Die Wertgarantie ist bei der BaFin registriert http://www.bafin.de/cln_115/nn_721008/SharedDocs/Unternehmen/DE/00/54/5488.html?__nnn=true und im Fachhandel einer der dominierenden Anbieter. Durchaus mit fragwürdigen Methoden und Werbeversprechen, aber sollte nicht gerade deshalb die Wertgarantie hier ihren Platz erhalten?

gelöscht --Jan eissfeldt 20:13, 21. Jul. 2009 (CEST)

so kein WP:RW-konformer artikel --Jan eissfeldt 20:13, 21. Jul. 2009 (CEST)

DEG - DIGITAL ELECTRONIC GEBERT (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Sternstefan 19:00, 6. Jul. 2009 (CEST)

Löschvieh hat einen SLA gestellt. --Sternstefan 19:29, 6. Jul. 2009 (CEST)

-- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:47, 6. Jul. 2009 (CEST)

Quellmehl (schnellgelöscht)

Ich verstehe den Artilel nicht und zweifle die Relevanz an. --87.166.192.152 19:38, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich zweifle vor allem den Inhalt an, man erfährt nirgends, was das überhaupt ist, aber dass es eine Erfindung gibt, mit der man das herstellen kann. Oma, was sagst du dazu? -- Chokocrisp _Senf 19:40, 6. Jul. 2009 (CEST)

http://www.patent-de.com/19990624/DE19757151A1.html (nicht signierter Beitrag von 82.82.180.198 (Diskussion) 19:41, 6. Jul. 2009)

Dann isses URV --87.166.192.152 19:45, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hab mal SLA gestellt --87.166.192.152 19:48, 6. Jul. 2009 (CEST)

Von Benutzer:Happolati mit der Begründung "Kein Artikel oder kein enzyklopädischer Inhalt" schnellentsorgt--JonBs 20:42, 6. Jul. 2009 (CEST)

Zu früh gelöscht: Quellmehl oder auch „aufgeschlossenes Mehl“ wird durch das „Aufschließen“ (Kochen), Trocknen und Mahlen von Getreide- oder Kartoffelmehl hergestellt, hat einen geringen Wassergehalt von höchstens 15 %, und kann dadurch 3 bis 6x soviel Wasser wie ein gewöhnliches Mehl binden. Es wird als 1 bis 5 % Backzusatz von Brotteig verwendet und s. g. Brotfehler (Reißen und Sprengen der Brotkrume) zu verhüten, die ev. bei mangelnder Wasserbindungsfähigkeit des Mehls und schlechter Verkleisterung der Stärke auftreten. Lebensmittelzusätze und Gebäckbestandteile gehören grundsätzlich zu wichtiger Verbraucher-Information! 87.245.91.33 11:46, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich denke auch, dass Lebensmittelzusätze Relevanz haben, vor allem da aufgrund der Beschreibung anzunehmen ist, dass dieses Quellmehl häufiger Verwendung findet (auch wenn ich dafür jetzt keine konkreten Zahlen habe). Falls ma nu unbedingt der Ansicht ist, dass das nicht "artikelwürdig" ist, könnte man es ja als (Unter)Kapitel bei Mehl mit einbauen. --Duschgeldrache2 19:46, 9. Jul. 2009 (CEST)

Litoralisierung (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Litoralisierung“ hat bereits am 4. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

war sla mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 19:50, 6. Jul. 2009 (CEST)

Schein kein etablierter Begriff zu sein...google findet's 18 Mal. --87.166.192.152 19:51, 6. Jul. 2009 (CEST)

Blöde Frage: Leitet sich das von Litoral ab? --Wangen 20:22, 6. Jul. 2009 (CEST)

Das scheint so - ist aber kein etablierter Begriff wie Landflucht. --Eingangskontrolle 20:41, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ein wenig wikifiziert, soweit es möglich ist. Er ist zwar scheinbar nicht etabliert, aber wird oft genug in reputablen Quellen verwendet um in ein Lexikon aufgenommen zu werden. Der Duden und der Brockhaus kennen das Wort jedenfalls leider nicht. --Takome 21:03, 6. Jul. 2009 (CEST)

Also ich hab den Artikel verfasst, da ich bei Recherchen für ein Referat zum Thema "Tourismus in Istrien" öfter in der Fachliteratur über den Begriff gestolpert bin, ohne dass er erklärt wurde. Daher habe ich wie immer in Wikipedia nachgeschaut, jedoch nichts gefunden. Ich habe dann bei Google gesucht & bin letztlich auf einen Text zur Wirtschaft in Asien gestossen, wo er endlich mal erklärt wurde. Auch wenn der Begriff im Internet nicht so oft benutzt wird, denke ich dennoch, dass er eine Bereicherung für Wikipedia wäre, da er eben in der Fachliteratur so häufig verwendet wird. Außerdem scheint er im Französischen etwas bekannter zu sein, denn für die Googlesuche nach "littoralisation" gibt es immerhin 5.780 Suchergebnisse.

Also ich habe erhebliche Probleme mit dem Lemma. Es gibt also Leute, die die Entwicklung der dalmatinischen Küste als "Litoralisierung" bezeichnen. Damit ist dieser Begriff aber erstens nicht erklärt und zweitens auch nicht deutlich, ob das ein genereller Trend ist, der bei bestimmten Voraussetzungen öfter zu beobachten ist. Mir scheint, das da ein Begriff für den Trend zur Küste geprägt wurde, ohne ihn zu definieren. --Eingangskontrolle 08:25, 7. Jul. 2009 (CEST) PS: Ich habe starke Zweifel, ob die Deutsche Fischwirtschaft mit dem gleichen WOrt das Gleiche meint. --Eingangskontrolle 08:27, 7. Jul. 2009 (CEST)

Doch, es ging in dem Buch um die zunehmende Bevölkerung an den Küsten und damit Behinderung des Fischfanges. Der Begriff wurde dort so verwendet wie er hier dargestellt wird. Auch wenn das eine sehr eigenwillige Literatur ist. Ob es ein Trend ist oder nicht, ist für eine Begriffsklärung erstmal irrelevant. Der Begriff ist auch gut erklärt, kürze muss nicht immer schlecht sein. Das einzige Problem ist wirklich: ist der Begriff etabliert? wenn nein, wie heißt die Alternative? --Takome 11:06, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ich finde es wichtig, das auch solche jungen Begriffe in der Wikipedia richtig erklärt werden, ich habe das Wort schon hier und da gesehen und wahrscheinlich falsch verstanden oder gar nicht interpretiert, es wird schon ganz selbstverständlich benutzt [24] und nicht weiter erklärt, das soll bitte die Wikipedia! Also machen wir es, klar: behalten, ausbauen! 87.245.91.33 12:00, 7. Jul. 2009 (CEST)

Zitat der letzten Löschdiskussion am 4.5. :

Litoralisierung (gelöscht)
Wörterbucheintrag --Pelz 23:27, 4. Mai 2008 (CEST)
Wenn jemand mehr schreiben kann, kann er auch von forne anfangen--Martin Se !? 13:32, 5. Mai 2008 (CEST)
die Zeile wäre nicht einmal im Wörterbuch akzeptiert worden--Martin Se !? 13:32, 5. Mai 2008 (CEST)

ALSO bitte, jetzt hat hier jemand deutlich mehr geschrieben als damals vor zwei Monaten und der SLA von 4. Mail wird jetzt aber als Vorwand für einen neuen Löschantrag (mit)verwendet, das kann doch irgendwie nicht motivieren, das kann nur heißen: Behalten 87.245.91.33 15:01, 7. Jul. 2009 (CEST)

??? unsinnige Argumentation. Auch wenn man einen neuen Artikel einstellen darf, so heißt es nicht, dass er nicht auf relevanz geprüft werden sollte/muss. --Takome 15:09, 7. Jul. 2009 (CEST)

JA, völlig recht, aber unsinnig ist nur die Begründung, dass es schon einmal gelöscht wurde...

Der Begriff kommt aus der Biologie:

Die Auswirkungen des Aufstaus

Der Ausbau und insbesondere der Aufstau größerer Fließgewässer unter dem Gesichtspunkt der Nutzung als Bundeswasserstraße führt zu grundlegenden Veränderungen sowohl im Stoffkreislauf wie auch in der qualitativen und quantitativen Artenzusammensetzung der Biozönose. Die Errichtung von Staustufen in den Stauhaltungen führt zu einer Litoralisierung und mäßigen Potamalisierung. Im Vergleich zum Potamal ist im Rhithral die natürliche Abfolge der Makroinvertebratenbesiedlung wesentlich enger und differenzierter (Darschnik & Schumacher 1987), so dass die hier festgestellte nur relativ geringe Zunahme der metapotamalen Komponente zum eine darauf zurückgeführt werden kann. Auch lässt sich im untersuchten Donauabschnitt die Reaktion der Biozönose auf einen Aufstau hauptsächlich aus dem ursprünglich vorhandenen Artenspektrum ableiten. Dabei werden die in der Fließgewässerbiozönose ursprünglich vorhandenen Arten in der Reihenfolge gefördert, wie ihre Affinität insbesondere zum Litoral ansteigt. In der Donau äußert sich dies unter anderem in der starken Zunahme der Ubiquisten (Banning 1998)

und meinte zuerst nur die (natürlich) Verlagerung des Unterwasserlebens in die (flache) Uferzone, da dort mehr Licht und Nährstoffe vorhanden sind ... und wurde offenbar in die Raumplanungs-Terminologie, Siedlungs-Ökologie und Ökonomie übernommen:

Zusammenfassend kann man also sagen, dass sich das wirtschaftliche Kernland Chinas an der Ostküste, in der sog. „großen Ebene“ befindet. Dies ist wohl besonders auf die günstige Lage am Meer (dort befinden sich die Häfen…) zurückzuführen. So kam es nämlich zur Litoralisierung, also der Verlagerung von Bevölkerungsschwerpunkten (Städten) bzw. zur Migration in Richtung Küste. (Die Wirtschaftslage Chinas und ihre besonderen Bedingungen)

Jetzt müssten wir wahrscheinlich noch einen Artikel zur Potamalisierung (= Abfluss-Verlangsamung) und Rhithralisierung (= Abfluss-Beschleunigung) anlegen! 87.245.91.33 17:09, 7. Jul. 2009 (CEST)

Werden hier nicht zwei Begriffe verwechselt? Das Verlagern urbaner Zentren an die Küste heisst in der engl./franz. Literatur litoralisation oder littoralisation. Die entsprechende deutsche Übersetzung ist Litoralisation. Und darunter finde man auch mehrere deutschsprachige (Fach-)Artikel. Ich denke Litoralisierung ist einfach eine falsche Übersetzung bzw. Falschschreibung. Man finde dazu z.B. einen deutschsprachigen Exkursionsbericht, Diplom- und Zulassungsarbeiten etc. Litoralisierung wie oben zitiert ist ein (seltener) Begriff aus der Hydrobiologie. Also ich denke beide Themen sind relevant, aber bitte unter dem jeweils richtigen Lemma. Diesen Artikel verschieben auf Litoralisation und unter dem Lemma Litoralisierung den Hydrobiologischen Begriff erklären. Gruß -- Engeser 20:12, 7. Jul. 2009 (CEST)

Der Begriff beschreibt wohl beides zugleich, wenn man die Quellen anschaut... also das biologische und soziologische... wobei beides wohl unter "litoralisation" einsortiert werden sollte. Die "ung" Endung hat mich eh schon gewundert... --Takome 21:30, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ja, da habt Ihr recht, aber zur Litoralisation haben wir auch noch keinen Artikel und welcher Begriff ist richtig(er)? Da braucht es ein REDIRECT und ev. zusätzliche Erklärung, die soziologische und biologische Bedeutung stehen ja auch im Zusammenhang und nicht im Widerspruch. 87.245.91.33 06:45, 8. Jul. 2009 (CEST)

Habe den Vorgänger gelöscht, weil es ein unbelegter Einzeiler war, die Beleglage ist immer noch recht dürftig, da es in der Literatur keinen Titel gibt, der sich explizit mit dem Phänomen befasst, ich bin imme noch eher für löschen--Martin Se !? 14:18, 8. Jul. 2009 (CEST)

welcher Begriff ist richtig(er)? Das kann man bei solchen Ad-hoc-Bildungen (hier zum etablierten Begriff Litoral ... Test Litoralflora, Litoralfauna) nicht sagen, sehr verbreitet scheinen sie mir beide nicht. Dem Autor will ich zugestehen, dass er sich bemüht hat, das ganze vernünftig zu fassen, ich würde aber empfehlen in der Definition von Litoral den Satz einzufügen Litoralisation bzw. Litoralisierung kann in diesem Zusammenhang die Besiedelung einer Ufer- oder Küstenregion ansprechen und beide Begriffe als Redirects anzulegen ... was damit genau gemeint ist, ergibt sich nämlich erst im konkreten Textzusammenhang ... Hafenbar 20:07, 8. Jul. 2009 (CEST)

So kein Artikel.--Engelbaet 21:33, 13. Jul. 2009 (CEST)

Litoralisierung ist ein (selten verwendeter) Fachbegriff der Limnologie und offenbar auch der Sozialgeographie (aber nach der angegebenen Literatur nicht der Demographie, wie im Artikel behauptet). Die gegebenen Definitionen sind nicht belegt; belegt mit den Links und den Literaturangaben wird im Artikel vielmehr eine Verwendung des Wortes. Die limnologische Definition ist eindeutig falsch, wie sich hier aus der Löschdiskussion ergibt: Es geht nicht um eine „Verlagerung von natürlichen Individuen in Richtung der Küsten“, sondern um die durch Eutrophierung angestossene Verlagerung subaquatischen Lebens in das Litoral, also in die ufernahe Flachwasserzone. Mit entsprechenden Fachlexika lässt sich möglicherweise ein enzyklopädischer Artikel schreiben, aber das hier ist keiner, so dass der im SLA angegebene Löschgrund richtig ist.--Engelbaet 21:33, 13. Jul. 2009 (CEST)

Shawne Fielding (bleibt)

Relevanzfrage. Ist eine Miss Dallas, eine Mrs. Texas und 2. Mrs. America (wohlgemerkt: Es handelt sich nicht um die Miss America) wirklich enzyklopädisch? In der en:WP haben nicht einmal die Preisträgerinnen einen Artikel. --Peter200 20:00, 6. Jul. 2009 (CEST)

Kann bei ihrem Gatten Erwähnung finden - eigenständige Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.-- SVL ☺ 20:08, 6. Jul. 2009 (CEST)

Behalten, die ist nicht relevant als Model, sondern als Frau von Thomas Borer, dem ehemaligen Schweizer Botschafter in Berlin. Ihre medienwirksamen Auftritte gingen um die Welt und schliesslich war sie auch nicht ganz unwesentlich an der Affäre beteiligt, die zur Absetzung Borers führte (Ok, das Problem war, dass sie eben nicht die Affäre war, sondern eine andere ;-) ). War eine Zeitlang Stilikone schlechthin. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:27, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ehefrau von... macht nicht relevant. --Peter200 20:31, 6. Jul. 2009 (CEST)

In dem Fall schon, weil sie eben selbst im Zentrum regen Medieninteresses war. Der Artikel stellt es zugegebenermassen nicht sehr gut dar, aber sie war über Wochen und Monate in allen Zeitungen und Zeitschriften.

Ach ja: Unbedeutende Leute sitzen nicht wiederholt auf der prestigeträchtigsten Couch Deutschlands. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:35, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ich stimme PaterMcFly zu. Die Frau dominierte monatelang die Gazetten und war mE letztendlich medienwirksamer als die Affäre selbst. Und dies nicht nur in der Klatschpresse. WP:RK verlangen Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen. Das ist bei ihr dauerhaft gegeben. Und Relevanz verjährt auch nicht. Also als eigenständigen Artikel behalten. MfG, --Brodkey65 20:40, 6. Jul. 2009 (CEST)

(BK) Genau, dass sie Model war, ist hier nicht entscheidend – Thomas Borer und Shawne Fielding erhielten (zumindest in der Schweiz) beide eine Zeit lang grosse Medienpräsenz ([25]). Deshalb behalten.-- Momotaro 20:43, 6. Jul. 2009 (CEST)

Naja, wohl eher nicht. Dann hätte sie mehr als die paar Treffer. Und ein paar Interviews geben, um die Klatschpresse zu versorgen, macht immer noch keine Relevanz. Diese entsteht durch eigene Leistung. Und davon sehe ich nichts. --Peter200 20:42, 6. Jul. 2009 (CEST)

Naja, die geringe Zahl der Google-Treffer dürfte daher rühren, dass die Geschichte doch schon einige Zeit vorbei ist (Borer war bis 2002 Botschafter in Berlin). Relevanz muss nicht immer auf eigener Leistung basieren, wer zur richtigen Zeit am richtigen Ort ist, um den Medienhype zu stillen kann schon auch so eine Bedeutung erlangen.

Hier einige Treffer: Sie war einmal die aufregendste Blondine der Berliner Society. Auch ARD berichtet. Die Engländer wollen auch einen Stück von der Story haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:52, 6. Jul. 2009 (CEST)

Und die Zahl der Google-Treffer verdoppelt sich nahezu, wenn man die unter Doppelnamen dazu nimmt: [26]. Selbstverständlich war sie eine mediale Berühmtheit. Unverständlich warum Artikel über Personen des Zeitgeschehens, über die potentielle Benutzer gerne mal etwas lesen möchten, besonders gerne gelöscht werden sollen. Hauptsache, alle Artikel über abgesoffene U-Boote und Regimenter von anno dunnemals bleiben. Behalten (und nach Shawne Borer-Fielding verschieben). --Århus 21:14, 6. Jul. 2009 (CEST)

Man könnte noch die Berliner Zeitung, die Welt, den Spiegel, die New York Times (50 Google-Hits für nytimes.com) anführen … Wir sind ja nicht die Enzyklopädie von Leuten, die etwas geleistet haben. Da stünde sicher eine Reihe von Wikipedianern drin, ob Shawne Borer-Fielding (zu ihren Gunsten: sie ist immerhin bei einigen Wohltätigkeitsorganisationen aktiv) in der verzeichnet wäre, will ich, da ich sie nicht persönlich kenne, nicht beurteilen. -- Momotaro 22:28, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wenn ich das Tamtam um sie richtig in Erinnerung habe müsste man den Gatten bei ihr einarbeiten (der erhielt den großen Teil seiner Medienaufmerksamkeit als Gatte von ihr).--Kriddl Kummerkasten 08:44, 7. Jul. 2009 (CEST)

Zustimmung, ich glaube auch, dass der ehemalige CH-Botschafter seiner Frau viel Medien- und Öffentlichkeitsaufmerksamkeit verdankt und wahrscheinlich wäre diese verhängnisvolle Klatschgeschichte gar nie in der Presse gelandet, wenn neben ihm nicht schon eine bekannte Schöne als Gattin wäre. Behalten - 87.245.91.33 15:09, 7. Jul. 2009 (CEST)

Ist durch jahrelange Berichterstattung sogar mir als Nicht-Leser der Klatschpresse bekannt, kein Löschgrund weit und breit. Behalten. --AndreasPraefcke ¿! 18:18, 8. Jul. 2009 (CEST)

Das ist die Bürde der Wikipedia – ein wahres Universallexikon zu sein, verpflichtet ALLEN Wissensgebieten. Wikipedia dient dem Informationsbedürfnis der Benutzer, nicht dem Kulturdünkel des einen oder anderen Schreibers. D. h. auch "Society-Personen" können prinzipiell relevant sein. Abgesehen davon, der Klatsch von heute ist die Geschichte von morgen. (Man schaue sich nur die ganzen Listen von Mätressen irgendwelcher Adliger an, die Wikipedia ist voll davon!) Behalten! --Duschgeldrache2 20:05, 9. Jul. 2009 (CEST)

Behalten in der Schweiz (und wohl auch in D) eindeutig bekannt zwar vor allem als Frau von.. aber auch als eigenständige schillernde Figur. --Wuestenschiff 01:12, 11. Jul. 2009 (CEST)

Behalten aufgrund genannter Gründe. --Leyo 23:05, 12. Jul. 2009 (CEST)

Medienpräsenz schafft hier Relevanz. --Schiwago 23:02, 13. Jul. 2009 (CEST)

Lloyd Dynamowerke (bleibt)

Keine Relevanz nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ersichtlich. Jón + 20:38, 6. Jul. 2009 (CEST)

Die RK-Zahlen werden jedenfalls nicht erreicht mit 34 Mio Umsatz und 246 MA - - 21:16, 6. Jul. 2009 (CEST)

Die haben aber in ihrem Produktionssegment die Stellung eines Weltmarktführers und erfüllen damit die WP:RK. QS-Baustein wäre hier sinnvoller. Osika 21:28, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ehemalige eigenständige Aktiengesellschaften erfüllen ebenfalls die RK. Das sollte etwas klarer im Artikel stehen. -- 89.58.154.45 21:32, 6. Jul. 2009 (CEST)

Bitte entsprechende Aussagen (Weltmarktführer, ehemals eigenständige AG) belegen. Grüße von Jón + 21:39, 6. Jul. 2009 (CEST)

Ist einer der ältesten E-Maschinenhersteller, zudem weltweit tätig, leistet noch heute den Service für 1996 pleite gegangene AEG usw. Habe den Artikel etwas angefüttert (mehr darfs trotzdem sein). Behalten. -- SVL ☺ 21:43, 6. Jul. 2009 (CEST)

Jau! Behalten Grüße! bukk

Behalten. Godewind ^[...] 11:04, 11. Jul. 2009 (CEST)

Find ich ja ganz toll, aber "einer der ältesten E-Maschinenhersteller" bitte belegen; weltweit tätig ist kein Relevanzmerkmal, ebensowenig, dass es AEG-Nachlass-Servicedienstleister ist. Ich möchte ja gerne glauben, dass das Unternehmen relevant ist, aber wissen und nachprüfen wäre noch schöner. Solange Belege fehlen, sehe ich noch keinen Behaltensgrund. Grüße von Jón + 15:48, 7. Jul. 2009 (CEST)

Behalten den Artikel. es fehlt noch etwas zur Architektur vonRudolf Lodders, der Architekt hat damaals nach dem Krieg eng mit Herrn Borgward zusammen gearbeitet. zu dem Gebäude ensemble gehören ausser Lloyd noch das Goliathhaus und das Borgwardhaus in der Pfalzburgerstr. wo RS Mööble drin sind. Jakob Mitzlaff 08:33, 9. Jul. 2009 (CEST)

LDW ist nachweislich seit 1915 Hersteller für Elektrische Maschinen, anliegend eine Urkunde der Bremer Handelskammer zum 50 jährigen Bestehen [27]. Die dargelegte Historie unseres Unternehmens ist korrekt. Zudem ist LDW aktiv an der Entwicklung einiger innovativer Motoren, z.B. des Transversalflussmotors, beteiligt. Z.B. für die Entwicklung der Transversalflussmotoren würde ich LDW eine innovative Vorreiterrolle zusprechen. Presseartikel dazu finden sich im Bereich Aktuelles auf der Homepage [28]. Historisch gesehen erfüllt LDW auch das Kriterium der Börsennotierung und der Mitarbeiterzahl. Von 1915 bis 1960 war das Unternehmen eine AG, danach eine GmbH, dies könnte ich spontan aber nur durch eine Kopie einer Aktie von 1916 belegen. In den 80er Jahren waren auch etwas mehr als 1000 Mitarbeiterzahl bei LDW beschäftigt, hier kann ich spontan aber leider auch keinen konkreten Beleg darlegen, da viele Unterlagen inzwischen vernichtet wurden. Daher bitte ich darum, den Artikel zu behalten. --LDW 14:32, 9. Jul. 2009 (CEST)

Der Tunnelblick auf die unter WP:RK#Wirtschaftsunternehmen bezeichneten Kriterien würde in der Sache fehl gehen, ebenso die Ansicht, man könne das als Bibel nutzen und zugleich vernünftig handeln:

Die Zahlengrenzen sind naturgemäß willkürlich festgelegt.
Zitat WP:RK : Die Relevanzkriterien sind also hinreichende aber nicht notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.
Zitat WP:RK : Die aufgeführten Kriterien sind vielfach Ergebnisse mehrjähriger Konsensfindungsversuche. Sie sind aber gleichwohl nach wie vor umstritten. Zudem unterliegen die Maßstäbe einem gewissen Wandel...
Angesichts WP:RK#Busunternehmen und Verkehrsbetriebe und WP:RK#Kraftfahrzeughersteller als Unterfälle ist eine buchstabengenaue Anwendung der Stammkriten falsch.

Außerdem:

Sieben Artikel im deutschen WP-Artikelnamensraum verlinken auf diesen Artikel. Es ist stark anzunehmen, dass längst nicht alle in WP beschriebenen Schiffe, die tatsächlich LDW-Großanlagen an Bord haben/hatten auf den Artikel verlinkt sind.
Google liefert für lloyd dynamowerke -wikipedia ca. 4.400 Treffer.
Lloyd Dynamowerke ist aktuell ein bedeutender Arbeitgeber und Produzent in der Metropolregion Bremen-Oldenburg - und ist historisch für die Region noch viel bedeutender.
Das Unternehmen in seinen Wirtschaftssegment weltweit bedeutend.
Ja, der Artikel ist eher schwächlich und wird der Bedeutung des Unternehmens nicht gerecht. Aber gemessen am Unternehmen (nicht am Artikel!) sehe ich eine Reihe ganz anderer Kandidaten. Vorsicht vor Kahlschlag!

Kein Zweifel: Behalten, auch damit die Belege in Ruhe erbracht werden können, ausbauen --Quarz 18:15, 9. Jul. 2009 (CEST)

Hatte mich ja im Wirtschafts-Chat dazu verpflichtet, den Artikel auszubauen - nun ist mir Quarz zuvor gekommen - herzlichen Dank dafür. Ach ja, jetzt eigentlich ein Fall für LAE. -- SVL ☺ 15:24, 11. Jul. 2009 (CEST)

Oh, halte dich bloß nicht zurück. :-)

Was ich mit meinen beschränkten Wirtschaftskenntnissen in kurzer Zeit ausgegraben habe sagt mir, dass jemand mit ausgeprägtem Wissen dem Artikel noch einige relevante Aussagen mehr zufügen kann.--Quarz 18:25, 11. Jul. 2009 (CEST)

Behalten, aber ausbauen, ist ein Traditionsunternehmen! --Roland Kutzki 19:45, 14. Jul. 2009 (CEST)

Behalten. Ganz klar und ACK Roland. --Florean Fortescue 17:32, 15. Jul. 2009 (CEST)

bleibt --Jan eissfeldt 20:05, 21. Jul. 2009 (CEST)

in würdigung des ausbaus --Jan eissfeldt 20:05, 21. Jul. 2009 (CEST)

Gerd Merheim (gelöscht)

Ich bin mir nicht sicher, ob hier die RK erfüllt sind AF666 21:35, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hab zwar vom Fussbal keine Ahnung aber 2 x (Mit-)Sieger beim DFB-Pokal dürfte wohl ausreichen. Behalten.-- SVL ☺ 22:01, 6. Jul. 2009 (CEST)

Hat aber nie auch nur 1 Spiel in der 1. oder 2. Liga absolviert AF666 22:32, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wenn sich Relevanz durch Liga-Einsatz (und sei´s nur 1 Min) ergibt, sollte das doch auch für den Pokal gelten. Aus dem Artikel geht für micht hervor, ob er "nur" im Kader war oder auch einen Einsatz als Spieler hatte. --Wangen 22:53, 6. Jul. 2009 (CEST)

Gerd Merheim war im engeren Kader und kann sich daher offiziell als Pokalsieger bezeichnen. Bedeutender war aber seine Managerkarriere. Ich finde schon, dass ein Erstliga-Manager einen Eintrag in Wikipedia haben sollte. Behalten. --Sepp sausebein 23:05, 6. Jul. 2009 (CEST)

Bisher war eindeutiger Portalkonsens, dass die Zugehörigkeit zum Kader (ohne Ligaeinsatz) nicht ausreicht und auch nicht durch einen Pokaleinsatz kompensiert werden kann: klassisches Beispiel ist Dieter Paucken, der im Pokal sogar ein Tor des Monats erzielte und trotzdem gelöscht bleiben musste. Ebenso gibt es bisher die Aussage, dass die bloße Erstligamanager-/-sportdirektorkarriere nicht schon per se ausreicht: es muss nachhaltige(!), über(!)regionale Medienpräsenz jenseits der Fußballzeitschriften hinzukommen. Merheim ist daher zu löschen. -- Wwwurm Mien Klönschnack 10:42, 7. Jul. 2009 (CEST)

Überregionale Medienpräsenz hatte Gerd Merheim auf jeden Fall. Er war ja schließlich in einer der "Blütezeiten" des MSV erfolgreicher Manager, Vorstandmitglied und Sportchef ("...erfolgreicher sportlicher Leiter und Cullmann-Vorgänger Gerd Merheim" 1). Als Beispiele möchte ich die auf spiegel-online veröffentlichten Nachrichten über den Rücktritt - mit maßgeblicher Beteiligung von Mehrheim - von Kapitän Torsten Wohlert anführen. Die Links sind hier und hier. Über das schöne Wort "Nachhaltigkeit" und seine Interpretation lässt sich nicht nur in der Politik immer streiten. Ich sehe den Artikel nach wie vor als relevant an. Viele Grüße Sepp sausebein 14:59, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ich sehe ihn auch als relevant an. Er ist trotzdem DFB-Pokal und Europapokal-Sieger geworden. Und da er auch eine hohe Medienpräsenz hatte, ist der Artikel relevant. Daher behalten. -- DanielRute 01:03, 9. Jul. 2009 (CEST)

Europapokalsieger, Niederrheinmeister o.ä. wird gelegentlich auch der Busfahrer des Siegers genannt. Schließlich rückt der DFB inzwischen an die 25 Pokalendspielmünzen raus. Den gesamten Kader einschließlich aller Nie-Aktiven mit Titeln zu bekränzen, ist ein denkbar peinlicher Ansatz. -- Wwwurm Mien Klönschnack 00:08, 22. Jul. 2009 (CEST)

Zitat: „Allerdings konnte er sich dort nie durchsetzen und bestritt kein einziges Bundesligaspiel.“ Relevanzhürde nicht erreicht. Gelöscht vom -- Klugschnacker 18:32, 22. Jul. 2009 (CEST)

Deichbrand (Hier erl., LP-Fall)

Eine Löschdiskussion der Seite „Deichbrand“ hat bereits am 9. Februar 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 31. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Festival mit über 10.000 Zuschauern, zweitgrößtes kommerzielles Rockfestival Norddeutschlands. Große Regionale Bedeutung [29]. International bedeutende Bands. Daher Löschung/Sperrung bitte aufheben.82.83.149.242 21:51, 6. Jul. 2009 (CEST)

Damit bist du hier falsch. Für solche Fälle ist die Löschprüfung bzw. die Entsperrwunschseite zuständig. --Löschvieh 21:54, 6. Jul. 2009 (CEST)

Seufz. Wegen Irrelevanz 4 x gelöscht - und gesperrt. -- SVL ☺ 22:03, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nachtrag: Sehe gerade, daß die IP bereits bei den Entsperrwünschen auf die Löschprüfung verwiesen wurde. Also bitte dort weitermachen, falls es unbedingt sein muß. --Löschvieh 22:04, 6. Jul. 2009 (CEST)

Eric Betzig (bleibt)

Promovierter Physiker mit drei Preisen, die noch nicht mal die Wikipedia kennt. Die Singel-Molekular-Mikroskopie (sic!). Den Vertrag, den er mit dem 1888 verstorbenen Carl Zeiss abgeschlossen hat? --Nobody 22:08, 6. Jul. 2009 (CEST)

Uuuah, das ist aber ein schlimmer Unfall. Auflösung bei einem Vierzigstel der Wellenlänge? So ein Unsinn, kleiner als die Wellenlänge kann die Auflösung keinesfalls sein. Außerdem: Welche Wellenlänge überhaupt? Den Unsinn lieber löschen. --Asgar 22:28, 6. Jul. 2009 (CEST)

"For his implementation of a near-field scanning optical microscope, which extends the resolution of optical microscopy far beyond the diffraction limit to dimensions as small as one-fortieth of an optical wave length" -> so steht es im nun verlinkten Einzelnachweis für einen Preis. Relevanz-Bewertungen dazu überlasse ich gerne den Wissenderen. --Wangen 22:36, 6. Jul. 2009 (CEST) Nachtrag: hier von "National Academy of Sciences", Washington --Wangen 22:38, 6. Jul. 2009 (CEST)

Das ergibt schon mehr Sinn - das Problem war eben, dass da nicht stand, auf welche Wellenlänge sich das bezog. --212.201.73.151 12:15, 7. Jul. 2009 (CEST)

Google Books, Google Scholar. Eric Betzig (bei AT&T) gilt zusammen mit Dieter Pohl (IBM) als einer der Forscher, welche die optische Nahfeldmikroskopie Ender der 80er / Anfang der 90er Jahre entscheidend vorangetrieben haben. 1/20tel der Wellenlänge ging bereits damals. Heute ist der Stand der Technik bei ca. 1/43tel angekommen. Also Vorsicht bei Aussagen, das etwas keinesfalls möglich sei. --217.84.224.114 23:45, 6. Jul. 2009 (CEST)

Das muss sicher noch ausgebaut werden (vorzugsweise von jemandem, er sich da etwas besser auskennt), aber Betzig Bedeutung sollte inzwischen klar werden. --Papphase 10:45, 7. Jul. 2009 (CEST)

Bleibt --Gleiberg 02:53, 13. Jul. 2009 (CEST)

Klaps (gelöscht)

(Begriffsklärungsseite)

Es sind weder Artikel vorhanden, noch zu erwarten, in denen unterschiedliche Bedeutungen des Stichwortes (Klaps) enzyklopädisch erläutert werden. Daher keine Substanz für eine BKL, lediglich Wiktionary-Eintrag. --Epipactis 22:34, 6. Jul. 2009 (CEST)

Warum nicht Revert auf die Version von 2005? Dann noch Eintrag des Wiktionary-Verweises und behalten? Prinzipiell sehe ich schon den Sinn eines solchen Lemmas in der WP, auch wenn bisher wenig dazu hier geschrieben worden ist. Gleichzeitig zeigt die Versionshistorie wunderbar, dass jede Bearbeitung den Inhalt irgendwie verschlimmbessert hat, sodass kein Ergebnis so recht zu überzeugen weiß. --Konsti 07:33, 7. Jul. 2009 (CEST)

Gegenstand des LA ist lediglich die Begriffsklärungsseite, der prinzipielle Sinn des Stichwortes als potentielles Artikellemma wird nicht beurteilt. Definierte und ausschließliche Aufgabe bzw. einziges erwünschtes Ergebnis einer BKS ist es, in größtmöglicher Knappheit auf mehrere Artikel zu verweisen, in welchen das Stichwort in jeweils unterschiedlicher Bedeutung enzyklopädisch abgehandelt wird. Wenn keine einschlägigen Artikel vorhanden sind - dann keine BKS. Voraussetzung für die Einbeziehung eines Artikels in die BKS ist wiederum, dass in dem Artikel auf den jeweiligen Bedeutungsinhalt des Stichwortes näher eingegangen wird. Allein ein triviales Vorkommen des Wortes rechtfertigt noch nicht die Aufnahme eines Artikels in eine BKS. Im konkreten Fall wird die BKS aber offensichtlich seit Jahren allein als Zwischenlager für perspektivlose Artikelfragmente zweckentfremdet. --Epipactis 19:09, 7. Jul. 2009 (CEST)

artikel gibt das sicherlich keinen, in österreich gabs mal einen Klaps-Skandal (ist ein klaps eine züchtigung), über das Deix dann eine wunderschöne karrikatur gemacht hat, um den unterschied zwischen grober fotze, gscheitem flack, gsunder watsche, wohlgemeinter tachtel und freundlichem klaps und einigen anderen varianten zu klären - das wird lächerlich und unwürdig
Chapeau Claque (aus dem stand 2005) ist sinnlos, das ist ein hut und hat mit dem thema nichts zu tun
und zu Du hast einen Klaps - sollen wir das auf Klapsmühle verweisen? - dort lernen wir nicht mal was über das wort ‚Klapsmühle‘, sollten wir aber.. --W!B: 16:22, 13. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt keine Artikel, die sich in ordentlicher enzyklopädischer Form mit den beiden Bedeutungen des Klapses (1. leichter Klatscher mit der flachen Hand; 2. leichte geistige Hacke) befassen, weil es mehr auch nicht darüber zu sagen gibt. Sollte wider Erwarten doch jemand wagen, etwas darüber zu schreiben (aber das wird nie geschehen, und wenn doch, dann werde ich unerbittlich enzyklopädische Quellen und Nachweise verlangen), kann man die BKS ja immer noch neu erstellen. Bis dahin aber - löschen. --Epipactis 21:21, 13. Jul. 2009 (CEST)

Die genannten Argumente überzeugen. --Schiwago 23:10, 13. Jul. 2009 (CEST)

RVC Prechtal (bleibt)

Der Artikel ist zu kurz für diese Enzyklopädie. --Timk70 Frage? 23:11, 6. Jul. 2009 (CEST) Deine Begründung auch! --☠ Nobart 18:36, 9. Jul. 2009 (CEST)

Reicht 2. Bundesliga im Radball für Relevanz? Andernfalls wäre die Artikellänge eh unerheblich. --Wangen 23:18, 6. Jul. 2009 (CEST)

dieser Löschantrag ist zu schnell gestellt, schlecht begründet und ohne Berücksichtigung anderer Regeln gestellt (Der Verein besteht seit 1912, die Radballer spielen Europacup (Quelle hier) - binnen zweier Minuten festgestellt. Behalten, ich schreib's gleich in den Artikel. --84.171.227.134 23:21, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nochmals 2 Minuten später: Der Verein war mit einer wildcard als südbadischer Vertreter am Start --Wangen 23:28, 6. Jul. 2009 (CEST)

Nicht nur zu kurz, vor allem zu irrelevant. WB 06:34, 7. Jul. 2009 (CEST)

'Vorsichtshalber mal mitgenommen, danke Lady Whistler ^(talk?|^Meinung) 06:00, 9. Jul. 2009 (CEST)

Behalten! Der Verein richtete bereits zum dritten mal, nach 2004 und 2005, 2009 die Deutsche Meisterschaft im Behindertenradsport aus. Alleine deswegen ist er ein Lemma Wert! Den Text und Einzelnachweise habe ich dementsprechend ergänzt. Es ist immer wieder schade, dass es Leute auf der deWP gibt, die sich nicht im geringsten die Mühe machen ein wenig zu recherchieren und aktiv an den „stubs“ mitarbeiten um diese auszubauen. Gruß --☠ Nobart 07:13, 9. Jul. 2009 (CEST)

Ich habe gerade mal den Verein angeschrieben und gebeten mir einige Daten und Unterlagen zu zumailen. Bitte noch etwas warten, bis ich eine Antwort erhalten habe, Danke! Gruß --☠ Nobart 18:22, 9. Jul. 2009 (CEST)

Habe fertig (bis auf weiteres)! Der Vereinswart des RVC Prechtal hat mich mit der Bitte den Artikel vor seiner Löschung zu bewahren, auf mein Anschreiben, freundlicherweise einige Daten zur Verfügung gestellt. Er bat mich auch das Vereinslogo einzubauen, welches er mir in drei Größen zur Verfügung gestellt hat. Nun haben die Vereinslogos im Bild ein Copyrightvermerk (siehe: Logo auf der Startseite). Meine Frage: Kann man das Logo so in die WP stellen und wenn, welche Lizenzen müssen hinzugefügt werden? Oder muss der Copyrightvermerk vorher entfernt werden und wie lautet dann die Lizenzangabe damit sich keiner daran bedienen kann, dieses verändert und ohne Nennung des Rechteinhabers weitergibt? Bitte um Infos hier im Thread. Ich denke damit wäre das Thema durch. Gruß an alle Löschwütigen und besonders an die QS wünscht -- ☠ Nobart 17:39, 15. Jul. 2009 (CEST)

bleibt Redlinux^{·→·☺·RM} 00:41, 22. Jul. 2009 (CEST)

Sind zwar keine Massensportarten in denen der Verein erfolgreich ist, aber wenn ich die Quellen so anschaue, dann sollte man doch seine Hut ziehen Redlinux^{·→·☺·RM} 00:41, 22. Jul. 2009 (CEST)

Im Schatten des Neumonds (gelöscht)

Bei einer auffindbaren Übersetzung und knapp 500 Seiten sehe ich hier keine Relevanz nach Portal:Comic/Aufnahmekriterien Comics, auch keine sonstigen Merkmale, die Relevanz begründen würden. Zudem ist der Artikel formal so nicht tragbar (allein schon sehr textwüstig). Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:32, 6. Jul. 2009 (CEST)

Wenn man die 90% Inhaltsangabe entfernt, dann bleibt wirklich nicht mehr viel übrig. Vor allem bleiben da kaum Fakten über die auf Relevanz schließen lassen würden. Also entweder findet sich hier schnell einer, der diese noch begründen kann (mir fällt nichts ein) oder man sollte es mit einem Neuanfang versuchen. So ist das nichts, also pro löschen. -- ▪Niabot▪議論▪+/− 23:40, 6. Jul. 2009 (CEST)

Salut zusammen, naja ich hat´s befürchtet. Gut, ich nehm es auch gerne komplett wieder raus, außer es erbarmt sich jemand mir beim entsorgen der Textwüste etwas zu helfen. LG -- Ckintzel 23:32, 6. Jul. 2009 (CEST)

Das wird nicht helfen, wenn die Relevanz einfach nicht gegeben ist. Und da hab ich nix gefunden. -- Don-kun Diskussion Bewertung 16:41, 7. Jul. 2009 (CEST)

Falls du's noch nicht kennen solltest: Portal:Comic/Aufnahmekriterien Comics muss erfüllt sein bzw. nachgewiesen werden. --Mps 18:07, 7. Jul. 2009 (CEST)

Können wir nicht wenigstens die erschienen Titel bei Philippe_Adamov unter Werke listen? Im franz. Wiki existiert zumindest eine (irgendwie unnötige?) Weiterleitung (mit drei Zeilen Synopsis) zu [Les Eaux de Mortelune] mit offensichtlich(?) falscher Verlinkung mit [|La_Guerre_des_dieux], was aber, wie es scheint, mit Saint Seiya zu tun hat (ist mir nur aufgefallen, vielleicht sollte man das mal korrigieren?). LG-- Ckintzel

Im Artikel des Autoren steht es ja. Es ist aber üblich, nur ganze Werke zu listen, nicht deren Einzelbände (wie sähe das bei Künstlern aus, die über 100 Bände veröffentlicht haben). Eine Auflistung der Bände bringt dem Leser sowieso nichts weiter, denn kaufen kann er die hier nicht, da muss er dann eh zu Amazon oder sonstwo. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 08:40, 8. Jul. 2009 (CEST)

Ja, verstehe. Naja, ich find sicherlich noch was anderes zum bearbeiten - hoff ich. LG --11:52, 8. Jul. 2009 (CEST)Ckintzel

Wow, da findet man ja ein Comic aus meiner Jugend wieder. So unbedeutend ist die Comic-Serie auch nicht. Aber ob es in dieser Form behalten werden sollte? --Micha 02:56, 14. Jul. 2009 (CEST) Ps. im Zweifelsfalle behalten. Ich werde den Artikel dann in eine ordentliche Form bringen. Aber vorher mache ich mir die Mühe nicht. Ich heisse ja nicht Sisyphos ;-) --Micha 03:00, 14. Jul. 2009 (CEST) Na ja, der Text ist schon arg und enorm unenzyklopädisch. Kompletten Neuanfang braucht es so oder so. --Micha 03:14, 14. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht --Geher 11:21, 14. Jul. 2009 (CEST)

Relevanz wird zumindest nicht deutlich, inhaltlich unenzyklopädisch

Gerd lehmann (gelöscht)

Ich hatte die Wahl: Entweder eine URV-Meldung, da der ganze Zinnober von des Gerdens Webseite stammt ... oder einen LA, da es sich einfach nur um Werbung für des Meisters Sportklitsche handelt. Ich habe mich für einen LA entschieden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:39, 6. Jul. 2009 (CEST)

Erfolge in einer olympischen Sportart gelten gemeinhin als relevanzstiftend. Nur lässt sich nicht so recht einschätzen, bei welchen internationalen Turnieren er denn so gewonnen hat. Man könnte ihn ja auch einmal anschreiben. -- Triebtäter (2009) 23:43, 6. Jul. 2009 (CEST)
- Zwei Titel sind ja konkret genannt, sind wohl die höchsten. Da der Text eh fast unbrauchbar ist, kann man das auch löschen. --Wangen 23:47, 6. Jul. 2009 (CEST)
  - Der wäre ja schön blöd, wenn er nicht mal auf seiner eigenen Webseite einen wirklich relevanten Titel nennen würde. Kommt zu den zwei im LA im Artikel genannten Schnellöschgründen also noch der dritte der erkennbaren Irrelevanz dazu. Wer stellt den SLA? --Löschvieh 00:28, 7. Jul. 2009 (CEST) ...und wozu einen Spammer anschreiben?

gelöscht Werbemüll und URV --ahz 03:03, 7. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:TaekyonRemscheid (gelöscht)

Die Benutzerseite des Verfassers von Gerd lehmann ist nichts weiter als ein Werbecontainer. Da ist nicht der geringste Wunsch zur Mitarbeit an WP erkennbar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:43, 6. Jul. 2009 (CEST)

Werbeeintrag --Koenraad ^Diskussion 06:49, 7. Jul. 2009 (CEST)

Benutzer:Gerd Lehmann (erl.)

Eine Pseudo-Benutzerseite, die von Benutzer:TaekyonRemscheid stammt und nur einen weiteren Werbeträger für Gerd lehmann und sein Studio darstellt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:45, 6. Jul. 2009 (CEST)

SLA-fähig, da keine "echte" Benutzerseite? --Wangen 23:48, 6. Jul. 2009 (CEST)

gelöscht aus genannten Gründen -- Niteshift 00:00, 7. Jul. 2009 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/6. Juli 2009