Wikiup:Löschkandidaten/6. Juni 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
2. Juni 3. Juni 4. Juni 5. Juni 6. Juni 7. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 22:14, 16. Aug. 2017 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Juni/6}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

USG Übersetzungs-Service (SLA)

Keine Relevanz ersichtlich. --= (Diskussion) 01:13, 6. Jun. 2017 (CEST)

Jens Reupert (gelöscht)

Nicht dargestellte oder vorhandene Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:39, 6. Jun. 2017 (CEST)

So bekannt wie Antonia Rados ist er noch nicht. --87.153.122.217 07:42, 6. Jun. 2017 (CEST)

 Info:Ich hatte die 1h unterschritten und den LA entfernt, nun ist er wieder drin. Da die IP bereits geantwortet hat, lasse ich den Zeitstempel auf dem ursprünglichen Zeitpunkt stehen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 08:03, 6. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, ich bin der Autor. Bitte entfernt den Artikel nicht, ich erfasse gerade alle Daten der N24 Reporter. Ich finde dass ist wichtig, da diese Menschen großartiges leisten.
Richt aber ein wenig nach Werbekampagne, sicher sind nicht alle N24 Reporter relevant. Du tust diesen Damen und Herren keinen Gefallen, wenn du sie mit gleich wieder gelöschten Artikeln zu beglücken versuchst! --Kgfleischmann (Diskussion) 12:56, 6. Jun. 2017 (CEST)

RK Journalisten werden deutlich verfehlt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:13, 6. Jun. 2017 (CEST)

Keinerlei Anzeichen für enzyklopädische Relevanz: Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 18:01, 6. Jun. 2017 (CEST)

Im Notfall schreibe ich diesen Artikel eben immer wieder, da könnt auch ihr nichts machen.

Oh doch - man kann dich sperren!--Lutheraner (Diskussion) 18:31, 6. Jun. 2017 (CEST)
Es geht viel einfacher. Das Lemma kann man nämlich auch sperren. --87.153.127.178 18:36, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ist seit 10 Jahren TV-Reporter; wird bei N24 teilweise live zu den Nachrichten zugeschaltet, wie gerade jetzt beim Anschlag in London oder 2014 zur Fußball-WM. [1] Relevanzkriterien für Moderatoren sind erfüllt. --DNAblaster (Diskussion) 19:14, 6. Jun. 2017 (CEST)

Löschen, schnell, keine Relevanz, eher belustigend--Roland Kutzki (Diskussion) 19:34, 6. Jun. 2017 (CEST)
@Roland Kutzki: Wie kann ein Reporter, der ständig live zu TV-Nachrichten mit Berichten und Einschätzungen (vielfach auch zu "großen" Themen) zugeschaltet wird, hier noch ein Beispiel [2], keine Relevanz haben und gar ein SLA-Kandidat sein, der auf Dich belustigend wirkt? Danke für die Erläuterung. :) --DNAblaster (Diskussion) 19:52, 6. Jun. 2017 (CEST)
N24 ist eher ein Nischensender. Das ist nicht so wie Anfang der 1990er Jahre bei Peter Kloeppel auf RTL aktuell, der täglich auf dem Hochhaus mit vom Wind zerzausten Haar zu sehen war. --87.153.127.178 21:00, 6. Jun. 2017 (CEST)

Hallo, ich darf mich kurz vorstellen, mein Name ist Ronald Kaiser. Ich bin ein großer Wikipediafan und Autor.Mein Sohn(12) hat diesen Artikel geschrieben und war über die Disskussion so wütend, dass er die Seite für die Löschkandidaten gelöscht hat. Ich möchte sie von ganzem Herzen darum bitten den Artikel zu behalten. Meiner Meinung nach ist der Artikel sehr relevant, da Jens Reupert ein wichtiger Moderator und Reporter ist und somit die Kriterien erfüllt. Vielen Dank!

Hallo Herr Kaiser,
hätten Sie als (Wikipedia-?) Autor nicht besser ihren Sohn an die Hand nehmen sollen und mit ihm die Regularien durchgehen sollen? Ich habe auch einen Sohn im gleichen Alter und ihn bereits davon abgehalten voller Elan aber wenig Kenntnis einen Artikel anzulegen (ohne sich vorher mit den Regeln auseinanderzusetzen). Hätte er vorher nicht mit mir darüber geredet, wäre er vermutlich in der gleichen Lage gewesen (es wäre ein Youtuber-Artikel gewesen, der mittlerweile sogar angelegt wurde), insofern bitte nicht als Vorwurf verstehen. Fakt ist aber, das wir Regeln haben und demnach ist der Journalist wohl nicht relevant (was hier aber durchaus noch kontrovers diskutiert wird). Eine Ausnahme aus sozialen Gründen zu machen, wäre aber wenig zielführend. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 08:32, 7. Jun. 2017 (CEST)
Wir sind eine Enzyklopädie und nicht Facabooke oder Youtube. Die Relevanzkriterien sind uns wichtige Regeln, wenn auch die Hürden nicht zu hoch gelegt wurden. Mag sein das der Reporter Jens Reupert Mal auch die Bedeutung erhält, das seine Biografie relevant wird für die Maßstäbe von Wikipedia. Wenn da steht: „Er war unter anderem bei der Fußballweltmeisterschaft 2014 live vor Ort, außerdem im Flüchtlingslager in Idomeni....“ dann muss man sich fragen: Soll das eine Relevanz begründen? Bei dem Satz Häufig trägt er dabei einen blauen Friesennerz. kommt man schon ins schmunzeln. Was für eine Information!- Welche große Bedeutung für alle Friesennerzträger!- Warten wir also ab, wie sich das in den nächsten Jahren entwickelt. --Roland Kutzki (Diskussion) 11:38, 7. Jun. 2017 (CEST)
Für Dich sind also Live-Berichte von der Fußball-Weltmeisterschaft nicht relevant genug für einen TV-Reporter? Was müsste er denn noch kommentieren, um relevant genug für Dich zu sein? --DNAblaster (Diskussion) 12:05, 7. Jun. 2017 (CEST)

Ronald Kaiser noch mal hier, den letzten Satz habe ich nachträglich entfernt. Ich hatte die Wikipedia Auflagen schon mit meinem Sohn besprochen und bisher hat er sich auch daran gehalten. Zu Jens Reupert möchte ich sagen, dass selbst andere, auch unwichtige N24 Moderatoren als Wikipedia Artikel verfügbar sind, die nicht von meinem Sohn erstellt wurden. Ich würde es so belassen wir es ist. Am Ende ist es eben die Entscheidung des Admindestrators, trotzdem finde ich versorgen und Journalisten mit wichtigen Informationen und sollten beachtet werden. 

Relevanz nicht ersichtlich. Wegen Drohung das Lemma gleich mal gesperrt. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 13. Jun. 2017 (CEST)

Astrosniks (bleibt)

Nicht erkennbare Relevanz. Es ist nicht erkennabre, das die Figuren auch nur eine gewisse Bekanntheit erlangt hätten, anderfalls müssten die EN nicht allesamt erst mal erklären war es mit den Figuren auf sich hat. Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:43, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ich kenn die Figuren [3] [4] noch, aber der jüngeren Generation sind sie wahrscheinlich völlig unbekannt. --87.153.122.217 08:03, 6. Jun. 2017 (CEST)
Es gibt zumindest einige Treffer in Büchern. [5] --87.153.122.217 08:06, 6. Jun. 2017 (CEST)
32-seitige Comics würde ich aber nicht gerade als ausreichende mediale Rezeption sehen, deswegen hatte ich mir den Hinweis darauf verkniffen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 09:00, 6. Jun. 2017 (CEST)

Gibt es ist etwas wenig. Für die Geschichte dahinter gibt es keine Belege - gibt es überhaupt eine Geschichte oder nur die Figuren? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:01, 6. Jun. 2017 (CEST)

Man müsste die Bücher durchschauen, ob sich die Geschichte belegen lässt. Ich habe dazu jetzt keine Lust. Vielleicht später. --87.153.127.178 10:49, 6. Jun. 2017 (CEST)
Relevanz als Sammelartikel schon alleine wegen der Bücher, Comics und Hörspiele, noch dazu in mehren Sprache und offensichtlich Länderübergreifend, ganz klar gegeben. Daraus aber einen ordentlich belegten enzyklopädischen Artikel zu machen könnte schwierig werden.--Fano (Diskussion) 16:41, 6. Jun. 2017 (CEST)
Du kannst es ja probieren. --87.153.127.178 16:48, 6. Jun. 2017 (CEST)
In Arbeit... Jedenfalls, da Hohe Verbreitung unter Sammlern und hohe Bekanntheit zumindest 1975-1985 (McDonalds wird weltweit keine unbekannten Figuren verbreiten) und hohe Relevanz in deutschen Kinderzimmern der 70er und 80er sowie weiterhin internationale Bedeutung (google sniks, astrosniks) hat Thema Relevanz und sollte wegen gewisser Bekanntheit ehemals bis heute bleiben.--Salige (Diskussion) 17:46, 7. Jun. 2017 (CEST)
So ein Quatsch, McDoof vertreibt alles, wofür ihnen genug gezahlt wird. --92.230.33.31 00:24, 11. Jun. 2017 (CEST)
Als Sammelfiguren verbreitet, Belege wurden zwischenzeitlich nachgereicht. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 13. Jun. 2017 (CEST)

Website Management System (SLA)

Den Begriff "Website Management System" gibt es nicht. Eine Google-Suche zeigt nur Ergebnisse zu Content-Management-System. Genau dem entspricht es auch inhaltlich. --Trustable (Diskussion) 10:33, 6. Jun. 2017 (CEST)

Der einzige Link ist ein englisches youtube-Produktvideo, im dem der Begriff nicht vorkommt. Als TF baldigst entsorgen. --Kgfleischmann (Diskussion) 13:09, 6. Jun. 2017 (CEST)
SLA gestellt. --78.51.133.219 20:07, 6. Jun. 2017 (CEST)
Gem. LD und begründetem SLA gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:43, 7. Jun. 2017 (CEST)

Suemae (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz fraglich, zudem unbelegt Icodense (Diskussion) 10:39, 6. Jun. 2017 (CEST)

Belege sind angeführt. Luckyprof (Diskussion) 10:52, 6. Jun. 2017 (CEST)
nicht für den Text. --Icodense (Diskussion) 10:55, 6. Jun. 2017 (CEST)
Das ist auf dem Niveau von Breitnigge (= Paul Breitner und Karl-Heinz Rummenigge), der Bild-Zeitung. Löschen. --87.153.127.178 11:00, 6. Jun. 2017 (CEST)
Die beiden Frauen haben eigene Artikel und dort kann der Begriff aufgeführt werden.--Falkmart (Diskussion) 12:02, 6. Jun. 2017 (CEST)
Es gibt auch noch die ähnlichen Artikel Ogushio und Ikeshio. --87.153.127.178 12:52, 6. Jun. 2017 (CEST)
Belegt ist es jetzt. --87.153.127.178 13:50, 6. Jun. 2017 (CEST)
Brangelina lässt sich auch belegen, macht aber keinen enzyklopädischen Mehrwert. Ich kann keine enzyklopädische Relevanz über die Einzelartikel hinaus (wo es ja vermerkt werden kann) entdecken.--Ocd→ schreib´ mir 14:02, 6. Jun. 2017 (CEST)
en:Brangelina leitet weiter auf en:Supercouple#Celebrity. --87.153.127.178 14:29, 6. Jun. 2017 (CEST)
Die WP/En sagt genau garnichts über die WP/De aus.--Ocd→ schreib´ mir 14:36, 6. Jun. 2017 (CEST)
Die Japanischsprachige Wikipedia hat dafür einen eigenständigen Artikel. Da werden sich die Japaner wohl etwas dabei gedacht haben. --87.153.127.178 14:48, 6. Jun. 2017 (CEST)
Für die WP/Jp gilt das Selbe wie die WP/En.--Ocd→ schreib´ mir 14:57, 6. Jun. 2017 (CEST)
Ja, es ist wirklich schilmm, wenn die Doppelerfolge in einem eigenständigen Artikel abgehandelt werden. Es ist doch viel besser, wenn sie redundant in beide Artikel der Spielerinnen eingegliedert werden. Dadurch hat man ja nur den doppelten Speicherplatzverbrauch und Speicherplatz hat die Wikipedia ja genug. --87.153.127.178 15:25, 6. Jun. 2017 (CEST)
Genau 4 Erfolge in 5 Jahren und das Ergebnis einer zufälligen Paarung. --Ocd→ schreib´ mir 15:33, 6. Jun. 2017 (CEST)
Wenn es zufällig wäre, würde es in Japan wohl kaum einen feststehenden Namen dafür geben. --87.153.127.178 15:51, 6. Jun. 2017 (CEST)
Das ist lediglich einer Sprachmarotte der Japaner geschuldet.--Ocd→ schreib´ mir 07:43, 7. Jun. 2017 (CEST)
Kein gültiges Lemma. Wortneuschöpfung wie Brangelina ohne enzyklopädische Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 13. Jun. 2017 (CEST)

Freiwillige Feuerwehr Waldaschaff (gelöscht)

Freiwillige Feuerwehren sind grundsätzlich nicht relevant, nur Berufsfeuerwehren. Ein Alleinstellungsmerkmal ist nicht vorhanden. -- Karl-Heinz (Diskussion) 12:58, 6. Jun. 2017 (CEST)

Löschen. --87.153.127.178 13:34, 6. Jun. 2017 (CEST)
rüberkopieren in das regionale wiki und dann Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:47, 6. Jun. 2017 (CEST)
Reicht für Wiki leider nicht. --Adnon (Diskussion) 15:28, 6. Jun. 2017 (CEST)
leider weg.--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Uwe) (Diskussion) 09:55, 7. Jun. 2017 (CEST)
Gemäß Diskussion gelöscht  Catrin (Diskussion) 07:22, 13. Jun. 2017 (CEST)

Lukas Irmler (bleibt)

Nicht erkennbare Relevanz bei gleichezeitig eher dürftiger Qualität des Artikels und völlige Quellen- und Linklosigkeit Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 12:59, 6. Jun. 2017 (CEST)

Mediale Rezeption hat er erhalten:
Süddeutsche Zeitung [6] bild.de [7] stern.de [8], spiegel.de [9], br.de [10], zdf.de, [11] ndr.de [12] Daily Mail [13] Globetrotter-Magazin [14] Outdoor [15] Kletterszene [16] Deutschlandfunk Nova [17] --87.153.127.178 13:12, 6. Jun. 2017 (CEST)
Das gehört in den Artikel, nicht nach hier. Ansonsten sind 5-Zeiler nicht gerade das, was ich unter ausreichender medialer Rezeption verstehen würde. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 14:01, 6. Jun. 2017 (CEST)
Die Filme und Auftritte im Fernsehen hast du aber gesehen, oder? --87.153.127.178 14:17, 6. Jun. 2017 (CEST)
Sabah [18] --87.153.127.178 14:19, 6. Jun. 2017 (CEST)
Oh ja, das sind tatsächlich sechs Zeilen, wenn auch per Formatierung in der Breite arg beschränkt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 14:51, 6. Jun. 2017 (CEST)
Es kommt nicht auf die Länge an, sondern auf die Häufigkeit der Erwähnung. Auch im Ausland nehmen ihn die Medien wahr.
Die Süddeutsche Zeitung hat schon einmal mehr als 5 Zeilen [19] Spiegel Online [20] und Daily Mail auch [21] sterntv hat über ihn berichtet [22] stern-tv
1 min Bayerisches Fernsehen [23]
NDR Fernsehen DAS! [24]
4 min 10 sec ZDF [25]
Tigerenten Club 37:10-44:00 ARD Mediathek 23. Juli 2016 --87.153.127.178 15:17, 6. Jun. 2017 (CEST)
Er ist nur Funsport-Profi, als Drittliga-Profi würde ihm eine Minute Spielzeit reichen. --87.153.127.178 15:22, 6. Jun. 2017 (CEST)
Bleibt: Im Zweifel für die Relevanz des qualitativ schwachen Artikels, die inzwischen durch viele kleine Belege zur medialen Aufmerksamkeit als gegeben erscheint. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:02, 16. Aug. 2017 (CEST)

Admiral Markets (gelöscht)

Relevanz-Kriterien nach 6.15.1 für Banken und andere Finanzdienstleister nicht erfüllt / belegt. Werbe Beitrag. --S. Perkert (Diskussion) 13:50, 6. Jun. 2017 (CEST) LA hier nachgetragen. --Magnus (Diskussion) 14:05, 6. Jun. 2017 (CEST)

464,000 britische Pfund Jahresumsatz 2014 sind gar nichts. [26] --87.153.127.178 14:21, 6. Jun. 2017 (CEST)
aber > 50 G€ Handelsvolumen 80.244.210.196 17:19, 6. Jun. 2017 (CEST)

Zudem sind die meisten Nachweise, die ohnehin die Relevanz nicht belegen, Eigenbelege oder eigene Pressemeldungen

Ohne belegbare Umsätze und Mitarbeiterzahlen wird das nichts. (Handelsvolumen ≠ Umsatz) Der letzte angegebene Jahresumsatz ist aus 2014. --87.153.127.178 17:53, 6. Jun. 2017 (CEST)

Könnte man dann nicht hier einen SLA stellen?

Mir ist zudem aufgefallen, dass wahrscheinlich auch obiger (und zwei weitere) Finanzdienstleister die folgende Seite als Werbeplattform nutzt, um im Text für sich zu werben aber auch in den Fußnoten auf mittlerweile teilweise gebrochene Links verweist, aber auch Leser auf Seiten leitet, damit diese so eine Art Demo-Konto oder ein Handelskonto zu eröffnen - https://de.m.wikipedia.org/wiki/MetaTrader

Keine relevanz-begründende Aussage im Text. Yotwen (Diskussion) 06:49, 7. Jun. 2017 (CEST)

Die Diskussion war jetzt über eine Woche offen und es wurden keine Informationen vorgelegt, die die Relavanz belegen. Bitte um Löschung. S. Perkert 12:23, 16. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht da Relevanz nicht nachgewiesen. --Partynia ∞ RM 11:30, 19. Jun. 2017 (CEST)

Bobby&Fritz (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich. Angeblicher "Lückenfüller" für eine Nische, die so niemand braucht, denn die Produkte gibt es ja an jeder Ecke, auch ohne Franchising-Konzept. Die eigenständige Relevanz, die nur darin begründet ist, dass jemand künstlich eine Marke pusht und der Wurst diesen Namen gibt, um damit Geld zu verdienen, ist nicht ersichtlich. --H7 (Diskussion) 14:08, 6. Jun. 2017 (CEST)

Dazu nur Eigen„belege“, also unbelegt. --Magnus (Diskussion) 14:11, 6. Jun. 2017 (CEST)
DAs Unternehmen hatte Anfang 2015 14 Standorte. [27] Mitte 2015 waren es 16 [28] Im Herbst 2015 waren es 24 [29] --87.153.127.178 14:33, 6. Jun. 2017 (CEST)
Und das beweist was?--Ocd→ schreib´ mir 14:39, 6. Jun. 2017 (CEST)
Wenn es Filialien sind, wären die RK#U erfüllt, bei Franchisenehmern allerdings nicht. --Magnus (Diskussion) 14:40, 6. Jun. 2017 (CEST)
hatten wir bei Bäckerketten uns nicht mal auf irgendwas geeinigt? 24 Filialien sind noch nicht viel. Das wäre hier analog. Nicht aber, dass auch andere das anbieten. Burger gibt's auch mehrfach. Brainswiffer (Disk) 14:42, 6. Jun. 2017 (CEST)
War da nicht was mit einer großen Kapitalgesellschaft?--Ocd→ schreib´ mir 14:44, 6. Jun. 2017 (CEST)
Das ist alles Franchise. Auffällig ist aber, dass weder Umsatzzahlen noch weitere Nachrichten ab 2016 verfügbar sind. Das ankündigte extreme Wachstum wird nirgends bestäigt. Also löschen. --87.153.127.178 14:46, 6. Jun. 2017 (CEST)
wo schliessen wir eigentlich franchise aus? Das mehrfach laut zu behaupten, macht es auch nicht zur Regel ;-) Brainswiffer (Disk) 14:52, 6. Jun. 2017 (CEST)
Kleine Kapitalgesellschaft (~1 Mio. € Umsatz in 2015), nur Franchisenehmer, keine eigenen Filialen. Kann per SLa entsorgt werden, da gibt es nichts mehr weiter zu diskutieren (aber tut Euch keinen Zwang an). --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 14:58, 6. Jun. 2017 (CEST)
Franchise steht in den von mir verlinkten Artikeln aus dem Jahr 2015. Aktuelleres gibt es leider nicht. Mit Franchise lassen sich nicht die gleichen Umsätze generieren wie mit eigenen Filialen. --87.153.127.178 15:00, 6. Jun. 2017 (CEST)
Ist das aber erheblich? Ich weiss bei McDonald's, kempinsky oder steigenberger auch nicht, ob eine Filiale oder ein Hotel nur franchise ist. Sie treten unter der Marke auf und das ist entscheidend. In dem Falle hier ist es zugegeben eng, aber immerhin 2 Länder. Und in den rk-Diskussionen ist der Ausschluss von franchise-Filialen garnicht so klar. Wenn wasserträger für SLA ist, gebietet sich meistens Vorsicht ;-) Brainswiffer (Disk) 15:42, 6. Jun. 2017 (CEST)
Solange es hier so steht, muss es wohl hingenommen werden.--Ocd→ schreib´ mir 15:47, 6. Jun. 2017 (CEST)
nur zur Sicherheit: Vertriebspartner sind "weniger" als Franchisenehmer, weil sie in dem Sinne nicht unabhängig sind? Brainswiffer (Disk) 17:24, 6. Jun. 2017 (CEST)
Das nützt alles nichts, solange in den RK folgendes steht: "...und dabei (als Gesamtunternehmen) wenigstens einer Großen Kapitalgesellschaft entsprechen..". Das haben wir hier nicht und deswegen ist hier eigentlich Schluss. Ps Belastbare Belege für die Niederlassungen, Franchissnehmer (wie immer man es ansehen will) hat es nicht. Behaupten kann man viel. Wie viele von den angegeben sind heute noch am Markt, wie viele haben bereits wieder zugemacht? Fragen über Fragen... --91.36.63.205 17:37, 6. Jun. 2017 (CEST)
SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:56, 6. Jun. 2017 (CEST)
Lass es regulär 7 Tage durchlaufen. Dann wird es nicht bald wieder angelegt und rutscht durch. --87.153.127.178 18:03, 6. Jun. 2017 (CEST)
SLA ausgeführt. Lemmasperre überflüssig: Das machen wir, wenn eine Neuanlage erfolgt.--Karsten11 (Diskussion) 19:33, 6. Jun. 2017 (CEST)

Tierärztlicher Bezirksverband Oberbayern (gelöscht)

Eine berufsständige Untereinheit der bayerischen Standesvertretung, enzyklopädische Bedeutung kann ich nicht erkennen. Da Aufgaben und Funktionen selbst der Landestierärztekammern de facto gleich sind, halte ich die Darstellung ihrer Untereinheiten nicht für sinnvoll, man sieht es auch an der mangelnden Substanz des Artikels. Die Bezirksverbande und Kreisgruppen könnten im Artikel Bayerische Landestierärztekammer erwähnt werden. --Uwe G. ¿⇔? RM 16:34, 6. Jun. 2017 (CEST)

Dann schreib den Artikel doch. Niemand hindert dich daran. --87.153.127.178 16:48, 6. Jun. 2017 (CEST)
+1 eine Ebene höher wäre relevant (so nur rund 1/7 der Gesamtheit). Liebe IP, du darfst auch ans Werk schreiten ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 21:05, 6. Jun. 2017 (CEST)
Ja, es kann hier jeder überall mitreden. Nur wissensfrei sollte das nicht geschehen. Erstens ist eine Kammer kein Berufsverband, die Verkammerung bestimmter Berufe hat ganz andere Ziele, rechte und Pflichten als ein Berufsverband - bis zur pflichtmitiedschaft. Zweitens scheint es bei den Berufsverbänden keine Landesebene zu geben. Die Bezirke sind da die Landesebene und insofern ist es kein Schaden, wenn es dazu einen Artikel gibt. Gerüchteweise soll Wikipedia ein Projekt zur Erarbeitung von Wissen sein und da muss es nicht alles auf einmal geben. Also behalten. Brainswiffer (Disk) 15:17, 7. Jun. 2017 (CEST)
na gut, dann genauer: 1) Behörden und Ämter sind (nur) auf nationaler Ebene relevant. (Der Bezirksverband wäre da die dritte Ebene). 2) Bei Unterorganisationen: „Verbände, die nur die allgemeinen Aufgaben eines Verbandes in einer Region abdecken und keine Besonderheiten aufweisen, sollen beim Dachverband erwähnt werden“ (trifft zu). Da die Ebene darüber (der Landesverband) noch keinen Artikel hat, leuchtet mir ganz persönlich dieser Artikel nicht ein. (ich bin da aber emotionslos ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:39, 7. Jun. 2017 (CEST)
wieder falsch ;-) ein Berufsverband ist weder eine Behörde noch ein Amt. Und es gibt dort keine Landesebene bzw. einen Landesverband, sondern die höchste des Landes ist die der Bezirke. Löschbeamte brauchen Sachkenntnis ;-) Also immer noch behalten. Brainswiffer (Disk) 13:02, 8. Jun. 2017 (CEST)
Hier steht es: „Die Bayerische Landestierärztekammer (BLTK) ist, zusammen mit den sieben Tierärztlichen Bezirksverbänden, die gesetzliche Berufsvertretung aller bayerischen Tierärztinnen und Tierärzte.“ dh die Bezirksverbände sind die zweite Ebene. lG --Hannes 24 (Diskussion) 08:32, 9. Jun. 2017 (CEST)

Also keine Behörde, sondern eine private Interessenvertretung. Was das Ganze eher weniger bedeutsam macht und unter die Bedarfgrenze für mehrere Artikelklone drückt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:13, 12. Jun. 2017 (CEST) 

Gemäß Antrag gelöscht bei wenig Inhalt. Catrin (Diskussion) 06:15, 13. Jun. 2017 (CEST)

The Hunter (Computerspiel) (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung zumindest nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:32, 6. Jun. 2017 (CEST)

Bisher gibt es nur eine Fortsetzung "The Hunter: Call of the Wild". [30] --87.153.127.178 20:44, 6. Jun. 2017 (CEST)

Im Prinzip ein "normales" Spiel eines bekannten Publishers (Avalanche mit Just Cause) mit 6 interwikis von en bis tr. Klingt eigentlich gut. Zitat: Das realistischste Online-Jagdspiel, das jemals produziert wurde. Die Bewertungen sind auf steam und anderswo jedoch derzeit überwiegend negativ (wegen der Zusatz-Kosten). Es gibt im Prinzip wohl 2 Nachfolger, noch The Hunter: Primal (2015) aber das ist wohl "nur" eine inoffiziele early-access aber stand-alone Erweiterung. Die Artikelqualität ist auch mäßig. Neutral mit Tendez zu behalten. --Kungfuman (Diskussion) 14:06, 8. Jun. 2017 (CEST)

Der korrekte Titel ist laut Moby Games theHunter, ansonsten ist es ein normales Spiel. Behalten. Möglicherweise ist im Artikel in Wirklichkeit gar nicht das Spiel theHunter aus dem Jahr 2009 gemeint, sondern das oben erwähnte, 2017 erschienene, theHunter: Call of the Wild. Ups, im Artikel steht, dass das Spiel seit Juni 2013 im Mehrspielermodus gespielt werden kann, das bedeutet, dass es sich um das Spiel aus dem Jahr 2009 handelt. --KLa (Diskussion) 11:11, 14. Aug. 2017 (CEST) 

Relevanz eventuell darstellbar, hier wird aber nur das Spiel selbst dargestellt und es sind keine belastbaren Quellen angegeben. --Gripweed (Diskussion) 22:13, 16. Aug. 2017 (CEST)

Top Ten Anti-Semitic/Anti-Israel Slurs (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Top Ten Anti-Semitic/Anti-Israel Slurs“ hat bereits am 9. Januar 2013 (Ergebnis: redirect) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Neubewertung --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 19:38, 6. Jun. 2017 (CEST)

Hallo!

Ich würde vorschlagen die Anschuldigungen vom Simon Wiesenthal Center im Artikel zu zitieren. Der Artikel müsste unter diesem Lemma angelegt werden da die Eingliederung im Artikel Simon Wiesenthal Center viel zu lange wäre. Die Ausgliederung in einen eigenen Artikel müsste neu Bewertet werden. Zu diesem Zeck habe ich das Jahr 2010 ausgearbeitet (ohne Übersetzung der Zitate). So oder ähnlich (kann man diskutieren) würden alle Jahre aussehen. LG --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 19:47, 6. Jun. 2017 (CEST)

Was ist das?
Und wieso wird da in der deutschen Wikipedia durchgängig auf Englisch zitiert, sogar Thilo Sarrazin? --78.51.133.219 20:02, 6. Jun. 2017 (CEST)
Es sind die original Zitate noch ohne Übersetzung. Es geht darum ob die Anschuldigungen (inkl. Übersetzung) so zitiert werden sollten oder ob man es bei einer unklaren tabellarischen Auflistung belässt. LG --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 20:06, 6. Jun. 2017 (CEST)

Tabellarische Liste: Simon_Wiesenthal_Center#10_schlimmsten_antisemitischen.2Fantiisraelischen_Verunglimpfungen

Zitiert wird von: http://www.wiesenthal.com/atf/cf/%7B54d385e6-f1b9-4e9f-8e94-890c3e6dd277%7D/TTASS.PDF

Du machst aus einem Redir einen unausgegorenen Artikel und willst den dann gelöscht haben? Was soll das? PG 20:16, 6. Jun. 2017 (CEST)

Das ist nur eine Vorschau. Ich setze die Arbeit bis zum Jahr 2017 inkl. Übersetzung fort wenn ich die Zustimmung erhalte das die Liste so in Ordnung ist. Die Löschdiskussion deshalb weil über diesen Artikel bereits einmal diskutiert wurde, sonst würde dieser als Wiedergänger gelöscht werden. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 20:48, 6. Jun. 2017 (CEST)
Damals wurde die Weiterleitung eingerichtet, weil es keine Rezeption der Liste gab. Gibt es jetzt welche? --87.153.127.178 20:39, 6. Jun. 2017 (CEST)
Siehe Zitiert wird von: http://www.wiesenthal.com/atf/cf/%7B54d385e6-f1b9-4e9f-8e94-890c3e6dd277%7D/TTASS.PDF
Du bist hier auf der LD. Du willst den Artikel gelöscht haben! Na dann weg damit. Stell doch nen SLA. PG 20:47, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ich möchte den Artikel so neu bewerten haben ob wir wie oben erwähnt die Zitate vom Simon Wiesenthal Center übernehmen ober ob wir es bei einer unklaren Liste belassen. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 20:50, 6. Jun. 2017 (CEST)

Das ist hier die falsche Stelle. Also hab ich mal auf erledigt gesetzt. Dafür hat der Artikel eine Diskussionsseite. PG 20:52, 6. Jun. 2017 (CEST)
Bin gerade auf die Löschprüfung für bereits durchgeführte Löschdiskussionen gestoßen - richtige Stelle? --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 20:57, 6. Jun. 2017 (CEST)

@Horst Gräbner: Du müsstest den Artikel wiederherstellen den Inhalt bis auf das Redirect löschen sonst haben wir keine Weiterleitung auf Simon Wiesenthal Center. --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 20:59, 6. Jun. 2017 (CEST)

Ist bereits erledigt. Artikel ist wieder in der Version vom 17. Mai 2017. Für den Rest bitte die LP bemühen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:01, 6. Jun. 2017 (CEST)

In der Löschprüfung eingetragen: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Top_Ten_Anti-Semitic.2FAnti-Israel_Slurs --Thomas Obermair 4 (Diskussion) 21:37, 6. Jun. 2017 (CEST)

MetaTrader (gelöscht)

Reine Selbstdarstellung, die nur mit der eigenen Internetseite belegt ist. Keinerlei externe Rezeption, daher als irrelevanter Werbebeitrag anzusehen. --87.153.127.178 22:26, 6. Jun. 2017 (CEST)

WP:SD Yotwen (Diskussion) 06:47, 7. Jun. 2017 (CEST)
netto rund 170 googel-Treffer, es dürfte dafür viel Werbung gemacht werden. Anscheinend ist das Programm einigermaßen verbreitet? (das Programm gibt es seit 2002!) Solange aber keine externen Belege kommen, sind die Behauptungen im Artikel nicht haltbar. --Hannes 24 (Diskussion) 16:50, 7. Jun. 2017 (CEST)

Focus Money, 19.06.2013; Ausgabe: 26; Seite: 50-52: „...Deshalb nutzen Trader gern die Methoden der technischen Analyse und greifen auf Programme wie etwa MetaTrader zurück. Die bieten viele Broker-Häuser ihren Kunden unentgeltlich an.“ Denke die benötigte Verbreitung ist gegeben. Genios findet auch gut 220 Presseerwähnungen. Denke das kann bleiben, auch wenn es nicht viel Sinn macht, solche Zitate wie das hier genannte in den Artikel einzubauen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:59, 7. Jun. 2017 (CEST)

Kurier (Österreich) vom 15.11.2016, Seite 82, Wie man Online dealt: „ flatex wurde im Jahr 2006 gegründet... Für den Handel mit CFD und FX-Kontrakten steht MetaTrader 4 bereit...“ Auch in Österreich nicht unbekannt.. --Flyingfischer (Diskussion) 17:08, 7. Jun. 2017 (CEST)
Börsen-Zeitung vom 07.01.2016, Nr. 3, S. 2, Online-Broker kooperieren: „Im Rahmen der neuen Partnerschaft werde die Wertpapierhandelsbank FXFlat ihren Kunden Zugriff auf die Trading Station und MetaTrader 4 Plattform sowie weitere Dienstleistungen ermöglichen.“ Auch hier mit von der Partie. Scheint eine grössere Geschichte zu sein. LG --Flyingfischer(Diskussion) 17:10, 7. Jun. 2017 (CEST)

Die Plattform an sich scheint verbreitet zu sein, aber die Aussagen der Broker (Lizenznehmer der Plattform) und die dafür vorgelegten Quellennachweise sind nicht verifizierbar, werden werblich genutzt (für die Registrierung von Handelskonten) und stellen sogar einen Interessenkonflikt dar. S. Perkert

Die genaue Verbreitung oder ein Test des Programmes ist nirgendwo in den Belegen angegeben.
Formulierungen wie "greifen auf Programme wie etwa MetaTrader zurück" und "Für den Handel mit CFD und FX-Kontrakten steht MetaTrader 4 bereit" belegen gar nichts. --87.155.242.41 19:44, 7. Jun. 2017 (CEST)
Ahh! Die berühmte Google-dir-deine-Welt-selbst-zusammen-Relevanz. Wenn Google so einfach ist, dann braucht es doch sicher keinen Artikel in der Wikipedia, in dem nichts davon steht, oder? Yotwen (Diskussion) 06:04, 8. Jun. 2017 (CEST)
Im Gegenteil - das ist ein Beleg für Verbreitung und unterstützt sogar die Annahme, dass "man" das kennt und daher ein breiteres (Fach-)Publikum die Formulierung "wie etwa MetaTrader" mit einer Klasse von Programmen assoziiert. --Haraldmmueller (Diskussion) 09:28, 12. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht: unbelegter Artikel. Und es war ausreichend Zeit, um Belege entsprechend WP:Belege einzubringen, und es gibt sogar solche Belege zum Beispiel in Form von Fachbüchern. Zu beurteilen war ein Artikel, der den nachhaltigen Eindruck macht, dass wir hier kostenlosen Webspace für Eigendarstellungen, Anleitungen und Werbung bereitstellen und dies von interessierten Kreisen erkannt wurde. Das war kein enzyklopädischer Artikel, weshalb ich dem Antrag folge und lösche. Ein enzyklopädischer Artikel wäre wahrscheinlich möglich und kann bei entsprechendem Interesse nach meinem Dafürhalten ohne vorherige Löschprüfung eingstellt werden, wenn er sachlich, objektiv und unabhängig belegt ist. --Holmium (d) 16:24, 28. Jul. 2017 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/6._Juni_2017&oldid=168211566“