Wikiup:Löschkandidaten/6. März 2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
2. März 3. März 4. März 5. März 6. März 7. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/März/6}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Rambo Rambo Rambo (gelöscht)

mit einer EP und dürftigen Infos unterhalb der Relevanzschwelle Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 00:01, 6. Mär. 2015 (CET)

Es ist immer dasselbe - kaum wird ein alter Artikel aktualisiert, kommt er in die Löschfalle - hätte ihn niemand angerührt und veraltet stehen lassen, wäre nichts passiert, weil er nicht aufgefallen wäre. Eine Beobachtung die ich schon länger mache und uns mehr schadet als nützt. --K@rl 08:59, 7. Mär. 2015 (CET)
davon abgesehen, dass der Wahrheitsgehalt deiner Ausgangsbehauptung eher dürftig ist: magst du inhaltlich irgend was sagen, oder einfach nur so ein bisschen über die pöhsen LA-Steller lamentieren? Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 12:11, 7. Mär. 2015 (CET)der gestern über seine Änderung in Eela Craig irgendwann bei diesem Artikel landete, aber das lässt sich nicht so gut als Verschwörungstheorie abbilden
Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 13. Mär. 2015 (CET)

Autonomes Fahren (erl.)

wenn der Ersteller das so in der Bearbeitungszeile kommentiert, dann bitte auch im BNR des Erstellers so durchführen. In dieser Form ist das keine BKL und auch sonst rätselhaft, was es werden könnte. Si! SWamP WP verjagt ihre Autoren!! W Metagelaber! 01:19, 6. Mär. 2015 (CET)

Was hat denn Technische Kybernetik in dieser Pseudo-BKS verloren? In den BNR des Erstellers verschieben, auf dass dieser dort darstellen kann was das werden soll. Wobei ich skeptisch bin, dass das was wird. Zusammengesetztes Etwas von Dingen die er meint, dass diese zusammen gehören könnten. Im ANR definitiv löschen. --Label5 (in Opposition zur Adminschaft) 05:24, 6. Mär. 2015 (CET)
In dieser Form ist das als BKL ungeeignet. Der Ersteller sollte daraus in seinem Benutzernamensraum einen Artikel machen. --Ochrid (Diskussion) 14:53, 6. Mär. 2015 (CET)

Guido Schenkendorf (bleibt)

Vor weiteren QS-Bemühungen bitte ich um eine Diskussion der Relevanz als Künstler, die zum Zeitpunkt des LAs IMHO im Artikel nicht dargestellt ist. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:39, 6. Mär. 2015 (CET)

Ist halt alles komplett beleglos; wenn sich das valide belegen lässt, könnte aufgrund von zwei Werken im öffentlichen Raum Relevanz gegeben sein; 7 Tage um das adäquat zu belegen und die Relevanz noch besser herauszuarbeiten --Artregor (Diskussion) 07:06, 6. Mär. 2015 (CET)
Über die zwei Werke im öffentlichen Raum hinaus scheint das Wirken von Herrn Schenkendorf laut momentanem Artikel keine breite Rezeption in der Fachwelt hervorgerufen zu haben. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:29, 6. Mär. 2015 (CET)

Der Artikelverfasser bittet zu bedenken: ich habe zunächst größte Vorsicht walten lassen, um möglichst neutral zu formulieren, um jeden Werbungs-Verdacht zu vermeiden. Vielleicht überängstlich. Das jetzige Foto wurde, wie nachlesbar, nicht von mir eingefügt. Die von mir vorgesehenen Fotos kann ich wegen der 4-Tage-Frist noch nicht einfügen. Jedenfalls habe ich die Wikipedia-Hinweise so verstanden. Öffnet man den Abschnitt "Werke", dann ist zwar lesbar, Fotos welcher Werke von mir vorgesehen sind, aber ich weiß nicht, warum die nicht hochgeladen wurden. Ob wegen der 4-Tage-Frist oder aus anderen Gründen. Andere liebe Leute können Fotos einfügen, ich nicht. Warum? Erbitte Ratschlag. "Lieblose" Aufzählung von Ausstellungsorten? Knapp und sachlich. Ohne Geschwätz. Manche genannte Orte sagen dem Kunstkenner durchaus etwas. Das genügt, meine ich. Denn was Belege betrifft, so sind des Bildenden Künstlers beste Belege seine Präsentationen. Kunstkenner wissen zum Beispiel, daß jemand, der in der renommierten Galerie der Burg Beeskow ausstellen konnte, und das sogar fast ein halbes Jahr lang, damit gewissermaßen ein Qualitätssiegel erhielt. (Vor und nach Schenkendorf stellten dort z.B. Womacka, Tübke, Sitte u.a. aus.) Ähnliches gilt für andere genannte Ausstellungsorte. Das ist eigentlich wichtiger als kunstwissenschaftliche Abhandlungen der Fachwelt. Das dürfte er mit anderen Bildenden Künstlern seiner Generation gemeinsam haben. Darf ich Links einfügen auf den Button REZENSIONEN auf Schenkendorfs Website? Vermutlich nicht. Ich weiß noch nicht, wie ich z.B. die Rezensionen von 2004 in der MOZ "Gnadenlose Spiegel der Seele" und 2014 MAZ "Themenbilder im Bankfoyer" sonst unterbringen könnte. Kurz: das Schreiben ist zwar mein Beruf, aber in lexikalen Angelegenheiten, geschweige denn in Wikipedia-klick-klick-klick-Dingen, habe ich noch keine Übung. Insofern ist mir jeder helfende Hinweis wichtig. (nicht signierter Beitrag von BerndMaywald (Diskussion | Beiträge) 18:20, 6. Mär. 2015 (CET))

Hallo BerndMaywald. Wir diskutieren hier die Relevanz des Künstlers gemäß den geltenden Relevanzkriterien, die hier nachzulesen sind. Sollte ein Kriterium davon erfüllt und mit Belegen gemäß WP:Belege belegt sein helfe ich dir sehr gerne dabei, entsprechende Nachweise in den Artikel einzuarbeiten. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:59, 6. Mär. 2015 (CET)
Offensichtlich ist der Künstler klamm [1] und hat seinen Freund gebeten, ihm einen Artikel zu schreiben, um den Verkauf anzukurbeln. --Ochrid (Diskussion) 20:12, 6. Mär. 2015 (CET)
Wenn man bedenkt, mit welcher Motivation andere Artikerl angelegt - oder gelöscht werden - kann ich daran nichts schlimmes finden. kommt Zeit, kommt Rat, auch für diesen Artikel.--Chief tin cloud (Diskussion) 21:35, 6. Mär. 2015 (CET)
Sehe ich auch so, wenn er relevant ist und es kein Werbesprech ist, die Motivation, aus der der Artikel erstellt wurde wurscht. Können ja nicht jeden Artikelersteller erst nach seinen Motiven der Mitarbeit befragen. Berihert ♦ (Diskussion) 21:39, 6. Mär. 2015 (CET)

Belege sind mittlerweile drin. Zwei Kunstwerke im öffentlichen Raum, mehrere Ausstellungen- Ich glaube nicht an den Werbeeffekt eines Wikipedia-Artikels. Dafür sind wir zu umfangreich geworden. Werbesprech ist aber auch nicht drin. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 13. Mär. 2015 (CET)

Tinker Hatfield (LAZ)

Drei Monate in der QS. Drei Monate nix passiert. In dieser Form behalten oder löschen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:39, 6. Mär. 2015 (CET)

Behalten. Gültiger Stub. Der gute Mann hat jetzt auch PD + Kats. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 13:05, 6. Mär. 2015 (CET)
Wieder einmal, LD als Druckmittel in der QS? Als Designer der Air Jordan's 3 bis Air Jordan's 15-Schuhe und x-anderer Sportschuhe ist Herr Hatfield ein überaus bekannter und einflussreicher Designer (nach Fortune: "100 Most Influential Designers" of the 20th century")- dem der Artikel freilich nicht gerecht wird. Die QS ist und war der richtige Ort, die LD nicht. Behalten und ausbauen. --Geolina mente et malleo ✎ 14:15, 6. Mär. 2015 (CET)
Wenn monatelang in der QS nichts passiert bei einem aus dreieinhalb Sätzen bestehenden über den Zaun geworfenen Babelfish empfinde ich es beim Aufräumen der QS-Altfälle aus meiner Sicht bei unklarer Relevanz als legitim, zunächst hier die Relevanz zu diskutieren. Wenn dieser Mann aus eurer Sicht relevant ist spricht überhaupt nichts gegen Behalten, und wenn er im Zuge der LD auf behaltbares Stubniveau gebracht wird, umso besser. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:00, 6. Mär. 2015 (CET)
Relevanz ist hier zumindest nicht dargestellt, weder die universitätseigene Auszeichnung noch der Job reichen dazu. In dieser Form löschbar.--Kgfleischmann (Diskussion) 15:36, 6. Mär. 2015 (CET)

Wenn alle, die in LDs für die QS statt LA plädieren sich tatsächlich auch an der QS-Arbeit beteiligen würden, dann wäre der gute Mann ggf. ein Kandidat, der dort zu parken wäre. Aber wenn man die QS mal ein paar Tage lang beobachtet stellt man schnell fest, dass sich nur gefühlt zwei bis drei Handvoll TeilnehmerInnen an der Überarbeitung von Babelfischen, POVigen Artikeleinstellungen und über den Zaun geworfenen Artikelwünschen etc. beteiligen und die, wenn sie denn bei Zweifeln hier zunächst gerne die Relevanz geklärt hätten, bevor sie in die Tasten hauen, um die entsprechenden Artikel zu bearbeiten und zu verbessern als „Löschtrolle/Löschfraktion/Exklusionisten“ bezeichnet werden oder auf irgendwelchen Listen landen. Solange dem so ist, ist die QS IMHO der falsche Parkplatz für derartige Artikel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:56, 6. Mär. 2015 (CET)

Da Ihre Anspielung natürlich mir galt, werde ich Ihnen auch antworten. Dass ich Ihre Dauerbeschallung der LD mit LAs für überflüssig und verzichtbar halte, dürften Sie ja schon bemerkt haben. Dass Sie mit Ihren LAs von gutwilligen Mitarbeiter eine ÜA regelrecht erpressen, und Ihre LAs als Druckmittel einsetzen, wie hier auch, finde ich einfach ungehörig. Legen Sie lieber mal selber Hand an und verbessern Sie Artikel. Im übrigen brauche ich von Ihnen keine Belehrungen. Ich habe Hunderte von Artikeln aus der LD gerettet. Hochachtungsvoll. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 13:15, 7. Mär. 2015 (CET)
Weil ich ja als Befürworter angesprochen wurde: Ich bin nebenbei bemerkt, ständig dabei, relevante Artikel mit Qualitätsproblemen von der LD zu fischen, Stichwort LD Badeanzug, gestern erst Christian Hess und und und .... Es zeigt sich mal wieder, dass Artikel aus dem Bereich Mode & Design hier im Gegensatz zu Auto und Bahn eine miserable Lobby haben. Nun ist die LD aber keine erweiterte Turbo-QS und ich empfinde es anstrengend, wenn in hoher Schlagzahl von einem kleinen Kreis von Autoren Artikel auf Löschung gekippt werden und dann noch diejenigen, die sich um Abarbeitung der Mängel kümmern mit folgendem Arbeitsauftrag bedacht werden, Zitat: "Wenn alle, die in LDs für die QS statt LA plädieren sich tatsächlich auch an der QS-Arbeit beteiligen würden, dann wäre der gute Mann ggf. ein Kandidat, der dort zu parken wäre." Zitat Ende. Gegenfrage: Wie wäre es, bevor man einen LA stellt, selber mal die Zeit zu investieren, um mal zu schauen, was z.B. die englischsprachige Wikipedia schreibt ...und die Qualitätsmängel selber zu beheben? Ja, wenn ich mich irgendwie aufraffen kann, dann werde ich auch diesen Artikel etwas ergänzen. Aber Spaß macht es nicht und hält von dem ab, was man eigentlich mit Freude machen wollte. Und derartig unfreundlich formulierte Arbeitsaufträge nehme ich in diesem Projekt auch nur ungern und zögernd an.--Geolina mente et malleo ✎ 19:51, 6. Mär. 2015 (CET)
Liebe Geolina. Du warst und bist, und das möchte ich ausdrücklich betonen, von meiner Kritik ausgenommen. Ich bin allerdings dafür, zunächst die Relevanzfrage zeitnah zur Ersteinstellung derartiger Artikelwünsche zu klären und, falls Entscheid pro behaltenswert, dann meine Freizeit dafür zu investieren, daraus einen gültigen Stub zu machen anstatt Arbeit in die Erstellung eines Artikels zu stecken, der am Ende des Tages irrelevant ist. Vermutlich Ansichtssache ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:20, 6. Mär. 2015 (CET)
Nun, ich kann nicht nachvollziehen, wie man für man ein paar Basketballschuhe zwischen 200 und 31.500 $ ausgeben kann, aber die AJ's sind wohl über Jahrzehnte die Kult-Basketballschuhe und die sind von 1988 bis 1999 - also in der aktiven Spielzeit von Michael Jordan, auf den ja die Marke ausgerichtet war -alle von Hatfield designt worden, später ist er noch einmal für die Jubiläums- und Abschiedsschuhe verpflichtet worden. Seine Schuhe stehen in großen Designmuseen sind die Top-Exponate in großen Ausstellungen zu diesem Thema. Als Frau würde ich mein Geld wohl eher in Manolo Blahniks stecken, aber wenn es eine Kultmarke für derartige Schuhe gibt...dann waren es in den 1990er die Nike AJ's. Also die Relevanzfrage stellt sich für mich nicht und ich werde jetzt den Artikel ausbauen. Geolina mente et malleo ✎ 23:13, 6. Mär. 2015 (CET)
Relevanz dargestellt, längstens ein Artikel. LAZ?--Chief tin cloud (Diskussion) 02:26, 7. Mär. 2015 (CET)
Jetzt ja. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:12, 7. Mär. 2015 (CET)

Institut für Allgemeine und Vergleichende Literaturwissenschaft (LMU München) (gelöscht)

Eigenständige Bedeutung als Institut nicht dargestellt; Größe nicht belegt und ausgerechnet sprachlich(sic!) widersinnig ("das größte [Institut] ... neben ... [anderen Institut]") --gdo 07:34, 6. Mär. 2015 (CET)

Keine Darstellung der eigenständigen Relevanz: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 14:25, 6. Mär. 2015 (CET)
Nun ja, der Prof Hendrik Birus, der das Institut initiierte, ist schon eine verdammt bekannte Größe im Bereich der dtspr. Komparatistik. Vorher lief die Komparatistik in München halt immer recht stiefmütterlich bei der Germanistik irgendwo nebenbei mit. Birus hat da sehr viel aufgebaut, Wissenschaftler mit dem Schwerpunkt Komparatistik ans Institut geholt und der Komparatistik ein eigenes Profil gegeben. Ich bin für Behalten. Es sollten halt die Aktivitäten des Instituts (Tagungen, Herausgeberschaften usw...) besser dargestellt werden. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 14:41, 6. Mär. 2015 (CET)
Die Relevanz des Institutsleiters färbt nicht auf das Institut ab - zur Zeit löschfähig, aber vielleicht kommt ja noch die ganz große Relevanzdarstellung.--Lutheraner (Diskussion) 14:47, 6. Mär. 2015 (CET)
Naja, dieses Zirkelschluss-Element mit dem Abfärben war für mich hier noch nie wirklich überzeugend...Klingt mittlerweile eher wie ne abgedroschene Phrase aus WP-Urzeiten...MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 14:50, 6. Mär. 2015 (CET)
Danke für Kritik und Anregungen. Es ist in keiner Weise beabsichtigt, die Bedeutung des Instituts auf den abfärbenden Ruhm seines Gründers zu gründen; bei aller Hochachtung vor meinem Vorgänger war das Institut in den Zeiten von Hendrik Birus kleiner und für die Landschaft des Faches weniger bedeutend. Es scheint hier unter anderem das Problem vorzuliegen, dass die derzeitigen Lehrstuhlinhaber es bisher versäumt haben, ihre Assistenten Artikel erstellen zu lassen, in denen sie selbst dargestellt werden. (Von mir existiert immerhin, aber eben auch nur, eine leere Seite, die ich weder erstellt habe noch zu erstellen beauftragt habe, sie wurde für die Liste von wichtigen Vertretern eben des Faches erstellt, um das es hier geht). Das Fehlen dieser Artikel (über Martin von Koppenfels und mich) ist eine ziemliche Schieflage angesichts dessen, dass es ja viele Artikel über Vertreter der Literaturwissenschaft (auch im weiteren Sinne) gibt, die zum Teil gerade mal ein oder höchstens zwei Buch/Bücher geschrieben haben, noch nicht einmal Prof sind usw. - Egal: Ich möchte Sie bitten, die Relevanz des Artikels daran zu messen, ob das Institut so wichtig ist wie das Peter-Szondi-Institut, über das ein Artikel existiert. Ich behaupte, dass dies der Fall ist - wenngleich das NICHT historisch begründet werden kann, weil wir halt mal keinen so tollen Namen aufzuweisen haben. Und ich hoffe, das jetzt dargestellt zu haben. Übrigens: Irgendjemand hat mir beim Formatieren einer Fußnote geholfen: dafür Vielen Dank! Ich hoffe, dass ich die nächste selbst gescheit hinkriege. Hoffentlich unterschreibe ich jetzt gleich formal richtig (muss ich noch kapieren, wann ich welches Kürzel selbst einfügen muss, wann das das Programm macht), aber da ich ja ohnehin schon zu erkennen gegeben habe, wer hier schreibt, nenne ich mich auch gern beim vollen Namen. (Robert Stockhammer)--Synekdoche (Diskussion) 16:33, 6. Mär. 2015 (CET)
Das mit dem Vergleich mit anderen Artikeln (hier: Peter-Szondi-Institut) ist auf Wikipedia immer so eine Sache. Prinzipiell muss man sagen, dass es bei einem Projekt dieser Größenordnung immer zu Ungerechtigkeiten oder Ungleichbehandlungen kommen kann, die aber nicht Maßstab für weitere Unrichtigkeiten sein können. Bei den Juristen heißt das keine Gleichbehandlung im Unrecht. Im Ergebnis wird der Vergleich hier allgemein nicht als Maßstab anerkannt, sondern könnte höchstens zur Löschung des anderen Instituts führen, nicht aber zum Stehenlassen des hier streitgegenständlichen Artikels, siehe hierzu auch WP:BNS. Grüße, --Grindinger (Diskussion) 00:55, 7. Mär. 2015 (CET)
ok, leuchtet ein. Ich möchte jetzt ungern den Kollegen in Berlin hineingrätschen, will aber doch kurz andeuten, was zu unserem Bedürfnis geführt hat, hier auch mit einem Artikel vertreten zu sein: Es gibt eine Seite, auf der man sich über das Fach Komparatistik informieren kann, und dort ist das Berliner Institut eben auf einen eigenen wikipedia-Artikel verlinkt, obwohl von ihm das gleiche gilt, was unten auch - völlig zurecht - Chianti vermerkt. --Synekdoche (Diskussion) 00:26, 12. Mär. 2015 (CET)
IOch bitte freundlich zu beachten, dass die Relevanzu eines Lemmas in der wikipedia nicht mit der Existenz eines anderen Artikels begründet werden kann. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:10, 6. Mär. 2015 (CET)

BehaltenLöschen. Dem Artilkelanleger ist (auch ohne die Namensnennung) eingefügt: [wohl doch nicht] zuzutrauen, dass die Relevanz des Eintrags ausführlich dargestellt werden wird. --C.Koltzenburg (Diskussion) 17:05, 6. Mär. 2015 (CET) für das Uodate: --C.Koltzenburg (Diskussion) 22:18, 11. Mär. 2015 (CET)

reingequetscht Sinnvoll wäre es vielleicht, tatsächliche Hinweise auf die Relevanz in den Artikel einzuarbeiten. Das simple "Vertrauen" in die Fähigkeiten des Artikelerstellers, genügt deutlich nicht. Wie unter mir bereits erwähnt, wäre eine Festschrift oder sonstige "Neutrale" Rezeption schon mal ein netter Einstieg. --Grindinger (Diskussion) 00:36, 7. Mär. 2015 (CET)
das mit der Fußnote war dann wohl ich... keine Ursache. Bitte beachte für die Relevanz den zweiten Absatz hier. Und weil Du neu bist: konzentriere Dich bei weiteren Ergänzungen am besten auf belegte Wahrnehmung des Instituts durch Dritte. Evtl. gibt es ja irgendwo eine Festschrift oder irgendwelche "Lobpreisungen" des Instituts zum x-jährigen Bestehen oder ähnliches und zwar am besten von Fachleuten anderer(!) Hochschulen, gerne auch international. Mit solchen Belegen kann man das Thema "Relevanz" u.U. sehr schnell und einfach erledigen. Hingegen dürfte es zum Normalfall eines Instituts gehören, dass die dort tätigen Menschen auch mehr oder minder viel publizieren - das allein dürfte für eine Relevanzdarstellung nicht wirklich genügen. --17:14, 6. Mär. 2015 (CET)

Das ist doch kein wissenschaftliches "Institut", sondern schlicht eine Abteilung bzw. Fachbereich der Fakultät für Sprach- und Literaturwissenschaften [2] ohne jede eigene Autonomie.--Chianti (Diskussion) 22:14, 8. Mär. 2015 (CET)

ja, wenn gemeint ist: es gehört zu einer Universität, völlig richtig, es wurde aber auch nichts anderes behauptet (s. a. oben, anderer Beitrag vom 12.3.) --Synekdoche (Diskussion) 00:26, 12. Mär. 2015 (CET)
Eine eigenständige Relevanz des Instituts ist bisher im Artikel nicht aufgezeigt.--Engelbaet (Diskussion) 07:58, 9. Mär. 2015 (CET)

Relevanz des Institutes ist im Artikel nicht dargestellt. Darauf wäre es angekommen und dazu wären weitere Quellen notwendig gewesen, statt das Geplänkel um Nebenaspekte. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 13. Mär. 2015 (CET)

Khalid A. Al-Falih (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --gdo 07:37, 6. Mär. 2015 (CET)

gibt es keine Relevanzkriterien für Manager? Er ist Chef der größten Erdölfördergesellschaft der Welt (Saudi Aramco). reicht das nicht? - 193.47.104.34 08:37, 6. Mär. 2015 (CET)
Nein die gibt es nicht, weil man sich nie auf eine praktikabele Formel einigen konnte. Wie dem auch sei: IMHO würde das schon reichen. Aber gibt es nicht mehr zu ihm zu berichten? Wo wurde er ausgebildet? 'Ist er Mitglied des Königshauses? --Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:53, 6. Mär. 2015 (CET)

Als CEO der der größten Erdölfördergesellschaft der Welt natürlich relevant. Behalten --Kurator71 (D) 09:58, 6. Mär. 2015 (CET)

"Relevanz nicht ersichtlich" - @gdo: Ist das jetzt ernstgemeint? 1. April ist erst in vier Wochen! 212.211.150.194 10:50, 6. Mär. 2015 (CET)
ja, ist es: eine unternehmensinterne Rolle ist aus guten Gründen in den RK nicht als automatisch relevanzstiftend aufgeführt worden. Denn dass mit einer Führungsaufgabe auch eine breite und voraussichtlich zeitüberdauernde Wahrnehmung der Person(!) verbunden ist, ist ja wahrlich keine Selbstverständlichkeit. Und was die Außenwirkung dieses Menschen angeht, gibt das -mit Verlaub- in dieser Hinsicht ziemlich dürre Artikelchen derzeit überhaupt nichts her. Das mag man ändern können (vor allem, wenn man die saudische Presse auswerten und in den Artikel einpflegen kann), aber so wie es jetzt ist, erschließt sich Relevanz eben nicht. --gdo 10:55, 6. Mär. 2015 (CET)
Ich hoffe, das ist nicht ernst gemeint. Als CEO des größten Erdölförderers bestimmt Al-Falih die weltweiten Rohölpreise mit. Wenn irgendwo in der Welt über Energie- oder Klimapolitik debattiert wird, dann ist er dabei. Das betrifft das Wetlwirtschaftsforum, wo er den AK Öl und Gas leitet, UN-Klimagipfel usw. --Kurator71 (D) 11:24, 6. Mär. 2015 (CET)
Ich fürchte, gdo meint das wirklich ernst. Ist aber nicht weiter schlimm, kein Admin wird den Artikel löschen. Die Stellung als CEO von Saudi Aramco war bereits in der Erstversion belegt enthalten, von "Relevanz nicht dargestellt" konnte hier nie die Rede sein. Natürlich behalten. --TStephan (Diskussion) 11:38, 6. Mär. 2015 (CET)

@gdo, du stellst dich klar ins Abseits, mit solchen Aktionen. kopfschüttel. Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 11:45, 6. Mär. 2015 (CET)

@Kurator71: Dein vermeintliches Wissen in Ehren, aber dann möge dieser tatsächlich ausgeübte Einfluss, der sich konkret auf das persönliche Wirken der beschriebenen Person bezieht, doch einfach gem. WP:Q dargestellt und belegt werden. Das sollte für einen derart "selbstverständlich" relevanten Menschen doch nun wahrlich überhaupt kein Problem sein, oder? Wenn aber hier (reihenweise) Leute die Relevanz der Person behaupten und zugleich mitteilen, dass die Relevanz eben in diesem Fall weder im Artikel dargestellt noch gar -wie ketzerisch!- belegt werden müsse, dann spiele ich dabei nicht mit. --gdo 12:11, 6. Mär. 2015 (CET)
Da braucht es kein großes Wissen zu. Dass der CEO des größten Erdölförderers in der Weltwirtschaft und im Klimadiskurs eine nicht unbedeutende Rolle spielt, dürfte auch so jedem Admin klar sein. Nicht umsonst bezeichent das Forbes Magazine ihn als "Öl-König". --Kurator71 (D) 13:49, 6. Mär. 2015 (CET)
Wie dem auch sei: nach Power-QS ist die Relevanz inzwischen zweifelsfrei dargestellt und belegt. --Yen Zotto (Diskussion) 14:54, 6. Mär. 2015 (CET)
LAE/LAZ? Giraldillo? --Yen Zotto (Diskussion) 14:59, 6. Mär. 2015 (CET)
na gut:LAZ --gdo 15:12, 6. Mär. 2015 (CET)
Danke! --Kurator71 (D) 15:40, 6. Mär. 2015 (CET)

WeltSparen (gelöscht)

war SLA mit Einspruch... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:07, 6. Mär. 2015 (CET)

{{Löschen|1= und täglich grüßt... vermittelt <> Umsatz. Zero enzyklopädische Relevanz -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:24, 6. Mär. 2015 (CET)}} Artikel ist relevant, da Relevanzkriterium Umsatz über 100 Mio. Euro erfüllt ist. [1]

Einspruch: "Relevant sind alle Kreditinstitute, die eine Bilanzsumme von mindestens 100 Mio. € aufweisen und nach der Definition des deutschen Kreditwesengesetzes (§ 1 Absatz 1), des österreichischen Bankwesengesetzes, des schweizerischen Bankgesetzes oder der entsprechenden Gesetzesvorschrift in Ländern anerkannt sind, in denen die Standards in der Bankenaufsicht des Basler Ausschusses gelten. Die Relevanz kann anhand der aktuellen Verzeichnisse der jeweiligen nationalen Zentralbank oder Aufsichtsbehörde überprüft werden. Beispiele hierfür sind: 

   Deutsche Bundesbank – Verzeichnis der Kreditinstitute in Deutschland
   Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht – Unternehmensdatenbank
   Schweizerische Nationalbank – Die Banken in der Schweiz
   Finanzmarktaufsicht – Zugelassene Kreditinstitute in Österreich

Für Finanzdienstleistungsinstitute (Definition zum Beispiel in § 1 Absatz 1a KWG) und Finanzunternehmen (Definition zum Beispiel in § 1 Absatz 3 KWG) gelten dieselben Kriterien wie für Wirtschaftsunternehmen allgemein. Darüber hinaus sind Finanzdienstleistungsinstitute in jedem Fall relevant, wenn sie pro Jahr mindestens zehn Millionen Zahlungsverkehrstransaktionen oder zwei Millionen Wertpapiertransaktionen abwickeln."

Somit ist das Bestandsvolumen für Banken sehr wohl relevant (siehe Bilanzsumme).Der Marktplatz WeltSparen hat derzeit ein Bestandsvolumen von über 250 Mio EUR + SG und unterliegt als Auslagerungsunternehmen dem deutschen Kreditwesengesetz. Relevant sind alle Kreditinstitute, die eine Bilanzsumme von mindestens 100 Mio. € aufweisen[2]

Ich finde weder "WeltSparen" noch die "SavingGlobal GmbH" in der BAFin-Liste der zugelassenen Kreditinstitute. Die BAFin wird auf der Weltsparen-Website auch nicht als Aufsichtsbehörde genannt, wie es m. W. für Kreditinstitute vorgeschrieben wäre. Offenbar werden alle eigentlichen Bankgeschäfte durch die MHB-Bank abgewickelt. Ich schließe daraus, dass "WeltSparen" kein Kreditinstitut ist und nicht unter die entsprechenden RK fällt. Auf der Site selbst bezeichnet sich WeltSparen als "Plattform". Ich würde somit die RK für Websites anwenden und sehe diese als nicht erfüllt an. Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:20, 6. Mär. 2015 (CET)

Einspruch: Laut des Impressums der Website, ist WeltSparen eine gemeinsam genutzte Marke der SavingGlobal GmbH und der MHB-Bank AG. [3] Da über die Plattform WeltSparen das Einlagengeschäft betrieben wird, ist diese Lizenzpflichtig nach dem KWG (siehe §1 Abs. 1 Nr. 1). [4] Die Plattform WeltSparen wird damit nach §25a durch die SavingGlobal GmbH als Auslagerungsunternehmen im Namen und auf Rechnung der MHB-Bank AG (deutsches Kreditinstitut) erbracht. Somit sollten hier m.E. die RK für Kredit- und Finanzinstitute angewandt werden. Die BaFin wird zudem in den Geschäftsbedingungen für die Plattform WeltSparen als beaufsichtigende Behörde genannt.[5]

Natürlich sollen auf die MHB-Bank die Banken-RK angewendet werden - und die hat ja auch einen unbestrittenen Artikel. Aber WeltSparen ist eben keine Bank, sondern nur eine Website oder Marke. Zum Bankencharakter von SavingGlobal selbst zitiere ich einfach die von Dir verlinkten AGB (Zitat leicht gekürzt): "SavingGlobal stellt auf der Internet-Plattform Angebote von Partnerbanken dar und erbringt ausschließlich die Tätigkeit eines Nachweismaklers, ohne den Abschluss selbst zu vermitteln. SavingGlobal ist weder Kreditinstitut oder Finanzdienstleistungsinstitut nach dem KWG, nach Zahlungsdienst oder Zahlungsdienstleister nach dem ZAG." Und weiter unten: "Daher unterliegt SavingGlobal weder der Aufsicht durch die BAFin, noch einer anderen Aufsicht. SavingGlobal nimmt keine Einlagen entgegen und ist weder Mitglied der gesetzlichen Einlagensicherung, noch eines anderen Sicherungssystems." --Rudolph Buch (Diskussion) 14:50, 6. Mär. 2015(CET) Nachtrag: Hab den Nicht-Banken-Status des Betreibers und die fehlende Einlagensicherung jetzt auch im Artikel verdeutlicht, falls doch behalten wird. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:06, 6. Mär. 2015 (CET)
Die AGB´s beziehen sich auf die SavingGlobal GmbH als Unternehemen. Wie bereits öfters erwähnt stellt WeltSparen eine Kooperation zwischen der MHB-Bank und dem Unternehmen dar. Desweiteren zeigt ein Beispiel aus der englischen Wikipedia, dass ähnliche Plattformen wie Funding Circle durch aus als relevant angesehen werden. In der deutschen Wikipedia sollten demnach gleiche Standards und Relevanzkriterien gelten. (nicht signierter Beitrag von 87.149.181.50 (Diskussion) 15:45, 6. Mär. 2015 (CET))

Artikeln behalten (nicht signierter Beitrag von 87.149.181.50 (Diskussion) 16:43, 9. Mär. 2015 (CET))

  1. ↑ https://www.weltsparen.de/content/uploads/2015/03/2015-03-01-B%C3%B6Z-SavingGlobal.pdf
  2. ↑ http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Banken_und_andere_Finanzdienstleister
  3. ↑ https://www.weltsparen.de/impressum/
  4. ↑ http://www.gesetze-im-internet.de/kredwg/BJNR008810961.html
  5. ↑ https://banking.weltsparen.de/savingglobal/cms/b/1061794/Geschaeftsbedingungen_WeltSparen.pdf?language=de 
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 13. Mär. 2015 (CET)

Erläuterungen: Ist keine Bank, also sind die Banken-RK nicht anzuwenden. Hat auch keine Bilanzsumme von mindestens 100 Mio. € sondern ein vermitteltes Volumen von mindestens 100 Mio. €. Das ist ein kleiner Unterschied... Also ist zu fragen, ob die normalen WP:RK#U erfüllt sind oder die Marke so bekannt ist, dass Relevanz entsteht. Beides ist nicht gegeben.--Karsten11 (Diskussion) 09:47, 13. Mär. 2015 (CET)

@Karsten11: Einspruch Das Volumen verbleibt bei diesem Modell innerhalb der WeltSparen-Plattform und fliest nach Ablauf des Festgeldes zurück auf ein Verrechnungs-Konto bei WeltSparen. Der englische, besser passende Begriff wäre hier "Assets under Management"/AuM, der einer Bilanzsumme als Bestandsgröße entspricht. Ich kann Deiner Argumentation deshalb nicht folgen! Auch die Markenbekanntheit scheint hoch zu sein, allein in der letzten Woche zwei Beiträge im TV auf N-TV und im öffentlich Rechtlichen im WDR (NTV-Beitrag oder WDR-Beitrag). (nicht signierter Beitrag von 2003:61:CE0E:678:28D7:AE62:8AED:52FA (Diskussion | Beiträge) 10:47, 13. Mär. 2015 (CET))

Bayessche Ökonometrie (gelöscht)

Sicher gibt es Bayessche Ökonometrie, das was hier steht ist aber so allgemein, dass es einfach das ist, was auch in Bayessche Statistik steht. Platzmachen für Neuanfang. --Zulu55 (Diskussion) Unwissen 11:51, 6. Mär. 2015 (CET)

Theoriefindung. Inhalt in Ökonometrie einarbeiten. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:21, 6. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht angesichts der Zustimmung des einzigen Antwortenden zum Antrag. Ich kenne mich in der Materie dabei nicht aus - eigentlich widersprechen sich ja "Theoriefindung" und der Wunsch nach Einarbeitung (wenn etwas Theoriefindung ist, sollte man es auch nicht einarbeiten). Sollte der sehr knappe Inhalt aber noch benötigt werden, stelle ich gerne temporär im BNR wieder her. Gestumblindi 00:15, 11. Apr. 2015 (CEST)

German Ethiopian Business Association (gelöscht)

Diese Vereinigung hat keine eigene Webpräsenz und wird nur bei Laenderkontakte.de kurz erwähnt. Das eher schmale Trefferbild auf Google liefert fast ausschließlich Übersetzungshilfen. Im Prinzip ist nicht einmal die Existenz dieser Vereinigung zweifelsfrei belegt, daher in dieser Form mMn Löschen. --Arabsalam (Diskussion) 12:20, 6. Mär. 2015 (CET)

Dem kann ich mich anschließen, die Webpräsenz geba-addis.org [3] ist nicht mehr erreichbar, die Vereinigung scheint erloschen zu sein. Löschen. Gruß --Agricolax (Diskussion) 20:49, 8. Mär. 2015 (CET)
Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 13. Mär. 2015 (CET)

Zhou Jiping (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --gdo 15:15, 6. Mär. 2015 (CET)

Als GF eines der größten Mineralölkonzerne Chinas relevant. In der jetzigen, sicher ausbaufähigen Form reicht es m.E. zu einem knappen Behalten. --Arabsalam (Diskussion) 15:30, 6. Mär. 2015 (CET)
Chairman eines Konzerns mit über 1,7 Mio Mitarbeiter, Umsätze im hohen Milliarden-Bereich, selbstverständlich relevant, da verwundert der LA schon sehr. Natürlich behalten. --Agricolax (Diskussion) 21:24, 7. Mär. 2015 (CET)
Der La verwundert nicht wirklich, als Chairman of the Board ist er nur Vorstandsmitglied und nicht das Pendent zum Vorstandsvorsitzenden...--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:25, 8. Mär. 2015 (CET)
Werter Kriddl, er ist das Pendant zu einem CEO, damit sehr wohl relevant, da er in dieser Funktion die Richtung im weltweit (nach Umsatz) sechstgrößtem Unternehmen bestimmt.... Grüße --Agricolax (Diskussion) 20:34, 8. Mär. 2015 (CET)
Als CEO eines Milliardenkonzerns relevant. Dies geht auch aus dem Artikel hervor und ist bequellt.
Deshalb auf Behalten entschieden. --Gereon K. (Diskussion) 08:31, 13. Mär. 2015 (CET)

Myotendopathie (bleibt)

Reiner Wörterbuchartikel. Der Begriff ist auch kaum gebräuchlich, wenn man von der generalisierten Myotendopathie = Fibromyalgie absieht. Sehnen (tendines) gehören übrigens immer zu Muskeln (griechisch übrigens mys nicht myo), die im Artikel vorgelegte und gänzlich unbelegte Definition ergibt also keinen Sinn. Ich schlage redirect auf Fibromyalgie vor, oder eine BKL mit Ziel Fibromyalgie und Tendopathie. --Uwe G. ¿⇔? RM 15:22, 6. Mär. 2015 (CET)

Ich bin kein Arzt und danke für die Belehrung. Der Artikel sollte wenigstens auf irgendetwas weiterleiten, denn da das Wort existiert, sollte man irgendwie auch eine Erklärung dazu finden. Vor allem ist mir als Laie (d.h. Nutzer von Wikipedia) nicht klar, was der Unterschied zwischen Myotendopathie und der Tendopathie ist. -- Lieven (Diskussion) 15:46, 6. Mär. 2015 (CET)
Hier hört sich die Erklärung anders an. Ohne Quelle ist das nichts. --Of (Diskussion) 16:15, 6. Mär. 2015 (CET)

Myotendopathie ist oft passend, wenn eine präzise Festlegung (noch) nicht möglich ist. Der Begriff ist etwas wolkig, aber plausibel. In den Fachquellen wird er häufig verwendet. Es besteht eine Nähe zur Fibromyalgie --Smartbyte (Diskussion) 23:29, 6. Mär. 2015 (CET)

Zu erwähnen ist auch Tendomyalgie (Walter Siegenthaler), was mit gleicher Bedeutung verwendet wird. Es tut der Qualität des Fibromyalgie-Artikels nicht gut, wenn alles darauf weitergeleitet wird, da die wissenschaftliche Diskussion mehr und mehr differenziert --Smartbyte (Diskussion) 22:48, 10. Mär. 2015 (CET)

Nee, der Artikel ist zwar ein kleiner Stub, hat aber viel Ausbaupotenzial, z. B. was Diagnose und Behandlung betrifft. Belege und Relevanz sind da. Ihn auf Fibromyalgie weiterzuleiten, ist deshalb nicht angezeigt, weil man ja eher nur die generalisierte als solche bezeichnet. Ansonsten wären aber die Siehe-auch-Links auch zielführend. Der Artikel bleibt, und ich würde mich freuen, wenn er noch einiges an Informationen hinzubekommt. Doc Taxon (Diskussion) – Team Wiki-MUC – 02:19, 19. Apr. 2015 (CEST)

Anton Seisser (gelöscht)

Abgesehen von der Lizenzverletzung bei Übernahme aus dem Würzburg-Wiki: Das dürfte für Relevanz in der WP nicht reichen. --Kurator71 (D) 16:27, 6. Mär. 2015 (CET)

Wenn es eine Lizenzverletzung ist, warum nicht URV und wo anders melden ;-) --K@rl 09:00, 7. Mär. 2015 (CET)

Interessant finde ich, dass der verwandte Polizist hier Johannes heißt und nicht Hans von Seißer. Aber da dieser Artikel bald gelöscht wird, werde ich den richtigen Vornamen nie erfahren. Schade.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:55, 10. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Artikel ist verwaist, Kathreiner erwähnt die Familie nicht. URV. Millbart talk 13:50, 15. Apr. 2015 (CEST)

Stefan Wolf (Informatiker) (gelöscht)

Relevanz wurde nicht nachgewiesen. Nach Webseite der Technischen Hochschule Zürich arbeitet Herr Wolf dort als Dozent, also kein relevanzstiftender ordentlicher Professor--Kabelschmidt (Diskussion) 21:19, 6. Mär. 2015 (CET)

Wolf war dort Professor. Steht jetzt mit Beleg im Artikel. LAZ? --Usteinhoff (diskUSsion) 23:30, 6. Mär. 2015 (CET)
Sowieso, alle führenden Kryptologen gehören prinzipiell ins Licht der Öffentlichkeit gestellt. --Smartbyte (Diskussion) 23:35, 6. Mär. 2015 (CET)
SNF-Förderprofessur genügt nicht.--Kabelschmidt (Diskussion) 07:03, 7. Mär. 2015 (CET)

Bedeutung in der Wissenschaftswelt geht aus dem Artikel nicht hervor (Rezeption seiner Forschungsarbeit z.B.).--Chianti (Diskussion) 01:36, 7. Mär. 2015 (CET)

Im Artikel steht, dass er seit 2005 Inhaber dieser Förderprofessur war. Was ist er denn jetzt? Richtiger Professor? Oder gar nimmer Prof. dort? Man weiß ja nicht mal, was der Mann derzeit macht. Ausserdem ist seine Bedeutung in der Wissenschaft nicht einmal ansatzweise dargestellt. Ich tendiere übrigens wie andere auch (ich streiche mir den Tag übrigens rot im Kalender an!!!) zum Löschen. Aber gerne 7 Tage. Darauf einen Merlot! MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:17, 7. Mär. 2015 (CET)
Jetzt ist er Associate Professor in Lugano und Dozent an der ETH. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:15, 7. Mär. 2015 (CET)
Die RKs schließen nur eine Juniorprofessur aus. Für alle anderen Fälle wird gesagt, dass die RKs "zumeist" erfüllt sind, wenn die Person "eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht" hat. Sowohl SNF-Förderungsprofessur als auch Associate Professor liegen leicht über dem Niveau der deutschen Juniorprofessur. Grundsätzlich fordern die RKs, dass die "wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird" - eine sehr weit auslegbare Anforderung. Im Artikel werden keine Veröffentlichungen genannt, durch die dieses Kriterium unterstützt werden könnte. In wie weit Mitglied der Redaktionsleitung des Journal of Cryptology ausreichend relevanz stiftet, mag ich nicht beurteilen. In der Tendenz läuft es wohl eher auf löschen hinaus und die Karriere von Wolf ein wenig abwarten. --Häuslebauer (Diskussion) 02:28, 11. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion. Millbart talk 18:30, 13. Mär. 2015 (CET)

Stefan Wolf (Manager) (gelöscht)

Die Relevanz wurde nicht nachgewiesen; einfach ein promovierter Manager genügt nicht für einen WP-Eintrag.--Kabelschmidt (Diskussion) 21:23, 6. Mär. 2015 (CET)

Wolf war 2011 unter den besten 20 CEOs Deutschlands. Steht jetzt im Artikel. Das genügt. LAZ? --Usteinhoff (diskUSsion) 23:58, 6. Mär. 2015 (CET)
Wobei die Gretchenfrage bleibt: Wer ist die Wirtschaftsagentur Obermatt, dass ihre Auflistung relevant macht? --Michileo (Diskussion) 04:47, 7. Mär. 2015 (CET)

Vorstandsvorsitzende von relevanten Unternehmen sind laut Gewohnheit relevant (sollte mal in die RKs aufgenommen werden). das wurde bereits zahlreichst in der Löschhölle so diskutiert und entschieden. ElringKlinger ist nach Umsatz, Mitarbeitern und Börsennotierung relevant. --Jbergner (Diskussion) 11:05, 7. Mär. 2015 (CET)

Einem LAZ oder LAE widerspreche ich hiermit schon mal vorsorglich. Die WP:RK kennen keine speziellen WP:RK für Manager. Die bloße Aufzählung von Berufsstationen dürfte wohl, ähnlich wie bei Professoren, nicht genügen. Vielmehr müssen die Lebensleistung eines Managers und sein unternehmerisches Wirken dargestellt werden, mit externen und neutralen Quellen, also nicht mit Firmendarstellungen bequellt. Also 7 Tage. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:41, 7. Mär. 2015 (CET)
seit wann kann man einem LAZ widersprechen? --Jbergner (Diskussion) 12:09, 7. Mär. 2015 (CET)
bspw. indem man einen LA wieder einsetzt. ;-). MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 12:13, 7. Mär. 2015 (CET)

Für die Relevanz der Wertung durch die Agentur Obermatt spricht die Berichterstattung in der "Wirtschaftswoche", einer unzweifelhaften Fachzeitschrift. Die Lebensdaten und Leistungen entnimmt man dem Porträt auf finance-magazin.de, einem Service der F.A.Z.-Gruppe, auch seriös. Wer dort auftaucht, zählt zu Deutschlands Top-Managern. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:09, 7. Mär. 2015 (CET)

Die Bedeutung des Herrn Manager und Juristen wird in keiner Weise dargestellt. Wo steht hier irgendwas von seinen Leistungen? Das Ganze beschränkt sich auf die ermüdende Darstellung der Vita. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 19:11, 7. Mär. 2015 (CET)
Ich darf mal wieder zitieren [4]: "Der Börsenwert von Elring Klinger steigt zwischen 2001 und 2013 um über 1.400 Prozent." Das wird ihm persönlich angerechnet. Ebenso das: "Elring Klinger ist seit 2005 von 474 Millionen Euro Umsatz auf 1,1 Milliarden Euro gewachsen bei gleicher oder besserer Profitabilität. ". Das ist nicht gewöhnlich. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:21, 7. Mär. 2015 (CET)
Umsatz des Unternehmens spielt keine Rolle, zumal mit knapp einer Mrd nicht sonderlich hoch und das Unternehmen wenig bekannt ist. Umsatzsteigerung wird auch nicht auf besondere Maßnahjmen von Wolf zurückgeführt.
Die einmalige Wahl in eine Top 20 der deutschen CEOs durch die irrelvanten und unbekannten Wirtschaftsagentur Obermatt ist auch kein Maßstab.
Es wurde schon CEOs von Unternehmen mit dem vielfachen Umsatz gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2015#George S. Barrett (gelöscht) und [[Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2015#Larry J. Merlo (gelöscht) (Cardinal Health, 100 Mrd. US-$ Umsatz), weil die Relevanz im Artikel nicht dargestellt war.
Relevanz ist im Artikel über Stefan Wolf nicht dargestellt, ergo löschen. --Ochrid (Diskussion) 00:23, 9. Mär. 2015 (CET)

ElringKlinger ist im MDAX vertreten. Ich halte CEOs von MDAX-Unternehmen zwar für relevant (vgl. LD zu Egon Behle 2007), aber wenn das hier nicht mehr Konsens sein sollte, kann ich's auch nicht ändern. --TStephan (Diskussion) 10:20, 10. Mär. 2015 (CET)

P.S. Ebenso relevant sind für mich CEOs von Unternehmen, die im S&P 500 gelistet sind. Warum Merlo und Barrett dennoch gelöscht wurden, weiß wohl nur der abarbeitende Admin, vielleicht war es auch die Artikelqualität. --TStephan (Diskussion) 10:28, 10. Mär. 2015 (CET)
das müssen wir einfach akzeptieren, dass jemand, der für ein Milliarden-Unternehmen verantwortlich ist, nicht die bedeutung eines Klingeltonkomponisten mit einer einwöchigen Präsenz auf Platz 89 der Klingeltoncharts haben kann. --Jbergner (Diskussion) 10:43, 10. Mär. 2015 (CET)
Inzwischen ist meine Meinung von Löschen auf Neutral gewechselt. Herr W. ist relevanter als von mir vor vier Tagen eingeschätzt. Mit Rücksicht auf Brodkey65 verzichte ich auf LAZ und warte mit Euch gemeinsam die Frist ab. Auf "Vorstandsvorsitzende von relevanten Unternehmen sind laut Gewohnheit relevant" möchte ich antworten: nö, Einzelfallprüfung ist besser. Schon allein wegen Karriere-Managern, die nach 6 Monaten zur nächsten Firma wechseln.--Kabelschmidt (Diskussion) 19:46, 10. Mär. 2015 (CET)
Hier nochmal als kleiner Service für näher Interessierte einige CEO-Ranking-Listen von Obermatt: Global winners [5], mittelgroße Firmen Deutschland (400Mio€ bis 2 Mrd€) [6], große Firmen Deutschland (>2Mrd€) [7]. Zur Akzeptanz des Obermatt-Rankings in der Finanzwelt siehe die entsprechenden Artikel in der Wirtschaftswoche [8], finanzen.net [9], Financial Times [10]. Stefan Wolf taucht auf der globalen Liste und auf der Liste der mittelgroßen deutschen Firmen jeweils weit vorne auf. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:48, 10. Mär. 2015 (CET)
Ich halte den Herrn für völlig irrelevant; insbesondere weil in dem Artikel nix dargestellt ist, was der Mann geleistet haben soll. Golfspielen und Skifahren sind keine Verdienste. Ich verweigere mich aber, aus Respekt vor einer mittlerweile anderen Auffassung des LA- Stellers Kabelschmidt nicht einem LAZ; einem LAE dagegen schon. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 22:43, 10. Mär. 2015 (CET)
Er ist Vorstandsvorsitzender eines MDAX-Unternehmens. Übertrage ich das mal auf Fußball (da wir keine RK für Manager haben), heißt das: Er ist Manager/Sportdirektor/Trainer eines Zweitligisten. Und die behalten wir auch. Da muss nichts weiter dargestellt sein (auch wenn dies wünschenswert wäre), allein die erreichte Stellung genügt. Und da er seit 2006 auf diesem Posten ist, fällt er auch nicht in die Kategorie der verstehe ich in diesem Zusammenhag zieht das "Argument" der "6-Monate-dann-weiterziehen-Karriere-Manager" wirklich. --TStephan (Diskussion) 08:40, 11. Mär. 2015 (CET)
@Brodkey65:, es wäre schön, wenn du die nun schon mehrfach genannten Belege auch mal in deine Argumentation mit einbeziehst. Ich habe es auch in den Artikel eingearbeitet. Warum ist der Mann trotz hervorragender Darstellung in der Fachpresse (WiWo,finance-magazin) "völlig irrelevant"? Was gelten dir dieses Belege? --Usteinhoff (diskUSsion) 23:34, 11. Mär. 2015 (CET)
Der alte Wolf ist bekannt, der Manager eher nicht. --Ochrid (Diskussion) 23:38, 11. Mär. 2015 (CET)
Das war jetzt auch eher kein Sachargument. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:05, 12. Mär. 2015 (CET)
Die Löschfraktion hat eben keine Sachargumente, und ich hoffe, der abarbeitende Admin weiß das zu würdigen. Mir persönlich ginge es auch zu weit, jeden Chef eines relevanten Unternehmens als relevant zu erklären. Aber für die CEOs von 30 DAX- und 50 MDAX-Unternehmen sollte dies selbstredend der Fall sein und wurde bisher auch so gehandhabt. --TStephan (Diskussion) 08:16, 12. Mär. 2015 (CET)
Schön, dass ich auch einmal als Mitglied der Löschfraktion bezeichnet werde. Zeiten ändern dich. Die Relevanz muss im Artikel dargestellt sein. Was hat der verheiratete Golf-spielende Familienvater also unternehmenstechnisch geleistet? Die reine Darstellung der Vita reicht mE nicht. Bei Profs reicht nicht einmal ein Lehrstuhl. Es muss die Bedeutung auf dem Fachgebiet in Wissenschaft und Lehre dargestellt werden. Mittlerweile wurden ja dankenswerterweise zwei Sätze eingefüht, wie sich das Unternehmen unter dem Herrn Manager und Juristen so toll entwickelt hat. Letztendlich müsste sich die Behalten-Fraktion wohl mit Benutzer Ochrid einigen, nicht mit mir. Wenn der LA-Steller LAZ macht, halte ich die Klappe. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:51, 12. Mär. 2015 (CET)
Tja, wirklcih erstaunlich, wie sich die Zeiten ändern. Profs, sind halt ne Sache für sich, da steht explizit in den RK drin, was ein Artikel enthalten sollte. Letztendlich wird hier aber doch zumindest jeder Uni-Prof (für FH gilt das wohl nicht) behalten, wenn der Artikel über Stub-Niveau hinausgeht, oder kennst Du ein Gegenbeispiel? Und was diesen Fall angeht: Die Liste aktueller CEOs von DAx- und MDAX-Unternehmen umfasst genau 80 Personen. Warum man denen nicht Relevanz per se zusprechen sollte, will mir jedenfalls nicht einleuchten. --TStephan (Diskussion) 12:03, 12. Mär. 2015 (CET)
ElringKlinger mag zwar relevant sein, ist aber als Zulieferer von Dichtungen und Kunststoffteilen für die Automobilindustrie bei der Bevölkerung nicht bekannt. Der Manager wird deswegen in der Öffentlichkeit kaum wahrgenommen. Hier äußert er Kritik an Mappus. Mehdorn, Middelhoff oder Ackermann sind ganz andere Kaliber. --Ochrid (Diskussion) 12:14, 12. Mär. 2015 (CET)
Es geht immer um bekannt und herausragend in der jeweiligen Branche, sonst könnten wir 60% aller Persönlichkeiten hier wieder rauskegeln. Als Manager (und nicht als Fernsehstar) herausragend und in der Finanzwelt bekannt, mit Belegen im Artikel. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:42, 12. Mär. 2015 (CET)

7 Tage sind vorbei. Der Weltstar ist es nicht, aber immer mal wieder in der Presse genannt: im Januar wegen seinen Äußerungen zur CDU, im Februar wegen des Tarifabschlusses Südwest für Metaller und Anfang März (kurz vor meinem Löschantrag) haben mehrere Zeitungen seine Äußerung zitiert, dass niemand Elektroautos fahren möchte. Ich kann mit einem Behalten leben. Eine "Relevanz per se" für MDAX-CEO lehne ich aber weiter ab. TStephan hat in seiner Rechnung die ehemaligen Vorstandschefs und Chefs ehemaliger MDAX-Unternehmen vergessen.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:20, 13. Mär. 2015 (CET)

Nein, die habe ich nicht vergessen. Ich habe mich ausdrücklich auf die aktuellen Chefs von DAX- und MDAX-Unternehmen bezogen, um die relativ geringe Dimension, um die es hier geht, ansatzweise zu verdeutlichen. Man nehme den deutschen Profifußball mal als Referenzbeispiel: Erst-, Zweit-, und Drittligaspieler mit Einsätzen in der aktuellen Saison dürfte es (rechne 20 für jeden der 56 Klubs) über 1000 geben. Die sind alle automatisch relevant. Und auch hier wird die die Personengruppe durch die Einbeziehung ehemaliger Spieler und ehemaliger Profiklubs größer. --TStephan (Diskussion) 09:03, 13. Mär. 2015 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Wie angesprochen handelt es sich hier um einen ausformulierten Lebenslauf mit Theoriefindung ("Aufgrund seiner Entscheidungen stieg der Börsenwert ..." steht so nicht im Beleg). Was der Mann konkret geleistet hat, außer Ämter zu bekleiden, wird im Artikel nicht dargestellt. Eine besondere mediale Wahrnehmung ist nicht erkennbar. Das Ranking scheint irgendwie niemanden so richtig interessiert zu haben. Millbart talk 18:23, 13. Mär. 2015 (CET)

Cyber (gelöscht)

Diese Aneinanderreihung willkürlicher Informationen zu einem "altgriechischen" Präfix gehört - wenn überhaupt - in ein Wörterbuch und entspricht nicht den Anforderungen an einen WikipediaArtikel. --SecondBiteAtTheCherry (Diskussion) 23:32, 6. Mär. 2015 (CET)

Ja, das ist allerdings wahr. Der hier vorliegende Text ist ein Pseudo-Artikel, löschen! --Michileo (Diskussion) 23:51, 6. Mär. 2015 (CET)
Das Präfix Cyber- ist englisch. Es hat seinen Ursprung im griechischen kyber-, ist aber keinesfalls altgriechisch. Es wäre vielleicht soger relevant, aber dieser zusammengequirlte Unsinn ist schnelllöschfähig. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 00:00, 7. Mär. 2015 (CET)
"... Karriere des Begriffs Cyber." Es ist eben kein Begriff, sondern ein Wortbestandteil. Misslungener Wörterbucheintrag.--Chianti (Diskussion) 01:39, 7. Mär. 2015 (CET)

Ich bin gegen Schnelllöschen: Bitte „Kandidatinnen für den Anglizismus des Jahres 2013: Cyber– (Sprachlog)“ beachten. Vielleicht kann man von dort einiges einbauen. Im deutschspr. Wiktionary existiert bereits ein Eintrag: cyber-, der IMHO ebenso erweitert werden könnte (gibt’s dafür eingtlich auch eine interne Syntax wie für die Wikipedia?). (Edit: OK, gefunden und Link geändert.) -- Speravir 04:36, 7. Mär. 2015 (CET)

„Erweitern“ ist wohl der falsche Ausdruck. Es ginge eher ums komplett neu Schreiben. --Michileo (Diskussion) 04:44, 7. Mär. 2015 (CET)
Wuahrks! Der "Artikel" ist verhunzt - sah aber nicht immer so aus, sondern war im Wikipedia-Altertum mal ein halbwegs akzeptabler Stub, auch wenn sowas heute wohl ebenfalls schnellgelöscht würde. Angesichts der Historie des Artikels (besteht immerhin seit 2001) gibt es sicher einiges aus den früheren Versionen, was beim kompletten Neuschreiben hilfreich sein kann. Auch im englischen gibt es Infos. Schon allein die assoziative Überfrachtung des Begriffs in den 90ern macht es sinnvoll, einen Artikel zu diesem verbreiteten Präfix haben. --Enyavar (Diskussion) 12:12, 10. Mär. 2015 (CET)
Von der Relevanz von Informationen über cyber- in der deutschen Wikipedia hast du mich überzeugt. M.E. reicht die Relevanz bzw. reichen die Informationen aber nicht für einen eigenen Artikel. Die Umsetzung in der englischen Wikipedia von Informationen über cyber- als Teil eines Artikels internetbezogene Präfixe finde ich jedoch gut gelungen. Wie wäre es mit dem Neuschreiben eines solchen Artikels, in dem dann - analog zur englischen Wikipedia - Informationen über das Präfix cyber- im entsprechendem Abschnitt gesammelt werden? Das wäre vor allem sinnvoll, weil es über all die anderen internetbezogenen Präfixe in der deutschen Wikipedia noch so gut wie nichts gibt. Cyber wäre dann eine Weiterleitung auf diesen Artikel. Also Weiterleitung auf einen neuen Artikel internetbezogene Präfixe (mit Abschnitt mit Informationen über das Präfix cyber-). --SecondBiteAtTheCherry (Diskussion) 20:34, 10. Mär. 2015 (CET)
Gelöscht. Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen und ist völlig ohne Nachweise. Die Relevanz ist nicht dargestellt.
-- Miraki (Diskussion) 09:39, 18. Apr. 2015 (CEST)

Gerichtsurkunde (gelöscht)

Das ist weder eine gültige BKS noch ein Artikel. Belegt ist ohnehin nichts. --Michileo (Diskussion) 23:42, 6. Mär. 2015 (CET) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 13. Mär. 2015 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/6._März_2015&oldid=210644681“