Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:18, 19. Feb. 2009 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Claudia ackermann/Claudia Ackermann (Schriftstellerin) (gelöscht)

Als Artikel wars schon einmal in der Löschdiskussion. Hatte damals die RK nicht erfüllt und wurde in den BNR verschoben, um dort die Relevanz herauszuarbeiten und hinzufügen. Dort dümpelt der Entwurf seit über einen Jahr inzwischen herum und erfüllt die RK für Autoren m. E. immer noch nicht. Falls doch inzwischen relevant, sollte der Entwurf ohnehin in den ANR verschoben werden; falls nicht relevant... nun ja, ich habe den LA ja gestellt.--Traeumer 21:32, 7. Feb. 2009 (CET)

Stimme ich voll und ganz zu. Entweder Claudia Ackermann ist als Autorin relevant und gehört somit in den ANR oder diese Seite muss aufgrund von Eigenwerbung gelöscht werden, wobei die Relevanz nicht sehe - löschen. --Vicente2782 21:48, 7. Feb. 2009 (CET)

Mit einem Buch, das laut der Website nur in der Lokalpresse erwähnt wurde, ist sie nicht relevant. Die Selbstdarstellerin hat an dem Artikel nach der Verschiebung nichts mehr geändert und auch sonst nichts geschrieben, nur noch ein Edit kam danach und der war genauso ein Werbeversuch, der unmittelbar revertiert wurde. Seitdem ist sie inaktiv. Auf eine Fertigstellung des Artikels oder Erfüllung der RK brauchen wir wirklich nicht mehr zu warten, das wird in diesem Leben nichts mehr. Löschen. --91.22.103.11 22:20, 7. Feb. 2009 (CET)

gelöscht.-- feba disk 01:35, 18. Feb. 2009 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Wünsche (SLK)

evtl. Redundant & bzw. ob es erwünscht ist --Stanze 03:09, 7. Feb. 2009 (CET)

ja, es gibt es schon Wikipedia:Verbesserungsvorschläge, naja warum hab ich des net auf Anhieb gefunden? --Stanze 03:36, 7. Feb. 2009 (CET)

Dann stell doch einen Schnelllöschantrag.---<(kmk)>- 05:28, 7. Feb. 2009 (CET)

hast recht. + sla --Stanze 12:49, 7. Feb. 2009 (CET)

Erledigt. --Schiwago 12:52, 7. Feb. 2009 (CET)

Vorlagen

Listen

Liste der Biografien/Sth (LAE)

wahrscheinlich bin ich nur zu doof - aber das hier kann ich nicht mit Sinn ´bestücken. Es gibt auch Stj, sieht genau so aus. KeiWerBi sag mal!+- 19:11, 7. Feb. 2009 (CET)

Und warum frägst Du vor dem Löschantrag nicht erst bei Benutzer:APPER nach, was der Sinn ist? Der Hinweis in der Zusammenfassungszeile auf Benutzer:APPERbot/LdB/List ist doch nicht so leicht zu übersehen und Benutzer:APPER kein Autor, der hier Unfug treibt. -- 93.104.67.58 19:42, 7. Feb. 2009 (CET)

weil der Benutzer:APPER den Artikel nicht angelegt hat? Ansonsten danke für die freundliche Erläuterung, IP. KeiWerBi sag mal!+- 19:58, 7. Feb. 2009 (CET)

LAE Fall 1: Diese Liste wird beim nächsten Lauf von Benutzer:APPERbot gefüllt. Leider kann der Bot die Listenköpfe noch nicht selbständig schreiben. --jergen ? 19:49, 7. Feb. 2009 (CET)

Liste der Mighty B Episoden (gelöscht)

Wikipedia ist kein Portal für Inhaltsangaben jeder ausgestrahlten Episode jeder Fernsehserie die es gibt. Kein enzyklopädischer Inhalt. -- feba disk 22:55, 7. Feb. 2009 (CET)

Mit aus den Fingern gesogenem Grund löschen lassen, trotz Wikipedia:Meinungsbild/Episodenlisten 2? Behalten -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:10, 7. Feb. 2009 (CET)

gerne hätte ich die de-WP so wie die en-WP, aber ich bin leider fast immer auf Ablehnung gestoßen. 7 Tage -Yülli 23:14, 7. Feb. 2009 (CET)

Das hat nen guten Grund: Die Artikel der englischen WP. sind äußerst mies bequellt. Vieles ist auch nicht nachprüfbar und trieft stellenweise von POV. Deshalb halte ich es von Grund auf besser, "unsere" WP nicht nach irgendwelchen anderen WPs zu richten. Ich finde es gut und richtig, dass hier eigene Regeln herrschen. --Weneg 23:33, 7. Feb. 2009 (CET)

Sorry, das MB hatte ich nicht mitbekommen - einen enzyklopädischen Inhalt erkenne ich da trotzdem nicht, und dem MB entnehme ich auch nicht, das jetzt generell zu jeder Fernsehserie Inhaltsangaben zu Episodenlisten angelegt werden sollen.-- feba disk 23:41, 7. Feb. 2009 (CET)

Nicht sollen, aber sie dürfen angelegt werden. WP:WWNI Punkt 7 (auf den du wohl anspielst) ist kein valider Löschgrund mehr. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:43, 7. Feb. 2009 (CET)

Ziemlich unsensibel, den LA zu stellen, wenn das MB noch nicht ausgewertet ist. Zudem sehe ich es nicht kommen, dass diese Listen nach der MB-Auswertung zu löschen sind. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 11:12, 8. Feb. 2009 (CET)

In den Hauptartikel einarbeiten (analog zu Dr. House). Inhalt kann nach dem MB vermutlich bleiben, aber eine separates Lemma ist nicht nötig. --Doc

ζ

11:25, 8. Feb. 2009 (CET)

House ist kein gutes Beispiel, da es dort ebenfalls ähnlich hier ein ausgelagerter Artikelbestandteil ist, siehe Vorlage:Episodenliste Dr. House. --Mps 20:25, 16. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel sollte nicht gelöscht werden, weil er eine große Relevanz beinhaltet und kein Grund existiert ihn löschen zu wollen.

Grüße: --91.65.44.2 12:02, 8. Feb. 2009 (CET)

Relevanz hat höchstens die Serie, diese Liste braucht keinen eigenen Artikel. Wenn unbedingt notwendig, dann in den Artikel einbauen. --Powerboy1110 (Sprich zu mir!) 15:09, 8. Feb. 2009 (CET)

Nach Wikipedia:Meinungsbild/Episodenlisten 2 behalten. Ob in seperaten Listenartikel oder im Hauptartikel ist einigermaßen egal. Allerdings ist der Hauptartikel nun gesperrt, ein Einbau derzeit nicht mehr möglich. Daher auf jeden Fall behalten und ggf. nach Entsperrung einbauen, vorausgesetzt das SG hat das MB zuende ausgewertet und die Episodenlistengegner fügen sich dem klaren Mehrheitsbeschluss der Community statt wiederholt einen Editwar zu unterstützen. --Ilion 20:50, 10. Feb. 2009 (CET)

Du solltest mehr lesen. Der Hauptartikel ist vollgesperrt (voll versteh ich auch nicht), weil eine IP eine zweite, andere E-Liste einfügen wollte, die vermeintlich besser und richtiger ist. Zwei Listen brauchen wir aber nun nicht. Aber der abarbeitende Admin kann ja die Liste in den Artikel eintragen, geht ja schnell. Grüße --Don-kun Diskussion, Bewertung 21:03, 10. Feb. 2009 (CET)

Man man, ohne Sticheleien geht es wohl nicht :-) Der Hauptartikel ist vielleicht deshalb vollgesperrt weil du ohne bessere Quelle und ohne besseres Wissen die Liste der IP entfernt hast, quasi aus Prinzip weil es ja eine zweite Liste gibt. Ein Editwar mit dir ohne die Disk. zu benutzen, eine VM von dir und du wunderst dich warum der Hauptartikel vollgesperrt ist ? Dir hätte wohl halb gereicht, aber vielleicht hast du es in Bibi Blocksberg übertrieben :-) Zurück zum LA. Diese Liste ist offenbar falsch. Man kann zwar die Episodentitel korrigieren, aber ob dann noch die Handlung dazu passt kann ich nicht mehr beurteilen. Siehe auch Diskussion:Mighty_B#Mighty_B. --Ilion 23:11, 10. Feb. 2009 (CET)

Hinweis: Der Artikel Mighty B ist jetzt wieder offen zum Einbau welcher Liste auch immer - ihr werdet da schon die richtige herausfinden. --Port Disk. 03:04, 13. Feb. 2009 (CET)

Diese seperate Liste überarbeitet (Originaltitel hinzugefügt, zwei fehlende/falsche Titel korrigiert, typos, Format Datumsangaben). Da diese Liste eine Handlungsbeschreibung hat ist diese natürlich dieser [1] Liste im Hauptartikel vorzuziehen. Die Reihenfolge in dieser seperaten Liste entspricht wohl der US-TV-Premiere, bei der im Hauptartikel mehrfach rausgeworfenen Liste möglicherweise der D-TV-Premiere. Nun behalten. --Ilion 09:57, 17. Feb. 2009 (CET)

Gelöscht Uwe G.  ¿⇔? ^RM 15:17, 19. Feb. 2009 (CET)

Gemäß SG-Spruch Insbesondere gilt das in WWNI, Punkt 4 Gesagte weiter, nach dem die Inhalte solcher Seiten Wissen vermitteln und nicht ausschließlich fan-relevante Informationen verbreiten sollen. Eine Enzyklopädie ist kein Tv-Guide, Wissen kann ich angesichts der fast kindlich erscheinenden Beschreibungen hier nicht erkennen.Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:17, 19. Feb. 2009 (CET)

Diskussionsseiten

Diskussion:Ralf Kötter (WP:LAE, WP:DS)

Ich finde das IP-Geschmiere arg drollig. -- Triebtäter (2009) 17:11, 7. Feb. 2009 (CET)

Und der Löschgrund? Vielleicht wird die Seite später mal noch gebraucht für ernsthafte Diskussionen zum Artikel. Soll sie dann in die LP? -- Enzian44 19:20, 7. Feb. 2009 (CET)

Nach WP:DS aufgeräumt und LA damit entsorgt. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 20:32, 7. Feb. 2009 (CET)

Artikel

Deutsche Gesellschaft für Familienbildung und Beratung (gelöscht)

Was genau soll dieser Organisation enzyklopädische Relevanz verleihen? Aus dem Artikel geht - zumindest, soweit ich das sehen kann - nichts hervor. Und die Mitgliedschaft als eine von 500 schleswig-holsteinischen Organisationen im Dachverband DPWV, auf die so stolz verwiesen wird, beeindruckt mich nicht im Geringsten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:04, 7. Feb. 2009 (CET)

War der nicht schonmal gelöscht. Gestern Nacht? Sieht auch nach URV aus der Satzung aus. --PG 00:23, 7. Feb. 2009 (CET)

Höchst irrelevant, da könnte man fast zur zügigen Entfernung tendieren--Cartinal 00:32, 7. Feb. 2009 (CET)

Als relevant gelten laut Übersicht Vereine und Bürgerinitiativen,

–die eine überregionale Bedeutung haben; Der Verein ist mit seinem Tätigkeitsprofil eindeutig überregional aufgestellt. –die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen; Der Verein ist mit seinen Einrichtungen und MitarbeiterInnen regelmäßig im Fokus medialer Aufmerksamkeit. –die besondere Tradition haben: Der Verein hat mit seinen Einrichtungen seit 1962 10tsde von Familien mit seinen Bildungs-, Beratungs, Betreuungs- und Selbsthilfeangeboten unterstützen können. Bundesweit ist der Verein nur einer von vielen 1000snd Mitgliedsvereinen im paritätischen Wohlfahrtsverband. Weder Stolz noch Beeindruckung gelten als Relevanz-begründend. Es handelt sich nicht um eine URV!--87.122.98.42 00:47, 7. Feb. 2009 (CET)

Bitte die Bedeutung durch neutrale Quellen nachweisen. Behauptungen zählen nicht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:54, 7. Feb. 2009 (CET)

http://www.schleswig-holstein.de/MSGF/DE/Service/Broschueren/PDF/handlungskonzept__fruehe__hilfen,templateId=raw,property=publicationFile.pdf

bitte die entsprechenden Einträge über Familienbildungsstätten beachten. Seit wann ist ein Eintrag beim Amtsgericht eine Behauptung? Das ist prüfbar.--87.122.98.42 01:14, 7. Feb. 2009 (CET)

Jeder eingetragene Verein hat (logischerweise) eine Eintragung beim Amtsgericht. Was soll daran Relevanz begründen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:27, 7. Feb. 2009 (CET)

gibt es nicht irgendwo einen Standardtext mit dem man Neulinge darauf hinweisen kann das die überregionale Bedeutung nicht auf den Verein selbst, sondern die Wahrnehmung desselben in überregionalen Medien usw abzielt? @Autor:Gibt es überregionale Berichterstattung?--Schmitty 01:35, 7. Feb. 2009 (CET)

Was ist mit "...auf den Verein selbst,..." gemeint? Die Nutzer dieses Vereins sind nicht seine Mitglieder, sondern Familienmitglieder vom Säugling bis zum Senioren/zur Seniorin. Der Verein betreibt keine Mitgliederwerbung unter seinen Nutzern. Seine Angebote sind finanziert aus Nutzergebühren, öffentlicher Förderung, Spenden und Eigenmitteln. Die Einrichtungen des Vereins werden regelmäßig überregional in der Öffentlichkeit wahrgenommen, im Internet beispielsweise bundesweit über die Beteiligung am verlinkten Ehrenamtlichenprojekt [2] --87.122.95.114 21:39, 7. Feb. 2009 (CET)

In der jetztigen Form kann der Artikel meiner Ansicht nach gelöscht werden, da er keine hinreichende Relevanz darstellen kann. Auch fehlen die Daten zu Anzahl der Mitglieder und Tätigkeitsbeschreibung oder Vermeldung in anderen Medien. Die Meldung das der Verein einer von 500 Mitgliedsvereinen des Dachverbands ist, ist eher kontraproduktiv. Neozoon 03:35, 7. Feb. 2009 (CET):: Kontraproduktiv ist das nur bei oberflächlicher Betrachtung, da ein Grundgedanke des Paritätischen die Gleichwertigkeit und die identitätsstiftende Bedeutung seiner Mitgliedsorganisationen ist. Da sich das im Artikel nicht darstellen lässt, habe ich den Hinweis gleichwohl entfernt.--87.122.95.114 21:39, 7. Feb. 2009 (CET)

Relevanz wohl nicht vorhanden. Löschen. --Sf67 09:26, 7. Feb. 2009 (CET)

Löschen, aber vorher in Frau Pfeifers Vereinswiki übernehmen. --Schnatzel 22:02, 7. Feb. 2009 (CET)

Irrelevant bzw. keine aus dem Artikel erkennbare Relevanz - in beiden Fällen natürlich löschen. --Vicente2782 09:49, 8. Feb. 2009 (CET)

@ Admin: Bitte löschen, da ich den Eintrag zwar nach wie vor für relevant im Sinne der wiki-Grundsätze halte, aber schlicht zu nah am Verein aufgestellt bin. Da ich schon seit vielen Jahren hier mitschreibe, warte ich gerne, bis ein anderer über die Relevanz dieses Vereins stolpert. @Bischof mit der E-Gitarre: Nein, das ist kein billiger Versuch meinerseits, toll dazustehen. Das überlasse ich gerne dir. ;-))--87.122.80.102 18:51, 13. Feb. 2009 (CET).

gelöscht --Geher 11:33, 15. Feb. 2009 (CET)

überregionale Bedeutung war zumindest nicht dargestellt

Flashback (2009) (erl., SLA)

Dieser Artikel war bereits einmal schnellgelöscht worden, aber das hat den Ersteller offenbar nicht beeindruckt (vermutlich glaubte er, spätnachts merkt niemand, wenn er den Artikel wieder auferstehen lässt). Also, machen wir einen regulären LA draus: Worin besteht die Relevanz dieses Filmes? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:17, 7. Feb. 2009 (CET)

Ach ja, der Artikelersteller nennt sich Franz Große, und ein Herr gleichen Namens war auch einer der Produzenten. Ich dachte mir, dieses interessante Zusammentreffen sollte erwähnt werden. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:31, 7. Feb. 2009 (CET)

Der Film kommt ab 28.02.2009 in Dresden im Kino und anschließend auf DVD. Außerdem ist der Film bei der FSK und auch in der OFDb gelistet und das Kriterium der Schnelllöschung ist somit nicht mehr relevant. Auf "Dummfang" geht hier ganz sicher niemand und wenn etwas mit dem Artikel nicht in Ordnung ist, dann ist das natürlich was anderes. --Franz Große 02:31, 7. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz zu finden, nicht mal auf der Damentoilette der Schule (siehe Trailer auf der verlinkten Homepage), dafür Werbeschwurbel pur im Artikel. Löschen und das Filmplakat nicht vergessen. --91.22.115.106 02:39, 7. Feb. 2009 (CET)

Der Film ist weder in der IMDB noch in AMG gelistet und unterspringt damit die Relevanzkriterien. Pure Existenz reicht nicht. löschen---<(kmk)>- 02:53, 7. Feb. 2009 (CET) Ich kann nur bestätigen das der Film hier ab dem 28.02. im Kino läuft. In der Stadt habe ich mindestens 15 Plakate gesehen und in den Medien gab es auch schon den ein oder anderen Bericht. Ich würde mal sagen in der AMG sind viele deutsche Filme logischerweise nicht eingetragen und IMDB ist zu früh. Auch Harry Potter war noch nicht vorm Kinostart eingetragen. Somit bin ich für NICHT LÖSCHEN. Warten wir lieber mal ab. Der Artikel ist auf jeden Fall kompakt und lesenswert und von Werbung sehe ich da nichts. Grüße Daniel

Ich werde einen SLA stellen, da der Text zum Inhalt von hierher kopiert wurde. Aber selbst wenn eine Freigabe der nur begrenzt enzyklopädisch verwertbaren Inhaltsangabe vorliegen würde, würde der Film die RKs reißen. --Andi brunt 10:40, 7. Feb. 2009 (CET)

7. Feb. 2009, 11:43: Benutzer:Seewolf hat „Flashback (2009)“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 22:49, 30. Apr. 2009 (CEST)

Die Lollies (erl. LAE)

Jede Menge Singles, aber die nationalen Chatplazierungen sind sehr, sehr schwammig. ("Auch befand sich das Lied, mehrere Wochen, in dem Media-Control Charts in den TOP 100" - wann und auf welchen Plätzen? "Nach einigen Jahren und weiteren Singles und Alben schrieben die sechs, einen Hit für die Fußball Europameisterschaft in Östereich und der Schweiz. "Adler auf der Brust" war unter anderem einer der angesagtesten Hits 2008." - wodurch wird hier der Begriff "Hit" konkret gerechtfertigt?) Abgesehen davon ist der Artikeltext doch sehr POV-artig lobhudelnd ("Nach diesem Song, legen die Reutlinger noch einen Drauf"), und die Freigabe des eindeutigen PR-Fotos ist auch fragwürdig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:23, 7. Feb. 2009 (CET)

Obwohl ich von dieser Art Musik nicht viel und mich davon weitgehend fern halte, habe ich wohl das Hölle-Lied schon vernommen. Das deutet auf Relevanz hin. Sieben Tage für nachprüfbare Tonträgerdaten und Neutralisierung der Formulierungen.---<(kmk)>- 03:04, 7. Feb. 2009 (CET)

Laut Chartsurfer Platz 53 und Platz 64 mit jeweils einer Single. Reicht halt für Relevanz, so isses eben. Aber Platz 64 ist nicht gerade als Hit zu bezeichnen, das darf getrost raus. -- Papphase 03:11, 7. Feb. 2009 (CET)

Das aktuelle Album LOLLIES - "LIVE HITS Tour 2007" ist bei Amazon erhältlich - sogar bis Montag (also auf Lager). "Die Lollies - Live" Doppel DVD, auch noch erhältlich. Der Artikel bräucht noch etwas Politur, dennoch schnellbehalten (LAE?) -- 89.62.203.139 03:25, 7. Feb. 2009 (CET)

Habe mir den Artikel gründlich angeschaut und bin der Meinung das er die Relevanzkriterien erfüllt. BEHALTEN Neozoon 03:38, 7. Feb. 2009 (CET)

Hat mir jetzt keine Ruhe gelasen... u.a. folgende CDs (keine Singles) sind bei Amazon erhältlich (Lagerstatus, Verkäufer):

Live Hits Tour 2007 [Doppel-CD] (auf Lager, Amazon)
Die Hoellenparty [Doppel-CD] (auf Lager, Fremdanbieter)
Lollywood (auf Lager, Amazon)
My First Album [AUS-Import] (gebraucht, Fremdanbieter)
Die Hoellenparty Volume 2 [Doppel-CD] (gebraucht, Fremdanbieter)
Zwischen Himmel und Hölle - Das Beste aus 10 Jahren (auf Lager, Fremdanbieter)
auf diversen Samplern vertreten, z.B. Oktoberfest Megamix 2007 [Doppel-CD] (auf Lager, Amazon)

LA mal durchgepflügt, Löschgründe sind: Menge Singles und schwammige Chartplazierungen -> über Amazon erhältliche CDs sprechen eindeutig für Relevanz. Wie das Wort Hit genau definiert wird, ist in bei der Fülle von CDs nicht mehr aussschlaggebend. Ob das Bild ok ist, ist nicht für den Artiekl ausschlaggebend. "Artikeltext doch sehr POV-artig lobhudelnd" ist QS-Grund, aber kein LA Grund. Haben die RK locker erfüllt, daher:

QS-Bapperl rein, LAE -- 89.62.203.139 03:59, 7. Feb. 2009 (CET)

Tach IP, Werbung und NPOV können sehr wohl ein Löschgrund sein, selbst bei nachgewiesener Relevanz. Allerdings ist der Artikel mittlerweile entwerbt. --Schnatzel 22:04, 7. Feb. 2009 (CET)

Bedtime for Democracy (gelöscht)

Dieser Albumartikel wurde in die QS eingeliefert mit der Diagnose "Reine Tracklist". Da das ein Löschgrund ist, leite ich nach hier weiter.-<(kmk)>- 03:00, 7. Feb. 2009 (CET)

Da die anderen Albenartikel der Dead Kennedys von fleißigen Autoren bereits gut ausgebaut wurden, ist das auch für diesen zu erwarten. LA-Schnellschuss verfrüht, erstmal QS abwarten und daher behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 10:42, 7. Feb. 2009 (CET)

Die QS ist keine Anlaufstelle für Artikelwünsche. Bei inhaltlichen Problemen führt sie nur selten zum Erfolg. Siehe auch die Aufgabenbeschreibung am Anfang von WP:QS. Noch-Nicht-Artikel gehören nicht in den Artikelnamensraum. Sie können im Benutzernamensraum in Ruhe ausgebaut werden, bis sie reif sind. Eine Glaskugelprognose über das Verhalten von Nutzern, die auch schon andere, verwandte Artikel ausgebaut haben, scheint mir gewagt.---<(kmk)>- 12:05, 8. Feb. 2009 (CET)

Ausbauen, behalten --Telrúnya 11:56, 7. Feb. 2009 (CET)

Ebenfalls behalten, hat potenzial zu wachsen -- Freedom_Wizard 16:06, 11. Feb. 2009 (CET)

Löschbegründung: Es gibt ja bereits den Interpretenartikel, ein reines Datenblatt für das Album braucht es daneben nicht. Ein Albumartikel nur, wenn es auch etwas Substanzielles dazu zu sagen gibt, siehe WP:Richtlinien Musikalische Werke. Und Albumartikel, die ausgebaut werden wollen, haben wir eh schon viel zu viele, und es tut sich nichts. Deshalb: reine Tracklist, gelöscht. -- Harro von Wuff 09:22, 14. Feb. 2009 (CET)

Frage: Warum muss immer alles sofort explizit ausgebaut werden? Naja, schade eigentlich, aber gegen Richtlinien kann man nun mal nichts machen. Wenigstens sieht es die en:WP in solchen Fällen nicht so eng… Grüße --Telrúnya 10:15, 14. Feb. 2009 (CET)

Kohärenzgebot (gelöscht)

SLA mit Einspruch:

Kopie des Beitrages bei der QS: Das war kein Artikel, es waren ein paar "hingerotzte" Brocken, die nicht einmal ganze Sätze ergaben und mehr Verwirrung als Aufklärung stifteten. Selbst jetzt, nach diversen Versuchen der Wikifizierung und des Verständlichmachens - unter anderem durch mich - wirft der "Artikel" eher Fragen auf, als dass er solche beantworten kann. Welche "Drei Säulen"? Es gibt in den PoWi und SoWi gefühlte 20 "Drei-Säulen-Modelle" auf diversen Interpretationsebenen. Was nach dem Entfernen der unklaren Aussagen bliebe, wäre in etwa die Aussage "Innerhalb einer Union sollte die Politik (genauer: sollten die politics) abgestimmt werden, und dazu muss man sich absprechen." Das ist dann so offensichtlich, dass nur noch ein "ACH?" als Reaktion übrigbleibt. Kurz und gut: Der "Artikel" ist im Moment ein Schnelllöschfall, alles was über eine offensichtliche Trivialität hinausgeht, erklärt er nicht. Gruß, 217.86.7.198 02:25, 7. Feb. 2009 (CET)}}

Einspruch: Das Thema schein Relevant. ein LA mag sein. aber imho ist der SLA ein Troll-Antrag.--Stanze 03:21, 7. Feb. 2009 (CET)

Dann mach meinetwegen 'nen "Normal-LA" draus, vielleicht bringt's ja tatsächlich was, auch wenn ich das anhand der quasi nicht-existenten Beteiligung am inzwischen gelöschten "Projekt internationale Politik" doch sehr bezweifle. anyway, nochmal zur Sache: Über die Relevanz streitet hier niemand, auch ich nicht. Ein unbrauchbarer Artikel bleibt aber unbrauchbar, selbst wenn das Thema dermaßen "relevant" ist, dass die gesamte Weltbevölkerung schon davon gehört hat. Gegen den "Trollantrag" verwehre ich mich ausdrücklich. Ich habe sehr ausführlich begründet, warum der Artikel in der Form - mit Verlaub - schnelllöschbarer Mist ist. Gruß, 217.86.7.198 03:13, 7. Feb. 2009 (CET)

Trollantrag hin oder her, eine Frechheit ist es jedoch den Artikel nach nur wenigen Stunden in der QS dort heraus zu reißen und SLA zu stellen. Diese Vorgehensweise fußt nun wirklich nicht auf Treu und Glauben und verstößt gegen jede gute Sitte und die Kohärenz in der WP. Pfui, schäm dich! Zur Übergabe an die QS des Portal:Recht muss das nun überarbeitete Lemma klar behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 14:24, 7. Feb. 2009 (CET)

Ab damit in die QS. Auch wenn der Artikel u.U. 99% der Weltbevölkerung bekannt ist, ist das kein grund seine vorhandene Relevanz zu bezweifeln. Ja, er erklärt nur was eigentlich allen bekanntes, aber er erklärt es. also behalten, ausbauen und gut. --Shadak 21:56, 7. Feb. 2009 (CET)

Relevanz ist definitiv vorhanden. Da sich in der LA nichts tut, wieder in die QS. 
Sollte in den nächsten sieben Tagen keine Verbesserungen vorliegen, gerne wieder LA. Ein Dank an alle Beteiligten -- Freedom_Wizard 16:14, 11. Feb. 2009 (CET)

gelöscht. So kein Artikel. Auch nach 7 Tagen keinerlei Verbesserung. --Baba66 12:55, 14. Feb. 2009 (CET)

Hugobertiner (LAE)

Keine Quellen, so noch nicht einmal ein Artikel. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 03:57, 7. Feb. 2009 (CET)

Quellen gibts in der QS. Solche Familienstammbäume gibts öfters (z.b. Weizsäcker) behalten N.B. nicht ganz unbedeutendes Geschlecht. --89.62.203.139 04:09, 7. Feb. 2009 (CET)

Vor allem sind dort lauter blaue Links drin und man findet die Quellen in den Personenartikeln. Als Stub reicht der Text zur Familie allemal, behalten. --91.22.115.106 04:23, 7. Feb. 2009 (CET)

Beruht auf den verlinkten Namensartikeln, von denen ich mir einige angeschaut habe: die beruhen ihrerseits nur auf Online-Quellen wie mittelalter-genealogie.de und BBKL, sind aber jedenfalls keine Löschkandidaten. "Hugobertiner" erscheint mir dagegen eine Begriffsbildung von Benutzer:Br, der Begriff existiert in der Mediävistik m.W. nicht, sondern dort ist die korrekte Bezeichnugn ~~Hugo-Irma-Sippe~~ Hugobert-Irmina-Sippe. Ich werde Br mal um eine Stellungnahme bitten. --88.78.150.177 09:59, 7. Feb. 2009 (CET)

Nur fürs Protokoll: BBKL ist ein auchgedrucktes Personen-Lexikon und ein Quelle. --Catrin 10:12, 7. Feb. 2009 (CET)

Ob der Artikel "Hugobertiner" oder "Hugo-Irma-Sippe" genannt wird, ist nicht wichtig; wenn es eine eingeführte Bezeichnung für die Familie gibt - dafür gibt es die Verschiebefunktion.
Eine Stammliste ist kein Fließtext, und "Artikel" mit "Fließtext" gleichzusetzen, ist falsch.
"mittelalter-genealogie" ist ein Weblink, das gedruckte Quellen zusammenstellt, nicht nur zitiert (bei Hugobert z.B. "Hlawitschka Eduard: Die Vorfahren Karls des Großen. In: Braunfels Wolfgang: Karl der Große Lebenswerk und Nachleben. Verlag L. Schwann Düsseldorf Band I Seite 74"), sondern sogar die Textstelle wörtlich wiedergibt; wenn der Hinweis auf die Website nicht reicht, kann man jederzeit in die Artikel "Hugobert" und "Hugobertiner" die Quellenangabe aufnehmen. Mir ist es jedenfalls lieber, ich kann online nachlesen, was Hlawitschka dazu geschrieben hat, als dass ich mich auf eine Quellengabe verlassen muss, die ich ohne einen Besuch einer Universitätsbibliothek nicht nachprüfen kann.
Aus der Angabe "mittelalter-genealogie" eine Angabe zu einer gedruckten Quelle machen, kann man sogar, ohne einen Löschantrag zu stellen (ist natürlich zeitaufwendiger als ein simpler Löschantrag und bringt nicht so viele virtuelle Sozialkontakte)
Schaut mal in die "Kategorie:Stammliste", da kann man - sofern der Antrag ziehen sollte - potenzielle Löschantrage bis zum Abwinken generieren.
Votum: Behalten (allerdings bin ich da auch befangen)

Br 10:48, 7. Feb. 2009 (CET)

P.S.: Quellen ergänzt, Br 18:16, 7. Feb. 2009 (CET)

Im Wesentlichen stimme ich den Behlaten-Vorrednern zu. Falls das Lemma fraglich ist, dann eben nach Stammliste der Hugo-Irma-Sippe verschieben. Quellen scheint es lt. Vorrednern offensichtlich zu geben. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 10:59, 7. Feb. 2009 (CET)

Mit der Formulierung "beruhen nur auf Online-Quellen wie BBKL und mittelalter-genealogie.de" wollte ich nicht prinzipiell mangelnde Eignung des BBKL oder der (bzw. mancher der) auf mittelalter-genealogie.de exzerpierten Veröffentlichung zum Ausdruck bringen, sondern nur einen gewissen Vorbehalt gegen Artikel zur frühmittelalterlichen Personenforschung, die ausschließlich auf solchen Online-Quellen beruhen. Beide eignen sich für diesen Themenbereich bis zu einem gewissen Grad als bibliographische Suchhilfen zur Ermittlung der eigentlichen Forschungsliteratur, BBKL mag darüberhinaus in einigen Fällen auch schon eine brauchbare Auswertung dieser Literatur bieten, aber das weiß man eigentlich auch erst, wenn man sich vom Stand der Forschung ein eigenes Bild gemacht hat. Löschung befürworte ich deshalb nicht.

Was die Lemmafrage angeht, bitte ich um Entschuldigung für den Anfall geistiger Umnachtung, der mich "Hugo-Irma-Sippe" schreiben ließ, richtig, gemäß dem in der Fachliteratur üblichen Gebrauch, ist Hugobert-Irmina-Sippe (Irmina-Hugobert- oder einfach Irmina-Sippe wäre ebenfalls möglich). --88.78.150.177 12:57, 7. Feb. 2009 (CET)

Diskussionsergebnis:Behalten. Das Lemma Hugobertiner brachte die meisten google-Treffer, ist auch unkomlpiziert. Redirects dazu werden aber eingeführt. Ein dank an alle Beteiligten -- Freedom_Wizard 16:44, 11. Feb. 2009 (CET)

Adminentscheidung, sondern LAE. --Minderbinder 15:19, 16. Feb. 2009 (CET)

Pakt des Schweigens (bleibt)

Seit Juni 2007 nichts als theoriefindender Einleitung + Handlungszusammenfassung. Keinerlei Angaben zur Verbreitung (Übersetzungen, Verkaufszahlen etc.). -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:11, 7. Feb. 2009 (CET)

bleibt --Geher 11:48, 15. Feb. 2009 (CET)

Auch ohne Verkaufszahl weist die mittlerweile eingefügte Angabe des deutschen Verlages darauf hin, dass die Auflage zumindest hinreichend groß ist. Die unter Weblinks verlinkte Homepage des Autors weist auf drei Kritiken zu dem Werk hin, so dass die Minimalanforderungen nach den Relevanzkriterien erfüllt sind. --Geher 11:48, 15. Feb. 2009 (CET)

Das verlassene Boot am Strand (erl., zurückgezogen)

Buchbesprechung ohne Substanz für vollständigen Artikel: Eine kurze Einleitung mit Inhaltsangabe macht keinen enzyklopädischen Artikel - hier fehlen vor allem Daten zur Verbreitung (Verkaufszahlen, Übersetzungen). Der Vorgänger wurde ausgezeichnet, dieses Werk offenbar nicht, zumindest steht hier nichts. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:16, 7. Feb. 2009 (CET)

Jepp. Wenn da nicht deutlich Überzeugenderes nachgeliefert wird, löschen. --Xocolatl 11:41, 7. Feb. 2009 (CET)

Auf die schnelle habe ich nur gefunden, dass das Buch in zwei Auswahllisten aufgenommen wurde und als Buch des Monats von der Deutsche Akademie für Kinder- und Jugendliteratur in Volkach ausgezeichnet wurde. Keine großartigen Preise, jedoch m.M. nach ausreichend für einen Artikel. Erweitern, behalten. PS. Hiernach [3] wurde das Buch mit dem Österreichischen Jugendbuchpreis ausgezeichnet. -- 89.58.186.245 17:14, 7. Feb. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung zurückgezogen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:43, 8. Feb. 2009 (CET)

Aesopus Latinus Romulus (erl., zurückgezogen)

Nichts genaues weiß man nicht. Dass in den letzten 1600 Jahren wohl etwas verloren ging ist, klar, aber was denn nun erhalten ist oder in welcher enzyklopädisch bedeutsamen Beziehung das Werk steht, fehlt komplett. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 04:45, 7. Feb. 2009 (CET) Es sei denn, es reicht natürlich, dass überhaupt noch etwas da ist.

Hm denn LA finde ich persönlich einbisschen übertrieben, kann ihn aber nachvollziehen. Denn es fehlt wirklich was. Denn welche Auswirkungen haben/hatten die Fabeln? Wurden sie wissenschaftlich Untersucht? Wurden sie in irgend einer Form weiter verwendet? usw. . Der jetzige Artikel hinterläst mehr Fragen als das er beantwortet. Ein QS findet sofort meine Unterstützung. Tendenz zum behalten. 194.150.244.67 08:25, 7. Feb. 2009 (CET)

Relevanz dürfte vorhanden sein, aber dieser Substub ist untauglich für einen Artikel 7 Tage um was draus zu machen --WolfgangS 08:40, 7. Feb. 2009 (CET)

Dürfte bereits einStub sein, es steht drin was es ist, warum es wichtig ist (>1.000 alte Fabelsammlung) und zusätzlich noch Hintergrundinfos (woher kommt der NBame). Behalten--Kriddl Kummerkasten 09:13, 7. Feb. 2009 (CET)

Eine Quelle sollte zum behalten allerdings angegeben werden! 7 Tage zum finden. --Kgfleischmann 09:30, 7. Feb. 2009 (CET)

Hab's auf die Schnelle ein bisschen aufzufüttern versucht. Auf alle Fälle behalten, mehr als wichtig! Ich habe den Artikel außerdem auf Aesopus Latinus verschoben, aber wenn jemand latinus lieber als reines Adjektiv und nicht als Namensbestandteil sehen und deshalb klein schreiben will, hab ich auch nichts dagegen. --Xocolatl 10:58, 7. Feb. 2009 (CET)

Nach dem Ausbau klar behalten. Relevanz ist im Artikel dargelegt und bequellt ist er auch. --Eschenmoser 11:30, 7. Feb. 2009 (CET)

Inhaltlich wäre noch etwas deutlicher zwischen Aesopus Latinus (vs. Avianus) und Romulus ("echter" Romulus vs. mittelalterliche Fortsetzungen) zu unterscheiden, und natürlich läßt sich noch einiges präzisieren und vieles ergänzen, aber als Anfang ist das so jetzt behaltenswert. --88.78.150.177 11:28, 7. Feb. 2009 (CET)

Nach dem Ausbau ist, glaube ich, LAE Fall 1 angebracht (LA durch Ausbau hinfällig, denn jetzt ist die enzyklopädische Bedeutung erkennbar). Denn jetzt sind zumindest einige Fragen beantwortet, und man wird nicht mehr wie heute Morgen, in der Luft hängengelassen. Hat jetz soager einige Quellenangaben usw., jetzt ein Klares Behalten. 194.150.244.67 12:34, 7. Feb. 2009 (CET)

Löschbegründung inzwischen offentsichlich gegenstandslos, daher jetzt behalten und LAE. -- Papphase 13:34, 7. Feb. 2009 (CET)

jetzt brauchbarer Artikel klares behalten --WolfgangS 13:54, 7. Feb. 2009 (CET)

Relevant ist das Lemma und die zunächst kritsierten inhaltlichen Schwächen sind mittlerweile weitgehend behoben und Quellen sind hinzugefügt worden, also behalten.--Kmhkmh 14:37, 7. Feb. 2009 (CET)

erl., zurückgezogen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:44, 7. Feb. 2009 (CET)

Danke dass mir niemand mit einem LAE zuvorkam. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:44, 7. Feb. 2009 (CET)

Workflownetz (gelöscht)

Der Artikel erklärt das Lemma nicht. Er verschweigt sogar das generelle Fach, dem dieser Begiff entstammt. Wirtschaftswissenschaften? Informatik? Das genaue Lemma ist bei Google außerhalb Wikipedia unbekannnt. Ob mit dem Beegrff "Workflow-Netz", den Google vorschlägt, dasselbe gemeint ist? Eineinhalb Runden QS sind bis auf eineen Rechtschreibfehler spurenlos an dem Artikel vorbeigegangen.---<(kmk)>- 08:10, 7. Feb. 2009 (CET)

Hier wird eine Anwendung eines Petrinetzes auf die Ökonomie (genauer Workflowmanagement) beschrieben. Ein wenig googeln zeigt, dass allerdings häufig Workflow-Netz oder WF-Netze benutzt wird. Der Artikel glänzt durch Quellenfreiheit (obwohl es solche gibt) und müsste "relevanzheischend" überarbeitet werden (wäre wohl etwas für das Portal:Wirtschaft). 7 Tage zur Wikifizierung. --Kgfleischmann 09:18, 7. Feb. 2009 (CET)

So kein Artikel: Lemma nicht erklärt; Belege fehlen.--Engelbaet 12:44, 14. Feb. 2009 (CET)

Cappuccino (Framework) (gelöscht)

war SLA: {{Löschen|unrelevant --217.233.77.248 01:32, 7. Feb. 2009 (CET)}}, sehe aber keine evidenten Schnelllöschgrund Martin Se !? 09:35, 7. Feb. 2009 (CET)

IMO sollten Frameworks - insbesondere von OSS gebrauchte - immer als Mindestanforderung einen Hinweis darauf geben, wo sie eingesetzt werden. Hier ist nichts vorhanden, daher in dieser Form löschen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:46, 7. Feb. 2009 (CET)

Schon die verwendete Sprache Objective-J wurde wegen Irrelevanz gelöscht. An sich kann dieses Framework per Definition gar nicht relevanter sein. löschen --Theghaz _Diskussion 03:52, 8. Feb. 2009 (CET)

Das Web-Framework wird allerdings als eines der vielversprechendsten gehandelt und bei Google landet es unter dem Suchbegriff Cappuccino an zweiter Stelle. Ich bin für behalten. --89.12.160.200 07:26, 9. Feb. 2009 (CET)

gelöscht. Die Relevanz müsste belegt sein. Das war sie aber nicht. --Baba66 18:40, 14. Feb. 2009 (CET)

GU SRZ Vera (gelöscht)

die Relevanz lässt sich aus der Texwüste nicht herauslesen, prüfe noch, ob URV vorliegt Martin Se !? 09:53, 7. Feb. 2009 (CET)

hier findet man den Autor des Lemmas--Martin Se !? 09:56, 7. Feb. 2009 (CET)

Löschen, was soll sowas in der Wikipedia. --Xocolatl 10:07, 7. Feb. 2009 (CET)

Sicher löbliche Arbeit, aber von solchen und ähnlichen Einrichtungen gibt es tausende, die alle gemäß der Kriterien nicht relevant sind. Relevanzstiftende Alleinstellungsmerkmale, historische Bedeutung etc. sind im Artikel nicht zu finden. Löschen --Eschenmoser 11:25, 7. Feb. 2009 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet; die Relevanz ist meiner Ansicht nach durch die wichtige Stellung der Einrichtung als zukünftige Stelle des bereits erwähnten Österreichischen Auslandsdienstes durchaus gegeben; daher behalten. --Murcie13 15:05, 7. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Überarbeitung, aber braucht es dafür ein eigenes Lemma? IMHO wegen keiner besonderen Relevanz nein, einbauen im Artikel über den Österreichischen Auslandsdienst und löschen, --Capaci34 Ma sì! 16:02, 7. Feb. 2009 (CET)

Die Stelle hat leider, wie viele solcher russischen Organisationen, keine Internetadresse. Aber die Organisation kann auf yellowpages.ru unter folgender Seite gefunden werden. http://yellowpages.ru/rus/nd16884/qu10/bo5161558 --88.116.54.30 19:07, 7. Feb. 2009 (CET)

Kein Alleinstehungsmerkmal ersichtlich und viel Geschwurbel dazu, also bleibt nur das Löschen. --S^[1] 02:56, 9. Feb. 2009 (CET)

Relevanz nicht erkennbar.--Engelbaet 12:47, 14. Feb. 2009 (CET)

Seniorenwohnanlage Albertinum (Neu-Ulm) (SLA, Erstellerwunsch)

Irrelevant - Versuch durch die Hintertür die gelöschten Albertinum Girls wieder rein zu bringen - daher auch nicht die Viertelstunde abgewartet-WolfgangS 10:05, 7. Feb. 2009 (CET) --WolfgangS 10:05, 7. Feb. 2009 (CET)

Die Wohnanlage ist wohl auf keinen Fall relevant und die Girls gehören nicht in den Artikel zur Wohnanlage. So löschen. --Xocolatl 10:06, 7. Feb. 2009 (CET)

Was bedeutet "So" in "So löschen"? Wie sollte der Artikel aussehen, damit er nicht gelöscht wird? --SchroedingersKatze 10:13, 7. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Die Girls sind wohl selbst nicht relevant und erzeugen auch keine Relevanz für das Haus, welches an sich natürlich irrelevant ist. Löschen --Eschenmoser 11:20, 7. Feb. 2009 (CET)

Girls gelöscht, da hier nicht relevant - Das Haus kann mMn auch weg. Löschen. Der Tom 12:15, 7. Feb. 2009 (CET)

7. Feb. 2009, 13:50: Benutzer:Schiwago hat „Seniorenwohnanlage Albertinum (Neu-Ulm)“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 22:53, 30. Apr. 2009 (CEST)

Shillum (bleibt)

Seit je her ohne Quellen, Löschantrag seit langer Zeit von Baustein angekündigt. Der Wahrheitsgehalt ist schlichtweg nicht einzuschätzen, aber die diversen, schon entfernten Konsumenteninhalte u. -anleitungen sprechen imho für sich. Der Antrag ist einzig mit der Qualität begründet - es wäre sehr vorteilhaft, auch auf diesem Gebiet enzykl. Informationen zu haben, aber so gehts nicht. --Andante ¿! ^WP:RM 10:09, 7. Feb. 2009 (CET)

Da es jene Objekte gibt und man sie zunächst auch völlig trivial beschreiben könnte (wie in der Einleitung ja auch geschehen), beziehen sich Vorwürfe der Unbelegtheit natürlich nur auf Teilaspekte des Artikels. Für die Herkunft aus Indien gibts im englischen Interwiki-Artikel schon diverse Belege. Falls irgendwas fraglich sein sollte, dann gezielt Quellenbaustein setzen. Generellen LA halte ich für übertrieben. Behalten -- · peter schmelzle · d · @ · 10:50, 7. Feb. 2009 (CET)

QS hätte natürlich was für sich und die Schnitzanleitung für Wurzelgemüse kann m. E. verlustfrei entfernt werden. Ansonsten Zustimmung zu Schmelzles Meinung; dass es die Dinger gibt und wie die ungefähr aussehen, ist ja wohl allgemein bekannt, als Quelle könnte man da aber im Bedarfsfall Christiane F. reinsetzen - falls irgendwer Zweifel an der Existenz hat. Sie schreibt's übrigens meiner Erinnerung nach mit Sch statt Sh. Für die Unterabschnitte müssten eben Quellen gebracht werden. --Xocolatl 11:17, 7. Feb. 2009 (CET)

Also in der derzeitigen Form kann ich keinen wirklichen Löschgrund (mehr) erkennen. Einzelne umstrittene Formulierungen/bschnitte kann man ja entfernen bzw. verbessern. Das Lemma selbst ist klar relevant und ich habe jetzt Quellen hinzugefügt die Teile des Artikelinhalts (inbesondere Einleitung und Herkunft) belegen. Also behalten und weiter verbessern.--Kmhkmh 14:12, 7. Feb. 2009 (CET)

Hat nach eingefügten Belegen Bestand.--Engelbaet 13:38, 14. Feb. 2009 (CET)

Growschrank (bleibt)

Seit je her ohne Quellen, Löschantrag seit langer Zeit von Baustein angekündigt. Der Wahrheitsgehalt ist schlichtweg nicht einzuschätzen, aber die diversen, schon entfernten Konsumenteninhalte u. -anleitungen sprechen imho für sich. Der Antrag ist einzig mit der Qualität begründet - es wäre sehr vorteilhaft, auch auf diesem Gebiet enzykl. Informationen zu haben, aber so gehts nicht. --Andante ¿! ^WP:RM 10:09, 7. Feb. 2009 (CET)

Auch hier: Die Objekte gibt es und man kann sie trivial beschreiben. Falls einzelne fachliche Aussagen im Artikel fragwürdig sind, dann gezielt Quellenbaustein setzen. Genereller LA ist übertrieben, sonst löschen wir demnächst auch weitere Objekte wie Druckmaschine und ähnliche, wo oft trivial beschrieben wurde, ohne Quellen zu nennen. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 11:19, 7. Feb. 2009 (CET)

Zurücksetzen auf eine ältere Version würde das Problem sicher beheben. Dazu muss das Lemma natürlich behalten werden. -- nfu-peng Diskuss 14:16, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich hab es zwar schon sehr oft geschrieben, aber nochmal: Zu diesem Thema gibt es keine Quellen die ein LA-Antragsteller als 'brauchbar' abhacken würde. "Der Wahrheitsgehalt ist schlichtweg nicht einzuschätzen" @ Andante: Was genau? Wenn du bei Google "Growschrank" oder ähnliches eingibts findest du genügend Seiten wo der Inhlt auf andere Weise dargebracht wird, welche aber als Quellen schon mal entfernt wurden.

--Kuru 03:34, 12. Feb. 2009 (CET)

Beleg ist nach Nachtrag in ausreichender Form vorhanden.--Engelbaet 14:19, 14. Feb. 2009 (CET)

Bereits in früheren Varianten des Artikels sind zahlreiche Belege gegeben worden, die allerdings nicht im Artikel stehen geblieben sind (vgl. [4]). Soweit es um einen evtl. dennoch nicht einschätzbaren „Wahrheitsgehalt“ geht, hat sich der LA-Steller leider nicht mehr an der Debatte beteiligt. Dieser unklare Punkt des LAs konnte daher in der Entscheidung nicht berücksichtig werden.--Engelbaet 14:19, 14. Feb. 2009 (CET)

Narrenzunft Höllteufel Alttann e. V. 1977 (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. (Ist denn schon wieder Fasching?) Zudem "kein Artikel"... Klugschnacker 10:10, 7. Feb. 2009 (CET)

7. Feb. 2009, 21:45: Benutzer:Geher hat „Narrenzunft Höllteufel Alttann e. V. 1977“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 22:54, 30. Apr. 2009 (CEST)

Dialogbilder (gelöscht)

Nicht OMA-Tauglich, keine Relevanz --Crazy1880 10:35, 7. Feb. 2009 (CET)

Relevanz ist dünn, könnte aber reichen. Qualität lässt sich verbessern. In der QS war es ja gerade mal einen Tag. Dann LA. Was soll denn das schon wieder. In die QS und 7 Tage. Bitte verbessern -- Freedom_Wizard 11:21, 8. Feb. 2009 (CET)

OMAs sind nicht senil und werden daher nach Lektüre dieses Artikels auf jedenfall verstehen, was Dialogbilder sind. behalten --Fairfis 06:15, 12. Feb. 2009 (CET)

Die Methode des Dialogbildes ist so einfach wie effizient: 2 x 1 Meter große Schaubilder zeigen anschaulich Situationen aus der eigenen Arbeitswelt, regen zum Nachdenken an und fordern die Betrachter zu Gesprächen auf... Der besondere Lernerfolg ergibt sich aus selbsterarbeitetem und im Dialog entstandenem Wissen und nicht durch vorgesetzte Inhalte. Darüber hinaus bleiben die Dialogbilder lange im Kopf des Teilnehmers haften und sorgen so für einen nachhaltigen Lerneffekt. - Quellenloser POV aus dem keine Relevanz hervorgeht. Daran hat sich bis heute nichts verändert. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:07, 14. Feb. 2009 (CET)

Volker Machmeier (gelöscht)

1 Veröffentlichung begründet keine Relevanz, Quellenlage inakzeptabel Seewolf 10:38, 7. Feb. 2009 (CET)

V. Machmeier gilt als ITIL Guru und ist Vortragendender und Author. Daher ist ein Eintrag gerechtfertigt.

Bitte um Hinweis, wie Quellenangabe verbessert werden kann.

Wo steht, dass der Herr ITIL-Guru ist? Wodurch begründet sich sein angeblicher Ruhm? An der Mitherausgabe eines einzelnen Buches von 2007/08 kanns nicht liegen. Bitte Relevanz im Artikel darstellen und ein paar Pressestellen aufzählen, die ihn als die außergewöhnliche Persönlichkeit bestätigen, als die er hier dargestellt wird. -- · peter schmelzle · d · @ · 11:08, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich kann in dem Artikel bisher keine Relevanz erkennen. Das Buch ist weder in der DNB noch in ihren schweizerischen oder österreichischen Pendants zu finden, Machmeier als Autor übrigens auch nicht. Wenn nichts relevanzstiftendes mehr kommt, löschen. --Eschenmoser 11:15, 7. Feb. 2009 (CET)

Also, ich kann auch keine Relevanz erkennen (habe auch mal gegoogelt). Bei den Büchern ist er "nur" Mitautor. Ist eigentlich ein XING-Profil als Quelle zulässig? Ich bin für löschen... --Jasminblüte 12:10, 7. Feb. 2009 (CET)

Wie klein doch die Welt ist, der war mal ein Nachbar meiner Oma. Trotzdem zu dünn, keine Nachbarschaftshilfe möglich, löschen.--Sascha-Wagner 14:54, 7. Feb. 2009 (CET)

Keine Relevanz erkennbar - löschen. --Vicente2782 19:31, 7. Feb. 2009 (CET)

Löschen Wieviele Enden hat denn eigentlich ein Vortragendender? Ich gelte bei den Kollegen auch als ITIL-Guru - komm ich jetzt im Fernsehen? --Schnatzel 22:08, 7. Feb. 2009 (CET)

Siehe Vorredner, Löschen -- Freedom_Wizard 11:05, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich denke schon lange darüber nach, das Rad neu zu erfinden. Krieg' ich jetzt einen Artikel? Löschen -- Hibodikus 16:07, 11. Feb. 2009 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz vorhanden -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:08, 14. Feb. 2009 (CET)

Umber (LAE)

Erhebliche inhaltliche Mängel, Vermutungen statt Fakten, unbequellt --Lohachata 11:01, 7. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel steht seit etwa zwei Wochen in der QS-Biologie und wurde dort auch schon ein wenig in Form gebracht. Da die Biologen-QS idR recht gut funktioniert, sollte man sie vielleicht einfach noch ein wenig daran arbeiten lassen. Ansonsten solltest du laut deiner Benutzerseite die fachliche Qualifikation besitzen, mangelhaftes zu entfernen und den Artikel auf einen gültigen Stummel zu reduzieren. Behalten --Eschenmoser 11:09, 7. Feb. 2009 (CET)

Schnellbehalten und verbessern! Kein Löschgrund gegeben, was soll dieser Antrag? Der Tom 12:18, 7. Feb. 2009 (CET)

Trollantrag - was sonst? --Bötsy 14:37, 7. Feb. 2009 (CET)

Kein Trollantrag. Der Autor der von mir zur Löschung vorgeschlagenen Artikel ist promovierter Biologe. Vor diesem Hintergrund ist deutlich mehr zu erwarten. Auf die generellen Schwächen nahezu aller seiner Arbeiten wurde er immer wieder und freundlich hingewiesen. Bis jetzt, wie die aktuellen Beispiele zeigen, erfolglos. Daher dem Verfasser nicht die Arbeit abnehmen sondern gleich löschen und abwarten, bis das Thema auf anderer qualitativer Ebene neu aufgegriffen wird. Ja Bötsy, es liegt mir daran in diesem Fall Aufmerksamkeit zu erregen, damit diese schlechten Arbeiten sich nicht weiter wiederholen. --Lohachata 17:58, 7. Feb. 2009 (CET)

deine (persönlichen) "Erwartungen" an einen Autor sind irrelevant und "Privaterziehung" wird hier auch nicht betrieben. Artikel werden dann gelöscht, wenn sie inhaltliche Mängel aufweisen, die eine Löschung zwingend erforderlich machen und nicht wenn dich persönlich ein Autor nervt. Und für den ernsthaften Fall das ein Autor (und hier wohl eben nicht vorliegenden) WP wirklich mutwillig schadet, beantragt man eine Benutzersperrung.--Kmhkmh 18:14, 7. Feb. 2009 (CET)

behalten-Begründung ist ähnlich gelagert wie in den anderen Fällen und auch ist unbequellt eine Falschaussage.--Kmhkmh 18:00, 7. Feb. 2009 (CET)

Quellen sind da und Relevanz besteht auch - behalten. --Vicente2782 19:32, 7. Feb. 2009 (CET)

Google wird sehr auskunftsfreudig, wenn man "Umberfisch" eingibt. Dort kann man sich auch nach Herzenslust von der Relevanz der Umber-Brothers überzeugen. Behalten.--Weneg 19:48, 7. Feb. 2009 (CET)

FachQS läuft und wenn die nicht hilft löschen die Biologen eh selbsttätig. LAE. Weissbier 22:03, 7. Feb. 2009 (CET)

Quellen da, Relevanz da, Inhaltlich mangelhaft, deswegen in der QS. Was soll der Antrag hier? behalten! --Shadak 22:40, 7. Feb. 2009 (CET)

ne dreiviertelstunde nicht am läppi und schon ist meine aussage überholt...auch gut.

Boesemania microlepis (LAE)

Erhebliche fachliche Mängel, Vermutungen statt Fakten, unbequellt. --Lohachata 11:03, 7. Feb. 2009 (CET)

Schnellbehalten und verbessern! Kein Löschgrund gegeben, was soll dieser Antrag? Der Tom 12:17, 7. Feb. 2009 (CET)

Trollantrag - was sonst? --Bötsy 14:38, 7. Feb. 2009 (CET)

Dasselbe Problem wie bei den anderen LAs, nicht nachvollziehbare Pauschalbehauptungen ohne irgendetwas konkret zu benennen. Hinzu kommt noch das "unbequellt" in diesen Fall schlicht eine Falschbehauptung des LA-Stellers ist. Also behalten.--Kmhkmh 17:57, 7. Feb. 2009 (CET)

Zweiter Trollantrag von Lohachata. Das ist Vandalismus aufgrund der Falschaussagen im LA. Behalten. --Vicente2782 19:34, 7. Feb. 2009 (CET)

Google bewirft mich geradezu mit diesem Fisch. Da gibt´s also Quellen zuhauf... Behalten. --Weneg 20:16, 7. Feb. 2009 (CET)

Siehe oben. Weissbier 22:06, 7. Feb. 2009 (CET)

Embiotoca lateralis (LAE)

erhebliche inhaltliche Mängel, substanzlos, eine nachgetragene Quelle reicht nicht aus. --Lohachata 11:05, 7. Feb. 2009 (CET)

Schnellbehalten und verbessern! Kein Löschgrund gegeben, was soll dieser Antrag? Der Tom 12:18, 7. Feb. 2009 (CET)

Antrag lächerlich! Seit wann ist es ein Löschgrund, dass ne Quelle nachgetragen wurde??? Im Übrigen sind es jetzt schon zwei Quellen (Websites gehören auch zu Quellen und Belegen!) Verbessern und behalten.--Weneg 12:29, 7. Feb. 2009 (CET)

Trollantrag - was sonst? --Bötsy 14:39, 7. Feb. 2009 (CET)

Ein Trollantrag sollte es bei diesem Benutzer eigentlich nicht kommen. Allerdings kann ich die LA-Gründe momentan überhaupt nicht nachvollziehen. Der Artikel ist nicht substanzlos, es sind 2 Quellen angegeben,Interwikis und Taxonomiebox sind auch. Der LA benennt weder die behaupteten inhaltlichen Mängel konkret, noch erlärt warum die angegebenen Quellen nicht ausreichend sein sollen. Der vorhergehenden Diskussion in der Fach-QS entlässt sich auch kein Löschgrund entnehmen. Also sofern da keine nachvollziehbaren Details geliefert werden, ganz klar behalten.--Kmhkmh 17:05, 7. Feb. 2009 (CET)

Ist sehr wohl ein Trollantrag - behalten. --Vicente2782 19:35, 7. Feb. 2009 (CET)

Google kennt sogar noch weitere Artgenossen. Scheint ne größere Fischfamily zu sein....--Weneg 19:57, 7. Feb. 2009 (CET)

Siehe oben. Weissbier 22:03, 7. Feb. 2009 (CET)

Weißer Umber (LAE)

Erhebliche inhaltliche und fachliche Mängel. Außer Eschmeier (Catalog of Fishes) unbequellt. --Lohachata 11:08, 7. Feb. 2009 (CET)

Schnellbehalten und verbessern! Kein Löschgrund gegeben, was soll dieser Antrag? Der Tom 12:18, 7. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist zwar recht POV-lastig, aber gewiss kein Löschkandidat. Im Übrigen ist es egal, wieviele Quellen ein Artikel hat. Die Quelle muss nur den Inhalt komplett abdecken und bestätigen. Verbessern und behalten.--Weneg 12:23, 7. Feb. 2009 (CET)

Trollantrag - was sonst? Hat aber sein Ziel (Aufmerksamkeit erregen, Verbesserungen bewirken) erreicht. --Bötsy 13:43, 7. Feb. 2009 (CET)

Die Quellenlage ist in der Tat etwas problematisch, aber für einen Löschgrund reicht dass MMn nicht. Es werden keine konkreten Mängel benannt, die eine Löschung erwzwingen, also vorerst behalten--Kmhkmh 17:43, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich werd persönlich in meinen Öko-Bibeln forsten. Sobald ich was zum Weißen Umber (und seinen Kollegen) finde, kommt´s in den Artikel. Dann hat sich das. :-) --Weneg 17:52, 7. Feb. 2009 (CET)

Vierter Trollantrag von Lohachata. Wahnsinn, was man nicht so entdeckt - behalten. --Vicente2782 19:36, 7. Feb. 2009 (CET)

Siehe eins drunter. Weissbier 22:00, 7. Feb. 2009 (CET)

Odontoscion (LAE)

Erhebliche inhaltliche und fachliche Mängel, Vermutungen statt Fakten, unbequellt. --Lohachata 11:10, 7. Feb. 2009 (CET)

Schnellbehalten und verbessern! Kein Löschgrund gegeben, was soll dieser Antrag? Der Tom 12:18, 7. Feb. 2009 (CET)

"Unbequellt" stimmt schonmal gar nicht. Und außer POV-lastiger Formulierung seh ich so erstmal keine Mängel. Umformulieren reicht völlig aus. Behalten.--Weneg 12:26, 7. Feb. 2009 (CET)PS: Heute ist wohl Umber-Tag...?

Trollantrag - was sonst? --Bötsy 14:39, 7. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel kann eine QS sicherlich gebrauchen, aber ein Löschgrund lässt sich so direkt nicht erkennen. Wie auch in den anderen Fällen, gibt der LA-Steller leider nur eine nicht wirklich nachvollziehbare Pauschalbehauptung ab, ohne irgendiwe konkret etwas zu benennen. Also behalten--Kmhkmh 17:49, 7. Feb. 2009 (CET)

Trollantrag Nummer 5 - behalten. --Vicente2782 19:37, 7. Feb. 2009 (CET)

Und wieder wurde ich von Google "zugeumbert". Ich musste nur "Odontoscion" eingeben. --Weneg 19:55, 7. Feb. 2009 (CET)

FachQS ist dran. Die Biologen löschen eh selbsttätig Schrott. Löschgrund stimmt auch nicht. Weissbier 21:58, 7. Feb. 2009 (CET)

Fachschaftskonferenz (FSK) (gelöscht)

RKs nicht erfüllt, Einbau in Universitätsartikel möglich, allgemeiner Artikel besteht unter Fachschaftenkonferenz --Philipp Wetzlar 11:15, 7. Feb. 2009 (CET)

Löschen - siehe QS-Diskussion --UweRohwedder 12:22, 7. Feb. 2009 (CET)

Überflüssig, einbau sollte entweder im allgmeinen Artikel und falls unbedingt nötig im UniHeidelbergartikel folgen. relevanz für einen eigenen artikel sehe ich nicht gegeben. löschen --Shadak 22:44, 7. Feb. 2009 (CET)

Einzelne Konferenzen an einer Hochschule sind nicht relevant. löschen --Theghaz _Diskussion 03:55, 8. Feb. 2009 (CET)

Vollkommen irrelevant für eine Enzyklopädie. Kann ja im Universitätsartikel eingebaut werden - löschen. --Vicente2782 09:54, 8. Feb. 2009 (CET)

Erfüllt nicht die WP:RK, deshalb löschen -- Freedom_Wizard 11:16, 8. Feb. 2009 (CET)

Da die RK einschließend und nicht ausschließend sind, ist das kein Löschargument.---<(kmk)>- 12:28, 8. Feb. 2009 (CET)

Die FSK in Heidelberg entspricht in ihrer Funktion in etwa dem ASTA an anderen Unis. Anders als ein regulärer ASTA ist die FSK allerdings nicht im Hochschulrecht des Landes BaWü verankert. Sie hat also keinerlei Rechte. Ihr hochschulpolitischer Einfluss ist rein informell und beruht auf langjähriger Gewohnheit. Dazu gehört eine lange Geschichte, in der die Anerkennung der FSK als studentische Organisation erstritten wurde. Dieser Hintergrund bietet ein Alleinstellungsmerkmal, das Relevanz stiftet. Da all dies im Artikel nicht dargestellt wird, sollte der Artikel in 'sieben Tagen gelöscht werden.---<(kmk)>- 12:28, 8. Feb. 2009 (CET)

Bei allem Respekt vor dem Heidelberger Lokalpatriotismus, aber so "alleinstellend" und lemmaverdächtig finde ich das das alles keineswegs. Alles was Du hier vorbringst, steht in verschiedener Form schon bei Studierendenschaft, Unabhängige Studierendenschaft oder Allgemeiner Studierendenausschuss drin. Es wird ja auch nicht jeder örtliche Einzel-AStA mit einem eigenem Lemma gewürdigt, sondern nur der "Oberbegriff" als solcher. Das, was hier über die "Besonderheiten" der Heidelberger FSK zu sagen wäre, kann gut und gerne in dem überörtlichen Lemma Unabhängige Studierendenschaft ergänzt werden. --UweRohwedder 16:55, 8. Feb. 2009 (CET)

Keine RelevanzKarsten11 08:49, 14. Feb. 2009 (CET)

Tagesreichweite (erl.)

Lemma wird nicht erklärt Seewolf 11:40, 7. Feb. 2009 (CET)

Reichweite (Medien)#Tagesreichweite?----Zaphiro Ansprache? 11:51, 7. Feb. 2009 (CET)

Nach Verschiebung und REDIR auf entsprechenden Abschnitt hier erledigt. -- · peter schmelzle · d · @ · 11:56, 7. Feb. 2009 (CET)

Gießen Memory (--> SLA, erl.)

Hier wurde einmal darüber diskutiert und dann hat wohl jemand beschlossen, einen REDIRECT einzurichten. Doch dann könnten wir auch RED zu Frankfurt-Quartett oder Hamburg-Memory und und und gestalten. Das wäre dann doch zu viel. Ergo: Löschen bitte. Danke. --nfu-peng Diskuss 11:55, 7. Feb. 2009 (CET)

Begriff kommt im Zielartikel nicht vor: klares schnellweg --WolfgangS 13:53, 7. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht erbarmt sich ja einer und stellt SLA? --Schnatzel 22:09, 7. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt --Shadak 22:48, 7. Feb. 2009 (CET)

Und weg ist er ---> eld. --Shadak 23:18, 7. Feb. 2009 (CET)

Corporate Speaking (gelöscht)

das konzept (nicht der artikel), so es denn eins ist, sieht mir schwer nach dem versuch von unternehmensberatern aus, eine neue marktnische zu öffnen. natürlich müssen manager in der lage sein, ihr unternehmen zu vertreten, und natürlich gibt es strategien, solche auftritte möglichst ansprechend und wirkungsvoll zu gestalten. corporate speaking ist damit aber nichts anderes als rhetorik in bestimmten kontexten, das deutsche pendant "rhetorik für manager / "öffentlich auftreten" für manager" entlarvt das ganze dann doch als Begriffsfindung.--toktok 12:23, 7. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel wurde knapp 30 Minuten vor dem LA in die QS gesteckt - warum nicht noch zwei Wochen warten? -- Yellowcard 12:44, 7. Feb. 2009 (CET)

wenn es begriffsfindung ist, wie oben angedeutet, ändern die 2 wochen nichts --toktok 12:46, 7. Feb. 2009 (CET)

Eine Googlesuche zeigt, dass der Begriff im deutschen Sprachraum außerhalb der Wikipedia durchaus etabliert ist - behalten und in der QS ausbauen. -- Yellowcard 13:59, 7. Feb. 2009 (CET)

"rhetorik für manager", einen der entsprechenden deutschen begriffe, trifft google auch häufig. das begründet keine enzyklopädische relevanz --toktok 14:04, 7. Feb. 2009 (CET)

erg: "Corporate Speaking" ergibt, wenn man die googlesuche auf deutschsprachige einträge beschränkt, 1440 treffer, der deutsche begriff "rhetorik für manager" 3500. soviel zu google --toktok 14:11, 7. Feb. 2009 (CET)

Relevanz ist das eine, TF das andere. Entscheide dich mal bitte, was du dem Artikel jetzt willst. Gruß -- Yellowcard 14:10, 7. Feb. 2009 (CET)

begriffsfindung impliziert fehlende enzyklopädische relevanz --toktok 14:12, 7. Feb. 2009 (CET)

hier erl. --Carputnick 15:27, 7. Feb. 2009 (CET)

noch nicht erledigt. --Zollernalb 20:21, 7. Feb. 2009 (CET)

wieder da wg revert, deswegen la wieder offen --toktok 20:22, 7. Feb. 2009 (CET)

Okay gut, nachdem wir diesen manipulistischen Zwischenfall des Benutzers Carputnick aus der Welt geschafft haben, möchte ich nun hiermit auf die angegebenen Löschgründe eingehen. Dass die Form des Artikels mangelhaft ist, ist nicht Bestandteil dieses Löschantrags und kann durch die QS verbessert werden, wo er ja auch eine halbe Stunde vor Stellung des LA eingestellt wurde. Dann geht es noch um den Vorwurf, der Begriff Corporate Speaking sei Theoriefindung. Dies halte ich für nichtig. Folgende Internetquellen zum Thema habe ich auf die Schnelle beispielhaft gefunden: Einen Artikel des Managermagazins, der sich dem Thema widmet; ein Buch mit ebendiesem Titel; genauso eine Rede; eine Definition des PR-Journals. Ich hoffe, dies reicht, um sowohl Relevanz zu belegen als die Theoriefindung zu wiederlegen. Gruß -- Yellowcard 20:41, 7. Feb. 2009 (CET)

das pr-magazin benennt Corporate Speaking im übrigen als titel des o.g. buches und gibt eine inhaltsangabe, das ganze eindeutig nicht als eigenständiges konzept--toktok 21:33, 7. Feb. 2009 (CET) der zweite link ist im übrigen keine rede, sondern ein link auf ein buchkapitel des autors, den man auch als ko-autor des angegebenen buches finden kann. erg --toktok 21:44, 7. Feb. 2009 (CET)

Relevanz ist wohl gegeben. Behalten -- Freedom_Wizard 11:24, 8. Feb. 2009 (CET)

Den Artikel hatte ich ursprünglich angelegt, und zwar als BKL, der die Begriffsverwendung darlegte und aufzeigen sollte, dass der Themenbereich bereits duch verwandte/überlappende Themenbereiche abgedeckt war.

Inzwischen ist das Lemma zwar nicht mehr eine BKL, geht aber weiterhin kaum über Art und Umfang einer BKL hinaus.

Die im engl. geläufige Bedeutung habe ich jetzt an den Anfang gesetzt, denn diese Bedeutung (Auftritt eines Sprechers in einer bestimmten Rolle, also ein Aspekt der Corporate Communication) kann dem Wortsinn nach wohl als die Grundbedeutung angesehen werden. Die Frage ist, ob es daneben überhaupt eine geläufige deutschsprachige Bedeutung gibt oder ob der Begriff nur durch Einzelne PR-Berater, vor allem durch Stephan und Sabina Wachtel bei ExpertExecutive, in besonderer Weise verwendet wird. (Jedenfalls scheinen Google-Ergebnisse darauf hinzudeuten.) Die Aussage von Toktok, "das konzept (nicht der artikel), so es denn eins ist, sieht sieht mir schwer nach dem versuch von unternehmensberatern aus, eine neue marktnische zu öffnen" mag durchaus den Nagel auf den Kopf treffen.

Man könnte den Begriff unter dem Oberbegriff "Corporate Communication" abhandeln und das gegenwärtige Lemma als Redirect gestalten. --Carolin 22:45, 8. Feb. 2009 (CET)

Also Corporate Design, Corporate Publishing und Corporate Identity wird man sich gefallen lassen müssen. Aber Corporate Speaking? Dies kann an sich eigentlich nur um Theoriefindung handeln. Begründung: Corporate Speaking wäre, wenn man sich dem Wortteil Corporate widmet, eine Leitlinie und gemeinsames Auftreten eines jeden "Offiziellen" des Unternehmens. Damit eben die Konzernkommunikation wie aus einem Guss erscheint. Dies beschreibt jedoch schon der Artikel Corporate Identity! Das muss man hierbei beachten! Der Artikel Corporate Speaking beschreibt allein nur die Rhetorik von Spitzenmanagern allgemein. Hier geht es im Artikel nirgends um das gemeinsame gleichmäßige Auftreten oder um gewisse Leitlinien und Wiedererkennungswerte. Meiner Meinung nach ist das einfach entweder Rhetorik für Manager oder maximal nicht mehr als Corporate Identity. Einen neuen Begriff ist für mich der Versuch etwas Neues (völlig Unnötiges nebenbei gesagt) zu etablieren. Daher für mich Theoriefindung und zu löschen. Ach ja, Magazine finden immer sehr schnell Überschriften. Auch sehr oft sehr viele Unsinnige. Stellt euch vor, hier im Extremen, man würde jede Überschrift der Bild als neuen Begriff aufnehmen. Klinsi-Gott, Super-WM-Truppe, Abzockpolitiker, usw, usf. Wer jedoch meint, dass dies nicht möglich ist, liest einfach mal Teuro. Zwischen Teuro und Corporate Speaking ist jedoch ein meilenweiter Unterschied. Daran sollte man diesen Begriff jedoch messen! Gruß --Srvban 00:05, 10. Feb. 2009 (CET)

Ich finde: Dass ein einziges Buch (mit Mini-Auflage) so viel Wind macht, zeigt die Relevanz. Ob „Theoriefindung“ oder nicht, hat der Begriff (die Theorie?) offenbar in der (Berater-/Coaching-)Branche gefehlt. „Corporate Identity“ ist nicht das gleiche. „Corporate Speaking“ soll öffentliches Sprechen für das Unternehmen sein – Vorstände und Unternehmenssprecher, die in der Öffentlichkeit stehen und für das Ansehen des Unternehmens verantwortlich sind. Corporate Speaking taucht nicht nur bei Wachtel/ExpertExecutive auf, zum Beispiel https://www.xing.com/app/forum?op=showarticles;id=616872 http://www.rtv-marketing.ch/corp_speaking/Corporate_Speaking_DOKU.pdf http://www.brainguide.de/corporate-speaking1

das kann durchaus sein, dass der begriff in der beraterbranche gefehlt hat, allerdings ist wikipedia nicht die plattform, das den beratenden zu erklären. die angegebenen quellen verweisen im übrigen mehrheitlich auf wachter zurück. mini-auflage verweist im übrigen auf eine effiziente werbestrategie und den fehlenden willen, das konzept in der breite evaluierbar zu machen --toktok 12:13, 12. Feb. 2009 (CET)

Per LA gelöscht. --Minderbinder 15:31, 16. Feb. 2009 (CET)

Die ursprüngliche (verunglückte) BKL war als Sammlung assoziativer Wikilinks auch keine Option. --Minderbinder 15:31, 16. Feb. 2009 (CET)

Soziale Produkte (gelöscht)

Aus der QS-Wirtschaft. Artikel ist WP:TF. Details stehen in der QS-Disk -- Karsten11 12:59, 7. Feb. 2009 (CET)

In dem Maße, wie Soziale Unternehmen sich am Qualitätsmanagementprozeß (DIN ISO) beteiligen und zertifizieren lassen, ist in der Tat von Sozialen Produkten die Rede, die erbracht werden. Insofern ist das Lemma durchaus relevant. Nur der Artikel ist stark verbesserungsfähig, und Belege sollten auch beigebracht werden.--Drstefanschneider 18:08, 7. Feb. 2009 (CET)

In der Form löschen. QS erfolglos. Selbst der Autor ist dafür. Platz machen für Neuanfang. --Kungfuman 19:04, 7. Feb. 2009 (CET)

Werbung. Jemand versucht, unter diesem Lemma ein Warenzeichen überhaupt erst zu etablieren. Schnell löschen. -- €pa 03:55, 8. Feb. 2009 (CET)

Da QS nichts brachte, preferiere ich die Löschung. -- Freedom_Wizard 11:27, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich schließe mich, wie bereits dargestellt der Lösung an. Die Artikel Dienstleistungen und Produkte (Wirtschaft) stehen dringend zur Renovierung an. Dabnach mache ich mit den sozialen Produkten nochmals einen Anfang. -- Claus Offermann

So kein enzyklopädischer Artikel. Lemma sinnvoll.--Engelbaet 12:51, 14. Feb. 2009 (CET)

Leader-Member-Exchange (kurz LMX) Theorie nach Graen (gelöscht)

Wer ist Graen und um was geht's da überhaupt? Ist diese Theorie denn überhaupt relevant? In diesem Fall: LA vor QS. So ist das nämlich nix und die QS ist nicht die Artikelwunschbox. Tröte Manha, manha? 13:57, 7. Feb. 2009 (CET)

nix. --Zollernalb 14:17, 7. Feb. 2009 (CET)

Nihiling (gelöscht)

Pünktlich zur ersten CD, die im Januar herausgekommen ist, dieser sehr professionell aufgemachte Werbeauftritt bei Wikipedia. Sogar das Cover der CD ist praktischerweise gleich mit im Artikel, dient zum Wiedererkennen als Kaufanreiz. Die CD ist leider nur keine 5000-mal produziert worden. Die Band war bislang eine Schülerband, die Homepage etc. ist noch nagelneu. Schon fast SLA-fähig. --Knusterkluster 14:42, 7. Feb. 2009 (CET)

Kackedreiste Werbung. Schnelllöschen.--Weneg 17:53, 7. Feb. 2009 (CET)

Nö. Das mag SEO- Maßnahme sein, gleichwohl ist mir beim Blick auf den Antragsteller auch nicht so wohl und ich habe schon schlimmeres gelesen. neutral --Capaci34 Ma sì! 19:28, 7. Feb. 2009 (CET)

Unsinn. Das IST Dreistwerbung, diese, ähmm, "Band" besteht quasi erst seit gestern, hat null Preise bekommen und ist bekanntheitsmäßig in der BRAVO hängengeblieben.--Weneg 19:32, 7. Feb. 2009 (CET)

<quetsch>Also wenn Sie in der BRAVO "hängengeblieben" wären, würde das wohl eher für Relevanz sprechen als dagegen, oder? Ist ja nun kein ganz unpopuläres Jugendmagazin ;-) -- Papphase 23:14, 7. Feb. 2009 (CET)

Hmpfgrmbl. Du hast die die Edits des Antragstellers schon mal angesehen, oder? Ich habe ihn/sie deshalb angesprochen. Normale LD bitte. --Capaci34 Ma sì! 19:35, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich gehe prinzipiell von der Form des Artikels aus. :) Egal, wie du´s drehst und wendest: Diese Band KANN unsere RK noch nicht überspringen, dafür gibt es sie noch nicht lange genug. Daher gehört sie nicht in die WP. --Weneg 19:42, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich habe nichts gegen Deine Einschätzung. Wenn der Artikel gelöscht wird, wird er gelöscht, wenn nicht nicht, ist mir vollkommen egal. Es geht darum, daß eine Socke, die nur zu diesem Zweck angelegt wurde, einen LA stellt, das ist mein Problem. Daher möchte ich keinen SLA, sondern eine reguläre LD, daß sie (wenn nicht ein Wunder geschieht: mit Recht) zum löschen tendieren wird, weiß ich selbst. Grüße, --Capaci34 Ma sì! 19:51, 7. Feb. 2009 (CET)

Schnelllöschfähiger Bandspam! Der Tom 20:03, 7. Feb. 2009 (CET)

@Capaci34:Ich stimme dir im Grunde zu. Eine ausführliche LD muss schon sein. War ja auch nicht böse gemeint. :o) --Weneg 20:06, 7. Feb. 2009 (CET)

Quetsch, habe ich nicht als "böse" verstanden. Herzliche Grüße, --Capaci34 Ma sì! 20:50, 7. Feb. 2009 (CET)

Der Antrag ist doch Quark. Die CD ist sehr wohl in einer Auflage von > 5.000 produziert worden, ist über diverse CD-Händler zu beziehen (Amazon Produktseite der CD). Relevanzkriterien damit eindeutig erfüllt. Übrigens gibt es die Band seit fünf Jahren, wo ist das Problem? Zudem ist die Form des Artikels völlig in Ordnung. Wenn es keine Einwände gibt, würde ich den Löschantrag daher gern entfernen. Gruß -- Yellowcard 20:22, 7. Feb. 2009 (CET)

Erstens: Ob ein LA Quark ist oder nicht, darf bitte jeder für sich selbst entscheiden. Zweitens: In welcher Auflage die CD gepresst worden ist, wird nirgends belegt, und selbst wenn: Laut RK handelt es sich um zusätzliche Kriterien, die auf die Relevanz von Interpreten hinweisen Wohlgemerkt, es bestünde keine Relevanz, sondern nur ein Hinweis darauf. Drittens: Ich bestehe seit über 30 Jahren, bin ich dadurch enzyklopädisch relevant? (Das ist eine rhetorische Frage und soll auf die Unzulänglichkeit Deines Einwandes hinweisen) Viertens: Wer des Lesens mächtig ist, sieht hier bislang drei Stimmen für die Schnelllöschung. In diesem Falle den Löschantrag entfernen zu wollen falls es keine Einwände gibt klingt für mich nach Paralelluniversum. Falls es der Band gelingt, einige hundert CDs zu verkaufen, kommt sie dadurch ohne Problem in die Top 100, und die RK wären gerissen. Zum momentanen Zeitpunkt aber Löschen --Schnatzel 22:22, 7. Feb. 2009 (CET)

Es gibt genug objektive Gründe den LA als Quark zu bezeichnen. Die sind auch ausgiebig dargelegt. Und die 3 Stimmen für die Schnelllöschung sind nicht relevant, weil es hier um keine Abstimmung unter hauptberuflichen Löschlaien geht. Und nein, ein paar CDs garantieren nicht die Top 100, wenn ja, dann bitte einen Beleg dafür. Da CD-Auflagen allgemein nicht publik gemacht werden, halte ich die Auflagebestimmung in den RK sowieso nicht nachprüfbar. Da auch die Besprechung in Fachmagazinen Indikatoren für Relevanz sind und selbige Besprechungen im Artikel unter den Weblinks sichtbar sind, ist sehr wohl eine vorzeitiges Ende der LA angebracht. -- SomeVapourTrails 23:26, 7. Feb. 2009 (CET)

Erstens: Dass die LD keine Abstimmung ist, ist mir sehr wohl klar. Du warst es doch, der hier nach Einwänden bzw. Zustimmung gefragt hat. Zweitens: Hauptberuflicher Löschlaie ist ein persönlicher Angriff. Drittens: Dass die Auflagebestimmungen der RK nicht nachprüfbar sind, darin stimme ich mir Dir überein. Aber wie bereits gesagt, das ist ja nur ein Relevanzhinweis. --Schnatzel 01:40, 8. Feb. 2009 (CET)

Erstens: Ich habe nach Belegen für die "Argumente" des Antragstellers gefragt. Die wurden nicht beigebracht, stattdessen alle relevanzstiftenden Merkmale ignoriert. Zweitens: Nein, der Terminus "Hauptberuflicher Löschlaie" ist im Rahmen dessen, was hier in Wikipedia gesagt werden darf. Drittens: Außer den Argumenten a) neue Band b) keine 5000 Stück und c) werbender Eintrag wurde bislang noch nichts vorgebracht. Und diese Beweise wurden hier bereits entkräftet. Ob die Band neu ist - was sie ja nicht ist, nur das Debüt ist eben erst erschienen -, spielt für Relevanz keine Rolle. Die Auflagenbestimmung ist - wie du auch erkennst - nicht nachprüfbar und die Artikelqualität ist keinesfalls unterirdisch. Dass ein Eintrag auf laut.de bis dato in Löschdiskussionen stets als wichtiges Merkmal galt und nun plötzlich angeblich nichts wert ist, erscheint seltsam. Der Antragsteller holt diffuse Aussagen eines Geschäftsführers eines Plattengeschäfts hervor, die angeblich mehr wiegen als die dokumentierte Rezeption des Albums. Weneg scheint die RK recht frei auszulegen, entscheidet selbst was "Kling-Klang-Magazine" sind. Die Methodik des Negierens sämtlicher Relevanz - selbst wenn man sie als Links auf dem Präsentierteller serviert - in dieser LD wirft ein schlechtes Licht auf die Fachkenntnis der Teilnehmer. -- SomeVapourTrails 08:05, 8. Feb. 2009 (CET)

Hier darf ziemlich viel gesagt werden, hast Du ja auch kürzlich auf der VM-Seite sehen können. Geringschätzig über Andere zu reden ist einfach ein unschöner Charakterzug. --Schnatzel 14:56, 8. Feb. 2009 (CET)

Es geht hier weniger um Geringschätzigkeit, sondern um die Verbissenheit, mit welcher manch Diskutant trotz profunder Referenzen im Artikel alles einer nonchalanten Schnelllöschung preisgeben will. Diese Attitüde, dass was man nicht kennt auch nie und nimmer relevant sein kann, darf ruhig klar benannt werden. -- SomeVapourTrails 16:52, 8. Feb. 2009 (CET)

Schnelllöschfähig ist dies erstens einmal überhaupt nicht. Ein laut.de-Eintrag ist vorhanden. Dreiste Werbung ist in diesem Eintrag ebenfalls nicht zu finden. Dreist ist nur, dass hier die besonders laut schreien, die anscheinend die relevanten Musikmagazine nicht lesen. Vandalismusmeldung für den Antragsteller ist angebracht, wenn er seine Behauptung, dass keine 5000 Stück produziert worden sind, nicht umgehend belegen kann. -- SomeVapourTrails 22:00, 7. Feb. 2009 (CET)

Lies bitte mal die Begriffsbedeutung von Vandalismus, bevor Du diesen verwendest. --Schnatzel 22:22, 7. Feb. 2009 (CET)

Die Verbreitung falscher Aussagen gehört zweifelsfrei dazu. Meldung außerdem schon erfolgt.-- SomeVapourTrails 22:29, 7. Feb. 2009 (CET)

Einträge bei laut.de gelten als starkes Indiz für Relevanz. (Kackdreist ist hier vor allem mal wieder der Ton unserer Experten, die unbelegten Löschspam absondern.) -- Toolittle 22:33, 7. Feb. 2009 (CET)

So wie du.--Weneg 23:10, 7. Feb. 2009 (CET)

Also neben CD-Review (recht positiver übrigens) bei laut.de, wird die CD auf bei Musikreviews, Schallgrenzen, Plattentest, metal.de und im Helldriver Magazine besprochen. Da von SLA-Material zu sprechen, ist schon... gewagt. -- Papphase 23:55, 7. Feb. 2009 (CET)

Hier hat nur einer etwas zu "belegen", und zwar der Einsteller die Relevanz seines Werbeeintrags. Ein Bekannter ist Geschäftsführer eines Plattengeschäfts, ich hatte ihn am Abend angerufen. Er kennt die Band nicht und hat sich seinerseits mal informiert: Die Gruppe ist komplett unbekannt. Es wird geschätzt, dass insbesondere bei der Gewalt, mit der die Band auf den Markt gedrängt werden soll (MySpace, YouTube, Wikipedia etc.) es etwa 250 Tonträger zur Ansicht in die Plattengeschäfte geschafft haben. Diese Exemplare werden ggf. ausgestellt und nicht verkauft, verkauft werden dann nur die Bestellungen. Dafür spricht auch die PR-artige und professionelle Aufmachung des Artikels samt Werbefotos und Cover im Artikel. Keiner will jungen Künstlern ein Bein stellen, aber die Belegpflicht liegt beim Einsteller. Relevanz statt Reklame wäre wohl passend. --Knusterkluster 00:09, 8. Feb. 2009 (CET)

<quetsch>Nachdem Du Dich extra angemeldet hast, nur auf auf eine Band LA zu stellen, willst Du nun die Schätzungen eines Bekannten hier ernsthaft als Argument verkaufen? Peinlich tendenziöser kann man ja nun kaum werden. -- Papphase 01:27, 8. Feb. 2009 (CET)

Es ist kein Werbeeintrag. Und die Besprechungen zeigen, dass die Gruppe nicht unbekannt ist. Und meine Schwippschwager kennt Britney Spears nicht, müssen wir die dann auch löschen? Die Band macht normales Marketing, von mit Gewalt auf den Markt drängen (MySpace, YouTube sind Selbstverständlichkeiten), kann keine Rede sein. Belegpflicht hat Ersteller mit den Rezensionen in Fachmagazinen Rechnung getragen. Also wird es nun Zeit deine Anschuldigen zu belegen. -- SomeVapourTrails 00:49, 8. Feb. 2009 (CET)

Oder gewisse Seitenhiebverteiler, die anderen Usern hier Löschspam unterstellen, aber selber keine Dreistwerbung als soche erkennen. Und niedliche Kling-Klang-Magazine sprechen nicht für Relevanz, ganz im Gegenteil: Wenn die Band SO relevant und erfolgreich WÄRE, hätte sie Hinterhof-Labels und Werbewebsites gar nicht nötig.--Weneg 00:15, 8. Feb. 2009 (CET) Nun, laut.de ist sogar in den RK namentlich genannt. Was soll das also? Wer den Begriff "Kling-Klang-Magazine" verwendet, hat keine Ahnung von der Materie und disqualifiziert sich damit selbst. -- SomeVapourTrails 00:45, 8. Feb. 2009 (CET)

Ah ja, und andere als "ahnungslos" hinstellen zu wollen, macht dich schlauer? Und du solltest nicht mit RKs protzen, die du nur zur Hälfte gelesen hast. laut.de steht dort nur als Beispiel, reicht allein nicht aus und alle anderen RKs beziehen sich auf Alben, nicht auf Singles oder LPs. Und es sieht nicht so aus, als könne Nihiling genug Relevanz anbieten. Ein loses Mundwerk macht die Relevanz übrigens auch nicht runder.--Weneg 01:07, 8. Feb. 2009 (CET)

"alle anderen RKs beziehen sich auf Alben, nicht auf Singles und LPs"? Was genau möchtest Du uns damit sagen? -- Papphase 01:27, 8. Feb. 2009 (CET)

Mal abgesehen davon, dass diese Band schon ein wenig länger als "seit gestern" existiert, kann ich in dem ganzen Artikel kein bisschen Werbung erkennen und damit sogar weniger Werbung als in Fanartikeln wie Dream Theater. Plädiere auf behalten und bezeichne diesen Löschantrag als hochgradig blöd.
-- Tuxman 01:43, 8. Feb. 2009 (CET)

@Papphase: Dann guck mal bei den RK unter "Pop- und Rockmusikern". Noch immer fehlt der klare Beweis, dass Nihiling diese erfüllt. @SomeVapourTrails: Oh, wie peinlich: laut.de kennt Nihiling gar nicht!. Soviel zu "ahnungslos". --Weneg 01:48, 8. Feb. 2009 (CET)

Extra-Service für Weneg: Peinlich in der Tat. -- SomeVapourTrails 07:41, 8. Feb. 2009 (CET)

Mein Frage war mehr dahingehend, wie Du zu der merkwürdigen Ansicht gelangst, die RK könnten sich auf Alben beziehen, aber nicht auf LPs (was genau ist Deiner Meinung nach ein Album?) und in zweiter Linie, warum Du auf die RKs zu Alben verweist, wenn es hier um einen Bandartikel geht? Die CD-Review von laut.de ist übrigens von mir oben verlinkt und auch wenn wir über laut.de reden, gibt es keinen Grund zu schreien. Ob's die gesammelten Reviews für Relevanz reichen oder nicht, wird nicht über Fettschrift entschieden. -- Papphase 02:49, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich schreie nicht. :) Und entschieden ist tatsächlich noch nix. Von daher......Im Übrigen sehe ich auch genauso wenig Sinn darin, eine LD strecken zu wollen, nur um der Band in der WP Zeit zu verschaffen. Entweder isse definitiv relevant, dann kannse gern bleiben. Ist sie es nicht, bzw. kann ihr keine Relevanz nachgewiesen werden, muss sie woanders vorsingen gehen....So einfach ist das.--Weneg 03:03, 8. Feb. 2009 (CET)

Sie ist relevant und das kann weder da LA-Steller noch du irgendwie vernebeln. Begründung: siehe oben. -- SomeVapourTrails 08:09, 8. Feb. 2009 (CET)

Aber die RKs habt ihr schon gelesen oder? Bei den Reviews in Fachzeitschriften ist die Band wohl oder übel relevant - eher behalten. --Vicente2782 09:59, 8. Feb. 2009 (CET)

@SomeVapourTrails: Ich nehme doch stark an, dass du die Seite "Meiosis" auch wirklich gelesen hast, oder? Da wird nur - in recht anbetender und sensationsheischender Weise - das Album und die Musik bejubelt, von Verkaufszahlen oder gar Musikpreisen steht da gar nix. Und die Tracklist - haltet Euch alle fest!!! - enthält lauter nicht funktionierender Links!!! Ziemlich neblig, das Ganze. Also: Wo sind die Relevanzbeweise? --Weneg 11:30, 8. Feb. 2009 (CET)

Alle anderen Mitleser bitte ich, SomeVapourTrails´ Links auch wirklich mal nachzugehen und die Tracklist selber zu testen.

So es reicht. 1. Musikpreise sind für Relevanz nicht nötig. 2. Natürlich sind Rezensionen immer POV. Das reicht von jeder Buchbesprechung in der FAZ bis zu Rezensionen im Rolling Stone. Was du als sensationsheischend siehst, ist also Usus im Feuilleton. 3. Verkaufszahlen werden praktisch nie veröffentlicht. Auch große Labels lassen sich nur in die Karten schauen, wenn es Gold oder Platin gibt. 4. Dass die Links auf eine Seite, wo man die Tracks kaufen kann, auf laut.de nicht funktionieren, schmälert die Relevanz doch nicht. Das ist ein technisches Problem, na und? 5. Den Links ist bitte unbedingt nachzugehen, schon allein damit auch absolute Laien wie Weneg - so sie es verstehen wollen - die Relevanz sehen können.

Da Weneg anscheinend von den RK für Musik sowie den Usancen der Musikbranche keine Ahnung hat und sich hier noch als Autorität aufspielt, sind seine Diskussionsbeiträge für eine Entscheidungsfindung nicht relevant und als bewusste Störaktion zu werten. -- SomeVapourTrails 12:07, 8. Feb. 2009 (CET)

Erst beim nochmaligen Nachdenken fällt mir auf, dass das Einfordern von Verkaufszahlen in eine Rezension schon ein starkes Stück ist, ja geradezu ein tolldreister, wider jeder Vernunft geführter Gedanke. Hat Weneg schon jemals eine Rezension (Buch, Film, Musik) gelesen??? -- SomeVapourTrails 12:14, 8. Feb. 2009 (CET)

Du kannst dich wieder abregen, ok? Wenn mir jemand schreibt, Websites wie laut.de könnten die Relevanz von Bands belegen und dann finde ich dort nur Fangezwitscher, dann frage ich mich doch zu Recht, ob der Webverweis überhaupt ernstzunehmen ist. Die Relevanz bei Musikalben und Bands u.ä. ergibt sich nunmal aus Verkaufszahlen, Musikpreisen und der Bestehungszeit der Band. Nicht aus Fangezwitscher. Und groß tönen tust nur du. Ich warte lediglich hartnäckig auf den RK-Nachweis.--Weneg 12:31, 8. Feb. 2009 (CET)

Du irrst. Dein Relevanzbegriff deckt sich auch nicht mit den RK und auf die beziehe ich mich. Du hingegen legst nur deine eigenen Maßstäbe an. Für dich ist eine Rezension Fangezwitscher. Dann lösch besser alle Einzelnachweise von Rolling Stone, Visions, laut.de auf der deutschen Wikipedia. Das wäre konsequent und würde dir eine Vandalensprrung einbringen, welche dir dann wohl die offizielle Richtlinien aufzeigen würde. Ich erwarte deine konsequente Vorgehensweise und harre der Dinge. Solltest du dich dazu nicht durchringen, ist deine Kritik an der Besprechung wohl hinfällig.-- SomeVapourTrails 16:46, 8. Feb. 2009 (CET)

Bevor das hier exkaliert: Kommt mal wieder alle von den Bäumen herunter. Durchatmen und vor allem schön sachlich bleiben. --Kuebi [∩ · Δ] 12:54, 8. Feb. 2009 (CET)

Für mich ist das ein Grenzfall. Zusammengefasst sehen die Fakten so aus: laut.de, amazon.de und metal.de kennen die Band; powermetal.de, vampster.de und musicload.de dagegen nicht. Die Rezensionen die zu finden waren, sind positiv, aber die Band wird dort meist als Nachwuchshoffnung bezeichnet. Der Artikel selbst ist ordentlich geschrieben. Das Album, durch das die Band relevant werden soll, ist aber noch relativ neu. Am beste wäre IMHO, den Erfolg dieses Albums, so er sich einstellt, abzuwarten, sprich im BNR zu parken. Ersteller ist aber eine IP. -- Hardcoreraveman 13:25, 8. Feb. 2009 (CET)

An was willst du den Erfolg des Albums messen? Chartserfolge einer Post-Rock-Band wird es nicht geben, Verkaufszahlen sind schwer bis gar nicht zu eruieren. Und dafür, dass es das Debüt einer Band ist, wurde es mit laut.de und plattentests.de bereits in wichtigen Musikmagazinen bereits besprochen. -- SomeVapourTrails 16:56, 8. Feb. 2009 (CET)

Ähm, ich muss dir da doch ein bisschen widersprechen, was die Chartserfolge einer Post-Rock-Band angeht. Das aktuelle Sigur-Rós-Album hat es in Großbritannien in die Top-5 geschafft. (Nun ist das natürlich auch eine etwas poppigere Variante ...) -- Ansonsten hast du vollkommen Recht!
-- Tuxman 17:38, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich dachte auch eher an Post-Rock Marke GY!BE oder Silver Mt. Zion, die ja genreprägend sind und dennoch nicht anhand von Verkaufszahlen gemessen werden. Wenn man Verkaufszahlen bzw. Charterfolge hier als hauptsächliches Relevanzmerkmal durchdrücken wollte, dann könnten wir uns von ganzen Genres (zB auch Jazz) verabschieden. Aber Sigur Ros sind natürlich eine tolle Ausnahme, stimmt. -- SomeVapourTrails 18:20, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich habe letzte Nacht versucht, ein Relevanzmerkmal im Artikel unterzubringen, und das Cover entfernt. Ist es nun weniger "offensichtliche Werbung", "Weneg"?
-- Tuxman 15:37, 8. Feb. 2009 (CET)

Ja, "Tuxman". Schon besser. :-) --Weneg 16:18, 8. Feb. 2009 (CET)

Gute Ergänzungen. Ich hatte weiter oben übrigens gerade keine Charterfolge gemeint, wenngleich ich das wohl nicht so formuliert hatte. Ich meinte eher weitere Berichte, die dann die Relevanz eindeutiger darstellen. Knapp behalten ist meines Erachtens ebenfalls in Ordnung, gerade nach den Ergänzungen meines Vorredners. -- Hardcoreraveman 21:45, 9. Feb. 2009 (CET)

siehe auch amazon. --yeah^yy 10:46, 11. Feb. 2009 (CET)

Wie übrigens von Yellowcard und mir (ganz oben) auch schon angemerkt... -- Hardcoreraveman 12:19, 11. Feb. 2009 (CET)

:) das ging in der mittlerweile ewig langen diskussion unter. sehs als zusätzliche entscheidungshilfe für den abarbeitenden admin... --yeah^yy 12:26, 11. Feb. 2009 (CET)

Akzeptiert :) -- Hardcoreraveman 20:03, 11. Feb. 2009 (CET)

Behalten? Warum? Alleine schon, weil die Diskussion zeigt, dass man sich nun wirklich nicht einig ist, und da sollte es nach dem (abgewandelten Rechts-) Grundsatz "in dubio pro bleiben" gehen. Behalten. --82.113.121.1 21:01, 14. Feb. 2009 (CET)

Nachtrag: wer derart gute Kritiken für sein Erstlingswerk bekommt wie diese Band, z.B. bei plattentests.de , der ist - meiner IP-Meinung nach - per se relevant und muß nicht erst Zillionen von Tonträgern verkaufen. Denn es sollte nebst Masse auch noch Klasse zählen. Klasse ist das, was eine Enzyklopädie ausmacht. --82.113.121.1 21:25, 14. Feb. 2009 (CET)

gelöscht. Die Relevanz wurde im Artikel nicht belegt. --Baba66 21:42, 14. Feb. 2009 (CET)

sehr eigenwillige entscheidung, das gehört direkt in die löschprüfung. wozu diskutieren wir hier eigentlich? --yeah 14:54, 15. Feb. 2009 (CET)

Rihanna-Veröffentlichungen (gelöscht)

Umbrella (Lied)

behalten, siehe unten. --Theghaz _Diskussion 04:09, 8. Feb. 2009 (CET)

Don’t Stop the Music

behalten, siehe unten. --Theghaz _Diskussion 04:09, 8. Feb. 2009 (CET)

Take a Bow

7 Tage, siehe unten. --Theghaz _Diskussion 04:09, 8. Feb. 2009 (CET)

7 Tage ist nur ein Euphemismus für löschen.--Arntantin ^{da schau her} 14:43, 8. Feb. 2009 (CET)

Disturbia (Lied)

7 Tage, siehe unten. --Theghaz _Diskussion 04:09, 8. Feb. 2009 (CET)

Rehab (Rihanna)

behalten, siehe unten. --Theghaz _Diskussion 04:09, 8. Feb. 2009 (CET)

Die Formulierung, dass Justin Timberlake "Background-Vokale" beiträgt, möchte ich auf jeden Fall erhalten wissen...--Rupert Pupkin 18:22, 9. Feb. 2009 (CET)

Zu allen

Für alle gilt: Ist nicht richtlinienkonform, bei dieser "Menge an Information" besteht ohnehin kein Bedarf für einen eigenen Artikel, löschen und einarbeiten (Good Girl Gone Bad).--Arntantin ^{da schau her} 14:54, 7. Feb. 2009 (CET)

Und was ist dann bitte mit Hot N Cold oder Das Beste (Lied) zum Beispiel. Sofort löschen oder was? Bis auf Rehab sind alle Nummer Eins Hits, was nicht selbstverständlich ist. Richtlinienkonform? Es gibt einige Artikel die durchaus klar weniger Informationen beinhalten. Zum Beispiel ChAI-9. Informationen sind ausreichend. Ich sehe keinen deutlichen Löschgrund. Behalten -- Freedom_Wizard 16:59, 7. Feb. 2009 (CET)

Sry, Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke sollten weiterhelfen. Da du anscheinend von dieser Richtlinie bis dato wohl nichts wusstest, möchte ich dich aufklären, dass diese als Löschgrund gilt (da soll man sich nicht von falschen Stimmen beeinflussen lassen). Damit sollen Redundanzen und Tracklisten-Artikel verhindert werden. Relevanz ist hier sicher kein Problem.--Arntantin ^{da schau her} 20:02, 7. Feb. 2009 (CET)

Sry, hiermit möchte ich Dich darüber aufklären, das Sammel-LA ungültig sind. LAE gefällig? Der Tom 20:04, 7. Feb. 2009 (CET)

Auch das ist ein Gerücht, es steht nirgendwo in den LR bzw. nicht unter LAE, das ist auch Blödsinn.--Arntantin ^{da schau her} 20:06, 7. Feb. 2009 (CET)

Was hier Blödsinn ist, entscheidest (zum Glück) nicht Du allein! Der Tom 20:13, 7. Feb. 2009 (CET)

Pech gehabt, wenn man mit Fehlinformationen kommt, muss man mit einer solchen Reaktion rechnen.--Arntantin ^{da schau her} 20:16, 7. Feb. 2009 (CET)

Alle löschen. Wenn man zu jedem Lied das existiert einen Artikel macht, überholen wir schnell die englische WP mit sinnlosen Artikeln. Dazu wüsste ich nicht, warum gerade die paar Lieder und gerade von der einen eigenen Artikel erhalten sollen. Der nächste will dann für seinen Künstler zu jedem Lied einen Artikel und es beginnt nur ein massiver Streit. -- 89.55.160.89 20:21, 7. Feb. 2009 (CET)

Du hast Recht, dass das nicht geht. Aufgrund der hohen Relevanz des Ersten bin ich aber dafür dieses in der Wikipedia zu lassen. Die anderen bitte löschen -- Freedom_Wizard 21:13, 7. Feb. 2009 (CET)

Danke Arntantin. Ich kenne die Seite, habe aber vergessen vorbei zu schauen. Ich finde, dass Umbrella wegen der hohen Relevanz schon einen eigenen Artikel verdient hat. Aus dem Artikel geht dies ja auch hervor. Die Qualität ist für mich ausreichend. Außerdem glaube ich, dass der Artikel das Potenzial dazu hat zu wachsen. Bei Don’t Stop the Music bin ich mir nicht ganz sicher. Es ist an der Schwelle. Da aber bei den übrigen der Informationsgehalt sowie die Relevanz dünn ist, bin ich für löschen. Erstes behalten. Danke -- Freedom_Wizard 21:12, 7. Feb. 2009 (CET)

Bin ebenfalls für Behalten -- 93.82.0.8 21:39, 7. Feb. 2009 (CET)

Nochmal für alle: Die Relavanz ist unstrittig. Also welches Lied einen Artikel "verdient", entscheiden nicht wir, sondern allein die Tatsache, ob der/die Künstler/in als relevant eingestuft wurde. Das ist hier der Fall aufgrund Chartpositionen. Normalerweise wird das Werk aber (übrigens sinnvollerweise) im Künstlerartikel mit behandelt. Nur für den Fall, dass es über einzelne musikalische Werke sehr viel literatur- und quellengestützte Informationen zu berichten gibt, würde das die Künstlerartikel überfordern, somit die Anlage von Einzelartikeln sinnvoll. Um nun genau das zu verhindern, dass eine Unzahl von nichtsagenden Artikeln zu Musikalischen Werken angelegt werden, wurde WP:MA geschaffen, das über die Relevanzfrage hinaus, Qualitätsanforderungen an Artikel zu Musikalischen Werken formuliert. Diese Richtlinie hat derzeit Gültigkeit, eine Umfrage hat vor ein paar Monaten keine Mehrheit für ihre Abschaffung angedeutet, weshalb es derzeit auch kein Meinungsbild in Vorbereitung gibt, das die Richtlinie abschaffen und/oder modifizieren will. Daher ist nun zu prüfen, ob die Lieder der Richtlinie zu Musikalischen Werken entspricht oder eben nicht. Da in den Artikeln aber nur dünnes steht, was problemlos in den Künstlerartikel untergebracht werden kann (wo es ja auch hingehört und teilweise ja auch schon steht) plädiere ich für löschen nach Einarbeitung behaltenswerter Infos, sofern solche überhaupt vorhanden sind. Krächz 22:07, 7. Feb. 2009 (CET) P.s. Die Regelung, dass Musikalische Werke bei relevanten Künstlern auch eine eigene Relevanz haben, soll Artikel zu Alben/Liedern ja erst ermöglichen, sprich: gute Alben- und Songartikel vorm Relevanz-bedingten Löschen schützen. Dass diese Öffnung (!) der Relevanzkriterien nun immer wieder hergenommen wird, um nichtssagende Mini-Artikel zu rechtfertigen, ist bestürzend. Krächz 22:07, 7. Feb. 2009 (CET)

Löschen Der relevanteste Song ist "Umbrella" und der Artikel erwähnt nicht mal vorhandene Remixe ("Umbrella, Cinderella") und Coverversionen. Die 2 oder 3 Infos, die wichtig sind (für Britney gedacht, Preise) können locker bei Rihanna eingebaut werden. -- Louisana 23:13, 7. Feb. 2009 (CET)

Wenn 'Umbrella (Lied)' keinen eigenen Eintrag in der deutschen Wikipedia aus formalen Gründen bekommen kann, sollte man sich doch ernsthaft die Frage stellen ob diese Formalitäten nicht überarbeitet gehören. Dieses Lied hat in 17 anderen, fremdsprachigen Wikipedias einen teilweise sehr guten Artikel. Da ist das alles kein Problem. Warum dann hier? Oder wird hier Qualitätssicherung und Löschung verwechselt? behalten --Boehm 23:58, 7. Feb. 2009 (CET)

Erstens: Wir sind nicht die Anderen. Wenn die zu Liedersammelpoesiealben verkommen wollen, bitte. Wir müssen nun wirklich nicht auf jeden fahrenden Zug aufspringen. Zweitens: Wir sind kein 10ct-billig-Musikmagazin und auch keine Songtext-Website. Drittens: Es reicht sicherlich vollkommen aus, die Liedtitel in den Interpreten-Artikeln zu erwähnen, dort erfahren genauso viele Leser vom neuesten Hit. Löschen, da überflüssig.--Weneg 00:36, 8. Feb. 2009 (CET)

Wir sind genauso wenig die Anderen, wie wir auch nicht zum Befolgen von irgend welchen Regeln da sind. Wir sollten für unsere Kunden (Leser) da sein. Ich bin nicht der Meinung, dass die obigen Artikel aus der Wikipedia ein Musikmagazin oder eine Liedtext-Webseite machen, sondern dem Leser die Möglichkeit bieten sich über ein relevantes Thema, welches mit Quellen belegt wird, zu informieren. Ein Einbauen in andere Artikel: ok. --Boehm 01:05, 8. Feb. 2009 (CET)

Habt ihr DAS gelesen, Leute!? Wir sollen uns nicht an Regeln halten!? Das soll doch wohl ein schlechter Scherz sein... Und was wird von "Kunden" geredet??? Kauft hier einer was ein? Mein lieber Böhm, unsere Regeln und RK sind nicht zur Dekoration da, die haben durchaus ihren Daseinsgrund. An die haben sich alle zu halten. Und: Nein, ganz richtig, die WP ist KEIN Musikmagazin.--Weneg 01:13, 8. Feb. 2009 (CET)

Selbstverständlich sollten wir uns an Regeln halten. Aber die Regeln sind nicht in Stein gemeiselt. Und das man darüber diskutieren kann ist kein Scherz. Es ist richtig: man sollte des Wort Kunden nicht wörtlich nehmen und gehört in Anführungszeichen. Es sollte lediglich die Wertschätzung des Lesers zum Ausdruck bringen. Ich bin noch nicht ganz überzeugt davon, dass ein Artikel 'Umbrella (Lied)' die WP in ein Musikmagazin verwandelt. Oder ist alles, was in einem Musikmagazin erwähnt werden könnte für die WP ein Tabu? --Boehm 01:28, 8. Feb. 2009 (CET)

Nee. *lach* Aber simple Musikmagazine reichen bei Weitem nicht aus, um die enzyklopädiegerechte Relevanz eines Songtextes zu untermauern. Darum geht´s. Ein historisches Alter oder eine historische Bedeutung können ausschlaggebend sein. Wie z.B. bei ABBA das Lied "Waterloo". Aber Rihanna? Mmmmmmmh....--Weneg 01:56, 8. Feb. 2009 (CET)

Bitte um Auflistung der Musikmagazine, die nicht simpel sind, damit die Ersteller von Musikartikeln sich zukünftig besser an deine Vorgaben halten können. Zum LA: Umbrella (weil in den Top 5 der meistverkauften Singles in Deutschland laut Jahrescharts 2007) noch mit Rezeption unterfüttern und behalten, alle anderen Lieder in den Album-Artikel eintragen. -- SomeVapourTrails 08:26, 8. Feb. 2009 (CET)

Relevant sind die Lieder alle. Bei der Qualität gilt es abzuwägen: ABBAs Waterloo wäre auch als Drei-Satz-Stub zu behalten, da sind wir uns hoffentlich einig. Die Lieder von Rihanna sind alle nicht ganz so deutlich relevant. Dennoch sind meiner Meinung nach zumindest Umbrella und Don't Stop the Music zu behalten, Rehab ist nicht weit von den MA entfernt. Wenn die Artikel noch ausgebaut würden wäre das natürlich noch schöner. Die englischen Artikel sind ausführlich und bequellt, daraus ließe sich bestimmt was machen. --Theghaz _Diskussion 04:09, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich kann dir nicht folgen, keiner der Artikel entspricht nur annähernd WP:MA. Die Video- bzw. Erfolgsbeschreibungen sind nicht gerade das, auf das man nicht verzichten oder das man nicht in den Künstlerartikel einbauen könnte.--Arntantin ^{da schau her} 14:40, 8. Feb. 2009 (CET)

WP:MA stellt keine Löschbegründung dar. Behalten. --Matthiasb 20:49, 8. Feb. 2009 (CET)

Und du stellst keinen ernstzunehmenden Benutzer dar, wenn du dich so verhältst.--Arntantin ^{da schau her} 22:23, 8. Feb. 2009 (CET)

Bitte Arntantin, nicht übermütig werden. @Matthiasb: Laut WP:MA ist die Qualität der Artikel ausschlaggebend und die damit enthaltenen Informationen. Alle Artikel sind relevant, da besteht, glaube ich kein Zweifel. Die Frage ist, ob man die Informationen nicht auch in den Künstlerartikel stellen kann, da es nicht nötig ist diese auszulagern. Wenn man für jedes Lied einen eigenen Artikel macht, würde das die Wikipedia sprengen. Liebe Grüße, -- Freedom_Wizard 12:55, 9. Feb. 2009 (CET)

Übermut ist das nicht, Kritiker von WP:MA würden sagen, ich kenne mich damit schon aus. Meine Antwort auf Matthias' Kommentar wäre anders, wäre er nicht zig Mal schon mit diesem Pseudoargument gekommen, welches eigentlich seine bis jetzt ungehörte Privatmeinung ist. Dieses Verhalten scheint mir nicht ernstzunehmend. --Arntantin ^{da schau her} 15:15, 9. Feb. 2009 (CET)

Das habe ich nicht gewusst. Entschuldigung, verstehe nun dein Kommentar. -- Freedom_Wizard 18:46, 9. Feb. 2009 (CET)

Zu dem Satz "dann überholen wir schnell die englische WP mit sinnlosen Artikeln."

Das ist einfach nur Neid, weil die englische wikipedia einfach genauer und ausführlicher ist als die deutsche und folgerichtig eher einem Nachschlagewerk entspricht! Also keine Begründung für eine Löschung! --Ts85 19:31, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich bin ein Fan von Rihanna und gegen das voreilige Löschen von Artikeln, aber diese Lieder-Artikel sind der Wikipedia nicht würdig. Ich musste beim Lesen unfreiwillig über die seltsamen Formulierungen lachen. Dazu fehlerhafte Verlinkungen, kaum sinnvolle Informationen, schlechter Schreibstil. Alles Wichtige steht schon in den Artikeln zum Album und zu Rihanna. Momemtan absolut überflüssig. Bitte überarbeiten, ansonsten löschen. So soll das nicht in der Wikipedia stehen bleiben. --Julez A. 23:52, 11. Feb. 2009 (CET)

Denkst du das wirklich? Neidisch auf die englische WP? Wusste ja nicht, dass es da so eine Konkurrenz gibt… Aber ehrlich: die deutsche Wikipedia ist der englischen WP so weit voraus, alleine schon, wenn man die Maßstäbe von exzellenten/lesenswerten Artikeln vergleicht. Siehe Artikel en:Gwen Stefani, der wäre bei uns nicht einmal lesenswert, ist aber bei denen exzellent. Also sag mir jetzt, worauf man da neidisch sein soll. Mit Trivia und Glaskugeln vollstopfen ist sicher nicht das Ziel einer Enzyklopädie.--Arntantin ^{da schau her} 20:15, 12. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich mich über Bands/Künstler/innen bzw. bestimmte Songs informieren will, führt für mich derzeit leider oft kein Weg an der englischen Wikipedia vorbei. Grade zu weniger bekannten Künstler finden sich dort Artikel, die im deutschen Wikipedia teilweise gar nicht existieren. Bei Songs das gleiche. Dort, wo Artikel existieren, sind die englischen oft ausführlicher und wirken kompetenter, sind besser belegt. Ich muss hinzufügen, dass ich selten nach aktuell erfolgreichen Bands/Sängern suche sondern meist nach "klassischen" bzw. deren Songs oder nach wenig bekannten.

Um so erfreuter war ich, dass zu den Songs Rihannas im deutschen Wikipedia einzelne Artikel existieren. Wenn sie gelöscht werden, fände ich es schade. Wo sonst sollte ich mich darüber informieren, wenn ich nicht wieder meine mäßigen Englischkenntnisse beanspruchen will? Nach 30 Jahren erstmals deswegen wieder die "Bravo" kaufen, weil über sie im "Rolling Stone" (noch) nicht viel zu lesen ist? Im übrigen muss großer Erfolg in den Charts nicht unbedingt bedeuten, dass ein Künstler untalentiert bzw. sein Song belanglos ist. Rihanna hat m. E. als Sängerin durchaus Talent und ob ihre Songs in 10 oder 30 Jahren vergessen sind oder ihnen noch irgendeine Bedeutung beigemesssen wird, muss sich noch zeigen. Zur Zeit scheinen jedenfalls, den Statements nach zu urteilen, eine Menge Leser Rihannas Songs wenigstens so viel Bedeutung beizumessen, dass sie sich auf Wikipedia über sie infomieren wollen. Daher: behalten. MfG 83.135.118.69 21:55, 12. Feb. 2009 (CET)

Also darum geht's ja wirklich nicht. Die Artikel bieten keinerlei bzw. sehr sehr geringen Mehrwert gegenüber den Künstlerartikeln, das ist nun mal so, das hat nichts mit Bedeutung oder Talent zu tun.--Arntantin ^{da schau her} 23:39, 12. Feb. 2009 (CET)

Lieber Arntantin.

83.135.118.69 hat mir schon das, worauf ich dir noch sicher geantwortet hätte, bereits abgenommen. Jedoch nicht aus Talentsgründen, sondern weil es schlicht und ergreifend informativer ist und genau das macht ein Enzyklopädie nun mal aus!

Als mein persönliches Beispiel gebe ich mal meine Besitzliste meiner Schallplatten- und CD-Sammlung an, wo ich immer Monat und Jahr angebe, wann ein Titel/Album veröffentlicht wurde. Es gibt Titel in meiner Sammlung, wodurch ich anfangs nur durch die englische wikipedia schlauer geworden bin, weil es (so hart es klingt) die deutsche Version es ganz offensichtlich nicht für nötig hält, wichtige Sachen wie halbwegs genaue Veröffentlichungen einzelner Titel geschweige denn Alben von wirklich bekannten Musikern hinzuzufügen, höchstens da wo es scheinbar wichtig erscheint, aber es nicht ist (wie DSDS und deresgleichen). Das ist traurig!!

Und darum: ausbauen, nicht sofort löschen!

MfG --Ts85 19:08, 13. Feb. 2009 (CET)

Rede ich gegen eine Wand? Es ist um nichts informativer als der Artikel zum Album (wo auch Überarbeitungsbedarf besteht) und wenn du auf die LD-Begründung schaust, wirst du entdecken, dass es auch eine Richtlinie gibt, die das sozusagen belegt. Die englische Wikipedia mag für Fans vielleicht "informativ" sein, sie ist aber weit vom Stand einer Enzyklopädie entfernt, da glaub ich ja noch eher das, was in der Kronen Zeitung steht.--Arntantin ^{da schau her} 20:32, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich scheinbar auch, also gegen die Wand reden. Es geht nicht um Fananliegen, sondern um Informationen. Was du glaubst, ist mit Wurst. Was ich aber weiß, dass die englische einfach eher einem Lexikon entspricht, ob es dir passt oder nicht! --Ts85 16:01, 14. Feb. 2009 (CET)

gelöscht --Baba66 09:07, 14. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Richtlinien_Musikalische_Werke#Lieder.2FMusikst.C3.BCcke verlangt: „Es ist besonders darauf zu achten, dass die weiterführenden Informationen solide mit Quellen untermauert sind [...]“. Das war in keinem der Artikel der Fall, stattdessen waren „Pseudoquellen“ angegeben: praktisch immer die selben drei Startseiten (Homepage, deutsche Homepage, Label), nach dem Motto: „Sucht doch selber!“. Eigentlich eine Unverschämtheit. --Baba66 09:07, 14. Feb. 2009 (CET)

Drahtseilakt (Redewendung) (LAE)

Kein Artikel, "Drahtseilakt" zwischen Trivialität, Wörterbucheintrag und Theoriefindung. Im Zuge der Löschung würde ich dann auch vorschlagen, dass Drahtseilakt zu einem Redirect auf Seiltänzer umgebogen wird. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 14:55, 7. Feb. 2009 (CET)

Auf Seiltanz, wenn schon. Seiltänzer ist nämlich seinerseits nur eine Umleitung dorthin. Und nein, da völlig unzutreffender LA. Am niedlichsten daran ist der Vorwurf der Theoriefindung... --Björn 15:01, 7. Feb. 2009 (CET)

Unsinn. Das Wort hat nun mal diese zwei Bedeutungen, einmal im wörtlichen und einmal im übertragenen Sinne. Gibt man nur "Drahtseilakt" bei Google ein, gewinnt man sogar schnell den Eindruck, dass eher die übertragene Verwendung häufiger ist. Behalten. --Xocolatl 15:30, 7. Feb. 2009 (CET)

der Artikel unterscheidet sich nicht wesentlich von etlichen der Kategorie:Redewendung (Bsp: Den Nagel auf den Kopf treffen. Er ist zwar deutlich verbesserbar und sollte v.a. in seinem gebrauch belegt werden, warum allerdings eine Löschung dabei helfen soll, ist mir vollständig unergründlich. Schnellbehalten. KeiWerBi sag mal!+- 15:40, 7. Feb. 2009 (CET)

Unsinns-LA. Behalten -- Papphase 15:44, 7. Feb. 2009 (CET)

Bzgl.Bsp: Den Nagel auf den Kopf treffen: Das ist ja eine dolle Geschichte die hier zum Besten gegeben wird, mit den Bogenschützen aus dem "Mittelalter", ABER ... ... Hafenbar 16:33, 7. Feb. 2009 (CET)

Bzgl. Drahtseilakt (Redewendung) das steht kürzer und schwubelfreier bereits unter Drahtseil ... als eigener Artikel gilt: keine Quellen, kein Artikel -> so löschen ... Hafenbar 16:33, 7. Feb. 2009 (CET)

Naja das Galileo gerne mal Halbwissen und Ammenmärchen verbreitet ist schon seit längerem bekannt. Aber das ist ein anderes Thema. Der Artikel vollte unter das Korrekte Lemma "Einen Drahtseilakt vollführen" wandern. Das bisherige Lemma kriegt nen Red auf Seiltanz. (ein Drahtseilakt ist mM nach eher eine künstlerische darbietung, während die Redewendung das selbe im übertragenden Sinne meint. Zudem sollten die lemma in der hinsicht einheitlich sein. "Den Nagel auf den Kopf treffen" liegt ja auch nicht bei "nageltreffer", "Nagel" oder [insert kreative Idee here]) grundsätzlich behalten und erweitern. --Shadak 23:00, 7. Feb. 2009 (CET)

Behalten und überarbeiten.--Anima 01:12, 8. Feb. 2009 (CET)

LAE - Eindeutiges Diskussions Ergebnis. Ein Dank an alle Beteiligten -- Freedom_Wizard 11:36, 8. Feb. 2009 (CET)

Parti Socialiste (Belgien) (LAE)

Folgender Löschantrag war im Artikel, aber nicht hier eingetragen:

Der ganze Artikel ist totale Scheiße. 89.247.0.160 14:52, 7. Feb. 2009 (CET)

Die IP hat a) recht, b) ist die Wortwahl nicht sehr gewählt und c) ist das ein QS- und kein Löschgrund.Karsten11 14:59, 7. Feb. 2009 (CET)

Troll-Löschantrag LA raus QS rein--WolfgangS 15:47, 7. Feb. 2009 (CET)

Unfassbar was sich hier manche IPs erdreisten. --Vicente2782 19:38, 7. Feb. 2009 (CET)

Deutscher Berufsverband der Hals-Nasen-Ohrenärzte (bleibt)

Ich sehe nicht die Relevanz dieses Berufsverbandes. Klugschnacker 15:41, 7. Feb. 2009 (CET)

Behalten Relevant als Berufsverband für die weitüberwiegende Mehrheit der HNO-Ärzte in Deutschland (Muss man Neulingsautoren immer sofort vergraulen?) --Pelagus 15:46, 7. Feb. 2009 (CET)

Überregionale Bedeutung, siehe WP:RK#Vereine und Bürgerinitiativen. Übereifriger LA. LAE bleibt vorbehalten. --Pelagus 15:50, 7. Feb. 2009 (CET)

Nur kommt die "überregionale Bedeutung" ja nur daher, dass es ein Berufsverband in Deutschland ist. Daher meine Frage nach der „Relevanz dieses Berufsverbandes“, die mir auch nach euren Beiträgen nicht ersichtlich ist. Und, nein, man muss Neulingsautoren nicht sofort vergraulen. Nicht einmal später. --Klugschnacker 16:35, 7. Feb. 2009 (CET)

Löschantrag entfernt und einen SLA gesetzt? Was ist das jetzt? Welche mir bisher entgangene eminent wichtige Funktion übt der Benutzer:Carputnick aus? KeiWerBi sag mal!+- 17:42, 7. Feb. 2009 (CET)

War kein Artikel, war SLA-fähig --Carputnick 17:49, 7. Feb. 2009 (CET)

Naja, das ging mir ein bisschen zu schnell, LP bemüht. --Capaci34 Ma sì! 18:30, 7. Feb. 2009 (CET)

Der SLA mit gleichzeitiger Löschung von Artikelteilen ist eigentlich sperrwürdig, aber ich vermute mal ein Versehen. Der Artikel ist jedenfalls wieder da. -- Perrak (Disk) 18:37, 7. Feb. 2009 (CET)

Ach ja, inhaltlich: Der Verband als solcher mag relevant sein, das geht aus dem Artikel zur Zeit aber nicht hervor. Die Existenz als solche macht nicht relevant, es sollte auch etwas zur Geschichte und so im Artikel drinstehen. -- Perrak (Disk) 19:28, 7. Feb. 2009 (CET)

Bitte behalten. Relevanz für Berufsverbände gegeben, siehe zum Vergleich auch die anderen Ärztlichen Berufsverbände. Löschdiskussion für mich unverständlich. Grüße --AquariaNR 19:29, 7. Feb. 2009 (CET)

Relevanz gegeben. In die QS damit und ausbauen, sodass alle zufrieden sind -- Freedom_Wizard 11:41, 8. Feb. 2009 (CET)

Relevanz des Verbandes ist eindeutig gegeben. behalten und in die QS, auf dass es ein richtiger Artikel wird. Das sehe ich auch als den besten Weg -- Gloecknerd 00:40, 10. Feb. 2009 (CET)

Relevanz gegeben, muss aber ausgebaut werden (!) und diese muss im Artikel erkenntlich gemacht werden. 
Sollten keine Verbesserungen in den nächsten sieben Tagen vorliegen, gerne wieder einen erneuten Löschantrag. 
Ein Dank an alle Beteiligten -- Freedom_Wizard 18:14, 10. Feb. 2009 (CET)

LA wieder rein. QS entscheidet nicht über Relevanz, diese ist jedoch anhand der angegebenen Fakten dargestellt, behalten. Ein Trauerspiel ist das alles hier. --Andante ¿! ^WP:RM 17:02, 11. Feb. 2009 (CET)

Ein Admin möge bitte den LA entfernen und die LD als erledigt abschließen. Artikel ist jetzt in Ordnung und Lemma relevant. Behalten und fertig. Grüße --AquariaNR 17:17, 11. Feb. 2009 (CET)

Ich schliesse mich Andante an: Klar Behalten-- René: Benutzer:Crazy-Chemist 15:03, 12. Feb. 2009 (CET)

Ist relevantKarsten11 08:57, 14. Feb. 2009 (CET)

My favorite Weapon (erl)

wohl irrelevant, weder Amazon. noch laut.de kennen die Band -- WolfgangS 17:30, 7. Feb. 2009 (CET)

War SLA von mir, kein Artikel, Far-out-extreme-POVing-Terror und Relevanz mehr als fraglich, falls vorhanden, so neuschreiben als das Zeugs stehenlassen. --Capaci34 Ma sì! 18:22, 7. Feb. 2009 (CET)

Schnellgelöscht

Lee Garlington (bleibt)

auch auf en.wp nur ein (schlechter) stub. keine quelle, keine substanz, ggf. zudem TF Polemos 17:35, 7. Feb. 2009 (CET)

"diverse Gastauftritte" sind eindeutig irrelevant, allein die wiederkehrende Rolle in Everwood könnte Relevanz begründen (aber wohl auch nur Nebenrolle, denn nicht in der besetzungsliste aufgeführt) --WolfgangS 17:37, 7. Feb. 2009 (CET)

Sie taucht weder in den Besetzungen auf (im Artikel Everwood wird sie mit keinem Sterbenswörtchen erwähnt!), noch ist sie in der Internet-Movie Data-Base zu finden. Ich würd mal glatt sagen, der Artikelinhalt ist komplett erstunken und erlogen. Wenn nicht, gar die ganze Frau. Löschen.--Weneg 17:46, 7. Feb. 2009 (CET)

Erwähnt ist sie schon in Everwood, aber nur als Randbemerkung "wiederkehrende Darsteller", und so was ist z.B. die Kellnerin im Stammcafe --WolfgangS 17:55, 7. Feb. 2009 (CET)

In der Internet Movie Database ist Lee Garlington seit 1981 mit rund 170 Rollen eingetragen. Diese dürften zwar allesamt Nebenrollen sein, dennoch eine beachtliche Menge. Falls es hierzu etwas spezielles über sie zu schreiben gibt, z.B. weshalb sie in über 25 Jahren für so viele Filme als Nebenrolle ausgewählt wurde, dann bitte im Artikel mit Quelle darstellen, denn nur so wäre eine allfällige Relevanz belegt. --89.217.245.155 18:02, 7. Feb. 2009 (CET)

Mmm, also bei der Menge an Rollen (auch wenn sie alle mini gewesen sein mögen) und so vielen Googletreffern sollte man dem Artikel schon noch 7 Tage lassen... --Xocolatl 19:00, 7. Feb. 2009 (CET)

Hier scheint sie immerhin in einem Film eine wichtigere Nebenrolle gespielt zu haben. Ansonsten sehe ich allerdings hauptsächlich haufenweise Rollen, die in Einzelepisoden von Serien auftauchten oder keine Personennamen haben (Hinweise darauf, dass die Rollen nicht "wichtig" im Sinne der RK sind.--Kriddl Kummerkasten 06:51, 8. Feb. 2009 (CET)

Ein Haufen google-Treffer ([5]) und zahlreiche Rollen, dürfte Relevanz gegeben sein. In die QS damit und selbstverständlich behalten -- Freedom_Wizard 11:46, 8. Feb. 2009 (CET)

bleibt --Geher 12:01, 15. Feb. 2009 (CET)

Relevanz durch rund 170 Rollen laut IMDb und einige Wikilinks (bei Links auf diese Seite) gegeben. --Geher 12:01, 15. Feb. 2009 (CET)

Spezifische Kinetiken (Liste) (gelöscht)

Aus der QS-Chemie. Der erste Teil des Artikels ist redundant zu Enzymkinetik, der zweite Teil ist thematisch nicht wikipediageeignet, da er nur aus einer Formelsammlung besteht. Der Artikel wurde bereits nach Wikibooks exportiert. --Eschenmoser 17:54, 7. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich auch so. Löschen -- Freedom_Wizard 11:48, 8. Feb. 2009 (CET)

Löschen, ack Eschenmoser. -- Linksfuss 16:41, 8. Feb. 2009 (CET)

Entsprechend Löschdiskussion keine Liste.--Engelbaet 13:02, 14. Feb. 2009 (CET)

Swisslos (LAE)

Kein Artikel; könnte relevant sein. --jergen ? 18:25, 7. Feb. 2009 (CET)

Relevant auf jeden Fall. Habe 'mal Einleitung und Infobox ergänzt. --84.226.151.105 18:53, 7. Feb. 2009 (CET)

also relevant ist das Lemma garantiert;) ein Fall für die QS und nicht für ein LA... fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 18:56, 7. Feb. 2009 (CET)

LAE, RK klar erfüllt, Löschgrund durch vollständige Überarbeitung entfallen. --84.226.151.105 19:22, 7. Feb. 2009 (CET)

Vorlage:Infobox U-Bahnlinie (gelöscht)

Wie die Diskussionen unter anderem hier (3 Mal) und hier zeigen, gelten einzelne U-Bahnlinien im Gegensatz zu U-Bahnstrecken nicht als relevant. Die Vorlage ist damit unnötig. -- TheWolf _dime^evalúame¡Pura Vida! 18:34, 7. Feb. 2009 (CET)

In dem Aspekt natürlich unnötig. Löschen -- Freedom_Wizard 11:50, 8. Feb. 2009 (CET)

unbenutzt, unnötig Liesel 14:01, 14. Feb. 2009 (CET)

Treuhandservice (gelöscht)

SLA mit Widerspruch. Ist aber so kein Artikel. Lemma wäre einen neutralen Artikel wert. -- Karsten11 18:53, 7. Feb. 2009 (CET)

URV. Aber relevant. Löschen und einen Neuanfang riskieren -- Freedom_Wizard 11:55, 8. Feb. 2009 (CET)

ist keine urv, der autor ist jeweils der gleiche. siehe diskussionsseite. ~~mail an permissions-de@wikimedia.org wird vorbereitet.~~ mail wurde am sonntag mittag abgeschickt (habe gerade die kopie in meinem postfach gesehen) Elvis untot 12:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Immer noch eine werbende Beschreibung einer eBay-Dienstleistung - kein Artikel. --Minderbinder 15:16, 16. Feb. 2009 (CET)

Titten (erledigt, neues Redirectziel)

Äh...? Björn 19:24, 7. Feb. 2009 (CET)

Eine Löschdiskussion der Seite „Titten“ hat bereits am 28. April 2006 (Ergebnis: gelöscht und gesperrt) und am 14. Juli 2004 stattgefunden.

[6] Bei über 1200 Zugriffen diesen Monat durchaus nützlicher redirect --Lidius 19:31, 7. Feb. 2009 (CET)

Äh...? Dein Revert war völlig in Ordnung, aber was soll der LA? --Telford 19:38, 7. Feb. 2009 (CET)

Was stört am Redirect? Sollte man behalten. --Vicente2782 19:40, 7. Feb. 2009 (CET)

Pfui-LA? Schnellbehalten! fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:43, 7. Feb. 2009 (CET)

der redirect hat keinen enzyklopädischen Wert, genauso wenig wie ein redirect von Arsch auf Gesäß - was das heißen soll weiß jeder Depp. Das einzig Sinnvolle wäre ein stub mit ordentlicher Etymologie. Wenn das nicht möglich ist auf Grund fehlender Quellen kann dieser Deppen-Redirect auch weg. Mich stört nicht jeder Slangbegriff, der hier angeblich hochwichtig abgehandelt wird, aber ab und zu stört mich Machokäse bei Wikipedia (will ja eine Enzyklopädie sein) doch schon mal. Haben wir eigentlich einen redirect von Eier auf Hoden? Nee! Also hinfort mit dem Quark oder was Brauchbares dazu schreiben meine Herren --Dinah 19:48, 7. Feb. 2009 (CET)

Aber Ei (Begriffsklärung) mit einem entsprechenden Punkt. -- Carbidfischer 20:29, 7. Feb. 2009 (CET)

plurallemma.->schnelllöschen der singular Titte existiert als redirect und verweist korrekt auf Milchdrüse, wo die ethymologie des begriffs erklärt wird --toktok 19:52, 7. Feb. 2009 (CET)

Das ist nicht "korrekt" sondern völliger Blödsinn. Das Wort wird in seriösen (Etymologischen) Wörterbüchern ganz selbstverständlich lemmatisiert. Hier wird dagegen ein "Wikipedia ist kein Wörterbuch" Kasperle-Theater aufgeführt das zu solchen sinnfrei-Redircts führt. @Benutzer:Dinah: einen *belegten* 3-Satz-Artikel *zum Lemma* schreibe ich (Dir) gerne, wenn ich das Gefühl hätte, das wäre nicht für den Ar... Hafenbar 19:58, 7. Feb. 2009 (CET)

Behalten. Außer an Heiligabend häufig benutzte Weiterleitung, deren Löschung nur die Einstellung vandalischer Ergüsse befördern würde. -- Carbidfischer 20:15, 7. Feb. 2009 (CET)

Denen man durch [create=sysop] ohne weiteres einen Riegel vorschieben könnte. Ansonsten siehe Dinah. --Björn 20:22, 7. Feb. 2009 (CET)

Welchen Vorteil hätte das? Es gibt offensichtlich genug Leute, die diese Weiterleitung benutzen, wieso sollten wir die ins Leere starren lassen? -- Carbidfischer 20:29, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, dass jemand, der unter „Titten“ nachschlägt, ernsthaft auf der Suche nach Wissen ist. --Björn 20:31, 7. Feb. 2009 (CET)

Aber wenn wir ihm trotzdem Wissen anbieten, besteht immerhin die Chance, dass er dabei etwas lernt. Diese Chance bietet ein einfaches Nichts statt eines Redirects in der Form nicht. -- Carbidfischer 20:33, 7. Feb. 2009 (CET)

ack@ carbid.--poupou review? 20:39, 7. Feb. 2009 (CET)

Löschen Niemand, der danach sucht, will wirklich etwas wissen...Löschen und sperren. -- Louisana 20:44, 7. Feb. 2009 (CET)

Stimmt. Allerdings erwartet er noch weniger den Anblick des Löschlogbuch-Auszugs. Wäre ein Redirect auf den "zufälligen Artikel" in der linken Spalte technisch möglich? Vielleicht kann man auf diese Art ja ein paar WP-Interessen wecken, wenn sie statt Titten irgendeinen vielleicht interessanten Artikel zu sehen bekommen, und bei jedem neuen Versuch einen anderen. --91.22.103.11 20:59, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich weiß nicht ob das ein gültiges Ziel für eine Weiterleitung ist, aber der Link für eine zufällige Seite lautet Special:Randompage. In der Regel liefert der Link jedoch - bei mir zumindest - fast ausschließlich wenig brauchbare "Artikel". -- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:01, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich benutze den Link gerne, wenn ich einen zweiten WP-Tab öffnen will. Bin allerdings dabei schon recht oft hängen geblieben, weil ein richtig interessanter Artikel erschien. Die Löschhölle scheint insofern ganz gut zu funktionieren. --91.22.103.11 22:35, 7. Feb. 2009 (CET) btw aus dem Statistik-Link von Carbidfischer weiter oben: "Titten has been viewed 5924 times in 200812." - irgendwie denkt man bei dem Text automatisch, die hätten doch was zu sehen bekommen... *g*

Die hier zur Diskussion stehende Weiterleitung wurde gerade schnellgelöscht, obwohl in der Diskussion gerade kein Konsens über eine Löschung bestand. Bitte wiederherstellen. -- Carbidfischer 20:59, 7. Feb. 2009 (CET)

so, die Weiterleitung ist jetzt wieder da, zielend auf einen neuerstellten Kurzartikel ... die nächste T.-Wörterbuch-Diskussion morgen gerne wieder ;-) ... Hafenbar 21:11, 7. Feb. 2009 (CET)

So ist das doch ein guter Anfang...schön, dass das Wikiprinzip manchmal so gut funktioniert :) -- Louisana 23:03, 7. Feb. 2009 (CET)

Wilhelm Dannhof (erl., BNR)

Drei Sätze über einen ehemaligen Direktor einer Kreissparkasse. Ich kann da keine Relevanz erkennen. --Kuebi [∩ · Δ] 20:02, 7. Feb. 2009 (CET)

Irrelevant hoch drei. Löschen.--Weneg 20:18, 7. Feb. 2009 (CET)

Löschen. Relevanz nicht erkennbar. --Xocolatl 20:43, 7. Feb. 2009 (CET)

Löschen -- Louisana 20:49, 7. Feb. 2009 (CET)

Irrelevant und kein Artikel - löschen. --Vicente2782 21:55, 7. Feb. 2009 (CET)

Geburts- und Todesdatum einer irrelevanten Person mit der Information, wer sein Nachfolger bei der Sparkasse war. löschen --Schnatzel 22:28, 7. Feb. 2009 (CET)

Im BNRKarsten11 10:49, 14. Feb. 2009 (CET)

Erläuterung: Die aktuelle Version ist deutlich schlechter als die om Oktober 08 per SLA gelöschte. Ich habe den Artikel gelöscht und die damalige Version als Benutzer:Karsten11/Wilhelm Dannhof in meinen BNR verschoben. Ggf. findet sich noch etwas, um die Relevanz über das "Vorstandsvorsitzender eines relevanten Unternehmens" hinaus zu begründen. Ansonsten kommt der damalige Inhalt in den Geschichtsteil der Taunussparkasse.Karsten11 10:49, 14. Feb. 2009 (CET)

Bildlöschwunsch (erledigt)

Ich möchte, dass mein Bild gelöscht wird. Grund: Irrrelevanz s. http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/31._Januar_2009#Roland_JX-305_.28Synthesizer.29_.28gel.C3.B6scht.29 S.Didam 20:39, 7. Feb. 2009 (CET)

Wieso? Würde doch gut in Roland (Musik) passen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:45, 7. Feb. 2009 (CET)

Sorry, war ein Fehler meinerseits. Ich wollte einen SLA stellen. Das habe ich nur nachgeholt. Allein schon wegen des Verlaufs der Löschdiskussion bitte löschen. SLA gestellt. --S.Didam 21:29, 7. Feb. 2009 (CET)

Behalten - ist per GFDL freigegeben, muss somit auf Vorrat gehalten werden, um den Urheber zweifelsfrei identifizieren zu können. Sollte lediglich ins Commons übertragen werden, damit andere Sprachversionen darauf zugreifen können. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:30, 7. Feb. 2009 (CET)

Lies mal Einräumung von Nutzungsrechten (UrhG). --217.82.56.216 21:39, 7. Feb. 2009 (CET)

Ist nach Commons übertragen. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:48, 7. Feb. 2009 (CET)

TTBER (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar, jedenfalls für mich nicht. -- Louisana 20:46, 7. Feb. 2009 (CET)

Der Artikel ist sicher kein Meilenstein der Enzyklopädiegeschichte, aber wenn mir nicht ein Jurist widerspricht, dann halte ich die TTBER für definitiv relevant, es sei auch auf die reichlich vorhandenen Google-Hits verwiesen - behalten --K.warterbeck 22:00, 7. Feb. 2009 (CET)

Dann aber massiv ausbauen! -- Louisana 22:59, 7. Feb. 2009 (CET)

Sehr massiv. Sicherlich ein Fall für die QS.-- Hibodikus 16:20, 9. Feb. 2009 (CET)

Danke für das Feedback. Dies war mein erster Eintrag bei Wikipedia. Ich hatte den Artikel angelegt, da ich selbst nach der TTBER bei Wikipedia nachschlagen wollte, und mich dann, als ich über Google recherchiert hatte, darüber gewundert habe, dass noch nichts über diese, zumindest im Bereich des Europäischen Technologietransfers, offenbar sehr relevante Richtlinie, verzeichnet ist. Der folgende Artikel, den ich bei Google gefunden habe, zeigt m.E. die Relevanz des Themas: http://www.managingip.com/Article/1255522/The-new-TTBER---liberalization-or-setback.html Ich hatte den Artikel auch in der Hoffnung angelegt, jemand anderes würde vielleicht daran weiterschreiben, da ich kein ausgewiesener TTBER-Experte bin. Ich halte das Thema für sehr relevant. Die Angaben stammen aus der angegebenen Quelle. Zumindest kann im jetzigen Stadium bereits jemand nachschlagen, was die Abkürzung bedeutet und dann dem Link zu den entsprechenden ausführlichen Artikeln folgen. Ich werde den eben genannten Link noch im Artikel ergänzen. Gruß in die Wikipedia-Gemeinde. Spendender Wiki-Fan. --Aurelio-T 16:57, 11. Feb. 2009 (CET)

Relevant vgl. "The new TTBER is vital reading for everyone who licenses technology in Europe, but especially for companies who license software. The old TTBER (Regulation EC 240/96) did not cover copyright licences as such; so many software licences fell outside its scope (unless they were patent-based licences)." Quelle: http://www.cambridgenetwork.co.uk/news/article/?objid=8567

das mag ja relevant sein, aber "wenn du wissen willst, worum es geht, dann guck bitte in den Weblinks nach" 
ist nun mal einfach kein Artikel.-- feba disk 01:32, 18. Feb. 2009 (CET)

Zählwort (Deutsch) (gelöscht)

Die Einleitung ist schlecht, dann kommt ein langes Zitat, dann eine Tabelle, die a) nicht so gut und b) wahrscheinlich auch aus dem Buch übernommen ist. Ich glaube nicht, dass der Artikel noch zu retten ist. -- Louisana 20:49, 7. Feb. 2009 (CET)

Da es bereits Artikel zum Eintrag 'Zählwort' bzw. zu 'Zählwort (chinesisch)', 'Zählwort (japanisch)', etc. gibt, ist es nur folgerichtig einen entsprechenden Artikel auch für das Deutsche zu verfassen.

Gerade für Ausländer - und Wikipedia hat ja auch einen internationalen Anspruch - sind Zählwörter im Deutschen schwer zu erlernen. Man sagt eben beim Einkaufen auf dem Markt nicht: "Ich hätte gern Petersilie." sondern: "einen Bund Petersilie".

--Dudy1 21:41, 7. Feb. 2009 (CET)

Du meinst, dieser "Artikel" ist dezidiert für Leser, die der deutschen Sprache nicht mächtig sind? Na, dann bin ich ja beruihigt, dass ich aber auch nicht ansatzweise verstehen kann, worum es geht oder gehen soll ... Hafenbar 22:02, 7. Feb. 2009 (CET)

Die Übertragung dieses anscheinend für ostasiatische Sprachen gebräuchlichen Begriffs auf das Deutsche sieht sehr nach Theoriefindung aus. Das Zitat, dass offenbar als Begründung für den Artikel dienen soll, ist jedenfalls sachlich falsch. „Auch im Deutschen kann man das Zahlwort oft nicht unmittelbar vor ein Nomen stellen und zum Beispiel sagen: "Ich möchte ein Wasser ", sondern man muss sagen "ein Glas", "einen Becher"“ ist unzutreffend, eine solche Verpflichtung besteht im Deutschen eben gerade nicht. Falls keine belastbaren Nachweise beigebracht werden können, löschen. -- Carbidfischer 22:16, 7. Feb. 2009 (CET)

Es ist im deutschen keineswegs falsch zu sagen: Ich hätte gerne Petersilie, nur wird man dann halt gefragt, wie viel. Es gibt bestimmt einige Fälle, bei denen man ein Zählwort benutzen muss, der Artikel an sich macht das aber wirklich nicht klar. Außerdem teile ich die Vermutung, dass dieser Artikel für Ausländer geschrieben wurde, aber das heißt ja nicht, dass er dadurch besser ist. Wie lerne ich Deutsch? ist eher was für die Wikibooks. Löschen -- Louisana 22:58, 7. Feb. 2009 (CET)

Das Thema "Zählwort" wird sprachübergreifend in Zählwort behandelt. Dort sind auch einige deutsche Beispiele benannt, die man in diesem Zusammenhang nennen kann. "Zählwörter" im Sinne japanischer oder chinesischer Zählwörter gibt es im Deutschen nicht, somit auch keine Liste derselben. Löschen. --Howwi 00:37, 8. Feb. 2009 (CET)

Ziemlich überflüssig (s. Zählwort) - löschen. --Vicente2782 10:03, 8. Feb. 2009 (CET)

Als Liste der deutschen Zählwörter (Verschieben nach dort) könnte der Artikel vielleicht sinnvoll sein. Aber ob das enzyklopädische Relevanz hat? So eine Liste könnte man evtl. auch in dem ohnehin nur kurzen Artikel Zählwort unterbringen. -- Qhx 10:57, 8. Feb. 2009 (CET)

Schließe mich an: Einleitung gut, aber der Rest sieht nicht nach Enzyklopädie sondern eher nach Grammatik-Tabelle mit Links aus. Verbesserung(svorschläge) bis zum Ende der Löschdiskussion, wenn nichts (sinnvolles) kommt: Löschen. -- PsychoKim 12:43, 8. Feb. 2009 (CET)

Das ist Begriffsbildung. Das sind eben gerade keine Zählwörter wie z. B. im Japanischem. Ersatzlos löschen. MBxd1 14:27, 8. Feb. 2009 (CET)

Zu den Kritikpunkten: 1. Hafenbar: Natürlich braucht man mindestens Grundkenntnisse des Deutschen und sollte wissen, dass es sowas wie Zähl(einheits)wörter gibt. Dann macht man sich auf die Suche (u.a. im Internet) und wird dann dort fündig bei Wikipedia mit der - fortzuschreibenden - Zählwortliste (Deutsch). Woanders gibt's das eben nicht! (Bin aber für Hinweise diesbezüglich dankbar!)

2. Carbidfischer: Du hast anscheinend ZaHLWORT mit ZäHLWORT verwechselt. Im übrigen ist es umgangssprachlich natürlich möglich zu sagen: "Herr Ober, ein Wasser!" Gemeint und gedacht ist aber: ein (Glas) Wasser. Die Konstruktion ist also Zahlwort + Zählwort + Nomen. Von der unbestimmten Menge des unzählbaren Stoffes 'Wasser' wird die Menge davon, die in ein (Wasser-)Glas passt, gewünscht. Viele der Zählwort-Konstruktionen sind idiomatisch (z.B.: ein SCHULE Delfine) und müssen auch von Muttersprachlern erlernt werden.

3. Louisana: Und wieviel Petersilie möchtest Du denn? Einen oder zwei Bund?

4. Howwi: Du schreibst als Kritik: "..."Zählwörter" im Sinne japanischer oder chinesischer Zählwörter gibt es im Deutschen nicht, somit auch keine Liste derselben." STIMMT! Aber "Zählwörter" im Sinne deutscher Zählwörter gibt es im Deutschen sehr wohl. Und daher auch mein - ungebrochener - Wunsch diese in Wikipedia repräsentiert zu sehen!

5. Vicente2782: Bitte keine Totschlagargumente!

Ich bitte Euch um Verbesserungsvorschläge oder eben die Erfassung als Liste an anderer Stelle. Die Aussagen "Das ist Begriffsbildung" oder "Theoriebildung" sagt mir zu Zeit wenig. Soll das heißen, dass ich den Begriff Zählwort (deutsch) durch die Liste erst zu definieren versuche? Und wenn ja, wäre das sehr schlimm? Ich denke, dass sich das Wissen durch Wikipedia auch entwickeln soll. Dann wäre es vielleicht ganz wichtig, einen Experten zu diesem Thema zu Rate zu ziehen ... Wie dem auch sei - interessante Diskussion! Vielen Dank!--Dudy1 19:31, 8. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht möchte ich ja "etwas" Petersilie? Wie viel Petersilie ist in einem Bund? Das ist doch sinnlos.

Erstell doch einen Artikel hier in den Wikibooks. Da ist da sicher irgendwo gut aufgehoben. Das Schlagwort Theoriefindung meint, dass sich das Wissen durch Wikipedia eben nicht entwickeln soll. (Und was bitte ist eine Schule Delfine?! Das hatte ich vorher noch nie gehört! :D So viel zur Idomatik - das ist so "idomatisch", dass nicht mal ein Muttersprachler das kennt ;)-- Louisana 18:45, 9. Feb. 2009 (CET)

Das Gegenstück zu einem Rudel (bei Landtieren) ist bei Meeresgetier der Schwarm oder auch eine Schule (bei Meeressäugern). Siehe Herde. Ein Begriff der mir persönlich geläufig ist, Kreuzworträtselbildung sei Dank. Und Danke liebe BBC für tolle Dokus. --Schraubenbürschchen ^couch? 11:11, 10. Feb. 2009 (CET)

„Ich denke, dass sich das Wissen durch Wikipedia auch entwickeln soll“ ist präskriptive Theoriefindung, die nach dem Grundsatz Wikipedia:Keine Theoriefindung in Wikipedia keinen Platz haben kann und darf. Die Konstruktion ist das, was ich tatsächlich konstruiere, nicht das, was ich nach deiner persönlichen Auffassung eigentlich hätte konstruieren sollen. Wenn ich „ein Bier bitte“ sage, ist es ganz allein meine Sache (und ggf. die meines Gesprächspartners), ob ich „ein Glas Bier“, „eine Halbe Bier“, „eine Mass Bier“, „eine Flasche Bier“, „ein Augustiner“, „Bier her, Bier her, oder ich fall’ um“ oder auch wirklich „ein Bier“ denke. Das wäre selbst dann nicht Gegenstand der Grammatik, wenn tatsächlich in mehreren maßgeblichen Grammatiken etwas dazu stünde. -- Carbidfischer 10:31, 14. Feb. 2009 (CET)

1. Zu Louisana: In einem Bund (oder Band) sind genau 30 Stück!!! Siehe „Alte Maße und Gewichte“ bei Wikipedia. 2. Zu Schraubenbürschchen: a) Wer oder was ist BBC? B) Was ist mit Vögeln? Man sagt ja ein Schwarm Gänse, Bienen, etc. Aber wenn sie auf einem Bauernhof gehütet werden dann spricht man auch von einer Herde Gänse (das weiß ich noch aus einem Märchen „Die Gänseliesel“ oder so. --Dudy1 13:13, 11. Feb. 2009 (CET)

Der Satz „Zählwörter gibt es auch im Deutschen.“ prädestiniert die Tabelle geradezu dafür, mitsamt dem Einleitungszitat in den Artikel Zählwort eingefügt zu werden. Auch Weblinks und Quellen passen zu beiden Artikeln. Auf jeden Fall hat dieser Artikel zumindest inhaltlich schon seine Daseinsberechtigung, sei es als eigener Artikel oder unter Zählwort zusammengefasst. Also ggf. kopieren und Redirect, oder auch nicht, aber auf jeden Fall behalten!-- Qhx 23:02, 11. Feb. 2009 (CET)

gelöscht. Unfug. --Baba66 15:55, 16. Feb. 2009 (CET)

Silbergrau (bleibt)

Völlig unstrukturierter Artikel, einzig der Bezug zum RAL-Farbsystem ist klar. Das macht dann genau einen Satz, der in diesem Artikel etwas zum Lemma an sich aussagt, der Rest befasst sich lediglich mit unbelegten Vergleichen und Wahrnehmungspsychologie. Das ist so IMO leider als "Assoziationsblaster" unbrauchbar und müsste neu geschrieben werden, da unter anderem auch Farbwerte für andere Farbsysteme fehlen (was allerdings u.U. ohnehin schwierig bis unmöglich ist). -- defchris (Diskussion • Beiträge) 21:02, 7. Feb. 2009 (CET)

Da gebe ich dir recht. Wenn sich alles nach dem Einleitungssatz auf RAL 7001 bezieht, ist der Artikel äußerst unglaubwürdig. RAL 7001 ist allerdings kein Metallic-Farbton, so dass Farbwerte zumindest für CIEL*a*b* vorliegen (je nach Glanzgrad sogar verschiedene :-)), die kann man zur Not auch umrechnen. Der Satz zur Arbeitspsychologie könnte noch in Grau rein. In der Versionsgeschichte ist immerhin als Quelle das Seufert: Farbnamenlexikon von 1955 angegeben. Ich halte allerdings einzelne RAL-Töne grundsätzlich für nicht relevant. Löschen -- Hardcoreraveman 23:49, 7. Feb. 2009 (CET)

Ach wie hatten es die Leute um 1905 noch gut. Denn sie durften erfahren, was silbergrau ist, einfach an den Bücherschrank und hier und da nachgeschlagen, schon war man fündig und glücklich. Da ich nicht dümmer als mein Ururgroßvater werden möchte, ist der Artikel zu behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:56, 8. Feb. 2009 (CET)

Die Information aus deinen Links finde leider ich nicht im Artikel. Zum Punkt "historische Relevanz" muss ich dir aber wohl recht geben. Silbergrau scheint eine der Farbtonbezeichungen zu sein, die es schon sehr lang gibt, insbesondere, wenn es sich um einen der 40 ursprünglichen, 1927 veröffentlichten Original-RAL-Töne handelt. -- Hardcoreraveman 21:51, 9. Feb. 2009 (CET)

So, ich habe mal angefangen. Insbesondere der zweite Teil macht mir aber nach wie vor Sorgen. -- Hardcoreraveman 22:16, 9. Feb. 2009 (CET)

Relevanter Artikel. Selbst wenn man alles löscht, was umstritten ist, bleibt mehr als ein StubKarsten11 10:52, 14. Feb. 2009 (CET)

Konquest (gelöscht)

Keine über Test oder Ankündigung hinausgehende Berichterstattung auffindbar, keine Innovation, kein Einfluss auf andere Spiele erkennbar, vgl. WP:RK#Video- und Computerspiele. --Is it now? 21:43, 7. Feb. 2009 (CET)

keine Relevanz zu erkennen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 21:53, 14. Feb. 2009 (CET)

Info: Der gelöschte Artikel Konquest ist nun unter Konquest im Software-Wiki zu finden und steht dort zur weiteren Bearbeitung bereit. --Asturius (Diskussion) 00:24, 28. Feb. 2014 (CET)

Nikitino (gelöscht)

falsche Weiterleitung; hier wurde Nikitino mit Nikito verwechselt, welches bei Iwdel liegt. Über Nikitino gibt es noch keinen Artikel. --Parpan 21:57, 7. Feb. 2009 (CET)

Das reicht m. E. für einen SLA.--Traeumer 22:07, 7. Feb. 2009 (CET)

SLA gestellt --Parpan 22:22, 7. Feb. 2009 (CET)

Warum ist in Iwdel dann von „Nikitino“ die Rede? --A.Hellwig 22:26, 7. Feb. 2009 (CET)

Wenn ich mir die anderssprachigen Wikis anschaue, liegt es daran, dass es wohl bei uns falsch ist und dort es auch Nikito heißen muss. Ich ändere es mal ab.--Traeumer 22:51, 7. Feb. 2009 (CET)

7. Feb. 2009, 23:26: Benutzer:Zollernalb hat „Nikitino“ gelöscht. -- Freedom_Wizard 22:57, 30. Apr. 2009 (CEST)

Hot N Cold (gelöscht)

seit 2 Wochen in der QS, WP:MA nicht entsprechend und quellenlos (PS: erstaunt war ich auch über die Kategorisierung in Rocksong und den "Kritiken" Das Lied wurde meistens positiv aufgenommen. Das Entertainment Weekly bezeichnete Hot N Cold als einfach Spaß. oder auch Aussagen unter "Hintergrund" Das Lied handelt von der Launenhaftigkeit und Veränderlichkeit eines Menschen (Hot N Cold) ;-) ich würde fast sogar sagen naiver Werbeeintrag oder Fan-POV --Zaphiro Ansprache? 22:07, 7. Feb. 2009 (CET)

Löschen, sehe da keine wirkliche Relevanz. aus WP: Relevanzkriterien: [Der Artikel] muss wesentlich über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, z. B. Entstehungsgeschichte und Rezeption beinhalten. Eine reine Titelliste genügt auch mit inhaltlicher Beschreibung der einzelnen Titel in keinem Fall. -- Louisana 22:53, 7. Feb. 2009 (CET)

Egal ob der Artikel oder das Lied Simlisch ist ist er zu löschen, gerne auch schnell--Cartinal 23:54, 7. Feb. 2009 (CET)

Relevanz natürlich gegeben. Keine Quellen, wenig Informationen. Qualität lässt zu wünschen übrig. Laut WP:MA zu löschen -- Freedom_Wizard 11:14, 8. Feb. 2009 (CET)

Dito. Relevanz ist nach WP:MA gegeben, der Umfang des Inhalts im Artikel spricht jedoch eindeutig fürs Löschen! Brisbane Talk 14:38, 13. Feb. 2009 (CET)

In diesem Zustand löschen. Kriterien nicht erfüllt. --Lipstar 19:45, 13. Feb. 2009 (CET)

Alda. ihr löscht den nicht. könnta vergessen. Verkauft sich besser, als ihr es ja tun wuerdet. Überarbeitet ihn eben, anstatt zu löäschen, so viel hirnlosigkeit, wie ihr hier fabriziert, geht fast garnicht!

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 09:30, 14. Feb. 2009 (CET)

Williamson-Debatte (gelöscht)

kann alles unter Richard Williamson erwähnt werden -- WolfgangS 22:21, 7. Feb. 2009 (CET)

Bitte schnelllöschen, sonst haben wir bald die Glos-Debatte oder ähnliches, Redundanzartikel ----Zaphiro Ansprache? 22:27, 7. Feb. 2009 (CET)

Ob andere Politiker das Vorgehen der Kanzlerin kritisieren, ist für die Person Williamson uninteressant. Für den Papst-Artikel wäre die Kontroverse auch zu lang. Der Artikel ist auch noch gar nicht vollständig. --Jim Poison 22:26, 7. Feb. 2009 (CET)

achja, die katholische Kirche reagierte auf die Kritik Merkels (laut Artikel)? das wäre zudem noch WP:TF----Zaphiro Ansprache? 22:29, 7. Feb. 2009 (CET)

Schon alleine wegen WP:TF zu löschen --Schnatzel 22:30, 7. Feb. 2009 (CET)

Es gibt bei Wikipedia Artilel über unwichtigere Öffentliche Debatten und vorläufige Mängel sind kein Löschgrund. --Jim Poison 22:46, 7. Feb. 2009 (CET)

~~danke für den Link zur Kategorie, wie wäre es mit (belegtem) Einarbeiten in Antisemitismusdebatte~~ doch lieber nicht, da nicht rein deutschlandbezogen----Zaphiro Ansprache? 23:02, 7. Feb. 2009 (CET)

Steht schon in Holocaustleugnung#Piusbruderschaft. Ergo löschen, weil im wesentlichen Kern völlig redundant. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:42, 7. Feb. 2009 (CET)

In der Debatte geht es um mehr als Holocaustleugnung, Williamson und den Papst. --Jim Poison 23:51, 7. Feb. 2009 (CET)

konfuse zusammenstellung von statements. Holocaustleugnung#Piusbruderschaft macht das besser. der deutschen debatte hierüber fehlt im übrigen die enzyklopädische relevanz, da diese sich vermutlich nicht zu einem bedeutenden ereignis in der deutschen geschichte entwickeln wird. bedeutsam sind die ereignisse dagegen für Richard Williamson und die Holocaustleugnung. erst mit etwas zeitlichen abstand zeigt sich die wirkliche relevanz aktueller ereignisse. wenn das ganze in ein paar jahren als debatte immer noch relevant ist wird sich sicher jemand finden, der den artikel schreibt → löschen--toktok 23:54, 7. Feb. 2009 (CET)

nicht nur dort, sondern auch in Priesterbruderschaft St. Pius X., den Williamson-Artikel und beim Papst, wie gesagt es schafft nur eine weitere Redundanz (und die Merkel ist sicherlich auch nicht so wichtig, bzw ist dies nur reines Politiktagesgeschehen und schnell vergessen)----Zaphiro Ansprache? 00:16, 8. Feb. 2009 (CET)

und wenn angy irgendwann mal in ihrer autobiografie schreiben sollte, dass das eine der wichtigsten episoden in ihrer kanzlerinnenschaft gewesen ist, dann kommt das auch bei angy rein ;-) --toktok 00:19, 8. Feb. 2009 (CET)

Löschen. Zu dieser Angelegenheit bedarf es keiner neuen Wortschöpfung. --Zollwurf 00:38, 8. Feb. 2009 (CET)

Löschen. Ist redundand und liest sich darüber hinaus wie ein relativ ungeschickt formulierter Zeitungsartikel aus Posemuckel, aber nicht wie ein enzyklopädischer. -- Dreieinigkeit 02:44, 8. Feb. 2009 (CET)

Debatten sind bei solchen Debakeln normal, daher löschen. Ich schlage aber vor, die "Williamson-Debatte" als Unterpunkt mit zwei, drei Sätzen bei Richard Williamson einzufügen. Diese Dauerdebatte ist immerhin in ihrer Ausprägung und Dauer als spezifisch deutsches (deutschsprachiges) Phänomen erwähnenswert und kann dort im Artikel behandelt werden (aber bitte nicht einfach den grottigen Artikel "Williamson-Debatte" dort reinkopieren): Nachdem der Papst bei der Generalaudiennz am 28. Januar seine beiden unmissverständlichen Erklärungen vorgetragen hatte, ist die Debatte weltweit abgeebbt, die im übrigen in anderen Ländern sehr viel sachlicher geführt wurde. - in Deutschland ist sie hingegen erst danach so richt hochgekocht (worden) und hat nach Norbert Lammerts (wie auch anderer) Einschätzung zu einem "rhetorischen Überbietungswettbewerb" geführt. Da der Papst Deutscher ist und der Holocaust von Deutschen begangen wurde ist die besondere Aufmerksamkeit in Deutschland verständlich - die dabei spürbare bissige Häme und Gehässigkeit ist hingegen eine spezifisch deutsche Besonderheit. (die mich zunehmend mehr irritiert und mir erstmals deutlich vor Augen geführt hat, was Meinungsmache bedeutet). Und während die Deutsche Bischofskonferenz mit ihrem Papst hadert, darf man auch mal den Blick über den deutschen Tellerrand nach Polen werfen, wo sich die Bischofskonferenz gerade für die päpstliche Versöhnungsgeste bedankt hat. [7]. In Amerika gibt es inzwischen sogar vereinzelte jüdische Stimmen, wie die von "Pave the way" [8], die die Entscheidung des Papstes rechtfertigen. --Geprüft 07:27, 8. Feb. 2009 (CET)

Gehört in den Artikel über Williamson selbst und/oder die Bruderschaft. Ein eigenes Lemma ist überflüssig - löschen. --Vicente2782 10:41, 8. Feb. 2009 (CET)

Überflüssig und Begriffsfindung, kann daher m.E. auch schnellgelöscht werden. Inhaltlich passt das bei Williamson und die Bruderschaft rein, das reicht auch locker aus.--Wahldresdner 21:19, 8. Feb. 2009 (CET)

Diese ganze Diskussion ist überflüssig, weil über einen unfertigen Artikel diskutiert wird, statt mitzuhelfen, diesen zu verbessern. Ich habe den Artikel ganz bewusst zur Verbesserung in meinen Benutzernamensraum verschoben, um ihn in Ruhe zu verbessern. Ich weiß nicht, warum es nötig ist, dass ein Admin den Artikel zurückverschiebt, um ihn der Community wie einer gierigen Meute von Hyänen vorzuwerfen. Wir diskutieren hier über ungelegte Eier. Wie wollt ihr denn entscheiden, ob das in anderen Artikeln besser aufgehoben ist, wenn der Artikel überhaupt noch nicht vollendet ist? Den meisten Diskussionsteilnehmern ist offensichtlich die Dimension der Debatte entgegangen. Da steckt noch weit mehr drin, als der Artikel in der derzeitigen Form beschreibt. Man muss unterscheiden können zwischen der Frage, ob ein Artikel prinzipiell keine Relevanz besitzt oder nur in der derzeitigen Form Mängel aufweist. Ich habe mit der Verschiebung deutlich gemacht, dass man diesen Artikel vorerst löschen kann und neugestalten sollte. Es geht in diesem Artikel nicht nur um Williamson, sondern auch um eine grundlegende Debatte über das Verhältnis von Politik und Religion. Das gehört nicht in den Artikel und ist auch für den Papst-Artikel zu umfangreich. Der Artikel ist noch nicht gut gemacht, ich verweise aber auf den Artikel Papstzitat von Regensburg, das auch vom Papstartikel ausgegliedert ist. --Jim Poison 22:22, 8. Feb. 2009 (CET)

SLA Antrag wurde gestellt und nach Durchsicht der doch sehr eindeutigen Diskussion hier, wurde von mir gelöscht --Armin P. 00:49, 9. Feb. 2009 (CET)

Just Dance (gelöscht)

gleiches Problem wie bei einem Antrag drüber (nungut jetzt zwei), wie gesagt WP:MA nicht genügend, sowie Fan-POV vom gleichen Benutzer --Zaphiro Ansprache? 22:21, 7. Feb. 2009 (CET)

Löschen, s.o. -- Louisana 22:53, 7. Feb. 2009 (CET)

Bin auch für Löschen bzw. alles Relevante bei Lady Gaga einbauen --Julez A. 20:32, 12. Feb. 2009 (CET)

Löschen! Völlig sinnlos.

Löschbegründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 09:52, 14. Feb. 2009 (CET)

Gesponserte Links (bleibt)

Mal abgesehen vom grauseligen Lemma, hier wird kein lexikalischer Begriff erläutert, sondern (vermutlich) etwas aus der Presse abzubilden versucht. Das gehört nicht in eine Enzyklopädie. --Zollwurf 22:56, 7. Feb. 2009 (CET)

steht besser unter Sponsorenlinks (über Lemma lässt's sich's streiten) oder googlespezifisch Google_Inc.#Werbung_und_Finanzierung----Zaphiro Ansprache? 23:13, 7. Feb. 2009 (CET)

PS beides sind übrigens Plurallemmata, daher zusammenführen unter einen Singularlemma----Zaphiro Ansprache? 23:19, 7. Feb. 2009 (CET)

Wenn sich mit so etwas besonders viel Geld verdienen lässt, ist es meiner Meinung nach relevant. Wenn ein Handwerksberuf, mit dem sich noch lange nicht soviel verdienen lässt, relavant ist, dann sollte das hier auch relevant sein. Artikel sollte aber verbessert werden. nach Überarbeitung behalten -Yülli 23:12, 7. Feb. 2009 (CET)

Zur Info: Ein Link, also ein Verweis auf eine andere Information, kann nie "gesponsort" sein. Erst Denken - dann klicken. --Zollwurf 00:06, 8. Feb. 2009 (CET)

Lieber Zollwurf, ich weiß nicht, wie du Sponsored Links übersetzen würdest, aber ein Beispiel [9] kannst du gerne haben. Du kannst mit dieser Suchmaschine übrigens von mir aus nach Herzenslust herumspielen und dir stundenlang die Sponsored Links zu deinen Lieblingsthemen anzeigen lassen. Die Dinger gibt es, und es sollte niemanden stören, wenn man bei Wikipedia dazu etwas erfahren darf. ~~Von daher hoffe ich, dass der Text in 7 Tagen den Kinderschuhen entwachsen ist.~~ --Mann Maus 12:43, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich nehme ganz viel zurück und gebe Zaphiro Recht. Jetzt müssen wir nur noch streiten, wie das Lemma heißen sollte. Steht außer Gesponserter Link und Sponsorenlink noch etwas zur Wahl? --Mann Maus 13:03, 8. Feb. 2009 (CET)

tja, wie so oft in der Computerbranche ist wohl das englische Lemma "Sponsored Link" imho das gebräuchlichste, man könnte allerdings auch auf Pay per Click (das Zahlungsmodell) verweisen (+ Einarbeitung)----Zaphiro Ansprache? 13:08, 8. Feb. 2009 (CET)

1.) Wenn ich schon "Sponsored Link"s auf einer ansonsten deutschsprachigen Seite finde (und als Argument bringe), dann sollte wenigstens eine der Weiterleitungen so heißen, das stimmt. Was am verbreitetsten ist, weiß ich nicht, also in dubio pro den, der etwas behauptet, also nennen wir das Sponsorenlinks "Sponsored Link" und arbeiten Gesponserte Links ein - alles schön lizenzgerecht - und lassen die Weiterleitungen stehen.

2.) Das Zahlungsmodell oder ein Zahlungsmodell? Verlinkt gehören die Artikel, darum habe ich Pay per Click auf meine Beo gesetzt, damit ich die Seite auch wiederfinde, aber hier auch noch eingebaut? Das geht mir dann doch zu weit.

P.S.: LAE? --Mann Maus 13:33, 8. Feb. 2009 (CET)

Relevanter, gebräuchlicher Begriff (wie auch immer das Lemma genau lauten mag), deshalb behalten. Sponsorenlinks und Gesponserte Links unter einem passenden Lemma zusammenfassen. Ein Redirect auf das Zahlungsmodell Pay per Click wäre mMn falsch, auch wenn es in der englischen Wikipedia so gehandhabt wird (das eine ist eine Werbeform, das andere eine Bezahlmethode). --Doc

ζ

13:36, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich werde mich darum kümmern. --Mann Maus 14:52, 8. Feb. 2009 (CET)

E. O. D. --Mann Maus 14:52, 8. Feb. 2009 (CET)

Nix "EOD", werter Kollege MannMaus. Das ist die Löschdiskussion, hier gilt die 7-Tage-Regel. Gruß --Zollwurf 16:08, 8. Feb. 2009 (CET)

Mag sein, aber worüber diskutieren wir dann? MannMaus hat den Inhalt von Gesponserte Links nach Sponsorenlink übernommen und den erstgenannten Artikel zu einer Weiterleitung umgebaut. Für mich sieht das sehr sinnvoll aus. Den Artikel, auf den der LA gestellt worden ist, gibt es also nicht mehr. Wollen wir wirklich über die Löschung einer Weiterleitung diskutieren? Ich denke nein. --Telford 20:10, 8. Feb. 2009 (CET) Mal wieder unabsichtlich vorgedrängt. Ich möchte bloß wissen, warum ich keinen BK mit MannMaus hatte?! --Telford 20:16, 8. Feb. 2009 (CET)

Gut, dann wünsche ich dir viel Spaß beim Weiterdiskutieren. Nachdem ich festgestellt habe, dass Sponsored Links eine Weiterleitung ist, habe ich das derzeitige Ergebnis momentan unter Sponsorenlink zwischengeparkt, von daher besteht wirklich noch Diskussionsbedarf. Aber, dass es die Dinger gibt, sollte inzwischen klar sein. --Mann Maus 20:08, 8. Feb. 2009 (CET)

Nach Überarbeitung/redirect entsprechend LD.--Engelbaet 13:24, 14. Feb. 2009 (CET)

Ralf Kötter (LAE 2b)

Löschhinweis im Artikel fehlt. Bis er da steht, beginnt die Löschfrist nicht zu laufen. -- €pa 04:01, 8. Feb. 2009 (CET)

Habe den Löschhinweis wg. LAE bereits entfernt. --Sokkok 02:05, 9. Feb. 2009 (CET)

Schade, dass er gestorben ist - Aber: Relevanz? -Yülli 23:08, 7. Feb. 2009 (CET)

Die beginnt ab „und war im Anschluss als Professor am Coordinated Science Laboratory and Department of Engineering an der University of Illinois at Urbana-Champaign tätig.“ für den Rest des Artikels, ergo Behalten -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:12, 7. Feb. 2009 (CET)

Und was hat er da gemacht? Professur = Relevanz? --Zollwurf 00:10, 8. Feb. 2009 (CET)

Ja. --> LAE 2b --Sokkok 01:23, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich hab die bedeutenden Arbeiten des Mannes noch etwa deutlicher herausgestellt. -- Papphase 02:06, 8. Feb. 2009 (CET)

Behalten. -- €pa 04:01, 8. Feb. 2009 (CET)

Fellbach Tower (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fellbach Tower“ hat bereits am 31. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Wird wegen Finanzierungsproplemen doch nicht gebaut --92.74.93.133 23:20, 7. Feb. 2009 (CET)

Sagt wer? Im übrigen könne auch umstrittene Projekte relevant sein. --Klugschnacker 23:27, 7. Feb. 2009 (CET)

Wenn es wenigstens eine Grundsteinlegung gab, ACK - aber wenn das ganze in der Planung feststeckt und dann abgesagt wird, ist das IMO eher weniger relevant. Wie sieht's denn hier aus? Im Artikel steht dazu nichts. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 23:29, 7. Feb. 2009 (CET)

(BK) warum der Artikel mal behalten wurde, entzieht sich meiner Kenntnis, für ein Bauprojekt ohne relevanten Architekten ist dies allenfalls lokalpolitisch relevant (Ps: Wo liegt eigentlich Fellbach?) --> löschen----Zaphiro Ansprache? 23:31, 7. Feb. 2009 (CET)

PS Artikel wurde nichtmal aktualisiert, damalige Behaltensgrund war "Auch wenn sich der Baubeginn verzögert: Das Haus wird in nicht so ferner Zukunft eines der höchsten der Region sein. Alles nötige2für den Bau liegt vor, das Bauwerk ist definitiv relevant.Bleibt also, sagt der Klugschnacker (A) 21:11, 7. Aug. 2008 (CEST), ich habe da aber meine Zweifel aufgrund der WP:RK für Bauwerke, aber auch aufgrund der Artikelqualität (Belege?)----Zaphiro Ansprache? 23:35, 7. Feb. 2009 (CET)

Das Ding würde das komplette Ortsbild verändern und wäre fast so weit zu sehen wie der Stuttgarter Fernsehturm auf der anderen Talseite. Selbst wenn es nicht gebaut wird, hat das Gebäude eine enzyklopädische Bedeutung, wenn auch nicht unbedingt für einen eigenen Artikel. In den Ortsartikel von Fellbach einarbeiten und evtl. im BNR zwischenparken, bis klar ist, ob es gebaut wird oder nicht. --91.22.103.11 23:57, 7. Feb. 2009 (CET)

Schnelllöschantrag gestellt. --Zollwurf 00:26, 8. Feb. 2009 (CET)

und Schnellöschantrag wieder entfernt - bitte erst einmal zumindest im Artikel Fellbach aktualisieren, und zwar mit Quellenangaben dazu, das das Ding nun wirklich gar nicht gebaut wird. Bei Zweifeln an der Behaltenentscheidung wäre die WP:LP zu bemühen, SLA-fähig ist das ganz sicher nicht.-- feba disk 01:34, 8. Feb. 2009 (CET)

(nach bk) eine behaltensentscheidung nach dem blick in die glaskugel ist zumindest problematisch. wenn das ding mal steht, kanns wieder rein; da bisher nicht ersichtlich ist, ob daran irgendein evtl relevanter architekt beteiligt ist, ist der turm auch nicht unabhängig von seiner vollendung relevant. um den aktuellen artikel ist es nicht schade, deswegen →löschen--toktok 01:35, 8. Feb. 2009 (CET)

[10]. Wenn jetzt tatsächlich doch nicht gebaut wird (Quelle dafür?) ist das Gebäude trotzdem relevant aufgrund der öffentlichen Diskussion. Aber ohne Quelle fällt es mir irgendwie schwer das zu glauben. Löschargument nicht überzeugend, Artikel bitte schnellbehalten --Theghaz _Diskussion 04:17, 8. Feb. 2009 (CET)

Behaltensbegründung damals lautete "Auch wenn sich der Baubeginn verzögert: Das Haus wird in nicht so ferner Zukunft eines der höchsten der Region sein. Alles nötige für den Bau liegt vor, das Bauwerk ist definitiv relevant.". Die Quellen für den Nichtbau wegen Finanzproblemen hätte ich gerne gesehen. Laut der HP des Projektes liegt mindestens ein größerer Mietvertrag vor, der Bebauungsplan ist seit über einem Jahr abgesegnet und das Baustellenschild steht immerhin schon. Ich denke, es geht immernoch voran, die Behaltensbegründung von damals steht noch.--Kriddl Kummerkasten 07:03, 8. Feb. 2009 (CET)

Falsches Lemma. Verschieben nach Gewa 5to1-Tower. Ausbauen und behalten. --94.216.97.190 11:47, 8. Feb. 2009 (CET)

Nun gut, dann halt löschen, wenn ihr ("für Behalten Votierer") euch lächerlich machen wollt. Unbestreitbar gibt es das Objekt nicht, der Baubeginn (2008) ist überholt und Investoren gibt es nicht. Wenn dieses Baugespinnst relevant ist, dann aber auch der Turm zu Babel (Neubau). --Zollwurf 16:00, 8. Feb. 2009 (CET)

Der LA ist m.E. als Wiedergänger unzulässig: es gibt weder eine neue Begründung noch neue Erkenntnisse. Daß das Projekt sechs Monate hinter Plan ist bedeutet überhaupt nichts und ist für ein Projekt dieser Größenordnung eher normal. Wenn das Vorhaben endgültig eingestellt worden ist, kann man sicher neuen LA stellen, aber dafür gibt es bisher nur eine unbewiesene Behauptung. Also bitte: Beweis für die endgültige Einstellung liefern oder LA zurückziehen! --Telford 17:56, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich schließe mich da Telford an. Ohne Quelle für das Argument schnellbehalten. 24 Stunden um das zu beweisen, sonst LAE -- Freedom_Wizard 18:45, 8. Feb. 2009 (CET)

Eventuell auch Namensänderung. "5to1-Tower Fellbach" hat die meisten google-Treffer (1), "Gewa 5to1-Tower" hat die zweit meisten google Treffer (2). Auf der Website des Towers wird er als "Gewa-5to1 Tower Fellbach" benannt. Selbstverständlich gehören noch einige Redirects -- Freedom_Wizard 18:54, 8. Feb. 2009 (CET)

Mittlerweile gehen mir die Löschdiskussionen ganz schön auf den Keks. Es ist unglaublich, was hier für falsche Dinge wie selbstverständlich behauptet werden - und das zieht sich durch alle Diskussionen. Dieser Zeitungsbericht ist vom 30. Dezember 2008 - also wirklich nicht veraltet. Erstaunlich ist, dass er unter anderem von Investoren berichtet, den laufenden Vermietungen in dem Tower und so weiter. Nach einer geplatzten Seifenblase sieht das nun bei aller Liebe nicht aus. Der Baubeginn ist laut Angaben der Stadt übrigens deswegen verzögert worden, weil beim Abriss der alten Tennishalle Asbest gefunden wurde. Löschantrag entfernen, da gegenüber der Diskussion im Juli keine neuen Argumente oder Erkenntnisse erbracht wurden. Im Zweifelsfall Löschprüfung bemühen. -- Yellowcard 21:24, 8. Feb. 2009 (CET)

LAE, da Löschgrund ohne Quelle belegt worden ist. Siehe auch damalige Diskussion. Ein Dank an alle Beteiligten! -- Freedom_Wizard 18:48, 9. Feb. 2009 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/7. Februar 2009

Benutzerseiten

Benutzer:Claudia ackermann/Claudia Ackermann (Schriftstellerin) (gelöscht)

Metaseiten

Wikipedia:Wünsche (SLK)

Vorlagen

Listen

Liste der Biografien/Sth (LAE)

Liste der Mighty B Episoden (gelöscht)

Diskussionsseiten

Diskussion:Ralf Kötter (WP:LAE, WP:DS)

Artikel

Deutsche Gesellschaft für Familienbildung und Beratung (gelöscht)

Flashback (2009) (erl., SLA)

Die Lollies (erl. LAE)

Bedtime for Democracy (gelöscht)

Kohärenzgebot (gelöscht)

Hugobertiner (LAE)

Pakt des Schweigens (bleibt)

Das verlassene Boot am Strand (erl., zurückgezogen)

Aesopus Latinus Romulus (erl., zurückgezogen)

Workflownetz (gelöscht)

Cappuccino (Framework) (gelöscht)

GU SRZ Vera (gelöscht)

Seniorenwohnanlage Albertinum (Neu-Ulm) (SLA, Erstellerwunsch)

Shillum (bleibt)

Growschrank (bleibt)

Narrenzunft Höllteufel Alttann e. V. 1977 (gelöscht)

Dialogbilder (gelöscht)

Volker Machmeier (gelöscht)

Umber (LAE)

Boesemania microlepis (LAE)

Embiotoca lateralis (LAE)

Weißer Umber (LAE)

Odontoscion (LAE)

Fachschaftskonferenz (FSK) (gelöscht)

Tagesreichweite (erl.)

Gießen Memory (--> SLA, erl.)

Corporate Speaking (gelöscht)

Soziale Produkte (gelöscht)

Leader-Member-Exchange (kurz LMX) Theorie nach Graen (gelöscht)

Nihiling (gelöscht)

Rihanna-Veröffentlichungen (gelöscht)

Umbrella (Lied)

Don’t Stop the Music

Take a Bow

Disturbia (Lied)

Rehab (Rihanna)

Zu allen

Drahtseilakt (Redewendung) (LAE)

Parti Socialiste (Belgien) (LAE)

Deutscher Berufsverband der Hals-Nasen-Ohrenärzte (bleibt)

My favorite Weapon (erl)

Lee Garlington (bleibt)

Spezifische Kinetiken (Liste) (gelöscht)

Swisslos (LAE)

Vorlage:Infobox U-Bahnlinie (gelöscht)

Treuhandservice (gelöscht)

Titten (erledigt, neues Redirectziel)

Wilhelm Dannhof (erl., BNR)

Bildlöschwunsch (erledigt)

TTBER (gelöscht)

Zählwort (Deutsch) (gelöscht)

Silbergrau (bleibt)

Konquest (gelöscht)

Nikitino (gelöscht)

Hot N Cold (gelöscht)

Williamson-Debatte (gelöscht)

Just Dance (gelöscht)

Gesponserte Links (bleibt)

Ralf Kötter (LAE 2b)

Fellbach Tower (LAE)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte

Versteckte Kategorien