Wikiup:Löschkandidaten/7. Juni 2020

3. Juni

4. Juni

5. Juni

6. Juni

7. Juni

8. Juni

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:27, 15. Jun. 2020 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2020/Juni/7}}

Metaseiten

Portal:Psychologie/Fehlende Artikel (Umbau) (erl., gelöscht)

Seit 10 Jahren unbearbeitet, Diskussionsseite leer und der einzige Benutzer seit 7 Jahren inaktiv. Wird offensichtlich nicht gebraucht und fällt nur bei "Links auf diese Seite" auf. Bahnmoeller (Diskussion) 12:46, 7. Jun. 2020 (CEST)

Haben wir eine Speicherplatzproblem? Oder warum der LA? Vielleicht kommt ja durchaus ein neuer Autor mit Sachkenntnissen vorbei und nimmt sich eines Rotlink an und wir kriegen es gar nicht mit. Ich sehe keinen Grund die Seite zu löschen. --Salier100 (Diskussion) 17:44, 7. Jun. 2020 (CEST)

Rotlinks redundant mit aktuell genutzten Seite Portal:Psychologie/Fehlende Artikel. --Atamari (Diskussion) 18:52, 7. Jun. 2020 (CEST)

Wir haben ein Problem mit redundanten Seiten. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:58, 9. Jun. 2020 (CEST)

Speicherplatzproblem haben wir keines, dem würde eine Löschung auch nicht abhelfen, in der Datenbank bleibt
der Text ja trotzdem. Aber eine seit mahr als neun Jahren unveränderte Baustelle, deren einziger Bearbeiter
auch schon seit neun Jahren nicht mehr aktiv ist, wird auch nicht benötigt. Dass jemand sich eines Rotlinks
annimt, wäre zwar denkbar, aber bei einer so alten baustelle ist auch denkbar, dass längst ein Artikel unter
anderem Lemma existiert. Der potentielle Schaden überwiegt den potentiellen Nutzen, also weg damit. Seite
gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:43, 14. Jun. 2020 (CEST)

Artikel

Coniumalkaloide (SLA)

Fast identisch mit dem Conium-Alkaloide. MfG Jü (Diskussion) 06:32, 7. Jun. 2020 (CEST)

dann aber den älteren behalten und den neueren Conium-Alkaloide löschen 178.191.137.125 11:08, 7. Jun. 2020 (CEST)

Der neuere hat aber mehr Inhalt, außerdem kommt der LA vom Ersteller. Daher ausgeführt.--Mabschaaf 14:09, 7. Jun. 2020 (CEST)

Inferenz (Linguistik) (gelöscht)

Redundanz mit Artikel Schlussfolgerung (= WL von Inferenz). Unverständlich, fachlich zweifelhaft, siehe Diskussionsseite --Alazon (Diskussion) 08:06, 7. Jun. 2020 (CEST) + korrigiert --Alazon (Diskussion) 08:24, 7. Jun. 2020 (CEST)

• Unklar, was die Abgrenzung zum Artikel Schlussfolgerung sein soll. Artikel würde Anwendungen in der Linguistik behandeln, bringt aber keine Beispiele.
• Inhalt der verlinkten Belege (nur Präsentationen, keine publizierte Literatur) ergeben keinen Zusammenhang zum Artikeltext, außer dass einige Stichwörter wiederkehren.
• Inhalt ist fachlich zweifelhaft. Was soll "semantische Verkettung" sein? Was soll das für eine Erläuterung für "propositionale Inferenz" sein, die nicht auf Propositionen bezug nimmt, sondern nur fordert, dass ein Ausdruck "bekannt" sein soll? Was ein "Tableau" ist wird nicht eingeführt, es wird keine Anwendung genannt. Und der Bezug auf "Fachsprachen" ist vollends unerklärlich. Die angedeuteten Phänomene (Textkohärenz) sind nicht abgestimmt mit dem Artikel Präsupposition, Stichwort Akkommodation im Sinn der linguistischen Semantik (ein solcher Abschnitt fehlt allerdings im Artikel Präsupposition genauso, wie Erläuterungen hier)
• Siehe bereits Löschvorschlage auf der Diskussionsseite des Artikels.

--Alazon (Diskussion) 08:20, 7. Jun. 2020 (CEST)

• PS: Ich bin gefragt worden, ob ich das überarbeiten möchte, sehe aber keinen Weg. Am ehesten würde ich die WL Inferenz zu einem kleinen terminologischen Artikel ausbauen, der auf die wichtigen Anwendungen von Inferenzen in der Linguistik verweist, aber das Lemma mit Klammerzusatz Linguistik wird nicht eigens gebraucht. --Alazon (Diskussion) 08:37, 7. Jun. 2020 (CEST)

Mein erster Gedanke war: Logische Inferenz hat doch nichts mit Linguistik zu tun? Und auch nach der Lektüre des (kurzen) Artikels wird mir nicht klar, inwiefern „Inferenz (Linguistik)“ sich von logischer Inferenz ganz allgemein unterscheiden soll. In der theoretischen Informatik (mit Anwendung in der Wissensverarbeitung) verwendet man (mitunter) die Tableau-Methode, um rein syntaktisch Schlussfolgerungen zu betreiben. Da bezieht „Syntax“ sich aber auf den Aufbau (aussagen- oder prädikaten-)logischer Formeln und das Ziel ist die automatische Bestimmung von Folgerungen wie $\neg B\wedge \left(A\Rightarrow B\right)\vDash \neg A$, das Beispiel mit dem Kind ist völlig fehl am Platze, weil dafür Weltwissen notwendig ist (was ein Herd ist, was das Verbrennen einer Hand meint usw.). Dass man sprachliche Aussagen formal durch logische Formeln ausdrücken und auf denen dann Inferenz betreiben kann, ist ein Umstand, der meines Erachtens keinen eigenen Artikel „Inferenz (Linguistik)“ rechtfertigt – nicht-formale Logikbetrachtungen, also außerhalb mathematischer Disziplinen, benutzen sowieso natürliche Sprache zur Aussagenrepräsentation –, und dass informell häufig gleich auf sprachlicher Ebene gearbeitet wird, ist auch nicht wirklich weltbewegend. Wenn es wirklich linguistikspezifische Aspekte logischer Inferenz geben sollte, die von Schlussfolgerung noch nicht abgedeckt sind, sollte man sie lieber dort einbauen. --95.112.175.172 11:50, 7. Jun. 2020 (CEST)

+1 zu beidem. Schlecht geschriebener Artikel über eher nicht eigenständiges Thema. (Und man kann sich die Hand auch an einem nicht eingeschalteten Herd verbrennen.) --131Platypi (Diskussion) 11:05, 8. Jun. 2020 (CEST)

Eine Anmerkung noch: Das Stichwort hat Zugriffszahlen, die nicht unbedeutend sind (30–40 pro Tag), obwohl "Inferenz" als Lemma daneben existiert und weitergeleitet wird. Daraus spricht ein gewisser Bedarf, nämlich dass in der Linguistik dieser Begriff häufig begegnet, und dass man in diesem Kontext wohl nicht ebenso gern von Schlussfolgerung spricht. Ich biete mich wie gesagt an, den Eintrag "Inferenz" als solchen kurz auszuarbeiten und auf Schlussfolgerung zu verlinken statt nur weiterzuleiten. Dann kann man die Anwendung in der Linguistik extra erwähnen. Es betrifft aber ebenso Anwendungen in der Psychologie etc. Es existiert keine eigenständige Begriffsvariante für die Linguistik. --Alazon (Diskussion) 12:08, 8. Jun. 2020 (CEST)

Mal ganz dumm gefragt: Wieso liegt der Artikel Schlussfolgerung eigentlich nicht unter Inferenz (sondern Letzteres ist eine Weiterleitung auf Ersteres)? Da hat wohl jemand versucht, statt des lateinischstämmigen Fachbegriffs die germanischstämmige Entsprechung als Lemma zu verwenden, mein Gefühl sagt mir aber, dass „Inferenz“ der allgemeinere Ausdruck und eine „Schlussfolgerung“ wenigstens der Konnotation nach spezieller sei (interessanterweise im Gegensatz zum Verb „schließen“ und seiner Substantivierung). Wenn du jetzt sagst, dass einem „in der Linguistik dieser Begriff häufig begegnet, und dass man in diesem Kontext wohl nicht ebenso gern von Schlussfolgerung spricht“, klingt das fast, als sollte der Artikel unter Inferenz liegen (und entsprechend allgemein gehalten sein). Das würde dann auch eine Ausarbeitung von Inferenz erübrigen (bzw. würde zunächst Schlussfolgerung dorthin geschoben). --95.112.251.133 10:36, 14. Jun. 2020 (CEST)

Ich hab das Gefühl dass manche Leute von "Inferenz" lieber bei logisch ungesicherten Übergängen sprechen (zB Abduktion), und von "Schlussfolgerung" lieber bei logisch etwas abgesicherten Schlüssen, aber ich hab keine Belege zur Hand. Ich kann das gerne bei Gelegenheit weiter verfolgen. --Alazon (Diskussion) 17:12, 14. Jun. 2020 (CEST)

Auf jeden Fall wäre Inferenz wohl besser keine Weiterleitung – ob nun Terminologieartikel oder der Inhalt von Schlussfolgerung plus weiteren. Bei dieser eindeutigen Diskussion wird Inferenz (Linguistik) wahrscheinlich gelöscht werden und das weitere Verfahren kannst du gern auf Basis deiner Recherchen entscheiden. Erschwert wird die Gemengelage natürlich noch dadurch, dass von den drei Schlusstypen nur die Deduktion formal korrekt ist und dass manche Disziplinen sich die Begrifflichkeiten gern zurechtbiegen (etwa Sozialwissenschaftler, deren „abduktives“ Arbeiten nach Grounded Theory sich kaum mit dem logischen Begriff in Einklang bringen lässt, weil sie von der formalen Ebene viel zu weit entfernt sind – das hat mit Linguistik aber nichts zu tun und führt hier daher auch zu weit weg). --95.116.168.123 00:11, 15. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß Antrag + Diskussion gelöscht. Der Text ist nur schwach belegt, da die beiden Fußnoten nur auf den Inferenz-Begriff aus der Informatik (Computerlinguistik) abbstellen, nicht aber die Linguistik. Zudem sind Hand-outs von Seminaren genau wie Vortragsfolien per WP:Q schlecht zum Absichern von solch fachlichen Artikeln geeignet, dafür fehlt der Review-Prozess, zudem sind das Bullet Points, kein Fließtext mit Aussagen. Die einzige Literaturquelle ist Schwarz-Friesel / Consten: Einführung in die Textlinguistik, an der zitierten Seite 70 beginnt der Abschnitt "Die Rolle des Weltwissens beim Textverstehen: Schemata, Skripts und Inferenzen". Na gut. Aber was daraus wird nun konkret in den Artikel gebracht? Lag der Text überhaupt vor? In der Gesamtschau der Lemmata rund um den Begriff ist dieser Artikel in der derzeitigen Form überflüssig. --Minderbinder 14:23, 15. Jun. 2020 (CEST)

Daniel Arnold Heinrich Keil (gelöscht)

Relevanz? -- Zweioeltanks (Diskussion) 10:47, 7. Jun. 2020 (CEST)

Für mich nicht zu sehen. --Alazon (Diskussion) 11:18, 7. Jun. 2020 (CEST)

Ebenso. (Der Erstautor ist leider k. Spezialist f. ausschliessliches Erstellen v. Art. zu relev. Pers.). --Martin Sg. (Diskussion) 11:45, 7. Jun. 2020 (CEST)

Immerhin ein Eintrag in Das gelehrte Hannover.--Berita (Diskussion) 12:27, 7. Jun. 2020 (CEST)

Aus meiner Sicht Grenzfall, wuerde derzeit mal 7 Tage sagen und sehen, ob da noch was kommt.--KlauRau (Diskussion) 13:25, 7. Jun. 2020 (CEST)

+1 die Gründung einer Offiziersschule ist doch einigermaßen außergewöhnlich, in Summe reicht es vll, --Hannes 24 (Diskussion) 16:08, 7. Jun. 2020 (CEST)

In der im Artikel verlinkten Quelle heisst es: 'errichtete eine Schule zur Bildung der Unteroffiziere der Brigade', d.h. auf die Offiziersschule wuerde ich nicht wirklich setzten wollen, auch wenn es mit Sicherheit eine positive Idee war, den Unteroffizieren etwas anderes als reinen Drill vermitteln zu wollen. In der Summe noch abwarten, Tendenz aber eher Richtung keine Relevanz im Sinne der WP. --KlauRau (Diskussion) 17:08, 7. Jun. 2020 (CEST)

Behalten. Eintrag in einem Personenlexikon und Gründer einer Schule. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 18:33, 7. Jun. 2020 (CEST)

Was ist an der Gründung einer Schule berichtenswert? Die Schule selbst ist ja wiederum nicht enz.-relevant? --Alazon (Diskussion) 22:55, 7. Jun. 2020 (CEST)

Das Personenlexikeon ( Die Pastoren der Landeskirchen Hannovers und Schaumburg-Lippes seit der Reformation), das alle Pfarrer vollständig verzeichnet, ohne eine Auswahl zu treffen, ist nicht relevanzstiftend. Bei „Das Gelehrte Hannover oder Lexikon von Schriftstellern und Schriftstellerinnen, gelehrten Geschäftsmännern und Künstlern, die seit der Reformation in und außerhalb der sämtlichen zum Königreich Hannover gehörigen Provinzen gelebt haben und noch leben, aus den glaubwürdigsten Schriftstellern zusammengetragen“ sieht's genauso aus. Die Schule, die er einrichtete, war nur für die Unteroffiziere der zweiten Brigade des hannoverschen Reservecorps, für die er als Feldprediger von 1814 bis 1816 tätig war. Das hat also nichts mit dem allgemeinen Schulwesen zu tun und war mit 2 Jahren sehr kurzlebig. --87.162.170.213 02:28, 8. Jun. 2020 (CEST)

Der Pfarrer ist mit 26 Jahren im September 1818 gestorben. Dennoch steht im Artikel: „Dort setzte er sich 1819 in Absprache mit dem geistlichen Konsistorium für die Reparatur und Translozierung der Orgel von Sievershausen nach Altencelle ein; der Transport wurde von dem Königlich Hannoverschen Instrumentenbauer und Organisten Johann Friedrich Ludwig Lohstöter besorgt“ --87.162.170.213 02:49, 8. Jun. 2020 (CEST)

Überprüfung bei Meyer, Pastoren ergab: es handelt sich um 2 Personen, Brüder: Johann Heinrich Christian Keil *20.2.1789 Göttingen, war Feldprediger, 1816-1821 Pastor in Altencelle, danach Pastor in Hildesheim St. Jacobi, †25.2.1853. Heinrich Arnold Daniel Keil *10.10.1791 war 1816-18 Pastor in Burgwedel und starb dann, offenbar in Burgwedel. Damit würde ich sagen, Schnellöschung, ein Amalgam aus 2 Biografien ist nicht erhaltenswürdig. Eventuell Anlage eines neuen Artikels über Johann Heinrich Christian Keil, wenn die Kombination Feldprediger und später Pastor als wp-relevant gilt. Grüße:--Ktiv (Diskussion) 08:58, 8. Jun. 2020 (CEST)

Gemäß der Personendatenbank der Leibniz-Bibliothek (erster EN im Artikel) hat DAHK bis 1818 gelebt und in Burgwedel und Altencelle gewirkt (was so mit dem Artikel überein stimmt), während JHCK in Göttingen und Hildesheim aktiv war und „1816 oder später“ gestorben ist. Steht gemäß den Wirkungsorten z. T. also in Widerspruch zu Meyer. Schade, dass sich nicht einmal die Quellen einig sind... --Ennimate (Diskussion) 10:16, 8. Jun. 2020 (CEST)

Meyer, S.18 (Altencelle): "M. Johann Heinrich Christian Keil, *20.2.1789 in Göttingen, S. d. Tischlermeisters Johann Gottfried K.., 1815 Feldpr. im 2. Brigade-Reservecorps, n. P. in Hildesheim." Dort dann das Todesdatum. S. 153 (Burgwedel): 1816-1818 Heinrich Arnold Daniel Keil, P. adj., *10.10.1791 in Göttingen, S. d. Tischlermeisters Johann Gottfried K., v. Kand., †15.9.1818." Ich sehe nicht, wie es HADK in seinem kurzen Leben als Hilfspastor zu WP-Relevanz bringt. Wenn, dann sein Bruder.--Ktiv (Diskussion) 10:43, 8. Jun. 2020 (CEST)

Die Personendatenbank EN 1 hat weiter nichts als die Infos von Rotermund EN 5. Da finden sich beide Brüder auf einer Seite, und es ist m.E. klar, dass Rotermund einen Fehler macht, denn er lässt beide Brüder 1816 als Prediger in Altencelle amtieren.--Ktiv (Diskussion) 10:53, 8. Jun. 2020 (CEST)

Danke, Ktiv, für Deine Ergänzungen im Artikel. Die Familie, beginnend zunächst mit Johann Gottfried Keil (1755–1831), Tischlermeister und Möbelfabrikant in Göttingen, ist bis in die Gegenwart für rund ein Viertel Jahrtausend relevant. Es kann also ein Familienartikel angelegt werden. Gruß, --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 12:12, 8. Jun. 2020 (CEST)

Hm. Du müsstest trotzdem klären, ob Heinrich Arnold Daniel Keil Feldprediger und Schulgründer war. Diese Quelle listet alle hannoverschen Feldprediger und kennt nur einen Keil; der war magister, was eine Schulgründung vll. auch wahrscheinlicher macht. Damit ist die Relevanz für Heinrich Arnold Daniel Keil nicht mehr zu begründen. Viele Grüße:--Ktiv (Diskussion) 12:48, 8. Jun. 2020 (CEST)

(BK, zu Bernd Schwabe in Hannover) Ja, mag sein; dann sollte aber sorgfältiger gearbeitet werden als in den ersten Fassungen dieses Artikels. Vorrangig wäre aber wohl, in den Artikel Heinrich Keil genauere Angaben zu den Eltern und Kindern einzupflegen. Und ob der 1818 verstorbene Pastor aus Burgwedel in den Familienartikel gehört, ist ja noch sehr fraglich, weil er nicht zu den Vorfahren dieses relevanten Philologen gehört; und so entfällt auch die Möglichkeit, das Lemma als WL zu erhalten. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:01, 8. Jun. 2020 (CEST)

Die Schule für Unteroffiziere für die 2. Brigade war eine nur zwei Jahre lang bestehende Private Schule von Keil. Daraus ergibt sich keinerlei Relevanz. Feldprediger ist wie Militärpfarrer nicht relevanzstiftend. Löschen. --87.162.163.90 19:30, 8. Jun. 2020 (CEST)

Hallo, Ktiv. Es wurde ein Artikel zu Johann Heinrich Christian Keil angelegt. Magst Du dort die Daten aus dem Meyer einpflegen (der mir nicht vorliegt)? Gruß und Dank vorab von --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 13:53, 8. Jun. 2020 (CEST)

ich habe auch hier jetzt erstmal einen LA eingepflegt. Es ist doch wirklich eine Frechheit, dass nach dem Debakel mit dem hier besprochenen Artikel (der immer noch unter dem nur bei dem von dem offensichtlich fehlerhaften Rotermund bezeugten Lemma steht und in dem immer noch von einer Tätigkeit in Celle die Rede ist!!!) jetzt ein ebenso schwatzhafter wie schludriger Artikel zu dem Bruder reingeschmissen ist und dann auch noch von anderen Zuarbeit eingefordert wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:04, 8. Jun. 2020 (CEST)

Die Schule ist jetzt aus dem Artikel raus. Sich bei jemand anderem ins Poesiealbum eingetragen zu haben, macht auch nicht relevant. Löschen. --87.162.163.90 23:22, 8. Jun. 2020 (CEST)

Nichts Relevanz bringendes festzustellen. Löschen.Verifizierer (Diskussion) 13:02, 9. Jun. 2020 (CEST)

Jetzt steht überhaupt nichts Relevanzverdächtiges mehr im Artikel. Löschen --Xocolatl (Diskussion) 13:25, 9. Jun. 2020 (CEST)

Relevanzverdächtiges nicht, aber dafür gleich drei falsche Kategorien, weil der Artikelersteller gern alles Mögliche in seine Artikel reinschreibt, es aber dann anderen überlässt, seine Verwechslungen aufzuräumen - oder gar berechtigte Kategorienentfernungen einfach wieder revertiert.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:26, 9. Jun. 2020 (CEST)

Für seine Arbeit hat der Artikelersteller doch die Bundesverdienstmedaille bekommen. Die hätte mal lieber andere Benutzer bekommen, die seine Artikel korrigert und die vielen Fehler entfernt haben. --87.162.169.154 03:05, 11. Jun. 2020 (CEST)

Gelöscht, nachdem anscheinend etwas aufgeräumt und falsche Zuordnungen korrigiert wurden, sind keine relevanzstiftenden Merkmale (mehr) im Artikel benannt. --Wdd. (Diskussion) 09:49, 14. Jun. 2020 (CEST)

Xavier Sägesser (SLA)

SD sieht s. Arb. als systemrelevant – WP-Relevanz hingegen fehlt. --Martin Sg. (Diskussion) 11:42, 7. Jun. 2020 (CEST)

Wenn ich mir die Namensgebung seiner Webseite (ich-will-...) ansehe, fällt mir der Spruch ein: "Kunst kommt von Können, käme sie von wollen, hieße es ja Wunst." Artikel zudem nicht neutral geschrieben, wie auch, wenn Selbstlaborat. Relevanz derzeit nicht erkennbar. -- 46.114.1.78 12:41, 7. Jun. 2020 (CEST)

Unter Performance/Aktion fehlt ganz offensichtlich noch: 2020: Ich will einen Wikipedia Artikel. Mit genügend medialer Rezeption könnte es das im Zirkelschluss reißen. Sorry, ist nicht konstruktiv aber ich konnte es mir einfach nicht verkneifen. Ich hab keine Ahnung von Kunst, nur ein bisschen von Ironie.--Fano (Diskussion) 12:50, 7. Jun. 2020 (CEST)

GGf. später wiederkommen. Lange Liste von Gemälden, aber wo kann man sie sehen? U. dgl. --Alazon (Diskussion) 13:01, 7. Jun. 2020 (CEST)

Ist in der Summe noch viel zu dünn und gleicht mitunter mehr einer Werbung für die eigene HP („Die hohe Diversität seiner Arbeiten ist am Besten auf seiner Webseite (www.ich-will.online) veranschaulicht.“). Dass diese auch noch 3/4 aller Einzelnachweise ausmacht, hilft am Ende auch kaum weiter... --Ennimate (Diskussion) 13:19, 7. Jun. 2020 (CEST)

Ohne Darstellung einer möglichen Rezeption der Kunst kann das Verdikt fuer diesen Eintrag nur Löschen lauten, aber bei systemrelevanter Kunst sollte es ja nicht schwer sein, diese Rezeption zu finden und samt den entsprechenden Belegen in den Beitrag einzuarbeiten.--KlauRau (Diskussion) 13:30, 7. Jun. 2020 (CEST)

Den Wunsch auf seiner Homepage können wir ihm leider nicht erfüllen - Schnelllöschen bevor es noch in irgendwelchen WP-Klonen landet 178.191.137.125 13:32, 7. Jun. 2020 (CEST) einfach nur: AUA? Und das heißt übrigens "Ich möchte"! Xavier bleibt Xavier. SLA --DJK (Diskussion) 00:52, 8. Jun. 2020 (CEST)

Schnelllöschantrag gestellt. --87.162.170.213 01:27, 8. Jun. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt -- Toni (Diskussion) 01:48, 8. Jun. 2020 (CEST)

Sven Lüüs (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 12:43, 7. Jun. 2020 (CEST)

Ich sehe nicht einmal einen Artikel. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:49, 7. Jun. 2020 (CEST)

Online-Journalist mit mehr als zwei Jahren Erfahrung am Newsdesk [....] Hat im Volontariat [....] Reportagen und Artikel mit Nutzwert geschrieben. Schreibt immer noch [...] – vllt. auch als SD in WP? Das von mir Kursiv Gesetzte jedenfalls ist s. Eigenaussage (Linkedin). --Martin Sg. (Diskussion) 12:58, 7. Jun. 2020 (CEST)

als freier Journalist ohne besondere Aktivitäten irrelevant 178.191.137.125 14:59, 7. Jun. 2020 (CEST)

Was hebt ihn aus der Masse seiner Kollegen heraus? Offensichtlich nichts. Ohne Relevanz bitte löschen, gerne auch schnell. -- 46.114.2.254 18:58, 7. Jun. 2020 (CEST)

Schnellöschfähig. Beendet sein Studium erst dieses Jahr, 2020, nur als Freier Journalist tätig. --87.162.170.213 01:21, 8. Jun. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt -- Toni (Diskussion) 01:48, 8. Jun. 2020 (CEST)

Hamburger Stubenküken (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt. -- Karsten11 (Diskussion) 13:28, 7. Jun. 2020 (CEST)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1=Zweifelsfreie Irrelevanz, lediglich 4 Googlehits zeigen die geringe Bekanntheit und Bedeutung dieser Speise [1]. Für die Definition von Stubenküken allgemein haben wir einen Abschnitt bei Geflügel, für Hamburg gibt es diese Besonderheit nicht wirklich, lediglich ein WELT-Artikel von 2005 macht noch keine enz. Relevanz. --Oliver S.Y. (Diskussion) 23:46, 6. Jun. 2020 (CEST)}} Einspruch. Es gibt durchaus noch mehr Fundstellen dazu [2]. Zu prüfen wäre auch z.B. dieser Titel. Jedenfalls scheint die Aussage, dass es sich um eine Hamburger Spezialität handelt, nicht falsch zu sein - und damit wäre es auch nicht offensichtlich irrelevant. Stefan64 (Diskussion) 00:46, 7. Jun. 2020 (CEST)

Wenn es sich um eine Hamburger Spezialität handelt, dann kann diese Info ja einfach unter Stubenküken eingebaut werden. Eines vollredundanten Einzelartikels bedarf es in keinem Fall.--Karsten11 (Diskussion) 10:45, 7. Jun. 2020 (CEST)

Die Informationen gehen über den dortigen Artikel hinaus, daher ist das nicht vollredundant. Hier gehts erstmal um einen Schnelllöschantrag (!) mit der Begründung "zweifelsfreie Irrelevanz", und dieser mE fehlerhaften Begründung habe ich widersprochen, zumal das Lemma auch in Hamburger Küche verlinkt ist. Alles weitere kann dann in der Löschdiskussion besprochen werden. Stefan64 (Diskussion) 12:14, 7. Jun. 2020 (CEST)

Ende Übertrag

Zum Argument, dass dieses Lemma im Artikel Hamburger Küche verlinkt sei, dass hat der Autor parallel zur Artikelerstellung vorgenommen [3], übrigens der Grund, warum mir das innerhalb von Minuten auffiel. Auch dort kein Beleg. Stubenküken war eine übliche Aufzuchtsvariante, sogar in Berliner Mietskasernen der Jahrhundertwende. Die Verwendung von Fisch als Futter ist auch keine Hamburger Spezialität, sodern sowohl in der Küsten- wie Binnenfischerei üblich gewesen. Was jedoch durch den ungewollten Fischgeschmack des Fleisches eine Verwertbarkeit nur auf lokaler Ebene zuließ.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:59, 7. Jun. 2020 (CEST)

Vorab eine kleine Literaturschau:

• In dem weiter vor von @Stefan64 verlinkten Kochbuch Hamburger Küche. Regionale Küche mit Tradition (von Dieter Heinz, erschienen 2008 beim Komet Verlag, Köln, ISBN 978-3-89836-673-1) werden zwar die Gerichte „Vierländer Stubenküken“ und „Stubenküken“ beschrieben; von einem Gericht „Hamburger Stubenküken“ ist dort jedoch – soweit feststellbar, ohne das Buch selbst einzusehen – offensichtlich keine Rede (siehe hier).
• In dem Kochbuch Hamburger Küche (von Thomas Sampl, erschienen 2014 beim Junius Verlag, Hamburg, ISBN 978-3-88506-049-9), das der Hamburger Spitzenkoch Thomas Sampl laut Verlagsangaben nach „jahrelanger Beschäftigung mit alten, teils handgeschriebenen Kochbüchern aus Hamburg und dem norddeutschen Raum“ verfasst und darin „die Klassiker der Hamburger Küche“ in Form von 60 Gerichten beschrieben hat, ist ausweislich des Inhaltsverzeichnisses ein Gericht namens „Hamburger Stubenküken“ nicht enthalten.
• Das „maritime Kochbuch“ Matjes, Grog & Seemannsgarn. Auf großer Fahrt mit Rezepten, Liedern & Geschichten (von Constanze Guhr, Bettina Snowdon und Martin Lagoda, erschienen 2014 beim Gerstenberg Verlag, Hildesheim, ISBN 978-3-8369-2752-9) enthält neben allerlei Geschichten und Döntjes etc. wie „Matrosenliedern, Seemannsgedichten und Texten über das Leben an Bord“ auch Gerichte aus ganz Norddeutschland. Auf S. 123 wird ein Gericht namens „Hamburger Stubenküken“ beschrieben, das jedoch nicht – soweit feststellbar, ohne das Buch selbst einzusehen – als „Hamburger Spezialität“ verortet wird.

Neben Kochbüchern gibt es eine Reihe von sonstigen und älteren Veröffentlichungen, wie etwa im Bereich „Geflügelwirtschaft“, in den denen der Begriff „Hamburger Stubenküken“ auftaucht – hierbei geht es jedoch um die Aufzuchtsform und offensichtlich gab es früher auch mal eine Hühnerrasse mit diesem Namen. Zusammengefasst, halte ich die Beschreibung des hier in Rede stehenden Gerichts in einem „maritimen Geschichtenbuch“ und in zwei Hamburger Lokalausgaben von Tageszeitungen nicht für ausreichend, um hieraus enzyklopädische Relevanz für ein eigenständiges Gericht zu generieren, geschweige denn dieses als „Hamburger Spezialität“ festzumachen. Die Aufzucht von Stubenküken fand früher in ganz Norddeutschland bis hin nach Berlin (laut @Oliver S.Y.) statt; folglich wird es auch in ganz Norddeutschland etc. eine mehr oder wenige ähnliche Zubereitung eines Stubenkükengerichtes gegeben haben. Ich sehe die Bezeichnung „Hamburger ...“ eher als ein Art lokaler Namenszusatz des üblichen Gerichts an. Ergo:

Löschen. --Jocian 15:20, 8. Jun. 2020 (CEST)

So ganz überzeugt mich das nicht: In Google Books findet man z.B. mehrere Reiseführer, in denen das explizit als lokale Spezialität genannt ist, sowie ein Snippet aus den Hamburger Geographischen Studien, das auf eine ins 19. Jh. zurückreichende Tradition schließen lässt. Habe die aber nicht in gedruckter Form zur Hand, um das genauer nachzulesen. Da ließe sich bestimmt mehr herausholen als die paar Zeilen unter Geflügel, ein eigenständiges Lemma Stubenküken (ob mit oder ohne Hamburger) gibt es nämlich ansonsten nicht. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 17:41, 8. Jun. 2020 (CEST)

@Jocian, Stubenküken gibt/gab es auch in der Schweiz. Ansonsten ist das eine Schnittmenge von Landwirtschaft und Hauswirtschaft, da mische ich mich nicht ein. Die Relevanz ist durch den Eintrag in der Küchenbibel gegeben, aber auch dort nicht mehr Inhalt als bei unsere Übersicht. Man muss nicht für alles ein Essay schreiben, um Sonntagsbeilagen zu entsprechen. Es bleibt dabei, heute ist der Begriff völlig unüblich, unterschreitet selbst unsere niedrige Schwelle für lokale Spezialitäten. Ich bekomm sogar einen Hit für "Berliner Stubenküken", weil eine Speisekarte dabei mitzählt. Keine Ahnung, warum man hier mehr herausholen will. Außer man macht Werbung für besser paar Junghähnchen in der Stube als im Schredder.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:07, 8. Jun. 2020 (CEST)

Den Argumenten nach gibt es keine Notwendigkeit für einen eigenständigen Artikel, deshalb gelöscht. Imo ist nicht einmal eine Weiterleitung notwendig. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:41, 14. Jun. 2020 (CEST)

Schule Seon (bleibt)

Keine Relevanz dieser Schule auf Sekundarstufe I gemäss WP:RK#Schulen erkennbar. --Alpöhi (Diskussion) 15:26, 7. Jun. 2020 (CEST)

der letzte Neubau sieht aus, als ob er einen Architekturpreis bekommen hätte/könnte? Auf die Schnelle hab ich aber nichts gefunden, --Hannes 24 (Diskussion) 16:45, 7. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Hannes 24, meines Wissens nach, hat der Neubau keinen Preis erhalten.--Knisterfolie (Diskussion) 19:40, 7. Jun. 2020 (CEST)

Es gab einen ziemlich ausführlichen Artikel zur Schul- und Gemeindebibliothek Seon. Auf den Artikel hat Benutzer Alpöhi einen LA gestellt, dem ich nach Löschdiskussion stattgegeben habe. Allerdings habe ich den Artikel auf das Schul-Lemma verschoben und entsprechend überarbeitet, weil mir die Verbindung von moderner Schularchitektur mit einer kombinierten Schul- und Gemeindebibliothek für bemerkenswert genug schien. Die RK sind Einschlusskriterien und nicht die Bibel. --Minderbinder 18:07, 7. Jun. 2020 (CEST)

Hallo zusammen! Ich bin der Verfasser des ursprünglichen Artikels "Schul- und Gemeindebibliothek Seon". Schön, dass dieser in einem neuen "Kleid" weiterlebt. Jedoch kann ich bei der Überarbeitung dieses Artikels auch einige Defizite feststellen: Das Hauptthema liegt auf dem Schulhaus Hertimatt 3, wobei das Hertimatt 1 vollständig weggelassen wurde. Ich erachte es als verwirrend einen Artikel als "Schule Seon" zu bezeichnen, der sich danach "nur" auf die entsprechenden Schulhäuser bezieht. Passender wäre meiner Meinung nach "Hertimattschulhäuser Seon" o.ä.. Ich schlage vor, Teile dieses Artikels in den Ortsartikel von Seon zu übernehmen. Für ein einzelnes Schulhaus sehe ich die Relevanz dazu wirklich nicht gegeben – da waren die Informationen zur Bibliothek meiner Meinung nach deutlich relevanter (natürlich akzeptiere ich die nach einer ausführlichen Löschdisskusion beschlossene Löschung meines Artikels). --Knisterfolie (Diskussion) 19:19, 7. Jun. 2020 (CEST)

Doch ein Argument für die Beibehaltung des Artikels gefunden: Gemäss Relevanzkriterien stellt "ein weiteres Merkmal der Relevanz eine Erwähnung (nicht verzeichnisartig) in unabhängigen überregionalen Medien" dar. Es sind mehrere Artikel bei SRF und AZ zum Schulhaus Hertimatt 3 vorhanden. Artikel muss aber meiner Meinung nach umfassend überarbeitet und präzisiert werden. --Knisterfolie (Diskussion) 19:58, 7. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Knisterfolie, da hast du schon recht, die Bau und Nutzungsgeschichte der Schule Seon begann nicht erst mit dem Neubau 2016. Ich habe auf Basis des hervorragend gepflegten Online-Inventars der Kantonalen Denkmalpflege Aargau die Schul- und Baugeschichte etwas ergänzt. Zwei der ehemaligen Schulhäuser stehen noch und sind denkmalgeschützt. Eins davon wurde noch bis 2013 genutzt. Nach dem Prinzip "Relevanz vergeht nicht" sollte die Sache damit klar sein. --Minderbinder 20:42, 7. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Minderbinder, da hast du mich auch überzeugt. Bin nun ganz deiner Meinung: Die Geschichte der Schule Seon ist hochinteressant und relevant für einen Eintrag. Danke für deinen Einsatz.--Knisterfolie (Diskussion) 20:47, 7. Jun. 2020 (CEST)

somit LAZ oder LAE?, da ein hartes Kriterium erfüllt. Danke an die Ersteller/Retter, die Gebäude sind schon ziemlich außergewöhnlich (3 Gebäude aus 3 Jahrhunderten, wohl immer typisch für die Zeit). Vll kann man in der Einleitung noch klarstellen, welche Gebäude jetzt denkmalgeschützt sind. Die koord fehlen auch noch, lG --Hannes 24 (Diskussion) 22:09, 7. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Hannes 24, diese Entscheidung möchte ich mir - da ich erst neu hier bin - nicht anmassen. Ich sehe jedoch alle Kriterien für die Beibehaltung des Artikels für gegeben und bin überzeugt, dass der Artikel auch einer Adminentscheidung standhalten wird. (nicht signierter Beitrag von Knisterfolie (Diskussion | Beiträge) 12:16, 8. Jun. 2020 (CEST))

Ich kenne einige Schulen und deren Geschichte, für eigentlich alle gilt bzw. alle haben:

• eine lange Geschichte, die irgendwo im 18 Jhrd. mit Anfängen in einfachen oder provisorischen Gebäuden startet
• im Laufe der Zeit auch andere Gebäude (mit-)benutzt,
• mehrere Gebäude, die im Laufe der Zeit gebaut wurden und daher aus unterschiedlichen Jahrhunderten stammen
• auch einen Neubau in diesem Jahrhundert, über den in lokalen (bis regionalen) Medien berichtet wurde
• eine integrierte Schul- und Gemeindebibliothek
• damit auch eine "Verbindung von moderner Schularchitektur mit einer kombinierten Schul- und Gemeindebibliothek"

All dies ist völlig normal und daher uninteressant und erzeugt keinen Grund, warum eine solche Schule in einer Enzyklopädie aufgeführt werden sollte. Auch die Relevanz von denkmalgeschützten Gebäuden färbt nicht durch ehemalige (Mit-)Benutzung ab. --Alpöhi (Diskussion) 08:46, 8. Jun. 2020 (CEST)

Bis 2013 nutzte die Schule das für sie 1841 errichtete und exklusiv genutzte Seetalschulhaus. Das Haus steht unter Denkmalschutz. Schulen in denkmalgeschützten Gebäuden werden behalten, daran ändert der Auszug vor sieben Jahren nichts - Relevanz vergeht nicht. Aber darüber wird dann wohl ein Admin entscheiden müssen. Was an dem belegten Artikel nun nicht in eine Enzyklopädie passt, muss ich nicht verstehen - dies orientiert sich nicht daran, was den Benutzer Alpöhi interessiert oder nicht. --Minderbinder 09:12, 8. Jun. 2020 (CEST)

Hallo Minderbinder, ich glaube, da täuschst du dich gleich 2 mal. (Du darfst mich übrigens gerne in der 2. Person anreden). Gebäude unter Denkmalschutz sind relevant, man kann einen Artikel über sie schreiben und darin den Nutzer (die Schule) erwähnen. Umgegehrt macht dies nur in den seltensten Fällen Sinn und vor allem macht ein relevantes Gebäude nicht den Benutzer oder Bewohner relevant. In diesem Fall steht das doch recht einfache Gebäude jedoch auch keinesfalls unter Denkmalschutz, siehe Liste der Kulturgüter in Seon. Wir unterscheiden hier in der Schweiz nach A-, B- und C-Objekten, die denkmalgeschützt sind. Das Schulhaus ist keins von den dreien sondern hat lediglich den Status "Ins Bauinventar aufgenommen (INV)". Über diese schreiben wir gewöhnlich keine Artikel, da es davon in den meisten Gemeinden dutzende gibt. Über eine eigenständige Relevanz dieser lediglich inventarisierten Gebäude kann man diskutieren, ich sehe sie hier - wie in vielen Fällen - eher nicht. --Alpöhi (Diskussion) 16:58, 8. Jun. 2020 (CEST)

Die in der Schule untergebrachte Gemeindebibliothek stellt eine Besonderheit im Sinne unserer Relevanzkriterien dar und reicht ohne jegliche weitere Diskussion für ein Behalten. Zusätzlich wurde der Denkmalschutz aufgeführt, der automatisch relevanzerzeugend ist. Es gibt keine Pflicht, Löschanträge zu stellen. Wer es aber macht, muss die Löschregeln einhalten. Der Antragssteller ist für das Nichteinhalten der Löschregeln zu rügen, insbesondere Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels, Punkt 2 und 3, sowie Wikipedia:Verhalten_gegenüber_Neulingen. Mal wieder wurde ein Löschantrag auf den Artikel eines Neuautors gestellt, bevor er auf seiner Diskussionsseite begrüßt wurde. <<PA entfernt --Alpöhi (Diskussion) 16:48, 8. Jun. 2020 (CEST)>> Alpöhi, lass das bitte künftig bleiben. Außerdem finde ich es nur peinlich, wenn man in eindeutigen Fällen wie diesem eine Adminentscheidung abwartet. Zur Orientierung mögen vorangegangene Adminentscheidungen bei Schulen dienen, einige habe ich hier gesammelt. --Eduevokrit (Diskussion) 11:08, 8. Jun. 2020 (CEST)

Behalten: Ja. Rügen des LA-stellers: nein. Die paar Tage Zeit, das Ergebnis der LD abzuwarten, haben wir. Bitte versuche wenigstens zu diskutieren ohne die Person anzugreifen (Beispiel aus früherer Diskussion: Wer sich heute noch in Kammerjägermanier für die Löschung von Schulartikeln stark macht, verhält sich wie die letzten ostdeutschen Betonköpfe Ende der 1980er Jahre). Ich bin nicht der Erste, dem das auffällt.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:30, 10. Jun. 2020 (CEST)

Geschichte und Denkmalschutz schaffen Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 14. Jun. 2020 (CEST)

Lilith Diringer (gelöscht)

Der Artikel scheint mehr ein privater Lebenslauf zu sein, wofür Wikipedia nicht der richtige Platz ist. Ein Großteil des Artikels könnte gekürzt werden, doch es wäre auch insgesamt die Relevanz nach WP:RK#P anzuzweifeln. Die Monographien wurden nicht nennenswert rezipiert, eine (!) wissenschaftliche Publikation ist auch kaum ausreichend und auch diversen Jugendprojekte und das ehrenamtliche Engagement sind, so schön es auch ist, nicht weiter von enzyklopädischer Relevanz, sondern eher für einen privaten Lebenslauf geeignet. Eventuell wäre das sogar ein SLA-Fall, doch ich wollte die Diskussion nicht vorenthalten, nachdem es möglicherweise doch etwas mit enzyklopädischer Relevanz gibt. Aus dem Artikel geht es bis dato allerdings nicht hervor. --Vincent Amadeus von Goethe (Diskussion) 15:57, 7. Jun. 2020 (CEST)

Mitglied im Fachschaftsrat, Mitglied hier und da, Bücher im Selbstverlag, so gehts doch aber nicht. Das kann man nicht lassen. --Alazon (Diskussion) 16:23, 7. Jun. 2020 (CEST)

sicher engagiert aber nicht relevant ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 07:27, 8. Jun. 2020 (CEST)

weber Engagement brauchen wir nicht diskutieren, das ist gegeben, und ich halte auch die Chancen fuer gegeben, dass die Frau einmal relevant im Sinne der WP wird. Derzeit scheint mir dies jedoch noch nicht gegeben und wenn man mal ein wenig die Luft aus dem Artikel rauslässt bleibt da einfach nicht ausreichend belegtes relevanzstiftendes übrig.--KlauRau (Diskussion) 09:15, 8. Jun. 2020 (CEST)

Viel Text, kaum externe Belege, die relevanzstiftend sein könnten. Es drängt sich mir die Vermutung auf, dass hier PR-Schreiben oder Selbstdarstellung am Werk war. --Fiona (Diskussion) 11:01, 8. Jun. 2020 (CEST)

Sehr viel Text mit sehr viel einzelnen Dingen, die aber nicht reichen dürften. Angaschmäng sehe ich nichts herausragendes, die "Hauptrolle" in einer Einzelfolge einer Pseudo-Doku dürfte nicht reichen. Der Rendezvous-Verlag ist mir zwar vom Geschäftsmodell her nicht klar, aber wirkt auch nicht ausreichend als Relevanzstütze, dennoch wohl das, was am Ehesten taugen könnte. Der Artikel ist im Übrigen viel zu lang, es fehlt ja lediglich der Kinderkochkurs beim lokalen Stromerzeuger, dann wissen wir alles. Da müsste im Relevanzfall noch deutlich besser zwischen Bedeutendem und Füller getrennt werden. --131Platypi (Diskussion) 11:16, 8. Jun. 2020 (CEST)

Typischerweise sollte sich aus der Einleitung ergeben, was eine Person relevant macht („… ist eine Politikerin der XYZ und seit 2017 Bundestagsabgeordnete“). Bei Frau Diringer steht „ist eine deutsche Studentin, Jungautorin und Aktivistin“. Studentin macht sicher nicht relevant, Jungautorin tendenziell eher auch nicht, und Aktivistin nur dann, wenn eine überregionale zeitüberdauernde Bedeutung oder/und eine überregionale Bekanntheit als Aktivistin gegeben ist. Dazu sagt der Artikel aber nichts, der handelt fast nur von Interviews, die sie als Teil eines studentischen Teams führen durfte (im Artikel fälschlicherweise hochgejubelt als „journalistische Tätigkeiten innerhalb einer Redaktion“). Ihre aktivistischen Tätigkeiten beschränken sich auf Blogs, bei denen nicht klar ist, ob die ganz allgemein eine größere Wahrnehmung erreichen; Rezeption des einschlägigen Wirkens speziell von Frau Diringer scheint es nicht zu geben.
Sie ist sicher sehr rührig; dass sie in einem Chor singt, ist aber trotzdem nicht enzyklopädisch relevant.
Dann engagiert sie sich noch als „studentische Unternehmensberaterin“; „belegt“ ist das mit einem Link auf die Webseite des Beratungsunternehmens, nicht auf eine Seite, auf der sie aufscheint. Eine Google-Suche nach ihrem Vor- oder Nachnamen auf der Webseite des Unternehmens bringt kein Resultat. Dass sie durch ihre Mitarbeit dort (wie auch immer die ausgesehen haben mag) gleich auch noch als Person „Teil des Bundesverbandes Deutscher Studentischer Unternehmensberatungen“ wurde, ist lächerlich. Da ist die LinkedIn-Denkweise mit ihr durchgegangen, was zeigt, worum es ihr in diesem Artikel über sie selbst tatsächlich geht.
Es ist weiterhin unklar, was sie nun enzyklopädisch relevant machen soll. Troubled @sset     11:28, 10. Jun. 2020 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:21, 14. Jun. 2020 (CEST)

Carlo Praticò (SLA)

Keine ausreichende Relevanz anhand des unbelegten Textes erkennbar. Joel1272 (Diskussion) 22:19, 7. Jun. 2020 (CEST)

Klingt sprachlich nach ital. Original, und dann wohl halb-maschinell ins Deutsche übersetzt. Ich sehe da keinerlei Relevanz. Löschen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:31, 7. Jun. 2020 (CEST)

Die zur Verfügung gestellten Informationen wurden (mit Genehmigung) aus Quellen in Italien entnommen, daher ist das, was momentan geschrieben wurde, ausreichend, da andere Benutzer, sobald sie das Wiki auf Carlo Praticò sehen, Informationen hinzufügen werden, also vermeiden Sie bitte das Löschen, da es nutzlos ist. Marcomariozzo (Diskussion) 22:35, 7. Jun. 2020 (CEST)

PS: Man kann das per SLA lösen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:41, 7. Jun. 2020 (CEST)

Was ist SLA? Marcomariozzo (Diskussion) 22:55, 7. Jun. 2020 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Marcomariozzo (Diskussion | Beiträge) )

Ein 17-Jähriger ohne mediale Rezeption ist nicht relevant. --87.162.170.213 23:17, 7. Jun. 2020 (CEST)

Die Abkürzung für Wikipedia:Schnelllöschantrag. --95.112.175.172 23:49, 7. Jun. 2020 (CEST)

SLA ausgeführt. Offenkundig irrelevant. Kein Einstein (Diskussion) 00:21, 8. Jun. 2020 (CEST)

Umberto Saxer (gelöscht)

Zwei statt vier Sachbücher und ein Hörbuch in regulären Verlagen. Externe Rezeption nicht vorhanden. Als Sachbuchautor nicht enzklopädisch relevant und sonst auch nicht. --87.162.170.213 22:26, 7. Jun. 2020 (CEST)

Löschen. Klarer Fall. Keine enzyklopädische Relevanz iS unserer WP:RK#Autoren. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:32, 7. Jun. 2020 (CEST)

Wundert mich, dass der so lang schon besteht. Aus meiner Sicht kein Hinweis auf enzyklopädisch Relevanz. --Grindinger (Diskussion) 08:30, 8. Jun. 2020 (CEST)

Es stand ja vorher nichts davon, dass die Bücher im Eigenverlag erschienen sind, sondern nur der Erscheinungsort. --87.162.163.90 19:25, 8. Jun. 2020 (CEST)

Gelöscht. Erfüllt Relevanzkriterien nicht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  00:55, 14. Jun. 2020 (CEST)

Kommunistische Partei (Schweden) (erl.)

Es handelt sich um eine Dopplung mit der Seite Kommunistische Partei Schwedens.

Ich habe den Artikel etwas bearbeitet und danach gemerkt, dass es bereits eine entsprechende Seite zur KP Schwedens gibt, welche jedoch zu der Seite "KP (S)" verlinkt ist. Von daher denke ich, dass der Inhalt besser in erstere passt und letztere also zu viel ist.--Nojabrist (Diskussion) 22:40, 7. Jun. 2020 (CEST)

„zu viel“ ist er deshalb, weil du den Artikel nochmals angelegt hast ;-) Es gehört in beide ein WP:RED-Baustein und das Thema dort behandelt. --Hannes 24 (Diskussion) 17:02, 8. Jun. 2020 (CEST)

Uh, eigentlich ging das doch gar nicht, da der Artikel beim verschieben ja schon da war? Wie kann man das Problem jetzt lösen? Jetzt gibt es immer noch nicht die Seite (KP Schwedens) die eigentlich hilfreich sein sollte.--Nojabrist (Diskussion) 15:04, 10. Jun. 2020 (CEST)

→ Wikipedia:Redundanz/Juni_2020#Sveriges_Kommunistiska_Parti_-_Kommunistische_Partei_Schwedens. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:05, 14. Jun. 2020 (CEST)

Skibob Tirol (gelöscht)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 22:49, 7. Jun. 2020 (CEST)

Skibob ist sowieso eine Nischendisziplin. --87.162.170.213 00:29, 8. Jun. 2020 (CEST)

Kurzdarstellung des Verbandes einer weniger relevanten Sportart ■ Wickipädiater ■ 📪 ■ 11:07, 8. Jun. 2020 (CEST)

Bin ich unfähig, oder besteht die gesamte Homepage nur aus einem Foto und vier Zeilen Text? Im Zweifel haben wir solche Verbände ja (wenn überhaupt) auf nationaler Ebene und Unterverbände dort eingewirkt, kann dazu jemand was sagen? --131Platypi (Diskussion) 11:19, 8. Jun. 2020 (CEST)

+1 ich fürchte, nicht mal K@rl hat mit dem eine Freude. ;-) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:05, 8. Jun. 2020 (CEST)

enz. Relevanz nicht dargestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:06, 14. Jun. 2020 (CEST)