Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Tinz 00:44, 23. Mai 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Abandonia (gelöscht)

Ein Link auf die Seite kann in Ausnahmefällen sinnvoll sein, aber in der Regel wird durch Abandonware gegen das Copyright verstoßen.--80.145.109.40 11:18, 7. Mai 2007 (CEST)

Vorlage wird kaum verwendet. Weblinks könnten manuell eingebunden werden. --Kungfuman 11:41, 7. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, diese Seite ist nicht so wichtig, dass sie eine Vorlage braucht. --Tinz 00:23, 23. Mai 2007 (CEST)

Vorlage:HotU (gelöscht)

Ein Link auf die Seite kann in Ausnahmefällen sinnvoll sein, aber in der Regel wird durch Abandonware gegen das Copyright verstoßen.--80.145.109.40 11:18, 7. Mai 2007 (CEST)

Diese Vorlage wird schon mehr verwendet. Manches ist schon Freeware/Freie Software. Eher behalten. --Kungfuman 11:44, 7. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, gleiche Begründung, Links können auch manuell eingefügt werden. --Tinz 00:24, 23. Mai 2007 (CEST)

Benutzer

Benutzer:Trokon (erl, gelöscht)

WP:WWNI - Beiträge beschränken sich auf Benutzerseite und auf die vorangegangene Löschdiskussion, der die Verschiebung des gelöschten Artikels in den BNR folgte Tönjes ^{Disk. Bew.} 20:46, 7. Mai 2007 (CEST)

Die sieben Tage können wir uns sparen. Ich habe SLA gestellt. --QaeS 20:49, 7. Mai 2007 (CEST)

Einspruch. Sieben Tage für den Benutzer, den Text lokal zu sichern. --[Rw] !? 22:07, 7. Mai 2007 (CEST) SLA-Einspruch aus Artikel hierher kopiert --KaPe, Schwarzwald 14:11, 12. Mai 2007 (CEST)

In der vorangegangenen Löschdiskussion wurde ein Verschieben nach Benutzer:Trokon/LEV Thüringen als Lösung angeraten. Wäre das sinnvoll? --KaPe, Schwarzwald 14:11, 12. Mai 2007 (CEST)

Benutzer scheint inaktiv und nicht mehr interesseirt. --tsor 20: 42, 17. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Bernd Michael Uhl (erl, bleibt)

mir sieht das nach werbung aus -- ∂ 22:34, 7. Mai 2007 (CEST)

Jep isses auch. So etwas habe ich noch nicht gesehen. Clever, Clever mal keinen Werbe Stub, sondern eine Beutzerseite. Schnell löschen bevor Er/Sie auf sich aufmerksam machen. alexander72 22:44, 7. Mai 2007 (CEST)

Werbung, schon dreist, schnellöschen. --UliR 22:52, 7. Mai 2007 (CEST)

Dann bitte auch mal die anderen Links auf die Webseite überprüfen, die er in verschiedene Artikel gesetzt hat: Spezial:Linksearch/*.systemkritik.de --88.134.140.64 22:55, 7. Mai 2007 (CEST)

hat er geändert--Franz Romer 08:58, 8. Mai 2007 (CEST)

BMU: Ich habe meine Benutzerseite nun editiert, weil ich dem Vorwurf angeblicher "Werbung" nach vermute, es waren dem Antragsteller wohl zu viele Links auf der Benutzerseite zu den einzelnen (wissens-info-)Unterkategorien auf einer meiner Websites, die ich nun aufgelöst habe.... http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Bernd_Michael_Uhl Davon ab gab und gibt es keine Werbung auf meiner Benutzerseite, die ein Produkt oder eine Dienstleistung bewirbt.

Doch, nämlich die Seite selbst. Durch die Amazon-Einblendung verdienst du sicher nichts, oder? Trotzdem würde ich sagen: In der jetzigen Form kann es bleiben. --P.C. ✉ 09:31, 8. Mai 2007 (CEST)

Seit Dezember nur 4 Edits außerhalb der eigenen Benutzerseite, das ist keine ernsthafte Mitarbeit. In der jetzigen Form ist die Seite zu löschen. Er kann sich ja gern neu anmelden, wenn er ernsthaft mitarbeiten will. --Sr. F 09:49, 8. Mai 2007 (CEST)

Und alle Edits in Artikeln sind (nein, waren bis eben) ausschließlich Links auf systemkritik.de... --Eike 10:35, 8. Mai 2007 (CEST)

BMU: also, unter diesem Kriterium wären ämtliche externen Weblinks zu überprüfen, denn in so gut wie allen Verweisen insbesondere auf Medienseiten sind Werbeinblendungen mit denen definitiv Geld verdient wird. Dies würde online-Zeitungsartikel, online-TV-Beiträge, einige private Homepages, NGO-Homepages und viele andere treffen. BMU: Die Anzahl der Edits ist eine annehmbare Kritik. Dieser Vorwurf lässt sich aber ändern und würde ein Löschen sowie erneut anmelden nicht besonders sinnvoll erscheinen lassen. Benutzer:Bernd Michael Uhl Nachtrag durch Franz Romer

So finde ich es auch besser und es gibt jede menge Leute hier, die wenig schreiben. Sollen die jetzt auch alle gelöscht werden?--Franz Romer 11:45, 8. Mai 2007 (CEST)

Also so wie das jetzt ist, kommt es immer noch wie ein Artikel und nicht wie eine Benutzerseite daher. Außerdem halte ich die weitere Darstellung - "Staatsterror" etc - auf der Seite für unangebracht. Eigene Aktivitäten des Benutzers können ja berichtet werden, aber bitte nicht in einem solch werbenden und agressiven Ton, das gehört auf die private Homepage. Ich sehe jedenfalls nicht, was daran der Erstellung einer Enzyklopädie dient. --UliR 12:26, 8. Mai 2007 (CEST)

BMU: 1) Es erschließen sich mir einige Fragestellungen über das Kriterium der angeblichen Werbung. In dem Artikel "Wenn der Krake erwacht" ist da die Bewerbung des "Suhrkamp-Verlages" als Werbung zu verstehen und zwar zum Vertrieb von Suhrkamp-Produkten über die Suhrkamp-Homepage, auf die vom Suhrkamp-Artikel verwiesen wird, der mit dem "Wenn der Krake erwacht"-Artikel verlinkt ist??? In dem Artikel "Wenn der Krake erwacht"; ist da die Bewerbung des "Playmobil" als Werbung zu verstehen und zwar zum Vertrieb von Playmobil-Produkten über die Playmobil-Homepage, auf die vom -Artikel "Rollenspiel" verwiesen wird, der mit dem Artikel "Science-Fiction" verlinkt ist, der wiederum mit dem Aritkel"Wenn der Krake erwacht" verlinkt ist ??? Gilt ähnliches für „Lustige Taschenbuch (LTB)“ und Egmont Ehapa Verlag ??? Oder wie verhält es sich mit dem Beitrag "Oberbergisches Land", der die entsprechende Tourismusverband-Homepage bewirbt, auf der sich kommerzielle Werbeinblendungen befinden ??? Was ist mit der Homepage des Forbes Magazine, verlinkt mit dem entsprechenden Artikel, verlinkt mit dem Artikel Star Wars ??? Fördert der Artikel „Star Wars“ das Merchandising der entsprechenden Figuren- und Themenwelten ??? Was ist mit den Fachpresse-Links vom Artikel Werbung, auf deren Websites kommerzielle Werbung platziert ist ??? 2) Ich würde mich freuen, wenn statt einer bis jetzt sich mir als zu undifferenziert darstellenden Pauschalverurteilung ganz genau benannt werden würde, was denn an der Beschreibung des Tätigkeitsfeldes und der klaren Inhaltsbeschreibung zu meiner "Staatsterror"-Website angeblich ein "werbender und agressiver Ton" sein sollte. Wahrscheinlich, so vermute ich zunächst mal, hat irgendwer Probleme mit der Namensbenennung, die sich aber durch gründliche Recherche der angebenen Inhalte der Links unter Umständen lösen lassen könnten. [Benutzer:Bernd Michael Uhl]

zu 1) Das ist zum einen ein schlechter Vergleich, weil da kein Externer Link in dem Artikel Wenn der Krake erwacht ist, nicht einmal die Übliche ISBN-Verlinkung und zweitens: weil es nichts mit deiner Seite zu tun hat!. Wir Diskutieren hier über deine Seite, nicht über irgend was anderes. Rote Heringe zu legen ist kein akzeptabler Diskussionsstil.

zu 2) Ich würde mich freuen, wenn du statt pauschaler und polemischer Rundumschläge dir mal die Richtlinien durchliest und feststellst, das Wikipedia nicht der Provider für deine Homepage ist, und du hier nicht automatisch Rechte auf die Verbreitung von Informationen zu deinem Projekt hast. --P.C. ✉ 14:03, 8. Mai 2007 (CEST)

Wie jetzt ??? Das war nun mir nicht bewusst, dass ich wie unterstellt irgendwelche Rechte eingefordert hätte ??? Bewusst ist mir, dass ich mich in einem Erarbeitungsprozess befinde. Dementsprechend verhalte ich mich auch. Wie jetzt ??? Meine Seite ist doch als klitzekleiner Anteil eines Ganzen kritisiert worden ??? Wenn ich diese Kritik reflektieren soll, was ja wahrscheinlich von mir (seitens der Löschantragsteller) erwartet wird, muss ich mir da nicht angucken, wie denn das Ganze überhaupt funktioniert, um dann begreifen zu können, was ich zur Verbesserung beitragen kann ??? Darf ich da etwa nicht Vergleiche ziehen, um mir Orientierung zu verschaffen ??? Ich wüßte nicht, warum ich meine Fragen als sogenannte „Rote Heringe“ bezeichnen sollte; also als so etwas wie eine „Metapher für etwas ablenkendes Nutzloses“ (Zitat: In Adventure-Spielen, in denen der Spieler Gegenstände findet und damit Rätsel zu lösen hat, sind rote Heringe in Form nutzloser Gegenstände gebräuchlich.) ??? Ich glaube, ich würde mich doch sehr schwer tun, andere Beiträge und vor allen Dingen andere Fragen als „nutzlos“ zu bewerten. Schade, dass ich noch keine Antworten bekommen habe, die sich mit meinen Fragen auch konkret auseinandersetzen. Weil ich nach der vorgebrachten Kritik verstanden haben, dass multiple Links auf eine Website ungehörig sind und durchaus missverstanden werden könnten als Prinzip „Provider für eine Homepage“ habe ich dies wie ordentlich zu sehen auch geändert. Diese Kritik ist m.E. auch berechtigt. Also kann ich nicht verstehen, was an meiner Lernfähigkeit und Dialogfähigkeit zu kritisieren wäre, nur weil ich vielleicht ein paar Fragen gestellt haben könnte, die nicht unbedingt jedem jederzeit nun unbedingt vollends schmecken mögen. Im Weitern habe ich dann doch noch einige Verständnisschwierigkeiten. Benutzer:Bernd Michael Uhl

Behalten. Ds ist keine typische Werbung für irgendwelche Filialen und Anbieter. Nicht kommerziell gedacht. Der Artikel ist wahrscheinlich eh noch in der Überarbeitung. Anfangs weiß man noch nicht, was man so schreiben soll und kann. Das ist verständlich. Bitte lassen Sie diesen Artikel bestehen. Ich meinst eh gegen die Löschung von Benutzerseiten. Nur noch eine Frage: Haben Sie bis jetzt auch an etwas anderem in Wikipedia gearbeitet Mister Uhl ? Nicht böse gemeint, bin nur interresiert. --The Bluesharp 15:07, 8. Mai 2007 (CEST)

a) Danke. Oh, da bin ich doch nicht böse um eine Frage und schon gar nicht um eine gute. Ich bin im rechtspolitischen Aktivisten-Bereich unterwegs und zwar im Bereich der Verschränkung von Menschrechten, völkerrechtlichen Konventionen mit familienrechtlichen Angelegenheiten. Es ist richtig, dass meine Benutzerseite, angestoßen von der Kritik des Löschantrages in Bearbeitung ist und sein wird. Bis dahin war mir auch nicht klar, dass die Anzahl der Edits ein Benutzerausschlusskriterium sein könnte. Abgesehen von den persönlichen polemischen Angriffen, habe ich nun aus der sachlichen Diskussion gelernt, dass eine regelmäßigere Teilnahme auch durchaus sinnvoll ist, um einen Benutzerstatus zu rechtfertigen. Nun gut, aus diesem Lerneffekt heißt das für mich, dass ich mir zukünftig auch ein Zeitbudget für Wikipedia einräumen werden. Ich hatte schon mal an Beiträgen zugetragen und jetzt hiernach auch direkt versucht, wie das ist einen eigenen Artikel neu einzustellen. b) Ich kann die Kritikstrategie der Löschantragsteller z. T. hier nicht nachvollziehen. Muss und will ich aber zur Optimierung. Wenn ich mir die weiteren Löschanträge hier um mich herum in der Löschdiskussion angucke, da wird u.a. von denselben Löschantragstellern kritisiert, dass die als zu löschend kritisierten Benutzerseiten nur Links und wenig Aussage und keine Infowert enthalten würden (z. B. Benutzer:Leadings , Benutzer:NoTimeToRelax, Benutzer:Simonandris, etc.). Bei mir wird jetzt allerdings kritisiert, dass ich im Gegenteil dazu erkläre – und davon zu viel – auf was ich da eigentlich verlinke; angeblich zu viel wer ich bin, angeblich zu viel was ich mache und angeblich wo es zu viel mehr von mir gibt. Einerseits wird beklagt, die Benutzerseite sei mehr ein Artikel, aber als Artikel würde sie höchstwahrscheinlich als nicht relevant abgelehnt. Also Spielraum und Maßstäbe sind nicht so ganz klar. Also irgendwie fehlt mir da das klare entweder oder…. Nur links and no text at all ??? Oder doch Text und Linkbeschreibungen ???

Löschen, ein selbsternannter Systemkritiker, Nazi(-Juristen)-Jäger und Menschenrechtsaktivist, der hier heute nur Werbelinks auf seine systemkritik-Homepage eingebracht hat, jetzt auch noch den grauenvollen "Artikel" Zwangsadoption. --Achim Jäger 19:39, 8. Mai 2007 (CEST)

Die Beiträge sind m.E. spätestens morgen ein Grund für eine Benutzersperre, wenn das so weitergeht. Dann hat sich die Benutzerseiten-Löschung ohnehin erledigt. --[Rw] !? 22:03, 8. Mai 2007 (CEST)

??? a) Könnte sich die Pauschalverurteilung des Artikels Zwangsadoption, der soziale Realtitäten beschreibt, als „grauenvoll“ zwescks Optimierungsansätzen präzisieren lassen ? b) Tatsächliche Tatsache ist, dass ich heute nach der Anfangsdiskussion um Edits an der Einstellung von zwei neuen Artikeln gearbeitet habe. c) Das mit dem „selbsternannten“ nehme ich jetzt zunächst erst mal so mit. Ansonsten erläutern die Erklärungen und Beschreibungen m.E. den Titel zwar nicht als offiziell verliehen, was auch merkwürdig wäre, aber als ordentlich und langfristig erarbeitet. d) Habe ich hier jetzt als Greenhorn irgendwas gemacht, was ich nicht darf oder soll, wie hier in der Löschdiskussion Kritik-Beiträge von Löschantragsstellern kritisieren und in der Diskussion in Frage stellen ?

heut weiter: Die Kritik, es gebe nun gar nix von mir, oder sogar nur links zu mir, ist ja nun wohl hinlänglich. Sie war bis gestern Mittag begründet auf Grund meines Nichtstun als Folge meines Nichtwissens. Ich muss mich als Greenhorn dennoch wundern, wenn hier von erfahrenen Wikipedianer die als Löschkommando unterwegs sind, solche Bewertungen wie "nutzlos" und "grauenvoll" und "formlos" kommen, ohne die Kritik genau sachlich auf den Punkt zur Optimierung auszuführen und dass obwohl eine Wikipedia-Regel wohl lauten soll "# Diskutiere sachlich und freundlich." Gut, Freundlichkeit mag wohl für manche von bestimmter Relevanz und dann auch noch Relativ sein.

Es ist schön, dass Du dich jetzt auch zur Sachlichkeit und Freundlichkeit bekennst. Mein Statement zu dem (damaligen) Zustand Deiner Benutzerseite war sachlich und nicht unfreundlich. Dass Du dann stante pede zu meiner Benutzerseite marschierst und dort den erstbesten Artikel (um Artikel geht's hier garnicht) eher polemisch angehst, könnte man auch als ein Argument ad personam ansehen, und die sind nicht sachlich und eher unfreundlich. Der jetzige Zustand Deiner Benutzerseite ist mMn ok, warum nicht gleich so (sach ich immer noch freundlich). --UliR 22:37, 9. Mai 2007 (CEST)

~~Selbstdarstellung löschen, WP ist kein Webspaceprovider. Uhl hat eine Homepage, dort soll er sich darstellen, ein einzelner Link dorthin ist gestattet. --stefan (?!) 12:03, 9. Mai 2007 (CEST)~~

mittlerweile ist die Selbstdarstellung reduziert und stellt kein Problem mehr dar. --stefan (?!) 15:05, 10. Mai 2007 (CEST)

OK: nächste Stufe der Nachbearbeitung... --Bernd Michael Uhl

Benutzerseite sollte jetzt kein Problem mehr darstellen → behalten. --Hans Koberger 23:58, 9. Mai 2007 (CEST)

Ja Moment mal, aber die Bewertung „polemisch“ meiner Vorgehensweise und Argumentation ist doch nicht meine eigene Interpretation, sondern eher wahrscheinlich die von jemanden, der sich irgendwie betroffen fühlt und dies so in seiner Verteidigungs- oder Angriffshaltung bewerten haben möchte… Ich habe ganz eindeutig nach dem Sinn und der Definition von Werbung gefragt und zwar angestoßen durch den pauschalen Vorwurf „dreiste Werbung“ mir gegenüber? Eben weil mir dieser Vorwurf zunächst unverständlich war und es sich erst im Laufe der Löschdiskussion herausgestellt hat, dass ich etwas ganz anderes vermutet habe, als eigentlich gemeint war. Da habe ich, wenn man sich die Löschdiskussion anschaut, im Erarbeitungsprozess von anderen Antworten drauf bekommen und genauere Hinweise, was denn nun genau veränderungswürdig ist und was gehen könnte und was nicht, aber nicht unbedingt von den meisten, die den Werbevorwurf erhoben hatten. Ich weiß nicht, warum mir zum Vorwurf gemacht wird, dass ich mich dann kundig bei denen mache, die den Werbevorwurf erhoben haben, wenn ich denn keine Antwort bekomme und wissen will, was die nun eigentlich wollen. Schließlich könnten sie sich ja selber als Vorbild verstehen und man könnte von ihnen lernen. Ich weiß zudem auch nicht, wo Problem der Hinterfragung von Kritik sein sollte. Ich dachte eigentlich, die Nummer „Die allergrößten Kritisierer vertragen am allerwenigsten Kritik“ wäre spätestens nach dem Kindergarten vorbei gewesen und erwachsene Menschen könnten anständige Streitgespräche führen. Zur Frage der Werbung: 1. Generell bewirbt jeder Link in seiner ureigenen Natur, den damit assoziierten Inhalt. Also kommt es auf den Zielinhalt an. 2. Einverstanden, dass in Wikipedia keine kommerzielle Werbung vorhanden sein sollte. Während mir Werbung vorgeworfen wurde, wurde auch nicht auf meine Nachfrage eingegangen, dass sich hinter den meisten externen Weblinks soundso auf den Zielseiten und den damit weiterführenden hyperlink-assoziierten Seiten kommerzielle Werbeplätze befinden. Das lässt sich der Natur des WWW nach auch nicht vermeiden. Sonst dürfte vielleicht höchstens mal auf eine nüchterne Bibliotheksseite verlinkt werden. 3. Meine Frage nach der Zweischneidigkeit des Product Placement in Wikipedia-Einträgen wurde auch nicht beantwortet. Ich hatte da schon zuvor mehrere Beispiele gegeben. Bei einer strikten puristischen Beurteilung und Verneinung von Werbung könnte man auch die folgenden Artikel als direktes Product Placement und Vertriebswerbung bewerten , die das Merchandising der damit assoziierten Waren und Dienstleistungen fördern, wie zum Beispiel: Playmobil, Lego, Ki.Ka, Kika (Möbelhaus), Playboy (Magazin), Emma (Zeitschrift), Dolly Buster , Johannes B. Kerner , Continental AG, Deutsche Lufthansa, Superman, Harry Potter, Aldi, Lidl, Edeka, Coca-Cola, Milka (Marke), Bahlsen, Volkswagen, Mercedes-Benz; das gilt auch für alle Bücher, Filme, Fußballclubs, die als Produkte vertrieben werden; Städte- bzw. Regionenseiten, die der Tourismusbranche nützlich sind, etc. Zur Art und Qualität der Löschkriterien äußere ich mich später noch einmal und dies besser an geeigneter Stelle in der Diskussion um die Qualitätssicherung in einem der möglichen Portale --Bernd Michael Uhl

Behalten Die letzten Worte: Durch die Neubearbeitung wurden sämtliche Passagen, die Werbung enthalten könnten beseitigt. Der link führt nur zu einer Seite, die seine Person, seine Projekte und seine Überzeugungen zeigt. Zur Selbstwerbung: Selbstwerbung bedeutet, dass die Person sich für Berufe und Veranstaltungen (meist kommerziell) bewerben will. Sprich, um Geld zu verdienen. Die Seite, zu der der Link führt ist nicht für so etwas bestimmt. So weit ich das einschätzen kann, will er damit keinen Job bekommen und kein Geld verdienen. Er ist Demonstrant und Kritiker. Das ist in Wikipedia nicht verboten, da er kein Geld damit verdienen will und auch keine Werbung für Verträge oder anderes mit sich macht. Er ist zudem gestattet seine Person auf der Benutzerseite vorzustellen, dafür ist sie zu 50% da. Der Rest ist zur Artikelbearbeitung(...). In manchen Fällen, stellen sich die Leute mit ihrer Berufserfahrung und Praxis vor. Oder gar mit der Firma, in der Sie arbeiten. Dies ist eindeutig Werbung für sich selbst oder seine Firma. Aber seheh Sie nun noch einmal unter bedacht dieser Punkte die Benutzerseite von Herrn Uhl an. Er wirbt nicht in dieser Form für sich. Also handelt es sich hierbei um keine Werbung. Für weitere Fragen, richten Sie sich bitte an mich. The Bluesharp hat gesprochen

Behalten Ich finde auch, dass alles getan wurde und, wie ich sehe, gibt es schon gute Zusammenarbeit bei anderen Artikeln. --Franz Romer 11:23, 14. Mai 2007 (CEST)

Werbung ist entfernt. Seite bleibt daher. --tsor 20: 46, 17. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Leadings (erl, wurde bereits gelöscht)

kommt mir ebenfalls wie werbung vor -- ∂ 22:37, 7. Mai 2007 (CEST)

Auch wech damit alexander72 22:47, 7. Mai 2007 (CEST)

Es geht wohl nur darum, den Link zu bringen ("wir sind"), die Hobbies wirken wie Staffage. löschen. --UliR 22:55, 7. Mai 2007 (CEST)

Keine edits außerhalb der eigenen Benutzerseite, das ist keine Wikipediamitarbeit. Löschen. Kann wiederkommen, wenn er mitmachen will. --Sr. F 09:51, 8. Mai 2007 (CEST)

Nur bis zu den Hobbys Werbung. Aber Sr. F hat Recht.

Löschen. Werbung, getarnt durch eine Art Chatcommunity-Profil. Die einzige Aktivität war das Erstellen der „Benutzerseite“ vor über 4 Monaten. --Liondancer 12:54, 9. Mai 2007 (CEST)

Grausliche Werbung. Hallo, ich bin eine Werbeagentur und heiße Altavista Löschen, gerne auch schnell. LG --Etscher 14:37, 9. Mai 2007 (CEST)

Ist das so üblich hier Leute rauszuschmeißen? Er stellt sich kurz vor - vielleicht kann er was zum Hotelgewerbe, Rosen oder Krimis schreiben, traut sich nur nicht, ober er hat den Benutzernamen nur um Einstellungen für die Anzeige von Wikipedia-Artikeln vorzunehmen, oder er schaut nur sporadisch bei Wikipedia vorbei. Wenn Ihr Probleme mit Links habt, dann löscht den doch einfach von seiner Seite mit einem Hinweis auf seine Diskussionsseite. Mit solchen Aktionen hier Benutzeraccounts zu löschen treibt ihr maximal die User weg von der Wikipedia. Andere User stellen sich auch auf ihren Benutzerseiten vor (bspw. alexander72), das sollte erlaubt sein. Gibt es darüber hinaus eine Diskussion oder eine Wikipedia-Richtlinie, wieviel ein User Beitragen muss, um nicht gelöscht zu werden? behalten Grüße, -- Jarling 17:23, 9. Mai 2007 (CEST)

Links auf Benutzerseiten anderer zu löschen, wo kommen wir denn da hin? Dann schreib ich ihn lieber an, und bitte ihn um Linkentfernung. LG --Etscher 22:34, 9. Mai 2007 (CEST)

Hab ihn jetzt angeschrieben. Wenn darauf keine Antwort erfolgt... LG --Etscher 23:00, 9. Mai 2007 (CEST)

Das Recht einer Benutzerseite steht nur Mitarbeitern zu. Von Mitarbeit kann hier nicht gesprochen werden [1] → löschen. --Hans Koberger 00:01, 10. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:NoTimeToRelax (gelöscht)

ebenfalls werbung, oder? -- ∂ 22:39, 7. Mai 2007 (CEST)

Jep alexander72 22:46, 7. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn der weblink erst am Ende steht, das ist nur Werbung. Löschen. --UliR 22:57, 7. Mai 2007 (CEST)

Keine edits außerhalb der eigenen Benutzerseite, das ist keine Wikipediamitarbeit. Löschen. Kann wiederkommen, wenn er mitmachen will. --Sr. F 09:53, 8. Mai 2007 (CEST)

Nur zum Teil Werbung. Falls der Benutzer innerhalb von einem Monat keine Bearbeitungen außerhalb der eigenen Benutzerseite gemacht hat, bin ich für eine Löschung. Tut ja leid, aber leider geht es nicht anders....

Eindeutig Löschen. Nur Artikel-Ersatz für eine irrelevante Band. Einzige Aktivität war die Erstellung der Benutzerseite im Dezember. --Liondancer 12:57, 9. Mai 2007 (CEST)

Werbung für eine irrelevante Band. Löschen. LG --Etscher 14:39, 9. Mai 2007 (CEST)

Werbung. Benutzer tätigte sonst keine Beiträge [2] → löschen. --Hans Koberger 00:05, 10. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:48, 14. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Simonandris (gelöscht)

ebenfalls werblich, aber vielleicht doch grenzwertig. andere meinungen? -- ∂ 22:40, 7. Mai 2007 (CEST)

Bitte entsorgen! alexander72 22:48, 7. Mai 2007 (CEST)

Ein Bewerbungsschreiben, fehlt nur noch ein Foto. Spricht von sich in der dritten Person, das sieht nicht nach Absicht auf Mitarbeit aus. Vielleicht mal ansprechen? So kann das nicht bleiben. Eher löschen. --UliR 23:03, 7. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Er will niemanden etwas anbieten und hat nur kurz seine Biographie vorgestellt. Damit will er nur zeigen, wer er ist und dafür ist eine Benutzerseite teils auch da. Hat der Typ auch Artikel geschrieben ?--The Bluesharp 14:56, 8. Mai 2007 (CEST)

Es folgt die vollständige Kopie seiner Beitragsliste: 23:59, 31. Dez. 2006 (Versionen) (Unterschied) Benutzer:Simonandris (www.SimonAndris.de) qed - löschen. Kann gern wiederkommen wenn er auch mitspielen will. --Sr. F 20:17, 8. Mai 2007 (CEST)

Werbung im Stile von Bitte bucht mich, ich kann ganz toll singen Hinfort!, gerne auch schnell. LG --Etscher 14:41, 9. Mai 2007 (CEST)

Ihr erreicht maximal, dass der Junge der Wikipedia den Rücken zukehrt wenn Ihr seine Benutzerseite löscht. Er sollte die Möglichkeit haben sich vorzustellen, das haben andere auch hier. Niemand sollte verlangen, dass er mindestens einen neuen Artikel schreibt oder bearbeitet - vielleicht will er das ja tun, aber er keine Zeit... unbedingt behalten -- Jarling 17:34, 9. Mai 2007 (CEST)

Niemand würde merken wenn er der Wikipedia den Rücken zukehrt, denn wie gesagt hat er sich seit Anlage der Seite am 31. Dezember 2006 noch mit keinem einzigen Edit beteiligt. Wenn er auch nur ein paar Rechtschreibfehler korrigiert hätte, würde ich ihn auf seiner Benutzerseite ansprechen, aber so hat das keinen Wert. --Sr. F 22:21, 9. Mai 2007 (CEST)

Das Recht einer Benutzerseite steht nur Mitarbeitern zu. Von Mitarbeit kann hier nicht gesprochen werden [3] → löschen. --Hans Koberger 23:52, 9. Mai 2007 (CEST)

Nur ein Edit: am 31.12.06 Anlegen der Benutzerseite. löschen. --Botaurus stellaris 17:18, 10. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:47, 14. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Breschdlengsgselz (gelöscht)

das ist wieder deutlich werbung -- ∂ 22:41, 7. Mai 2007 (CEST)

Wie oben alexander72 22:49, 7. Mai 2007 (CEST)

Löschen, weblink und wenig mehr. --UliR 23:06, 7. Mai 2007 (CEST)

Keine edits außerhalb der eigenen Benutzerseite, das ist keine Wikipediamitarbeit. Löschen. Kann wiederkommen, wenn er mitmachen will. --Sr. F 09:54, 8. Mai 2007 (CEST)

Auf wenn ich es anfangst nicht gedacht habe, aber dies ist Werbung. Falls der Benutzer keine Artikel geschrieben hat, so bin ich außnahmsweise für eine Löschung.--The Bluesharp 14:54, 8. Mai 2007 (CEST)

Kann weg LG --Etscher 14:42, 9. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Begründung wie Sr. F / --Hans Koberger 23:43, 9. Mai 2007 (CEST)

Hat nie was geschrieben. Einziger Beitrag ist die Benutzerseite, also Löschen. --Botaurus stellaris 17:00, 10. Mai 2007 (CEST)

gelöscht ...Sicherlich ^Post 17:03, 10. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Andreas Mannhart (gelöscht)

ist das eher werbung, oder eher jemand der sich aus anrufen ein geschäft erhofft? ich tippe auf letzteres. -- ∂ 22:43, 7. Mai 2007 (CEST)

Löschen, reinste Werbung. --UliR 22:50, 7. Mai 2007 (CEST)

Beides wohl, auch löschwürdig! alexander72 22:51, 7. Mai 2007 (CEST)

Grenzwertig, hat immerhin an einem einzelnen Artikel editiert, auch erst seit Januar angemeldet. Aber wenn da keine Mitarbeit kommt, eher löschen. --Sr. F 09:53, 8. Mai 2007 (CEST)

Werbung pur, hinfort damit. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 09:54, 8. Mai 2007 (CEST)

Werbung und daher löschen. Der Benutzer kann sich davon unberührt, jederzeit eine den Regeln entsprechende Benutzerseite gestalten. --Hans Koberger 14:13, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich bin grundsätzlich gegen die Löschung von Benutzerseite, aber in dem Fall stimme ich Ihnen zu. Das ist eindeutig Werbung. Falls noch eine Erklärung, Begründung dafür folgt, kann man dies aber auch anzweifeln.--The Bluesharp 14:51, 8. Mai 2007 (CEST)

Wie ein Eintrag in den Gelben Seiten. Löschen. LG --Etscher 14:44, 9. Mai 2007 (CEST)

..und außer Web-Links keine Artikelarbeit. Löschen. --Botaurus stellaris 17:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:46, 14. Mai 2007 (CEST)

Artikel

Dlouhy Fahrzeugbau (LA zurückgezogen)

Laut den Angaben auf der Webseite (mehr als 150 Mitarbeiter; Umsatz ca. 18 Mio €/Jahr) erfüllt das Unternehmen nicht die WP:RK# Wirtschaftsunternehmen. --Eintragung ins Nichts 00:01, 7. Mai 2007 (CEST)

Überklettert die R-Hürde auch mit einer Leiter nicht. Erhaltenswürdige Besonderheiten sind auch nicht zu erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:56, 7. Mai 2007 (CEST)

RK für Fahrzeughersteller schafft das Unternehmen schon. Das Problem bei den Herstellern von Kleinserien- und Sonderfahrzeugen bzw. Umbauten ist, dass sie fast nie die RK für Unternehmen schaffen. Aber gesehen hat sie schon jeder, bekanntes Beispiel wäre Binz (Fahrzeuge). Jedenfalls wurden in der Vergangenheit bereits andere Hersteller aus dieser Sparte für relevant erachtet, auch vor der Einführung dieses Relevanzkriteriums. (ºvº) Entertain me 07:30, 7. Mai 2007 (CEST)

wenn das Unternehmen den RK für Fahrzeughersteller ("Fahrzeughersteller sind relevant, wenn sie ihre Produkte über eine eigene Verkaufsorganisation vermarkten und vertreiben oder dies in der Vergangenheit getan haben.") genügt, gibt es über Relevanz nix zu diskutieren. -- Toolittle 14:44, 7. Mai 2007 (CEST)

ACK Owly und Toolittle. Diese Kriterien habe ich übersehen. Daher:

Ich ziehe den LA zurück (RK für Fahrzeughersteller erfüllt). --Eintragung ins Nichts 15:08, 7. Mai 2007 (CEST)

Sprungpolster (erl.)

Ich habe den Artikel nach "Sprungtuch mit Unterstützung" verschoben, weil das die korrekte Bezeichnung ist. Jetzt würde ich gerne noch den Artikel "Sprungretter" so wie er ist nach "Sprungpolster" verschieben, weil das der korrekte Inhalt ist. Geht aber nicht, weil auf "Sprungpolster" noch die leere Seite liegt und ich daher nicht verschieben kann. In "Sprungretter" würde dann ein redirect auf "Sprungpolster" stehen. Die Artikel würde ich heute noch fachlich überarbeiten, anpassen und auf aktuellen Stand bringen, wenn das mit dem Löschen (oder gleich verschieben) flott über die Bühne geht. Danke & Gruß --Multicoated 00:15, 7. Mai 2007 (CEST)

 Das war als "Verschiebungsrest" schnell-löschbar. --Catrin 00:19, 7. Mai 2007 (CEST)

Super - danke! --Multicoated 00:21, 7. Mai 2007 (CEST)

Enno Menzone (schnellgelöscht)

Ich vermute, dass es sich um einen Hoax handelt, bei der Suche nach "Enno Menzone" findet nämlich nicht einmal Google etwas, und das will etwas heißen... --Tilman 00:19, 7. Mai 2007 (CEST)

Und der Artikeltext („Man rätselt, wie in diesem Mann die scheußlichsten politischen Verbrechen und die avancierteste Lyrik miteinander ausgekommen sind.“) schreit geradezu nach einer Quellenangabe für die gelieferten Informationen, die natürlich fehlt. --Superbass 00:21, 7. Mai 2007 (CEST)

Sie können Menzones Existenz, sofern Sie überhaupt an Lyrik und nicht an Suchmaschinen interssiert sind, in Franz Fühmanns Essayband "Das Judenauto" unter dem Kapitel "Meine Lyrik und das Dritte Reich" sowie anhand von Pasolinis "Freibeuterschriften" aufspüren. Grüße

Lyrik mag ich durchaus, aber ein Autor, von dem kein einziges Buch in einer deutschen Bibliothek steht (überprüft im Karlsruher Virtuellen Katalog [4]) und der nur in den zwei genannten Büchern steht, ist möglicherweise nicht wirklich relevant. --Tilman 00:55, 7. Mai 2007 (CEST)

Wenn sich die Relevanz nach den Kriterien der Publizität richtet, ist der Artikel auch tatsächlich sofort zu löschen. Grüße

Fake Löschen. Der Artikel kommt nur in der deutschen Wikipedia vor, Person erscheint nicht in Google e-books, oder im Karlsruher Virtuellen Katalog, auch nicht in Google gefunden -- Jan Renzlow 01:36, 7. Mai 2007 (CEST)

Es sieht so aus, als ob Google für Euch wirklich die einzige Instanz ist. Dass Enzones gedichte nicht in deutschen Bibliotheken stehen kann, ist wohl aus dem Artikel ersichtlich. Löschen! Schnell!

Was "Schmitty" von Sprache versteht, kann man auch auf seiner Benutzerseite nachlesen. Es heißt "lies" und nicht "lese". Grüße

Die italienische Entsprechung des KVK [5] kennt ihn nicht. Schnelllöschantrag ist richtig. --Septembermorgen 01:57, 7. Mai 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:07, 7. Mai 2007 (CEST)

Kurt-Schumacher-Platz (bleibt)

die Relevanz dieses Platzes wird im Artikel nicht deutlich. Herausarbeiten oder löschen --PaulMuaddib 00:34, 7. Mai 2007 (CEST)}}

Die einzige Besonderheit, die ich sehe würde sich besser bei Flughafen Tegel machen. Ansonsten beim jetzigen Artikelzustand ein Platz, an dem sich Straßen kreuzen, Einkaufsmöglichkeiten bestehen und der nach einer prominenten Person benannt ist - sowas gibt es alle Nase lang.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 05:11, 7. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist wirklich dünn, aber der Platz für den Norden Berlins nicht unbedeutend - daher behalten und ausbauen. Vielleicht in QS? --DerGlobetrotter 09:51, 7. Mai 2007 (CEST)

Sollte nach Kurt-Schumacher-Platz (Berlin) verschoben und zur BKL werden, in Bochum heißt der Bahnhofsvorplatz auch Kurt-Schumacher-Platz und in anderen Städten gibt es den sicher auch noch... Cup of Coffee 11:04, 7. Mai 2007 (CEST)

Eine BKL ist nur dann notwendig, wenn mehr als einer dieser Plätze relevant ist. Beim Kurt-Schumacher-Platz in Berlin kann ich aber bis jetzt keine Relevanz erkennen. Secular mind 11:19, 7. Mai 2007 (CEST)

Richtig, die Relevanz dieses Platzes in Berlin sollte geprüft werden. Dann können wir mal über eine Verschiebung auf ein anderes Lemma nachdenken. --212.202.113.214 11:43, 7. Mai 2007 (CEST)

Behalten, siehe DerGlobetrotter. --S¹ 11:59, 7. Mai 2007 (CEST)

Wenn da doch so viele Linien zusammentreffen wäre es schon gut, wenn man den Artikel behalten würde. --abcd (d) 15:59, 7. Mai 2007 (CEST) (obwohl mir zu meiner eigenen Straße wohl mehr einfallen würde)

schließe mich dem hier an da es wesentlich irrelevantere Artikel gibt somit bitte be halten FeBey 17:12, 7. Mai 2007 (CEST)

Grenzfall. Wenn der Platz etwas liebevoller und ausführlicher beschrieben wäre, könnte ich mich zu einem behalten hinreißen lassen. Verkehrsknoten, Einkaufszentrum und Flugzeugen-den-Bauch-kraulen, das sind schon Themen, über die man ein bißchen erzählen kann. --m ?! 17:41, 7. Mai 2007 (CEST)

Bekannter Platz in Nord-Berlin, sogar mit Spitznamen (Kutschi). Behalten Thorbjoern 18:08, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich denke, der Platz hat durchaus gewisse Bedeutung, die Relevanz begründet. Was dem Platz jedoch fehlt sind einige Abschnitte zur geschichtlichen Entwicklung. Ich würde QS für angebracht halten. --seismos 18:16, 7. Mai 2007 (CEST)

ich finde es ist ein Platz, in einer Stadt, mit einer Strasse, einer Kreuzung und einer Einkaufsmöglichkeit. Davon gibt´s pro Stadt ca. 30 ! ...und alle sind nach berühmten Personen benannt...spektakulär. Löschen ! --Unterrather 21:45, 7. Mai 2007 (CEST)

...ach so, und nur weil in Berlin jede Strassenecke und jede Pommes-Bude einen Spitznamen hat spricht das noch nicht für Relevanz. Nochmal --Unterrather 21:46, 7. Mai 2007 (CEST)

Wie heißt daß? Infrastruktur, Geschehnisse, Begebenheit, Begegnungen, Aktionen. Das wäre doch was für den Verasser des Lemma um die Diskussion kurzfristig zu beenden. In Köln gibt es die Bezeichnung wahrscheinlich auch. Ich aber dass nix wissen. mfG.--treue 21:51, 7. Mai 2007 (CEST)

7 Tage In der Zeit läßt sich was raus machen. --Eva K.^Post 23:34, 7. Mai 2007 (CEST)

Der Kutschi hat eine ähnliche Bedeutung wie das Kottbusser Tor und der Leopoldplatz und ist bestimmend für einen ganzen Stadtteil. Ein QS-Antrag und Informierung des Berlinportals wäre schon in Ordnung gewesen. Die Kategorie:Platz in Berlin bietet mir viele weniger relevante Plätze, auch die Artikel sind oft nicht in einem besseren Zustand. Wenn vielleicht noch etwas zur Geschichte oder sonstwie Interessantem dazukommt: Behalten Codeispoetry 01:09, 8. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich kaum noch was hinzuzufügen: Behalten, aber bitte gleich verschieben nach "Kurt-Schumacher-Platz (Berlin)", der Redirect sollte stehenbleiben, bis er eine BKL werden muss. --Blaubahn 07:59, 8. Mai 2007 (CEST)

Wenn man die Relevanz eines Artikels durch die Irrelevanz anderer Artikel begründen kann gebe ich Euch recht. Wenn nicht, sollte man sich mal die Kategorie:Platz in Berlin wirklich mal genauer ansehen. --Unterrather 10:08, 8. Mai 2007 (CEST)

Macht euch keine Mühe: Jede Gasse in Berlin ist laut Relevanzkriterium Berlin (streng geheim) relevant. Aber bei Köln, Hamburg oder München wird sofort zugeschlagen... --212.202.113.214 11:45, 8. Mai 2007 (CEST)

...sofort und vor allem in Düsseldorf, wer will schon etwas zu Plätzen in Düsseldorf lesen (das ist ein Witz). Zur Sache selbst: es sollten einige Zeilen zu dem seltsamen Kurt-Schumacher-Denkmal rein. Bilder der Platte im Artikel Kurt Schumacher und Bild des Denkmals insgesamt auf der Diskussionsseite, Abschnitt zur damaligen Exzellenz-Abstimmung. --84.189.82.18 12:36, 9. Mai 2007 (CEST)

wichtiger Verkehrsknotenpunkt >>> Lemma ist relevant --Smaragdenstadt-Fanpage 06:58, 10. Mai 2007 (CEST)

Artikel etwas ausgebaut und Daten des "Clou" nun dort ergänzt. --DerGlobetrotter 08:52, 10. Mai 2007 (CEST)

....trotzdem löschen. Ändert nichts daran, dass es immer noch nur ein (mittelgrosser) Platz mit einem (mittelgrossen) Einkaufszentrum in einer (grossen) Stadt ist. --Unterrather 09:33, 11. Mai 2007 (CEST)

Dieser mittelgroße Platz ist größer als so mancher Stadtkern. - Alles ist relativ.--Smaragdenstadt-Fanpage 07:15, 12. Mai 2007 (CEST)

Wer mehr als einmal durch Berlin gefahren ist, kennt den Platz und es wurden hier schon gute Gründe genannt ihn zu behalten. Ich schließe mich diesen an. Lemma ist relevant und Behalten. Ich würde hier aber noch einen Redirect von Kutschi auf den Artikel legen, da es in Berlin ein gängiger Begriff ist.--"John" 09:52, 12. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:51, 19. Mai 2007 (CEST)

Sani-Abacha-Stadion(erledigt)

ich bezweifele die Relevanz dieses Fußballstadions --PaulMuaddib 00:46, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich nicht, Spielstätte der Afrikameisterschaften 2000 und der Juniorweltmeisterschaft 1999 müsste genügen. Wäre nett, wenn Du den LA in den Artikel stellst.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 05:46, 7. Mai 2007 (CEST)

erledigt. Kein LA im Artikel, daher ungültig --Northside 09:32, 7. Mai 2007 (CEST)

Abubarkar-Tafawa-Balewa-Stadion (erl. LA zurückgezogen)

Ich bezweifele die Relevanz dieses Stadions --PaulMuaddib 00:48, 7. Mai 2007 (CEST)

Behalten Stadion eines Erstligisten. Dazu sind Stadien immer signifikante Bauwerke, die schon deswegen eine Relevanz besitzen. Das ist wenn, ein Fall für die QS! --Northside 10:11, 7. Mai 2007 (CEST)

Gültiger Stub, Relevanz vorhanden -> behalten. --Matthiasb 13:16, 7. Mai 2007 (CEST)

Wie Northside, aber QS, weil zu kurz. --abcd (d) 16:00, 7. Mai 2007 (CEST)

Kann sich da nicht mal ein Admin erbarmen und die offensichtlich durch die Bank ins Leere laufenden Stadionlöschanträge von PaulMuaddib zurückweisen und für beendet erklären? Nach Verlauf der Diskussion (und meines Erachtens auch nach gesundem Menschenverstand) sind die ja wohl eindeutig alle zu behalten.Reinquetsch, tschuldigung, Signatur vergessen --Louis Bafrance 19:36, 7. Mai 2007 (CEST)

LA zurückgezogen. Diskussion ist eindeutig. Gruß --PaulMuaddib 20:00, 7. Mai 2007 (CEST)

Ahmadou-Bello-Stadion (erl. LA zurückgezogen)

Ich bezweifele die Relevanz dieses Stadions --PaulMuaddib 00:50, 7. Mai 2007 (CEST)

Immerhin Spielstätte der Fußballjunioren-Weltmeisterschaft 1999.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 06:17, 7. Mai 2007 (CEST) Gültiger Stub, Relevanz vorhanden -> behalten. --Matthiasb 13:16, 7. Mai 2007 (CEST)

Ganz klar, hier fand schließlich eine WM statt. --abcd (d) 16:01, 7. Mai 2007 (CEST)

LA zurückgezogen. Diskussion ist eindeutig. Gruß --PaulMuaddib 20:00, 7. Mai 2007 (CEST)

Aper-Aku-Stadion (erl. LA zurückgezogen)

Ich bezweifele die Relevanz dieses Stadions --PaulMuaddib 00:52, 7. Mai 2007 (CEST)

Ein Stadion für 15.000 Zuschauer in Nigeria. Relevanz? Vermutlich unter Null. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:01, 7. Mai 2007 (CEST)

Würde die Relevanzfrage mit Ja beantwortet, wenn dieses Stadion im deutschsprachigen Raum wäre? Ich denke schon. Deshalb kann auch hier die Antwort nicht anderst ausfallen: behalten. --Septembermorgen 01:19, 7. Mai 2007 (CEST)

Die anderen auch alle behalten, gültige Stubs sinds allemal, wenn auch etwas dürftig. --Septembermorgen 01:22, 7. Mai 2007 (CEST)

Das Stadion eines deutschen, österreichischen, Schweizer,... Erstligisten ist relevant - warum sollte es bei einem nigerianischen Fussballverein (der in der obersten Spielklasse des Landes und teilweise in der CAF Champions League spielt) anders sein? Kurze, aber gültige Stubs, daher behalten. --Andreas 06 01:42, 7. Mai 2007 (CEST)

Bitte alle löschen - zum einen bezweifle ich mal ganz stark die Relevanz jedes Fußballstadions, egal wo in der Welt nun, zum anderen haben die allermeisten hier vertretenen Stadien allerdings zumindest einen Artikel, der irgendetwas über das Stadion aussagt, das nicht mehr bequem in einem weiteren Satz bei der Stadt untergebracht werden könnte. Hier wurde einfach immer wieder der Satz "x ist ein Stadion in y, Nigeria und umfaßt ab.000 Zuschauer, es spielt die Mannschaft z" eingestellt - das reicht nicht. Sollten sich weitere Fakten (etwa seit wann, wer bezahlt das, passiert da sonst noch was, warum ist das bedeutsam, gab es mal ein Ereignis, wie sieht das aus...) finden lassen, kann man dazu vermutlich einen ebenso "relevanten" Artikel verfassen, wie es ihn zu zahlreichen europäischen Stadien (oft leider) gibt. So ist das aber nix.--feba 02:29, 7. Mai 2007 (CEST)

Mal zwei Links (vollkommen wertfrei): Wikipedia:Löschkandidaten/22._April_2007#Stadion_an_der_Meldorfer_Stra.C3.9Fe_.28bleibt.29; Wikipedia:Löschkandidaten/17._April_2007#Floschenstadion_.28bleibt.29. --NoCultureIcons 02:48, 7. Mai 2007 (CEST)

und beide Artikel sind erschreckend kurz, wo die enzyklopädische Relevanz liegen soll, mag allein ein Fußballfan ersehen können - aber sie sind auch trotz ihrer Kürze immer noch etwa achtmal so lang und inhaltsvoll wie die hier zur Diskussion stehenden Sätze. "Wilhelm der soundsovielte war ein König von England" mag ein gültiger Stub sein, für ein Stadion sollte doch etwas mehr an Fakten drinstehen --feba 02:55, 7. Mai 2007 (CEST)

Warum muss ein Stub über ein Gebäude länger sein als ein Personenstub? --A.Hellwig 12:49, 7. Mai 2007 (CEST)

Behalten Stadion eines Erstligisten. Dazu sind Stadien immer signifikante Bauwerke, die schon deswegen eine Relevanz besitzen. Das ist wenn, ein Fall für die QS!--Northside 10:12, 7. Mai 2007 (CEST) Gültiger Stub, Relevanz vorhanden -> behalten. --Matthiasb 13:16, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich halte es keineswegs für selbstverständlich, dass jedes Stadion per se als Bauwerk relevant sein muss, ebensowenig, dass jedes Stadion nur deshalb relevant sein muss, weil dort ein relevanter Verein Spiele austrägt. Das Arbeitszimmer eines relevanten Schriftstellers oder Wissenschaftlers ist auch nicht per se relevant. (Ja, ich weiß, ein etwas schiefer Vergleich...) Zur Frage von A.Hellwig: Möglicherweise deshalb, weil sich Ein-Satz-Stubs über ein Bauwerk problemlos (evtl. mit Redirect) in den Artikel zur entsprechenden Stadt einfügen lassen, während eine solche Einarbeitung in "übergeordnete" Artikel bei Personen zumeist schwierig ist. Da aber die bisherigen Löschentscheidungen immer sehr stadionfreundlich ausgefallen sind, wäre QS vielleicht wiklich der bessere Weg. Dieser Kommentar gilt auch für die anderen Fälle drüber und drunter, mit Ausnahme des Sani-Abacha-Stadions, dessen Artikel bereits aussagekräftig ist. --Amberg 15:44, 7. Mai 2007 (CEST)

@A.Hellwig: Ein Stub über zweifelsfrei relevante Sachen (wie Staatsoberhäupter, Hauptstädte u.ä) sollte m.E. nach anderen Maßstäben gemessen werden als einer über ein Thema von durchaus anzweifelbarer Relevanz.--feba 16:38, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, was hier von zweifelhafter Relevanz sein soll. Wenn man der Argumentation hier folgen würde, wäre eine Sache um so relevanter, je mehr darüber in dem Artikel steht. Das sehe ich nicht so. Das man vielleicht über ein deutsches Stadion mehr Informationen findet, wie über ein Stadion aus Nigeria liegt wohl auf der Hand. Des weiteren ist ein Stadion oftmals eines der größten und sichtbarsten Bauwerke einer Stadt. Das hat nicht nur was mit Fussball zu tun. Wenn hier religöse Veranstaltungen oder irgendwelche Aufmärschen stattfinden, ist es genauso relevant. Die meisten Städte haben auch nur 1 oder 2 größere Stadien, so dass mit einer Schwemme auch nicht zu rechnen ist.--Northside 18:20, 7. Mai 2007 (CEST)

LA zurückgezogen. Diskussion ist eindeutig. Gruß --PaulMuaddib 20:00, 7. Mai 2007 (CEST)

Dan-Anyiam-Stadion (erl. LA zurückgezogen)

Ich bezweifele die Relevanz dieses Stadions --PaulMuaddib 00:54, 7. Mai 2007 (CEST)

Ein Stadion in Nigeria. Fasst 10.000 Zuschauer. Relevanz? Vermutlich unter null. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:58, 7. Mai 2007 (CEST)

Immerhin zeiweilig Heimstadion zweier wichtigerer nigerianischer Mannschaften (für die eine allerdings nicht ganz freiwillig). --Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 06:36, 7. Mai 2007 (CEST)

Behalten Stadion eines Erstligisten. Dazu sind Stadien immer signifikante Bauwerke, die schon deswegen eine Relevanz besitzen. Das ist wenn, ein Fall für die QS!--Northside 10:14, 7. Mai 2007 (CEST) Gültiger Stub, Relevanz vorhanden -> behalten. --Matthiasb 13:16, 7. Mai 2007 (CEST)

Behalten da die Relevanz eines Stadions - abgesehen von seiner Kapazität - durch die Nutzung in der 1. Liga in Nigeria gegeben ist. Manecke (оценка|обсуждения) 14:01, 7. Mai 2007 (CEST)

LA zurückgezogen. Diskussion ist eindeutig. Gruß --PaulMuaddib 20:00, 7. Mai 2007 (CEST)

El-Kanemi-Stadion (erl. LA zurückgezogen)

Ich bezweifele die Relevanz dieses Stadions --PaulMuaddib 00:56, 7. Mai 2007 (CEST)

Noch ein nigerianisches Stadion für 10.000 Zuschauer - alles Weitere siehe eins drüber. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:00, 7. Mai 2007 (CEST)

Behalten Stadion eines Erstligisten. Dazu sind Stadien immer signifikante Bauwerke, die schon deswegen eine Relevanz besitzen. Das ist wenn, ein Fall für die QS! --Northside 10:15, 7. Mai 2007 (CEST) Gültiger Stub, Relevanz vorhanden -> behalten. --Matthiasb 13:16, 7. Mai 2007 (CEST)

Behalten - siehe eine Etage drüber. Manecke (оценка|обсуждения) 14:04, 7. Mai 2007 (CEST)

LA zurückgezogen. Diskussion ist eindeutig. Gruß --PaulMuaddib 20:00, 7. Mai 2007 (CEST)

Peter Keller (Gitarrist) (gelöscht)

So oft wie die Gitarristen bei Maffay wechseln stellt sich hier einfach die Relevanzfrage Schmitty 00:58, 7. Mai 2007 (CEST)

... die offensichtlich negativ ausfällt. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 00:59, 7. Mai 2007 (CEST)

Was ich so nicht sagen würde, Keller hat laut Selbstauskunft als Produzent und Autor für Juli, Theatre Of Tragedy, Apoptygma Berzerk, Karat, Nena, A-ha usw. gearbeitet. So irrelevant klingt das nicht. Allerdings möchte ich das nicht aus dem Netz zusammenfischen, sondern im Artikel lesen, und das bitte innerhalb der kommenden 7 Tage. --DasBee ± 01:09, 7. Mai 2007 (CEST)

Im Prinzip stimme ich Bee zu, wer mit mehreren relevanten Künstlern zusammenarbeitet besitzt in meinen Augen auch eigenständige Relevanz. Dass Begleit- bzw. Bandmusiker selten eigene Veröffentlichungen vorzuweisen haben, macht ihr Produkt (die Musik) nicht weniger bekannt. Vergleiche auch mein Lieblingsbeispiel für "Musiker, die ohne Band nicht relevant wären, aber trotzdem niemand löschen würde". Grüße, --Pfalzfrank Disk. 01:13, 7. Mai 2007 (CEST)

Ui Benutzer:Pfalzfrank, wie war das mit den Äpfeln und Birnen??? --Schmitty 01:40, 7. Mai 2007 (CEST)

Zunächst mal ist das doch eine eher mehr oder weniger lieblose c&p Aktion von der Webseite. Etwaige Relevanz hin oder her, 7 Tage bis zum löschen. --Jackalope 11:12, 7. Mai 2007 (CEST)

"wo er kennenlernte...", ist irrelevant, löschen --Magister 11:36, 7. Mai 2007 (CEST)

finde ich nicht irrelevant eher QS eintrag!--Gamejunkie 14:18, 7. Mai 2007 (CEST)

Einen LA nach sieben (7) Minuten während eine IP am Arbeiten ist halte ich erstmal für ziemlich fies. Die Relevanz stellt sich mir durch die Mitarbeit in verschiedenen Bands schon da, allerdings wäre es schon noch auszuführen, wo und ob er jetzt als Produzent oder Autor gearbeitet hat. -Codeispoetry 01:14, 8. Mai 2007 (CEST)

'LÖSCHEN .'Fetter Text.. wen interessiert wer bei Maffay gespielt hat ?

Sah nach sieben Tagen nicht wirklich gut aus. --Scherben 09:54, 17. Mai 2007 (CEST)

Enyimba-International-Stadion (erl. LA zurückgezogen)

Ich bezweifele die Relevanz dieses Stadions --PaulMuaddib 00:59, 7. Mai 2007 (CEST)

Das Heimstadion eines Erstligisten, eines CAF-Champion-League-Siegers - in meinen Augen genügend Gründe für einen Artikel zum Stadion. --Andreas 06 01:35, 7. Mai 2007 (CEST)

Behalten Stadion eines Erstligisten. Dazu sind Stadien immer signifikante Bauwerke, die schon deswegen eine Relevanz besitzen. Das ist wenn, ein Fall für die QS!--Northside 10:16, 7. Mai 2007 (CEST) Gültiger Stub, Relevanz vorhanden -> behalten. --Matthiasb 13:16, 7. Mai 2007 (CEST)

Behalten - ack Kommentar von Andreas 06. Manecke (оценка|обсуждения) 13:58, 7. Mai 2007 (CEST)

Wie der zweite Name des Stadions schon sagt: International, also ganz klar behalten. --abcd (d) 16:03, 7. Mai 2007 (CEST)

LA zurückgezogen. Diskussion ist eindeutig. Gruß --PaulMuaddib 20:00, 7. Mai 2007 (CEST)

Björn Büttner (gelöscht)

War SLA mit Begründung: hoffnungsvoller Amateur, hoffnugsloser Artikel Schmitty 01:07, 7. Mai 2007 (CEST); Radsport ist nicht so meine Sache, daher regulärer Löschantrag. Ich mach' das eben noch ein bisschen schicker, aber inhaltlich kann ich nichts beitragen. --Henriette 01:23, 7. Mai 2007 (CEST)

Ein Elite-B-Fahrer (bei den Amateuren) - das ist schneller als ich, aber noch nicht wirklich artikelwürdig; in dieses (bezüglich WP negative) Urteil schließe ich auch die Tatsache ein, dass er schon mal Hedwig-Holzbein-Meister war, denn der Landesverband hat derzeit keine erwähnenswerten Radler (siehe auch die Seite seines Radsportteams Lübeck). Ohne Hilfsmittelchen besser werden und dann wiederkommen. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 01:32, 7. Mai 2007 (CEST)

Wattwurm, Du verlangst unmögliches von dem Knaben. Die Schläfrig-Holzbeiner sind so schlecht, weil sie Fisch statt EPO nehmen ... ach ja: löschen. --84.142.94.91 10:54, 7. Mai 2007 (CEST)

Ins VereinsWiki übertragen. Hier mangels Relevanz klar LÖschen Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 09:55, 7. Mai 2007 (CEST)

Löschen, aufgrund fehlender Relevanz. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:35, 7. Mai 2007 (CEST)

Hab' noch etwas gesucht und wurde fündig:

In der (BDR-offiziellen) rad-net-Rangliste der Männer für 2007 taucht er unter den ersten 425 Fahrern nicht auf,

bei der Norddeutschen Männermeisterschaft 2007 (vorgestern in Eyendorf) belegte er insgesamt Platz 20 und wurde fünftbester Schleswig-Holsteiner - nicht mal Vereinsbester des RST Lübeck.

In sofern wage ich auch mal die "Großtalentbehauptung" im Artikel vorsichtig anzuzweifeln (auch wenn ja noch werden kann, was noch nicht ist. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:48, 8. Mai 2007 (CEST)

Info: Janos Pütz ist Profi bei HvH und nicht mehr beim gleichen Verein! Rennverlauf beachten! (nicht signierter Beitrag von 84.134.111.115 (Diskussion) Wwwurm)

Moin, Björn. Schön, dass Du Dich auch selbst zu Wort meldest. :-) Laut BDR-Liste vom 6.5. ist Pütz (als bester Lübecker) noch für den RST angetreten, und zwar als Amateur. Abgesehen davon machte Dich das auch nicht erfolgreicher, der Du sogar 10 Plätze hinter dem Hamburger Meister :-) einliefst. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 15:28, 10. Mai 2007 (CEST)

NB: Aber Glückwunsch zur SH-Meisterschaft im EZF. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 03:46, 14. Mai 2007 (CEST)

gelöscht. --NoCultureIcons 20:14, 15. Mai 2007 (CEST)

Sepp Schätzl (gelöscht)

Ich vermag die Relevanz dieses Mannes nicht zu erkennen. Die (unbelegte) Behauptung, er sei der längstdienende Kapellmeister Österreichs gewesen, gibt nicht viel her, und seine unheimliche Zähigkeit im Überwinden bürokratischer Schwierigkeiten ist bewundernswert, aber mehr auch nicht. Google kennt ihn übrigens exakt zweimal. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:51, 7. Mai 2007 (CEST)

Stimme mit Der Bischof mit der E-Gitarre überein. Mehr als eine LP haben sie nicht herausgebracht. Zitierter Satz erheitert ...Löschen -- Jan Renzlow 02:07, 7. Mai 2007 (CEST)

Ziemlich witziger Artikel, aber irrelevante Person (außer da kommt noch was). So löschen. -- Cecil 05:01, 7. Mai 2007 (CEST)

Wenn es stimmt, dass er der der jüngste und längstdienende Kapellmeister Österreichs war, dann behalten. --Bwag @ 10:17, 7. Mai 2007 (CEST)

Dann bring' mal bitte den Beleg bei Bwag. Ohne Quelle: löschen. --84.142.94.91 10:55, 7. Mai 2007 (CEST)

Ach IP, habe den Artikeleinsteller schon angeschrieben. --Bwag @ 11:48, 7. Mai 2007 (CEST)

So SLA fähig. --Geiserich77 11:10, 7. Mai 2007 (CEST)

bitte 7 Tage geben für Beweiserbringung (jüngste bzw. längstdienende Kapellmeister). --Ricky59 12:41, 7. Mai 2007 (CEST)

Naja Ausbaufähig --FeBey 17:19, 7. Mai 2007 (CEST) aber eher 5Tage

löschen, der jüngste und längstdienende Kapellmeister Österreichs ist so relevant wie jeder andere Kapellmeister Österreichs, nämlich gar nicht. --stefan (?!) 09:27, 8. Mai 2007 (CEST)

Lieber Stefan! Es gibt Dinge, die sind sehr wohl für irgendwelche Menschen relevant, wenn sie dir auch gegen den Strich gegen. Der österreichische Selbsthaß ist ja legendär; und Österreicher bin ich selber. Grüße, Schrifter

Ja und der Typ spielt sau schlecht .... also man wird Bischof , holt sich ne Gitarre und ist relevant?! nö lass ma schließlich ist der kein Angus Young LÖSCHEN

gelöscht. --NoCultureIcons 20:18, 15. Mai 2007 (CEST)

Keine nachvollziehbare Relevanz, im Zweifelsfall ist sowas dann auch noch Persönlichkeitsrechtlich heikel. --NoCultureIcons 20:18, 15. Mai 2007 (CEST)

Top Hat (erl., ungültig)

Überflüssige Weiterleitung. SLA wurde entfernt. SLA-Text war: Diese durch Verschieben entstandene Weiterleitung ist verwaist und wird nicht mehr benötigt. Alle Wiki- und Interwiki-Links wurden korrigiert. Die Begründung für die SLA-Entfernung weiterleitung vom originaltitel sinnvoll halte ich nicht für stichhaltig. In WP:WL steht nichts davon, daß Weiterleitungen vom Originaltitel auf den deutschen Titel angelegt werden oder erhalten bleiben sollen. Hybscher 01:52, 7. Mai 2007 (CEST)

Nicht alles muss irgendwo reglementiert werden. Man kann auch mal den gesunden menschenverstand einschalten. behalten, sagt der Admin, der den SLA entfernt hat. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 02:04, 7. Mai 2007 (CEST)

(dazwischengequetscht) @BLueFiSH.as: Ich unterstreiche jedes Wort bezüglich Reglement und Menschenverstand, hätte die Sache aber doch gern geklärt. ;-) Hybscher 03:56, 7. Mai 2007 (CEST)

ja, aber bitte nicht zwingend eine Regel draus machen für jede Soap (obwohl es das da meist eh schon gibt) - eigentlich verstehe ich nicht so recht, warum der Film nicht unter seinem Originaltitel hier stehen bleiben darf und der deutsche Titel dann den Redirect stellt.--feba 02:46, 7. Mai 2007 (CEST)

weil wir in der wp:de und nicht en sind. Deutsche Titel haben wohl hoffentlich noch vorrang. Was den LA angeht: BEHALTEN Redirects vom Originaltitel halte ich für durchaus sinnvoll.--Tresckow 02:52, 7. Mai 2007 (CEST)

Es ist sogar reglementiert ;) : Wikipedia:Namenskonventionen#Filme „Bei fremdsprachigen Titeln sollte eine Weiterleitung vom Originaltitel angelegt werden.“ Bitte diese allgemeine Frage nicht über einen Löschantrag klären. Merci,--Michael 08:15, 7. Mai 2007 (CEST)

Danke sehr. Mit diesem Hinweis sehe auch ich die Sache als erledigt an. Hybscher 11:17, 7. Mai 2007 (CEST)

Burschenschaft der Pflüger (erledigt)

ist diese schlagende, überkonfessionelle, deutsche Studentenverbindung enzyklopädisch relevant? - wurde schon mal gelöscht, da wurde allerdings irgendwelche Relevanz vermutet, die sich aber wohl nicht im ARtikel niderschlug... sollte dies jetzt anders sein, erschließt sich das mir zumindest nicht. -- feba 03:17, 7. Mai 2007 (CEST)

RVK sehen folgendes vor:Studentenverbindungen. Grundsätzlich: Eine einzelne Verbindung (z. B. studentische Burschenschaft) ist aufnahmefähig, wenn sie ein überregionales Herausstellungsmerkmal besitzt, das sie von anderen, prinzipiell gleichartigen Zusammenschlüssen unterscheidet. Kriterien sind beispielsweise: Die Studentenverbindung

war historisch bedeutend
ist in der öffentlichen Debatte in besonderer Weise hervorgetreten.

Mit der Beteiligung am Widerstand gegen den Nationalsozialismus usw. wird Punkt 1 und Punkt 2 (Austritt aus Dachverband) angesprochen. Also Behalten -- Jan Renzlow 03:39, 7. Mai 2007 (CEST)

allerdings steht im Artikel nix von dieser Beteiligung, da steht nur (völlig unenzyklopädisch) etwas von "der Auflösung auch unseren Bundes" für die gesamte Zeit zwischen 1935 und 1945 - daß Hermann Kaiser Mitglied der Burschenschaft war reicht wohl kaum für Relevanz, er mag auch noch Mitglied eines Schützen- und eines Turnvereins sowie des Bibelkreises seiner Pfarrgemeinde gewesen sein, ohne das diese nun alle deswegen enzyklopädisch relevant würden. Wo genau ist also im hier zur Diskussion stehenden Artikel belegt, daß dieser Verein historisch bedeutend war oder "in besonderer Weise hervorgetreten ist"? - Nebenbei gehört die Streitschrift zur Begründung des Austritts aus dem Dachverband auf die Homepage der Burschenschaft, aber keinesfalls in die WP, da sollte ein "ist dachverbandlos. Ist 1996 aus dem Dachverband ausgetreten, weil + ein, ggf. zwei Begründungssätze" stehen.--feba 03:51, 7. Mai 2007 (CEST)

als Wiedergänger schnellgelöscht. --jergen ? 09:04, 7. Mai 2007 (CEST)

Für eine eventuelle Wiederherstellung bitte die Löschprüfung bemühen. --jergen ? 09:04, 7. Mai 2007 (CEST)

Touristik Eisenbahn Lüneburg (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz geht aus diesen zwei Sätzen nicht hervor -- feba 03:40, 7. Mai 2007 (CEST)

Stimmt. Ist dazu noch ein nicht besonders gut geschriebener Stub, der in der kurzen Versionsgeschichte schon einen abgetippten Zeitungsartikel mit Werbung enthält. Löschen -- Cecil 03:42, 7. Mai 2007 (CEST)

Löschen hatte 5 Stunden Zeit für Ausbau und mehr -- Jan Renzlow 04:12, 7. Mai 2007 (CEST)

wie kommst du auf 5 Stunden? das gibt es seit etwa 9 Monaten und selbst der QS-Baustein ist schon über eine Woche drin?--feba 04:16, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich habe von einem Interessenten an einer Fahrt in die LG Heide eine E-Mail (am Sa 6.5. gesandt) erhalten, in der ich gefragt wurde, warum denn zu den LG Verkehrsfreunden nichts in der WP stünde, obwohl ihm telefonisch gesagt worden war, es gäbe da etwas. Mit den Löschanträgen habt ihr mir meine Versuche, da trotzdem etwas reinzustellen, ganz schön verwirrt. Jetzt ist endlich ein bischen da, so daß QS mal reingucken kann - mit der Altgeschichte (vor dem Mai) des Artikels habe ich nichts zu tun. --SonniWP 09:30, 7. Mai 2007 (CEST)

Die "Altgeschichte", die ich angeführt habe, ist aber nicht aus der Zeit vor dem Mai. Den abgetippten Zeitungsartikel mit der mehr als nur offensichtlichen Werbung hast du eingestellt. Vor deiner ersten Bearbeitung war der Artikel nur sehr mager, danach war er eigentlich schnelllöschfähig. Ich hab aber nur den alten Zustand wiederhergestellt. -- Cecil 10:18, 7. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Hab mir mal deine neuste Version gelesen. Toll. Jetzt hat der Artikel einen URV-Baustein drinnen. Einfach den Text von deren Homepage nehmen, und ein paar minimalste Umstellungen machen, geht ja wohl überhaupt nicht. -- Cecil 10:30, 7. Mai 2007 (CEST)

ziemlich uninformativ, man erfährt nicht einmal, was für Fahrzeuge diese Museumsbahngesellschaft erhält/betreibt. Relevanz gegeben, Artikel schlecht: 7 Tage -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 09:56, 7. Mai 2007 (CEST)

Der Zeitungsartikel, den ich kopiert hatte, habe ich bei meiner ersten Aktion im Internet entdeckt und beiim ersten Versuch eingestellt. Am 29.4 zum 1. LA wußte ich vom ALV nur indirekt. Bei meiner 2-ten Aktion (vom VLA-Webauftritt) kommt immerhin die Info VT504. Ich habe mehrere Rückfragen bei Bekannten starten müssen, um überhaupt etwas rauszukriegen. Substanz kann ich auch nur von Beteiligten erfragen und nicht aus den Fingern saugen. Meine Aufforderung an Vereinsmitglieder, selbst mehr zu liefern, ist noch gar nicht auf fruchtbaren Boden gestoßen. Die Angeschriebenen waren alle mit der gestrigen Sonderfahrt unterwegs bzw. haben die Nacht im Bett verbracht. Ich erwarte eigentlich frühestens am Abend brauchbarere Infos. SonniWP 10:32, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich frag erst gar nicht, was du mit VLA meinst, ist vermutlich ein typo. Und das hier ist der 1. LA, es gab vorher keinen, aber wiederum vermutlich ein typo (und du meinst die QS, was vom Datum her passen könnte). Aber mich wundert, wie du es auf immerhin knapp 400 Edits im Artikelraum geschafft hast und dann mehrere URVs hintereinander einstellst, und dass du, nachdem ich eine URV (Disk-Seite) per SLA entsorgt hat und die zweite (Artikel-Seite) revertiert und der Versionslöschung gemeldet habe, gleich die nächste einstellst. Wenig Infos rechtfertigen trotzdem nicht, dass man diese klaut. Jetzt hat der Artikel 7 Tage Zeit, weil wenn die Vereinsmitglieder deine Aktion nicht im Nachhinein noch durch eine Textfreigabe legalisieren, wird der Artikel in 7 Tagen als URV gelöscht, egal ob relevant oder nicht. -- Cecil 11:31, 7. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, da eine Relevanz aus den zwei Sätzen der Version "03:40, 7. Mai 2007" nicht abgeleitet werden kann.
Die nachfolgenden Versionen klären nicht das Lemma, sondern den Träger und waren zudem URV.
-- Ra'ike D C B 23:31, 14. Mai 2007 (CEST)

Berliner Murmeln (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 04:50, 7. Mai 2007 (CEST)

Begründung

1. Nach Googlerecherche - offensichtliches Werbepalaver des einzigen Anbieters dieser Bonbons
2. Zweifelsfreie Irrelevanz - wenn überhaupt, lokale historische Spezialität ohne größere Bekanntheit und Verbreitung
3. Fakeverdacht, da allgemein Zucker erst ab 1796 in Berlin/Preußen Verbreitung fand
dazu kommt, fehlende Angaben über Art und Zusammensetzung, sowie Quellen dafür, und für die sonstigen Angaben-OS- 04:17, 7. Mai 2007 (CEST)

Quellenloses Gemurmel, auf das man verzichten kann, sofern da in 7 Tagen nicht mehr kommt löschen--Nolispanmo +- 11:32, 7. Mai 2007 (CEST)

Unbelegte Mutmaßungen, keinerlei Relevanz nachgewiesen, in dieser Form löschen. --Koenighondo ↑ 12:17, 7. Mai 2007 (CEST)

y o !__FeBey 17:15, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich habe echt nix gegen Berlin, aber wahrscheinlich kann man diese Murmeln nur im Clou am Kurt-Schumacher-Platz kaufen, oder ? --Unterrather 22:00, 7. Mai 2007 (CEST)

Gibt es für drei Euro im [6]. Werbung, löschen, gern schnell. Klugschnacker 22:11, 7. Mai 2007 (CEST)

komme aus Berlin, habe auch nichts gegen Berlin und kann dennoch auf dieses Werbegesäusel gut verzichten --Nolispanmo +- 12:28, 8. Mai 2007 (CEST)

Nachdem nun innerhalb von 40 Minuten dreimal der LA im Lemma entfernt wurde, und das Votum hier so eindeutig ist, wiederhole ich meinen LA mit den selben 3 Begründungen, von denen eigentlich jede einzelne gereicht hätte. Nein, ich hatte keine Langeweile, aber Bluefish offenbar auch keine echte Begründung, warum er den SLA in einen LA umgewandelt hat.-OS- 20:53, 8. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht.

Space Tanks (erl, gelöscht)

Unterirdisch irrelevantes Spiel von einem ebensolchen Entwickler. (ºvº) Entertain me 06:14, 7. Mai 2007 (CEST)

Ein Computerspiel wie tausende andere auch - enzyklopädische Relevanz nicht zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 09:02, 7. Mai 2007 (CEST)

sorry ... ein game wie jedes andere??

ohh jee Schade, dass so immer Leute herumpupen, die offensichlich NULL ahnnug haben .. alles klar löscht es.... aber welche Berechtigung gibt es dann bitte für Schrott Gamees wie Crazy Machines etc.. Spacetanks ist cool und macht 1000 mal mehr fun als z.B Scroch 3d oder railroad tycoon. und ob die Entwickler "unterirdisch" sind oder nicht, ist nicht von Interesse. scheiss auf die entwickler... ich kenne sie nicht. Fakt ist, dass ich das game bis zum abkotzen gezockt habe!!

"enzyklopädische Relevanz nicht zu entdecken." ohh gott wie überheblich .. ..

du solltest wissen , dass dieses spiel von C't und computerildspiele und vielen anderen mit einem "sehr gut" davon gekommen ist...

jemand wie du spielt womöglcih nur fließband dreck und denkt er sei cool .... armes deutschland !

Richtig. Armes Deutschland. (ºvº) Entertain me 05:38, 8. Mai 2007 (CEST)

Also als "irrelevant" würd' ich's aber auch nicht hinstellen.

Das Game wird immerhin weltweit verkauft und ich hab's letztens in der deutschen top 20 gesehen (computeruniverse.net) ...

und was sind das eigentlich für beleidigende Äußerungen "unterirdisch" - hast du dich schon einmal mit solchen Physiksimulationen beschäftigt? wohl eher nicht ;-) - dann wüsstest Du, dass das keinesfalls "unterirdische" Entwickler sein können. Das Gemeckere über solche Spiele (meistens von 15 jährigen) geht mir schon lange auf den Keks - alles was kein stupider Ego Shooter ist wird gnadenlos runtergemacht. Kannst ja mal gucken, was Profis über die "unterirdischen" Entwickler sagen ,-)

http://www.the-x-perience.de/archive/2005_03_01_the-x-perience_archive.html

Das Gemeckere über solche Löschanträge (meistens von 15jährigen) geht mir schon lange auf den Keks. Genau wie die falsche Unterstellung von „keine Ahnung“ oder „nur stupide Ego-Shooter-Spieler“. Den Entwickler halte ich tatsächlich für unterirdisch irrelevant, nicht für unterirdisch. Die Qualität habe ich nie in Frage gestellt. Wie hast du das Spiel in einer Verkaufshitliste „letztens“ sehen können? Soweit ich weiß, wird Space Tanks gar nicht mehr einzeln verkauft. Der von dir angegebene Händler (der mit den Top 20) findet in seiner Datenbank jedenfalls nix, ebenso wenig wie andere, ich habe stichprobenartig hier und da gesucht. Und was hat dieser Blogeitrag damit zu tun?? Das ist mir echt zu blöde. Stellt die Relevanz (falls vorhanden) im Artikel dar und schreibt euch nicht hier um Kopf und Kragen. (ºvº) Entertain me 11:57, 8. Mai 2007 (CEST)

oh mann ... da ist aber einer böööse .... 1. du liegts völlig falsch mit "Space Tanks" wird nicht einzeln verkauft !

 (guck doch mal bei www.alten8.com oder bei tewi-publishing ) 
 - oder guck dir mal das dvd cover des bundles an! -

manchmal reichts eben nicht, stichwortartig zu suchen , zumal der titel auch unter "spacetanks" (zusammen geschieben verkloppt wird.

  ganz nebenbei das game wird auch in russland, england und sonstwo  sehr gut verkauft.

2. in den top 20 habe ich es vorgestern gesehen ! das war allerdings die bundle dvd-

   mit railroad TycoonII und Tropico.

 http://www2.computeruniverse.net/urlmapper2.asp?mapurl=/products/e90218374/d3/reviews/spacetanks/tropico/railroad-tycoon2.asp&urlmapped=true

3. vielleicht solltest du dich auch mal mit deinem "unterirdisch irrelevant"- Gesabbel zurückhalten...

  setz' dich bitte mal mehr mit den Sachen auseinander - oder hör auf bei wiki!
  denn wenn die die Typen von Spacetanks irrelevant sind... dann weiß ich's auch nicht... 
  was macht relevanz denn eigentlich aus ?  - ein 100 Leute Team??

4. dass der Orginal Titel nicht mehr verkauft wird, liegt daran, dass die Pepper Games verklagt haben und den Vertrag gekündigt ... aufmerksame Recherche auf (unterirdischer) Entwickler HP hat dies ergeben ;-)

aber du hast recht.. mir stinks auch langsam und die Relevanz wird wohl direkt im Artikel deutlicher gemacht werden müssen - ich finds echt Schade, dass (nun auch schon bei Wiki) kleine Titel, die eine gute und neue Idee umsetzten weniger zählen sollen als Moohrhuhn 1001 oder Tombraider 10 ;-) und nochwas ... ich red' mich um Kopf u. Kragen wie's MIR passt! ich finde (zugegeben subjektiv) nämlich games wie Spacetanks geil!!

Ich finde auch viele Dinge "geil" die für die Wikipedia nicht relevant sind - daher kann man meiner Meinung nach auch die Space Tanks getrost löschen. --Unterrather 15:52, 8. Mai 2007 (CEST)

was ist denn hier los??! was macht ihr euch denn so an? ich finde den Artikel gar nicht so schlecht auf jeden fall informativ und pocket tanks steht doch auch in wiki - also wieso net Spacetanks - ausserdem machts saumässig fun!

"Unterirdisch irrelevantes Spiel von einem ebensolchen Entwickler" ...

Boah da lehnt sich aber einer ausm Fenster ;-) kleiner Tipp Spacetanks kommt von PepperGames - dem selben Entwickler wie Crazy Machines ;-) demnach müsste man CM auch gleich löschen - immerhin CM ist ja nur ne billiger T.I.M Abklatsch- ohne herausragede eigene Idee!

NICHT LÖSCHEN!!

kleiner hinweis. das spiel wurde gerade unter Spacetanks erneut eingestellt. also falls hier gelöscht wird, dann auch dort löschen.--Der.Traeumer 22:03, 8. Mai 2007 (CEST)

jau das ist richtig- das war ich !... also falls gelöscht wird , könnt ihr beides löschen- das Problem ist nämlich, dass wohl niemand so genau weiß, ob es "Space Tanks" oder "Spacetanks" heisst - ich glaube mein Vorgänger hat das falsch gemacht - bin der Meinung es muss zusammen geschrieben werden ! Fände es aber ziemlich übel(einfach so zu löschen), da ich nun mehrere Stunden gute Recherche in den Artikel gesteckt habe !

zweiter Artikel Spacetanks ist zunächst einmal ein Redirect. --Andreas 06 23:40, 8. Mai 2007 (CEST)

ok... hab auch noch meinen senf dazugegeben (uwe)

Mein Kommentar zum Entwickler bezog sich auf Yawthrust, nicht Pepper. Erstere haben lt. eigenem Webauftritt nix außer dem hier diskutierten Spiel am Start (also seit 2003!) und suchen zur Zeit offenbar einen Publisher für die Fortsetzung. Bisher wohl vergeblich. (ºvº) Entertain me 08:07, 9. Mai 2007 (CEST)

@Owly K !

Soweit ich weiß nehmen die aber keine fremde Engines und haben am Newton-Toolkit mitgearbeitet - hast du mal die Screenshots von Spacetanks 2 gesehen?? - alles mit Normalmapping und 3d Physik, Schatten etc. kann mir schon verstellen, dass man daran ein paar Jahre sitzt - ich denke mal dafür einen Publisher zu bekommen ist nicht das Problem (wenns fertig wäre) - wie lange hat man an der havoc-engine gesessen?! - ausserdem sind das doch nur 3 Leutz- wie stellst du dir das vor .. mit 3 Leuten alle 2 Jahre was raushauen !? was soll das dann werden für'n Schrott?!

Kann ich auch nicht nachvollziehen, was der Fließ eines Entwicklers mit Relevanz zu tun haben soll- Es gibt Bands , die 10 Jahre nix machen YawThrust kommen eben vom C64 und machen, was SIE wollen (steht unter Philosophie).. ich denke mal die versuchen einen Publisher zu bekommen, weil sie mit Pepper Games schon ihre Erfahrungen gemacht haben ;-) wahrscheinlich arbeiten sie nebenbei- und machen das nur als Hobby- der ganze Spielemarkt ist doch mehr als kaputt in Germany !! Ich habe eben mal auf www.c64.ch nach denen gesucht - weils ja heißt, dass sie ne demo Gruppe vom c64 sein. Ich find's jedenfalls krass, dass die heute noch was machen !!! - also warum löschen ?! (Stefan Gerke)

Ich bin es nun leid, nur für dich (oder euch) gebetsmühlenartig immer wieder die offensichtliche Irrelevanz darzustellen. Bisher kam zwar eine Menge Text, aber noch kein vernünftiges Gegenargument, geschweige denn ein Beleg. Ein gutes Testergebnis in der Computerspielebild reißt auch niemanden vom Hocker. Für mich ist jetzt EOD erreicht, in ein paar Tagen entscheidet ein Administrator. (ºvº) Entertain me 14:10, 9. Mai 2007 (CEST)

naja ComputerBild Spiele heisst es - ºvº <- sowas ist übrigens sau albern .. ps: es waren über 20 Reviews ... CBS war nur die bekannteste ... auch egal ... warten wir halt ab. Es war übrigens auch 5 Mal in der C't als Demo und besprochen. einen Relevanz-Beleg findest du z.B. auf www.pressplayontape.com / die bekannteste C64 Retro Band, mit der auch schon die "Pet Shop Boys" etwas machen mussten (Warhawk remix) weil dänischen Musikwettbewerb gewonnen etc.- aber sowas hängt man halt nicht an die grosse Glocke. Weil PSB nunmal stinken .-) ist sowas von Relevanz?! C.U. Uwe

Sehr erheiternde Diskussion. Löschen, gerne auch schnell. LG --Etscher 14:55, 9. Mai 2007 (CEST)

genau - weil die Diskkussion erheiternd ist oder was- NICHT LÖSCHEN !! schon garnicht ohne Begründung - oder bist du Pet Shop Boys fan ;-)

Nicht im Geringsten. Eher ein Fan Deines Schreibstils. Ach, noch eins: Unterschrieben wird hier mit vier Tilden (~). Mach das doch bitte mal. LG --Etscher 15:24, 9. Mai 2007 (CEST)

... Ok also ein Fan meines Schreibstils bist du - ich gebe zu, dass ich Neuling bin bei Wiki aber das ganze Relevanz- Gelaber check ich echt nicht - da geben sich die Leute Mühe (ok der ertste Artikel von "Martin" war nicht so toll) und dann geht's um nicht relevante Enwickler - von denen im Artikel so gut wie nichts steht - warum gibt es Artikel über Pocket Tanks , PPOT , Rob Hubbard etc in WIKI?

ach Mist ich red' doch eigentlich nicht mit Theologie Studenten ;-)

Kann ich nicht so ganz nachvollziehen. ;-) LG --Etscher 15:48, 9. Mai 2007 (CEST)

Halt mal. Ich will hier keinen beleidigen. Ich kenne und schätze auch den Vorgänger, das C64- Spiel Artillery Duel. Hier wird aber auf die Relevanz für eine Enzyklpädie eingegangen. Dafür gibt es Richtlinien, die sogenannten Relevanzkriterien. Und meiner Meinung nach werden die von diesem Spiel nicht erfüllt, ganz egal, welchen Spaß es Dir, mir oder sonstwem macht. Und wenn ich von erheiterndem Schreibstil spreche: schau Dir doch selbst mal Deine Diskussionsbeiträge an. Vergleiche mit anderen Diskussionen hier. Fällt Dir was auf?! Kleiner Rat am Anfang: Nicht immer gleich zur Brechstange greifen; keiner will DIR hier was Böses. LG und viel Spaß in der Wikipedia --Etscher 15:45, 9. Mai 2007 (CEST)

Also der Artikel ist nicht gerade NPOV, die Begründung des Löschantrages aber auch nicht gerade! Würde mal vorschlagen, das ganze erstmal neutraler umformulieren und reinschreiben, was daran so besonders ist (nein, nicht wie toll du es findest, sondern eben im Sinne von WP). TheK 15:54, 9. Mai 2007 (CEST)

Ok .. ich will auch keinen bleidigen .. aber wie du schon meintest "die Begründung des Löschantrages aber auch nicht gerade" ... das will ich doch meinen . " schau Dir doch selbst mal Deine Diskussionsbeiträge an" ... ich schreibe wenigstens nichts von "unterirdisch" etc. ;-) - ich hatte hier nur 2 auftritte! "Und meiner Meinung nach werden die von diesem Spiel nicht erfüllt" nein im Ernst: wieso werden die Rcihtilinien nicht erfüllt? Wie ich schon sagte.. das was Martin da zuerst geschieben hat geht so nicht... das habe ich schon relativiert. Doch wer das Spiel kennt, weiß, dass es eben nicht nur ein Abklatsch von Artilery Duel ist, sondern viel teifer geht. Ich finde die Richtlinien werden erfüllt, weil es sich um ein sehr gelungenes independent game handelt, in dem offenbar alte c64 Leute die Finger im (wahrsten Sinne des Wortes) "Spiel" hatten - und das hebt es aus dem Menge der anderes Games hervor. Des Weiteren gilt ST als erstes Gravitations- Spielt, das gut gebalanced ist und ein verständliches Gameplay mitbringt. Die einzige Alternative ist WarHeads aus Amerika - das ist aber so gut wie unspielbar und hat durch das ewige hin u. her Hehopse (von Planet zu Planet) zso gut wie keine keine taktischen Elemente.

[7] Und wenn jemand damit argumentiert wieso dann Crazy Machines (Pepper Games' 2. Spiel) im Wiki steht, kann ich das gut nachvollzeihen- denn dieses Game ist nichts als eine 1:1 Umsetzung vom früheren T.I.M. - und hatte zwar kommerziellen Erfolg aber keinerlei Innovation. und ich persönlich finde es Schade, dass mehr und mehr Hintergrund-Infos über gerade solche Projekte verloren gehen, weil irgend jemand meint, hier den Relevanz- Gott spielen zu müssen ;-)

Und nichts rockt mehr als Szene-Hintergründe .. wer mit wem und warum und so (schonwieder ne subjektive Meinung ;-) Durch den Artikel habe ich erstmals von PPOT gehört (PressPlayOnTape) - habe ich gestern den ganzen tag gehört ,-) - echt klasse c64-Rocker!! aber vielen Dank für deinen Beitrag - sowas ist doch mal konstruktiv und ich werde jetzt mal Hand anlegen an den Artikel - denn das eigentlich besondere an "Spacetanks" kommt überhaupt nicht rüber und ein "Kult Spiel" ist es nur für wenige Freaks (in England), die auf Gravitation stehen - denke ich .

Aber danke nochmals, dass du einem Wiki-Neuling sagts, wo's lang geht ! . dazu war der "Euler" ,-) ja nicht fähig.

Hallo Allerseits! hier mal nen Link auf -> The Gaint List of Classic Game Programmers [8] ... hier sind die Programmierer auch aufgeführt (nach Spacetanks suchen) - das dürfte die unqualifizierte Bemerkung (die ich oben gelesen habe) Entwickler sind unterirdisch bla bla klären - wer da drauf steht ist mit Sicherheit nicht unterirdisch - nö nicht LÖSCHEN !! erkundigt Euch lieber besser / Frank C= 64 Fan!

Wenn das son irrelevantes Game ist, verstehe ich nicht, wieso es dann im Bundle als erstes genannt wird [9] 'ne Alphabetical Order ist es wohl eher nicht [10] [11] in den USA scheint es bekannter zu sein als hier [12]- nicht löschen ! "There is a game called space tanks. It is an easy way of showing you what I mean" ...

Sehe aufgrund der Diskussion und des Artikels die Relevanz nicht. --tsor 20: 58, 17. Mai 2007 (CEST)

Komischer Verein hier : für "unterirdisch irrelevant" halte ich z.B. Hobbyprojekte wie Vamipres Dawn (die auch in Wiki stehen) ... das wird nicht diskutiert ...

WashTec AG (URV)

Werbung; ein einziges Hurra! auf dieses Unternehmen. (ºvº) Entertain me 06:57, 7. Mai 2007 (CEST)

HALT! Stop! ist URV. Zu spät gesehen. (ºvº) Entertain me 07:01, 7. Mai 2007 (CEST)

Sorry, aber dieser exzellente Werbeprospekt für ein Unternehmen - auch wenn es die RK erfüllt - muss m.E. nicht von OTRS aufgearbeitet werden.Hier hilft nur schnelllöschen und Neuanfang. SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 09:07, 7. Mai 2007 (CEST)

Rheinisches Grundgesetz (erl, gelöscht)

Hätt ich das gleich gesehen, hätt's einen SLA gesetzt. Meiner bescheidenen Meinung nach ist das leider kein Artikel, vgl. Was Wikipedia nicht ist und/oder Wikipedia:Artikel. -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 07:19, 7. Mai 2007 (CEST)

Grottiges Zusammengeschreibsel, über rheinische Frohnaturen. In der Form bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 09:09, 7. Mai 2007 (CEST)

Karneval ist vorbei - löschen --212.202.113.214 11:03, 7. Mai 2007 (CEST)

Das ist sehr bekannt und wird z.B. von Jürgen Becker] nicht nur in den Mitternachtsspitzen (WDR) gern zitiert. Cup of Coffee 11:07, 7. Mai 2007 (CEST)

Ist weit über das Rheinland hinaus bekannt, hat nicht nur was mit Karneval zu tun, sondern ist Ausdruck der rheinischen Lebensart. Bin befangen ;-), daher neutral Grüße aus dem Rheinland --Anton-Josef 12:45, 7. Mai 2007 (CEST)

Das sind feststehende elf Artikel und nicht ein "Zusammenschreibsel". Allgemein bekannt (zumindest im Rheinland, da wohnen ja ein paar Menschen). Relevant, klar behalten --Fehleinkauf 14:13, 7. Mai 2007 (CEST)

yo behalten oder HumorarchivFeBey 15:30, 7. Mai 2007 (CEST)

Also, wirklich jetzt mal. Ein Weblink bei Rheinland tut es auch. Wo sind wir denn hier? -- PvQ Portal - Mentorenprogramm 16:44, 7. Mai 2007 (CEST)

Zumutung. Albern. Löschen, allenfalls Humorarchiv. Viele Grüße --Thomas Roessing 17:07, 7. Mai 2007 (CEST)

Behalten, ist echt die rheinische lebensweise!

Ist jetzt eigentlich der Schwäbische Gruß bekannter als das Rheinische Grundgesetz ;-)? --Anton-Josef 18:34, 7. Mai 2007 (CEST)

Mag ja als rheinische Lebensart gelten, aber relevant ist es trotzdem nicht. Löschen --Label5 18:59, 7. Mai 2007 (CEST)

Also kurz: Fischköppp und Spätzleessers wollen löschen, der Rest der Republik hat mehr Sinn für rheinischen Humor? Cup of Coffee 20:29, 7. Mai 2007 (CEST)

Wo ist bei dir der Rest der Republik? Gibt es eine Republik Rheinland? --Label5 20:18, 10. Mai 2007 (CEST)

Es geht ausweislich der Antragsbegründung nicht um die Relevanz, sondern um die Artikelqualität. Elf halbe Sätze machen keinen Artikel. Von daher sieben Tage zur Qualitätssicherung. --[Rw] !? 20:43, 7. Mai 2007 (CEST)

Was haben wir denn davon, wenn wir da jetzt drumherumlabern. Behalten oder alles was nur Liste ist löschen --Unterrather 21:26, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe hier keineswegs nur halbe Sätze. Es wäre schön, wenn im Artikel etwas zur Herkunft dieser wohl weit verbreiteten "Gesetze" stünde, aber "nur Liste" ist auch kein Löschgrund, sondern allenfalls ein Fall für QS. --Sr. F 21:36, 7. Mai 2007 (CEST)

"Nur Liste" ist sehr wohl ein Löschgrund, wenn die Listeneinträge für sich genommen allesamt irrelevant sind. Listen gibt es, um auf eine Vielzahl anderer Artikel zu verlinken. --[Rw] !? 22:09, 7. Mai 2007 (CEST)

In der Form ist das nichts, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:33, 7. Mai 2007 (CEST)

Humorarchiv. Hier weg. LG --Etscher 14:58, 9. Mai 2007 (CEST)

Mit Huimaor hat das wenig zu tun - das meint der Kölner an sich ernst! Behalten, denn das ist ein stehender Begriff. Und das er nur "halbe Sätze" sind hat mit dem Gegenstand des Artikels zu tun... --Fehleinkauf 17:26, 15. Mai 2007 (CEST)

Im Zweifelsfalle bitte bei mir Unterschieben - daraus kann man was machen, evtl. kann mir bitte jemand erklären wie man Bücher als Quellen angibt, also mit ISBN usw.. Würde mich dafür in der Stadtbücherei und/oder dem Stadtarchiv meiner Stadt (grenzt an Köln) informieren. --Minérve ! Beatlefield ! 17:52, 15. Mai 2007 (CEST) hat sich erledigt --Minérve ! Beatlefield ! 19:38, 15. Mai 2007 (CEST)

Hab ihnen mal Unterschlupf geboten ;-) Benutzer:Anton-Josef/Grundgesetze --Anton-Josef 18:45, 15. Mai 2007 (CEST)

nur Aufzählung, keine Hintergrundinfos (wann? wer?) --tsor 21: 02, 17. Mai 2007 (CEST)

Hangflug (erl., Redirect)

Löschen: Der Artikel ist inhaltlich vollumfänglich in Hangwind enthalten. -- Wo st 01 (2007-05-07 09:52 CEST)

Redirect auf Hangwind --Fritz @ 15:06, 7. Mai 2007 (CEST)

Johannes von Dinkelsbühl (bleibt)

Ich trag mal diesen LA der IP 80.129.243.225 vom 20. März nach, der nicht in die Löschdiskussion eingetragen wurde. Begründung war: "Der Artikel enthält keinerlei Information." Ist ein Stub aus zwei Sätzen, der einen Lückenhaft-Baustein drinhatte. Meiner unmaßgeblichen Meinung nach ist das behaltensfähig und der Mann als Prof natürlich relevant genug; ein vernünftiger Ausbau wäre aber in jedem Fall empfehlenswert. --Proofreader 09:55, 7. Mai 2007 (CEST)

Als Stub (jetzt nochmal erweitert) in jedem Fall ausreichend und behaltensfähig, relevant ist der Mann ohnehin (als Prof und Uni-Rektor). Schnellbehalten - die Löschdiskussion ist kein Mittel, das zur Verbesserung von Artikeln missbraucht werden sollte (damit ist jetzt natürlich nicht Proofreader sondern die LA-stellende IP gemeint). --Scriborius 10:20, 7. Mai 2007 (CEST)

Sofern die Tatsachen korrekt sind allemal ein gültiger Stub - behalten, Relevanz wird deutlich, zudem ist über einige obwohl relevante Personen der Zeit auch gar nicht unbedingt vielmehr herauszufinden. Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 12:24, 7. Mai 2007 (CEST)

Mit Verlaub Behalten - Löschtrophäensammler ;-) wie im späten Mittelalter üblich gibt es höchst unterschiedliche, teils latinisierte Schreibweisen seines Namens, die eine Recherche zusätzlich erschweren. Sieben verschiedene Schreibweisen habe ich ausfindig gemacht! Zumal es gilt ihn von anderen späteren Namensvettern sauber zu trennen. Dennoch ein Werk von ihm unter Iohannes Widmann de Dinkelsbühl zuverlässig ausfindig gemacht, sowie Weblinks, Literatur hinzugefügt. Relevanz als Professor gegeben. Informationen etwas dürftig, aber ausreichend um ihn einzuordnen zu können. -- Jan Renzlow 16:15, 7. Mai 2007 (CEST)

Als Stub okay. --Scherben 09:57, 17. Mai 2007 (CEST)

Soaren (erl, bleibt)

Löschen: Eingetümlicher Anglizismus (Denglisch). Zudem ist er falsch erklärt. Inhaltlich ist alles in Hangwind enthalten. -- Wo st 01 (2007-05-07 09:57 CEST)

Der Begriff ist weder eigentümlich noch falsch erklärt. Zudem ist er (zumindest in der Schweiz) Teil des normalen Sprachgebrauches in den entsprechenden Kreisen - womit es ein Fachbegriff ist und kein Anglizismus. Oder wie würdest Du denn den Begriff "ausdeutschen"?

Der "gedoppelte" Teil aus Hangwind sollte nach Soaren übertragen werden, da das Eine eine Naturgegebenheit beschreibt, das Andere eine Tätigkeit. Daher Behalten. --Flyout 16:05, 9. Mai 2007 (CEST)

Die im Artikel genannte "Möglichkeit, mit einem Segelflugzeug, Hängegleiter oder Gleitschirm im Hangaufwind Höhe zu gewinnen" ist zumindest unvollständig. Der Begriff Soaring ist auch auf thermische Aufwinde anwendbar und daher der Ausschluß von Thermik zum Höhengewinn auf jeden Fall falsch. Im Wörterbuch wir hier nicht differenziert. Ich bin jahrelang in England als Segelflieger unterwegs gewesen und diese Unterscheidung wurde nicht gemacht. Wenn man den Artikel entsprechend korrigiert, wäre er inhaltlich redundant zu Aufwind und folglich überflüssig. Auch als Erklärung eines Fachbegriffs, der auch ein Anglizismus sein kann, bliebe nur ein Wörterbucheintrag. Dass dies ein Begriff aus dem schweizer Sprachraum (Fliegersprache) stammt, wird hier jetzt zum ersten Mal erwähnt und würde wohl dann eher in den Artikel gehören. Hier in Deutschland ist der Begriff nicht geläufig. -- Wo st 01 (2007-05-09 19:41 CEST)

Ich muss meine Aussage von vorhin relativieren: Der Deutsche Hängegleiterverband hat auf seiner Website tatsächlich den Begriff Soaren in diesem Kontext erklärt. Da ist der Jargon zwischen Segelfliegern und Hängegleitern doch weiter aus einander, als man vermutet. Dennoch ist meines Erachtens eine Redundanz zu Hangwind, so dass man ggf ein Redirect einrichten sollte. -- Wo st 01 (2007-05-09 19:55 CEST)

Einerseits ist nicht alles (u. a. das Lemma), wie im LA angegeben, im Artikel Hangwind enthalten, andererseits gehört das auch gar nicht dort hin. Soaren ist ein Fachbegriff aus dem Gleitschirm- und Hängegleitersport. Die o. a. angeführte Redundanz betrifft eher die Artikel Bergwind, Talwind, Hangwind und Berg- und Talwind-Zirkulation. → Behalten. --Hans Koberger 21:46, 9. Mai 2007 (CEST)

bleibt. --tsor 20: 50, 17. Mai 2007 (CEST)

Bachchor Karlsruhe (erl, bleibt)

Relevanz fraglich Johannsebastiankrach

Der Chor ist durch seine lange Geschichte (die auch brauchbar dargelegt wird) und z.B. den Umgang mit den Problemen des Nationalsozialismus sowie durch die regionalen und überregionalen (auch internationalen) Aktivitäten durchaus relevant. Behalten. --Scriborius 10:24, 7. Mai 2007 (CEST)

die Irrelevanz des Löschantrages] ist nicht fraglich. behalten. -- Toolittle 15:00, 7. Mai 2007 (CEST)

Natürlich ist der Chor relevant. Bitte behalten und hier entfernen, da ich bei jedem drüber lesen wieder stolper und mich wunder, was an einem "Bachelor" aus Karlsruhe relevant sein soll ;-) --Unterrather 15:54, 8. Mai 2007 (CEST)

Ist mal wieder ein Löschwahn ausgebrochen? Wenn der Bachchor Karlsruhe irrelevant ist, dann auch alle anderen Chöre. Also BEHALTEN -- Verschlimmbesserer 14:45, 17. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ist da. --tsor 21: 04, 17. Mai 2007 (CEST)

Pride of Baltimore (erl., bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieses Schiffschicksals erschließt sich nicht aus dem Artikel --212.202.113.214 10:17, 7. Mai 2007 (CEST)

Gesunkener Nachbau eines Schoners. Was daran besonders ist erschließt sich mir allerdings auch nicht. Sofern da nicht noch ganz wesentliche Informationen kommen, die die R-Frage erhellen - löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:32, 7. Mai 2007 (CEST)

Neu übersetzen aus EN, zumindestens der ursprüngliche Schoner war relevant. --Matthiasb 18:45, 7. Mai 2007 (CEST)

Ist für Baltimore ebenso relevant und katastrophal wie die Pamir für anderswo.--Regiomontanus (Diskussion) 22:05, 7. Mai 2007 (CEST)

Schließe mich den Vorrednern an: Ist relevant. Als Anleger des "Artikels" darf ich ergänzen: Der Artikel ist eine Auslagerung aus SS Albatross, in der die Informationen in diesem Umfang nicht gerechtfertigt sind (zumal bei der Albatross strittig ist, ob es überhaupt eine Weiße Bö war). Ich hatte schlicht keine Lust, einen ganzen Artikel zu diesem Kahn recherchieren und weiß nicht, ob sich das irgendwann ändert - andererseits fand ich Löschen keine Alternative. Denn schon allein als Replik eines Baltimoreklippers usw. usw. ist das Ding relevant, dazu kommt die Relevanz aufgrund des Unglücks. Rückfragen ggf. bitte auf meine Benutzerseite, ich weiß noch nicht, ob ich hier aus Zeitgründen wieder vorbeischaue... :o) Gruß, Ibn Battuta 23:15, 7. Mai 2007 (CEST)

PS: Achja, und mal wieder: Es wäre nett und vor allem effektiv (und nicht zu viel verlangt) gewesen, vor einem Löschantrag Hauptautor und zuständiges Portal anzusprechen oder wenigstens vom Löschantrag zu informieren!! Vielleicht hätte ich dann sogar ausgebaut, so aber hat sich meine Motivation nicht gerade erhöht... :o/ --Ibn Battuta 23:35, 7. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist zweifelslos ein echter Stub. Die im Artikel dargestellte Schiffsgeschichte macht ihn imo auch relevant. Wie oben schon Regiomontanus anführte wäre mit der angeführten Löschbegründung auch der exzellente Artikel Pamir zu löschen... → behalten. --Hans Koberger 00:15, 8. Mai 2007 (CEST)

Weshalb der Artikel nicht relevant wäre, müßte der Antragsteller schon erläutern. Für mich ist „Pride of Baltimore“ abslolut relevant. --Botaurus stellaris 00:21, 8. Mai 2007 (CEST)

Nein andersherum, das Lemma muss seine Relevanz erklären. Und die ist ist schlicht nicht vorhanden. Wer einmal in die Zeitung Lloyds List schaut, findet dort fast täglich Schiffsuntergänge ähnlichen Ausmaßes. Selbstverständlich hat das in Baltimore die Medien beschäftigt, aber das passiert immer im Heimatort der Opfer. --212.202.113.214 11:52, 8. Mai 2007 (CEST)

Erlaube mir (nach längerer Zeit) mal wieder den dezenten Hinweis. --Hans Koberger 14:37, 8. Mai 2007 (CEST)

Es geht nicht Vordergründig um den Untergang. Dazu kann man auch bei "Weiße Bö" nachlesen. Es geht um das Schiff als Replik des Baltimoreklippers Chasseur. Daraus ergibt sich die Relevanz. Der Artikel ist zwar nicht besonders umfangreich, aber schon weit mehr als ein Stub. Viele Artikel fangen klein an und wachsen dann. Das ist doch das Prinzip der Wikipedia. Deshalb behalten --Botaurus stellaris 04:58, 9. Mai 2007 (CEST)

In diesem Fall haben wir es primär mit der Würdigung einer wirklich gelungenen Replik, eigentlich fast eine Rekonstruktion eines historischen Balitmoreklippers zu tun. In der Vergangenheit habe ich bei einer wirklich misslungenen Replik eines so genannten Fun-Schiffes eindeutig anders votiert; hier lautet meine Antwort jedoch: Ausbauen und Behalten --Herrick 08:39, 9. Mai 2007 (CEST)

Dito:Ausbauen und Behalten --ThoKay 11:57, 9. Mai 2007 (CEST) und in Zukunft solche Löchanträge schnelllöschen. Es kann doch nicht angehen, dass eine IP mit derart unbegründeten (weniger als) 100 Byte für einen Traffic von diversen Megabyte sorgt und X angemeldete Benutzer von sinnvoller Arbeit abhält.

Item: Behalten und Ausbauen!!! Es ist nicht nur die Würdigung einer wirklich gelungenen Replik / Beinahe-Rekonstruktion eines historischen Balitmoreklippers, es ist auch nicht nur das Fehlen jeder Begründung und ebenso jeder Berechtigung, einen Stup nur seiner Kürze wegen zu löschen - und die Pride of Baltimore ist noch nicht einmal ein Stup! - es geht auch um die logische Vollständigkeit und den logischen Zusammenhang, die beide unbedingt für jede Art von Enzyklopädie relevant sind - und für die WP ganz besonders ! : Lese ich aus ehrlichem eigenen Interesse die Weiße Bö, so will ich auch über die im Artikel erwähnten Schiffe etwas wissen! Und zwar weit mehr, als in den Artikel 'Weiße Bö' hineingehört! Folglich also das, was in einen eigenen Artikel zu den erwähnten Schiffen gehört. Schon alleine das ist genug Relevanz - und das ergibt sich logisch aus dem Zusammenhang und der Verlinkung im Artikel. Allenfalls sollten - statt den Artikel zu löschen - weitere Links auf die Pride of Baltimore in die Artikel Rahschoner und Baltimoreklipper aufgenommen werden!!!

Es mag ja durchaus sein, daß der Benutzer:212.202.113.214 nichts vom Segeln hält und sich ihm deshalb diese Logik verschließt, doch das rechtfertigt weder einen solch völlig grundlosen Löschantrag, noch den völlig irrelevanten Verweis auf Loyds Liste - es zeugt nur von Unineressiertheit, Intoleranz und falschem Verständnis der WP.

--Skipper Michael - Diskussion 20:38, 9. Mai 2007 (CEST)

Schade, daß ich das erst jetzt gesehen habe! Ergo: wie bereits gesagt, behalten ! --Skipper Michael - Diskussion 23:49, 9. Mai 2007 (CEST)

Erledigt, bleibt (ELW/F. 3) --Hans Koberger 09:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Bitte auch die Löschregel-Grundsätze (u. a. Punkte 2 und 3) beachten. --Hans Koberger 09:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Bremen (Schiff) (erledigt)

WP:WWNI: Wikipedia ist keine Datenbank. Eine BKL Bremen (Begriffsklärung) existiert bereits. Gleicher Fall wie Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2006#Gneisenau (Schiff) (gelöscht). --84.56.222.60 10:24, 7. Mai 2007 (CEST)

P.S. Ach ja, "Formal ungültig weil LA-Stelle IP" gilt nicht

Die Lemmabezeichnung XXX (Schiff) ist aber durchaus üblich hier. Daher wird früher oder später wieder jemand etwas unter diesem Lemma zu irgendeiner der diversen Bremen hier eintragen. Oder anders gesehen: weil diese Lemmas so üblich sind, wird jeder, der schon weiss, das es sich um ein Schiff handelt (was sicher die meisten Suchenden sein werden) dieses Lemma eingeben. Etwas Redundanz darf zur Benutzerfreundlichkeit schon sein. behalten --212.202.113.214 10:33, 7. Mai 2007 (CEST)

Daher wird früher oder später wieder jemand etwas unter diesem Lemma zu irgendeiner der diversen Bremen hier eintragen - Dafür gibt es den Artikel zum Schiff. --84.56.208.185 10:38, 7. Mai 2007 (CEST)

Welches Schiff? Es wird jemand zu irgendeinem der Schiffe einen neuen Artikel anlegen und ihn gemäß den Konventionen hierBremen (Schiff) benennen. Und bei einer soooo langen Liste von Schiffen mit dem Namen Bremen war die BKL Bremen (Begriffsklärung) ohnehin überfordert und hatte nicht alle aufgelistet. Zwecks besserer Wartung (an einer Stelle) habe ich das jetzt zweistuffig gemacht. --212.202.113.214 11:13, 7. Mai 2007 (CEST)

dazwischenquetsch Das ist nun überhaupt kein Argument. Das ließe sich kinderleicht mit einer Weiterleitung auf die Begriffsklärung vermeiden (notfalls ergänzt um einen Kommentar im Quelltext). Ich bin für Behalten (siehe unten), aber "sonst macht's jemand anders" ist kein Argument, um Relevanz zu begründen. --Ibn Battuta 12:11, 8. Mai 2007 (CEST)

Löschen, siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/6. Mai 2007#Southampton. Secular mind 11:32, 7. Mai 2007 (CEST)

Behalten da darunter auch Schiffe sind deren Relevanz nicht bezweifelt werden. Daher asl BKL zu behalten. P.S. Eine BKL hat ja den Vorteil das man zu einem Schiff zu dem Kein Artikel Besteht einen kurze Beschreibung verpassen kann. Also ist mir zig mal lieber BKL die aus 2 Blauen und 10+ Rotlinks besteht. Bobo11 11:54, 7. Mai 2007 (CEST)

Die Schiffe befinden sich in angemessener Form in der BKL Bremen (Begriffsklärung). Was Bob11 beschreibt ist keine BKL. Rote Links in BKL sind nur angebracht, wenn es in absehbarer Zeit dafür einen Artikel geben wird. Secular mind 11:59, 7. Mai 2007 (CEST)

Nicht zu allen Schiffen gibt es Einzelartikel, die durch eine BKL abgedeckt werden können. In dem Punkt weist die heute geänderte BKL nun auch Lücken auf, die es vorher nicht gab. Die einzelnen Abschnitte des Artikels enthalten Fließtext, insofern greift auch das Datenbankargument nicht. Wird der Artikel gelöscht, gehen die Informationen über die Feuerschiffe ganz und über die Kriegsschiffe teilweise verloren. --Torsten Bätge 12:10, 7. Mai 2007 (CEST)

Die BKL Bremen (Begriffsklärung) in ihrer jetzigen Form samt den Schiffen ist vollkommen ausreichend, einer neuen BKL Bremen (Schiff) bedarf es deshalb nicht. löschen --Koenighondo ↑ 12:14, 7. Mai 2007 (CEST)

(Nach 2 Bearbeitungskonflikten) Das ist keine BKL (die analog zum erwähnten LA für Gneisenau (Schiff) nicht erwünscht wäre), sondern eher eine "Liste der Schiffe mit Namen Bremen" gemischt mit einem Sammelartikel, der aber keine weiteren Zusammenhänge, vom Namen abgesehen, darstellt. Meiner Meinung nach mit Bremen (Begriffsklärung) und Einzelartikeln zu den Schiffen lösbar, daher diese Seite löschen. --Dapete ばか 12:15, 7. Mai 2007 (CEST)

Müsste man dann nicht noch einiges aus diesem Artikel als Einzelartikel auslagern? Ich glaube, nicht alle beschriebenen Schiffe haben bislang einen eigenen Artikel... --PEadTidBRD-Helferlein 12:38, 7. Mai 2007 (CEST)

Die Feuerschiffe könnte man gemeinsam in einen Artikel vergleichbar mit Feuerschiff Borkumriff stecken. Zu den Motorrettugnsbooten ist wohl kaum ein eigener Artikel angebracht. Die Informationen zur Radkorvette sind etwas dürftig, könnte man aber in einen Stub verwandeln. Secular mind 13:21, 7. Mai 2007 (CEST)

Behalten, weil heute wieder Schiff-Bashing angesagt ist. (Ist ja nicht zum Aushalten!) --Matthiasb 13:20, 7. Mai 2007 (CEST)

Was spricht denn bitte gleichzeitig für Lemmata der Form "Liste der Herrscher namens Hugo" und gegen Lemma der Form "Bremen (Schiff)" bzw. "Liste der Schiffe namens Bremen"? --Asthma 16:37, 7. Mai 2007 (CEST)

Auf Liste der Herrscher namens Hugo befinden sich 36 Verweise auf existierende Artikel zu einem Herrscher namens Hugo und 13 Verweise auf noch nicht existierende Artikel. Es gibt jedoch nur 9 existierende Artikel die ein Schiff namens Bremen behandeln. Secular mind 16:51, 7. Mai 2007 (CEST)

@Secular mind Und warum solte dan dieser Verweis auf die 9 Schiffe gelöscht werden? Weil nur neun und nicht 10 sind? Das grennz ja schon fast an rumgetrolle. Bei Löschung geht wertvolle Information verloren. DAS alleine sollte schon für behalten reichen. Bobo11 17:37, 7. Mai 2007 (CEST)

Auf die neun Schiffe wird in der Begriffsklärung verwiesen. Da es nur so wenige sind, gibt es keinen Grund eine extra Seite Liste der Schiffe namens Bremen anzulegen. Secular mind 18:35, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich glaube, du hast nicht verstanden, was eine WP:BKL ist. Dieser Artikel enthält Informationen, die in einer BKL nix zu suchen haben. Diese Informationen würden bei einer Löschung verloren gehen. Am besten wäre es, den Artikel in eine Tabelle ähnlich en:List of Philippine presidents umzuwandeln. Wird aber kaum gehen, weil wir nicht für jedes der Schiffe Bilder haben. --Matthiasb 18:57, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich habe sehr wohl verstanden was eine BKL. Ja, dieser Artikel enthält Informationen, die in einer BKL nix zu suchen haben.

en:List of Presidents of the Philippines ist eine inhaltliche Zusammenstellung. Wenn ein solcher inhaltlicher Zusammenhang zwischen Schiffen besteht, dann ist es auch eine gute Idee, diese Schiffe gemeinsam aufzulisten und zu beschreiben, wie dies zum Beispiel auf Feuerschiff Borkumriff der Fall ist. Zwischen dem Feuerschiff Bremen I hat und der SMS Bremen gibt es aber keinen inhaltlichen Zusammenhang. Secular mind 19:13, 7. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Die Internetverweise für Schiffe mit eigenem Artikel habe ich gelöscht, weil unnötig. Generell könnten die Passagierdampfer raus, weil es ja eigene Artikel gibt (die direkt über die Bremen-BKL erreichbar sein sollten). Einen Sammelartikel für die Schiffe ohne eigenen Artikel finde ich weiterhin sinnvoll, denn niemand wird wünschen, daß alle diese Stummel eigene Artikel bekommen. Relevant sind sie aber. --Ibn Battuta 23:42, 7. Mai 2007 (CEST)

hierherverschoben von der Artikelseite. Der Autor wollte mit ziemlicher Sicherheit zur Löschdiskussion beitragen, so oder so habe ich ihn über die Verschiebung informiert. Ibn Battuta 00:39, 8. Mai 2007 (CEST)
Widerspruch wegen "Datenbank": Was ist mit den überaus zahlreichen Beiträgen aus dem Verkehrswesen (Bahn), die mit äußerster Akribie, den Verlauf von Eisenbahn- oder Straßenbahnlinien, die jeweils auf ihnen eingesetzten Lokomotiven mit Fabrikationsnummer, die Waggons und deren Konstruktion als durchaus wertvolle historische Übersicht wiedergeben. Sind das vergleichsweise nicht ebenso Datenbanken? Insofern würde ich auf Datenbank keine Löschung begründen.----H. Chr. Riedelbauch (70+) 23:56, 7. Mai 2007 (CEST) Ende der Verschiebung

Zunächst sollten alle Schiffe raus, die einen eigenen Artikel haben. Ich hoffe/denke das zumindest das konsensfähig ist. Secular mind 12:35, 8. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Und verändern als Sammelartikel für die 'Bremen'-Schiffe ohne eigenen Artikel, ehe "Bremen: Motorrettungsboote", "Bremen: Radkorvette", "Bremen: Leucht- bzw. Feuerschiffe" eigene Artikel werden. So ist das schön übersichtlich und informativ, anders würde es nur ein 'sich durchquälen'. --Skipper Michael - Diskussion 19:50, 10. Mai 2007 (CEST)

Gemäß WP:ELW, Fall 2 und 3 erledigt. --Torsten Bätge 10:54, 12. Mai 2007 (CEST)

Es handelt sich weder um einen Datenbankeintrag im Sinne einer große Mengen strukturierter Daten noch um eine BKL. Der Artikel besteht überwiegend aus Fließtext. Um die hier angesprochenen Mängel zu beheben, wurde der Artikel in die QS eingetragen. --Torsten Bätge 10:54, 12. Mai 2007 (CEST)

Björn Högsdal (gelöscht)

Selbstdarsteller der seinen Job macht und sich hier ein wenig Werbung erhofft. So nicht relevant. --Jackalope 10:46, 7. Mai 2007 (CEST)

Künstler mit nachvollziehbaren Veröffentlichungen und Relevanz z.b in Bezug auf den Artikel "Literaturtelefon". Auftritte im gesamten deutschsprachigen Bereich und wichtige Figur des literarischen Lebens in Schleswig-Holstein. Verweise auch auf Kollegen wie Sebastian Krämer und Mischael-Sarim Verollet (Da hat man selbst Pressestimmen zugelassen, die in diesem Fall als Selbstbeweihräucherung bezeichnet wurden.) Diese Künstler sind nicht mehr oder weniger erfolgreich oder relevant.

Es wird nicht bestritten, das es Veröffentlichungen gibt. Bloss erreichen sie nicht die Anzahl und/oder Umfang, den die Relevanzkriterien verlangen. --212.202.113.214 11:23, 7. Mai 2007 (CEST)

Wie kommt es dann, daß die beiden beispielhaft genannten Kollegen relevant sind? (Sebastian Krämer und Mischael-Sarim Verollet)

: Wenn die Veröffentlichungsliste mit solchen „Werken“ bei (Google-Suche bei) Titanic beginnt, dann liegt wohl Relevanz fern und Löschen als Selbstdarsteller nahe. --Talaris 11:26, 7. Mai 2007 (CEST)

Dei beiden anderen Kollegen wurden bisher nicht in Frage gestellt. Auch bei denen wäre ein LA wegen mangelnder Relevanz nicht ganz abwegig. Aber hier geht es ja um die Relevanz von Högsdal, die zu beweisen wäre. --212.202.113.214 11:31, 7. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanz entsteht ja nicht nur durch die regelmässigen Veröffentlichungen in den größten deutschen Satiremagazinen(ob man es inhaltlich nun mag oder nicht), sondern auch durch die Arbeit mit dem Literaturtelefon und der Gestaltung der literarischen Szene Schleswig-Holsteins. Aber wenn all das nicht relevant genug ist, dann nehmt es raus...

Wir wollen eben nicht mit wenn der drin ist, dann ist auch die berechtigt argumentieren. Jeder Artikel muss für sich allein seine Daseinsberechtigung beweisen. --212.202.113.214 11:48, 7. Mai 2007 (CEST)

Dann abschliessend: Entsteht die Relevanz nur durch die Veröffentlichungen, oder auch durch die sonstigen Leistungen(Literaturtelefon Kiel, Gestaltung der literarischen Szene Schleswig-Holsteins(Poetry Slams, Veranstaltungen, Zusammenarbeit mit dem Literaturhaus Schleswig-Holstein, Schreibwerkstätten und Workshops, somit Literaturförderung an Schulen in ganz Schleswig-Holstein...))?

Ich sehe da durchaus die Relevanz, wenn jemand wie Björn Högsdal mit der Agentur assemble ART eine Größe der Kieler Literatur- und Slamszene ist (und diese auch mit aufgebaut hat). Die Veranstaltungen, die er in Kiel macht, bilden einen großen Teil des Anteils an junger Literatur in Kiel. Hinzu kommen noch Slam-Workshops in SH, was ihn auf das Gebiet der Leseförderung bringt. Also ist er jemand, der mit daran arbeitet, Kultur zu schaffen und zu vermitteln (auch mit dem Kieler Literaturtelefon, das das erste in Deutschland war).

Gibt es hier nun einen Konsens?

Gelöscht. --ThePeter 17:24, 20. Mai 2007 (CEST)

Der Mann macht viel, bleibt aber in allen Bereichen deutlich unter der Relevanzschwelle. --ThePeter 17:24, 20. Mai 2007 (CEST)

HIM GmbH (erl.)

Ein Entsorger wie viele, wo ist die relevanz? --84.142.94.91 10:48, 7. Mai 2007 (CEST)

Hatten wir schon. (ºvº) Entertain me 10:52, 7. Mai 2007 (CEST)

Der Text ist aber nach wie vor grauslig. Und was hat Herr Müntefering mit seinen Heuschrecken da drin verloren?--212.202.113.214 11:46, 7. Mai 2007 (CEST)

Der Satz ~~ist~~ war tatsächlich fehl am Platz - habbihn rausgelöscht. Ansonsten: Behalten. --Mussklprozz 19:31, 7. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ist gegeben, wo liegt das Problem? --abcd (d) 15:54, 7. Mai 2007 (CEST)

Wegen der in Hessen bestehenden Andienungspflicht als Quasi-Monopolist (von ein paar Ausnahmen, z.B. für den Industriepark Höchst abgesehen) für die Entsorgung gefährlicher Abfälle relevant, also behalten. Ich habe den Artikel etwas überarbeitet, mit Quellenangaben versehen und auf das gemäß Namenskonventionen korrekte Lemma verschoben. M.E. ein Fall für WP:ELW. --Flibbertigibbet 23:28, 7. Mai 2007 (CEST)

Weiter ergänzt.
Per WP:ELW den LA entfernt; Relevanz, Wiedergänger, LD eindeutig.
--   Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 23:48, 7. Mai 2007 (CEST)

Presence_(Projekt) (erl, gelöscht)

keine enzyklopädische Relevanz erkennbar --GDK Δ 10:49, 7. Mai 2007 (CEST)

Das Projekt ist einmalig und wegweisend. Behalten natürlich --Mycroft Holmes 10:50, 7. Mai 2007 (CEST)

In der Tat keine Relevanz. Der Betreiber des Projekt selbst sagt in einer der angegebenen Interview-Quellen: "Es ist auch noch zu früh für ein erstes Resümee." Keinerlei Tätigkeit außer Pressearbeit bekannt; nicht ein einziger Fall eines betreuten "Aussteigers" ist belegt. In meinen Augen nicht ansatzweise mit einem Projekt wie Exit Deutschland vergleichbar. -- Talaris 11:09, 7. Mai 2007 (CEST) löschen -- Talaris 11:27, 7. Mai 2007 (CEST)

Das Projekt hat keine erkennbare Relevanz. --212.202.113.214 11:37, 7. Mai 2007 (CEST)

Wurde alles gesagt. Irrelevant löschen --FNORD 11:46, 7. Mai 2007 (CEST)

Wollt ihr dieses Projekt gegen Rechts wirklich abwürgen? --Mycroft Holmes 22:07, 7. Mai 2007 (CEST)

Rechts, links, oben, unten. Hau wech. --n·ë·r·g·a·l 23:17, 7. Mai 2007 (CEST)

So kein Artikel. Maximal in die QS eintragen. Sonst weg. LG --Etscher 15:02, 9. Mai 2007 (CEST)

ACK Talaris. Bisher nur eine publizierte Glaskugel ohne Bedeutung. Löschen, --Gleiberg

Ich bin für Einbauen in Burschi-Reader, da gehört das thematisch hin. Ein besonders subtiler Versuch von Diffamierung und Schmähkritik. Semper aliquid haeret.... --Rabe! 09:06, 10. Mai 2007 (CEST)

Hmmmm, unter diese Überschrift passt es nicht wirklich. Vielleicht vereinigen unter neuem Lemma "Initiativen gegen Studentenverbindungen"? Aber das hier nur mit einem Satz, der auf die Existenz hinweist. --KnightMove 17:02, 10. Mai 2007 (CEST)

Allenfalls im Burschi-Reader, ansonsten ersatzlos löschen! --M.ottenbruch 19:50, 10. Mai 2007 (CEST)

Relevanz wird hier nicht gezeigt (Wollt ihr dieses Projekt gegen Rechts wirklich abwürgen? - Wikipedia beschreibt ein Projekt. Wir haben nicht die Aufgabe ein Peojekt zu fördern oder abzuwürgen). --tsor 21: 16, 17. Mai 2007 (CEST)

Rico_Rokitte (gelöscht)

keine enzyklopändische Relevanz erkennbar (siehe auch Presence (Projekt) --GDK Δ 10:50, 7. Mai 2007 (CEST)

Dann nehmen wir Rokitte raus, das Projekt aber bleibt. --Mycroft Holmes 10:55, 7. Mai 2007 (CEST)

Wir sind hier nicht auf einem orientalischem Markt oder in Brüssel bei der Kommission. --212.202.113.214 11:38, 7. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht auf Wunsch des Erstellers durch Geiserich77 Irmgard 22:24, 18. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Graphentheorie (gelöscht)

Inaktiv --Flominator 11:01, 7. Mai 2007 (CEST)

Das Projekt scheint tatsächlich keinen zu interessieren. Das zugehörige Portal:Graphentheorie finde ich dagegen erhaltenswert und habe es jetzt auf meine Beobachtungsliste gesetzt. Wenn das Projekt gelöscht wird, sollte nur oben auf Portal_Diskussion:Graphentheorie der entsprechende Hinweis entfernt werden, so dass zukünftige Anfragen zu dem Thema auf der Portaldiskussionsseite landen. Im Prinzip kann das Portal von den Mathematikern mitbetreut werden; vielleicht finden sich auch noch einige Informatiker, die Anfragen von außen beantworten (auch wenn es nicht viele solche Anfragen zu geben scheint). -- Sdo 18:33, 11. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 17:27, 20. Mai 2007 (CEST)

Mal sehen, ob es jemand vermisst. Kann ja ggf. wiederhergestellt werden. --ThePeter 17:27, 20. Mai 2007 (CEST)

Deutschnational (gelöscht)

Das Hin und Her von Ansätzen zu Artikeln und Redirects in der letzten Zeit ist nicht sinnvoll. Die Weiterleitung auf Nationalismus ist vollends unbefriedigend. Meines Erachtens sollte man das entweder löschen und damit auf das Defizit aufmerksam machen oder eine Art BKL machen, die auf Pangermanismus, Großdeutsche Lösung, Großdeutsche Volkspartei etc. verweist. --Summ 11:28, 7. Mai 2007 (CEST)

Ein relevanter Begriff - aber die Verkürzung auf Nationalismus ist sicher falsch. Eine BKL wäre sinnvoll, aber da werden die Puristen der reinen Leere protestieren, weil keine gleichlautenden Begriffe... --212.202.113.214 11:41, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich halte es für fraglich, dass hier eine sinnvolle BKL angelegt werden kann. Secular mind 12:01, 7. Mai 2007 (CEST)

Mit Sicherheit nicht, solche Adjektiv-zu-Substantiv-Lösungen sind stets wie Stöckchen zu Hölzchen und deshalb per se unscharf. --DasBee ± 12:23, 7. Mai 2007 (CEST)

Deutschnationale Bewegung (A) und

Deutschnationale Volkspartei (D) wäre aber schonmal ein Fortschritt, die dürften begriffsbildend gewesen sein, wenn man deutschnational und nicht "irgendwie deutsch-national" meint ... Hafenbar 12:29, 7. Mai 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass es für Begriffe wie Christlich oder Völkisch eindeutige Redirect-Ziele gibt und (um nur ein Beispiel zu nennen) Konservativ ein wesentlich weiteres Begriffsfeld abdeckt, wo sich dann eine BKL auch lohnt. --DasBee ± 14:25, 7. Mai 2007 (CEST)

Löschen, nationalistisch ist, wenn die eigene Nation über allen anderen steht, deutschnational ist wohl eher Patriotismus als Nationalismus, daher weg. --abcd (d) 15:30, 7. Mai 2007 (CEST)

sehe ich anders: deutschnational ist eine Bewegung, die über Patriotismus hinausgeht, da sie eine großdeutsche "Lösung" insbesonders mit Österreich anstrebt--Zaph Ansprache? 16:15, 7. Mai 2007 (CEST)
Nachtrag, redirect auf Pangermanismus wäre für mich die vernünftigeste Lösung--Zaph Ansprache? 16:33, 7. Mai 2007 (CEST)

Bingo. D.h. eine Begriffsklärung mit Verweis aufs Dritte Lager wäre vermutlich nicht so schlecht... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:25, 7. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Das war ein politischer Kampfbegriff im Sinne von Wie wählt man? Was denkt man? - Deutschnational. Vielleicht sollte man aber eher den Begriff, so vage er auch damals war klarer umgrenzen, indem man ihn von anderem wie nationalsozialistisch abgegrenzt. War auch mehr monarchistisch, militärisch, preußisch, nach ostelbischen Junkertum geprägt -- Jan Renzlow 16:40, 7. Mai 2007 (CEST)

Ja, dann sollte aber eher ein (deutsches) Pendant zu oder eine gründliche Aufarbeitung von Deutschnationale Bewegung geschrieben werden, das bringt uns weiter als eine Begriffsdiskdiskusion. Wenn der Artikel steht, ist ein Redirect ein Mittel der Wahl. --DasBee ± 20:29, 7. Mai 2007 (CEST)

Da haben wir die Deutschnationale Volkspartei, den Deutschnationaler Handlungsgehilfen-Verband, aber wir kriegen nicht erklärt, was Deutschnational eigentlich ist? Notfalls eine kurze Seite mit dem Hinweis, das sich als Deutschnational u.a. folgende Gruppen bezeichnet haben. --212.202.113.214 12:01, 8. Mai 2007 (CEST)

Das Lemma wäre sicher relevant. Deutschnational ist jemand, der die deutsche Sprachgemeinschaft als Nation ansieht und diese über die bestehenden Staaten stellt. Einen dahingehenden Artikel zu erstellen, wäre nicht schlecht. Ich selbst vermag das nicht. Diese Pseudo-BKL tut indes niemandem etwas gutes. Löschen und als Artikelwunsch vormerken. --KnightMove 16:08, 8. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Sicher wäre es nicht schlecht, einen übergreifenden Artikel zu erstellen. Aber deshalb muss doch der Deutschnational-Stub solange nicht gelöscht werden. Immerhin werden verschiedene Aspekte des Begriffs, die in den Artikeln nachzulesen sind, genannt. --Emkaer 17:32, 16. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht (ack KnightMove). --ThePeter 17:31, 20. Mai 2007 (CEST)

Movieshaker entertainment (gelöscht)

IMO keine relevanz. Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien für eine grobe Übersicht ...Sicherlich ^Post 11:30, 7. Mai 2007 (CEST)

siehe auch Movieshaker (mit SLA): Auch das Duplikat hat keine erkennbare Relevanz nach den Relevanzkriterien --GDK Δ 11:39, 7. Mai 2007 (CEST)

Ein kürzlich gegründeter Verein, dessen Ziel es ist, einen 25 min. Film zu produzieren. Löschen, schnell. --Jackalope 11:40, 7. Mai 2007 (CEST)

und der schon 20 filme gemacht hat. (ka, ob die gut waren, bekannt sind oder was auch immer) Elvis untot 14:00, 7. Mai 2007 (CEST)

Ja, wir sind seit kurzem ein Verein, das heisst aber nicht, dass wir vorher nicht tätig waren. wir produzieren seit 2 Jahren Kurzfilme, und dies bis jetzt ohne finanzielle Mittel. Wir haben In der Schweiz auch schon ansehentliche Titel geholt: z.B. mit "durch die Blume" den 8. Platz im Talent Screen 05, bei welchem man 48h Zeit hat, um zu einem bestimmten Thema einen max 5min. Film zu produzieren. -über 150 Bewerber Schweizweit http://talentscreen.ch/#/d/winner05/ An der Slam-Movie-Night 06 gewannen wir mit "tête à tête" und hatten zudem noch zwei weitere Filme im Final. http://www.slam-movie-night.ch/html/_5__winterthur_02_06_06.html Dieses Jahr am Internationalen Festival für Animationsfilm Fantoche - und nächstes Jahr gehen wir an die Kurzfilmtage Winterthur. Aber entscheidet ihr, ob das relevant ist, sonst melden wir uns in einem Jahr wieder :-) MOVIESHAKER

schreib die plazierungen in den artikel rein bitte. (wenn möglich die wettbewerbe verlinken)Elvis untot 11:54, 8. Mai 2007 (CEST)

Das haben wir nun gemacht. gehören da auch Presseartikel dazu? Movieshaker 13:24, 8. Mai 2007

Hmm, irgendwie erschliesst sich mir die Relevanz immer noch nicht. --Unterrather 15:55, 8. Mai 2007 (CEST)

Schafft die Relevanzhürde (noch) nicht ganz. Vielleicht später... Irmgard 22:26, 18. Mai 2007 (CEST)

Salzburger Hochschulwochen (erl. QS)

So ist noch keine Relevanz erkennbar. Um was ging es denn bei dieser Veramstaltung, wer hat daran teilgenommen etc..?? --WolfgangS 12:08, 7. Mai 2007 (CEST)

Hier kannst du es nachlesen: Salzburger Hochschulwochen (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Bwag (Diskussion • Beiträge) 12:22, 7. Mai 2007) DasBee ± 12:26, 7. Mai 2007 (CEST)

Steht das im Artikel? Und wenn ja, warum nicht? --DasBee ± 12:26, 7. Mai 2007 (CEST)

Da bin ich der falsche Ansprechpartner, musst schon den Artikeleinsteller diesbezüglich fragen. --Bwag @ 12:34, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich bin davon ausgegangen, dass die Relevanz sich trotz allem aus wenigen Sätzen ergeben würde. Hab noch nen Satz nachgetragen. mfG.--treue

nach ersten Links und Erweiterungen besser in der QS aufgehoben --WolfgangS 12:38, 7. Mai 2007 (CEST)

Genau. Ich finde den Artikel gleich wegzuwerfen, wäre Kübel, aber dann QS. --abcd (d) 15:49, 7. Mai 2007 (CEST)

Kaufmod (gelöscht)

80% schwurbeliger Erfahrungsbericht, 50% redundant zur kürzeren, aber präzisen Ausführung in Case Modding und zu weiteren 50% redundant zu sich selbst, und 10% Blödsinn. (ºvº) Entertain me 12:24, 7. Mai 2007 (CEST)

"(...) ist eine Erfindung der Casemodder (...)", vulgo: Slang, wie wir ihn nicht brauchen. Löschen. --DasBee ± 12:27, 7. Mai 2007 (CEST)

51 treffer bei der allwissenden müllhalde. (davon abgesehen, halte ich es fuer begriffsfindung)Elvis untot 12:38, 7. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Da reicht in Case Modding ein Absatz, dass solches Spielzeug auch industriell hergestellt wird und von den Freaks mit den genannten Begriffen bezeichnet wird. Ansonsten ist der Inhalt ein Wörterbucheintrag in einer Szenesprache. Aber mal sehen, vielleicht lege ich ja auch unter Joghurtbecher einen Artikel über Serien-Wohnmobile an ;-) --Liondancer 14:36, 9. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:38, 14. Mai 2007 (CEST)

Musikverein_Eferding (erl. durch SLA)

Enzyklopädische Relevanz? --Hufi @ 12:56, 7. Mai 2007 (CEST)

gem. WP:RK keinerlei Relevanz, deshalb: Löschen, am Besten schnell --Westiandi 13:04, 7. Mai 2007 (CEST)

Ein Musikverein mit so bekannten Mitgliedern wie Ignaz Vogl (Erfinder der Linzer Torte) und August Kubizek (Jugendfreund von Hitler) sollte auch eine Erwähnung in diesem Quell des Wissens haben.

DasBee war schneller als ich und hat den SLA schon gestellt. Die Sache hat sich damit erledigt. --Westiandi 13:08, 7. Mai 2007 (CEST)

Kulturkueche.de (angebrannt, abgelöscht)

bitte schoen langsam mit der kritik. hatte an nem anderen text nen link aus diesem medium fuer angebracht erachtet und wurde dann von "wiki" aufgefordert ggf. auch einen eintrag zu dieser seite zu machen. der link war rot angezeigt und so sinngemaess, ob man einen eintrag machen koenne..., von mir aus kann auch geloescht werden. nur dann sollte das sytsem besser programmiert sein und nicht helferlein in die irre fuehren. (eintrag von: msio)

Werbung, sonst nichts. Keine Relevanz für einen Artikel Hubertl 13:01, 7. Mai 2007 (CEST)

Wurde deshalb von mir zwischen zwei Brothälften geklemmt, großflächig mit Käse überstreut und in den Schnelllöschofen geschoben. --DasBee ± 13:05, 7. Mai 2007 (CEST)

mmh Humorarchiv die Lustigsten SLA-Umschreibungenen FeBey 16:58, 7. Mai 2007 (CEST)

Anthropogene Landschaft (bleibt)

kein brauchbarer Artikel, kein zusätzlicher Nutzwert zum Artikel Landschaft erkennbar Dinah 13:06, 7. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist zwar kurz, aber man kann auch in etwas kurz geschriebenes viele Informationen einbrigen, deswegen wäre ich für Behalten. abcd (d) 15:46, 7. Mai 2007 (CEST)--

fehlen noch die Baggerseen (ehemals Braunkohleabbau v. allem im Osten), grundsätzlich wäre das evtl in anthropogen oder wie bereits oben gesagt Landschaft (eigenenr Abschnitt} einzuarbeiten--Zaph Ansprache? 16:37, 7. Mai 2007 (CEST)

Zumindest Teile gehören imho nach Kulturlandschaft Karsten11 13:57, 8. Mai 2007 (CEST)

… oder vielleicht auch in Anthroposphäre? --Leyo 19:44, 15. Mai 2007 (CEST)

Bleibt (ack Abcd). --ThePeter 17:33, 20. Mai 2007 (CEST)

Hyperkulturalität (gelöscht)

Hier habe ich Unflat entfernt. --UliR 21:37, 14. Mai 2007 (CEST)

das ist kein Artikel, sondern ein reiner Meinungsbeitrag. Der Begriff wird wohl auch überhaupt nur von einem Autor verwendet, siehe Literaturliste Dinah 13:15, 7. Mai 2007 (CEST)

Himmel hilf ... Es gibt den Begriff Hyperkultur, der hat ursprünglich aber mit Hyperraum oder Hyperlink nur am Rande zu tun. ... Hafenbar 14:12, 7. Mai 2007 (CEST)

Klingt nach Holodeck des Raumschiff Enterprise. Bitte schnell Löschen. Gruß Boris Fernbacher 14:28, 7. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel hat schon einen LA überlebt (siehe hier). Könnte IMHO aber eine gründliche "Entschwurbelung" gut gebrauchen. Gruß, --Tom.b 15:54, 7. Mai 2007 (CEST)

BehaltenDie Relevanz ist definitiv gegeben, siehe auch vorherigen LA. Wie gesagt eine Entschurbelung verdienen (Dies wurde ja auch im QS-antrag gefordet)--Leo 16:38, 7. Mai 2007 (CEST)

Löschen, das ist doch nur heiße Luft, Zitat: Die Hyperkultur hat ebenso wenig die Dialogizität der Interkulturalität. Vielmehr zeichnet eine prädialogische Konjunktion die kulturelle Dynamik von heute aus. Was ist an solchem Wortgeklingel relevant, das versteht doch kein Mensch. Nicht jedes modische Schlagwort muss hier mit einem Artikel geadelt werden. --UliR 18:33, 7. Mai 2007 (CEST)

Es ist ärgerlich, dass immer wieder LAs gestellt werden, die in der gleichen Form schon einmal vorlagen! Bitte, wenn ihr einen LA schreiben wollt, dann macht euch wenigstens die Mühe, die Versionsgeschichte durchzuschauen und dann bringt, wie es eingefordert ist, NEUE ARGUMENTE. Ärgerlich ist allerdings auch die Sprache im Artikel, die kein Mensch versteht. Daher behalten und verbessern. -- schwarze feder 02:23, 8. Mai 2007 (CEST)

Dieser Artikel ist wirklich die bisherige Krönung an Begriffserfindung und unverständlichem Geschwafel. Boris Fernbacher 12:10, 8. Mai 2007 (CEST)

Uiuiui. Da wird einem schlecht. Löschen. LG --Etscher 15:14, 9. Mai 2007 (CEST)

Der Begriff "Hyperkulturalität" bzw. "Hyperkultur" ist nicht die Meinung eines einzelnen Autors. Er taucht oft auf im Kontext der kulturellen Globalisierung und der kulturellen Identitätsbildung. Früher gab es in der Wiki auch den Artikel zur "Transkulturalität" (30 000 Einträge in Google!!). Transkulturalität ist ein sehr weit verbreiteter Begriff in der Kulturtheorie. Er scheint ebenfalls dem LA zum Opfer gefallen zu sein. Wahrscheinlich hat man hier Mühe mit Fachbegriffen. Es besteht offensichtlich ein Nachholbedarf. Zur Hyperkulturalität vgl. den Artikel Globalisierung, wo auch reichlich von der Hyperkultur die Rede ist und auch F. Lauterbach: "Zwischen Emanzipationstopik und Hyperkulturalität: Zum Modell der virtuellen Vernetzung literarischer und sprachlicher Alteritätsprogrammatik auf der beiliegenden CD-ROM." Abgrenzung - Eingrenzung: Komparatistische Studien zur Dialektik kultureller Identitätsbildung. Hg. Frank Lauterbach, Fritz Paul und Ulrike-Christine Sander. Abhandlungen der Akademie der Wissenschaften in Göttingen / Philologisch-Historische Klasse, Dritte Folge. Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.

Schon die Titel der von Dir genannten Literatur lassen böses ahnen:

Zwischen Emanzipationstopik und Hyperkulturalität: Zum Modell der virtuellen Vernetzung literarischer und sprachlicher Alteritätsprogrammatik auf der beiliegenden CD-ROM. und Komparatistische Studien zur Dialektik kultureller Identitätsbildung, damit wird sich ganz bestimmt Licht ins Dunkel des Artikels tragen lassen. --UliR 21:37, 14. Mai 2007 (CEST)

"heiße Luft" oder "läßt böses ahnen" sind doch keine Argumente. Der Artikel ist mir nicht unverständlich. Er erscheint mir sogar sehr präzis. Die kulturelle Globalisierung führt dazu, daß die Grenzen zwischen Kulturen aufgehoben werden. Sie bildet eine Hyperkultur, die der Form nach wie der Hypertext, der ein grenzenloser Text ist, strukturiert ist. Die kulturelle Globalisierung führt zu einer Vermischung und Fusion unterschiedlichster kultureller Ausdrucksformen. Das ist derzeit gut in der Musik (vgl. Björk)und Kunst zu beobachten. Die Hyperkulturalität oder die Hyperkultur benennt diesen kulturellen Prozeß. Der Artikel hat mir viel gebracht. Ich gestehe allerdings, daß ich mich mit der Kulturtheorie gerne auseinandersetze, so daß ihre Begriffe mir vertraut sind. Im übrigen: Dem Verfasser des Artikels ist offenbar nicht bekannt, daß der französische Philosoph Baudrillard schon sehr früh den Begriff "Hyperculture" verwendet. Vgl. http://club.fom.ru/books/sassatelli_inter.pdf Dieses Gespräch mit Baudrillard könnte man in die Literaturliste des Artikels aufnehmen. Außerdem erschließen sich Fachbegriffe nicht leicht. Ich verstehe z. B. den Artikel Approximationsalgorithmus überhaupt nicht. Trotz seiner totalen Unverständlichkeit würde ich den Artikel nicht zum Löschen vorschlagen.

Gelöscht. --ThePeter 17:39, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das ein Fachbegriff ist. Wenn ja, dann steht jedenfalls dieser esoterische Text einem enzyklopädietauglichen Artikel im Wege. --ThePeter 17:39, 20. Mai 2007 (CEST)

Die Praxis von "ThePeter" grenzt an eine subjektive Willkür. Alles, was er selber nicht versteht, ist offenbar ein "esoterischer" Text. Eine Ansicht, die selber sehr esoterisch ist.. So sollte er eine Unzahl von Artikeln aus der Wikipedia entfernen. Der Begriff "Hyperkultur" bzw. "Hyperkulturalität" geht meinem Wissen nach auf einen der einflußreichsten Denker des 20. Jahrhunderts Baudrillard ( http://club.fom.ru/books/sassatelli_inter.pdf ) zurück. Es handelt sich nicht um ein modisches Schlagwort. Man kann den Artikel nicht einfach löschen ohne jede objektive Prüfung. Statt objektiver Argumente lese ich oben nur emotiv besetzte Privatmeinungen.

Portal:Sport/Baustelle (gelöscht)

wird das noch gebraucht? -- Triebtäter 13:41, 7. Mai 2007 (CEST)

Jedenfalls hat sich seit November 06 nicht mehr als das getan --Tafkas Disk. +/- 16:09, 7. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 17:40, 20. Mai 2007 (CEST)

Sven Drühl (bleibt)

Jemand hat für mich beim Kerber-Verlag angerufen und brachte folgendes zutage: die drei zitierten Bücher werden NICHT in kommerzieller Auflage verkauft, sondern nur zu unter 1000 Exemplaren, die an Museen geliefert werden. Eins ist nicht mehr lieferbar. Sven Drühl ist nicht Mitglied der VG Wort, für eine kommerzielle Auflage müsste er das aber sein. Ich halte ihn daher für irrelevant. igel +- 14:26, 7. Mai 2007 (CEST)

Ack, löschen --Wolfram Alster 14:29, 7. Mai 2007 (CEST)

Das man als Autor in der VG Wort Mitglied sein muss, möchte ich mal bezweifeln. Man kann auch seine Rechte alleine wahrnehmen. --212.202.113.214 14:46, 7. Mai 2007 (CEST)

Kann man. Aber die ersten Argumente fürs Löschen kannst Du offenbar auch nicht widerlegen ;)! --Wolfram Alster 14:47, 7. Mai 2007 (CEST)

Hatte ich auch nicht vor - aber bevor jemand bei einer anderern Diskussion dieses Argument benutzt, sollte das klargestellt werden. --212.202.113.214 14:56, 7. Mai 2007 (CEST)

Für bildende Künstler würde ich allerdings auch mehr auf Ausstellungen als Kriterium setzten - sind da keine vorhanden?--212.202.113.214 14:58, 7. Mai 2007 (CEST)

Offenbar nur eine, und zwar die, auf die sich der erste Band beruft. Ein bisschen knapp, riecht eher nach nem Selbstdarsteller. --Wolfram Alster 15:00, 7. Mai 2007 (CEST)

Über Kunst lässt sich's trefflich streiten. Der Eindruck vom Artikel her war eher Selbstdarsteller. Recherche aber ergabe Mehrere Bilder von ihm im Wilhelm-Hack-Museum. Da aber das Wilhelm-Hack-Museum Ludwigshafen ein ziemlich bekanntes Museum ist, vertraue ich seiner Kompetenz und plädiere mutig und entgegen meines ersten Eindruckes für Behalten -- Jan Renzlow 16:52, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich muss mich ja doch mal selbst zu wort melden, also, der eintrag ist kein selbsteintrag, es hat ihn jemand gepostet, der noch mehr junge künstler reingestellt hat, die allesamt in dem buch "new german painting" vorkommen. ich habe lediglich etwas ergänzt, damit ich auch mit dem wiki-eintrag leben kann. ich wusste vom einstellen nichts und habe es auch nicht vernalasst. zur vg-wort, da bin seit ca. 10 jahren drin, aber das hat überhaupt nichts zu sagen, denn hier geht es ja um bilder, da wäre die vg-bild zuständig. ind er bin ich auch seit jahren. ich verstehe die ganze diskussion nicht, finde aber auch, dass junge künstler eigentlich nicht ins wiki gehören. die kataloge vom kerber-verlag sind übrigens ganz normal über den handel zu bekommen, kann man ja bei amazon checken. zum thema ausstellungen/relevanz: dafür stehen doch die links zu kunstaspekte und artfacts, da sind die ca. 40 wichtigsten ausstellungen gelistet. oh, habe gerade gesehen, dass die schon mal jemand rausgestrichen hatte...na denn...ihr könnt den eintrag gerne löschen, ich wollte eh nicht im wiki stehen, aber wenn man ungefragt eingestellt wird... sven drühl

Hmm, aber es stimmt doch, dass die Bücher nur in sehr geringer Auflage verlegt worden sind, oder? Waren es weniger als 2500 Exemplare je Buch? igel +- 19:25, 7. Mai 2007 (CEST)

also: artistic research hatte eine 1400er auflage, die doktorarbeit "der uniformierte künstler" ist eine 1000er, was für eine diss recht viel ist, es handelt sich um normale buchhandelsausgaben, die in guten kunstbuchhandlungen, etwa bücherbogen in berlin, vorrätig sind.

Warum die ständige Diskussion um die Bücher. Die Relevanzkriterien für bildende Künstler nennen doch noch ganz andere Punkte. Wie wäre es mit: „Es lassen sich mindestens zwei Ausstellungen in anerkannten Galerien/Museen nachweisen“. Damit liegt unser Fall hier doch nicht so schlecht. Das Wilhelm-Hack-Museum in Ludwigshafen (Ausstellung 24.11.2005 bis 30.1.2006) zählt doch bestimmt dazu. Bleibt die Frage, ob sonst noch eine anerkannte Galerie in google oder ähnlichem zu finden ist. Wie wär´s damit:[13]. Bin kein Kunstexperte, scheint aber als der Kunstverein von Baden-Baden [14] ja eine anerkannte Adresse für Kunst zu sein. Hier habe ich gerade eine ganze Liste von Museen und Galerien mit seinen Ausstellungen entdeckt [15]. Manche davon dürften doch wohl annerkant sein. Also nach meiner Einschätzung sind die Relevanzkriterien erfüllt, daher behalten. --80.131.47.201 22:15, 7. Mai 2007 (CEST)

Quetsch: Gut, du hast mich überzeugt. Wenn Wolfram (oder sonstwem) nicht noch etwas Überraschendes einfällt, nehme ich später am Tag die Löschwarnung heraus (wenn mir nicht jemand zuvorkommt). igel +- 07:26, 8. Mai 2007 (CEST)

eine eigenartige Diskussion, die schon merkwürdig damit beginnt, dass von einem Maler Bücher gefordert werden. Relevanz hinreichend belegt. behalten. -- Toolittle 23:22, 7. Mai 2007 (CEST)

Relevanz wurde nachgewiesen. igel+- 12:25, 8. Mai 2007 (CEST)

Fritz-Fink-Verlag (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Codeispoetry 14:28, 7. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ist auch was anderes, da kann ich dir nur Zustimmen. --abcd (d) 15:37, 7. Mai 2007 (CEST)

7 Tage, um die behauptete (insbesondere "politische") Bedeutung nachvollziehbar werden zu lassen. --Amberg 15:56, 7. Mai 2007 (CEST)

Ist eine Erweiterung zu Fritz Fink, der "Landesleiter Thüringen der Reichsschrifttumskammer (RSK)" war. Auf die "politische Bedeutung" bin ich gespannt. Oder bin ich mit der Gnade der späten Geburt zu vorschnell? Jedensfalls KVK nachgetragen -- Jan Renzlow 16:36, 7. Mai 2007 (CEST)

Wie ich inzwischen den Artikeln Fritz Fink und Adolf Bartels entnommen habe, sind in dem Verlag wohl u. a. Werke von Adolf Bartels erschienen, darunter Der völkische Gedanke. Ein Wegweiser. Es wird auch gemutmaßt, Bartels sei Berater des Verlags gewesen. Das spräche tatsächlich für eine (betrübliche) politische Bedeutung in der Weimarer Republik. Wenn jemand also Lust hat, sich näher damit zu beschäftigen, das zu prüfen und ggf. einzuarbeiten... --Amberg 18:19, 7. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 17:43, 20. Mai 2007 (CEST)

Swimmy (Band) (gelöscht)

irrelevant. Amzon kennt die Gruppe nicht und google bringt (ausser der eigenen Homepage) auch keine Treffer magnummandel 14:45, 7. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung. CDs im Eigenvertrieb, damit Kriterien verfehlt. Löschen. --Mikano 15:03, 7. Mai 2007 (CEST)

Behalten, warum sollte Google auch mehr Treffer haben? --abcd (d) 15:37, 7. Mai 2007 (CEST)

ACK Mikano. Eigenvertrieb --Tafkas Disk. +/- 16:07, 7. Mai 2007 (CEST)

Eigenvertrieb ist kein echtes Relevanz-Kriterium. Aimee Mann hat im Eigenvertrieb mehr als 100.000 CDs verkauft und fast einen Oskar gewonnen ... Und deutsche Bands, die gerade genannten Kriterien (Amazon und Google) ebenfalls nicht erfüllen, gibt's in der WP Dutzendweise. Nur zwei willkürliche Beispiele: Die Streuner, Die Arbeitslosen Bauarbeiter. Einfach mal die Kategorie:Deutsche Bands anschauen. Da fielen dann ungefähr zwei Drittel raus. Deshalb: Behalten. Thomasmuentzer 16:19, 7. Mai 2007 (CEST)

Ein Vergleich mit anderen Artikeln ist ebenso kein Relevanzkriterium. --magnummandel 17:48, 7. Mai 2007 (CEST)

Und abgesehen davon, sind von den beiden von Dir genannten Gruppen CDs im freien Handel erhältlich, von Swimmy nicht. --magnummandel 18:04, 7. Mai 2007 (CEST)

Falls der Artikel als irrelevant befunden wird, sollte Swimmy gleich mit entsorgt werden, da eine Begriffsklärung mit nur einem Eintrag sinnlos ist. Secular mind 11:17, 8. Mai 2007 (CEST)

Letzteres versteht sich von selbst. Aber nochmal meine Rückfrage: Wieso ist Eigenvertrieb ein RK? Thomasmuentzer 11:41, 8. Mai 2007 (CEST)

Pass auf dass du da nicht ein Wespennest stichst und die Berufslöscher auf den Plan rufst. Denn vermutlich sind diese Bands wirklich bei strenger Anwendung der RKs irrelevant.--Brownie Hawkeye 14:21, 8. Mai 2007 (CEST)

Erstaunlich: Alle stimmen dafür, eine harmlose, kleine Band (immerhin 2 CDs, wenn auch im Eigenvertrieb, ich habs gesehen!) zu löschen. Warum aber die Kategorie "Deutsche Bands" (oder so ähnlich) dutzende derartige Bands (zwar CDs veröffentlicht, aber keine Chart-EInträge o.ä.) listet, bleibt offen.

Siehe dazu meinen Kommentar zu einer ähnlichen Aussage weiter oben in dieser Diskussion. Lest Euch doch bitte das Ganze mal durch bevor ihr wieder postet. Danke. --magnummandel 11:24, 9. Mai 2007 (CEST)

Eher löschen. LG --Etscher 15:17, 9. Mai 2007 (CEST)

Falls sich die Diskussion dem Löschen zuneigen sollte, bitte ich jetzt schon mal drum, den Artikel in meinen Namensraum zu verschieben. Danke. Thomasmuentzer 09:58, 13. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, aus Relevanzgründen. --NoCultureIcons 20:12, 15. Mai 2007 (CEST)

Rille (erl, bleibt)

Wörterbucheintrag. Codeispoetry 14:56, 7. Mai 2007 (CEST)

So steht das aber nicht in meinem Wörterbuch. Da sind sehr viele Zusatzinformationen vorhanden, die man ansonsten nirgends findet. Daher behalten. --nfu-peng Diskuss 15:03, 7. Mai 2007 (CEST)

Naja nirgends? bist du sicher runterscrollen? wenn man sich dolle anstrengt^^aber mal ernsthaft ein Wörterbucheintrag ist es nicht und somit FeBey 15:21, 7. Mai 2007 (CEST) Behalten

Also in einem Wörterbuch steht nichts so ausführlich. Der Artikel erscheint mir zwar als relativ trivial, aber ich denke eher behalten --magnummandel 15:23, 7. Mai 2007 (CEST)

Für Wörterbucheinträge gibt es das Wiktionary, hier löschen. --abcd (d) 15:35, 7. Mai 2007 (CEST)

Zu Magnummandel und AbcD: Das Wiktionary ist mitnichten geeignet, eine Wortumfeld-Information, wie sie hier gegeben wird, zu ersetzen - wer sich einmal dort bewegt hat, kennt seine Grenzen. Die Floskel Ab ins Wiktionary bedeutet nach meinem Eindruck eine positive Verbrämung dessen, dass Umgangsdeutsch in der Wikipedia auf den Widerwillen einer ganzen Anzahl Löschlustiger stößt. Anstatt einfach ein Wort in diese Vorhölle zu verweisen,sollte man es verbessern. Man erinnere sich nur einmal der Kämpfe gegen das Wort "Stille". Für Leute mit anderen Muttersprachen als Deutsch ist die Wikipedia aber ein guter Umgangssprachen-Zugang. Kurum: Behalten. -- €pa 18:22, 7. Mai 2007 (CEST)

Im jetzigen Zustand ist das nach meiner Auffassung deutlich mehr als ein Wörterbucheintrag und kann, soll, darf behalten werden. --Louis Bafrance 17:46, 7. Mai 2007 (CEST)

Interessant ist die Behauptung, eine Rille sei eine gewollte Vertiefung, im Gegensatz zum Kratzer... Das ist doch wohl Unsinn. Selbst ein Kratzer im Auto kann gewollt sein, wenn jemand Vandalieren will. Die Kategorie:Bodenkunde muss vermutlich auch herhalten, um Bedeutung zu suggerieren, ein echter Bezug dazu steht im Text zumindest nicht. Insgesamt scheint mir das viel heiße Luft und Geschwurbel um minimalst wenig Inhalt... Konzentriert auf das Wesentliche bleibt es ein Wörterbucheintrag. löschen --seismos 18:25, 7. Mai 2007 (CEST)

Alles bis auf den ersten Satz und die Erklärung der Wortherkunft ist assoziativ, das mit der "gewollten Vertiefung zur Entwässerung...." ist wirklich Unfug, das nachfolgende Beispiel mit der Schallplatte beweist es ja. Hier löschen, ab ins Wörterbuch. --UliR 20:44, 7. Mai 2007 (CEST)

Ne, das ist wirklich nichts. Das was über den „Wärterbucheintrag“ hinausgeht, ist entbehrlich, besonders das Kapitel zur „antiquarischen Schallplatte“. Rainer Z ... 01:30, 8. Mai 2007 (CEST)

Bachbett, Entwässerungsgraben, Furche hat durchaus mit Bodenkunde zu tun. Insofern ist der Bezug zum Text gegeben. Und die Plattenrillen sind nie und nimmer WöBu-Material, sondern gehören selbstverständlich in eine Enzyklopädie. behalten. --nfu-peng Diskuss 11:46, 8. Mai 2007 (CEST)

Plattenrillen werden hoffentlich im Artikel Schallplatte erschöpfend abgehandelt. Rainer Z ... 13:26, 8. Mai 2007 (CEST)

Noch nie zuvor ist mir das Wort Rille als Ausdruck für ein Bachbett oder einen Graben untergekommen. Allenfalls die Ackerfurche ist mir ein geläufiger Begriff, aber auch die heißt nicht Ackerrille. --seismos 16:03, 8. Mai 2007 (CEST)

Nun, @seismos, da kann doch die Rille nix dafür, wenn du sie so nicht kennst. Zitat aus dem Grimmschen Wörterbuch:RILLE, f. eine kleine rinne, rinnsal, abfluszgraben, vertiefter streifen, spalte. ADELUNG. das wort ist niederdeutsch. brem. wb. 3, 494. SCHÜTZE 3, 296.... das wort steht im ablaut zum fem. ralle, furche bei PFISTER 224. die herkunft ist dunkel. die so auffallenden, tiefen und meist geraden rillen, die ihn (den mond) durchschneiden..... Du kannst nicht alles wissen, das ist klar, aber das sollte man nicht als Argument gegen das Behalten benutzen. Gruß. --nfu-peng Diskuss 13:01, 9. Mai 2007 (CEST)

Auf diesem Niveau diskutiere ich nicht. Versuch es sachlich, oder lass es... --seismos 17:00, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich habe ja nichts gegen anständige Wörterbucheinträge, wenn es zum Wort was zu erzählen gibt. Dieser Artikel verwechselt aber schon Etymologie mit Bedeutung (zumindest der heutigen). Kein Mensch wird unter Rille ein Flussbett verstehen, auch wenn das Wort daherkommt. Der Rest ist Spekulation oder fehl am Platz. Rainer Z ... 17: 25, 9. Mai 2007 (CEST)

Nun denn , dann schau dir doch mal diese Rillen hier an oder gib mal als Suchbegriff die Hyginus-Rille in die Suchmaschine ein. Und wenn seismos schreibt, dass ihm nie zuvor... das Wort Rille als Ausdruck für ein Bachbett oder einen Graben untergekommen sei, dann habe ich dies doch wohl sachlich widerlegt und ihm zu neuen Erkenntnissen verhelfen wollen. Sollte dies unter seinem Niveau liegen, so täte mir es leid. Man könnte eine ganze Rillengalerie aufmachen. Es gibt auch noch die Cleopatra Rille und viele mehr. Lemma iat also gegeben und geologisch relevant. Habe den Artikel dahingehend ergänzt. Grüße. --nfu-peng Diskuss 14:23, 10. Mai 2007 (CEST)

Die Rillen, von denen Du schreibst, sind eine strukturelle Beschreibung des Aussehens gewisser länglicher Formationen, deren Ursprung und Natur vielfach noch nicht einmal bekannt sind - darum wohl auch nicht eine Bezeichnung à la Graben. Ein Sammelbegriff für eine rein äußere Beschreibung einer Form. Was ist daran geologisch relevant? Wenn ich sagte, ist mir nie zuvor untergekommen, dann meine ich damit das Wort als geowissenschaftlichen Fachbegriff zur Beschreibung bestimmter geologischer Prozesse. Und als solcher ist er mir noch auf keiner Tagung und in keinem Lehrbuch untergekommen. Beim Mond oder anderen Himmelskörpern von Bodenkunde zu reden ist ebenso unsinnig, weil es dort keine Böden nach irdischem Maßstab gibt. Allenfalls Planetologie käme als Kategorie in Frage, wenn's denn sein muss. Und laut Artikelinhalt handelt es sich bei den „Rillen“ auf dem Mond auch um gewollte Vertiefungen im Gegenteil zum Kratzer, oder wie? --seismos 00:26, 11. Mai 2007 (CEST)

Tja, diese Formulierung mit dem Kratzer stammt nicht von mir und gefiel mir auch nicht. Deinem Ratschlag folgend ist sie nun verschwunden und auch die Kats wurden angepasst. OK, wenn noch was missfällt, einfach raus mit der Sprache, natürlich unter der Prämisse, dass das Lemma erhalten bleibt. Gruß. --nfu-peng Diskuss 12:07, 11. Mai 2007 (CEST)

Nach dem nun m.W. wenigstens alle Falschinformationen entfernt sind, lasse ich meinen Widerstand fallen. --seismos 12:32, 11. Mai 2007 (CEST)

kein reiner Wörberbucheintrag. --tsor 21: 22, 17. Mai 2007 (CEST)

Remote Terminal Unit (verschoben, bleibt)

Verbreitung des Begriffs im deutschsprachigen Raum ist fraglich. Codeispoetry 14:58, 7. Mai 2007 (CEST)

Au ja, lass es uns nach Fernbedienungsterminal verschieben, Fachbegriff hin oder her, Hauptsache deutsch. 80.218.52.208 15:06, 7. Mai 2007 (CEST)

Da da nur steht, wie es im Englischen heißt, ist es wohl ein Löschgrund. Wenn man jedoch eine Deutsche Beideutung findet bitte behalten, so lange QS. --abcd (d) 15:33, 7. Mai 2007 (CEST)

Aus der QS kommt der Artikel gerade. Hat aber nix gebracht. Ich denke, der Begriff kommt in vielen anderen Verwendungen vor und ist so wie er ist tatsächlich ein Löschkandidat. Der engl. Artikel beschreibt etwas völlig anderes. Und wenn ich mir bei uns Modbus ansehe, geht auch dieser Artikel von einer anderen Bedeutung aus.Karsten11 19:04, 7. Mai 2007 (CEST)

Dt. Bezeichnung Fernbedienungsterminal [16]. --ThePeter 17:49, 20. Mai 2007 (CEST)

Alfred Prey (gelöscht)

Relevanz fraglich bzw. wird nicht aus dem Artikel ersichtlich. Codeispoetry 15:03, 7. Mai 2007 (CEST)

Warum? Artikel ist schon ganz interressant. Warum sollte man ihn löschen, ich jetziger Form zwar nicht das beste aber es sollte nicht gelöscht werden. --abcd (d) 15:27, 7. Mai 2007 (CEST)

Mir sind die RK für Eishockeymanager nicht geläufig (weil wir dafür keine RK haben). Da aber nichts wirklich Wichtiges im Artikel zu finden ist was Relevanz begründen könnte, löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:41, 7. Mai 2007 (CEST)

mhh hat Christoph Daum einen Artikel? oder ähmm dieser Verein alle in der zwoten Liga oder drunter und trotzdem relevant genug . ich kenn den zwar auch nicht aber ich meine er ist trotzdem relevant behalten FeBey 17:04, 7. Mai 2007 (CEST)gaaannz vorsichtig mit diesem Verein, manche halten dem in Deinen Bapperl genannten Verein nun auch nicht mehr für die erste Liga --Northside 18:45, 7. Mai 2007 (CEST)

Wenn es keine RK gibt, sollte doch bei einem Sportmanager die Medienpräsenz entscheidend sein. Und ob es die gibt, kann uns bestimmt ein Bremerhavener Eishockeyfan innerhalb 7 Tagen nachweisen, meint: --Louis Bafrance 17:35, 7. Mai 2007 (CEST)

Behalten, Manager eines Zweitligisten, der zweitpopulärsten Zuschauersportart --Northside 18:45, 7. Mai 2007 (CEST)

Etwa so wichtig wie ein Trainer-Assi oder Torwarttrainer, un die werden auch bei Fußballbundesligisten stets gelöscht. Den hier auch weg. --sугсго .PEDIA ^-/+ 19:12, 7. Mai 2007 (CEST)

Als Mitglied des Sportausschusses der ESBG - mit Zuständigkeit für die 2. Eishockey-Bundesliga - wäre Alfred Prey vergleichbar mit jemanden, der im entsprechenden Gremium bei der Deutschen Fußball Liga für die 2. Bundesliga Mitglied ist - wann dort die Relevanzkriterien erfüllt sind, ist mir noch nicht bekannt. Von seiner Tätigkeit beim REV Bremerhaven wäre er eher vergleichbar mit Stefan Reuter beim TSV 1860 München. Persönlich bin ich eher für neutral. ++Wolfgang Götz 19:17, 7. Mai 2007 (CEST)- Wobei Herr Reuter wohl eher als Europameister von 96 relevant sein dürfte. --sугсго .PEDIA ^-/+ 08:38, 8. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 17:51, 20. Mai 2007 (CEST)

Wortgewandt (gelöscht)

Da steht schon eine QS drüber, aber ich denke die Formation ist hoffnungslos irrelevant. Keine der "Veröffentlichungen" ist irgendwo gelistet. magnummandel 15:19, 7. Mai 2007 (CEST)

Was soll das, ja der Artikel ist grottenschlecht geschrieben, aber wohl kein Grund ihn wegzuwerfen, sondern AUSBAUEN. --abcd (d) 15:25, 7. Mai 2007 (CEST)

In der Diskussion hier wird nicht über die Qualität des Artikels, sondern derzeit über die Relevanz diskutiert. --magnummandel 15:30, 7. Mai 2007 (CEST)

Ja genau, und relevant ist der Artikel wohl. --abcd (d) 15:35, 7. Mai 2007 (CEST)

Dann führe doch bitte passende Argumente für die Relevanz an. --magnummandel 15:38, 7. Mai 2007 (CEST)

Bild ist wahrscheinlich URV - habs rausgenommen und hoffentlich diesmal den richtigen Baustein in die Datei gesetzt -.-

die einzige CD die bei amazon zu finden ist, ist noch überhaupt nicht erschienen.... --Minérve ! Beatlefield ! 16:23, 7. Mai 2007 (CEST)

Argumentieren könnte man vielleicht damit, dass die Mitglieder schon über einen gewissen Bekanntheitsgrad verfügen und teilweise auf großen Labels wie 3P unter Vertrag sind. Die Gruppe selbst ist aber noch nicht großartig im Mittelpunkt der Deutschrap Szene gestanden. Daher neutral --Cutty Mike and Mighty 15:52, 8. Mai 2007 (CEST)

Dann kann man das aber durchaus in den Artikeln über die Relevanten Projekte der Mitglieder abhandeln. --magnummandel 16:21, 8. Mai 2007 (CEST)

Ihr werft da glaube ich was durcheinander: Wortgewandt sind nicht UnterWortverdacht. --Minérve ! Beatlefield ! 17:22, 8. Mai 2007 (CEST)

Behauptet doch auch keiner, oder sagt wer was anderes?! --Cutty Mike and Mighty 17:35, 8. Mai 2007 (CEST)

wer steht dann bei 3P unter Vertrag? Evtl. ist dein Beitrag mit dem Label 3P auch fehldeutig formuliert, aber so wie ich das lese heißt es das einer oder mehrere von Wortgenwandt bei 3P unter Vertrag stehen. --Minérve ! Beatlefield ! 17:40, 8. Mai 2007 (CEST)

Ay curumba, du hast recht. Ich war der Meinung, dass Ca$$ von 3P festes Crew Mitglied von Wortgewandt ist --Cutty Mike and Mighty 17:45, 8. Mai 2007 (CEST)

Cassatlantis aka Ca$$ ist bei UnterWortverdacht ;-) --Minérve ! Beatlefield ! 19:04, 8. Mai 2007 (CEST)

Ok Ok, ich war just der Meinung, dass er auch festes Mitglied von Wortgewandt ist. ;) Aber nach diesem Irrtum zieh ich mein neutral zurück ;) Greets --Cutty Mike and Mighty 14:00, 9. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 17:52, 20. Mai 2007 (CEST)

Jakob Pilzbarth (gelöscht)

War SLA mit Begründung: 'Fake. Angeblich jedoch bekannte fiktive Person. Thorbjoern 15:29, 7. Mai 2007 (CEST)

Schön, also eine fingierte bzw. fiktive Person. Was hat die in einer Enzyklopädie zu suchen? Sehe aktuell nichts, was behaltenswert wäre. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:43, 7. Mai 2007 (CEST)

Erwähnte Quellenangabe: "Neue deutsche Biographie. Berlin. Bd. 20. Pagenstecher - Püterich. 2001. S. 448" überprüft und falsch. Existiert nicht. Löschen -- Jan Renzlow 17:02, 7. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag Rezension der F.A:Z. über die Neue Deutsche Biographie (satirisch):"...Am meisten freilich hat sich dem Rezensenten eine ihm gänzlich unbekannte Person aufgedrängt, der Schweizer Anthropologe Jakob Pilzbarth (1844-1911). Viele in der Galerie der NDB werden ihm entschwinden, Pilzbarth wird ihm bleiben..." Entweder F.A.Z. ist einer "Ente" der NDB-Redaktion unterlegen oder dioe NDB hat ihren Artikel wieder entfernt. Die Google-Suche bringt folgende Begriffe hervor "höchst sonderbar", "Martin Otto stellt Jakob Pilzbarth vor, einen fiktiven Kollegen Sigmund Freuds, der als Akademikerwitz durch diverse Enzyklopädien geistert", sogar Bilder von ihm kursieren im Musée Bizarre usw.

Behalten: Berichte über Fiktionen sind durchaus informativ und lesenswert -- oder sollten alle Fiktionen gelöscht werden ??? --Prof. Holzfäller 17:23, 7. Mai 2007 (CEST)

Wollen wir die Aprilscherze der letzten Jahrhunderte beschreiben oder eine seriöse Enzyklopädie machen? --84.142.120.58 19:57, 7. Mai 2007 (CEST)

Artikel über mäßig bekannte Nihilartikel in anderen Nachschlagewerken? Och nöö... --A.Hellwig 23:22, 7. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man dergleichen irgendwo in der Hinterhand haben...--KLa 08:26, 8. Mai 2007 (CEST)

Wohl nicht so bekannt wie Jakob Maria Mierscheid, aber in dubio pro reo - behalten--Wahldresdner 11:10, 8. Mai 2007 (CEST)

Ähnlich relevant wie Alfons Yondrascheck. Also weg. LG --Etscher 15:22, 9. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 17:55, 20. Mai 2007 (CEST)

Damit die Fiktion relevant wird, muss eine herausgehobene Bedeutung für die wirkliche Welt dargelegt werden. Hier negativ. --ThePeter 17:55, 20. Mai 2007 (CEST)

Ron Mael (Red)

Weder Relevanz noch Artikelqualität rechtfertigen diesen Artikel. Bestenfalls bei Sparks einarbeiten, wenn es sich lohnt. Codeispoetry 15:29, 7. Mai 2007 (CEST)

löschen und evtl. bei der Gruppe einarbeiten. QS Antrag für mehr Relevanz gescheitert und deshalb logische Konsequenz nun der LA. Gruß --Punktional 15:58, 7. Mai 2007 (CEST)

Die Artikelqualität ist gräuslich, erkenne auch keine eigenständige Relevanz ausserhalb der Gruppe. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:45, 7. Mai 2007 (CEST) Abweichende Meinung. Im ersten Punkt Relevant. Die Musikgruppe Sparks sind relevant, hatten 1994 den Hit When Do I Get To Sing 'My Way, die sogar auf den Bravo-Sampler damals waren und damals in den Radios auf- und abgenudelt wurden. Alles war aber mehr eine Eintagsfliege mit der Aussicht, dass wir in Zukunft wohl nichts mehr von der Band und ihren Mitgliedern hören werden. Über die Artikelqualität lässt's sich streiten. Ob Einbau in Sparks (Band) oder seperat ist wurscht... -- Ist auch in en:Ron Mael, fr:Ron Mael, nl:Ron Mael vertreten. Vielleicht mit Abgleich gerettet?Jan Renzlow 19:19, 7. Mai 2007 (CEST)

Ergänzendes habe ich in Sparks (Band) eingebaut. Könnte nunmehr gelöscht werden.WilhelmHH 22:28, 7. Mai 2007 (CEST)

Redirect angelegt. -Codeispoetry 01:29, 8. Mai 2007 (CEST)

Reinhard Wiesemann (gelöscht)

Relevanz ist fraglich und geht in jedem Fall nicht aus dem Artikel hervor. Bitte auch den Link aus Villa Vogelsang berücksichtigen. Codeispoetry 15:34, 7. Mai 2007 (CEST)

ack. löschen --magnummandel 15:37, 7. Mai 2007 (CEST)

Grottiges und zugleich irrelevantes Werbegeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:47, 7. Mai 2007 (CEST)

löschen, keine Relevanz ersichtlich. GLGerman 18:22, 7. Mai 2007 (CEST)

Nach intensiver Recherche komme ich zum Ergebnis: Ein reicher Unternehmer soll - "back to roots" - als Erfinder von propietären Schnittstellen ins "rechte" Rampenlicht gerückt werden, der im Internet mit seinem Unperfekt-Linux-Hotel als etwas spleeniger Kunstmäzen auftaucht. Versteckt sich aber wiederum hinter einer Firma mit einem vermeintlich breitgestreuten Pressespiegel, deren Publikationsorgane weitgehend unbekannt sind (bestellte Presse?) und keinen weiteren Niederschlag im Internet finden. Ein seltsames Konglomerat, wenn man bedenkt dass das eigentliche Thema eine Person und nicht ein Unternehmen sein sollte und dass der Artikel sämtliche Aspekte einer Person gerecht werden sollte, hier aber seltsam einseitig dargestellt wird. Thema verfehlt - Löschen.-- Jan Renzlow 19:04, 7. Mai 2007 (CEST)

Reines Werbegeplauder zu einer Firma. Über der Person erfährt man wenig. Löschen. LG --Etscher 15:28, 9. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:34, 14. Mai 2007 (CEST)

Gianni Celeste (bleibt)

Wie kann er 1987 an erster Stelle der verkauften neapolitanischen LPs stehen, wenn er seine erste 1991 veröffentlicht hat? Insgesamt einige Ungereimtheiten. Codeispoetry 15:44, 7. Mai 2007 (CEST)

Ungereimtheiten sind kein Löschgrund.
Mehr Ungereimtheiten als die von dir genannte kann ich nicht entdecken.
Der Artikel ist eine Übersetzung des italienischen Artikels, anscheinend wurde schlichtweg vergessen, vor 1991 erschiene Alben aufzulisten.
Behalten Mai-Sachme 15:59, 7. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel sagt doch ausdrücklich, dass er sein erstes Album 1984 veröffentlicht hat! Selbstverständlich behalten, unvollständige Diskografie ist nun wirklich kein Löschgrund. --Amberg 16:04, 7. Mai 2007 (CEST)

(BK) Im Fließtext steht (auch schon vor dem LA), dass er sein erstes Album 1984 veröffentlicht hat. Wieso die Discografie aber erst mit 1991 beginnt, ist mir zwar auch schleierhaft (wahrscheinlich aus der italienischen Wiki per C&P rübergeholt, da fängt's nämlich auch erst mit 1991 an), aber bei weitem kein Löschgrund. Relevanz ist klar gegeben, der Artikel nicht besonders gut, aber einen Löschgrund kann ich wirklich keinen entdecken. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 16:05, 7. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: Auf seiner offiziellen Homepage sind unter Diskographie eigenartigerweise auch keine Alben vor 1991 verzeichnet, in der Biographie werden dann allerdings die im Artikel erwähnten LP genannt. Ich vermute, dass die vor 1991 erschienen LPs in Eigenproduktion entstanden und heute nicht mehr verfügbar sind. Hat jetzt aber eigentlich nix mit der Löschdiskussion zu tun. Mai-Sachme 16:08, 7. Mai 2007 (CEST)

Behalten Ist auch Artikel in folgenden Wikipedien: it:Gianni Celeste scn:Gianni Celeste Vielleicht reicht eine einfache Übersetzung oder ein Abgleich daraus aus? -- Jan Renzlow 19:23, 7. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist bereits eine Übersetzung des italienischen Artikels und im sizilianischen steht auch nicht mehr. 85.124.8.206 20:24, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich versuch noch mehr Informationen zu finden, aber die Quellenlage gestaltet sich schwierig , d.h.man findet nicht übberreichlich viel über z.B. den weiteren Werdegang Celestes. Allerdings ist die Relevanz durchaus gegeben, daher behalten. M.c.b.s.

Ich habe den von Benutzer:M.c.b.s. entfernten Löschantrag wieder eingesetzt, weil Autoren Löschanträge in ihren Artikeln nicht eigenmächtig entfernen sollen. Das ändert nichts an meinem Plädoyer für behalten. --Amberg 23:38, 14. Mai 2007 (CEST)

Bleibt, klar relevant durch Verkaufszahlen Irmgard 22:21, 18. Mai 2007 (CEST)

Jugg (erl., scheinbar schnellgelöscht)

Wenig relevant und mehr Info wird wohl kaum kommen. Kann bei Jugger eingebaut werden. --Sr. F 15:45, 7. Mai 2007 (CEST)

Ein Satz, der ohne Lesen des Hauptartikels den Leser völlig im Nebel stehen läßt - zudem m.E. schlicht irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:49, 7. Mai 2007 (CEST)

aber so was von vollkommen irrelevant in den Hauptartikel einbauen á la zum Juggern verwendet man einen Jugg, einen schaumstoff..... löschen__FeBey 16:53, 7. Mai 2007 (CEST)__

Habe den einen Satz in Jugger eingebaut und SLA gestellt. --Sr. F 17:02, 7. Mai 2007 (CEST)

H0T (gelöscht)

So kein Artikel und keinerlei Quellen: löschen oder komplett neu schreiben. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 15:46, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich habe dem Ersteller bereits empfohlen, die Infos in Nenngröße H0 einzuarbeiten. Redirect dorthin. Thorbjoern 15:47, 7. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank erstmal für die Hinweise. Aller Einstieg ist schwer: Tatsächlich ist der Einstieg in das Schreiben eines Beitrages nicht sehr einfach. Es sollte - aus Sicht des Erstanwenders - eine einfachere Möglichkeit geben, einen Artikel zu schreiben und dann nach reiflicher Prüfung freizustellen. Das Vorgehen in der Spielwiese ist unklar und hat nicht so funktioniert, wie ich es mir vorstellte. Dass jetzt gleich der ganze Artikel gelöscht werden soll, halte ich aber für leicht übertrieben. Zum Inhalt: Der ganze Aufbau im Bereich "Nenngröße H0" ist eher spielbahnerisch geprägt. Da gibt es wenig Ansatzpunkte für die vorbildbezogenen Rad-/Schienesysteme. Ich habe den Artikel noch einmal im Sinne der Wikipedia-Artikelvorschriften überarbeitet. Zur weiteren Diskussion sollte man das Inhaltliche vom Ort trennen, wo der Artikel gefunden werden soll. Was spricht eigentlich gegen einen eigenen Begriff?

Mfg P. Thomin

Artikel in Entstehung sollten zunächst auf der Benutzerseite (bzw einer Unterseite) erstellt werden und erst, wenn sie den enzyklopädischen Ansprüchen gerecht werden in den Artikelnamensraum verschoben werden. Bei Umbauarbeiten kann man auch Vorlage:Inuse verwenden.

P.S. am Besten immer mit ~~~~ unterschreiben. --$TR8.$H00Tα ^{talk|rate} 17:14, 7. Mai 2007 (CEST)

Befürworte die redirect-Lösung von Thorbjoern. --magnummandel 17:49, 7. Mai 2007 (CEST)

Lieber Peter, so leid es mir tut H0t ist eigentlich nur dein ganz spezielles Steckenpferd. Zwischen H0pur und H0finescale ist nicht so viel Platz wie du glaubst. --84.142.120.58 20:04, 7. Mai 2007 (CEST)

Aus folgenden Gründen lehne ich die redir-Lösung ab: 1. Es gibt insgesamt 2 international anerkannte Standards für Modellbahnnormen weltweit: die Normen der NMRA und die des MOROP. Diese Normen orientieren sich ehr an den Anforderungen der Spielzeugeisenbahner. (Wobei die NMRA RP25 schon durchaus gute Ansätze zeigt, weshalb ich sie zu meinem Standard erklärt habe, aber das ist meine Ansicht und POV) Daneben gibt es mehrere "Normierungen", die sich mit maßstäblichen Rad-Schiene-Systemen beschäftigen. Das sind zum einen die Normen des Proto:87, die "Normen" von Willy Kosak, die als (H0Pur(R)) bekannt sind und die Privatnorm von Peter Thomin (auch H0T genannt). Der Ersteller des Artikels Benutzer:Peter_Thomin (dämmerts ?) möchte bitte den Nachweis der Verbreitung seiner Hausnorm bringen, ansonsten ist der Artikel als Begriffsbildung bzw. -etablierung zu löschen. Wer es nicht glaubt, sollte mal nach H0T im Google suchen. Es gibt modellbahnbezogen ganze zwei Treffer, die beide auf eine Yahoogroup verlinken. Falls der Artikel gelöscht wird, werde ich auch diesen und diesen Edit neutralisieren. Artikel aus den genannten Gründen Löschen --Marcus 22:07, 7. Mai 2007 (CEST) PS: Liebe IP 84.142.120.58, kenne ich dich?

Nachtrag: zur NMRA fehlt noch ein Artikel, relevant sind die allemal. Die Proto:87 haben es immerhin zu internationaler Bekanntheit gebracht (damit relevant ?), für Bahnsinn und H0T sehe ich das nicht. --Marcus 22:12, 7. Mai 2007 (CEST)

kann leider nicht herausfinden, ob relevant oder nicht, da nicht angegeben wird, von welchen firmen nach diesen vorgaben gefertigt wird (und ob ueberhaupt danach gefertigt wird) Elvis untot 11:57, 8. Mai 2007 (CEST)

Das ist ja gerade das Problem. H0T ist die Privatnorm des Erstellers. H0pur(R) ist wenigstens noch kommerziell erhältlich. Die angebotenen, Proto:87 oder H0pur kompatiblen Teile, können auch für H0T verwendet werden (weil sie deren Maßvorgaben erfüllen), allerdings ist und bleibt H0T eine Privatveranstaltung und hier soll Begriffsetablierung über Wikipedia stattfinden. Du wirst keinen Shop finden, der H0T vertreibt. Grüße Marcus unplugged als 213.182.139.175 12:58, 8. Mai 2007 (CEST)

wie schon weiter oben gesagt, es gibt eine - ehm - größere Auswahl an Radsatznormen für Spur H0 (ja, hier so gemeint, nämlich als Regelspur), denen allen eines gemeinsam ist: sie liegen irgendwo zwischen NEM 311.1 (aka RP25 Code 110), also das feinste, was man in Großserie findet und eben exakt maßstäblichen Rädern. SO traurig es auch ist, keine dieser Normen hat irgendeine nennenswerte Bedeutung. Aus diesem Grunde bin ich dafür, SÄMTLICHE dieser Normen im Artikel "Baugröße H0" abzuackern, und zwar auch begrenzt auf Grund für gerade diese Maße, Nennung der Maße und eine Andeutung zur Verbreitung. Hierbei sollte es NICHTEINMAL einen Redirect geben, denn schon dieser wäre offen gesagt eine grenzenlose Übertreibung der Bedeutung. Achja, wer unbedingt einen kleinen Vorgeschmack will, gehe auf [17] und durchstöbere die Liste(n) der Radsatznormen: NEM 311, NEM 340, RP25, RP25 Fine Scale, P87 T, H0 T, P87 Fine Scale - und als zumeist nur andere Namen für das gleiche wären noch NEM 311.1, RP25 Code 110, RP25 Code 88, Proto:87 und H0pur® zu nennen... TheK 21:14, 8. Mai 2007 (CEST)

Erstmal "Danke" für die verschiedenen Hinweise. Ich finde es spannend, zu beobachten dass die H0T-Liste im internationale Umfeld von Google seit fast zwei Jahren nicht nur auf der ersten Seite steht, sondern regelmäßig auf Platz 1, wenn man den Begriff eingibt. Das heißt unter 265 Tausend Seiten mit diesem Begriff, ist dies offensichtlich die Meistbesuchte. In dieser Gruppe finden sich 158 Teilnehmer aus mindestens 12 unterschiedlichen Staaten, darunter viele aus Deuschland, den USA und Europa aber auch hin bis Neuseeland. Das ist für eine deutschsprachige Liste mit so einem speziellen Thema schon sehr gut. Die Firma Luck [18] produziert seit mehreren Jahren H0T-Radsätze in einer Menge, die die Zahl der echten H0pur(R)-Räder (um auf den Link oben zurückzukommen) vermutlich um Zehnerpotenzen überschreitet. Unabhängig von dem Begriff H0T bin ich aber der Auffassung, dass die Begrifflichkeiten des Rad-/Schienesystems irgendwo im "Wiki" vernünftig abgehandelt werden sollten und zwar unabhängig von ihrer vermeintlichen Bedeutung für die "breite Masse" der Käufer. Der Bereich "Nenngröße H0" wird m.E. inhaltlich überlastet. Hier ist ein eigener Begriff sicherlich hilfreicher. Neuere Quellen für solch einen Artikel könnten vermutlich die 2001 erschienen Beiträge von Winfried Schmitz-Esser in Heft 9 der MIBA, Jochen Frickel (Heft 7 des Modelleisenbahners) und mir in Heft 4 des Eisenbahn-Magazins sein. Es gibt sicher weitere Quellen dazu. Für H0T gilt als wesentlichste Quelle die jeweils für das Modell gültige Eisenbahn-Betriebsordnung, da die Verkleinerung genau im Maßstab 1:87 erfolgt. Da kann jeder, der zukünftig exakt maßstäbliche Rad-/Schienesysteme einsetzen will, überlegen, welche Übergangslösungen (sprich: Kompromisse) er eingehen mag. Von daher ist H0T keine Norm, sondern ein Prozess, den jeder Anwender selbst in der Hand hat. Mit freundlichen Grüßen Peter Thomin 10:45, 8. Mai 2007 (CEST)

Wenn schon freie Enzyklopädie, wenn schon "Modellbahn", "Nenngröße H0" ... dann bitte auch die Nennung und Information über maßstäbliches Modellieren von Schiene-Rad-Systemen - und da gehört dann nicht nur das sündteure Privatsystem "H0pur" (R) dazu, sondern auch "Proto:87", die Empfehlungen von internationalen Modellbahnorganisationen und eben die Erwähnung der durchaus aktiven internationalen Gruppe von H0T-Modellbahnern, die die Umsetzung dieser Ideen kooperativ leben.

Meine Meinung zum vorliegenden Disput ist:

Man gebe den Interessierten die Zeit und die Verbesserungshinweise, um das Thema kooperativ und inkremental zu dokumentieren ...

umso mehr, da es sich im Vergleich zu anderen, in dieser Diskussion genannten "Privatnormen" um ein relativ kosteneffizientes, kombiniertes Vorgehensmodell und Beschaffungs. bzw. Herstellungsmodell handelt -

herzlichst -

DI Karl Heinz Hörmann (an maßstäblichen Schiene-Rad-Modellsystemen interessierter Modellbahner, Österreich)

Gelöscht. --ThePeter 18:04, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich kann weder dem Artikel noch dieser Diskussion ganz folgen. Der Artikel ist jedenfalls kein Artikel, weil er nicht erklärt, worum es geht, und auch nicht, warum das wichtig ist. --ThePeter 18:04, 20. Mai 2007 (CEST)

Kugeldifferential (gelöscht)

Mal sehen:

gruß, Codeispoetry 15:55, 7. Mai 2007 (CEST)

Besonders aufschlussreich: "Bestandteile: u.a. Kugeln". So eine Überraschung aber auch... Zum Glück gibt's aber einen Weblink, wo man vermutlich etwas über das Kugeldiff. erfahren kann. Fazit: In dieser Form entbehrlich. 7 Tage, um etwas Gehaltvolles daraus zu machen. Gruß, --Tom.b 16:04, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich verstehe schon nicht, warum man mit einem Fahrzeug auf glattem Turnhallenboden fahren muss...und der Rest sagt mir auch nichts. Viel Arbeit für 7 Tage ! --Unterrather 22:20, 7. Mai 2007 (CEST)

11 Tage ungenützt verstrichen Irmgard 22:18, 18. Mai 2007 (CEST)

Gesellschaft für Volkskunde in Schleswig-Holstein (gelöscht)

Relevanz dieser Gesellschaft wird aus dem Artikel nicht ersichtlich --Sarion 15:57, 7. Mai 2007 (CEST)

!990 gegründeter Verein, nichts ersichtlich was Relevanz begründen könnte, abschieben ins Vereinswiki - anschließend löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:54, 7. Mai 2007 (CEST)

Keine URV, Freigabe liegt vor. — Pill (Diskussion · Bewertung) 15:20, 12. Mai 2007 (CEST)

Die GVSH ist ein Zusammenschluß von Wissenschaftlern die in mittlerweile 7 Büchern und 31 Ausgaben der eigenen Zeitschrift neueste Forschungsergebnisse aus dem Bereich der Volkskunde präsentiert haben. Das was die DGV für Deutschland ist, ist die GVSH für Schleswig. Ich halte das für relevant. Vielleicht sollte man diese Relevanz aber im Artikel noch besser herausstellen. Bitte konstruktive Kritik. - Flatgunt 11:10, 13. Mai 2007

Gelöscht. --ThePeter 18:09, 20. Mai 2007 (CEST)

Die Herausgabe einiger Bücher und einer eigenen Zeitschrift lässt den Verein nicht über die Relevanzhürde springen. Dafür müsste der Verein nachhaltige Bedeutung für den Fortgang der Forschung haben. Diese geht aber aus dem Artikel nicht hervor und dürfte in so kurzer Zeit auch nicht zu schaffen sein. --ThePeter 18:09, 20. Mai 2007 (CEST)

Kip Kinkel (bleibt)

Schlechte Übersetzung eines im Original schon nicht goldigen Artikels. Codeispoetry 16:07, 7. Mai 2007 (CEST)

Für schlechte Übersetzungen gibt WP:QS. --Matthiasb 19:02, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich nehme mal die Antwort von Codeispoetry vorweg : Der Artikel kommt gerade aus der QS.

Ob weitere Runden in der QS Sinn machen könnte man allerdings mal grundsätzlich klären. -- Ilion 21:44, 7. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. --ThePeter 18:12, 20. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist nicht gut, aber das ist kein Löschgrund. Die Relevanz wird hier offenbar nicht angezweifelt. Ich möchte aber an dieser Stelle anmerken, dass diese Behaltenentscheidung einem eventuellen neuen LA wegen der Relevanzfrage nicht entgegensteht. --ThePeter 18:12, 20. Mai 2007 (CEST)

Behindertenrassismus (gelöscht)

Ich zweifele, ob Adorno das Lemma wirklich gebraucht hat. Ich halte das für Begriffsbildung. LKD 16:35, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich kenne es nur unter Behindertenfeindlichkeit oder als Behindertenbenachteiligung. Dieses Wort ist mir auch in den Umläufen des Schwerbehindertenvertreters noch nicht untergekommen. Eventuell Wortneuschöpfung? Weissbier 17:04, 7. Mai 2007 (CEST)

Bei 5 Google-Treffern - davon 4 auf eine Sendung des n-tv - dürfte das wohl an den Haaren herbeigezogene Begriffsfindung sein. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:05, 7. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. Alle Google-Treffer sind Beiträge in n-TV-Foren. Und seit wann bilden Behinderte eine eigene Rasse? Bis zum Beweis des Gegenteils als Begriffsfindung löschen.--Tom.b 19:43, 7. Mai 2007 (CEST) Sig nachgetragen

Theoriefindung, bitte auch andere Einträge des Benutzers kritisch beäugen [19] (Fatismus, Rassismus aufgrund Übergewichts?)--Zaph Ansprache? 17:40, 7. Mai 2007 (CEST)

Behinderte sind keine Rasse, Schwarze sind auch keine Rasse. Rassen sind Konstrukte und trotzdem gibt es Rassismus. ein Behinderter wird eingeengt durch Zuordnung zu einer negativ bewerten Gruppe. Behinderte werden zu einer Gruppe geformt, die die negativen Funktionen einer Rasse besitzt. Rassismus benutzt nicht immer den Begriff Rasse. siehe: Rassismus ohne Rassen. Es kommt auf die rassistische Praxis an, nicht auf die Wortwahl. Entscheidend ist die Funktion der Zuordnung zu einer Gruppe.

Adorno spricht davon, daß wir mit Begriffen den Dingen Gewalt antun, nicht vom Behindertenrassismus. So ist das auch angegeben. --Sebastian Pospischil 18:00, 7. Mai 2007 (CEST)

Mit der Begründung kann ich beliebige Komposita <diskriminierte Gruppe>rassissmus bilden. Solche Wortbildungen hätten imho nur dann einen Artikel verdient, wenn diese im Sprachgebrauch verankert wären. So gehört der Inhalt des Artikels nach Rassismus ohne Rassen und der Artikel gelöscht.Karsten11 19:08, 7. Mai 2007 (CEST)

aua. per WP:TF Löschen. --Janneman 19:28, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Autor gebeten, dieses Lemma zu verfassen, um die tatsächliche Verbreitung in Printerzeugnissen festzustellen. Mein Google spuckt Null aus - was aber nicht bedeutet, das in Publikationen von Behindertenverbänden und anderen Betroffenen davon keine Rede ist. Darum bitte 7 Tage abwarten, ob nicht andere User etwas darüber wissen. Manchmal wirkt es ja wie ein Katalysator, wenn hier etwas zur Diskussion steht.-OS- 19:33, 7. Mai 2007 (CEST)

So ein Quark. Warum sollte das die "eigentlich [sic! zum Zeitpunkt meines Eintrags hier] Bezeichnung für Behindertenfeindlichkeit" sein? Löschen. --Xocolatl 19:36, 7. Mai 2007 (CEST) Ach ja, und Finger weg von anderer Leute Diskussionsbeiträgen! --Xocolatl 19:56, 7. Mai 2007 (CEST)

demnächst kommt Frauenrassismus, ALGII-Empfänger-Rassismus und dergleichen, nein bitte nicht...--Zaph Ansprache? 20:28, 7. Mai 2007 (CEST)

Mit dem Ansatz, alles in einen Topf zu werfen, ist niemandem gedient. Löschen -- ZZ 20:34, 7. Mai 2007 (CEST)

Die Argumente sind genannt. Löschen. --Forevermore 20:55, 7. Mai 2007 (CEST)

So ganz dumm ist der Begriff nicht. Er ist spezieller als der Begriff Behindertenfeindlichkeit, kann daher aber auch nicht dieses Lemma ersetzen. Spezieller, weil er auf die Biologisierung der Behindertenfeindlichkeit abzielt. Zu meinen Vorrednern möchte ich anmerken, dass der Begriff Rassismus durchaus auch für Diskriminierungen verwandt wird, die nichts mit ethnischen Herkünften zu tun haben, wie zum Beispiel der Begriff "Klassenrassismus". Und ebenso möchte ich darauf verweisen, dass der Begriff nicht zufällig zuerst von einem der wichtigsten Vertreter der ersten deutschen Schwulenbewegung, von Herrn Hirschfeld, benutzt wurde und dass auch heute ein kleiner Teil der Schwulenbewegung mit dem Verweis auf eine angebliche unterschiedliche "genetische Veranlagung" (was ich sehr anzweifeln möchte) die Schwulenfeindlichkeit als Rassismus bezeichnen. Vielleicht findet sich ja noch Literatur. Deshalb 7 Tage. -- schwarze feder 02:04, 8. Mai 2007 (CEST)

Bei "Rassismus ohne Rassen" geht es darum, dass Rassismus auf soziale Konstrukte basiert und Rassen eigentlich nicht "wirklich" existieren, m.a.W. auch wenn es keine "schwarze Rasse" gibt, existiert trotzdem eine Vorstellung davon, was eine "schwarze Rasse" sein soll. Bei der Diskriminierung von Behinderten macht "Rassismus ohne Rassen" wenig Sinn. Zum "Klassenrassismus": Der Begriff wurde, wenn ich es richtig sehe, nur von Bourdieu an einer Stelle verwendet (Bourdieu 1987: 292), ist aber auch nicht etabliert. Ich wäre eher für löschen. Orient 09:40, 8. Mai 2007 (CEST)

Wir müssen hier nicht darüber diskutieren, ob der Begriff Sinn macht oder nicht. Er wird zweifellos nicht gebraucht, also erübrigt sich jede Diskussion über die Zukunft dieses Artikels. --62.203.3.222 09:57, 8. Mai 2007 (CEST)

Eben. Löschen. Thorbjoern 09:57, 8. Mai 2007 (CEST)

Löschen: Boris Fernbacher 12:08, 8. Mai 2007 (CEST)

Zudem: Die Vorgeschichte dieses Artikels war eine Verschiebung von Behindertenfeindlichkeit auf Behindertenrassismus. Das wurde rückgängig gemacht, und dann entstand dieser Artikel, in dem ja wieder behauptet wird, Behindertenfeindlichkeit sei eigentlich "Behindertenrassismus". Als behindertenfeindlich wird landläufig auch allerlei bezeichnet, was in keinster Weise mit (pseudo)rassistischen Verhaltensweisen oder Ansichten zu tun hat. "Behindertenfeindlich" kann man auch ein unwegsames Gelände, einen unpraktischen Bodenbelag oder ein nicht barrierefreies Gebäude nennen. --Xocolatl 14:25, 8. Mai 2007 (CEST)

löschen. Die Aussage, Behinderte würden als "biologisch andersartig" definiert, ist unbelegt, da sie nicht manierlich belegbar ist, und der Verweis auf Adorno - gelinde gesagt - dreist. --Gerbil 18:13, 8. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung. Löschen. LG --Etscher 15:37, 9. Mai 2007 (CEST)

Behindert ist man nicht, behindert wird man. Das beweist sich immer wieder. Die Vorurteile stecken auch hier noch tief in den Köpfen. --Sebastian Pospischil 16:21, 9. Mai 2007 (CEST)

Aktion Mensch lässt grüßen. Keine Ahnung, wo Du hier Vorurteile liest, aber ich geb Dir nun mal eines. Du scheinst mir aus der bei Behinderung angesprochenen Lobby zu kommen, welche aktiv die Begrifflichkeiten rund um dieses Thema ändern wollen. Sich ein legitimes Ziel, wenn man mit ehrlichen Argumenten und Methoden arbeitet. Das Pushen durch die Verwendung im Web gehört jedoch nicht dazu. Und komm mir bitte nicht damit, daß nur Du als Betroffener darüber urteilen kannst. Du weißt gar nicht, wer hier alles an den Rechnern sitzt und schreibt, und dessen Erfahrung mit "Behindertenrassismus". Außerdem fällt mir bei dem Thema immer zuerst Rassismus durch Behinderte, und nicht gegen sie ein.-OS- 16:49, 9. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Schon der erste Satz ist schlicht Behauptung, nicht Definition. So geht es beim kümmerlichen Rest weiter. Das ganze ist massiv Point of view und schwammig. Selbstverständlich gibt es nicht nur „konstruierte“ Behinderungen, sondern auch aus „biologischen“ Gegebenheiten resultierende. Vom Down-Syndrom Betroffene oder Contergan-Opfer sind exemplarische Fälle. Der gesellschaftliche Umgang mit „Behinderten“ hat damit aber nur wenig zu tun und es ist grob fahrlässig, ihn mit Rassismus gleichzusetzen. Erinnert an die großzügige Verteilung des „Faschismus“-Etiketts.

Falls der Begriff übehaupt eine gewisse Bedeutung haben sollte (bei sechs Google-Treffern kaum zu erwarten), müsste er neutral als Standortbeschreibung einer bestimmten Gruppe dargestellt werden. Rainer Z ... 17:51, 9. Mai 2007 (CEST)

Siehe Janneman. --Asthma 19:22, 9. Mai 2007 (CEST)

[20] - hier ist ein sehr spannender und erhellender Artikel, der es sinnvoll erscheinen lässt von "Behindertenrassismus" zu reden. Dies heißt dann nicht unbedingt, dass das Lemma "Behindertenrassismus" beibehalten werden muss, weil ja nicht nur Plausibilität, sondern auch Verbreitung zählen. Die Vokabel macht aber tatsächlich Sinn. -- schwarze feder 12:09, 10. Mai 2007 (CEST)

Nö; bitte nicht immer Sachen aus der Bildzeitung für Linke. Boris Fernbacher 21:21, 10. Mai 2007 (CEST)

Aua, Prof. Hund als Quelle zu zitieren, und dann noch mit einem Link der Jungleworld ist mutig. Wenns nach ihm geht, ist jeder gegen jeden rassisitsch. Fängt beim Rassismus gegen 51% der Bevölkerung an - den Frauen, über 60% der Bevölkerung - den Fetten, über 30% des Prekariats usw. Sry, selbst da ist der Krüppelrassismus nebensächlich, bzw. hast Du einen Beleg, das er den Begriff jemals so beschrieben hat? Ich lese mehr von Wertmaßstäben, welche als Grundlage für Rassismus sind, als von dieser speziellen Gruppe. Ansonsten belegt ein Prof. noch keine allgemeine Theorie.-OS- 21:37, 10. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 18:15, 20. Mai 2007 (CEST)

Scheuheit (erl, gelöscht)

Es handelt sich imho um einen Wörtderbucheintrag, welcher bis auf den Hinweis auf die Tierwelt keinerlei Mehrwert zum vorhandenen Schüchternheit aufweist. Da ich davon ausgehe, daß sich verhaltensbiologisch der Tieraspekt auch als Enzyklopädieartikel darstellen läßt möchte ich bewußt keinen Redirect auf den vorhandenen Artikel vorschlagen. --Weissbier 16:35, 7. Mai 2007 (CEST)

Seit 2005 roter Link in der Begriffsklärung Scheu als Langform desselben. ausbauen. --Sargoth ^disk 17:12, 7. Mai 2007 (CEST)

Ja und wenn der Ausbau unterbleibt? Weissbier 18:05, 7. Mai 2007 (CEST)

(BK) In verschiedenen älteren Duden-Ausgaben nicht enthalten- mE zu Recht, es heißt nun mal Scheu. Falls auch in aktuellen Wörterbüchern nicht auffindbar- nicht löschen, aber mit Falschschreibungsvorlage versehen. Thorbjoern 18:06, 7. Mai 2007 (CEST)

Der Duden ist nicht die beste Wortschatzquelle. Zur Entlastung der BKL "Scheu" als ausgelagertes (und wie immer verbesserungsfähiges Wort) behalten. -- €pa 18:26, 7. Mai 2007 (CEST)

Die Scheuheit bei Tieren ist IMHO verhaltensbiologisch die Fluchtdistanz--Zaph Ansprache? 18:39, 7. Mai 2007 (CEST)

In keinster Weise ausbaubarer Eintrag zu einem Wort des Grundwortschatzes. Wer nicht weiß, was Scheuheit ist, dem werden die verkomplizierenden Erklärungsversuche erst recht nicht weiterhelfen, ergo Löschen. --Janneman 20:20, 7. Mai 2007 (CEST)

Scheu und Scheuheit und ist nicht das Gleiche, so wie "Angst" und "Ängstlichkeit" auch nicht austauschbar sind. Das ist aber eher ein Wörterbucheintrag, daher löschen. --Melankholic 01:02, 8. Mai 2007 (CEST)

IMHO ist "Scheuheit" eine private Wortschöpfung. In meinem Duden - zugegeben nicht der aktuelle - taucht dieses Wort, das mir auch völlig unbekannt ist, nicht auf. Das entsprechende Substantiv ist Scheu, außerdem gibt es Schüchternheit. Nix da mit "Scheuheit", also wohl sowieso löschen --Dinah 13:08, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe nicht, was WP mit Scheuheit verlieren würde. Schlechtes Deutsch? Löschen --Getüm•••@ 15:27, 8. Mai 2007 (CEST)

Löschen, Wortschöpfung. --Scriborius 15:30, 8. Mai 2007 (CEST)

Dazu noch unschöne Wortschöpfung: löschen --Unterrather 16:50, 8. Mai 2007 (CEST)

als Redirect auf Scheu einrichten, da beim Menschen synonym mit Schüchternheit und via BKL Scheu in bezug auf Tiere hinreichend abgehandelt unter Fluchtdistanz. --Gerbil 18:05, 8. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Wortneuschöpfung wegen mangelhaften Grundwortschatzes. Falls es das Wort in irgendeiner Fachsprache geben sollte, kann ein entsprechender Fachmann den Artikel anlegen. Der Artikel gibt aber auf eine solche Verwendung keinerlei Hinweis. --Liondancer 19:59, 9. Mai 2007 (CEST)

geht kaum über einen Wörterbucheintrag hinaus. --tsor 22: 33, 17. Mai 2007 (CEST)

Quantic Dream (gelöscht)

Über das Unternehmen wird praktisch nichts geschrieben, stattdessen quellenlos über die beiden entwickelten Spiele philosophiert.--80.145.81.184 16:44, 7. Mai 2007 (CEST)

Dann schreiben Sie doch einen besseren Artikel! Diese paar Informationen sind immer noch mehr als überhaupt keine. Habe Sie jemals selbst einen Artikel geschrieben ? Falls nicht, so sollten Sie nicht so mit Löschanträgen herumhantieren. Die Homepage von Quantic Dream ist derzeit in der Renovation. Wenn diese wieder verfügbar ist, werde ich die fehlenden Informationen hinzufügen. Außerden hat der englische Artikel noch weniger Informationen und bleibt trotzdem bestehen. Also... schreiben Sie erst einmal selbst einen Artikel. Dann können wir ja mal sehen, wie gut dieser ist. Wenn da ein paar Informationen fehlen, so bin ich der Erste, der einen Löschantrag hinzufügt. Mal sehen wie IHNEN das gefällt. Ihr ergebener, --The Bluesharp 16:50, 7. Mai 2007 (CEST)

The Bluesharp hat Recht. Wir sollten den Artikel behalten, da es wirklich nicht mehr Informationen gibt. Ich gebe mein Pro dafür, dass wir den Artikel behalten.--88.70.58.148 16:57, 7. Mai 2007 (CEST)

Löschen. WP:RK für Unternehmen werden imho nicht erreicht. Der Artikel stellt weiterhin die Behauptung "Entwickler des allerersten buddhistischen Videospieles, da Charakter wiedergeboren wird" auf. Diese ist so nicht haltbar. Schon bei "Pac Man" konnte man durch Münzeinwurf "wiedergeboren" werden und das Spiel fortsetzen. Weiterhin handelt es sich bei den Entwicklungen des Unternehmens nicht um wirkliche Meilensteine des Genres. Weissbier 17:02, 7. Mai 2007 (CEST)

Haben Sie Fahrenheit und The Nomad Soul gespielt ? Nein. Also behaupten Sie lieber nicht so etwas. Das mit pacman ist etwas ganz anderes. Das sind "continues". Bei The Nomad Soul wird der Spieler in einem anderen Körper wiedergeboren. Es gibt nur eine Seele, aber 12 Körper. (siehe auch den Artikel an). Fahrenheit gilt als Meilenstein in dem Genre, da es wirklich neue Wege begeht (sagen auch sämtliche Kritiker).Das mit der Wiedergeburt werde ich noch hinzufügen. Außerdem ist die "interactive cinema technology" etwas neues, besonderes.

Für Fragen, richten Sie sich an mich. --The Bluesharp 17:13, 7. Mai 2007 (CEST)

Ohne auf den Sockentanz mit den IPs eingehen zu wollen halte ich die Einengung der Wiedergeburt (ich nehme an Sie wollten Reinkarnation verlinken) auf den Buddhismus für nicht sachgerecht. Derlei Behauptungen weisen keine Relevanz nach, sondern zeugen leider Gottes von der mangelnden Kenntnis des Autors in Hinblick auf releigiöse Zusammenhänge. Der Rest steht in den WP:RK für deren Erfüllung keinerlei Nachweis erbracht werden konnte. Weissbier 18:03, 7. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, Sie sollten das Spiel erst einmal selbst spielen und danach noch einmal den Artikel bewerten.--88.70.88.126 17:33, 7. Mai 2007 (CEST)

<Pöbeleien entfernt> Weissbier 18:04, 7. Mai 2007 (CEST)

Sorry, ein Spieleentwicklerteam, dass ein paar Spiele auf den Markt gebracht hat - enzyklopädische Relevanz kann ich darin nicht entdecken. Darum löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:45, 7. Mai 2007 (CEST)

Unternehmensseite weist auf Relevanz hin [21] Presse ebenso [22], hab mal interwikis eingefügt, 7 Tage--Zaph Ansprache? 17:56, 7. Mai 2007 (CEST)

Behalten. 3 Interwikis. Quellen vorhanden. --Kungfuman 20:40, 7. Mai 2007 (CEST)

LÖSCHEN Das Thema wurde verfehlt. --Musbay 21:11, 7. Mai 2007 (CEST)

Hey! Was soll das Mr. Weissbier ? Ich habe viele buddhistische Freunde aus vielen Teilen Asiens, die mir etwas über den Buddhismus erzählt haben. Außerdem gehört die Thematik Religion zu meinen liebsten Themen. Habe die alle in meinem Regal stehen: Die Bibel, Der Korn, Der Talmud, Der Sohar, Die Kabbala, das Bi Yän Lu und zu guter letzt die Apokryphen. Mangelnde Kenntnisse des Autoren in Hinblick auf religiöse Zusammenhänge? Was sollen diese stupiden, nicht belegten Behauptungen ?? --The Bluesharp 14:04, 8. Mai 2007 (CEST)

Jeder in der Szene weiß, dass The Nomad Soul das erste (und einzigste) Videospiel mit buddhistischen Ansätzen, in Bezug auf die Reinkarnation, ist. Quantic Dream gehört zu den bekanntesten, meist gefeiertsten, herausragendsten und besten Spielentwicklern, die es gibt. Behalten. Grüßend, Dieter. (nicht signierter Beitrag von 88.70.65.126 (Diskussion) )}

Siehe Hier : Lest bitte Die Spielfiguren und Seht euch einmal an, was gleich oben hinter dem Titel des Spieles steht. (nicht signierter Beitrag von The Bluesharp (Diskussion | Beiträge) 14:39, 8. Mai 2007)

Kinder! Wenn ihr wirklich alles so unkritisch seht, wundert es mich nicht, dass Handylogo- und Klingeltonanbieter Millionenumsätze machen. Wie sagt ihr so schön: "Mal Butter bei die Fische!"?

Selbstbeweihräuchernde Lobhudeleien auf Firmenwebseiten sind eher nicht dazu angetan Relevanz nachzuweisen, wenn sie nicht mit Fakten untermauert werden
Eine Nennung, unter insgesamt acht, in einem Artikel der Webausgabe einer Tageszeitung? Naja. (Warum bekommen Spiele gut Kritiken? Wegen der Gratisversionen? Wegen der Werbeeinschaltungen? Aber nein, Zeitungen sind ja vollkommen unabhängig. Wacht auf!)
Ich habe mir Die Spielfiguren angesehen: "Man kann dies als eine Wiedergeburt ansehen." Aha, kann, muss aber offensichtlich nicht.
Die Überschrift einer Bewertung auf einer Seite, auf der jeder Mitglied werden kann, erspare ich mir jetzt zu kommentieren. Außer, dass in den übrigen 21 Bewertungen nichts von "buddhistisch" zu finden ist. --Geri, 18:39, 8. Mai 2007 (CEST)

Wie gesagt: Spielen Sie erst einmal selbst die genannten Spiele. Bis jetzt wussten Sie bestimmt nicht einmal, dass es Quantic Dream gibt. Das ist mal wieder typischen für die Deutschen. Immer über Dinge reden und diskutieren, von denen man selbst nicht versteht. --The Bluesharp 15:49, 9. Mai 2007 (CEST)

Lieber verbessern als löschen. So steht´s doch auch schon im Babel von vielen Benutzern.--88.70.68.85 15:52, 9. Mai 2007 (CEST)

- ad Meilensteine: Das mag ja der subjektiven Sicht mancher(vieler?) entsprechen, aber Fahrenheit wurde als Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Meilenstein-Kandidaten#Erledigt_und_abgelehnt:, The Nomad Soul hat es bisher nicht mal so weit gebracht.

- Nein, ich habe keines der genannten Spiele gespielt, und habe es in nächster Zeit auch nicht vor. Hierbei geht es aber auch um ein Unternehmen, nicht um dessen Spiele.

- Nein, wußte ich nicht. Wäre mir auch nicht abgegangen. Erweitert meinen Horizont nicht nachhaltig.

- Ich bin nicht Deutscher.

- Diese haltlose Herabwürdigung verbitte ich mir. Ich mag zwar von den genannten Spielen nichts verstehen. Hier geht es aber um den Artikel eines Unternehmens. (Und: du verwendest das als Totschlagargument offensichtlich gerne, da öfter. Das ist einer sachlichen Diskussion nicht sonderlich zuträglich.)

- Bitte beachten: LDs sind keine Abstimmungen, sondern dazu da "die besten Argumente für und wider die Löschung zu finden." "Viele Babels" sind diesbezüglich also eher nicht als Argument zu werten.

Und nun zum Eigentlichen: bin neutral, ob dieses Unternehmen bleiben soll, oder nicht. Stimme aber überein, dass POV und nicht Zugehöriges, in jedem Fall, entfernt werden sollten. --Geri, 17:22, 9. Mai 2007 (CEST)

Statt Phrasen wie Mit seinen Spielen versucht er etwas zu schaffen, dass an den Spielern nicht vorbei geht und vergessen wird. Sollten da mal Fakten kommen. So Löschen.--Jackalope 18:50, 9. Mai 2007 (CEST)

So langsam wird´s absurd. An jetzt halte ich mich komplett aus der Diskussion heraus. Es ist sinnlos, jemanden von der Relevanz eines Entwicklers zu überzeugen, wenn sich dieser nicht in der Szene auskennt. Also... viel Spaß noch. Ich werde in der Zwischenzeit Beethovens komplettes Werk anhören und danach an meinem eigenen Wer weiterarbeiten. Was es ist? Das werde ich nicht verraten. Ich sage nur, dass es so groß ist, dass es bis jetzt schon meinen ganzen Keller in Besitz genommen hat. Bis bald, --The Bluesharp 13:49, 10. Mai 2007 (CEST)

IMHO Bauchnabelbespiegelung und mißbräuchliche Verwendung der WP als Werbeträger, ohne daß die Relevanz klar wird. Löschen ! --Skipper Michael - Diskussion 20:04, 10. Mai 2007 (CEST)

Nur noch eines: zu dem Satz hier: "Kinder! Wenn ihr wirklich alles so unkritisch seht, wundert es mich nicht, dass Handylogo- und Klingeltonanbieter Millionenumsätze machen." Ich habe zwar ein Handy, aber diese ist seit über einem Jahr nicht eingeschaltet worden. Ich hasse diese Dinger und finde diese Klingeltöne, Handylogos, Handybilder (...) - genau wie die Leute, die Geld dafür ausgeben. --The Bluesharp 18:16, 13. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Nicht relevant. --ThePeter 18:20, 20. Mai 2007 (CEST)

Menippeische Satire (erl., kein Fall für eine Löschdiskussion)

Fraglich, ob es diesen Begriff so wirklich gibt. Codeispoetry 16:54, 7. Mai 2007 (CEST)

Ist im Artikel Satire bestens erklärt - diesen Stub zu einem redirect umbiegen und gut ist.--SVL ☺ Bewertung 17:08, 7. Mai 2007 (CEST)

Nönö, den Begriff gibt es sehr wohl, die M.S. ist eine bedeutende antike Literaturform und es handelt sich hier imho auch um einen gültigen Stub :-) Codeispoetry, bitte begründe Löschanträge nicht mehr mit einem Verdacht, sondern versuch dich vorher zu informieren. Im Artikel Satire wird allerdings tatsächlich alles erheblich besser und umfangreicher dargestellt. Redirect wäre eine Lösung, allerdings könnte man ja den Artikel auch so stehen lassen und auf einen Ausbau hoffen, zum Thema gäbe es nämlich einiges zu schreiben. Mai-Sachme 18:42, 7. Mai 2007 (CEST)

Natürlich gibt's die und das wäre auch leicht herauszufinden gewesen. Kein Fall für eine Löschdiskussion, allenfalls für eine Entscheidung, ob beim momentanen Stand der Dinge der Redirect sinnvoller wäre. Aber auch wer diesen Stub findet, wird ja so schlau sein, sich dann zur Satire weiterzuklicken... --Xocolatl 19:33, 7. Mai 2007 (CEST)

Habe den LA rausgenommen, weil ganz eindeutig nicht löschwürdig. Stattdessen QS. Mai-Sachme 23:17, 7. Mai 2007 (CEST)

Schlange (Textlaufrichtung) (gelöscht)

Der Artikel stellt nicht dar was genau der Unterschied zu Bustrophedon nun sei. Die Beschreibung ist soweit identisch. Das versprochene Bildbeispiel ist der Autor nun seit 2005 schuldig, daher erachte ich es für müßig danach zu fragen. Alles in allem scheint es sich um eine Erfindung des Autors zu handeln, da Bustrophedon den Umstand bereits umfassend umschreibt und nicht auf seine Benennung eingeht. --Weissbier 16:58, 7. Mai 2007 (CEST)

für einen Laien wie mich zudem unverständlich "Im Unterschied zu Pflugschrift oder Bustrophedon werden dabei die einzelnen Zeichen, bzw. Grafiken nicht abwechselnd gespiegelt und normal dargestellt, sondern stets normal." eher löschen, da zudem quellenlos und damit Verdacht auf WP:TF--Zaph Ansprache? 17:15, 7. Mai 2007 (CEST)
Hat es nicht bis zum Ende des Artikels gereicht ? Der auf der Diskussionsseite des Artikels geforderte Unterschied zwischen Schlange und Bustrophedon steht seit 10:16, 2. Nov. 2005 im Artikel : "Im Unterschied zu Pflugschrift oder Bustrophedon werden dabei die einzelnen Zeichen, bzw. Grafiken nicht abwechselnd gespiegelt und normal dargestellt, sondern stets normal." Damit ist die erste Hälfte der Löschantragsbegründung schon einmal hinfällig und damit ist der Hauptgrund für den überarbeiten-Baustein im Artikel schon seit 1.5 Jahren beseitigt. Bild wäre schon, ist aber kein Grund für eine Löschung wenn das fehlt, egal wie oft es versprochen wird. Das ist hier keine Disk. über die Disk. des Artikels. Bleibt Theoriefindung. Das habe ich eben auf der Disk. im Portal Schrift angesprochen. -- Ilion 21:10, 9. Mai 2007 (CEST)

7 Tage warten und danach ggf. wegen Unverständlichkeit löschen. --Gerbil 18:08, 8. Mai 2007 (CEST)

Völlig unverständlich. Bild? Sonst löschen. LG --Etscher 16:00, 9. Mai 2007 (CEST)

Meines Erachtens ist Schlangenschrift ein Synonym für Bustrophedon und könnte als Redirect angelegt und im Artikel erwähnt werden. Einen Beleg für die Begriffsdifferenzierung zwischen Schlangenschrift und Bustrophedon habe ich nicht gefunden. Soll übrigens gut für die Augen sein: [23]. Ohne neue Belege muss Schlange (Textlaufrichtung) gelöscht werden. --Pjacobi 21:29, 9. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 18:25, 20. Mai 2007 (CEST)

Theresianum (Konnersreuth)(behalten)

Ein eigeneer Artikel über das Theresianum ist meiner Ansicht nach nicht gerechtfertigt, da enzyklopädisch nicht relevant: es handelt sich um ein Kloster unter vielen ohne irgendeine Besonderheit. Daß es mit Bezug auf Therese Neumann gebaut wurde, ändert daran nichts. Wenn, dann sollte es im Artikel Therese Neumann erwähnt werden. PassePorte 17:09, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich muss zugeben, dass ich mich mit dem Thema nicht wirklich auskenne. Stutzig gemacht hat mich aber das Gründungsdatum: Ein Kloster von 1963 scheint mir als Laien ungewöhnlich, ich dachte immer, die sind alle Jahrhunderte alt.--Louis Bafrance 17:29, 7. Mai 2007 (CEST)

Auch im 21. Jahrhundert werden noch Klöster gegründet, das ist keine Besonderheit. --Achim Jäger 17:57, 7. Mai 2007 (CEST)

Schon wieder was dazu gelernt. Danke.--Louis Bafrance 18:29, 7. Mai 2007 (CEST)

Eindeutig behalten - vielleicht ist das Besonders daran, dass es erst 1963 gebaut wurde - siehe bvorherige Diskussion ;-) -- Jan Renzlow 19:28, 7. Mai 2007 (CEST)P.S. Habe hier Benutzer:Sr. F um einen Kommentar angefragt, die eine profunde Kennerin und in meinen Augen Expertin ist.

Nun, danke für die Blumen ;-). Einigkeit besteht, denke ich, dass Klöster des Mittelalters, auch wenn sie nur noch Ruinen sind, relevant sind als Baudenkmäler und frühe Stätten der Spiritualität und der Wissenschaft. In heutiger Zeit werden nur noch sehr wenige Klöster neu gegründet, insofern ist das fast schon ein Herausstellungsmerkmal. Eine solche Kombination von Anbetungskloster und sozialer Tätigkeit ist auch eher selten. Wobei ich nicht der Meinung bin, dass ein Kloster ein solches Alleinstellungsmerkmal braucht, um relevant zu sein. Natürlich kann man den Artikel auch bei Therese Neumann einfügen, aber thematisch gehört er da nicht hin. Eher schon könnte man ihn bei den Marienschwestern vom Karmel einfügen, die in dem Haus leben. Der Artikel besteht jetzt schon zwei Jahre und hat niemanden gestört, ich plädiere dafür, ihn zu behalten. --Sr. F 19:45, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, diesen Artikel zu löschen. Ergo Plädoyer für behalten;-) --Xocolatl 19:49, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich bin für behalten. Werde mich benühen noch einiges beizutragen. In den nächsten 2 Tagen. Besser auf QS eintragen. mfG.--treue 19:55, 7. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Da hat sich jemand die ganze Mühe gemacht, die Informationen herauszusuchen und auch noch ein Bild hinzuzufügen. Der Schreibstil ist recht gut, die Gestaltung ist gut und das Bild grandios. Das verdient ein Lob. Wir wollen doch nicht einfach die ganze Arbeit vernichten, oder ? Ich bin wie immer für das Verbessern und gegen das voreilige Löschen. Die Relevanz ist durchaus erkennbar. --The Bluesharp 14:45, 8. Mai 2007 (CEST)

Sehe auch keinen Grund zur Löschung. behalten. --Achim Jäger 15:41, 8. Mai 2007 (CEST)

Klar behalten. LG --Etscher 16:05, 9. Mai 2007 (CEST)

Eine Welt (zurückgezogen)

Relevanz erklärt sich mir nicht. Codeispoetry 17:19, 7. Mai 2007 (CEST)

Die Entwicklungshilfe (allerdings m.E. nciht nur die kirchliche) spricht seit einigen Jahren nicht mehr von 3. Welt, weil das abwertend klingt, sondern spricht vom gemeinsamen Leben in der "Einen Welt". Ich glaube, auch das Entwicklungshilfeministerium schließt sich dieser Sprachregelung an. Relevant für mich wäre nun aber eher ein Artikel, warum dieser Begriff aufkam, wer ihn prägte, usw. Was bisher im Artikel steht, ist in der Tat etwas dürftig, einen Löschkandidaten sehe ich dennoch hier nicht.--Louis Bafrance 17:27, 7. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich genauso. Lieber QS als Löschung. Gruß, --Tom.b 19:06, 7. Mai 2007 (CEST)

Einspruch Euer Ehren - Behalten Leistete meinen Zivildienst in einer Entwicklungshilfeoraganisation. Es gibt einiges dazu erklären, aber das lasse ich lieber in den Artikel niederschlagen. -- Jan Renzlow 19:56, 7. Mai 2007 (CEST)

Jedenfalls kenne ich einen "Eine-Welt-Laden", ist mir Fair-Trade-Produkten bestückt und der Evangelischen Kirche verbandelt. Cup of Coffee 20:32, 7. Mai 2007 (CEST)

Ein gleichnamiger Artikel wurde mindestens 1x (2006) gelöscht. Damaliger Inhalt unklar. --Kungfuman 20:36, 7. Mai 2007 (CEST)

Inhalt um einige Abschnitte ergänzt und erweitert, der hoffentlich auch die Relevanz klar macht -- Jan Renzlow 21:43, 7. Mai 2007 (CEST)

Keine Frage, das ist schick so. Guckt doch einfach ab und zu in der QS vorbei, das erspart uns allen Stress. -Codeispoetry 22:57, 7. Mai 2007 (CEST)

Yamaha TX (gelöscht)

Kein Artikel, Relevanz fraglich. Schade eigentlich, schönes Thema Codeispoetry 17:25, 7. Mai 2007 (CEST)

Ab damit zur QS, die Musiker unter uns sollten sich dem Lemma annehmen--Nolispanmo +- 17:29, 7. Mai 2007 (CEST)

Kommt aus der QS. Codeispoetry 18:30, 7. Mai 2007 (CEST)

Wäre wirklich schade drum (auch wenn es so sicher kein Artikel ist). Möglicherweise aber auch unglückliches Lemma, da es unter der Bezeichnung Yamaha von der Yamaha Corporation nicht nur TX-Synthesizer gibt, sondern offenbar auch Tuner, deren Namen mit TX beginnt, und den Sampler TX16W gibt; ebenfalls unter der Bezeichnung Yamaha gibt es von Yamaha Motor Corporation Motorräder, wieder mit TX im Namen. --134.102.24.95 22:15, 9. Mai 2007 (CEST)

Leider löschen. Zwei Wochen QS waren nicht erfolgreich. —Ulz Bescheid! 09:49, 16. Mai 2007 (CEST)

7 Tage LA haben auch nichts gebracht. Gelöscht. Irmgard 22:16, 18. Mai 2007 (CEST)

World Institute of Scientology Enterprises (bleibt)

QS-Antrag war: 40% des Artikels sind ein Großzitat, 30% sind Weblinks. Einiges im Rest ist unbelegt und sieht völlig wirr aus (6% bis 10% des Umsatzes müssen abgeführt werden? Es gibt viele Branchen, deren Umsatzrendite unter 6% liegt). Daran hat sich leider nichts geändert, darum ist das aus meiner Sicht Kein Artikel. Codeispoetry 17:30, 7. Mai 2007 (CEST)

Grottiges Geschwurbel. Den angesprochenen Unternehmensgruppen tun zwar die 6 - 10 % vom Umsatz nicht weh (wird beim Kunden problemlos draufgeschlagen) insofern ist die Aussage wohl korrekt, allerdings besteht der Artikel zu einem Großteil aus indirekter Werbung für die Scientology - alles in allem, ein absolut entbehrlicher Artikel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 17:51, 7. Mai 2007 (CEST)

Behalten eine weltweite Frontgroup von Scientology, die schon in den verschiedensten Medien Kontroversen hatte, und Leute, die damit zu tun haben, sollten das nachlesen können. Das Zitat kann man problemlos kürzen, und einige der Links wären vermutlich besser als Quellenangaben untergebracht. Aber das sind alles keine Löschgründe.Irmgard 18:41, 7. Mai 2007 (CEST)

Behalten per Irmgard. Das Problem ist, dass der Artikel nicht so ganz rund ist. (Wobei ich trotz 15J Fachwissen aufgrund der Geschehnisse in dem Scientology Artikel derzeit nicht mehr an dem Thema beitrage - falls jemand anders die Nerven hat, bitte sehr) (Dass viele Branchen eine Umsatzrendite unter 6% haben ist ja das Problem. Wie soll man da so eine hohe Beteiligung bezahlen?) --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:11, 7. Mai 2007 (CEST)

Behalten und straffen. --Liondancer 20:10, 9. Mai 2007 (CEST) – Ich habe versucht, einen Ansatz zu finden, aber schon der Einleitungssatz stellt mich vor Schwierigkeiten... Wenn ich das Geschwurbel richtig verstehe, ist WISE einerseits die Firma, über die die Marken "Scientology" und "Dianetik" vermarktet werden, und andererseits ein Verein von Unternehmern, die der Scientology-Organisation angehören oder zumindest nahestehen. Verstehe ich den Sinn dieser Konstruktion richtig, wenn ich vermute, dass diese Wirtschaftsorganisation am steuerlichen Stichtag sämtliche Überschüsse an die Scientology-"Kirche" überweist, so dass sie steuerlich keinen Gewinn ausweist? --Liondancer 23:23, 15. Mai 2007 (CEST)

Bleibt (ack Irmgard). --ThePeter 18:27, 20. Mai 2007 (CEST)

Samoswein (erledigt, jetzt redirect)

ich habe einen beitrag zu den weinen auf Samos (Samos (Wein) verfasst, sodass obiges lemma samt dazugehörigen stub wohl gelöscht werden kann. den Lord Byron hinweis hätt ich gerne übernommen, doch ohne quellen geht das nicht, umso mehr, als der jetzige SAMOS nichts mit den weinen zu tun hat, die dem Lord so mundeten. Scops 17:47, 7. Mai 2007 (CEST)

Mannomannomann, der Wein von Samos.... Ack, löschen. Im Artikel Samos (Wein) wären Kats nicht schlecht. Thorbjoern 18:12, 7. Mai 2007 (CEST) PS: Was sind Rieden?

Rieden sind Lagen, im Österreichischen vor allem Einzellagen - jetzt klarer? Scops 18:27, 7. Mai 2007 (CEST)

Skischule lenggries (gelöscht)

Relevanz höchst fraglich, Alleinstellungsmerkmale nicht ersichtlich -- Density 18:00, 7. Mai 2007 (CEST)

Ist zwar eine der ganz großen Skischulen, aber der Artikel ist lupenreines Werbegeschwurbel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 18:08, 7. Mai 2007 (CEST)

Ist mein erster Artikel, Gedanke ist die Pionierarbeit und den Werdegang der Skischule darzustellen, was genau ist zu ändern, dass würde helfen...

Bitte zunächst Wikipedia:Relevanzkriterien durchschauen. Die dort genannten Argumente sollten schon bei der Entscheidung weiterhelfen, ob ein Artikel zu dem Thema erfolgversprechend ist.--Density 18:30, 7. Mai 2007 (CEST)

Ist vorher schon geschehen. Der Gedanke ist die Pionierarbeit und den Werdegang der Skischule darzustellen. Eine Alleinstellung als Wegbereiter und erste Skischule aus der die anderen hervorgehen sehe ich schon. Werbegeschwurbel? dass ist nicht die Absicht, dann doch einfach ändern oder bitte bescheid sagen dann mach ich es. -- tmessmer 18:28, 7. Mai 2007 (CEST)

siehe auch unter anderem die mediale Relevanz / laut Relevanzkriterien z.B. [[24]] -- tmessmer 18:41, 7. Mai 2007 (CEST)

7 Tage Als Neuling ihm ausreichend Gelegenheit geben, die Relevanz - falls vorhanden - herauszuarbeiten -- 19:48, 7. Mai 2007 (CEST)

Sowas bitte per SLA entsorgen, bald kommt sonst der größte Kindergarten, der größter Malerbetrieb.... --Schmitty 03:06, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich finde es auch sehr werbelastig. Ganz deutlich überarbeiten, viel POV entfernen und selbst dann würde ich immer noch nicht auf Relevanz tippen. :-( Sorry. --Unterrather 15:05, 8. Mai 2007 (CEST)

Alles klar, Kritik ist angekommen. Völlig überarbeiteter Artikel. Wäre nett wenn Ihr den nochmal durchschauen könntet ;-) Warte auf weitere Anregung -- tmessmer 17:44, 8. Mai 2007 (CEST)

Schöner Artikel! Nach Skizentrum Brauneck-Wegscheid verschieben und die Erwähnung der Schischule LÖSCHEN --Schmitty 21:56, 8. Mai 2007 (CEST)

also Schmitty, was hast Du Dir bei Deiner Zeile nur oben gedacht?! Da gibt sich einer Mühe mit einem Artikel. Erst zerreisst Du ihn, dann findest Du ihn schön, willst aber einem anderen Artikel unterschieben. Wäre ich der Autor, würde ich mich vera... vorkommen. Eines müsste aber unbedingt gemacht werden Verschieben zu Skischule Lenggries mit großem LLLLLL -- Jan Renzlow 22:34, 8. Mai 2007 (CEST)

Skischulleitung: Thomas Messmer & Söhne staatl. gerprüfte Skilehrer: Als Autor halt gescheitert, aber sicher ein guter Skilehrer und Unternehmer! --Schmitty 23:29, 8. Mai 2007 (CEST)

dieser Zusammenhang ist offensichtlich, wurde auch nie versucht zu verbergen! Vor allem ist die Frage wer soll sonst einen Artikel über diese Begebenheiten schreiben? Als Neuling wäre ich für weitere konstruktive Anregungen sehr dankbar -- tmessmer 14:20, 9. Mai 2007 (CEST)

WP:SD, WP:RK#Unternehmen, WP:WWNI, WP:WSIGA

Warum soll ich dir bei deiner Werbung helfen??? Nutze doch GoogleAdds! --Schmitty 20:20, 9. Mai 2007 (CEST)

Zitat Über die Jahre wuchs ein wertvoller Erfahrungsschatz heran und die Skischule entwickelte sich zu einem vielseitigen Wintersport-Profi. Die Skischule zählt noch heute zu den größten Skischulen am Brauneck... wobei das Schigebiet gerade 18 Lifte hat. Null Relevanz. Löschen. LG --Etscher 02:10, 10. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag für den Neuling: Zitat aus WP:RK#Unternehmen: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

   * mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
   * mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
   * börsennotiert sind oder
   * einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
   * eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Alles klar? 60 Angestellte sind NICHT relevant. Trotzdem LG --Etscher 02:15, 10. Mai 2007 (CEST)

Alles klar! Darum geht es auch nicht, sondern solange in Lenngries noch skigefahren wird ist es aus meiner Sicht mehr von "historischer Relevanz" wer Wegbereiter für diese Entwicklung war... im Prinzip ist es aber sehr resignierend hier etwas schreiben zu wollen. Habt ihr Kritiker zum Wintersport bzw. zum Ort überhaupt eine Bezug??? -- tmessmer 13:47, 10. Mai 2007 (CEST)

Du kannst einen Satz zu Deiner Skischule samt Link ja im Artikel Lenggries einbauen. Meinetwegen auch einen Artikel Skifahren in Lenggries, wenn sich da viel darüber sagen läßt. Aber bitte keine Eigenwerbung, solange die RK nicht erfüllt sind. LG --Etscher 14:13, 10. Mai 2007 (CEST)

Gesagt, getan. Hab bei Lenggries einen Satz und einen Link eingebaut, jetzt bin ich mal neugierig ob das bestand hat... -- tmessmer 08:50, 18. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 18:32, 20. Mai 2007 (CEST)

Es tut mir leid für den gutwilligen Autoren. Wir haben aber aus guten Gründen sehr strenge Relevanzkriterien für Unternehmen, um zu verhindern, dass die Wikipedia als Werbeplattform verwendet wird. Die in Frage stehende Skischule erfüllt die Kriterien deutlich nicht. --ThePeter 18:32, 20. Mai 2007 (CEST)

Resolution (boolescher Ausdruck) (erl. gelöscht)

Das Beispiel in dem Artikel ist hübsch gemacht und gibt eine allgemein verständliche Idee davon, worum es geht. Ansonsten ist aber sehr viel verquer, angefangen beim Lemma:

Der Resolutionskalkül ist nicht nur für boole'sche Ausdrücke, sondern allgemeiner für Formeln der Prädikatenlogik erster Stufe anwendbar.

[Anmerkung: die Überschrift war schon vorhanden --Jens611 12:39, 11. Mai 2007 (CEST)]

Der Artikel beginnt mit Der Resolutionskalkül ist eine Art Handlungsanweisung .... Der Resolutionskalkül ist ein Umformungsverfahren für logische Ausdrücke.

[Anmerkung: Da widersprichst Du dir selbst, siehe 1. --Jens611 12:39, 11. Mai 2007 (CEST)]

Mitnichten. Logische Ausdrücke umfasst auch die Prädikatenlogik. --Mussklprozz 11:48, 15. Mai 2007 (CEST)

Wieso beginnt der Artikel mit Der Resolutionskalkül statt mit dem Lemma?

[Anmerkung: Hast wohl nicht verstanden, dass ein Lemma eine Hilfsdefinition ist -> Lexikon --Jens611 12:39, 11. Mai 2007 (CEST)]

Gießkanne mit Wasser füllen und zum Wasserhahn gehen sind keine booleschen Ausdrücke, sondern Aktionsbeschreibungen.

[Kannst Dir wohl nicht vorstellen, daß man das macht? --Jens611 12:39, 11. Mai 2007 (CEST)]

Aus den vorherigen Angaben läßt sich nun per Resolutionskalkül folgendes Handlungsschema schlußfolgern: - etwas genauer hätte ich schon gerne gewusst, wie das gehen soll.

[Anmerkung: Das wurde bewußt dem Leser überlassen. --Jens611 12:39, 11. Mai 2007 (CEST) ]

Da darf man aber gespannt sein, wie der durchschnittliche Leser das macht. --Mussklprozz 11:48, 15. Mai 2007 (CEST)

Bei dem Thema ist unbedingt ein Literaturhinweis angebracht. Es fehlt jegliche Quelle.

[Anmerkung: Thema in Beier-Isberner-Kerner S. 272 nachlesbar.. --Jens611 12:39, 11. Mai 2007 (CEST)]

Aha. Hättest Du vielleicht auch den Titel, und möglicherweise sogar die ISBN? Unter Beier-Isberner-Kerner ist nämlich weder im Buchhandelskatalog noch bei Gugel etwas zu finden. :-( --Mussklprozz 11:48, 15. Mai 2007 (CEST)

Mit vernünftiger Darstellung des Umformungsvorgangs (Punkt 5) und Quellenbeleg lässt sich das Beispiel wohl retten; vielleicht sinnvoll in den Artikel über den Situationskalkül einbetten. In der vorliegenden Form ist der Artikel aber m. E. nicht haltbar.

--Mussklprozz 18:23, 7. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man das Beispiel in Resolution (Logik) einbauen, um auch für Laien das Prinzip des Resolutionskalküls verständlich zu machen. Ansonsten sehe ich keine zusätzliche Information in dem Artikel, die nicht schon in Resolution (Logik) enthalten ist. Der Resolutionskalkül in der künstlichen Intelligenz ist der der Logik. --Jadadoo 18:36, 7. Mai 2007 (CEST)

Wenn einarbeiten, dann bitte mit gutem Quellenhinweis. - Hier geht ja um Handlungsplanung, das ist ein etwas anderer Anwendungsaspekt als das automatische Beweisen, das in Resolution (Logik) vornehmlich behandelt wird. Kennst Du zum Thema Resolution und Handlungsplanung eine gute Quelle? Ich bin aus dem Thema leider seit 30 Jahren raus. --Mussklprozz 19:16, 7. Mai 2007 (CEST)

Mir ist ehrlich gesagt nicht klar ob mit beiden Artikeln das gleiche gemeint ist oder nicht. Was ich sehr verwirrend finde ist der Zusatz boolescher Ausdruck was für mich auf Logik hinweist. Das ganze stützt sich ja wiederum auf den Situationskalkül welcher sich wiederum auf die Prädikatenlogik stützt. Selbst kenne ich mich in der KI zwar auch nicht im Detail aus, aber es würde mich doch sehr wundern, wenn die KI einen anderen Resolutionskalkül kennt als die Logik bzw. Informatik sonst. Ich denke es handelt sich hier eher um eine Anwendung des gleichen Resolutionskalkül. --Jadadoo 20:52, 7. Mai 2007 (CEST)

Habe noch en:Situation_calculus#The_situation_calculus_as_a_logic_program durchgesehen. Dort wird erläutert, dass ein Situationskalkül auch als Logikprogramm dargestellt werden kann, welches dann mittels (SLD) Resolution gelöst werden kann. Ich tippe mal stark darauf, dass dieses Vorgehen mit Resolution (boolescher Ausdruck) gemeint ist, damit entspricht es aber Resolution (Logik). Falls diese Sicht nicht wiederlegt wird: Löschen und relevante Teile bei Resolution (Logik) oder Situationskalkül einarbeiten. --Jadadoo 21:14, 7. Mai 2007 (CEST)

Beitrag sollte bestehen bleiben. Wertepluralität sollte gegeben sein. Vorstehender nicht signierter Beitrag von 00:05, 8. Mai 2007 stammt von Benutzer:84.46.1.143. --Mussklprozz 00:35, 8. Mai 2007 (CEST)

Statt destruktiv zu löschen sollte vielmehr an die Ordnung des Gesamtindex gedacht werden - im Sinne einer Ontologie. --Jens611 10:55, 8. Mai 2007 (CEST)

Fass Dich bitte an der eigenen Nase, lies in Zukunft das Bestehende und ordne Deine Arbeiten sinnvoll ein, statt einfach einen neuen Artikel quer reinzuklatschen. Ich habe bereits vor einiger Zeit einige Arbeit investiert, den Artikel über Resolution zu erweitern, und zwei bestehende Artikel zu dem Thema zusammenzufassen. Ich werde mir nicht erneut diese Mühe machen mit einem Artikel, der

nicht vertrauenswürdig ist, weil er keine Quellen aufführt
der in der Definition des Themas mangelhaft ist
der das Verfahren in den Beispielen nicht wirklich beschreibt, sondern nur feststellt, dass die Lösung mittels Resolution irgendwie gefunden wird.

Und, zum Kuckuck, hör auf, ständig ein Wortgeklingel mit Fachbegriffen zu veranstalten, ohne diese zu erklären, und nenne in Zukunft vernünftige Quellen in Deinen Arbeiten. :-( --Mussklprozz 12:18, 8. Mai 2007 (CEST)

Wegen offensichtlichen Unsinns gelöscht --Reinhard Kraasch 22:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Laizisten (gelöscht)

Relevanz dieser Initiative ist nicht erkennbar, zumal sie ja wohl erst noch im Aufbau ist. --Septembermorgen 18:26, 7. Mai 2007 (CEST)

Die Wikipedia ist kein Vehikel, um eine "Initiative zur bundesweiten Gründung von Hochschulgruppen" zu pushen, unabhängig von den Zielen. Löschen. --Density 18:32, 7. Mai 2007 (CEST)

Sosehr ich auch das Anliegen dieser Initiative begrüße: RK sehe ich (leider noch) nicht erfüllt. Daher: löschen :-( Gruß, --Tom.b 19:00, 7. Mai 2007 (CEST)

Relevanz könnte dass Lemma gewinnen, wenn Frau/Mann sich reinhängen und mit 20 Klicks wichtiges zusammentragen würden. Der Verfasser ist schlechtweg zu faul es auszuarbeiten und deswegen ist keine Relevanz zu erkennen. Ich sehe nicht ein die ggf. gegebene Relevanz für den Autor zu erarbeiten.löschen.mfG.--treue 19:07, 7. Mai 2007 (CEST)

Habe es ein wenig überarbeitet. Trotzdem (vorläufig) löschen? Fehlt noch etwas um den Artikel zu behalten? Gruß, L. 21:55, 7. Mai 2007 (CEST)

Es fehlt nach wie vor die Relevanz dieser Anfang 2007 gegründeten Initiative --84.142.117.140 22:48, 7. Mai 2007 (CEST)

Als Mitinitiator der Initiative stimme ich der Löschung zu - ohne da stimmberechtigt zu sein, soweit ich das verstehe. Eine Relevanz ist bis dato noch nicht gegeben. Grüße Daniel Gotthardt 84.143.241.151 02:43, 8. Mai 2007 (CEST)

Eventuell in ein paar Jahren, aber für jetzt weg. Irmgard 22:13, 18. Mai 2007 (CEST)

Piss die Wand an (schnellgelöscht)

SLA mit Einspruch. Als Zitat ist es mE nicht lemmafähig. --Septembermorgen 18:34, 7. Mai 2007 (CEST)

ist ja wohl ein Scherz, ebenso das Veto "nee, stop - google doch mal dazu", weg damit oder ich stelle Scheiß die Wand an ein und berufe mich auf Google--Zaph Ansprache? 18:41, 7. Mai 2007 (CEST)

Erneut SLA gestellt, vollkommener Unfug --Fkoch 18:42, 7. Mai 2007 (CEST)

Danke und bitte Benutzer:Sebastian Pospischil mal eindringlich verwarnen und/oder beobachten (siehe auch weiter oben Behindertenrassismus und Fatismus in Rassismus ohne Rassen)--Zaph Ansprache? 18:47, 7. Mai 2007 (CEST)

"Scheiß die Wand an?" Also hier oben sagt man eher "Kotz die Wand an" :) --89.48.196.194 18:54, 7. Mai 2007 (CEST)

siehe [25] ;-)--Zaph Ansprache? 18:56, 7. Mai 2007 (CEST)

Dofus-Arena (erl., schnellgelöscht)

keine Relevanz irgendeines OnLineSpieles --WolfgangS 18:52, 7. Mai 2007 (CEST)

Ein Ableger eines MMORPG - sowas von irrelevant, dass schnelllöschen angebracht scheint.--SVL ☺ Bewertung 19:19, 7. Mai 2007 (CEST)

Desweiteren trotz Rumgepöbel des Autors immer noch kein Artikel --WolfgangS 19:25, 7. Mai 2007 (CEST)

So? dann würde ich sagen müssten wohl einige Beiträge hier gelöscht werden... und wenn ich um jeden Beitrag hier so kämpfen muss, dann werde ich das wiki wohl ganz verlassen und auf komplett auf de.wikia umsteigen. viele die Informationen suchen kommen hier vorbei und finden dann nichts oder wie auf der Seite Dofus eine gesperrte Seote, die durch arbeitslose Idioten zum Schnellöschen vorgeschlagen wurden oder von Admins mit löschkomplexen dauernd gelöscht wurden. ich bitte hiermit um das Bestehen bleiben dieses Artikels sowie die Entsperrung des Artikels Dofus.MFG

MFG Dofus-Wikis Gründer Ren108 19:31, 7. Mai 2007 (CEST)

Du brauchst Dich hier gar nicht abmelden, denn Du bist gleich gesperrt --WolfgangS 19:32, 7. Mai 2007 (CEST)

Selten etwas von derartiger Irrelevanz in den Löschkandidaten gesehen: schnelllöschen -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 19:34, 7. Mai 2007 (CEST)

Kam leider einem der "Admins mit löschkomplexen" in die Quere. Martin Bahmann 21:18, 7. Mai 2007 (CEST)

Marcus Masterson (erl. schnellgelöscht)

Von der vorgeblichen großen Popularität dieses Künstlers fand ich keinerlei Spuren. Ist's nicht Fake, so ist's doch pure Irrelevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:05, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich tippe auch mal auf Fake, denn so populär kann er nicht sein, wenn es NULL Belege über ihn gibt --WolfgangS 19:07, 7. Mai 2007 (CEST)

Den Quellenangaben der Bilder zufolge, lupenreines Selbstdarstellegeschwurbel - und offensichtlich irrelevant obendrein. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 19:17, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Autor mal angeschrieben, tippe auch auf Sebstdarstellung --Fkoch 19:22, 7. Mai 2007 (CEST)

Schon interessant, wie unwissende Menschen das Wissen anderer Menschen unterbinden wollen - vielleicht sollten die Löschwilligen sich erstmal richtig informieren, bzw. in der Kunstszene auskennen. Das ist offensichtlich nicht gegeben. Welch ein Armutszeugnis. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt vonBildungsauftragl (Diskussion • Beiträge)) -- Fkoch 19:51, 7. Mai 2007 (CEST)

Nun, dann kläre uns auf, o anonymer Wissender. Einige Belege für die Relevanz dieses Künstlers genügen uns schon. --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:41, 7. Mai 2007 (CEST)

Das hier versucht eine Enzyklopädie zu sein, daher brauchen wir Belege, dass dieser Künstler berühmt und Erfolgreich ist. --Fkoch 19:51, 7. Mai 2007 (CEST)

Als offensichtlicher Fake schnellgelöscht. --STBR – !? 22:23, 7. Mai 2007 (CEST)

Telegramm für X (bleibt)

Nur Trackliste, keine Basisinformationen. --Hullu poro 19:06, 7. Mai 2007 (CEST)

na aber relevant behalten und ausbauen (zum beispiel FeBey 19:49, 7. Mai 2007 (CEST)

reine Tracklisten sind nicht relevant. löschen --Tafkas Disk. +/- 19:58, 7. Mai 2007 (CEST)

man sollte den Artikel beahlten und weiter ausbauen, schleißlich ist Wikiedia eine Seite, wo jeder seine Informationen dazuschreiben kann. Ich habe hierzu die Basisinformationen geliefert, die innnerhelb eines Monats sicherlich noch erweitert werden. (Stadt Nürnberg) 20:02 7. Mai 2007 (Stadt Nürnberg)

Jeder kann seine Informationen dazuschreiben. Diese werden allerdings an den Relevanzkriterien gemessen. Artikel zu Musikalben sollen wesentlich mehr Informationen als eine reine Tracklist enthalten. Das tut dieser Artikel nicht... --Tafkas Disk. +/- 20:10, 7. Mai 2007 (CEST)

Dafür sind 7 Tage sicher ausreichend. --Matthiasb 20:42, 7. Mai 2007 (CEST)

Hullu poro: Ein QS-Antrag wäre wirklich schöner gewesen.
Tafkas: „Relevanz“ ist der falsche Begriff – die ist ja gegeben. Nur die Artikelqualität stimmt nicht mit dem in WP:MA Geforderten überein.
Darum: Löschen, wenn da nix mehr passiert. Codeispoetry 01:39, 8. Mai 2007 (CEST)

Du hast Recht. Nächstes Mal werde ich einen QS-Antrag stellen. --Hullu poro 11:38, 8. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanz ist bei diesem Album sicher gegeben, allerdings sollte man diesen Artikel innerhalb dieser 7 Tagen auch zügig ausbauen, damit er nicht gelöscht werden muss. Bis dato von mir ein: neutral Wird er erweitert, dann auf alle Fälle behalten... übrigens ein gutes Album --Cutty Mike and Mighty 16:02, 8. Mai 2007 (CEST)

Nach Ausbau ok. --Scherben 09:52, 17. Mai 2007 (CEST)

Avance Logic erl. nach Ausbau

enzyklopädische Relevanz dieses Chiperstellers (Größe? Erfolg? Bedeutung?) geht aus dem Artikel nicht hervor. -- feba 19:11, 7. Mai 2007 (CEST)

Etwas sehr dürftig - in vorliegender Form zu dürftig. 7 Tage zum Auffüllen.--SVL ☺ Bewertung 19:14, 7. Mai 2007 (CEST)

Alle Realtek ALC-Soundchips auf modernen Mainboards werden von Avance Logic entwickelt. Aber ja, ihr habt recht, ist viel zu dürftig. Werde das in den kommenden Tagen nachbessern und auch nen Artikel zu Realtek erstellen. --Stickedy 19:53, 7. Mai 2007 (CEST)

Sehr bekannter Hersteller, besser wäre ein Artikel über Realtek (s. en.WP). Behalten und erweitern, wie versprochen. --Kungfuman 20:28, 7. Mai 2007 (CEST)

So, hab mir jetzt schon etwas Zeit genommen... Besser jetzt? Die Relevanz ergibt sich ja schon aus der Verantwortung für die mehr als bekannten Audiolösungen von Realtek. --Stickedy 22:22, 7. Mai 2007 (CEST)

Wirklich überaus bekannt, 3 der 7 Soundkarten die hier bei mir rumliegen haben einen ALS100 oder ALS200. Könnte im Artikel noch deutlicher werden, ist aber ohne Quelle schwer. Ansonsten reicht die Bedeutung für die Produktpalette von Realtek meines Erachtens nach knapp aus. Codeispoetry 01:42, 8. Mai 2007 (CEST)

dann ziehe ich den LA mal nach Ausbau zurück.--feba 14:02, 8. Mai 2007 (CEST)

Geschlossene und aufgelöste Zoos (in BNR verschoben)

Jetzt bin ich wohl endgültig infiziert und stelle meinen ersten Löschantrag – hoffentlich folgen nicht mehr allzu viele. Ich habe die Daten aus dieser Liste gesichert und werde sie beizeiten überprüfen und danach in die bestehenden Listen Liste zoologischer Gärten in Deutschland und Liste zoologischer Gärten in Europa integrieren. Eine Liste geschlossener Zoos ist für die Wikipedia aus meiner Sicht kaum relevant. (Ausgerechnet mit dem Totschlagargument muss ich meinen ersten Löschantrag begründen.) Ich führe noch an, dass sie unvollständig und schlecht gepflegt ist. >>> Weg damit! --Smaragdenstadt-Fanpage 19:28, 7. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, sind in den erwähnten Listen aber nur Zoos aufgeführt, die noch existieren. Ist es wirklich sinnvoll, die nicht mehr existenten hier einzupflegen (wenn ja, müssten sie entsprechend markiert werden)? Jedenfalls ist das Ganze kein Artikel, sondern eine Liste und müsste unter ein entsprechendes Lemma verschoben werden. Grundsätzlich interessant und irgendwo erhaltenswert finde ich die Informationen schon. --Xocolatl 19:47, 7. Mai 2007 (CEST)

Leider haben alle Wikipedia-Zoo-Listen ein Problem: Sie sind schlecht gepflegt. --- Ja, die Informationen sind erhaltenswert, und ja die müssten in den Listen entsprechend markiert werden. Die Informationen sind relevant, die Liste aber nicht. Ich verspreche hoch und heilig, dass ich sie einarbeite. Ich habe nur noch nicht mit der Arbeit angefangen, weil ich vorher wissen wolte, ob es jemand anders sieht und ich unsinnigerweise Redundanz erzeuge.

Der eigentliche Löschantragsgrund sollte sein: Schlecht gepflegt und unvollständig! Mir ist aber wichtig, die Relevanz des Lemmas zu klären: Gehört eine solche Liste in die Wikipedia? --Smaragdenstadt-Fanpage 19:58, 7. Mai 2007 (CEST)

Schlecht gepflegt und unvollständig ist ein Verbesserungs-, aber kein Löschgrund. Ich halte es nicht für besonders praktisch, die nicht mehr existenten unter die noch vorhandenen Zoos einzureihen, eher könnte man per "siehe auch" auf den Seiten mit den noch vorhandenen Zoos auf diese Liste hier verweisen. --Xocolatl 20:06, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich halte es sogar für zwingend notwendig, die nicht mehr existenten unter den Länder- bzw. Kontinentlisten zu führen, einfach damit man sieht, dass Hamburg mal zwei Zoos hatte und einer davon auf der Strecke blieb. - Reine Listen machen ohnehin keinen Sinn sondern nur Listen mit Zusatzinformationen.

Hinzu kommt, dass es noch eine Liste nach Gründdungsjahren gibt. >>> Der Redundanz sind scheinbar keine Grenzen gesetzt. Wer eine Liste geschlossener Zoos sucht, kennt auch die Seite, von der die Daten im Wikiartikel urspünglich "ausgeliehen" wurden.

Mangelnde Artikelqualität ist immer ein Löschgrund (und zwar ein besserer als Relevanz), diese Liste ist in ihrer jetzigen Form eine Katastrophe, wenn ich das Lemma für relevant erachten würde, würde ich alle Daten rausschmeißen und auf Basis der seit damals ständig aktualisierten Webseite www.zoo-ag.de einen erneuten Versuch starten. Ist das Lemma wirklich relevant für die Wikipedia? --Smaragdenstadt-Fanpage 21:03, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich habe einen Zoo nachgereicht. Ein mir unverständlicher Löschantrag aus den Reihen des Zoo-Portals. Hier sollte maximal das Lemma geändert werden. Das ist eine Liste geschlossener Zoo´s. Wo liegt das Problem? Für den Ausbau gibt es auch eine Quelle. Das geht sicher schneller als wertvolle Zeit in Lösch-Diskussionen zu vergeuden. Behalten!--"John" 22:18, 7. Mai 2007 (CEST)

Wenns Dir unverständlich ist, lies (bevor Du schreibst) die Diskussionen hier und beim Artikel und vergleiche die Listen, du hast schon wieder Redundanz erzeugt - Vogelpark Kahl war schon in der Deutschlandliste drin, es ist sinnvoller nach Ländern sortierte kommentierte Listen zu führen, in denen geschlossenen und offene Zoos erwähnt werden und man eine Entwicklung erkennen kann, als das derzeitige Kuddelmuddel. --Smaragdenstadt-Fanpage 22:45, 7. Mai 2007 (CEST)

@ Xocolatl: Die Liste zoologischer Gärten in Deutschland zeigt jetzt bei A und Z schon das neue Konzept, einer kommentierten Liste. A hat mich 3 Stunden gekostet, Z 1,5. Es ist keineswegs mit Abschreiben getan, denn die Zoo-Ag-Seite hat ihre Fallstricke und Lücken. Ich hoffe, jetzt wird klar, warum ich die Liste geschlossener Zoos in der jetztigen Form für löschfähig halte, sie ist nicht mal als Arbeitsgrundlage zu gebrauchen: Von den 8 geschlossenen Zoos (mit A), die die Zoo-AG-Seite nennt, kannte die veraltete Wikiversion gerade mal einen. --Smaragdenstadt-Fanpage 19:40, 8. Mai 2007 (CEST)

A ist schön geworden. Trotzdem die Seite ist ein QS-Fall. PS: Ich habe diese Diskussion vorher gelesen und sicher keine Redundanz erzeugt, in dem ich einen fehlenden (wunden) Punkt mit eingebracht habe. Das sind für mich alles keine Löschgründe.--"John" 21:29, 8. Mai 2007 (CEST)

Die hier diskutierte Liste Geschlossene und aufgelöste Zoos, die mMn gelöscht werden soll, ist veraltet und stark unvollständig (weniger als 30 von ca. 300 geschlossenen deutschen Zoos) und hat zum Teil sogar zweifelhafte Infos drinnen. Die Liste taugt nicht mal als Arbeitsgrundlage. - Wenn das kein Löschgrund ist, dann weiß ich auch nicht. Ich pflege die Deutschlandliste (und später auch die anderen Zoolisten) und dort gehören auch Infos über geschlossene Zoos rein, die Liste Geschlossene und aufgelöste Zoos wird also bis auf ihre Fehlerchen redundant zu diesen sein. --Smaragdenstadt-Fanpage 07:30, 9. Mai 2007 (CEST)

Du magst in gewissen Dingen sicher Recht haben, aber Du hast 1. einen Löschantrag wegen mangelnder Relevanz gestellt, 2. ist Deine Liste zoologischer Gärten in Deutschland immer noch eine Baustelle ( und dafür brauchst Du sicher noch eine Weile), auch wenn sie gute Ansätze zeigt und 3. verkneife ich mir. So, das war´s jetzt von mir in dieser Diskussion.--"John" 19:42, 9. Mai 2007 (CEST)

Verschoben nach Benutzer:Smaragdenstadt-Fanpage/Geschlossene und aufgelöste Zoos. --ThePeter 18:41, 20. Mai 2007 (CEST)

Die Liste im derzeitigen Zustand ist ein Schmarrn, und das Projekt von Smaragdenstadt-Fanpage ist da sicher die bessere Lösung. Die unbrauchbare Liste habe ich gelöscht, sie aber vorher noch in den BNR verschoben, damit sie nicht nur auf dem heimischen Rechner zugänglich ist. Ich hoffe, so sind alle einverstanden. --ThePeter 18:41, 20. Mai 2007 (CEST)

Er sollte seine Löschanträge aber bitte stellen, wenn die Alternative fertig ist. Ich baue hier mal drauf, dass er sie auch beendet.--"John" 18:47, 20. Mai 2007 (CEST)

Rolf da Galln (schnellgelöscht)

Worin besteht die Bedeutung dieses Geisteswissenschaftlers und Philosophen? Hat er Bücher veröffentlicht, eine Professur inne, Auszeichnungen erhalten? Offenbar nicht. Er scheint sich ausschließlich im Internet zu äußern. Eine rasche Google-Suche ergab zwar auf den ersten Blick beeindruckende 11.000 Treffer - aber dabei handelt es sich ausschließlich um Foreneinträge und Ähnliches ohne jede Aussagekraft. Also, wieso sollte es einen WP-Artikel über diesen Mann geben? --Der Bischof mit der E-Gitarre 19:40, 7. Mai 2007 (CEST)

guglst du richtig, kommen umso beeindruckendere 11 (in Worten: elf) Treffer dabei rum. Der Homepage nach zu schließen ist Herr von Galln auf der Suche nach einem Verlag und hat immerhin schon einen Innsbrucker Professor ein Lob abringen können. Gedruckt gibts aber nix. Klarer Fall, Löschen. --Janneman 20:02, 7. Mai 2007 (CEST)

Wie wäre es mit schnelllöschen aufgrund eindeutiger, offensichtlicher Irrelevanz nach WP:RK? --Achim Jäger 22:22, 7. Mai 2007 (CEST)

Wenn´s nicht so unflätig wäre - ich würde sagen: "Piss die Wand an" für diesen Humbug - löschen ! --Unterrather 22:35, 7. Mai 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 23:36, 7. Mai 2007 (CEST)

AMD K10 (erl, LA zurückgezogen)

Reiner Glaskugelartikel voller Spekulationen. Das einzige was gesichert ist, ist der Codename K10... Löschen, relevante Sachen in AMD Athlon 64 bzw. den restlichen Artikeln einpflegen. Wenn AMD eine entsprechende offizielle Ankündigung macht, dann kann gerne ein Artikel AMD Phenom angelegt werden bzw. die anderen Artikel entsprechend erweitert werden. Bis dahin ist es unsinnig (auch wenn die englische Wikipedia das anders sieht. Wer spekulieren will kann [26] und [27] besuchen. --Stickedy 19:58, 7. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich auch so. Die Infos sind nicht gesichert, kurz und knapp steht die nächste Generation bereits in der Geschichte unter AMD. Ohne weitere Infos reicht das. Ionenweaper 21:02, 7. Mai 2007 (CEST)

Nach reichlicher Überlegung bin ich zu dem Schluss gekommen, dass es egal sein dürfte, ob jetzt schon ein AMD K10 existiert oder erst in zwei Monaten. Ich schmeiß das ganze spekulative raus und bau den Artikel entsprechend um. Man beachte dazu auch AMD K8 und AMD K9, die ich eben geschaffen habe. Wenn wir jetzt schon ne vernünftige Basis mit dem AMD K10-Artikel schaffen, haben wir für die Zukunft nen Artikel wo alles Infos über die K10-Prozessoren rein können. Beim K7 und K8 wurde das verdödelt, so dass es massenweise Redundanz und Unklarheiten gibt bzw. gab. Ich hab den LA deswegen zurückgezogen --Stickedy 01:00, 8. Mai 2007 (CEST)

Das ist aber kein Grund, sämtliche Quellen zu löschen. Ich hab mir also mal erlaubt, das, was bereits definitiv ist (ein Produktmuster sollte Bestätigung genug sein?) wiederherzustellen und mit Quelle zu beglücken. Die Tabelle ist als das verlinkt, was sie nunmal ist: als ein Gerücht. TheK 21:50, 8. Mai 2007 (CEST)

Bank_BPH (LA zurückgezogen)

Kaum als Artikel zu bezeichnen, gerade mal ein paar Basisinfos aus en: herausgepickt und als "Übersetzung" bezeichnet, von Recherche keine Spur, desolat. --Scriborius 20:01, 7. Mai 2007 (CEST)

Hallo Scriborius, schön dich zu sehen.

Ansonsten Unternehmen ist im WIG20 gelistet. Relevanz des Unternehmens daher gegeben...gern kann weiteres an Inhalt erarbeitet und hinzugefügt werden. Mindestinhalt für Behalten gegebenGLGerman 20:13, 7. Mai 2007 (CEST)

Das Institut ist ohne Zweifel relevant - der Stub allerdings einfach nur grottig. 7 Tage zum aufmöbeln.--SVL ☺ Bewertung 20:17, 7. Mai 2007 (CEST)

Gültiger Stub, kann man behalten. --Matthiasb 20:45, 7. Mai 2007 (CEST)

Jetzt durchaus behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:32, 7. Mai 2007 (CEST)

Ist überarbeitet, jetzt behalten.--Mgehrmann 07:05, 8. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, ich ziehe den LA zurück. Allerdings sollte der Artikelersteller sich überlegen, das, was er als Artikel plant, nicht als Müll, sondern gleich so hier abzuladen. --Scriborius 10:30, 8. Mai 2007 (CEST)

BRE_Bank (LA zurückgezogen)

und das ist nochmal die Steigerung von Bank BPH.... --Scriborius 20:05, 7. Mai 2007 (CEST)

Hallo Scriborius, schön dich zu sehen.

Ansonsten Unternehmen ist im WIG20 gelistet. Relevanz des Unternehmens daher gegeben...gern kann weiteres an Inhalt erarbeitet und hinzugefügt werden. Mindestinhalt für Behalten gegeben. GLGerman 20:13, 7. Mai 2007 (CEST)

Siehe eins drüber. Auch hier 7 Tage.--SVL ☺ Bewertung 20:19, 7. Mai 2007 (CEST)

Siehe eins drüber, gültiger Stub. Verbessern kann man es aber schon. --Matthiasb 20:45, 7. Mai 2007 (CEST)

PS: Schon mal drangedacht Portal:Wirtschaft anzusprechen? --Matthiasb 20:46, 7. Mai 2007 (CEST)

Es gibt so gut wie keine Artikelschreiber auf der deutschen Wikipedia, die internationale/ausländische Unternehmen hier mit Artikel erstellen. Gern sind Leute aufgerufen, hier sich zu engagieren. GLGerman 21:03, 7. Mai 2007 (CEST)

Ist überarbeitet, jetzt behalten.--Mgehrmann 07:06, 8. Mai 2007 (CEST)

Stimmt, ich ziehe den LA zurück. Allerdings sollte der Artikelersteller sich überlegen, das, was er als Artikel plant, nicht als Müll, sondern gleich so hier abzuladen. --Scriborius 10:30, 8. Mai 2007 (CEST)

SpVgg Cannstatt (erl, LA zurück gezogen)

Schafft die RK für Vereine eindeutig nicht. -- Wo st 01 (2007-05-07 19:52 CEST)

Hm, die Gauliga war immerhin die höchste Liga zur damaligen Zeit. --Andreas 06 20:11, 7. Mai 2007 (CEST)

Klar relevant, Gauliga war höchste Liga. Schnellbehalten. --Scriborius 20:12, 7. Mai 2007 (CEST)

Relevant in was? Im Artikel ist ja noch nicht einmal die Sportart erwähnt. In dieser Form löschen. -- Wo st 01 (2007-05-07 20:25 CEST)

Von 1935 bis 1937 und von 1939 bis 1941 spielte die Fußballmannschaft in der Gauliga Württemberg, damals die höchste Spielklasse.' steht seit der ersten Version im Artikel. Behalten --Matthiasb 20:48, 7. Mai 2007 (CEST)

Gauliga = relevant: Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:58, 7. Mai 2007 (CEST)

SportVg Feuerbach (bleibt)

Schafft die RK für Vereine eindeutig nicht. -- Wo st 01

spielte höchste Amateurliga. --84.161.81.21 20:18, 7. Mai 2007 (CEST)

Höchste Amateurliga ist nach den RK nicht ausreichend. Im Portal Fußball gibt es dazu mehr Infos. -- Wo st 01 (2007-05-07 20:29 CEST)

In diesem, aber auch nur in diesem Fall muss ich dir zustimmen, Amateurliga, auch die Höchste ist hier wohl irrelevant, da kein Amateurmeister. Höchste Amateurliga in B-W ist auch nicht höchste Amateurliga in Deutschland. D.h. kein 1-Ligist, wie es nötig wäre für die Erfüllung der WP:RK. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 20:58, 7. Mai 2007 (CEST)

Kann eindeutig weg. Kurzer Dienstweg trotz des früheren Einspruchs? --Matthiasb 21:09, 7. Mai 2007 (CEST)

In jetziger Form wäre ich aber für behalten, der Artikel ist gut und ausreichen. --abcd (d) 21:11, 7. Mai 2007 (CEST)

Gute irrelevante Artikel behalten? Hmm, interessanter Artikel, aber SLA ist für diesen Nicht-Artikel eines leider nicht-relevanten Vereins wohl das Beste. Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:16, 7. Mai 2007 (CEST)

Was ist denn nun los? Von mir geschätzte Benutzer überbieten sich in Platitüden, so was. Erstens hat die Zugehörigkeit zur drittklassigen Amateurliga schon häufig genug als Grund für Behalten ausgereicht, unsere als relevant betrachteten Oberligisten von heute sind schließlich nur viertklassige Vereine. Zweitens hat die Liste der fehlenden Mannschaften im Portal:Fußball keinerlei Vollständigkeitsanspruch, die einzigen noch fehlenden relevanten Vereine abzudecken, es handelt sich vielmehr um eine Sammlung von Artikelwünschen. Drittens habe ich mir erlaubt, im Artikel noch die Vergangenheit als langjähriger Gauligist, von 1933 bis 1945 die höchste Liga in Deutschland, einzuarbeiten. Letzteres sollte zu einer Umkehr der obigen Voten führen. --Mghamburg ^Diskussion 00:00, 8. Mai 2007 (CEST)

Entsprechend den WP:RK und den anderen Artikeln entferne ich hier mal den LA, nachdem die Sachlage nach der Artikelerweiterung durch Mghamburg jetzt wohl eindeutig ist. --Scriborius 10:34, 8. Mai 2007 (CEST)

Stuttgarter SC (erledigt)

Schafft die RK für Vereine eindeutig nicht. -- Wo st 01

spielte höchste Amateurliga. --84.161.81.21 20:18, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den LA entfernt (nach WP:ELW), da 1. Unterschriftenfälschung (zumindest arg zweifelhaft, dass IP = Benutzer - behaupten kann man es ja immer) und 2. Relevanz nach WP:RK klar gegeben, da ehemaliger Erstligist. --Andreas 06 20:20, 7. Mai 2007 (CEST)

Relevant in was? Im Artikel ist ja noch nicht einmal die Sportart erwähnt. In dieser Form löschen.-- Wo st 01 (2007-05-07 20:33 CEST)

Löschdiskussion in Absprache mit Admin wieder eröffnet, da Sportart nicht erkennbar ist. Es gilt auch WP:SG. -- Wo st 01 (2007-05-07 20:46 CEST)

Wär's nicht einfacher, daß Wörtchen Fußball in den Artikel zu setzen (meanwhile done) oder reiten wir lieber Prinzipien? --Matthiasb 20:54, 7. Mai 2007 (CEST)

ist doch ein Sportclub ,vertreten sind Fussball,Tennis,Radsport,Minigolf und Gymnastik.

Ich schreib das mal rein ,überarbeiten und behalten --Holger 21:01, 7. Mai 2007 (CEST)

erledigt. Klar relevant und die Begründung der Wiederaufnahme des LA is Schwachsinn. 
Nur weil ein Wort fehlt! Wo kommen wir denn da hin? Christian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 21:07, 7. Mai 2007 (CEST)

Low flow (schnellgelöscht)

Smells like Irrelevanz. Please, please me & vom Gegenteil überzeugen, sonst Stearway to Heaven. DasBee ± 20:19, 7. Mai 2007 (CEST)

Eine Band, 2 CD´s, Relevnz kann ich aktuell keine entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:27, 7. Mai 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:56, 7. Mai 2007 (CEST)

Chiquita Mischke (bleibt)

engagement in allen ehren (und der name ist natürlich auch top), kommt mir aber wenig relevant für eine enzyklopädie vor. --bærski dyskusja 20:24, 7. Mai 2007 (CEST)

Zwei Sätze über eine Krankenschwester, die physisch kranke Kinder betreut, Relevanz auch nicht ansatzweise zu entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 20:28, 7. Mai 2007 (CEST)

Da soll ja angeblich noch viel kommen, so ist das aber zu löschen. --UliR 20:31, 7. Mai 2007 (CEST)

OK! Dann muss aber mindestens jede 2. Krankenschwester in die Wikipedia. Löschen meinetwegen SLA--LordofHavoc 23:45, 7. Mai 2007 (CEST)

Liebe Rezensenten, Wikipedias Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen erfordern, dass die Person wegen ihrer Beteiligung an ... nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist, und dass Ihr Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. Der Artikel hat nun mehr Form agenommen und ich hoffe, dass die Relevanz nun zu erkennen ist. Die Nachrichtenwürdigkeit wird durch den Artikel der Werdener Nachrichten belegt. Bedingt durch Ihre Aktivitaeten in Dudeştii Noi (ehemals Donauschwaebisches Gebiet) hat Frau Mischke ein hohes Profil unter den ehemaligen deutschen Bewohnern und Freunden der Gemeinde. Die Thematik wurde u.a.mit Publikationen in der Banater Post behandelt. Ich gehe davon aus, dass der urspruengliche Loeschungsantrag auf die anfaenglich zwei-zeilige Information in dem Artikel zurueckzufuehren ist. In Antwort auf die angefuehrten Gruende zur Loeschung bezweifele ich, dass „mindestens jede 2. Krankenschwester“ derartige Leistungen aus Ihrer eigenen Tasche finanziert oder gar Ehrenbuergerinenstatus erlangt.Ich beantrage daher, dass die Loeschung nicht vollzogen wird. Ich beabsichtige, den Artikel nach Erhalten weiterer Daten noch zu vervollstaendigen. Behalten Gruss, Dr-Victor-von-Doom, 8. Mai 2007

URV? [28] --149.229.89.107 06:42, 8. Mai 2007 (CEST)

Hallo 149.229.89.107, der Artikel enthielt Passagen der Wundertuete Webseite. Der Artikel ist nun gekuerzt und sachlich zusammengefasst. Die Webseite war von Beginn unter den Weblinks als Quelle angegeben. Gruss, Dr-Victor-von-Doom, 8. Mai 2007

Nettes Frau, aber leider irrelevant. löschen --Schmitty 21:51, 8. Mai 2007 (CEST)

Folgende Mail (Auszug) habe ich von dem Vorsitzenden des Wundertuete e.V erhalten: "Sehr geehrter Herr Schuster, mit Freude habe ich Ihren Artikel über Schwester Chiquita Mischke gelesen. Chiquita ist in der Tat eine außergewöhnliche Person mit einer ungewöhnlichen Tatkraft und innerer Stärke, ohne die ihr Schaffen nicht möglich gewesen wäre. Mit Interesse habe ich die Löschdiskussion verfolgt und einige Kommentare sind für mich nachvollziehbar - man muss Chiquita einfach selbst kennen gelernt haben, um zu erkennen, dass es sich hier eben nicht um jede "zweite Krankenschwester" handelt. Nur ihrer Beharrlichkeit und ihrem Engagement ist es zu verdanken, dass viele Kinder in Rumänien noch leben, gefördert wurden und ein menschenwürdiges Leben führen." Frau Mischke versorgt mittlerweile ca. 70 Kinder im Dorf. Gruss, Dr-Victor-von-Doom, 10. Mai 2007

Na, "man muss Chiquita einfach selbst kennen gelernt haben, um zu erkennen, dass es sich hier eben nicht um jede 'zweite Krankenschwester' handelt" ist doch mal ein klares Argument für eine Löschung. Relevanz muss objektiv erkennbar sein. --Eike 03:57, 10. Mai 2007 (CEST)

Hallo Eike, die wenigsten haben Mutter Teresa persoenlich kennengelernt, aber trotzdem ist ihr ein Wikipedia Artikel mit entsprechender Relevanz zugestanden worden. Ich berufe mich erneut auf Wikipedias Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen, die erfordern, dass die Person wegen ihrer Beteiligung an ... nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt ist, und dass Ihr Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist. Die Links in dem Artikel unterstreichen dieses. Die Relevanzkriterien sind meiner Ansicht nach objektiv erfuellt. Gruss, Dr-Victor-von-Doom, 10. Mai 2007

Es würde ja auch kein Mensch behaupten: "man muss Mutter Teresa einfach selbst kennen gelernt haben, um zu erkennen, dass es sich hier eben nicht um jede 'zweite Krankenschwester' handelt". --Eike 13:22, 10. Mai 2007 (CEST)

Hallo Eike, Frau Mischke ist auf der Website der organisation Tears in Heaven als die Mutter Teresa Rumaeniens bezeichnet worden... und dass ihr Name nicht so bekannt ist wie der von Mutter Teresa liegt vielleicht u.a. daran, dass sie bisher nicht Audienzen bei George W. und eine damit verbundene weltumspannende Presse bekommen hat, trotz aller Leistungen. Dr-Victor-von-Doom, 18. Mai 2007

Unfreundlich und kontraproduktiv ist ein Löschantrag für einen neuen Artikel, der soeben von einem neuen Benutzer erstellt wurde. Man hätte dem Editor vor allem auf der Disk.-seite ein paar Hinweise bezüglich Zwischenabspeicherung etc. geben können, oder ihn fragen, ob er den Artikel noch auszubauen gedenke (was er ja tat). Der Löschantrag wurde gestellt, als der Artikel noch ein totaler Stub war. Das ist er jetzt nicht mehr. Die Relevanz des Lemmas ist m.E. überhaupt keine Frage, also behalten. --Botaurus stellaris 16:14, 10. Mai 2007 (CEST)

der löschantrag wurde gestellt, nachdem "der artikel" von einer benutzer-unterseite in den artikelraum verschoben wurde. da kann man durchaus etwas ausgegorenes erwarten. --bærski dyskusja 16:27, 10. Mai 2007 (CEST)

Ja, aber ein NEUER Benutzer. Der Artikel bedarf noch gründlicher enzyklopädischer Bearbeitung. Die Bezeichnung "Frau Mischke..." im Artikel, ist allgemein nicht üblich bei Wiki, wie auch in jedem Lexicon. Der Text ist auch zu gestelzt, wie in einem Bericht oder Zeitungsartikel. Aber die Relevanzfrage des Lemmas wird davon nicht berührt oder muß C.Mitschke erst seliggesprochen werden. Würde sie in Deutschland einen Tierschutzverein leiten, fragte niemand nach der Relevanz. --Botaurus stellaris 16:38, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte mich von meiner eigenen Äußerung "jede 2. Krankenschwester" distanzieren. Da der Artikel aber zum Zeitpunkt dieser Äußerung genau 2 Sätze enthielt, war und ist auch der LA nachvollziehbar. Ob der Artikel nun die nötige Relevanz hat, ist schwer zu sagen. Ich persönlich denke, dass die Führung einer karitativen Einrichtung zumindest nicht einfach vom Tisch gefegt werden sollte.--LordofHavoc 17:58, 10. Mai 2007 (CEST)

Dieser Artikel war fuer mich als neuer Benutzer eine grosse Lernkurve, denn erst hierdurch habe ich erkannt, wie Wikipedia eigentlich funktioniert. Meine ungeschickte Einstellung der urspruenglichen zwei Saetze war der Sache sicherlich nicht dienlich. Gruss, Dr-Victor-von-Doom, 11. Mai 2007

Löschen Ich kenne keine Lemmas über die Leiter von Tierschutzvereinen, und auch sonst werden Vereinsvorsitzende nicht allein deshalb relevant. Hier wurde doch sehr sachlich um einen Nachweis der enzyklopädischen und nicht der gefühlten Relevanz gebeten. Bisher Fehlanzeige, und Havoc es ist eigentlich das Positive an WP, das neutral bewertet wird. Karitativ ist also weder Grund für noch gegen was, genauso wie die Religion keine Rolle spielt. Sie ist "Frau Jedermann", damit verdient sie alle Achtung, aber kein Lemma. Und die Ehrenbürgerschaft eines 2000 Seelen Dorfes - ist eher tragisch, wenn bei all der Arbeit niemand in NRW und Essen ihre Arbeit bemerkt hat, und solche Geste das höchste ist. "Wirre Nonne, welche in der Walachei kranke Kinder pflegt" - sowas wäre ein Grund, WP zu verdammen Victor. Was hier geschehen ist, ist wohl das neutralste, was eine Enzyklopädie leisten kann.-OS- 00:30, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich muss OS da zustimmen, auch in der jetzigen Form kann ich keine Relevanz erkennen, und damit ist nicht die Nichtachtung ihres selbstlosen Engagements verbunden. --UliR 21:48, 14. Mai 2007 (CEST)

behalten, obwohl ich zugeben muß, dass sich der Artikel an der Grenze der Relevanz bewegt. --ADwarf 22:18, 17. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Grenzwertig, aber humanitäres Engagement und Ehrenbürgerin helfen aufzurunden. Irmgard 22:11, 18. Mai 2007 (CEST)

Seminar für Ländliche Entwicklung (bleibt)

Baustelle? 20Studis, 11Mitarbeiter? Schmitty 22:14, 7. Mai 2007 (CEST)

Ja, die Seite ist noch im Entstehen und wird sich sicher noch verändern. Die Entwicklungspolitik bietet jedes Jahr etwa Platz für 100 Nachwuchskräfte, da sind 20 SLE-Studenten schon ziemlich viele. Wie gesagt für das Feld der Entwicklungspolitik ist das SLE sehr renommiert und auch bekannt. Welche Bedenken hast Du denn bei diesem Artikel? Sö! 22:31, 7. Mai 2007 (CEST)

Vorlesungsverzeichnis zum Selbstgooglen? Schmitty 20:30, 7. Mai 2007 (CEST)

Beim Seminar für Ländliche Entwicklung (SLE) handelt es sich NICHT um ein Uni-Seminar. Der Name bezeichnet ein in Berlin ansässiges entwicklungspolitisches Institut, welches seit nunmehr 45 Jahren Nachwuchskräfte für die deutsche Entwicklungspolitik ausbildet. Es ist im Bezug auf seine Relevanz mit dem in Wikipedia beschriebenen DIE in Bonn vergleichbar. Sö! 20:45, 7. Mai 2007 (CEST)

Zum Selbstgoogeln? --Schmitty 20:46, 7. Mai 2007 (CEST)

Was meinst Du mit selbstgooglen? Das SLE bildet jährlich etwa 20% des deutschen entwicklungspolitischen Nachwuchses aus und ist eine staatliche Institution, die im Bereich der deutschen bilateralen Zusammenarbeit eine wichtige Stellung einnimmt. Mehr Infos dazu unter:

Seminar für Ländliche Entwicklung (SLE)Sö! 21:19, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich bitte daher um schnellstmögliche Rückziehung des Löschantrags! Vielen Dank im voraus! Sö! 21:45, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich versteh nicht, was der Einwand von Schmitty bedeuten soll. Der Zweifel mit der Zahl der Mitarbeiter rührt ggf. von der Annahme, es handele sich um ein "normales" Uni Institut, die ja iR. personell eher unterbesetzt sind. das sle ist aber imho nur an die HU angegliedert gehört aber nicht zum regulären Lehrbetrieb, auch was die wesentlich bessere finanzierung angeht.Gleiches gilt für den Einwand mit dem "VV zum Selbergooglen": Das SLE ist eine in der EZ relevante Institution und ist wie andere solche Institutionen (etwa DIE, GTZ, Ded etc. in der Wiki beschrieben). finde ich völlig legitim. Nerdu 22:32, 7. Mai 2007

Der erste Entwurf enthielt nur das Lemma--Schmitty 23:10, 7. Mai 2007 (CEST)

Das DIE (Deutsches Institut für Entwicklungspolitik) hat doch auch nur 20 Teilnehmer und auch nen Eintrag bei Wikipedia? Das SLE ist genauso eine Institution in der Entwicklungszusammenarbeit! Wo liegt das Problem? Nur weil es der Uni angegliedert ist?Sifaka 23:20, 7. Mai 2007 (CEST)

Für die Deutschen Gesellschaft für Technische Zusammenarbeit (GTZ), eine der Hauptinstitutionen der deutschen Entwicklungszusammenarbeit, stellen jährlich viele der SLE-Abgänger wichtige Nachwuchskräfte in allen Bereichen dar. Die auf entwicklungspolitische Zusammenhänge und Analyseinstrumente spezialisierte Ausbildung am SLE qualifiziert die Abgänger für eine Vielzahl von Berufen in diesem Bereich. Ebenso wie Nachwuchsprogramme der GTZ sowie des DIE und DED, wird das SLE von der deutschen Regierung über das BMZ direkt mitfinanziert und gehört somit auf die gleiche Ebene wie diese Institutionen. Jonnita 23:37, 7. Mai 2007 (CEST)

Der Beitrag BLEIBT! Das ist eine Schiedsrichterentscheidung. -- Referee

Na, jetzt lassen wir die Kirche mal im Dorf und das SLE im Wiki! Knallgöwer 00:05, 8. Mai 2007 (CEST)

Wo kann ich mal einen Checkuser beantragen? --Schmitty 01:46, 8. Mai 2007 (CEST)

Schön, dass sich so viele Leute hier anmelden, um was dazu zu sagen *rolleyes*. Ich denke, der Umstand, dass das SLE das älteste seiner Art ist, könnte Relevanz erzeugen, aber sicher bin ich mir da nicht. -Codeispoetry 01:52, 8. Mai 2007 (CEST)

Zum Thema Relevanz: In der umfassendsten Studie zum Thema EZ-Einstieg (die ich kenne) wird das SLE als zentrale Ausbildungsorganisation bewertet. http://www.die-gdi.de/die_homepage.nsf/FSdpub?OpenFrameset ulf(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.20.116.171 (Diskussion • Beiträge) 2:40, 8. Mai 2007) Codeispoetry 10:41, 8. Mai 2007 (CEST)

Hallo Codeispoetry, ich versteh die ganze Diskussion nicht! Das SLE ist Teil der politisch-institutionellen Ebene der deutschen Entwicklungspolitik und deshalb per se relevant, egal ob es das älteste ist oder nicht. Andere Organisationen dieser Ebene wie die GTZ, der DED, Inwent, DIE u.ä. sind ja auch hier zu recht in wikipedia vertreten. Nur weil Schmitty am Anfang dachte, dass es sich hier um ein belangloses Uni-Seminar handelte, haben wir jetzt diese nervige Löschdiskussion. Sicher ist der Name des Instituts irreführend, aber das haben wir ja versucht darzulegen. Ich bin gerne bereit Eure Bedenken auszuräumen, obwohl ich noch keine ernsthaften Einwände vernehmen könnte. Wenn ihr mir kurz darlegt, welches Eure Bedenken sind, werde ich mich gerne bemühen diese auszuräumen. Dass sich extra wegen dieser Diskussion user anmelden, die dem sle angehören stimmt nur zum Teil. Selbstverständlich fühlen sich SLEler angesprochen, wenn hier völlig zu unrecht Irrelevanz bescheinigt wird. Auf der anderen Seite haben auch Mitarbeiter der GTZ, deren Relevanz hoffentlich bekannt ist hier, sich in dieser Diskussion zu Wort gemeldet. Die Argumente, die hier aufgeführt wurden sind alle sehr sachlich und belegen die hohe Relevanz des SLE für die deutsche internationale Entwicklungszusammenarbeit. Vielleicht können wir daher wieder in einen sachlichen Dialog eintreten! Ausserdem stehe ich gerne als checkuser zur Verfügung, was auch immer das sein soll. Das Problem scheint zu sein, dass man als fachfremder wohl wenig von der vielfältigen Institutionenlandschaft der deutschen Entwicklungspolitik weiss und daher dazu neigen könnte, Institute als irrelevant abzutun, deren Bedeutung in der Öffentlichkeit nicht so bekannt ist, die aber fester und langjähriger Bestandteil unseres politischen Systems sind. Ich bin daher sicher, dass sich alle Bedenken schnell ausräumen lassen. Beste Grüße Sö! 11:01, 8. Mai 2007 (CEST)

kleiner Nachsatz, den ich mir bis jetzt verkniffen habe: ich finde es unmöglich, dass Schmitty einen Löschantrag stellte, bevor überhaupt irgendetwas auf der Artikelseite stand. Hätte er einfach nur ein wenig abgewartet, wäre diese ganze Diskussion nie entstanden! Ein bisschen mehr Sensibilität wäre wünschenswert, bevor man dann völlig unwissend (da noch kein Artikelinhalt vorhanden war!) einen Löschantrag stellt! Den Artikel hab ich so kurz nach 20:00h gestern gegründet und so gegen 21:30h waren dann auch die Inhalte da. Der Löschantrag kam von 20:30h! Sö! 12:10, 8. Mai 2007 (CEST)

Na ja, man darf als Leser auch bei neuen Artikeln einen zumindest rudimentären sinnvollen Gehalt erwarten - zumindest ein sinnvoller Stub sollte es schon sein. Diesen Vorwurf, Wie konntest Du so unverschämt sein, bereits ½ Stunde nach Erscheinen des Artikels einen Löschantrag zu stellen, lesen wir hier immer mal wieder. Der ganze Konflikt lässt sich vermeiden, wenn Du die Artikel vorbereitest, zum Beispiel auf einer Seite Benutzer:SimonStumpf/Baustelle, und sie erst dann in den Artikelraum hinüber kopierst, wenn sie den nötigen Gehalt haben. --Mussklprozz 18:13, 8. Mai 2007 (CEST)

Interpretiere ich den Verlauf der Diskussion richtig, dass es keine ernsthaften Bedenken mehr im Bezug auf die Relevanz des Themas SLE gibt? Falls dies nicht der Fall sein sollte bitte ich um eine kurze Rückmeldung, so dass wir alles noch rechtzeitig klären können! Mussklprozz Anregung werde ich selbstverständlich beim nächsten Anlegen eines neuen Artikels berücksichtigen! Sö! 21:04, 10. Mai 2007 (CEST)

Nö, du kannst doch nicht aus den Beiträgen der der fünf Sockenpuppen Zustimmung herauslesen. Dieses Uni-Institut(20 Studenten!!!) ist 'nicht relevant. --Schmitty 21:47, 10. Mai 2007 (CEST)

PS: Auch die IP ist aus der agrar.hu-berlin.de[29], für wie blöd hältst du uns; bitte mach freiwillig einen Checkuser, damit dieser böse Verdacht der Manipulation ausgeräumt wird.

Lieber Schmitty, jetzt pass mal bitte auf:

1. Wie viele Leute müssen Dir denn noch erklären, dass das SLE kein "Uni-Institut" ist? Das SLE ist ein Teil der politisch-institutionellen Ebene der deutschen internationalen Entwicklungszusammenarbeit und das seit 45 Jahren! Ein großer Teil der deutschen Experten, die im Ausland arbeiten sind ehemalige SLE-Absolventen. Lies doch bitte mal durch, was die Leute geschrieben haben: da steht doch alles dazu drin!!! Das SLE gehört seit ein paar Jahren verwaltungstechnisch zur Humboldt-Universität (nimmt aber nicht am Lehrbetrieb teil!) und nutzt die Fischer-Villa in Berlin, die von der HU verwaltet wird. Was hat das denn mit der Relevanz des SLE zu tun? Wie ich bereits gesagt habe, sind einige (nicht alle!) die sich hier zu Wort gemeldet haben wie auch ich vom SLE. Das habe ich auch schon geschrieben. Wo ist das Problem? Das erklärt auch deine große Entdeckung bzgl. der IP-Adresse. Was ein checkuser ist weiß ich nicht! Ich habe Dich gefragt und Du hast nicht geantwortet! Was das also mit der IP-Adresse zu tun haben soll und warum man Dich für dumm verkaufen will, ist mir also schleierhaft...Erklär mir was ein checkuser ist und Du kriegst auch ne vernünftige Antwort!

2. Es gibt in Deutschland zwei Institute, die für den entwicklungspolitischen Nachwuchs verantwortlich sind. Das eine ist das Deutsche Institut für Entwicklungspolitik (DIE) und das andere ist das SLE. Beide bilden je 20 graduierte Akademiker (keine "Studenten") für die internationale Entwicklungszusammenarbeit aus! Das macht bei jährlich 100 Nachwuchskräften (auch das steht schon weiter oben) 40% des gesamten Nachwuchses für die gesamte offizielle deutsche Regierungspolitik im Bereich der Entwicklungszusammenarbeit. Das nennst Du irrelevant???? Das DIE hat bei wiki seit langem einen Eintrag und deshalb sollte der Vollständigkeit halber auch mal ein kurzer Eintrag für das SLE in Wikipedia stehen. Kannst Du mir erklären warum der eine Eintrag drin ist und der vom SLE raus soll?

3. Kannst Du diese Zusammenhänge nachvollziehen? Zum allerletzten Mal: Das SLE ist kein Uni-Institut, das am Lehrbetrieb der Humboldt-Uni teilnimmt. Das SLE ist eine Sondereinrichtung, die zu Teilen von der Humboldt-Uni, dem Berliner Senat und dem Bundesministerium für Wirtschaftliche Zusammenarbeit unterhalten wird (auch das steht oben schon!).

4. Was bitte soll die Beschimpfung derjenigen hier, die sich zu Wort gemeldet haben als "Sockenpuppen"? Ist das der Stil wie hier in wikipedia kommuniziert wird? Ist das Deine Art mit Menschen zu diskutieren? Ich weiß nicht wo das Problem liegt: du scheinst keine Ahnung von Entwicklungspolitik in Deutschland zu haben, liest die Beiträge nicht, gehst nicht auf die Argumente, die gebracht wurden ein, machst allen die endlich einen wikipedia-Eintrag zum SLE haben wollen einen Riesenärger, beleidigst die Menschen, die hier mit Dir versuchen wollen eine Lösung zu finden und behauptest zum Schluss ohne nachvollziehbaren Grund, dass der Eintrag gelöscht werden sollte?!?!? Wenn das wikipedia ist, dann Gute Nacht! Sö! 23:13, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich versteh ja immer noch nicht, was der ganze Aufstand soll. Schmitty: ich finde es ein bißchen fragwürdig, wie du, als offensichtlich nicht aus dem berufsfeld kommender die relevanz des artikels beurteilen willst. da ich bisher von dir auch fast keine argumente gelesen habe, die nicht widerlegt wurde, habe ich den eindruck, es geht dir weniger um die sache, als ums recht haben. Nerdu 23:30, 10. Mai 2007

Ich stelle mal fest: Da gibt es vier frische User die am selben Tag angemeldet gleich ihren ersten Kommentar in dieser LD abgeben und Sö dann meint, hier gibt es "genügend" behalten Stimmen.

Nach dem auch auch Benutzer:Codeispoetry hier Socken sieht, wird auf eine Anmeldung verzichtet und gleich mit Uni-IP gepostet.

Was man mir aber vorwerfen kann, ist, dass ich die URV nicht bemerkt habe.

Der ganze Artikel ist ne Copy&Paste-Aktion, für die Sö sogar noch 30min brauchte--Schmitty 01:10, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich wusste, dass das kommt...;-) Eine URV gibt es selbstverständlich auch nicht, da der Text auf der Homepage für wikipedia frei ist. Das wurde mit der Leitung des SLE im vorhinein abgeklärt. Die ursprüngliche Idee war zunächst einmal den Text der Homepage zu kopieren und ihn dann nach und nach mit allen wikipedia-usern gemeinsam so anzupassen, dass ein guter wiki-Artikel entsteht! Eine Weiterarbeit an dem Artikel war in den letzten Tagen aufgrund des Löschantrags von Schmitty allerdings nicht möglich! Ich wüßte nicht wessen Urheberrecht hier verletzt wurde? Ich kann auch gerne den Text noch mal in eigenen Worten formulieren, falls das für wikipedia anders ein Problem wäre! Kein Problem!

Was das Problem mit der Uni-IP sein soll weiß ich immer noch nicht, vielleicht verrätst Du es uns irgendwann einmal Schmitty!

Schmitty, hast Du Deine Sozialkompetenzen eigentlich auf der Kirmes gewonnen? Dein Vorgehen ist jedenfalls unter aller Kanone! Statt Dich wenigstens einmal konstruktiv mit dem Autor des Artikels in Verbindung zu setzen, gehst Du von Anfang an auf Konfrontation und beleidigst auch noch die Leute hier. Mir fehlen die Worte! Du hängst Dich ständig daran auf, dass die User hier neu sind, aber Du kapierst scheinbar auch nicht, dass diese user auch inhaltliche etwas gesagt haben. Aber scheinbar bist Du nicht fähig auf diese Argumente einzgehen!

Die Diskussion hier ist jedenfalls noch nicht erledigt? Wer bist Du eigentlich? Hast Du irgendwas zu melden hier? Sö! 11:22, 13. Mai 2007 (CEST)

Da ich auch nicht finde, dass der homepage-text weitestgehend in wikipedia stehen, was zwar ERLAUBT wäre, werde ich den Artikel noch mal kurz in eigenen Worten schreiben! Dann wäre das Problem wohl auch aus der Welt und Schmitty hat sein letztes Schein-Argument verspielt! Sö! 11:29, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den Artikel soeben neu geschrieben und damit das Problem der angeblichen URV beseitigt. Lediglich im Kapitel Finanzierung war es schwierig andere Worte zu finden (bevor Schmitty wieder eine Entdeckung macht!). Der Artikel insgesamt enthält jetzt neue Inhalte, wurde umformuliert, Kapitel gestrichen und andere hinzugefügt, die auch auf die Erfahrungen dieser Diskussion zurückgehen. Da das scheinbare URV-Argument von Schmitty ja nur die Form, nicht aber den Inhalt und die Relevanz des Artikels betraf, ist meiner Meinung nach der letzte Zweifel beseitigt. Ich bitte damit um eine endgültige Zurückziehung des Löschantrags. Bester Gruss Sö! 12:43, 13. Mai 2007 (CEST)

Ob einzelne Seminare oder auch Fakultäten relevanz besitzen, möchte ich generell bezweifeln. Bei 20 Studenten und 11 Mitarbeitern und dem Inhalt sehe ich in diesem konkreten Fall auch nichts, was für eine Relevanz spricht. Ich halte das für einen Werbeeintrag, um das Seminar bekannter zu machen. Dafür ist WP nicht die richtige Stelle. Hier muss wohl aber zuerst die Urheberrechtsfrage geklärt werden. --ahz 13:43, 13. Mai 2007 (CEST)

SLE ist ein Graduiertenkolleg, das, weil's zu klein ist, einer Universität zugeordnet wurde. Es gibt einen Konkurrenz/Partnerverein, für den wir einen Artikel haben Deutsches_Institut_für_Entwicklungspolitik. Damit sollte man vergleichen. -- Janka 15:27, 13. Mai 2007 (CEST)

Mal ganz unabhängig davon machen wir hier keine Mehrheitsentscheidungen, Benutzer:SimonStumpf. Argumente zählen, und nicht etwa, wie viele Leute du hinter dir sammeln kannst. Wir sind hier nicht auf der Kirmes (sic!) und auch nicht in der Bronx. -- Janka 15:38, 13. Mai 2007 (CEST)

Das DIE hat eine großen Stab an wissenschaftlichen Mitarbeitern[30].--Schmitty 16:20, 13. Mai 2007 (CEST)

Das SLE hat genau so viele wissenschaftliche Mitarbeiter. Nur die Struktur ist etwas anders. Auf der Homepage erscheinen nur die permanent in Berlin arbeitenden Festangestellten. Zusätzlich gibt es noch einen großen Stab von Mitarbeitern und Experten, die für das SLE forschend und beratend tätig sind und die Ausbildung mitgestalten. Das ist doch jetzt alles Haarspalterei, wieso habt ihr so massive Einwände gegen einen SLE-Eintrag? Ich geb ja zu, dass in der Kommunikation vielleicht einiges schiefgelaufen ist, aber ich hab doch jetzt echt versucht mal ein Friedensangebot zu machen! Sö! 16:27, 13. Mai 2007 (CEST)

Hier handelt es sich nicht um einen Werbeeintrag!!! Das SLE ist Teil der politisch-institutionellen Ebene der deutschen EZ (zum 25. Mal!) und gehört ebenso wie das DIE in wikipedia. Sö! 16:35, 13. Mai 2007 (CEST)

Da ich mich mit der URV-Geschichte überhaupt nicht auskenne hätte ich mal einen Vorschlag zum weiteren Vorgehen! Wie wäre es die SLE-Seite zu löschen und dann den von mir heute geschriebenen Artikel reinzusetzen? Dann hätten wir doch mal einen sinnvollen Neuanfang plus Kompromiß! Sollte es Euch darum gehen mir Vorwürfe wegen URV zu machen, die ich ausräumen soll, dann kümmere ich mich morgen darum. Das ist das geringste Problem. Das ist aber doch alles unabhängig von der eigentlichen Sache. Mir scheint echt, dass es Euch von Anfang an nie ums Thema ging, denn nach jeder Erläuterung habt ihr ein neues Haar in der Suppe gefunden...ich verstehs nicht...ist sowas normal in wikipedia? Sö! 16:39, 13. Mai 2007 (CEST)

Warum verknüpfst du dein"Friendensangebot" mit der Aufnahme in die WP.

DU entscheidest nicht, wer hier reinkommt.

Nochmals, lass das diskutieren auf persönlicher Ebene[[31]], AHZ ist ein neutraler Admin.

Dein Friedensangebot hab ich doch angenommen, ich melde dich nicht bei Checkuser.

Ergreife die Maßnahmen die auf dem URV-Baustein stehen, deine Kollegen arbeiten Tag und Nacht, da können die eine Freigabe-Mail mit Webmasteradresse schnell abschicken.

Der LA läuft weiter, da mittlerweile mehrere länger angemeldete Benutzer die Irrelevanz sehen.--Schmitty 16:58, 13. Mai 2007 (CEST)

ich habe an keiner stelle mein friedensangebot mit einer aufnahm in wp verknüpft! Wo hast du das denn her? Und bitte sag mir mal wo ich persönlich werde? Zitat bitte! Der einzige, der beleidigend wurde bist Du, der Du die anderen User als "Sockenpuppen" bezeichnet hast. Es weiß ja nicht jeder, dass das so ein Computer-Fachwort ist. Und was haste jetzt wieder mit dem nach 20h? Was bedeutet das denn jetzt schon wieder? Ich versteh Dich nicht Schmitty und weiß echt nicht wie ich mit Dir weiter kommunizieren soll?!?! Nach jedem Entgegenkommen meinerseits kommt sofort wieder der Hammer von Dir zurück! Sö! 17:02, 13. Mai 2007 (CEST)

Schmitty 20:46, 7. Mai 2007 (CEST) Stellung LA

LA auf der Seite wurde von Dir entfernt.

Schmitty 22:14, 7. Mai 2007 (CEST) erneuter LA

Nerdu 22:32, 7. Mai 2007 Seit 1Jahr inaktiv; ca 5 Edits,

Sifaka 23:20, 7. Mai 2007 (CEST) neuer Benutzer; erster Edit

Jonnita 23:37, 7. Mai 2007 (CEST) neuer Benutzer; erster Edit

Referee 23:40, 7. Mai 2007 (CEST) neuer Benutzer; erster Edit

Knallgöwer 00:05, 8. Mai 2007 (CEST) neuer Benutzer; erster Edit

Hinweis auf Sockenpuppen von mir und Benutzer:Codeispoetry

141.20.116.171 2:40, 8. Mai 2007, IP aus agrar.hu-berlin.de

Und dann kommt von Dir Lieber Schmitty, jetzt pass mal bitte auf: 1. Wie viele Leute müssen Dir denn noch erklären, dass das SLE kein "Uni-Institut" ist?

Du willst mich also mit Hilfe deiner(?) Sockenpuppen für merkbefreit erklären?

Weiterhin hast du einen URV-Baustein entfernt und erklärst mich für Löschwütig?

Den Artikel hab ich so kurz nach 20:00h gestern gegründet und so gegen 21:30h waren dann auch die Inhalte da. Der Löschantrag kam von 20:30h!

Sorry, aber c&p dauert so lange? Die URV kannst du auch nicht ausräumen, du bist ja doch kein Mitarbeiter, sondern Teilnehmer dort.

Du greift meine Handlungen an, die aber konform mit der WP sind, deine Handlungen stehen dazu im Gegensatz, du konntest dich in den Bausteintexten, dir dir erklären das sie nicht zu entfernen sind, genügend informieren, und das der Text deiner Schöpfung entsprungen sein muss, siehst du rechts neben dem Seite speichern-Button.

Dem hinzugezogenen Admin wirfst du mangelnde Neutralität vor.

Das Negativimage, was dein Institut durch diese unselige Diskussion bekommt, ist dir schon klar?--Schmitty 17:58, 13. Mai 2007 (CEST)

ach Schmitty, lass es einfach. Es bringt nichts mit Dir reden zu wollen...ich kann ja nicht ständig das selbe schreiben...;-) Sö! 18:12, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich bekommen hier immer mehr den Eindruck, dass da einige partout einen Eintrag in die WP erzwingen wollen, ohne dass eine Relevanz erkennbar wird. Wenn ein anderes Institut einen Artikel hat, bedeutet das noch lange nicht, dass deshalb das SLE auch rein muss. Wenn eine Freigabe angekommen ist, können wir gerne weiter diskutieren, bis dahin sollten sich auch die Gemüter wieder beruhigt haben. --ahz 19:01, 13. Mai 2007 (CEST)

Mein Eindruck der Diskussion ist, dass hier aufgrund verschiedenen Vorwissens die eine Seite die andere nicht versteht. Auf der einen Seite fehlt Fachwissen zur Bewertung des Artikels auf der anderen Seite Wissen über die Funktionsweise und die Gepflogenheiten der Wikipedia. Wenn man dieses unterschiedliche Vorwissen und die daraus resultierenden konträren Situtationsdefinition der Diskussionsteilnehmer einmal in Rechnung stellt und sich damit auf eine gewisse Distanz zur Diskussion begibt, kann man meines Erachtens die Kommunikationsprobleme verstehen. Die erfahreneren Wikipedianer sehen in dem Auftauchen neuer Benutzer und reaktivierter Accounts "Sockenpuppen" und ignorieren deshalb die vorgebrachten Argumente, die ja eigentlich sehr klar die Relevanz des SLE und damit des Artikels hervorbringen. Das Missverständnis erklärt SimonStumpf auch seine Benutzerdiskussionsseite gegenüber Schmitty: "Ich habe nach deinem ersten Löschantrag natürlich mit meinen Kollegen gesprochen, woraufhin sich einige von ihnen in der Diskussion zu Wort gemeldet haben und ein paar Aspekte angesprochen haben, die ich auch nicht so spontan parat hatte. Ich habe auch ehrlich gesagt nicht damit gerechnet, dass dies als "Verstoss gegen die Gepflogenheiten" aufgefasst wird." (Zitat von Benutzer_Diskussion:SimonStumpf). Wer nicht weiß was Sockenpuppen sind und das Phänomen nicht aus der Erfahrung kennt, wird also Mühe haben überhaupt zu verstehen, was das Problem der anderen Seite ist. SimonStumpf hat das zwar zum Ausdruck gebracht, erklärt wurde es aber nicht vermutlich, weil die vermeintlichen Sockenpuppen die Diskussion schon so erhitzt hatten, dass die Fragen als Trollerei abgetan wurden. Wenn ihr euch die Diskussion mit dem Bewusstsein noch einmal durchlest, sieht die Sache um einiges anders aus. Verschärfend dazu kam aber noch die potentielle URV. Die betreffenden Versionen sind mittlerweile gelöscht und der Artikel neu geschrieben worden.
Meines Erachtens machen die inhaltlichen Argumente hier und auch der Artikel selber, die Relevanz durchaus deutlich. Wer aber den Quellen keinen Glauben schenkt, weil er/sie hier Selbstdarstellung und Werbung wittert kann sich ja das Dokument des Deutsches Institut für Entwicklungspolitik (DIE) über Berufschancen für deutsche Hochschulabsolventen in der Entwicklungszusammenarbeit anschauen, das das SLE neben dem DIE und dem NADEL der ETH Zürich als zentrale Institution in der Entwicklungszusammenarbeit im deutschsprachigen Raum nennt. Darüberhinaus kann man sich auch über die Benutzerbeiträge von SimonStumpf ein Bild davon machen, dass er in der Wikipedia bereits wertvolle Beiträge in seinem Fachgebiet geleistet hat und sicherlich nicht darauf aus ist hier plump Werbung für irgendetwas zu machen. In der Hoffnung auf gegenseitiges Verstehen --Baikonur 23:21, 13. Mai 2007 (CEST)

@Baikonour: Bitte beachte die Zeitstempel, wo sich die "Kollegen" zu Wort gemeldet haben! Teilweise mitten in der Nacht. Das riecht nicht nur nach Sockenpupe, nach dem Vorwurf kamen keine neuen Nutzer, sondern eine IP aus dem Adressbereich des Seminars, da ist alles WP:AGF aufgebraucht, sorry. Denn es ist eine Manipulation der Diskussion. Außerdem hat er eine URV begangen, er gab zwar vor eine Erlaubnis zu haben, auf Nachfrage ist er plötzlich aber nur noch Teilnehmer im Seminar; vielleicht sind die anderen Beiträge auch nur geklaut. Benutzer:SimonStumpf hat nur 195 Edits, es gibt schon ganz andere Nutzer hier, denen später alles um die Ohren geflogen ist. btw: da die URV durch Löschung in seinem Profil nicht mehr sichtbar ist, es gibt da doch ne Seite wo diese eingetragen werden können--Schmitty 23:48, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich finde, die von Schmitty recherchierten Tatsachen deuten auf Manipulation hin und sprechen für löschen des Artikels. --Mussklprozz 00:10, 14. Mai 2007 (CEST)

Selbst wenn hier irgendeine Manipulation vorläge, wie ihr - meines Erachtens zu unrecht - mutmaßt, könnte man daraus wohl kaum die Irrelevanz des Artikels begründen. Da müsste man schon dezidiert Gründe vorbringen und das ist nicht geschehen, da die Gründe für die Relevanz nicht einmal ernst genommen wurden. Was du hier so schnell als "Tatsachen" hinstellt basiert auf deiner Perzeptionswirklichkeit, die selektiv und verzerrt sein kann. Die Situation zeigt sich aus anderer Perspektive in ganz anderem Licht, was ich ja eigentlich schon oben ausführlich darzulegen versuchte. Ich wäre deshalb nicht so vorschnell eigene Interpretationen als "die Wirklichkeit" zu verkaufen und würde mir etwas mehr Verständnis für Relativität oder Konstruktivismus wünschen. --Baikonur 00:50, 14. Mai 2007 (CEST)

Überdenke doch bitte mal in aller Ruhe deine Position. Ich bin davon überzeugt, dass hier ein Missverständnis vorliegt. Mir ist SimonStumpf schon länger bekannt und er ist immer mal wieder in der Wikipedia aktiv auch wenn dazwischen große Pausen liegen. Von den reinen Edits kannst du wohl kaum auf die Substanz seiner Beiträge schließen. Man kann auch in wenigen Edits substantielle Änderungen machen wie zum Beispiel beim Artikel Entwicklungsland geschehen (März 2005). Das sollte hier aber eigentlich überhaupt nicht relevant sein, ich führe es nur auf, weil du mit so einem riesen Misstrauen an die Sache rangehst. WP:AGF ist auf jeden Fall angebracht. Wenn du mal wirklich den Sinngehalt seiner Diskussionsbeiträge erfasst und von deiner schon gebildetenen Meinung Abstand nimmst, sollte das auch klar werden. Dass seine Kollegen IP-Adressen aus dem Adressbereich SLE haben, ist doch nicht verwunderlich. Ich kann deine Position bis zu einem gewissen Grad nachvollziehen, da die Interpretation der Situation wie du sie bringst, für Wikipedia eher typisch ist, als die von mir dargestellte Alternative, dennoch meine ich genug Punkte beigebracht zu haben, die dich befähigen sollten auch die alternative Sichtweise zu sehen. In Bezug auf die potentielle URV: werden Leute die in der Wikipedia Fehler begehen mittlerweile an den Pranger gestellt? Davon ab solltest du von der potentiellen URV nicht als Tatsache sprechen, wenn er noch gar nicht irgendwelche Genehmigungen beibringen konnte. "Außerdem hat er eine URV begangen" ist eine extrem voreingenommene Formulierung. --Baikonur 00:50, 14. Mai 2007 (CEST)

ok und also: Die "nächtlichen Kollegen" waren an dem Abend mit mir per skype verlinkt. Es ist also keine Zauberei, dass sie sich zu später Stunde noch zu Wort gemeldet hatten. Am Folgetag oder einen Tag später habe ich und/ oder ein anderer Kollege sich nochmal in der Kaffeepause vom Institutsrechner zu Wort gemeldet. Jonnita und Janka sind mir übrigens weder persönlich noch sonstwie bekannt, damit das auch mal gesagt ist und nicht der Eindruck entsteht, es hätten sich nur SLE-Kollegen zu Wort gemeldet. Ich weiß dass die ganze Verstimmung irgendwie vom Anfang unserer Kommunikation herkommt und habe als wikiunkundiger Autor viel über die wiki-Gepflogenheiten gelernt. Das mit der URV war mir nie so bewusst, da ich seitens des SLE immer das ok hatte, Inhalte der homepage zu kopieren. Ich habe doch geschrieben, ich kümmere mich drum und schicke morgen die Vorlage an wikipermission oder wie das heißt raus. Wo bitte ist hier die Manipulation??? Du kannst Dir gerne alle meine alten Beiträge anschauen und nach weiteren urvs oder sonstigen Sachen suchen. Viel Spass! Sö! 00:16, 14. Mai 2007 (CEST)

So, nachdem ich jetzt mal alles gründlich durchgelesen habe. Also die Tatsache wer hier wie diskutiert sagt weder etwas über die Qualität des Lemmas noch des Artikels etwas aus, spielt hier also schlicht keine Rolle. Artikel ist gut, Relevanz im Bereich der Entwicklungspolitik definitiv gegeben, so viele gibt es da nicht, die sind wichtig und das ist kein "gewöhnliches" Uni-Institut, sondern eine spezialisierte Elitenausbildung, die tief im deutschen Apparat eingebunden ist, und deshalb möchte ich fast sagen, selbstverständlich behalten -- southpark Köm ? | Review? 00:49, 14. Mai 2007 (CEST)

so, das ist jetzt erstmal mein letztes Statement für die nächste Zeit. Es tut mir leid, dass die Diskussion sich so entwickelt hat und ich kann nur sagen, dass ich nie beabsichtigt habe irgendwas zu manipulieren. Beim Thema Sockenpuppen und urv blick ich eh nicht mehr durch als Gelegenheitsautor. Ich kann das nur nochmal bekräftigen, da ich alles von mir nötige zum Sachverhalt bereits gesagt habe. Ich hätte nie gedacht, dass das alles so eine Dynamik gekriegt hat. In diesem Sinne mit den besten Grüßen und in der unzerrüttbaren Hoffnung auf ein friedvolles Ende: Sö! 00:53, 14. Mai 2007 (CEST)

@Sö: Worin die Manipulation liegt? Deine "Kollegen" geben echt qualifizierte Beiträge ab, es ist doch auch daher egal ob es eigenständige Kollegen sind, diese Kurzkommentare werte ich einfach so, als ob du sie selbst geschrieben hast. Es ist recht unwahrscheinlich das hier noch nach 22Uhr ~~Kollegen~~ Kommilitonen aus dem SLE geantwortet haben, sondern wohl eher SKYPE-Freunde. Auf Basis dieser im Grunde ja eigener "Antworten" mich als merkbefreit hinzustellen ist irgendwie naja manipulativ. Und es reicht nicht sich dafür zu entschuldigen, deine Entschuldigungen sind mittlerweile inflationär...

Zum Thema: Hier wird immer das SLE mit dem DIE verglichen, das DIE ist aber was ganz anderes, größeres, selbständiges mit eigener Bibliothek (Charakter einer öffentlichen Präsenzbibliothek) und und und, hat festangestellte 67 Mitarbeitern (Hiwis und freie Dozentenen nicht mitgezählt) und von der Bund finanziert. In einer kleinen PDF-wird mit zwei Sätzen das SLE und NADEL erwähnt). Das SLE hat lt Webseite nur 8 feste Mitarbeiter davon 3 in der Verwaltung und wird vom Land finanziert.

Vergleichbar scheint das SLE nur mit der NADEL zu sein und deren Eintrag hab ich in der WP nicht gefunden, ist ja aber auch nur ein Institut. Ich bleibe beim löschen --Schmitty 13:19, 14. Mai 2007 (CEST)

was hier steht ist einfach absurd und falsch ist es noch dazu! Alle Argumente stehen schon oben, man muss sie nur lesen...;-) Sö! 15:02, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich frage mich auch, wo ein Seminar mit 20 Studenten und 11 Mitarbeitern relevant sein soll. Da hat meine Autowerkstatt mehr Mitarbeiter und einen deutlich höheren Bekaqnntheitsgrad - und die ist auch so etwas von irrelevant. --ahz 15:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Obwohl ich eigentlich gar keine große Lust mehr hatte, mich durch den ganzen Argumentationswald von Benutzer:SimonStumpf (drei dutzends Edits, alle ellenlang und fast nichts zum eigentlichen LA) durchzuarbeiten, hab ich das jetzt doch nochmal gemacht. Ergebnis: Das einzige substantielle war der Beitrag von "Ulf": Zum Thema Relevanz: In der umfassendsten Studie zum Thema EZ-Einstieg (die ich kenne) wird das SLE als zentrale Ausbildungsorganisation bewertet. http://www.die-gdi.de/die_homepage.nsf/FSdpub?OpenFrameset ulf(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 141.20.116.171 (Diskussion • Beiträge) 2:40, 8. Mai 2007) Das SLE ist also laut DIE eine Ausbildungsorganisation. Nicht per se relevant. Im Artikel Seminar_für_Ländliche_Entwicklung steht aber nun, das Bundesministerium_für_wirtschaftliche_Zusammenarbeit_und_Entwicklung würde das SLE direkt fördern. Da dies für eine universitäre Einrichtung äußerst ungewöhnlich ist (Unis sind Landesanstalten), bitte ich Benutzer:SimonStumpf einfach mal darum, dies zu belegen -- aber bitte keine projektbezogenen Forschungsgelder, die gibt es an jeder Uni. Ein regelmäßiger Beitrag des Bundes in den allgemeinen Etat des Seminars muss es schon sein. -- Janka 21:40, 14. Mai 2007 (CEST)

http://www.berlinerseminar.de/bs/index.php?option=com_content&task=view&id=8&Itemid=14 Das BMZ finanziert knapp die Hälfte des jährlichen Etats des SLE. Für weitere INHALTLICHE Argumente, die ganz klar die Relevanz der Institution SLE belegen siehe auch: http://www.bmz.de/de/service/infothek/evaluierung/BMZEvaluierungsberichte/EvalBericht017/BMZ_Eval-017_web.pdf
Ich möchte zudem betonen, dass ich keine "Sockenpuppe" bin, sondern ein Teilnehmer des SLE. (Auch wenn Schmitty das kaum glauben sondern für "recht unwahrscheinlich" halten wird, da es bereits nach 22 Uhr ist LOL)
@Simon: Danke für Dein Engagement hier, aber spar Dir doch die Energie, alle Argumente sind ja nun wirklich bis zum Erbrechen(!) genannt und wer nicht lesen will, will löschen. Sollen die Leute doch denken, SLE sei nur "systemischer Lupus erythematodes" ;-)
Mit haarsträubenden Grüßen, der Referee

In der PDF lese ich wieder nur was übers DIE, DED und GTZ und unter ferner liefen (Beigeordneten-Programm, KfW-trainee-programm, SLE, NADEL). Anscheinend ist das SLE eins von vielen ohne Alleinstellungsmerkmal und wird in dem Bericht auch nur in einem kurzen Absatz erwähnt. Man, bringt mal bessere Argumente. --Schmitty 01:50, 15. Mai 2007 (CEST) Natürlich haben Puppen die Eigenschaft keine Socken zu sein, würden ja sonst Puppensocken heißen.

also ich hab den eindruck der streit geht doch hier um zwei dinge, zum einen das inhaltliche: ist das sle relevant oder nicht und zum anderen das formale ala wurde gegen die wiki regeln verstoßen, andere user beleidigt (von welcher seite auch immer) etc.

zu ersteren: ja das DIE ist ganz klar renomierter als das SLE, einfach weil es größer ist. das bedeutet aber ja noch lange nicht, dass das SLE keine relevanz hätte. ich finde es aber eh glaube ich nur halbsinnig die wichtigkeit durch vergleich mit anderen artikeln bestimmen zu wollen. denn es gibt in der wiki einfach en masse schrott artikel zu den dämlichsten themen überhaupt. also betrachten wir lieber das sle für sich. da die pro argumente die bisher gebracht wurden ja als parteiisch wahrgenommen wurden, wäre mein vorschlag, dass man sich externe expertise einholt. auf der homepage der gtz ist das SLE übrigens z.zt. unter nachwuchsförderungsprogrammen angegeben: http://www.gtz.de/de/karriere/nachwuchsprogramme/19597.htm vorschlag: einer der admins richtet die frage nach der relevanz für die gtz, die der wichtigste dt. arbeitgeber in diesem bereich ist an herrn heise, der dort für die nachwuchsgewinnung verantwortlich ist: Tel.: +49 6196 79-3412 E-Mail: Ulrich.Heise@gtz.de

zum zweiteren: soweit ich gelesen habe, hat simonstumpf sich für verstöße gegen die nutzerregeln entschuldigt. ich finde es ein echtes armutszeugnis für ein angeblich demokratisches medium wie wiki wie hier mit leuten umgegangen wird, die offensichtlich nicht zu den dauernutzern gehören. die masse der leute, die hier gegen den beitrag argumentieren tun dies unter benutzung von codes und abkürzungen, die nur für diejenigen verständlich sind, die sich schon lange hier engagieren. es ist verständlich, dass ihr euch vor schlechten beiträgen oder werbung schützen wollt, aber die art und weise wie das hier alles läuft schreckt leute eher ab. der eindruck der neuen vermittelt wird ist: nur wer soviel zeit und lust hat sich in jedes detail der nutzerregln einzuarbeiten darf überhaupt mitmachen. damit meine ich nicht, dass man die regeln nicht beachten sollte, aber ein user, der sich nach hinweis, dass er etwas falsch gemacht hat entschuldigt und sich korrigiert dann dafür noch weiter angemotzt wird, überlegt es sich bestimmt beim nächsten mal zweimal ob er nochmal irgendwas zur wiki beiträgt. so verwandelt sich das ganze dann schwuppsdiwupps in einen kleinen elitären club von experten die gern unter sich bleiben.

finde ich nicht wirklich konstruktiv.Nerdu 20:06, 15. Mai 2007

Ich finde es traurig, das sich immer noch Skype-gesteuerte Socken hier zu Wort melden. Wikipedia ist keine Demokratie sondern eine Enzyklopädie. Warum sollte eine Einrichtung, die nur jährlich 20 Studenten ausbildet,im Sinne der Wikipedia relevant sein??? Es gibt doch, wie die Disk gezeigt hat, mittlerweile meherere Ausbildungsstätten, die faktisch dasselbe Anbieten. Somit ist das SLE nur ein Werbeeintrag. Übrigens, darf bei euch jeder rein??? --Schmitty

schatzi, ich bin weder "skype gesteuert" noch "socke" lediglich hab ich anscheinend noch ein richtiges leben und deswegen nicht 24/7 zeit hier rumzuhängen und anderen leuten ans bein zu pinkeln. vielleicht hab ich ja den sinn von wiki falsch verstanden, aber ich dachte immer es solle darum gehen eine offene, für jeden nutzbare form von user generiertem wissen zu erschaffen, die sich mittels demokratischer entscheidungsfindung selbst reguliert. mit der art wie du hier auftrisst machst du das ganz klar zu nichte. du mißbrauchst deinen durch pure "mehr-aktivität" erworbenen wissensvorsprung um andere user auszubremsen. dabei scheint es dir nicht oder zumindest nicht nur um den inhalt (d.h. die qualität der einträge) zu gehen, sondern du hast anscheinend spaß daran dieses fitzelchen macht was dir hier verliehen wurde, aktiv gegen andere einzusetzen. warum die einrichtung relevant sein sollte, wenn es nur genau zwei dieser in dland (und einer in der schweiz) gibt, ist ja nun oben schon zur genüge dargelegt worden. und nein, natürlich kann beim sle nicht jeder rein, sondern (wie ja nun auch schon mehrfach geschrieben) nur 20 uni absolventen aus ca. 250-300 bewerbern jährlich. aber wie gesagt: vorschlag zur güte: ihr schreibt eine mail an die gtz und nach der antwort können wir es dann beurteilen.

Nerdu 23:30, 15. Mai 2007

Relevanz gegeben, Artikel in Ordnung. Vorgehen mehrerer neuer Externer ist unklug, Sockenpuppenverdacht nachvollziehbar. Aber selbst wenn das zutreffen sollte, hat das keine Auswirkung auf meine inhaltliche Entscheidung. --Avatar 22:54, 16. Mai 2007 (CEST)

Platea (bleibt)

Seit Herodot ist die Insel nicht mehr bekannt - offenkundig, denn weder mittels namhaften Suchmaschinen noch gedruckten Lexika ist etwas über den heutigen Status der vermeintlichen Insel im Golf von Bomba (den es gibt) herauszufinden. Ist vermutlich versunken, das karge Eiland, wenn es es je gab. Da aber WP kein Raum für geographische Spekulationen ist - besser löschen. --Zollwurf 20:32, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich kenne meinen Herodot nicht auswendig, aber wenn der Alte sowas tatsächlich geschrieben hat: Behalten --84.142.120.58 20:39, 7. Mai 2007 (CEST)

Wird unter Ideeller_Wert#Seine_Erscheinung_im_Handel mit Quelle hinterlegt. Wenn man nach dem in der Nähe auftauchen Namen Korobios (nicht aber: Koroibos) googlet, kriegt man etwa sowas. Gulf of Bomba liefert ebenfalls Treffer für den angegebenen Platz in der Kyrenaika. Quelle beilegen, behalten -- ZZ 20:50, 7. Mai 2007 (CEST)

Gegen einen "ideelen" Ort ist nichts einzuwenden, also Atlantis & Co., aber laut Artikel wird das der Geofraphie von Tunesien und Afrika zugeordnet. Dies setzt allerdings voraus, dass es den Ort lokalisierbar gab bzw. gibt. --Zollwurf 20:55, 7. Mai 2007 (CEST)

für Plataiai führt in en ein redir von en:Platea zu en:Plataea? -- 172.173.96.67 21:07, 7. Mai 2007 (CEST)

Plataiai ist ein Ort in Griechenland und hat hiermit gar nichts zu tun. --Achim Jäger 22:46, 7. Mai 2007 (CEST)

Enthält wichtige Infos, zwar ein bisschen klein aber behalten. --abcd (d) 21:08, 7. Mai 2007 (CEST)

das Lemma wird in Britannica noch anders erklärt [32] -- 172.173.96.67 21:10, 7. Mai 2007 (CEST)

das in der Enc. Brit. erklärte hat mit diesem Ort gar nichts zu tun. --Achim Jäger 22:46, 7. Mai 2007 (CEST)

@Benutzer:Zollwurf: Darauf verkündete ihnen die Pythia folgendes: 'Kennst du besser als ich, der ich dort war, Libyens Herden: Dich, der du nicht dort warst, muss ich ob deiner Weisheit bewundern.' Wenn Du das jetzt nicht verstehen solltest, stelle lieber keine weiteren LA. tach mark zwanziger 21:25, 7. Mai 2007 (CEST) behalten

Hat niemand den Kleinen Pauly daheim stehen? Mai-Sachme 22:30, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal Herodot nachgelesen, da ist die Insel so drin, also behalten, völlig egal, ob sie heute noch existiert (wäre allerdings schön zu wissen). Im Kleinen Pauly und im Neuen Pauly hat die Insel keinen Artikel. Sehe morgen mal in den Pauly-Wissowa. --Achim Jäger 22:46, 7. Mai 2007 (CEST)

Hat leider auch im Pauly-Wissowa keinen eigenen Artikel. --Achim Jäger 15:37, 8. Mai 2007 (CEST)

Selbstverständlich und eindeutig behalten. --Scriborius 10:50, 8. Mai 2007 (CEST)

Vorschlag zur Güte: Alle geograpischen Kategorieverweise raus, und meinetwegen das Dingens der Geschichte von Griechenland und/oder Libyen zuweisen. Als "Quelle" steht hier allein ein einzelner Abschnitt aus den Schreibungen Herodots, der selbst nie auf "Platea" war, zur Verfügung. Für Geschichte oder "ideelle Orte" wohl ausreichend, für heutige Geographie mE nicht. Gruß --Zollwurf 11:58, 8. Mai 2007 (CEST)

Vorschlag von Zollwurf so ausgeführt. Bleibt. --ThePeter 18:48, 20. Mai 2007 (CEST)

Nachkriegsverbrechen_in_Jugoslawien (gelöscht)

Behandelt fast ausschließlich das Massaker von Bleiburg, zu dem es bereits einen eigenen Artikel gibt. Als Artikel denkbar ungeeignet. --j.budissin^+/- 21:15, 7. Mai 2007 (CEST)

Nun, das "Massaker von Bleiburg" ist wohl nur ein "Beispiel" für diese Hinrichtungen und wahrscheinlich das bekannteste. Imho macht aber ein übergeordneter Artikel, der auch auf die anderen Ereignisse eingeht durchaus Sinn. Außerdem ist der Artikel erst einen Tag alt, er sollte noch etwas gedeihen dürfen. Man sollte auch bedenken, dass es einen entsprechenden Artikel in der kroatischen Wikipedia gibt (ist verlinkt) und auch da noch einen zusätzlichen zum Massaker von Bleiburg. Also durchaus releavt -> behalten --Stickedy 21:26, 7. Mai 2007 (CEST)

Hm, das wäre als wolle man die Situation in Tschechoslowakei auf Brünner Todesmarsch reduzieren und deswegen Massaker von Aussig oder Massaker von Prerau deswegen löschen. Es sollte hier schon ein vernünftiger Übersichtsartikel entstehen, oder zumindest etwa, das Odsun für die Tschechoslowakei entspricht. --Matthiasb 21:34, 7. Mai 2007 (CEST)

Genau so sehe ich das auch. Vielleicht sollte der Artikel in Križni put umbenannt werden? Das ist wohl der kroatische Begriff für die Ereignisse. --Stickedy 22:35, 7. Mai 2007 (CEST)

Meine Meinung: einschlägiger POV, der im Wesentlichen übertriebene und unbelegte Opferzahlen von Bleiburg nennt, unter Berufung auf das Buch Operation Slaughterhouse. Interessierte können hier einen wissenschaftlichen Review des Buches herunterladen. Für die weniger interessierten: es handelt sich um Neo-Ustascha-Propaganda aus den 1970ern, die auf Hörensagen beruht. Es gibt seriösere Quellen, die sich mit Bleiburg befasst haben, sie sind im betreffenden Artikel genannt. Außerdem ist das Lemma falsch, weil "Nachkriegsverbrechen in Jugoslawien" auch Verbrechen nichtstaatlicher Akteure mit einschließt, was vermutlich nicht die Absicht des Autors ist. Seine Absicht ist vermutlich Gräuelpropaganda gegen das sozialistische Jugoslawien. Es ist immer das selbe: Verbrechen der ideologischen Gegner werden hochgespielt, die eigenen heruntergespielt. Der Vergleich mit der Tschechoslowakei hinkt, weil es in Jugoslawien nach Bleiburg keinen Anlass für weitere ausgedehnte Massaker gab. Die meisten überzeugten Gegner der Kommunisten wurden entweder gleich, im Sommer 1945, getötet oder vertrieben, oder hatten sich mit dem System arrangiert. Z. B. hetzte der Franziskaner-Pater Krunoslav Draganovic in den 1970ern in Jugoslawien relativ unbehelligt gegen die Kommunisten und half mit, ein Terror-Netzwerk der Neo-Ustascha aufzubauen. Soviel zur oft beschworenen "Repression" in Jugoslawien. --El Cazangero 22:17, 9. Mai 2007 (CEST)

Diese (nicht zu rechtfertigenden) Verbrechen gingen ja wohl über das Bleiburg-Massaker hinaus, daher hat der Artikel schon seine Berechtigung. Neutral ist er trotzdem nicht, da er offensichtlich von einem unserer einschlägigen "Kroatien-Freunde" verfasst wurde und sich praktisch nur auf kroatische Quellen stützt. Hier wären neutralere Quellen angebracht. Auch gehören da wohl die Vorgänge um das Lager Rudolfsgnad u.ä. mit rein. Also: Ein neutraler Artikel zum Thema scheint mir sinnvoll, über das Lemma kann man streiten. --Martin Zeise ✉ 07:54, 13. Mai 2007 (CEST)

Dann sollte man die zusammenhängenden Artikel lieber mit einer Kategorie verknüpfen. Es gibt bereits die Kategorie:Kriegsendphasenverbrechen, dort könnte man das Lager Rudolfsgnad und andere verwandte Artikel einsortieren. Wenn man die Kriegsendphasenverbrechen nach "Täterstaaten" aufgeschlüsselt haben möchte, dann müsste man dort entsprechende Subkategorien anlegen. Der Artikel ist im gegenwärtigen Zustand nur eine getarnte Liste mit drei "Siehe auchs", in den Text aus anderen Artikeln hineinkopiert wurde. Wenn schon, dann lieber einen Artikel über das Buch Operation Slaughterhouse. --El Cazangero 00:21, 16. Mai 2007 (CEST)

Worauf ich hinaus will: es ist schwierig, Verbrechen, die sich in mehreren geografischen Gebieten zu einer bestimmten Zeit ereignet haben, sinnvoll zusammenzufassen. Eine Abstraktion davon wäre eine Zusammenfassung mit einer Kategorie, deswegen die Analogie vorhin. (Das zeigt z. B., dass die Vorfälle um das Lager Rudolfsgnad im Ortsartikel Knicanin eher schlecht aufgehoben sind, das gehört in einen eigenen Artikel, der wiederum in eine geeignete Kategorie gehört.) Die Kategorie steht hier für die logische Verbindung, der diese Artikel nach einem bestimmten Kriterium verknüpfen soll. Die Verbindung ist hier offenbar der "Begeherstaat", weil es um Verbrechen in oder durch Titos Jugoslawien geht. Wenn man den Artikel behält, dann muss man sich auch auf diverse andere Artikel über Vorkriegs-, Zwischenkriegs-, Kriegs- und Nachkriegsverbrechen in allen Staaten, die je existiert haben, einstellen. Das lässt sich mit einer Unterteilung von Kategorien in unzählige Subkategorien der Form "Verbrechen (Staat) (Zeitraum) (Kriegsphase)" abbilden. Die Wikipedia wäre konsistenter, wenn man mehr Vorlagen und geeignete Kategorien verwenden würde, anstatt für jede gewünschte logische Verbindung Container-Artikel zu schreiben. Die Apologetik von Verbrechen liegt übrigens auch mir fern. --El Cazangero 03:24, 16. Mai 2007 (CEST)

Nicht löschen! Ich habe mit dem Artikel erst begonnen! Oberbegriff für die Geschehnisse bei der Machtergreifung der Kommunisten ist der Titel dieses Artikels. Das Massaker von Bleiburg ist eines aus der Reihe dieser Verbrechen. Es gab aber noch mehr davon. Diese zu beleuchten ist meine Absicht. Vielleicht machen auch andere beim weiterschreiben mit.--Arvatar 09:30, 13. Mai 2007 (CEST)

Nicht löschen,sondern weiter Ausbauen! --Drozgovic 21:57, 15. Mai 2007 (CEST)

Nachkriegsverbrechen (wo auch immer) ist eine Wortschöpfung unter der kein Lemma stehen sollte. Ich bezweifle sehr, dass der Autor nur eine Hand voll Nachweise beibringen kann, dass dieses Wort in Bezug auf die Vorgänge in Jugoslawien nach 1945 verwendet wird.
Im Übrigen ist das so ein typischer Artikel, in dem sich ein Autor sein kleines Stück Geschichte herauspickt, ohne dass historische Zusammenhänge eine Rolle spielen. Aus so etwas wird dann schnell POV. Gerade bei Autoren aus den Nachfolgestaaten des ehemaligen Jugoslawien ist da die Gefahr erfahrungsgemäß recht hoch. Na ja immer noch besser, wenn sie sich hier zanken, als dass sie sich gegenseitig umbringen... aber der Artikel bleibt trotzdem Unsinn und sollte gelöscht werden. Nachtrag: Das ist die Meinung vom Benutzer:Decius

Ein Stück Geschichte, daß 50 Jahre tabuisiert wurde und nach der Meinung mancher immer noch tabuisiert werden soll? Warum denn??? --Arvatar 23:01, 20. Mai 2007 (CEST)

Bis jetzt weder passendes Lemma, noch Formatierung noch NPOV-Inhalt bzw. Selektion 
desselben geschafft, Freigemacht für eventuellen Neuanfang --Geos 16:35, 21. Mai 2007 (CEST)

Drei Leute waren für Löschen, vier für behalten und weiter daran arbeiten. Warum wurde gelöscht? Wird nicht nach demokratischen Kriterien gehandelt? --Drozgovic 21:33, 21. Mai 2007 (CEST)

Weil das hier keine Abstimmung ist. Lies dir mal WP:LR durch! --Reinhard Kraasch 09:53, 22. Mai 2007 (CEST)

Sulima Wappen (erledigt, schnell gelöscht)

Nichts gegen Artikel über Adelsgeschlechter - aber das hier ist nichts. Daß das Lemma keinen Sinn macht, da der Text sich gar nicht mit dem Wappen befaßt, ist noch das kleinste Übel. Was dann folgt, ist schlicht unbrauchbar: Keine konkreten Informationen, kaum Jahreszahlen, keine Darstellung der Herkunft und Geschichte der Familie - dafür aber wird den halben Text lang schwammig über das Schicksal des Hauses lamentiert. Was soll das Ganze überhaupt darstellen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:24, 7. Mai 2007 (CEST)

Schnell gelöscht. So kein Artikel. Klugschnacker 22:18, 7. Mai 2007 (CEST)

Die Schnellöschung kann ich nicht so wirklich nachvollziehen. Da standen Fakten über die Historie eines polnischen Adelsgeschlechtes, die deutlichen Einfluss auf die polnische Geschichte hatten, und in meinen Augen als solche durchaus relevant sein dürften. Die Darstellung war wenig wikigemäß - aber daran hätte man ja was machen können. Bitte stellt den Artikel wieder her - die Löschung halte ich nicht für wirklich sachdienlich. --Scriborius 10:46, 8. Mai 2007 (CEST)

erledigt, wir haben jetzt den Artikel Sulima (Adelsgeschlecht). --Achim Jäger 17:10, 8. Mai 2007 (CEST)

Regelbasiertes Schließen (erl., gelöscht)

Der Artikel sieht sehr stark nach einer laienhaften Darstellung des natürlichen Schließens aus. Ohne Quellenangabe, welche dieses regelbasierte Schließen als eigenständiges Kalkül vom natürlichen Schließen abgrenzt nicht haltbar. --Jadadoo 21:31, 7. Mai 2007 (CEST)

Die Definition in dem Artikel ist, ohne nähere Erläuterung, wie dieses Schließen technisch funktioniert, vage und Nichtssagend. Die Beispiele sind banal und erklären den Vorgang ebenfalls nicht. Der Verfasser nennt keinerlei Quelle. Jadadoo hat Recht: Löschen. --Mussklprozz 00:45, 8. Mai 2007 (CEST)

Und am Rande bemerkt: Was, zum Kuckuck, ist nichtmonotones Wissen?! Es ist schon ein starkes Stück, solche Brocken hinzuwerfen, ohne sie zu erklären. --Mussklprozz 00:58, 8. Mai 2007 (CEST)

Statt destruktiv zu löschen sollte vielmehr an die Ordnung des Gesamtindex gedacht werden - im Sinne einer Ontologie. --Jens611 10:56, 8. Mai 2007 (CEST)

Es ist m.E. destruktiver einen unvollständigen und wenig verständlichen Artikel zu behalten, der niemandem wirklich dient. Redundanz zu natürlichem Schließen sehe ich auf Anhieb nicht, da es hier wohl nur um maschinelle Verfahren geht. Man könnte etwas daraus machen, überarbeiten (oder entfernen), rorkhete 11:31, 8. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist verwirrend bis falsch, nicht informativ. Wenn keine umfassende Überarbeitung erfolgt, löschen. -- ZZ 18:14, 8. Mai 2007 (CEST)

Fehlende bzw. unzulängliche Definitionen, Beispiele, die das Lemma nicht erklären
Fehlende Quellen, Redundanz zu Natürliches Schließen, gelöscht --Reinhard Kraasch 08:40, 21. Mai 2007 (CEST)

Streetball League (gelöscht)

Es hat sicher nichts mit meiner Unsportlichkeit zu tun, daß ich aus diesem Artikel nicht entnehmen kann, daß die Streetball League Relevanz besäße. --Der Bischof mit der E-Gitarre 21:34, 7. Mai 2007 (CEST)

Löschen, das ist ja gut gemeint und sehr ambitioniert, aber unter dem Lemma "xyz League" erwarte ich schon was anderes als ein rein privates lokales Projekt. --UliR 23:23, 7. Mai 2007 (CEST) löschen --Pelz 00:35, 8. Mai 2007 (CEST)

Ach was, da habe ich schon schlechtere Artikel gesehen. Der Stil ist gut, sämtliche Informationen sind enthalten und der Sport selbst ist wichtig.--The Bluesharp 15:15, 8. Mai 2007 (CEST)

Also zum einen ist es kein "privates Projekt" sondern das Projekt eines Gemeinnützigen Vereins. Des Weiteren handelt es sich hier nicht um ein lokales Projekt sondern ein deutschlandweites Projekt. Sicherlich mag der Stil des Artikels noch Verbesserungswürdig sein. Daher: Nicht Löschen! Mein Vorschlag ist den Artikel zu überarbeiten um die Relevanz heraus zu stellen und den Stil zu verbessern. --Dduffy 22:33, 8. Mai 2007 (CEST)

~~Unentschieden~~, ist sicher ein löbliches Projekt. Ich würde mir mehr Infos über die bereits existierenden Ligen wünschen als über den sozialpädagogischen Ansatz. Sätze wie "Kurz danach stieß Oliver Albrecht zum Management hinzu." wecken bei mir den Anschein, daß da ein paar selbstverliebte Macher am Werk sind. So etwas sollte komplett aus dem Artikel raus. Wenn, dann wird die lexikalische Relevanz durch das (teilweise pädagogische) Projekt und den sportlichen Stellenwert hergestellt - aber eben nicht durch die Macher. --ScheSche 00:35, 9. Mai 2007 (CEST) Jetzt Behalten Die Autoren gehen auf die hier diskutierten Punkte ein. Ein Blick auf die Homepage zeigt - anhand namhafter Partner und Sponsoren wie And1 und Crossover - daß es wirklich ein großangelegtes Projekt ist. --ScheSche 08:43, 9. Mai 2007 (CEST)

Bitte bei ggf. erfolgender Löschung berücksichtigen, Dankeschön:

Gruß, --Mdangers 00:43, 9. Mai 2007 (CEST)

Wenn der Artikel bleiben soll, wäre es aber ratsam, noch erheblich am Stil zu arbeiten. Sachen wie die direkte Anrede des Lesers ("Du bildest ein Team aus mindestens 3 und maximal 5 Spielern.") und gar die Aufforderung, sich irgendwo anzumelden ("Ihr meldet euch auf dieser Website an und wartet so lange, bis in eurer näheren Umgebung genug Teams aufgestellt worden sind, bis eine ganze Liga entstehen kann.") gehen ja gar nicht. Ebensowenig wie rhetorische Fragen ("Wie funktioniert die Liga?") und unsachliche Abschweifungen ("Die „Streetball League“ ist ein lebender Beweis dafür, was man aus Leidenschaft und Liebe zum Spiel auf die Beine stellen kann."). Angesichts dieser katastrophalen Mißachtung sämtlicher Grundregeln enzyklopädischen Stils (und der zumindest aus meiner Sicht nach wie vor nicht gegebenen Relevanz) bin und bleibe ich für löschen. Wenn die Streetball League bedeutend geworden ist, kann man immer noch einen (besseren) Artikel verfassen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:44, 10. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Der Text war immer noch sehr werblich gehaltene Broschürenprosa,
ohne dass eine gewisse Relevanz aus der Außenperspektive erkennbar wurde. --Zinnmann d 22:41, 21. Mai 2007 (CEST)

Olve Strelow (Gelöscht)

Olve macht sicher seinen Job gut, aber relevant ist er nicht als Einzelperson. Klugschnacker 21:37, 7. Mai 2007 (CEST)

Zwei Verweise um die Ecke: Nur weil der Typ mit Richard von der Schulenburg sowie mit Lothar Meid mal 'nen Gig gemacht hat (wohlgemerkt *nicht* innerhalb der wikiverlinkten Bandformationen), ist er nicht relevant. Löschen -- Janka 15:50, 13. Mai 2007 (CEST)

Schafft die Relevanzhürde nicht. Gelöscht. Irmgard 22:01, 18. Mai 2007 (CEST)

Spanisches Vierspringerspiel/Symmetrie-Variante (gelöscht)

Dieser Artikel ist überflüssig. Ein Redirect nach Spanisches Vierspringerspiel wäre angenehm.WilhelmHH 21:53, 7. Mai 2007 (CEST)

Es steht aber etwas mehr drin als im Grundartikel. Nach Einbau löschen, vorher ggf. Schachexperten prüfen lassen. Klugschnacker 22:23, 7. Mai 2007 (CEST)

(LA im Artikel nachgetragen) Löschen. Unnötiger Untervariantenartikel. Es stand zwar mehr Text drin aber nicht unbedingt inhaltlich ;) Spanisches Vierspringerspiel wird noch weiter ergänzt werden. rorkhete 00:29, 8. Mai 2007 (CEST)

Kein Mehrwert, der ein eigenes Lemma rechtfertigt. Löschen --KnightMove 01:41, 8. Mai 2007 (CEST)

Im Prinzip gibt es die Variante; auf Chessbase findet man immerhin 13 Partien der Großmeisterkategorie ab Elo-Zahl 2500 darin. Der Artikel enthält aber zwei sachliche Böcke:

Die zwei Varianten im 5. Zug sind in der Form, wie sie der Artikel beschreibt, keine Varianten, sondern eine Zugumstellung.
Der Zugempfehlung 7. ... Lg4, die der Artikel angibt, ist zu misstrauen. In den besagten auf Chessbase gespeicherten Partien wurde der Zug kein einziges Mal gespielt. Fritz 10 zeigt in einer Kurzanalyse auf meinem nicht ganz taufrischen Rechner (1 Prozessor, 2GHz) spürbaren Vorteil für Weiß an, mit der Hauptvariante 8. h3 Lxf3 9. Lxc6+ bxc6 10. Dxf3 a6 11. a3. Weiß hat die Fesselung auf f3 abgeschüttelt, während Schwarz weiterhin unter der lästigen Fesselung auf f6 leidet.

Fazit: Der Artikel bietet keinen Informationswert, stiftet möglicherweise sogar Schaden. Löschen. --Mussklprozz 08:12, 8. Mai 2007 (CEST)

Wie jeder russische Schuljunge weiß, ist 7. ... Lxc3 der beste Zug. Die Variante in gebotener Kürze im Artikel Spanisches Vierspringerspiel abhandeln, dieses Gegurke hier löschen. Stefan64 22:36, 8. Mai 2007 (CEST)

Der Ansatz der Aufsplittung ist mE gut, aber ist redundant zum Hauptartikel. Also erstmal 7 Tage (bzw. jetzt noch 6), dann weg damit, wenn sich nix tut. --Gruß, Con^structor 00:49, 9. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. --Zinnmann d 12:52, 21. Mai 2007 (CEST)

Berliner Tageszeitung (gelöscht)

Nah am Fake. Die Webseite gibt es zwar, der Artikel erweckt aber den Eindruck eines Printmediums, (Druckauflage, Erstausgabe 1990). Die in diesem Artikel beworbene Website scheint nicht von professionellen Gestaltern entworfen worden zu sein. Seewolf 22:57, 7. Mai 2007 (CEST)

Was willst Du denn mit der Webseite ??? Es handelt sich bei dem Artikel um die Druckversion. Was ich allerdings von deren Relevanz halten soll weiss ich nicht so genau. Neutral. --Unterrather 23:01, 7. Mai 2007 (CEST)

zwischenzeitlich wird das mit den "roten" Lemmatagestaltern auffällig. Hat "jemand" ne Ausgabe vorliegen? Ist die Gesellschafterin hübsch? Wenn ja. behalten. mfG.--treue 23:04, 7. Mai 2007 (CEST)

Sehr geehrter "Seewolf", ich würde mir das schwer überlegen, auch wenn die Administratoren weil sie sich hinter Pseudonymen wie "Seewolf" verbergen schwer angreifbar sind, da ihre wahre Identität leider durch Wikipedia geschützt wird, so sollte man vielleicht einen Blick in unserer Impressum, auf die Seiten AGB und insbesondere in den Bereich Rechtsabteilung werfen, bevor und in diesem Falle auch noch ohne jeglich Begründung derartige Verdächtigungen ausspricht und gar völlig überzogene Löschanträge stellt nur um sich scheinbar wichtig zu machen! Dies würde bei Adresse und vollständig bekanntem Namen der Person "Seewolf" einen SEHR TEUREN kostenintensiven Proßess auslösen und vor allem eine sofortige rechtsanwaltliche Abmahnung nach sich ziehen! Die IVW-Zahlen können gern in einem Rechtsprozeß eingesehen werden, die neunmalkluge Anmerkung "die Marke wäre im Juni angemeldet" ist grober Unfug, die marke ist beim Deutschen Patentamt seit 1990 registiert! Vielleicht hat ja die Person "Seewolf" den Mut und schreibt seine Daten direkt an unsere Rechtsabteilung Rechtsanwalt.Hosak@BerlinerTageszeitung.de dann wollen wir mal sehen wer hier wen löscht!! CvD - Redaktionsleitung, Holger.Goyn@BerlinerTageszeitng.de

Ich glaube nicht, dass es jemals eine Printausgabe gegeben hat. Die MArke wurde übrigens im Juni 2006 angemeldet. Die IVW-Zahlen sind nicht nachvollziehbar. --Seewolf 23:06, 7. Mai 2007 (CEST)

hat aber was mit "Zellkultur" zu tun. Hoffe nicht mit "Hauterschlaffung". Werde morgen nochmal durchs Internet surfen. Aber diese "roten" Einsteller werden langsam arbeitsint....! Hoffentlich ist es eine straffe Gesellschafterin. mfG.--treue 23:12, 7. Mai 2007 (CEST)

Profis sind da nicht am Start, schlechtes augenkrebserzeugendes Webdesign (gelbe Schrift auf blauen Hintergrund), zumindest auf Firefox zudem fehlerhaft--Zaph Ansprache? 23:26, 7. Mai 2007 (CEST)

hab mal die angegebene Rufnummer:Zentrale Berlin, Tel. 030 / 25902 - 0 eingegeben und es konnte keine Verbindung hergestellt werden. Ob das an meinem Netzbetreiber "ish" liegt oder an einem falschen Eintrag der Gesellschafterin auf der Hompage entzieht sich meinem Beurteilungsvermögen. Auf jeden Fall traue ich zwischenzeitlich Einträgen von "rot" immer weniger. Ich muss doch auch langsam zur Erkenntnis kommen. PS. Ich bin durch Zufall drauf gestossen und habe mitbekommen, dass in einem anderen "Lemmata" dass in Bezug steht "Seewolf" angegriffen wird, wie es dem Sprachgebrauch von WP in der Regel nicht entspricht. Alle macht den "roten" und die anderen arbeiten sich "blau" durch WP. Es lebe die Zukunft. Anarchie meine Damen und Herrn, vergessen Sie das bitte nicht. mfG.--treue 23:42, 7. Mai 2007 (CEST)

Hoahaha, CMS-Website, bei der die "Redaktionsmitglieder" sich gleich einloggen und Texte verfassen können. Das Impressum ist überhaupt sehr amüsant. Die Printausgabe scheint auf der Website nicht erwähnt zu werden. Fake und Website-Spam. Zitat: "Bei Spammails wird sofort die IP-Adresse registriert, bei Wiederholung wird ein zivilprozessuales Verfahren mit dem Ziel der Unterlassung eingeleitet - die finanziell erheblichen Kosten des Verfahrens trägt in jedem Falle der Verursacher dieser Spammails!" Ich fordere Gegenrecht! Bitte schnelllöschen — Lirum Larum ıoı 00:49, 8. Mai 2007 (CEST)

Muhaha, das Lachen konnt ich mir nur verkneifen, weil ich damit um diese Zeit wen wecken könnte. Mit einer Rechtsabteilung kann man sich also aufführen wie der Kaiser von China, wenn das denn überhaupt wirklich ein Redakteur der Berliner Tageszeitung war. Nach einem ernsthaften Journalisten sieht das nicht gerade aus, aber das kann man ja auch über den Webauftritt sagen. Irgendwie scheint sich der Artikel mit der tatsächlichen „Berliner Tageszeitung“ nicht zu decken, weswegen ich auch fürs Löschen bin. Lockenlord 03:31, 8. Mai 2007 (CEST)

nach Klagedrohungen des Hauptautors zum Schutz anderer Wikipedia-Benutzer gelöscht. --jergen ? 09:48, 8. Mai 2007 (CEST)

Jetzt ist die Löschung zwar schon durch, aber falls da wieder etwas aufflackert:

Die Marke "Berliner Tageszeitung" ist beim Deutschen Patent- und Markenamt unter dem AZ 30634995.7 durch Frau Rosemarie Opitz am 02.06.2006 angemeldet worden, die Veröffentlichung erfolgte am 16.03.2007 (unter https://dpinfo.dpma.de leicht einsehbar)

die Widerspruchsfrist ist damit noch nicht abgelaufen

Die Marke ist für die Klassen 16; 38; 41 einggetragen, dort aber nicht für Printerzeugnisse

ivw-Zahlen sind für die Berliner Tageszeitung auf http://www.ivw-online.de/ nicht auffindbar

Auf der Website der Berliner Tageszeitung findet man überwiegend Links mit Teaser auf Heise, Golem, Handelsblatt, etc.

Die selbst geschriebenen, und unter Archiv einsehbaren Beiträge, sind sehr kurz

Es sind unter Werbung zwar TKP-Preise genannt, aber keine Verbreitungszahlen

Im ganzen also eine klare Sache: Löschen, nach dem Imponiergehabe mit Rechtsabteilung gern auch schnell. Minderbinder 14:57, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich war mal so frei, für derartige Drohungen hier einen SLA zu stellen. --Label5 18:52, 8. Mai 2007 (CEST)

Moment nach derem Impressum müssen die die grösste Tageszeitung Deutschlands sein. Die haben soviele Redakteure, dass sie sogar einen eigenen Leiter für die verschiedenen Redaktionsstäbe brauchen. Hat man sowas schon gesehen. Und in ihrer Rechtsabteilung einen Strafrechtler. Das haben wohl auch die wenigsten Tageszeitungen - ob online oder print. --Brownie Hawkeye 21:21, 8. Mai 2007 (CEST)

German Solution Deutschland (schnellgelöscht)

Hier gilt das gleiche wie für das oben genannte Produkt "Berliner Tageszeitung". Seewolf 23:00, 7. Mai 2007 (CEST)

Wie gesagt, nicht wichtig tun sondern Name und eigene Anschrift angeben, einfach senden an: Rechtsanwalt.Hosak@BerlinerTageszeitung.de und dann bereits sparen es wird SEHR teuer und vor allem auch viel Zeit einplanen! Auf den "Seeworlf" ist man in Person hier schon mal sehr gespannt, diese Art von unseriösem Administratorwahn ist nicht nachvollziehbar! Aber wir werden bestimmt niemals eine e-mail vom "Seewolf" bekommen, wäre schön wenn es doch so wäre, dann würde dem einen oder anderen Administrator in finanzieller Hinsicht mal beigebracht was es heisst sinnlose verdächtigungen auszusprechen, also keine Angst und ran an die e-mail. Herr Rechtsanwalt Hosak ist gern auch bereit unter 030-8543098 die persönlichen Adressdaten des "Seewolf" aufzunehmen, für derlei stellen wir hier gern Geld bereit! In seinem Kämmerlein kann man sich viel ausdenken, aber wenn der "Seewolf" sein Geld in die Hand nehmen muss und vor Gericht ziehen soll, dann würde es und bereits heute freuen! Holger.Goyn@BerlinerTageszeitung.de - Berliner Tageszeitung - Axel-Springer Straße 40-41, 10969 Berlin - HRB 100416B am Amtsgericht Berlin Charlottenburg(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von MKreftBTAZ (Diskussion • Beiträge) 23:23, 7. Mai 2007) Seewolf 23:32, 7. Mai 2007 (CEST)

ich habe mehrfach die auf der dokumentierten Homepage angegebene Rufnummer derZentrale Berlin, Tel. 030 / 25902 - 0 angewählt und bekam den Hinweis, dass unter der Rufnummer keine Verbindung hergestellt werden kann. Ich schliesse nichts draus, ich teile es nur mit. mfG.--treue 23:30, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich kriege da ja Angst und überlege, die Löschantrage gegen das Blog zurückzuziehen. --Seewolf 23:32, 7. Mai 2007 (CEST)

Das ist ebenfalls grober Unfug, ich würde mal ins Impressum sehen, dort stehen sämtliche Rufnummer und ebenfalls die erreichbaren Mitarbieter, ich empfehle wirklich dem einen oder anderen Wikipedianer nicht annonym zu schreiben sondern wie bereits benannt seine Anschrift und vor allem auch gerichtliche Ladungsadresse zu senden an: Rechtsanwalt.Hosak@BerlinerTageszeitung.de Gern kann der übereifrige auch unter 030-8543098 anrufen, da hätte er die Rechtsabteilung direkt am Telefon, oder auch 030-398341-34 dort die Redaktion, wir sind bereits jetzt gespannt ob sich einer der überschlauen zu einen finanziell Kostspieligen Gerichtprozess hinreißen läßt, also nicht wichtig tun, sondern Geld in die hand nehmen und Klagen, dann wird die Abendbeschäftigung des 07.Mai 2007 noch lange in Erinnerung bleiben! Holger.Goyn@BerlinerTageszeitung.de

Seewolf ich geh jetzt schlafen. Wieso haben neuerdings die "roten" die Anarchie besser im Griff als die "blauen". Tut mir leid dass das für uns alle teuer geworden ist. Ich meine die Zeit!!!!! mfG. die frdl.--treue 23:47, 7. Mai 2007 (CEST)

Soll ich morgen mal bei der Adresse vorbeifahren und gucken? ;-) Codeispoetry 23:44, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich würde da ja anrufen, aber vielleicht gibts die Nummer ja wirklich und ich wecke irgendjemanden. --Seewolf 23:45, 7. Mai 2007 (CEST)

Codeispoetry: Wenn das ernst gemeint ist, mache es. Geh dir vorher und nacher einene Kaffee oder Milchkaffee trinken und teile mir mit was es gekostet hat. Ich zahl´s dir. Aber ich bin jetzt weg. (mein "Reissdorf" trinke ich erst recht jetzt mit Genuss aus). Aber das Angebot ist ernst und heisst nicht wolfgang.mfG.--treue 23:51, 7. Mai 2007 (CEST)

Da empfehle ich einfach mal eine e-mail zu schreiben an: Holger.Goyn@BerlinerTageszeitung.de dann treffen wir uns mal und es würde bestimmt sehr interessant sein!!!! Oder doch einfach den Mut haben und anrufen, postalisch sind natürlich auch die Rechtsanwälte erreichbar, Rechtsanwälte und Notare Hosak und Schulze Vohren, Bundesalle 3, 10715 Berlin! Also keine blöden Kommentare und ran ans Telefon oder die e-mail, DANN die Private Adresse angeben und wir sehen uns sehr schnell, nur so kann doch Mißtrauen gelöst werden oder einfach im Handelsregister von Berliner unter HRB100416B nachsehen, dann mit dem eigenen Geld klagen statt sich wichtig zu tun!!! Den Kaffee und den Satz Ohren den es dazu gibt bekommst Du von uns gern, solchen Wichtigtuher wie Euch müssten aus Wikipadia weggesperrt werden, mehr als seine Rufnummer und Adresse kann niemand angeben der sich serös im Web bewegt, wird rufen auf gern zurück! Schon etliche haben derartige sinnlose Kommentare mit einer langen Abzahlung von Schulden bezahlt! Also ran ans Telefon, oder sich einen Rechtsanwalt genommen, oder eine e-mail mit persönlicher Adresse geschrieben, also einfach auswählen was Euch lieb ist, DANN sehen wir uns sehr schnell!! Ich empfehle dem Wikipedia Admin diese unseriösen User wegzusperren! (nicht signierter Beitrag von MKreftBTAZ (Diskussion | Beiträge) Wwwurm)

Könnt Ihr Euch mal wieder beruhigen? Die Lage ist doch ziemlich einfach. Die GmbH existiert, ein Blick ins Handelsregister hätte dafür genügt. Da es kein reiner Verlag ist, gelten die allgemeinen RK für Firmen. Und da aus dem Artikel keine Fakten hervorgehen, welche die Relevanz, was Umsatz, Beschäftigtenanzahl, Historie betrifft, oder sonstige Herausstellungsmerkmale begründen. Kann die Firme schnellgelöscht werden. "Zweifelsfreie Irrelevanz". Anders sieht es bei der Zeitung aus. Der Fakeverdacht ist bescheuert, die HP einsehbar. Was dort dann zu klären ist, wäre der Status ob und/oder Printmedium oder Webplattform ist. Im übrigen stellt sich mir nach dem Auszug vom HR die Frage, ob Frau Hoeft nun nicht auch Optiz heißt, und Raiko Opitz und sie die gleichberechtigten Geschäftführer sind. Einfach eine Frage der Vollständigkeit. Unter den Linden ist wohl die alte Adresse, oder immer noch Firmensitz? Löschen da RK nicht erfüllt-OS- 23:57, 7. Mai 2007 (CEST)

Dieses Lemma ist (u.a. von mir vor einiger Zeit wegen Werbung) schon mehrfach gelöscht worden. Auch wenn der jetzige Artikel optisch besser aussieht als die gelöschten Versionen: in Verbindung mit den hierüber stehenden Drohungen halte ich eine Schnelllöschung plus Benutzersperre für angeraten. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 00:01, 8. Mai 2007 (CEST)

PS: Die Benutzersperre habe ich soeben vollzogen.

gelöscht. -- southpark Köm ? | Review? 00:43, 8. Mai 2007 (CEST)

Niklas Worgt (gelöscht)

Außer seiner Ehe mit Eva Padberg unerheblich --83.124.54.129 23:13, 7. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Gerade in diesem Musikbereich gibt es Scheiße wie Sand am Meer. Wenn der nicht von E.P. gepusht wäre, würde hier niemand über ihn reden. Charterfolge? --Trollo aus Kiel 23:17, 7. Mai 2007 (CEST)

Da spricht doch nur der Neid, Eva Padberg ist voll die geile Sau. Den Typen kenn ich nicht --Supawickipeediah 08:29, 8. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht, keine Bedeutsamkeit erkennbar.--Wiggum 13:43, 21. Mai 2007 (CEST)

Mirdif (bleibt)

Nahezu informationsfreie Ansammlung von POV. --Drahreg01 23:15, 7. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Gültiger stub, den man verbessern kann. Vgl. interwiki. --Kungfuman 08:48, 8. Mai 2007 (CEST)

Hoffe, der Artikel wurde fürs behalten ausreichend genug entbegeistert, ein Ort wie manch anderer, zum dem sich mit der Zeit sicher noch interessante Informationen anfinden werden. --Ebcdic 22:24, 12. Mai 2007 (CEST)

Wenn man mal die unbelegten Meinungen, Trivialitäten und Glaskugeleien abzieht:

Ehemals war zunächst eine ruhige Nachbarschaft mit Villen, entwickelt sich aber nun zu einer sogenannten compound community. Ein großer Teil des "neuen Mirdif" liegt genau unter der Einflugschneise des Flughafens und ist darum sehr laut.
Die ersten Läden, ein größerer Foodcourt, Spinneys etc. wurden im Jahr 2006 eröffnet. Hier entstehen auch ein neues Krankenhaus und ein Kino, welche zu dieser Zeit (25. Feb. 07) noch nicht eröffnet haben. In Uptown Mirdif gibt es verschiedene Restaurants, Cafes und Schnellrestaurants.
Es gab Pläne, den Dubai Zoo, welcher unter unglaublichen Zuständen leidet, im Mushrif Park bei Mirdif unterzubringen. Diese Pläne wurden von der Regierung mehrfach angekündigt, eine Umsetzung ist noch nicht erkennbar.

... bleibt weniger als ein Sub-stub übrig. Viele Grüße, --Drahreg01 20:54, 14. Mai 2007 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung, gültiger Stub, als Ort relevant Irmgard 21:56, 18. Mai 2007 (CEST)

Thomas Lieven (Redirect)

Artikel über die Hauptfigur aus Es muss nicht immer Kaviar sein, fast 100%ig redundant zum Romanartikel. Eigenes Lemma ist unnotwendig, Redundanz durch Löschung zu beheben. --KnightMove 23:20, 7. Mai 2007 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz über das Kaviar-Universum hinaus, daher nach Wikipedia:artikel über Fiktives löschen--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 23:57, 7. Mai 2007 (CEST)

Völlige Zustimmung zu den beiden Vorrednern, aber wie wäre es mit einem einfachen redirect von "Thomas Lieven" auf "Es muss nicht immer Kaviar sein", dann ist die Sache erledigt und alle können zufrieden sein? --Achim Jäger 09:41, 8. Mai 2007 (CEST)

Redirect halte ich auch für die beste Lösung. --Sr. F 10:00, 8. Mai 2007 (CEST)

Also Hauptfiguren in Romanen & deren Verfilmungen redirecten? Mal sehen... Marko Ramius, Ennis del Mar, Frank Slade, Johannes Pfeiffer, Raoul Duke, Guy Montag, Terry Malloy... siehe da, Jean-Baptiste Grenouille. Wenn wir das so handhaben wollen, ist noch viel zu tun. --KnightMove 14:06, 8. Mai 2007 (CEST)

Nun, die Relevanz von literarischen Figuren in einem eigenen Artikel ist dann gegeben, wenn sie auch außerhalb ihrer literarischen Vorlage anzutreffen waren/sind (obwohl es auch Artikel gibt, in denen die literarische Figur noch nicht außerhalb des Buches vorgekommen ist, siehe Agent Pendergast), und das sind in diesem Falle die Verfilmungen gewesen und Siegfried Rauch (als Hauptdarsteller der Fernsehserie) ist sogar auf dem Cover der Schallplatte "Kaviar und andere Spezialitäten" zu sehen gewesen [33] (Bild darf aber ja leider wegen der Rechte nicht verwendet werden). Und gerade habe ich gesehen, dass der Roman sogar als Hörbuch vorhanden ist, also ein weiteres Medium in dem der Hauptdarsteller außerhalb seines Buches auftritt. Inhaltliche Überschneidungen sind eher ein Fall für die QS - eher für behalten --W.W. 17:48, 8. Mai 2007 (CEST)

Das ist nicht dein Ernst?! Dadurch dass ein Roman verfilmt, verfernsehfilmt und vorgelesen wird, braucht's doch nicht für die Hauptfigur ein eigenes Lemma, wenn's schon eins für den Roman gibt. Du dokumentierst ja gerade, dass diese Figur nur innerhalb seiner (verschiedenartig veröffentlichten) literarischen Vorlage vorkommt. Liebe Grüße, --Drahreg01 06:29, 9. Mai 2007 (CEST)

Alles, was über "Es muss nicht immer Kaviar sein" hinausgeht, dort noch einarbeiten, und dann redirect --Skipper Michael - Diskussion 20:14, 10. Mai 2007 (CEST)

Redirect (Wenn wer noch was einarbeiten will, History benützen)Irmgard 21:52, 18. Mai 2007 (CEST)

Mo’s Ferry Productions (gelöscht)

keine wirkliche Relevanz, ist nur etwas bekannt über den Betreiber, der mit Eva Padberg verheiratet ist. Familienanghörige, Partner, Kinder von Prominenten sind aber nicht automatisch relevant, auch wenn sie im Showbiz arbeiten. --Trollo aus Kiel 23:22, 7. Mai 2007 (CEST)

Hm. Eigentlich keine Wirklich neue Begründung. --NoCultureIcons 23:36, 7. Mai 2007 (CEST)

Die Begründung der alten Diskussion war, Minilabels hätten manchmal kulturgeschichtlich Relevanz. Zum einen ist es bloß eine Vermutung, daß dies hier der Fall ist. Zum anderen kann die kulturgeschichtliche Bedeutung (sehr hoch gegriffen) zu diesem Zeitpunkt gar nicht abgeschätzt werden. Löschen und ein paar Jahre warten --Trollo aus Kiel 08:17, 8. Mai 2007 (CEST)

Gegenwärtig keine Relevanz. Kann wiederkommen, wenn kulturgeschichtliche Bedeutung etabliert. Irmgard 21:48, 18. Mai 2007 (CEST)

Das Ding (Serie) (gelöscht)

Unter einem garantiert nicht freigegebenen Foto breitet sich ein seltsamer, nicht besonders zyklopädischer Mager-Text aus, der in der Feststellung Gute Atmosphäre der frühen siebziger Jahre gipfelt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:22, 7. Mai 2007 (CEST)

Nach Schnellöschung wieder da. --Bahnmoeller 22:21, 8. Mai 2007 (CEST)

Das war ein guter Film, aber der Text hier wird dem Film nicht gerecht. --WolfgangS 04:12, 9. Mai 2007 (CEST)

Weg. Auch nach sieben Tagen kein Enzyklopädieartikel Irmgard 21:46, 18. Mai 2007 (CEST)

Liste von Liedern und Songs über Berlin –> Liste von Liedern über Berlin (bleibt)

fraglicher Informationsgehalt -- Tafkas Disk. +/- 23:42, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich hab den armen Tafkas dazu gedrängt. Meiner Meinung nach kann eine solche Liste kaum komplett sein, weil sich einige Bands fast ausschließlich mit Berlin beschäftigen, darüberhinaus bringt die Zusammenstellung auch keinen Wissensgewinn – die Information ist nicht im Zusammenhang mit Berlin interessant, und selbst in Zusammenhang mit den Bands nur in Einzelfällen. Codeispoetry 23:47, 7. Mai 2007 (CEST)

Naja, drängen ist mal übertrieben :-), bin aber auch der Meinung, dass der Informationsgehalt einer solchen Liste gegen Null geht. --Tafkas Disk. +/- 23:48, 7. Mai 2007 (CEST)

um mal den ersten rauszunehmen: Element of Crimes Lieder beschäftigen sich (ausser evtl Delmenhorst) fast alle um Berlin. Wo ist eigentlich die Berliner Luft oder Dickes B von Seeeds)? (kann sein, das ich es nicht finde, da alphabetisch nicht geordnet) --Zaph Ansprache? 23:58, 7. Mai 2007 (CEST)
- okay letzteres gefunden--Zaph Ansprache? 00:01, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich bin nicht der Meinung, dass diese Liste Anspruch auf Vollständigkeit erhebt. Ob eine Liste wie diese jedoch irgendwie sinnvolle Hiklfe sein kann darf weiterhin bezweifelt werden. --seismos 00:38, 8. Mai 2007 (CEST)

Berliner Thema? - natürlich Behalten. Denn solche Menge gibts wohl für keine andere deutsche, und nur noch für eine andere deutschsprachige Stadt (Wien). Nun werden nicht alle relevant sein, aber der enzyklopädische Bedarf ist da. ABER, die Qualität muß massiv verbessert werden. Alphabetische Anordnung der Interpreten sollte Standard bei Listen sein. Dazu historische (vor 1949) und moderne ebenso wie deutschsprachige von anderssprachigen Liedern getrennt werden. Dazu kommt, daß nur Lieder von bereits für WP relevanten Interpreten dahin gehören, um es nicht als Werbeplattform für Irrlichter wie Corinne Douarre (bislang 6 mal vertreten) zu dienen.-OS- 00:59, 8. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn ich nicht immer mit -OS- einverstanden bin, hier erhält er meine volle Zustimmung. Die Liste sollte strukturiert udn auf die wirklich relevanten Songs zusammengestrichen werden. Behalten --Martin Zeise ✉ 06:59, 8. Mai 2007 (CEST)

Btw.: Von der Sinnhaftigkeit des Lemmas will ich gar nicht erst anfangen... Auch sehe ich in dieser Liste nirgends die im ersten Satz angekündigkte Ergänzung. Ich würde gerne den Sinn dieser Liste sehen und verstehen, aber beim besten Willen, ich tus nicht . Bitte helft mir --Tafkas Disk. +/- 08:17, 8. Mai 2007 (CEST)

Sortieren und behalten. Es gibt auch ähnliche Listen. Vielleicht sucht jemand ein Lied bzw kennt den Interpreten oder den genauen Titel nicht. --Kungfuman 08:44, 8. Mai 2007 (CEST)

Und dann gibt er dieses Lemma ein? Wohl kaum, ich würde Google nach ein paar charakteristischen Worten suchen lassen...--212.202.113.214 12:20, 8. Mai 2007 (CEST)

Diese Liste hätte Sinn, wenn es zu den einzelnen Liedern Artikel gäbe oder solche wünschenswert wären. Man kann alles Mögliche auflisten, was irgendwie interessant ist. In der Wikipedia gibt es aber ganz bestimmte Vorstellungen zu Funktion und Sinn von Listen. -- Toolittle 12:17, 8. Mai 2007 (CEST)

Das sehe ich auch so. Die Relevanz der Interpreten ist mMn unerheblich. die Lieder selbst sind aber zu 99% für ein eigenes Lemma untauglich. Löschen, denn sonst haben wir hier bald 500 "Listen von Liedern und Songs über XYZ". --UliR 12:38, 8. Mai 2007 (CEST)

Löschen: Absolut überflüssig. Dann bräuchte man Listen über fast jede Großstadt, hunderte von Flüssen und Gebirgsketten, und so weiter. Songs über Sex, Songs über Autofahren, Songs über das Wetter, Songs über den Tod, Songs über Comicfiguren, Songs über das Meer, Songs über Gartenzwerge, Songs über den Missisippi, Songs über den schwarzwald, Songs über Person X, Songs über Person Y, Songs mit einem C in den Noten, Songs mit mehr als einem Cis, Songs mit Schlagzeug, Songs ohne Schlagzeug, und so weiter. Boris Fernbacher 15:03, 8. Mai 2007 (CEST)

Und das hier wurde wohl überlesen: Diese Liste von Liedern und Songs über Berlin stellt eine Ergänzung des entsprechenden Abschnitts im Hauptartikel Berlin dar. Die Sortierung erfolgt nach Erscheinungsjahr (in Klammern). -- Myotis 17:51, 8. Mai 2007 (CEST)

Das macht die Liste keineswegs sinnvoller. Es ist ja z.B. auch nicht üblich, bei hochberühmten Schauspielern die komplette Filmografie in den Artikel zu stellen oder gar auszulagern. --seismos 19:51, 8. Mai 2007 (CEST)

Für mich hat diese Liste einen sehr hohen Informationsgehalt und sie stellt eine sehr sinnvolle Ergänzung des Abschnitts im Berlin-Artikel dar. Einige Lieder sind ja sehr bekannt, aber gerade die weniger bekannten machen diese Sammlung reizvoll. Vollständigkeit ist dabei nicht notwendig und meiner Ansicht nach auch nicht unbedingt erstrebenswert. Argumente wie "Dann müßten wir auch Listen über fast jede Großstadt anlegen" sind nicht besonders schlagkräftig - es gibt in Deutschland schließlich nur eine einzige Großstadt. Und abgesehen von Wien keine andere deutschsprachige Stadt für die eine solche Liste sinnvoll wäre. Darüberhinaus ist es wohl unschwer nachzuvollziehen, dass es evtl. einen kleinen Unterschied zwischen Liedern über Berlin und Liedern über irgendein X-beliebiges Thema gibt... Und außerdem - Berlin rockt. Ganz klar behalten. --DickeDudus 22:51, 8. Mai 2007 (CEST)

Nicht im geringsten nachzuvollziehen. --seismos 00:11, 9. Mai 2007 (CEST)

Behalten, da interessante Zusammenstellung. Stern 23:12, 8. Mai 2007 (CEST)

Behalten Matti G 11:00, 9. Mai 2007

Das sind doch nur wieder die "geheimen" Relevanzkriterien Berlin. Ich gebe Boris Fernbacher völlig recht. Macht eine Berlipedia auf, aber hier muss nicht jeder Platz, jedes Einkaufszentrum und jedes Bonbon einen eigenen Artikel haben. Sonst haben wir hier nächste Woche noch eine Liste von allen Einwohnern Berlins. --Unterrather 07:57, 9. Mai 2007 (CEST)

Ich finde darüber hinaus die Feststellung, dass Berlin die einzige Großstadt Deutschlands ist etwas verwirrend, wo es deren doch über 80 gibt. Auch ich kann es nicht nachvollziehen warum Lieder über Berlin relevanter sein sollen als solche über ein anderes Thema. Das mag vielleicht für dich der Fall sein. Das Totschlagargument ist natürlich "Berlin rockt"... Auf deine Frage ob den Einleitungssatz keiner gelesen hat. Doch, hab ich, ich hab auch oben was dazu gesagt... ich kann keine Ergänzung entdecken. --Tafkas Disk. +/- 10:43, 10. Mai 2007 (CEST)

Das Problem ist, dass Berlin die größte deutsche Stadt ist und darum anteilsmäßig auch die meisten hier Diskutierenden aus Berlin kommen. Mit Argumenten hat das nichts zu tun, wie mir scheint. --seismos 00:29, 11. Mai 2007 (CEST)

Wir alle sind Deutschland^^ - und Berlin hat davon 4,1% der Einwohner. Das hier sich soviele Berliner bemerkbar machen, liegt an einem gesunden Verhältnis zur Stadt, dem Berliner Charme und das Berliner im Schnitt intelligenter sind, als die anderen Bundesländer, da deren hellste Köpfe zu uns ziehen - teilweise wohl auch wegen dem Image, was durch diese Lieder transportiert wird. "Wir sind nicht freundlich, wir sind ansteckend".-OS- 00:42, 11. Mai 2007 (CEST)

Spar die die Lobhudeleien, ich habe selbst sechs Jahre in Berlin gelebt (und dabei übrigens eine übermäßig hoch entwickelte Intelligenz nicht feststellen können). --seismos 01:06, 11. Mai 2007 (CEST)

Neben unserer Bescheidenheit zeichnen wir uns durch die gr0ßartige Beherschung der Tarnung aus. Das ganze hat aber nichts mit dem Lemma, und den Contrastimmen gegen den LA zu tun. Vieleicht sind wir einfach von der Relevanz musischer Listen überzeugt. Und die Regeln geben beiden Seiten Argumente.-OS- 01:49, 11. Mai 2007 (CEST)

Wenn es um musische Listen geht muss ich meinen Vorschlag wohl in Liste der Lieblingslieder aller Einwohner Berlins ändern. --Unterrather 15:05, 11. Mai 2007 (CEST)

Erstmal behalten. Es gibt zu diversen Artikeln diese Listen. Vor allen Dingen im Kunstbereich. Als Anregung: Man sollte einen etwas längeren und aussagekräftigen Einleitungstext der Liste voranstellen und dem Leser nicht gleich die Liste um die Augen hauen. Aber löschen find ick noch nich jut, da sind zuviele für Berlin wichtige Musiker drinne. Gruß -- Hendrike ♒ 20:06, 11. Mai 2007 (CEST)

Ergänzt den Berlin-Artikel. Bleibt Irmgard 21:42, 18. Mai 2007 (CEST) (Nicht-Berlinerin ;-) )

Exotisierung (bleibt)

Löschen: Den Begriff scheint es in der Literatur nicht zu geben. Amazon und dt. Nationalbibliothek = Null Treffer. Der Artikel ist absolut unverständlich geschrieben. Theoriefindung; bei den Quellen fehlen alle Angaben zur Seitenzahl. Der Artikel bringt eigentlich nichts neues, was nicht auch in Exotismus drin steht. Die meisten Aussagen des Artikels haben nichts mit dem Lemma zu tun. Der Artikel referenziert einfach andere Wikipedia-Artikel als Quellenbelege. So geht das doch nicht. Boris Fernbacher 14:32, 8. Mai 2007 (CEST)

Den Begriff gibt es wirklich. Da besteht kein Zweifel. Außerdem stehen viele Informationen im Text. Manchmal ist es, so sehe ich es selbst oft, schwer eine Quellenangabe zu liefern, obwohl die Informationen stimmen.--The Bluesharp 14:48, 8. Mai 2007 (CEST)

Warum gibt es denn kein einziges Buch mit dem Lemma im Buchtitel ? Boris Fernbacher 14:51, 8. Mai 2007 (CEST)

Hier wird ein Prozess durchaus verständlich dargestellt, der im Ergebnis zu bestimmten Formen des Exotismus führt. Dass es dazu eines eigenen Lemmas bedarf, kann man tatsächlich bezweifeln, es schadet aber auch nicht. Allerdings ist auffällig, dass der Begriff auch von Gugel nur mit einer einzigen ernstzunehmenden Referenz nachgewiesen wird, der Rest ist eine eher umgangssprachliche Verwendung im Stil einer ad-hoc-Begriffserfindung, wenn man nach einem Wort für als exotisch darstellen suchte. Im Sinne der WP-Kriterien ist es wohl wirklich eine Begriffserfindung und daher als Lemma nicht haltbar. Ich hoffe, dass jmd. beurteilen kann, ob die Quellen irgendwie zum Inhalt passen, da es davon abhängen wird, ob man den Text andernorts unterbringen kann. --Gerbil 18:38, 8. Mai 2007 (CEST)

Da halt bei den Quellen keine Seitenzahlen angegeben sind, wird man das wohl schwer nachprüfen können. Es ist jetzt Pflicht des Autors die Stellen in denen von Exotisierung die Rede sein soll mal genau zu belegen und zu zitieren. Ich persönlich habe den Verdacht, dass in den zitierten Quellen nicht ausdrücklich von Exotisierung gesprochen wird, sondern eher allgemeines rund um den Begriff erörtert wird. Diese Ansicht -> "... da es davon abhängen wird, ob man den Text andernorts unterbringen kann." -> finde ich falsch. Es ist nicht Sinn der Sache, texte die es als Lemma nicht gibt, mit Gewalt irgendwo anders reinzudrücken. Das ist doch hier keine Recycling- oder Restmüllverwertungsanlage. Boris Fernbacher 18:41, 8. Mai 2007 (CEST)

Der Text ist defintiv kein Müll, sondern eine genaue Beschreibung eines bestimmten Prozesses der Ausgrenzung anderer. Daher würde der Text, wenn die Belege inhaltlich korrekt sind (was ich sogar annehme), als Ergänzung zu Exotismus durchaus passen, da er dort beschriebe, wie Exotismus generiert wird. --Gerbil 16:08, 9. Mai 2007 (CEST)

Nur weil es Rhythmus, Melodie und Komposition gibt, wird nicht Rhythmisierung, Melodisierung und Komponierung mit Gewalt als Artikel angelegt und als Begriff erfunden, da es "dort beschriebe, wie xyz generiert wird". Exotisierung ist nichts weiter als nutzlose Verdoppelung von Aussagen und Text. Aber das ist ja gerade in Wikipedia in Mode.

PS: -> Amazon und dt. Nationalbibliothek = Null Treffer zu Exotisierung.

Boris Fernbacher 20:25, 9. Mai 2007 (CEST)

ps: ungefähr 99.900 Seiten auf Deutsch für Rhythmisierung --Gerbil 15:36, 10. Mai 2007 (CEST)

Bingo ! Der Kandidat hat 100.000 Wikitaler gewonnen.

99.900 Seiten zu Rhythmisierung.

618 Seiten zu Exotisierung.

Was sagt uns das ? Für die richtige Antwort gibt es 200.000 Wikitaler.

Gruß Boris Fernbacher 21:18, 10. Mai 2007 (CEST)

In den Cultural Studies (die englischsprachige Literatur sollte erweitert werden, wichtig hier Gayatri Chakravorty Spivak) ist der Begriff zentral. Der Begriff Exotismus dagegen ist hier eher ungewöhnlich, weil die als Anschauung verfestigte Form des Exotisierens lediglich in Kunststilen etc. vorkommt und dort eine speziellere Bedeutung besitzt. Eindeutige Beispiele gibt es reichlich in der angegebenen Literatur. Ein Beispiel aus der Ethnologie ist ebenfalls im Artikel angegeben, auch dieses lässt keine Fragen offen: Boris Nieswand, Max Planck Institut für ethnologische Forschung, Halle Saale: Zwischen Annäherung und Exotisierung. Die Ethnologie und ihre Herausforderung durch das Fremde. [34]: "Exotisierung ist die (Zur Annäherung Anm. Andrax) komplementäre Praktik in der das Fremde vom Eigenen weggerückt wird, in die Ferne des Exotischen." Hier wird auch deutlich, dass der Exotisierung nur äußerst selben – in diesem Fall gar nicht – unter Exotismus gefasst werden kann. Seitenzahlen: die entsprechenden Buchkapitel sind angegeben und sollten auch als Ganzes beachtet werden. Seitenzahlen halte ich nur dort für relevant, a) bei Zitaten, b) wenn auf eine ganz bestimmtes Beispiel aus den Beiträgen belegt werden soll. behalten --andrax 19:19, 15. Mai 2007 (CEST)

bleibt - Lemma und Literatur dazu existieren. Irmgard 21:39, 18. Mai 2007 (CEST)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/7. Mai 2007

Vorlagen

Vorlage:Abandonia (gelöscht)

Vorlage:HotU (gelöscht)

Benutzer

Benutzer:Trokon (erl, gelöscht)

Benutzer:Bernd Michael Uhl (erl, bleibt)

Benutzer:Leadings (erl, wurde bereits gelöscht)

Benutzer:NoTimeToRelax (gelöscht)

Benutzer:Simonandris (gelöscht)

Benutzer:Breschdlengsgselz (gelöscht)

Benutzer:Andreas Mannhart (gelöscht)

Artikel

Dlouhy Fahrzeugbau (LA zurückgezogen)

Sprungpolster (erl.)

Enno Menzone (schnellgelöscht)

Kurt-Schumacher-Platz (bleibt)

Sani-Abacha-Stadion(erledigt)

Abubarkar-Tafawa-Balewa-Stadion (erl. LA zurückgezogen)

Ahmadou-Bello-Stadion (erl. LA zurückgezogen)

Aper-Aku-Stadion (erl. LA zurückgezogen)

Dan-Anyiam-Stadion (erl. LA zurückgezogen)

El-Kanemi-Stadion (erl. LA zurückgezogen)

Peter Keller (Gitarrist) (gelöscht)

Enyimba-International-Stadion (erl. LA zurückgezogen)

Björn Büttner (gelöscht)

Sepp Schätzl (gelöscht)

Top Hat (erl., ungültig)

Burschenschaft der Pflüger (erledigt)

Touristik Eisenbahn Lüneburg (gelöscht)

Berliner Murmeln (gelöscht)

Space Tanks (erl, gelöscht)

WashTec AG (URV)

Rheinisches Grundgesetz (erl, gelöscht)

Hangflug (erl., Redirect)

Johannes von Dinkelsbühl (bleibt)

Soaren (erl, bleibt)

Bachchor Karlsruhe (erl, bleibt)

Pride of Baltimore (erl., bleibt)

Bremen (Schiff) (erledigt)

Björn Högsdal (gelöscht)

HIM GmbH (erl.)

Presence_(Projekt) (erl, gelöscht)

Rico_Rokitte (gelöscht)

Wikipedia:WikiProjekt Graphentheorie (gelöscht)

Deutschnational (gelöscht)

Movieshaker entertainment (gelöscht)

Salzburger Hochschulwochen (erl. QS)

Kaufmod (gelöscht)

Musikverein_Eferding (erl. durch SLA)

Kulturkueche.de (angebrannt, abgelöscht)

Anthropogene Landschaft (bleibt)

Hyperkulturalität (gelöscht)

Portal:Sport/Baustelle (gelöscht)

Sven Drühl (bleibt)

Fritz-Fink-Verlag (gelöscht)

Swimmy (Band) (gelöscht)

Rille (erl, bleibt)

Remote Terminal Unit (verschoben, bleibt)

Alfred Prey (gelöscht)

Wortgewandt (gelöscht)

Jakob Pilzbarth (gelöscht)

Ron Mael (Red)

Reinhard Wiesemann (gelöscht)

Gianni Celeste (bleibt)

Jugg (erl., scheinbar schnellgelöscht)

H0T (gelöscht)

Kugeldifferential (gelöscht)

Gesellschaft für Volkskunde in Schleswig-Holstein (gelöscht)

Kip Kinkel (bleibt)

Behindertenrassismus (gelöscht)

Scheuheit (erl, gelöscht)

Quantic Dream (gelöscht)

Menippeische Satire (erl., kein Fall für eine Löschdiskussion)

Schlange (Textlaufrichtung) (gelöscht)

Theresianum (Konnersreuth)(behalten)

Eine Welt (zurückgezogen)

Yamaha TX (gelöscht)