Wikiup:Löschkandidaten/7. Mai 2017

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
3. Mai 4. Mai 5. Mai 6. Mai 7. Mai 8. Mai Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 12:42, 26. Jul. 2017 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Mai/7}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Dorfbauerschaft (Delbrück) (LAE)

Bin bei der Recherche für einen neuen Artikel über den Artikel Dorfbauerschaft gestoßen, der die sogenannte Gemeinde in der heutigen Stadt Delbrück behandelt. Müllers Ortsbuch kennt allerdings knapp mehr als ein Duzend "Dorfbauernschaften" und es ist (mir) nicht ersichtlich, warum die bei Delbrück die wichtigste ist. Mein Vorschlag wäre es daher unter dem Lemma Dorfbauerschaft eine BKS einzurichten, das jetzige Dorfbauerschaft (Delbrück) (nur Weiterleitung) zu löschen und Dorfbauerschaft auf ein neues Dorfbauerschaft (Delbrück) zu verschieben. -- Cedrichoyer (Diskussion) 00:20, 7. Mai 2017 (CEST)

Kein LA, sondern eine Verschiebewunsch von Dorfbauerschaft auf Dorfbauerschaft (Delbrück) und von Dorfbauerschaft (Begriffsklärung) auf Dorfbauerschaft. In der Tat scheint es mehrere Dorfbauerschaften zu geben - einige heissen aber mindestens auch DorfbauerNschaften - sogar die, die auf der BKL sind. Das sollte man klären. Ob die Delbrücker die bedeutendsten sind, würde ich auch hinterfragen. Sie waren hier einfach die ersten :-) --Brainswiffer (Disk) 07:36, 7. Mai 2017 (CEST)
Dass es sich bei der Delbrücker aber im Gegensatz zu den anderen um eine Gemeinde handelt, ist Dir schon ansatzweise klar?--Definitiv (Diskussion) 14:03, 7. Mai 2017 (CEST)
Auf der BKL stehen noch mehr "Gemeinden" - und auch die in Delbrück ist ja "ehemalig". Das sollen die Lokalmatadoren eben vorher überlegen - ich schrieb eben deshalb "vorher klären". --Brainswiffer (Disk) 14:46, 7. Mai 2017 (CEST)
Auf der BKL steht exakt eine (ehemalige) Gemeinde. Alle anderen Einträge waren/sind keine Gemeinden.--Definitiv (Diskussion) 15:33, 7. Mai 2017 (CEST)
@Brainswiffer: Mir war fast klar, dass es kein normaler LA ist, fand aber leider keine Ansprechstelle für für den VW. Eröffne die Diskussion gerne woanders, wenn ich verwiesen werde. Ansonsten scheint das Gemeindeargument von @Definitiv: durchaus baeachtungswürdig. MfG Cedrichoyer (Diskussion) 15:47, 7. Mai 2017 (CEST)
Sowas "macht man einfach", da ja nichts verlorengeht :-) Wenn das bei Delbrück das prägendste/wichtigste/herausgehobendste ist, ist es genau so richtig, wie es ist. Wenn nicht, ist das, was Du eigentlich wolltest, zu machen. Ich hab davon keine Ahnung :-) --Brainswiffer (Disk) 15:55, 7. Mai 2017 (CEST)
Habe mich an entsprechend andere Stellen gewendet. Danke. Betrachtet den LA als vom Antragsteller erledigt. -- Cedrichoyer (Diskussion) 23:54, 8. Mai 2017 (CEST) (nachträglich)

Black Inhale (bleibt)

Ohne Chart-Platzierungen bezweifle ich die Relevanz der Band. —Ulz Bescheid! 00:31, 7. Mai 2017 (CEST)

Bitte vor unnötigen Löschanträgen WP:RK prüfen, danke. :) Ist relevant wegen regulärer CD-Veröffentlichungen und Auftritten auf großen Festivals. Hinzu kommen zahlreiche Medienberichte. [1] LAZ/LAE, bitte. --DNAblaster (Diskussion) 03:58, 7. Mai 2017 (CEST)
Mit Verlaub: es mag sein, dass das üblicherweise behalten wird. Das ist dann aber neben den Pornostars oder den Drittklass-Fussballspielern ein weiteres wichtiges Exempel für unsere "komparativen" Relevanzüberlegungen, wie leicht/schwer es in verschiedenen Bereichen ist, "enzyklopädisch relevant" zu werden. Denn das muss irgendwo vergleichbar bleiben. --Brainswiffer (Disk) 07:27, 7. Mai 2017 (CEST)
Naja ob das mit der Albumveröffentlichung reicht. Discogs kennt neben diese nur eine weitere Veröffentlichung bei dem Label und so zahlreich scheinen die Festivalauftritte und Medienberichte auch nicht zu sein, davon kann man im Artikel zumindest nichts finden. Reicht die Award-Nominierung alleine für die Relevanz aus?--Sheep18 (Diskussion) 10:08, 7. Mai 2017 (CEST)
Insgesamt denke ich, dass keine Relevanz dieser Band gegeben ist. Auch durch die Alben bzw. die Auftritte reichen meiner Meinung nach nicht aus.--Bs.1416 (Diskussion) 12:10, 7. Mai 2017 (CEST)
Verzeihung, aber allein die Auftritte reichen locker aus. Sie traten und treten auf zahlreichen bekannten Festivals wie Nova Rock (180.000 Besucher!) oder Summer Breeze oder Free & Easy Festival auf. -> [2] --DNAblaster (Diskussion) 12:58, 7. Mai 2017 (CEST)
Tun sie das? Wenn Du Dir mal den Flyer für Nova Rock ansiehst, da stehen sie in kleinster Schrift auf dem letzten Platz von über 40 Bands. Beim Summer Breeze sind sie eine von 111 Bands... Klingt jetzt nicht gerade wie der absolute Burner für die Konzerte. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:08, 8. Mai 2017 (CEST)
Wenn die Band ein reguläres Album veröffentlicht, das sich 200 Mal verkauft, wäre sie ebenfalls relevant. Ich mache diese Regeln nicht. :) --DNAblaster (Diskussion) 07:45, 8. Mai 2017 (CEST)
Das Album muss bei einem renommierten Label erschienen sein, nicht bei irgendeinem. Renommiert ist Come Clean Records mit einem Katalog von zwei Veröffentlichungen mit Sicherheit nicht. Zu dem Label Stamping Ground konnte ich erstens nicht mal irgendwas finden, dass es das Label überhaupt gibt, und zweitens wird überall angegeben dass A Doctrine of Vultures eine Eigenveröffentlichung war (siehe z.B. hier).--Sheep18 (Diskussion) 12:44, 8. Mai 2017 (CEST)
Da haben wir ja Glück, daß wir noch die Live-Auftritt haben, die sie relevant machen. :) --DNAblaster (Diskussion) 13:23, 8. Mai 2017 (CEST)
Ein paar Festivalauftritte helfen da nicht wirklich, zumal das aber sowieso im Artikel stehen muss.--Sheep18 (Diskussion) 20:29, 8. Mai 2017 (CEST)
Steht im Artikel. --193.81.218.218 19:46, 10. Mai 2017 (CEST)

Die Nominierung bei den Amadeus Austrian Music Awards reicht nicht aus? Falls doch, wäre der Artikel ein Fall für die QS. --Goroth Stalken 18:44, 9. Mai 2017 (CEST)

Eigentlich sollte die Nominierung für den österreichischen Musikpreis ausreichen. Ohne Verkaufte CDs, Downloads wird man nicht nominiert. Hier wäre der Beleg für eine Chartplatzierung. Das es für Metall-Künstler schwierig ist in die Ö3 Austria Top 40 einzusteigen wo vor allem Pop-Songs rangieren sollte das nicht schmälern. --193.81.218.218 19:46, 10. Mai 2017 (CEST)
Nominierung genügt i.d.R. nicht, gewinnen sollte man um Relevant zu sein.
Und die I-Tunes Download-Charts in der Kategorie Metal? Nein tut mir leid, die genügen auch nicht. Dazu denke ich, dass es nationale Charts sind also I-Tunes Download-Charts Österreich in der Kategorie Metal… Sorry, aber das ist ehrlich nix, erwähnbar scheint das klar, aber nicht Relevanzstiftend.
Und jetzt mal zum eigentlichen Problem: Gibt es denn nicht wenigstens etwas mehr inhaltliches Futter zu Black Inhale? Wir diskutieren hier über einen Artikel der gerade mal aus drei Sätzen Einleitung, einer Diskografie und einer Box besteht. Der eigentliche Artikel fehlt. Ein Stilabschnitt und Geschichtsabschnitt sollten schon sein. Was für Metal spielt die Band, wie klingt das bei dieser Gruppe, wird guttural oder klar Gesungen, wird die Gitarre verzerrt, schnell oder langsam gespielt etc. (Stil)? Wann wurde Black Inhale gegründet, wann trat die Band erstmals auf, wann kam es zu einem Plattenvertrag, wie wurden die Platten von der überregionalen Szenepresse wahrgenommen, wie wurden die Auftritte überregional rezipiert (Geschichte)?
Wenn sowas steht gibt es auch weniger Diskussionen um die Relevanz, die sollte nämlich nicht nur gegeben sein, sondern auch aus dem Artikel zumindest für den geübten Wikischreiber ersichtlich werden. Ich bau solche Stubs in der LD ja eigentlich recht gern aus, aber ich bin grade etwas knapp mit der Zeit.
Nutzbare Belege finden sich z.B. hier, hier, hier, hier und hier. Dabei ein Rock-Hard-Interview und Rezensionen auf Metalnews und Stormbringer. Wenn das im Artikel genutzt würde um Geschichte und Stil auszubauen, gäbe es definitiv weniger Fragezeichen. Was ich schon beim überfliegen sagen kann ist, dass der Musikstil welcher „zwischen Pantera und Machine Head“ verortet wird als Groove Metal benannt werden sollte. Die Alben werden i.d.R. als Eigenproduktionen besprochen, d.h. hier wird die Gruppe als Demo- bzw. Indieband behandelt. Für eine Demo- oder Indieband ist jedoch eine halbwegs anständige Rezeption vorhanden. Ein handfester Plattenvertrag mit einem renommierten Label wäre gewiss wünschenswert, aber ist auch kein Zwang der RK. Damit käme am Ende die Frage ob Festivalgigs und Rezeption genügen. (Im Sommer scheint die Gruppe mit Pro-Pain auf Tour zu gehen.) Ich sehe das bei Festivalauftritten und Vorbandaktivitäten oft kritisch, weil die Band eben keine Hauptact ist und die Menschen nicht für Band XY zum Festival/Konzert gehen sondern meist für die größeren Namen und Hauptacts. Also selbst mit einem ausgebautem Artikel bliebe das m.M.n. ein Fall für einen Adminentscheid. Ob die Rezeption in Kombination mit den Auftritten nun genügt oder nicht.--Fraoch Give Blood transparent.png 09:53, 12. Mai 2017 (CEST)
Relevanz ist vorhanden. Einer der üblichen Amadeus-Stubs, nicht schön, aber sind nun mal da... --Gripweed (Diskussion) 02:26, 14. Mai 2017 (CEST)

Brigitte Hamann (Astrologin) (LAE)

Relevanz erscheint für meine Begriffe doch sehr fraglich.--Hubon (Diskussion)

Bei der Publikationsliste? Der Blick in die Sterne sieht düster aus, für deinen LA. LG --Flyingfischer (Diskussion) 08:53, 7. Mai 2017 (CEST)
Pfui-LA? :-) Ich glaube auch weder an Astrologie, Graphologie oder sogar Homöopathie - muss aber akzeptieren, dass es da Fans mit einer entwickelten Szene gibt, die u.a. fleissig publiziert und sogar in jeder gut geführten Buchhandlung steht. Sie hat dazu genug beigetragen (RK Autoren erfüllt). LAE der nächste oder sogar LAZ? --Brainswiffer (Disk) 09:00, 7. Mai 2017 (CEST)
Mehrere Bücher bei Droemer Knaur und mehrere bei Kopp Verlag. Letzterer ist zwar bekannt als Verschwörungstheorien-Verlag, das kratzt aber nicht an seiner Relevanz als "regulärer" Verlag. Die Relevanz der Autorin ist usntrittig. -- Laxem (Diskussion) 09:41, 7. Mai 2017 (CEST)
Isch mein mal, ein Verlag, der "sowas" publiziert, ist entweder offen für sowas oder gerät in diesen Ruf (halb sank er hin, halb wurde er gezogen). Ich mach mal LAE, die RK Autoren sind übererfüllt. --Brainswiffer (Disk) 09:49, 7. Mai 2017 (CEST)

Luzern Pikes (bleibt)

Als Mitglied in einer Amateurliga habe ich Zweifel daran, dass der Verein die Relevanzkriterien erfüllt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:50, 7. Mai 2017 (CEST)

Nun ja. Es fehlten die Links zum Flag Football und auch zum Verband (entsprechend international vernetzt), die wir bereits haben - wurden nachgetagen. Als höchste Liga eines Landes in einer "richtig" organsierten Sportart (mit Nationalmannschaft) wäre es für mich nicht entscheidend, dass die "nur" Amateure sind und ich wäre für Behalten. --Brainswiffer (Disk) 08:24, 7. Mai 2017 (CEST)
Bei Flag Football sollte übrigens jemand mal nachtragen, wie es in der Schweiz ist (DE und AT sind sehr ausführlich), beim Verband der Schweiz, dass die auch für ebendiese Liga zuständig sind. --Brainswiffer (Disk) 08:26, 7. Mai 2017 (CEST)
zumindest unter Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport wird die Liga nicht genannt, daher meine Zweifel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:16, 7. Mai 2017 (CEST)
Die sind vielleicht noch so neu, dass das mal einer nachtragen müsste? Auf jeden Fall sind das dort nicht alles Profis, sodass - wenn eine "ordentlich" organisierte höchste Landesliga - nichts mehr formal dagegenspräche. Wenn ich mir Flag Football und die exzessiven Ausführungen zu Deutschland und Österreich da anschaue, sollte das relevant sein. --Brainswiffer (Disk) 14:40, 7. Mai 2017 (CEST)
Also mir leuchtet nicht ein, warum wir die von der Öffentlichkeit praktisch komplett unbeachtete Freizeitbeschäftigung von ein paar Leuten enzyklopädisch festhalten sollen, nur weil sie sich gut organisieren. Das hat doch mit Relevanz nichts zu tun? --King Rk (Diskussion) 09:46, 8. Mai 2017 (CEST)
Die Ligen im Flag Football müssen bei den RK nicht explizit aufgeführt sein, denn: "Ansonsten gilt Relevanz für Vereine mit Olympischen Sportarten sowie mit Mannschaftssportarten, deren internationale Verbände vom IOC anerkannt sind in der jeweils obersten nationalen Liga..." Der Schweizerische American Football Verband, der Flag Football vertritt, ist Mitglied in den entsprechenden Dachverbänden. In Amateursportarten, und das dürften die Meisten der betriebenen Sportarten, in der Schweiz wie auch anderen Ortes sein, sind alle, auch die führenden Mannschaften eben Amateurmannschaften, gleichwohl aber relevant. Es gibt auch keine Vorgabe, daß es Profi- oder Halbprofivereine sein müssen: bei der Fußballmeisterschaft von San Marino kicken nur Amateurmannschaften, die haben trotzdem alle einen eigenen Artikel.
Eine andere Frage ist natürlich, ob die bestehende Regel sinnvoll ist. Gerade in Randsportarten in kleineren Staaten kann es sein, daß es nur eine Liga gibt, und die ist dann zugleich die unterste wie auch die oberste. Das führt dazu, daß ein Verein schon mit seiner Aufnahme unmittelbar nach Gründung relevant wird. Diese Frage wäre aber unter RK zu klären. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 19:48, 9. Mai 2017 (CEST)
Es ist Wissen, tut nicht weh und animiert allenfalls dazu, Sport zu treiben. Das wir genug Papier haben, ist doch alles gut. --Brainswiffer (Disk) 09:41, 11. Mai 2017 (CEST)

Die Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport, Punkt 2 sind meiner Einschätzung nach ein erfülltes Einschlusskriterium, weshalb der Artikel bleibt. Es ist eine Amateursportart eines von Sportaccord anerkannten Weltverbandes, die Mannschaft nimmt an der höchsten nationalen Liga teil. - Squasher (Diskussion) 20:59, 18. Jul. 2017 (CEST)

Walter Ego (SLA)

Relevanzzweifel. --PCP (Disk) 11:31, 7. Mai 2017 (CEST)

Sprachlicher Unglücksfall; da mit nur einer Buchpublikation nicht relevant, erspare ich mir die notwendigen Verbesserungen. Luckyprof (Diskussion) 11:45, 7. Mai 2017 (CEST)
(BK) Nach etwas Suche im Netz: Die meisten Suchergebnisse im Internet beziehen sich auf ein (lt. en-wiki) Pseudonym von Simon Posford welches wohl 1998-2000 genutzt wurde. Dieses hier ist Werbung und ganz nahe an URV somit eigentlich SLA-fähig. Jetzt habe ich eben schon den LA getippt, vielleicht findet ein anderer ja noch etwas handfestes...? --PCP (Disk) 11:47, 7. Mai 2017 (CEST)
 Info: SLA gestellt. --Mupa280868 (Diskussion) 12:00, 7. Mai 2017 (CEST)
Am meisten musste ich über die Stelle lachen, dass hier für ein Pseudonym welches 1998-2000 genutzt wurde, im Jahr 2017 Werbung gemacht werde. Irgendwie muss ich was Werbung angeht, meine Antennen neu justieren. --Label5 (L5) 12:25, 7. Mai 2017 (CEST)
Durch Altsprachenfreund schnellgelöscht. --Mupa280868 (Diskussion) | RIP SH 13:25, 7. Mai 2017 (CEST)

Hey, Sorry für die Arbeit von euch. Kenn mich noch nicht aus und hab versehentlich den Artikel hochgeladen. Walter Ego ist Autor von Ich bin ein anderer: quellen gibt es, versteh aber dass der artikel unvollständig war: http://walterego.at/reviews/ https://shop.falter.at/detail/9783903022478 http://www.augustin.or.at/zeitung/artistin/der-innere-gorilla.html http://www.bahoebooks.net/start_de.php?action=201&id=48

Schweizergarten (Stolp) (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Dass ein Gastronomiebetrieb als Merkpunkt bei Lagebeschreibungen dient, ist nicht gerade ungewöhnlich. Auch sonst keine enzyklopädisch relevanten Inhalte. --jergen ? 13:01, 7. Mai 2017 (CEST)

Man findet das Ding trotzdem öfter in Google. Trotz der etwas zu verbesserdnen Sprache scheint das nicht irgendeine "Kneipe", --Brainswiffer (Disk) 15:04, 7. Mai 2017 (CEST)
Imho beschreibt der Artikel einen innerstädtischen Park (und das darin befindliche Gasthaus, welches nach dem Park benannt ist). Der Stadtplan zeigt an der angegebenen Stelle eine kleine Grünfläche. Parks mit ähnlicher Bedeutung würden wir sonst behalten. Auch lässt der Text ahnen, dass das Gebäude ortsbildprägend war, wenn nicht die daneben liegende Gasfabrik sondern das Gasthaus als Markierungspunkt genutzt wurde.--Karsten11 (Diskussion) 10:27, 14. Mai 2017 (CEST)

Bleibt; neben dem Einwand von Karsten11 dürfte dies auch stadthistorisch relevant sein.--Partynia ∞ RM 15:39, 16. Mai 2017 (CEST)

Mülheimer Wohnungsbau (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich, die RK-U werden wohl deutlich verfehlt. --EH (Diskussion) 14:53, 7. Mai 2017 (CEST)

Guckst Du die Kategorie, sind die RK:U da sicher nicht das alleinige Kriterium - und auch etwas überzogen. Wie bei Brauereien, Fahrradherstellern, etc. ist das offenbar spezieller. Ausgerechnet das zu löschen, ohne den bereich genauer zu ventilieren, ist recht aktionistisch gefordert. --Brainswiffer (Disk) 15:02, 7. Mai 2017 (CEST)
Stimmt, aber momentan ist der Artikel schon richtig hier. Das übliche Prozedere: Selbstdarsteller schreibt über sein Unternehmen, hat aber keine Ahnung von Relevanz und Belegpflicht. Wird diskutiert (hätte auch in QS sein können, klar, hat aber meist wenig(er) Erfolg und Neuautoren verschreckt man i.d.R. nur, wenn sie nicht interessengeleitete Selbstdarsteller sind). Mit diesem Beitrag ist dann auch klar, mit wem wir es zu tun haben. Ich habe dem Neuautor Tipps zur üblichen Relevanzdarstellung gegeben, wenns was nutzt, OK; sonst halt löschen. --H7 (Diskussion) 16:35, 7. Mai 2017 (CEST)
Kratzen haarscharft die RK:U 20 Betriebsstätten weil sie nur 37 Mio Umsatz haben und so keiner Gr. Kap.Gesellschaft entsprechen. Graf Umarov (Diskussion) 22:49, 7. Mai 2017 (CEST)
Wie kommst du auf 20 Betriebsstätten? --EH (Diskussion) 20:29, 8. Mai 2017 (CEST)
Zur Gewinnerzielung vermietete Immobilien in eigener Verwaltung sind nach Auffassung der Finanzgerichte Betriebsstätten. Graf Umarov (Diskussion) 07:54, 15. Mai 2017 (CEST)
Ich halte mich eigentlich nicht für einen Selbstdarsteller, es ist ja schließlich kein Beitrag über meine Person. Ich bin Pressesprecher des Unternehmens, ja - das hab ich von Anfang an klar gesagt, Transparenz ist mir wichtig.
Die Wikipedia-Relevanzkriterien sind mir bekannt, sind aber m.M. auf Wohnungsgenossenschaften (und auch auf kommunale Unternehmen) schwierig anzuwenden. Ich habe bereits 'drüben' in der Diskussion darauf hingewiesen: Unabhängig von der Zahl unserer Geschäftsstellen oder der Bilanzsumme hat MWB (wie andere Wohnungsgenossenschaften und auch kommunale Wohnungsunternehmen vergleichbar in anderen Städten) lokal einen nicht zu ignorierenden Einfluss auf den Wohnungsmarkt, trägt zur Stadtentwicklung bei, hat seit der Gründung 1898 viele Gebäude und Siedlungen hier erbaut, die das Stadtbild erheblich beeinflussen. Sicher bin ich nicht unvoreingenommen, aber ich halte eine Löschung nicht für gerechtfertigt.
-- Winkler-MWB (Diskussion) 11:20, 15. Mai 2017 (CEST)
Die MWB erfüllt zwar als Unternehmen nicht die harten Unternehmens-RK. Als Genossenschaft ist sie aber
auch ein Verein, als Vermieter für eine große Zahl von Bürgern wie die anderen Genossenschaften in der
Kategorie:Wohnungsbaugenossenschaft (Deutschland) von existentieller Bedeutung für eine Vielzahl
von Menschen. Alles in allem ergibt sich daraus eine ausreichende Relevanz für den Artikel. Bleibt.
-- Perrak (Disk) 12:41, 26. Jul. 2017 (CEST)

Wander Society (gelöscht)

Kaum erscheint ein neues Buch, schon wird Werbung bei Wikipedia platziert. Und selbst wenn der Artikel nicht dafür gedacht ist: Relevanz ist auf jeden Fall fraglich. --H7 (Diskussion) 16:22, 7. Mai 2017 (CEST)

keinerlei enz. Relevanz belegt, insbesondere nicht durch unabhängige externe Rezeption. --Jbergner (Diskussion) 17:05, 7. Mai 2017 (CEST)
Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz erkennber. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:17, 14. Mai 2017 (CEST)

Alte Schmiede (Schwaikheim) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alte Schmiede (Schwaikheim)“ hat bereits am 3. Mai 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz erkennbar. Wurde bereits in der LD am 3. Mai 2017 diskutiert (die dortigen Behalten- und Löschen-Argumente und die dort verwiesene Diskussion auf der BD von Admin Kurator71 daher bitte hier berücksichtigen), der seinerzeitige LA wurde aber aus formellen Gründen entfernt. --Siwibegewp (Diskussion) 21:44, 7. Mai 2017 (CEST)

Als Mususeumsschmiede, die alte Handwerkstechniken vorführt relevant. Behalten. --87.155.255.210 23:19, 7. Mai 2017 (CEST)

Hat das Zeug für ein zukünftiges Denkmal. Behalten. --62.156.155.14 11:18, 8. Mai 2017 (CEST)

Kann wiederkommen, wenn es als Denkmal geschützt ist. Man erfährt ja nichts über das Gebäude, außer dass es erst in den 1930ern gebaut wurde. Die wenigsten Bauwerke aus dieser zeit haben Denkmalschutz. So nur Werbung für ein kleines privates Museum. --Dk0704 (Diskussion) 07:28, 9. Mai 2017 (CEST)
+1 Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 09:10, 10. Mai 2017 (CEST)
Es handelt sich hierbei um ein Museum, kein Denkmal. Und Werblichkeit ist im Artikel meilenweit nicht erkennbar. Stattdessen besitzt das Museum einen ISIL-Code, was es als offizielles und regulär geführtes Museum ausweist. Das Museum wird überdies in Museums of the World aufgeführt. Es wurde durch Behaltensentscheide von teilweise weniger eindeutigen Fällen mehrfach nachgewiesen, dass solche Museen eindeutig relevant sind und in die Wikipedia gehören. Behalten --HsBerlin01 (Diskussion) 21:56, 13. Mai 2017 (CEST)
Bitte nicht unseren Verstand angreifen. Führst Du die Museums-ISIL-Datenbank oder meine Kollegen im Institut als Hilfsmittel für die Museumsstatistik? Es ist übrigens auch kein Bibliothekssigel (wie für Leihverkehrsregelung - lediglich können beide über ein Formular beantragt werden, es erfolgt dann nur eine formale Prüfung), sie ist lediglich eine Verwaltungsnummer in einer Adressdatenbank. Beides, ISIL und das von Dir angeführte Museums of the World (Saur! und ist dort 21.981er Eintrag dieses Omnibusses) sind reine Adressverzeichnisse ohne Rücksicht auf Bedeutung. Es ist eine von zahlreichen kleinen Sammlungen zu einem Handwerk, wie sie von Heimatvereinen in Zehntscheunen, ehemaligen Betriebsstätten, Bauernhöfen und anderen Lokalitäten dieser Art vorwiegend auch nur zu Tourismuszwecken betrieben werden, was aber bei Öffnungszeiten an jedem ersten Samstag im Monat (außer in den Sommerferien) von 9:00-12:00 schon fast ausgeschlossen werden kann. Aber man kann wenigstens etwas auf der Stadt-Website Schwaikheim schreiben.
Eure Behaltensappelle sind rein ideologisch oder, was ich nicht annehme, nur wenig aufgeklärt. Tatsächlich hat diese Schmiede (Museum ist ja kein geschützter Begriff) noch keinerlei Rezeption, d.h. Wahrnehmung/Beschreibung von Sammlungsgut durch Heimat- und Museumsschrifttum irgendeiner Art, erfahren. Und nur das wäre für die WP zu vermittelndes Wissen. Die Möglichkeit über ein eventuell geschütztes Baudenkmal die dort stattfindenden Aktivitäten auch mit anzugeben, ist nur ein Notrettungsanker. Und das hier in diesem Themenbereich viele Fehlentscheidungen getroffen wurden, ist ja kein Geheimnis - die Fachbereiche werden bewusst gar nicht mehr gefragt. - Ich würde mich also den Löschbefürwortern anschließen, falls man mich fragt. --Emeritus (Diskussion) 23:28, 13. Mai 2017 (CEST)
Schön, dass wenigstens du nicht ideologisch argumentierst. Dass weder ISIL noch deGruyter Saur irgendwelche Aufnahmekriterien ansetzen weißt du natürlich aus erster Hand, wie du auch weißt, dass das eigentlich nicht wirklich ein Museum ist. Heißt nur so und agiert nur so und wird auch so von Schweikheim unterstützt. Was soll das? Und seit wann gibt es hier Obergrenzen? 25000 Museen sind überschaubar wenn man das mit Bergen, Asteroiden, Flüssen etc. vergleicht, die potenziell in die Millionen gehen. --HsBerlin01 (Diskussion) 00:19, 14. Mai 2017 (CEST)
In der Tat weiss ich das aus erster Hand (hatte über viele Jahrzehnte beruflich genau unter diesen Gesichtspunkten immer wieder mit beiden zu tun). Und natürlich ist das eine Museumart, da reicht der Ententest. Wer 25.000 oder 40.000 museale Unternehmungen aufnehmen möchte (hab selbst bei mir 9 Stück davon), nun ja, muss ja nicht alles hier "wissenschaftlich" sein, auch wenn es dafür eine Wissenschaft gibt, aber das wäre dann nicht Wikipedia sondern WikiAlles, und mir hat man seit dem ersten Tag hier irgendwas mit Relevanz auf Stirn und Rücken mit der Peitsche eingesalzen. Die Vergleichsbeispiele wurden m.W. per Meinungsbild vereinbart. Bei Kultur und Wissenschaft sieht es anders aus, da unterscheide ich zwischen gefordertem Relevanznachweis und beliebiger Relevanzbehauptung, bin aber wohl bald der Letzte, der so denkt. Ein Admin wird's schon richten. --Emeritus (Diskussion) 00:57, 14. Mai 2017 (CEST)
Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:46, 10. Jul. 2017 (CEST)

Bruder (Spielwarenhersteller) (bleibt)

Unternehmen unterhalb der Relevanzkriterien (nicht signierter Beitrag von 84.134.204.85 (Diskussion) 22:02, 7. Mai 2017)--87.155.255.210 23:21, 7. Mai 2017 (CEST)

Deutsches Traditionsunternehmen, das fast 100 Jahre besteht. Behalten. --87.155.255.210 23:21, 7. Mai 2017 (CEST)
+1. Zudem als Marke sehr bekannt, vergleichbar mit Siku oder Märklin. --Yen Zotto (Diskussion) 23:59, 7. Mai 2017 (CEST)
Trollantrag, Behalten aus v.g. Gründen --Label5 (L5) 05:32, 8. Mai 2017 (CEST)
+1, weithin bekanntes Traditionsunternehmen. Behalten.--Matthiask de (Diskussion) 14:53, 8. Mai 2017 (CEST)
Wie bei allen anderen Unternehmen sind 100 Jahre nicht relevanzstiftend, Markenbekanntheit wäre irgendwie darszustellen. Kriegen wir auch noch brauchbare Sachargumente und nicht nur Meinungen zu lesen? Ich sehe keine erfüllte RK#U, keine mediale Rezeption, nur drei tote Links und die Hersteller-Dastrellung auf der Messe-Seite. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:28, 8. Mai 2017 (CEST)
Mensch @Wassertraeger:, würdest du uns allen den Gefallen tun und endlich mal kapieren, dass die Erfüllung der RK#U überhaupt nicht zwingend sind. Auch sind vor deinem Posting hier, durchaus gewichtige Sachargumente genannt. --Label5 (L5) 15:54, 8. Mai 2017 (CEST)
75 Mio. Euro, 430 Mitarbeiter und fast 91-jährige Tradition erzeugen jedenfalls mehr zeitüberdauernde Relevanz als Youtuber, die nach zehn Jahren schon völlig vergessen sind. Schon die Tatsache, dass die Produkte plagiiert werden, belegt deren Innnovation und Beliebtheit. --87.155.242.27 08:59, 8. Mai 2017 (CEST)
  • Behalten RKU sind für Relevanz nicht erforderlich, hier jedoch klar dargestellt. --M@rcela Miniauge2.gif 12:03, 8. Mai 2017 (CEST)
    • Bruder ist einer der wenigen Spielzeughersteller, die noch in Deutschland produzieren. „Kurze Entscheidungswege und hohe Flexibilität nennt Paul Heinz Bruder als Vorteile für den Standort Fürth, wo das Familienunternehmen Bruder Spielwaren (Umsatz 2003: 32 Mio Euro) mit 210 Beschäftigten Kunststoff-Spielfahrzeuge herstellt.“ „Ebenso wie «Playmobil» hat Bruder die Fertigung stark automatisiert. Dennoch macht ihm der Preisdruck aus Asien zu schaffen. Entscheidend sei deshalb der gute Ruf der Marke. Den Standort Fürth stellt er nicht in Frage - «aber bei einer Produktionserweiterung ist Tschechien sicher reizvoll.»“ Einzelhandel Spielzeug ist selten «Made in Germany» --87.153.123.159 13:00, 8. Mai 2017 (CEST)
Womit sind die RK#U denn klar erfüllt? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 16:07, 8. Mai 2017 (CEST)
Das sind sie nicht, aber Dir muss man wohl nicht mehr erklären was RKs sind, oder? Es gibt immer Spielraum für vernünftig denkende Admins. Sagen wir es so: Tradition, 75 Millionen Umsatz (steigend), Kopisten in der ganzen Welt, einer der führenden Hersteller in Europa... Denke schon, dass so etwas in der Summe locker behalten werden kann. Behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 17:51, 8. Mai 2017 (CEST)
Im Übrigen wäre das ja eine besondere Auszeichnung von Dummheit das Original zu löschen und die Billig-Kopisten zu behalten. Got it? LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:56, 8. Mai 2017 (CEST)
Laut Ralf Roletschek sind die RK#U klar erkennbar erfüllt. Entschuldige also, wenn ich so blöde nachfrage. Statt irgendwelcher Sachargumente kommen aber gerade hier nur wieder dumme Sprüche. Anstatt sich an mir abzuarbeiten, ich forder gerade nur ein paar Fakten (am besten belegt), wären ein paar vernünftige Sätze, die nicht ad hominem sind, echt mal eine Bereicherung. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:17, 9. Mai 2017 (CEST)

Ein Trollantrag auf einen Artikel von 2006 über einen der bekanntesten Hersteller seiner Gilde?! Wahnsinn, wo die Wikipedia mittlerweile hinsteuert. Ich weiß schon, warum ich mich hier nicht mehr so oft sehen lasse, natürlich klares behalten! --DonPedro71 (Diskussion) 16:42, 12. Mai 2017 (CEST)

Nach den allgemeinen RK aufgrund der Bekanntheit der Marke behalten --Kritzolina (Diskussion) 20:58, 14. Mai 2017 (CEST)

Dainty (Band) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dainty (Band)“ hat bereits am 19. März 2017 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Diese Band hat im Vorprogramm diverser deutlich relevanter Bands gespielt. Eigenständig erfüllt sie jedoch keine der in WP:RK#Pop-_und_Rockmusik aufgeführten Kriterien. Zudem ist von der Band kein materieller Tonträger in Form von CD, DVD im Handel erhältlich. Bei amazon gibt es immerhin das Album "The Own Show" als MP3 und die CD What are you waiting for. Von Chartplatzierungen, oder Wahrnehmung durch Dritte in Form von Rezensionen, oder Bestenlisten weiß der Artikel nichts zu berichten.
Ein Artikel zur Band Dainty war schon drei Mal Thema hier bei der Löschdiskussion:

  1. 20. September 2006 -- Entscheidung: bleibt
  2. 15. Mai 2007 -- Entscheidung: gelöscht
  3. 19. März 2017 -- "erl." mit der Begründung "Seit dem 20. März kein Löschantrag im Artikel"

Denke, der Artikel ist eine "richtige" Löschdiskussion einschließlich inhaltlich begründeter Admin-Entscheidung wert. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:01, 7. Mai 2017 (CEST)

Ich weis nicht, warum du eine eingeschränkte Auswahl bei Amazon hast, aber ich darf 2 Alben als MP3 und 1 Album ("What Are You Waiting For?") als CD erwerben. --Atamari (Diskussion) 02:56, 8. Mai 2017 (CEST)
Da "Dainty" ein recht häufiges Wort ist, präsentiert mir Amazon in der linken Spalte eine etwa eineinhalb Bildschirmseiten lange Spalte mit "Kategorien". Diese Kategorien sind bei mir weder thematisch noch alphabetisch geordnet. Jedenfalls befindet sich "Musik-CDs & Vinyl" nicht etwa neben "Musik-Downloads" sondern in beinahe maximaler Entfernung fast ganz unten in der Liste.
Mein Amazon präsentiert mir weiterhin nur "The Own Show" als Download. Daneben gibt es ein "It's turning red", für das allerdings eine Band "Choice Dainties" als Künstler genannt wird. Der physische Tonträger "What Are You Waiting for?" erschien unter dem Label "Monopol" bei DA Music. Eine Wahrnehmung der CD durch Dritte in Form von Rezensionen, Playlists, oder ähnlichem sprang mich in meiner Suchblase nicht an. Im Artikel finde ich auch nichts dazu. Von der "Jahresbestenliste einer anerkannten Musikzeitschrift", einer "Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt", oder "dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird", scheint mir die Band jedenfalls deutlich entfernt.
Es läuft wohl darauf hinaus, ob wir "trat überregional als Vorband von <relevante Band> auf" für ausreichend halten, um selbst Relevanz zu begründen.---<)kmk(>- (Diskussion) 11:31, 8. Mai 2017 (CEST)
Grundsätzlich ist fest zustellen, dass die aktuellen Relevanzkriterien nicht mehr zum Tragen kommen sollten, da veraltet und nicht mehr der Realität entsprechen. So ist der Verkauf von physischen Tonträgern in den letzten Jahren stark gesunken, mit Ausnahme des Vinyls, welches in Verbindung mit mp3 Downloads, einen Zuwachs innerhalb seiner Nische verzeichnen kann. Auf dem Vormarsch sind Streaming- und Download-Angebote, einhergehend mit weiteren digitalen Angeboten, so dass diese mittlerweile 30 % des Marktes, stand 2015, ausmachen. Viele Veröffentlichungen erfolgen nur noch Alibi mäßig auf physischen Tonträgern in kleinen Stückzahlen. Berücksichtigt man diese Veränderungen, sollten die Veröffentlichungen dieser Band vollkommen ausreichend sein, hier behalten zu werden, zumal es sich um eine Gruppe handelt die im deutschen Sprachraum tätig ist, und somit für die deutschsprachige Wikipedia von Bedeutung sein sollte. --Der Korvettenkapitän (Diskussion) 03:53, 8. Mai 2017 (CEST)
Hier ist der falsche Platz für allg. Diskussionen für die RK. Bitte auf der dortigen Disk ansprechen. Der Grund warum wir automatisch von Relevanz bei physischen Tonträgern ausgehen ist der, das jemand anderes (Label) Geld riskiert, weil er an die Band glaubt. ein MP3 online zu stellen, kostet einige wenige Cent und bedeutet rein gar nichts. Diese Disk. kannst du imho Dir also auch gleich sparen, aber das ist natürlich Deine Entscheidung.
Wo ist denn das physische Album erschienen? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:16, 8. Mai 2017 (CEST)

Kein Löschantrag im Artikel. Formal ungültig (und inhaltlich zumindest fragwürdig). --DNAblaster (Diskussion) 09:11, 8. Mai 2017 (CEST)

Der Automatismus in dem Baustein für den Löschantrag ist anscheinend so beschaffen, dass man ihn so "fehlbedienen" kann, dass er nicht im Artikel erscheint. Wie man an der LD zu diesem Artikel vom 19 März sieht, bin ich nicht der einzige, der das geschafft hat. Wenn so etwas passiert, ist das ein Anlass, den Antrag händisch nachzutragen (was ich nun erledigt habe). Es ist kein Anlass, die LD als nicht-administrativ mit "erl.", also "erledigt" zu markieren. Denn erledigt wurde da gar nichts. Entsprechend habe ich diese Markierung wieder entfernt.---<)kmk(>- (Diskussion) 10:52, 8. Mai 2017 (CEST)
Überregionale Auftritte reichen für Relevanz als Band ebensfalls aus. Die stehen schon im Artikel. --87.155.242.27 09:25, 8. Mai 2017 (CEST)

Anmerkung: Ich habe den Irrtum mit den bei Amazon nicht vorhandenen physischen Tonträgern im Löschantrag korrigiert.---<)kmk(>- (Diskussion) 11:37, 8. Mai 2017 (CEST)

Und was sollen wir jetzt diskutieren? :) "Sie sind die Gewinner des Coca Cola Xmas Bandcontests 2007, spielten fast 500 Auftritte in Europa und Nord Amerika zusammen mit bekannten Acts wie Jamiroquai, Silbermond, Revolverheld, Clueso, Blaze Bayley (Ex-Iron Maiden), Sarah Connor, Paolo Nutini, UFO, Keimzeit, Klee, Ian O’Brian Docker, sowie große Events und Festivals vor bis zu 75 000 Besuchern, wie zum Beispiel die World Cyber Games in Köln, das Tobit Night Clubbing Festival, die Coca Cola XMas Tour oder die Jump Community Party in Ferropolis. 2008 wurden Dainty für den Musik Sampler “Die internationalen Hits 2008” ausgewählt und spielten 2009 und 2010 zwei erfolgreiche US Touren, die sie in weltbekannte Clubs, wie das Whisky a Go Go, den Viper Room und den Keyclub in Hollywood brachten." - Kein Löschgrund ersichtlich. --DNAblaster (Diskussion) 12:06, 8. Mai 2017 (CEST)

yepp, absurder LA. klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:34, 8. Mai 2017 (CEST)
Absurde Begründung, kein Behaltensgrund ersichtlich. Preise wie der Coca Cola Xmas Bandcontest stiften sicher keine ausreichende Relevanz. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 16:06, 8. Mai 2017 (CEST)
5 Alben, mehrere gewonnene Bandwettbewerbe, Amerikatour, Vorband von Nena… - das reicht dir nicht? (ich kenn die nicht und die Musik gefällt mir wohl auch nicht). --Hannes 24 (Diskussion) 16:44, 8. Mai 2017 (CEST)
Laut den Relevanzkriterien ist eine Band auch dann relevant, wenn sie mehrmals im Ausland oder wiederholt auf Festivals aufgetreten ist. Da es sich hierbei um Einschlusskriterien handelt, die wohl erfüllt werden, ist der Löschgrund eigentlich nicht mehr gegeben. Zudem besitzt die Band durchaus eine erhöhte Aufmerksamkeit ,die für eine gewisse Relevanz spricht.--Der Korvettenkapitän (Diskussion) 20:43, 8. Mai 2017 (CEST)
Korrekt, "mehrmals im Ausland" steht da. Damit ist wohl eher nicht "mehrere Auftritte auf einer Auslandstour" gemeint. Also eben nicht erfüllt.
Es reicht imho trotzdem, weil die "Coca-Cola Weihnachtstour 2007" [3] tatsächlich unsere RK für Festivals zu erfüllen scheint. Selbst wenn von den 40k in 2007 nur ein Teil dem Gewinner gelauscht hat, dann reicht das aus. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 07:24, 9. Mai 2017 (CEST)
Wobei eine dieser Kneipentouren in den USA auch noch unter anderem Bandnamen lief. Aber dieser Artikel der Sängerin hat schon mehr vorzuweisen als vor elf Jahren der des damaligen Gitarristen... -- Jo Atmon Tell me! 10:38, 9. Mai 2017 (CEST)
Das waren keine Kneipentouren. Die Band ist unter anderem im Vorprogramm von U.F.O. im Key Club in Hollywood aufgetreten, im Whisky a Go Go (weltbekannter Club, in dem Bands wie Led Zeppelin groß geworden sind...) und in Johnny Depps Viper Room, ebenfalls in Hollywood. Außerdem in Seattle im "Central", wo Bands wie Nirvana gestartet sind. Weiß nicht was man noch machen muss um hier zu bestehen. -- Benutzer:Liane Hennebach 16:05, 9. Mai 2017 (CEST)
Nix für ungut, war nur damals arg nervenzehrend, die Disku mit Benjamin... meinzweng könnt ihr hier bleiben. Aber wenn ich mir die Konzerttermine des vergangenen Jahres so anschaue... naja. Beste Grüße, weiterhin viel Erfolg! -- Jo Atmon Tell me! 20:45, 9. Mai 2017 (CEST)
Nein. Auftritte im Vorprogramm belegen keine Relevanz. In den vergangenen zehn Jahren gab es keine erfolgreiche Weiterentwicklung, sondern nur Rückschritte. An der Löschung 2007 ist nichts zu beanstanden. Löschen. --87.153.123.181 13:15, 15. Mai 2017 (CEST)
Es gibt auch keinerlei Rezeption in den Medien. Die angebenen Belege sind Backstage Pro (Datenbank für Musiker), die Homepage ihres Prouzenten VD Productions, der selbst nicht relevant ist, [4] die eigene Homepage, die Homepage ihres anderen Bandprojektes Copeya [5], eine Youtube-Video [6] und eine weitere werbliche Homepage [7]. Die Alben sind nicht bei Discogs und auch sonst nirgends verzeichnet. Sie lassen sich nur über die Internetseite der Band beziehen. [8]. Bei Wiedergänger Fijuka wurde zügig schnellgeöscht, obwohl es wenigstens etwas Berichterstattung in den Medien gab. Bei der Band Dainty gibt es überhaupt nichts.
Coca Cola XMas Bandcontest ist kein relevanzstiftender Wettbwerb. Aufgrund der geringen Anzahl der Auftritte, die hauptsächlich auf Bikertreffen stattfanden, lässt sich erkennen, dass es sich um ein reines Hobbyprojekt handelt. Die Erstellerin des Artikels über die Band Dainty, Benutzerin:Liane Hennebach, ist übrigens die Sängerin der Band Dainty. Löschen. --87.153.123.181 20:19, 15. Mai 2017 (CEST)

Bin ja seit der LD-Entscheidung vom 20. März raus, aber plädiere für löschen. --Gripweed (Diskussion) 10:11, 11. Jun. 2017 (CEST)

Gelöscht: in der Tat eine schwierige Entscheidung, da der Artikel auf den ersten Blick zahlreiche Auftritte, überregional, angibt. Folglich ist eine Relevanz aufgrund jahrelanger Präsenz auf zahllosen Bühnen zu vermuten. Jedoch entbehrt der Artikel bedauerlicherweise wie von einer IP korrekt festgestellt einer plausiblen Beleglage hierfür. Die Band hat schlicht - nach wie vor - keine ausreichenden Belege im Artikel und somit ist der Entscheidung aus Wikipedia:Löschkandidaten/15._Mai_2007#Dainty (gelöscht) erneut, ebenso wie dem Grundtenor der voranstehenden Löschdiskussion, zu folgen. Zu kommentieren ist, dass seit der Artikelerstellung ausreichende Zeit zur Verfügung stand, um Belege über die Wahrnehmung z. B. in den USA einzustellen, und dieses Versäumnis keine Alternative lässt. Eine Löschprüfung wäre voraussichtlich bei Vorlage entsprechender Belege zu gewinnen, doch dass dies seit rund zehn Jahren nicht möglich schien (meine: die Vorlage entsprechender Belege) stimmt mich skeptisch. --Holmium (d) 21:31, 22. Jun. 2017 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/7._Mai_2017&oldid=224470828“