Wikiup:Löschkandidaten/7. Oktober 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
3. Oktober 4. Oktober 5. Oktober 6. Oktober 7. Oktober 8. Oktober Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift (Diskussion) 12:04, 14. Okt. 2019 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Oktober/7}}

Benutzerseiten

Benutzer:Feliks (erl.)

Verwechselt Wikipedia mit einem Blog. Nutzt seiner Benutzerseite für seine private Fehde mit Pohlmann und Fiedler. --2A01:598:B882:834C:64B2:2B63:1662:D553 16:16, 7. Okt. 2019 (CEST)

Noch sollte freie Meinungsäusserung auf der Benutzerseite herrschen! Und die Themen die der Mitarbeiter beschreibt haben Bezug zum Wikipedia. Auch wenn ich Feliks Meinung wirklich nicht Teile, sondern eher die von Pohlmann, so gestehe ich im doch das Recht zu seine Meinung, und sei sie noch so parteiisch frei zu äussern. Dieser Antrag ist Unsinn und ein Schlag gegen die freie Meinungsäusserung im Wikipedia. ไม่เป็นไร (Diskussion) 17:49, 7. Okt. 2019 (CEST)
Wikipedia ist aber kein Medium zu freien Meinungsäußerung sondern ein Projekt zum Schreiben einer Enzyklopädie. Freie Meinungsäußerung zum Projektziel gerne. Freie Meinungsäußerung zu seinen Rechtsstreitigkeiten auch gerne, aber dann in einem von ihm betriebenen Blog. Wikipedia ist kein Webspace und auch keine Bühne zum Ausleben der eigenen Konflikte. --2A01:598:B882:834C:1010:A2D7:8B30:C11C 17:53, 7. Okt. 2019 (CEST)
WP-Mitarbeiter haben auf ihren Benutzer- + Diskussionsseiten generell eine große Gestaltungsheit. Erkennbar muß halt ein Zusammenhang mit der Erstellung einer Enzyklopädie sein. Nun ist Feliks ja als aktiver Autor schon lange nahezu verschwunden. Er ist mittlerweile, zumindest in meiner Wahrnehmung, fast ein reiner Blog- + Diskutieraccount. Trotzdem hat hier Jeder von uns seine eigene WP-Geschichte. Manche möchten die hier halt posten. Ich persönlich würde zwar so etwas eher offline speichern, oder einen Blog außerhalb der WP einrichten. Einen akuten Löschgrund sehe ich aber nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:05, 7. Okt. 2019 (CEST)
Ich sehe hier durchaus einen akuten Löschgrund, nämlich Wikipedia ist kein Blog und grundsätzlich auch neutral. Das gilt auch für Benutzerunterseiten. --Label5 (Meckerstube) 20:18, 7. Okt. 2019 (CEST)

Keine Löschgrund, zu mal die Inhalte auch mit der Wikipedia selbst in Verbindung stehen. Brodkey triffts auch ganz gut. Louis Wu (Diskussion) 20:35, 7. Okt. 2019 (CEST)

Mag mal jemand bitte den Löschbaustein bitte auf die Seite setzen, damit der Seiteninhaber das auch mitbekommt und die Möglichkeit hat hier ebenfalls zu argumentieren? --2003:F0:F1E:ED00:85C1:57:9789:CB62 20:59, 7. Okt. 2019 (CEST)

Ungültiger Löschantrag - auch nach 7 Stunden noch kein LA auf der vorgeschlagenen Seite. --2003:C1:F27:3611:A03E:2533:3B0E:2383 23:59, 7. Okt. 2019 (CEST) 

Ja und daher hier LAE und erledigt. --109.40.129.201 00:46, 8. Okt. 2019 (CEST)
Nun ja, ein klarer LAE-Fall ist das eigentlich nicht. Aber Feliks hat hier halt, wenn auch für mich unverständlich, immer noch viele Fans hier. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:54, 8. Okt. 2019 (CEST)

Wenn schon LAE, dann durch Admin. --2003:F0:F1E:ED00:3DF3:4E7:D15C:A823 01:07, 8. Okt. 2019 (CEST)

Was hätte denn LAE durch einen Admin für einen Sinn? --Label5 (Meckerstube) 05:41, 8. Okt. 2019 (CEST)

Ich soll also mundtot gemacht werden. Die Nutzerseite bezieht sich konkret auf meine Wikipediaarbeit, die die beiden Wikitruther zerstören wollen, und den damit verbundenen Rechtsstreit. Da in der Öffentlichkeit leider anscheinend der unwahre Eindruck entstanden ist, dass das Urteil bestandskräftig geworden sei, muss ich die Möglichkeit haben, über die Nutzerseite dem entgegenzuwirken. Behalten/LAE--Feliks (Diskussion) 06:26, 8. Okt. 2019 (CEST)

 Info: Antragsteller als "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP" gesperrt [1] --Feliks (Diskussion) 06:28, 8. Okt. 2019 (CEST)

Nach substanzloser Meldung durch einen unerfahrenen Jungadmin. --Label5 (Meckerstube) 17:11, 8. Okt. 2019 (CEST)
Hallo Feliks. Was für Wikitruther? Die Aussagen der beiden Filmchenmacher sind sehr gut recherchiert und decken sich mit meinen eigenen Beobachtungen und Erfahrungen. Aber wie geschrieben gestehe ich dir deine eigene Meinung zu, so wie ich sie auch den Wikitruthern zugestehe. Deshalb Behalten Es kann nicht angehen, das sich Andere in den Inhalt von Benutzerseiten einmischen. Sie sind nicht Bestandteil der Enzyklopädie, deswegen gilt Neutralität auf diesen Seiten nicht! Und kommt bitte davon weg, Konten als Diskussionskonten sperren zu wollen oder zu sperren. Diskussionen sind Bestandteil der Wikipediaarbeit! «Kritik hilft nur dem Klassenfeind» Der Löschantrag ist trotzdem ziemlich daneben. Aber deshalb sperren? Eine IP? ไม่เป็นไร (Diskussion) 07:02, 8. Okt. 2019 (CEST)
Muss auf Benutzerseiten kein LA stehen? Ansonsten bin ich noch unentschlossen: Auf der einen Seite ist der BNR eine Art eigener Vorgarten, auf der anderen Seite kann jeder sehen, wie dieser Vorgarten gestaltet ist. Während es einige sehr schöne gibt und ziemlich viele, die mir total egal sind, liegt dieser außerhalb meines Geschmacksempfindens — wobei der individuelle Geschmack einzelner (auch wenn er gehäuft ist) üblicherweise nicht als Maßstab herangezogen wird. --MfG, KH Emojione1 1F37B.svg 08:40, 8. Okt. 2019 (CEST)

WP-Bezug ist gegeben, mithin kein Löschgrund vorhanden. LA zudem formal nicht korrrekt gestellt, also bitte Behalten/LAE, was denn sonst. --Φ (Diskussion) 09:00, 8. Okt. 2019 (CEST)

In der Tat. Mit anderen Worten: Dass der (inzwischen wieder entsperrte) Antragsteller zu feige ist, um seinen LA auf Feliks' Benutzerseite zu platzieren, spricht für sich. Und was ich von Pohlmann und Fiedler halte, behalte ich lieber für mich. Behalten bzw. LAE, was ihr lieber wollt. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:33, 8. Okt. 2019 (CEST)
Ich kann den Antrag dort nicht positionieren, weil die Seite für IP-Bearbeitungen gesperrt ist. --2A01:598:B006:3DA7:2558:D8D0:8122:13C9 09:55, 8. Okt. 2019 (CEST)
Guten Morgen. Und du findest niemanden, der das für dich tut? --Khatschaturjan (Diskussion) 09:56, 8. Okt. 2019 (CEST)
Wenn Du dem Antragsteller Feigheit unterstellst, wo ihn technische Gründe hindern, hast Du in Gegenzug vielleicht den Mut, ohne diese technischen Restriktionen den Antrag dort einzutragen.--MfG, KH Emojione1 1F37B.svg 10:03, 8. Okt. 2019 (CEST)
Feliks weiß es schon, siehe oben. Aber abgesehen davon: Diese Zensurarbeit soll jemand anderes übernehmen. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:10, 8. Okt. 2019 (CEST)
Behalten per Luis Wu, außerdem hat der LA einen Mißbrauchsfilter ausgelöst (vielleicht kann der abarbeitende Admin den Grund prüfen?). fg AgathenonHDSG.png 16:13, 8. Okt. 2019 (CEST)

Flossen weg von den Benutzerseiten! (ich hatte bereits einen administrativen Irrläufer am Hals). --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:51, 8. Okt. 2019 (CEST) PS: Und was Dick & Doof angeht: da empfehle ich inzwischen lieber das Original.

Du solltest deine Umgangsformen überdenken. --Label5 (Meckerstube) 16:16, 9. Okt. 2019 (CEST)
Feliks will über WP in die Öffentlichkeit wirken und über einen Gerichtsprozess aufklären bzw. einigen von ihm wahrgenommenen (vermeintlich) falschen Eindrücken entgegenwirken. Das ist durchaus nachvollziehbar - er sollte es aber unter seinem Klarnamen tun (und die Pöbelei gegen andere WP-User einstellen, aber das ist ein anderes Thema).--Niemandsbucht (Diskussion) 16:52, 9. Okt. 2019 (CEST)
Überhaupt ist wohl die Frage, ob Wikipedias Anonymitäts- und Pseudonymlingshochkultur in dieser Form munter weitergehen kann und wird. --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:19, 9. Okt. 2019 (CEST) PS: Neuerdings wird hier eine jede dahergelaufene IP und ein jeder anonyme Denunziant für ernster genommen als langjährige Artikelschreiber.
+1 und LAE, andere schreiben so einen Mist auf ihrer Seite, das können wir auch noch verkraften. –Wienerschmäh Wels wappen.jpg Disk 07:28, 10. Okt. 2019 (CEST)
Wie viele Aufrufe zum LAE braucht es noch? --Khatschaturjan (Diskussion) 09:51, 10. Okt. 2019 (CEST)
Es ist ja nicht einmal ein Löschantrag auf der Benutzerseite eingetragen. Außerdem bezieht sich die Benutzerseite auf seine Wikipediabearbeitungen und daraufhin erfolgtes Doxxing. --87.162.163.17 10:02, 10. Okt. 2019 (CEST)
Aha, alles klar. In diesem Fall also bis zum Sankt-Nimmerleinstag. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:06, 10. Okt. 2019 (CEST)

Fassen wir die bisherigen Geschehnisse rund um die VM zusammen. Eine IP stellt einen berechtigten Löschantrag, denn immerhin sind Pranger verboten und darüber hinaus ist Wikipedia kein Webspace oder privater Blog. Daraufhin stellt stellt der Benutzer JosFritz (der mehr als 150 Einträge im Sperrlog hat) eine VM und die IP wird auf Zuruf gesperrt. Das wiederum versucht Feliks gegen den Antragsteller zu verwenden. Anschließend ruft eine andere IP aus, dass dieser Löschantrag erledigt sei. Einen Tag später versucht der Account Fiona B. das gleiche. Fiona B. ist keine Administratorin, kann also nicht entscheiden und ist darüber hinaus ein Account der bereits zwei mal wegen Verstoß gegen WP:ANON gesperrt wurde. Der Benutzer Khatschaturjan wirft dem Antragsteller Feigheit vor, weil er den Löschantrag nicht auf der Seite des Benutzers eingetragen hat, obwohl die Seite für die Bearbeitung durch IPs gesperrt ist. Fazit: Bei so viel Unsachlichkeiten durch verschiedene, bereits in der Vergangenheit höchst auffällige Accounts (lange Sperrlogs, Verstöße gegen WP:ANON, etc.) sticht dieser Löschantrag ins genau richtige Wespennest. Seite Löschen, damit der Benutzer Feliks die Wikipedia nicht weiter als Basis für seine Konflikte nutzen kann. --92.193.238.71 10:13, 10. Okt. 2019 (CEST)

Ob der Löschantrag "berechtigt" ist oder nicht, entscheidet nicht eine anonyme IP, sondern immer noch ein/e Admin. --Khatschaturjan (Diskussion) 10:27, 10. Okt. 2019 (CEST)
Der Umfang des Blog geht mMn mittlerweile, insbesondere aufgrund der exzessiven Bearbeitungen der letzten Tage, über das zulässige Maß hinaus. Die Wikipedia ist kein Webspace für die öffentliche Abrechnung mit seinen juristischen Gegnern. Eine Löschung steht nun mMn im Raum. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:31, 10. Okt. 2019 (CEST)
Als Vorbild für eine Inszenierung innerwikipedianischer Vorgänge außerhalb der Wikipedia könnte zum Beispiel die Webseite eines Professors aus Halle dienen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:14, 10. Okt. 2019 (CEST) PS: Wenn es auch für Außenstehende etwas wirr wirken mag ...
und darin wird Reiners nick doch glatt 32mal erwähnt, dann muss ja was dran sein, wen ER erwähnt wird. Moment, das hat doch gar nicht mehr mit dem thema hier zutun.--2A02:8071:1B2:6900:459E:1F8E:CC1:5013 15:19, 10. Okt. 2019 (CEST)
Und was hat Dein LA mit der Verbesserung der Wikipedia zu tun? --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:29, 10. Okt. 2019 (CEST)
Wen ihre Aritkel genauso falsche behauptungen, wie die LA unterstellung, haben, wundert mich nicht, das sie es so probieren, sich zu profilieren.--2A02:8071:1B2:6900:459E:1F8E:CC1:5013 15:35, 10. Okt. 2019 (CEST)
Ich verzichte mal auf ein CU. --Reiner Stoppok (Diskussion) 15:58, 10. Okt. 2019 (CEST) PS: Trotz der m.E. eindeutig zuortbaren Rechtschreibschwäche.
GeoIP langt um zu sehen das ich es nicht war, da würde CU das selbe sagen.--2A02:8071:1B2:6900:459E:1F8E:CC1:5013 16:51, 10. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe für die IP den Löschantrag auf die Seite eingetragen. --The one and famous (Diskussion) 06:16, 11. Okt. 2019 (CEST)

Die Vorgänge sind ja hier an Dreistigkeit kaum zu überbieten. Zuerst löscht ein Benutzer regelwidrig den Hinweis auf den Löschantrag [2] und wenige Minuten später ruft eine IP das Ende des Löschantrags auf, weil der Hinweis auf der Seite fehlt. [3]. Ich rufe die diversen Troll IPs, WP:Anon-Verstößler, Polit-Accounts und sonstigen Trolle hier auf einfach mal ihren Aktivismus sein zu lassen, die 7 Tage Diskussion und den Admin-Entscheid abzuwarten. --The one and famous (Diskussion) 08:47, 11. Okt. 2019 (CEST)

Genau genommen würde diese Seite gelöscht werden, wenn jemand auf seiner Benutzerseite sich über einen anderen Benutzer (und fast ausschließlich) so intensiv „beschäftigen“ würde, Stichwort: „Prangerseite“. Mir wurde bspw. mal ein Eintrag wegen „Anklageliste“ gelöscht, obwohl der Eintrag - ohne Wertung - nur ein Ereignis dokumentierte: [4]. Wikipalica s palicou.png Bwag 10:08, 11. Okt. 2019 (CEST) 

Metasocke gesperrt, Antrag abgelehnt, Inhalte haben klaren Wikipedia-Bezug. --JD {æ} 10:45, 11. Okt. 2019 (CEST)
Für's Protokoll: Da die Löschfrist für LD's noch nicht abgelaufen war, handelt es sich hier nicht um einen Admin-Entscheid, sondern um eine Erledigung, die analog LAE zu betrachten ist. Der LA könnte also, sofern gewünscht, jederzeit wieder eingesetzt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:10, 11. Okt. 2019 (CEST)
Ebenfalls fürs Protokoll: Die "Begründung" von JD überzeugt nicht. Auslöser war die Beobachtung, dass "Feliks" seine Benutzerseite zur Kommentierung eines Gerichtsprozesses verwendet. Dass ein Bezug zu WP vorhanden ist, wird von niemandem bestritten. Aber der Prozess wurde von ihm selber, u. zw. unter seinem bürgerlichen Namen, angestrengt. Die Informationen, die er auf seiner Benutzerseite liefert, sind allerdings für Nicht-Eingeweihte kaum oder gar nicht zu verstehen, das Ganze ist also völlig intransparent. Das wäre für mich eigentlich der Hauptgrund, die Benutzerseite zu löschen, aber, wie gesagt, bin ich da unentschiefen, von mir aus kann das so bleiben. Ich frage mich jedoch, was passieren würde, wenn nun auch weitere Personen, die in Prozesse von oder gegen die Person, die hier unter dem Pseudonym "Feliks" auftritt, ihre Kommentare auf einer WP-Benutzerseite äußern würden.--Niemandsbucht (Diskussion) 10:15, 12. Okt. 2019 (CEST)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste von Fridays-for-Future-Liedern (gelöscht)

Freie Begriffsfindung ohne irgendeinen Nachweis. Ähnlich relevant wie Liste der Schuhmarken von FFF-Teilnehmerinnen. --91.2.116.243 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 91.2.116.243 (Diskussion) 16:23, 7. Okt. 2019 (CEST))

Wobei anhand einer solchen sich eine nachhaltige Fertigung der Schuhe feststellen ließe. Was wohl wichtiger als die Lieder wäre und für so manchen erhellend sein würde. --91.47.26.86 16:30, 7. Okt. 2019 (CEST)
Löschen Therorifindung und pluper versuch, ein Begriff zuetablieren.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 16:32, 7. Okt. 2019 (CEST)
Allerdings müsste man denken, dass ein solch erfahrener Autor "irgendeine" Begründung dafür hat? @Reiner Stoppok: --18:06, 7. Okt. 2019 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Kaimu17 (Diskussion | Beiträge) 16:06, 7. Okt. 2019‎ (CEST))
(Da man sich hier ganz auf die Schuhmarken kapriziert): Wenn die hüpfenden Kinder auf dem Foto Gummistiefel getragen hätten, hätte das die Folgen des Klimawandels möglicherweise besser zum Ausdruck gebracht. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:28, 7. Okt. 2019 (CEST) PS: Ich war einfach mal 'mutig'.
Nein, sowas muss aus dem Artikel hervorgehen. Wir urteilen ohne Ansehen der Person. --91.2.116.243 18:30, 7. Okt. 2019 (CEST)
Insbesondere die IPs. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:36, 7. Okt. 2019 (CEST) PS: Dance, sing and make music!
Hier braucht es weder hochgestochene Begriffe wie "Begriffs-" bzw. "Theoriefindung" noch einen eigenen Artikel. Der Hauptartikel ist inzwischen etabliert und groß genug, um einen zusätzlichen Abschnitt aufnehmen zu können. Weiterleiten bzw. einbauen in Fridays for Future. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:47, 7. Okt. 2019 (CEST)
+1--Kmhkmh (Diskussion) 19:56, 7. Okt. 2019 (CEST)
Singe mit!
-1 --Reiner Stoppok (Diskussion) 20:56, 7. Okt. 2019 (CEST) PS: Arbeiterlied ist ja auch nicht bei Arbeiter 'eingebaut'.
Ob die volle Liste in den Hauptartikel muss, wage ich mal zu bezweifeln, mag aber da auf der Disku geklärt werden. Das hier ist aber bestenfalls eine Karikatur eines Artikels (bzw. einer Liste) mit, abgesehen von den genannten Aspekten "TF/TE" noch einigem an anderen handwerklichen Fehlern (externe Links im Artikelkörper, rein dekoratives Bild ohne Erklärung des Behandelten, ...). Please remove. --131Platypi (Diskussion) 10:15, 8. Okt. 2019 (CEST)
+1 --Leavingspaces (Diskussion) 10:53, 8. Okt. 2019 (CEST)
Ich sähe schon eine Möglichkeit, den Artikel zu belegen. Und zwar gibt es eine private Sammlung von Sprüchen und Liedern, die auf FFF-Demos gesammelt werden: <http://www.die-klimaschutz-baustelle.de/klima_demo_slogans.html>. Das ist logischer Weise keine akademische Quelle aber es ist wesentlich besser als nichts. @Reiner Stoppok: Kannst du damit was anfangen? Grüße --h-stt !? 16:02, 8. Okt. 2019 (CEST)
Ja, danke, H-stt, habe den Hinweis eingebaut. --Reiner Stoppok (Diskussion) 19:01, 8. Okt. 2019 (CEST) PS: Wenn schon aber das Songbook nichts hilft ...

Mir ist nach einer Woche immer noch nicht klar, wo die entzücklopädische Relevanz dieser Liste ist... MfG, KH Emojione1 1F37B.svg 09:08, 14. Okt. 2019 (CEST)

Gelöscht per Antragssteller. Kein Nachweis erbracht, dass genau eine solche Liste von Wert ist (per Einleitung in Wikipedia:Listen#Listen_anlegen, insbes. "Welchen Informationsgehalt besitzt die Liste?"). Kann, sofern das von unabhängiger Quelle, wozu www.die-klimaschutz-baustelle.de nicht unbedingt gehört, zumindest ansatzweise ein Thema ist, in den Hauptartikel eingewoben werden. Temporäre Wiederherstellung im BNR nur mit entsprechendem Nachweis. --Filzstift (Diskussion) 11:57, 14. Okt. 2019 (CEST)

Artikel

Synecdoche (LAE)

Es gab zwei Weiterleitungen nach a) Synekdoche (Falschschreibung im Deutschen) b) Synecdoche, New York (Filmtitel, der keine Kurzform hat). Siehe auch BKS-QS-Diskussion & keine Links hierher. Gunnar (Diskussion) 14:44, 7. Okt. 2019 (CEST) Ergänzung: Durch die Neuanlage von Synecdoche (Gattung) sieht es so aus, dass dies der einzig brauchbare Eintrag unter dem Stichwort "Synecdoche" ist und nicht unter eine Assoziationssammlung fällt, daher sollte Synecdoche gelöscht werden, um einer Artikelverschiebung Platz zu machen. --Gunnar (Diskussion) 17:57, 9. Okt. 2019 (CEST)

Synekdoche ist doch eine valider Artikel und hier gar nicht verlinkt. Und das ist ja scheinbar deshalb keine BKS und dass es zu der WL keine Links gibt ist doch kein Löschgrund.--Gelli63 (Diskussion) 14:52, 7. Okt. 2019 (CEST)
Von 2011 bis vorgestern leitete es auf Synekdoche weiter, von der es die lateinische (und sicher auch in alten deutschen Büchern zu findende) Schreibweise ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:30, 7. Okt. 2019 (CEST)
Zur Schreibweise: Synekdoche ist die korrekte Form, Synecdoche hat (im Deutschen) einen Tippfehler. Die englische Variante en:Synecdoche erreicht man über Synekdoche und dann links unten "In anderen Sprachen". WP:Weiterleitung#Falschschreibungen sagt, dass bei Falschschreibungen nicht auf die korrigierte Fassung des Lemmas weitergeleitet werden soll. Es stellt sich daher nur noch die Frage, ob man "Synecdoche" als Teiltitel des Spielfilms "Synecdoche, New York" auffasst. Das war die ursprüngliche Weiterleitung von "Synecdoche", die dann als Korrektur einer Falschreibung auf die deutsche Schreibweise umgebogen wurde - was ich wieder rückgängig gemacht habe. Siehe auch [5]: ich meine, dass Synecdoche nicht gebraucht wird, und stelle das hier 7 Tage zur Diskussion. --Gunnar (Diskussion) 00:28, 8. Okt. 2019 (CEST)

Echte BKS draus gemacht. Eventuell könnte später auch die Insektengattung Synecdoche (O'Brien, 1971) u.a. mit der Art en:Synecdoche impunctata (Fitch, 1851) das Hauptlemma werden. --Jbergner (Diskussion) 08:00, 8. Okt. 2019 (CEST)

Wobei O´Brien sich in der Namensableitung der Gattung in der Erstbeschreibung ganz explizit auf συνεκδοχή bezieht (nicht explizit begründet, aber vermutlich, weil er seine neue Gattung aus Catonia herausgelöst hat). Damit verbleibt das als Hauptbedeutung. Das Problem scheint mir eher die Transkription zu sein.--Meloe (Diskussion) 08:17, 8. Okt. 2019 (CEST)
heißt das, dass du im Deutschen die lateinische Art eher Synekdoche impunctata als Synecdoche impunctata schreiben würdest? Wobei das C ja die übliche Transkription des Lateinischen von griechischen Ks ist. --Jbergner (Diskussion) 08:28, 8. Okt. 2019 (CEST)
Es würde mir widerstreben, die Gattung als Hauptlemma zu verwenden, da deren Name ja von Synekdoche abgeleitet ist, nur in anderer Transkription. Damit wäre das für mich das Hauptlemma, auf das weitergeleitet werden sollte (als alternative Transkription, meinethalben auch als Falschschreibung im Deutschen).--Meloe (Diskussion) 09:32, 8. Okt. 2019 (CEST)
Ich habe keine Ahnung von der Taxonomie im Allgemeinen und der Benennung von Zikaden im Besonderen, aber ich bitte darum, zu prüfen, ob der Fachausdruck (auf Latein?) nun mit C oder K geschrieben wird. Das Ergebnis will ich dann gerne stumpf weiterverarbeiten. In einem Begriffsklärungshinweis - oder im Artikel selbst - kann man ja einen Satz zur Namensherkunft fallen lassen und dabei auch auf die Stilfigur hinweisen. --Gunnar (Diskussion) 18:06, 9. Okt. 2019 (CEST)

LAE, ein wirklicher Löschgrund ist nicht ersichtlich. Der QS-Hinweis bleibt aber bestehen, bis dies am Fließband abgearbeitet sein wird. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:03, 9. Okt. 2019 (CEST)

Den LAE-Stempel habe ich wieder entfernt. Im Rahmen der Löschdiskussion wurde zwar eine BKS aus der Wikipediaseite geformt und der neue Eintrag Synecdoche (Gattung) geschaffen, aber von den drei Zeilen der aktuellen Begriffsklärungsseite ist m.E. nur der erste gültig. Das Stichwort "Synecdoche" steht nicht für Filmtitel "Synecdoche, New York" weil das kein offizieller Kurztitel ist. Und falls auf auf Begriffsklärungsseiten zum Schlagwort XYZ jede Zeichenkette, die mit XZY anfängt und zu der ein Wiki-Artikel besteht, aufgezählt werden würde, dann wäre die Übersichtlichkeit von Begriffsklärungsseiten gefährdet.
Daher ist für mich klar, dass die beste Lösung ist, Synecdoche (Gattung) auf Synecdoche zu verschieben, weil eben nur ein Artikel zu diesem Schlagwort besteht. Die beiden anderen Einträge könnte man unter "Assoziationsblaster" (nice to have, aber von BKS-Hohepriestern verpönt) und daher habe ich auch keine Bedenken, dass man den Film und die korrekt geschriebene Rhetorikfigur nicht auch über das Suchfenster oben rechts findet. Bis ein höchstrichterliches Urteil durch einen Admin gefällt wird, sind ja noch einige Tage hin, in denen Argumente ausgetauscht werden können. --Gunnar (Diskussion) 17:57, 9. Okt. 2019 (CEST)

Der "Fall" wird parallel auch auf dem Fließband diskutiert, dabei wurde mitten in der Diskussion hier ein LA gestellt. Dort scheint aber eine Linie gefunden zu sein. Deshalb könnte hier nun sicher LAE erfolgen. -- Jesi (Diskussion) 16:40, 10. Okt. 2019 (CEST)

hier LAE. --Jbergner (Diskussion) 18:08, 11. Okt. 2019 (CEST)

Seak (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. -- Oesterreicher12 (Diskussion) 14:54, 7. Okt. 2019 (CEST)

Zeitung spricht von Weltstar--Gelli63 (Diskussion) 15:34, 7. Okt. 2019 (CEST)
Lol, ja. Die Westdeutsche Zeitung.--Ocd→ schreib' mir 15:36, 7. Okt. 2019 (CEST)
Ja Westdeutsche Zeitung, die nicht für sein Haupttätigkeitsumgebung (Köln/Hürth) zuständig ist.--Gelli63 (Diskussion) 15:50, 7. Okt. 2019 (CEST)
Dürfte hier grenzwertig ankommen, aber das Internet kennt ihn gut: Seine Werke führen eine entsprechende Bildersuche an. → Behalten. --84.190.198.93 15:53, 7. Okt. 2019 (CEST)
und Express spricht vom Superstar der Szene und auch der Gernal-Anzeiger spricht von einem der bekanntesten Graffiti-Künstlern und Star der Szene; ähnlich RP, die von international bekannten Sprayer Claus "Seak" Winkler schreibt.--Gelli63 (Diskussion) 15:58, 7. Okt. 2019 (CEST)
Auch vertreten in Graffiti Planet: The Best Graffiti from Around the World und Urban Discipline 2002: graffiti-art--Gelli63 (Diskussion) 16:17, 7. Okt. 2019 (CEST)
Hat auch Einträge bei ArtFacts hier. --Jageterix (Diskussion) 16:26, 7. Okt. 2019 (CEST)

Manches Relevanzstiftende, vor allem die Literaturliste, stand wohl bereits im Artikel, bevor Coyote III drei Viertel gelöscht hat. --DNAblaster (Diskussion) 18:13, 7. Okt. 2019 (CEST)

... ach du meine Güte, das war 2014, und es wurde auf der Diskussionsseite vermerkt. Ich gehe davon aus, dass die Diskussionseite vor einem Löschantrag und während einer Löschdiskussion in Augenschein genommen wird. Tut euch da bitte keinen Zwang an. Das andere war unbelegter POV und mMn so nicht haltbar. Der Edit ist in der Versionsgeschichte gut erkennbar. Mit Belegen kann's ja wieder rein... Viele Grüße und Danke für die Nachricht! --Coyote III (Diskussion) 18:17, 7. Okt. 2019 (CEST)
...Service: die damalige Literaturliste--Gelli63 (Diskussion) 01:04, 8. Okt. 2019 (CEST)
Es gelten die RlBK. Und da kommt eine Lokalzeitung und die Lokalausgabe des Express nicht vor. Es werden immer das Feuilleton von überregionalen Zeitungen verlangt. Es reicht nicht wenn er in einem, mit zweifelhafter Expertise, verfassten Buches, eine Fotografie eines seiner Graffities abgebildet ist. Artfacts ist ein Datenbankeintrag, der nichts generiert. Die Richtlinien sind den Diskutanden doch wohl hinreichend bekannt. Also gemäß dieser die lexikale (nicht lexikalische) Relevanz, im Artikel, darstellen und nicht hier herumlavieren.--Ocd→ schreib' mir 19:42, 7. Okt. 2019 (CEST)
Mit Lokalzeitung ist die Bedeutung von Westdeutsche Zeitung, Express, General-Anzeiger etc. aber von dir bewusst abwertend gewählt worden.--Gelli63 (Diskussion) 01:01, 8. Okt. 2019 (CEST)
Der Eintrag ist von 2013 [6], 130 Städte... ich hab beim googlen einen Eintrag bei einer Universität gefunden, ob da was brauchbares bei ist, soll bitte ein Kenner der Materie entscheiden. Molotow hat eine Farbe, die #143 SEAK future-green (Art.-Nr. 327145) heißt und laut dem Artikel der Express besagtem Künstler hier gewidmet wurde. Die Welt.de hatte ihn auch schon 2001 auf dem Schirm. Und ich habe Treffer für die Bundeskunsthalle gefunden... allerdings habe ich keinen Zugriff auf die Daten und weiß daher nicht was da drinsteht ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:/  --Minérve aka Elendur 22:15, 7. Okt. 2019 (CEST)
Auch Teilnehmer an allen drei Urban Discipline Ausstellungen, die zu den weltweit wichtigsten Ausstellungen für Graffiti und Streetart gehörten.--Gelli63 (Diskussion) 00:56, 8. Okt. 2019 (CEST)
Ausreichend Teilnahme an Gruppenausstellungen, Rezeption in verschiedenen Zeitungen sowie Nennung in Literatur und auf Artifacts. In der Summe sind damit die RBK erfüllt. --Gripweed (Diskussion) 11:30, 14. Okt. 2019 (CEST)

Paul Robert Mora (gelöscht)

Die einzelnen Arbeitsstationen des Bankers machen ihn nicht relevant. Der Inhalt des Artikels ist aus mehreren Zeitungsmeldungen in selektiver Weise zusammenmontiert (Verstoss gegen WP:TF), in denen Mora teils nur am Rand auftaucht. Die aus der Presse bekannten Fakten sind widersprüchlich. Die im Artikel genannte Quelle Guardian berichtet am 4. September 2019, Mora sei bisher nicht angeklagt [7]. Das Handelsblatt schrieb jedoch bereits am 28. Mai 2019, Mora sei in Frankfurt angeklagt (Quelle nicht im Artikel erwähnt [8]). Die Ermittlungen gegen Mora sind jedenfalls nicht abgeschlossen. Auf so einer unsicheren Datenbasis kann man keinen Artikel bauen. Wikipedia ist kein Newsticker. Ob eine langanhaltende prominente Berichterstattung über Mora vorliegt, ist gegenwärtig nicht abzusehen. -- Usteinhoff (diskUSsion) 19:52, 7. Okt. 2019 (CEST)

Nachrichtenartikel sind Quellen, weshalb TF wohl ausscheidet. Die Wiedersprüche zur Anklageerhebung dind wohl auf Unterschiede im Common Law und dem deutschen Recht zurückzuführen. Das ist aber relativ egal, da der Artikel nur von Ermittlungen spricht. CumEx ist schon ein relativ großer Skandal, aber ich überlasse dem abarbeitendem Admin fie Relevanz-Beurteilung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:25, 8. Okt. 2019 (CEST)
Ich meine doch TF, weil nach WP:Belege prüfen verschiedene, voneinander unabhängige Quellen dasselbe berichten müssen. Das ist hier nicht der Fall. Und zu sagen, dass Widersprüche in reputablen Quellen egal sind, solange sie noch nicht im Text stehen, finde ich schon stark. Schliesslich soll sich auf genau diesen Fakt ja die Relevanz aufbauen. Wenn er tatsächlich nicht angeklagt ist, warum ist er dann relevant? Wegen einer Erwähnung in einigen Artikeln doch wohl nicht. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:36, 9. Okt. 2019 (CEST)
Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 14. Okt. 2019 (CEST)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Unternehmer/Manager/einer Straftat verdächtige Personen. Daher greifen die allgemeinen Personen-RK. Hier kommt wohl nur die mediale Bekanntheit in Frage. Es gibt Erwähnungen in überregionalen Medien. Diese gehen auf die Person aber nicht einmal tief genug ein, um einen Artikel zu schreiben, der die wichtigsten Fragen beantwortet: Was war den seine Rolle im Cum/Ex-Skandal, welche Leistungen hat er als Manager erbracht, etc.. Wenn sich mehr Berichte über die Person künftig ergeben sollten, dass man diese Lücken im Artikel füllen kann, dürfte auch die Relevanzhürde in Reichweite sein, so ist dies nicht der Fall.--Karsten11 (Diskussion) 10:58, 14. Okt. 2019 (CEST)

Tobias Eckmeier (gelöscht)

warum ist dieser junge Mann relevant? Nach Lektüre des ersten Belegs wäre ich schon aufgrund von WP:BIO dafür, diese mutmaßlichen Jugendsünden hier nicht für alle Ewigkeiten unter seinem Klarnamen zu dokumentieren --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:09, 7. Okt. 2019 (CEST)

Er war Thema im Rundfunkrat [9], hat einen Artikel auf welt.de [10]. bento nennt ihn Trash-Youtuber [11]. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:52, 7. Okt. 2019 (CEST)
Mir kommt das trotzdem nicht sehr enzyklopädisch vor. Kaum gesicherte Fakten, die Artikel bzw. Fernsehsendungen sind ja nicht über seine Person, sondern über die Eskapaden der Kunstfigur Exsl95, da soll man sich nicht täuschen. Ohne zuverlässige externe Quellen besser löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:17, 7. Okt. 2019 (CEST)

Er hat Jehova Drachenlord gesagt. Löschen. --79.209.53.240 00:41, 8. Okt. 2019 (CEST)

Artikel bräuchte massive QS. Eben nicht nur im Stil, sondern auch in der Relevanzdarstellung. Bislang wissen wir: bürgerlicher Name, Pseudonym, dass er "vor kurzem" (wann?) nach Berlin zog und "vor kurzem" (gleichzeitig?) wieder zurück, dass er sagt, was ihm durch den Kopf geht, und dass er auf Twitch gebannt ist. (Sollte hier nicht noch das "warum?" stehen?). Was mir gerade durch den Kopf geht, und ich sage das mal so: da steht nicht genug Information, die ein Behalten rechtfertigen würde. --131Platypi (Diskussion) 10:24, 8. Okt. 2019 (CEST)
In der "Zielgruppe" ist der Herr wohl höchst relevant. Ein stetiges Wachstum. Leider muss der Artikel in die QS ... --Leavingspaces (Diskussion) 10:56, 8. Okt. 2019 (CEST)

Gelöscht per Diskussion: So kein Artikel, Relevanz unklar, viele Aussagen unbelegt. QS kann hier nichts tun, es ist keine Artikelwerkstätte und Belegsuchstelle. --Filzstift (Diskussion) 12:02, 14. Okt. 2019 (CEST)

Bielefelder Zunftbekleidung (gelöscht)

Diesem Friedjof-Kleinod geht die Relevanz(Darstellung) ab. Das Lemma in Anführungszeichen bringt bei Tante Kugel ca. 2500 Ergebnisse, die aber nur bis zur 12. Seite angezeigt werden. RKU sehe ich nicht erfüllt an, ebensowenig RKA. Wer das anders sieht, möge bitte die WP-Relefanz im Artikel statt der LD einbringen... --MfG, KH Emojione1 1F37B.svg 22:28, 7. Okt. 2019 (CEST)

Zudem sind nahezu alle der spärlichen Fakten im Artikel falsch oder veraltet. Das fängt beim Titel an. Es heisst Zunftkleidung, nicht Zunftbekleidung. Laut Firmenwebseite wurde die Firma 1947 gegründet, nicht 1894. Die Firma heisst heute FHB original GmbH & Co. KG, nicht mehr Höhne und Mischke. FHB als Abkürzung bedeutet: Fritz Höhne Bielefeld. Wer all das und vieles mehr reparieren möchte, schreibt vielleicht besser einen neuen Artikel. Alternativ und noch besser: diesen hier schnell löschen. Außerhalb der Firmenseite scheint es keinerlei enzyklopädische Quellen für die Marke zu geben. Das spricht nicht für irgendeine Relevanz. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:28, 7. Okt. 2019 (CEST)
+1 eigentlich schöne alte deutsche Marke mit Geschichte aber wohl nicht relevant genug. --Leavingspaces (Diskussion) 11:00, 8. Okt. 2019 (CEST)
Keine ausreichende Artikelqualität bei fehlender Relevanzdarstellung.--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 14. Okt. 2019 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/7._Oktober_2019&oldid=224033475“