Wikiup:Löschkandidaten/7. September 2012

3. September

4. September

5. September

6. September

7. September

8. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- He3nry Disk. 09:31, 4. Okt. 2012 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/September/7}}

Benutzerseiten

Benutzer:Rittinger-Fan!/Elisabeth Rittinger (vorläufig erl.)

Die alte LD ist hier: [1], der LD wurde jedoch nicht abgearbeitet, da vorsorglich in den BNR verschoben wurde. Die Benutzerseite ist jedoch kein geeigneter Ort, um irrelevante Künstlerseiten vor der Löschung zu bewahren. Siehe auch WP:WWNI. WP ist kein Sammelordner für Fanseiten.--Robertsan (Diskussion) 08:42, 7. Sep. 2012 (CEST)

Also wenns ein enzyklopädischer Artikel wäre, könnte man ihn im BNR parken. Aber das hier ist Fangeschwurbel vom Allerschlimmsten und eigentlich sogar schnelllöschfähig. Bei Relevanz muss das Ganze sowieso neu geschrieben werden, außer vllt. der erste Satz. -- Der Tom 11:09, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wenn wir hier positiv feststellen, das Frau Rittinger sicher irrelevant ist, löschen. Ansonsten sollten wir dem Benutzer etwas mehr als zwei wochen schon gönnen. Was allerdings nicht als Freibrief aufzufassen ist. Im Moment sieht es nach sehr unbedeutenden Ausstellungsorten aus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:50, 7. Sep. 2012 (CEST)

Der Benutzer und Rittinger Fan kann ja seine literarischen Ergüsse zunächst in einem z. B. Worddokument oder auf einem Blatt Papier festhalten. Der BNR ist dafür definitiv nicht geeignet. --Robertsan (Diskussion) 21:19, 7. Sep. 2012 (CEST)

LA im BNR eines aktiven Benutzers ohne jedwede Ansprache ist gegen jedwede Regeln - LAE --- AWS - Gespräch gewünscht? 21:34, 7. Sep. 2012 (CEST)

Formalistischer Einwand durch Benachrichtigung des Benutzers gegenstandslos. Welche positive Regel gibt es da eigentlich? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:54, 7. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde gerade mal Ende August dort eingebaut und erfuhr seitdem über 20 Bearbeitungen. Da tut sich also ständig was! Hier eine LA zu stellen ist dem agf Prinzip der WP äußerst abträglich und eigentlich unverantwortlich. Jeder MUSS die Möglichkeit haben, Artikel in seinem BNR zu bearbeiten, zumal wenn dieser noch durch das Baustellenschild gekennzeichnet ist. LA raus, ganz schnell. --nfu-peng Diskuss 13:32, 8. Sep. 2012 (CEST)

Der Artikel wurde dort geparkt, nachdem er schon im ANR war und in der LD diskutiert wurde und dort sehr deutlich als nicht relevant eingestuft wurde. Danach hat der Artikel keine Verbesserungen erfahren, die eine vorhandene Relevanz erhärten. Ich erinnere daran, es ging beim LA nicht um ARTIKELQUALITÄT (dazu ist ein BNR sehr wohl da) sondern um Relevanz. Der BNR darf nicht dazu missbraucht werden, einen LA auszuhebeln. --Robertsan (Diskussion) 17:28, 8. Sep. 2012 (CEST)

Die Unterseite Benutzer:Robertsan/Ruzicska ist seit Mai 2012 ohne Bearbeitung. Und ist eine 1:1 Kopie aus dem Salzburg-Wiki.--Anton-kurt (Diskussion) 21:42, 9. Sep. 2012 (CEST)

Bitte beachte WP:BNS.--Robertsan (Diskussion) 09:06, 10. Sep. 2012 (CEST)

Tja, an die eigene Nase fassen hilft der Erkenntnis bezüglich Glashäuser. Zudem ist die gute Frau noch am Leben, da kann sich täglich etwas ändern, was im Artikel Eingang finden kann. --nfu-peng Diskuss 12:41, 23. Sep. 2012 (CEST)

Wir warten das MB ab.
Dann Neubeurteilung. Vorläufig also erledigt. --Filzstift ✎ 09:56, 26. Sep. 2012 (CEST)

Listen

Liste der Panzerschiffe, Linienschiffe und Schlachtschiffe (SLA)

(Nahezu) vollständig redundant zur (von derselben IP angelegten) Liste der Schlachtschiffe, Linienschiffe und Küstenpanzerschiffe. --Fegsel (Diskussion) 01:45, 7. Sep. 2012 (CEST)

Redundanz alleine ist zwar kein Löschgrund, in dem Fall aber ist schlicht von einer Doublette zu sprechen. Hinzu kommt die inhaltliche Fragwürdigkeit. Es werden Kategorien aufgestellt, ohne deren Berechtigung oder Herkunft mit Literatur zu untermauern. Manche Panzerschiffe sind enthalten, andere wiederum nicht (obwohl sie in Literatur Panzerschiff genannt werden). Insgesamt ein wenig durchdachtes Konstrukt. Eines von der Sorte, das völlig überarbeitet werden muß, reicht hier. --Ambross 10:21, 9. Sep. 2012 (CEST)

Einstellende IP spricht sich ebenfalls für die Löschung der Doublette aus (siehe hier). --Fegsel (Diskussion) 10:41, 17. Sep. 2012 (CEST)

Liste der Stolpersteine in Lahr/Schwarzwald (LAE)

jetzt Stolpersteine in Lahr/Schwarzwald

Das hier ist keine Liste. Zum einen ist damit das MB nicht anwendbar. Zum anderen ist schlicht das Lemma falsch. Entweder eine Liste ergänzen oder löschen. Steak 11:25, 7. Sep. 2012 (CEST)

Nee, das ist ein Artikel, der evtl. ein falsches Lemma hat, was wiederum kein Löschgrund ist. Aber manche müssen halt irgendwie ihre tägliche LA-Quote erreichen und wenn es noch so sinnfrei ist. Ich würde das auf Stolpersteine in Lahr/Schwarzwald verschieben, aber entferne vorab trotzdem den LA wegen offensichtlich blödsinniger Begründung. --Pfiat diΛV^¿? 13:40, 7. Sep. 2012 (CEST)

Und manche müssen wohl täglich ihre LAE-Quote erfüllen. Wenn du es nicht verschiebst werde ich den LA wieder einsetzen. Steak 13:46, 7. Sep. 2012 (CEST)

Du setzt gar nichts wieder ein, weil das Lemma führt bereits drauf! Ansonsten setzt es eine VM wegen Vandalismus und Trollverhalten. Ich hoffe wir verstehen uns! --Pfiat diΛV^¿? 13:51, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wir verstehen uns gar nicht. Dass das eine Liste ist kannst du deinem Friseur oder auf VM erzählen aber nicht mir. Was für WLs hier draufzeigen ist irrelevant. Steak 13:54, 7. Sep. 2012 (CEST)

Da Du ja bei deutschen Worten in Schriftform Verständnisprobleme hast, kannst Du diesbezügliche Nachhilfestunden auf der VM beantragen. --Pfiat diΛV^¿? 14:27, 7. Sep. 2012 (CEST)

Hier ist ganz was anderes megafaul. Man vergleiche mal die Angaben zu Lilly Reckendorf im Artikel mit dieser Webseite. --Definitiv (Diskussion) 14:03, 7. Sep. 2012 (CEST)

Das zu ändern, hat keine Minute gedauert. --Pfiat diΛV^¿? 14:15, 7. Sep. 2012 (CEST)

Dafür hast du jetzt einen vollkommen unsinnigen Satz konstruiert. Wie kann der Tod "kein Endpunkt" der Entwürdigung sein, wenn die Entwürdigung fünf Jahre vor dem Tod passierte?--Definitiv (Diskussion) 14:44, 7. Sep. 2012 (CEST)

Von einem Jahr stand da nichts, und dass sie eines natürlichen (krankheitsbedingt) Todes starb, ist jetzt auch berichtigt, Aber wie gesagt, auch Du darfst was sinnvolles tun und definitiv nicht nur kommentieren. --Pfiat diΛV^¿? 14:57, 7. Sep. 2012 (CEST)

Nicht das wir uns falsch verstehen. Ich hab dafür gestimmt, dass wir Stolpersteinlisten behalten und hab auch nichts gegen ausformulierte Artikel zum Thema. Aber hier geht es v.a. um die kommunalpolitische Diskussion in Lahr, nicht wirklich um die Opfer oder die Verfolgung seit 1933. Ob dieser Inhalt aber über den Ort hinaus von Relevanz/Belang ist, kann man schon bezweifeln. Machahn (Diskussion) 14:48, 7. Sep. 2012 (CEST)

Kann man, muss man aber nicht. Wenn es 60 Jahre nach dem Tod der Betroffenen noch Informationen gibt, und ein Stolperstein installiert wird, der selbst vom Initiator der Stolpersteine nicht unkommentiert blieb, dann sehe ich kein Problem in einer enzyklopädischen Darstellung. Das ist übrigens auch im Sinne des Gründers der WP, welcher nämlich Relevanzkriterien als unbrauchbar ablehnt. Dieser hat empfohlen, dass alles enzyklopädisch verwertbar ist, was nachprüfbar ist. Und da haben wir hier ja kein Problem, gelle. --Pfiat diΛV^¿? 14:57, 7. Sep. 2012 (CEST)

Label5 verschob Seite Liste der Stolpersteine in Lahr/Schwarzwald nach Stolpersteine in Lahr/Schwarzwald und hat danach den Löschantrag entfernt. Ich habe den Löschantrag wieder eingesetzt. Vielleicht muss der Löschantrag nun auch neu gestellt werden, da der Artikel nun nicht mehr "Liste der Stolpersteine in..." heißt. Das Meinungsbild lässt das Anlegen von Listen zu, keine allgemeine Artikel zu Stolpersteinbegebenheiten in Orten. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 17:20, 7. Sep. 2012 (CEST)

und inwiefern ist es ein Unterschied ob dazu eine Liste oder ein richtiger Artikel hier steht? Das MB hat alle Listen bestätigt, was ja Artikel (welche den Listen gegenüber immer als erstrebenswert vorgezogen werden) imho einschließt. Und nur weil das Wort "Artikel" im MB fehlt, sehe ich hier keinen ausreichenden Widerspruchsgrund gegen das LAE. --Pfiat diΛV^¿? 18:26, 7. Sep. 2012 (CEST)

Das Meinungsbild heißt Wikipedia:Meinungsbilder/Listen von Stolpersteinen. Lies es Dir mal durch. Du wirst feststellen, dass es hier um Stolpersteinlisten geht, nicht um Artikel zu einzelnen Stolpersteinen, nicht um Artikel über Stolpersteinverlegungen und nicht um allgemeine Artikel zu Stolpersteinbegebenheiten in bestimmten Orten. Das MB ging ausschließlich um Listen. Obwohl Artikel und Listen im selben Namensraum stehen, kann man sie dennoch unterscheiden. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 23:34, 7. Sep. 2012 (CEST)

Du hast nicht richtig verstanden was ich meinte. Ein Artikel ist gegenüber Listen immer das erstrebenswerte Ziel in der de.WP. Laut MB lassen wir also Listen zu, die in ihrer Aussagekraft weit hinter Artikeln stehen. Du begründest nun Deinen Widerspruch gegen LAE hier allein damit, dass ja nur Listen durch das MB erfasst sind. Das ist ja vollkommen richtig, nur ist die Schlussfolgerung eben falsch. Wenn, und ich bezeichne es mal als Unterstufe von richtigen Artikeln, Listen als Unterstufe für gewünscht erklärt wurden, dann kann man daraus doch nicht ableiten, dass die Oberstufe, also Artikel, nicht automatisch erwünscht sind. Das widerspricht ja jedem Grundsatz der WP, indem es ja gerade um die vorzuziehende Erstellung von Artikeln gegenüber Listen geht. Vor dem MB zu den Listen war das nämlich immer das Hauptargument, dass Listen ja keine wirkliche Aussagekraft hätten und deshalb, weil es eben keine Artikel seien nur Notlösungen seien, und daher von vielen als unerwünscht galten. Was haben wir jetzt hier? Wir haben die ausbaufähige Hintergrundgeschichte zu einem bestimmten Stolperstein in Lahr. Der Artikel ist bislang alles andere als perfekt und bedarf noch einiger Überarbeitung. Diesbezüglich bin ich jeder Kritik gegenüber dem was da bislang vorliegt konform. Nur Du, und nichts anderes ergibt sich aus Deiner Widerspruchsbegründung zum LAE, behauptest jetzt, weil es eben keine Liste sei, sondern ein Artikel, sei dieser in der de.WP unerwünscht und müsse gelöscht werden. Hierzu hätte ich dann ganz gerne mal die Grundlage, wo denn hier irgendwo geregelt ist, dass vollständige Artikel zu einzelnen Stolpersteinen unerwünscht seien. Scheinbar unterliegst Du dem schweren Irrtum, nur weil das MB explizit Listen bestätigte, hat es gleichzeitig Artikel ausgeschlossen. Das hat es nicht, war auch nie Intention des MBs und kann auch bei noch soviel Kreativität aus diesem nicht heraus interpretiert werden. Solltest du qualitative oder relevanztechnische Probleme im Artikel sehen, so lege diese einfach dar. Nur so kann man auch darauf eingehen, aber so wie es bis jetzt aussieht, ist Dein Einspruch reiner formeller Natur und ohne Grundlage. Daher erwäge ich diesem zu widersprechen und den Löschantrag wieder zu entfernen. --Pfiat diΛV^¿? 08:49, 8. Sep. 2012 (CEST)

Es liegt hier aber keine Liste der Stolperstein vor und damit ist das emotionsbeladene meinungsbild nicht anwendbar. Der Artikel behandelt einen örtlichen Streit, der als Einzelfall nach den üblichen Kriterien wie anhaltendes überregionales Medieninteresse etc. zu bewerten ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:41, 7. Sep. 2012 (CEST)

Niemand ausser dem ursprünglichen Antragsteller und dem LAE-Widersprecher hat hier irgendwas geschrieben, dass er eine Anwendung des MB haben möchte. Ganz im Gegenteil, hier findet das MB keine Anwendung und eben auch nicht in negierter Interpretation. Im übrigen war das MB sehr sachlich und alles andere als emotionsbeladen. Wünschenswert wäre daher einfach ein sachlicher Umgang mit solchen Themen, auch wenn sie nicht den jeweiligen Wünschen entsprechend ausgegangen sind. Ist doch eigentlich wie im normalen Leben; einmal verliert man und ein anderes Mal gewinnen die anderen. Nichts was den Lauf des Lebens anhaltend erschüttert. --Pfiat diΛV^¿? 09:05, 8. Sep. 2012 (CEST)

Habe ich was anderes geschrieben? Allerdings hat sich er Artikel ja sehr gewandelt seit dem 7. September. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:35, 10. Sep. 2012 (CEST)

Abgesehen von der Listenproblematik sehe ich keine überregnionale Relevanz von dieser Provinzposse. Steak 10:46, 8. Sep. 2012 (CEST)

Ich schon, und die angebliche Listenproblematik, hat nie existiert und existiert jetzt noch weniger. --Pfiat diΛV^¿? 15:47, 8. Sep. 2012 (CEST)

Das ist eine kommentierte, nach Straßennamen sortierte Auflistung der Stolpersteine und damit im Sinne des Ergebnisses des Meinungsbildes - aber auch wegen dargestellter Relevanz unzweifelhaft zu behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 18:55, 8. Sep. 2012 (CEST)

mittlerweile hat jemand daran mächtig rumgeschraubt. Es geht jetzt nicht mehr um eine geschichtspolitischen Provinzdiskussion, sondern tatsächlich um die Stolpersteine selbst. So behalten Machahn (Diskussion) 20:58, 8. Sep. 2012 (CEST)

dieser jemand war ich, denn ich betrachte es als ziemlich unverschämt hier LAs zu setzen, und/oder LAEs zu entfernen, aber nicht ansatzweise mal eine Verbesserung zu versuchen. Für die Artikelerstellung haben wir uns hier aber angemeldet und eben nicht für die Löschung von anderer Leute Arbeit. --Pfiat diΛV^¿? 09:10, 9. Sep. 2012 (CEST)

Dieser LA ist nach dem eindeutigen Ergebnis des MB schlicht eine ziemliche Frechheit. Die Nutzer wollen ganz offensichtlich mehrheitlich alle verfügbaren Infos über Stolpersteine zulassen. Ob nun Listen- oder Textform ist völlig belanglos.--Rmw 23:28, 8. Sep. 2012 (CEST)

"Die Nutzer wollen ganz offensichtlich mehrheitlich alle verfügbaren Infos über Stolpersteine zulassen." Wie kommst Du auf eine solche Interpretation? Das ist eine Umdeutung des MB-Textes. Die MB-Steller haben bewusst sich auf Listen beschränkt und nicht allgemein "Artikel" geschrieben; es ist überhaupt nicht klar, dass ein Meinungsbild "alle verfügbaren Infos über Stolpersteine in jeglicher Artikelform" durchgekommen wäre. Ich sehe das Meinungsbild als einen Kompromiss zwischen den vorher vorhandenen Extremen a) "Keine weiteren Artikel über Stolpersteine", b) "alle möglichen Artikel über Stolpersteine": Listen werden nach dem MB akzeptiert, allgemeine Artikel nicht.

Ich finde das zweite Entfernen des Löschantrags eine ziemliche Frechheit. Wieso kann man die sieben Tage nicht abwarten? Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 17:30, 10. Sep. 2012 (CEST)

Zudem deutlich verbessert. LAE.--Rmw 23:28, 8. Sep. 2012 (CEST)

Und LAE zum zweiten Mal entfernt. Bitte innerhalb von sieben Tagen in eine Liste umwandeln, in einen Benutzerraum verschieben oder löschen. Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 17:59, 10. Sep. 2012 (CEST)

Es ist absurd eine Kürzung des Artikels zu fordern nur damit diejenigen besser eine Liste erkennen können die Interpretationsprobleme des MBs haben. Es ist in diesem Projekt schon immer so gewesen dass Artikel gegenüber Listenartikeln bevorzugt werden wo sinnvoll und möglich. Und nun soll das plötzlich falsch sein nur damit man den nächsten Löschantrag durchziehen kann? Aber selbst wenn ist das sicher kein Löschgrund sondern nur eine bequeme Abkürzung des Antragstellers der im MB natürlich gegen solche Artikel gestimmt hat. Der normale Weg über die Artikeldiskussion und Konsens und sowas wie Mitarbeit ist von manchen offenbar nicht immer zu erwarten. Damit auch mindestens Missbrauch von „Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst“ aus WP:Löschregeln. Der Löschantrag ist formal wie inhaltlich nicht zulässig/zutreffend und rechtfertigen schon gar nicht eine Löschung. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 19:28, 10. Sep. 2012 (CEST)

LAE nach Ausbau bleibt, da keine Begründung für Entfernung desselben gemäß WP:LAE ( allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. --Rmw 19:42, 10. Sep. 2012 (CEST)

Es ist nach wie vor keinerlei gültiger Löschgrund angegeben, da auch keiner vorhanden. Der Artikel wurde eindeutig verbessert, somit war der LAE eindeutig gemäß Fall 1 gerechtfertigt. Im Wiederholungsfall erfolgt VM.--Rmw 19:42, 10. Sep. 2012 (CEST)

Artikel

Wechseldusche (bleibt)

Die Relevanz ist nicht dargestellt. Die verwendeten Quellen sind von äußerst fragwürdiger Qualität und eignen sich in keinem Fall als Beleg dafür, dass dieser Begriff überhaupt irgendwo ausserhalb dieser Seiten Verwendung findet. --212.255.45.38 00:12, 7. Sep. 2012 (CEST)

Unfugsantrag - mehr als bekannter Begriff LAE - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 00:32, 7. Sep. 2012 (CEST)

Dann sollte das doch auch im Artikel mit wirklichen Belegen nachgewiesen werden; www.wechselduschen.de gehört nicht dazu. --212.255.44.88 03:50, 7. Sep. 2012 (CEST)

war zwischenzeitlich SLA mit der Begründung: Müllartikel: Apothekenumschau-Howto als Werbelinkcontainer. Bitte entsorgen!}} --91.19.97.194 00:32, 7. Sep. 2012 (CEST)

die Quellen sind gesundheitliche Trivialpostillen. Wenn man den mehr medizinisch mit anderen Quellen hinbekäme, fänd ich das Lemma ok. --CM Wgs (Diskussion) 07:36, 7. Sep. 2012 (CEST)

LA wieder rein. Ich würde hier nichtmal von Trivialpostillen sprechen. Die Quellen sind schlicht und einfach Werbeseiten mit kommerziellem Charakter (im „Zentrum der Gesundheit“ gehts ja doch eher um „folgende Produkte wurden oft gekauft“). Somit sind sie ungeeignet die Relevanz dieses Begriffs nachzuweisen. --212.255.41.71 08:49, 7. Sep. 2012 (CEST)

Sind die Quellen der en-Wikipedia vielleicht eher betrachtenswerter Natur? http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1466853X03001226 und http://www.umm.edu/altmed/articles/lymphoma-000103.htm --Snnn (Diskussion) 10:46, 7. Sep. 2012 (CEST)

• Über die Qualität und Verbesserungen kann man reden, über Stil und Relevanz kann man streiten. Knapp 100.000 Googles sprechen eher für Relevanz und mehr als ein Stub ist es allemal. Also behalten, verbessern und ausbauen! --Moschitz (Diskussion) 10:13, 7. Sep. 2012 (CEST)

Bin grundsätzlich mit CM und Moschitz einverstanden, aber: müssen wir wirklich jeden Müll behalten, nur weil das Lemma relevant ist?? Let's face it, der Artikel ist schlecht. die Sprache ist schrecklich, der Aufbau Müll und die Quellen sind von zweifelhafter Qualität. Aber jeder etwas erfahrene WP-Autor kann auf dieser Basis in wenigen Minuten etwas Brauchbares machen. Wenn ihr wollt das dieser Artikel überlebt, dann macht was Nettes draus. Ich gebe 7 Tage und mach' keinen Finger krumm. --Sputniktilt (Diskussion) 12:06, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wenn ein LA bzw. die LD als Ersatz für die Qualitätsicherung und zur Unterdrucksetzung von Editoren eingesetzt wird, dann sollte man die QS und die LD neu definieren und die neuen Richtlinien bekanntgeben. Offenbar soll die schwindende Zahl von Autoren beschleunigt reduziert werden. Nur zu! --Moschitz (Diskussion) 13:56, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ist ja eigentlich Kneippsches Wassertreten für Softies... Ich würde vorschlagen, zwei Sätze in Hydrotherapie reichen völlig aus, Redirect dorthin. Denn alles andere aus dem Artikel ist in Hydrotherapie, Kneipp-Medizin etc. bereits erläutert (nur besser) --Nordlicht↔ 13:54, 7. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz ist imho vorhanden (selbst beim Warmduscher ist man dieser Ansicht...;-). Der Beitrag sollte jedoch auf das Wesentliche abgespeckt und, wie bereits vorgeschlagen, mit REDIRECT in Hydrotherapie eingearbeitet werden. Grüsse --CV ^{Disk RM} 13:39, 8. Sep. 2012 (CEST)

Finde Artikel so in Ordnung. Vielleicht sagt auch der Tonfall der Kritiker etwas über Ihre Argumente. Relevanz ist auf jedenfalls da. Verbessern kann man fast jeden Artikel.--Richard Reinhardt (Diskussion) 17:56, 8. Sep. 2012 (CEST)

Auch wird der Artikel min. 60 mal am Tag aufgerufen deutlich mehr als für Eisbaden.--Richard Reinhardt (Diskussion) 17:59, 8. Sep. 2012 (CEST)

Quellen mit Werbeabsicht --> Für Leitungswasser werben ??--Richard Reinhardt (Diskussion) 20:02, 9. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt, Begriff ist nach Erweiterung nachgewiesen. --MBq   Disk  15:31, 17. Sep. 2012 (CEST)

Escoma (Municipio) (bleibt)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 00:16, 7. Sep. 2012 (CEST):

{{Löschen|Verschieberest - keine Links mehr auf diese Seite --Meister (Diskussion) 00:07, 7. Sep. 2012 (CEST)}}

Einspruch: Artikel lag 1,5 Jahre lang auf diesem Lemma, siehe dazu Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2011/Dezember#Weiterleitungen zu löschen + Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2012#Laubendorf (Gemeinde Millstatt) --Geitost 00:11, 7. Sep. 2012 (CEST)

Eigentlich ist doch die Frage: Was ist für uns sinnvoller: Escoma (Municipio) oder Municipio Escoma? Letzteres Lemma gibt es in Bolivien nicht. Da heißt die Gemeinde Escoma. Das ist aber bei uns ist eine Ortschaft im Departamento La Paz in Bolivien. Das Thema betrifft gleich -zig Gemeinden. Siehe hierzu auch Kategorie:Municipio im Departamento La Paz und weitere. --Peter200 (Diskussion) 02:18, 7. Sep. 2012 (CEST)

Municipio Escoma ist schon das sinnvolle Lemma, ist ja auch was anderes als Escoma und entspricht so dem üblichen Vorgehen, vom Landkreis Karlsruhe über das Département Haut-Rhin und die Provinz Bergamo bis hin zur Präfektur Tokio. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:09, 7. Sep. 2012 (CEST)

Immerhin wird dem Leser bei der Suche dadurch angezeigt, daß es außer dem Ort auch noch einen gleichnamigen Verwaltungsbezeirk gibt. Bleibt. --Enzian44 (Diskussion) 21:11, 21. Sep. 2012 (CEST)

Einen falsch benannten Artikel wie Provinz Bergamo, in dem nicht einmal die amtliche Bezeichnng genannt wird, würde ich nicht unbedingt als geeignetes Beispiel dafür ansehen, das das übliche Vorgehen immer auch richtig ist. --Enzian44 (Diskussion) 21:11, 21. Sep. 2012 (CEST)

Badou Diop (SLA)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Badou Diop“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 7. September 2012 durch Enzian44: Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

SD mit zweifelhafter Relevenz - IMDB kennt ihn nicht - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 00:28, 7. Sep. 2012 (CEST)

Anja Kühne (gelöscht)

oops, sorry, das kann echt gelöscht werden - mein Bruder wollte mir gestern Abend einfach mal zeigen, wie Wikipedia funktioniert, haben es wohl unterschätzt - Eintrag ist tatsächlich nicht relevant, bin kein Promi, will auch keiner werden - und entschuldige mich für den verursachten trouble...Anja Kühne

Relevanz?--Müdigkeit 04:46, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ressortchefin, aber nicht unbedingt eines bedeutenden Ressorts --- AWS - Gespräch gewünscht? 05:23, 7. Sep. 2012 (CEST)

Relevanzkriterien nicht erfüllt. Vielleicht gabs mal einen Journalistenpreis um ihr ein bisschen zu helfen? Gs. löschen --CM Wgs (Diskussion) 07:31, 7. Sep. 2012 (CEST)

Schnelllöschfähig --Karl-Heinz (Diskussion) 08:46, 7. Sep. 2012 (CEST)

WP:RK 8.7 meint dazu: „...leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft, Sport, Kultur bzw. Feuilleton (falls eigenes Ressort auch: Literatur) sind...“ Die Frau leitet das Ressort Wissen, also meinetwegen behalten, im Artikel müsste aber schon etwas mehr drin stehen, WP ist nicht linkedin.... Im Zweifelsfall löschen --Sputniktilt (Diskussion) 12:13, 7. Sep. 2012 (CEST)

Im Artikel lese ich nichts davon, dass sie das Ressort leitet, sondern nur, dass sie dort Redakteurin ist und (mit zwei anderen) die Seite "betreut". Nicht völlig unwichtig, aber IMHO nicht ausreichend. Eher Löschen. --HyDi Schreib' mir was! 15:06, 7. Sep. 2012 (CEST)

Was ist nun das für eine komische Diskussion, die betroffene hat sich doch selber zur Wort gemeldet, das der Artikel nicht relevant ist. :-) Obwohl eigentlich ärgerlich, weil der bis auf das genaue Geburtsdatum nicht mal wirklich Fehler enthält :-)))))) --Yogi (Diskussion) 12:38, 8. Sep. 2012 (CEST)

auf Wunsch der besprochenen Person bei gleichzeitiger
fraglicher enzyklopädischer Relevanz gelöscht, --Polarlys (Diskussion) 00:58, 14. Sep. 2012 (CEST)

Jojo’s bizarre Abenteuer (bleibt)

so ist das kein Artikel --- AWS - Gespräch gewünscht? 05:21, 7. Sep. 2012 (CEST)

Kannst Du das bitte etwas ausführen? Offensichtlich habe ich gerade einen Hänger, denn ich sehe hier "Begriffsdefinition und Einleitung" und "Überschriften und Absätze". was fehlt sind Links/Belege, aber das ist ein QS- und kein LA-Thema. Woran hapert es also Deiner Meinung nach, dass Du einen LA stellst? Dipl-Ingo (Diskussion) 09:15, 7. Sep. 2012 (CEST)

Na ja, es fehlt Einiges, z.B. Themen und Handlung, jedoch als stub ausreichend. -- 2.203.202.146 11:50, 8. Sep. 2012 (CEST)

Nach der Überarbeitung und Ausbau dürfte sich der LA erledigt haben, oder? --Don-kun • Diskussion 23:35, 12. Sep. 2012 (CEST)

bleibt nach Ausbau, kein Grund für Löschantrag mehr zutreffend
bitte noch Wikipedia:Belege nachtragen, --Polarlys (Diskussion) 00:48, 14. Sep. 2012 (CEST)

Nordfeuer (gelöscht)

Ist ein Redirect auf V wie Vendetta. Keine Seite verlinkt darauf, von daher halte ich die Seite für unnötig. --Iltu (Diskussion) 09:17, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ist der Name einer fiktiven Partei, die in den Zielartikeln erwähnt wird. Ob das so jemand sucht? Ich glaube eher nicht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:56, 7. Sep. 2012 (CEST)

+1 Es könnte auch diverse andere Dinge geben, die so heißen und in irgendwelchen Artikeln erwähnt werden. Daher sehe ich keinen Sinn in der Weiterleitung. Löschen --Don-kun • Diskussion 10:36, 12. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht, verwaister Redirect auf Nebenaspekt,
im Zielartikel bloße Nennung. --Polarlys (Diskussion) 00:50, 14. Sep. 2012 (CEST)

Standortfeldwebel (gelöscht)

1. wo steht das, 2. warum sollte dieser Ausriss aus dem GVP irgendwie wichtig sein? Sowas gibts zigfach in jeder Behörde ohne das es irgendwen außerhalb der Behörde auch nur im Ansatz interessieren würde. --WB Looking at things 10:21, 7. Sep. 2012 (CEST)

M.E. schon relevant, aber leider unbelegt: Belegen und behalten'--Lutheraner (Diskussion) 11:20, 7. Sep. 2012 (CEST)

Quellen fehlen auch bei seinem Chef. Ich glaube einfach nicht, das der Standortälteste immer der mit der niedrigsten Personalnummer ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:56, 7. Sep. 2012 (CEST)rtikel und der

Dieser Artikel und der Artikel über den Standortältesten wurden offensichtlich von Benutzern verfasst, denen die "Dienstältesten-Regelung" im öffentlichen Dienst nicht geläufig ist. Selbstverständlich geht es - wie könnte es in Deutschland anders sein - primär nach Hierarchie/Besoldungsgruppe/Rang, sekundär nach Dienstalter. Ist der Leiter einer Behörde/Einheit (z.B. Besoldungsgruppe A 16) nicht anwesend, ebenso sein Stellvertreter (Beispiel A 15), so ist derjenige Inhaber der nächstniedrigen Besoldungsstufe "Dienstältester" (in unserem Beispiel A 14), der die längste Verweildauer in dieser Besoldungsstufe hat. Also: wenn denn überhaupt relevant (siehe Bedenken von WB), dann auch noch sachlich falsch (siehe Bedenken von Eingangskontrolle). Diesen "Enzyklopädieartikel" kann man in der vorliegenden Form getrost löschen, da hätte sogar ich als bekennender Inklusionist keine Bedenken. --80.139.16.95 22:28, 7. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 13:02, 17. Sep. 2012 (CEST)

Erich Hackl (Generaldirektor) (LAE)

Relevanz sollte im Artikel erkennbar werden, wenn es sie den gibt. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:14, 7. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz ist erkennbar. Er hatte eine Vielzahl hoher Positionen in bedeutenden Konzernen inne. Daher behalten. --Observer22 (Diskussion) 11:21, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich sage es ja immer wieder, weil wir keine RK für Spitzenmanager haben, sind hier einige der Meinung diese seien von vornherein irrelevant. Das dies Unsinn ist, weil das Fehlen von Einschlusskriterien kein automatisches Ausschlusskriterium ist, kann man erklären und erklären, aber nicht alle kapieren es. Dieser hier war in derart wichtigen und relevanten Unternehmen und Wirtschaftsorganisationen in Spitzenpositionen, dass eine Relevanzfrage sich einfach gar nicht stellt. --Pfiat diΛV^¿? 14:10, 7. Sep. 2012 (CEST)

• Relevanz nachgewiesen, auch wenn die Quellenlage dünn ist. Habe Weblinks ergänzt. LAE + behalten! --Moschitz (Diskussion) 14:11, 7. Sep. 2012 (CEST)
  • LAE, Artikel wurde um- und ausgebaut, die Relevanz ist und war erkennbar. --Pfiat diΛV^¿? 15:09, 7. Sep. 2012 (CEST)

Surp (Band) (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:18, 7. Sep. 2012 (CEST)

ohne Belege, ohne Platten, ohne Relevanz --- AWS - Gespräch gewünscht? 21:07, 7. Sep. 2012 (CEST)

keine Darstellung der enzyklopädischen Relevanz (Tonträger, Auszeichnungen, Rezeption, …)
siehe bitte WP:RK#Pop-_und_Rockmusik und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, --Polarlys (Diskussion) 00:52, 14. Sep. 2012 (CEST)

Ability (Schiffsname) (bleibt)

Keine enzyklopädische Relevanz für zwei Fischereischiffe erkennbar, denn für die drei USS gibt es schon das da. Artikel wurde am 31.8. bereits gelöscht und wiederhergestellt, weil er nicht redundant sei. Mag ja sein, dass hier ein wenig mehr steht, aber das ist IMHO enzyklopädisch schon ziemlich irrelevant (und gelinde gesagt, aus enz. Sicht ein wenig peinlich). Oder liege ich falsch? --Roxedl (Diskussion) 11:49, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ergänzung aus den RK: Schiffe sind als Einzelschiff relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben.. Gilt für die beiden Fischereischiffe, die ja auch wohl kaum eine eigene Gattung bilden. --Roxedl (Diskussion) 11:52, 7. Sep. 2012 (CEST)

Einzelschiffe werden hier ja nicht dargestellt, sondern Beispiele für die Namensverwendung aufgezeigt. Daher können die RK hier gar keine Anwendung finden. USS Ability ist eine umstrittene Pseudo-BKS, das Thema wird auf der LD vom 31. August und 5. September schon ausführlicher behandelt. --Ambross 12:04, 7. Sep. 2012 (CEST)

Sofern Irrelevanz festgestellt wird, ist USS Ability vollständig mitzulöschen. Ansonsten dürfte das Thema den aktuell LAs abarbeitenden Admins aus den Ohren hängen. Schönes WoE --CeGe Diskussion 13:16, 7. Sep. 2012 (CEST)

Es wäre in dem Zusammenhang schön, wenn neben der Neuanlage von Artikeln Name (Schiffsname) auch auf solche des Typs Präfix Schiffsname wie diesem hier, der faktisch kein Artikel und selbst für eine Pseudo-BKS zu schmal ist, verzichtet würde, bis die Sache geklärt ist. --Ambross 13:58, 7. Sep. 2012 (CEST)

Lamgsam wird's kindisch, Jungs. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:18, 7. Sep. 2012 (CEST)

Es wäre für Nichtinsider sehr nett, auf den Diskussionsseiten dieser ja eher, äh, blamablen Artikel dann auch so etwas zu schreiben wie: "Ja, wir wissen, dass das kein richtiger Artikel ist, aber bitte keinen LA stellen, weil wir schlicht unfähig sind, in dieser Frage eine einheitliche Linie zu finden." Wäre echt gut, müsste man sich zwar auch fazepalmierena, aber nicht zu lange und nicht so arbeitsintensiv. --Roxedl (Diskussion) 14:28, 7. Sep. 2012 (CEST)

Große Töne für jemanden, der gerade erst ein paar Wochen gesperrt war. Daß ein neues Konpezt u.U. mehrfach und länger diskutiert werden muß, ist sicher nicht ungewöhnlich, das hat wohl mit Unfähigkeit nichts zu tun. Aber wenn du der Meinung bist, das wäre kein Artikel, wie kannst du dann USS Ability als solchen sehen? Aber ok, was solls, ich muß ja nicht alles verstehen. --Ambross 22:00, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich glaube diesen Account muss man nicht weiter beachten. Der erwartet in absehbarer Zeit seine nächste Sperre und das wird vermutlich auch die letzte sein. --Pfiat diΛV^¿? 20:30, 8. Sep. 2012 (CEST)

Bleibt. Keine tragfähigen Löschgründe genannt: einem Schiffsnamen, unter dem drei Kriegsschiffe der US-Navy und zwei Fischereifahrzeuge unter der Flagge des Vereinigten Königreichs genannt werden können, läßt sich Relevanz nicht absprechen. Den Mehrwert an Informationen gegenüber der fraglichen BKS bestreitet nicht einmal der Antragsteller. Inwieweit die Anlage derartiger Artikel in größerer Zahl ohne die Anlage entsprechender Einzelartikel zu relevanten Schiffen einen enzyklopädischen Fortschritt bedeutet, war hier nicht zu entscheiden. --Enzian44 (Diskussion) 22:21, 21. Sep. 2012 (CEST)

SketchnotesLAE jetzt in BNR

Relevanz nicht nachgewiesen. Keine reputablen Quellen. —|Lantus|— 12:03, 7. Sep. 2012 (CEST)

Statt Vorschau hatte ich einmal auf speichern gedrückt. Da kam der Löschantrag ganz fix und das zu recht.Ich würde gerne wissen ob der Artikel in der aktuellen Fassung überlebenschancen hat ;-) --Adesigna (Diskussion) 12:27, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ich denke nicht, aber wir können Dir den Artikel in Deinen WP:Benutzernamensraum verschieben, da kannst du ihn ganz in Ruhe ausbauen und mit reputablen Quellen versehen.--Lutheraner (Diskussion) 12:24, 7. Sep. 2012 (CEST)

Das wäre ja schon mal cool. Macht ihr das oder kann ich das machen? --Adesigna (Diskussion) 12:27, 7. Sep. 2012 (CEST)

Benutzer:Adesigna/Sketchnotes-- Johnny Controletti (Diskussion) 12:44, 7. Sep. 2012 (CEST)

Mietkaufvertrag (REDIRECT)

inhaltlich schon besser in Mietkauf behandelt --- AWS - Gespräch gewünscht? 13:27, 7. Sep. 2012 (CEST)

ich war mal so frei und habe einen redireckt daraus gemacht. --Mauerquadrant (Diskussion) 14:32, 7. Sep. 2012 (CEST)

Prefix (LAE)

Prefix ist ein englisch Wort, keine Falschschreibung. Bitte ganz löschen, wir sind hier in de:Wp. Steak 13:38, 7. Sep. 2012 (CEST)

Und? http://www.googlefight.com/index.php?lang=en_GB&word1=prefix+&word2=pr%E4fix Präfix siegt! deutsch gut. --TotalUseless (Diskussion) 14:39, 7. Sep. 2012 (CEST)

Der Duden verweist auf Präfix wegen Falschschreibung: http://www.duden.de/suchen/dudenonline/prefix --Boehm (Diskussion) 14:41, 7. Sep. 2012 (CEST)

Ganz offensichtlich ist das eine Falschschreibung (siehe auch Boehms Link zu duden.de) Deshalb LAE --Laben (Diskussion) 15:17, 7. Sep. 2012 (CEST)ps: Löschantrag im Artikel noch gelassen, weil TotalUseless(wessen Sockenpuppe ist das?) hier gleich noch ein SLA gestellt hat. Was ist nur los mit euch?? --Laben (Diskussion) 15:22, 7. Sep. 2012 (CEST)

Für diesen SLA wird mindestens ein ELKE-Punkt fällig. ;) Frohes Schaffen, Boshomi ☕⌨☺ –  15:30, 7. Sep. 2012 (CEST)

Sinnlos jetzt über einzelne Artikel zu diskutieren. Lieber dafür sorgen, dass das Meinungsbild zustande kommt: Wikipedia:Meinungsbilder/Abschaffung_der_Vorlage:Falschschreibung --Lektor (Diskussion) 21:29, 7. Sep. 2012 (CEST)

Die Vergeltung (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel: Es fehlt so gut wie alles, was ein Artikel aus diesem Gebiet braucht und dies schon seit einiger Zeit. Knapper Inhalt, falscher Link (siehe Artikeldiskussion), keinerlei Hintergrund; Rezeption, Interpretation etc. Neuschreiben ist sinnvoller, als ausbauen. Relevanz ist eindeutig gegeben, aber dargestellt wird sie, so finde ich, nicht im Artikel selbst dargestellt. --77.182.227.239 16:01, 7. Sep. 2012 (CEST)

Etliche Grammatik- und Rechtschreibfehler, deren Verbesserung sich wirklich nicht lohnt, sorry. Als Schüleraufsatz wäre es gerade noch knapp tolerierbar, aber für eine Enzyklopädie bleibt IMHO nur Neuschreiben. Tut mir wirklich leid, aber dies sollte man löschen, --Reimmichl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:40, 7. Sep. 2012 (CEST)

gelöscht, gemäß Löschantrag (s.o.), Inhalt sehr dürftig,
Überarbeiten läuft auf Neuschreiben hinaus, --Polarlys (Diskussion) 00:54, 14. Sep. 2012 (CEST)

Stiftung aha! Allergiezentrum Schweiz (bleibt)

War SLA, siehe Kasten; Information mit dem GF ist neu, daher ist das hier quasi ein LP-Entscheid. Ich möchte zusätzlich geklärt haben, ob es überhaupt eine Stiftung ist, siehe dazu die Nicht-Stiftungs-Finanzierung, --He3nry Disk. 16:29, 7. Sep. 2012 (CEST)

Begründung: Wiedergänger, wurde unter Aha! Allergiezentrum Schweiz gelöscht -- Zehnfinger (Diskussion) 14:55, 7. Sep. 2012 (CEST)
Widerspruch, die Stiftung hat eine hauptamtliche Geschäftsführung und ist damit eindeutig relevant.--Joe-Tomato (Diskussion) 15:08, 7. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz wurde bereits in einer Löschdiskussion geprüft. Schnelllöschen gemäss WP:Wiedergänger. Um die Löschentscheidung anzuzweifeln bitte WP:Löschprüfung benutzen. -- Zehnfinger (Diskussion) 15:16, 7. Sep. 2012 (CEST)

Dass der Artikel schon mal bestand, war mir nicht klar (siehe meine Disk). Wenn's sein muss, kann das auch in der Löschprüfung geklärt werden. M.E. sind die WP:RK#Stiftungen im ersten und dritten Punkt erfüllt. --Joe-Tomato (Diskussion) 15:42, 7. Sep. 2012 (CEST)

Einspruch. Ältere Stiftung mit gesundheitlichem Thema. Reguläre LD bitte.--Drstefanschneider (Diskussion) 15:59, 7. Sep. 2012 (CEST)

Service: Alte LD, --He3nry Disk. 16:31, 7. Sep. 2012 (CEST)

Service 2: alter Artikel (mit Versionsgeschichte), der ins Vereins-Wiki exportiert wurde. --Joe-Tomato (Diskussion) 16:46, 7. Sep. 2012 (CEST)

Dass es sich um eine Stiftung handelt, wird aus dem im Artikel verlinkten Eintrag im Handelsregisters deutlich.[2] Auf der Seite 24 des Geschäftsberichtes 2011[3] ist die konsolidierte Betriebsrechnung einsehbar. Das ZEWO-(Spenden-)Gütesiegel ist im Artikel verlinkt. Ich glaube, der Stiftungscharakter ist damit nachgewiesen. --Joe-Tomato (Diskussion) 16:46, 7. Sep. 2012 (CEST)

Frage: Wird in Schweizer Handelsregisterauszügen der Geschäftsführer nicht genannt? Oder habe ich das bloss nicht gefunden? Ansonsten wäre der hauptamtliche GF nachzuweisen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:28, 7. Sep. 2012 (CEST)

Doch, in dem oben verlinkten Registerdokument sind sowohl die Präsidentin als auch der Geschäftsführer verzeichnet.--Joe-Tomato (Diskussion) 21:39, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wo? Ich sehe da eine Folge von Vorstandsmitgliedern, die je zu zweit zeichnen dürfen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:00, 7. Sep. 2012 (CEST)

In der Tabelle mit den Personalangaben: In der Spalte Ei gibt es vier mal die 7, davon ist der zweite der Geschäftsführer (Spalte Funktion). Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 22:05, 7. Sep. 2012 (CEST)

Relevanz gemäß RK Stiftungen nachgewiesen. Bleibt. Allerdings sollte der Artikel anhand der Informationen des Handelsregisters ergänzt werden, da dort die Fusion mit anderen Stiftungen vermerkt ist. --Enzian44 (Diskussion) 22:45, 21. Sep. 2012 (CEST)

Bürgerenergie Berlin (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bürgerenergie Berlin“ hat bereits am 29. Juli 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wiedergänger vom 29. Juli 2012. Situation mMn unverändert. --TETRIS L 17:50, 7. Sep. 2012 (CEST)

SLA als Wiedergänger gestellt. --Grindinger (Diskussion) 18:56, 7. Sep. 2012 (CEST)

Tobias Huch (LAE) ist ohnehin nicht im Artikel vermerkt

Um dem Streit ein Ende zu setzen Artikel löschen und Lemma sperren --- AWS - Gespräch gewünscht? 17:54, 7. Sep. 2012 (CEST)

Wieso sollte ein Artikel zu einer relevanten Person gelöscht werden, nur weil es einige nicht gebacken bekommen auf der Artikeldisk einen Konsens zu erreichen? Und wenn der identische Benutzer seine WP:IK nicht einsortiert bekommt, dann gehört dieser aus der Autorenriege entlassen, sprich gesperrt, aber ganz sicher nicht der Artikel gelöscht. Das ist ja schon ein Verstoß gegen WP:BNS was Du hier machst, zumal Dir bekannt, der Artikel derzeit vollgesperrt ist. --Pfiat diΛV^¿? 18:37, 7. Sep. 2012 (CEST)

Die Sperrung eines Artikels kann selbstverständlich allein kein LAE-Grund sein. Der Mann hat allerdings soviele Steine gestapelt, das er insgesamt die RK-Hürde überklettert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:20, 7. Sep. 2012 (CEST)

Das sehe ich anders: Die Unternehmen selbst wären, soweit ich das feststellen konnte, allesamt nicht relevant, ergo generieren sie auch für Herrn Huch keine Relevanz. Viele der Aussagen im Artikel sind nicht belegt und sollen Relevanz generieren, dazu kommen Widersprüchlichkeiten beispielsweise bei der Sache mit Google, bei der es sehr glaubhaft ist, wenn ein Beteiligter einer Firma, die Entgelte für nicht jugendfreie Inhalte einzieht, sich im Sinne des Jugendschutzes gegen Google-Treffer wehrt - glaubwürdig sieht anders aus. Entscheidend war für mich die Auseinandersetzung in der Artikeldiskussion, wo eine IP Aussagen zu staatsanwaltschaftlichen Ermittlungen in der Schweiz trifft und ein - welch Zufall - Benutzer namens Huch, übrigens ebenfalls ohne irgendwelche Nachweise zu liefern, in einem Satz nur behauptet, dass sich der Geschäftsführer reinwaschen wolle, was eindeutig dafür spricht, dass Herr Huch selber seinen Artikel offenbar nachhaltig mitgestaltet - sicher nicht verboten, aber schon merkwürdig.

In der Summe sehe ich hier eher einen ambitionierten jungen Politiker, der eben gerade nicht relevant ist, es aber gerne wäre - nicht einmal die Strafverfahren gegen ihn machen ihn relevant, es sei denn, wir hätten eine Kategorie Kleinkriminelle. In der finalen Beurteilung schließe ich mich dem Benutzer AWeSo an. --Hmwpriv (Diskussion) 19:29, 7. Sep. 2012 (CEST)

Die Prozesse gegen Arcor und Sky sorgten für ausreichend Medienresonanz und waren auch in AT deutlich vernehmbar. Die Steuerhinterziehung in der Schweiz ist da eine reine Formsache und wird einer bereits absehbaren Sperre des gleichnamigen Benutzers mit Sicherheit den belegbaren Fakten angepasst. Wie gesagt, dass hier eine Person, welche aufgrund mehr oder weniger sinnvoller Aktionen relevant ist, sich besser darstellen will, als sie ist, ist nahvollziehbar aber war hier noch nie erfolgreich. Das wird Herrn Huch auch nicht gelingen und daher sehe ich keinen Löschgrund. --Pfiat diΛV^¿? 19:45, 7. Sep. 2012 (CEST)

Diese Einschätzung kann ich nicht teilen. Ich erinnere exemplarisch an den „Fall Emily“, also die Kassiererin mit der Kündigung wegen der dubiosen Einlösung von Pfandbons - ein Fall, der bis vor das Bundesarbeitsgericht ging und weitaus mehr mediale Aufmerksamkeit erzeugte. Dennoch ist bisher - zum Glück - meines Wissens nach niemand auf die Idee gekommen, der Betroffenen WP-Relevanz zuzuerkennen. Der Umstand, dass ein Prozess mediale Aufmerksamkeit erfährt, generiert daher noch lange nicht automatisch Relevanz für den Initiator des Prozesses, zumal Privatpersonen nicht ohne Weiteres Verfassungsbeschwerden führen können, da eine unmittelbare Beeinträchtigung der verfassungsmäßigen Rechte vorliegen muss, die sich nicht auf dem normalen Instanzenweg bereinigen lassen bzw. wo selbiger ausgeschöpft ist; zudem besteht vor dem Bundesverfassungsgericht Anwaltszwang, d.h. Herr Huch hat den Prozess nicht alleine geführt. Von daher vermag ich auch aus dem medialen Interesse, zumal dieses leicht flüchtig ist, keine Relevanz abzuleiten, die einen WP-Eintrag rechtfertigen würde. --Hmwpriv (Diskussion) 09:25, 9. Sep. 2012 (CEST)

MTV Hondelage (Gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. --Hullu poro (Diskussion) 18:05, 7. Sep. 2012 (CEST)

Löschen. Relevanz dieses Sportvereins stellt sich mir nicht dar. Es scheint sich um einen Dorfnest-Verein zu handeln der noch an keinerlei größeren Turnieren teilgenommen hat und/oder überreginale Bekanntheit erlangt hat. Diese Gegebenheiten lassen sich mit den Relevanzkriterien der Wikipedia bzw. den Relevanzhürden einer Enzyklopädie kaum vereinbaren. Möglicherweise kann der Verein und seine offenkundig hohe Mitgliederanzahl (gemessen an der Reginalbevölkerung) im Ortsartikel erwähnt werden. Von allem darüber hinaus würde ich mit Verweis auf enzyklopädische Standards und die Relevanzkriterien abraten. --Gordon F. Smith 19:54, 7. Sep. 2012 (CEST)

keinerlei Relevanz erkennbar --- AWS - Gespräch gewünscht? 21:06, 7. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht mangels relevanz (incl. Weiterleitung). --HyDi Schreib' mir was! 12:48, 13. Sep. 2012 (CEST)

Hanged, drawn and quartered (LAE)

Solche ekligen Dinge sollten nicht im Internet stehen--93.228.176.54 18:28, 7. Sep. 2012 (CEST)

LAE, "Pfui" ist kein Löschgrund. --Wahldresdner (Diskussion) 18:29, 7. Sep. 2012 (CEST)

Bildfilter war in diesemFall nicht nötig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:59, 7. Sep. 2012 (CEST)

Kann es sein dass dieser Unsinnsantrag von unserem wohlbekannten Auskunftstroll kommt? Man könnte fast sich der Hoffnung hingeben, sein neuestes Spiel möge "erfolgreich" ausgehen. Solche ekligen Dinge sollten nicht im Internet stehen ist eine selten sinnfreie Löschbegründung in der WP. --Pfiat diΛV^¿? 11:01, 8. Sep. 2012 (CEST)

BSC Bayreuth-Saas 1946 (SLA)

Das Lösch-Logbuch der Seite „BSC Bayreuth-Saas 1946“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 7. September 2012 durch Morten Haan: Kein Artikel, keine Relevanz. Im V-Wiki angekommen. -- Der Tom 18:25, 7. Sep. 2012 (CEST)

 Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:19, 7. Sep. 2012 (CEST)

Deutsch-Schweizerische Juristenvereinigung (gelöscht)

Es fehlt jeder Hinweis auf Wirkung ausserhalb des Mitgliederkreises. Stellungnahmen zum Steuerabkommen wären da naheliegend. eine eventuelle Relevanz ist daher nicht einzuschätzen. Eingangskontrolle (Diskussion) 18:45, 7. Sep. 2012 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Artmax (Diskussion) 13:14, 17. Sep. 2012 (CEST)

Eine der vielen binationalen Juristenvereinigungen.Vereinswiki reicht. --Artmax (Diskussion) 13:14, 17. Sep. 2012 (CEST)