Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- HyDi Schreib' mir was! 02:25, 6. Feb. 2013 (CET)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Dezember/8}}

Benutzerseiten

Benutzer:Prof.Dr.Schottler/Penta-Medizin (bleibt)

Theoriefundung, Esoterikblödsinn ohne Resonanz. Die Literaturliste soll eine nicht vorhanden Bedeutung vortäuschen. Unter anderem wird sogar 1984 von Huxley als Buch zum Thema angegeben. Weia. --WB Looking at things 18:15, 8. Dez. 2012 (CET)

Löschen. Theoriefindung und Gefasel. Endlich einmal nach vier Jahren ein Löschantrag von WB, den ich vollen Herzens unterstützen kann. MfG,--Brodkey65 (Diskussion) 18:38, 8. Dez. 2012 (CET)

Auf welcher Grundlage? Seiten im Benutzernamensraum sind, im Gegensatz zu Seiten im Artikelnamensraum, nicht Bestandteil der Enzyklopädie.--RöntgenTechniker (Diskussion) 01:32, 9. Dez. 2012 (CET)

Das dachte ich auch. Unabhängig davon, ob aus dem Artikel jemals was Sinnvolles werden kann: Artikelentwürfe im BNR sollten den Schutz, der sich hier für den BNR eingebürgert hat, auch genießen. Wenn der Artikelentwurf allerdings über längere Zeit keine Fortschritte macht und vor sich hindümpelt, kann man ihn durchaus löschen. Und im ANR muss er natürlich den Anforderungen an WP-Artikel entsprechen.--GerritR (Diskussion) 22:06, 9. Dez. 2012 (CET)

"1984" ist nicht von Huyley, sonern von Orwell. In der Literaturliste ist auch nicht "1984" sondern "Brave New World" aufgeführt. Kein Plädoyer für die Seite, aber für korrekte Beurteilung. Juergen.friedrich (Diskussion) 01:44, 9. Dez. 2012 (CET)

In der Tat, ich war wohl offensichtlich verwirrt. Danke. WB Looking at things 06:28, 10. Dez. 2012 (CET)

Der LA konterkariert meine Bemühungen den Benutzer für echte enzyklopädische Mitarbeit zu gewinnen, auch wenn die Wahrscheinlichkeit dafür nicht hoch ist. Weil der Artikel nicht ANR-tauglich ist, habe ich ihn ja in den BNR verschoben. Ich plädiere vorerst für behalten im BNR. Sollte der Benutzer den Artikel binnen 12 Wochen Wochen nicht ANR-tauglich bekommen, werde ich ihn, nach vorheriger Kontaktaufnahme, löschen. -- Christian2003·???^RM 23:48, 9. Dez. 2012 (CET)

Es gibt sogar Kliniken, die die Penta-Medizin anwenden.

http://www.sigma-akutmedizin.de/de/web/penta/partner.php??theme=6

http://www.suedkurier.de/region/hochrhein/rheinfelden/Neue-Klinik-fuer-kranke-Seelen;art372615,3046158

http://www.badische-zeitung.de/bad-saeckingen/psychiatrische-akutklinik-zieht-um--11982776.html

http://www.penta-gesundheitsverbund.de/ --TotalUseless (N) [utzlos] 21:05, 11. Dez. 2012 (CET)

Bleibt im BNR, kein Verstoß gegen Wikipedia:BNR#Konventionen erkennbar. --Wdd (Diskussion) 20:04, 18. Dez. 2012 (CET)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Kulturdenkmale in Leipzig-Leutzsch (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der Kulturdenkmale in Leipzig-Leutzsch“ hat bereits am 29. Oktober 2012 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Inhalt besteht aus Denkmale gibts. Der Artikel Liste der Kulturdenkmale in Leipzig-Leutzsch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage-Artikel|Liste der Kulturdenkmale in Leipzig-Leutzsch}} ▪ Schützen) wurde am 14. Jun. 2009‎ erstellt. Zu dieser Zeit wurde er in Portal Diskussion:Leipzig - Liste der Kulturdenkmale in Leipzig-Leutzsch eingetragen. Es wurde 10 Tage eine Menge mehr oder weniger wichtiges gefachsimpelt. Getan hat sich nichts am Artikel! Am 27. Oktober 2012 habe ich ihn in die allgemeine QS eingetragen [1][2]→QS vom 27. Oktober 2012. Am 29. Oktober 2012 gab es einen Löschantrag [3] Dieser wurde zurückgezogen weil die Liste ja so wichtig und relevant ist? → LA vom 29. Oktober 2012. Am 30. Oktober 2012 habe ich ihn erneut in die QS eingetragen qs vom 30. Oktober 2012. Er wurde nochmals auf das tote Portal Diskussion:Leipzig#neuer Eintrag eingetragen! Dort habe ich einen frechen Kommentar hinterlassen!

Fazit: Wer hier auch immer behalten ruft oder hier auf LAE oder sonst einen Blödsinn setzt baut den Artikel aus! Ansonsten wird hier die 7 Tage zu diesem Quark diskutiert oder der Mist gelöscht. Das ist seit über drei Jahren eine Schande die scheinbar so wichtig und unantastbar ist das es niemand ausbaut --217.246.212.156 21:15, 8. Dez. 2012 (CET)

Ganz ruhig... nur nicht aufregen :-)... Der Ersteller Benutzer:Krtek76 ist im Prinzip seit 3 Jahren inaktiv, die Liste wurde als Anfang erstellt und blieb danach unbearbeitet. IMHO ein gescheiterter Artikelstart, so löschen.--Emergency doc (Diskussion) 22:51, 8. Dez. 2012 (CET)

Wir können doch nicht als Löschbegründung Ersteller ist seit... inaktiv gelten lassen, wohin soll das denn führen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 08:44, 9. Dez. 2012 (CET)

Die Löschbegründung ist nicht Ersteller ist seit 3 Jahren inaktiv, sondern ein gescheiterter Artikelstart. Das Benutzer:Krtek76 seit 3 Jahren inaktiv ist, spielt nur insoweit eine Rolle, als daß es 1. wohl keinen Sinn macht, es in seinen BNR zu packen und 2. von seiner Seite nicht mehr zu erwarten ist, daß er diesen Artikelstart zu einem Artikel ausbaut. Da sich aber jetzt offenbar jemand erbarmt, und daran arbeitet, wäre ich im Prinzip auch mit LAE zufrieden, wenn das allg. Zustimmung findet.--Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 10:31, 9. Dez. 2012 (CET)

Da sich jetzt wirklich konkret was tut, ist die Begründung für den LA ja weggefallen. Darum setz ich mal LAE.--Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 20:16, 9. Dez. 2012 (CET)

Volle Zustimmung auch aus Sicht von Wiki Loves Monuments, wo wir gerade den Abschluß in Leipzig feierten und mit mehreren darüber diskutierten, dass wir mit den Denkmallisten in Leipzig vorankommen sollten. Einige von den Teilnehmern (aus AT, HH und DD) sind daher auch im Leipziger Zentrum fotografieren gegangen. Aber es braucht noch etwas Zeit, zumal es schwer ist an Denkmallisten ranzukommen. Die Löschung der ersten bestehenden rudimentären Liste für Leipzig wäre kontraproduktiv und ein Aberwitz. Besten Gruss -- Brücke (Diskussion) 20:44, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich möchte hier mal folgendes festhalten

Die 7 Tage sind nicht vorbei
Leipzig hat sich bis jetzt einen Sch..-Dreck da drum gekümmert
Emergency doc ist kein Admin und nicht berechtig LAE zu setzen

Ich bin nicht grundsätzlich an der Löschung interessiert. Die Liste hat 43 Straßen, davon sind 4 bearbeitet worden. Das sind keine 10 Prozent. Da Emergency doc LAE gesetzt hat kann er nun den Ausbau des Artikels vornehmen (Benutzer:Brücke-Osteuropa wird bestimmt helfen nicht wahr) und das hier versprechen. Ansonsten werde ich eine VM machen. --217.246.219.179 21:26, 9. Dez. 2012 (CET)

Schade daß Du das so verbissen siehst. Ich kann dazu nur auf Wikipedia:Löschantrag entfernen verweisen, wo die Bedingungen für einen LAE beschrieben sind. Du rechnest aus den Bearbeitungen eine Verbesserung um 10%, wenn man sich die Bytezahl anguckt, sind es aber schon 120%. Man kann es so oder so sehen, ich glaube aber, daß mit dem deutlich sichtbaren Beginn einer inhaltlichen Überarbeitung und Erweiterung der Löschgrund weggefallen ist. Siehst Du das anders, dann entferne den LAE und bestehe auf eine administrative Entscheidung. Da ich weder aus Leipzig oder Umgebung bin noch Datenmaterial oder Fachkenntnisse in dem Bereich habe, kann ich leider nicht fundamental an der Erweiterung und Überarbeitung der Liste mithelfen. Trotzdem halte ich meinen LAE für richtig. Gruß--Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 21:52, 9. Dez. 2012 (CET)

Ich seh es nicht verbissen. Solange der LA-Baustein im Artikel war bestand die Chance das er verbessert wird. Das ist jetzt vorbei. Karsten11 kommt aus Hessen und hat den Artikel bearbeitet. Der hat einfach die Kategorie auf commons nach Bildern abgesucht und eine ordentliche Tabelle gemacht. Der Rest der Liste ist jetzt Dir wenn es sonst keiner macht. Die Regeln zum Entfernen des Löschantrag kenne ich, wahrscheinlich war es berechtigt. Das Schmuckstück hatte immer einige Tage in der QS gestanden und dort musste es genauso dringend wieder raus wie hier. Da ich es oben angekündigt habe ist es nun dein Adoptivkind bis es halbwegs vernünftig ist. Versprochen ist versprochen. Der LAE kann drinbleiben und wir brauchen keinen Admin. Liebe Grüße --217.246.212.47 22:45, 9. Dez. 2012 (CET)

Artikel

Salem International (gelöscht)

enz. Relevanz ist in dem einen Satz nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 01:09, 8. Dez. 2012 (CET)

Artikel wurde inzwischen erweitert, auch wenn es für solche Organisationen schwer ist die Relevanz darzustellen ist sie m.E. nach gegeben --Gelli63 (Diskussion) 14:46, 8. Dez. 2012 (CET)

Danke und richtig. Gründe: Weltweit und international, seit 1957 bestehend. Damit relevant und behalten. --nfu-peng Diskuss 10:06, 9. Dez. 2012 (CET)

+1--10:44, 9. Dez. 2012 (CET)Toytoy (Diskussion)

Da wird völlig auf Belege verzichtet und auf Eigenaussagen gestützt. Klingt momentan mehr nach Münchhausen als nach Menschenfreundlichkeit. Yotwen (Diskussion) 11:13, 9. Dez. 2012 (CET)#

Wenn es so bedeutend ist,wird es ja auch vermutlich Bereichte in renommierten Medien geben, die das untermauern. (Die unten erwähnten 130 Mitarbeiter reichen nach WP:RK#U nicht, wenn sie belegt wären, wäre da zumidnest ein Indiz). --HyDi Schreib' mir was! 11:19, 9. Dez. 2012 (CET)

@ HyDi: Salem kann nicht nach den Kriterien für Unternehmen bewertet werden. Eine überregionale Bedeutung würde ich aber der NGO zugestehen ---Gelli63 (Diskussion) 13:54, 9. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form belegter Außenwahrnehmungsdarstellung im Artikel leider nicht zu finden. Millbart talk 10:11, 15. Dez. 2012 (CET)

Hagen Wolfstetter (gelöscht)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Hagen Wolfstetter“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 20. Juli 2005 durch Tsor: Werbung
Gelöscht am 20. Juli 2005 durch Tsor: kein Inhalt, nur Verkaufswerbung
Gelöscht am 25. April 2005 durch Voyager: Unsinn

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Das Lösch-Logbuch der Seite „Hagen Wolfstetter“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 20. Juli 2005 durch Tsor: Werbung
Gelöscht am 20. Juli 2005 durch Tsor: kein Inhalt, nur Verkaufswerbung
Gelöscht am 25. April 2005 durch Voyager: Unsinn

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

enz. Relevanz unklar. Die DNB kennt nur zwei Titel. HyDi Schreib' mir was! 01:11, 8. Dez. 2012 (CET)

Jetzt bist du mir mit dem LA zuvorgekommen. Die Krimis, der Reiseführer und der Lebensratgeber sind Kindle-Editionen im Selbstverlag (siehe Einträge bei Amazon); Der kleine Berufs Hagen zeigt über die ISBN einen völlig anderen Autor (und ist ebenfalls on demand); bleibt der Weka Fachverlag für EDV: Netzwerke, with some other Autors together. Finde ich erstmal nicht, aber reicht alleine auch keinesfalls aus. Der Rest des Artikels zeigt keinerlei Ansatz auf Relevanz gem. WP:RK. Löschen -- Tac2 (Diskussion) 01:17, 8. Dez. 2012 (CET)

Die Krimis sind auch als BoD-Ausgaben erhältlich, jedoch nur in der DNB und in Darmstadt nachgewiesen, was nicht ausreicht. -- M.Marangio (Diskussion) 08:43, 8. Dez. 2012 (CET)

„einer der Vorreiter des elektronischen Buches“ hat sich angesichts der RK vergaloppiert. löschen --Laibwächter (Diskussion) 13:33, 8. Dez. 2012 (CET)

Für mich ist der Eintrag relevant, weil man etwas über das Leben und Wirken des Autors erfahren kann. Das finde ich sonst nirgends in dieser Form. Wäre schade, wenn der Artikel gelöscht wird. --Spiranthes (Diskussion) 18:29, 8. Dez. 2012 (CET)Vielleicht kann die Pressemitteilung bei openPR® http://www.openpr.de/news/654022/Neuer-Frankfurt-Krimi-von-Hagen-Wolfstetter.html die Relevanz auch belegen?--Spiranthes (Diskussion) 11:28, 9. Dez. 2012 (CET)

Eher nicht, da kann auch ich eine Pressemitteilung einstellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:28, 11. Dez. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 19:17, 14. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Tut mir leid, aber Selbstverlage und Kindle Editions reichen nicht für unsere Relevanzkriterien für Autoren. Dazu war der komplette Artikel unbelegte Selbstdarstellung. Als Vorreiter von e-books würde ich ja schon entsprechende Sekundärquellen als Grundlage des Artikels erwarten. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:24, 15. Dez. 2012 (CET)

Kartal Cemevi (gelöscht)

Weder geht aus dem Artikel einz. Relevanz hervor, noch verstehe ich den letzten Satz. Der Einzelnachweis dürfte zwar als Link zum Verein, aber nicht als reputable Quelle für eine wohl gemeinte Konmtroverse durchgehen. HyDi Schreib' mir was! 01:16, 8. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Keine ausreichende Begründung. da sollte ein {{unverständlich}}-Baustein genügen. Wenn Vereins-links nicht genügen, sollte zunächst ein {{belege}}-Baustein genügen. Nach diesen harten Kriterien müssten wir ansonsten 50% der WP-Vereinsartikel löschen.--Wheeke (Diskussion) 10:07, 8. Dez. 2012 (CET)

Kann trotz Suchens keinen Relevanznachweis finden. In der Form löschen.--Kgfleischmann (Diskussion) 11:32, 8. Dez. 2012 (CET)

Meine bescheidenen Türkischkenntnisse haben mir bei der Übersetzung der Quelle auch nur bedingt weitergeholfen. Es scheint sich so zu verhalten, daß der Bürgermeister Herr Büklü dem Verein das Grundstück unentgeltlich zur Verfügung gestellt hat. --Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 20:37, 9. Dez. 2012 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:27, 15. Dez. 2012 (CET)

Gottfried Müller (Philanthrop) (gelöscht)

enzyklopädische Reelvanz nicht erkennbar HyDi Schreib' mir was! 01:19, 8. Dez. 2012 (CET)

Die Relevanz ist auch im Artikel nicht dargestellt, er war wohl ein Privatdetektiv. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:54, 8. Dez. 2012 (CET)

Gruender von Salem International, immerhin heute 130 Mitarbeiter. Zitat:"Gegründet wurde SALEM 1957 von Gottfried Müller und Freunden vor dem Hintergrund der Eindrücke und Erlebnisse von Krieg und Gefangenschaft. Seitdem geht SALEM als gemeinnützige Organisation neue Wege, um Probleme auf ganzheitliche Weise nachhaltig und friedfertig zu lösen.

Derzeit hat SALEM rund 130 Mitarbeiter an drei Standorten in Deutschland"--Toytoy (Diskussion) 11:59, 8. Dez. 2012 (CET)

Teilnahme an einem nachrichtenwürdigen Ereignis wäre zu bewerten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:27, 9. Dez. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 15:38, 11. Dez. 2012 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht erkennbar. Das möglicherweise nachrichtenwürdige Ereignis wurde bisher nicht umfassend historisch oder medial aufgearbeitet. Die Dissertation zu diesem Thema scheint keine Rezeption erfahren zu haben. Insgesamt ist das zu wenig. Millbart talk 10:22, 15. Dez. 2012 (CET)

A Família (bleibt)

Keine Relevanz gemäß den RK zu erkennen. Wenn dann sollte das unter dem Künstlernamen Jorge Melício (hat mehrere andersprachige WP-Artikel) erscheinen oder auch in einem Artikel zu Lissabon (der Jardim Fernando Pessoa ist dort aber keine Erwähnung wert gewesen). So jedenfalls imho nicht sinnvoll. --Dipl-Ingo (Diskussion) 06:36, 8. Dez. 2012 (CET)

Wieso sollte ein Werk eines leidlich bekannten Bildhauers, das sogar im öffentlichen Raum steht, nicht relevant sein?

Über den Vorschlag, den Artikel im Stadtartikel Lissabon einzuarbeiten, habe ich übrigens sehr gelacht. -- 109.48.70.240 06:41, 8. Dez. 2012 (CET)

Aproppos lachen: Was willst Du jetzt? Entweder das Werk ist relevant (leidlich bekannter Bildhauer aber ohne Artikel) oder ist es halt ein Werk, welches in irgendeiner unbedeutender Ecke Portugals (Carnaxide hat sagenhafte 4000 Einwohner) herumsteht? Es wäre natürlich dem Leser überaus dienlich, würde im Artikel erwähnt, das der Jardim Fernando Pessoa eben nicht in Lissabon (Stadt) sondern in einer anderen Stadt (Carnaxide) im Distrikt Lissabon liegt. Die „Kategorie:Denkmal in Lissabon“ ist also auch noch falsch. Hast Du denn etwas sinnvolles beizutragen? --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:15, 8. Dez. 2012 (CET)

Komisch. Dabei war ich mir immer sicher, dass der Park im Lissabonner Stadtteil São João de Deus liegt. Die Kollegen von der pt:WP denken das auch. -- 109.48.70.240 07:21, 8. Dez. 2012 (CET)

Stimmt (38° 44′ 35,2″ N, 9° 8′ 10,3″ W) Park ist in Lisabon und dort stehen die Werke auch. --Tomás (Diskussion) 07:40, 8. Dez. 2012 (CET)

Okay, sehe ich auch auf OSM. Bei maps.Google wird man aber ausschließlich auf Carnaxide gelenkt, auch wenn man "Jardim Fernando Pessoa Lisboa" eingibt, von daher war das für mich nicht zu erkennen. Eine Erwähnung findet der Garten im Artikel zu Lissabon (pt) auch nicht, ist bei der Größe auch nicht wirklich zu erwarten, ein kleiner Grünflecken in einer ziemlich großen Stadt. Warum der Einbau denn in Lissabon so lachhaft sein soll, erschließt sich mir immer noch nicht. Die Relevanz des Artikels übrigens auch nicht. --Dipl-Ingo (Diskussion) 07:53, 8. Dez. 2012 (CET)

Hinweis: für mich hier eh' EOD, schon viel zuviel Beschäftigung mit einem Winz-Artikel, dessen Relevanz ich nicht erkennen kann. Falls das die anderen WP'ler jedoch anders sehen, ist das für mich auch okay. Dafür gibt es schließlich die LD. --Dipl-Ingo (Diskussion) 08:03, 8. Dez. 2012 (CET)

Löschen, offensichtlich kann keine Quelle bis auf den übersetzten, nicht minder quellenlosen anderssprachigen WP-Artkel genannt werden. Artikel ohne Belege anzulegen, ist ganz schlecht. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:53, 8. Dez. 2012 (CET)

Eine Quelle eingefügt, Zeitungsbericht zur Einweihung vom 17. Juli 2001, mit Beschreibung der dargestellten Figuren. Die Bilder im Artikel sind auch richtig und sind sicher auch ein Beleg. --Tomás (Diskussion) 08:35, 10. Dez. 2012 (CET)

Jetzt haben wir ja eine Quelle im höchst renommierten und gerne gelesenen Público. Wäre es ein Musikalbum oder ein Buch oder ein Film würden wir nicht mal mehr diskutieren. Vermutlich auch nicht bei einem Denkmal in Berlin oder München. -- 83.132.209.190 03:31, 12. Dez. 2012 (CET)

Ganz offensichtlich Standort in Lissabon http://www.waymarking.com/waymarks/WMDQTM_A_Familia_by_Melicio_Lisboa_Portugal

Wird auch in einem Bericht in der von João Aguiar gegründeten Zeitschrift TempoLivre (Ausgabe Februar 2011, S. 39) erwähnt PDF-Datei, 4,2 MB, S. 39 --TotalUseless (N) [utzlos] 15:29, 12. Dez. 2012 (CET)

Der "kleine Grünflecken", wie der Antragsteller meint, ist der Garten hinter dem Gebäude des Stadtparlaments von Lissabon. -- 109.48.70.80 17:05, 12. Dez. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 19:13, 14. Dez. 2012 (CET)

Bleibt, ein Kunstwerk eines relevanten Künstlers im öffentlichen Raum halte ich für relevant, und immerhin eine gewisse Medienwahrnehmung ist nachgewiesen, auch wenn es vielleicht fraglich ist, wieviel Leser der Artikel in der deutschen Wikipedia finden wird. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:42, 15. Dez. 2012 (CET)

Maкedonische Fundgrube (gelöscht)

Neugegründetes Onlinemagazin ohne erkennbare Relevanz. Falls es behalten würde, auf korrektes Lemma Makedonska Riznica verschieben. -- Aspiriniks (Diskussion) 08:15, 8. Dez. 2012 (CET)

Für mich als Mazedonier hat es eine Relevanz, ihre Begründung ist objektiv betrachtet zu Pauschal. Gruss.-- Stahlkappe (13:48, 9. Dez. 2012 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

gelöscht - Relevanz war - falls vorhanden - nicht dargestellt. --SteKrueBe ^Office 02:50, 15. Dez. 2012 (CET)

Jakob Baur (bleibt)

Stadträte sind normalerweise nicht relevant. Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 09:50, 8. Dez. 2012 (CET)

In der Schweiz und speziell in Zürich aber schon, das musste ich auch irgendwann mal lernen. Die Stadträte sind hier nicht das Stadtparlament, sondern die Exekutive, siehe Zürich#Exekutive:_Stadtrat. Diese Funktion wird im Kontext der Schweizer Politik als relevanzstiftend angesehen, daher gibt es auch die betreffende Kategorie. --Scooter ^Backstage 10:02, 8. Dez. 2012 (CET)

Ja, geht unter den Punkt „hauptamtlich tätiger stellvertretender Bürgermeister oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten“ (WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter) und wurde bei anderen auch so entschieden. --= (Diskussion) 12:29, 8. Dez. 2012 (CET)

Man lernt nie aus und daher LAZ. --Codc ^DiskChemie _{Mentorenprogramm} 14:16, 8. Dez. 2012 (CET)

Unser Artikel Stadtrat verrät uns: In Zürich und vielen anderen Städten der Deutschschweiz ist der Stadtrat die Exekutive - was leider unklar läßt, ob es sich hier um die Stadt- oder die Kantonsebene handelt. Lediglich in letzterer wäre Baur relevant als subnationales Regierungsmitglied. Als einer von mehreren Stadträten der Stadt wäre er es nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:44, 11. Dez. 2012 (CET) Und Zürich#Exekutive:_Stadtrat im Vergleich zu Kanton_Zürich#Exekutive zeigt uns, das er Lokal- und nicht Kantonalpolitiker war. So wäre ein Nachweis als hauptamtlicher Stellvertreter nötig und zwar nicht getrennt als hauptamtlicher Stadtrat für Schulen und irgendein Stellvertreter in der Liste. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:52, 11. Dez. 2012 (CET)

Bleibt, ein Zürcher Stadtrat entspricht einem hauptamtlichen Stellvertreter eines deutschen OB, schon weil es in Zürich keinen Stellvertreter der Stadtpräsidentin gibt. Siehe dazu bspw. die LD zu Esther Maurer. --Wdd (Diskussion) 19:46, 18. Dez. 2012 (CET)

Das Tagebuch der Anne Frank (LAE)

Diese BKL ist redundant zum entsprechenden Abschnitt auf der Seite Anne Frank, dort ist die Auflistung aber wesentlich fundierter.--Fritzbruno (Diskussion) 13:38, 8. Dez. 2012 (CET)

als seit 2006 bestehende BKL ist das o.k. Eine Weiterleitung richtet ggf. mehr Schaden an. --Laibwächter (Diskussion) 13:55, 8. Dez. 2012 (CET)

Der Zweck einer BKS ist es nicht, "fundierte" Informationen zu bieten. Aus WP:BKS: Eine Begriffsklärungsseite ist kein Artikel, sondern ein Wegweiser. Bedingt durch diese spezielle Aufgabenstellung unterliegt sie grundsätzlich anderen Anforderungen und entsprechenden Richtlinien als normale Artikel. Es gibt nun mal mehrere Artikel mit gleichem Lemma und üblicherweise werden die zum einem im Artikel, zum anderen "auf einen schnellen Blick" in einer BKS zusammengefasst. Das wird bei dutzenden literarischen Werken mit mehreren Adaptionen genau so gehandhabt. Ich sehe keinen Grund, warum das hier anders umgesetzt werden sollte. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 13:57, 8. Dez. 2012 (CET)

Betonung liegt hier auf "Schaden", offensichtlich wird die BKS nicht mal ordentlich gepflegt, so dass ich hier eine Weiterleitung auf den entsprechenden Abschnitt auf Anne Frank als großen Informationsgewinn ansehe. Der schnelle Überblick ist dort genauso gegeben. Daher Löschen!--Fritzbruno (Diskussion) 14:03, 8. Dez. 2012 (CET)

Eindeutig behalten. Die BKL wird gepflegt, aber was soll da jeden Tag eine Änderung durchgeführt werden, wenn es nichts neues gibt? Ausserdem lautet das Lemma Das Tagebuch der Anne Frank hierunter fallen nicht Veröffentlichungen, die nur Anne Frank, Das Leben der Anne Frank etc. lauten. Der werte Leser gibt Das Tagebuch der Anne Frank ein und erhält in einer übersichtlichen Form einen Überblick über alle (soweit den Autoren der deutschsprachigen Wikipedia bekannt) Werke, die diesen Namen tragen. Dies ist Sinn und Zweck einer BKL. --Markus S. (Diskussion) 14:38, 8. Dez. 2012 (CET)

Wo ist denn dort der Schaden und wo siehst du eine "ungepflegte" BKS? --NiTen ^(Discworld) 14:31, 8. Dez. 2012 (CET)

+1 --Gelli63 (Diskussion) 14:54, 8. Dez. 2012 (CET)

Die Löschbegründung ist schon etwas gewagt, eine BKL in eine Seite einzubauen - das verstehe ich nicht wirklich - ich würde die BKL aber schnell behalten --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:29, 8. Dez. 2012 (CET)

Und genau das habe ich anhand des Diskussionsverlaufes nun getan. --Matthiasb – Vandale am Werk™

^{(CallMyCenter)} 16:04, 8. Dez. 2012 (CET)

Die Seite ist zwar nach wie vor überflüssig wie ein Kropf, aber - o Wunder - wenigstens mal gepflegt und entmistet worden (da es niemanden sonst anstößt werd' ich nur noch das "ostdeutsch" entfernen). Wenn sich der Level hält von mir aus.--Fritzbruno (Diskussion) 16:50, 8. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht wirst du beim nächsten mal einfach selbst tätig und verbesserst die Seite, anstatt x Diskutanten mit einem Löschantrag zu beschäftigen. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 17:10, 8. Dez. 2012 (CET)

Mein Leben – Die Reportage mit Mari Lang (gelöscht)

Nicht jede neue Sendung braucht einen eigenen Artikel. Vorerst reicht eine Erwähnung im Artikel der Moderatorin.--Matthias Lorenz (Diskussion) 13:56, 8. Dez. 2012 (CET)

Die Frage ist nicht ob jede (neue) Sendung einen Artikel braucht, sonden ob die Relevanzkriterien dafür erfüllt sind. Dies erschließt sich mir aus den Artikel noch nicht, kann aber ja noch kommen. --Gelli63 (Diskussion) 14:58, 8. Dez. 2012 (CET)

Unabhängig ob relevant oder nicht, kann man das diese unabhängigewn Reportagen nichal Serie bezeichnen und danach die RK anwenden --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:31, 8. Dez. 2012 (CET)

Da es sich um eine Ö1 Reportage handelt, gehört es zum österreichweiten Kulturprogramm - -K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:32, 8. Dez. 2012 (CET)

Relevanzkriterien für Reportage-Reihen fehlen, daher muß man hier - denke ich - eher frei Hand entscheiden. (Nebenbei: die Kriterien für Fernsehserien wären mMn nicht erfüllt.) Aktuell könnte daraus noch beides werden: Ein Massstäbe setztendes neues Format oder eine Eintagsfliege. Ich wäre einfach nur dafür, das abzuwarten und dann einen (informativeren) Artikel zu schreiben - oder eben nicht.--Matthias Lorenz (Diskussion) 15:44, 8. Dez. 2012 (CET)

Und wie kommst Du auf die Idee, dass einen Artikel schreiben und einstellen Vandalismus sein soll? Ich habe diesen Unsinn mal entfernt. --Pfiat diΛV^¿? 15:47, 8. Dez. 2012 (CET)

@Pfiat diΛV^¿? Das mit dem Vandalismus stammte nicht von mir (siehe Versionsgeschichte). Ich danke Dir fürs Wegmachen!--Matthias Lorenz (Diskussion) 15:57, 8. Dez. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --3Pac-Man2 (Diskussion)

~~Nur nebenbei: es handelt sich um ein Hörfunkprogramm - also TV-RK sind da nicht wirklich geeignet.~~ --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 16:21, 8. Dez. 2012 (CET)

Wie Hörfunkprogramm? Die Serie läuft laut Artikel auf ORF 1, was wohl zweifelsfrei TV wäre. Ich kenne sie zwar nicht, aber wenn es Hörfunk wäre, kann es nicht im ORF laufen. Es sei denn bei Dir hat einer das Bild abgeschaltet. --Pfiat diΛV^¿? 16:25, 8. Dez. 2012 (CET)

Sorry, war Irrtum habe OE1 statt ORF 1 gelesen :-( --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 22:57, 10. Dez. 2012 (CET)

URV aus [4] --4342 01:57, 9. Dez. 2012 (CET)

Derzeit mit Verweis beziehungsweise Anlehnung an die WP:RK für Fernsehserien nicht relevant. Aus dem Artikel geht ebenfalls keine Relevanz hervor, diese wäre darzustellen gewesen. --Gripweed (Diskussion) 11:03, 15. Dez. 2012 (CET)

Parc d’activité Syrdall (gelöscht)

Einfach irgendein Gewerbegebiet IMHO ohne enzyklopädische Relevanz. --Emergency doc (Diskussion) 14:43, 8. Dez. 2012 (CET)

Löschen, kein Artikel, sondern eher eine Art Fahrplanauskunft, die praktisch nichts zur Entstehung des Industriegebiets beitragen kann. Geschichte, angesiedelte Firmen, Bedeutung? Fehlanzeige. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:55, 8. Dez. 2012 (CET)

Marketingtext Yotwen (Diskussion) 11:11, 9. Dez. 2012 (CET)

Relevanz nach WP:RK nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gelöscht. --David Ludwig (Diskussion) 04:36, 15. Dez. 2012 (CET)

Sergei Michailowitsch Perschin (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Sergei Michailowitsch Perschin“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 6. Dezember 2012 durch Drahreg01: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer InhaltGelöscht am 5. Dezember 2012 durch SteKrueBe: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschdiskussion der Seite „Sergei Michailowitsch Perschin“ hat bereits am 28. November 2012 (Ergebnis: gelöscht) und am 6. Dezember 2012 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Begründung: Fake oder mind. nicht relevant, Quellen nicht erreichbar, Publikation unter „Schriften (Auswahl)“ hat nur einen Titel, Zeitschrift nicht angegeben--Svebert (Diskussion) 14:44, 8. Dez. 2012 (CET)

Info: Der Artikel ist ein mehrfacher Wiedergänger. Inhalt immer etwas dasselbe, nur noch dürftiger. Will hier jemand um jeden Preis Selbstdarstellung betreiben? -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:09, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich dachte auch erst an Fake, aber die im englischen Artikel genannten Veröffentlichungen habe ich tatsächlich teilweise gefunden, z.B. [5] oder [6]. Eventuell gibt es Probleme mit der Transkribierung, so dass der Name nicht immer gleich geschrieben wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:47, 8. Dez. 2012 (CET)

Fake ist das nicht, aber Schrott. Jetzt innerhalb von zwei Wochen zum dritten mal hier bei uns (wie in den anderen Wikipedias außer der englischen) abgekippt von der gleichen britischen IP. Perschin ist angestellt beim Wave Research Center in Moskau, siehe http://www.gpi.ru/wrc/english/Stuff/Pershin_e.htm. Relevanz vemutlich nicht so doll, jedenfalls kein Professor. Transkription: Першин wird zu Pershin (englisch) und Perschin (deutsch). In der en wp wird seit über einem Jahr (!) die Relevanz bezweifelt (inzwischen "multiple issues"-Wartungsbapperl). In der ru wp gelöscht. Nach ordentlicher LD hier bei uns gelöscht. Also: Löschen und Lemma sperren ~~(und die IP vielleicht gleich mit)~~. --Telford (Diskussion) 18:24, 8. Dez. 2012 (CET) Nachtrag: wie ich eben sehe, ist die IP schon vor ein paar Stunden gesperrt worden (offener Proxy). --Telford (Diskussion) 18:58, 8. Dez. 2012 (CET)

hm, ich kenne den zwar nicht, aber mir scheint, dass er vllt doch relevant sein könnte: laut Lebenslauf (u |Website des WRC ist er Professor, Web of Science findet mehr als 100 publizierte Artikel (ich hab nicht nach Namensdoppeln geschaut, da die neuesten alle von Pershin (Prokhorov-Institut waren), die aber (bis auf eins) nicht stark zitiert werden). Ich hab die unbelegten Dinge rausgeschmissen (Eltern, Bezug zur Astrobiologie, Preise) und etwas zu seiner Arbeit eingefügt. Vielleicht kann's so bleiben. Mehr werd ich nicht machen, da mich Thema und Person nicht so interessiert.--Qcomp (Diskussion) 13:49, 9. Dez. 2012 (CET)

In der aktuellen Fassung, insbesondere mit dem Link auf http://www.gpi.ru/wrc/english/Stuff/Pershin_e.htm als Einzelnachweis, wo 135 Publikationen erwähnt werden, ist wohl klar, dass es sich hier tatsächlich um einen Professor und ein Mitglied der Akademie der Wissenschaften handelt, also keinen Fake. Siehe auch http://www.gpi.ru/eng/struct_s.php?eng=1&dv=60. Einem Ausbau steht nichts im Weg. Anka ☺☻Wau! 21:37, 30. Dez. 2012 (CET)

Nachtrag: Das in der Diskussion im November erwähnte gesperrte Lemma Перс(!)ин, Михаӣлович Сергей sollte uns bei Перш(!)ин wenig stören. Anka ☺☻Wau! 21:53, 30. Dez. 2012 (CET)

Michèle Rödel (gelöscht)

Keine Relevanz aus dem Artikel erkennbar. Eine junge Sängerin ohne festes Engagement, wie tausende. Auftritte auf Bühnen sind nicht dargelegt, auch sonst nichts besonderes. --FA2010 (Diskussion) 15:28, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich möchte bitten, dass mein Eintrag über die Sängerin Michéle Rödel vom 7. Dezember gelöscht wird.

Auch dies wünscht nachdrücklich die Sängerin. Sie fühlt sich mittlerweile diffamiert. Sie ist eben keine Sängerin von tausenden die kein Engagement hat, sondern arbeitet ausdrücklich als freischaffende Konzertsängerin und, dass hatte ich geschrieben, wurde aber gelöscht, im Ausland (Belgien, Italien, Österreich, Schweiz und Türkei/Istanbul). Auch die Kritik, dass es bei Frau Rödel keine Lehrer, sondern nur Meisterkursveranstaltungen waren, ist unrichtig. Ich hatte in meiner Version ganz genau getrennt bei welchen Lehrern sie ihre Ausbildung absolvierte und bei welchen sie "nur" Studien und Meisterkurse belegte. Um die Relevanz zu belegen, dass Frau Rödel Konzertauftritte hat, müsste ich Ihnen nun wohl hunderte von Verträgen schicken. Und das geht wohl nicht. Die Titelangabe bei ihren Lehrern wurde auch ganz einfach weggelassen. Es ist aber wohl sehr relevant ob sie von einem Kammersänger, Professor der UdK und Tenor an der Deutschen Oper ausgebildet wurde, oder nur von einem Herrn Maus. Bei einiger positiven Einstellung zu der Sängerin hätten die Kritiker ja bloß einmal die Internetseite von Frau Rödel mit Terminplan und Presserezensionen lesen können. Auch die Bezeichnung Liedersängerin verbittet sich Frau Rödel - was singt sie als Liedersängerin? Schlager, oder Volksmusik oder was? Auf jeden Fall mag es sein wie es will, Frau Rödel ist seit längerer Zeit so populär im In- und Ausland, dass es für ihre Karrierer völlig ohne Belang ist, ob sie in Wikipedia aufgeführt ist oder nicht. Also meine dringendste Bitte nochmals in Vollmacht der Sängerin - bitte löschen.

Mit Hochachtung

Heinz-Joachim Petzold. (nicht signierter Beitrag von 79.211.246.71 (Diskussion) 16:31, 8. Dez. 2012)

Preisträgerin, umfangreiche Konzerttätigkeit, ... -wenn das noch etwas ausführlicher dargestellt würde dürfte durchaus einiges an Relevanz zum Vorschein kommen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 16:59, 8. Dez. 2012 (CET)

Sehr geehrter Herr Petzold, ich hatte zunächst versucht, Ihren Text den formalen und inhaltlichen Bräuchen der Wikipedia anzupassen und einen Entrag in die sogenannte Qualitätssicherung vorgenommen. Inzwischen wurde ein Löschantrag gestellt, der in keiner Weise die Person oder das Talent Frau Rödels in Frage stellt. Für einen Eintrag in der online-Enzyklopädie gibt es bestimmte Kriterien, die nicht die künstlerische, wohl aber die enzyklopädische Relevanz betreffen. Das bedeutet, daß nicht eigene Darstellungen, Forschungen oder Erfahrungen maßgeblich sind, sondern reputable und allgemein verfügbare Quellen. Die Lage ist bei Frau Rödel noch recht dünn, auch wenn es die Zeitungsbeiträge gibt, die aber fast ausschließlich aus regionalen Blättern stammen. Die Google-Suche listet auf der ersten Seite fast ausschließlich die eigene Homepage und Youtube auf. Das ist keine Schande, aber ein Zeichen für relativ geringe Vernetzung, objektiviert durch technische Abläufe. Die genannten Preise sind wichtige Hinweise und ein Start für eine hoffnungsvolle Karriere. Aber auch die Preise sind bei genauer Betrachtung noch nicht die ganz großen Würfe. Frau Rödel wird sicher in wenigen Jahren so erfolgreich sein, daß sich genug Belege und Veröffentlichungen finden, die enzyklopädisch verwertbar sind. Dann wird sicher auch jemand ohne Auftrag oder Autorisierung einen Artikel verfassen, der nicht den Eindruck der - nebenbei als unschicklich geltenden - Selbstvermarktung macht. Um den Eindruck der Diffamierung zu korrigieren, können Sie in den Relevanzkriterien für Musiker nachlesen.

Mein Fazit für alle: die Preise an sich sind nett, aber nicht besonders bedeutend. Konzertrezensionen fast nur in Regionalteilen, Google bringt vor allem Selbstmarketing. löschen und in ein paar Jahren neu schreiben.--Liebermary (Diskussion) 17:09, 8. Dez. 2012 (CET)

Behalten. Rödel ist als Konzertsängerin wiederholt regional und überregional aufgetreten. Damit sind die WP:RK mE erfüllt. Das Problem ist wohl, dass der Verfasser Schwierigkeiten hat, den Artikel unseren Projektrichtlinien anzupassen. Was entsstehen kann ist ein objektiver, neutraler Artikel über Rödel. Ausbildung, Auftritte, Repertoire usw...Wikipedia ist jedoch keine Ergänzung zur eigenen Internetpräsenz. Gerne bin ich bei der Überarbeitung im Rahmen einer QS behilflich. Hierzu ist jedoch erforderlich, dass Sie, Herr Petzold, die Notwendigkeit der Überarbeitung anerkennen. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:06, 8. Dez. 2012 (CET)

So habe ich das auch gesehen und deshalb die QS angefangen. Je mehr ich aber lese, detso mehr zweifle ich. Die 30 Presseartikel sprechen für Fleiß, kommen aber ausschließlich aus Lokalteilen und Verteilzeitungen. Einzige Ausnahme ist bestenfalls die Heimatpresse der Sängerin. Einzig belegter Auslandsauftritt ist im Schaffhausener Lokalblatt erwähnt. Auf die Entdeckung in bedeutenden Kulturredaktionen wartet sie noch. --Liebermary (Diskussion) 20:27, 8. Dez. 2012 (CET)

Preisträger der Kammeroper Rheinsberg, Stipendiat der Wagner-Stipendienstiftung Bayreuth und Auftritt bei einem Nachwuchsfestival an der Scala (da geht man nicht einfach hin, sondern wird eingeladen) sind schon so schlecht nicht. Die Presseresonanz ist zugegebenermaßen etwas dünn, allerdings regional breit gestreut. Andererseits: Welche der großen Kulturredaktionen verirrt sich in kleinere Säle, selbst wenn dort eine Nachwuchspreisträgerin auftritt? Formal: Bühnenkünstler sind relevant, wenn sie bei drei Stücken wesentlich mitgewirkt haben oder bei einem und einen renomierten Preis erhalten haben. Was machen wir mit Künstlern, die eben bewusst kein festes Engagement haben? Da es keine Relevanzkriterien für freischaffende Sängerinnen gibt, neige ich wegen der Preise/Auszeichnungen/Stipendien und der umfangreichen Konzerttäigkeit dazu, dass sie aus den Tausenden Sängerinnen doch herausragt und plädiere für behalten.--Urfin7 (Diskussion) 16:17, 9. Dez. 2012 (CET)

Von unten herkopiert:

Sehr geehrte Damen und Herren, nach den letzten Diskussionen zu dem Löschantrag über meinen Beitrag "Michéle Rödel" will ich mich nun doch noch einmal zu Wort melden. Sicher ist die Behauptung von einem Diskussionsteilnehmer (Behalten) richtig, dass ich im Grunde über die Gepflogenheiten bei Wikipedia nicht Bescheid weiß. Das ganze System ist für einen "Erstschreiber" nicht so ohne weiteres durchschaubar und auch kaum in kurzer Zeit erlernbar. Ich war lediglich der Meinung, dass die 25-jährige Sängerin in einem Alter, wo andere angehende Sänger noch studieren, bzw. gerade fertig sind, bereits freiberuflich mit Steuernummer und Krankenkassenmitglied (KSK) als Konzertsängerin arbeitet. Ohne jegliche fremde Hilfe und auch damit finanziell ihren Lebensunterhalt bestreitet - das machen eben nicht Tausende von anderen Sängerinnen. Dabei fand ich als besonderes Verdienst, dass die Sängerin eben in diesem jungen Alter bei ihren Konzerten nicht nur auf sogenannten "Ohrwürmern" ("Ich bin die Christel von der Post") in ihren Programmen zurückgreift, sondern es als ihre persönliche Aufgabe sieht, Werke weniger bekannter oder gar vergessener Komponisten ihrem Publikum nahe zu bringen. Mit zum Beispiel S. Rosa (u. a. "Star´ vicino a bel Idol che s´ama), G. Paisiello ("Giusto ciel che conoscete", "Nel cor piu non mi sento"), oder auch Händels Italienische Solokantaten für Sopran ("Tra le fiamme" und "Crudel tiranno amor" ), die sie übrigens auswendig im Originaltext sang u. a. . Weiterhin ist Rödel, was die Auslandstätigkeit anbetrifft, Mitglied des "Harald-Koisser-Ensembles Wien", daraus resultiert eine CD "Stille" - BLUE SHEEP RECORDS 2008. Unter Prof. Herbert Prikopa sang sie 2008 in drei Konzerten in Zell am See unter dem Titel "Hochkultur" in einer Internationalen Operettengala mit den Partnern Sarah Längle (Liechtenstein), Gernot Heinrich (Wien) und Martin Kiener (Linz) mit dem Internationalen Johann Strauß-Ensemble aus Linz, Lieder, Duette und Ensembles aus "Der Bettelstudent", "Der Vogelhändler", "Die Csárdásfürstin", "Die Lustige Witwe" und "Wiener Blut". Aber bereits mit 17 bzw. 18 Jahren sang sie am 30. 1. 2005 in der Salzburger Residenz in einem Mozartkonzert mit internationaler Beteiligung die Arien "Mein liebster Freund hat mich verlassen" aus "Bastien und Bastienne" und "Voi, che sapete" aus "Le Nozze di Figaro" und am 29.01.2006 bei dem Konzert "Vergessen Sie Mozart" im Wiener Palais Niederösterreich von Gluck, Arie des Orpheus "Ach ich habe sie verloren" und von. G. Ph. Telemann aus der Oper "Miriways" die Arie "Kanns möglich sein?", ferner von Giordani "Caro mio ben" und von J. P. Martini "Plaisir d´amour". In den weiteren Jahren gab sie im Ausland Solokonzerte wie schon erwähnt, mehrfach in der Schweiz in Schaffhausen (Kirche St. Anna-Kapelle/Münster) im Jahr 2010/2011/2012. Im Vorstadttheater Frauenfeld am 3. 2. 2011, in Basel im Wildt´schen Haus, in Winterthur - Evangelische Kirche. In Österreich sang sie am 9.7.2011 im "Alten Theater" Steyr und am 10.7.2011 in Wels im Cordatushaus; in Belgien gab es Konzerte im Jünglingshaus Eupen am 28.8.2011 und am 27.8.2011 in Sankt Vith in der Klosterkapelle. Diese Angaben, wir könnten noch weitere aufzählen, - deshalb weil einer Ihrer Kritiker davon ausgeht, dass Rödel nur in Schaffhausen gesungen habe. Über alle diese Konzerte gab es ausführliche Presseartikel. Warum Rödel nur den einzigen Artikel über Schaffhausen in ihrer Seite erwähnte, ist mir unbekannt. Als weitere Aktivität möchte ich erwähnen, dass sie vor Jahren das Trio "Con Allegrezza" mit der Konzertpianistin Irina Troian und dem 1. Konzertmeister der Vogtland-Philharmonie Greiz-Reichenbach, Herrn Sergej Synelnikov gründete, mit dem es mehrere Auftritte gab. Ihre Konzertprogramme hier aufzuführen ist von der Fülle her hier unmöglich, einige wichtige waren "Gebete in der Oper", "Arien von Caccini bis Verdi", "Welch´ ein süßes, harmonisches Klingen" (u. a. mit mehreren selten aufgeführten Liedern von Clara Schumann), "Reich mir die Hand, mein Leben" (Duette mit dem Bariton Michael Zumpe) und "Arien und Lieder der Romantik" (Duette mit Kammersänger Professor Peter Maus). Mit nachfolgenden Orchestern trat sie als Solistin auf: 11. Mai 2007 Chursächsische Philharmonie Bad Elster, Ltg. GMD Florian Merz (G. F. Händel "Ombra mai fù" u. G. Bizét "Habanera"), Vogtland-Philharmonie Greiz-Reichenbach, Ltg. GMD S. Fraas (4 Konzerte Italienische Solokantaten für Sopran "Tra le fiamme" und "Crudel tiranno amor"), Filmorchester Babelsberg unter dem Dirigat von GMD Professor Rolf Reuter in der Benefiz-Operngala in der Mercedes Welt Berlin am 8. 3. 2006 (Uraufführung von Siegfried Matthus "Song der Fußballjungen" zur Fußball WM) und aus der Zauberflöte "Bald prangt den Morgen zu verkünden". Orchester der Philharmonie Zielona Góra, Dirigent KMD Wilfried Wilke (J. Seb. Bach Weihnachtsoratorium, Sopransolopartie Kantaten 1,5 und 6 am 5. 12.2010 in der Oberkirche Cottbus), ferner ebenfalls in der Oberkirche in Cottbus am 21.11.2010 (Sopransolopartien im Requiem von G. U. Fauré und in Bachs "Kantate 106/Actus tragicus - Gottes Zeit ist die allerbeste Zeit"). In St. Wolfgang in Schneeberg Mozarts Requiem KV 626 Sopransolopartie (6.2010), Ltg. Alexander Ploß, Philharmonisches Orchester Plauen-Zwickau und am 11. Dezember 2010 "Weihnachtsoratorium" von J. Seb. Bach, Kantaten 1-4, Sopransolopartie mit Collegium musicum St. Wolfgang ebenfalls Ltg. Kantor A. Ploß. Weiter Weihnachtsoratorium u. a. in der Kirche St. Bartolomäus in Treuen (2011) und Werdau Kantate 4 und Vivaldi "Gloria in D-Dur" (2011) u. a. . Die Sopransolopartie im "Messias" von G. F. Händel sang sie am 2.9.2012 in der Rundkirche Klingenthal, Ltg. Matthias Sandner. Ein weiteres besonderes Anliegen der Sängerin sind Benefizkonzerte. In den letzten Jahren ersang sie dabei in verschiedenen Kirchen (Treuen, Auma, Bad Blankenhain, Citykirche Aachen u. a.) insgesamt etwa 10.000 Euro, allein für die Evangelische Kirche in Treuen in zwei Konzerten insgesamt 3.077 Euro (2010 und 2012). Diese Konzerte gab sie in Kirchen vornehmlich für deren Restaurierungsarbeiten, in weltlichen Aufführungsstätten vornehmlich für Behinderte und auch für Tierheime (unter anderem auch am 28.11.2010, Benefiz-Adventskonzert zu den 2. Schönefelder Festtagen in Berlin im Holiday -Inn zur Anschaffung von Musikinstrumenten für Berliner Musikschulen). Vom 15. bis zum 17. Lebensjahr besuchte sie die Berufsfachschule für Musik in Kronach. Abschluss: Staatlich geprüfte Singschullehrerin,damit hätte sie die Berechtigung in einigen Bundesländern in der Unterstufe zu unterrichten. Anschließend in der Spielzeit 2004/2005 hatte sie ein festes Engagement als Ensemblemitglied des Plauener Musiktheaters als Alt 1 im Opernchor mit kleinen Soloaufgaben in "Die Hochzeit des Figaro", "Anatevka", "Der Bettelstudent" und div. Operngalas. Anschließend absolvierte sie dann ihre Ausbildung zur Opernsängerin bei den bereits in der Erstfassung genannten Sängerpersönlichkeiten. Wenn, M. R. kein festes Engagement hat, so ist das ihr fester Entschluss vorerst als Konzertsängerin zu arbeiten. Angebote hatte sie durchaus (u. a. von Plauen-Zwickau, Hof und Pforzheim). Allein als Konzertsängerin zu arbeiten ist kein Makel, viele große Sängerpersönlichkleiten haben das bevorzugt, u. a. Frau Professor Adele Stolte. Sie möchte ihre Stimme auf Anraten ihrer Mentorin noch reifen lassen und möchte auf keinen Fall in modernen Inszenierungen auftreten, die weit von einer Werktreue entfernt sind und freut sich übrigens bei Konzerten über die Nähe zum Publikum, damit erhält sie sofort eine Reaktion auf ihren Gesang. Von der, leider verstorbenen Leyla Gencer, wurde sie 2008 nach erfolgreichem Vorsingen bei der Mailänder Scala bei weltewiet über 200 Bewerbern zur Teilnahme am "V. Leyla Gencer-Voice Comnpetition" in Istanbul ausgewählt - ins Finale schaffte sie es leider nicht, kein Wunder, denn ihre Konkurentinnen waren alle über 30 und teilweise bereits an großen Bühnen u. a. sogar an der Met und der Scala engagiert, Michéle war 21 Jahre. So könnte ich noch unendlich fortfahren, ich möchte aber, zu alldem Gesagten betonen, dass hierzu die nötigen Unterlagen im Original: Urkunden, Teilnahmebestätigungen, Rezensionen, Zeitungsartikel usw. bei Frau Rödel vorliegen. Es sind also, wie vielleicht von einigen vermutet wird, keine leeren Behauptungen. Diese Unterlagen würde Ihnen Rödel sicherlich übersenden - wenn sie wüsste wohin und wie. Ich weiß, dass ich Ihnen jetzt leider ein großes Durcheinander serviert habe (ich hätte es natürlich ordnen können, aber das wäre bestimmt auch wieder falsch gewesen, denn ich weiß nicht wie. Ehe ich alle die komplexen Vorschriften, Zeichen usw. von Wikipedia erlernt und verinnerlicht habe, lebe ich vielleicht gar nicht mehr, denn ich bin schon 75 und nicht sehr gesund. Ich will ja nur der Sängerin helfen). Wenn es jemand hilfreich bearbeiten möchte oder würde, hat die Sängerin nunmehr nichts dagegen und würde sich möglicherweise darüber freuen. Ich bin übrigens schon der Meinung, dass sie, wenn man ihr Alter in Betracht zieht, sehr wohl eben nicht zu den Tausenden von Sängerinnen (wie erwähnt) ohne Engagement gehört. Ich habe mich bei meinen Einlassungen übrigens nach den Angaben bei einigen Sängern und Sängerinnen, die in Wikipedia vorgestellt werden mit deren Leistungen (so z. B. bei ihrem ehemaligen Duettpartner Michael Zumpe) gerichtet und da steht Michéle mit ihren Leistungen wohl nicht schlechter da.

Mit freundlichen Grüßen,

Heinz-Joachim Petzold. (nicht signierter Beitrag von 79.211.218.244 (Diskussion) 14:15, 9. Dez. 2012 (CET))

Sehr geehrte Herren, noch ein kurzer Nachtrag, es wurde beanstandet, dass ich in meiner Erstversion nicht den Geburtsort angegeben habe, der ist: Zeulenroda. Übrigens hat sich die Sängerin gefreut, dass ihr Wikipediaeintrag schon 112 mal aufgerufen wurde. Mit freundlichen Grüßen,

Heinz-Joachim Petzold. (nicht signierter Beitrag von 79.211.218.244 (Diskussion) 15:04, 9. Dez. 2012 (CET))

Behalten aber der artikel muss komplett neu gestaltet werden und mit quellen belegt werden, so dass die selbstvermarktung verschwindet --Elfabso (Diskussion) 22:57, 9. Dez. 2012 (CET)

Es gibt überall junge, ausgebildete Leute, die Förderpreise und Stipendien gewinnen und jetzt ihren Berufsanfang gestalten. Mit Glück und Fleiß werden sie einmal einer größeren Öffentlichkeit bekannt. Das ist auch alles völlig ok, aber diese Leute gehören jetzt nicht in ein Lexikon. Da ändern auch romanlange Einlassungen hier auf der Löschkandidatenseite nichts daran. --FA2010 (Diskussion) 08:58, 12. Dez. 2012 (CET)

(Ggf. noch) keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:41, 15. Dez. 2012 (CET)

George Otis (bleibt)

Keine Relevanz dargestellt. Bar jeder Art von brauchbarem Nachweis. Erwähnte Bücher wo erschienen und nachweisbar? --84.186.104.236 17:05, 8. Dez. 2012 (CET)

Über catalog.loc.gov findet man zumindest 9 Bücher, die ihm zugeordnet sind. Erschienen bei "Bible Voice", "F.H. Revell Co", "Treasure House", "Albury Pub" und "High Adventure Ministries". Da müßte man schauen, inwiefern das richtige Verlage sind. 9 Bücher bei regulären Verlagen würden die RK erfüllen. --Kam Solusar (Diskussion) 01:29, 9. Dez. 2012 (CET)

Es sind mehr [7], und sie sind mindestens 5 Mal nachgewiesen, womit sie unabhängig vom Verlag zählen. Behalten. -- M.Marangio (Diskussion) 16:13, 10. Dez. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 19:18, 14. Dez. 2012 (CET)

Bleibt gemäß M.Marangio. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:54, 15. Dez. 2012 (CET)

Interaktive Medizin (gelöscht)

Theoriefindung und mangelnde Relevanz. Betrifft ggf. auch den vom selben Autor erstellten und zwischenzeitlich in den BNR verschobenen Artikel Benutzer:Prof.Dr.Schottler/Penta-Medizin. siehe oben im Abschnitt Benutzerseiten

Eine offenbar von einem Arzt entwickelte Behandlungsmethode, die bisher keine Außenwahrnehmung hervorgebracht hat. Esoterisches Theoriegeschwafel, keine Quellen. Die angegebene Literatur hat offensichtlich keinen Bezug zum Artikel, sondern dient lediglich dazu, bekannte Autoren als Beleg für Allgemeinplätze zu verwenden, um dem ganzen einen Anschein von Seriosität zu geben. -- Aspiriniks (Diskussion) 17:43, 8. Dez. 2012 (CET)

Löschen. Theoriefindung und Gefasel ohne Belege. Essay ohne enzyklopädischen Mehrwert. Eigentlich ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 18:39, 8. Dez. 2012 (CET)

Zahlreiche Passagen sind Kopien aus http://www.sigma-akutmedizin.de/de/web/interaktive-gesundheit/PDF/Das-kybernetische-System-01042010.pdf--GerritR (Diskussion) 19:02, 8. Dez. 2012 (CET)

Freigabe liegt aber vor, wie ich aus der Versionsgeschichte entnehme.--GerritR (Diskussion) 19:06, 8. Dez. 2012 (CET)

Wurde von einem Einzweckaccount angelegt, der kurz danach von einem Admin wegen Spam verwarnt wurde (und die Verwarnung umgehend wieder von seiner Disk gelöscht hat). Das reicht eigentlich bereits aus, um sagen zu können: Weg mit dem Schrott! --Nuhaa (Diskussion) 21:11, 8. Dez. 2012 (CET)

Schrott hätte ja noch Nutzwert, dieser Text hat gar nichts --Smartbyte (Diskussion) 22:07, 8. Dez. 2012 (CET)

URV von hier. Yotwen (Diskussion) 11:10, 9. Dez. 2012 (CET)

Freigabe liegt vor, trotzdem ist das unbrauchbar. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:28, 9. Dez. 2012 (CET)

Für welches Werk liegt die Freigabe vor? Wir haben inzwischen zwei verschiedene PDF-Dateien, in denen die abgeschriebenen Formulierungen vorkommen. Wenn die freigegebene Quelle ihrerseits eine URV ist, dann ist auch der WP-Artikel nach wie vor URV.--GerritR (Diskussion) 14:35, 9. Dez. 2012 (CET)

Siehe zur Einordnung in diesem Zusammenhang auch Benutzer_Diskussion:Prof.Dr.Schottler#Interaktive_Medizin in der Benutzer:Prof.Dr.Schottler schwere Vorwürfe gegen Wikipedia erhebt.--Lutheraner (Diskussion) 16:10, 9. Dez. 2012 (CET)

Hallo, ich habe keinerlei Problem mit einer qualifizierten und auch kontroversen fachlichen Auseinandersetzung – als Wissenschaftler muss man selbstverständlich immer gedanklich offen und flexibel sein. Leider kann ich das den vorgenannten Kommentaren nicht ernsthaft abnehmen; gestört hat mich aber das übereilte Verfahren, dass mit lapidarer Stilkritik und ohne differenzierte Diskussion gleich pauschal der gesamte Text gelöscht wurde. Dabei hatte ich angenommen, dass der deutliche Hinweis mit der Bitte um Unterstützung in der Qualitätsverbesserung eigentlich Raum und Zeit für die kooperative Bearbeitung sein sollte. Ich habe auch noch Kollegen beauftragt, daran mitzuarbeiten, was nun mit dem überraschenden Löschantrag vereitelt würde. Vielleicht kann man dabei nochmals zurückschalten und folgenden Vorschlag aufgreifen: Der Text „Penta-Medizin“ ist noch unfertig und kann meinerseits gelöscht werden. Aber beim Text „Interaktive Medizin“ muss man differenzierter herangehen: die „Interaktive Medizin“ ist ja kein alternatives Heilverfahren, wie man auch schon aus den im Text skizzierten Therapieempfehlungen erkennen kann, sondern ein evidenzbasiertes anerkanntes Verfahren der ganzheitlichen psychotherapeutischen und psychosomatischen Behandlung. Es hat auch überhaupt nichts mit Esoterik zu tun, wenn der multifaktoriellen Betrachtung mehrerer Dimensionen von Körper und Seele und Komplexität im komplexen Umgang mit fließenden Übergängen und Zuständen versuchen, eine andere Sprache zu finden, als dies für manche eher monocausale Therapien denkbar ist. Dies muss sich im Text ausdrücken und wurde von Eurer Redaktion wohl als „essayistisch“ angesehen. Gleichwohl kann man daran noch arbeiten, och anders gliedern und vor allem noch wissenschaftliche Belege aus der Klinik ergänzen. Dies braucht aber Zeit und geht aber nur, wenn der Diskussionsraum dafür vorhanden ist und wir nicht kurzatmig gegen Löschunganträge kämpfen müssen. Kann man sich auf einen qualifizierten Dialog verständigen, bei dem ja gerne auch Fachkollegen Ihre Ergänzungen und Änderungen in den Text hineinschreiben können? Das würde bedeuten, dass die Löschung unterbleibt und wir dann sukzessive am Text arbeiten können? --Prof.Dr.Schottler (Diskussion) 09:52, 11. Dez. 2012 (CET)

Viele Artikel können nicht in einem Guss geschrieben werden. Dafür gibt es den Benutzernamensraum (BNR). Du kannst den Artikel in den BNR verschieben und dort in Ruhe bearbeiten (auch gemeinschaftlich). Mit deinem Artikel Benutzer:Prof.Dr.Schottler/Penta-Medizin wurde das ja auch gemacht. Im BNR hast du auch die Zeit, um die du gebeten hast. Solange dort eine regelmässige Arbeit stattfindet, bist du auch vor Löschanträgen weitgehend sicher (natürlich nur, wenn du dich an die üblichen Spielregeln hältst).

Wie du sicher festgestellt hast, ist Wikipedia kein Mädchenpensionat oder Knabenchor. Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass du Stil und Umgangsformen für stressig hältst. Wir haben ein WP:Mentorenprogramm, die sich die Aufgabe gestellt haben, neue Benutzer zu initiieren. Vielleicht suchst du dir dort einen Mentoren, der dir hilft. Yotwen (Diskussion) 11:07, 11. Dez. 2012 (CET)

Da sollte aber zuerst die Relevanzfrage geklärt werden, bevor man da Arbeit reinsteckt. Solange es über das Verfahren keine Fachliteratur gibt, ist die Irrelevanz offensichtlich. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:47, 12. Dez. 2012 (CET)

Ohne Darstellung der Rezeption ist das Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 18:31, 15. Dez. 2012 (CET)

Best of Swiss Web (bleibt)

Unabhängige Relevanzbelege fehlen! --Michileo (Diskussion) 17:45, 8. Dez. 2012 (CET)

Ein LA den ich bereits erwartet habe. Der Preis geniesst in der Schweiz eine weite Verbreitung, und ist sicher einer der älteren Internetauszeichnungen. Eine Google-Suche nach "Best of Swiss Web" in Anführungszeichen ergibt 118'000 Suchergebnisse, was auch von Relevanz zeugt. Behalten Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 17:53, 8. Dez. 2012 (CET)

Einzelnachweise ergänzt, Relevanz nachgewiesen. Sollte erledigt sein. Artikel sollte aber weiter ausgebaut werden. Behalten --DonPedro71 (Diskussion) 08:43, 9. Dez. 2012 (CET)

+1 --Gelli63 (Diskussion) 21:37, 10. Dez. 2012 (CET)

Weitere Belege von ictjournal.ch, itmagazine.ch und computerworld.ch ergänzt. Die Webseiten gehören zu den größten Computer-Publikationen in der Schweiz. Damit sollte die Relevanz endgültig belegt sein. --DonPedro71 (Diskussion) 22:24, 12. Dez. 2012 (CET)

Enzyklopädische Relevanz ausreichend nachgewiesen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:47, 15. Dez. 2012 (CET)

Beziehungssucht (gelöscht)

Ich habe allergrößte Zweifel an der Sinnhaftigkeit dieses Artikels. Der einzige Beleg ein BoD-Buch, in einem psychologischen Artikel, der in Teilen ein IMHO völlig normales Verhalten als "Sucht" zu bezeichnen will. Eigentlich überhaupt nicht mein Thema, dennoch der LA. Siehe vor aellem auch die Disk. --Antemister (Diskussion) 18:10, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich habe da erhebliche Zweifel am Zweifel. Der Begriff ist mir selbst als Nichtmediziner nicht unbekannt. Kein eigenes Thema und dennoch Löschantrag gestellt? Eigenes Unverständnis ist kein Löschgrund.---RöntgenTechniker (Diskussion) 02:18, 9. Dez. 2012 (CET)

Wenn es das wirklich gibt, gibt es sicher auch Fachliteratur darüber, davon ist aber im Artikel nichts zu sehen. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:30, 9. Dez. 2012 (CET)

http://www.stern.de/gesundheit/gesundheitsnews/beziehungssucht-blinde-liebe-blaue-flecken-635658.html , http://www.amazon.de/wieder-glaubst-Liebe-Beziehungssucht-Ratgeber/dp/3426820137 , http://liebesfibel.de/thema/beziehungssucht/ , http://www.hausarbeiten.de/faecher/vorschau/33243.html http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3423350547/qid%3D1042929113/sr%3D1-1/borderlinepla-21 --RöntgenTechniker (Diskussion) 21:24, 9. Dez. 2012 (CET)

Fachliteratur war gefragt. Daß "Ratgeber"-Autoren Beziehungsproblematikratgeber schreiben und dann Bezeichnungen erfinden, ersetzt eben keine klare Definition. Und schon im Sternartikel steht, daß Mediziner eine Beziehungssucht nicht definieren. Wikipediasucht wäre auch ein Thema. PG 21:49, 9. Dez. 2012 (CET)

Von einer Psychotherapeutin geschriebene Literatur (http://liebesfibel.de/thema/beziehungssucht/) ist Fachliteratur. Im Sternartikel http://www.stern.de/gesundheit/gesundheitsnews/beziehungssucht-blinde-liebe-blaue-flecken-635658.html steht nicht, dass Mediziner Beziehungssucht nicht definieren, sondern nur, dass dies umstritten sei.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:52, 9. Dez. 2012 (CET)

Dacht ichs mir doch: Eine Begriffsbildung aus der Ratgeberecke, völlig undefiniert, wird durch die WP in alle Welt gestreut.--Antemister (Diskussion) 22:53, 9. Dez. 2012 (CET)

http://www.dr-fecht.de/psychiatrie_schwerpunkte.htm --RöntgenTechniker (Diskussion) 23:03, 9. Dez. 2012 (CET)

Der Begriff "Beziehungssucht" wird von dieser Literaturquelle auf Seite 109 verwendet: http://www.syntropia.de/bindungsstoerungen-p-49805.html , Bindungsstörungen: Von der Bindungstheorie zur Therapie, Brisch, Karl H. ISBN: 978-3-608-94532-4. Das zugehörige Kapitel heißt "Bindungsstörung mit Suchtverhalten".--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:58, 9. Dez. 2012 (CET)

Eine nebenbei emfehlenswerte Literaturquelle ist übrigens Christian Stegbauer, Wikipedia: Das Rätsel der Kooperation. VS Verlag für Sozialwissenschaften, Wiesbaden, 2009, ISBN 978-3531165899 --RöntgenTechniker (Diskussion) 00:41, 10. Dez. 2012 (CET)

Nein, von einer Psychotherapeutin geschriebene Literatur ist nicht automatisch Fachliteratur. Artikel in seriösen Fachzeitschroften wären gefragt bzw. sonst Literatur die sich an Fachleute richtet, nicht Ratgeberbücher, die sich direkt an Leser richten, die die angebliche Störung haben. -- Aspiriniks (Diskussion) 18:55, 10. Dez. 2012 (CET)

Wie auch immer die Literaturquellen von Dir beurteilt werden, der oben genannte Brisch richtet sich zweifelsfrei an Fachleute und nennt Beziehungssucht mindestens auf Seite 109 (Kapitel Bindungsstörung mit Suchtverhalten) und Seite 227 (Kapitel Bindungsstörungen in der Adoleszenz) als eine von mehreren Suchtarten, neben Drogensucht usw. .--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:54, 11. Dez. 2012 (CET)

Eine einzelne einsame Diagnose, macht noch keine Krankheit. (ob Geltungssucht oder Beziehungssucht) PG 18:26, 13. Dez. 2012 (CET)

Eine einzelne einsame Diagnose, macht noch keine Krankheit. -> keine enz. Relevanz vorhanden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:52, 15. Dez. 2012 (CET)

Volksmetal (bleibt)

Das Lösch-Logbuch der Seite „Volksmetal“ enthält folgende Einträge:

Gelöscht am 10. September 2008 durch Wo st 01: Unsinn: {{Löschen

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt, außerdem ziemlich werbende Selbstdarstellung--Lutheraner (Diskussion) 19:00, 8. Dez. 2012 (CET)

Uiuiui, Amazon-Metal-Charts Platz 1 und Vier-Tages-Engagement in Wacken klingen nicht gerade irrelevant. Wenns denn stimmt, denn gerne behalten (und freilich überarbeiten und in Form bringen). -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:21, 8. Dez. 2012 (CET)

Album gibt´s bei Amazon. Allmusic kennt die Band. Relevanz besteht, allerdings muss die Textwüste in einen Artikel umgewandelt werden. Behalten --Hullu poro (Diskussion) 09:59, 9. Dez. 2012 (CET)

Soulfood macht die Band relevant (das Label ist sehr groß), aber der Artikelzustand ist Mist. Überarbeiten und behalten.--Sheep18 (Diskussion) 10:39, 9. Dez. 2012 (CET)

Ein Album, das bei Amazon Rang 107.282 hat, macht nicht relevant. Bei soulfood vertrieben werden erzeugt keine Relevanz. Allmusic gebiert keine Relevanz. Völlig unbedeutende Kombo, die nur eins verdient hat: hier gelöscht zu werden. --[-_-]-- (Diskussion) 17:31, 9. Dez. 2012 (CET)

Allmusic wird in den Relevanzkriterien sogar explizit erwähnt. Zu Soulfood: Ich hatte das neulich schon einmal in einer Löschdiskussion, in der für behalten gestimmt wurde, da wurde das Album über ein kleineres Label veröffentlicht und dann über ein größeren Distributor vertrieben (weiß nicht mehr was das war, Twilight glaub ich). Die Band scheint außerdem auch in einer RockHard-Ausgabe enthalten zu sein.--Sheep18 (Diskussion) 21:45, 9. Dez. 2012 (CET)

Da steht oben 2008 bereits gelöscht. Im Artikel steht 2010 gegründet. Kann das bitte jemand erläutern. Im übrigen ein Hinweis an die Behalter. Keines Eurer Argumente? generiert auch nur ein Fünkchen Relevanz, daraus folgt löschen. -- Biberbaer (Diskussion) 17:44, 9. Dez. 2012 (CET)

Biberbaer, das st kein Argument, es könnte sich um einen Artikel mit komplett unterschedlichem Inhalt gehandelt haben...z.B. Musikgenre "volksmetal" oder ähnliches. Relevanz ist gegeben, QS wird benötigt. Behalten --Elfabso (Diskussion) 23:02, 9. Dez. 2012 (CET)

Das sollte auch kein Argument sein. Ich bat um Erläuterung. Hmm es könnte ist nicht hilfreich. -- Biberbaer (Diskussion) 08:44, 10. Dez. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 19:35, 14. Dez. 2012 (CET)

Relevante Band (Album auf bekanntem Label, in den RK verankert), Artikel eine mittlere Katastrophe. --Gripweed (Diskussion) 11:07, 15. Dez. 2012 (CET)

Tilmann Waldraff (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:12, 8. Dez. 2012 (CET)

Der Einleitungssatz stammt von mir (im Rahmen der Qualitätssicherung), im Text sind noch andere möglicherweise relevanzstiftende Aktivitäten wie Übersetzungen und Kindertheater genannt. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:20, 8. Dez. 2012 (CET)

Übersetzertätigkeit sowie Erwähnungen und Lob in mehreren Büchern und Schriften (u.a. als the generous assistance of Tilmann Waldraff, Director oder Director of National School of Drama, Tilmann Waldraff, auch We would like to thank especially....Tilmann Waldraff, former and present director(s) of the Max Mueller Bhavan usw.) lassen eigentlich nur einen Behaltensbeschluss zu. --nfu-peng Diskuss 10:47, 9. Dez. 2012 (CET)

Wenn das denn alles im Artikel stehen würde und auch noch belegt wäre - dann würde ich gerne den LA zurücknehmen!--Lutheraner (Diskussion) 13:55, 9. Dez. 2012 (CET)

Eine Übersetzung und eine Aufzählung im Tagebuch - reine Erwähnungen mittels googlebook. Daraus folgt kein Behalten. PG 14:04, 9. Dez. 2012 (CET)

Hier sind zumindest schon einmal überregionale Rezeption in der Presse, die zwei seiner Tätigkeiten in Rio und Pune belegen. Rio Pune --Elfabso (Diskussion) 23:19, 9. Dez. 2012 (CET)

Inzwischen ist da ja ein wenig passiert, aber leider immer noch alles unbelegt. --Lutheraner (Diskussion) 12:07, 12. Dez. 2012 (CET)

Dass ich mich zurückhielt ist dem Einspruch PGs geschuldet. Man arbeitet halt nicht gerne für die Katz....--nfu-peng Diskuss 11:12, 18. Dez. 2012 (CET)

Belege sind drin. LAZ?. --nfu-peng Diskuss 11:34, 1. Jan. 2013 (CET)

Relevanz grenzwertig, aber im Zweifel... Zudem bequellt. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:33, 1. Jan. 2013 (CET)

Gymnasium Oberhaching (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:29, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich hab ein paar Sätze zugefügt, Relevanzdarstellung sollte möglich sein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 09:06, 9. Dez. 2012 (CET)

Danke. Als Begabungsstützpunkt und Stützpunktschule ist Relevanz gegeben und der Artikel auszubauen und zu behalten. --nfu-peng Diskuss 10:50, 9. Dez. 2012 (CET)

RK erfüllt, behalten und ausbauen --DonPedro71 (Diskussion) 09:11, 10. Dez. 2012 (CET)

Relevanz inzwischen dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:00, 15. Dez. 2012 (CET)

Südelmbahn (bleibt)

Der Begriff ist beste Theoriefindung. Die Literatur kennt den Begriff nicht, auch sonst praktisch unverbreitet. (Das Weiterleitungsziel ist übrigens auch nicht besser, da wurde eine Bahnstrecke entgegen der Bau- und Streckengeschichte stur nach einem mittlerweile überholten Ist-Zustand geteilt.) -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 19:49, 8. Dez. 2012 (CET)

Ach ja, unser Knergy wieder. Weil nicht sein kann was nicht sein darf. Seltsam, jedenfalls, dass ich eine Reihe von Verwendungen dieser Streckenbezeichnung finde - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:30, 9. Dez. 2012 (CET)

Genau, einzelne Forenbeiträge gelten als "Beleg" für eine etablierte Verbreitung. Angesichts dieser angeblich so traditionsreichen Bahnstrecke keinerlei wirklich reputablen Nachweis zu finden, ist irgendwie dürftig. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 20:18, 9. Dez. 2012 (CET)

Bleibt. Als umgangssprachliche Bezeichnung hinreichend und auch medial belegt (Braunschweiger Zeitung), um eine WL zu rechtfertigen. --Wdd (Diskussion) 19:25, 18. Dez. 2012 (CET)

Renate Schubert (Schauspielerin, 1940-1966) (bleibt)

ursprüngliches Lemma Renate Schubert (Schauspielerin, 1941)

Erfüllt die Relevanzkriterien für Schauspieler nach meiner Meinung nicht. Das einzige, das von ihr bekannt ist, ist dass Sie die Tochter von Bruno H. Schubert ist. Es gibt in der IMDB eine Renate Schubert, das ist aber folgende Schauspielerin - Renate Schubert (Schauspielerin, 20. Jahrhundert). --McSearch (Diskussion) 19:56, 8. Dez. 2012 (CET)

Jedenfalls ist keinerlei Relevanz dargestellt. Nach dem Löschen die andere Renate Schubert auf einfacheres Lemma (ohne "20. Jahrhundert") verschieben! -- Aspiriniks (Diskussion) 20:26, 8. Dez. 2012 (CET)

Mit der Verschiebung auf Renate Schubert (Bierkönigtochter) hat der Benutzer:TotalUseless seinem Namen alle Ehre gemacht!-- Johnny Controletti (Diskussion) 08:49, 9. Dez. 2012 (CET)

Immerhin kann man so die andere schonmal auf das korrekte Lemma verschieben, und bei der hier wird die Irrelevanz deutlicher. Natürlich hätte man aber auch erst die Löschung abwarten können. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:04, 9. Dez. 2012 (CET)

Was und wo hat sie denn geschauspielert? Und wer kam auf das obskure Lemma "Bierkönigtochter"? - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:26, 9. Dez. 2012 (CET)

Zu letzterer Frage siehe zwei Beiträge über Dir. -- Aspiriniks (Diskussion) 13:32, 9. Dez. 2012 (CET)

Sie war womöglisch diese Nachwuchsschauspielerin an den Städtischen Bühnen Köln (* 30. Januar 1940; † 2. Januar 1966): [8], jedoch passen Geburtsjahr und Todesursache nicht. Wobei ursprünglich als Geburtsjahr 1940 angegeben war, und Herzversagen nach Medikamentenunverträglichkeit auch möglich ist. Edit: Hier steht zwar im Text 1941, jedoch ist auf dem Grabstein 1940 zu sehen [9]. Hier ist eine kurze Erwähnung: [10]. -- M.Marangio (Diskussion) 15:56, 9. Dez. 2012 (CET)

Zunächst möchte ich meinem Vorredner/meiner Vorrednerin für die sauberen Recherchearbeiten danken. Der Auszug aus dem Bühnenjahrbuch von 1967 erschließt ja eindeutig die Lebensdaten der Nachwuchsschauspielerin Renate Schubert, die an den Städtischen Bühnen Köln engagiert war. Dies deckt sich dann auch mit der Inschrift auf dem Grabstein (1940). Wenn jmd liest, dass Renate Schubert mit 25 Jahen gestoben sei, kann es leicht passieren, dass bei 1966 als Todesjahr das falsche Geburtsjahr 1941 errechnet wird (66-25=41). Zu untersuchen wäre nun, welche Rollen Schubert im Laufe ihres jungen Lebens gespielt hat. Möglicherweise ist sie ja als Theaterschauspielerin von Bedeutung. Hierzu könnte man ja versuchen herauszufinden, ob es im Archiv der Städtischen Bühnen Köln zu ihr etwas gibt (Arbeitsverträge, Programmhefte usw...). Irrelevanz muss da mE nicht vorliegen. PS: Auch sollte bei der anderen Renate Schubert einmal kritisch hinterfragt werden, ob die Einträge in der IMDb vor 1966 tatsächlich dieser Film-Renate Schubert zuzuordnen sind. Die IMDb weist diesbzgl. nämlich häufig auch Fehler auf. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 19:19, 9. Dez. 2012 (CET)

siehe aber Wikipedia:Keine Theoriefindung: Wikipedia-Artikel sollten auf Informationen aus Sekundärliteratur beruhen. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:44, 9. Dez. 2012 (CET)

Selbstverständlich sind Informationen aus Archiven zulässige Quellen. Es handelt sich ja nicht um Theoriefindung, wenn Programmhefte und Besetzungszettel zitiert werden. MfG, --Brodkey65 (Diskussion) 21:35, 9. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel steht inzwischen unter Renate Schubert (Schauspielerin, 1940-1966)... Relevanz könnte evtl. gegeben sein, wenn man Max Peter Ammann als "besonders bekannten Regisseur" ansehen möchte (siehe RK), bin mir nicht sicher... Gestumblindi 04:44, 10. Dez. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Film-Wiki exportiert. -- --BigT1983 (Diskussion)

Gerade in solchen Fällen, wo mehrere Personen gleichen Namens mit gleichen Berufen und ähnlicher Wirkungszeit betroffen sind, sind auch kurze und wenig spannende Artikel über grenzwertig relevante Personen wichtig und sinnvoll, solange sie nicht nur der Werbung dienen (was bei verstorbenen Schauspielerinnen sicher nicht der Fall ist). Behalten. --FA2010 (Diskussion) 06:49, 15. Dez. 2012 (CET)

Gemäß FA2010 (--Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:07, 15. Dez. 2012 (CET)

Und wo findet man sie jetzt - bleibt und lauter Rotlinks ;-) ? --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 10:15, 15. Dez. 2012 (CET)

Hier Renate Schubert (Schauspielerin, 1940–1966) --McSearch (Diskussion) 10:55, 15. Dez. 2012 (CET)

Artikel ist inzwischen hier: Renate Schubert (Schauspielerin, 1940) --An-d (Diskussion) 19:09, 21. Jul. 2021 (CEST)

Biologische Station Witten (bleibt)

war: Naturschutzgruppe Witten

SLA ("Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:Relevanzkriterien#Vereine" mit Einspruch ("imho kein Löschgrund gegeben, die RK sind ja keine Ausschlußkriterien"). Hinweise auf Relevanz liefert der Artikel zwar nicht, aber offensichtliche Irrelevanz, die für einen SLA nötig wäre, sehe ich auch nicht. 7 Tage zur Relevanzklärung.-- Karsten11 (Diskussion) 20:32, 8. Dez. 2012 (CET)

Der Verein dürfte wirklich irrelevant sein. Anders könnte es (angesichts der Bedeutung dieser Einrichtungen in NRW) mit der betriebenen Biologischen Station sein. Auf entsprechendes Lemma verschieben und etwas umbauen und ausbauen in Richtung der Station, dann könnte auch Redirekt zum Verein bleiben. Machahn (Diskussion) 22:02, 8. Dez. 2012 (CET)

Artikel ist nach Biologische Station Witten verschoben. Den großen Unterschied zwischen Verein und Gebäude kann ich nicht ganz nachvollziehen. Jedenfalls hat das ganze mehr den Charakter einer Einrichtung ala Stadtbücherei als eines Briefmarken- oder Schützenvereins. Den Artikel ausbauen kann ich im Moment leider nicht. Nächste Woche kann ich deren Buch besorgen. Da steht hoffentlich noch mehr drin. -- Reclus (Diskussion) 23:27, 8. Dez. 2012 (CET)

Inzwischen ist der Artkel auch leicht ausgebaut. Dieses Internet bietet ja mehr Informationen als man glaubt. ;-) -- Reclus (Diskussion) 00:34, 9. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel kann so leider nicht behalten werden. löschen (7 Tage) --91.59.34.71 08:15, 9. Dez. 2012 (CET)

Aber sicher kann der Artikel so behalten werden, ein weiterer Ausbau ist wünschenswert. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 08:50, 9. Dez. 2012 (CET)

Behalten, Relevanz nach Erweiterung des Artikels gegeben und dargestellt. Die biologischen Stationen in NRW, wie auch die Station Witten, sind in gewisser Weise einzelne Naturschutzprogramme des Landes NRW. Die vielfach ehrenamtlichen Tätigkeiten in den biologischen Stadtionen, unterstützen die unteren Landschaftsbehörden sowie das Land unter anderem bei der Betreuung von Schutzgebieten, beim Vertragsnaturschutz und beim Monitoring. [11] [2 u. a. Seite 50 ff.] --Asio (Diskussion) 15:42, 9. Dez. 2012 (CET)

Behalten, aber noch vernünftig ausbauen. Seit wann besteht die Station oder wurde sie gleich als solche eröffnet? Was macht die Station eigentlich? Wie viele hauptamtliche bzw. ehrenamtliche Kräfte arbeiten dort? Wer gibt dass Geld? Auch über den Trägerverein steht praktisch nichts im Artikel.--Falkmart (Diskussion) 17:36, 9. Dez. 2012 (CET)

Das Aufgabenspektrum der Biologischen Stationen NRW breit gefächert (Wissenschaftliche Forschungsarbeit; Erhebung wissenschaftlicher Grundlagendaten; Beratung von Behörden; Erarbeitung und Pflege von Entwicklungsplänen; Entwicklung, Durchführung und Betreuung von Artenschutzprogrammen, s. Förderrichtlinen NRW). Zudem sind sie einzigartig in Europa [12]. Ausbauen und dann behalten. --S.Didam (Diskussion) 20:27, 9. Dez. 2012 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- Lady Whistler ^☎/_± 15:37, 11. Dez. 2012 (CET)

Da die Woche ja jetzt rum ist, der Artikel Biologische Station Witten nicht gelöscht und der LA sich ja eigentlich auch auf Naturschutzgruppe Witten bezog, habe ich den Vorspann im Artikel ausgetragen. Hoffe das ist so ok. -- Reclus (Diskussion) 19:43, 16. Dez. 2012 (CET)

Nein, das ist *nicht* o.k., daher zurückgesetzt. LAs werden von Admins etnscheiden, macnchmal auch erst nach etwas mehr als 7 Tagen. (ohne inhaltliche Meinung zur Sache). --HyDi Schreib' mir was! 20:03, 16. Dez. 2012 (CET)

Ob die Weiterleitung Naturschutzgruppe Witten jetzt gelöscht wird oder nicht ist doch für den Artikel Biologische Station Witten vglw. unwichtig. Falls noch jemand meinen sollte, dass Biologische Station Witten gelöscht werden sollte, sollte er/sie einen neuen LA stellen. -- Reclus (Diskussion) 20:09, 16. Dez. 2012 (CET)

Nein, eine Umbennennung während der LD macht einen LA nicht hinfällig, es sei denn, es ist einer der bei WP:LAE genannten Gründe erfüllt, was hier nicht der Fall ist. --HyDi Schreib' mir was! 22:46, 16. Dez. 2012 (CET)

Bleibt nach Verschiebung und gemäß Argumentation von S.Didam und Machahn. --Wdd (Diskussion) 19:59, 18. Dez. 2012 (CET)

Quelle (Nachrichtendienst) (bleibt)

In dieser Form ist das reine Theoriefindung und dazu ein unheimlich schlechter Artikel. --Tempi^Diskussion 21:55, 8. Dez. 2012 (CET)

Hat sich seit seiner Erstellung 2005 nicht zu einem belegten Artikel entwickelt, Ersteller ist seit 2009 nicht mehr aktiv, IMHO keine Hoffnung auf Besserung. So löschen.--Emergency doc (Diskussion) 22:41, 8. Dez. 2012 (CET)

Klarer Fall von Theoriefindung, löschen.--Jenny Klein (Diskussion) 22:57, 8. Dez. 2012 (CET)

Ohne Belege nicht haltbar, so löschen! --Michileo (Diskussion) 01:45, 9. Dez. 2012 (CET)

Mag sein, dass die Quelle für Quelle fehlt. Aber "Klarer Fall von Theoriefindung", "unheimlich schlechter Artikel" "nicht haltbar"? Was ist denn dafür die Quelle? www.duden.de: "Quelle": "Stelle oder Person[engruppe], von der man etwas Bestimmtes, besonders bestimmte Informationen, unmittelbar erhält". http://www.tagesschau.de/inland/geheimdienstehintergrund100.html : "Den größten Teil seiner Informationen schöpft der Verfassungsschutz nach eigenen Angaben aus frei zugänglichen Quellen wie der Presse oder Flugblättern. Zudem besuchen die Beamten öffentliche Veranstaltungen und befragen Personen. Die Behörde setzt aber auch nachrichtendienstliche Mittel ein: Sie führt V-Leute in den extremistischen Szenen, veranlasst getarnte Observationen und überwacht Telefonate."

Ist hier ein Kindergarten aktiv? Unheimlich schlechte Diskussion um eine Artikellöschung.--RöntgenTechniker (Diskussion) 02:53, 9. Dez. 2012 (CET)

Das Lemma ist auch schon im Artikel Nachrichtendienst beschrieben. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 08:40, 9. Dez. 2012 (CET)

Der Abschnitt Nachrichtendienst#Beschaffung ist um Welten besser. IMHO besteht daher keine Notwendigkeit für Quelle (Nachrichtendienst). In Quelle (Begriffsklärung) könnte man den entsprechenden Wikilink ja auch nach Nachrichtendienst#Beschaffung umlenken.--Emergency doc (Diskussion)^{≤≤RM≥≥} 10:39, 9. Dez. 2012 (CET)

Klasse Leistung, Röntgen-Techniker: Altautoren beleidigen, um Neuautoren zu schützen. So rum wird das gleiche schlechgte Verhalten natürlich gerecht. Yotwen (Diskussion) 11:06, 9. Dez. 2012 (CET)

Das war nicht als Bleidigung gezielt sondern als Frage, die ich mir genau so ernsthaft gestellt habe: Wikipedia:Löschregeln:

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein.
Sprich mit dem Autor.
Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst.

Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen:

Pauschale Löschbegründungen.

Wurden diese Grundregeln vielleicht irgendwo beachtet?--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:07, 9. Dez. 2012 (CET)

Wo ist da TF? Inhaltlich keineswegs falsch, wenn auch nicht sonderlich gut geschrieben und ohne aufgeführte Quellen - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 11:23, 9. Dez. 2012 (CET)

a) Antragsbegründung durch Benutzer:Temporaer ist spezifisch "TF".

b) Emergency doc zeigt die Beschäftigung mit dem Thema, eine Aufarbeitung der Geschichte und ein Fazit, alles im Rahmen einer sachgerechten Löschbegründung bis hin zum versuchten Ansprechen des Autors.

Man kann da durchaus geteilter Meinung sein, ob das den Löschregeln entspricht. Sicher ist, dass der Artikel 2005 wohl akzeptabel war und die Wikipedia heute ganz andere Ansprüche an Qualität stellt. Und diesen neuen Anforderungen ist der Artikel in der jetzigen Form nicht gewachsen. Und weil Kollege Siegfried von Brilon schon festgestellt hat, dass das unter Nachrichtendienst schon besser beschrieben wird, ist dieser Artikel so überflüssig wie ein Kropf. Selbst eine Weiterleitung ist - weil Klammerlemma - kein Diskussionpunkt.

Ich finde, die Kollegen haben das vorbildlich gemacht. Es sind sicher nicht nur Antragsteller, die eine giftige Atmosphäre erzeugen. Yotwen (Diskussion) 10:46, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich wollte mit meinem Löschantrag sicherlich keine giftige Atmosphäre verbreiten, sondern nur einen mMn. so nicht haltbaren Artikel zur Löschung vorschlagen, räume aber ein, dass meine Begründung ausführlicher sein hätte können und ich den Artikel zuerst vielleicht in die QS schicken können hätte. Der Ersteller ist im Übrigen aber seit 2009 nicht mehr aktiv. Wie auch immer, möge der abarbeitende Admin über den weiteren Verbleib dieses Artikels entscheiden! Liebe Grüße, --Tempi^Diskussion 17:22, 10. Dez. 2012 (CET)

Die Löschantragsbegründung Theoriefindung trifft nicht zu. Quellenlosigkeit ist nicht = TF und auch kein Löschgrund. Die Relevanz wird nicht angezweifelt und gravierende Mängel, die eine Löschung notwendig machen, wurden weder dargelegt, noch sind sie erkennbar. Bleibt. Gruß Koen ^Briefkasten 07:50, 16. Dez. 2012 (CET)

Löschantrag nicht nachvollziehbar. Artikel bleibe. -- kkf (Diskussion) 08:41, 16. Dez. 2012 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/8. Dezember 2012

Benutzerseiten

Benutzer:Prof.Dr.Schottler/Penta-Medizin (bleibt)

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Liste der Kulturdenkmale in Leipzig-Leutzsch (LAE)

Artikel

Salem International (gelöscht)

Hagen Wolfstetter (gelöscht)

Kartal Cemevi (gelöscht)

Gottfried Müller (Philanthrop) (gelöscht)

A Família (bleibt)

Maкedonische Fundgrube (gelöscht)

Jakob Baur (bleibt)

Das Tagebuch der Anne Frank (LAE)

Mein Leben – Die Reportage mit Mari Lang (gelöscht)

Parc d’activité Syrdall (gelöscht)

Sergei Michailowitsch Perschin (bleibt)

Michèle Rödel (gelöscht)

George Otis (bleibt)

Interaktive Medizin (gelöscht)

Best of Swiss Web (bleibt)

Beziehungssucht (gelöscht)

Volksmetal (bleibt)

Tilmann Waldraff (bleibt)

Gymnasium Oberhaching (bleibt)

Südelmbahn (bleibt)

Renate Schubert (Schauspielerin, 1940-1966) (bleibt)

Biologische Station Witten (bleibt)

Quelle (Nachrichtendienst) (bleibt)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte