Wikiup:Löschkandidaten/8. Juli 2019

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
4. Juli 5. Juli 6. Juli 7. Juli 8. Juli 9. Juli Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 09:40, 13. Aug. 2019 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Juli/8}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Politische Parteien in Serbien (bleibt)

Themenring, außer vielleicht wenn in Serbien Parteien nicht frei gegründet werden dürfen. --Universalamateur (Diskussion) 13:19, 8. Jul. 2019 (CEST)

Das gilt eigentlich für die ganze auch für andere Vorlagen in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Parteien. --Universalamateur (Diskussion) 13:29, 8. Jul. 2019 (CEST)
Hast m. E. Recht, das Problem lässt sich aber beheben, indem man die Einträge auf (gegenwärtigen und ehemals) parlamentarisch vertretende Parteien begrenzt, wie in Vorlage:Navigationsleiste Parteien in Deutschland --SFfmL (Diskussion) 14:37, 8. Jul. 2019 (CEST)
Und wie auch in den meisten anderen Parteien-Navigationsleisten. Es würde also reichen, Pokret Snaga Srbije zu entfernen. Die hat aber laut en:Strength of Serbia Movement auch 2 Sitze im Parlament. Auch en:Template:Serbian political parties erwähnt für deutlich mehr Parteien, dass sie Sitze haben. Ich möchte darum ungern an der Leiste rumdoktorn ohne Ahnung von serbischer Politik zu haben. --Universalamateur (Diskussion) 14:46, 8. Jul. 2019 (CEST)
Das kann gar kein TR sein, denn zu einem Zeitpunkt t gibt es immer genau x Parteien und y ehemalige Parteien. Muss natürlich aktualisiert werden, wie bei allen anderen Staaten auch. --Rennrigor (Diskussion) 16:58, 8. Jul. 2019 (CEST)
Nach WP:TR sind nur solche Navigationsleisten zulässig, die eine vollständige (abschließende) Aufzählung gleichrangiger Elemente enthalten, die alle relevant genug für eigene Artikel sind. Es sind aber nicht alle serbischen Parteien relevant für einen Artikel. Daher muss man die Aufzählung auf parlamentarisch vertretene Parteien begrenzen--SFfmL (Diskussion) 18:05, 8. Jul. 2019 (CEST)
Serbien = was? Parteien gab es schon vor dem 1. WK. Daher auch unklares Lemma, neben den anderen Dingen. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:22, 9. Jul. 2019 (CEST)
Bist du dir sicher, dass es im Königreich Serbien Parteien gegeben hat? Ich habe da meine Zweifel. --Label5 (L5) 19:23, 9. Jul. 2019 (CEST)
Gab es. --Universalamateur (Diskussion) 21:44, 9. Jul. 2019 (CEST)
So ein Quatsch. Da steht Vorlage:Navigationsleiste Politische Parteien in Serbien und net Vorlage:Navigationsleiste Politische Parteien in Königreich Serbien. Navileisten poltischer Parteien bezehen sich immer auf aktuell im Parlament vertretene Parteien. Da hat mal wieder unsere RSOE geschlafen. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 02:01, 31. Jul. 2019 (CEST)

Die Vorlage ist sinnvoll. Man kann verschiedene eindeutige Abgrenzungen vornehmen:

  1. Parteien, die gegenwärtig im Parlament vertreten sind,
  2. Parteien, die gegenwärtig oder in der Vergangenheit im Parlament vertreten waren, oder
  3. Parteien, die gegenwärtig oder in der Vergangenheit die Zulassung mit Listen oder Direktkandidaten zu einer Parlamentswahl in Serbien hatten

Welche dieser Optionen gewählt wird, ist unerheblich, alle Abgrenzungen sind klar und per RK sind die verlinkten Parteien auch relevant. Eine Vorlage kann man ändern, eine Änderung kann man bei Widerspruch diskutieren, für einen Löschantrag besteht gar kein Anlass. --Minderbinder 09:07, 13. Aug. 2019 (CEST)

Listen

Artikel

Stream Sniping (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz dieses Wörterbuchartikels nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 01:10, 8. Jul. 2019 (CEST)

Für manchen Jugendlichen sind solche Begriffe relevanter als die Schule. -- Schmeißfliege (Diskussion) 10:00, 8. Jul. 2019 (CEST)
+1 --Leavingspaces (Diskussion) 10:11, 8. Jul. 2019 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz dargestellt. löschen --Alabasterstein (Diskussion) 10:17, 8. Jul. 2019 (CEST)

Dass für "manchen" Jugendlichen diese Begriffe relevant sein mögen ist sicherlich richtig aber natürlich alleine kein Argument. Ganz "Wörterbuch" ist es auch nicht, jedoch zugegebener Maßen nahe dran. Aber für einen eigenständigen Artikel scheint es noch ein wenig dünne. Problem nur, die sicherlich behaltenswerte Information als solche passt in (mindestens) zwei andere Themenfelder - zum Streamen und zu Online-Spielen als solchen. Ideal wäre ein weiterer Ausbau des Artikels, dann klar behalten. Wenn nicht, eher unentschlossen aber immer noch mit Behalte-Tendenz. --131.169.89.168 10:26, 8. Jul. 2019 (CEST)
IMHO relevanter und normaler Artikel in der Kategorie:Computerspielbegriff. Behalten und ausbauen. --Kungfuman (Diskussion) 13:37, 8. Jul. 2019 (CEST)
Mit zunehmender Popularität von Streamingdiensten, Bekanntheit professioneller Streamer und Aufwand der Präventionsmaßnahmen ist dieser Begriff meiner Meinung nach jetzt schon von Interesse. --Ss279 (Diskussion) 20:53, 8. Jul. 2019 (CEST)

"Ein betroffenes Spiel ist Fortnite." Hä? Wovon ist Fortnite betroffen? Wegen Unverständlichkeit löschen. --2003:E7:BF27:88F9:5C8D:3B1E:306A:5844 08:11, 9. Jul. 2019 (CEST)

Und wenn man was wie en:Video game live streaming auf deutsch schreibt? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 10:51, 9. Jul. 2019 (CEST)
Ist denke ein wichtiger Begriff, der erklärt werden sollte. Ob man das in einem eigenen Artikel tut, oder irgendwo als Absatz in einem Sammelartikel, wäre für mich jetzt unerheblich. Habe mal versucht der Verständlichkeit etwas zu erhöhen, muss aber noch ausgebaut werden. -- Jonathan 11:23, 10. Jul. 2019 (CEST)
Der Begriff dürfte relevant sein, da er heute gängige Praxis in Online-Spielen ist und daher auch von der deutschen und internationalen Fachpresse erwähnt wird. Zudem sollte, wenn man sich die hohen Nutzerzahlen der Spiele und Streamingplattformen anschaut, eine hohe Nachfrage an Personen gegeben sein, die sich für den Begriff interessiert und diesen im Sprachgebrauch verbreitet. Meine aber es gäbe dazu auch noch Synonyme, vielleicht kann die jemand mit Belegen einbauen. --178.255.154.107 18:12, 10. Jul. 2019 (CEST)
Bücher:  https://www.google.de/search?hs=V2a&biw=1280&bih=869&tbm=bks&q=%22Stream+Sniping%22 Behalten, eine Methode des Cheatens. --Hans Haase (有问题吗) 14:13, 11. Jul. 2019 (CEST)
Relevanz deutlich dargestellt, geht über einen Wörterbuchartikel hinaus. --Gripweed (Diskussion) 00:54, 15. Jul. 2019 (CEST)

Malabee (gelöscht)

Ganz weit weg von ausreichender Relevanz Flossenträger 06:49, 8. Jul. 2019 (CEST)

Wenn es hier bislang nur eine eigene Single gibt, sollte der Artikel in den BNR von Benutzer:8AL1records verschoben werden und dem Benutzer kurz WP:RK usw. erklärt werden. -- Schmeißfliege (Diskussion) 09:58, 8. Jul. 2019 (CEST)
Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:57, 15. Jul. 2019 (CEST)

Dreispitz (Binzen) (LAZ)

Hier ist schlicht und einfach das Lemma falsch. Dreispitz wird das (mehrheitlich von Gewerbetreibenden) genutzte Areal in Binzen genannt und nicht das Kunstwerk. Ich kann keinen Hinweis finden, dass das Kunstwerk am Dreispitz-Kreisel offiziell auch "Dreispitz" heißt. Das Areal wird hier aber gar nicht beschrieben. Zudem ist hier unklar: was will der Autor hier beschreiben? Den Kreisel, das Gebiet oder die Skulptur? Würden wir uns auf den Standpunkt stellen, dass falsche Lemma beschreibt wenigstens die Skulptur dann fehlen hier aber alle wichtigen Basisdaten der Skulptur (Künstler, Erschaffungszeitpunkt, genauer Name, Maße, etc.). In dieser Form ist der Artikel jedenfalls unbrauchbar. --Alabasterstein (Diskussion) 07:38, 8. Jul. 2019 (CEST)

Auch die Ergänzung ändert nichts daran, dass der Artikel lediglich ein Container für Links und die Bürgerinitiative ist. --Alabasterstein (Diskussion) 08:09, 8. Jul. 2019 (CEST)
Nach Erweiterung kann der Artikel so bleiben, auch wenn hier noch nachzuarbeiten ist. LAE --Alabasterstein (Diskussion) 09:04, 8. Jul. 2019 (CEST)

Jardin des plantes de Lyon (LAE)

Der Artikel wurde im April in der deutschsprachigen Wikipedia eingestellt und erhielt nach Verschiebung in den Namensraum einen Tag später den Baustein für fehlende Belege. Seit dieser Zeit ist am Artikel inhaltlich nichts passiert und er ist bis heute völlig unbelegt. Der anlegende Benutzer beruft sich auf den französischsprachigen Wiki-Artikel, der ebenfalls völlig ohne Belege ist. Insbesondere der Geschichtsteil ist so überhaupt nicht nachzuvollziehen. --スイレン属 (Diskussion) 07:56, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ein schlecht oder gar nicht belegter Artikel ist keine Sache für einen LA sondern QS. Der Park als solcher existiert, insofern ist der LA ungültig und kann m.E. sogar entfernt werden. --Alabasterstein (Diskussion) 07:57, 8. Jul. 2019 (CEST)
10 Sekunden Recherche ergaben ausreichend Artikel über den geschichtlichen Abriss des Parkes. Den LA zu schreiben hat mehr Zeit gebraucht. Insofern war der LA völliger Mumpitz. Logischerweise habe ich ihn nun entfernt. --Alabasterstein (Diskussion) 08:08, 8. Jul. 2019 (CEST)
Wärst du "freiwillig" darauf gekommen, diesen Artikel zu verbessern? Mumpitz ist das Einwerfen von unbelegten Artikeln. --79.216.37.182 14:03, 26. Jul. 2019 (CEST)

Schiffe von Mediterranea Saving Humans (beide gelöscht)

Alex (Schiff) (gelöscht)

Was wird in diesem Lemma beschrieben? Das Schiff? Dann ist das mit gerade Mal zwei Daten (Länge und Betreiber) dünn. Davon abgesehen ist unklar, ob das Schiff überhaupt relevant genug ist für einen eigenen Artikel. Allerdings wird hier bisher ja kaum das Schiff beschrieben sondern lediglich die Rettungsaktion. Insofern ist es nur ein Container für Links sowie die Nachrichtenmeldung. Insofern ist das kein gültige Artikel. --Alabasterstein (Diskussion) 07:56, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ich stimme Dir grundsätzlich zu. Das Schiff ist (noch) nicht relevant für einen eigenen Artikel. Das Thema hatten wir erst kürzlich mehrfach an anderer Stelle und es wird uns sicher noch für lange Zeit begleiten. Unabhängig vom Schiff sollte eine Lösung gefunden werden um die diversen Aktionen der Rettung von Geflüchteten im Mittelmeergebiet zusammenzufassen. Wir würden uns endlose Diskussionen zum Thema ersparen. Vielleicht gibt es soetwas in listenähnlicher Form schon, bin da nicht so auf dem laufenden. -- Biberbaer (Diskussion) 08:48, 8. Jul. 2019 (CEST)
Ich sehe eine mediale Bedeutung durch die Ereignisse der letzten Tage. Leider geraten alle diese Schiffe, ihre Besatzungen und ihre Träger irgendwann in rechtliche Konflikte. Ob das nun die Sea-Watch 3 war oder nun ein paar Tage später dieses Schiff. Die Länge des Schiffs ist da nicht der Maßstab. -- Schmeißfliege (Diskussion) 09:42, 8. Jul. 2019 (CEST)
Die mediale Aufmerksamkeit betrifft nicht das Schiff sondern die Rettungsaktion. Insofern kann die mediale Aufmerksamkeit für eine Aktion, an der ein Schiff beteiligt ist, nicht auf das Schiff selbst übergehen, von dem praktisch auch keine technischen Daten im Artikel genannt werden. Das ist definitiv der falsche Ansatz. --Alabasterstein (Diskussion) 10:06, 8. Jul. 2019 (CEST)
Die derzeit wieder vermehrt im Fokus stehende Flüchtlingskrise und besonders die Debatte um die Landung von Rettungsschiffen im letzten Monat ist sicher relevant. Wo genau man das am besten Abhandeln könnte, ist mir aber auch nicht so klar. Der Artikel Flüchtlingskrise in Europa ab 2015 ist bereits ziemlich lang. Es wird insbesondere interessant sein, was (besonders italienische) Gerichte entscheiden werden - nur dürfte man da lange auf ein Urteil warten müssen. [Anmerkung: Ich kann mir irgendwie nicht vorstellen, dass es in Italien eine Rechtsgrundlage gibt, wonach einem unter italienischer Fahne fahrenden Schiff die Einfahrt verweigert werden kann] --PaterMcFly Diskussion Beiträge 10:27, 8. Jul. 2019 (CEST)
Der Fall wird ja bereits bei der Organisation Mediterranea Saving Humans, welche die Rettung durchgeführt hat, erwähnt. Wozu also noch ein weiteres Mal mit dem Lemma das Schiffes, wobei das Schiff selbst hier praktisch nicht beschrieben wird? --Alabasterstein (Diskussion) 10:31, 8. Jul. 2019 (CEST)
Leute: Die hier überwiegend vorgebrachten pro-Argumente wären, sofern sie greifen würden, auf jedes Vehikel übertragbar mit dem Gesetzesbrecher Ihre Straftaten vollzogen haben. Also bitte löschen. --91.47.21.207 12:21, 8. Jul. 2019 (CEST)
Und ob dass Gesetzesbrecher sind oder nicht spielt für die Bewertung der Relevanz gar keine Rolle. --Alabasterstein (Diskussion) 12:49, 8. Jul. 2019 (CEST)
Bitte verehrte Kollegen nicht wieder diese Diskussion. Es geht hier einzig um die Relevanz des Schiffes, denn angelegt wurde er als Schiffsartikel. Welche Personen an Bord sich befinden ist ersteinmal völlig uninteressant. Bitte RK für Schiffe beachten. Nachgeordnet kann es zur Relevanz kommen wenn, Zitat: Einzelne Schiffe sind relevant, wenn sie eine geschichtliche, kulturelle, technische oder mediale Bedeutung haben. Nur das ist nachzuweisen und nichts Anderes. Sollte dies nicht überzeugend gelingen ist der Artikel als Schiffsartikel zu löschen und in anderer Form anzulegen. -- Biberbaer (Diskussion) 16:37, 8. Jul. 2019 (CEST)
Das Schiff als solches ist derzeit durch keinerleit RK (speziell oder allgemein) relevant. Allerdings wird aufgrund der Gesamtsituation danach gesucht werden. Zu empfehlen war der Einbau in die BKS Alex, bei der der Link z.B. auf Mediterranea Saving Humans führt, allerdings ohne den Direktlink (da es in einer BKS ja eh nicht mehr als einen Link pro Bedeutung geben soll. Ich habe das entsprechend korrigiert. --Rennrigor (Diskussion) 16:33, 8. Jul. 2019 (CEST)
Wenn ich mir die zigtausend Artikel ansehen, ist internationale mediale Bedeutung eindeutig zu bejahen. Mann könnte die jetzt alle in den Artikel eintragen, aber das wäre nicht zielführend.--Gelli63 (Diskussion) 09:33, 9. Jul. 2019 (CEST)
Wird durch Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe nicht gedeckt. Die mediale Bedeutung wird nicht durch einzelne medial beachtete Einsätze begründet. Und mit geschichtlicher Bedeutung hat das schon mal gar nichts zu tun. Gerne noch einmal: die mediale Bedeutung muss sich auf das Schiff selbst beziehen und nicht auf den Einsatz oder die Begleiterscheinung im Zusammenhang mit dem Schiff. --Alabasterstein (Diskussion) 09:49, 9. Jul. 2019 (CEST)
Das ist deine Interpretation. RK Schiffe fordern "nur" mediale Bedeutung; wo steht dort, dass sich dies nicht auf medial beachtete Einsätze begründet .--Gelli63 (Diskussion) 16:41, 9. Jul. 2019 (CEST)
Auch andere Rettungsschiffe wie die Cap Anamur (Schiff, 1979) oder Cap Anamur (Schiff, 1983), sind eher über die Teilnahme an medialen Einsätzen relevant, als als Schiff selber.--Gelli63 (Diskussion) 17:03, 9. Jul. 2019 (CEST)
Vergleichende Bewertungen sind in der WP unerwünscht und nicht hilfreich. Der Ersteller sollte sich zügig um den Ausbau des Schiffsartikels kümmern. Bis jetzt ist das nichts und praktisch eine Art Container für die Ereignisse. So wird das nix. -- Biberbaer (Diskussion) 18:48, 9. Jul. 2019 (CEST)
Der Vergleich hinkt allein schon deswegen weil bei Cap Anamur auch entsprechende Literatur existiert, die das Schiff beschreibt. Zu meiner angeblich falschen Interpretation der RK habe ich im LA unten geantwortet. Du zeigst leider nur, dass du die RK in ihrem Wesen nicht verstanden hast. --Alabasterstein (Diskussion) 07:42, 10. Jul. 2019 (CEST)
Hmm, Alabasterstein meintest Du mich. Ich habe die RK schon verstanden. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:25, 10. Jul. 2019 (CEST)
Nein, mein Beitrag bezog sich unmittelbar auf den von Gelli63. --Alabasterstein (Diskussion) 12:51, 10. Jul. 2019 (CEST)

Liebe Wikipedianer, auf der Suche nach Alex mit der Frage, wie ein "für 18 Personen zugelassenes" Schiff "60 Personen" aufnehmen kann - und wieso dann dieses total überladene Rettungschiff nicht in einen italienischen Hafen einlaufen darf (?!) - bin ich, über den Artikel zum Schiff, auf diese Seite gestossen. Ja, der Artikel ist wirklich "dünn". Also habe ich ihn wenigstens mal etwas "wikifiziert". Denn wie immer bei aktual-politischen Ereignissen ist Artikelarbeit "Work in process". Gern helfe ich, den Artikel besser zu machen. Aber das braucht Zeit. Denn die privaten Rettungsorganisationen stecken derzeit alle Energie in die Rettung - und leider gezwungenermassen auch in die Abwehr unseliger Behinderungen durch einen EU-Mittelmeeranrainer-Staat - und haben wenig Energie übrig, um sich um Wikipedia zu kümmern. Unseren Lesern sollten wir dennoch wenigstens die Möglichkeit geben, die gesuchte und bisher bekannte Information bei uns zu finden.

In diesenm Sinne bitte ich, dem Artikel die erforderliche Zeit zu gewähren - nicht zuletzt auch um engagierte Autoren nicht unnötig zu belasten. Danke, --Markus (Diskussion) 05:40, 10. Jul. 2019 (CEST)

Die Frage ist leicht beantwortet: Weil es eben kein "Rettungsschiff" ist. Die Aktivisten haben ein ungeeignetes Fahrzeug, in vollem Bewusstsein seiner Unzulänglichkeit, als "Beobachtungsschiff" deklariert und vorsätzlich in eine Situation geführt, für die es nicht ausgelegt war, so befand man sich sofort nach der Abbergung der Personen selbst in "Seenot" und hatte die Freiheit, wegen der selbstgemachten Notlage und der italienischen Flagge, hinzufahren wo man wollte. Löschen, da als 20x5 Meter Schiff nicht relevant, und die Aktion im Kontext des Artikels der Organisation erklären. Alexpl (Diskussion) 09:46, 14. Jul. 2019 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, mich voll in die Nesseln zu setzen und Stürme der Entrüstung wegen Formfehlern auszulösen, habe ich die Rettungsaktion zur Organisation verlegt. Das Lemma gilt einem Wasserfahrzeug. Die Aktion ist wohl medienrelevant, das Schiff nicht unmittelbar. Wie man in der Presse sehen kann, ist jedes seetüchtige Schiff bei entsprechender Grösse geeignet. Die Alex zeichnet sich, soweit der Artikel das hergibt, durch keine besonderen Merkmale aus, die sie von den anderen Schiffen abheben. --G-41614 (Diskussion) 12:36, 12. Jul. 2019 (CEST)

Nein, das ist einfach Teil der Einsatzgeschichte eines Schiffes. Das ist auch nicht anders, als wenn U-Boot-Artikel die Einsätze beschreiben und nicht der Artikel Deutsche Kriegsmarine. -- Schmeißfliege (Diskussion) 12:42, 12. Jul. 2019 (CEST)
Und wieder hinkt der Vergleich. U-Boote sind hochkomplexe technische Fahrzeuge, derer es auch nur eine sehr übersichtliche Zahl weltweit gibt. Gewöhnliche Schiffe, wie dieses hier, hat kein maritimes Herausstellungsmerkmal. Und wie schon mehrfach gesagt: die Einsatzgeschichte ist relevant und gehört zur relevanten Organisation und nicht zum irrelevanten Schiff. --Alabasterstein (Diskussion) 12:44, 12. Jul. 2019 (CEST)
Auch in den anderen Schiffsartikeln von Flucht und Migration über das Mittelmeer in die_EU#Liste nichtstaatlicher Seenotrettungsschiffe im Mittelmeer werden Aktionen beschrieben, soweit sie einen Widerhall in den Medien fanden. -- Schmeißfliege (Diskussion) 13:09, 12. Jul. 2019 (CEST)
Und welche Bedeutung hat es für die selbstständige Relevanz dieses Schiffes? Ist nun jedes Schiff per se relevant, weil es Flüchtlinge befördert? --Alabasterstein (Diskussion) 13:15, 12. Jul. 2019 (CEST)
Auch an dieser Stelle - die Mängel anderer Artikel sind kein Grund, weitere mängelbehaftete Artikel anzulegen. Die Alex ist kein Schiff vom Typ Flüchtlingsrettungsschiff (gibt es nicht), sondern ein beliebiges, zumindest hinreichend seetüchtiges Fahrzeug, das benutzt wird, um Flüchtlinge im Mittelmeer von deren Fahrzeugen abzubergen. Das einzige, was an dieser angeblichen Benetti bemerkenswert sein könnte, ist ihre Verwicklung in aktuelles Zeitgeschehen, weshalb diese eine Aktion unbedingt im Schiffsartikel stehen muss, da ansonsten der Artikel kaum einen Stub hergibt und ganz sicher auch nicht in die Nähe von Relevanz kommt. Aha, eine 18-Meter-Benetti - und? Als nächstes kaufe ich meinen alten Opti zurück, fische einen Flüchtling aus dem Mittelmeer, und dann lege ich einen Artikel über den Opti an, dann isser relevant, oder wie? Das würde wohl niemand so vorschlagen, aber bei einer Benetti soll es plötzlich so sein? Der Fehler, die Einsätze von diversen Organisationen den jeweiligen benutzten Yachten, Schleppern und anderen Schiffen anzuhängen ist nun einmal leider gemacht worden, aber bisher hat niemand einen Grund angeführt, warum das so weitergehen soll. Eine x-beliebige Benetti ist ganz sicher nicht relevant, ausser vielleicht qua Verwendung als Abschnitt bei Mediterranea. Was das angebliche Interesse an dem Lemma betrifft, so zeigt sich das schon daran, das nicht einmal die Länge korrekt wiedergegeben ist. Laut Artikel 18, lt. Tabelle 16 Meter. Statt die Ablenkung über die Schiffe sollten sich die dahingehend engagierten Kollegen lieber die jeweiligen Organisationen vornehmen. Die Schiffe können wechseln, die Orhganisationen bleiben (hoffe ich - die IP-Anmerkung oben halte ich für glatte Verleumdung). Und vielleicht jeweils eine kleine Aufstellung über die Schiffe einfügen, wenn das jeweilige Schiff selbst keinen eigenständigen Artikel hergibt. So wie hier. --G-41614 (Diskussion) 17:48, 12. Jul. 2019 (CEST)

gelöscht - Schiffe und Boote können durch Einzelereignisse - wie alles andere auch - bei aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung relevant für die Wikipedia werden, wenn sie nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Ene zeitüberdauernde Bedeutung des spezifischen Boots Alex ist nach dem Verebben der momentanen Berichterstattung bisher weder abzusehen noch wahrscheinlich, falls nicht mehrere vergleichbar rezipierte Rettungaktionen folgen sollten. Man mag es bedauern, aber das einzelne Boot gerät bei einzelnen Ereignissen nach einer Weile wieder in Vergessenheit. Da es sich bei der Alex um ein in den 1980er Jahren in Serie gefertigtes Segelboot des Typs Benetti MS 20 handelt, wäre ein Artikel zum Bootstyp klar relevant. Dort und im Artikel zur Hilfsorganisation könnte man im gebotenen Umfang auf die Aktion eingehen. Falls jemand Interesse an der Übernahme der Daten zum Einarbeiten in einen anderen Artikel hat, so möge er oder sie mich anschreiben - ich stelle den Artikel dann im Benutzernamensraum wieder her. --SteKrueBe 15:43, 15. Jul. 2019 (CEST)

Mare Jonio (gelöscht)

wie bei Alex (Schiff) Rennrigor (Diskussion) 16:44, 8. Jul. 2019 (CEST)

Bitte die relevanten Informationen in Mediterranea Saving Humans einarbeiten und diesen "Schiffsartikel", der keiner ist, löschen --Alabasterstein (Diskussion) 16:49, 8. Jul. 2019 (CEST)
Eine WL sollte mMn allerdings bleiben. --Rennrigor (Diskussion) 16:54, 8. Jul. 2019 (CEST)
Auch hier reicht die mediale Resonanz für einen eigenen Artikel. behalten -- Schmeißfliege (Diskussion) 18:53, 8. Jul. 2019 (CEST)
Du hast ganz sicher auch ein Argument für deine Behauptung. --Alabasterstein (Diskussion) 19:17, 8. Jul. 2019 (CEST)
Siehe mediale Resonanz oder hier allgemein.--Gelli63 (Diskussion) 09:28, 9. Jul. 2019 (CEST)
Noch einmal zu Mitschreiben: es geht hier nicht um die Medienresonanz zum Rettungsfall sondern um eine Relevanz des Schiffes. Und diese wurde bisher nicht nachgewiesen. --Alabasterstein (Diskussion) 09:32, 9. Jul. 2019 (CEST)
Eben doch nach RK:A und RK Schiffe wegen oben nachgewiesener geschichtlicher oder medialer Bedeutung.--Gelli63 (Diskussion) 09:40, 9. Jul. 2019 (CEST)
Wird durch Wikipedia:Relevanzkriterien#Schiffe nicht gedeckt. Die mediale Bedeutung wird nicht durch einzelne medial beachtete Einsätze begründet. Und mit geschichtlicher Bedeutung hat das schon mal gar nichts zu tun. Gerne noch einmal: die mediale Bedeutung muss sich auf das Schiff selbst beziehen und nicht auf den Einsatz oder die Begleiterscheinung im Zusammenhang mit dem Schiff. --Alabasterstein (Diskussion) 09:49, 9. Jul. 2019 (CEST)
Das ist deine Interpretation. RK Schiffe forndern "nur" mediale Bedeutung; nicht woher sie kommt.--Gelli63 (Diskussion) 16:41, 9. Jul. 2019 (CEST)
Es ist keine Interpretation meinerseits sondern eine intrinsische Eigenschaft von Relevanzkriterien, dass das relevanzstiftende Merkmal das Objekt betreffen muss was man beschreiben will. Ansonsten würden RK per se unnötig sein. --Alabasterstein (Diskussion) 07:37, 10. Jul. 2019 (CEST)
Mal ganz bösartig anders herum betrachtet (dafür gibt es ein schlaues Wort, aber ich kenne es nicht) - wenn man das Argument anders herum betrachtet, sind die Schiffe relevant, die Flüchtlinge nicht ...? Niemand will, glaube ich, die Relevanz (jeglicher Art) der aktuellen Fluchtbewegung von Afrika nach Europa anzweifeln, so untergeordnet sie global betrachtet auch sein mag. Das jeweilige Schiff spielt dabei kaum eine Rolle. Wichtig, und enzyklopädisch relevant, sind die Organisationen, welche die jeweiligen Einsätze verantworten. Welches Schiff im einzelnen zum Einsatz kommt spielt keine Rolle und ist, von Fragen der Tauglichkeit abgesehen, so was von egal. Beide Artikel sind in der Form löschbar, da die Schiffe an keine Relevanz herankommen - im Gegensatz zu ihren Betreibern. --G-41614 (Diskussion) 17:58, 12. Jul. 2019 (CEST)

gelöscht - Begründung, wie beim Löschantrag eins drüber. Wie alles andere auch können Schiffe und Boote durch Einzelereignisse bei aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung relevant für die Wikipedia werden, wenn sie nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Eine zeitüberdauernde Bedeutung des spezifischen Schleppers Mare Jonio ist nach dem Verebben der momentanen Berichterstattung bisher weder abzusehen noch wahrscheinlich, falls nicht mehrere vergleichbar rezipierte Rettungaktionen folgen sollten. Der Schlepper ist interessanterweise ebenfalls von der Benetti-Werft gebaut worden, ob er Teil einer - dann WP-relevanten - Bauserie ist, kann ich adhoc nicht sagen. Auch hier gilt: falls jemand Interesse an der Übernahme der Daten zum Einarbeiten in einen anderen Artikel hat, so möge er oder sie mich anschreiben - ich stelle den Artikel dann im Benutzernamensraum wieder her. --SteKrueBe 16:52, 15. Jul. 2019 (CEST)

Organofolie (LAZ)

offenbar ausser einem Projekt und einer Patentanmeldung nichts passiert. Wenn sich nicht mehr zum praktischen Einsatz findet, wüsste ich nicht, warum dieser Artikel zum Bewerben des Projekts hier stehen sollte. Seit über 9 Jahren erfolgloser "Überarbeiten"-Baustein, verwaister Artikel, zwei mal erfolglos in der QS. --Gruppe 41++ (Diskussion) 09:38, 8. Jul. 2019 (CEST)

+1 --Leavingspaces (Diskussion) 10:13, 8. Jul. 2019 (CEST)

Der Begriff wurde in den 1970er Jahren eingeführt. Die Technik ist relevant für das Recycling von sonst kaum wiederverwendbaren Karbonfaser-Verbundwerkstoffen, jedoch großtechnisch schwierig zu realisieren. Eine ingenieurtechnische Herausforderung, deren großmaßstäbliche Realisierung immer dringlicher wird. Siehe auch VDI-Zeitung 2018, 10.Mai.Behalten!--Hnsjrgnweis (Diskussion) 10:54, 8. Jul. 2019 (CEST)

Also ich lese da eher: es gibt ein Technik zum Recyclen, die aber bis heute nur im Labor funktioniert. Damit keine ausreichende technische Bedeutung und auch keine ausreichende Relevanz. Bisher gibt es bei Scholar fünf (sic!) Treffer, die alle im Konjunktiv bleiben. Sollte es eine praktikable Lösung geben, dann wäre es auch Zeit für einen Artikel. Bisher ist es nur ein technisches Wannabe im Laborstadium (leider). Flossenträger 11:17, 8. Jul. 2019 (CEST)
Relevanz definiert sich auch durch die Größe der technischen Herausforderung, nicht nur durch die industrielle Lösbarkeit der Aufgabe. Und der Begriff existiert nun mal seit 1970. Auch andere Dinge, über die etwas in der WP steht, funktionieren bisher nur (oder auch nur angeblich) im Labor. Die Technik ist mindestens so wichtig wie irgend ein Zweitligafußballer oder ein B-Star.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:28, 8. Jul. 2019 (CEST)
Relevanz in diesem Bereich (für die Drittklasse-Ligaspieler übrigens auch) ergibt sich aus der Rezeption. Und die ist hier definitiv nicht gegeben. Täglich wird irgendwo irgendetwas erfunden. Interessant / relevant wird es erst, wenn da auch jemand zur Kenntnis nimmt. Flossenträger 12:53, 8. Jul. 2019 (CEST)
Vorschlag zur Güte: Das Lemma wird aufgelöst und wir bringen den Hinweis auf die Technik unter Kohlenstofffaser unter, wo unter "Wiederverwertung" auch andere experimentelle Recycling Techniken beschrieben werden, die alle nur im Labor funktionieren. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:45, 8. Jul. 2019 (CEST)
Schwierig. 2009 bis 2013 gab es einen Hype, so dass die Organofolie da im Kommen schien. Es gab aber nur eine einzige Gruppe in Bremen, die das forcierte, und die sind mit der Ausgründung nicht vorwärts gekommen. Seitdem finden sich in der Literatur nur noch Echos auf das Bremer Projekt. Es passiert nichts und niemand hat das Projekt übernommen. Das reicht für mich nicht für Relevanz. Löschen. Ich sehe auch nicht, warum das in den Kohlenstofffaser-Artikel rein sollte. Keine Relevanz braucht auch dort nicht hin. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:19, 8. Jul. 2019 (CEST)
Offenbar wird an dem Thema wieder gearbeitet. [1]. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:06, 24. Jul. 2019 (CEST)

LAZ --Gruppe 41++ (Diskussion)

Tristan Horx (erl.)

Relevanzfrage. Was bleibt, wenn das Namedropping entfernt wird? "Sohn von" macht nicht relevant. --PCP (Disk) 10:30, 8. Jul. 2019 (CEST)

Löschen und vielleicht einen Satz beim Väterchen unterbringen, dem großen GlaskugelZukunftsforscher Matthias Horx. Gruß Zweimot (Diskussion) 12:17, 8. Jul. 2019 (CEST)
+1 bis jetzt reicht es noch nicht. Als ordentlicher Prof oder Autor gerne wieder, --Hannes 24 (Diskussion) 18:45, 8. Jul. 2019 (CEST)
Wurde vom Ersteller nach Benutzer:Caroline Kubeczko/Artikelentwurf verschoben. Bei festgestellter Irrelevanz sollte auch dies gelöscht werden. --PCP (Disk) 10:05, 9. Jul. 2019 (CEST)
Fremde Benutzerseiten gehen uns überhaupt nichts an, von der Disk. mal abgesehen. Als ob man Irrelevanz zweifelsfrei feststellen könnte! Hodsha (Diskussion) 00:31, 14. Jul. 2019 (CEST)
Derzeit nicht relevant, wenn nach einer angemessen langen Zeit im BNR ebenfalls keine Relevanz erkennbar ist, bitte SLA daraf stellen.--Karsten11 (Diskussion) 11:51, 15. Jul. 2019 (CEST)

Officeday (LAZ)

rk#u nicht erfüllt, ich kann keine sonstigen Hinweise auf Relevanz erkennen. Der Artikel ist verwaist und eine QS war erfolglos. --Gruppe 41++ (Diskussion) 12:30, 8. Jul. 2019 (CEST)

Sieht mehr nach einer PR-Aktion aus. löschen --Alabasterstein (Diskussion) 12:56, 8. Jul. 2019 (CEST)
21 Bürowarengeschäfte wären für Deutschland vielleicht nicht ausreichend, aber wir sprechen hier von Litauen, da ist die Irrelevanz für mich nicht eindeutig. --Gereon K. (Diskussion) 13:10, 8. Jul. 2019 (CEST)
Selbst für Litauen scheint es nicht so bedeutsam zu sein, wenn die litauische WP bisher keinen Artikel darüber hat. Im übrigen spricht WP:RK#U eine klare Sprache. Für ein Einzelunternehmen sähe ich theoretisch noch Argumentationsgrundlage, wenn es gewichtige andere Punkte bei Unterschreitung der RK gäbe. Aber bei einem strategischen Zusammenschluss von unterschiedlichen Geschäften nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 13:21, 8. Jul. 2019 (CEST)
Und in Liechtenstein würden für ein Unternehmen vielleicht schon 3 Filialen reichen? Warum habe ich bei diesem Vergleich ein Déjà vu? --Gruppe 41++ (Diskussion) 13:23, 8. Jul. 2019 (CEST)
Und dass die litauische Wikipedia keinen Artikel hat ist auch kein Argument. Die hat überall riesengroße Lücken. --Gereon K. (Diskussion) 14:23, 8. Jul. 2019 (CEST)
Ich brachte es nicht als Argument sondern als Vergleich zu deiner Aussage, wie wichtig das Unternehmen für Litauen sei. Argumente und zwar stichhaltige wurden ausreichend benannt, wieso der Artikel zu löschen ist. --Alabasterstein (Diskussion) 14:35, 8. Jul. 2019 (CEST)
Keine sinnvollen Quellen angegeben. Die Firmenwebseite listet 18 Filialen statt der behaupteten 21. Officeday gehört zur Sanitex-Gruppe und kann dort erwähnt werden. Eigenständigen Artikel hier löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:45, 8. Jul. 2019 (CEST)

LAZ --Gruppe 41++ (Diskussion)

Modelljahr (Gelöscht)

So allgemein nur als Wörterbucheintrag vorstellbar, der in unserer Enzyklopädie eigentlich nicht erwünscht ist. Belege fehlen vollständig und sind auch schwierig zu beschaffen, da es noch nicht einmal Literatur über die umfassende Bedeutung von Modelljahren in der Automobilproduktion gibt (jeder Hersteller handhabt die Einordnung anders!), geschweige denn über Modelljahre z.B. bei Fahrrädern, Bügeleisen oder Gasherden. Siehe hierzu auch Diskussion:Modelljahr. --MartinHansV (Diskussion) 14:21, 8. Jul. 2019 (CEST)

Ein Wörterbucheintrag ist das nicht, der Artikel beschreibt den Begriff durchaus. Wenn er dabei aber, wie Matthias v.d. Elbe schreibt, zu sehr vereinfacht, ist er natürlich trotzdem zu löschen. Dass er sich auf Autos beschränkt ist aber kein Löschgrund, man kann ja einfach anmerken, dass der Artikel zZ nur das Modelljahr in der Autoindustrie behandelt. --Universalamateur (Diskussion) 14:28, 8. Jul. 2019 (CEST)
@Universalamateur: Der Artikel ist derzeit kein Wörterbucheintrag und ist auch nicht nur auf die Automobilproduktion beschränkt. Er ist nur unvollständig und vollkommen unbelegt. Einen Wörterbucheintrag daraus zu machen, wäre m.E. zwar möglich (manches andere aber eben nicht!), aber in der WP unerwünscht. Eine Beschränkung z.B. auf Modelljahr (Kraftfahrzeug) o.ä. würde die Ergänzung zu einem ausreichenden Artikel zwar etwas leichter machen, aber m.E. auch schon zu schwierig. --MartinHansV (Diskussion) 14:36, 8. Jul. 2019 (CEST)
Erstaunlich ist allerdings, dass die Mängel des Artikels erst nach neun Jahren auffallen. -- Lothar Spurzem 14:41, 8. Jul. 2019 (CEST)
Solche Altlasten haben wir doch zuhauf. --Universalamateur (Diskussion) 14:48, 8. Jul. 2019 (CEST)
Naja, fast beschränkt. Wenn niemand daraus einen ausreichenden Artikel macht, ist es jedenfalls egal, ob das möglich gewesen wäre. --Universalamateur (Diskussion) 14:48, 8. Jul. 2019 (CEST)

Dass sich Baujahr und Modelljahr unterscheiden (können) wird hier erklärt. Und für diese Unterschiede gibt es Belege in Hülle und Fülle: Jeder Katalog einer Automobilausstellung böte sich an, Fahrzeughersteller informieren auf Ihren Internetauftritten im beschriebenen Raster, ihre Prospekte ordnen nach dem gleichen Verfahren … wie wäre es mit einfach nur im Artikel eintragen (lass‘ Dir notfalls helfen)? Dass sich die Märkte, zum Beispiel der Nordamerikanische im Vergleich mit dem Hiesigen teilweise unterscheiden ist kein Mangel des Artikels, vielmehr geht er darauf ein. – Liebe Güte, welch‘ unnötige Langeweile-ABM. --84.190.194.230 15:10, 8. Jul. 2019 (CEST)

Dieser Artikel eignet sich hervorragend für einen Umbau in eine BKS. Auf den einzelnen verlinkten Seiten kann dann konkret erklärt werden, was mit "Modelljahr (xxx)" gemeint ist. --Rennrigor (Diskussion) 15:20, 8. Jul. 2019 (CEST)

wie wäre es mit einfach nur im Artikel eintragen (lass‘ Dir notfalls helfen): Das ist weder hilfreich noch einem gestandenen WP-Autoren gegenüber angemessen. Aber ich helfe Dir gern, mutige IP: Autobelege würden helfen - Du kannst gerne damit anfangen, it's a Wiki - aber nur bedingt. Modelljahre gibt es nämlich in vielen Bereichen - Verkehrsmittel, Waffen, andere Technik uvm. Das wäre für einen Übersichtsartikel vorrangig zu klären. Gerne belegt. Eine BKL ist möglich, bestünde aber praktisch ganz aus Rotlinks. Der Artikel wurde zuvor im Portal:Auto und Motorrad vorgestellt. Dort wird übrigens gern geholfen, wenn es geht. Fakt ist: Derzeit beschreibt der Artikel sein Lemma höchst unzureichend und unbelegt. Im ANR kann er jedenfalls nicht bleiben. Optionen sind derzeit Löschen oder BNR.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:00, 9. Jul. 2019 (CEST)
Das der Artikel täglich ca. 10–20 mal aufgerufen wird zeigt, daß der Begriff für unsere Leser relevant ist. Die Kernaussagen des Artikels sind i.O., aber insgesamt besteht deutlicher Verbesserungsbedarf. --Kirchenfan (Diskussion) 18:34, 9. Jul. 2019 (CEST)
Relevanz ist ja auch nicht das Problem. Jeden Tag finden 10-20 Aufrufer eher nicht das, was sie vernünftigerweise erwarten dürfen. Natürlich kann man was aus dem Lemma machen. Das wird aber eine Riesenarbeit. Inzwischen sollte das nicht im ANR stehen bleiben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:41, 9. Jul. 2019 (CEST)
Gelöscht per Diskussion. Diese Seite ist über 100 mal verlinkt. Ein brauchbarer Artikel wäre also wünschenswert. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 02:55, 13. Aug. 2019 (CEST)

Elfriede Wegner (gelöscht)

Keinerlei Beleg für die Existenz, geschweige denn für die Relevanz der Person vorhanden. -- Ourgmich (Diskussion) 15:48, 8. Jul. 2019 (CEST)

Diese Malerin gab es (konnte ich recherchieren, verzichte aber auf Links, weil:), aber die Relevanz ist nun doch wirklich arg fraglich. --Rennrigor (Diskussion) 16:26, 8. Jul. 2019 (CEST)
@Rennrigor: Könntest Du mir freundlicherweise doch noch Deine Recherche-Links zukommen lasssen? Meine Recherche war bisher ergebnislos. --Emeritus (Diskussion) 00:22, 9. Jul. 2019 (CEST)
Das war ein Eintrag im Amtsblatt von Amt Niepars zu ihrem 75. Geburtstag und eine Todesanzeige mit passenden Daten aus irgendeinem Trauer-Blog. Ich habe meinen Browser-Verlauf durchsucht, finde es aber nicht mehr, und wie genau ich gekugelt habe, weiß ich leider auch nicht mehr. Mehrere Kombinationen von "Elfriede", "Frieda", "Wegner", "Köln", "Malerin", "Pommern" waren es jedenfalls. Ich hoffe, das hilft dir erst mal weiter. --Rennrigor (Diskussion) 01:13, 9. Jul. 2019 (CEST)
War wohl eine andere Dame. --Emeritus (Diskussion) 16:22, 9. Jul. 2019 (CEST)

Wieso kein Beleg? Diese Künstlerin war international bekannt oder müssen für Wikepedia alle Rembrandt oder Van Goghs sein. Der Artikel ist auch noch nicht fertig. Ich erwarte noch auf Daten über Frau Wegner. Bitte nicht löschen (nicht signierter Beitrag von Jan Herrentals (Diskussion | Beiträge) 17:58, 8. Jul. 2019 (CEST))

@Jan: wenn du noch nicht fertig bist, dann schiebe ich dir den Artikel gerne in deinen BNR, wo du ihn in Ruhe fertig machen kannst. --Rennrigor (Diskussion) 18:06, 8. Jul. 2019 (CEST)
Mit AGF möchte ich meinen, der Artikelersteller hat das Prinzip Wikipedia nicht gut verstanden. Er hat Bilder und ein Album, aber keinerlei externe Quellen. Der Text und alle Angaben stammen von ihm. Die Ausstellungen hat er nach Gutdünken so übersetzt und hingeschrieben, völlig unklar, was das war. Keine von denen ist relevant. Die Medaillen auch nicht. So, ohne valide Quellen, ist das sogar schnellöschfähig. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:02, 8. Jul. 2019 (CEST)

Mädchengemälde von Frau Wegner stimmt nicht. Das soll wohl Jesus sein. Das Gemälde ist eine Kopie relativ frei nach Bartolomé Esteban Murillo: Originalbild. --SuicideSociety (Diskussion) 03:04, 9. Jul. 2019 (CEST)

Die Signturen sehen auch eher nach "I. Wegner" oder "J. Wegner" aus. --SuicideSociety (Diskussion) 03:37, 9. Jul. 2019 (CEST)

Sämtliche Bilder sind derzeit noch urheberrechtlich problematisch ("Genehmigung des Urhebers bzw. Rechteinhabers fehlt"). --Grundsatz (Diskussion) 10:32, 9. Jul. 2019 (CEST)

Die Signatur ist eindeutich F.Wegner oder auch E. Wegner. Aus die Original Gemälde ist das sehr gut zu sehen.Was das Mädchengemälde betrifft hat der Schreiber recht.Ich bin aber sowohl was Gemäldekunst und Wikipedia betrift, nicht ein Spezialist. Ich bin auch bereits 75 Jahre Alt. (nicht signierter Beitrag von Jan Herrentals (Diskussion | Beiträge) 10:38, 9. Jul. 2019 (CEST))

Übertrag von WP:LP:

Liebe Leute. Über die Seite Elfriede Wegner habe ich folgendes zu sagen. Sie war international bekannt und hat viele Preise gewonnen. Ihr Haus in Köln Dellbrück sollte geräumt werden weil sie irgendwo in Frankreich in ein Altenheim verbleibt und wohl Dement ist. Ein entfernte Neffe von Frau Wegner, wohnhaft in Italien hat alles was Ihn interessierte aus Frau Wegners Haus mitgenommen und de Rest sollte entsorgt werden. Mein Sohn hat dafür mit seine Firma den Auftrag bekommen. Zu sein Erstaunen waren noch viele Gemälde und Zeichnungen von Frau Wegner vorhanden und er hat mich um Rat gefragt. Ich habe beschlossen alle Gemälde und Zeichnungen nicht zu entsorgen und erst mal alles zu verwahren. Später habe ich noch ein Album gefunden von Frau Wegner woraus hervorgeht das Sie wirklich eine sehr Gute Malerin war. In dieses Album sind Fotos, Presseberichte, Auszeichnungen usw. zu finden. Anscheinend stammt Frau Wegner aus eine Künstlerfamilie aus Pommern. Sie war sehr exentrisch zum Schluß und meidete Presse und andere Leute. Ich finde das diese Gemälde besser verdienen dann aud einen Container geschmissen zu werden und meine das Auch ein Artikel in Wikipedia angebracht ist. Kürz gesagt sind alle Bilder und Album jetzt in mein Besitz. Andere Quellen kann ich leider nicht angeben. Ich bin auch auf der Suche nach eine Instanz (Museum?) die alles übernehmen möchte. Geld möchte ich dafür nicht aber Ihr Oeuvre soll aufbewahrt bleiben. Entschuldigen Sie Frehler. Ich bin Belgier wohn haft in Leverkusen. --Jan Herrentals (Diskussion) 10:01, 9. Jul. 2019 (CEST)

Übertrag Ende -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 11:21, 9. Jul. 2019 (CEST)

Auch obenstehender Text macht deutlich, dass das ein klarer (imho Schnell-)Löschfall ist. --Martin Sg. (Diskussion) 12:12, 9. Jul. 2019 (CEST)
Für schnellöschfähig halte ich das nicht. Bei den Ausstellungsort sind IMHO schon einige renommierte Orte dabei, u.a. das Musée d´Art Moderne in Paris, 1960 - 1961 - 1962. Wenn sich da eine Einzelausstellung belegen ließe, wäre das schon was (dass gleich drei Jahre angegeben sind, irritert aber). Könnte man überprüfen in: Suzanne Pagé: La Collection, Paris 2009, S. 574–582. --Hyperdieter (Diskussion) 14:56, 9. Jul. 2019 (CEST)
ach HyDi und ihr anderen, das hatte ich natürlich als erstes geprüft :-) (Suzanne liegt bei mir immer gleich nachschlagebereit im nächsten Regal), die hatten m.W. nur Räumlichkeiten zur Verfügung gestellt für die jährlichen Veranstaltungen der "Association Art Libre" in Paris, das ist so eine Künstlervereinung für juryfreies Ausstellen (müsste ggf. noch sehr gründlich recherchiert werden, welche Stellung diese AALs und ALAs in Frankreich haben). Auch bei den anderen Ausstellungen, da habe ich die Vermutung, das sie über Kunst- und Ausstellungsvermittlungsorganisationen wie die International Art Exposition, Inc. herangekommen ist (für die in New York gibt es noch einen Katalog Art Expo NY (New York Coliseum April 5-9, 1984), das Laforet ist ein Museum in einem Einkaufszentrum in Tokyo, das sind alles nur Verkaufsshows. --Emeritus (Diskussion) 16:22, 9. Jul. 2019 (CEST)

Es gibt Menschen, die sind heute gottvergessen. Auch sind manche Themen nur für einige wenige Interessierte interessant. Aber auch das macht den Reiz der Wikipedia aus. -- Schmeißfliege (Diskussion) 20:44, 9. Jul. 2019 (CEST)

Info zur Abb. Salon de Versailles: Es handelt sich dabei um die sehr traditionellen Jahresausstellungen des 1857 gegründeten Kunst- und/oder Künstlervereins Société des amis des arts de Seine-et-Oise, die im Versailler Rathaus stattfinden, früher auch an anderen Ausstellungsorten wie der Stadtgalerie oder dem Museum der Stadt, die aber nicht als Veranstalter auftreten. Die fr:WP negiert es ganz, es hat nicht das hohe Gewicht wie der kunsthistorisch beachtete Salon de Paris - sieht zwar so ähnlich aus, hat aber kaum Resonanz (siehe Digitalisate bei Gallica). Die Nationalbibliothek in Paris schweigt sich nach 1936 ganz aus, ich hatte da nach möglichen Katalogen gesucht. Solche Gruppenausstellungsbeteiligungen werden im Artikel durchaus aufgelistet, aber, ebenso wie z.B. in Deutschland, würden sie nicht als wp-relevanzstiftend betrachtet. Ich gebe nur einige Informationen und möchte da nichts kleinreden. Danke, --Emeritus (Diskussion) 22:44, 9. Jul. 2019 (CEST)

Nachweisen kann ich nur mit Fotos von diese Ausstellungen. Ich bin wie bereits gesagt 75 Jahre Alt und für mich ist es nicht so einfach alles zu begreifen was Wikipedia so alles vorschreibt.Fakt ist aber das Frau Wegner kein Rembrandt war, aber fast Ihr komplettes Werk ist in mein Besitz. Sie war wirklich eine sehr gute Künstlerin und obwohl nicht bekannt (damals gab es nicht Internet), bin ich der Meinung das auch solche Künstler in Artikel in Wikipedia verdienen. Sie war sehr vermögend und hat nie Ihre Bilder verkauft. Bei der Räumung Ihre Wohnung sollte alles auf ein Container. Erst dann habe ich festgestellt das dieses Oeuvre nicht vernichtet werden sollte. Ich werde nach und nach (wenn Ihr das genehmigt) noch Sachen an den Artikel beifügen aber Nachweisen kann ich gar nichts. Nur Fotos aus Ihr Album die alle in mein Besitz sind sind für mich der Beweis von der Richtigkeit. Liebe Leute. Jan Herrentals (nicht signierter Beitrag von Jan Herrentals (Diskussion | Beiträge) 09:29, 10. Jul. 2019 (CEST))

Mangels Belegen und wegen unzureichender Artikelqualität löschen, dazu massenhafte URVs. --Magnus (Diskussion) 09:35, 10. Jul. 2019 (CEST)

Wenn Wikipedia dennoch die Seite löschen möchte, weil ich sonst keine Belege vorlegen kann, akzeptiere ich das. Für mich ist diese Diskussion dann hiermit abgeschlossen. Mit freundliche Grüße und auch Danke an die Leute die sich einsetzen für Wikipedia. Jan Herrentals (nicht signierter Beitrag von 2001:4DD2:23E2:0:5598:42B9:92A3:F597 (Diskussion) 09:46, 10. Jul. 2019 (CEST))Elfriede Wegner--Jan Herrentals (Diskussion) 12:30, 10. Jul. 2019 (CEST)

--Jan Herrentals (Diskussion) 16:46, 10. Jul. 2019 (CEST)Bitte alles löschen. Komme vielleicht später mit besseren Urheberrechte zurück--Jan Herrentals (Diskussion) 16:46, 10. Jul. 2019 (CEST)

Es wird, Jan Herrentals, nach dieser Diskussion wohl auf eine Löschung hinauslaufen. An Deiner Stelle würde ich mir die Mühe eines Wiederkommens mit Belegen und Rechtsnachweisen ersparen, denn das Hauptproblem liegt nicht mal in deren gegenwärtigem Fehlen, sondern dass der von Dir so Geschätzten resp. ihrem Schaffen die lexikalische Relevanz mangelt (vgl. WP-RKBK). Gruß, --Martin Sg. (Diskussion) 17:00, 10. Jul. 2019 (CEST)

--Jan Herrentals (Diskussion) 16:49, 11. Jul. 2019 (CEST)Mal schauen. Jeden Tag finde ich noch mehr Belege das Frau Wegner sehr wohl international bekannt war und ich bin auch der Meinung mit was Schmeissfliege geschrieben hat. Was Ihr Werk betrifft meine ich das mann das nur beurteilen kann wenn mann es sieht. Fotos sagen nichts aus und sind nur zur Information da. Und was manche hier mit externe Nachweise meinen habe ich nicht kapiert.Diese Frau Wegner verdient mehr wie hier manche Leute schreiben ohne Ihre Werke gesehen zu haben, aber kein Not, im Notfall mache ich eine eigene Website über diese Dame. Viele liebe Grüße.--Jan Herrentals (Diskussion) 16:49, 11. Jul. 2019 (CEST)

--Jan Herrentals (Diskussion) 20:02, 12. Jul. 2019 (CEST)Habe Heute erfahren das Frau Wegner niemanden mehr erkennt und nicht mehr ansprechbar ist. Sie leitet unter eine schwere Demenz. Ich kann leider Wikipedia dann auch nicht helfen mit weitere Nachweise.Überhaupt stelle ich mich die Frage ob hier nicht mit zwei verschiedene maßen gemessen wird. Was ist zum Beispiel besser an den Beitrag in Wikipedia über den Künstler Kurt Wegner [2]--Jan Herrentals (Diskussion) 20:04, 12. Jul. 2019 (CEST)

--Jan Herrentals (Diskussion) 20:15, 12. Jul. 2019 (CEST)Letzte Frage- Wenn ich in Wikipedia einen externen Link in den Text machen wurden die dann viele Ihre Werke zeigen, ist dann mit Uhrheberrechte noch ein problem??? Kann daeüber Jemand antworten? Danke--Jan Herrentals (Diskussion) 20:15, 12. Jul. 2019 (CEST)

Ich habe "Weblinks" auf der Seite hinzugefügt. Da kannst du externe Seiten verlinken. Bei anderen Artikel kannst du sehen, wie man das macht, indem du dort bei "Weblinks auf "bearbeiten" klickst.--SuicideSociety (Diskussion) 11:24, 13. Jul. 2019 (CEST)
Bei externen Seiten ist das für Wikipedia kein Problem. Für externe Seiten sind die Betreiber der Seiten verantwortlich.--SuicideSociety (Diskussion) 11:33, 13. Jul. 2019 (CEST)
Die Überschrift "Weblinks" musst du auch hinzufügen, die hat gerade wieder jemand weggenommen, weil da noch kein Link war, und geschrieben "... LD abwarten" (LD = Löschdiskussion). "LD abwarten" ist Quatsch, denn sonst kann man den Artikel ja nicht verbessern. An dem wurde die ganze Zeit schon rumgewerkelt. Der Link könnte eventuell als Beleg zur Relevanz dienen oder als Nachweis.--SuicideSociety (Diskussion) 11:52, 13. Jul. 2019 (CEST)

Ich finde auch nach 9 Tagen Löschdiskussion keine Darstellung der Relevanz als Künstlerin in dem Artikel.--Fiona (Diskussion) 13:20, 17. Jul. 2019 (CEST)

Groetings, lieber Jan, Du hast Dir viel Mühe gegeben, mir war allerdings schon ziemlich bald klar, das es schwierig wird. Zunächst, es gibt überhaupt keine Spur in irgendeiner unserer Kunstdokumentationen, nicht einmal soetwas wie das Plakat der Ausstellung in der Bank in Köln 1976 wurde irgendwo vermerkt oder eine Einladungskarte, wenn es schon keine Kunstkritiken zur Person gibt - und alle Künstlerinnen aus und um Köln sind eigentlich gut erfasst, ebenso die ehemals ostdeutschen. Nirgends taucht der Name auf. Dagegen zu halten ist, es gibt die Ausstellungstätigkeit in französischen Künstlervereinen, die offensichtlich gerne ihre Aussteller auszeichnen, bei uns ist das m.W. nicht so verbreitet oder etwas anders. Aber selbst der noch "Besten", der akademischen Gesellschaft Arts-Science-Lettres, kann ich, und ich spreche nur für mich, keine wirkliche Bedeutung im allgemeinen französischen Kunstbetrieb zusprechen, die haben keine Resonanz in der französischen Presse, nur wenige (4) Treffer in der fr:WP. Wie geht es weiter, wenn der Artikel gelöscht wird? Er kommt in ein paralleles Rettungswiki, wo man in WP-Weise in Ruhe am Ausbau des Artikels arbeiten kann, alternativ baust Du auf Deiner Website eine Rubrik für Wegner auf, damit das künstlerische Erbe erhalten bleibt. Die allgemeinen und besonderen Relevanzkriterien sehe ich nicht als erfüllt. - P.S.: Ich helfe auch gerne auf der nederlandstalig WP aus. --Emeritus (Diskussion) 13:28, 19. Jul. 2019 (CEST)

--Jan Herrentals (Diskussion) 11:31, 21. Jul. 2019 (CEST)Hallo Emeritus.Danke für deinen Beitrag. Wie ich bereits geschrieben habe kann gelöscht werden aber ich finde das schade. Vieles konnten wir von Container retten und ich werde mal die Oberbürgermeisterin von Köln fragen ob Interesse besteht die Sachen zu übernehmen. Die Werke, Ausstellungen von Elfriede Wegner datieren aus den Jahren 50 bis 70 und da gab es noch kein Internet. Und Daten von Presse, Aussteller usw werden meistens nach 10 Jahren vernichtet.--Jan Herrentals (Diskussion) 11:31, 21. Jul. 2019 (CEST)

Bei dortigen Anfragen könnte aus deren Erfahrung auch weiterhelfen werden:
--Emeritus (Diskussion) 12:46, 23. Jul. 2019 (CEST)

Nehmen wir an, dass alle Angaben im Artikel zu den Ausstellungen stimmen. Selbst unter dieser Annahme ginge aus dem Text immer noch keine zeitüberdauernde Bedeutung der Künstlerin hervor. Die Annahme selbst steht auch auf recht wackligen Füßen, es gibt keine belastbare Sekundärliteratur, nur ein paar (wacklige) Fotos, hochgeladen von Benutzerkonto Jan Herrentals, und die Beiträge mit dem Benutzerkonto Jan Herrentals, und dann noch Angaben auf der Website von Jan Herrentals. Das ist arg wenig, und per WP:Q komplett unhaltbar. --Minderbinder 08:58, 13. Aug. 2019 (CEST)

Chill & Chili (LAE)

Nach der sehr ausführlichen und polarisierenden Diskussion zu Pun (Kartenspiel) wurde das Spiel in der Löschdiskussion erst als relevant eingestuft und bei der Löschprüfung dann gelöscht. Da ich es doch recht gut belegt fand, habe ich einmal nach anderen Kartenspielen geschaut und finde dort teilweise gar keine Belege oder Erfüllungen der Relevanzkriterien. Das hier ist ein Beispiel, aber gerade bei Kartenspielen gibt es unzählige davon, aber ich will jetzt nicht für jeden einen Löschantrag stellen. Diese gehören alle geprüft? Außerdem bin ich im Zweifelsfall dafür Artikel zu behalten und halte nichts von der Löschkeule, aber bin doch jetzt sehr verwundert, dass hier nicht jeder Artikel gleich behandelt wird. Begründung: Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien.. -- Markdowner (Diskussion) 14:51, 8. Jul. 2019 (CEST)

Nachtrag Luke081515 15:51, 8. Jul. 2019 (CEST)
Offensichtlich Revanche-LA von Markdowner, weil sein Artikel Pun (Kartenspiel) nun doch gelöscht wurde. Siehe auch [3]. --Rennrigor (Diskussion) 16:00, 8. Jul. 2019 (CEST)
+1 reine Racheaktion, Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 18:43, 8. Jul. 2019 (CEST)
Störantrag entfernt. --Universalamateur (Diskussion) 18:45, 8. Jul. 2019 (CEST)
a) klarer Fall von BNS, korrektes LAE, aber b) als Hinweis an den Autor: C&C hat BGG-Eintrag, ist bei relevantem Verlag erschienen, da kommt schon einiges zusammen. Das heißt weder für sich, dass Pun zu Recht gelöscht wurde, noch dass C&C zu Recht hier steht, aber solche Unterschiede sollte man bei allem persönlichen Ärger schon sehen können. --131.169.89.168 13:08, 9. Jul. 2019 (CEST)

Sylvia Beyerle (gelöscht)

Die Künstlerin Sylvia Beyerle ist angesichts Ihres zu geringen Bekanntheitsgrades nicht als Person des öffentlichen Lebens einzustufen. Sylvia Beyerle ist eine Sängerin und Künstlerin, die privat gebucht werden kann. Sie ist allerdings keinem größeren Publikum z.b. über soziale Medien oder TV bekannt. Es ist daher anzunehmen, dass dieser Wikipedia-Eintrag hauptsächlich als Werbeträger dient. Paartalbahn (Diskussion) 15:49, 8. Jul. 2019 (CEST)

Nachtrag Luke081515 15:52, 8. Jul. 2019 (CEST)
Weder als bildende Künstlerin noch als Autorin relevant, das Album finde ich im Internet nach ausgiebiger Google-Suche gar nicht, gibt es das überhaupt? Summa summarum löschen -- 109.91.35.171 17:02, 8. Jul. 2019 (CEST)
Es gibt Bibliothekskataloge, immer noch besser als Google: [4]. Oder beim Verlag: [5]. Sie ist in Augsburg bekannt (Zeitungsartikel, z.B. [6]), darüber hinaus kaum. Reicht noch nicht, meiner Meinung nach. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:45, 8. Jul. 2019 (CEST)
Frontsängerin verschiedener Shows (The Art of Spirituals) und Bands (Dusty Groove Brothers, Mo‘ Vibes, letztere z.T. auch mit überregionalen Auftritten) + Hörbuch in einem regulären Verlag sowie CD im Selbstverlag. In der Summe bleibt das noch unterhalb der Relevanzgrenze.--Engelbaet (Diskussion) 08:16, 9. Jul. 2019 (CEST)
Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:00, 15. Jul. 2019 (CEST)

Hahn Robshare (SLA)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:55, 8. Jul. 2019 (CEST) 

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 10:38, 9. Jul. 2019 (CEST)

Rethink Robotics (erl.)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:56, 8. Jul. 2019 (CEST)

Der Artikel über Rethink Robotics ist durchaus relevant, da Rethink Robotics ein Pionier in der kollaborativen Robotik ist. Der Artikel ist außerdem lediglich eine Übersetzung des Artikels aus der englischen Wikipedia. Allerdings ist Rethink Robotics seit 2018 ein deutsches Unternehmen und deswegen ist der Artikel auch in deutscher Sprache relevant. --Hgredakteur (Diskussion) 11:50, 9. Jul. 2019 (CEST)

Moin Hgredakteur, die deutsche und englische Wikipedia haben unterschiedliche Aufnahmekriterien, daher ist die Existenz eines Artikels in der einen kein hinreichender Grund für eine Existenzberechtigung in der anderen. Meistens, aber nicht immer, ist die deutsche dabei "exklusionistischer", d. h. die Latte hängt höher. Sollte der Artikel allerdings aus en-wp übersetzt sein, bräuchten wir in jedem Fall einen Versionsimport. --131.169.89.168 13:04, 9. Jul. 2019 (CEST)
Die Firma ist Teil der Hahn Group. Kann unter Umständen in gestraffter Form in diesen Artikel integriert werden.--Nadi2018 (Diskussion) 00:23, 10. Jul. 2019 (CEST)
In der Versionsgeschichte steht, dass der Artikel aus en-wp importiert und übersetzt wurde. Oder muss man das noch sonst wo nachweisen? --Hgredakteur (Diskussion) 9:29, 10.Jul. 2019 (CEST) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Hgredakteur (Diskussion | Beiträge) 09:29, 10. Jul. 2019 (CEST))
Nein, muss man nicht. Alle Tochterunternehmen können in viel gestraffterer Form in den Artikel Hahn Group eingebracht werden mit Weiterleitung, indem man dort kurze Extra-Kapitel einrichtet (z. B. auch bei Hahn Automation).--Nadi2018 (Diskussion) 07:56, 12. Jul. 2019 (CEST)
WL statt Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 15. Jul. 2019 (CEST)

Erläuterung: Eine selbstständige enzyklopädische Relevanz nach WP:RK#U oder WP:RK#A ist zumindest nicht dargestellt. Statt einer Löschung habe ich eine WL auf den entsprechenden Absatz der Mutter eingerichtet.--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 15. Jul. 2019 (CEST)

Ruderverein der Bismarckschule Hannover (gelöscht)

ein Ruderverein für Schüler. Warum relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:37, 8. Jul. 2019 (CEST)

nicht relevant. Es ist ein reiner Schülerverein, der im Artikel Bismarckschule Hannover bereits erwähnt wird. Man kann dort noch ein paar Sätze mehr dazu schreiben.--Nadi2018 (Diskussion) 18:42, 8. Jul. 2019 (CEST)
Kein Relevanzdarstellung erfolgt, daher gelöscht. - Squasher (Diskussion) 09:08, 15. Jul. 2019 (CEST)

Robert Gasteiger (gelöscht)

Keinerlei enz. Relevanz dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 18:39, 8. Jul. 2019 (CEST)

nur regional tätig, hier nicht relevant.--Nadi2018 (Diskussion) 18:44, 8. Jul. 2019 (CEST)
Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 22:06, 15. Jul. 2019 (CEST)

V.i.S.d.M. (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „V.i.S.d.M.“ hat bereits am 12. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

“Falschschreibung“ welche nie aufgerufen wird 94.217.1.115 22:00, 8. Jul. 2019 (CEST)

Im "Weiterleitungs"-Ziel steht auch nicht, was das sein soll. --Universalamateur (Diskussion) 00:47, 9. Jul. 2019 (CEST)
+1 sinnlose WL, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 08:24, 9. Jul. 2019 (CEST)

Sollte diese Abkürzung tatsächlich gebräuchlich sein wird sie vermutlich ohne die Punkte gesucht. --Alabasterstein (Diskussion) 08:44, 9. Jul. 2019 (CEST)

Verantwortlich im Sinne des Mediendienstestaatsvertrages. Den gibt's seit (glaube ich) 2012 nicht mehr, wurde ersetzt durch den Rundfunkdienstestaatsvertrag. Löschen. --Pankoken (Diskussion) 13:33, 9. Jul. 2019 (CEST)

Relevanz vergeht nicht. --Universalamateur (Diskussion) 15:36, 9. Jul. 2019 (CEST)

Ich hab die Abkürzung auf Staatsvertrag über Mediendienste und Presserechtliche Verantwortlichkeit erklärt. Mm kann auf einen der beiden Artikel weitergeleitet werden. --Universalamateur (Diskussion) 15:36, 9. Jul. 2019 (CEST)

Wäre für WL auf Staatsvertrag über Mediendienste.--Gelli63 (Diskussion) 16:33, 9. Jul. 2019 (CEST)
Erstellt. LAE? --Universalamateur (Diskussion) 22:02, 9. Jul. 2019 (CEST)
LA trifft nun nicht mehr zu, nach Umwandlung in WL und Einfügung eines Absatzes im Zielartikel [7]. Aber @Universalamateur: Du hast einen toten Link eingefügt. Für ein LAE müsste es schon einen validen Beleg geben. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 22:28, 9. Jul. 2019 (CEST)
Wie? Bei mir ist der Link nicht tot. --Universalamateur (Diskussion) 22:33, 9. Jul. 2019 (CEST)
Keine Ahnung warum, aber ich hatte eine Fehlermeldung bekommen. Grüße, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:02, 10. Jul. 2019 (CEST)
Ich versteh das mal so, dass sich der Fehler erledigt hat. --Universalamateur (Diskussion) 08:30, 10. Jul. 2019 (CEST)

Insane (Rapper) (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Insane (Rapper)“ hat bereits am 19. Februar 2019 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Anhand der Zeilen keine ausreichende Relevanz erkennbar. --Joel1272 (Diskussion) 22:12, 8. Jul. 2019 (CEST)

Als Wiedergänger Wikipedia:Löschkandidaten/19._Februar_2019#Insane_(Rapper)_(SLA) SLA gestellt. --Brotfried (Diskussion) 22:34, 8. Jul. 2019 (CEST)

Friederike Otto (LAE)

Keine echte (wissensch.) Relevanz erkennbar, lediglich 1 einzelne Buch-VÖ. -- 2.247.252.122 20:14, 8. Jul. 2019 (CEST)

Relevant als bedeutende Wissenschaftlerin auf dem Gebiet der Attributionsforschung, wegen ihrer medialen Präsenz zur Wissenschaftskommunikation und wegen der Aufmerksamkeit, die ihre Arbeit und auch ihre Person in den Medien erhält.
  • Acting Director of ECI (kein kleines Wissenschaftsprogramm), Associate Professor (Climate Research Programme, University of Oxford), wissenschaftliche Leiterin des Projektes World Weather Attribution
  • Autorin und Ko-Autorin vieler häufig zitierter wissenschaftlicher Veröffentlichungen in angesehenen Fachzeitschriften (Liste bei Google Scholar, Uni Oxford)
  • seit 2017 öffentliche Wahrnehmung als wissenschaftliche Leiterin und „Gesicht“ der Attributionsforschung bzw. des World Weather Attribution-Projektes und 2019 als Buchautorin (neben den Quellen im Artikel siehe z.B. noch SWR, noch einmal der Spiegel, br, ARD ttt, Deutschlandfunk Kultur)
--man (Diskussion) 23:57, 8. Jul. 2019 (CEST)
+1. IP on (Lösch-)Mission, würde ich sagen. Wir haben in Summe: 1 Buch, mit Rezension auf Deutschlandfunk [8], Zitat: „Wütendes Wetter“ ist das derzeit beste Buch zum Klimawandel. Eine fantastische Argumentationshilfe für die „Fridays for Future“- Bewegung. Es sollte Schullektüre werden., Geschäftsführerin des Environmental Change Institute an der University of Oxford sowie Associate Professor daselbst, wissenschaftliche Artikel in Nature und anderen guten Journalen, längere Beiträge über Friederike Otto bei Tagesspiegel, Spiegel, ZDF sowie ein 24 Minuten Interview bei ARD. Das reicht in Summe , aber völlig. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:13, 9. Jul. 2019 (CEST)
Behalten. Als eine der Pioniere und wichtigsten Vertreter der Attributionswissenschaft klar relevant. Begründung nur ein Buch greift nicht, sie ist als Wissenschaftlerin relevant, nicht als Autorin. Die mediale Aufmerksamkeit infolge ihrer Forschungen wäre aber wohl inzwischen ebenfalls ein Behaltenskriterium. Andol (Diskussion) 00:50, 9. Jul. 2019 (CEST)
Hat enorm viele Zitationen [9], klar relevant. --PM3 01:50, 9. Jul. 2019 (CEST)
LAE, da relevant als Wissenschaftlerin und Autorin (PT Eintrag) .--Gelli63 (Diskussion) 09:59, 9. Jul. 2019 (CEST)

Erklärung zu Chemnitz (erl.)

Politische Kampagne mit Nischenrelevanz. --Prüm ✉ 23:45, 8. Jul. 2019 (CEST)

Warum Nischenrelevanz? Bei der großen Anzahl von Blaulinks in der Unterzeichnerliste ist davon nicht auszugehen. Das große Medienecho war zunächst auch gegeben. Die langanhaltende Rezeption können wir momentan noch nicht beurteilen, aber ich würde glauben, dass diese Erklärung auch zukünftig erwähnt wird, wenn über diese Ereignisse berichtet wird. Relevanz vergeht nicht. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:28, 9. Jul. 2019 (CEST)
Der Artikel hat Stand jetzt genau zwei Backlinks aus dem ANR: von Appell 8. Mai 1945 - wider das Vergessen und von Charta 2017 (jeweils Abschnitt "Siehe auch"). Die angegebenen Referenzen weisen darauf hin, dass das Thema abseits von interessierten Kreisen nur sehr marginale Rezeption erfahren hat. Dieses Gesamtbild erzeugt keine Relevanz im Sinne unserer RK. --Prüm ✉ 04:18, 9. Jul. 2019 (CEST)
Jetzt hat er 5 Backlinks aus dem ANR. Die angegebenen Referenzen zeigen ein breites Presseecho. Relevanz eindeutig vorhanden.Behalten.--77.13.77.181 10:26, 9. Jul. 2019 (CEST)
Das ist wieder eine Neuanlegung einer Polit-IP "77.......", die bereits andere Appelle angelegt hat. Meine beiden Löschanträge wurden am 7. JUli 2019 mit SLA beglückt. Wer keine Ahnung von der Materie hat entscheidet halt inkusionistisch und lässt sich von "einer Fülle von Einzelbelegen" blenden. Die Drecksarbeit könnnen dann andere machen.--KarlV 11:26, 9. Jul. 2019 (CEST)
Deine beiden Löschanträge wurden nicht "mit SLA beglückt", sondern sie wurden per Anwendung der LAE-Regeln entfernt. Wer den Unterschied zwischen LAE und SLA nicht kennt, der sollte hier besser kleine Brötchen backen und nicht andere Benutzer derart angehen. --Label5 (L5) 18:55, 11. Jul. 2019 (CEST)
Im Kontext der Ereignisse von Chemnitz 2018 ist dieser politische Apell relevant und wichtig, zeigt er doch auf, dass es noch politisches Denken zwischen rechts und links gibt. Auch ist er deutlich neutraler geschrieben als die beiden Artikel, die einen Tag zuvor in der LD waren. Wie oft der Artikel innerhalb der Wikipedia verlinkt ist, spielt dabei keine Rolle. Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 12:52, 9. Jul. 2019 (CEST)
+ 1 Zu den zitierten „interessierten Kreisen“ zählt eher der Antragsteller. Durchsichtige Motivation, unbegründete Argumentation. Was hier als Löschgrund angeführt wird, ist erkennbar Teil dessen, was lapidar eben mal so in den Raum geworfen wird, nämlich „politische Kampagne“. --Benutzer:Melekeok avenidas y flores y mujeres y un admirador 00:36, 11. Jul. 2019 (CEST)
Meiner Meinung nach klar behalten. Jeder Artikel in der WP richtet sich an die Personen, die sich für das Thema interessieren. Innerhalb dieser Gruppe hatte die Erklärung damals Relevanz und diese ist auch medial in die Breite getragen worden. Die Erklärung ist auch heute noch im Gesamtkontext der "Ausschreitungen in Chemnitz" relevant, ebenso im Gesamtkontext zur "Stimmungslage in (Ost-)Deutschland" und im Kontext des "Verhältnisses der Bürgerrechtsbewegung der DDR zum Rechtspopulismus". Die Neutralität des Artikels ist m.E. außerdem in Ordnung. Was die IP sonst noch so geschrieben hat, habe ich mir nicht angeguckt und hat auf die Entscheidung zu diesem Artikel keinen Einfluss. --X2liro (Diskussion) 09:53, 11. Jul. 2019 (CEST)
Ein weiterer politisch motivierter Löschantrag mit unzutreffender Begründung. Diese Erklärung ist ausreichend rezipiert und medial beachtet worden. Die Unterzeichner der Erklärung sind alles bekannte Bürgerrechtler und bereits daraus ergibt sich die mediale Aufmerksamkeit. Was hier seit einigen Tagen abläuft, ist eine Art Hexenjagd auf einen IP-Autoren, auf Kosten der Artikel welche er erstellte. Kein Löschgrund erkennbar, der nächste darf LAE machen. --Label5 (L5) 18:52, 11. Jul. 2019 (CEST)

Die "breite mediale Rezeption" ist nachgewiesen mit 2 Leipziger Zeitungen, davon einer reinen Internetzeitung, und 1 Kirchenzeitung. 2 Blogs musste ich wegen mangelnder Qualität entfernen. Ich lache später darüber, wie hier breite Rezeption verstanden wird. --Prüm ✉ 23:30, 11. Jul. 2019 (CEST)

Der SPIEGEL ist auch relevant. https://www.spiegel.de/politik/deutschland/historiker-zu-chemnitz-in-der-regierung-sitzen-brandstifter-a-1227130.html--77.183.61.82 19:12, 14. Jul. 2019 (CEST)

Zur Kenntnis--KarlV 13:26, 17. Jul. 2019 (CEST)

Die Artikel dieses Autors sind Müll auf Friedjof-Noveau (oder darunter). Sie enthalten mehr falsche Informationen als richtige. Massenhaft Theoriefindung und Falschwiedergabe von Quellen, 100 % POV-Pushing. Im ANR kann das nicht bleiben, falls es behalten wird gehört es in die Artikelwerkstatt zur Komplettüberarbeitung. --PM3 20:24, 28. Jul. 2019 (CEST)
Du wiederholst dich. Leider weder konstruktiv noch sachlich.--MajuskelMops (Diskussion) 14:55, 1. Aug. 2019 (CEST)

Die Erklärung und Reaktionen darauf sollten nicht atomisiert werden, sondern im Zusammenhang mit den Ausschreitungen in Chemnitz 2018 und als Reaktion darauf dargestellt werden. Daher dort eingearbeitet, sollte noch gekürzt werden. Eine eigenständige Relevanz der Erklärung - losgelöst von den Ausschreitungen und den Reaktionen in Gesellschaft und Medien darauf - ist nicht zu erkennen. --Minderbinder 09:24, 13. Aug. 2019 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/8._Juli_2019&oldid=222207713“