Wikiup:Löschkandidaten/8. März 2021

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
4. März 5. März 6. März 7. März 8. März 9. März Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:48, 11. Apr. 2021 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2021/März/8}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Heigo Schrank (SLA)

offensichtlich absichtliche Falschschreibung zur Löschumgehung von Heiko Schrang. ※Lantus 05:31, 8. Mär. 2021 (CET)

Super, jetzt haben wir zwei Artikel zu einer Person, deren Relevanz gerade geklärt wird. Beide sind vom Umfang her sicher in Ordnung und enthalten verschiedene Aspekte. Wenn die Löschprüfung auf Behalten entschieden wird, müsste man die Artikel zusammenführen. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 07:19, 8. Mär. 2021 (CET)
TF. Es gibt keinen Heigo Schrank.--Engelbaet (Diskussion) 07:39, 8. Mär. 2021 (CET)

Keine TF, sondern Vandalismus. SLA gestellt. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 09:05, 8. Mär. 2021 (CET) 

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:33, 8. Mär. 2021 (CET)

Thüringer Forstverein (erl.)

Fehlende Darstellung der Relevanz. Flossenträger 07:08, 8. Mär. 2021 (CET)

Die Schriftenreihe ist immerhin in Bibs verbreitet. Habe einen ZDB-Link spendiert, weitere Standorte hier: [1], [2]. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 10:22, 8. Mär. 2021 (CET)
Der Text stammt zum Großteil wörtlich von der Vereinswebsite (WP:URV). Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 10:35, 8. Mär. 2021 (CET)
Herausgeber einer Schriftenreihe reicht allein nicht für Relevanz aus. Falls die Schriftenreihe selbst relevant wäre (was ich für fraglich halte) könnte nur diese einen Artikel erhalten, nicht der Verein. Falls nicht, ist es ohnehin kein Argument.--Meloe (Diskussion) 10:55, 8. Mär. 2021 (CET)
Wir haben keine RK für Schriftenreihen. Nach den RK für Zeitschriften (die ZDB führt Reihen wie Zeitschriften) wäre sie wegen Verbreitung relevant. Und den Artikel über den Herausgeberverein der Reihe zu löschen, um dann den Verein in einem Reihenartikel darzustellen, halte ich nicht für eine notwendige Arbeit. Da kann man (wenn die URV das nicht hindert) auch gleich behalten. Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 11:31, 8. Mär. 2021 (CET)
Eingetragene Vereine sind keine Verlage und demnach nicht nach den RK für Verlage zu beurteilen. Die RK für Verlage stehen im Kapitel Wirtschaftsunternehmen und gelten nur für diese.--Chianti (Diskussion) 12:59, 8. Mär. 2021 (CET)

Seite befindet sich im Aufbau! Es werden noch mehr Informationen und Querverweise eingebracht. Eigene Artikel zu den Landesforstvereinen sind relevant, weil beim Bundesverband (Deutscher Forstverein) auf die Landesvereine verwiesen wird. Der Hauptschwerountk der Aktivitäten liegt aber in den Ländern, nicht im Bund. Im Bundesverband sind nur die Landesvereine Mitglied, keine natürlichen Personen. (nicht signierter Beitrag von Utpalmaflorevit (Diskussion | Beiträge) 14:30, 8. Mär. 2021 (CET))

Klar verlinkt der Artikel zum Deutschen Forstverein auf den Thüringer. Du hast es ja selber so eingefügt: [3]. Dadurch wird der aber nicht relevant. Wenn ich mir da ansehe, welche Landesgruppen da noch einen Artikel haben, finde ich genau einen (Sachsen), die aber auch mal eben 150 Jahre älter ist. Was macht denn die Thüringer Version relevant? Flossenträger 15:33, 8. Mär. 2021 (CET)
7 Tage zum Ausbau, so reicht das noch nicht wirklich ueber die Hürde--KlauRau (Diskussion) 00:40, 9. Mär. 2021 (CET)
Behalten, da gemeinnützig, kein kommerzielles Interesse, Verein für ein gutes Ziel, nur 30 Mitglieder weniger als Sächsischer Forstverein. --AxelHH (Diskussion) 19:30, 9. Mär. 2021 (CET)

Ich möchte dafür werben, den Artikel zu behalten. Es ist wichtig, einen öffentlichen Wiki-Eintrag zum TFV zu haben, damit man sich aus einer obejktiven Quelle darüber informieren kann, wer der TFV ist, bzw. wer dahinter steht, und was die Ziele des Vereins sind. Denn bei der Wikipedia kann man ja bspw. auch Kritik am Verein dokumnetieren. Der TFV ist relevant, denn er ist sowohl als forstpolitischer Akteuer wie auch bei der Dokumentation des Forstwesen in Thüringen maßgeblich: 1. Er wir als Zentralorgan des "forstlichen Sachverstandes" zu allen waldbezogenen Gesetzes- und Verordnungsgebungsverfahren angehört. 2. Er wird gesellschaftlich und politisch tätig. Er dient der Presse als Ansprechpartner. 3. Er dokumentiert die Entwicklung des Forstwesen in Thüringen.

Aus meiner persönlichen Erfahrung während der Erstellung meiner forstpolitikwissenschaftlichen Dissertation und während meiner politischen Arbeit in Thüringen habe ich Wikipedia immer gerne als Erstinformation genutzt. Damit meine ich im Einzelen bzgl. der o.g. Punkte: 1. Wenn ich eine Stellungnahme des TFV zum neuen Landesnaturschutzgesetz lese, dann will ich wissen: Wer steckt dahinter? Und dann gehe ich lieber zu Wikipedia als zu der Homepage des Vereins. Denn bei der Wikipedia kann man ja bspw. auch Kritik am Verein dokumnetieren. 2. Wenn ich - wie regelmäßig - ein Artikel lesen, in dem ein (Vorstands)Mitglied des TFV interviewed wird, dann will ich auch wissen: Wo kommt der Typ her? 3. Wenn ich ein Artikel aus der Schriftenreihe des TFV lese, will ich auch wissen: Wer hat mit welchen Interesse und Ziel dieses Schriftenreihe herausgegeben. Im übrigen erfüllt die Schriftenreihe die Verbreitungskriterien (5 Standorte in 2 Bib-Verbünden), was gem. Nr. 8.4. der Relevanzkriterien als Beleg der Relevanz angesehen wird.

Als "Zentralorgan" des Forstwesens in Thüringen bietet der Aritkel zum TFV er die Möglichkeit andere relevante Artikel zum Forstwesen in Thüringen zu verlinken. Damit kommt dem Artikel zum TFV eine wichtige vernetzende, also enzyklopädische Funktion zu. Bspw. Verweise von Gottlob Göting, Matthäus Bechstein, die ehem. Forstschule Schwarzenburg auf den Artikel zum TFV und "zurück". (nicht signierter Beitrag von Utpalmaflorevit (Diskussion | Beiträge) 19:28, 11. Mär. 2021 (CET)) 

BNR statt Löschung.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 15. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#Unterorganisationen. Bei einem 1851 gegründeten Verein (also 50 Jahr vor dem Deutscher Forstverein) ist sicher eine relevanzstiftende Geschichte zu finden. Und mit der Festschrift "150 Jahre Verein Thüringer Forstwirte, 150 Jahre Thüringer Forstverein e.V." gibt es auch eine Quelle, aus der der Inhalt zu holen ist. Dummerweise ist nicht einmal das Alter erwähnt, die Festschrift wurde nicht ausgewertet. So ist leider WP:RK#Unterorganisationen nicht erfüllt, dass lässt sich aber durch Ergänzung heilen. Daneben sind in der Tat Teile von der Homepage übernommen und URV. Auch das lässt sich über WP:Freigabe heilen. Daher statt Löschung in den WP:BNR nach Benutzer:Utpalmaflorevit/Thüringer Forstverein verschoben. Bitte die beiden Punkte erledigen und dann noch einmal bei mir melden; ich schiebe dann zurück.--Karsten11 (Diskussion) 09:35, 15. Mär. 2021 (CET)

Liselotte Brüne (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liselotte Brüne“ hat bereits am 29. August 2020 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. 2A01:598:8085:C903:B0DC:408C:78DC:E53F 11:47, 8. Mär. 2021 (CET)

Bundesverdienstkreuz erhalten! Somit relevant! --Gnomad (Diskussion) 12:28, 8. Mär. 2021 (CET)

Das alleine reicht regelmäßig nicht für enz. Relevanz. Aber zusammen mit ihrer langjährigen Tätigkeit, wofür sie das BVK bekommen hat und ihrem Buch, das in etlichen Neuauflagen erschienen ist und somit als Standardwerk gelten kann, sehe ich die lexikale Relevanz als gegeben an.--Ocd→ parlons 12:38, 8. Mär. 2021 (CET)

Ich denke dass das BVK ein sehr eindeutiger Hinweis darauf ist, dass die Dame etwas außergewöhnliches geleistet hat. Die Entwicklung von anerkannten Behandlungsmethoden ist für Physiotherapeuten außergewöhnlich und macht sie in meinen Augen (zeitüberdauernd) Relevant. Behalten.--SeBa (Diskussion) 14:38, 8. Mär. 2021 (CET)

Das BVK alleine bringt erstmal nix. Aber in Summe, gerade auch wegen des über Jahrzehnte neu aufgelegten Buches, wäre ich für behalten.--Sascha-Wagner (Diskussion) 17:32, 8. Mär. 2021 (CET)

In der Summe ganz knapp relevant. Einzeln reicht das alles nicht und in der Summe so gerade--KlauRau (Diskussion) 00:42, 9. Mär. 2021 (CET)

Nicht nachvollziehbarer LA, falsch begründet. Die Relevanz ist valide belegt dargestellt, v.a. mit dem Springer Lexikon Physiotherapie, das ein Standardwerk sein dürfte. Hier geht es um ein Lebenswerk, nicht um einen aktuellen Hype.--Fiona (Diskussion) 15:16, 9. Mär. 2021 (CET) 

Bleibt wegen erkennbarer Relevanz, wobei der Eintrag im „Springer Lexikon Physiotherapie“ gemensam mit dem BVK ausschlaggebend sind. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:55, 15. Mär. 2021 (CET)

Champain (LAZ)

Ich frage mich, ob man eine BKL braucht für einen einzigen Eintrag, der noch dazu ein Rotlink ist ... --Echtner (Diskussion) 12:36, 8. Mär. 2021 (CET)

Nein. Aber es gibt einen fr:Vincent Champain, wo ich mich jedoch mit der Relevanzeischätzung schwer tue. Und darüber hinaus mindestens sechs Bateman-Champain auf en, siehe [4], wo offensichtlich Relevante dabei sind, darunter der als "nur" Champain geborene en:John Underwood Bateman-Champain. Berechtigung hat eine BKS also schon, aber bevor ich da weitere Rotlinks einbaue würde ich schon gerne wenigstens einen Hinweis zur Relevanz von Herbert haben. Der von @PM3: in Czempin Google Books Link [5] belegt zwar den Namen und die Daten, aber viel mehr auch nicht.--Fano (Diskussion) 13:49, 8. Mär. 2021 (CET)
Ich halte den Eintrag von Herbert Champain im Großen Sängerlexikon für relevanzstiftend, siehe WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) - "Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung". --PM3 13:56, 8. Mär. 2021 (CET)

Nachdem die BKL nun mit weiteren Namen befüllt wurde, ist sie offensichtlich nötig und ich ziehe den Löschantrag zurück. --Echtner (Diskussion) 14:31, 8. Mär. 2021 (CET)

Um die mit dem LA gestellte Frage zu beantworten: eine solche BKL entsteht beispielsweise, wenn man in einem Artikel eine Person verlinkt, von der man zwar weiß, daß ihr Name mehrdeutig ist, aber man selbst die anderen Namen gerade nicht eintragen kann oder will. Wenn einem solche BKLs stören, dann ist die eigenständige Suche nach weiteren Einträge das geeignetste Mittel der Wahl. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 14:37, 8. Mär. 2021 (CET)

Twerbek (LAE)

Bitte löschen, da eigenständiger Artikel geplant ist. Derzeit Weiterleitung auf Hauptfluss.--Nexo20 (Diskussion) 12:41, 8. Mär. 2021 (CET)

wozu, du brauchst die WL nur mit deinem Inhalt überschreiben. (de facto ist das dann einen Neuanlage, wenn dir das wichtig ist ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 14:34, 8. Mär. 2021 (CET)
Abgesehen davon, dass der Löschantrag in der WL fehlt: Ohne akuten Grund kann man die WL nicht löschen. Anders wäre der Fall, wenn ein Artikel im Benutzernamensraum vorliegen würde und der dann auf das Lemma verschoben werden sollte, dann kann man für die Verschiebung das Lemma freimachen, also die WL löschen. Wenn ein Artikel da ist, den man verschieben kann, dann lässt sich das auch leicht durch einen Schnelllöschantrag lösen, deshalb mache ich diese Diskussion hier mal zu ohne zu löschen. --CaroFraTyskland (Diskussion) 15:43, 8. Mär. 2021 (CET)

Stadtbild Deutschland (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stadtbild Deutschland“ hat bereits am 21. Januar 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.
Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ein früherer Artikel unter diesem Lemma wurde gelöscht (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/21. Januar 2017#Stadtbild Deutschland (gelöscht)). Der neue Artikel ist kein offensichtlicher Wiedergänger, aber die Relevanz ist weiterhin nicht aus unabhängigen Quellen belegt. Ich halte das für einen Reklameartikel, zumal er von einem Benutzerkonto stammt, das offensichtlich nur für diesen Zweck angelegt wurde, und schlage vor, den Artikel zu löschen gemäß WP:WWNI Ziff. 7.2. --Flibbertigibbet (Diskussion) 12:54, 8. Mär. 2021 (CET)

bundesweit tätiger Verein mit 19 Untergruppen, seit 2005 bestehend, eigene Publikationen. Das sieht schon nach Relevanz aus. 7 Tage zum belegen der Außenwirkung/verbessern, eher Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 14:38, 8. Mär. 2021 (CET)
Na da hoffen wir mal, dass da dann auch was kommt. --KlauRau (Diskussion) 00:43, 9. Mär. 2021 (CET)
der Verein hat meines Wissens über 500 Mitglieder und ist als einziger REKO-Verein bundesweit tätig. Ich bin im Vorstand eines wesentlich kleineren Vereins mit regionalerer Bedeutung. Über unseren WIKIPEDIA-Eintrag wurde nie diskutiert. Könnte es sein, dass mit dem Löschungsantrag ein politisches Süppchen gekocht wird? --Busco1 (Diskussion) 11:41, 9. Mär. 2021 (CET)
Eine Beteiligung an der Qualifizierung ist formal und inhaltlich bereits zu erkennen, Belege sollten beizubringen sein, "Reklame" sehe ich nicht, eher einen informell vielseitigen Beitrag. Ausbaufähig – Bilder! Behalten.--Schuhmacher (Diskussion) 09:25, 10. Mär. 2021 (CET)
Bleibt nach Ausbau--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 15. Mär. 2021 (CET)

Ilse Wolfrom (bleibt)

Sie hat 1970 als angeblich als erste Frau den Facharzttitel für Kinderchirurgie erhalten. Etwas eigenartig, da der Facharzt lt. Wikipedia-Artikel erst 1992 eingeführt wurde, in der DDR 1953. Ilse Krause war die erste Kinderchirurgin, 1971/72 sogar die erste Leiterin der Sektion Kinderchirurgie der Gesellschaft für Chirurgie der DDR. Auch sonst kann ich im Artikel von Frau Wolfrom keine besondere Bedeutung für das Fachgebiet Kinderchirurgie erkennen. --Uwe G. ¿⇔? RM 13:14, 8. Mär. 2021 (CET)

Und dass sie einen Eintrag in dem Buch "Pioniere der Kinderchirurgie" hat, ist ein Irrtum?--Berita (Diskussion) 14:59, 8. Mär. 2021 (CET)

Der Facharzt ist tatsächlich vermutlich nicht richtig, sie müsste zu dem Zeitpunkt Fachärztin für Chirurgie Teilgebiet Kinderchirurgie gewesen sein. ANsonsten denke ich natürlich, dass sie ihr Fachgebiet soweit geprägt hat, dass sie relevant ist. Behalten.--SeBa (Diskussion) 15:04, 8. Mär. 2021 (CET)

"dass sie ihr Fachgebiet soweit geprägt hat ..." ist ohne Beleg TF. Wer sein Fachgebiet geprägt hat, hat Spuren hinterlassen, typischerweise in einem Standardwerk, Auszeichnungen, etc. 7 Tage, um diese zu finden, ansonsten ist der Antrag offensichtlich zu Recht gestellt.--Alpöhi (Diskussion) 15:11, 8. Mär. 2021 (CET)

Ist das Buch Pioniere der Kinderchirurgie (2020), in dem zehn Kinderchirurginnen und -chirurgen in ehemals leitenden Positionen porträtiert werden, darunter Ilse Wolfrom, kein Nachschlagewerk, das enzyklopädische Relevanz belegt? Ihre Arbeit zu Leberrupturen bei Neugeborenen scheint auch einige Bedeutung zu haben. Ich denke, der Artikel sollte behalten werden.--Fiona (Diskussion) 23:18, 8. Mär. 2021 (CET)

Was immer auch im Artikel „die Anerkennung als Fachärztin für Kinderchirurgie“ meint, ist sie mit dem Porträt in dem spezifischen Fachbuch recht eindeutig eine Pionierin der Kinderchirurgie (als „erste Kinderchirurgin im geteilten Deutschland“ gilt bei uns aktuell Ilse Krause). Es spricht damit nichts gegen ein LAZ, auch als Wiedergutmachung für diesen LA zum Internationalen Frauentag.--Engelbaet (Diskussion) 07:08, 9. Mär. 2021 (CET)
In der DDR wurde der Facharzt für Kinderchirurgie schon 1955 eingeführt, in Gesamtdeutschland erst 1992. Somit kann Ilse Wolfrom als eine Wegbereiterin ihres Fachs gelten.--Fiona (Diskussion) 16:31, 9. Mär. 2021 (CET)
Da sie nur an kleinen Krankenhäusern tätig war, erscheint mir das mit der „Wegbereiterin ihres Fachs“ doch irgendwie unwahrscheinlich. Das müsste dan ja durch herausragende wissenschaftliche Arbeiten, neue Operationstechniken etc. belegt sein. Abteilungsleiterin in einem Kleinstadtkrankenhaus, ich weiß nicht mit welchen Kriterien sie es in das Buch Pioniere der Kinderchirurgie geschafft hat, weil das Buch nicht einsehen kann. Aber „Pioniere der Kinderchirurgie“ stehen im Artikel Kinderchirurgie. --Uwe G. ¿⇔? RM 17:26, 9. Mär. 2021 (CET)
„geschafft hat“ - wie abwertend kann man sich noch über eine Frau äußern! Sie ist als einzige Frau unter den 10 Pionieren aus dem DACH-Raum vertreten, Kurt Gdanietz ist auch darunter. Wir kommst du darauf, dass ein Wikipedia-Artikel eine Referenz ist? --Fiona (Diskussion) 18:14, 9. Mär. 2021 (CET)
Anders als in dem angeführten Buch sind die Pioniere im Artikel Kinderchirurgie, die dort offenbar ohne Einzelnachweis (und auch sonst bei teilweise sehr merkwürdiger medizinhistorischer Quellenlage) ausgesucht wurden, allesamt nur Männer; es wird also auch keine Ilse Krause aufgeführt. Passt vermutlich zu den Männlichkeitsbildern zahlreicher verdienter Autoren in der WP, die an dieser Stelle auch nicht hinterfragt werden sollten.
Schade, dass Wikipedia nach WP:Belege keine valide Quelle für uns ist, auch nicht an dieser Stelle. Sonst könnte wir ja sicher davon ausgehen, dass wie Frau Wolfrom auch Frau Krause nicht behaltenswert sein könnte. Allerdings ist bei den aufgeführten, seit heute bereits acht Pionieren der Kinderchirurgie im fraglichen Artikel Kinderchirurgie aber noch vermerkt: „unvollständige Liste“. Man wundert sich beinahe, dass die Autoren das noch „geschafft haben“. --Engelbaet (Diskussion) 19:36, 9. Mär. 2021 (CET)
Die Antwort zur Frage „wie sie es in das Buch Pioniere der Kinderchirurgie geschafft hat“ findet sich im Vorwort des Buches von dem Herausgeber Prof. Dr. med. Oliver Muensterer: „Einige werden sich bei der Durchsicht des Buches fragen, wen man als Pionier bezeichnen sollte und nach welchen Kriterien die Auswahl der Interviewpartner getroffen wurde. Wir haben versucht, den Personenkreis so inklusiv wie möglich zu gestalten, niemand sollte sich ausgegrenzt fühlen. Herr Loucas hat sich große Mühe gegeben, so viele emeritierte und pensionierte Kinderchirurgen ausfindig zu machen wie möglich ...“ Also nicht gerade eine exklusive Auswahl. Frau Wolfrom hat offenbar auch keine akademische Karriere gemacht, publiziert hat sie offenbar nur ihre Doktorarbeit. Auch sonstige Relevanzhinweise wie Preise, Auszeichnungen, öffentliche Wahrnehmung, Berichterstattung etc. fehlen. Ob alleine die Aufführung in diesem Buch unter den zitierten Bedingungen ausreicht, darf bezweifelt werden. --Alpöhi (Diskussion) 21:04, 9. Mär. 2021 (CET)
Nun, zehn aus Österreich, Deutschland und der Schweiz ist nicht gerade mit der Gießkanne in dem Buch aufgenommen. Akademische Karrieren in dem Bereich waren zu ihrer Zeit in Westedeutschland in überwältigender Mehrheit Männern vorbehalten. "Wir" als Wikipedia-Autor*innen haben die Aufnahme in das Buch als Pionierin der Kinderchirurgie auch nicht zu beurteilen. Sie ist als einzige Frau aufgenommen neben einigen Professoren. Damit ist ihre Leistung als solche anerkannt. Punkt. --Fiona (Diskussion) 08:47, 10. Mär. 2021 (CET)
Zustimmung. Eine von 10 ausführlich Porträtierten. Prof. Dr. med. Oliver Muensterer ist ein ordentlicher Prof für Kinderchirurgie und hat einschlägig auch zur Medizingeschichte veröffentlicht. Wir können also ohne fundierte Hinweise auf einen wissenschaftlichen Fehler keinesfalls davon ausgehen, dass er hier eine Fehlauswahl getroffen hat.--Engelbaet (Diskussion) 13:12, 10. Mär. 2021 (CET)
Behalten. Ausführliches Porträt in Pioniere der Kinderchirurgie (2020) zeigt die Relevanz klar und eindeutig auf. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:19, 10. Mär. 2021 (CET)
Ausführliches Porträt in einem Fachbuch. --Gripweed (Diskussion) 21:14, 15. Mär. 2021 (CET)

Eduard Balmer (gelöscht)

Ein Buchbinder und Rahmenmacher. Relevanz gemäss WP:RK#Personen nicht dargestellt. Ein Eintrag in einem regionalen Personenlexikon reicht nicht zumal dort als alleiniger Relevanzhinweis steht: "Hier führte er ... wiederholt Kunstausstellungen durch". Das reicht so nicht, auch keinerlei Aussenwirkung, Rezeption oder sonstige Belege in dem Artikel. --Alpöhi (Diskussion) 14:40, 8. Mär. 2021 (CET)

+1. --Freigut (Diskussion) 18:47, 8. Mär. 2021 (CET)
In der derzeitigen Form eigentlich sogar fast SLA fähig--KlauRau (Diskussion) 00:44, 9. Mär. 2021 (CET)
Ja, das ist mehr eine Selbst- als eine Relevanzdarstellung. Kann weg.--ImOnlytheDriver (Diskussion) 14:36, 9. Mär. 2021 (CET)
Als wahnsinnig bedeutend erscheint mir dieser Eduard Balmer auch nicht, aber er erfüllt ein entscheidendes WP-Relevanzkriterium: Er fand Aufnahme in eine Enzyklopädie. Und es steht nirgendwo, dass regionale Enzyklopädien nicht dazu gerechnet werden. Bei den geltenden Relevanzkriterien darf dieser Artikel eigentlich nicht gelöscht werden.--Bisam (Diskussion) 21:54, 11. Mär. 2021 (CET)
Keine enzyklopdädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 15. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Das Personenlexikon des Kantons ist ein Wiki und keine anerkannte Biographiesammlung gemäß unseren RK--Karsten11 (Diskussion) 09:48, 15. Mär. 2021 (CET)

@Karsten11: Die Begründung ist nicht ganz richtig: Das Personenlexikon des Kantons Baselland ist zuerst in Buchform erschienen und wurde dann online geschaltet, ist also etwa mit dem Historischen Lexikon der Schweiz vergleichbar.--Bisam (Diskussion) 07:44, 16. Mär. 2021 (CET)

Gfu Consumer & Home Electronics GmbH (erl)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, laut Bundesanzeiger Bilanzsumme rund € 3,5 Mio. damit kein hinweis auf Erreichen der Relevanzkriterien Lutheraner (Diskussion) 15:22, 8. Mär. 2021 (CET)

Veranstaltet die IFA, tritt aber kaum sichtbar auf. Alles ist dem IFA-Logo untergeordnet und wenn, dann kommt man eher auf die Messe Berlin, als dass das Unternehmen gfu in Erscheinung tritt. Mediale Wahrnehmung ist also auch nicht *der* Hebel. Flossenträger 15:50, 8. Mär. 2021 (CET)
Laesst sich das nicht einfach bei der IFA einarbeiten und dann hier als WL auf den Abschnitt erhalten--KlauRau (Diskussion) 00:45, 9. Mär. 2021 (CET)
Da ist schon mehr als nur IFA. Wenn in den Medien allgemein etwas über Unterhaltungselektronik steht, ist oft gfu die Quelle der Information, z.B. hifitest.de. Ich bin noch unentschlossen. 7 Tage.--Kabelschmidt (Diskussion) 04:23, 9. Mär. 2021 (CET)
Ich habe diesen Artikel angelegt, weil die gfu als Gesellschaft mit namhaften Herstellern aus Hausgeräte- und Consumer Electronics-Branche einer der größten Messen ihrer Art weltweit veranstaltet. Darüber hinaus wird die gfu mit ihren Veröffentlichungen zu Studien zu Konsumentenverhalten und Marktzahlen auch immer wieder in der überregionalen Presse genannt. Tagesschau Süddeutsche Zeitung. Wenn Sie noch Tipps haben, wie ich diesen Beitrag so gestalten kann, dass er nicht gelöscht wird, würde ich. mich freuen. Wortkeule (Diskussion) --Wortkeule (Diskussion) 15:49, 9. Mär. 2021 (CET)
Keine harten Fakten gemäß WP:RKU, aber als Veranstalter der IFA interessant. Ich bin für behalten.--ImOnlytheDriver (Diskussion) 14:40, 9. Mär. 2021 (CET)
Keine eigenständige Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 15. Mär. 2021 (CET)

Erläuterungen: Außerhalb der Messe keine Bedeutung. Daher im Messeartikel untergebracht und statt Löschung eine WL angelegt.--Karsten11 (Diskussion) 09:55, 15. Mär. 2021 (CET)

Personen aus Tagebuch eines Noobs (SLA)

Eine solche Liste gehört, wenn sie überhaupt in die Wikipedia gehört, in den Artikel Tagebuch eines Noobs. Für einen eigenen Artikel auf jeden Fall nicht relevant genug. --Nachtbold (Diskussion) 15:29, 8. Mär. 2021 (CET)

Im Hauptartikel ist die Liste bereits vorhanden, bzw. wohl von dort raubkopiert. Folglich könnte man das hier auch schnell erledigen.--Schreckgespenst • Buh! 15:45, 8. Mär. 2021 (CET)
Das ist mir gar nicht aufgefallen. In dem Fall gibt es eigentlich keinen Grund, hier noch zu diskutieren. --Nachtbold (Diskussion) 15:51, 8. Mär. 2021 (CET)
Schlechte Auslagerung aus Tagebuch_eines_Noobs#Wiederkehrende_und_wichtige_Figuren. SLA wäre der richtige Weg (hätte eigentlich auch gleich "+1 zu Schreckgespenst" schreiben können ^^). Flossenträger 15:52, 8. Mär. 2021 (CET)
SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 16:03, 8. Mär. 2021 (CET)

Josef Mühlhauser & Sohn (gelöscht)

Relevanz ? -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 17:10, 8. Mär. 2021 (CET)

Eher nein, so richtig alt ist die Firma nicht geworden. Dass in einer Auktion 2017 eine Uhr dieser Firma für "nur" rund 3000€ den Besitzer wechselte, deutet jetzt auch nicht gerade auf einen grossen Namen hin. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 18:35, 8. Mär. 2021 (CET)
Relevanz momemtan kaum einzuschätzen (d.h. nicht dargestellt...), die verlinkte Auktion ist nicht aussagekräftig: einerseits da der Preis wohl eher auf den Namen Adolf Loos zurückzuführn ist, andererseits, weil die Firma ausweislich dieser Website auch nicht unbedingt im hochpreisigen Segment produziert hat ("stabile Gebrauchsuhren, Zeitmess- und Registrierwerke, Apparate und deren Bestandteile"). Man erfährt dort auch ein paar Daten: in den 1920er Jahren 20 Arbeiter, jährlich ca. 30.000 Uhrwerke produziert. Zu Monarchiezeiten 40 Arbeiter, Produktion wohl entsprechend größer, aber nicht genannt. Kein kleiner Betrieb also, aber zur Enzyklopädiewürdigkeit fehlt mir die konkrete Besonderheit...--Schreckgespenst • Buh! 19:06, 8. Mär. 2021 (CET)

Der Name Mühlhauser wird in besagter Auktion nicht mal erwähnt. Das spricht ja auch nicht gerade für Relevanz. Da ich die auch sonst nirgendwo sehe löschen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:05, 8. Mär. 2021 (CET)

"Uhrwerk M. & Sohn Karlstein" steht dort schon genannt - bei Uhren ist es sehr üblich, dass Design und Technik von unterschiedlicher Hand stammen.--Schreckgespenst • Buh! 19:07, 8. Mär. 2021 (CET)

Die WP:RK#U werde nie und nimmer erreicht. Nun sind Uhren keine Schrauben, sondern auch Gegenstände von kultureller Bedeutung. Diese Bedeutung und Gestaltung wird hier aber nicht dargelegt, anhand der schlechten Quellenlage (Auktionslinks) schon gar nicht. --Minderbinder 16:48, 11. Apr. 2021 (CEST)

Markus Kniepeiß (gelöscht)

Nicht ersichtlich, dass auch nur ansatzweise etwas von Wikipedia:Relevanzkriterien#Bildende_Künstler erfüllt ist. --2003:C7:DF11:9400:6D33:30FF:690C:A8EC 17:40, 8. Mär. 2021 (CET)

Falls da Relevanz wäre, dargestellt ist sie nicht. Löschen, in der Verfassung könnte man fast meinen schnell.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:58, 8. Mär. 2021 (CET)

Eine Autoheckklappe angemalt, einen Aquarellkurs gemacht und dann einen Elefanten gemalt, das wird ernsthaft als Belege für Relevanz geboten? Das ist fast schon peinlich, zumindest ein Grund, ganz schnell zu löschen. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:03, 8. Mär. 2021 (CET)

Der Autor dieses Lemmas ist am 20. Februar 2020 im 81. Lebensjahr verstorben. Obwohl er zu den Urgesteinen von Wikipedia zählt - siehe den ORF Beitrag Autoren aus Niederösterreich [[6]] - kann ich den oben geäußerten Meinungen nur beipflichten. Einen Schnelllöschantrag nach drei Jahren vermeintlicher enzyklopädischer Relevanz halte ich nicht für sinnvoll. Die paar Tage bis zur Löschung des Artikels wird Wikipedia auch noch überstehen. --Kluibi (Diskussion) 21:15, 8. Mär. 2021 (CET)
Oh, das wusste ich nicht. Es ist immer wieder traurig, wenn ein älterer engagierter Wikipediaautor mit einem großen Wissensschatz stirbt, auch wenn ich hier eine andere Meinung zur Relevanz des Artikels habe.--2003:C7:DF1D:4700:414C:405F:9F14:3C34 21:06, 9. Mär. 2021 (CET)
Dann nach 7 Tagen ab ins Wikipedia hauseigene Museum und da dies nicht wirklich interessiert, wird nur Loeschen übrig bleiben--KlauRau (Diskussion) 00:47, 9. Mär. 2021 (CET)
Das hat User:Manfred Kuzel sicher geschrieben, da er wusste, wenn nicht hier, lebt der Artikel im RAT weiter. Dazu kannte ich Manfred zu gut ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 10:47, 9. Mär. 2021 (CET)
Was meinst du mit RAT?--Kluibi (Diskussion) 17:56, 9. Mär. 2021 (CET)

@Kluibi: Ich nehme an er meint das Regiowiki AT.--Sascha-Wagner (Diskussion) 19:09, 9. Mär. 2021 (CET)

@Sascha-Wagner: Oja, danke, dann passte es eh! Gruß --Kluibi (Diskussion) 22:13, 9. Mär. 2021 (CET)
Gelöscht gemäß Diskussion. Enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:13, 4. Apr. 2021 (CEST)

Thomas Rudolph (Betriebswirt) (LAE)

Streichungsvorschlag weil offenkundlicher Selbsteintrag, der keine Relevanz hat. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:B53F:7800:9413:48F:938B:ABF6 (Diskussion) 18:19, 8. Mär. 2021 (CET))

Zwar zeigt der Artikel die im Marketing- und Coachingbereich übliche Tendenz zur Heißluft, als Ordinarius an einer bekannten Universität mit ausreichender Veröffentlichungszahl dürfte an der Relevanz aber nicht zu rütteln sein. Außerdem formell kein Antrag im Artikel - wer sich berufen fühlt möge ihn nachtragen, ich meine aber, den Antrag könnte man schnell erledigen.--Schreckgespenst • Buh! 18:28, 8. Mär. 2021 (CET)
LAE in die Überschrift eingetragen. Relevanz klar vorhanden, andere Löschgründe nicht ersichtlich. --Gridditsch 18:50, 8. Mär. 2021 (CET)

(BK) Ja, +1, relevant. Wollte den LA im Artikel nachtragen, das konnte man sich aber sparen.--Sascha-Wagner (Diskussion) 18:55, 8. Mär. 2021 (CET)

Max Lauritsch (LAZ)

Relevanz so nicht gegeben. Sowohl Landskron (<20000 Einwohner) als auch Villach (<100000 Einwohner) haben zu wenige Einwohner, als dass Bürgermeister bzw. stellvertretender Bürgermeister den Relevanzkriterien genügen würden. Ansonsten nichts relevantes erkennbar. --Blueduck4711 (Diskussion) 19:42, 8. Mär. 2021 (CET)

Relevant gemäß RK sind "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten". Villach ist eine Statutarstadt, das österreichische Äquivalent zur deutschen kreisfreien Stadt.--Schreckgespenst • Buh! 19:48, 8. Mär. 2021 (CET)
Wer lesen kann, ist klar im Vorteil! LAZ --Blueduck4711 (Diskussion) 19:59, 8. Mär. 2021 (CET)

Hannes Diller (gelöscht)

Um Relevant zu sein, müsste Diller als Cheftrainer einer Profimannschaft tätig sein. Die im Artikel aufgeführte 3. Liga erfüllt diesen Anspruch jedoch nicht. --Matzematik (Diskussion) 22:16, 8. Mär. 2021 (CET)

Laut DHB (Deutscher Handball Bund) zählt die 3. Liga als Profiliga, deshalb dürfen sie momentan auch während der Corona Zeit ihren Trainingsbetrieb aufrechterhalten.
Deine Anschuldigung ist also falsch.
Die 3. Liga gehört zum Profisport und somit ist dieser Artikel auch relevant! (nicht signierter Beitrag von Paule0911 (Diskussion | Beiträge) 22:33, 8. Mär. 2021 (CET))
Profisportler verdienen ihren Lebensunterhalt mit ihrem Sport [7]. Da selbst viele Spielerinnen in der ersten Bundesliga zusätzlich arbeiten müssen (hier ein Beispiel), handelt es sich selbst dort schon um eine Liga mit vielen Halbprofis. Die Situation zwei Ligen tiefer ist nicht besser. --Matzematik (Diskussion) 22:58, 8. Mär. 2021 (CET)

Die finanzielle Lage ist ja wohl im Frauenhandball generell ein Problem. Allerdings liegt dies an der finanziellen Lage der Vereine. Dies hat nichts mit Profisport zu tun. Außerdem musst du zwischen Spielerinnen und Trainern unterscheiden. Ein Trainerjob im frauenhandball kann sehr gut ausreichend sein, immer eine Frage der Ansichtssache! Und hier noch ein Link, der unterstreicht, dass die 3. Handball Bundesliga als Profisport gilt !! https://www.handball-world.news/o.red.r/news-1-1-62-127633.html (nicht signierter Beitrag von Paule0911 (Diskussion | Beiträge) 23:12, 8. Mär. 2021 (CET))

Service: 3 Liga im Frauenhandball in D (ab 2010/11) ist in der Positivliste der WP in Sachen Relevanz aufgenommen.--KlauRau (Diskussion) 00:53, 9. Mär. 2021 (CET)
Laut Positivliste sind die Vereine der 3. Liga relevant, jedoch nicht pauschal die Sportler - siehe Positivliste Handball, dort rechts neben der 3. Handball-Liga (ab 2010/11) die 2 anklicken. --Matzematik (Diskussion) 06:14, 9. Mär. 2021 (CET)

Ich denke wir sind uns einig, die 3. Liga fällt unter Profisport und ist wie oben gennant auch relevant. Somit sehe ich kein Grund den Artikel über Hannes diller einzustellen. Nachgetragen werden kann immernoch. (nicht signierter Beitrag von Paule0911 (Diskussion | Beiträge) 09:58, 9. Mär. 2021 (CET))

Der Link mit von handball-world.news sagt nicht aus, dass die 3. Liga und die A-Jugend-Bundesliga Profiligen "sind", sondern das laut Auffassung des DOSB und des DHB sich "wohl" um Profiligen handeln. Auf der DHB-Webseite wird eine Woche später dazu auch erwähnt, dass der Verband unabhängig von der Einordnung Profi- oder Amateursport auf politischer Ebene weiterhin um die Wiederaufnahme und Fortsetzung des Training kämpfe. --Matzematik (Diskussion) 14:33, 9. Mär. 2021 (CET)

Wir haben klare RK für Trainer: Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften, sowie Nationaltrainer/Teamchefs und Trainer von Olympiasiegern, Welt- und Kontinentalmeistern. Meister usw. fällt weg, bleibt einzig „Profimannschaft“. Die erste Frauenhandballmannschaft des TV Möglingen ist ganz sicher keine Profimannschaft. Im Profisport erhält eine Sportlerin für die Ausübung ihrer Sportart Einkünfte, von denen sie ihren Lebensunterhalt bestreiten kann. Sie übt die Sportart also berufsmäßig aus. Dafür fehlt jeder Beleg, es widerspricht im Frauenhandball der Spielkasse auch der allgemeinen Lebenserfahrung. Zudem ist der komplette Artikel zum Trainer unbelegt, die Angaben zu Privatem können eigentlich nur aus dem Umfeld stammen. --Minderbinder 16:40, 11. Apr. 2021 (CEST)

Fesa e.V. (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz ist nicht erkennbar. An Hand der Belege entsteht vielmehr der Eindruck, dass der Verein nur von sich selbst wahrgenommen wird. --enihcsamrob (Diskussion) 23:05, 8. Mär. 2021 (CET)

Relevanz wuerde ich nicht einmal generell abstreiten wollen und wenn diese so dann auch wirklich besteht, sollte es ja auch kein Problem sein, in den kommenden 7 Tagen noch die entsprechende externe Rezeption nachzutragen--KlauRau (Diskussion) 00:50, 9. Mär. 2021 (CET)

Stand jetzt reine PR. Diese bitte löschen. --TammoSeppelt (Diskussion) 22:27, 14. Mär. 2021 (CET) 

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz gemäß unserer Relevanzkriterien - falls vorhanden - nicht ausreichend dargestellt, zudem Qualitätsprobleme. --CaroFraTyskland (Diskussion) 11:13, 6. Apr. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/8._März_2021&oldid=210826088“