Wikiup:Löschkandidaten/9. Dezember 2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
5. Dezember 6. Dezember 7. Dezember 8. Dezember 9. Dezember 10. Dezember Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 04:18, 15. Jan. 2017 (CET)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/Dezember/9}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Osttimoresischer Vereinsfußball (LAZ)

war Vorlage:Navigationsleiste Osttimorische Fußball System --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:37, 9. Dez. 2016 (CET)
danach Vorlage:Navigationsleiste Osttimorischer Fußball. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:43, 10. Dez. 2016 (CET)

TF: Was soll ein „Fußball System“ (sic!) sein? Nach dem deutschen Artikel (WL) ist das die taktische Aufstellung einer Mannschaft und nicht allmögliche Fußball-Wettbewerbe die sich so für ein Land finden lassen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 16:06, 9. Dez. 2016 (CET)

Dann müsste man die navileiste von deutschland ebenfalls löschen. Serienfan2010 macht seit gestern Ärger und führt kleinkrieg gegen mich. --Yanikor (Diskussion) 17:10, 9. Dez. 2016 (CET)
TF und bisweilen unbelegte Artikel sind also „Kleinkrieg“. Merkwürdige Vorstellung von Qualität. Neues Lemma ist nun ein WP:Themenring; ebenso unerwünscht. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:18, 9. Dez. 2016 (CET)
Seit gestern ist es das dritte mal, dass du einen LA/SLA zu diesen thema stellst. Anscheinend willst du heute deinen Kleinkrieg weiterführen. --Yanikor (Diskussion) 17:20, 9. Dez. 2016 (CET)

Analog zu Fußball-Ligasystem in Deutschland und der dazugehörigen Navigationsleiste ist das ganze meiner Meinung nach korrekt. Gruß Dag 17:38, 9. Dez. 2016 (CET) P.S. Man kann sicherlich über den korrekten Namen diskutieren, aber nicht über den Inhalt. Der ist weder unbelegt noch TF.

Im Moment ist er ein Themenring, weil zum Fußball in Osttimor viel mehr gehört als in der Navi steht. Vereine, Stadien, die Nationalmannschaften, nur um ein paar Beispiele zu nennen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 17:44, 9. Dez. 2016 (CET)
Dann helfe halt mit das ganze auszubauen. Es scheint mir mittlerweile mehr, dass es dir um den Ersteller und nicht um den Inhalt des Lemmas geht. Gruß Dag 17:47, 9. Dez. 2016 (CET)
Themenbereich ist jetzt abgegrenzt. Normalerweise würde ich jetzt LAE wegen nicht mehr vorhandener Löschbegründung machen, aber du revertierst das sowieso wieder rein. --Gulaschkanone99 (Diskussion) 18:19, 9. Dez. 2016 (CET)
Sehe hier auch keinen Löschgrund mehr. Wenn das noch unvollständig ist, sicher nicht aus Absicht oder um einen Themenring zu erzeugen, sondern weil man darüber wohl hierzulande nicht allzuviel weiss. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 21:37, 9. Dez. 2016 (CET)
+1 --2001:A61:12C1:DF01:7F16:63F9:B60E:99B2 00:19, 10. Dez. 2016 (CET)

Habe die Navi nun auf Wettbewerbe im Vereinsfußball beschränkt und setze damit LAZ. -- Serienfan2010 (Diskussion) 00:43, 10. Dez. 2016 (CET)

Listen

Artikel

Oberbayern (Mallorca) (LAE)

Enz. Relevanz nicht belegt. Jbergner (Diskussion) 06:40, 9. Dez. 2016 (CET)

Ist eine ziemliche Instanz und der Name dieser Lokalität sagt mir sogar was obwohl ich noch nie auf Malle war. Ich denke die Relevanz ergibt sich aus der Bekanntheit dieses Sauf- und Abschlepptempels. --codc Disk 07:41, 9. Dez. 2016 (CET)
Internationale Bekanntheit und jahrelang wiederkehrende Erwähnung in den (Boulevard-)Medien sollte für Relevanz reichen, egal was man von dem ganzen Sauftourismus hält. --Dk0704 (Diskussion) 08:22, 9. Dez. 2016 (CET)

Ich war nie auf Mallorca und gucke auch keine RTL-Malle-Dokus, aber dieses steingewordene Bierzelt ist auch mir ein Begriff. --King Rk (Diskussion) 10:19, 9. Dez. 2016 (CET)

Ein weiterer Club ist das Regine´s, eine herausragende Stellung innerhalb Saufmeile ergibt sich daraus nicht gerade. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:24, 9. Dez. 2016 (CET)

Man kann es mögen oder nicht, aber es für deutschsprachige Touristen auf Malle schlicht und ergreifend eine feste Institution. Insofern kann man eine Relevanzdiskussion nicht wirklich ernst nehmen, denn diese besteht eindeutig. Daran ändert auch eine noch so abfällige Bemerkung von immer den gleichen diesbezüglich auffälligen Accounts nichts. --Label5 (L5) 10:41, 9. Dez. 2016 (CET)
Es mag Relevanz bestehen oder auch nicht, aber diese müsste unabhängig belegt werden. Daher kann man die Behaltens-Meinungen, egal zu welchem Thema, der immer gleichen diesbezüglich auffälligen Accounts nicht ernst nehmen. Was ist den nun mit dem Regine und Krümels Stadel? Auch relevant, weil... oder sind die alle zusammen unter dem Lemma "Saufen und Bumsen auf Malle" zusammenzufassen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:56, 9. Dez. 2016 (CET)
Dass die Relevanz noch unabhängig zu belegen ist, wissen die Diskutanten, und das sollte auch kein Problem sein. Aber was willst du mit deiner zweimaligen Erwähnung des Regines mitteilen? --King Rk (Diskussion) 11:56, 9. Dez. 2016 (CET)

Mal ganz kurz eingeworfen: Über Relevanz brauchen wir nicht zu diskutieren, diese kann klar belegt werden, ist sie aber noch nicht, wie der Antragsteller oben richtig bemerkt. Gerne kann ich dazu beitragen, das dürfte kein Problem sein. In der Kommentarzeile des Erstautoren steht übrigens "...erstamal so reingestellt...", was zumindest mich bei der Wortwahl hoffen lässt, dass der Autor gerne den Artikel noch weiter ergänzen möchte. Warum man hier wieder mit solchen Statements wie "Saufen und Bumsen auf Malle" arbeiten muss, anstatt ernsthaft und sachbezogen zu argumentieren, das werde ich hier wohl nie verstehen. Übrigens ist Tromla auch kein OPA (onePurposeAccount, falls das jemand wieder fälschlicherweise als die Bez. für ältere Herren mißinterpretieren möchte), sondern ein sehr aktiver Benutzer! Daher sollten sich einige Benutzer hier mal ernsthaft überlegen, wie man mit einem Artikel eines aktiven Benutzers umgeht! Wie gesagt, Relevanz nach RK:A eindeutig vorhanden und leicht nachzuweisen, daher behalten und ausbauen. --DonPedro71 (Diskussion) 15:51, 9. Dez. 2016 (CET)

schnellbehalten, das ist eine Institution und ein LA spricht gegen umfassende Bildung der Befürworter ;-) Brainswiffer (Disk) 18:31, 9. Dez. 2016 (CET)
bildung in bezug auf "Saufen und Bumsen auf Malle"? stimmt, da sollte man ende volkschule sattelfest sein, sonst ist man mit 13 oldschool ;) --W!B: (Diskussion) 18:44, 9. Dez. 2016 (CET)
  • Behalten, da Relevanz zweifelsfrei vorhanden ist. Einer dieser typischen BNS-Löschanträge, die einfach nur ärgern. --M@rcela Miniauge2.gif 21:40, 9. Dez. 2016 (CET)

Zweifelsfrei fehlen derzeit Nachweise über einen längeren Zeitraum. Einer dieser typischen "Artikel", die einfach behaupten. "Erstmal so reingestellt" zeigt diese Haltungs ganz deutlich, das sich nicht einmal etwas Mühre gemacht wurde Belege zu suchen. Kann doch nicht so schwer sein, wenn der Fall so eindeutig zu sein scheint. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:17, 9. Dez. 2016 (CET)

Such dir was aus: Google News & Google Bücher--2001:A61:12C1:DF01:7F16:63F9:B60E:99B2 22:43, 9. Dez. 2016 (CET)
Neben dem Bierkönig und dem Megaparc einer der drei größten und bekanntesten Diskotheken auf Mallorca. Unbedingt behalten. Nach dem Klaren Verlauf der Disk kann der nächste gern LAE machen. --Icy2008 Disk Hilfe? 23:02, 9. Dez. 2016 (CET)
Ich wäre der nächste, mache aber trotzdem keinen LAE. Dem Artikel schaden die 7 Tage LD nicht, und danach ist es höchst unwahrscheinlich, dass ein Admin auf "löschen" entscheidet. Das würde dann künftige LAs wohl ausschließen, deshalb ist mir das lieber. --Siwibegewp (Diskussion) 23:09, 9. Dez. 2016 (CET)
Also Missbrauch der LD als Zwangs-QS, weil es dem Artikel nicht schadet? Habe ich das so richt gelesen oder wird das jetzt wieder relativiert, dass man den Regelverstoß hinnimmt?--2001:A61:12C1:DF01:7F16:63F9:B60E:99B2 23:18, 9. Dez. 2016 (CET)
Liebe IP, du darfst dich gern hier anmelden und deine Beiträge unter deinem richtigen Benutzernamen veröffentlichen. --Icy2008 Disk Hilfe? 23:21, 9. Dez. 2016 (CET)
Einschub: Lieber @Icy2008:, solange dies der Wunsch einzelner unter Pseudonym agierender Nutzer ist, lasse ich mich auf deine Bitte niemals ein, denn es gibt außer mehr Bedienkomfort dafür keinen Grund. Setze dich doch für ein Postident-Verfahren ein. Wenn das durchkommt, überlege ich es mir nochmal, ob ich weiter hier mitschreibe.--2001:A61:12C1:DF01:7F16:63F9:B60E:99B2 23:30, 9. Dez. 2016 (CET)
Manches könnte man im Vertrauen auf die Fähigkeiten der meisten Admins auch einfach mal so hinnehmen, ohne dass man sich ausgeloggt derart äußern muss. --Siwibegewp (Diskussion) 23:25, 9. Dez. 2016 (CET)
And who the fuck sind die Menschen, die hinter Siwibegewp und Icy2008 hier schreiben? Finde hier kein Imprssum auf den Benutzerseiten. Grund meines Beitrages war aber etwas ganz anderes, nämlich der Missbrauch der LD als Zwangs-QS. Der Rest war OT. Übrigens an Icy Dank für die Erweiterung.--2001:A61:12C1:DF01:7F16:63F9:B60E:99B2 23:32, 9. Dez. 2016 (CET)
Dann richte deinen Einwand auf der Benutzerdisk an den LA-Steller. Das wäre der richtige Weg. --Siwibegewp (Diskussion) 23:38, 9. Dez. 2016 (CET)
Von dem kam doch gar nie nicht, dass er den Artikel hier zwangsQSen will. Zum Zeitpunkt des Antrags war seine Begründung ok.--2001:A61:12C1:DF01:7F16:63F9:B60E:99B2 23:41, 9. Dez. 2016 (CET)
Da gibt es so was wie "LAE", wenn der Antragsgrund entfallen ist. Aber manchmal ist es halt besser, es einfach laufen zu lassen, bis ein Admin gar nicht anders als auf "Behalten" entscheiden kann, wenn er sich nicht öffentlich blamieren will. --Siwibegewp (Diskussion) 23:49, 9. Dez. 2016 (CET)
Der LA ist ein Scherz, oder ? Graf Umarov (Diskussion) 23:45, 9. Dez. 2016 (CET)
und manchmal ist es tatsächlich so, dass man einen Artikel nicht wirklich Satz für Satz belegen muss. Hier weicht oft genug die Wikipedia-"Wirklichkeit" von der Lebenswirklichkeit ab. (Nachtrag nach BK) Das Oberbayern auf Mallorca ist halt nicht gleichzusetzen mit irgendeiner physikalischen Theorie. --Siwibegewp (Diskussion) 23:53, 9. Dez. 2016 (CET)
Gemäß Hinweis von Siwibegewp LAE.--2001:A61:12C1:DF01:7F16:63F9:B60E:99B2 23:54, 9. Dez. 2016 (CET)
Falls nicht: Relevanz muss aus einem Artikel belegt hervorgehen. Auf der anderen Seite braucht es für triviales Wissen keinen Beleg. So sagen es die heiligen Wikipediaregeln. Das bedeutet, es gibt Artikel deren Relevanz geht allein aus dem Lemma belegt hervor, dieser ist einer von diesen. Graf Umarov (Diskussion) 23:53, 9. Dez. 2016 (CET)
+1 das weiß auch der Account mit dem anmaßenden Benutzernamen. --M@rcela Miniauge2.gif 08:50, 10. Dez. 2016 (CET)

Cristallo (Getränk) (bleibt)

enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. --gdo 08:08, 9. Dez. 2016 (CET)

Mir dagegen wäre es lieber, das nach Mineralquelle Lostorf zu verschieben. Cristallo ist nur einer der Produktnamen des Wassers aus dieser Quelle.
Diskutiert werden könnte, ob das in Mineralquelle Eptingen eingebaut werden soll. Anderseits ist das "Lostorfer Mineralwasser" jedem, der sich mal eine Zeitlang im fraglichen Gebiet (also Solothurn, evtl. Aargau) aufhielt, ein Begriff; zudem stammt darüber hinaus die Lidl-Hausmarke von dort [1]. --Gr1 (Diskussion) 10:51, 9. Dez. 2016 (CET)
Also dieses Mineralwasser ist schweizweit bekannt und wird weltweit exportiert: war bis 2011 im Sortiment des Coop. Zofinger Tagblatt vom 17.06.2016, Lostorf Nach dem Wegfall der langjährigen Grosskundin Coop hat sich die Mineralquelle erfolgreich neu orientiert: „Per Ende 2011 kündigte Coop einen Grossauftrag, weil er eigene Quellen gekauft hatte.“ Und in der Nordwestschweiz vom 05.08.2013 ist zu lesen: „Rund 100'000 Flaschen Mineralwasser oder Süssgetränke verlassen zu Spitzenzeiten täglich den Produktionsstandort... 100'000 Flaschen täglich zu Spitzenzeiten. Für die Region und die Welt.“ Im Übrigen Testsieger beim K-Tipp [2]. Zu behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 18:14, 9. Dez. 2016 (CET)
Ach ja, und heute offenbar auch im Sortiment des Denner (s. vorheriger Beleg) --Flyingfischer (Diskussion) 18:18, 9. Dez. 2016 (CET)

Das war ein Artikel zur Marke Cristallo. Ich habe den Artikel nun insoweit angepasst, dass der Fokus jetzt auf die Quelle selbst liegt. Entsprechend verschob ich das Ganze auf Mineralquelle Lostorf. Die Quelle selbst dürfte nämlich relevant sein. --Gr1 (Diskussion) 12:14, 12. Dez. 2016 (CET)

Nunmehr: Behalten.--Rote4132 (Diskussion) 08:50, 13. Dez. 2016 (CET)
Artikel zur Mineralquelle relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 16. Dez. 2016 (CET)

Seollyeon Konwitschny (gelöscht)

der massive Einsatz von Sockenpuppen nährt Zweifel am der Relevanz: offenbar erst zwei Mitwirkungen an Bühnenproduktionen in wesentlicher Funktion, WP:RK#P, und mir ist nicht ohne weiteres ersichtlich, was sonst noch Relevanz begründen könnte. --gdo 08:46, 9. Dez. 2016 (CET) 

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 16. Dez. 2016 (CET)

Forio AG (gelöscht)

QS ohne Ergebnis, beleglos, ohne erkennbare Relevanz/dargestellte Außenwirkung. Weder als Unternehmen noch als Spital erkennbar in der Nähe von Relevanzkriterien. --gdo 09:25, 9. Dez. 2016 (CET)

+1 Quasi ausschließlich Eigenreferenzen, ansonsten unsichtbar. --Denalos(quatschen) 13:04, 11. Dez. 2016 (CET)
Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 16. Dez. 2016 (CET)

Boersianer.info (gelöscht)

Relevanz unklar. --gdo 09:36, 9. Dez. 2016 (CET)

Bitte genauer erläutern, gdo. Eintrag existiert seit Februar 2016, an der Relevanz hat sich nichts geändert. --WM2017 11:04, 9. Dez. 2016 (CET)
Die Relevanz war auch im Februar nicht dargestellt oder sonst erahnbar. --gdo 11:16, 9. Dez. 2016 (CET)
Dann bitte mal die Kriterien genau durchlesen und nicht einfach zur Löschung freigeben. Auch verbessern ist übrigens erlaubt. Relevanz ist gegeben. --WM2017 11:19, 9. Dez. 2016 (CET)
Ulrich W. Hanke hat keinen Artikel, gegebenfalls kann der Inhalt des Artikels Boersianer.info bei ihm unter kommen (wenn der Artikel existiert). Bei Wochenzeitungen (Print) wird eine Verbreitung von mehr als 50.000 Exemplaren erwartet (WP:RK), da ist die Zahl von unter 14.000 Leser weniger. --Atamari (Diskussion) 11:36, 9. Dez. 2016 (CET)
Mehr als 50.000 Exemplare, echt? Dann müssen aber noch viele Einträge zu anderen Zeitschriften, insbesondere im Wirtschafts-/Finanzbereich, gelöscht werden... Danke für die erste brauchbare Info in dieser Diskussion! --WM2017 13:27, 9. Dez. 2016 (CET)


Grundloser, argumentationsloser Löschantrag, Eintrag existiert bereits seit Februar 2016 und entspricht den Relevanzkriterien von Wikipedia. -- WM2017 11:16, 9. Dez. 2016 (CET)

Dauerndes Wiederholen persönlichen deiner Meinung macht den Artikel auch nicht relevant. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:44, 9. Dez. 2016 (CET)
Relevanzkritieren sind u. a.: boersianer.info ist in mehreren Bibliotheken archiviert, hat eine ISSN, wird als Quelle etwa bei Pernod Ricard angeführt, ist seit Februar 2016 bei Wikipedia geführt... -- WM2017 13:37, 9. Dez. 2016 (CET)
Die angebliche ISSN ist bei der DNB und dem Südwestdeutschen Bibliotheksverbund schlicht unbekannt. Welche Bibliothek archiviert denn das Werk? Der Rest ist eh bedeutungslos. --gdo 13:50, 9. Dez. 2016 (CET)
Völlig irrelevantes Einpersonen-E-Magazin [3]. Löschen. --87.155.253.1 14:00, 9. Dez. 2016 (CET)

Die Verweildauer eines (irrelevanten) Artikels in der Wikipedia begründet keine Relevanz. Die Verwendung als Quelle in einem anderen Artikel begründet keine Relevanz. Auch die ZDB kennt das Blättchen nicht. Von den RKs ist keins erfüllt. Ergo Löschen. —Ulz Bescheid! 15:22, 9. Dez. 2016 (CET)

Ist u.a. in der Datenbank der DNB. Kriterien also erfüllt. Also behalten und nicht löschen. -- WM2017 09:55, 12. Dez. 2016 (CET)
Hä? Welches Relevanzkriterium soll dadurch erfüllt sein? --Mark (Diskussion) 19:10, 14. Dez. 2016 (CET)
Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 16. Dez. 2016 (CET)

Erläuterungen: Einer von hunderten von Börsenbriefen ohne Darstellung irgendwelcher relevanzstiftenden Aspekte, dazu weitgehend quellenlos.--Karsten11 (Diskussion) 09:44, 16. Dez. 2016 (CET)

Christian Beck (Journalist) (gelöscht)

Lokaljournalist, keine Relevanz erkennbar. --= (Diskussion) 11:44, 9. Dez. 2016 (CET)

Ist nicht jeder Journalist in der kleinen Schweiz ein "Lokal-"Journalist? --WM2017 11:56, 9. Dez. 2016 (CET)
Guter Witz, so klein ist die Schweiz nun nicht, wohl mit Liechtenstein verwechselt? --Kgfleischmann (Diskussion) 12:45, 9. Dez. 2016 (CET)
Selbst wenn er überregional tätig ist, zweifle ich an der Relevanz. Dargestellt ist sie nicht. Nur Chefredakteure, Resortleiter etc. sind i.d.R. relevant, "Tagesleiter" bei Radio Zürisee (was auch immer das ist) wäre deshalb zu überprüfen. Bei anderen zählt eher neutrale Rezeption. Aber nicht in der Boullevardpresse (darunter auch "Quasi-Eigenbelege" und in einer Gratiszeitung. Und falls die dritte Quelle "kleinreport.ch" nicht relevanzstiftend sein sollte (kann ich nicht einschätzen), dann wüsste ich nicht, woher sonst enzyklopädische Relevanz herkommen sollte. --H7 (Diskussion) 15:48, 9. Dez. 2016 (CET)
Wer den Artikel nicht gelöscht haben will, der wende sich einfach an Benutzer:DNAblaster. Der knallt einfach ein "(erl.)" dahinter und beendet die doofe LD. Für mich einer der Coolsten hier. Und scheinbar darf der das.--2001:A61:12B3:5701:F5A3:5B69:36B0:CEE2 04:02, 10. Dez. 2016 (CET)
Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen: Der LAE, auf den du verlinkt hast, war korrekt, weil der Artikel dort bereits vorher in der LP war und administrativ entschieden wurde. Damit ist ein erneuter LA unzulässig. Das ist hier anders, dieser Artikel war noch nicht in der LD. Außerdem sind Vergleiche mit anderen Artikeln auch generell unzulässig, jeder Artikel spricht für sich selbst und muss im Zweifel eigenständige Relevanz aufzeigen. --H7 (Diskussion) 09:45, 10. Dez. 2016 (CET)
TeleZüri sendet national, persoenlich.com ist ein Deutschschweizer Portal. Daher nicht Lokal. (nicht signierter Beitrag von 2A02:120B:2C06:EC70:B011:C26B:8830:1DA6 (Diskussion | Beiträge) 22:54, 12. Dez. 2016 (CET))
„TeleZüri ist ein lokaler Fernsehsender für die Stadt und die Agglomeration Zürich …“ --= (Diskussion) 11:54, 13. Dez. 2016 (CET)
...und persoenlich.com ist ein Boulevardmedium (wie ich oben schon geschrieben habe). --H7 (Diskussion) 17:53, 13. Dez. 2016 (CET)
Mit TeleZüri magst du recht haben, obwohl es national gesendet wird. Beck war ausserdem beim Magazin Lifestyle tätig, welches ausserdem auch auf TeleBärn, Tele M1 und TV24 ausgestrahlt wurde. persoenlich.com ist definitiv kein Boulevardmedium, sondern ein Branchenportal der Kommunikationswirtschaft. Ich würde behaupten, das vielbeachteste in der Schweiz. Jeder Journalist, Werber, PR-Mensch kennt das Portal und hat dessen Newsletter aboniert. Egal was du schon oben geschrieben hast.
Gelöscht: Relevanzkriterien für Journalisten nicht erfüllt. Weder Cehfredakteur, noch leitender Redakteur. Selbst wenn man "Tagesleiter" als "Leitender Redakteur" definieren würde (nach meiner Kenntnis ist ein Tagesleiter eher ein "Chef vom Dienst") wäre er damit nicht leitender Redakteur eines großen überregionalen Rundfunkveranstaltern (wie in den Relevanzkriterien ausgeführt). --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:20, 16. Dez. 2016 (CET)

The 1992 free Rave (gelöscht)

Ich bezweifle die Relevanz einer einmaligen Kellerveranstaltung 1992 ohne erhaltenes dokumentarisches Material. —Ulz Bescheid! 13:03, 9. Dez. 2016 (CET)

Ist es ein Alleinstellungsmerkmal, dass eine Veranstaltung von 1992 ihr 20. Jubiläum erst im Jahr 2016 hat? *scnr* --Kuli (Diskussion) 18:40, 9. Dez. 2016 (CET)
Die Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals greifen hier. Alles darüberhinaus muss man belegen nach WP:RKA.--2001:A61:12C1:DF01:7F16:63F9:B60E:99B2 00:24, 10. Dez. 2016 (CET)

Irrelevant. Löschen. Unbelegter Nonsens. Private einmalige "Kellerparty" von vielleicht ein paar Dutzend/100 Leuten. Völlig unbelegt. Kein Relevanzkriterium greift hier: weder einmalig 10.000 noch jährlich über 5.000 Besucher. In der allgemeinen Presse nicht wahrgenommen. --Frze > Disk 10:17, 10. Dez. 2016 (CET) 

Keinerlei Relevanzdarstellung. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 16. Dez. 2016 (CET)

Die Jungs vom Bodensee (gelöscht)

Relevanzfrage --Xneb20 Disk • Beiträge 13:28, 9. Dez. 2016 (CET)

Die Auftritte sprechen eher für Irrelevanz. --Kgfleischmann (Diskussion) 19:34, 9. Dez. 2016 (CET)
Habe mal ein wenig "Qgesichtert", aber wirklich überzeugt bin ich auch nicht. Saviour1981 hat bereits einen Hinweis auf seiner Disk.seite im MW, dass in der Kategorie:Wikipedia:Export Musik-Wiki so einiges wartet. Da sollte der Inhalt zumindest auf jeden Fall hin.--2001:A61:12C1:DF01:7F16:63F9:B60E:99B2 21:18, 9. Dez. 2016 (CET)
wie Kgfleischmann, eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:22, 10. Dez. 2016 (CET)
Knapp, aufs erste Album bei Telamo warten, dann wiederherstellen. So lange nur regional relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 16. Dez. 2016 (CET)

Attribution (Informatik) (gelöscht)

Reiner Wörterbucheintrag. Zudem liegt nicht einmal eine besondere Bedeutung vor. Zu beachten ist, dass der Kontext Malware schon feststeht. Man sagt im Kontext von Malware nicht in jedem Satz noch einmal neu, daß es um Malware oder einen Virus geht. In diesem Kontext ist also mit Attribution gemeint: Attribution des Virus/des Schadprogramms. Also: Attribution = Attribution des Virus = Zuschreibung des Virus. Oder kurz: Attribution = Zuschreibung. Fazit: dieselbe Bedeutung wie sonst auch. Man könnte deshalb den bisherigen Artikel auch so formulieren:

  • Im Kontext der Bekämpfung von Malware bedeutet Attribution dasselbe wie sonst auch, nämlich „Zuschreibung“ oder „Zuordnung“. (Naheliegenderweise ist im Kontext von Malware gemeint: Zuordnung der Malware zu einem Programmierer oder Auftraggeber.)

Das enzyklopädisch relevante Thema ist Malware-Bekämpfung, davon ist die Identifizierung des Angreifers nur ein Teilaspekt. Dieses Thema gehört in einen allgemeineren Artikel, z. B. Malware oder so etwas wie Malware#Bekämpfung. Das Thema der Malware-Bekämpfung gehört nicht in einen Artikel namens Attribution (Informatik), nur weil man statt Zuschreibung auch das Fremdwort Attribution verwenden kann. --Lektor w (Diskussion) 14:02, 9. Dez. 2016 (CET)

PS: Der Artikel hat null Interwiki-Verlinkungen. Das ist nicht anders zu erwarten, da er überflüssig ist. --Lektor w (Diskussion) 14:45, 9. Dez. 2016 (CET)
Alles richtig, man könnte noch ergänzen: Kein Artikel, das Lemma wird nicht erklärt. --Kuli (Diskussion) 18:41, 9. Dez. 2016 (CET)
@Lektor w: nur gehts bei der attribution nicht um malware-"bekämpfung" i.e.s, sondern um rechtliches wie schadenersatzforderung und straffolgen: für die bekämpfung an sich ist der autor einerlei (ausser um folgewerke zu verhindern).
zu sagen gäbs übrigens genug, heisse materie, cf. Layton, Watters: Indirect Attribution in Cyberspace. In: Handbook of Research on Digital Crime, Cyberspace Security, and Information Assurance, 2014 ISBN 9781466663251 ([4]) oder Row: The attributon of cyber warefare. In: Cyber Warfare: A Multidisciplinary Analysis, 2015 ISBN 9781317645559 ([5]). imho sollte das lemma aber auf Attribution (Cyberkriminalität) lauten, unter "Attribution (Informatik)" fiele auch die autorenschaft in der wikipedia, von der hier aber explizit nicht die rede sein wird. --W!B: (Diskussion) 18:58, 9. Dez. 2016 (CET)
Ja und? Diese Inhalte gibt es nicht. Es ist nicht sinnvoll, einen Artikel zu erstellen, der keine relevante Information enthält. Wenn jemand zum Thema nichts zu sagen hat außer daß man auch im Bereich Internetkriminalität von „Attribution“ spricht, dann ist das keinen Artikel wert, oder?
Wenn überhaupt, würde ein Eintrag auf einer BKL-Seite zu Attribution bis auf weiteres (vielleicht die nächsten 5 Jahre lang?) genügen, der sowieso fällig wäre, eventuell kombiniert mit der bisherigen BKL-Seite Zuschreibung.
Die normale Abfolge ist: Wenn man nur ein bißchen was mitzuteilen hat, gehört das in einen bestehenden Artikel. Das kann ein Satz sein, es gilt aber auch für einen längeren Absatz. Dieser hätte bis auf weiteres Platz bei Internetkriminalität. Es gibt aber momentan nicht einmal einen kurzen Absatz mit Information zum Thema. Momentan haben wir praktisch null Information – und dafür einen eigenen Artikel. Das ist nicht sinnvoll. Man erstellt keine Artikel, nur weil darin theoretisch Information stehen könnte (und zwar so viel, daß es einen eigenen Artikel rechtfertigt). Es ist nicht absehbar, daß oder wann ein Spezialist so viel dem Thema schreiben will, daß es einen Artikel füllt. Wenn es so weit ist, kann er immer noch das Lemma erstellen (bzw. dann entscheiden, über welches genauere oder allgemeinere Thema er schreiben will, und entsprechend das Lemma wählen). Bis auf weiteres hat der „Artikel“ keinen Wert. Also löschen, anstatt wegen nichts eine Verschiebeaktion zu machen.
Ich erinnere noch einmal daran: Es gibt den Artikel in keiner anderen Sprachversion. Mal überlegen, woran das liegen könnte. --Lektor w (Diskussion) 19:16, 9. Dez. 2016 (CET)
Noch etwas: Bei einem Lemma sollte es sich um eine gebräuchliche Bezeichnung handeln. In der Referenz bei Attribution (Informatik) (ein Zeitungsartikel) taucht attribution zweimal im Fließtext auf, jeweils ausdrücklich als Bezeichnung in der englischen Sprache. Der Artikel wurde also erstellt, ohne daß dem Ersteller ein Beleg für die angebliche Verwendung des Wortes im Deutschen vorlag. Auch die beiden von W!B angeführten Texte sind englisch. Auch darin geht es nicht um ein deutsches Wort Attribution, sondern um ein englisches Wort attribution.
Falls das Wort auch im Deutschen gebräuchlich wäre, müßten sich per Google viele Belege finden lassen. Aber etwa für "Attribution des Virus" werden nur französische Texte gefunden. Mit einer einzigen Ausnahme (sichtbar bei der Einstellung nur Seiten auf Deutsch): meine eigene Formulierung aus dem Redundanzbaustein. Ergebnisse für "Attribution der Schadsoftware": null. "Attribution des Trojaners": null. Laut Google gibt es also allenfalls sehr wenige deutsche Texte mit einem deutschen Attribution in diesem Zusammenhang. Damit wäre der Eintrag auch in einem Wörterbuch wegen mangelnder Üblichkeit kaum relevant.
Das ist zwar ebenfalls ein deutliches Argument, aber gleichwohl nur ein zweitrangiges Argument. In der Hauptsache geht es darum, daß der Artikel nicht sinnvoll ist, weil er keine Informationen zur Sache enthält (und falls ein ein paar Informationen gäbe, wären diese in einem allgemeineren Artikel besser aufgehoben). --Lektor w (Diskussion) 05:04, 10. Dez. 2016 (CET)
"virus" war viel zu eng gesucht, mit "malware" oder "cybercrime" finden sich Typologie der Angreifer im Internet, sicherheitskultur.at; Attribution ist politisch, golem.de; auch Cybercrime / Digitale Spuren, polizei-bw.de, S. 5 „Eines der größten Probleme im Internet ist für die Polizei die Attribution von Angriffen und Straftaten“; über eine UNDOC-Studie, bigs-potsdam; und etlich mehr
stimmt, die computerseiten (insb. erste) hauen mit engl. fachbegriffen nur so um sich, aber das heisst nichts, das ist in dieser branche üblich, dass fachvokabular für neues auch im deutschen englisch ist ("malware", "cybercrime"): so sind die jungen leute übrigens halt, gerade neue phrase des jahres: "Was ist das für 1 Life!", pragmatisch und nonchalant -- letzteres übrigens ein modewort der vorvorvorgeneration, wie spricht man das aus? also ist die frage, wie man "Attribution " im deutschen ausspricht, völlig einerlei, sogar in kontext informatik/web. verwenden tut man es in fachkreisen, für das, was bei uns gesagt wird.
insgesamt ist also nichts im artikel im derzeitigen stadium falsch. er ist nur grenzwertig zwischen lexikoneintrag und stub, das was/wer? wo? wie? bietet er, nur das "warum?" ist eben mangelhaft --W!B: (Diskussion) 07:55, 10. Dez. 2016 (CET)
Zu der Behauptung „also ist die frage, wie man Attribution im deutschen ausspricht, völlig einerlei“.
Ach ja? Die Leser sollen nicht einmal darüber informiert werden, ob das Fremdwort in dem Kontext üblicherweise englisch oder deutsch ausgesprochen wird – oder ob beides üblich ist? Falls die englische Aussprache üblich ist oder zumindest genauso üblich wie die deutsche, dann würde ich das Desinformation nennen, weil die Leser ohne eine Angabe hierzu nämlich alle von deutscher Aussprache ausgehen. --Lektor w (Diskussion) 11:56, 10. Dez. 2016 (CET)
PS: im polizei-jahresbericht auch eine klare definition:
„Damit ist die Zuordnung und Identifizierung von Tatverdächtigen und Handelnden gemeint.“
dann folgt guter stoff über die ermittler-seite der problematik. die politische dimension und brisanz (nur nerdiger einzeltäter, anarchistisches hackernetzwerk, gewinnorientierte bandenkriminalität oder doch staatsnah bis hin zu cyberwar-kollateralschaden ala Stuxnet) kann man anhand von beispielen ergänzen --W!B: (Diskussion) 08:01, 10. Dez. 2016 (CET)
Also gut. Und wo steht jetzt bitte, daß das Wort nur im Kontext Cyberkriminalität verwendet wird? Das ist ja nicht gerade plausibel. Dafür spricht schon das Zitat im vorigen Beitrag: „Damit ist die Zuordnung und Identifizierung von Tatverdächtigen und Handelnden gemeint.“ Identifizierung von Tatverdächtigen und Handelnden, das ist überhaupt Aufgabe der Kriminalpolizei, nicht nur bei Cyberkriminalität. In dem vorher genannten Text Typologie der Angreifer im Internet heißt es entsprechend allgemein: „Bei Attribution geht es um die Zuordnung zwischen einem Täter (actor) und einer Tat. Das ist ein Problem, das bei jedem Verbrechen entsteht und das dann durch die Kriminalpolizei recherchiert und durch die Gerichte entschieden wird.“ Es folgt das Beispiel „Abschuss des Flugzeugs über der Ukraine 2014“.
Wenn Du so geschickt im Googeln bist, wirst Du sicherlich weitere Beispiele dafür finden, daß Attribution allgemein im Bereich der Kriminalität ein Begriff ist, nicht nur im Bereich Internetkriminalität.
So, und wie würden wir dann das Lemma nennen? Egal ob wir das auf Kriminalität verallgemeinern oder nicht: Es ändert nichts daran, daß in dem Artikel keine Inhalte zum Thema stehen. Es ändert nichts daran, daß aus der Definition nicht mehr steht als das, was man dann sowieso in einer Zeile auf der BKL-Seite eintragen müßte, nämlich: [steht für] „die Zuordnung einer Straftat zu einem Täter“ (egal welchen Bedeutungsbereich wir angeben). Und diese Zeile kann man sich sparen, solange es keine Informationen in einem Artikel gibt. Denn daraus geht auch nichts anderes hervor als „Attribution = Zuschreibung/Zuordnung“, also das, was auch ohne eine solche BKL-Zeile klar ist. Damit sind wir wieder bei derselben Argumentation wie am Anfang.
Du argumentierst hier beständig für einen Pseudo-Artikel, der keine Information enthält. Es ist nicht sinnvoll, einen Artikel mit null Information zu verteidigen und dann zu rufen: „Hallo, wo sind die Inhalte? Bitte schnell schreiben!“ Es ist sinnvoll, auf den Zeitpunkt zu warten, zu dem jemand eine größere Menge Inhalt zu dem Thema zu schreiben hat. Unter anderem deshalb, weil nur er dann weiß, über welches Thema er schreiben will: Internetkriminalität? Oder allgemeiner Kriminalität? Oder anders verallgemeinert: Bekämpfung der Internetkriminalität? Oder noch allgemeiner Polizeiarbeit? Momentan ist das überhaupt nicht absehbar. Man kann nicht ein Lemma bestimmen, bevor klar ist, worüber ein künftiger Autor überhaupt schreiben will.
Wir haben keine Inhalte! Also bitte löschen. Der Benutzer Anaxo erstellt mit Vorliebe überflüssige Artikel (bzw. hier einen Pseudo-Artikel) mit null Interwiki-Verlinkungen sowie überflüssige Weiterleitungen. --Lektor w (Diskussion) 11:04, 10. Dez. 2016 (CET)
stimmt, das waren jetzt gewichtigere argumente, aber es wäre ja kein problem, einen oberartikel zur attribution in der kriminalistik im allgemeinen zu schreiben (soferne das nicht bei Täter, Ermittlung, u.ä. besser aufgehoben wäre). dass es aber vorbehalte gegen den ersteller gibt, schmälert die erfolgsaussichten auf einen anständigen artikel natürlich. es fragt sich also, ob deine argumente sachlicher oder sozialer natur sind, vulgo, ob es sich rentiert, arbeit in den artikel zu stecken, ungeachtet seiner abkunft. --W!B: (Diskussion) 22:17, 11. Dez. 2016 (CET)
(Wieder links.) Was heißt da Vorbehalte? Anaxo ist ein pensionierter Psychiater, der versteht von der Materie nichts. Wieso sollte es wünschenswert sein, daß er etwas zu einem Thema schreibt, das ihm fremd ist? Aber darum geht es nicht. Von mir aus jeder Nichtexperte einen Artikel schreiben, solange die Inhalte und die Qualität einigermaßen in Ordnung sind.
Ich denke, das Problem wird deutlicher, wenn man fragt: Was hätte Anaxo tun sollen? Zunächst einmal bedeutet das Anlegen von Attribution (Informatik), daß es mehrere Attribution-Lemmata gibt. Folglich wäre eine BKL-Seite zu Attribution fällig. Diese wäre sowieso nötig, denn es gibt Attribution auch mit anderen Verwendungen, beispielsweise in der Grammatik (Google Books). Anaxo hätte dies auffallen müssen, da gerade er ein zweites Lemma gewählt hat, das auf Attribution lautet. Er hätte also die BKL-Seite anlegen müssen: entweder Attribution (Begriffsklärung) oder nach einer Umbenennung einfach Attribution.
Dann hätte Anaxo auch die passende BKL-Seite gehabt, um seinen Artikel einzutragen. Die Zeile unterhalb „von Attribution steht für“ hätte dann bei seinem Kenntnisstand lauten können:
Sodann hätte Anaxo auf das Erstellen des Pseudo-Artikels Attribution (Informatik) verzichten sollen, und zwar, weil darin nur das steht, was schon in der BKL-Zeile steht. Er hat redundante Information erzeugt. Das nötigt die Leser zu unnötigem Klicken und unnötigem Lesen. Das macht man nicht, das ist nachteilig und sonst gar nichts. Er hätte das Schreiben des Artikels demjeneigen überlassen sollen, der tatsächlich etwas zu dem Thema schreiben will.
Wenn es diese Zeile gegeben hätte bzw. gäbe, dann könnte und sollte man auch diesem Grund den Artikel sofort löschen. Es geht ja nichts verloren, es wird nur Redundanz beseitigt.
Wenn es diese Zeile gegeben hätte bzw. gäbe, dann könnten wir auch mit extrem geringem Aufwand den Bedeutungsbereich korrigieren: Attribution (Internetkriminalität) anstelle von Attribution (Informatik). Oder, falls sich das als passender herausstellen sollte, eben Attribution (Ermittlungsarbeit) oder so etwas.
Noch besser wäre es gewesen, wenn Anaxo auf den Rotlink verzichtet hätte. Wer sagt denn bitte, daß es wünscheswert ist, das Thema in einem separaten Artikel abzuhandeln? Als ersten Schritt sollte man immer überlegen, ob das Thema nicht besser in einem vorhanden Artikel abgehandelt werden sollte (nämlich solange es noch gar keinen Inhalt gibt und es nicht absehbar ist, ob jemals ein ausgewachsener Artikel dazu entstehen wird bzw. ob das jemals die bessere Lösung sein wird). Die Zeile hätte also besser etwa so lauten sollen:
In dieser Form legt der Eintrag als ersten Schritt die Besprechung im Rahmen des Artikels Internetkriminalität nahe, was der normale Weg ist und auch in diesem Fall sinnvoll erscheint.
Anaxo hat also versäumt, eine BKL-Seite anzulegen. Er hat versäumt, seine Mini-Information dort unterzubringen. Er hat unnötige Probleme bei der Korrektur des Bedeutungsbereichs erzeugt. Er hat im Blick darauf, daß sowieso eine BKL-Seite fällig wird, frühzeitig ein Redundanzproblem hervorgerufen. Er hat frühzeitig die Lösung festlegen wollen, das Thema in einem eigenen Artikel abzuhandeln, obwohl das möglicherweise nie die beste Lösung sein wird und ggf. später zu einer aufwendigen Redundanzdiskussion führen könnte.
Das alles wäre nicht nötig gewesen, das alles ist schlecht. Letztlich hat Anaxo mit seiner Aktion auch diese Löschdikussion hervorgerufen und damit einen unnötigen Riesenaufwand erzeugt. Zu diesem hast Du mit der Verteidigung des Pseudo-Artikels leider noch beigetragen.
Du solltest der Löschung aus den genannten Gründen zustimmen. Wenn Du etwas Konstruktives tun willst, dann schreib doch wie oben dargestellt die Seite Attribution (Begriffsklärung), anstatt hier eine Bereinigung des Problems zu verzögern. Dann wirst Du sehen, daß der Artikel Attribution (Informatik) komplett redundant mit einer einzigen BKL-Zeile ist, die Anaxo hätte schreiben sollen bzw. die man schreiben sollte. (Wobei man auch darauf vorerst verzichten könnte, wie eingangs dargelegt). --Lektor w (Diskussion) 08:33, 12. Dez. 2016 (CET)

Ein Satz wie „Wird im Rahmen der Malware-Forschung von Attribution gesprochen, geht es um den Versuch, den Programmierer und/oder Auftraggeber eines Virus oder einer Spionageprogramms zu identifizieren bzw. ihm den Virus etc. zuzuschreiben“ ist schlicht kein Artikel -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:26, 16. Dez. 2016 (CET)

Murks? Nein danke! (gelöscht)

gänzlich unenzyklopädischer Text mit starker Tendenz zum How-to, bei gleichzeitig fehlender Darstellung des Lemma. --gdo 14:31, 9. Dez. 2016 (CET)

Sehe ich genauso. Zudem ist der Artikel aufgebaut wie die Werbebroschüre für eine politische Partei und hierdurch völlig unenzyklopädisch. Löschen.--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:18, 9. Dez. 2016 (CET)
+1 auch von mir; allerdings kenne ich die Initiative aus diversen Fernsehberichten. Ich denke mit einer enzyklopädischen Totalsanierung könnte das was werden. Ich schlage vor, den Text in den BNR des Erstellers @Albrecht62: zu verschieben. Der ist zwar noch nicht so lange hier dabei, aber recht aktiv und wird auch noch von einem Mentor betreut. Ich denke bei einer sorgfältigen Überarbeitung ist da weitaus mehr als triviales How-to zu erwarten. Enzyklopädische Relevanz würde ich vermuten. --H7 (Diskussion) 15:35, 9. Dez. 2016 (CET)
PS: Wenn ich mir unten die LD zu #Umwelteffekte von Beton ansehe, dann kann man auch daran zweifeln, ob die Verschiebung eine gute Idee wäre. --H7 (Diskussion) 12:15, 10. Dez. 2016 (CET)
Dass ein einziges WP-Mitglied fünf Artikel eines einzigen Autors an einem einzigen Tag zur Löschung vorschlägt und dass alle fünf Artikel schon recht lange bei Wikipedia überlebt haben, das gibt es nicht alle Tage. Ist das der Frust, dass die Artikel/Weiterleitungen des Antragstellers zu gut 10% gelöscht wurden, die des angegriffenen Autors aber "nur" zu knapp 10%? Auf hoher See und vor Gericht ist man bekanntlich in Gottes Hand. Schön wäre, wenn die Löschentscheidungen an dieser Stelle ähnlich weise erfolgen würden. --Albrecht62 (Diskussion) 13:36, 10. Dez. 2016 (CET)
Hm, sowas hatten wir vermutlich vor gar nicht so langer Zeit mit dem Benutzer Friedjof. Wo das hin geführt hat, wirst du selbst herausfinden können. Nur: diese Ablenkungsmanöver haben rein gar nichts mit der Kritik an den Artikeln zu tun. Mehr als ad personam hast du also nicht zu entgegnen? --gdo 14:44, 10. Dez. 2016 (CET)
Es gibt Klimaleugner und Leute, die geplante Obsoleszenz für eine Erfindung halten, es gibt Wutbürger und all so was. Für eine Diskussion braucht es Leute, die für Argumente zugänglich sind. Manchmal muss man Artikel einfach sich selbst überlassen und oft setzen sich gute Artikel ja auch durch. Löschdiskussionen sind leider oft wenig nutzenstiftend. Und wem eine Lemma-Darstellung fehlt, der kann einfach eine ergänzen. Und wer eine Tendenz sieht, der kann vermeindlich fehlende Dinge ergänzen, wenn er welche finden würde. Just do it. --Albrecht62 (Diskussion) 17:11, 10. Dez. 2016 (CET)

Der Antragsteller hat es treffend ausgedrückt. Eine etwaige enzyklopädische Relevanz dieser Initiative wird, falls vorhanden, aus dem Artikel nicht erkennbar. Stattdessen wird der Leser mit einem ellenlangen Text konfrontiert, in dem es hauptsächlich nicht um den Artikelgegenstand geht, sondern um geplante Obsoleszenz. Die hat aber schon einen Artikel in der Wikipedia. Der Text geht also am Thema vorbei, ist zudem, wie schon oben bemerkt, unenzyklopädisch, streckenweise ein Howto und deshalb nicht für Wikipedia geeignet (verletzt mindestens die Punkte 4, 6 und 9 von WP:WWNI). --Yen Zotto (Diskussion) 21:52, 10. Dez. 2016 (CET)

Entscheidet Euch bitte. Ist das Lemma nicht dargestellt, wie der LA-Steller meint, oder macht das der Artikel so gut, dass er sogar als Werbeflyer durchgeht? Imho relevant, was aber besser dargestellt werden muss. Dafür 7 Tage. Dann muss gekürzt werden, Redundanzen sind abzubauen und sprachlich kann "entwerbt" werden. QS halt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 01:02, 11. Dez. 2016 (CET)
Der Artikel ist eine Art Manifest, in dem lang und breit über geplante Obsoleszenz referiert wird (und dies in essayartiger, unenzyklopädischer Weise), aber praktisch keine Information zu der Initiative gegeben wird, insbesondere nicht dazu, was sie eigentlich genau ist und was sie relevant machen könnte. Kein QS-Fall, sondern zu Recht ein Löschkandidat. 7 Tage? Von mir aus, aber mir scheint die Relevanz alles andere als ein Selbstgänger. --Yen Zotto (Diskussion) 11:22, 11. Dez. 2016 (CET)
Für mich ist die Initianive "Murks? Nein Danke" eine soziale Innovation. Da gibt es eine verhängnisvolle Fehlentwicklung bei der industriellen Herstellung von Waren, die jeden etwas angehen sollte und da gibt es einen mutigen Menschen, der das nicht hinnimmt und seine gesamte Kraft darauf verwendet, dagegen zu kämpfen. Und es gelingt ihm, Mitstreiter zu finden und die Idee bekannt zu machen. Viele erkennen daraufhin ebenfalls, das sich etwas in die falsche Richtung bewegt. Solche Initiativen sind geeignet den Lauf der Welt zu verändern. Es geht dem Begründer nicht um ein paar Küchenmixer, so wie etwa der Stiftung Warentest. Die Initiative ist Teil einer Entwicklung hin zur Kreislaufwirtschaft. Deshalb ist sie so wichtig und deshalb gehört der Artikel in die Wikipedia. Und da die Initiative den Begriff "geplante Obsoleszenz" mit gutem Grund gänzlich anders benutzt, als dies im WP-Artikel zur geplanten Obsoleszenz erfolgt (dort zu Recht), muss der geplanten Obsoleszez im Murks-Artikel ebenfalls ein gewisser Raum gewidmet sein. Es gibt sie, die Pluralität - sogar in Wikipedia. Und das ist gut so und wird sich auch mit noch so vielen Löschanträgen nicht ändern lassen. Ausgewogenheit und Objektivität kommt durch das Zusammenwirken der Vielen zustande. Einzelne Menschen sind immer subjektiv - oder objektiv tot. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 12:27, 11. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel ist qualitativ ungenügend und besteht zum Großteil aus überflüssigen Zitaten und unenzyklopädischen Elementen. Insbesondere bestehen erhebliche Redundanzen zur geplanten Obsoleszenz, worauf oben bereits hingewiesen wurde. Es würde zum gegenwärtigen Zeitpunkt völlig ausreichen, die im Artikel enthaltenen Informationen in "geplante Obsoleszenz" einzubauen. Nach Löschung der überflüssigen und unpassenden Teile würden sowieso nur wenige Sätze übrigbleiben.--Matthiask de (Diskussion) 13:56, 12. Dez. 2016 (CET)

@Chief tin cloud: Ich glaube nicht, dass sich die Totalsanierung in wenigen Tagen erledigen lässt. Will man das ordentlich machen, wird man wohl etwa 70 Prozent des Gesamttextes Satz für Satz mit dem Obsoleszenz-Artikel abgleichen, verschieben, löschen oder ggf. auch anpassen müssen. Wer soll das tun? Wenn mir an dem Thema was liegen würde, würde ich aber lieber von Null neu anfangen wollen als diesen Marathon zu tun. --H7 (Diskussion) 18:05, 13. Dez. 2016 (CET)
@H7: Ich sehe das Problem. Relevanz ist nicht angeklagt, also kommt Löschen nicht in Frage. Der Autor hat einen Mentor, also entweder hier per Power-QS oder, besser, in den BNR des Erstellers.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:50, 13. Dez. 2016 (CET)
Geplante Obsoleszenz lt. der juristischen Definition ist an einem 100 Euro - Produkt n-i-c-h-t am Werk, wenn an einem Bauteil 0,2 Cent gespart wurden und sich die Lebensdauer daraufhin von z.B. 15 Jahren auf 2 Jahre verkürzt. Und diese 0,2 Cent werden in unserer Welt leider ständig eingespart. Und das führt dazu, dass kaum mehr ein Produkt genau jene Lebensdauer auch nur halbwegs zu erreichen, die ein Käufer mit gesundem Menschenverstand erwartet. "Geplante Obsoleszenz" ist also in einer Weise definiert, die dem gesunden Menschenverstand widerstrebt. Deshalb braucht es den Ansatz von Stefan Schidde, der schlicht und einfach sagt, dass ein Käufer das Recht darauf hat, dass seine 100 Euro Investition nicht durch wissentlich eingebauten Murks innerhalb kurzer Zeit vermeidbar wertlos gemacht werden darf. Der Artikel kann durch diese grundsätzlich andere Auslegung der beklagten Obsoleszenz nicht im Artikel "Geplante Obsoleszenz" aufgehen. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 19:23, 13. Dez. 2016 (CET)
Drin lassen! Man kann sich ja gut vorstellen, dass es Leute/Firmen gibt, die das lieber weg haben wollen. Klar ist, dass der Artikel besser strukturiert sein sollte, dass man Redundanzen rauswerfen sollte und etwas weniger Personenkult wäre wohl auch nicht schlecht. Und wenn gerade keiner da ist, der das macht, dann lässt man es eben so. Es gibt Schlimmeres. Nur ein Hinweis auf den Verein/die Initiative im Obsoleszenz-Artikel wäre zu wenig, und wenn man dort mehr drüber schreiben würde, dann würde das garantiert (und auch aus gutem Grund) dort angemeckert werden. Also behalten! --PeMoMuc (Diskussion) 19:27, 13. Dez. 2016 (CET)
@Albrecht62: Geplante Obsoleszenz ist doch so genau, wie Du oben schreibst, überhaupt nicht allgemein definiert. Und dass in dem Artikel Geplante Obsoleszenz seit Monaten eine problematische (ich meine: falsche) Aussage an zentraler Stelle steht, die Du zu Recht kritisiert hast, die aber leider von einem anderen Benutzer hartnäckig verteidigt wird, ist kein Grund, ein Essay über Murks zu schreiben, wo ein enzyklopädischer Artikel über eine Initiative hingehört (falls deren Relevanz gezeigt werden kann). --Yen Zotto (Diskussion) 23:54, 13. Dez. 2016 (CET)
Hallo @Yen Zotto: wenn du einen Beleg hast für die hoffentlich falsche Definition im Artikel "geplante Obsoleszenz", dann wäre das toll. Das Freiburger Öko-Institut hat doch gerade die Löffel gestreckt und postuliert, dass keine Belege verfügbar wären, da muss doch eine Definition dahinter stecken. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 18:13, 14. Dez. 2016 (CET)

Grenzwertig, ich tendiere aber zum Löschen. Der Artikel fokussiert nicht klar auf die Initiative "Murks nein danke", sondern geht recht breit auf das Thema der "geplanten Obsolenz" ein. Stil und Gliederung gehen sehr stark in Richtung eines How-tos. Das ist aber nicht enzyklopädisch und entspricht nicht der Wikipedia-üblichen Form. Dem Leser wird auch nicht ganz klar, wie nun der Status der "Initiative" ist - Blog? Verein? NGO? Demzufolge ist auch nicht klar, ob hier die Kritierien an eine Website, an einen Verein, an eine sonstige politische Initiative angelegt werden sollten. Ich sehe durchaus einige Presseresonanz, allerdings muss dabei auch kritisch gesehen werden, dass sich die Medien gerne mit dem Initiator und seiner Expertise befassen, weniger mit der Initiative selbst. In der Summe reicht es damit leider nicht für ein Behalten. --muns (Diskussion) 23:45, 15. Dez. 2016 (CET) 

Kein Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 16. Dez. 2016 (CET)

Erläuterungen: Dem Lemma nach sollte der Artikel eine Initiative beschreiben. Dies geht aber in einem Wust an POV-triefenden, unenzyklopädischen, unbelegten Informationen und Wertungen zum Thema geplante Obsoleszenz unter. So ist das kein Artikel zum Lemma. Ob das Lemma selbst relevant ist, ist anhand des Artikels nicht feststellbar. So kann der Artikel aus Qualitätsgründen nicht behalten werden. Wenn jemand den Text im BNR haben will um geeignete Teile in die jeweiligen Fachartikel einzubauen, kann es sich bei mir melden. Ein Artikel über die Initiative ist vorstellbar. Er müsste nur geschrieben werden und sollte vorher beim Relevanzcheck vorgestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 16. Dez. 2016 (CET)

Institut für Hochfrequenztechnik und Elektronik (gelöscht)

war Institut für Hochfrequenztechnik und Elektronik (IHE)
Eigenständige enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht ersichtlich.--Lutheraner (Diskussion) 15:19, 9. Dez. 2016 (CET)

Es wurden nun zahlreiche Informationen ergänzt, um die Relevanz und Bedeutung des Instituts darzustellen. (nicht signierter Beitrag von 129.13.53.237 (Diskussion) 16:22, 9. Dez. 2016 (CET))

Kann das mal jemand mit entsprechenden Rechten auf Institut für Hochfrequenztechnik und Elektronik verschiebe, bevor wir hier weiterschreiben?--Machs mit (Diskussion) 00:40, 10. Dez. 2016 (CET) Klappte jetzt doch.--Machs mit (Diskussion) 00:46, 10. Dez. 2016 (CET)

Ich lese in dem Artikel nichts, was das Institut über die Hochschule hinaus eigenständig relevant macht. Löschen.--Ocd (Diskussion) 17:10, 10. Dez. 2016 (CET)

Mich würde dann mal interessieren, was das IHE von anderen Instituten der Fakultät unterscheidet, wie z.B. Elektrotechnisches Institut (Karlsruher Institut für Technologie), Institut für Technik der Informationsverarbeitung oder Institut für Biomedizinische Technik (Karlsruher Institut für Technologie), die nicht gelöscht werden sollen und offenbar schon eine ganze Weile bestehen.

Man könnte zur Klarstellung den Titel in "Institut für Hochfrequenztechnik und Elektronik (Karlsruher Institut für Technologie)" ändern, wie bei ein paar der anderen Institut der Elektrotechnik Fakultät. 

Gelöscht. Eigenständige Relevanz nicht dargestellt. --Zinnmann d 04:07, 15. Jan. 2017 (CET)

Aktivmed (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:21, 9. Dez. 2016 (CET)

Behalten, Durchaus interesanter Artikel. Als einer der 5 grössten Blutzuckermessstreifenhersteller (gerade wenn man die Marktmacht von Roche berüksichtigt) relevant. Wer sich nur etwas mit Diabets befass hat sieht das der Artikel seine Berechtigung auf wikipedia hat. FFA P-16 (Diskussion) 15:29, 9. Dez. 2016 (CET)

RK-U weit verfehlt. Keine sonstigen Besonderheiten erkennbar. Nr. 5 zu sein macht nicht relevant. Löschen. --EH (Diskussion) 14:48, 11. Dez. 2016 (CET)

Wer sich auch nur etwas wenig mit Diabetes und Blutzukermessung befasst hat, erkennt das diese Firma durchaus relevant ist auch wenn sie "nur der 5 grösste" Hersteller ist. Wiedermal versuchen Löschfanatiker wikipedia zu einem Stichwortverzeichniss zu degradieren.FFA P-16 (Diskussion) 16:08, 11. Dez. 2016 (CET)
Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Zudem Wiedergänger. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:29, 16. Dez. 2016 (CET)

Die große Verschwulung. Wenn aus Männern Frauen werden und aus Frauen keine Männer (bleibt)

enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:25, 9. Dez. 2016 (CET)

Nimm den Pfui-LA selber zurück WP:RK Literarische Einzelwerke: Literarische Einzelwerke gelten als relevant, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind:

1. Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:

  • der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Autoren (entfällt bei anonymen Werken);
  • das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand.

2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt:

  • zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor;
  • zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor;
  • das Werk ist als „Klassiker“, als regelmäßige Schullektüre oder durch Abdruck in mehreren Schulbüchern kanonisiert;
  • das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors;
  • das Werk ist für die Herausbildung, Bekanntheit oder Weiterentwicklung einer bestimmten Epoche, eines Genres oder eines Stils bedeutsam.

Alles vorhanden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:14, 9. Dez. 2016 (CET)

(Nach BK) :@Lutheraner: Ab morgen werde ich möglicherweise Deine Löschbegründungen formuliert mit enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt als antiwikipedianischen Vandalismus anprangern und Dir jeweils eine VM stellen. Gründe: In relativ wenigen Fällen traf Deine Löschwilligkeit zu. Dagegen wurden in nach meinem Eindruck in vielen Fällen Deine Löschanträge abgelehnt. Hier haben wir es mit einem typischen Fall des "Lutheranischen Leichtsinns" zu tun: Es handelt sich um eine einfache Qualitätssicherung des Artikels. Die Mängel solcher Artikel werden den Beobachtern der Neuzugänge immer bewusst und sie greifen auch ein - wenn sie es möchten -, die Erzwingung der Verbesserung durch Löschanträge ist kein gangbarer Weg, das ist Nötigung. Keine Sorge: Bei tatsächlich nicht dargestellter Relevanz, und die ist immer sofort erkennbar, wären wir immer auf Deiner Seite, wo Du aber etwas nur nicht verstehst, bekommst Du Kontra, auch wenn Du etwas verstehst, aber nur die WP-Gemeinde damit letzlich provozieren willst - ich gehe von WP:AGF aus, die Du kontrakarrikaturierst. Es ist Dein Gehabe mit dem ich nicht einverstanden sein kann. Ich will Dich nicht aus LD heraushaben - dazu weist Du zu oft auf verbesserungswürdige Artikel hin -, ich bitte um Umdenken Deinerseits: Weniger wäre mehr. Das musste mal gesagt werden. - Da ich Dich hiermit persönlich angreife, steht Dir VM gegen mich zu (habe noch nicht verbrauchte Zehnerkarte). -- Emeritus (Diskussion) 16:40, 9. Dez. 2016 (CET)

Man solte vielleicht einmaö darüber nachdenken wie denn solche Drohungen zu behandeln sind, wie du sie hier loslässt. Ich bin allerdings nicht so kleinlich und verbohrt gegenüber anderen Wikipedianern, dass ich auf jede mehr oder weniger intelligente Bemerkung gleich mit einer VM reagiere. Das sollte allerdings von dir nicht als Freibrief verstanden werden.--Lutheraner (Diskussion) 12:43, 10. Dez. 2016 (CET)
<nachträglich reingequetscht>: @Lutheraner: Natürlich hätte ich keine VM gegen Dich losgelassen, sowas macht man eben nicht einfach so aus eigener anderer Perspektive. Ein Schuss vor'm Bug, Ton könnte aber rauher werden. Hab mir selbst mal 3 Tage Ruhe gegönnt. --Emeritus (Diskussion) 17:15, 16. Dez. 2016 (CET)
Stimmt, bei Deiner 1:1-Kopie der RK ist alles vorhanden. Stellt sich halt nur die Frage, was Du uns damit mitteilen möchtest. Sind alle Punkte erfüllt? Echt jetzt? Lesen wir den gleichen Artikel?
Das Ding was ich sehe, erfüllt eigentlich weder "zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons" (genau 0, Huffington Post im Zusammenhang mit "renommiertes Feuilleton"... nun ja. Rhein-Zeitung, "eigentümlich frei" und queer.de sind auch nicht dort zu verorten), noch "wissenschaftliche Sekundärquelle" (auch hier: in Summe 0), es ist kein Klassiker, kein Schulbuchstoff, keine wesentliche Etappe oder Publikumserfolg. Von epochaler Bedeutung ist das Werk dann auch eher nicht.
Vorschlag zur Güte: Du ziehst Deinen "Ist pfui, muss also zwingend behalten werden"-Antrag einfach zurück, bevor es zu peinlich wird. Insbesonder mit Hinblick auf die sehr merkwürdige Behauptung, alle Punkte der RK wären erfüllt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 16:42, 9. Dez. 2016 (CET)

Das Lemma-Thema ist ein übler POV-Polemik Schrott. Eine wie auch immer geartete enzyklopädische Bedeutsamkeit oder umfassende und andauernde Medienrezeption auf die sicherlich skandalösen Auslassungen ist deutlich nicht vorhanden. Löschen, gern sofort. andy_king50 (Diskussion) 20:54, 9. Dez. 2016 (CET)

Man muss den Autor und seine „Werke“ nicht mögen, aber so einfach sind die Relevanzkriterien nicht zu umschiffen. Hier finden sich einige Hinweise, dass das Buch von mehreren Zeitungen/Zeitschriften behandelt wurde. Ich such’ das aber nicht raus, da bekomme ich Kribbeln in den Fingern. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:00, 9. Dez. 2016 (CET)
Mir wurde gerade an andererem Datum auf dieser Seite erklärt, das jedes Werk einen relevanten Menschen selbstverständlich automatisch relevant ist. Da habe ich zwar meine Zweifel, aber das gilt natürlich immer in gleicher Weise un abhängig von der gewollten Korrektheit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:16, 9. Dez. 2016 (CET)
So lange keiner Lust hat, die Relevanz anhand geeigneter Quellen auch im Artikel darzustellen bitte löschen. -- Neudabei (Diskussion) 21:32, 9. Dez. 2016 (CET)

Zu den RK und dem geforderten normalen Verlag. Die Tagesspiegel schreibt: Und der Kleinverlag Manuscriptum, bei dem in diesem Jahr acht Titel erscheinen, schaffte es erstmals auf die „Spiegel“-Bestsellerliste. [6]. Ist der Verlag denn im Sinne der RK relevanzstiftend? RK für Verlage: Hat der Verlag für für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung oder gibt es urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei bekannten Autoren? -- Neudabei (Diskussion) 21:41, 9. Dez. 2016 (CET)

Tja, der Verlag findet a) Erwähnung in renommierter Presse, da er ein bestimmtes Publikum bedient, und ist b) offensichtlich ein regulärer Verlag. Ein Imprint des Verlags hat sogar einen WP-Artikel (Landt Verlag). Auf dem Weg wird sich die WP-Relevanz nicht widerlegen lassen. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:46, 9. Dez. 2016 (CET)
Na man muß die Werke von Akif Pirincci nicht mögen, das sie ihn bekannt gemacht haben, ist aber wohl als Tatsache zu werten. Ich würde auch nie die Bekanntheit von Arnulf Baring abstreiten, auch wenn ich den Herren jetzt nicht toll finde. Auch Ernst Nolte und Frank Böckelmann sollten sich unter bekannte Autoren einordnen lassen. Sie sind sicher keine Stars, aber mit dem was sie tun haben sie eine gewisse Bekanntheit erreicht. Bekannt bedeutet im Zusammenhand mit unserer RK immer bekannt auf ihrem Gebiet - um Berühmtheiten geht es dabei nicht.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 22:38, 9. Dez. 2016 (CET)
Auf jeder Fall ist Verlag rechts. Manuscriptum Verlag: Die Rechte und ihre guten Dinge - Der Gründer von Manufactum ist der Verleger von Akif Pirinçci. --87.155.253.1 22:45, 9. Dez. 2016 (CET)
Wenn die Rezeption des Buches nicht ausreicht, ist es eben nicht relevant. Das hat weder mit dem Verlag noch mit dem Autor zu tun. Löschen. --87.155.253.1 22:47, 9. Dez. 2016 (CET)

Hier wird eine politische Debatte um die Inhalte des Buches geführt (eigentlich nicht einmal das) und das ist nicht zulässig. Es ist ein ordentlicher Verlag, der das Werk auf eigenes Risiko herausgebracht hat. Und der Autor ist wikipedia-relevant. Beides zusammen führt zwingend zur Relevanz des Buches. Das mag man bedauern, aber so sind nun mal die inklusionistischen Relevanzkriterien. Pfui ist ja bekanntermaßen kein Löschgrund. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:04, 10. Dez. 2016 (CET)

Öh, nein, diese beiden Kriterien allein machen ein Buch gerade noch nicht relevant, es muss ein weiteres (oben unter "2.") hinzukommen. Dass das der Fall ist, wäre zu belegen. --Mark (Diskussion) 13:13, 10. Dez. 2016 (CET)
Punkt 1 der RK für Bücher ist wohl erfüllt (wobei manuscriptum grenzwertig ist...), Punkt 2 eindeutig nicht. queer.de, ef-magazin.de und ein Blog bei der Huffington Post erfüllen nicht die geforterten Bedingungen für ordentliche Kritiken, die Rhein-Zeitung ist grenzwertig. Somit löschen. --EH (Diskussion) 13:43, 10. Dez. 2016 (CET)
Also was an manuscriptum grenzwertig ist (abgesehen vielleicht von der hier völlig uninteressanten politischen Ausrichtung) erschließt sich mir nicht. Was Punkt zwei angeht, habe ich an der Erfüllung erhebliche Zweifel - trotzdem ich in Zeiten des Internets queer.de durchaus im Sinne der RK akzeptieren würde (ist mit Sicherheit eine der bedeutensten Seitend er LGBT-Bewegung). Die HuffPo sollte man an sich auch akzeptieren. Aber der Blog ist expliziert nicht Teil des redaktionellen Inhalts - deswegen hier völlig unerheblich. Wenn da also nicht mehr kommt, scheint mir Punkt 2 nicht erfüllt. Einen Grund warum man den Artikel auch bei Nichterfüllung der RK (wegen Einschlußkriterien und so) behalten sollte, erschließt sich mir allerdings nicht.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:11, 10. Dez. 2016 (CET)
Kann es evtl. sein, dass die HuffPo-Aktion mit den Fake-News komplett an Dir vorbei gegangen ist? Im Übrigen erfüllt keine einzige der "Rezensionen" den Punkt:"in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil". Keine Einzige von denen! Welche davon sollte denn einen anerkannten Literaturteil haben oder ein renommiertes Feuilleton sein? --Wassertraeger (‏إنغو‎) Fish icon grey.svg 13:13, 12. Dez. 2016 (CET)
Ach hör mir auch mit Fake-News. Wenn es danach geht, kann man fast die gesamte deutsche Presse in die Tonne treten. Oder laß es mich höflicher ausdrücken: Ob die HuffPost Unsinn schreibt oder der WDR mit Fotos eines im Kaukasus stattgefundenen Manövers beweist, daß ganze Heerscharen von russischen Panzern in die Ukraine gerollt sind, macht für mich keinerlei Unterschied. Der WDR gilt aber trotzdem als tolle Quelle. Wie auch immer, die RK sind nicht in Stein gemeißelt und immer im Sinne des Artikelgegenstandes zu sehen. Und wenn qeer.de sich zu mehr als einer Randnotiz genötigt sieht, ist das eine Erfüllung der RK. Im Feuilleton der FAZ wird man auch nicht gar so oft Sachbücher finden. Nichtsdestsotrotz ist ein nicht zum redaktionellen Inhalt gehörender Blog ganz sicher nicht relevanzstiftend - egal ob zum Internetangebot von FAZ oder HuffPost gehörend. Insofern würde ich den Aktikel auch löschen wollen. Selbst mit freundlicher Auslegung ist RK für literarische Einzelwerke bewußt relativ streng.--Sarkana frag den ℑ Vampirbewerte mich 20:45, 12. Dez. 2016 (CET)
Klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 16. Dez. 2016 (CET)

Bleicheli (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. Es handelt sich wohl kaum um ein geografisches Objekt i.S. unserer RKs, denn bei Openstreetmap ist es gar nicht eingetragen und bei Google Maps ist es eben ein Gebäudekomplex an einer x-beliebigen Straße. Bleibt Rezeption. Da muss man aber Rezeption für die Vornutzung abziehen (z.B. die hier) und das, was überregionale Zeitungen in ihren Lokal-/Regionalausgaben berichten ebenso. Beim Rest bleibt nicht mehr viel übrig. Relevanz ist damit zumindest zweifelhaft. --H7 (Diskussion) 15:24, 9. Dez. 2016 (CET)

Ist Quartier nicht Schweizerisch für Stadtviertel? Ich meine nur, weil in der Presse, auch in der überregionalen, halt öfter vom "Bleicheli-Quartier" oder auch vom "Stadtviertel Bleicheli" geschrieben wird: (hier nur eins von vielen Beispielen [7], da wären auch noch Thurgauer Zeitung, Appenzeller Zeitung, Der Reintaler, Toggenburger Tagblatt, Wiler Zeitung, Werdenberger & Obertoggenburger, Salzburger Nachrichten, Kurier, Sonntag aktuell, NZZ, Der Standard, sda, Nürnberger Nachrichten, Stuttgarter Nachrichten, Südkurier, Süddeutsche Zeitung, Tages-Anzeiger, Hamburger Abendblatt, Welt am Sonntag, Allgemeine Zeitung Mainz, Wiesbadener Kurier, Aar-Bote, Idsteiner Zeitung, Main-Spitze, Wormser Zeitung, Wiesbadener Tagblatt, Main-Taunus-Kurier, FAZ, Der Bund, Basler Zeitung, Neue Vorarlberger Tageszeitung, Blick, Schweizer Bank, und noch ein paar andere), und sich das auch so in Reiseführern wiederfindet: [8] [9] [10] --Siwibegewp (Diskussion) 17:20, 9. Dez. 2016 (CET)
Bis jetzt steht aber noch nichts davon in einem der drei Sätze. Bis jetzt wissen wir ja nicht mal, ob es sich hier um die inoffizielle Begriffsetablierung durch die Bauplaner oder Auftragsgeber handelt, die manchmal auch ohne weiter zu prüfen Eigennamen übernehmen. Gibt es denn offizielle Belege von der Stadt, dass dies kein Eigenname, sondern der eines Stadtviertels ist? --H7 (Diskussion) 17:54, 9. Dez. 2016 (CET)
Würden für's erste drei offizielle Pläne der Stadt St. Gallen plus Vorlage an das Stadtparlament reichen? [11], [12] [13] [14]. Es gäbe noch mehr... --Siwibegewp (Diskussion) 18:08, 9. Dez. 2016 (CET)
Vorerst ja; das ist mal wieder ein Beispiel dafür, dass Artikelersteller Löschanträge selbst vermeiden können, wenn sie ihren Job tun. Das war hier definitiv nicht der Fall. Ich tausche den Löschbaustein gegen den QS-Baustein. --H7 (Diskussion) 18:12, 9. Dez. 2016 (CET)
Danke für die korrekte Abwicklung. Der LA tut einem St. Galler weh. Begriffsetablierung entfällt, das ist ein recht altes Viertel am Altstadtrand, beruhend auf einem mittelalterlichen Flurnamen (Leinwandbleiche). Das war hier die richtige Entscheidung.Ich seh mir das später mal genauer an. Und die Stadtlounge gleich mit...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:23, 9. Dez. 2016 (CET)
+1--2001:A61:12C1:DF01:7F16:63F9:B60E:99B2 23:43, 9. Dez. 2016 (CET)

Haulerman (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Sinne von WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion)

Werbung für den Kran, nicht zu retten. SLA? --Siwibegewp (Diskussion) 18:12, 9. Dez. 2016 (CET)
Als Unternehmensartikel sicher nicht relevant, aber vielleicht findet jemand was in den nächsten 7 Tagen, was die Marke relevant macht und entwirbt den Artikel noch. Ich glaub zwar nicht dran, aber für einen SLA finde ich das nicht offensichtlich genug. --H7 (Diskussion) 21:54, 9. Dez. 2016 (CET)
Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Tendenz zum Werbeartikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:12, 16. Dez. 2016 (CET)

Aktive Mobilität (bleibt)

kein enzyklopädischer Text, sondern mehr ein Essay. Im übrigen Zweifel, ob es sich um ein etablierten Begriff handelt. --gdo 15:52, 9. Dez. 2016 (CET)

Der Begriff ergibt 176 google-Treffer. Das ist exakt die Größenordung, in der ich persönlich Begriffe in Wikipedia nachschlage. Wenn es 176.000 sind, brauche ich keine Wikipedia mehr. Ab leider gibt es viel zu viele WP-Löschdiskussions-Aktivisten, die WP als legitimen Nachvorlger des Duden ansehen. Hoffentlich setzt sich das nicht durch.--Albrecht62 (Diskussion) 12:41, 10. Dez. 2016 (CET)
Googletreffer sind so ziemlich das schwächste denkbare Argument in einer LD, jedenfalls wenn es sich um Treffer aus der normalen Google-Websuche handelt. Aber bei Suche nach wissenschaftlicher Literatur zu dem Stichwort in Google Scholar ergibt sich ein differenziertes Bild: die Bezeichnung "aktive Mobilität" wird zwar in verschiedenen Bedeutungen und verschiedenen Themenbereichen verwendet, aber es scheint eine durchaus etablierte Verwendung in der hier gemeinten Bedeutung zu geben. Enzyklopädische Relevanz scheint mir deshalb vorhanden. Die Artikelqualität ist in der Tat problematisch, aus den vom Antragsteller genannten Gründen. --Yen Zotto (Diskussion) 11:30, 11. Dez. 2016 (CET)
Auch wenn du mir indirekt Dummheit vorwirfst, danke für deinen Beitrag. Es soll Menschen geben, die den oft durch Elfenbein getriebenen Wissenschaftsbetrieb nicht durchweg als das Höchste ansehen. Mich zum Beispiel hat einfach ein Artikel über das Angebot der Evangelische Akademie Tutzing interessiert und die Idee, eine dem Menschen naheliegende Form der Mobilität nicht in Abgrenzung zu einer weniger humanen Form der Mobilität zu definieren. Und diese Definition hatte noch gefehlt in Wikipedia. Und das ist schon die ganze Story. Und jeder der etwas Beizutragen hat um die heilige Artikelqualität zu steigern: Einfach machen. Just do it. --Albrecht62 (Diskussion) 12:08, 11. Dez. 2016 (CET)
Mir ist dieser Begriff jedenfalls bereits vor einiger Zeit begegnet, lange vor dieser Löschdiskussion. --hg6996 (Diskussion) 11:50, 11. Dez. 2016 (CET)
Nachtrag: Und beim Durchsehen der Quellen springen mir das österreichische Bundesministerium für Verkehr, Innovation und Technologie, sowie ein Beitrag bei der ARD an.
zu nennen wäre dann noch der ADFC, der hierzu hier einen Beitrag verfasst hat.
Als jemand, der mit dem E-Bike zur Arbeit fährt und sich daher mit dem Thema "aktive Mobilität" schon immer beschäftigt hat, kann ich die Argumentation hinter dieser Löschdiskussion nicht nachvollziehen. Es handelt sich um einen durchaus etablierten Begriff. --hg6996 (Diskussion) 12:34, 12. Dez. 2016 (CET)
Gegebenenfalls könnte man eine Überschneidung mit Sanfte Mobilität prüfen. Das ist in meinen Augen fast dasselbe, bin aber kein Experte in dem Themengebiet. --hg6996 (Diskussion) 08:12, 13. Dez. 2016 (CET)
Heute gibt es die motorisierten Individualverkehr und den öffentlichen Nahverkehr. Beides sind Begriff, die ganz neutral einen Teil der Mobilität beschreiben. Das Geniale am Begriff "aktive Mobilität" ist, das er ebenso neutral Fußgänger- und Fahrrad-Verkehr zusammenfasst. Er hat das Potential den Begriff "Nicht-motorisierter Verkehr" also eine Abgrenzung von etwas anderem durch einen eigenständigen Begriff zu ersetzen. Und da die Mobilität der Zukunft aus einer Kopplung von verschiedenen Verkehrsträger bestehen wird, die alle eine eigenständige Bedeutung haben, braucht es einen neutralen Begriff auch und gerade für den wichtiger werdenden Fuß- und Fahrradverkehr. Darüber hinaus ist der Begriff geeignet, die derzeit häufige Konfrontation zwischen Fußgängern und Radfahrern abzubauen. Also: So einen Begriff braucht die Welt, er ist noch nicht allgemein geläufig, jedoch bereits etabliert. Deshalb brauch Wikipedia dieses Lemma. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 19:09, 13. Dez. 2016 (CET)

Wie ober bereits ausgeführt, nennt Google Scholar sehr unterschiedliche Wortverwendungen. Die häufigsten sind Aktive Mobilität (Gesundheit) und [[Aktive Mobilität (transnationale Jobsuche)]. Ganz selten (z.B. hier) kommt das auch in der Bedeutung Aktive Mobilität (Verkehr) vor. Wenn es verschiedene Bedeutungen gibt, brauchen wir eine BKL. Die Frage ist aber, ob Aktive Mobilität (Verkehr) ein etablierter Begriff ist. Das kann ich aufgrund der sehr geringen Zahl an Verwendungen so nicht sehen. Daher ist eine Löschung die beste Lösung, bis der Begriff etabliert ist. Alternativ kann der Artikel auf Mobilitätspyramide, also den Oberbegriff verschoben werden. Da gibt es auch nicht viel Verwendung, aber immer noch deutlich mehr.--Karsten11 (Diskussion) 11:31, 16. Dez. 2016 (CET) 

bleibt - Mir kam der Begriff auch sehr neu vor. Quellen, wie das österreichische Verkehrsministerium, die RWTH Aachen, die TU Dresden, die TU-Wien, der Stadtrat Leipzig oder die Bauhaus-Stiftung geben den Argumenten gegen die Begriffstablierung aber eine stabile Basis. Die durchaus vorhandenen vor allem stilistischen Qualitätsmängel bitte via QS beheben. Hadhuey (Diskussion) 22:32, 18. Dez. 2016 (CET)

Arbeitsgemeinschaft Fahrradfreundlicher Kommunen in Baden-Württemberg (gelöscht)

Relevanz unklar, per se regional --gdo 16:02, 9. Dez. 2016 (CET)

Relevanz wurde bereits administrativ bzgl. Arbeitsgemeinschaft fahrradfreundliche Kommunen in Bayern entschieden, siehe auch damalige Löschdiskussion. Hier 1:1 der gleiche Fall, damit LAE. --Wibramuc 16:29, 9. Dez. 2016 (CET)
Dem LAE widerspreche ich: eine Entscheidung zu einem anderen Artikel der eine gänzlich andere Organisation behandelt, hat keine Bindungswirkung. Zumal auch dort schon nicht deutlich wurde, woher denn nun die Relevanz kommen sollte. --gdo 18:53, 9. Dez. 2016 (CET)
In BaWü z.B. reichen offensichtlich zunächst Absichtserklärungen schrieb die Admina damals. Wobei ich nicht recht glücklich werde mit einem Entscheid von einer Admina, die ein Fahrrad in der Signatur führt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:11, 9. Dez. 2016 (CET)
Du möchtest jetzt aber nicht noch anfangen, Diskussionen darüber zu führen, welcher Admin welche Löschdiskussion entscheiden darf, oder? Na dann, viel Spaß weiterhin!--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 08:45, 10. Dez. 2016 (CET)
Manche halten sich eben bei Befangenheit oder bei Verdacht der Befangenheit zurück und andere eben nicht. Das steht in eigener Verantwortung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:09, 10. Dez. 2016 (CET)
Die Relevanz für Arbeitsgemeinschaft fahrradfreundliche Kommunen in Bayern wurde damit begründet, dass der Verein 20% der Fläche Deutschlands betrifft und damit als überregional anzusehen ist. Bei der AGFK-BW ist es zwar „nur“ die Hälfte, nämlich exakt 10,0%, dafür sind die Kommunen von 6,6% der Einwohner Deutschlands hierin Mitglied. --Wibramuc 17:55, 13. Dez. 2016 (CET)
gelöscht - Der Artikel besteht effektiv nur aus der kurzen und sehr abstrakten Einleitung. Das ist für einen Artikel zu wenig. Der Rest sind Auflistungen der Mitgliedskommunen und Kampagnen. Aus diesem mageren Inhalt lässt sich die Bedeutung der Initiative nicht ableiten und somit kann man dort auch keine Relevanz erkennen. Es wird nicht klar wer da an welchen Positionen mit welchen Ressourcen, welcher Intensität und Reichweite (ok, 660.000 Brötchentüten sind jetzt nicht gerade wenig) arbeitet und wie das ganze organisiert oder finanziert ist. Ich bin übrigens auch pro Fahrrad eingestellt. Hadhuey (Diskussion) 09:52, 16. Dez. 2016 (CET)

Perspective Daily (bleibt)

Relevanz dieses brandneuen Online-Magazins unklar, Text wenig enzyklopädisch. --gdo 16:17, 9. Dez. 2016 (CET)

Wenn die Zeit und der Freitag über perspective daily berichten, sollte man unter diesem Stichwort auch in WP etwas finden. Aber in Zeiten, in denen WP-Artikel wie "cradle-to-cradle" einfach durch SLA von der Bildfläche verschwinden, schwindet zunehmend meine Lust auf dieser Plattform mitzuwirken. --Albrecht62 (Diskussion) 12:33, 10. Dez. 2016 (CET)
Deine Behauptung ist schlicht unwahr, https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cradle_to_cradle&action=history und in anderer Schreibweise auch noch https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Cradle_to_Cradle&action=history .Gelöscht wurde lediglich deine Eigenerfindung Gradle to Gradle. Vielleicht solltest du also erst mal kritisch deine eigene Arbeit hinterfragen, bevor du hier unsachlich und inhaltlich falsch auf den Putz haust. --gdo 12:46, 10. Dez. 2016 (CET)
Meine "Eigenerfindung" findet sich in google 113 mal wieder. Das ist doch gar nicht so schlecht ggü. den 270 google-Treffern des "korrekt" geschriebenen Lemmas, oder? --Albrecht62 (Diskussion) 13:02, 10. Dez. 2016 (CET)
Du weißt aber schon, dass wir hier etabliertes(!) Wissen(!) abbilden? Und Begriffsetablierung unerwünscht ist? --gdo 16:52, 10. Dez. 2016 (CET)
Wir leben hier schon noch in einer pluralen Gesellschaft. Auch wenn einige hier so tun, als ob sie das Gesetz wären. Und in Wikipedia sollte man Dinge finden, die man sucht. Ich habe etwas gesucht und es nicht gefunden. Und ich habe diese Situation geändert. Und darüber habe ich hier den Nachweis geführt, dass dies gar nicht so unberechtigt war. --Albrecht62 (Diskussion) 11:43, 11. Dez. 2016 (CET)
Mir ist nicht klar, wie diese Gradle to Gradle Sache zu dieser Diskussion beiträgt. Es wirkt ein wenig so, als würde hier ein persönlicher Kleinkrieg zwischen Albrecht62 und Giraldillo ausgetragen. Könnten wir bitte darüber sprechen, warum ein Onlinemedium mit 15.000 Mitgliedern nicht für einen Wikipedia-Eintrag relevant sein soll? --kelen1112
Danke für die Rückführung auf das Thema. Also in der Absatzwirtschaft ist folgendes zu lesen: „Als langjähriger Beobachter der Medienszene glaube ich, dass das ‚Perspective Daily‘-Team eine echte Marktlücke entdeckt hat“, sagt Medienexperte Thomas Koch über das Vorhaben. (http://www.absatzwirtschaft.de/konstruktiver-journalismus-medien-start-up-wirbt-um-mitglieder-73591/). Und der Deutsche Journalisten-Verband schreibt: "Perspective Daily, das erste deutsche Online-Portal für konstruktiven Journalismus, ist gestern gestartet. Für die Kampagne gab es viel Lob." (https://www.djv.de/startseite/service/blogs-und-intranet/djv-blog/detail/article/perspective-daily-gestartet.html=). Und ein Institut für Medien- und Informationsrecht schreibt: "Einigkeit bestand darin, dass das Angebot von Frau Dr. Urner, insbesondere aufgrund der Unabhängigkeit von Werbeeinnahmen, ein wichtiger Schritt dazu ist bzw. einen Beitrag dazu leistet, der Gesellschaft einen neutralen und klaren Überblick sowie Hintergrundinformationen und Lösungsansätze über aktuelle Themen zu vermitteln." (http://www.uni-muenster.de/Jura.tkr/oer/articles/2016/05/30/verantwortung-und-finanzierung-im-journalismus-im-wandel-%E2%80%93-deutschland-meets-perspective-daily/). Ich meine auch gelesen zu haben, das Perspective Daily das interessanteste journalistische Expertiment ist, das derzeit in Deutschland läuft. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 18:55, 13. Dez. 2016 (CET)
Nach den RK für Websites (da Onlinemagazin) durch Berichte in der Zeit und im Freitag relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 16. Dez. 2016 (CET)

Umwelteffekte von Beton (gelöscht)

Essay, Text definiert das Lemma nicht. Wirr/tlw zusammenhanglos. --gdo 16:28, 9. Dez. 2016 (CET)

hat wohl die betonlobby bei uns in auftrag gegeben, wenn die CO2 – Einsparung so gross angepriesen wird: betonieren wir gegen die klimaerwärmung! zum mitmachen schon in der krabbelstube, statt dem verschwenderischen salzteig.. --W!B: (Diskussion) 19:03, 9. Dez. 2016 (CET)
:-)--2001:A61:12C1:DF01:7F16:63F9:B60E:99B2 00:28, 10. Dez. 2016 (CET)
Verschieben auf Klimaeffekte von Beton, etwas überarbeiten und behalten. Der bias kommt nicht durch falsche Angaben, sondern durch selektive Auswahl der Quellen rein, das ist zu retten.--Meloe (Diskussion) 09:06, 10. Dez. 2016 (CET)
Hallo W!B: und Meloe. Ist nicht die Aufzählung von vorhandenen, jedoch ungenutzten Potentialen eine viel größere Anklage gegen die Beton-Lobby, als irgendwas anderes? Kann eine Aussage, dass 1/4 des CO2-Budgets durch unsere Beton-Bau-Politik verpulvert wird, in irgend einer Form als positiv gewertet werden? Viel wichtiger noch: Welche Quellen fehlen: Ich erlebe an dieser Stelle sehr häufig, dass es viele besser zu wissen glaubem. WP ist jedoch kein Besser-Wisser-Forum, sondern ein Mitmachforum. Beim Faktencheck und bei der Einbindung von seriösen Quellen hat des Öfteren Andol unterstützt. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 10:30, 10. Dez. 2016 (CET)
"bessere Anklage gegen die Beton-Lobby..." - das zeigt überdeutlich, dass du hier mit solchen Intentionen im falschen Projekt bist. Dementsprechend sind deine Artikel auch überwiegend hoch problematisch bzw schon wieder gelöscht. Magst du das grundsätzliche Problem betreffend deiner politischen Motivation vs enzyklopädischer Neutralität mal mit deinem Mentor diskutieren? ping an Benutzer:Reinhard_Kraasch --gdo 11:19, 10. Dez. 2016 (CET)
Hallo gdo, es gibt immer wieder Menschen, die persönliche Attakten an dieser Stelle reiten. Wenn du jetzt aber hier anfängst postfaktisch zu behaupten, dass "die meisten" Artikel von mir gelöscht wurden, dann macht es für mich keinen Sinn, mit dir in eine Diskussion einzutreten. --Albrecht62 (Diskussion) 12:23, 10. Dez. 2016 (CET)
Zieh dich ruhig aus der Affäre, in dem du mir etwas unterstellst, was ich nie geschrieben habe. Das unterstreicht lediglich deine unsachliche Arbeits- und Diskussionsweise. --gdo 12:28, 10. Dez. 2016 (CET)
Dass meine Artikel "hochproblematisch" seien ist deine persönliche Auffassung. Da kann ich nicht dagegen argumentieren. Dass meine Artikel "überwiegend ... gelöscht" sind lässt sich einfach widerlegen. Da mußt du einfach nur auf meine Diskussionsseite schauen. Einer meiner ersten Artikel "große gesellschaftliche Herausforderungen" wurde sauber in einer Löschdiskussion als nicht in einem Lexikon-Artikel darstellbar eingestuft. Das konnte ich nachvollziehen. Die beiden anderen Artikel, die gelöscht wurden, "Akteursvielfalt" und "Partnerschaftsabkommen" betreffen hochaktuelle und hoch relevante Themen, die wieder aufgegriffen werden in Wikipedia, dessen bin ich mir sicher. Bei einem WP-Regionaltreffen hat mir jemand mal gesagt, dass es besser wäre, sich z.B. auf lokale historische Artikel zu spezialisieren. Aber genau das werde ich ganz sicher nicht machen, dazu braucht es keine Wikipedia. --Albrecht62 (Diskussion) 12:54, 10. Dez. 2016 (CET)
Dreiste URV (die Worte hat dir ein anderer Benutzer auf deine Disk geschrieben, aber im Kern hattest du die URV ja auch zugestanden) lassen leider das Vertrauen in die Arbeit eines Autoren schwinden ich habe ja auch einige Artikel von dir in die QS gestellt. Der Schreibe nach ist zu befürchten, dass da noch mehr URV bei rauskommt... Von WP:POV und WP:Q ganz zu schweigen. Du willst in deinen Artikeln eine bestimmte politisches Botschaft transportieren - das ist ein Problem, selbst wenn ein Artikel einem solchen Lemma grundsätzlich denkbar erscheint. --gdo 14:38, 10. Dez. 2016 (CET)

Sorry, aber ich kann weder mit dem Artikel noch mit dem Lemma geschweige denn mit Blogbeiträgen als Belegen etwas anfangen. Wie wär es mit Calcium-Looping-Prozess so ganz ohne Politisierung? Graf Umarov (Diskussion) 13:10, 10. Dez. 2016 (CET)

Hallo Graf Umarov, schön dass du dich beteiligst. Also da ist so ein Bauprodukt, das als notwendig angesehen wird, um für Beherbergung der stark steigenden durch Urbanisierung getriebenen Weltbevölkerung angesehen wird. Und dieses Bauprodukt ist ein bislang weitgehend im Verborgenen gebliebener Haupt-Treiber des aktuellen strategischen Weltproblems Nr. 1, der Klimaerwärmung. Und jetzt hat sich mir die Frage gestellt - vor dem Hintergrund eines zuvor bereits existierenden Artikels in der englischen WP - was tun! - Aber vielleicht hast du ja einen alternativen Vorschlag, wie mit dieser bisherigen Lücke in der deutschen WP umgegangen werden kann. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 13:21, 10. Dez. 2016 (CET)

Bei diesem Artikel geht es wohl mehr um die CO2 Bilanz von Zement. Wenn ich etwas über Beton und Umwelt schreiben will, befasse ich mich mit Flächenversiegelung ,der neutalisierenden Wirkung von Beton auf sauren Regen oder den soziologischen Aspekten der Betonarchitektur. Beton beginnt erst da wo Zement aufhört zu existieren. Graf Umarov (Diskussion) 13:25, 10. Dez. 2016 (CET)

Es geht dir wohl um Zement bzw, dessen Produktion und die Auswirkung auf den CO2 Anteil in Hinblick auf den Klimawandel. Das lemma ist dafür aber höchst ungeeignet. Das sind Teilaspekt zu Zement, Klimaerwärmung oder CO2-Bilanz gerne auch als Auslagerung CO2-Bilanz von Zement o.Ä. Graf Umarov (Diskussion) 13:38, 10. Dez. 2016 (CET)
Touché, mit Zement und Beton gibt es das gleiche Problem wie mit Kautschuk und Gummi. Alle reden von Beton und Kautschuk, wo doch eigentlich Zement und Gummi gemeint ist. Das ist eine Frage der Zielgruppe. Entweder die wenigen Sachkundigen oder die vielen Wissensdurstigen. Und klar hängt alles mit allem zusammen und vieles läßt sich alternativ auch als Unterkapitel von etwas anderem abhandeln. Mir geht es ganz eindeutig um die politische Bewertung des Betons - und dass es eben nicht darauf ankommt, was man daraus macht. Deshalb halte ich es für notwendig, dass das Wort Beton Bestandteil des Lemmas bleibt. Ob dann Umwelt oder Klima oder CO2 dazu kommt, ist eine Frage, die problemlos diskutiert werden kann. Einen wichtigen Aspekt in einem der vielen m.E. viel zu langen WP-Artikel zu "verstecken", davon halte ich persönlich ganz wenig. Gruß --Albrecht62 (Diskussion) 13:47, 10. Dez. 2016 (CET)
Da bist du irgendwo zwischen POV und WWNI. Wir stellen hier die Dinge so dar wie sie sind. Dein Artikel behandelt weder die Umwelteffekte von Beton noch gibt es ein allgemeines Verständnisproblem zwischen Beton und Zement. Beton besteht nur zu geringen Teilen aus Zement und Zement findet sich auch in Ziegeln, Mörtel Putz und Estrich. Es entsteht bei der Produktion von Beton kein CO2. Wenn du deinem Artikel durch eine plakative Falschbenennung mehr Aufmerksamkeit verschaffen willst, sind das Marketingmethoden, die hier nichts verloren haben. Der Artikel ist im Übrigen redundant. Graf Umarov (Diskussion) 14:47, 10. Dez. 2016 (CET)

Das Lemma halte ich für klar relevant. Es gibt dazu viel wissenschaftliche Literatur, die sowohl einen eigenen Artikel rechtfertigt als auch das Schreiben eines solchen Artikels möglich macht. Die derzeitige Artikelqualität ist aber deutlich verbesserungswürdig, wie die obige Diskussion gezeigt hat. Auch die Beleglage ist aktuell nicht gut. Mit etwas Arbeit könnte der Artikel durchaus behalten werden. Ich würde daher eher für QS und behalten votieren. Je nach genauem Lemmazuschnitt wäre evtl. aber eine Verschiebung angebracht. Wenn es um Umwelteffekte von Beton geht, dann müsste der Artikel breiter werden, wenn es nur ums Klima geht, müsste er wohl enger gefasst werden. Andol (Diskussion) 16:06, 10. Dez. 2016 (CET)

+1 über Lemma und Artikelinhalt ist zu diskutieren, Thema ist klar relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 16:31, 10. Dez. 2016 (CET)
+1 Sehe ich auch so. --hg6996 (Diskussion) 11:27, 11. Dez. 2016 (CET)
+1. Das Thema ist für den Beton-Artikel zu breit gefasst. In jedem Falle fehlt aber dort ein Verweis auf diesen (ggf. anders zu lemmatisierenden) Hauptartikel. --muns (Diskussion) 14:38, 16. Dez. 2016 (CET)
in dieser form per diskussion unbrauchbar und soweit relevant, dann ggf. unter anderem lemma
neu zu fassen, daher gelöscht. wiederherstellung im BNR als steinbruch für um- oder einbau auf anfrage.--poupou review? 21:16, 2. Jan. 2017 (CET)

Juniqe (SLA)

Werbeeintrag einer Webseite der Kollwitz Internet GmbH, die laut Geschäftsbericht 2014 (Bundesanzeiger) eine kleine Kapitalgesellschaft war/ist. In Anbetracht von Über uns hat sich an der Nichterfüllung der Einschlusskriterien zwei Jahre später wohl eher wenig geändert --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:33, 9. Dez. 2016 (CET)

Welch vornehme Verhaltensweise von Schnabeltassentier, "nur" LA zu stellen. Ich bin da konsequenter: SLA. --Siwibegewp (Diskussion) 00:41, 10. Dez. 2016 (CET)
Gem. obigen Argumenten und begründetem SLA gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:13, 10. Dez. 2016 (CET)

Krimitag (bleibt)

Ich fürchte hier fehlen nicht nur Nachweise, sondern auch die Wahrnehmung dieses Tages in der Öffentlichkeit. Eingangskontrolle (Diskussion) 21:06, 9. Dez. 2016 (CET)

den geringen Informationsgehalt kann man sicher beim Verband einbauen, dann löschen, Die Treffermöglichkeit via Volltextsuche reich hier, - andy_king50 (Diskussion) 22:00, 9. Dez. 2016 (CET)
Dann auch gleich die Criminale und den Friedrich-Glauser-Preis im Artikel der Gruppe gleich mit unterbringen und Redirects setzen. Ändert letztendlich wenig, was den Speicherplatz angeht, aber wenn dann gleich alles. Die Gruppe sieht eh nicht so aus als ob sie viele relevante Mitglieder hat. Am besten gleich die ganze Gruppe löschen, wenn ich der „Eingangskontrolle“ der Wikipedia damit helfen kann.--2001:A61:12C1:DF01:7F16:63F9:B60E:99B2 22:14, 9. Dez. 2016 (CET)
Das Ding wird deutschlandweit ausgetragen und erfährt daher logischerweise in Medien vieler Städte Berichterstattung, die ich nicht umfassend im Artikel ergänzen will, damit der so richtig schön versaut wird.--2001:A61:12C1:DF01:7F16:63F9:B60E:99B2 22:26, 9. Dez. 2016 (CET)
bleibt - überregionale Einzelnachweise wurden ergänzt Hadhuey (Diskussion) 22:10, 18. Dez. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/9._Dezember_2016&oldid=161647991“