Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:47, 26. Jan. 2010 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Häsk/About me (erl., bleibt)

Totenkopf in Verbindung mit Fürsprache für Todesstrafe (gegen wen?!) geht imho überhaupt nicht, da Toleranzgrenzen entschieden überschritten und so auch WP:WQ, WP:PA und Hilfe:Benutzernamensraum widersprechend (da nehme ich eine Drohung mit rechtsstaatlichen Mitteln auch wenn verboten hier eher in Kauf ;-) --Zaphiro Ansprache? 02:32, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich bin auch sehr gegen die Todesstrafe, aber das ist kein Grund die Meinung anderer unterdrücken zu wollen. Abgesehen davon ist es nicht verboten, für die Todesstrafe (im Allgemeinen) zu sein, nur weil Du das "pfui" findest, ist das kein Grund, den Löschhammer rauszuholen. Was das Totenkopfsymbol damit zu tun haben soll, ist mir schleierhaft. Wenn Du der Meinung bist, das sei zynisch, schau mal auf die Verpackung giftiger Chemikalien. Und selbst wenn es zynisch wäre - ein Löschantrag ist völlig übertrieben. Behalten, am besten LAE mangels Argumenten. --212.201.78.130 03:24, 9. Jan. 2010 (CET)

Es bleibt dem Benutzer völlig freigestellt, was er befürwortet und was nicht, vor allem, wenn es nur um den Grundsatz der Todesstrafe, nicht aber deren Forderung in Verbindung mit bestimmten Personen- oder Tätergruppen geht. Daher kein PA zu erkennen. Außerdem ist weder der Benutzer, noch die Seite neu. Den Totenkopf und die Todesstrafe gabs dort schon seit Juli 2009, der Benutzer ist auch regelmäßig aktiv und könnte angesprochen werden. Da wir hier keinen moralischen Zeigefinger nach Zaphiros Gusto erheben, natürlich behalten. Zaphiro wird damit leben müssen, dass es Menschen gibt, die die Todesstrafe befürworten. -- · peter schmelzle · d · @ · 03:32, 9. Jan. 2010 (CET)

+1 -- Ataraxis1492 03:33, 9. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Benutzeransprache ging dem voraus, allerdings wurde da von Felistoria die Befürwortung der Todesstrafe im 18. Jahrhundert als Fauxpas [1] bezeichnet, was so ja auch nicht ganz stimmt, da jene Strafe zumindest in den europäischen Staaten durchaus bis ins 20. Jahrhundert Bestand hatte. Ich sehe hier mehr Befindlichkeiten und wirre Emotionalität anstelle der gebotenen Nüchternheit.-- · peter schmelzle · d · @ · 04:06, 9. Jan. 2010 (CET)

Bleibt:

Erstens ist es immer gut zu wissen, mit wem man spricht („wes Geistes Kind“) man spricht, zweitens müssen wir hier nicht auch noch die Debatte von den Adminanfragen unnötig duplizieren. --32X 05:12, 9. Jan. 2010 (CET)

Freie Meinungsäußerung sollte auch auf den Benutzerseiten der Wikipedia erlaubt bleiben. Auch wenn es oft nicht die eigene Meinung ist (meine auch nicht) Behalten -Maturion 19:12, 9. Jan. 2010 (CET)

da halte ich es mit Neuss: "Sollte man nicht die Todesstrafe einführen - beziehungsweise ausführen - für Leute, die sie vorschlagen?" -- Toolittle 11:39, 12. Jan. 2010 (CET)

Metaseiten

Wikipedia:Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen (erl., bleibt)

War sla. Unnötige Weiterleitung, gibt so niemand ein. Στε Ψ 15:08, 9. Jan. 2010 (CET)

Dann guck mal in die History. Das war früher mal die zentrale Wikipedia-QS. Der Redirect stört niemand und für jemand, der sich aus unerfindlichen Gründen dafür interessiert, wie früher in der WP Artikel verbessert wurden, ist die History interessant. --Elian Φ 15:51, 9. Jan. 2010 (CET)

Nur für die Versionsgeschichte braucht man das Lemma nicht behalten, die kann man nämlich auch nach Wikipedia:Qualitätssicherung oder Wikipedia:Wartung importieren. Στε Ψ 16:14, 9. Jan. 2010 (CET)

Klar, man sollte dringend das umständliche Verfahren wählen, das zwei nicht-zusammengehörige Versionsgeschichten zusammenschmeißt, statt des einfachen, präzisen. -- southpark 16:17, 9. Jan. 2010 (CET)

... und das wäre? Στε Ψ 16:20, 9. Jan. 2010 (CET)

Den simplen Redirect einfach behalten. Der stört niemanden, verbraucht nahezu Null Speicherplatz und Server-Rechenkapazität und die Versionsgeschichte bleibt für jedermann leicht auffindbar erhalten. Eine Löschung hätte hier keinen Vorteil gegenüber dem Status Quo, dagegen wird mit jedem Beitrag zu dieser Löschdiskussion eine weitere 35 Kb große Versionsnummer in die Datenbank geschaufelt. --Kam Solusar 16:37, 9. Jan. 2010 (CET)

Nicht alles, was keine Links (mehr) aus dem ANR hat, sollte auch entsorgt werden. Vielfach verlinkt, (geringfügig) bessere Nachvollziehbarkeit alter Diskussionen, deswegen schnellbehalten. --91.64.184.243 17:21, 9. Jan. 2010 (CET)

schnellbehalten in dieser Archiv-Form. --:bdk: 00:59, 10. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen (erl., bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen“ hat bereits am 30. Januar 2005 (Ergebnis: erledigt) und am 27. Dezember 2004 stattgefunden.

Dito, unnötig. Στε Ψ 16:22, 9. Jan. 2010 (CET)

Der hat mir etwas zu viele Links. --Guandalug 17:08, 9. Jan. 2010 (CET)

Nicht alles, was keine Links (mehr) aus dem ANR hat, sollte auch entsorgt werden. Vielfach verlinkt, (geringfügig) bessere Nachvollziehbarkeit alter Diskussionen, deswegen schnellbehalten. --91.64.184.243 17:21, 9. Jan. 2010 (CET)

Eine Löschung einer Weiterleitung von einer früheren Funktionsseite auf das heutige Lemma ist kontraproduktiv. Wir haben schon jetzt viel zu viele Rotlinks in Diskussionen. Das stört die Transparenz. Deswegen behalten. --Matthiasb 17:58, 9. Jan. 2010 (CET)

hist. interessante Versionsgeschichte, in Archiv umgewandelt, siehe [2] und vgl. eins drüber --:bdk: 10:57, 12. Jan. 2010 (CET)

Vorlagen

Listen

Liste deutscher Straßen mit den höchsten Gewerbemieten (SLA)

Unenzykopädische Liste. Was der Spiegel oder sonstwer mal als Studie veröffentlicht hat, ist völlig irrelevant. Στε Ψ 20:42, 9. Jan. 2010 (CET)

Fand es aber trotzdem mal interessant, diese ganzen teuren Straßen (von denen ich den Großteil nicht kannte) auf einer Seite gesammelt zu haben. --Flominator 20:52, 9. Jan. 2010 (CET)

Interessant ist vieles, was nicht notwendigerweise enzyklopädisch ist. Löschen --Schnatzel 20:56, 9. Jan. 2010 (CET)

SLA eingestellt. Völliger Unsinn. -- Anton-Josef 20:58, 9. Jan. 2010 (CET)

Einspruch. Vielleicht unter Einkaufsmeile oder so? Wo genau liegt der Unterschied zur 500 beste Alben aller Zeiten (Rolling Stone) --Flominator 20:59, 9. Jan. 2010 (CET)

Flo, hat den eine Einkaufsmeile zwangsläufig die höchsten Mieten? Oder ist denn eine Straße mit hohen Gewerbemieten zwangsläufig eine Einkaufsmeile? Mal tiel Luft holen und den SLA einfach selbst ausführen. -- Anton-Josef 21:05, 9. Jan. 2010 (CET)

Das musste mir wohl dann ausgerechnet an meinem "6.-Wikipedia-Geburtstag" passieren? *seufz* und gelöscht. --Flominator 21:14, 9. Jan. 2010 (CET)

Kopf hoch. Gibt schlimmeres:-) Glückwunsch zum WP-Geburtstag. -- Anton-Josef 21:37, 9. Jan. 2010 (CET)

Danke. Hatte mich verrechnet. Waren natürlich nur 5 Jahre. --Flominator 15:49, 10. Jan. 2010 (CET)

Artikel

John Spence (gelöscht)

Spence war ein Gründungsmitglied der Band als sie noch Ska spielte, jedoch noch in Zeiten als es eine Garagenband war. Ein Jahr nach der Gründung brachte er sich um ohne jemals auch nur einen einzigen Titel veröffentlicht zu haben. Das erste veröffentliche Album von No Doubt kam 1992, also 6 Jahre später und war Popmusik. Ich weiß also wirklich nicht warum Spece irgend eine Relevanz haben sollte. Jeder professionelle Musiker hat in jungen Jahren mit irgendwelchen Leuten zusammen musiziert als Hobby, jedoch macht das die Amateure aus der Kindheit nicht relevant. Und der Akt der "Gründung" alleine kann nicht relevant sein ohne Mitwirkung am Erfolg der Band. Wenn 3 Klassenkameraden sich am Wochende treffen und ein paar alte Lieder einstudieren und einer von den 3en Jahre später erfolgreich wird aufgrund harter Arbeit, dann macht das die anderen 2 auch nicht relevant. Ich bezweifle, dass irgendjemand den Mann kennt der nicht diesen Artikel gelesen hat. Fans neigen dazu jedes Detail wichtig zu finden, enzyklopädisch relevant wird diese Triva deshalb jedoch nicht. -- Ataraxis1492 01:40, 9. Jan. 2010 (CET)

Davon ab hat der Artikel fast keine Informationen, die nicht schon in dem Bandartikel enthalten sind. Den einen Satz über ein ihm gewidmetes Lied kann man dort auch noch unterbringen. --TheK? 01:45, 9. Jan. 2010 (CET)

Im Grunde könnte man auch einen SLA daraus machen, denn Spence erfüllt kein einziges Relevanzkriterium für Musiker auch nur ansatzweise. Weil er nämlich kein "Musiker" war. Wer nichts veröffentlicht hat und niemals irgendwo aufgetreten ist, ist einfach kein Musiker, sondern macht das als Hobby. Dann müsste man einfach jeden in die Wikipedia aufnehmen der eine Gitarre besitzt oder gut pfeiffen kann. -- Ataraxis1492 01:53, 9. Jan. 2010 (CET)

Vor einem SLA oder sonstigem Löschen wären aber die zusätzlichen Infos in den Bandartikel einzupflegen. Da alles bei John Spence gesagte sich auf die Band bezieht, kann man alles in den Bandartikel übernehmen. Dann löschen. Vorher nicht.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:54, 9. Jan. 2010 (CET)

Null Relevanz außerhalb der Band, kann dort erwähnt werden - löschen. --Vicente2782 09:06, 9. Jan. 2010 (CET)

So ragisch sein Schicksal auch sein mag, keine Relevanz außerhalb der Band ersichtlich, Infos im Bandartikel vorhanden. --Gripweed 00:17, 16. Jan. 2010 (CET)

Holz Richter (gelöscht)

Relevanz ist m.E. nicht gegeben. -- Reinhard Kraasch 02:09, 9. Jan. 2010 (CET)

Geschätzter Kollege, das Urteil ist zu milde - wir haben es hier mit einem geradezu mustergültigen "Ich-will-meine-Firma-in-der-Wikipedia-haben"-Eintrag zu tun. Das Zeugs liest sich wie ein Firmenprospekt, und genau darum handelt es sich ja bei Licht betrachtet auch. Wegholzen, wenn ich bitten dürfte.--Der Bischof mit der E-Gitarre 02:26, 9. Jan. 2010 (CET)

IMHO vollkommen bedeutungslos, es sei denn sie hätten, laut RKs 100 Mill. Jahresumsatz oder eine marktbeherrschende Stellung. Wenn nicht: Weg damit Benutzer:Wittlaer Diskussion 05:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Zumindest den Zahlen nach mit 9 Mio Umsatz unterhalb der Relevanzgrenze - -- ωωσσI - talk with me 07:35, 9. Jan. 2010 (CET)

Inzwischen ist ein SLA gestellt worden. --Batke 16:11, 9. Jan. 2010 (CET)

Und von mir abgelehnt worden. --Euku:^⇄ 16:16, 9. Jan. 2010 (CET)

Ist ein grosser Holzaustattungshändler. Selbst wenn er da zu den grössten Deutschlands gehört (Aussage Firmenwebsite) erscheint das als Nische zu klein. Mit grossen Einrichtungshäusern und Baumarktketten (die auch alle solche Produkte anbieten) - und das wäre imo das zu betrachtende Marktsegment, kann er bei Weitem nicht mithalten. Bitte löschen -- Wistula 17:12, 9. Jan. 2010 (CET)

Kein unabhängiger Beleg für Relevanz gegeben, löschen. -- Pischdi >> 23:58, 9. Jan. 2010 (CET)

Eine Firma eben. Nix, was sie aus der Masse von Deutschlands Firmen heraushebt. Löschen. --Der Tom 10:20, 10. Jan. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 16:02, 10. Jan. 2010 (CET)

Da die Firma Holz Richter im vergangenen Jahr immerhin 50-jähriges Jubiläum feierte und im Oberbergischen Kreis eine bedeutende Stellung einnimmt und es zu Holz Richter bei Wikipedia noch keinen Eintrag gab, habe ich einen Artikel eingestellt. Mir wurde von Bekannten mitgeteilt, dass jeder bei Wikipedia selber Artikel einstellen kann. Dass es hierfür ganz genaue Bestimmungen bzw. Richtlinien gibt, wusste ich nicht. Ich habe den Artikel schon sachlich und hauptsächlich geschichtlich bezogenen formuliert gehabt, damit dies nicht als Werbetext gesehen werden könnte. Denn dies sollte es nicht sein. Ich bitte um Entschuldigung, wenn dies verkehrt war. Ein rein sachliches Feedback wie z.B. von Herrn Kraasch hätte mir auch schon als Hinweis genügt.

@WWSS1 Ich weiß nicht, wie Sie anhand ihrer angegeben Quelle auf 9 Mio. Euro Umsatz kommen. Jedenfalls ist diese Quelle veraltet und diese Zahl stimmt bei Weitem nicht.

@Wistula Da Holz Richter mehr als zwei Drittel seines Umsatzes im Großhandels-Geschäft macht, kann die Firma nicht direkt mit Einrichtungshäusern oder Baumarktketten verglichen werden.

Ich weiß nicht, ob man direkt von einer marktbeherrschenden Stellung oder innovativen Vorreiterrolle sprechen kann, aber die zur Holz Richter gehörende Marke Giardino präsentiert in einem Glaspalast die wohl schönste und größte Ausstellung für exklusive Gartenmöbel. Ich weiß jedoch nicht wie das mit einer unabhängigen Quelle konkret ablaufen soll. Vielleicht kann mir dazu jemand weiter helfen?

Wenn der Artikel wie von Ihnen gewünscht trotzdem gelöscht werden sollte, habe ich natürlich volles Verständnis dafür, da Holz Richter ja nicht direkt den Kriterien für die Artikel-Einstellung von Wirtschaftsunternehmen entspricht.

Dafür habe ich gesehen, dass diverse (auch kleinere und nicht sehr namhafte) Unternehmer in Wikipedia aufgeführt sind. Daher würde ich gerne einen kurzen Artikel zu Frank Richter (dem Gründer von Holz Richter), der im vergangenen Jahr verstorben ist, bei Wikipedia einstellen. Bevor ich dies dann wieder einfach tue, möchte ich Ihnen gerne den Artikel zum Lesen zur Verfügung stellen, damit ich nicht wieder etwas falsch mache. Wem kann ich diesen Artikel zusenden?

Ich bedanke mich jetzt schon einmal für Ihre Hilfe und Antworten. --217.91.132.28 12:32, 12. Jan. 2010 (CET)

Wenigstens einer mal der sich vernünftig und sachlich äussert un nicht das ganze Spektrum von "ich weiss besser, habe ein recht, und aber die" einschliesslich von Quasi-Beleidigungen abzieht. Danke! WP:RK und WP:SD genau durchlesen. Da Grösse scheinbar in der Tat nicht ausreicht, müssen Dinge wie Innovation, überregionale Bedeutung, oder dergl. zur Begründung von Relevanz herhalten. Veröffentlichungen in wichtigen überregionalen Publikationen müssen Aussenwirkung nachweisen. Alles nicht ganz einfach. Auf dem Bild von giardino.de sieht das Glasgebäude übrigens recht beeindruckend aus. Wahrscheinlich ist "Holz Richter" wesentlich beeindruckender als ein Rapper mit gerade mal 5000 verkauften CDs, aber das ist meine pers. Meinung und ist von bescheidener Relevanz. Ansonsten sehen sie es als Glück an mit einem anscheinend gut geführten, traditionsreichen Mittelstandsunternehmen verbunden zu sein. MfG, -- Oalexander 05:49, 13. Jan. 2010 (CET)

Um diesen Artikel können und wollen wir uns nicht kümmern. --Minderbinder 12:23, 20. Jan. 2010 (CET)

Die WP:RK#U wird um den Faktor 7 verfehlt. (Lt. JA 2007: 9,01 Mio. EUR Umsatz, 154 Mitarbeiter) Mag sein, dass im Geschäftsjahr 2008 oder 2009 die Zahlen höher lagen. So lange das nicht durch einen geprüften und veröffentlichten Jahresabschluss überprüft werden kann, ist das im Sinne der Quellenlage unerheblich, und könnte dann eben erst in ein paar Jahren nachgetragen werden. Diesen kleinen Luxus der Ungleichzeitigkeit leisten wir uns im enzyklopädischen Sinne von nachprüfbaren Fakten. Um bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung zu haben, muss ein Anbieter einen solchen Markt deutschlandweit beherrschen. In einem zersplitterten Markt gibt es oft gar kein Unternehmen, dass diese Stellung innehat. Lt. GD Holz lag der Branchenumsatz im bundesdeutschen Holzhandel 2008/2009 bei etwa 11 Mrd. €. Holz Richter hat also ein Promille des Segmentumsatzes. Eine innovative Vorreiterrolle im Sinne der RK nimmt ein Unternehmen ein, das durch seine Neuheiten Produktsegmente erst erschafft (Bsp. PostIt-Notes von 3M oder Wirbelstromstaubsauger von Dyson) oder Produktgruppen derart neu definiert, dass die Konkurrenz mit der neuen Technologie gleichziehen muss oder alternativ den Markt verlässt (Neuheiten, die den gegebenen Entwicklungsstand der Konkurrenzprodukte über Nacht obsolet machen). Davon kann man bei einer schönen Ausstellungshalle für Gartenmöbel nicht sprechen. Die Innovation müsste auch im Handelsformat liegen, nicht im Produkt. Also z.B. Cash & Carry ohne MWSt oder die Selbstzusammenbau-Möbel. Nun wären Metro und IKEA auch so relevant, aber vergleichbares ist nicht erkennbar. Daher können und wollen wir uns nicht um diesen Artikel, seine Neutralhaltung, seine Aktualisierung und seinen Schutz vor Vandalismus kümmern. Belastbare Sekundärquellen gibt es ohnehin keine. --Minderbinder 12:23, 20. Jan. 2010 (CET)

Vielen Dank für die Erklärungen und Rückmeldungen. Aufgrund der vorgegebenen Relevanzkriterien, die ich vor Einsetzen des Artikels nicht kannte, habe ich Verständnis für die Löschung dieses Artikels. Jedoch habe ich noch eine andere Frage, dir mir noch nicht beantwortet wurde. Und zwar habe ich gesehen, dass diverse (auch kleinere und nicht sehr namhafte) Unternehmer in Wikipedia aufgeführt sind. Daher würde ich gerne einen kurzen Artikel zu Frank Richter (dem Gründer von Holz Richter), der im vergangenen Jahr verstorben ist, bei Wikipedia einstellen. Dies möchte ich aber von Beginn an richtig machen und würde den Artikel gerne einem Moderator vorab zum Lesen zur Verfügung stellen, damit ich nicht wieder etwas falsch mache. Wem kann ich diesen Artikel zusenden? Freue mich auf eine Rückmeldung!--217.91.132.28 15:52, 29. Jan. 2010 (CET)

Nachrichtenmagazin (erl. LAE nach Überarbeitung zurückgezogen)

nach Überlegung LA, da WP:TF zuerst wird etwa FAZ oder auch SZ als tägliches Nachrichtenmagazin bezeichnet, später wird wiederum eine wöchentliche Erscheinungsweise sowie eine Form der Zeitschrift postuliert, alles natürlich beleglos, ohne belegte Definition ist der Artikel wohl nicht zu schaffen und lädt munter zu weiteren Theoriefindungen ein (wie gerade geschehen), zudem mehr Liste als Artikel --Zaphiro Ansprache? 02:20, 9. Jan. 2010 (CET)

Löschen, in der Tat weitgehende Theoriefindung sowie fachlich teils schlicht falsch. So sind die die meisten der im Artikel genannten Magazine keine Nachrichtenmagazine im Sinne, dass sie einfach Nachrichten widergeben, sondern hauptsächlich Hintergrund- und Informationsmagazine, die zu aktuellen und/oder ausgewählten Themen vertiefte Hintergrundberichte liefern sowie oftmals zahlreiche feste Rubriken zu verschiedensten Themen führen, die mit Nachrichten absolut nichts zu tun haben. --84.227.162.120 02:44, 9. Jan. 2010 (CET)

Löschen reine TF, bzw. Werbung für diverse Zeitschriften. IMHO ist "Nachrichtenmagazin" einfach ein Name den sich manche Blätter selber geben. -- Ataraxis1492 02:41, 9. Jan. 2010 (CET)

Behalten. Ein dürftiger Artikel, aber ein relevantes Thema, unabhängig davon, ob sich manche Blätter selbst so titulieren oder nicht. Außerdem haben sich schon verschiedene Dissertationen u.ä. explizit mit Nachrichtenmagazinen befasst. Also mal nachschauen, wie diese Magazine darin definiert werden, und nicht weiter spekulieren, ob das hier hohle Theorie sein könnte. Ich empfehle von Claudia Maria Wolf: Bildsprache und Medienbilder : die visuelle Darstellungslogik von Nachrichtenmagazinen oder Matthias Schrauff: Nachrichtenmagazine in der Bundesrepublik Deutschland - Insbesondere: Geschichte und Entwicklung des Spiegel. Ergo: es gäbe genügend Begriffsdefinitionen in der Literatur und genug zu schreiben.-- · peter schmelzle · d · @ · 02:51, 9. Jan. 2010 (CET)

Ebenfalls Behalten. Mag sein, dass dürftig, die Definition nicht korrekt genug bzw. die Abgrenzung nicht scharf genug gezogen ist. Nachrichtenmagazin ist ein etablierter Begriff, der genau auf (einige / viele / alle) der angeführten Titel zutrifft. Jedenfalls auf Focus, profil, News, etc. - Der Löschantrag hat, freundlich gesagt, keine Berechtigung. Wenn der Artikel dennoch gelöscht werden sollte, möchte der LA-Steller dafür sorgen, dass die verwaisten links in den vielen Artikeln, wo Nachrichtenmagazin vorkommt, immerhin ergibt die WP-Volltextsuche 1.285 Treffer, dann auch korrigiert werden. --Elisabeth 05:13, 9. Jan. 2010 (CET)

Hallo Zaphiro. Wenn ich mal allgemein Fragen darf: Der Artikel hat über zwanzig eingehende Querverweise von anderen Artikeln, sechs Versionen in anderen Sprachen, und existiert seit über fünf Jahren. Wenn der jetzt gelöscht wird, wird er mit Sicherheit wiederkommen. Könntest du erläutern wie es jetzt dem Projekt hilft, den Artikel zu löschen? Gibt es da Untersuchungen die belegen, jetzt kommen drei Ersatzartikel die alle schnellgelöscht werden ohne dass dabei wünschenswerte Autoren vergrauelt werden, und dann kommt der perfekte Artikel an seine Stelle? Oder soll dann die Lemmasperre kommen, weil niemand nen vernüftigen Artikel schreibt, aber offensichtlich ein Artikel gewünscht wird? Ich tue mich nicht schwer daran den Artikel für Müll zu befinden, aber dass die Löschung mehr Probleme löst als sie herbeiführen würde ist mir nicht klar. Vielleicht hast du dir ja weiterführende Gedanken dazu gemacht, die würden mich interessieren. Vielen Dank. 94.222.138.222 06:31, 9. Jan. 2010 (CET)

Lemma sinnvoll, so aber nicht QS / 7 Tage Oalexander 06:53, 9. Jan. 2010 (CET)

Fehlerhaft, aber weder TF noch zu löschen. Seit Jahren verwendeter Begriff im Verlagswesen. Kann imo geLAEt werden. -- Wistula 17:18, 9. Jan. 2010 (CET)

Anstatt hier eine Löschdiskussion einzubringen, sollte man hier lieber verbessern. Sicher relevant. Deshalb behalten. -Maturion 19:14, 9. Jan. 2010 (CET)

LA ist so überflüssig wie ein Kropf und der TF - Vorwurf einfach lächerlich. Eine eigenhändige Verbesserung und Fehlerkorrektur hätte vollauf genügt. Info zur ÜA an diverse Portale wie Politik, Medien, Literatur etc. und selbstverständlich behalten. -- nfu-peng Diskuss 11:22, 10. Jan. 2010 (CET)

In der Form besser, der Rest Maßnahme von Bausteinen oder QS----Zaphiro Ansprache? 12:00, 10. Jan. 2010 (CET)

Ein Partnerschaftliches Lernprogramm (bleibt)

war SLA, zwei Einsprüche. Begründung war: Produktwerbung. Hier geht es nun zusätzlich um die Relevanzfrage. Gripweed 02:24, 9. Jan. 2010 (CET)

Nun gut, dann handelt es sich also um irrelevante Produktwerbung. Bitte partnerschaftlich entsorgen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:26, 9. Jan. 2010 (CET)

Hier wird etwas (ich vermute versehentlich) unterschlagen. Dem Einwand "Produktwerbung" wurde bereits längst fundiert widersprochen. Der Widerspruch kam u.a. von Elian. Das sind zwei Argumente, die schon allein ausreichen sollten, um nochmal genau hinzusehen. Nur wurde alles das aus dem Artikel, in dem offenbar eine provisorische Löschdiskussion entstanden war, wieder entfernt. Ich stelle es hier nochmal ein (damit nicht zuviele Einrückungsebenen entstehen, als eingefügten nächsten Punkt).

Bleibt die Relevanzfrage. Mit der habe ich mich mal aus einem weiteren Blickwinkel beschäftigt, der bisher nicht in die Diskussion eingebracht wurde, siehe unter dem Einwand von AHZ. Im übrigen ist ein Produkt von weiter Verbreitung (siehe auch mehrfach unten) schon per se nicht irrelevant. Dabei geht es nicht darum, wie jeder von uns zu dem Produkt steht, sondern um sachliche Kriterien wie dieses.

Die Argumente gegen den Artikel sind für eine Löschung nicht hinreichend.

-- 217.229.58.175 06:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Die totale Inhaltslosigkeit dieses Satzes von einer IP ist für eine brauchbare Aussage nicht hinreichend. -- Ataraxis1492 13:47, 9. Jan. 2010 (CET)

Die gefühlte (von wem?) Arroganz meines total(?itär?)en Vorredners ist für einen guten Eindruck im respektvollen Umgang mit IPs nicht hinreichend, die schließlich auch nur Menschen sind. SCNR, noch 'ne IP -- 217.229.58.139 02:11, 13. Jan. 2010 (CET)

So sah der ursprüngliche SLA aus:

SLA|Sieht doch mehr nach einer Produktwerbung aus --Eva K.^ist böse 01:35, 9. Jan. 2010 (CET)}}

Einspruch: keine gültige Schnelllöschbegründung. artikel ist durchaus sachlich, die relevanz sollte eine Loeschdiskussion klaeren. --Elian Φ 01:44, 9. Jan. 2010 (CET)

:Einspruch: Dem kann ich nur zustimmen, mehr auf der Diskussionsseite. 217.229.17.141 02:00, 9. Jan. 2010 (CET)

Irgendein Kommunikationstraining, von denen es tausende gibt. Werbeschmarrn. bitte Löschen--ahz 02:42, 9. Jan. 2010 (CET)

Oh, ein alter Bekannter. Leider geht mir da aus früherer Erinnerung der Hut hoch. Hallo AHZ, so geht das also - erst Argumente für Löschung schaffen und die dann in unsachlicher Sprechweise verlangen. Schaut mal in die History des Artikels, die läßt sich nicht so bequem löschen wie die verschwundenen unbequemen Einträge in AHZ's eigener Benutzerdiskussion, in denen es um sein vorschnell weglöschendes Verhalten gegenüber nicht eigenen Artikeln, nicht erst in diesem Jahr geht (wurde von mehreren, auch langgedienten und bereits entnervten WPianern geäußert). Sorry, Held der Wikipedia in Gold mit den hochwertigen Beiträgen und der Hilfe zur Verbesserung der schlechtesten Artikel (wohl eher: Löschung der Artikel, um die Du Dir keine Mühe machen magst, weil sie Dir nicht liegen), die Vergabe der Gummibärchen (eine nicht qualitätsgesicherte Ehre) kommt wohl aus einer Schülerseilschaft, das Realverhalten sieht megakraß anders aus - da sich in diesem Teil der Welt anscheinend seit mehreren Jahren nichts wesentlich geändert hat, muß das mal gesagt werden.

Zur Sache: Die hier von AHZ mal eben schnell als "-spamm" (sic!) entfernten Weblinks [3] sind offenbar durchaus informationswertig. Nach deren Löschung blieb möglicherweise eher als vorher der Eindruck "Produktwerbung" übrig, der ist aber von AHZ selber fabriziert.

Zum 'Argument' "irgendein...": Habe mir mal die Mühe gemacht und einschlägige Stichwörter in der de.WP gesucht. "Kommunikationstraining": Kommt tatsächlich ganze 31 mal im Volltext vor, in unterschiedlicher Ausrichtung. "Paartraining" (hier wohl das relevante Suchwort) hingegen genau 1 mal als bloße Erwähnung in einem Zusammenhang, in dem ein Artikel wie dieser (ich sage nicht zwingend: dieser, aber jedenfalls auch nicht keiner) durchaus einschlägig ist. Hier bitte:

Vereinbarkeit_von_Familie_und_Beruf -> Beispielsweise kann Paartraining zum Umgang mit Stress, das der Vermeidung eines Überschwappens von Arbeitsstress auf die Familie oder von Familienstress auf die Arbeit dienen soll, nachweislich zu signifikanten Verbesserungen in Beruf und Partnerschaft führen.[174]

Das ist ein relevanter Zusammenhang, zu dem in der gesamten de.WP also bisher noch nichts weiter steht. Also gefehlt hat.

Daher: Nicht einfach löschen, sondern ggf. in einen Artikel über Paartraining überführen. Bleibt abzuwarten, ob daraus nicht mit der Zeit genau Artikel wie dieser wieder entstehen, und zwar damit der Paartraining-Artikel nicht aus den Nähten platzt wie Vereinbarkeit_von_Familie_und_Beruf es bereits tut. Eine Löschung des Artikels würde also lediglich dazu führen, daß Arbeit vernichtet wird, die jemand schon mal gemacht hat, statt vielmehr diese zu verbessern, wenn sie denn verbesserungsbedürftig ist.

Fazit: 1.: Artikel. 2.: Nicht löschen.

-- 217.229.58.175 06:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Da wird einem bei der Einleitung schon schwindlig vor lauter nichtssagender, aufgeblähter Schwülstigkeit. Ab in den Eimer damit. -- Ataraxis1492 02:43, 9. Jan. 2010 (CET)

Das als Beteiligungsstil an einer seriösen Diskussion? Was bedeutet das - POV gegen irgendeinen Anteil der in dem Artikel erwähnten Inhalte, schlechte Gewohnheiten oder schlicht keine Argumente?

WP ist, wenn ich das richtig verstanden habe, ein Projekt, in dem Beiträge, die verbesserungsbedürftig sind (wenn sie es denn sind) kooperativ verbessert werden und nicht jeder einfach nach dem Prinzip "gefällt mir nicht, also weg damit" vorgehen kann. Gegen so eine Vorgehensweise habe ich was. Wenn Du den Artikel schwülstig findest, dann verbessere ihn doch oder überlaß ihn seiner Verbesserung durch jemanden, der es tut. Keine Begründung für Löschen. -- 217.229.58.175 06:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Ja Beiträge die "verbesserungswürdig" sind werden auch verbessert. Das hier jedoch ist "kein Artikel" man müsste ihn völlig neu schreiben und ds will wohl keiner, wegen irrelevanz. -- Ataraxis1492 13:46, 9. Jan. 2010 (CET)

Als eigenständiges Lemma irrelevant. Sofern jemand die Arbeitsgemeinschaft für katholische Familienbildung anlegt und diese AKF relevant sein sollte, könnte der Inhalt dort eingearbeitet werden. In dieser Form kein Artikel. -- smial 02:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Wie kommt ihr eigentlich so schnell auf "irrelevant"? "EPL gibt es im Rahmen des katholischen Ehevorbereitungsangebotes fast aller Diözesen Deutschlands und Österreichs sowie in Luxemburg, in Südtirol und in der Schweiz. In einzelnen Regionen finden sich auch Angebote der Evangelisch-Lutherischen Landeskirchen und einiger Beratungsstellen. Bislang wurden mehr als 1.000 EPL-Kursleiter ausgebildet."[4] klingt mir jetzt nicht so wirklich irrelevant, eine Google-Suche fördert auch wirklich in fast allen Städten des deutschsprachigen Raums solche Kursangebote zutage. --Elian Φ 03:24, 9. Jan. 2010 (CET)

Und aus diesem Grund kann man dieses EPL, rein enzyklopädisch, schon gar nicht mehr unter "AKF" einreihen, weil es sich offenbar längst darüber hinausentwickelt hat, ein Projekt nur dieser AKF zu sein. Die scheint nur noch so was wie die Urheberschaft und die Studien zu dem Konzept zu halten, durchgeführt wird es offenbar längst von Anderen. -- 217.229.58.175 06:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Und in fast jeder deutschen und österreichischen Stadt wird man einen Hofer/Aldi finden der eine bestimmte sorte Löskaffee anbietet. Soll man jetzt für jedes Produkt von Aldi einen Artikel anlegen? Selbst wenn das ganze so relevant wäre wie möglich dann ist noch immer eines der Fall: Kein Artikel. -- Ataraxis1492 03:38, 9. Jan. 2010 (CET)

Im Gegentum, es gibt für praktisch jedes Produkt und für jede Marke, die es bei Aldi gibt, einen Artikel. Guckst du hier: Löskaffee. Schon aus dem Grund ist genau Deiner eigenen Argumentation nach immer noch eines der Fall: Artikel. Wenn nicht unter dem "Produkt"-Namen (siehe oben), dann unter Gattungsnamen wie Dein Löskaffee.

Zum Thema "Produkt": Hoover Tempo Nescafe Kärcher Hilti... na?

WP ist eine Enzyklopädie mit dem Ziel, alles relevante Wissen aufzunehmen. Alles und nicht eine willkürlich eingeschränkte Auswahl. Wenn jemand etwas in der WP sucht - und das tun Leute typischerweise nach dem Namen - dann sollte er/sie es auch finden können. Ich verweise auf den Hinweis von Elian zur Relevanz.

Eindeutig Artikel.

-- 217.229.58.175 06:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Die angegebenen Markennamen kennt aber auch so ziemlich jeder, daher sind sie relevant. Von dem hier hat wohl noch keiner außerhalb gewisser katholischer Sekten gehört. -- Ataraxis1492 13:46, 9. Jan. 2010 (CET)

Außer natürlich so ziemlich jedem neueren Lehrbuch zur Paarpsychologie. Aber dafür müsste man ja eventuell noch mal nachsehen worüber man schreibt oder gar, schreck und überforderung, mal etwas recherchieren. -- southpark 13:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Hoffnungsloses Werbegeschwurbel, inklusive Verweis auf kostengünstigkeit. Keine unabhängigen Quellen und daher nicht relevant. Löschen -- Oalexander 07:44, 9. Jan. 2010 (CET)

Keine unabhängigen Quellen, kein Artikel sondern Werbung und was KEK damit zu tun hat wird auch nicht klar :-) - löschen - --TorstenZ 07:49, 9. Jan. 2010 (CET)

Dreistes Werbegeschwurbel einer IP, das per Einspruch durchaus sachlich sein sollte. Löschen. Die SLA-Anzettelerin. --Eva K.^ist böse 10:01, 9. Jan. 2010 (CET)

erw. -- southpark 12:44, 9. Jan. 2010 (CET)

Das ist ja wieder mal ne besonders sachliche Debatte... :-( --adornix 13:17, 9. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich richtig verstehe, geht es hier um (Ehe)Paarberatung. Mittels eines Trainings, das zur Kommunikationssteigerung beitragen soll. Trainings oder Programme zur Steigerung von beruflicher Qualifikation oder privaten Softskills gibt es natürlich tausendfach. Wieso zeichnet sich dieses hier besonders aus, wodurch erlangt es enzyklopädische Relevanz ? Ist es Marktführer - kann man so etwas überhaupt feststellen. Generiert es bestimme Umsätze, die einen Anhaltspunkt bilden könnten ? Ich kann keine dargestellte Relevanz erkennen. Davon ab ist der Text wirklich wenig erfreulich, sollte deutlich gestrafft werden, dann würde er vielleicht auch nicht mehr so werblich wirken. -- Wistula 17:36, 9. Jan. 2010 (CET)

u.a. weil es eine breite wissenschaftliche Aufmerksamkeit erfährt? weil es sehr weit verbreitet ist? und dass psychologie halt etwas eigen klingt ist nun mal so, aber ingenieurwissenschaftliche texte kürzen wir mE auch nicht, weil es die ergebnisse davon zu kaufen gibt. -- southpark 18:04, 9. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel wurde mittlerweile komplett überarbeitet. Zur Relevanz: Das "berühmte" Partnerschaftsprogramm wurde in dieser Laudatio (S. 3) besonders hervorgehoben. Behalten! --S.Didam 13:06, 10. Jan. 2010 (CET)

So wie mir das jetzt erscheint, könnte der LA-Vermerk dann eigentlich bereits entfernt und der Artikel behalten werden? (+Behalten) -- 217.229.9.193 03:35, 13. Jan. 2010 (CET)

Auch wenn das mittlerweile eine Minderheitenmeinung hier sein sollte: das ganze bleibt quasi Werbung und mit wenig wissenschaftlichem Hintergrund. Ein paar Links zu Uni-Seiten anerkennen, dass man dort davon Kenntnis hat, sollten aber nicht als wissenschaftliches Plazet missverstanden werden. Die Literatur verweist einzig auf Publikationen von Thurmaier, und damit hat sich das. Da nicht mehr Literatur vorhanden ist, schon gleich gar nicht in peer-review basierten Magazinen bleibt das alles artig im was Beckenbauer als Wischi-Waschi-Bereich beschreiben würde. Dem Thema ist keine wissenschaftliche Auseinandersetzung widerfahren und es bleibt damit irrelevant. Um eine Erwähnung in einer Rede bei einer Preisverleihung der Website psychologie.de zu bewerten müsste erst eine Bewertung dieser Website vorgenommen werden. Das ganze bleibt irrelevantes Werbegeschwurbel ohne ein für ein Thema ohne reale wissenschaftliche Würdigung - und damit ein erstrangiger Löschkandidat! Die den Artikel einstellende Partei (217.229.17.141) ist noch einmal deutlich auf WP:SD inkl. Details verwiesen. -- Oalexander 13:37, 13. Jan. 2010 (CET)

Zur Relevanz: Einige Beispiele [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12] Gruß --91.59.9.186 14:15, 13. Jan. 2010 (CET)

@ 91.59.9.186: Ich habe keine Lust mich hier mit einer vorgelegten Liste von unspezifizierten URLs zu beschäftigen und das Kleingedruckte im Statusbar des Browsers zu Lesen. Bitte verweisen sie auf seriöse Peer-Reviews, da darf ruhig auch ein Negativer dabei sein - das erhöht durchaus die Glaubwürdigkeit - es zeigt, dass sich jemand ernsthaft mit dem Zeug befasst hat. Noch besser, verbessern sie einfach den Artikel mit entsprechenden Verweisen die Sie zur Untermauerung ihrer Seriosität auf Lager haben, denn das zählt ja letztendlich. Da brauchen sie dann nicht hier in der Diskussion salamimässig zu expandieren. Darüberhinaus habe ich eine gewisse Meinung, ohne abschliessende Voreingenommenheit, betreffs anonymen IPs die offensichtlich zeitnah den Erfolg "ihres" WP-Eintrages verfolgen. So wi er ist, bleibt der Artikel wenig belastbar und ist damit IMHO nicht bestandsfähig. -- Oalexander 15:06, 13. Jan. 2010 (CET)

Wobei die Frage hier ja nicht ist "funktioniert es oder nicht" - da wäre mir mehr als eine ernsthate Langzeitstudie auch deutlich lieber - sondern nimmt die Wissenschaft es wahr und akzeptiert es. Und die hält ausweislich diversester Lehrbücher diverser Autoren in diversen renommierten Verlagen das Programm für einen Standard, der zudem eine vergleichsweise breite Wahrnehmung und Anwendung in der Öffentlichkeit hat. Im Gegensatz zu Wikipedia leiden die da sogar unter echten Platzproblemen und müssen deshalb eher gründlicher überlegen, was sie aufnehmen und was nicht. Den Ansatz, dass Wikipedia es besser wissen will als ein ganzer Haufen Überblickswerke aus dem Fachgebiet, wundert mich grad in den weichen Wissenschaften eher nicht, trotzdem finde ich ihn immer noch ziemliche Hybris. -- southpark 15:18, 13. Jan. 2010 (CET) Wobei eine tiefgehende Auseinandersatzung mit dahinter stehender Theorie, angewandter Methodik, Validität der Messgrößen etc. sowieso arg in WP:TF und WP:OR reinreichen würde. kann man mE zwart trotzdem, aber als grundlegende Forderung ist das wohl eher nicht Konsens.

Lieber Kollegesouthpark: Ich habe durchaus Respekt vor dir und deiner Arbeit. Am Ende wird der Artikel, sofern er bestandsfähig sein soll, belegen müssen, dass die Thematik wissenschaftlich behandelt wurde. Wenn das der Fall ist kann der Artikel meinetwegen berichten das die Chose allgemein positiv bewertet wurde oder eher negativ betrachtet wurde. In beiden Fällen ist der Artikel ok. Der Artikel muss das belegen, nicht irgendwelche Statements in der Löschdisk; hier zur Verfügung gestellte Links beurteile ich nicht, weil der Artikel-Leser davon nichts mitbekommt und somit in seinem Urteil über dessen Qualität eingeschränkt ist. So wie die Sachlage derzeit aussieht (rebus sic stantibus) ist der Artikel IMO wortreiche Gefälligkeitschreiberei mit ebensolcher verlinkt. Aus wissenschaftlicher Sicht will ich wissen, ob sich jemand, der mehr zum Thema weiss als ich und einen Ruf zu verlieren hat, damit in einem Umfeld befasst hat wo er/sie einen Ruf zu verlieren hat. Die im Artikel ausgegebene Position ist mir dabei restlos egal. Ist dir das im Ansatz verständlich? Oalexander 17:31, 13. Jan. 2010 (CET)

langsam nicht mehr. im artikel, respektive seinen anmerkungen sind meiner zählung nach verschiedene Autoren aufgezählt, dabei zB Rosemarie Nave-Herz, Hans-Werner Bischof oder Klaus A. Schneewind Leute, denen ich zutraue, zu wissen, was etabliert ist und was nicht. und ich persönlich würde beispielsweise Publikationen bei Springer, Cambridge University Press, UTB oder in der Zeitschrift für Familienforschung durchaus als Ort ansehen wo man einen Ruf verlieren kann. und natürlich müssen die nicht alle grundlegende methodenkritik betrieben. die tatsache, dass sie es als weit verbreiteten standard auffassen spricht nun eher für die akteptanz des themas als dagegen. -- southpark 17:45, 13. Jan. 2010 (CET)

Eine Bewertung der Website psychologie.de ist nicht notwendig. Die Laudatio wurde dort nur veröffentlicht. Zur Frage nimmt die Wissenschaft es wahr und akzeptiert es. Die Wirksamkeit des verhaltenstherapeutischen Ansatzes wurde evaluiert. [13], [14] Der Laudator hätte sonst bei der Verleihung des Deutschen Psychologiepreises anKurt Hahlweg, der von der Deutsche Gesellschaft für Psychologie, dem Berufsverband Deutscher Psychologinnen und Psychologen und der Christoph-Dornier-Stiftung vergeben wird, nicht explizit darauf hingewiesen. Zudem führt er an, dass "diese Arbeiten zu den meist zitierten Publikationen von Hahlweg zählen". Die Einzelnachweise im Artikel belegen diese Aussage. --S.Didam 19:44, 13. Jan. 2010 (CET)

Aus meiner (Laien-)Sicht behalten. Die Rezeption in der Fachwelt ist - den Einzelnachweisen nach zu urteilen - vorhanden. Das indiziert für mich schon eine gewisse Relevanz. Der Artikel ist auch kein "Werbeeintrag", finden sich doch auch kritische Anmerkungen über das Programm, wie z.B. der Hinweis darauf, daß sich die subjektive Zufriedenheit der teilnehmenden Paare nicht messbar verbessert habe. --Mogelzahn 16:25, 14. Jan. 2010 (CET)

Bleibt nach großflächiger Überarbeitung, Relevanz durch Rezeption in der Fachwelt und Verbreitung ist im Artikel ordnungsgemäß dargestellt. --Leithian^{Keine Panik!}_Handtuch? 17:29, 17. Jan. 2010 (CET)

Silke Maiden (gelöscht)

Was macht dieses D-Promi relevant? Der Auftritt mit Drews sicher nicht, der singt neuerdings auch vor Backstuben, und ein Duett mit Drews kann ich auch vorweisen. Ob es für den Rest der Brötchenkäufer ein Erlebnis war, bleibt offen. --ahz 02:53, 9. Jan. 2010 (CET)

Hast du auch schon 100 Erotik-DVDs veröffentlicht? Wenn diese Zahl stimmt und diese Filme über einen regulären Vertrieb erhältlich waren, dann würde mir das für Relevanz reichen. IMdb kennt jedenfalls eine ganze Menge ihrer Filme: [15]. Behalten und Antragsteller sperren, weil er den LA mit dem banalen Auftritt von Drews begründet, aber die 100 DVD-Titel dezent unter den Tisch hat fallen lassen.-- · peter schmelzle · d · @ · 03:00, 9. Jan. 2010 (CET)

Ja wo hat sie die DVDs veröffnetlicht? Ich kann dir auch gerne 100 Erotik-DVDs von mir brennen, das ist kein Problem. --ahz 03:23, 9. Jan. 2010 (CET)

Dann zeig mal deinen imdb-Eintrag. Ihrer ist verlinkt.-- · peter schmelzle · d · @ · 03:35, 9. Jan. 2010 (CET)

Es gibt wahrscheinlich Milliarden Frauen die in Pornos mitgespielt haben. Was soll sie relevant machen? Jeden Tag werden 100.000 neue Pornos rausgebracht mit irgendwelchen Damen. In einem Porno mitzuspielen ist für eine Frau nicht gerade eine Leistung und erfordert nicht zwingend besondere Fähigkeiten. Soll man jetzt jede Dirne eintragen die von sich behauptet kann "Ich war jung und brauchte das Geld"? -- Ataraxis1492 03:46, 9. Jan. 2010 (CET)

Weder die Milliarden Frauen noch die 100.000 neuen Pornos pro Tag nehme ich dir ab. Bitte sachlich argumentieren und nicht mit völlig aus der Luft gegriffenen Zahlen.-- · peter schmelzle · d · @ · 03:54, 9. Jan. 2010 (CET)

Es gibt 6,8 Milliarden Menschen auf der Erde. Wenn die Hälfte davon Frauen sind, ist etwa jede dritte Erotikdarstellerin. Soweit mir bekannt ist, ist nicht jede dritte Frau, die ich persönlich kenne, Erotikdarstellerin. Zudem wären die anderen 80 angeblich produzierten Filme zu beweisen. Die RKs sagen zu Pornodarstellern aus, dass sie in der Pornobranche allgemein bekannt sind, sie in umsatzstarken oder namhaften Filmen "mitgespielt" haben müssen oder Auszeichnungen von Branchenverbänden erhalten haben müssen. Eines dieser Kriterien scheint jedoch bei ihr zu zu treffen. Benutzer:Wittlaer Diskussion 04:58, 9. Jan. 2010 (CET)

<reinquetsch>Ich kenne auch niemanden, der F.D.P. gewählt hätte. Und trotzdem sind die an der Regierung. --89.247.205.140 13:48, 9. Jan. 2010 (CET) </reinquetsch>

Gehört zur Riege der Thomas Sandmann Artikel, die derzeit - offensichtlich in Hinblick auf werbenden / selbstdarstellerischen Effekt - strategisch erstellt werden. Oalexander 07:26, 9. Jan. 2010 (CET)

Keinerlei Relevanz - weder bekannt in der "Branche" noch besondere Auszeichnungen oder im Rampenlicht der Öffentlichkeit - -- ωωσσI - talk with me 07:40, 9. Jan. 2010 (CET)

Wie definiert sich denn "D-Promi"? Bitte erläutern mit klarer Abgrenzung zu "B-Promi" und "C-Promi"! Oder ne, geht ja gar nicht, ist ja nur eine von Pseudointellektuellen erfundene noch abwertendere Bezeichnung für Leute, deren Erfolg man selber nicht nachvollziehen kann. 92.105.189.237 08:35, 9. Jan. 2010 (CET)

A-Promi: Bei Party mit Caroline und Papst, B-Promi: bei Bohlens Parties, C-Promi: bei Öffnung von wichtiger Ausstellungen, etc., D-Promi: bei Öffnung von Briefumschlägen dabei (manchmal sogar Einschreiben!). Oalexander 08:58, 9. Jan. 2010 (CET)

He, ich hab eben drei Briefumschläge geöffnete, ich bin ein D-Promi. xD-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 15:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Alleinstellungsmerkmal: einzige Pornodarstellerin mit "Hautallergie" ! --Unterrather 11:31, 9. Jan. 2010 (CET)

Protagonistin auf der Venus Berlin gewesen zu sein langt nicht, wenn sie nicht einen der Preise mitnehmen durfte. Löschen--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 12:18, 9. Jan. 2010 (CET)

Allein die Diskussion über die Zahlen von Sex- und Pornoproduktionen sowie eventuellen Preisen - natürlich nicht zu vergessen: die "Hautallergie", die über Relevanz entscheiden sollen, gehört in's Humorarchiv der Wiki. - Hier ist wirklich nicht der Platz für eine Namensliste irgendwelcher Sex-Sternchen - schnell Löschen - Liebe Grüße --Pez 16:17, 9. Jan. 2010 (CET)

Reicht vorn und hinten nicht, bitte Löschen. Oalexander hat recht, Teil einer PR-Kampagne für einen der bedeutendsten Medienmacher überhaupt, der wohl Verkauf seines Buches ankurbeln muss. -- Wistula 18:01, 9. Jan. 2010 (CET)

Vide Spezial:Beiträge/Sabine_LA -- Oalexander 18:14, 9. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia ist kein Verzeichnis für Escort-Ladys, löschen. --Matthiasb 18:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Das erlaubt uns weitere Mutmassungen über Thomas Sandmann & Co. anzustellen. SLA, ggf. weitere, scheint nachdenkenswert. -- Oalexander 18:14, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich war so frei. Die Darstellerin hier wg. zweifelsfreier Irrelevanz bevorzugt löschen. --HyDi Sag's mir! 19:47, 9. Jan. 2010 (CET)

„Erleben Sie eine unvergessliche private Zeit mit mir, in der ich angestrebt bin, alle Ihre Wünsche bei gegenseitiger Symphatie zu erfüllen.“ Gelöscht, offensichtliche Irrelevanz. --Zollernalb 21:58, 9. Jan. 2010 (CET)

Zwar deutlich bekannter, aber dennoch: Michaela Schaffrath ist auch hier vertreten und wird sogar bei der Erklärung, wer aus dieser Branche relevant ist, explizit erwähnt. Auch sie hat Pornos produziert, einige davon sogar ebenfalls bei Videorama. Dort gibt es auch welche von Silke Maiden. Und auch Silke Maiden wird jetzt in "seriösen" Teilen der Showbranche wahrgenommen. Warum also ist sie nicht relevant? Jürgen Drews übrigens hatte vor wenigen Monaten einen Top-10-Hit. Und was soll bitte "Thomas Sandmann & Co." heissen? Damit beleidigt Ihr ihn - der Mann kann doch nichts dafür, dass ich diese Beiträge hier schreibe. Interessant aber, dass Ihr Sippenhaft praktiziert. Gleich alle Artikel der selben Autorin löschen, wie man ja an der Argumentation nicht nur bei diesem Artikel sieht, kann's ja wohl nicht sein. Sorry, aber das ist für Euch peinlich. --Sabine LA 00:30, 10. Jan. 2010 (CET)

Eben, Frau Schaffrath ist deutlich bekannter und wird deshalb als Beispiel für eine signifikante Bekanntheit außerhalb der Branche genannt. Abgesehen davon ist sie zweifache Preisträgerin der Venus. Bitte nicht Vergleiche von Äpfeln mit Birnen anstellen.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 11:47, 10. Jan. 2010 (CET)

Wie sol man eigentlich Artikel diskutieren, vielleicht sogar verbessern, wenn man sie nicht lesen kann? Wer hat den Artikel gelöscht und warum? 78.55.244.85 23:57, 13. Jan. 2010 (CET)

Da wir in dieser Diskussion gelernt haben, dass Frau Maiden allein deshalb nicht in WP aufgenommen werden kann, weil sie eine Escort-Lady und damit "offensichtlich irrelevant" ist und einen SFA rechtfertigt, sind doch die RK völlig egal und das Lesen des Artikels zum Überprüfen derselben auch. Ich dachte in meinem jugendlichen Leichtsinn auch, dass 100 DVDs relevant sein könnten und/oder der Beginn einer seriösen Karriere wie z.B. bei Michaela Schaffrath, zumal diese als Beispiel sogar explizit in der Beschreibung der RK angeführt ist - wie ich jetzt aber weiss, muss man dann aber auch wirklich so bekannt sein wie Frau Schaffrath selbst, und das ist Silke Maiden nun tatsächlich nicht. --Sabine LA 01:00, 17. Jan. 2010 (CET)

Verein für frühe Mehrsprachigkeit an Kindertageseinrichtungen und Schulen (gelöscht)

Das ist ja schön und gut, dass es diesen Verein gibt, und dass er sich für etwas einsetzt. Nur was macht ihn relevant? --ahz 03:20, 9. Jan. 2010 (CET)

Stimmt, die Relevanz ist auf keine Weise dargestellt. -- Ataraxis1492 03:52, 9. Jan. 2010 (CET)

:Der Verein hat bundespolitische Bedeutung da er auf dem Gebiet des frühen Zweitsprachenerwerbs durch die Immersionsmethode eine zentrale Rolle einnimmt: So sind dort namhafte Forscher aus diesem Gebiet organisiert und es wird durch Information, Beratung und Vernetzung dazu beigetragen bundesweit entsprechende Projekte auf den Weg zu bringen (z.B.: http://zif.spz.tu-darmstadt.de/jg-14-2/beitrag/MBFFKS.htm - 1. Absatz)--B2blue 03:56, 9. Jan. 2010 (CET)

162 effektive Google Treffer inklusive der ganzen Listen-Aggregatoren etc. Berichterstattung in Main Stream Medien effektiv keine. Vernachlässigbare Aussenwirkung. Vereinswiki -- Oalexander 11:06, 9. Jan. 2010 (CET)

Zum Export angemeldet. --Eva K.^ist böse 19:03, 9. Jan. 2010 (CET)

Teilweise wird der verein auch nur als "Verein für frühe Mehrsprachigkeit" genannt, wie hier auf der ARD-Seite: (http://www.ard.de/zukunft/kinder-sind-zukunft/kinder-sind-gold-wert/mehrsprachigkeit/-/id=520620/nid=520620/did=531104/1nc7xqv/index.html). Aber es sind auch Artikel/Verweise in Spiegel (http://www.spiegel.de/spiegel/spiegelspecial/d-62137661.html / http://www.spiegel.de/unispiegel/studium/0,1518,391355,00.html), Welt (http://www.welt.de/welt_print/article2367071/Fremdsprachen-Pflicht-fuer-Erstklaessler.html), NDR (http://www1.ndr.de/nachrichten/schleswig-holstein/sh464.html), Deutsche Welle (http://www.dw-world.de/dw/article/0,,1807097,00.html) zu finden. Kann mich auch an einen HR-Bericht erinnern. Allerdings halte ich den Verein vor allem durch sein direktes Wirken auf etwaige Projekte für relevant. Bspw. durch Fachtagungen und den Einfluss auf die Politik (z.B.: http://www.landtag.ltsh.de/infothek/wahl15/aussch/bildung/niederschrift/2001/15-014_04-01.html)--B2blue 11:43, 9. Jan. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Vereins-Wiki exportiert. -- -- XenonX3 - (☎:±) 19:28, 9. Jan. 2010 (CET)

Wenn anhand der genannten Artikel und Verweise die Arbeit des Vereins und seine Einflussnahme dargestellt würde, so entstünde hier mit hoher Wahrscheinlichkeit ein behaltbarer Artikel. Allerdings ist dies im Moment noch nicht der Fall.--Louis Bafrance 13:12, 10. Jan. 2010 (CET)

Relevanz nicht dargestellt --Eschenmoser 00:37, 16. Jan. 2010 (CET)

Tom Rebl (gelöscht)

Artikel ist product placement für shocking radiance. Relevanz ist nicht dargestellt. Informationen über diesen Tom Rebl gibt es auch nicht. Gruß Koenraad ^Diskussion 05:29, 9. Jan. 2010 (CET)

Hoffnungsloses Werbegeschwurbel. Löschen -- Oalexander 07:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Informationen über Tom Rebl kann man finden wenn man ihn googelt. Auch viele Veröffentlichungen die die Details im wiki Artikel beinhalten. Kann man das angebliche Werbegeschwurbel nicht minimieren?--83.171.169.17 11:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Wer Interesse hat Werbeartikel in Wikipediaartikel umzuarbeiten, der darf das tun. Rebls Werbeagentur kann sich gerne mal die WP Richtlinien durchlesen. Kostet halt. Oalexander 12:13, 9. Jan. 2010 (CET)

Zur Relevanz kann ich leider nichts sagen, da ich mich in diesem Bereich nur sehr oberflächlich auskenne. Der Name kam mir bis jetzt noch nicht unter, was aber nix heißen will. Gibt es Fachleute, die was dazu sagen können? Sollte auf behalten entschieden werden, bin ich gerne bereit, den Artikel in eine enzyklopädische Form zu bringen. MfG, --Brodkey65 12:46, 9. Jan. 2010 (CET)

Er ist relativ neu im Geschäft wie auch der Artikel sagt. Fachleute sind zur Zeit eher bloggers und Magazine die ihn erwähnen. Ansonsten gibt es ein Pressemitteilung unter http://www.presseecho.de/vermischtes/PE12626090325933.htm . Natürlich kann man den Artikel noch weiter kürzen ( obwohl er schon kurz kommt und eine Erklärung des Werks wird doch gebraucht wie bei anderen Designern) oder die Links rausnehmen um kein Werbeportal zu sein. --Dimilicious 13:17, 9. Jan. 2010 (CET)

Den Artikel in eine enzyklopädische Form zu bringen wäre das Beste denke ich. Wäre gut wenn Sie das machen könnten. Danke! unsigniert von Dimilicious 13:37, 9. Jan. 2010

@ Dimilicious: Fällt das nicht in deinen Bereich als Artikelersteller / Rebls Werbeperson? Presseecho ist nichts besonderes, das ist eine Werbeplattform. Da er noch "neu im Geschäft" ist sollte man vielleicht noch mal zuwarten biss er was für die Unsterblichkeit getan hat. WP zum brand building zu missbrauchen halte ich nicht für besonders geeignet. Und was diese Detailsucht anbelangt, schau dir mal Seiten von wahrlichen Heroen mit echtem Weltruf an, z.B. Burle Marx oder aber auch Hans Donner an. Da spricht das Werk, und nicht die "Marke" oder so etwas. Wenn mal ein Werk mit breiter anerkennung vorliegt, dann sollte man weitersehen. Oalexander 14:02, 9. Jan. 201A (CET)

WP kann man nicht als brand building instrument benutzen. Da gebe ich dir Recht. Das ist nicht der Zweck der Seite und wird anderswo gemacht. Allerdings ist WP eine Enzyklopädie und bietet so allen die Möglichkeit Informationen zu finden. Ein erster Anreiz. Und da es fast nichts für dieses Thema gibt, sollte es zumindest eine kleine Basis geben. Die Heroen hab ich mir mal angesehen und ich seh keinen grossen Unterschied inhaltlich. Kurze Bio und Hintergünde zum Werk. Was anderes ist auch nicht nötig. Artikelsteller --Dimilicious 14:20, 9. Jan. 2010 (CET)

Mein Schwager hat einen Gartenbaubetrieb. Der kommt in die WP wenn er mal die Lebensleistung von Burle Marx hat. Tom Rebl hat vielleicht noch Zeit bis er in irgendeiner Form an Karl Lagerfeld rankommt. Brille hat er ja schon. Muss ja nicht schon bei seiner zweiten Kollektion sein, bei der er möglicherweise schon mal gewisse Aufmerksamkeit von Brancheninsidern erweckt hat. Siehe: Wikipedia:Relevanzkriterien Oalexander 14:46, 9. Jan. 2010 (CET)

Hallo Oalexander. Mit Verlaub, das ist quatsch was du da schreibst. Die Person Tom Rebl ist eine persönlichkeit des öffentlichen lebens, mit Reputation und Nachhaltichkeit. Selbstverständlich gibt es die Berechtigung Ihn bei wikipedia darzustellen. Diese Diskussion ist absolut lächerlich. Basta. unsigniert von Benutzer:80.187.100.92 15:32, 9. Jan. 2010

Danke an den letzten Beitrag. Ich hab den Artikel nochmal gekürzt und überarbeitet. Ich hoffe es passt dann so.--Dimilicious 16:04, 9. Jan. 2010 (CET)

@ 80.187.100.9 & Dimilicious: Entscheidend für einen Artikel in der WP bleiben nach wie vor die Erfüllung und der Nachweis von Relevanzkriterien sowie die unabhängige Verifizierbarkeit der Inhalte. Der Artikel erfüllt rebus sic stantibus keine dieser Vorbedingungen für Bestandsfähigkeit. Deshalb ist er hier zur Löschung vorgeschlagen -- Oalexander 16:24, 9. Jan. 2010 (CET)

Einmal bei der Fashion Week in Mailand teilgenommen. Das ist vielleicht ein guter Anfang, reicht aber sicherlich nicht, um nachhaltige enzyklopädische Relevanz zu erzeugen. Bitte noch ein paar Jahre weitere Kollektionen entwerfen, vorstellen und vor Allem auch verkaufen, Presseecho in bedeutenden Fach- (Textilwirtschaft u. ä) und SecialInterest-Titeln (Vogue u.ä) sammeln - dann gerne wiederkommen. Jetzt zu Löschen wg WWNI und bitte: keine Armee von IPs aufmarschieren lassen, die genau wissen, wie WP funktioniert. -- Wistula 18:14, 9. Jan. 2010 (CET)

Magazine in denen er erschienen ist: Attitude UK, Esquire Spain, FHM Germany, Maxim Russia, GQ Russia, VOGUE Germany und dieses Jahr wieder in der Milan Fashion Week und Berlin. Aber na ja...Wie sie meinen In einem Jahr wieder --Dimilicious 20:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Keine Relevanz nach WP:RK ersichtlich. Vielleicht in einem Jahr, vllt später, jetzt aber definitiv noch nicht. Löschen. --Der Tom 10:24, 10. Jan. 2010 (CET)

Dann aber bitte auch Michael Michalsky, Philip Plein, ect. löschen. Die machen wesentlich weniger Umsatz als das Label TOM REBL und haben in der Fachpresse international auch weniger positive Kritiken als TOM REBL. Wenn Karl Lagerfeld sagt, das TOM REBL der "upcomming" Star der Branche ist und seine Kreationen trägt, sollte Tom Rebl erwähnung in wikipedia finden. (nicht signierter Beitrag von 80.187.99.101 (Diskussion | Beiträge) 16:33, 10. Jan. 2010 (CET))

steht gleich noch mal wo in WP:RK? Der Tom 12:02, 11. Jan. 2010 (CET)

Philipp Plein und Michael Michalsky haben in den jeweiligen Artikeln dokumentierte Relevanz. In dem hier zur Löschung vorgeschlagenen Artikel kann ich dergleichen nach wie vor nicht finden. Oalexander 13:30, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich hab jetzt nochmal den Artikel überarbeitet und Einzelnachweise hinzugefügt.--Dimilicious 20:45, 12. Jan. 2010 (CET)

Das waren keine Einzelnachweise (siehe Hilfe:Einzelnachweise), sondern für das Lemma irrelevante Weblinks (siehe WP:WEB). Konsequenterweise von mir gelöscht. --beek100 18:00, 14. Jan. 2010 (CET)

Guten Tag. Mein Name ist Christina Zerlab von dem Lifestyle& Mode Magazin IN STYLE. Der Artikel über den Modedesigner Tom Rebl hier auf wikipedia hat mir bei der Recherche zu einem Artikel über den Designer sehr geholfen. NICHT LÖSCHEN (unsignierter Beitrag von 80.187.99.49 17:56, 14. Jan. 2010)

Und ich bin Hans Fake von den Mondnachrichten [16]. --Kuebi [∩ · Δ] 18:01, 14. Jan. 2010 (CET)

@ Kuebi.... Dein Kommentar spiegelt nur die Wikipedia Einstellung hier. Wenn sie schon Name und MAgazin erwähnt dann heisst man kann es nachverfolgen!!!!

@ small... Das SIND Einzelnachweisse und nicht so irrelevant wie deine Postition zum Thema. Bei Michalsky ist auch sehr viel Pressematerial da! Also entschlundign dass ich keinen für anerkannten Forscher auftreiben kann. Die links stelle ich wieder rein unter den Titel Belege oder Presse wenn es sein musst. Die anderen können dann entscheiden (nicht signierter Beitrag von Dimilicious (Diskussion | Beiträge) 20:11, 14. Jan. 2010 (CET))

@ Christina Zerlab: alles was im Artikel drin steht, steht noch reichhaltiger auf der Vielzahl Tom Rebl Websites die beim guten Google alle ganz oben stehen. - der WP Eintrag kommt hier ja erst auf Platz 100 oder so. Mal beim Burda anrufen und dort eruieren wer dort wie recherchiert und sich wie instrumentalisieren lässt.

Kollege beek100 hat gut getan die die als Einzelnachweise aufgeführten Werbeverweise zügigst zu enfernen. Alles die typischen Advertorials mit hübschen Bildern ("Sie: Hose: Lecoanet. Schuhe: Paule. Er: Hemd: Tom Rebl. Hose: Kazuyuki. Schuhe: Sonzia."). Am besten gefiel mir hier aus der Abendzeitung "Patrick Berndt (18) Azubi im "Stierblut"-Store trägt ein T-Shirt von Tom Rebl (55 Euro)". Marginal von interesse war das Interview im "Instants Magazine", welches seit etwa einem halben Jahr auf dem Markt ist und eine Druckauflage von 15.000 hat (ohne IVW-Verifikation) und damit selbst restlos irrelevant ist.

Insgesamt geht die Chuzpah der Betreiber der Artikeleinstellung doch ein wenig weit und zeugt von Unverständnis vom Sinn und Zweck der WP und ihrer Prozesse - und zeugt leider auch davon, dass sich manche doch in einer Web 2.0 Umgebung zu doch recht fragwürdigen Standards herablassen. Die LA-Prüfung sollte damit einem raschen Abschluss zugeführt werden. Oalexander 16:04, 15. Jan. 2010 (CET)

Ich liege mit einem Lachkrampf am Boden. Der User Oalexander urteilt über Mode Fachpresse wie Vogue / FHM / Freak/ Instants / GQ und hat seine Katzen als Profilfoto. Ich schmeiß mich weg vor lachen! Mir ist die Löschdiskussion absolut unverständlich. Nachtrag zu der instyle Redakteurin: Es gibt nun auch Personen die bei Wikipedia direkt suchen und nicht immer nur bei google. KEINE LÖSCHUNG (nicht signierter Beitrag von 80.187.104.186 (Diskussion | Beiträge) 23:50, 15. Jan. 2010 (CET))

Keine wissenschaftliche Relevanz! LÖSCHEN! (nicht signierter Beitrag von 84.143.60.92 (Diskussion | Beiträge) 06:55, 16. Jan. 2010 (CET))

In WP geht es doch nicht nur um wissenschaftliches. WP ist eine neutrale Informationsplatform. Dieser Betrag hier ist Informativ. Warum die Einzelnachweise entfernt wurden ist mir nicht nachvollziebar. NICHT LÖSCHEN (nicht signierter Beitrag von 80.187.98.16 (Diskussion | Beiträge) 14:40, 16. Jan. 2010 (CET))

Wusste gar nicht, dass es seid Buddy Hollys Tod so Brillengestelle noch gibt (Ist das ein Alleinstellungsmerkmal=? ;-). Ansonsten ist das eine bloße Selbstdarstellung ohne jeden Hinweis auf Relevanz. Die einmalige Teilnahme an der Mailänder Modewoche hat jedenfalls in den Medien kaum Wiederhall gefunden. Von Berrichten in Vogue et. al. über ihn steht im Artikel auch nix. Löschen. --HyDi Sag's mir! 18:27, 16. Jan. 2010 (CET)

Oalexander löscht alle Einzelnachweise immer sofort raus. Warum? Das weis keiner. nicht löschen (nicht signierter Beitrag von 80.187.98.154 (Diskussion | Beiträge) 11:05, 18. Jan. 2010 (CET))

Ich hab' gar nix gelöscht! Oalexander 14:40, 18. Jan. 2010 (CET)

Artikel gelöscht--Ticketautomat - 1000Tage 20:43, 20. Jan. 2010 (CET)

Signalsuche (bleibt)

Unbequellt und Vertsoß gegen WP:WWNI Punkt 9. --Drahreg·01^RM 09:21, 9. Jan. 2010 (CET)

Den schweren Verstoß (steinigt Ihn!) gegen WP:WWNI Punkt 9 sehe ich nicht, als Anleitung geht der Artikel nicht durch. Ferner habe ich mal zwei Quellen hinzugefügt.--Einheit3 12:52, 9. Jan. 2010 (CET)

Unter dem vieldeutigen Begriff Signalsuche hat der Artikel nichts zu suchen. Er gehört unter Lawinenrettung oder so etwas. Oalexander 16:40, 9. Jan. 2010 (CET)

Mein Herr, ich muss Sie loben für Ihren freundlichen Ton. Noch nie habe ich jemanden gesehen, der so freundlich und kompetent darauf hinweist, dass man das Lemma evtl. um den Begriff "Lawinenrettung" erweitern könnte. Ich freue mich, das Höflichkeit und wohlstrukturierte Sätze in der Wikepedia keine Worthülsen sind, sondern praktisch gelebt werden. Danke nochmal zur Vebesserung des Diskussionsklimas.--Einheit3 17:28, 9. Jan. 2010 (CET)

War das ironisch gemeint? Oalexander 18:02, 9. Jan. 2010 (CET)

Ja.--Einheit3 18:29, 9. Jan. 2010 (CET)

Dann würde ich an deiner Stelle selbst mal auf einen sachlichen Stil einschwenken. Pontifizieren alleine macht aus dir selbst noch keinen Helden. Oalexander 18:57, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich kann das nicht. Aber Du bestimmt.--Einheit3 19:02, 9. Jan. 2010 (CET)

Hallo Leute, kriegt euch ein. zur Sache: Der Artikel heißt Lawinenverschüttetensuche und ist leider sehr schlecht, wurde von mir grad mit üa-Bapperl ausgestattet. Ich kann die Kritik an dem Artikel nachvollziehen, es handelt sich hier tatsächlich um problematisches how-to: Suchstrategien sind keineswegs so eindeutig und allgemein anerkannt wie hier vorgespiegelt wird. Zitat aus einer der im Artikel angegebenen Quellen: [http://www.wsl.ch/personal_homepages/schweizj/publications/Schweizer_LVS-Reichweite_DieAlpen_2002.pdf Es ist offensichtlich, dass es keine einheitliche Suchstreifenbreite gibt, sondern dass die Suchstreifenbreite eine gerätespezifische Grösse ist, was bei der Ausbildung unbedingt zu berücksichtigen ist]. Bei (zugegeben heute seltenen) analogen Geräten ist die Suchstrategie sogar gänzlich anders. Und die Entwicklung geht rasch weiter. Für so detaillierte Anleitungen sind Fachliteratur und Bedienungsanleitung besser geeignet. In Wikipedia sollte eine eher allgemeine Beschreibung des Vorgehens stehen, die im zentralen Artikel Lawinenverschüttetensuche (oder LVS-Gerät?) besser aufgehoben ist. Von hier aus gern ein Redirect. --Svíčková na smetaně 20:28, 9. Jan. 2010 (CET)

Info: Löschantrag auch gegen die verwandten Artikel Grobsuche und Feinsuche gestellt. Wie die genannten Inhalt besser zu präsentieren sind, wird auch im zuständigen Fachportal überlegt. --Svíčková na smetaně 11:58, 11. Jan. 2010 (CET)

+1 LA, wie im berg-projekt diskutiert - übrigens, Signalsuche wird imho BKS, händy ua., müsste man aber einen geeigneten zielartikel suchen .. --W!B: 12:23, 11. Jan. 2010 (CET)

WP:WWNI Punkt 9 war schon immer ein Gummiparagraph und wird zunehmend als Löschgrund missbraucht. Verfahrensweisen lassen sich nicht sinnvoll beschreiben, ohne das Verfahren zu beschreiben (irgendwie logisch). Vgl. Feuer#Praktischer_Vorgang. Gerne woanders einarbeiten und Redirect. Ohne konkretere Löschgründe bis dahin aber behalten. --Zinnmann d 03:45, 23. Jan. 2010 (CET)

Info behaltenswert. Merge & Redirect bleibt unbenommen. --MBq  ^{Disk Bew}  20:38, 25. Jan. 2010 (CET)

Ökopension (gelöscht)

In dieser Form ist das ein Werbeflyer. 419 Google-Treffer sprechen eher für Begriffsfindung als für Relevanz. -- Johnny Controletti 09:27, 9. Jan. 2010 (CET)

hab mal versucht es etwas mehr zu strukturieren und zu entPOVen. Da es in WP ja letztlich um den Gegenstand und nicht um die Schreibung geht, wäre die Suche mit Leerzeichen und Bindestrich angemessener dort 14.000 Treffer, wenn man gezielt einzelne Anbieter rausfiltert, bleiben davon aber noch 1400...Relevanz schon eher grenzwertig, daher im Zweifel zu Gunsten des Angeklagten eher behalten -- Andreas König 09:44, 9. Jan. 2010 (CET)

Hast du schon mal in der Ergebnisliste geblättert? Ich schon! Schau dir meinen Link oben an, dort stehen auf Seite 1 auch 14.800 Treffer und am Ende bleiben 419 über.-- Johnny Controletti 09:51, 9. Jan. 2010 (CET)

nach näherem Hinsehen sehr seltsam was Google da als "die treffendsten Ergebnisse" anzeigt, da die ausgeblendeten Treffer durchaus nicht so "ähnlich" zu den angezeigten Treffern sind. -- Andreas König 10:18, 9. Jan. 2010 (CET)

WP:TF - WP legt keine Standards fest was die Worthülse Ökopension bedeutet oder aber auch nicht. Löschen Oalexander 11:18, 9. Jan. 2010 (CET)

Relevantes Thema. Mir würde es reichen, die ersten beiden Sätze des Artikels zu behalten, denn die sind sachlich und zutreffend. Die TF beginnt erst im weiteren Verlauf des Artikels. Ergo: kürzen und behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:05, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich halte den Begriff zwar für eine Werbeschöpfung, mache aber darauf aufmerksam, dass die Werbefortschritte für den Begriff Biopension schon weiter gediehen sind. Eine Verschiebung darauf wäre sinnvoll, weil eine Abgrenzung nicht möglich und von den Werbestrategen auch nicht gewünscht ist. Geradezu einladend sind auch die Termini Biohotel oder Ökohotel -- Smartbyte 13:21, 9. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht sollte das ganze unter Öko abgehandelt werden. Bspw. Wortkombinationen mit der Vorsilbe Öko-, ... bla, blah. Dienstleistungen, Betriebe die sich Öko nennen, .... blah, blah? Ich sehe keinen Nährwert darin, jedes einzelne Ökowort detailliert zu behandeln. Die Definition muss ja in jedem Falle schwammig bleiben, wenn nicht bspw. gesetzliche oder markenrechtliche Aspekte von Belang sind. Oalexander 14:26, 9. Jan. 2010 (CET)

Einen Artikel "Ökoprodukt" sollte man überlegen, in dem sowas dann allgemein erläutert wird. Da kann man dann auch erklären, dass es außer Konsumverzicht keinen echten Umweltschutz gibt und wenn in dem Bereich überhaupt mal irgendwelche "Gütesiegel" existieren, diese eher ein schlechter Witz sind. --TheK? 18:25, 9. Jan. 2010 (CET)

Keine Relevanz bzw. TheorieetablierungKarsten11 12:48, 16. Jan. 2010 (CET)

Erläuterungen: Aus dem Artikel: "Da der Begriff nicht gesetzlich geschützt ist, kann der Betreiber selbst darüber entscheiden, in welchem Grad und durch welche Maßnahmen er diese Aspekte umsetzt." Übersetzt: Es gibt eben keinen feststehenden Inhalt, der unter "Ökopension" dargestellt werden kann. Jeder (zufällig ausgewählte) Inhalt ist damit TF. Selbst wenn es einen Standard gäbe, stellt sich die Frage nach der Relevanz. Wo gibt es wieviele "Ökopensionen"? Welche Wahrnehmung gibt es in der Öffentlichkeit? Ohne diese Fragen zu beantworten ist es schlicht eine Werbebezeichnung einzelner Pensionen.Karsten11 12:48, 16. Jan. 2010 (CET)

Helmut Fritsche (erl.)

Verdienstorden des Freistaats Thüringen - erzeugt der Relevanz? -- Johnny Controletti 09:33, 9. Jan. 2010 (CET)

Als solches nicht. Finde aber Artikel kann gelassen werden unabhängig davon ob nun RK detailliert erfüllt sind. Ist kurz und bündig und informiert über das Leben einer öffentlichen Person ohne in die oft übliche Selbstdarstellerei oder Familienbeweihräucherung abzugleiten. Positiver Grenzfall. Behalten -- Oalexander 10:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Nö, klar irrelevant, löschen. -- Aspiriniks 11:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Irrelevant nach WP:RK. Derzeit nur lokale Bedeutung zu sehen. Erwähnung im Artikel Weißensee (Thüringen) genügt. Für ein eigenständiges Lemma müsste erst einmal dargelegt werden, was so Großartiges er geleistet hat, um diesen Orden zu erhalten, und dann muss man abwägen ob das Relevanz erzeugt. 7 Tage für Nachweis der Relevanz oder löschen.--Robertsan 12:14, 9. Jan. 2010 (CET)

Der Verdienstorden wird allein schon laut Gesetz nur für "hervorragende" Verdienste verliehen. Ein Mann, der nachweislich im Blickfeld der Öffentlichkeit stand und dafür den höchsten Orden seines Bundeslandes bekommen hat, kann hier schon bleiben. Relevanter als irgendwelche im verborgenen wirkenden Synchronsprecher, die nicht mal im Abspann eines Films auftauchen, ist er allemal. -- Triebtäter (MMX) 13:00, 9. Jan. 2010 (CET)

Das is wieder ne Argumentation @Triebtäter. Selbst deine BVK-Träger sind ja wohl per se nicht sofort relevant, und nun plötzlich Herr Fritsche? Er war Stadtverordneter, thats all. Ich kann weder parteipolitische noch überregionale Relevanz erkennen. Wenn wir hier Relevanz anerkennen, können wir gleich tausende ehrenamtlich stark engagierte Personen mit Artikeln versehen, ich denke da nur and en Sport als Beispiel. Entwerde sind Träger dieses Ordens klar relevant, wenn nciht, dann Löschen-- scif 13:11, 9. Jan. 2010 (CET)

Nur weil Fußballspieler, Seriendarsteller hier eine größere Lobby haben, heißt das noch lange nicht, dass ehrenamtliche Verdienste weniger relevant sind. Die überregionale Bedeutung der Person ergibt sich allein schon aus der Verleihung eines Landesordens (siehe Website der Landesregierung). -- Triebtäter (MMX) 13:19, 9. Jan. 2010 (CET)

ACK Triebtäter. Wen das Land für relevant genug zur Auszeichnung mit dem Orden hält, den sollten wir hier auch für relevant erachten. Behalten und das Augenmerk prinzipiell mehr auf öffentliche Verdienste statt auf die Erfüllung von irgendwelchen Maßzahlen im Verborgenen richten.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:15, 9. Jan. 2010 (CET)

Dann eiert nicht rum, und schreibt folgende RK fest: BVK-Träger und Träger der jeweiligen höchten Landesordens sind per se relevant. Alles andere ist kalter Kaffee und wir können uns zukünftig einige LD sparen. Ich ahne aber schon , wie das ausgeht. Problem hätte ich mit den RK nicht, das mal nur nebenbei..-- scif 13:27, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich würde bei Verdienstorden nicht unbedingt automatisch von relevanten Leistungen für das Land oder so etwas ausgehen. Die gibt's durchaus auch für politische Gefallen im weiteren Sinne. Bei Landesorden, wenn ich mal bspw. vom Bayerischen Verdienstorden ausgehe, ist eine Begründung für die Verleihung daher sinnvollerweise nicht vorgesehen. Wenn der Artikel aber schon mal ordentlich, mit sinnvoller Kürze, etc., geschrieben ist sollte man Informationen für die bereithalten, die mal nachschauen wollen wer der Ordensträger war/ist, wenn die auf den Namen stoßen. Es handelt sich hier anscheinend nicht um einen Unternehmer der großzügig pateigespendet hat oder Verwandte von Ministern eingestellt hat, oder um einen tüchtigen Staatssekretär bei dem eine geeignete Akte zum geeigneten Moment verschwunden ist. Mehr als ein zweimal in der IMDb auftauchende Person mit überlang detailliertem Artikel oder Drittligaersatzspieler ist der wahrscheinlich allemal. Maß und Ziel. Oalexander 13:43, 9. Jan. 2010 (CET)

Und genau solche , für mich nachvollziehbare und vom gesunden Menschenverstand geprägte, Meinungen werden immer mal wieder auf Widerspruch stoßen. Deswegen sage ich: festschreiben, dann ist Ruh. Dann rutschen zwar vielleicht paar Hinterbänkler mit durch, die sind aber durch MdL eh relevant.-- scif 13:50, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich weiß nicht genau, wie das in Thüringen läuft, aber in Baden-Württemberg bekommen Gemeinderatsmitglieder einfach aufgrund von 25jähriger Mitgliedschaft eine Verdienstmedaillie des Landes, das geht ganz automatisch, selbst wenn sie in den Sitzungen nur schlafen oder sich jedenfalls nie zu Wort melden. -- Aspiriniks 14:44, 9. Jan. 2010 (CET)

Es geht nicht um eine beliebige Verdienstmedaille, sondern um den höchsten Landesorden. Und den bekommt auch in Baden-Württemberg nicht jeder, schon gar nicht automatisch: (vgl. Liste der Träger der Verdienstmedaille des Landes Baden-Württemberg). -- Triebtäter (MMX) 14:50, 9. Jan. 2010 (CET)

Das ist in Thüringen laut Gesetz nicht so. Die im Artikel verlinkte Liste (macht etwa 10 Verleihungen pro Jahr) und die Begrenzung auf 300 lebende Träger (eine Zahl, die langfristig auch keine deutlich höhere Verleihzahlen zulässt) sehe ich den höchster Orden des Landes als relevanzstiftend. Behalten-- Fano 14:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Selbst zum 25 Jahre im Gemeinderat schlafen gehören noch eine Menge Wähler, die das über 25 Jahre und damit einige Wahlperioden lang goutieren. Dass man den Orden ganz automatisch kriegt, heisst noch lange nicht, dass man den Orden geschenkt kriegt.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:52, 9. Jan. 2010 (CET)

Wenn er den Orden für besondere Leistungen erhalten hat, dann wird es doch in 7 Tagen möglich sein, diese hier niederzuschreiben und zu belegen. Und bitte nicht immer Grundsatzdiskussionen über RKs hier in den LDs führen, siehe auch WP:BNS. Also Hand aufs Herz: Was hat denn der Leser davon, wenn er hier erfährt, dass Herr Rappelzopf den Orden Nullkomajosef erhalten hat, wenn er nicht nachlesen kann, wofür? --Robertsan 15:27, 9. Jan. 2010 (CET)

Die Vorschlagsbegründungen werden nicht veröffentlicht und sind in Thüringen frühestens 10 Jahre nach dem Tod der Person einsehbar. Das Lebenswerk der Person geht hier aber auch jetzt schon aus dem Artikel hervor. -- Triebtäter (MMX) 15:31, 9. Jan. 2010 (CET)

Tatsächlich, er war Vorsitzender der Jagdgenossenschaft, Mitglied des Stadtrates und hat einen Verein gegründet. Als Stadtpolitiker hat er sich für seine Stadt eingesetzt. Chapeau!. Aber was davon erzeugt Relevanz? --Robertsan 15:41, 9. Jan. 2010 (CET)

Vermutlich die Gründung der Initiative Landschaftspflege Weißensee e.V., die lt. Website seither knapp 30.000 Bäume gepflanzt hat und sich auch an anderer Stelle um kulturelle Belange sorgt. Natürlich alles bedeutsamer für das Gemeinwohl als eine Minute Drittligafußball, nur eben mit kleinerer Lobby in der Wikipedia. -- Triebtäter (MMX) 15:59, 9. Jan. 2010 (CET)

Diskussionen werden immer da und dort geführt, wo sie angebracht sind. Die LD wird auch nicht zensiert, auch wenn manche das gerne irgendwie möchten. So kommt es mir zumindest vor. Besser ist es übrigens auch, WP:RK öffentlich zu diskutieren und nicht nur portalintern. Herr Fritsche hat im Bereich der Kommunalpolitik Leistungen erbracht, die immerhin landesweit gewürdigt wurden. Ein Verdienstorden ist da schon ein deutliches Indiz für Relevanz. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 16:13, 9. Jan. 2010 (CET)

Wäre mein Vorschlag es aber trotzdem Wert, ihn mal zu diskutieren, dann hätten wir nämlich diese Diskussion nicht. Denn das ich so falsch nicht liege, zeigt ja Triebtäters nicht vorhandene Replik auf mein Beispiel mit den BVK-Trägern, denn das weiß er nämlich. Also keine Polemik a´la Vergleiche mit Drittligafußball sondern den Fritsche mal zum Anlaß nehmen und da mal was graderücken. Und in diesem Zusammenhang halte ich es für angebracht, hier und an diesem Beispiel die fehlende Schärfe der RK anzusprechen-- scif 16:56, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich halte es für geeignet, offizielle Relevanzkriterien eher eng zu halten und es freudig hinzunehmen wenn mal ein Artikel, wie beispielsweise dieser, durchrutscht wenn er in Form, Inhalt, Länge, etc. dem Thema besonders gerecht wird. Die Belegbarkeit darf selbstverständlich nie ausser Acht gelassen werden. Das Leben ist nicht immer schwarz-weiss. Der Artilel ist schon mal nicht frivoler, wortreicher, selbstbeweihräuchernder Dreck oder Fangeschwurbel wie es einem zu Hauf hier versucht wird unterzujubeln. Alle Landesordensträger sind nicht sinnvoll, da käme zuviel korruptes Gesockse rein. Ich glaube an ein wenig Fingerspitzengefühl. Ich bin übrigens nicht aus Thüringen und war auch noch nie dort, etc. Lg. Oalexander 17:59, 9. Jan. 2010 (CET)

Außerdem ist das, was der eine als fehlende Schärfe der RK bezeichnet, das, was der andere (ich) als Schwäche der RK bezeichnet: nämlich dass sie insbesondere von einigen Meinungsführern verklausuliert wurden, und gemeinhin übliche Anzeichen für Relevanz wie eben jene Würdigungen durch ein Land hier in Abrede gestellt werden. Daher können wir gerne hier weiter grundsätzlich diskutieren. Nur dass praktisch alles schon gesagt ist: Wen ein Land für relevant hält, den haben wir auch für relevant zu halten, weil wir nicht anmaßend sind und staatliche Auszeichnungen aus irgendwelchen Gründen diskreditieren wollen.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:10, 9. Jan. 2010 (CET)

Als Bundesbürger behalte ich mir gerne die letzte Meinung vor und übernehme grundsätzlich nicht unbesehen die Meinung des Staates! Ich verzichte nicht auf Grundgesetzliche Rechte. Ich urteile über den Staat, und nicht umgekehrt. -- Oalexander 18:23, 9. Jan. 2010 (CET)

Du wirst aber trotzdem zur Kenntnis nehmen müssen, dass der Staat Leute für irgendwelche Leistungen auszeichnet und dass solche Auszeichnungen auch von Teilen der Presse und der Öffentlichkeit rezipiert werden. Es geht nicht um die persönliche Beurteilung der Art der Auszeichnung oder ob diese verdient vergeben wurde, sondern schlichtweg um den Fakt, dass es sie gibt. Wie du darüber denkst, bleibt dir völlig freigestellt, hat aber in einer Enzyklopädie nichts verloren.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:38, 9. Jan. 2010 (CET)

Alle Ordensträger kommen in die Liste de Ordensträger Thüringens, falls eine solche besteht. Was die finale Relevanz des Ordensträgers anbelangt, wie definiert durch die WP, da rede ich ein klein wenig mit, solange ich das Privileg besitze. Ich weiss sehr genau, wie derartige "Würdenträger" bestimmt werden können, war bereits in den 1970ern direkter Zeuge einer Telefonkommuninkation zum Behufe, etc. Statistische Erfassung und Bewertung sind unterschiedliche Elemente. Ich verteidige mein Privileg, solange es noch geht. Wenn's nicht mehr geht sammle ich noch mal Briefmarken. Auch ein schönes Hobby. -- Oalexander 19:17, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich fange mal wieder links an und schreibe groß! Es hat übrigens schon genug Diskussionen gegeben, in denen die unterste oder die unteren Stufen des BVK als nicht relevanzstiftend angesehen wurden.--Johnny Controletti 20:09, 9. Jan. 2010 (CET)

Nun, da haben wir doch wieder alles beisammen. Der Spiegel ist vorgehalten, die Parteien gehen in Stellung. Die Hoffnung, das sich effektiv was ändert, nunja... Aber vielleicht reicht das mal als Denkanstoß, mal Nägel mit Köpfen zu machen.-- scif 22:03, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich werde mich bemühen den Artikel zu verbessern. Jedoch denke ich, dass durchaus Relevanz besteht. Möglicherweise kann ich noch einen spezifischen Grund für die Verleihung anführen, falls ich dazu Informationen finde. Meines Wissens ist der Verleihungsgrund aber die Gesamtleistung. Behalten --Bocksberg Diskussion 02:26, 11. Jan. 2010 (CET)

In Artikel Weißensee (Thüringen) eingearbeitet. --Minderbinder 14:34, 20. Jan. 2010 (CET)

Die Bedeutung des thüringischen Verdienstordens ist sicher nicht gering einzuschätzen. 2004 – im Jahr der Verleihung an Fritsche – gabe es nur 16 Verleihungen. Auf ca. 140.000 Thüringer kommt also jährlich ein thüringischer Verdienstorden. Im Vergleich: Auf ca. 32.000 Bundesbürger kommt jährlich ein Bundesverdinestkreuz. Wenn im Artikel sein Wirken auf verschiedenen Gebieten dargestellt wäre, wäre aus meiner Sicht ein Personenartikel knapp in Ordnung, wenn zur Biographie bequellt etwas mehr zu sagen wäre. Da aber sein Wirken lt. Artikel rein lokal und auf Weißensee (Thüringen) beschränkt war, habe ich eine lizenzgerechte Einarbeitung der wesentlichen Fakten durchgeführt. Dabei ist mir u.a. aufgefallen, dass die Geschichte des Ortes im Artikel 1944 endet. Dabei sind doch die Aspekte der DDR-Geschichte und Deindustrialisierung nach der Wende sehr interessant - anhand des Einsatzes von Fritsche könnte man die ja hier am richtigen Ort weiter ausarbeiten. Am Ende ist ein WP-Artikel kein Ehrenmal für lokal verdiente Menschen, sondern ein Nachschlagewerk. In dem Sinne gehört diese Information zu Weißensee. --Minderbinder 14:34, 20. Jan. 2010 (CET)

Modell-Motor (erl. SLA)

War QS; der Text besteht aber ausschließlich aus einer Liste von Weblinks. Da alle diese Links sämtlich nach WP:WEB zu löschen wären, ist hier keine qualitative Verbesserung möglich. Überweise den Artikel in die Löschdiskussion mit Tendenz zur Schnellöschung als "kein Artikel". -- Andreas König 12:20, 9. Jan. 2010 (CET)

eindeutig SLA fähig. Ein Satz und dutzende Weblinks die nach WP:WEB garnicht drin stehen dürften. SLA gestellt --buckfush ^\m/ 12:59, 9. Jan. 2010 (CET)

SLA ausgeführt -- Clemens 13:03, 9. Jan. 2010 (CET)

Psychedelic Underground (LAZ)

WP:MA. Reine Tracklist, der einzige (völlig unenzyklopädische) Satz verrät nicht einmal, von wem das Album stammt. -- Clemen s 13:05, 9. Jan. 2010 (CET)

Na dann warten wir mal 7 Tage, was da noch kommt. Das Album wird vielfach in der Literatur erwähnt, auch zur Band Amon Düül wurde schon viel geschrieben. Ein passabler Artikel sollte sich eigentlich machen lassen, dafür kann man dem Autoren etwas Zeit gewähren.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:12, 9. Jan. 2010 (CET)

PS: Zur Entstehungsgeschichte der Scheibe konnte ich schon aus dem zufälig neben meinem Schreibtisch liegenden Buch von Hermann Haring: Rock aus Deutschland West (rororo 1984) etwas ergänzen. Wenn der bisherige Artikelautor vielleicht noch ein paar Details zur Aufnahme und etwas zur Rezeption des Albums wüsste, wäre da schon viel geholfen.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:10, 9. Jan. 2010 (CET)

So kommt's mir aber auch schon behaltenswert vor. LA zurückgezogen. -- Clemen s 15:34, 9. Jan. 2010 (CET)

Modelbase (gelöscht)

Relevanz nach Wikipedia:Richtlinien_Websites nicht vorhanden oder nicht dargestellt. --Ruchba 13:13, 9. Jan. 2010 (CET)

Scheint "nur" in der Schweiz relevant zu sein und da auch nur als Model-Portal. Laut Alexa sind 94.3% der Besucher schweizerische IPs. Wirft zumindest ein schlechtes Licht auf die Behauptung "im gesamten deutschsprachigen Raum aktiv" im Artikel.--Einheit3 15:56, 9. Jan. 2010 (CET)

Alexarang in der Schweiz: 5.800; Pagerank: 3; Google-Suchergebnisse: ca. 13.500; Objektiv nicht zu halten, gibt es etwas subjektives? --84.180.213.44 13:42, 10. Jan. 2010 (CET)

Als Model-Portal an sich (und vor allem als schweizerisches Portal) könnte der Laden durchaus relevant sein. Rein als Webseite betrachtet, ist sie bloß eine von vielen.--Einheit3 17:34, 10. Jan. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Eva K.^ist böse 16:23, 11. Jan. 2010 (CET)

Gemäß Diskussion gelöcht. --Minderbinder 15:00, 20. Jan. 2010 (CET)

The Wrestling Channel (LAE Fall 1)

SLA mit Widerspruch. Begründungs siehe Artikel. -- Karsten11 13:19, 9. Jan. 2010 (CET)

Die Diskussion muss wirklich nicht im Artikel stattfinden. Hierher verschoben (adornix 13:27, 9. Jan. 2010 (CET)):

Löschen| Keine Relevanz. HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling} (Neu?:☎:±) 13:03, 9. Jan. 2010 (CET)}}

einspruch. bei einem fernsehsender von "sicher nicht relevant" zu reden halte ich für fraglich. -- southpark 13:05, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich hätte auch schreiben können: Absoluter Schrott/Kein Artikel. Relevanz jedenfalls nicht dargestellt und auch die Quellen fehlen! (Schreib ihn um wenn du magst, aber die Arbeit würde sich wohl nicht lohnen.) --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 13:12, 9. Jan. 2010 (CET)

Mal langsam. Die Relevanz ist jetzt noch nicht dargestellt. Kümmert sich aber jemand darum, wird er relevant. Also bitte kein SLA. Gruß--BA123 13:15, 9. Jan. 2010 (CET)

Relevanz wird sich auch nach der Überarbeitung kaum darstellen lassen. Es war ein Sender von vielen. Wie sagt das Artikelchen so schön: Es liefen unter anderem einige Shows der WWE, TNA ... Damit ist alles gesagt. --HC-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 13:20, 9. Jan. 2010 (CET)

Auch hier hilft ein Blick in den Text Ein Hörfunk- oder Fernsehsender ist relevant, wenn er – nicht nur vorübergehend (z.B. mit Versuchs- oder Veranstaltungslizenz) – ... über Satellit empfangbar ist. Ansonsten ist natürlich auch ein Käfer einer unter vielen ebenso wie ein Dorf, eine Zeitung oder ein Olympiateilnehmer. -- southpark 13:22, 9. Jan. 2010 (CET)

Southpark ist zuzustimmen, die RK werden klar erfüllt. Der SLA-Steller ist ein böser Kerl und sollte sich mal mit den RK und den SLA-Regeln auseinandersetzen :-) --adornix 13:29, 9. Jan. 2010 (CET)

als Sender klar relevant - aber Ausbau dringend erforderlich - -- ωωσσI - talk with me 13:36, 9. Jan. 2010 (CET)

hab ein bißchen gemacht, muss aber gleich mal in den Fischladen, Tintenfische fürs Abendessen besorgen. Der Artikel hat sicher noch diverse Probleme, Relevanz allerdings ist das einzig unproblematische.. -- southpark 13:40, 9. Jan. 2010 (CET)

Schade jemand hat meinen Beitrag wohl entfernt :( Ich sehe ihn wenn nur als Fernsehsender relevant, von der Kampfsportseite halte ich ihn für absolut irrelevant Lohan 13:42, 9. Jan. 2010 (CET)

Hallo Lohan! Heute häufen sich die Bearbeitungskonflikte :-) Ich denke, Dein Beitrag ging unter, als Benutzer:WWSS1 seinen speicherte. Das passiert manchnmal ohne Fehlermeldung und ist wohl ein Softwarefehler. Unter diesen kopiere ich deinen Beitrag von eben. --adornix 13:46, 9. Jan. 2010 (CET)

Ohweh da hab ich ja was losgetreten ich habe ja immerhin den Benutezr HardcoreMike angeschrieben im Portal. Also ich halte den Sender so auch nicht für relevant wenn es für die Kampfsportler gilt. Denn dann müssten wir noch viel mehr hier haben es gibt nämlich unmengen davon. Da ich aber die RK`S für Fernsehsender nicht kenne, denke ich muss man das berücksichtigen. Sollte der Artikel ausgebaut werden und mit Quellen, Kat etc ausgestattet sein werden die RK für Fernsehsender wohl greifen, für die Kampfsportseite denke ich das weniger. Von daher halte ich mich neutral gruß Lohan 13:33, 9. Jan. 2010 (CET)

Wieso soll bzw. muss er für die Kampfsportseite relevant werden? Der Artikel wird es auch nicht für die Botanik werden. Wenn er die RKs als Sender erfüllt, dann ist der Artikel relevant, egal ob da wirklich etwas interessantes dabei raus kommt. Auf der anderen Seite fallen vielleicht ein paar schöne Seiten raus, die keinen RKs genügen. So ist das in der deutschen Wikipedia, alles durch RKs und Regeln nachvollziehbar. -- C-x C-c 13:58, 9. Jan. 2010 (CET)

Ach das ist einfach zu beantworten wie schon im Artikel steht Wrestling und Kampfsport. Aber das kann man ja lesen ;) Und im übrigen hat das Portal Wrestling den SLA gestellt ich habe ihn erst in die Qs geschoben, war mir aber nicht sehr sicher ob dort was gemacht werden würde, von daher habe ich dort nachgegefragt. Aber das kann man auch lesen ;) Lohan 14:02, 9. Jan. 2010 (CET)

Bitte mit LAE abkürzen: TV-Sender, welche über Satellit verbreitet werden/wurden sind per se relevant. --Ruchba 14:03, 9. Jan. 2010 (CET)

Also wenn jetzt auch schon Fernsehsender gelöscht werde, sehe ich schon die nächsten Artikel in den Zeitungen und Sendern "Löschte Wikipedia auch ARD und ZDF?". Wie tief kann man noch fallen? => Behalten. --Caponord 14:10, 9. Jan. 2010 (CET)

Papperlapapp! Wird ja nicht gelöscht. Ich mach jetzt LAE, weil RK einfach völlig eindeutig erfüllt werden.(nicht signierter Beitrag von Adornix (Diskussion | Beiträge) 14:36, 9. Jan. 2010 (CET)) Wo hab ich heute meinen Kopf? --adornix 16:30, 9. Jan. 2010 (CET)

Interessant, ein Benutzer der seine Arbeit in der de.WP als eingestellt darstellt, stellt aber noch sinnfreie SLAs. Da fällt mir WP:BNS ein --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 14:43, 9. Jan. 2010 (CET)

Manche User nerven mit ihren unbegründeten SLA's. Wie wäre es mal ein wenig mit Nachdenken bevor ihr handelt? Ich schaue ja auch kein Wrestling aber das dies ein relevanter Artikel ist hat nix mit meinem persönlichen Geschmack zu tun. Also da es den Sender vier Jahre lang gab halte ich ihn schon erwähnenswert.behalten ....vielleicht noch mal überarbeiten---IchHier--15er 02:14, 10. Jan. 2010 (CET)

Klaus Schöffmann (gelöscht)

Mir will nicht wirklich klar werden, was nun Herrn Schöffmann (der sich diesen Artikel, den Initialen des Erstellernamens nach zu urteilen, selbst spendiert hat) Relevanz verleihen soll. --Der Bischof mit der E-Gitarre 14:17, 9. Jan. 2010 (CET)

Relevanz nicht erkennbar. Google findet jedenfalls mehr zu einem Elektro-Betrieb und einem Informatiker gleichen Namens. Falls nichts mehr kommt gerne löschen. --NeXXor 14:27, 9. Jan. 2010 (CET)

Da kann der Herr Schöffmann bei Vorstellungsgesprächen immer auf seinen Kuzlebenslauf in der WP verweisen - oder aber auch nicht. Löschen Oalexander 14:32, 9. Jan. 2010 (CET)

Käme halt darauf an wie relevant seine Beiträge zum Kärntner Grundverkehrsrecht sind und wie relevant das Kärntner Grundverkehrsrecht ist, und was ist überhaupt ein Grundverkehrsrecht? "Artikel 1 Die Würde des Verkehrsteilnehmers ist unantastbar? Artikel 2 Vor dem Gesetz sind alle Fahrzeuge gleich?" Vielleicht würde ohne Herrn Schöffmann Kärnten im Chaos versinken? Uih, uih...wer kann das entscheiden?(Edit: Da bin ich ausgeloggt wurden und hab meine Signatur von IP zu Benutzer geändert)----Einheit3 14:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Eine Publikation des Titels Internet Präsentation für das Kärntner Notariat ist ja schon mehr als peinlich. löschen ~~gerne auch schneller.~~ --Robertsan 15:14, 9. Jan. 2010 (CET)

Die Österr. Nationalbibliothek ergab: Kärntner Grundverkerhsrecht, möglicherweise ein Standardwerk? Wo sind denn heute die Juristen...?--Robertsan 15:31, 9. Jan. 2010 (CET)

Broschüre, Seminarunterlage zum Referat ...unveröffentlicht: Oh gott, ist das furchtbar. Wenn er 4 (!) DNB-Exemplare mit mehr als 50 Seiten hat (Buchdefinition) hat, dann mag er bleiben. Ansonsten schnellstens löschen--82.113.106.204 15:34, 9. Jan. 2010 (CET).

Fürchte, so reicht es formal und inhaltlich wirklich nicht! In der Quintessenz gibt es eine Veröffentlichung in einem Spezialbereich des Bodenrechts. Löschen.--Kresspahl 16:26, 9. Jan. 2010 (CET)

Möchte an dieser Stelle eienen Artikel Grundverkehrsrecht anregen, Grüße --Pez 17:14, 9. Jan. 2010 (CET)

Du kannst ja einen Stub anlegen. Mal schauen, ob er die 15 Minuten Schamfrist überlebt.--Einheit3 17:30, 9. Jan. 2010 (CET)

Versuch einer objektiven Betrachtung:

Jurist hat sich ganz augenscheinlich selbst seinen Artikel spendiert, wie oben schon angemerkt wurde. KS9020 wie Initialien plus PLZ Klagenfurt.
Ein paar Veröffentlichungen div. Art - einer von vielen JuristInnen, die ebenfalls so veröffentlichen. Ob das reicht für die RK ist fraglich.
Bleibt einzig übrig das Buch zum Kärntner Grundverkehrsgesetz 1994. Das ist immerhin als Standardwerk anerkannt, wird vom OGH für seine Entscheidungen als Grundlage herangezogen (zB in OGH 5Ob206/02h vom 15.10.2002), Bezugnahme in Fachbüchern (zB Susanne Bachmann - Hrsg. G. Lienbacher: Besonderes Verwaltungsrecht - Lehrbuch, Springer-Verlag, Wien, 1996, Fundstelle in 7. Aufl. 2008). Nach den RK reicht vermutlich ein einziges Buch, das jedoch ein fachliches Standardwerk ist, nicht?
[...] seit 1997 Notarsubstitut. - Was immer das heissen mag, wenn einer seit mind. 12 Jahren Substitut geblieben ist. Ist das üblich oder ein fachliches Kriterium?
Im Rahmen der Österreichischen Notariatskammer [...] in der NotarData, dem EDV-Institut des Notariates, im Vorstand tätig, von den Kärntner Notariatskandidaten [...] als ständiges Mitglied in die Notariatskammer delegiert. (Die beiden letzten Punkte gefunden auf der persönl. Homepage von K.S., siehe hier.)

--Elisabeth 19:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Seit wannn ist 'Notar' relevant`? Löschen --82.113.121.199 08:17, 10. Jan. 2010 (CET)

Spätestens wenn du eine Hinterlassenschaft antreten möchtest. ;-) –– Bwag 00:14, 11. Jan. 2010 (CET)

Notar? Ein Buch? Löschen--82.113.121.91 14:44, 12. Jan. 2010 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich --Eschenmoser 00:49, 16. Jan. 2010 (CET)

Jacqueline Kirsch (gelöscht)

Es konnte keine Relevanz nach WP:RBK festgestellt werden. Weiters konnten weder in der allgemeinen QS noch in der WP:QSK Belege für die Aussagen im Artikel gefunden werden. Auch konnte keine der angeführten Literaturangaben verifiziert werden. Service: WP:QSK#Jaqueline Kirsch. --Robertsan 15:10, 9. Jan. 2010 (CET)

Da muss ich leider zustimmen. Ich habe nach etwas Recherche auch keinerlei Belege für die angebenen Auszeichnungen gefunden. Das hier [17] ist sicher Geschmackssache, aber mal ganz ehrlich da finde ich bei [18] größere Kunst. Jaja, POV.--Einheit3 15:28, 9. Jan. 2010 (CET)

Das Kunstportal hat mal wieder keine Relevanz gefunden. Is' ja nix Neues. Da warten wir doch lieber mal 7 Tage. Vielleicht kommt Benutzer:Papphase vorbei und klärt den Fall. LOL. MfG, --Brodkey65 15:45, 9. Jan. 2010 (CET)

Nachdem der Artikel schon zur QS angeboten wurde kann man da nicht mehr besonders viel machen. Oalexander 15:44, 9. Jan. 2010 (CET)

Antwort: Offensichtlich sind Frankreich und Belgien sehr weit entfernt;Kenntnis und Verständnis ebenfalls. In Google Frankreich finden sich mehr als 30 Einträge Jacqueline Kirsch Frankreich betreffend. Auf der Internetseite der Belgischen Nationalbibliothek finden sich die angegebenen Einzelheiten , allerdings müsste man die Niederländische Sprache verstehen . Üblicherweise sind in Frankreich den Rathäusern Kulturzentren angeschlossen , dies zu der entsprechenden Bemerkung. Jacqueline Kirsch ist nicht in der Kulturarbeit tätig sondern Mitglied oder Vors. der jury von Kunstaustellungen . Die Ehrenmedaille der Stadt Dieuze ist mit Name und Datum im Stadtregister eingetragen . Was die Preise anbelangt insbesondere von ARTS Sciences Lettres ,übrigens einer Organisation deren Veranstaltungen unter dem Patronat des Präsidenten der Republik erfolgen , liegst DU vollkommen daneben . Caroussel du Louvre ist kein shopping center sondern eine dem Louvre angeschlossene Eventhalle. Das Niveau der Bemerkungen überrascht. Viel Spass beim Betrachten der bei Saatchi geladenen Bilder, einer Auswahl von ca 300. G.Kirsch (nicht signierter Beitrag von 92.130.64.192 (Diskussion | Beiträge) 16:32, 9. Jan. 2010 (CET))

@ G. Kirsch: Bei Saatchi online kann jeder seine Bilder hochladen, der eine emailadresse angibt, dort kann sogar ich meine Strichmanderln hochladen. Ehrenmedaille einer Stadt erzeugt keine Relevanz, da es kein international anerkannter Kunstpreis ist. Und ob Shoppingcenter oder Eventhalle - Das Carousel du Louvre ist kein Museum, keine Kunsthalle, auch keine documenta oder Biennale von Venedig oder sonstwie im Kunstbetrieb anerkannte Galerie. Die virtuelle Bibliothekssuche schließt auch internationale Bibliotheken ein, da müsste man etwas finden, wenn es kunsthistorsich relevant ist. Reine Ausstellungskataloge ohne kunsthistorischen Gehalt sind nicht Relevanz erzeugend, ebenso wenig Berichte in lokalen Zeitungen. Bitte vor weiterer Diskussion die WP:RBK lesen und die Seite WP:WWNI. Und im Übrigen (was aber nichts mit meiner Beurteilung dieser Sache hier zu hat): Weder die nl:WP noch die fr.WP kennt diese Dame. Weiters möchte ich betonen, dass hier keine Bewertung von Kunst stattfindet, sondern nur eine Beurteilung der öffentlichen Wahrnehmung bzw. der Wahrnehmung eines Künstlers im überrregionalen Kunstdiskurs.--Robertsan 17:24, 9. Jan. 2010 (CET)

Entscheidend für einen Artikel in der WP bleiben nach wie vor die Erfüllung und der Nachweis von Relevanzkriterien sowie die unabhängige Verifizierbarkeit der Inhalte. Der Artikel erfüllt rebus sic stantibus keine dieser Vorbedingungen für Bestandsfähigkeit. Deshalb ist er hier zur Löschung vorgeschlagen -- Oalexander 17:35, 9. Jan. 2010 (CET)

Keine Ahnung was rebus sic stantibus heißt, aber völlig unbelegten Artiel löschen, sind ganz schön viele Details enthalten, dafür dass man keine Quellen angab.--Lorielle 17:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Hier ein bissl juristischer Nachhilfeunterricht, speziell für unsere löschfreudige Lorielle: Clausula rebus sic stantibus. Das hilft sicherlich weiter. MfG, --Brodkey65 17:49, 9. Jan. 2010 (CET)

Spricht jemand im Portal Kunst französich? Das scheint der Auszug aus einer Mongrafie zu sein, in der Kirsch und ihre Kunst besprochen werden. --Papphase 17:59, 9. Jan. 2010 (CET)

Bei belgischen Künstlern sollte man sich vielleicht nicht nur auf Recherchen in der Deutschen Nationalbibliothek verlassen. Die im Artikel unter "Literatur" genannte Monographie über sie von Frau Nardon wird z.B. hier erwähnt, scheint es also zu geben. --Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 18:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe keinen Grund, an den Angaben im Artikel zu zweifeln, insbesondere da Literatur und Quellen genannt sind. Dass die QS-Kunst diese fremdsprachigen Quellen nicht kennt, ist bedauerlich. Das bedeutet aber keinesfalls, dass man den Artikel deswegen löschen muss. Schon allein aus den Auszeichnungen und der Menge der über die Künstlerin verfügbaren Literatur scheint sie mir relevant. Daher natürlich behalten. Wenn die Künstlerin kraft ihrer Auszeichnungen sich eben hauptsächlich noch mit Jurorentätigkeiten befasst, dann gibt es eben nichts spannendes mehr zu berichten und wir müssen sie als preisausgezeichnete und in der Literatur beschriebene Künstlerin eben hinnehmen, auch ohne viel über ihr Werk zu wissen.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:16, 9. Jan. 2010 (CET)

Die Behauptung, die QSK würde sich ausschließlich auf deutsche Literatur stützen ist unrichtig. Die virtuelle Kunstbibliothekssuche umfasst die 31 wichtigsten Kunstbibliotheken. Weiters ist google books ein wichtiger Indikator. Wenn es eine Museumausstellung gegeben hat, oder irgend etwas Relevantes, dann müsste es dort auch zu finden sein. Aus gutem Grund muss Literatur lt. WP:BLG in öffentlichen Bibliotheken auffindbar sein und Eigenverlage sowie Zuschussverlage gelten nicht zum Relevanznachweis. Die Ehrungen sind a) größtenteils unbelegt udn b) ist bis jetzt noch kein einziger überregionaler Kunstpreis dabei. --Robertsan 18:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Warum machst Du es Dir so schwierig: schaue bei Google France nach den 30 Einträgen (Seite 1 -16 ) ûber Jacqueline Kirsch die die Angaben weitgehend belegen und von dort zur Belgischen Nationalbibliothek unter den genannten Angaben.( nicht Kunstbibliothek die es nicht gibt;) Vorschreiber haben selbst Einzelheiten ( Nardon + Merite ..Einzelnachweis ..) gefunden auf die ich mich selbst nicht bezogen habe um nicht auszuufern . G.Kirsch (nicht signierter Beitrag von 92.130.64.192 (Diskussion | Beiträge) 19:13, 9. Jan. 2010 (CET))

@G. Kirsch et al.: Relevanznachweis obliegt nicht dem Löscher respektive Antragssteller, von dem bei WP:DE schon gleich gar nicht verlangt werden kann der französischen Sprache mächtig zu sein. So wie er dasteht, bleibt der Artikel ohne Nachweis und Verifikation von Relevanz. Es obliegt interessierten Parteien den Artikel entsprechend zu gestalten. Ausser losen Verweisen auf etwaige frz.-sprachige Google Einträge ist bislang nichts produktives zum Artikelverbleib angeboten worden. Rebus sic stantibus bleibt der Artikel ein erstrangiger Löschkandidat. -- Oalexander 19:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Lateinische Einwürfe sind nicht so sexy wie die Verwender derselben glauben.--Einheit3 02:21, 10. Jan. 2010 (CET)

Nun ja, von Leuten, die sich im Bereich Kunst tummeln, kann man mE schon erwarten, dass sie zumindest Grundkenntnisse im Französischen haben. Das wäre ja genauso ungefähr so, wie wenn man sich mit Oper beschäftigte und kein Italienisch kann. MfG, --Brodkey65 08:37, 10. Jan. 2010 (CET)

Bezog sich auf das ach so weltmännische "Rebus sic stantibus". Sowas ist in einer Diskussion nur hinderlich.--Einheit3 17:41, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich spreche Französisch und habe mir sämtliche Treffer bei yahoo und google angesehen. Ergebnis: Ausstellungen in Einkaufzentren, Seniorenheimen, Hotels und einer Abtei. Ich habe keine Ausstellung in einer renommierten Galerie oder einem Museum gefunden. Es gab eine Jury-Präsidentschaft für den 19. Salon der Malerei und Bildhauerei einer Kleinstadt (Dieuze). Die Wertung dieser Ergebnisse überlasse ich jetzt mal anderen. --Untitled0 11:43, 10. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Für den Preis Mérite et Dévouement francais kann man sich gegen Zahlung einer Gebühr bewerben. --Untitled0 11:54, 10. Jan. 2010 (CET)

Es spricht ja wohl für sich, dass es weder in der belgischen noch französischen Wiki einen Eintrag gibt, was doch eigentlich zu erwarten wäre. Dies ist auch eine Frage an den Artikelersteller. Die Behalten-Befürworter sind in die Pflicht zu nehmen, für relevante Quellen zu sorgen. -- 80.171.18.21 11:58, 10. Jan. 2010 (CET)

Details aus Google 1.Jacqueline KIRSCH - Piron @ Nobel ( belgisches Nachschlagewerk ) Jacqueline KIRSCH code 27865 1949 Bruxelles -. Peintre. Active à Marly/France

1.Quelques manifestations du Mérite et Dévouement Français Jacqueline KIRSCH, Artiste peintre, Lauréate du MDF, fait visiter METZ au Président National du MDF avant de le recevoir dans son atelier à MARLY. ... www.meriteetdevouement.fr/quelques_manifs2006

1.19ème salon Peinture et Sculpture Le cadre intemporel de ce lieu ajoute encore de la poésie aux toiles

1.Koninklijke Bibliotheek van België : Belgische Bibliografie 10 dec 2009 ... 1007. Kirsch, Jacqueline Le miroir de l'âme :

1.salon d'automne international de Lunéville 2005 Lorraine Brigitte VASSEUR · Jacqueline KIRSCH G.Kirsch (nicht signierter Beitrag von 90.40.91.177 (Diskussion) (Diskussion | Beiträge) )

Belege sind drin. Künstlerin behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:17, 10. Jan. 2010 (CET)

Eine selbstverlegte Broschüre mit 28 Seiten ohne Beitrag eines namhaften Kunsthistorikers/Kunstkritikers? Sorry, auch Ehrungen und Literatur müssen Mindestanforderungen genügen. Reine Ausstellungskataloge ohne kunsthistorischen Gehalt sind nicht Relevanz begründend. Noch kein Relevanznachweis nach WP:RK erbracht. Und Ausstellungen in einem Einkaufszentrum und einer Abtei sind ebenfalls weit weg von Ausstellung in einem Museum. --Robertsan 13:16, 10. Jan. 2010 (CET)

Die Frage, weshalb kein Versuch eines Eintrags in der belgischen oder französischen Wiki gestartet wurde, ist nicht beantwortet. Belege nicht nachvollziebar. Welche Ausmaße die Verteidigung zweifelhafter Lemmata annimmt, siehe hier [19]- 7 Tage ... -- 80.171.18.21 13:39, 10. Jan. 2010 (CET)

Was die be:WP oder fr:WP machen oder nicht, ist völlig unerheblich. Die Frau scheint ein Vielzahl kleinerer Auszeichnungnen erhalten zu haben, die sicher im Einzelnen nicht relevanzstifted sind. Ob sie es in der Summe sind, mag entschieden werden. --Papphase 13:58, 10. Jan. 2010 (CET)

Unerheblich finde ich das nicht, es sind schließlich die muttersprachlichen Länder, die wohl schneller in der Lage sind, die Relevanz zu erkennen oder eben auch nicht. -- 80.171.18.21 14:30, 10. Jan. 2010 (CET)

Weitere Auszüge Google

1.NETANNUART.COM, annuaire d'artistes, Liste alphabétique "K" Jacqueline KIRSCH, peintre (Meurthe et Moselle) Michel KIRSCH, sculpteur (

1.Artiste du mois de Mai 2009 ... connu et reconnu sur le plan national et international, se sont

1.Région C | ArdenneWeb Le jongleur Rencontre. Du Dimanche 4 Mars 2007 au Samedi 14

G.Kirsch (nicht signierter Beitrag von 90.40.91.177 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 10. Jan. 2010 (CET))

Das Caroussel du Louvre ist eine unterirdische Einkaufspassage im Zentrum von Paris unter den Tuilerien mit 10.200 m2 Verkaufsflächen und Restaurationsflächen, und es gibt auch Aussstellungsräume, die angemietet werden können. Das zumindest sagt Wikipedia Frankreich und die Website bestätigt es. Mit dem Louvre Museum hat es abgesehen vom Namen (aufgrund der räumlichen Nähe) nichts zu tun. --Untitled0 10:47, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich sehe immer noch keinerlei Nachweis der Erfüllung der erforderlichen Relevanzkriterien für Bildende Künstler, nicht mal mit sehr milder Betrachtungsweise. Auch Artiste du mois der Gemeinde Marly, 9.500 Einwohner, tut es nicht so ganz, zumal wenn man den entsprechenden Feierlichkeiten für Preisgewinnerin Josette Frantzwa nur beiwohnte [20]; genausowenig eine Ausstellung in der Galleria Leukos in Bastogne (BE, 15.000 EW), etc. - um mal auf das letzte Post von G. Kirsch näher einzugehen. (Falls es jemand wissen muss, mein Französisch ist mehr als ausreichend) -- Oalexander 11:44, 11. Jan. 2010 (CET)

Danke für die vielen Recherchen. Für mich die unvermeidliche Konsequenz: Löschen --Arnis 11:48, 11. Jan. 2010 (CET)

Zur Information: WP:FR hat einen Artikel bezüglich Jacqueline Kirsch wg Nichterfüllung der Relevanzkriterien entfernt WP:FR: Journal des suppressions de page -- Oalexander 05:28, 12. Jan. 2010 (CET)

Zur Information: Was kümmern uns die Löschungen fremder WP?. Dieses Argument wird eigentlich stets umgekehrt von Löschfreaks benutzt, wenn sie hier auf Behaltensentscheidungen anderer WP aufmerksam gemacht werden. -- nfu-peng Diskuss 12:41, 18. Jan. 2010 (CET)

Ich habe das informativ erwähnt, da weiter oben die Frage nach Artikeln in WP:FR und WP:NL gestellt wurde. Darüberhinaus ist die Rezeption im vorherrschenden Wirkungskreis des Lemmas doch recht interessent, insbesondere wenn dort als von nicht hinreichender Bedeutung angesehen. Die grosse Anzahl der Links und Einzelnachweise zum Thema waren zumal französischsprachig. Oalexander 14:48, 18. Jan. 2010 (CET)

Jacqueline Kirsch ist Präsidentin der Jury der Biennale des Artistes Plastiques vom 6 - 14.2.2010 in Morhange. Weiterhin wurde sie vorgeschlagen während der Gala von Arts Sciences Lettres in Paris am 5.6.2010 eine weitere Ehrung zu erhalten . G.Kirsch (nicht signierter Beitrag von 92.130.67.221 (Diskussion | Beiträge) 14:06, 19. Jan. 2010 (CET))

Leider wieder ohne Quelle. -- 213.39.136.158 14:15, 19. Jan. 2010 (CET)

Morhange? ist das relevant. Und "vorgeschlagen" eine "Ehrung" zu erhalten, und das im Juni. Es wird nicht besser. Oalexander 14:39, 19. Jan. 2010 (CET)

Ich konnte keine Website der Biennale des arts plastiques in Morhange finden. Bitte um Nachhilfe. Lediglich in einm Blog wird sowas erwähnt, ob es dieshier sein könnte? Einreichfrist 11.1. 2010, findet statt 6. -14. Februar 2009? Seltsame Biennale. Nennt sich da auch "Premier salon des arts plastiques de Morhange".--Robertsan 13:03, 20. Jan. 2010 (CET)

Morhange ((deutsch Mörchingen) ) ist eine 4000 EW Gemeinde in Lothringen. WP:FR bietet zum Thema einen Überblick über das lokale kulturelle Leben FR:Morhange. Oalexander 18:30, 20. Jan. 2010 (CET)

Da findet sich auch unsere Biennale auf der Homepage der Gemeinde unter Aktivitäten: GRAND PRIX DE LA VILLE DE MORHANGE organisé par l'A.M.E.C. - Atelier ART'YLLEN "PRIX DU PUBLIC" Du Samedi 06 au Dimanche 14 février 2010, tous les jours de 14H à 18H - A LA MAISON DU BAILLI - 10 RUE Saint Pierre MOHANGE BIENNALE DES ARTS PLASTIQUES Avec pour invité d'honneur : Serge BORDIN aquarelliste Venez voter pour votre oeuvre préférée et admirer plus de 180 créations (peintures, sculptures, aquarelles, dessins...) ENTREE LIBRE - TOMBOLA. Das ist wohl selbsterklärend. .--Robertsan 22:01, 20. Jan. 2010 (CET)

P.S.Service: Im Atelier von Frau Simon, in dem die Biennale stattfindet, kann man auch einen Malkurs buchen. --Robertsan 22:01, 20. Jan. 2010 (CET)

Das ist nicht das Atelier von Madame Simon, sondern das ehemalige Haus des bailli das heute von der Association Morhangeoise Education et Culture genutzt wird, die dort ein kleines Kulturzentrum unterhält. Eine löbliche, aber keineswegs relevanzstiftende Aktivität (siehe Salon International de Gravure de Morhange). --Désirée2 20:08, 25. Jan. 2010 (CET)

Guten Tag allerseits. Es wird, insbesondere von zwei aus welchem Grund auch immer auf vermutlich unabsehbare Zeit verdrossenen Störenfrieden "dem Kunstportal" (wer bitte soll sich angesprochen fühlen?) erneut und aus Prinzip vorgeworfen, "mal wieder keine Relevanz zu finden", ohne allerdings die Relevanz plausibel zu machen. Nach aufmerksamer Durchsicht der frz. google-Treffer schliesse mich dem Veto der frz. WP (cirtères d'admissibilité non atteints - Relevanzkriterien nicht erfüllt), Robertsan, Untiteled und den übrigen Löschbefürwortern an: eine Relevanz kann nicht hervorgezaubert werden - es ist keine vorhanden. Unter den Einzelausstellungen finde ich folgendes:

1999: Espace Culturel de la Pommeraye (oder Pommerage), Genval, Belgien. Private Kunststiftung mit 120 m2 Ausstellungsfläche in einer ehemaligen Scheune [21]. Hierfür lieferten Anita Nardon und Daniel Peletti ein "Vorwort" an [22], Herausgeber eines kostenpflichtigen Künstler-Adressverzeichnisses.

2006: Le miroir de l’âme, Pont-à-Mousson, Prämonstratenser-Abtei in Pont-à-Mousson. Einzelausstellung, fand ein Echo in der Schülerzeitung (!) Echo de Jean XXIII und im Webmagazin des Schulkomplexes Ensemble scolaire Jean XXIII, Montigny-les-Metz

Der Umfang der Beteiligung an den angegebenen Gruppenausstellungen ist nicht verifizierbar, da nicht ersichtlich ist, auf was genau die Seitenzahlen sich beziehen. Ausserdem handelt es sich in mindestens drei Fällen um gesponserte oder von Künstlervereinigungen organisierte Ausstellungen, für welche die Möglichkeit zur Teilnahme und Schaltung einer Annonce im Ausstellungskatalog durch einen Mitgliedsbeitrag gesichert wird:

1999: 1ere Biennale Art en Wallonie, Belgien.

2000: Figuration critique, Paris – La Défense, Toit de la Grande Arche. Gemeinschaftsausstellung der Künstlervereinigung (association d’artistes) Figuration critique – Jahresbeitrag € 50, mit Berechtigung zur kostenpflichtigen Teilnahme (zzgl. 60-130 €) und Möglichkeit zur Schaltung einer Annonce im Ausstellungskatalog (150 €). Umfang der Beteiligung und Eintrag (S. 94 in was? Katalog?) nicht verifizierbar.

2001: Brüsseler Begegnungen - 10 Jahre Kunstausstellungen bei RWE, Brüssel (wo?) war eine von dem Strom- und Gaskonzern RWE gesponserte Wanderausstellung [23] . Umfang der Beteiligung und Eintrag (Seite 74 in was?) nicht verifizierbar.

2004: 19e Salon de Printemps (LAC), Luxembourg, Halles des Foires Internationales [24] (heute Luxexpo. Gemeinschaftsausstellung der Künstlervereinigung Lätzebuerger Artisten Centers in den Luxembourger Messehallen. Umfang der Beteiligung und Eintrag (Seiten 38/39 in was?) nicht verifizierbar.

Die Durchsicht der Literaturliste ist ebenso unergiebig:

Jacqueline Kirsch: Katalog 1998 (bezieht sich worauf genau und erschien wo?)

Jacqueline Kirsch Katalog Rückblick 'Le miroir de l'âme' 1963–2006 (erschien wann und in welchem Verlag ? )

Jacqueline Kirsch: Le miroir de l’âme : 2006-2008, Jacqueline Kirsch, Marly, 2009 (Katalog 28 Seiten) im KBR ohne ISBN Nummer

L’Echo de Jean XXIII ist die Schülerzeitung des Schulkomplexes Jean XXIII in Montigny-lès-Metz (siehe oben)

Artistes & Galeries ist ein von dem Verlag Art in Belgium herausgegebenes kostenpflichtiges Künstlerverzeichnis.

Solange die Kataloge nicht vernüftig referenziert sind (Verleger, Ort, Datum), ist auch deren Präsenz in der KBR nicht relevanzstiftend. Es werden dort sämtliche publizierte Schriften eingelagert, auch solche, die im Eigenverlag erscheinen. Übrigens hängt das einzige im öffentlichen Raum präsente Gemälde in der Erziehungsanstalt für Jugendliche Institution publique de protection de la jeunesse (IPPJ) in Wauthier-Braine. Fazit: Löschen. --Désirée2 20:08, 25. Jan. 2010 (CET)

WP:RBK nicht erfüllt bzw. Relevanz nicht hinreichend dargestellt. -- Ivy 06:38, 26. Jan. 2010 (CET)

WWE Bragging Rights (gelöscht)

Relevanz?--Müdigkeit 15:13, 9. Jan. 2010 (CET)

Der Artikel ist doch schön zu lesen...So wie er jetzt ist, ist er auf jeden Fall ein unverständlicher Babelfisch-Unfall. Der Text scheint mir auch nur die Ergebnis-Tabelle nachzubilden. Vielleicht findet sich ja innerhalb von 7 Tagen ein Wrestling-Fan der etwas aufräumt.Abwarten--Einheit3 15:21, 9. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich mich nicht sehr täusche, ist die Urversion [25] ein direkter Babelfish-Unfall aus der en-WP [26], ist aber nicht als solcher gekennzeichnet. Ich bin mir jetzt über die genauen Auswirkungen der Lizenz im Klaren - aber sind wir in diesem Zustand nicht schon in einem URV-Bereich? -- trueQ 15:31, 9. Jan. 2010 (CET)

QS / 7 Tage, obwohl, in dieser Form ein solcher Müll, dass dieser eigentlich per SLA entfernt werden müsste. Oalexander 15:47, 9. Jan. 2010 (CET)

dann mach ich das mal...--Müdigkeit 15:53, 9. Jan. 2010 (CET)

Behalten - Etwas besser jetzt, man muss es ja nicht gleich löschen --92.224.48.141 17:16, 9. Jan. 2010 (CET)

Von mir aus schlagt mich, aber ich habe die sinnlose und unlesbare Wiederholung der Tabelle jetzt einfach gelöscht. Ich finde, dass der Artikel so einfach stehen bleiben kann als Kurz-Zusammenfassung eines für Wrestling-Fans relevanten Ereignisses.--Einheit3 17:36, 9. Jan. 2010 (CET)

Unser LA-Steller hat nicht den Hauptautor informiert. Ich habe das mal nachgeholt, denn eine Nichtinformation ist unhöflich. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 22:35, 9. Jan. 2010 (CET)

Es gibt 12 Pay-per-Views der WWE pro Jahr, eine besondere Bedeutung wurde nicht nachgewiesen. Zudem fast reine Datensammlung. --Gripweed 00:29, 16. Jan. 2010 (CET)

Na toll, meine ganze Arbeit umsonst :( --85.177.210.153 01:06, 17. Jan. 2010 (CET)

Jon Kasdan (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt.--Müdigkeit 15:17, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich denke, dass wir ihm 7 Tage geben sollten, es ist nicht ausgeschlossen, dass er relevant sein könnte, im englischen Artikel steht zumindest etwas mehr drin. -- trueQ 15:34, 9. Jan. 2010 (CET)

Aus meiner Sicht ist das wohl eher ein QS-Fall. Hier in der LD ist der Artikel mE falsch. Auf jeden Fall 7 Tage. Dann kann man weiter entscheiden. MfG, --Brodkey65 15:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Als Regisseur eines relevanten Filmes mit relevanten Darstellern wohl auch selbst relevant und damit unzutreffende Löschbegründung. Trotzdem ein schlechter Artikel. -- · peter schmelzle · d · @ · 18:17, 9. Jan. 2010 (CET)

Laut IMDb mehrere Rollen sowie Drehbücher und einmal Regie, das reicht locker über die Hürde. Mehr Inhalt könnte es aber werden, dennoch behalten. -- Don-kun Diskussion Bewertung 11:57, 11. Jan. 2010 (CET)

Relevanzkriterien erfüllt. --Gripweed 00:31, 16. Jan. 2010 (CET)

Joachim Jahn (Journalist) (bleibt)

war Joachim Jahn, verschoben, --Pflastertreter 21:26, 18. Jun. 2011 (CEST)

Keine Relevanz oder fehlende Darstellung selbiger. Ein Fachbuch, Fachaufsätze für andere Bücher und das "normale" Wirken als Journalist sind wohl zu wenig. --Klar&Frisch 15:18, 9. Jan. 2010 (CET)

Laut Richtlinien für Journalisten gilt

"Relevant sind Journalisten, wenn sie "leitende Redakteure bzw. Ressortchefs von großen überregionalen Zeitungen oder Zeitschriften bzw. Rundfunksendern in „klassischen“ Ressorts wie Politik (ggf.: Außen- bzw. Innenpolitik), Wirtschaft [...] sind."

Jahn ist im Impressum der FAZ und Herausgeber der FAZ-Beilage "Recht & Steuern". So etwas würde ich unter einem "leitenden Redakteur" verstehen. Außerdem ist er m.W. einer der ganz wenigen Wirtschaftsjournalisten deutschlandweit, die wissenschaftlich einen Namen haben.

Benutzer:Erasmus2 15:42, 9. Jan. 2010 (CET)

Jahn ist einer von 378 Journalsiten, die auf FAZ online als Midtglieder der Redaktion aufgelistet sind. Dort steht aber nichts von einer leitenden Position. Hat er 4 Sachbücher in anerkannten Verlagen veröffentlicht? in der DNB konnte ich ihn niciht finden. Seltsam, bei der ausführlichen Literaturliste? --Robertsan 15:57, 9. Jan. 2010 (CET)

Deutlich steht dort zu lesen: Verantwortlich für die Seite „Recht und Steuern“.. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 16:16, 9. Jan. 2010 (CET)

Dazwischenquetsch:Es ist aber schon noch ein rechter Unterschied zwischen "Verantwortlich für eine Seite" und gemäß RK: "leitender Redakteur bzw. Ressortchef". Mit letzterem wäre der Chefradakteur der FAZ oder der Ressortleiter "Wirtschaft" gemeint. Ein "Seitenverantwortlicher" ist da eine ordentliche Etage darunter. --Klar&Frisch 17:21, 9. Jan. 2010 (CET)

Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass der Artikel nicht allzu geschwurbelt und werbend ist: Grenzfälliges behalten Oalexander 17:00, 9. Jan. 2010 (CET)

Liest sich nicht uninteressant und könnte behaltenswert sein. --82.113.106.204 17:23, 9. Jan. 2010 (CET).

"Recht und Steuern" ist eine Seite innerhalb des Finanzsteils (und auf den Leiter des Finanzteils zielen die RK ab), die DNB kennt nur eine eigenständige Veröffentlichung. Da wird das eher eine abwägungsfrage, ob es in der Summe trotz Nichterreichen der RK wird.--Alles Gute wünscht Kriddl Posteingangskörbchen 17:23, 9. Jan. 2010 (CET)

Zu Lesen ist der Artikel auf alle Fälle nicht uninteressant, aber nachweisbar ist hier wirklich nicht genau, dass Jahn ein „leitender Redakteur oder Ressortchef“ ist. Die Position als Herausgeber der FAZ-Beilage „Recht & Steuern“ reicht meiner Meinung nach nicht aus, um die Relevanzkriterien zu erfüllen. NiciK 14:33, 15. Jan. 2010 (CET)

In Summe knappe Entscheidung pro: Um diesen Artikel können und wollen wir uns kümmern. --Minderbinder 13:08, 20. Jan. 2010 (CET)

Nicht automatisch per RK aufzunehmen. Aber in Summe (regelmäßige Fachseite in der FAZ, ein Fachbuch, diverse Dozenten- und Jurytätigkeiten und Beitträge in Fachzeitschriften) reicht das knapp, vor allem da der ARtikel sehr ordentlich gemacht ist. Vor allem der Cross-Over Journalismus / Wissenschaft hat den Ausschlag gegeben. --Minderbinder 13:08, 20. Jan. 2010 (CET)

New Dubby Conquerors (gelöscht)

War SLA ("kein Artikel") mit Einspruch. Inzwischen wurde das Ding auch etwas verbessert. --Fritz @ 16:03, 9. Jan. 2010 (CET)

Bisherige Diskussion: ((sla|Neuschreiben dieses Nichtartikels leichter.--Müdigkeit 15:31, 9. Jan. 2010 (CET)))

Einspruch: kein gültiger Schnelllöschgrund. --Elian Φ 15:41, 9. Jan. 2010 (CET)

Kein Artikel!--Müdigkeit 15:44, 9. Jan. 2010 (CET)

Kein Schnelllöschgrund! --Elian Φ 15:47, 9. Jan. 2010 (CET)

Behalten Relevant, gültiger Stub, eventuell mal kurz durch die qs schieben --92.224.48.141 16:59, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich stimme sonst gern für das Behalten so ziemlich aller Albenartikel, aber dieser hier ist wirklich grottenschlecht. Sollte ich jemals zur QS:Musik finden, würde ich das trotzdem nicht retten wollen. Sich für zweifellos bedeutende Alben einzusetzen ist reizvoll, schlimme Artikel dagegen vor der Löschung bewahren zu wollen, ist einfach nur undankbar. Daher 7 Tage für denjenigen, ders retten will. In der zur Diskussion gestellten gegenwärtigen Form jedoch löschen, falls da nicht noch grundsätzlicher Kontext zu dem Album ergänzt wird.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:21, 9. Jan. 2010 (CET)

Gültiger Stub, dessen Relevanz ein Blick in die Kriterien klärt. Die ungenügende Form kann eine QS klären. --NeXXor 18:49, 9. Jan. 2010 (CET)

Aha, und aus was generiert sich die Relevanz? Aus so nen Aussagen wie Riddim No. 1 soll dazu anregen sich nicht zuhause zu lagweilen, während man die Chanze hat auf eine Party zu gehen und abzufeiern sicher nicht. Bitte Relevanz im Artikel darstellen. aus dem Grund solcher Schwurbel- und Schwafelartikel habe ich übrigens lieber reine Tracklists, auch wenn man vielleicht argwöhnen könnte, dass dieser Artikel durch die sagenhafte Interpretation der Stücke eher WP:MA erfüllt, als es eine Tracklist tun würde. Zum Glück sind WP:MA ja umstritten...-- · peter schmelzle · d · @ · 19:06, 9. Jan. 2010 (CET)

Gemäß Relevanzkriterien für Musikalben ist jedes Album eines relevanten Künstlers relevant. Dass der Artikel ausbaufähig ist und in der derzeitigen Form nicht ganz unseren Anforderungen entspricht habe ich nie bestritten, trotzdem bleibt es eher ein Fall für die QS statt für den LA. Gruß --NeXXor 02:09, 10. Jan. 2010 (CET)

Unser LA-Steller hat nicht den Hauptautor informiert. Ich habe das mal nachgeholt, denn eine Nichtinformation ist unhöflich. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 22:48, 9. Jan. 2010 (CET)

Löschbegründung: wie NeXXor richtig sagt, entspricht der Artikel nicht unseren Anforderungen. Eine selbstgemachte Liedbeschreibung in Kurzsätzen ohne jede Quelle und fragwürdiger Qualität (Zitat: "Psychedelic Kingdom und Sensimilla beschreiben ein leichtes Leben.") ist von einer Form, die bei keinem Artikel akzeptabel wäre, da braucht man WP:RMW gar nicht heranziehen. -- Harro von Wuff 00:29, 16. Jan. 2010 (CET)

Freiwillige Feuerwehr Villingen-Schwenningen (bleibt)

Die Relevanzhürden für Feuerwehren leider nicht erreicht. Auch das denkmalgeschützte Feuerwehrhaus kann nicht als Alleinstellungsmerkmal dienen. -- Jiver 17:14, 9. Jan. 2010 (CET)

Die Freiwillige Feuerwehr Villingen-Schwenningen ist die städtische Feuerwehr der Großen Kreisstadt Villingen-Schwenningen. Und die RK sagen: Einheiten, Einrichtungen und Einsatzmittel der Gefahrenabwehr (Katastrophenschutz-, THW- und Feuerwehreinheiten, Leitstellen, Schutzräume, Rettungshubschrauber etc.) sind nur dann relevant, wenn sie über ein deutliches Herausstellungsmerkmal verfügen. und Berufsfeuerwehren sind normalerweise relevant. Dies sehe ich bei einer 81.000 Einwohner-Stadt durchaus als gegeben an, da es dort augenscheinlich keine Berufsfeuerwehr gibt und daher mit dieser vergleichbar ist. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 17:23, 9. Jan. 2010 (CET)

Das trifft auch auf hunderte bis tausende andere Feuerwehren in D zu. Lediglich 102 Städte haben hier eine Berufsfeuerwehr. In BW gibt's erst ab 100.000 Einwohnern eine BF. Jiver 17:27, 9. Jan. 2010 (CET)

Ja und was ist jetzt das Argument? Sind das auch alles Feuerwehren in >50.000 Einwohnerstädten? --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 17:37, 9. Jan. 2010 (CET)

Nein sind sie nicht. Die Relevanz ergibt sich hier leider nur aus dem Status Berufsfeuerwehr. Und dieser wird jedoch von Bundesland zu Bundesland unterschiedlich vergeben. So gibt es etliche BFs in D in Städten < 50T Einwohner (z.B.: Bautzen, Wismar, Hoyerswerda). Nur weil eine FF 81T Einwohner betreut ergibt sich dabei aber kein Alleinstellungsmerkmal. Es gibt da durchaus weitere Städte mit >50T Einwohner, die ebenfalls nur von einer FF (mit ein paar Hauptamtlichen) betreut werden (z.B.: Bergisch Gladbach, Hildesheim, Krefeld, je ~ 100T). Jiver 18:01, 9. Jan. 2010 (CET)

behalten - alle freiwillige Feuerwehre sollten eine eigene Eintrag in der Wikipedia-DE haben. Sie sind auf dem Lande in Deutschland sehr wichtige Organizationen! --77.186.96.35 17:58, 9. Jan. 2010 (CET)

Das denkmalgeschützte Feuerwehrhaus ist per se relevant. Darin kann man dann auch die Feuerwehr beschreiben. Dann kann man sie gleich behalten. --Matthiasb 18:01, 9. Jan. 2010 (CET) Fefe interessiert sich offenbar nicht für Feuerwehren, sonst würden Feuerwehren nicht laufend mit LAen belegt.

@77 teilweise d'accord - vor allem wenn ich die RKs in anderen Bereichen (z.B. Fußballspieler/-vereine) sehe sollte da im Fw-Bereich mehr drin sein. Nur leider krankt WP an einer Krankheit namens RK. Ich stelle daher diesen Antrag als Mitarbeiter im Feuerwehrbereich wegen Irrelevanz - auch um bekannten Trollen von vorne herein ihr Futter zu nehmen.

@Matthiasb - wird damit jede Vereinigung, die in einem denkmalgeschützten Haus residiert relevant? Jiver 18:11, 9. Jan. 2010 (CET)

Damit gebe ich dir vollumfänglich recht. In den RK gibt es eine deutliche Schielage. Alles was nach Engagement für das Gemeinwohl klingt, also Verdienstmedaillen der Länder, Ehrenbürgerschaften, historisches Postwesen und auch die Feuerwehren, wird prinzipiell negiert und abgetan. Ich erinnere mich dunkel an eine Glosse, in der es hieß, so seien eben die Regeln, wenn sie von lauter soziopathischen Computernerds gemacht werden. So satirisch wie die Glosse auch war und so wenig ich Auoren hier so bezeichnen würde, ein Funken Wahrheit war da schon drin. Denn: wer sind die Meinungsführer bei der RK-Ausgestaltung und welches Weltbild wird damit vermittelt? In Bezug auf öffentliche Verdienste kein gutes.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:31, 9. Jan. 2010 (CET)

Einen kleinen Hinweis an den LA-Steller, der scheinbar immer noch nicht so recht verstanden hat, wie Relevanz zustande kommt: Relevanzkriterien sind Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien, mithin kann also tatsächlich in jedem Einzelfall entschieden werden. Dabei ist aber kein Alleinstellungsmerkmal entscheidend, da dies nur ein Begriff aus dem Marketing ist, der auf Enzyklopädien nicht angewandt werden kann. Anders sieht es da mit dem Begriff des Herausstellungsmerkmals aus, der für Hilfsorganisationen ja durch ein Expertengremium fest definiert war, unter anderem durch deine Mitwirkung jedoch als überholt archiviert wurde. Somit muss hier wohl auf die alten Grundsätze der statistischen und historischen Relevanz zurückgegriffen werden - die Leitfragen müssen also lauten:

Hat diese Feuerwehr einen deutlichen, nachweisbaren Einfluss auf die Entwicklung des deutschen Feuerwehrwesens oder anderer Lebensbereiche genommen (historische Relevanz)?
Genießt diese Feuerwehr eine besondere öffentliche Aufmerksamkeit? War sie Gegenstand zahlreicher überregionaler medialer Berichterstattung oder gar wissenschaftlicher Untersuchungen (statistische Relevanz)?

Im Übrigen halte ich es für sehr fragwürdig, wenn man hier zugibt, einen LA gestellt zu haben "um etwaigen Trollen zuvor zu kommen"! Das riecht ein wenig nach "bevor XYZ anfängt zu trollen, trolle ich lieber selbst" ... nichts für ungut. --77.20.208.49 21:26, 12. Jan. 2010 (CET)

Hallo Steffen, ob man nun eine grundlegende Besonderheit eines Artikelgegenstandes A gegenüber allen oder vielen vergleichbaren Artikelgegenständen nun Herausstellungs- oder Alleinstellungsmerkmal nennt [[27]] und wenn man zudem noch folgende Deiner/Eurer Erklärung liest: Meist dürfte es sich um eine Art Einmaligkeit handeln., dann ist das eine reine Wortspielerei. Der darauf folgende Satze zeigt, dass noch nicht einmal das sogenannte Expertengremium versteht, was es will: Als Alleinstellungsmerkmale kommen erfahrungsgemäß, im Zusammenhang der durch das EG behandelten Thematik, grundsätzlich nicht in Frage: [..]

Und ja - bevor gewisse Trolle mit Argumenten wie "Blaulichtspam" / "Fancruftie-Artikel" oder ähnlichem kommen, stelle ich lieber einen korrekten LA. Sollte man sich dann hier für den Artikel entscheiden, kann mir das nur recht sein - ein weiterer Präzidenzfall für Feuerwehren. Jiver 13:30, 13. Jan. 2010 (CET)

Wie ich sagte, Du hast noch nicht verstanden wie Relevanz zustande kommt und insbesondere auch nicht kapiert, was das Expertengremium da erklärt hat. Ich kann dort zumindest keine Widersprüche finden, die Du hier jetzt konstruierst. Ich habe aber auch keine Lust Dir das hier zum 1000. mal zu erklären, lies Dir den Text einfach mal aufmerksam durch und beachte, was ein Herausstellungsmerkmal ist und wann ein solches eine Relevanz begründet und wann nicht!

Was das Stellen eines LAs betrifft, um einen Präzidenzfall für Feuerwehren zu schaffen oder Trollen zuvor zu kommen, empfehle ich Dir dringend die Lektüre von BNS! Hierbei handelt es sich, wie der Antragsteller ja selbst zugibt, um einen recht offensichtlichen Trollantrag, ob das jetzt gelöscht wird oder nicht soll der abarbeitende Admin selbst entscheiden. --129.206.14.21 15:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Nochmal, extra für dich zu meinem Antrag: Als FF ist sie nach den aktuellen RK nicht relevant, weder die Bevölkerungszahl noch die Anwesenheit eines denkmalgeschützten Feuerwehrhauses sind Allein- oder meinetwegen nach Deiner Wortwahl Herausstellungsmerkmale - eine Abteilung "meiner" Wehr ist ebenfalls in einem untergebracht und in der Größenordnung lassen sich sicherlich in D noch einige finden (und sicherlich welche die ebenfalls denkmalgeschützte Gebäude besitzen - bei den klammen Kassen ist das nichts besonderes). Jiver 16:21, 13. Jan. 2010 (CET)

Dem Antragstext stimme ich auch zu und daran ist gar nichs auszusetzen (könnte direkt von mir sein), aber Du hast ja Deine Grüne für diesen Antrag bekannt gegeben, ich zitiere:

* "um bekannten Trollen von vorne herein ihr Futter zu nehmen" (09.01. 18:11

* "bevor gewisse Trolle [...] kommen, stelle ich lieber einen korrekten LA (13.01. 13:30)

* "Sollte man sich dann hier für den Artikel entscheiden, kann mir das nur recht sein - ein weiterer Präzidenzfall für Feuerwehren" (13.01. 13:30)

Jetzt erkläre mir mal bitte, was an diesem "ernstgemeinten" Löschantrag ernst sein soll, wenn Du erhoffst, dass man sich für den Artikel entscheidet, damit es einen Präzidenzfall gibt!!! Genau da liegt der Verstoß gegen BNS. --129.206.14.21 16:53, 13. Jan. 2010 (CET)

seufz* Meine - ernst gemeinte - Argumentation steht oben. Gleichzeitig komme ich damit Trollen zuvor, und verhindere damit die "Klickerbunti-Blaulicht-Gespamme"/"Niedergang-der-WP"Agumentation. Womit es von vorne herein sachlicher zugeht. Und sollte man sich hier FÜR den Artikel entscheiden, freut mich das natürlich ebenfalls, weil ich damit in Zukunft besser die "Relevanzschwelle" sehe - in sofern ist das für mich damit dann selbstverständlich auch ein Präzidenzfall.Jiver 17:15, 13. Jan. 2010 (CET)und nun stelle ich das Fische-vor-den-Troll-werfen ein

*rofl* also nochmal zum Mitdenken: Du hast einen ernstgemeinten (Troll-)Löschantrag gestellt, um möglichen Trollanträgen zuvor zu komemn und in der Hoffnung, dass der Artikel behalten wird, damit es einen Präzidenzfall gibt? Eine bessere Ausrede habe ich noch nicht gehört, gefällt mir! Ich sehe das Potenzial für eine neue Sportart: Speed-Trolling! Gewonnen hat wer schneller als ein anderer Troll die meisten Löschanträge stellt. Aber ich befürchte, da habe ich keine Chance gegen Dich ^^ --129.206.14.21 12:55, 14. Jan. 2010 (CET)

Die ganze Feuerwehr besteht aus 10 Abteilungen, von denen eine in einem denkmalgeschützten Gebäude sitzt. Relevant wäre also maximal genau diese eine Abteilung. Davon ab besteht der Artikel (außer zur Abteilung Villingen) praktisch ausschließlich aus den Gründungsdaten der einzelnen Abteilungen, die man ebenso gut in dem jeweiligen Ortsartikel unterbringen könnte und den Mitglieder-Zahlen, die sich durchaus tagesweise ändern können und deren enzyklopädischer Wert sich entsprechend arg in Grenzen hält. Stutzig macht mich allerdings die doch recht unfangreiche Literatur, aus der sich gegebenenfalls ein belegter Artikel mit wesentlich mehr Inhalt schreiben ließe. --TheK? 18:14, 9. Jan. 2010 (CET)

Behalten, da im Laufe der Geschichte dieser Wehr ja offenbar schon öfters mal darüber publiziert wurde und ihre Geschichte höchstwahrscheinlich auch Eingang in diverse sonstige heimatgeschichtliche Literatur etc. gefunden hat. Außerdem deckt der Artikel gleich auch die zehn vormals selbständigen Wehren und das denkmalgeschützte Gebäude ab. Was will man mehr? -- · peter schmelzle · d · @ · 18:24, 9. Jan. 2010 (CET)

@Jiver, die RK sind Einschlusskriterien und keine Ausschlußkriterien (Diesen Satz müsste mal einer oben auf diese Seite bappen!). Und daher sind Einzelfälle zu prüfen. Hier handelt es sich um die einer Berufsfeuerwehr gleichgestellte Feuerwehr in einer "Großstadt" und die noch nicht ausreichende Darstellung des denkmalgeschützten Feuerwehrgebäudes ist ein weiteres Relevanzindiz. In der Summe ist es imho ausreichend. Den Feuerwehrstatus können wir auch nicht bundesweit für Deutschland festlegen, weil es Ländersache ist. Insofern verbietet sich auch ein Vergleich von Feuerwehren in BW und BB. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 18:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich kenne diesen Satz. Aber ich sehe bei dieser Feuerwehr (leider) keinerlei Herausstellungsmerkmal. Sie ist auch nicht einer BF gleichgestellt - soetwas gibt es nicht. Man ist entweder als BF vom entsprechenden ~~Regierungspräsidium~~ Innenministerium anerkannt oder nicht. Jiver 18:45, 9. Jan. 2010 (CET)

Du missverstehst "gleichgestellt". Gut, dann nenne ich es Vergleichbar. Im übrigen führen sie die Aufgaben einer BF aus, allerdings spart sich das BW-Innenministerium die Personalkosten. Das implementiert ja keine automatische Irrelevanz. Insofern halte ich die RK in Bezug auf FFW auch für absolut falsch. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 19:49, 9. Jan. 2010 (CET)

Jede FF führt die Aufgaben einer BF aus - es gibt BFs ja gerademal in 102 Städten in Deutschland. Davon abgesehen bezahlt nicht das IM sondern die Stadt die Berufsfeuerwehrleute. Und das die RKs hier falsch sind unterschreibe ich sofort. Jiver 20:29, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich gestehe sofort, dass die RK Feuerwehr nicht erfüllt sind. Insofern kein Vorwurf an den LA-Steller. MMn bedeutet das aber nur, dass hiesige FW nicht über diese RK relevant wird. In der Summe sollte es mMn aber trotzdem reichen. Alleine der Hinweis auf eine Verordnung von 12xx sollte historisch reichen. Dazu mindestens ein denkmalgeschütztes FW-Gerätehaus (andere Abteilungen sind auch alt, aber da kenn ich die Gebäude nicht. Weiterer Denkmalschutz möglich). Die Alternative zu diesem Artikel wäre die Anlage von Feuerwehrgerätehaus der Freiwilligen Feuerwehr Villingen-Schwenningen, Abteilung Schwenningen. Wenn ich das gemacht hätte hätte niemand einen LA gestellt, weil zweifelsfrei relevant (Denkmal). Das kann aber nicht gewollt sein. Hier ist jetzt ein (bilde ich mir ein) ordentlicher Artikel zu einer grenzwertig relevanten (80.000-EW-Stadt) Wehr mit eindeutig relevantem Gebäude, der gleichzeitig noch 2 Leitstellen miterschlägt. Falls ein Admin löschen will bitte ich um Verschiebung in meinen BNR, dann schreib ich halt war zum Gebäude (mit Zusatzinfo FW ;-)). Natürlich bin ich aber für's behalten. Auf die dürftigen Infos zu den Dorf-Abteilungen bestehe ich nicht. Evtl. könnte man auch ne Tabelle draus machen. Übrigend deckt die FW VS ein größeres Gebiet ab als die meißten BFen im Ländle. Vergleicht mal die Gemeindefläche mit der von Mannheim, Ulm usw. Alleinstellungsmerkmal evtl. über das Spielzeugmodell vom historischen Gebäude. Das dürfte auch nicht jede Wehr bieten ([28], [29]) Gruß Okmijnuhb·bitte recht freundlich ± 21:51, 9. Jan. 2010 (CET)

Behalten - Der Feuerwehr einer Stadt mit 81.000 Einwohnern, dürfte man schon eine gewisse Relevanz zubilligen. --Caponord 12:49, 10. Jan. 2010 (CET)

Sind RK Ausschlusskriterien? Was wäre dann mit der Feuerwehr Pirmasens? Wenn eine Feuerwehr dieser Größenordnung nicht relevant ist, warum sollte dann eine ungleich kleinere Feuerwehr, wie die Feuerwehr Gotha, relevant sein? Bloß weil sie hauptamtliche Kräfte beschäftigt? Welche Auswirkungen haben hauptamtliche Mitarbeiter auf die Bedeutung einer Feuerwehr? Warum sind kommunale Ämter überhaupt relevant? Diese Fragen bitte mal klären! --77.20.208.49 21:16, 12. Jan. 2010 (CET)

Hallo Steffen. Warum sind hier Fußballer relevant? Bloß weil sie 'nem Ball hinter her rennen, und damit Geld verdienen? Das sind keine Fragen für eine LD. Ansonsten lies oben: RKs sind KEINE Ausschlusskriterien. Jiver 13:12, 13. Jan. 2010 (CET) Ach ja: und Gotha ist als Berufsfeuerwehr per RK relevant.

kopf an die Wand hau vor so viel Ignoranz* --129.206.14.21 15:38, 13. Jan. 2010 (CET)

Tut mir Leid, Dich zu ignorieren ist mir noch nicht gelungen. Aber diesbezüglich bin ich sicherlich noch lernfähig. Jiver 16:27, 13. Jan. 2010 (CET)

Artikel bleibt--Ticketautomat - 1000Tage 20:47, 20. Jan. 2010 (CET)

Rotzenplotz (gelöscht)

Der Artikel hatte einen Schnelllöschantrag mit der generischen Begründung Bandspam erhalten, der nach einer knappen Stunde von keinem der Kollegen ausgeführt wurde. Da die Textqualität nicht abgründig ist, würde ich gern eine kurze Diskussion zum Artikel sehen. --32X 17:35, 9. Jan. 2010 (CET)

Die Textqualität ist nicht abgründig, allerdings gibt es keine Hinweise zur Relevanz für die WP. -- Anton-Josef 17:40, 9. Jan. 2010 (CET)

"Taugenix-Fanzine" *grins* --TheK? 18:18, 9. Jan. 2010 (CET)

Hat jemand den Link WP:RK#Pop- und Rockmusik nicht gefunden? -- Biezl ✉ 18:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Keine Außenwahrnehmung zu erkennen. In der Form völlig relevanzfrei. Eher löschen bis die Band einen Durchbruch zu vermelden hat.-- · peter schmelzle · d · @ · 18:32, 9. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht waren die Admins gerade alle eingeschneit? Sonst wüsste ich keinen Grund, warum man diesen klassischen Bandspam (2 selbstproduzeirte CDs und die Mitglieder haben keine Namen) nicht hätte schnelllöschen sollen. --HyDi Sag's mir! 19:51, 9. Jan. 2010 (CET)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Musik-Wiki exportiert. -- JARU Sprich Feedback? 23:59, 11. Jan. 2010 (CET)

Taugenix mag ein relevantes Punk-Magazin sein, die Band ist es jedoch mit Sicherheit nicht. Lediglich zwei Demos veröffentlicht. --Gripweed 00:34, 16. Jan. 2010 (CET)

Break (Film) (gelöscht)

So ist das kein Artikel. Ausbauen oder löschen.-- Rita2008 18:10, 9. Jan. 2010 (CET)

Naja, ganz so hart würde ich nicht urteilen. Es ist zumindest ein Ministub mit einer Film-Infobox... 7 Tage. -- trueQ 18:18, 9. Jan. 2010 (CET)

Da war der Autor wohl noch bei, immerhin kam der LA gerade einmal 5 Minuten nach der letzten Änderung. Jetzt issa es aber wohl durch den Bearbeitungskonflikt mit einem Löschantrag nicht mehr. --TheK? 18:20, 9. Jan. 2010 (CET)

Ist der Film (bei dem Regisseur, Drehbuchautor und Inhaber der Produktionsfirma ein und diesselbe Person sind) denn überhaupt mal irgendwo ausgestrahlt worden? Ist also Relevanz im Sinne der RK überhaupt vorhanden. Eine drei-Minuten-Google-Suche brachte in dieser Richtung nichts ans Licht. --Tröte 20:33, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich kenne mich nicht gut mit Filmen aus aber vielleicht lässt sich ja hieraus (PDF Datei) was machen. --buckfush ^\m/ 21:41, 9. Jan. 2010 (CET)

Dadurch findet sich die Heimseite des Films. -- C-x C-c 22:15, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich finde es echt unfair, wie schnell manche User ein LA stellen. Fünf min nach erstellen des Artikels? Nach fünf Minuten sind die meisten Autoren noch am nachbessern und korrigieren. Wahrscheinlich ist, das der Ersteller mit dem schnellen LA sogar vertrieben wurde und deshalb so wenig dort zu lesen ist. Denn die Infobox gibt mehr Infos als der Artikel. übrigens....sind Filme nicht immer relevant ?---IchHier--15er 23:06, 9. Jan. 2010 (CET)

Nein, siehe Wikipedia:RK#Filme. Aber ich finde es auch keine guten Stil, wenn sich LA-Steller nicht an die 15-Minuten-Regel halten. Bin ebenfalls dafür, 7 Tage zu geben. Gruß, PhilipWinter 16:41, 10. Jan. 2010 (CET)

Ein paar Sätze zum Inhalt wären wünschenswert, so ist das noch kein brauchbarer Stub --Pez 23:14, 9. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht sollte man tatsächlich in die MediaWiki-Software einen Automatismus einbauen. Weniger als 15 Minuten Wartezeit - LA abgelehnt, automatische Benutzersperre für 24h wegen Vandalismus.--Einheit3 17:20, 10. Jan. 2010 (CET)

So ist das natürlich noch kein Stub. Da ich die Aufführung bei Cannes und die DVD-Veröffentlichung aber glaube, '7 Tage. Und den LA-Steller sprech ich mal an ... -- Don-kun Diskussion Bewertung 20:37, 10. Jan. 2010 (CET)

kein Artikel, ausdrücklich keine Bewertung der Relevanz --Eschenmoser 00:56, 16. Jan. 2010 (CET)

Bürger Solar Willich (gelöscht)

Derzeit ca. 4.000 m² bzw. ca 500 kW Leistung ist nicht gerade groß. Auch wenn keine Relevanzkriterien (WP:RK) für Kraftwerke bisher aufgestellt wurden, bezweifle ich Relevanz als alleinstehendes Thema. Sowas könnte bestenfalls am Rande im Beitrag zur Stadt Willich erwähnt werden. -- Biezl ✉ 18:34, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich hab mal ein bisschen rumgesucht möglicherweise auch etwas übersehen aber ich hab keine andere Stadt gefunden in der ein solches oder ähnliches Projekt läuft vlt. reicht das ja schon aus. Zumindest dürfte die Leistung ausreichen einige Gebäude der Stadt unabhängig von Fremdversorgern zu halten. Das doch bei unsern abgewirtschafteten Komunen schon mal ein Schritt nach vorn und dann wäre da noch der Umweltschutz obwohl der mir eigentlich Wurst ist. neutral --Ironhoof 08:45, 10. Jan. 2010 (CET)

Natürlich ist die anlage nicht groß - es handelt sich hier ja um eine bürger genossenschaft. privatpersonen haben sich zusammengeschlossen um sauberen strom für willich zu produzieren. privatpersonen können sich schon ab 500 euro beteiligen. ferner ist die genossenschaft noch im aufbau, derzeit sind erst ca. 50% der anlagen gebaut weitere folgen bis zum sommer 2010.

es geht daher weniger um dir größe sondern um die tatsache das sich bürger zusammen für eine saubere stromerzeugung engagieren.

genossenschaftliches prinzip: hilfe zur selbsthilfe, ferner gibt es z. zt. bundesweit nur ein paar wenige solar genossenschaften

gruß markus schmitz (nicht signierter Beitrag von 80.138.119.5 (Diskussion | Beiträge) 12:11, 11. Jan. 2010 (CET))

sorry war nicht angemeldet (nicht signierter Beitrag von Markusmg (Diskussion | Beiträge) 12:44, 11. Jan. 2010 (CET))

Es ist nicht das Ziel von Wikipedia über alles und jeden Informationen zu sammeln. Ein Blick auf WP:RK#U etwa gibt einen Eindruck wo die Grenzen liegen. Im Beitrag Willich mit zwei Sätzen erwähnt reicht mE. (Kann aber auch sein, das sich dort einer dran stört) Gruß -- Biezl ✉ 19:45, 12. Jan. 2010 (CET)

Was soll die Bürger Solar auf der Seite der Stadt Willich. Die Bürger Solar ist ein eingenständiges eingetragenes Unternehmen in der Rechtsform einer Genossenschaft. Die Daimler AG steht ja auch nicht auf der Seite der Stadt Stuttgart oder die Berliner Volksbank eG auf der Seite von Berlin. Die Bürger Solar Willich eG ist eine der Ersten und größten Solargenossenschaften Deutschlands und ist ein Vorzeigeprojekt im Genossenschaftsverband RWGV. Ich möchte Sie daher nochmals bitten den Löschungsvermerk aufzuheben damit an der Seite weiter gearbeitet werden kann. Lg Markus Schmitz (nicht signierter Beitrag von Markusmg (Diskussion | Beiträge) 06:53, 13. Jan. 2010 (CET))

Auch finde ich das genügend Relevanzkriterien erfüllt sind:

Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz

Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch nach der Frage, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch Zeit überdauernd von Bedeutung sein werden.

Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein, sowohl allgemeine Suchmaschinen, ...

Allgemeine Merkmale

die eine überregionale Bedeutung haben oder

die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder

Mehrfache Berichterstattung in regionale und überregionale Medien (RP, WZ, WDR, Presseportale)

http://www.rp-online.de/app/suche/?cx=001211179140715477304%3Azc8ctdh2zni&client=pub-3772128004620730&sa.x=0&sa.y=0&sa=Suche&q=b%FCrger+solar+willich

http://www.solarserver.de/news/news-12000.html

Platz 5 Google-Ranking (ohne Ortsangabe) http://www.google.de/#hl=de&q=b%C3%BCrger+solar&meta=&aq=f&oq=b%C3%BCrger+solar&fp=749e75dee4f1c52f (nicht signierter Beitrag von Markusmg (Diskussion | Beiträge) 09:45, 13. Jan. 2010 (CET))

keine Relevanz ersichtlich --Eschenmoser 01:02, 16. Jan. 2010 (CET)

das war ja eine tolle diskusion wenn man mit sich alleine redet

gruß markus schmitz (nicht signierter Beitrag von 88.78.117.126 (Diskussion | Beiträge) 08:03, 16. Jan. 2010 (CET))

St. Lukas zu Düren (gelöscht)

Bislang gelten Pfarrgemeinden allein nicht als relevant, sondern nur in Verbindung mit dem Kirchengebäude. Hier haben wir eine neu gegründete Großpfarrei ohne gleichnamiges Gotteshaus. -- Triebtäter (MMX) 18:46, 9. Jan. 2010 (CET)

Zuständige Kirche wäre diese hier: Annakirche (Düren), wo das Konstrukt auch schon erwähnt wird. Frage: Wie ungewöhnlich ist ein solches? --TheK? 18:50, 9. Jan. 2010 (CET)

Dass Pfarreien mal selbständig und mal aufgelöst werden oder fusionieren, hat man in der Geschichte immer wieder. Die zugehörige Kirche ist zweifellos relevant, aber ein eigener Artikel für die Kirchengemeinde ist schlichtweg überflüssig. Üblicherweise handhaben wir es hier ja so, dass wenn es etwas besonderes zur Gemeinde zu sagen gibt oder diese eine interessante Geschichte hat, dass das dann auch im Kirchenartikel mit abgehandelt wird. Auch hier würde ich die eventuell erhaltenswerten Infos in einen Gemeinde-Absatz in den Kirchenartikel verschieben. Der Großteil der Infos hier im Artikel, also wann genau letzte Woche der erste Gemeindebrief in welcher Auflage erschienen ist, ist verzichtbar weil enzyklopädisch und geschichtlich völlig irrelevant. Ergo: in straffer Form in den Kirchenartikel der Hauptkirche der Gemeinde einbauen, dann das hier löschen.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:01, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte mich dem anschließen. Relevante Informationen in den Kirchenartikel übernehmen und diesen löschen, da er schlicht weg überflüssig und unenzyklopädisch ist. --buckfush ^\m/ 22:33, 9. Jan. 2010 (CET)

Wie die Vorgänger bereits sagten: überflüssiger Artikel. Ist in Annakirche (Düren) eingebaut. -- Karl-Heinz 13:15, 10. Jan. 2010 (CET)

Könnte hier schnellgelöscht werden -- Karl-Heinz 13:20, 10. Jan. 2010 (CET)

Dito - Kirchengebäude-Lemma relevant, aber keine Kirchgemeinde. Darum löschen. --Xenos 18:53, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich habe zwar eine grundsätzlich andere Meinung zur Relevanz von Kirchengemeinden als meine Vorgänger, wenn ich es richtig sehe, aber in der jetzigen Form ist das tatsächlich leider nichts, was so oder so ähnlich erhalten gehört. 7 Tage --Sokkok 16:19, 11. Jan. 2010 (CET)

Was soll sich hier in 7 Tagen ändern ? Kirchgemeinden alleine sind enzyklopädisch (derzeit) nicht relevant. Es kann darum der - auch schlecht und PR-artig geschriebene Artikel schnellgelöscht werden. --Xenos 09:54, 12. Jan. 2010 (CET)

Kirchengemeinden sind derzeit nicht automatisch bzw. ohne weiteres relevant. Wenn es was relevantes gibt, das derzeit als relevant gilt, könnte das dargestellt werden. Das kann sich in 7 Tagen ändern. Von denen aber einige schon rum sind... - Vorzeitig einen SLA zu stellen ist aber in jedem Fall kein schöner Zug. --Sokkok 15:13, 14. Jan. 2010 (CET)

Ich habe selbst bereits dutzende Artikel zu Kirchgebäuden in Wikipedia eingebracht. Von mir aus könnte es auch eine Relevanz-Diskussion zu Kirchgemeinden geben. Doch ich sehe immer noch nicht, was sich in dem Lemma hier, das auf eine Einzelkirchgemeinde abzielt, auch nur theoretisch ändern könnte, um es relevant zu machen. Die Diskussion hier ist reine Zeitverschwendung. Stattdessen könnte man sinnvollerweise eine Diskussionsseite zur Abklärung der Relevanz von Kirchgemeinden eröffnen. --Xenos 14:01, 15. Jan. 2010 (CET)

Findest Du bereits hier - praktisch aber ohne Resonanz. --Sokkok 09:44, 18. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis ! Gruss --Xenos 10:34, 18. Jan. 2010 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht und bei Annakirche (Düren) in der Versionsgeschichte eingelagert. --Minderbinder 14:56, 20. Jan. 2010 (CET)

Ralf Ottmers (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Eine Singl, die angeblich bei Party-DJs hoch im Kurs steht, reicht sicher nicht, die TV-Auftrite wären zu spezifizieren. Noch ein Werbe-Eintrag aus Sandmann-Imperium. Der Artikel hatte ursprünglich die BKL Valetti üebrschrieben und ist deshalb von mir auf diesen Namen verschoben worden. Google fidnet unter Ottmers Valetti 47 Treffer. --HyDi Sag's mir! 19:07, 9. Jan. 2010 (CET)

So nahezu schnelllöschbar. --Matthiasb 19:23, 9. Jan. 2010 (CET)

Richtig suchen hilft weiter. Ich hab mal nach Valetti Travestie gesucht, da findet sich dann schon einiges mehr. Vor allem das von ihm betriebene kleine Theater in Berlin scheint durchaus bekannt zu sein. Nicht jeder tritt eben unter dem Klarnamen in Erscheinung. Relevanz ist dennoch grenzwertig. 7 Tage um da mal mehr draus zu machen.-- · peter schmelzle · d · @ · 19:25, 9. Jan. 2010 (CET)

Gehört zur Riege der Thomas Sandmann Artikel, die derzeit - offensichtlich in Hinblick auf werbenden / selbstdarstellerischen Effekt - strategisch erstellt werden, wie bspw weiter oben zur Prostituierten Silke Maiden. Ralf Ottmers scheint auch bereits als Valetti einen Artikel zu haben. Siehe auch die Artikel von Spezial:Beiträge/Sabine_LA im Allgemeinen. Manchmal braucht Sherlock Holmes keine Lupe. Langsam wir mir schlecht. SchnellLöschen! -- Oalexander 19:56, 9. Jan. 2010 (CET)

Hallo Leute. Für den Ausrutscher des Text-Überschreibens entschuldige ich mich, das wusste ich nicht. Bin ganz neu hier. Zur Relevanz von Leuten aus der Musik habe ich aber Eure Kriterien gelesen und kommentiere wie folgt:

1. auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind

Valetti "Whisky in the jar", Felixdae Musix. "Mallorca Superhits", Universal. "Ballermann-Hits", edel. Das sind drei Tontraeger, die ich kenne, und drei sind für mich "mehrere".

2. wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)

2001 Vorstellung im Valentinos in Hamburg zusammen mit Olivia Jones. 2002 Silvester in Berlin (Brandenburger Tor), 2003 Quatsch-Comedy-Club (Thomas Hermanns), 2002/2003 regelmäßig im Megapark auf Mallorca, und so weiter - 2009 zum Beispiel als Moderator auf der Venus-Showbühne zusammen mit den Wildecker Herzbuben. Sollte also für die Angabe "wiederholt" reichen.

3. wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten

Komplette Reportage in 5 Folgen auf SAT.1 über den Werdegang zum Party-Act und die Produktion bei Thomas Sandmann im Studio. Regelmäßig bei RTL im Programm, allein 7 Mal wegen des Umzugs nach Berlin. Vor einigen Wochen im perfekten Dinner. Gast bei Vera in't Veen, Thomas Hermanns, Natascha Zuraw usw. - sollte also wohl auch reichen.

Wenn ich davon jetzt aber was in den Artikel schreibe, sagt Ihr wieder, ich schreibe zu "werbemäßig". Bitte sagt mir, wie ich das machen soll.

Sorry, ich kenne nunmal einige der Leute persönlich und dachte, ich könne hier was beitragen. Ich habe nichts davon (arbeite seit 4 Jahren nicht mehr in der Branche), und kommerziell haben die Leute, die ich hier eintrage, sicher auch nichts davon.

--Sabine LA 23:43, 9. Jan. 2010 (CET)

Hallo Sabine LA, der Artikel ist ja noch nicht weg, wir diskutieren hier ja noch. Bitte trage in den Artikel die Diskografie und die wesentlichen Infor noch ein. Bei den Auftritten sollte man unterscheiden: Wenn er mit einem eigenen Act im Quatsch Comedy Club aufgetreten ist und das im Fernsehen gezeigt wurde, ist das sicher ein Relevanzindiz, die Moderationen bei irgendwelchen Festivals sind sicher nicht erwähnungsbedürftig und helfen hier eher wenig. Was war das für eine Reportage in Sat1? Hat er die Tournee unter eigenem Namen gemacht und in was für Hallen war das? Wichtig wären neutrale Quellen (Vorzugsweise, nicht zwingend online verfügbare). Wenn sich das so bestätigen lässt, wäre die Relevanz sicher gegeben. --HyDi Sag's mir! 00:10, 10. Jan. 2010 (CET)

@Sabine: Sein Theater in Berlin könnte auch relevanzstiftend sein, falls er dort schon Veranstaltungen mit großem Medienecho oder mit eindeutig relevanten Künstlern durchgeführt hat. Zumindest habe ich zum Theater viele Internetfundstellen gesehen, war aber zu faul, diese genau zu sichten. Falls da also noch etwas nennenswertes wäre, dann rein damit in den Artikel. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 01:18, 10. Jan. 2010 (CET)

Tatsache bleibt, dass der Artikel bereits als Valetti existiert. Tatsache ist auch dass Autorin beider Artikel Sabine LA ist. Diese schreibt ausschliesslich Artikel zum Umfeld Thomas Sandmann die generell den Eindruck POViger Gefälligkeitschreiberei erwecken. Oalexander 12:34, 10. Jan. 2010 (CET)

Tatsache bleibt, dass der Artikel bereits als Valetti existiert. Nö, habe ich korrigiert. Zum rest stimme ich dir zu, das ist für mich alleine aber kein Löschgrund. --HyDi Sag's mir! 12:40, 10. Jan. 2010 (CET)

Richtig, Valetti wurde nach meinem SLA entfernt. Tatsache ist aber auch, dass durch entschlossenes Angehen diverser Artikel diese relativ schnell auf ein gewisses Niveau angehoben wurden. Dann brauchen wir auch nicht löschen. Für deinen Beitrag dazu bin ich dankbar. Insgesamt bin ich der Ansicht, dass "Werbetexten" wesentlich entschiedener begegnet werden muss. Die drehen mir regelmässig den Magen um. Grüße, Oalexander 13:04, 10. Jan. 2010 (CET)

Es sind aber keine Werbetexte, Oalexander. Das dürfte jetzt (auch nach Diskussionen bei den anderen von mir verfassten Artikeln) klar geworden sein. Dafür, dass ich als Neuling hier etwas ungeschickt formuliert und auch was ganz falsch gemacht habe, hatte ich mich schon entschuldigt. Jetzt muss das aber auch mal gut sein - ganz besonders ist es nicht mehr OK, dass Du bei anderen Artikeln allein deshalb Irrelevanz mutmasst, nur weil sie von mir sind. Auch ist es nicht OK, Hinweise auf das "Sandmann-Buch" zu entfernen, die weit vor meinem Erscheinen hier in den betreffenden Artikeln schon enthalten waren, wobei dem Buch entnommene Informationen bei einigen dieser Artikel sogar einen wesentlichen Teil des Inhalts darstellen. Des weiteren ist es OK, dass ich das Buch von Sandmann auch bei anderen Artikeln der Literaturliste hinzufüge, wenn diese bereits wesentlich irrelevantere Literaturangaben enthält, Sandmanns (dort dann wichtigeres) Buch aber fehlt. Ich mag hier neu und ungeschickt sein, bin aber bereit, zu lernen. In den Themengebieten, über die ich hier Artikel schreibe, kenne ich mich aber aus. --Sabine LA 23:37, 10. Jan. 2010 (CET)

Du, Sabine, seh' das bitte mal nicht alles so eng. Ich habe bei keinem betreffenden Artikel irgendeine Verändererung vorgenommen. Beim Thomas Sandmann habe ich einen Qualitätssicherungsvermerk reingeklemt, und beim Valetti einen(!) Schnellllöschantrag, weil der gleich zweimal da war. Ob weder Werbetexterei noch Gefälligkeitschreiberei hier was zu tun haben bleibt dahingestellt. Auffallend war, dass sich deine Artikel scheinbar vornehmlich um die Darstellung von T. Sandmann und dessen reichhaltige Verlinkung bemühten. Weitere Mutmassungen stelle ich nicht an. Mir war es insgesamt wichtig, dass sich ein fachkundigeres Publikum mal den Artikeln annimmt. Das ist geschehen, die Qualität der WP wurde verbessert. Du lässt Dich nunmehr auch gut betreuen und nimmst am Mentorprogramm teil. Ende gut, alles gut. Gruß, Oalexander 06:54, 11. Jan. 2010 (CET)

OK, Oalexander, vielen Dank für das Statement. So wäre es für mich natürlich auch völlig OK. Wenn es aber so ist, wie Du sagst, warum steht dann bei Ottmers und Sandmann noch kein LAE Fall 1? Das würde mich natürlich sehr freuen und ermutigen, doch weiterzumachen. Und: WP sucht Autoren und will fachkundige. In den Bereichen, in denen ich was schreibe, bin ich fachkundig. Und lernwillig für die WP-spezifischen Dinge bin ich auch. Also vergrault mich doch hier nicht, indem Ihr es mir allzu schwierig macht. Insbesondere bei Sandmann: Wenn das jetzt immer noch nicht relevant ist, dann schlage ich Euch sofort mindestens 10 Artikel vor, die a) eindeutig relevant sind und b) nach Eurer Argumentation klar geloescht werden muessten. Beispiel gefällig? Sandmanns Kollege Bruce Swedien, der Vorzeige-Tonmeister aus den USA - aber wenn man das nicht weiss und den Artikel sieht?! Viele Grüße, --Sabine LA 23:32, 11. Jan. 2010 (CET)

@Sabine LA: Deine weiteren Einlassungen hier sind wenig hilfreich und eher kontraproduktiv. Bestenfalls nimm zum behandelten Artikel Stellung und nicht "aber dort", etc. Jeder Artikel wird gem. seiner Erfüllung der entspr. Kriterien bewertet. Die Leute die sich hier damit beschäftigen sind im Allgemeinen weder Kleinkinder noch Idioten oder böswillig. Oalexander 06:07, 12. Jan. 2010 (CET)

Hast ja Recht, Oalexander. Also jetzt nur noch zum behandelten Artikel - und so schreibe ich "einzugstechnisch" auch mal wieder vorne. Ich habe da noch eine Frage: Falsch war, "Valetti" zu überschreiben. Ihr habt das "Ralf Ottmers" daraus gemacht. Meines Erachtens ist aber nur Valetti relevant, und eine der Informationen im Text ist dann, dass er mit bürgerlichem Namen Ralf Ottmers heisst. Aber unter "Ralf Ottmers" kennt den wirklich niemand. Nena wuerde man auch immer nur unter "Nena" einordnen, sicher nicht unter "Susanne Kerner". Kann man da also noch irgendwas machen? Wenn nicht: Dann also Ralf Ottmers mit Querverweis. Ich bin gerade dabei, die Nachweise zu suchen, dann kann ich noch mehr schreiben. Mit einem die ihre Mitwirkung angebotenen Mentoren nehme ich auch noch Kontakt auf wegen ein paar Einzelfragen. Wie beurteilt Ihr den derzeitigen Stand, ich habe ja schon einiges hinzugefügt. Wäre das so für's erste OK? --Sabine LA 01:00, 14. Jan. 2010 (CET)

Valetti ist ja jetzt eine Begriffsklärung, weil es ja doch mehrere Menschen dieses Namens gibt. Dort wird dann auf den Travestiekünstler Ralf Ottmers verwiesen. Man könnte aber den Artikel auch nach Valetti (Travestiekünstler) o.ä. verschieben. Das ist jederzeit machbar und eilt nicht unbedingt. Ich halte die Relevanz von Ottmers für gegeben und wenn in den nächsten Tagen ein Admin auf behalten entscheidet, kann man sich um derlei Details immer noch kümmern, evtl. macht der abarbeitende Admin das gleich selbst :-) --adornix 01:23, 17. Jan. 2010 (CET)

Begründung: macht er nich ;-) tut mir leid, dass gerade jetzt die Löschkandidaten so zäh laufen, aber endlich ist es so weit: *taraa* musikalisch bleibt zwar noch einige Skepsis wegen der Relevanz, aber wegen des Theaters denke ich schon, dass er genug Bedeutung hat. Und in der Diskussion gab es da ja wohl auch keine großen Einwände mehr. -- Harro von Wuff 20:17, 25. Jan. 2010 (CET)

Thomas Sandmann (bleibt)

Ich trage den jetzt doch mal hier ein: Die enzyklopädische Relevanz diser Person ist nicht eindeutig nachgewiesen (und der Artikel ist weit von NPOV entfernt). Wenn das alles so stimmt, wie es da steht, wäre er wohl eine bedeutende Person im Bereich Toningenieurwesen, die wegweeisende Erfindungen gemacht hat. Die Online verfügbaren Belege für die prallen Behauptungen des Artikels sehen aber nicht sehr überzeugend aus, und ob es relevanz begründet,die CDs bekantner Bands gemastert zu haben, bezweifele ich etwas. Als Autor zwei Sachbücher in einem offenbar regulären Verlag (die parallel hier in etliche Artikel eingespamt wurden), davon eines in der 7. Auflage. Sein Engagement im Motorsport- und Pornobereich ist sicher nicht relevanzbegründend. --HyDi Sag's mir! 19:44, 9. Jan. 2010 (CET)

Du nimmst mir die Argumente vorweg. Zwei Sachbücher langen üblicherweise nicht, was heißt eigentlich da der Vermerk PPV? Pay-per-View? Löschen --Matthiasb 19:50, 9. Jan. 2010 (CET)

"Gehört zur Riege der Thomas Sandmann Artikel, die derzeit - offensichtlich in Hinblick auf werbenden / selbstdarstellerischen Effekt - strategisch erstellt werden", wie bspw weiter oben zur Prostituierten Silke Maiden und Ralf Ottmers (alias Valetti). Siehe auch die Artikel von Spezial:Beiträge/Sabine_LA im Allgemeinen. Manchmal braucht Sherlock Holmes keine Lupe. Langsam wir mir noch schlechter. LÖSCHEN -- Oalexander 20:00, 9. Jan. 2010 (CET)

Seine Bücher gibt es, sein Rennteam auch, seine Firmen ebenso. Google-Bildersuche findet ihn häufig und er wird im Zusammenhang mit diversen tontechnischen Dingen genannt, vor allem wird von Dritter Seite nicht unbedingt immer werblich auf seine Bücher verwiesen, die scheinbar tatsächlich Außenwahrnehmung besitzen. Der Artikel ist bedingt werblich, aber Relevanz der Person scheint gegeben zu sein, so dass die Löschung eher das falsche Mittel ist. QS wäre sinniger. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 20:16, 9. Jan. 2010 (CET)

Schon alleine wegen der offensichtlichen Absicht hier Werbung zu platzieren, plädiere ich für Löschen. --TheK? 20:20, 9. Jan. 2010 (CET)

Wer bei Google-Bildersuche häufig gefunden wird ist entweder relevant oder vermarktet seine Irrelevanz ziemlich gut. --Eingangskontrolle 20:51, 9. Jan. 2010 (CET)

WP basiert zu grossem Teil auf gutem Glauben. Der ist hier nicht mehr vorhanden. M.E. ist es am besten Artikel und Verwandte zu löschen, da dieser nicht mehr gegeben ist. WP-Kontributoren sind keine Privatdetektive die hier gross Nachforschungen anstellen sollten. Artikel und verwandtes deswegen Schnell Löschen. @ Eingangskontrolle: Spamartist? Bei etwaigen Neuanlagen auf strikteste Relevanzkriterien achten. So nicht zu retten. Oalexander 20:56, 9. Jan. 2010 (CET)

In dieser Form nur Werbung, ein vernünftiger Artikel kann gerne diskutiert werden. --Erzbischof 21:08, 9. Jan. 2010 (CET) Rettbar? --Erzbischof 01:12, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo Leute. Wenn ich hier was falsch gemacht habe, dann entschuldige ich mich dafür. Aber den Artikel, an dem ich jetzt mehrere Tage gearbeitet habe, einfach zu löschen, das ist nicht OK. Ich habe jetzt nochmal in den Relevanzkriterien nachgeschaut, da steht bei Leuten aus der Musik:

...wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten...

Das ist der Fall

in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden

Das ist fast monatlich der Fall, und zurzeit hat Thomas Sandmann einen Workshop in der KEYS, der schon im 21. Monat läuft.

mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind

Das ist auch der Fall. Die Kompositionen sind verlegt bei master orange publishing, das habe ich in meinem Artikel noch gar nicht geschrieben.

PPV ist übrigens der Presse Project Verlag, der zum Verlag Erwin Bochinski gehört. Das ist ein ganz alt eingesessener Buchverlag mit Fachbüchern. Sandmanns Buch ist in der 7. Auflage und das meistverkaufte Buch dort - und war übrigens hier schon vorher in vielen Artikeln als Referenz erwähnt, zum Beispiel beim Thema "Dithering", den ich nicht bearbeitet habe (dort in der 3. Auflage).

Also bitte: Wenn mein Schreibstil noch nicht passt, OK, aber Thomas Sandmann ist relevant und darf nicht gelöscht werden.

Und was soll das mit der Werbung? Sandmann hat doch überhaupt nichts, was er dem Endkunden verkaufen könnte. Und das Buch haben die meisten in der Fachwelt schon, und ausserhalb der Fachwelt interesssiert das keinen. Was bleibt, ist die enzyklopädische Relevanz, aufgrund der Sandmann ja nunmal auch ins Rock- und Popmuseuem aufgenommen wurde.

--Sabine LA 23:25, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich hielt die Relevanz auch für sehr grenzwertig. Unrettbar war das aber nicht, ehrlich gesagt sehe ich nicht, welches Kriterium für eine Schnellöschung hier erfüllt war. --HyDi Sag's mir! 00:12, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich habe ihr auf ihrer Seite geantwortet Benutzer_Diskussion:Sabine_LA#Sandmann. Gruß, --Erzbischof 00:19, 10. Jan. 2010 (CET)

Zwei von Euch haben mir jetzt geholfen, den Artikel zu "entschärfen". Hyperdieter findet die Relevanz jetzt offenbar OK, und Oalexanders "Werbegeschwurbel" sollte jetzt auch raus sein (von "selbstdarstellerisch" kann übrigens keine Rede sein, dann hätte Sandmann den Artikel ja selbst geschrieben haben müssen) - ist das also jetzt so OK? --Sabine LA 01:56, 10. Jan. 2010 (CET)

Mir gefällt es noch nicht so wirklich. Es liest sich wie ein redaktioneller Text aus einem Wirtschaftsmagazin, aber nicht wie sonstige Unternehmerbiografien hier. Die Darstellung seines Lebenswerks in chronologischer Abfolge würde mir besser gefallen, als dass man z.B. irgendwo weiter hinten im Text erfährt, er hätte den aktiven Rennsport früher mal ausgeübt aber aufgegeben. Ansonsten bleibt vieles vage, was man gerne näher bezeichnen darf, speziell die von ihm entwickelten Datenformate wären interessant, oder auf welche speziellen Details aus seinen Büchern häufig referenziert wird bzw. warum sein eines Buch so auflagenstark ist. Gibt es zu den Büchern neutrale Rezensionen von dritter Seite? Und wie darf man sich das vorstellen, dass er den Rennsport als Unternehmensbereich in sein Unternehmen eingegliedert hat: welche Fahrer fahren da in welchen Fahrzeugen bei welchen Rennen? Sofern Informationen dazu vorliegen, beschreibe bitte so genau und so sachlich wie möglich. Besten Dank. -- · peter schmelzle · d · @ · 02:05, 10. Jan. 2010 (CET)

Hi Peter, genau das hatte ich vor. Auch der bisherige Stand ist ja nicht an einem Tag entstanden, und gerne arbeite ich weiter an dem Artikel. Das ist aber ja auch gar nicht so einfach. Sandmann ist in Europa sowas wie Bob Katz in den USA. Die von ihm produzierten Künstler sind ja jetzt auch erstmal wieder raus, ich denke, die nehme ich in eine Art "Diskografie" auf. Das mit den Datenformaten muss ich auch noch weiter recherchieren, z.B. hat Sandmann mit einigen dieser "Voodoo-Märchen" früherer Digital-Anwendungen aufgeräumt und auch bei der mehrjährigen Diskussion "Analog vs. Digital" durch fast alle Studiotechnik-Fachzeitschriften mit einem "finalen Beitrag" tatsächlich das überall anerkannte Ende gesetzt. All das ist aber sehr schwer zu schreiben, ohne dass es wieder zu reisserisch klingt. Also mache ich wohl als nächstes erstmal eine Art Lebenslauf und eben die Diskografie, OK? Aber bitte: Das gröbste ist doch jetzt erledigt - macht Ihr bitte einen WP LAE: Fall 1 daraus? --Sabine LA 02:22, 10. Jan. 2010 (CET)

Es wird doch. Zur Sicherheit aber mal die 7 Tage abwarten, ein bisschen mehr Substanz könnte sicher nicht schaden... --Unterrather 10:45, 10. Jan. 2010 (CET)

Wo bitteschön habe ich behauptet,die Relevanz sei o.k.? Dann hätte ich wohl kaum den LA gestellt. Ich halte das nur nicht für Schnellöschfähig, weil Relevanz und überarbeitung *möglich* sind und habe mich für 7 Tage eingesetzt. Wenn es so bleibt wie jetzt würde ich es immer noch löschen. --HyDi Sag's mir! 12:51, 10. Jan. 2010 (CET)

OK Hyperdieter, dann jetzt bitte konkret: Nach den RK ist die Relevanz aus meiner Sicht eindeutig gegeben. Du selbst schreibst oben: "Wenn das alles so stimmt, wie es da steht, wäre er wohl eine bedeutende Person im Bereich Toningenieurwesen..." - nun, und es stimmt alles. Sage mir bitte, wie ich es belegen soll. Der Satz "...gehört zur internationalen Top-Riege der Toningenieure...", der sich mit fast unendlich vielen Quellen belegen lässt, wird ja eher als "Geschwurbel" (Oalexander) empfunden und wurde von Erzbischof entfernt. Ach ja, und zum "eingespamten" Buch: Dieses Buch gilt als eine Art Standardwerk, war vor meinem Erscheinen hier auch schon in vielen Artikeln in der Literatur-Liste und gehört zum Beispiel auch noch in weitere Artikel, in denen weit "entferntere" Literatur angegeben wird, das Sandmann-Buch aber fehlt. Das ist kein "Einspammen", sondern das Aufnehmen eines wichtigen Werks. Dass das alles von mr kommt, liegt daran, dass ich vornehmlich Artikel schreiben wollte, bei deren Themen ich mich auskenne. Entschuldigung dafür. --Sabine LA 00:34, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte ja gehofft, hier würden sich noch anderen melden: Für die schönen Behauptungen braucht es Belege aus reputablen Quellen. Du hast da jetzt zwar jede Menge Einzelnachweise eingebaut, die jedoch fast alle das Behauptete nicht belegen, oder nicht reputabel sind. Das summarische Anführen von 10 Zeitschriften ist kein Beleg, oder sollen wir jetzt die letzten 10 Jahre durchsuchen? Auch ein Interview mit der belemmaten Person mit einem mäßig bekannten Online-Magazin kann wohl kaum belegen, was *andere* über ihn sagen oder schreiben, usw. As den "Veröffentlichungen" geht nicht hervor,welchen Anteil er daran hatte, usw. Wer bezeichnet seine Büchern denn als "Standardwerk"? Insofern halte ich die Relevanz immer noch für genausowenig nachgewiesen wie vor einer Woche. --HyDi Sag's mir! 15:55, 16. Jan. 2010 (CET)

Sandmann ist Toningenier mit offensichtlich zwei veröffentlichten Fachbüchern zu denen ich keine Resonanz gefunden habe. Auffallend ist, dass bei den Einzelnachweisen, die mehr Advertorial als redaktionellen Content darstellen gleich drei Mal die identischen Textbausteine mit dem "Top-Riege der Toningenieuere"-Gewschwurbel verwendet werden [30][31][32] wie sie auch in der ursprünglichen Fassung des WP Artikels auftauchten. Eine besondere Würdigung der Qualitäten Sandmanns ohne direkten werblichen Kontext konnte ich nicht finden. Diese sind ja auch nicht Gegenstand des WP Eintrage der hier zur Disposition steht, wo sein besonderer Beitrag zur Kunst des Toningenieurwesens auch nicht zum Ausdruck kommt, vielmehr wird versucht per recht inhaltsfreiem Name-Dropping Eindruck zu schinden. Die motorsportlichen Aktivitäten sind auch zu vernachlässigen. Im Artikel bekommen die gerade mal einen Satz ehe wieder voll auf Name-Dropping basierende Eigenwerbung umgeschwenkt wird. Bearbeitung der letzten Tage hat zwar das grösste Geschwurbel beseitigt, aber ein Relevanznachweis wurde nicht erbracht. IMHO Werbeartikel ohne Mehrwert. Löschen. -- Oalexander 17:17, 16. Jan. 2010 (CET)

Jetzt bleibe aber bitte mal sachlich, Oalexander. Eigenwerbung liegt sicher nicht vor, dann müsste Sandmann den Artikel ja selbst geschrieben haben. Werbung auch nicht, denn wem soll der Artikel den werbend etwas bringen? Dass die "Top-Riege" in der ersten Fassung meines Artikels auftauche, liegt natürlich genau daran, dass diese Bezeichnung an so vielen anderen Stellen auch verwendet wird. Und besonders die Uni Saarland wird ja wohl kaum "Werbegeschwurbel" schreiben. Ob in den Quellen eine Würdigung der Qualitäten mit oder ohne werblichen Kontext zu finden ist, dürfte doch wohl egal sein - er ist dort erwähnt, die Aussagen sind belegt, und er ist als Toningenieur herausragend genug und hat genügend Veröffentlichungen, um die RK zu erfüllen. Wichtig ist nur, dass der Artikel kein "Werbegeschwurbel" enhält, das ist klar - aber da habe ich per Mentorenprogramm etc. ja auch um Mithilfe gebeten. Das "Name Dropping" ist sicher auch keine Werbung, sondern soll zeigen, wo Sandmann überall tätig ist - meines Erachtens ein Zeichen für Relevanz. Aber OK, dann stelle ich einfach mal die Frage: Warum ist Bruce Swedien relevant und Sandmann nicht? Beide sind in Fachkreisen als sehr bedeuende Toningenieure bzw. Tonmeister bekannt, beide sind ausserhalb der Fachkreise weniger bekannt, beide machen neben der eigentlichen Tätigkeit noch Workshops, Consulting etc., wodurch sie eben diese besondere Rolle haben. --Sabine LA 01:17, 17. Jan. 2010 (CET)

Ich finde den Artikel in Teilen noch immer nicht ausreichend neutral formuliert, denke aber andererseits, dass die Relevanz ganz gut dargestellt ist. Zwei Publikationen plus viele Produktionen mit bekannten Künstlern etc. sollten eigentlich reichen, den Artikel zu behalten. Man müsste dann noch etwas neutralisieren, Formatierungen vornehmen (Fussnotenzeichen etc.) und dergl. Die Mühe scheue ich aber, solange das Lösch-Damoklesschwert über dem Artikel hängt. Wenn er bleibt, schau ich ihn mir nochmal genauer an. --adornix 01:29, 17. Jan. 2010 (CET)

@ SabineLA: Deine Argumentation dreht sich im Kreis. Vielleicht bist du der allgemeine Webetexter von Sandmann-Material, dafür spricht einiges, u.a. auch, dass Du an keinerlei Artikel was ohne Sandmann oder Einbau von diesem gemacht hast. Somit, in der Tat, zumindest starker verdacht auf (Eigen-)werbung. Uni Saarland stellt im Rahmen einer Seite mit Buchvorstellungen ein Buch vor zu dem Sandmann als Beitragsleister (nicht Co-Autor) erwähnt wird, inklusive "Top-Riege"-Text Baustein aus der Marketingabteilung.

@ Adornix: Toningenieure die mit bedeutenden Künstlern zusammengearbeitet haben gibt es viele, viele davon mit wesentlich bedeutenderen Künstlern. Ob die zwei Bücher den Ruf haben der angegeben wird, lässt sich mangels Rezensionen nicht belegen. Der Rest sind Advertorials und eine Seite wo Sandmann eine Rezension von Produkten im Angebot des Seitenbetreibers "rezensiert"[33]. Produktrezensenten gibt es auch wiederum äußerst viele. Ein Mann von der im Artikel angedeuteten Bedeutung hätte eine wesentlich breitere Duftspur. Es fänden sich beispielsweise Ausdrücke wie "wie bei Sandmann beschrieben", oder "XY lehnte sich dabei an die Methode von Sandmann an" in Qualitätsartikeln. Lehraufträge könnte man eigentlich auch erwarten. Da dem alles nicht so ist, und ich wirklich nichts belastbares finden kann, bleibe ich bei meinem Urteil. -- Oalexander 07:21, 17. Jan. 2010 (CET)

Insgesamt wird im Artikel Relevanz dargestellt, belegt. Dadurch, dass soviel Arbeit in den Artikel gesteckt wude und es keine offensichtliche Irrelevanz gibt (ganz im Gegenteil sogar) plädiere ich für behalten. -- Freedom Wizard 12:34, 17. Jan. 2010 (CET)

@ Oalexander: Deine Argumentation dreht sich aber auch im Kreis. Jetzt sagst Du, dass es Toningenieure gibt, die mit noch bekannteren Künstlern gearbeitet haben. Nun könnte ich Grace Jones, Ice T, Snoop Dogg, JaRule etc. in den Veröffentlichungen nachlegen (sollte ich vielleicht auch), dann aber kämst Du wieder mit Name Dropping als Argument (vgl. Verlauf dieser Diskussion). Das geht so nun wirklich nicht. Zudem ist es sicher auch nicht sinnvoll, darzulegen, dass Sandmann weniger bekannt ist als andere Musikschaffende hier. Soll ich jetzt darlegen, dass in WP wieder andere verzeichnet sind, die noch unbekannter sind als Sandmann? Im übrigen gibt es sehr wohl Quellen, die auf Sandmanns Buch Bezug nehmen in der Form, wie Du Dir das vorstellst. Da es aber eben Fachbücher sind, findest Du sie auch nur im Fachbezug, der im Web nicht so umfangreich zu finden ist. Du selbst hast übrigens mal gesagt, ein wenig Vertrauen muss auch vorhanden sein, man müsse nicht jeden Satz belegen. Ich muss hier jetzt aber jeden Teilsatz belegen, Deine Argumentation baut sich ausschließlich auf Misstrauen auf. Und ja, ich habe mich zunächst erstmal nur mit Sandmann-Themen beschäftigt, denn ich bin noch keine 2 Wochen hier und muss ja erstmal halbwegs konsequent mit irgendwas anfangen, bevor ich auch noch anderes mache, oder?

@ Hyperdieter: Bei den Einzelnachweisen sind ja durchaus auch konkrete Ausgaben von Fachzeitschriften angegeben. Zum Beispiel bei der "Keys" wird aber tatsächlich keine nähere Information benötigt, um zu belegen, dass dort Sandmann-Workshops enthalten sind. Schaue in eine beliebige, halbwegs aktuelle Ausgabe (d.h. in eine der letzten anderthalb Jahre), und Du wirst in jeder einen Sandmann-Workshop finden. Und nein, Sandmann ist nicht Autor oder Redakteur dort, sondern spezieller Gastautor genau wegen seiner Bedeutung in der Branche.

@ alle: Selbstverständlich habt Ihr Recht, dass die Relevanz des Motorsport-Themas allein nicht gegeben wäre. Im Zusammenhang aber schon: Sandmann ist in der Musik- und Video-Branche bekannt und erfüllt die RK, somit ist er als Person relevant. Zu dieser Person gehört aber auch der Motorsport als immerhin so wichtiger Bereich, dass man den nicht unerwähnt lassen kann. Da gibt es ja andere Personen, die im WP verzeichnet sind, bei denen das auch so ist. Im Vergleich zu denen ist Sandmann im Motorsport-Bereich aber sogar "relevanter", immerhin sind von ihm betreute Fahrer in relevanten Markenpokalen Meister geworden (z.B. Sebastian Stahl, Seat Leon Supercopa 2004), Sandmanns Team in der RCN ist das größte, das überhaupt am Start ist und platzierte sich 2009 auf Platz 2 der Team-Gesamtwertung - um nur zwei Beispiele zu nennen. Das alles steht noch nicht im Artikel, weil ich (noch) nicht jeden Satz belegen kann, was ich aber muss. Ausserdem würde der Artikel dann zu lang, das ist also zu detailliert - daher habe ich es so geschrieben, wie es ist. Helft mir bei der QS - aber relevant ist Sandmann. --Sabine LA 23:34, 17. Jan. 2010 (CET)

Hallo zusammen. Zufällig kenne ich mich in der Motorsportszene - auch hinter den Kulissen - ganz gut aus. Ich habe einige Nachforschungen zum Thema angestellt und war verblüfft - oder auch nicht.

1. Eine Anfrage beim DMSB ( Deutscher Motorsport Bund ) hat ergeben, dass dort ein Thomas Sandmann überhaupt nicht bekannt ist und auch wahrscheinlich noch nie eine Rennfahrerlizenz besessen hat. Es ist auch keine halbwegs bedeutende Rennserie bekannt, wo ein Thomas Sandmann als teilnehmender Rennfahrer angetreten ist. Meine Recherchen reichten bis in die 60er Jahre zurück. Ein Beleg wäre z.B eine Lizenznummer und entsprechende Einschreibedokumente der jeweiligen Rennklassen bzw Ergebnislisten.

2. Auch eine beratende Tätigkeit o.ä. in den genannten Rennklassen oder in Rennteams des Porsche Supercup, Alfa 147 Cup, WTCC ( World Touring Car Championship ), Seat Leon supercopa konnte auf Anfrage nicht bestätigt werden. Welche Teams sollten das denn bitte wann gewesen sein ???

3. Eine Betreuung von Rennfahrern ist ebenso unbekannt. Der Rennfahrer Sebastian Stahl wird seit Jahren von einem Management aus Köln betreut( Ingo Iserhardt ). Welche Rennfahrer hat Thomas Sandmann wann und in welchen Rennklassen/Teams denn betreut ??? Es gilt selbstverständlich die Frage zu klären, was Sandmann unter Betreuung eigentlich meint :)

4. Thomas Sandmann hat tatsächlich mit einem Partner seit 2008/2009 ein Rennteam in der sogenannten RCN ( Rundstrecken Challenge Nürburgring ). Es handelt sich hierbei um eine Gleichmäßigkeitsprüfung für Hobby-Rennfahrer auf dem Nürburgring, also keine echte Rennserie. Dennoch eine überaus billige Möglichkeit mit geringen Mitteln Motorsport zu betreiben.

Den Motorsportartikel an die Realität anpassen, ansonsten sofort löschen (nicht signierter Beitrag von Paddock1990 (Diskussion | Beiträge) 11:31, 19. Jan. 2010 (CET))

Erneut ein Beleg dafür, dass nichts im Artikel belastbar ist. Es gibt ein/zwei Bücher ohne unabhängige Rezeption. Oalexander 14:33, 19. Jan. 2010 (CET)

Hallo Paddock1990, Du scheinst Dich ganz gut auszukennen - solltest hier aber bitte nichts reinschreiben, das Du nicht genau weisst.

zu 1.: Ich werde die Lizenznummer hier posten, sobald ich sie habe. Bis dahin entferne ich den Hinweis in meinem Artikel.

zu 2.: Auch hier entferne ich zunächst alles, wozu ich nicht so viele Belege habe, dass es nicht für je einen Einzelnachweis zu jedem Satz des Abschnitts reicht. Ein Beispiel findest Du jedoch unter Punkt 3.

zu 3.: Bitte genauer recherchieren, bevor Du hier Verwirrung stiftest. Die Firma Iserhardt Motorsport ist schonmal gar nicht in Köln ansässig. Ingo Iserhardt und Thomas Sandmann haben Stahl bis 2008 gemeinsam betreut. Während dieser Zeit wurde Stahl Meiter im Seat Leon Supercopa (Belege gefunden) und Meister oder Vizemeister (weil ich das erst suchen muss, habe ich es erstmal entfernt) im Alfa 147 Cup. Überdies ist ist Iserhardt auch selbst Rennen gefahren und wird dafür wiederum durch Sandmann/master orange betreut, vgl. Iserhardts Autogrammadresse und die Verantwortlichkeit im Impressum seiner Website als Fahrer.

zu 4.: Beim RCN handelt es sich nicht um eine Gleichmäßigkeitsprüfung, sondern um einen Verein, der drei Serien (BMW DE Challenge, Green Challenge und GLP) veranstaltet. Die Gleichmäßigkeitsprüfung für Hobbyfahrer, die Du meinst, ist die GLP. Sandmanns Team nimmt aber an der BMW DE Challenge teil, und dafür brauchen die Fahrer eine nationale DMSB-Lizenz der Stufe A bzw. entsprechende nach NEAFP. Mathol Racing (fährt auch VLN) und Sandmanns Team sind die beiden größten, 100% professionellen Teams - allerdings sind die Fahrer zum Teil Hobbyisten. Nicht aber ist die BMW DE Challenge ausschließlich was für Hobby-Fahrer: In der Serie starten auch Jürgen Alzen oder (nicht bei allen Läufen) das Frikadelli-Team mit Sabine Schmitz.

@ Oalexander: Klar, dass das Wasser auf Deine Mühlen ist. Aber bitte bleibe sachlich und verreisse hier nicht immer alles. Dass ein paar (noch) nicht belegte Punkte enthalten waren (inzwischen schon geändert), ist ein Fall für die QS und rechtfertig wohl kaum Deine Aussage, "dass nichts im Artikel belastbar ist". Diesen Schluss finde ich, sorry, unverschämt.

Fazit nach wie vor: Helft mir bitte bei der QS. Und bleibt sachlich und schreibt in dieser Diskussion keine Dinge, die nicht stimmen. --Sabine LA 16:48, 19. Jan. 2010 (CET)

Hallo Sabine LA. Dann schlage ich vor, beginne Du doch einmal Dinge zu schreiben die sachlich sind und stimmen. Auch ich habe mein Arbeitsfeld schon jahrzehnte im Motorsportbereich, national sowie international. Ein Thomas Sandmann ist dort nicht bekannt, weder als Rennwagen - Konstrukteur, Rennfahrer, Berater, Teamleiter oder Renningenieur wie behauptet oder bezieht sich der Artikel etwa auf diverse Carrera-Bahn Veranstaltungen. Eine Rennlizenz kann man besitzen auch ohne an einem relevanten Rennen überhaupt teilgenommen zuhaben. Hier interessieren mich Rennergebnisse und weniger eine Lizenznummer. Und bitte auch nicht kleinlich werden. Iserhardt Motorsport ist 10 km von der Stadtgrenze zu Köln ansässig, genauer gesagt in Rösrath. In der Tat gibt es eine Verbindung zwischen Sandmann und Iserhardt, dies hat aber sehr wenig mit der Betreuung und Beratung von Rennfahrer Sebastian Stahl zutun , diese Funktion hat alleine Iserhardt Motorsport oder genauer Iserhardt sportmanagement. Und die drei Rennserien (BMW DE Challenge, Green Challenge und GLP)sind Hobbyveranstaltungen die im professionellen Renngeschäft niemand ernst nimmt. Natürlich benötigt man als Fahrer auch dort eine Lizenz, aber eben eher die unterste Kategorie ( A national ). Außerdem sind dies keine wirklichen Rennen, die Fahrzeuge werden einzeln losgeschickt und jeder fährt ein paar Runden. Das hat mit einem Rennen wirklich nichts zutun, für Hobbyfahrer allerdings herausfordernd genug. Natürlich fahren auch manchmal Jürgen Alzen oder Sabine Schmitz mit, aber doch nur bzgl. Abstimmungsarbeiten am Fahrzeug um sich auf ein Langstreckenrennen (VLN) vorzubereiten, weiter nichts. Man kann auch aus einer Mücke den bekannten Elefanten machen.

Hiernach fehlt mir auch die Glaubwürdigkeit der restlichen Artikel, deshalb sofort löschen --Luziferssohn 20:15, 19. Jan. 2010 (CET)

Moment mal... - was Du hier anführst (Berater etc.) steht schon längst nicht mehr im Artikel. Dafür hatte ich nur eine einzige Quelle, die natürlich falsch sein kann. Daher habe ich das entfernt. Übrigens wäre dafür aber nicht die Löschdiskussion, sondern ein QS-Vermerk der richtige Weg.

Dass die BMW DE Challenge gefahren wird, ist belegbar. Und egal, was das ist (Hobby oder nicht), das Team nimmt da teil. Bei anderen Personen aus der Musikbranche ist sowas auch angegeben (z.B. Victor Smolski - und zwar auch schon, bevor ich hier auftauchte), warum also soll man das hier nicht schreiben dürfen? Zu Sebastian Stahl steht im Artikel, dass Sandmann "den Karriere-Aufbau unterstützte", nicht mehr und nicht weniger. Wenn Du Dich mal ein bisschen genauer informierst, dann wirst Du sehen, dass Stahls Website bis 2008 nicht nur von Sandmanns Unternehmen erstellt, gehostet und regelmäßig geupdatet wurde, sondern dass sogar der Domain-Name auf Sandmanns Firma eingetragen war, bevor er bei der Beendigung der Zusammenarbeit im Jahr 2008 dann zum neuen Betreiber übertragen wurde. Dass zum heutigen Stand keine Verbindung mehr besteht, liegt daran, dass die Zusammenarbeit im Jahr 2008 beendet wurde. Was mit Sandmann und diesem Artikel gar nichts zu tun hat, aber die Aussage von Luziferssohn wiederum "färbt": Jürgen Alzen fährt bei jedem BMW-DE-Challenge-Lauf mit, steht daher auch in jeder Pressemitteilung dieser Serie und ist so eine Art Aushängeschild derselben - bei der Essen Motorshow 2008 stand sogar sein Auto am Messestand der RCN.

Aber egal. Ich bin es leid, mich hier dauernd nur zu rechtfertigen - und zwar in einer Löschdiskussion, nicht etwa in der QS! Ich habe Sandmann wie gesagt schonmal persönlich gesehen und fand den toll, weshalb ich mich ein bisschen mehr mit seinem Leben und Werk beschäftigt hatte und das hier nun mit einem Artikel beitragen wollte. In meiner Verzweiflung habe ich in den letzten Tagen versucht, mich zu ihm durchzutelefonieren, ihn heute erreicht und ihn die wichtigsten Dinge gefragt, ob sie nun stimmen oder nicht. Ich glaube, der hat gedacht, ihn ruft eine Geisteskranke an - und mir zu Sebastian Stahl dann das mit der Website erzählt, dass Iserhardt die sportliche und Sandmann die Medien-Arbeit gemacht hat und er noch viel sendetaugliches Videomaterial ueber Stahl habe aus der Zeit dieser Zusammenarbeit - er dachte wohl, ich sei vom Fernsehen. Dann hat er aber gefragt, wieso ich das alles wissen will - und sprichwörtlich die Hände über dem Kopf zusammengeschlagen, als er es hörte. Bericht über ihn = OK, Riesendiskussion, die ihn in zweifelhaften Ruf bringt = "not amused", um es mal dezent auszudrücken. Dazu die Frage: Ist das hier alles oeffentlich und dann in den Suchmaschinen zu finden?

Kurzum: Nach wie vor ist es so, dass Sandmann relevant ist. Werbung kann es nicht sein, weil Sandmann ja nichts hat, das er einem "Endkunden" verkaufen kann oder will (bis auf das Fachbuch, aber das ist ja nicht für die breite Masse und verkauft sich auch so). Wenn das hier aber so weiter geht, bin es einfach leid, und ich würde Sandmann zudem noch schaden, was nicht meine Absicht ist. Dann löscht es bitte. Schade um die schöne Arbeit, die man mit ganz wenig Aufwand jetzt hätte sinnvoll zu Ende bringen können - aber was soll's. --Sabine LA 22:07, 19. Jan. 2010 (CET)

Liebe Sabine LA, meines Wissens wurde Wikipedia geschaffen um sachliche und objektive Infomationen der breiten Öffentlichkeit zugänglich zumachen und keine Halbwahrheiten gefüttert mit Klatsch und Tratsch getarnt als Werbekampagne inklusive einer chronischen Profilneurose zu fördern. Ob Du jemand toll findest oder nicht darf doch hier keine Rolle spielen. Seitenweise Texte zu verfassen bedeutet noch keine Qualifikation für einen Eintrag. Bedenke: Qualität nicht Quantität. Ich bleibe dabei, löschen --Luziferssohn 22:58, 19. Jan. 2010 (CET)

Inzwischen ist aber doch jeder Satz, der da noch steht, belegt! Es sind nur noch objektive Informationen drin, die das Thema (Sandmann) der breiten Öffentlichkeit zugänglich machen. Alles andere ist doch schon längst raus! Einen Mentor habe ich auch, der sich das anschaut, und Relevanz ist allein durch die Tonträger gegeben. Warum wollt Ihr das dann noch löschen? Aber wie gesagt, dann löscht's halt, ich habe langsam keine Lust mehr. --Sabine LA 23:16, 19. Jan. 2010 (CET)

Im Artikel ist belegt, dass zwei Bücher von ihm veröffentlicht wurden, deren Relevanz selbst nicht belegt ist. Der Einwand, dass dies nicht als Werbetext gedacht sein könnte, ist auch nicht notwendigerweise abgedeckt. Es kann sich hierbei durchaus darum handeln, dass hier ein Relevanz von T. Sandmann aufgebaut werden soll um ihm bessere Eigenvermarktung zu erlauben. Die letzten unbelegten Einsätzen als Toningenieur von relativ "relevanten" Künstlern datieren ja auch schon eine Weile zurück. Relevanz muss dokumentiert werden, und dies ist nicht erfolgreich geschehen. Darüberhinaus ist die Glaubwürdigkeit der gesamten Chose zweifelhaft. Oalexander 07:53, 20. Jan. 2010 (CET)

Wie (außer mit dem Tonträger selbst, was ich gemacht habe) soll ich denn die Einsätze als Toningenieur sonst belegen? Und dass die letzten relevanten eine Weile zurückliegen, tut doch nichts zur Sache. Hätte er ausschliesslich Mitte der 90er Jahre die Techno-Sachen gemacht, wäre er ja dennoch relevant. Ausserdem ist das Rage-Video von 2010: Das ist aktuell, belegbar, und der Künstler ist ebenfalls relevant. --Sabine LA 10:19, 20. Jan. 2010 (CET)

Rezipienten werden u.a. von der Relevanz der Inhalte beeinflusst und orientieren sich überwiegend daran. Diese Relevanz ist hier leider nicht gegeben, sorry Sabine LA --Luziferssohn 12:27, 20. Jan. 2010 (CET)

Ich habe mich mal ein bisschen durchgelesen: In den RK steht u.a., dass diese hinreichend sind. Grund für diesen LA war die Relevanz - wenn wir also nachweisen, dass die RK erfüllt sind (und weil das dann hinreichend ist), darf dem LA nicht stattgegeben werden.

Musiker: "... mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf CD erhältlich sind (zur Erklärung: Die Techno-Produktionen hat Sandmann auch selbst komponiert, vgl. GEMA-Werkdatenbank) --> allein damit sind schon die RK erfüllt

Und der Rest kommt dann ja noch dazu - und was davon selbst nicht relevant ist, trägt aber zur Beschreibung des Schaffens dieser Person bei. Daher ganz klar: Behalten. --Sabine LA 01:28, 21. Jan. 2010 (CET)

Nachdem der Rest wenig relevant bis wenig nachweisbar - eine Enzyklopaedie kann nicht auf Informationen die auf Hörensagen beruhen aufbauen - ist, halte ich strikte Anwendung der WP:RK|Sachbuchautoren mit weniger als vier Werken "deren besondere Bedeutung oder Bekanntheit" nicht "durch renommierte Quellen wie etwa den Eintrag in einem anerkannten redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder vergleichbar renommierten Quellen" belegt ist für geeignet. Schnellöschen Oalexander 17:58, 21. Jan. 2010 (CET)

Es stimmt, dass Sandmann keine der Relevanzkriterien als einzelnes erfüllt, sonst wäre der Fall hier klar. Als Gesamtpacket jedoch schon. Warum dieser Wahn diesen Artikel unbedingt löschen zu müssen. Damit vergrault ihr nur jene, die sich massenhaft Zeit genommen haben um das best mögliche hervorzubringen. Nach wie vor behalten. -- Freedom Wizard 18:49, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich begrüsse Deinen Einsatz als als Mentor des Artikeleinstellers und deine entsprechende Loyalität. Das "Gesamtpaket" beruht vornehmlich auf Hörensagen, Advertorials, angezweifelten, unbelegten und nicht nachvollziehbaren Informationen eingehüllt in einen Werbetext/Gefälligkeitschrieb ohne Integrität und enzyklopädischer Qualität. Als solches stellt dies die Integrität des Projektes WP in Frage. Ob ich damit einen Autoren "vergraule" der sich bislang ausschließlich mit der Glorifizierung Sandmanns befasst hat und allen Erwartungen zur Folge wenig darüber hinaus beitragen dürfte, muss äußerst sekundär bleiben. Die Äußerungen des Autoren vermitteln zudem ein nur sehr geringes Verständnis des enzyklopädischen Prozesses und Ziels. Damit habe ich meinen Beitrag zu diesem Thema geleistet. Gruss, Oalexander 19:30, 21. Jan. 2010 (CET)

@ Oalexander: Hast Du denn den Artikel inzwischen überhaupt nochmal gelesen? Inzwischen steht ja nun fast schon zu jedem einzelnen Satz ein Einzelnachweis. Werbetext/Gefälligkeitsschrieb habe ich (und nicht nur ich, sondern auch noch andere hier, die mir geholfen haben) beseitigt. Wenn das jetzt immer noch zu "gefällig" aussieht, liegt das wohl wirklich an meiner mangelnden Erfahrung, ist aber ein Fall für die QS und kein Löschgrund. Dass ich bisher wenig darüber hinaus beigetragen habe, war so nicht beabsichtigt: Ich wollte schon noch mehr machen. Allerdings habe ich auch noch einen Beruf und auch noch andere Interessen, verbringe derzeit aber täglich schon eine ganze Stunde mit WP, in der ich 5 Minuten den Artikel verbessere und 55 Minuten mit Löschdiskussion, Mentor und Lesen anderer WP-Artikel zum Zweck des Lernens verbringe, damit ich es bald besser kann. Es macht ja wohl wenig Sinn, mich jetzt auf andere Themen zu stürzen, wenn hier erstmal noch Bedarf an Nacharbeit ist. Allein daran siehst Du, dass ich das ernst nehme! Was aber aus Deinem letzten Statement besonders heraussticht: Ich habe sehr wohl ein Verständnis des enzyklopädischen Prozesses und Ziels. Deshalb bin ich mir ja sicher, dass Sandmann hier rein gehört - auch und besonders im Umfeld anderer Personen, die hier ebenfalls verzeichnet sind. Allerdings habe ich heute mehrere Personen in WP gefunden, die klar weniger Relevanz als Sandmann besitzen, und bei denen zudem keine einzige Aussage des Artikels überhaupt belegt ist. Soll ich die jetzt alle zur Löschung vorschlagen? Würde das WP verbessern? Oder würde WP eher verbessert, wenn ich in diesen Artikeln weitere Informationen und Nachweise einfüge - was bei einigen nämlich genauso möglich wäre. Dein inzwischen offenbar zum Selbstzweck mutiertes Torpedieren meines Beitrags in einer Form, die Du nur deshalb in dieser Art und Weise durchführst, weil der Artikel eben von mir ist, läßt bezüglich Deiner Person mindestens ebenso am enzyklopädischen Verständnis zweifeln. Auch hast Du ganz offensichtlich noch nichtmal verstanden (oder nicht gelesen?), was Sandmann überhaupt macht. Sonst würdest Du nicht die RK für Sachbuchautroen anziehen. Sandmann hat zwei Bücher geschrieben, ist aber in seiner hauptsächlichen Funktion Toningenieur/Musikschaffender. Das muss man schon im Zusammenhang sehen. Zudem sind die RK eine wohl in jedem Fall hinreichende, aber nicht notwendige Bedingung. --Sabine LA 22:54, 21. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte den Artikel nochmal gelesen bevor ich mein letztes Statement abgegeben habe. Oalexander 00:13, 22. Jan. 2010 (CET)

Ich konnte nur 2 Einsatzfahrzeuge für das Sandmann Team bei der RCN 2009 finden und keine 6. Bitte Startnummern, Fahrzeug und Fahrer angeben. Auf den Rotlichtbezik würde ich verzichten wollen und den letzten Satz im Artikel Motorsport einfach weglassen --Luziferssohn 00:42, 22. Jan. 2010 (CET)

Startnummer, Fahrzeug und Fahrer im Artikel komplett anzugeben, würde wohl den Rahmen sprengen, oder? So wichtig ist der Motorsport-Bereich ja nicht, und das soll doch angemessen bleiben. Als Beweis gegen Deinen Verdacht meiner Unglaubwürdigkeit aber gerne hier schonmal fünf der sechs Fahrzeuge, die ich auf die Schnelle finden konnte: Nr. 182, BMW 325, Schuchert/Warum - Nr. 183, BMW 325, Koschitzki - Nr. 264, BMW M3, Cramer - Nr. 382, Ford Puma Cup, Abendroth - Nr. 383, Ford Fiesta Cup, Wolff. Den sechsten habe ich gerade nicht gefunden. So, jetzt wäre das wohl ausreichend bewiesen, oder? Aber natürlich nicht im Artikel belegt - also nehme ich die Angabe der Anzahl der Autos trotzdem raus. Und den letzten Satz auch. --Sabine LA 01:07, 22. Jan. 2010 (CET)

Der komplette Sandmann-Artikel bleibt größtenteils unglaubwürdig. Ich habe den Motorsportartikel nocheinmal genau recherchiert und auch die Verantwortlichen der RCN Serie kontaktiert:

Demnach hat Sandmann ( Team OGR ) in der Wertung für neue teilnehmende Teams Platz 2 von 4 möglichen Plätzen belegt, wobei Team Marthol auf Platz 1 das größte Team mit 5 Fahrzeugen hatte, gefolgt vom Team OGR ( keine 6 Fahrzeuge ) und Godesberger mit jeweils 4 Fahrzeugen und Platz 4 für das Team AWW mit 2 Fahrzeugen. Um das 6. Fahrzeug zufinden müsste erstmal das 5. gefunden werden ! In der Gesamtwertung war Platz 61 das beste Ergebnis des Sandmann Teams, dann Platz 92 und 3 mal die Wertung erst garnicht erreicht.

Fazit. Unglaubwürdigkeit und Irrelevanz bestätigt --Luziferssohn 15:47, 22. Jan. 2010 (CET)

Super, Luciferssohn! Jetzt habe ich die Fahrzeuge aufgeführt und auch Deine anderen Änderungsvorschläge sofort übernommen, da kommst Du mit anderen Argumenten um die Ecke. Deine Aussage, dass es nur 2 Fahrzeuge gewesen sein sollen, die jetzt ja widerlegt ist, macht Deine Argumentation hier sicher unglaubwürdiger als das in meiner Liste fehlende, sechste Fahrzeug! Von diesem habe ich übrigens ein Foto in der Startaufstellung beim Abschlussrennen der Saison auf der GP-Strecke - ein Beweis für dessen Vorhandensein, nur kann ich leider die Startnummer nicht erkennen. Die Quelle für das "größte Team" ist übrigens eine Pressemitteilung des RCN. Ich denke, dass zu erkennen ist, dass ich mir bei der Recherche Mühe gegeben habe - aber OK, wenn die vorliegenden Belege dennoch nicht ausreichen, nehme ich das mit dem größten Team halt auch noch raus. An der gegebenen Relevanz der Person an sich verändert das aber nichts. Der 2. Platz der Teamwertung ist aber an so vielen Stellen (und insbesondere in den offiziellen Ergebnislisten) zu finden, dass der absolut zweifelsfrei belegt ist. Die Einzelergebnisse der Fahrzeuge sind dabei ja wohl egal, in Summe haben sie das Ergebnis der Teamwertung schließlich ergeben, und diese Angabe ist belegt. Dass Deiner Meinung nach ein solcher 2. Platz nichts wert ist, tut hier rein gar nichts zur Sache - schließlich ist der Motorsport nicht die Haupttätigkeit Sandmanns. Wäre er als Musik-/Video-Produzent in entsprechendem Maße im örtlichen Dackelzüchterverein engagiert und käme der Dackel in jedem dritten Video vor, das er produziert, wäre diese Angabe sicher noch viel unspektakulärer als Deine Bewertung der Platzierung, jedoch dennoch erwähnenswert, weil es eine wichtige Information und Erkennungsmerkmal für die Videos ist. Zumal die an Sandmanns Firmenlogo auf der RCN-Website und sonstigen RCN-Veröffentlichungen zu erkennende Medien-Partnerschaft ja auch besteht. --Sabine LA 00:33, 23. Jan. 2010 (CET)

Falsch, Du hast einige selbsternannte Beweise angeführt, die sehr schnell zu widerlegen waren. Sandmanns Team hatte 4 Fahrzeuge und keine 6 ( war also nicht das größte Team ), außerdem muß der 2. Platz stark relativiert werden. 2. Platz von 4 möglichen, na toll. ...wichtige Information und Erkennumgsmerkmal... für wen ?? Also doch ein wohl eher strategischer Werbetext--Luziferssohn 12:04, 23. Jan. 2010 (CET)

Interessant... - Jetzt behauptest Du also, es seien 4 Fahrzeuge. Immerhin hast Du weiter oben schonmal behauptet, es seien 2. Diese Behauptung widerlegst Du jetzt selbst. Offenbar hast Du zwei weitere gefunden, was zeigt, dass Du zuvor nicht richtig gesucht hast. Da liegt doch die Vermutung nahe, dass Du noch immer nicht ausreichend gesucht hast, zumal ich ja Startnummer und Fahrer des 5. Fahrzeugs bereits oben angegeben habe und nur beim 6. die Information noch schuldig bin. Ganz besonders interessant ist Deine Anmerkung aber auch, weil sowohl die Angabe der Zahl 6 als auch das "größte Team" inzwischen schon längst nicht mehr im Artikel stehen, Du aber noch immer darauf herumreitest. Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen: Trotz vorhandener Belege habe ich diese Informationen entfernt, weil ich Dir als im Vergleich zu mir sicher viel erfahrerenem WP-Mitglied glaube, wenn Du sagst, der Beleg reiche nicht aus. Und jetzt wird offensichtlich, dass Du hier strategisch vorgehst, indem Du Punkte anführst, die schon längst nicht mehr zutreffen, weil Du nämlich aus Prinzip den Artikel raus haben willst. --Sabine LA 01:17, 24. Jan. 2010 (CET)

Meine Beiträge dazu habe ich bereits geleistet --Luziferssohn 14:45, 24. Jan. 2010 (CET)

Und ich habe ja beim Absatz "Motorsport" alles rausgenommen, was Du anzweifelst. Obwohl ich einiges davon belegen kann, ist alles raus. Dann muss jetzt aber auch mal Ruhe sein. Daraus auf Unglaubwürdigkeit der anderen Teile zu schließen (wie Du es weiter oben mal gefordert hattest), geht erst recht zu weit.

Übrigens habe ich mich jetzt, da ich hier so viel Gegenwind bekomme, nochmals ein bisschen genauer informiert. Interessant, was man da so erfährt...! Die Sache mit Stahl kann ich jetzt zweifelsfrei belegen - aber keine Sorge, ich nehme sie nicht wieder in den Artikel auf, das bleibt draussen - so wichtig ist es ja nicht. Bei meiner Recherche habe ich aber herausgefunden, warum die Unterstützung Stahls, obwohl sie der Wahrheit entspricht, aus der Sicht einiger Leute keinesfalls auftauchen darf. Das ist strategisch begründet! Das heisst, ein Teil der Inhalte dieser Löschdiskussion seitens der "Gegner" des Sandmann-Artikels wurde strategisch gesetzt! Da ich nichts Böses unterstelle, gehe ich davon aus, dass die direkten WP-Mitglieder, die hier ihren Beitrag zur Löschdiskussion geleistet haben, nicht selbst die "Strategen" sind, sondern von diesen nur gezielt falsch informiert wurden. Wären sie hingegen selbst die "Strategen", läge evtl. sogar Vandalismus vor? Aber eigentlich liegt es mir fern, das zu vertiefen. Denn wie gesagt, ich will hier nur einen enzyklopädisch sinnvollen Beitrag liefern und weder Ärger bereiten noch bekommen, weshalb ich die strittigen Inhalte ja auch draussen lasse. Was hier gerade vor sich geht, finde ich nämlich höchst peinlich und vor allem nicht OK gegenüber der hier von mir beschriebenen Person (Sandmann).

Daher: Ich habe alles hier als problematisch Diskutierte entfernt. Übrig bleibt genug Relevanz und ein vollständig belegter Artikel. Bitte Behalten und den Streit jetzt beilegen --Sabine LA 23:00, 24. Jan. 2010 (CET)

Begründung: Meine Güte, wo bin ich da hingeraten ;-) Also den nehme ich mal auf meine Kappe, weil das Musik betrifft. Für mich ergibt sich da sogar ziemlich eindeutige Relevanz. Bei uns wird das leider immer etwas geringgeschätzt, aber immerhin gibt es für die Tontechnik Extra-Kategorien bei den Grammys und die Quellen und weitere Funde im Internet weisen darauf hin, dass er sich da tatsächlich einen Namen gemacht hat. Auch die internationale Musikerkundschaft spricht dafür. Ich kann mich auch an ähnliche Diskussionen zu Tontechnikern erinnern, die ähnlich zäh waren, aber bei vergleichbarer Lage auf Behalten hinausliefen. Ist eben ein schwieriges und etwas schwer zu beurteilendes Thema. Der heftige Widerstand hat mich etwas gewundert, kann es aber auch ein bisschen verstehen. Es ist als Autor immer etwas schwer, Abstand von einem "Lieblingsthema" zu bekommen und beim übernehmen von Informationen aus dem Internet sollte man nicht den Stil dort annehmen. Als Beispiel: "Charakteristisch für seine Audio-Produktionen ist ein hoher qualitativer Anspruch" hat etwas von einer Floskel ohne Aussagewert, wer hat als Profi keine hohen Ansprüche? Umgekehrt wirds richtig: der hohe technische Aufwand (für die Qualität) ist charakteristisch. Das sind aber Details, ich halte den Artikel so für vertretbar, die Relevanz halte ich auf jeden Fall für gegeben. -- Harro von Wuff 21:12, 25. Jan. 2010 (CET)

Onur Bakis (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Onur Bakis“ hat bereits am 20. November 2008 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Relevanz zweifelhaft, irgendeine Breakdance-lehrende Person.--Müdigkeit 20:11, 9. Jan. 2010 (CET)

Völlig relevanzbefreites, unenzyklopädisches, Geschwurbel. Auszug:

Autos und U-Bahnen werden vor ihren Augen in die Luft gejagt, Bomben explodieren auf ihrem Weg zur Schule, Gangs rücken mit Baseballschlägern aus, um ihre "Konkurrenz" windelweich zu schlagen. Jugendliche, die in solchen Milieus aufwachsen, holt ein 25-Jähriger aus Bürmoos nun für ein Tanzprojekt nach Salzburg.

Löschen. --SVL ☺ 20:36, 9. Jan. 2010 (CET)

SLA (Wiedergänger ohne neuen Relevanznachweis) nach Einspruch wieder entfernt, Einspruch war:
kein wiedergänger. das letzte war eine URV-Löschung, bei der keinerlei Zeit war die URV zu klären. Southpark
--Howwi^{Disku · MP} 21:09, 9. Jan. 2010 (CET)

Selbstdarsteller, der außer diesem Artikel noch ein halbes Dutzend Bilder ohne Lizenz oder Freigabe hochgeladen hat. Darunter auch wenig bedeutend wirkende Siegerurkunden irgendwelcher Bewerbe, die aber zu klein sind, um irgendetwas erkennen zu lassen. Löschen. --Thorbjoern Я только понимаю вокзал. 22:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Unenzyklopädisch, keine Relevanz erkennbar und wahrscheinlich Selbstdarstellung. Eindeutig löschen! --buckfush ^\m/ 22:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Unser LA-Steller hat nicht den Hauptautor informiert. Ich habe das mal nachgeholt, denn eine Nichtinformation ist unhöflich. -- Tofra ^Diskussion _Beiträge 22:49, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich möchte ja nichts sagen und auch keine Vorurteile bekräftigen, aber ich finde es schon immer sehr verdächtig, wenn der Benutzer eines Artikels fast oder genau so heißt wie selbiger und die Benutzerbeiträge nur auf Mitarbeit bei diesem einen Artikel schließen lassen. --buckfush ^\m/ 22:54, 9. Jan. 2010 (CET)

Hm der Ersteller des Artikels heißt Obakis ? Also mittlerweile halte ich das ganze auch für Selbstdarstellung. Es gibt auch eine Salzburgwiki, dort taucht fast der selbe Text auf, nur länger. Aber wie dem auch sei, dort steht zwar was von Teilnahmen am Battle of the Year (Breakdanceweltmeisterschaft) aber nie ist zu erlesen welchen Platz er gemacht hat (bzw seine Gruppe , nicht mal er selber). Der Rest der Veranstaltungen ist zu unbekannt als wenn es relevant wäre. Auch die ersten Plätze der Österreichischen Meisterschaft hat er nicht selber gewonnen sondern in einer Gruppe. Dazu muß man wissen das bei Breakdancemeisterschaften auch IMMER Einzelwetbewerbe stattfinden, also wenn er wirklich so gut ist hätte er auch daran teilgenommen und gewonnen. Zudem liest sich der Artikel wie aus einem Musikmagazin für Kids und nicht wie ein Artikel in einer Enzyklopädie. löschen---IchHier--15er 23:22, 9. Jan. 2010 (CET)

Reicht euch das nicht?

2006 1.Platz Austrian Breakdance Championship
2005 1.Platz Solo K.O. Battle Austrian Breakdance Championship
2004 Weltmeisterschaft Battle of the Year International
2004 1.Platz der Battle of the Year Austria
2003 1.Platz Austrian BBoy Cup
2003 1.Platz Österreichische und Interantionale Breakdance Meisterschaft
2003 1.Platz Austrian Breakdance Championship
2002 IDO Breakdance WM
2002 1.Platz Austrian Breakdance Championship

–– Bwag 23:55, 10. Jan. 2010 (CET)

Dann muss das auch mit Quellen belegt im Text stehen, um die Relevanz herauszustellen. --buckfush ^\m/ 07:08, 11. Jan. 2010 (CET)

Warum das denn eigentlich, entweder der Artikel ist relevant oder nicht. Wenn die Relevanz hier bestätigt wird, muss es ja nicht mehr im Artikel stehen (obwohl es natürlich wünschenswert ist) --92.224.54.35 18:35, 11. Jan. 2010 (CET)

Die Erfolge (siehe oben) gehören doch auf jeden Fall in den Artikel. Oder sollen die Interessenten erst hier nachsehen, welche Plätze belegt wurden? -- Rita2008 19:00, 11. Jan. 2010 (CET)

Bwag hat hier seine oben stehenden Daten über die Erfoge von Onur Bakis mit Quellen belegt. Diese Erfolge machen ihn durchaus relevant. Der Artikel müsste nun nur noch ausgebessert werden. --buckfush ^\m/ 21:54, 11. Jan. 2010 (CET)

Wobei ich gerade gesehen habe das eine URV-Verletzung vorliegt. Der Artikel stammt aus dem Slazburgwiki --buckfush ^\m/ 22:21, 11. Jan. 2010 (CET)

Da das Salzburgwiki auch unter CC veröffentlicht habe ich einen Verweis au die Artikeldiskussion gesetzt und den Artikel selbst etwas überarbeitet. --buckfush ^\m/ 23:24, 11. Jan. 2010 (CET)

Meiner Meinung nach ist die Relevanz nach wp:RK (Unterpunkt b) mitlerweile gegeben und der Artikel eher ein Fall für die QS --buckfush

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 21:32, 25. Jan. 2010 (CET)

Deafhood (gelöscht)

SLA mit Widerspruch ...Sicherlich ^Post 20:28, 9. Jan. 2010 (CET)

Kein etablierter Begriff, sogar lt. Text. --Gerbil 19:18, 9. Jan. 2010 (CET)

Widerspruch: 46.700 deutsche Google-Treffer, bitte normale Löschdiskussion -- Ypmits (hat die Signatur vergessen)

Auf der LA Seite kann eher festgestellt werden, ob es sich um einen etablierten Begriff handelt (als von einem SLA Steller) -- C-x C-c 20:26, 9. Jan. 2010 (CET)

Bitte behalten, da der Begriff inzwischen etabliert ist, wie 46.700 deutschsprachige und 245.000 internationale Google-Treffer zeigen. Der von Gerbil angesprochene Artikel ist schon etwas älter. Damals war der Begriff tatsächlich noch nicht vollständig etabliert, aber in den letzten Jahren hat sich das geändert.

Ein ähnlicher Begriff aus diesem Kontext ist Audismus. Die Löschung von Audismus wurde abgelehnt [34]. Ich sehe das als Präzedenzfall und denke, dass die Löschung von Deafhood auch abzulehnen ist.

Ein englishsprachiger Wiki-Artikel existiert ebenfalls: Deafhood.-- Ypmits 20:38, 9. Jan. 2010 (CET)

Gut benutzen wir diesen Begriff die nächsten 5 Jahre, bis ein neuer dann politisch korrekter erscheint. Begriffsetablierung und Euphemismus-Tretmühle auf breiter Front. --Eingangskontrolle 20:57, 9. Jan. 2010 (CET)

Eigentlich behalten. Solange es sich um einen Stub handelt, kann dieser aber auch mit einem Redirect nach Gehörlosenkultur verschoben werden. Es handelt sich nicht um eine Begriffsfindung und auch die Gefahr einer Begriffsetablierung besteht nicht, da auch ohne Wikipedia dieser Begriff in Gehörlosen-Communities verwendet wird. Der Begriff "Deafhood" scheint die anerkannte begriffliche Entsprechung einer auch in anderen Anti-Diskriminierungsbewegungen praktizierten strategische Identiätspolitik zu sein. -- Schwarze Feder ^talk^discr 23:52, 9. Jan. 2010 (CET)

Wikipedia ist nicht dazu da, unbekannte Begriffe zu etablieren.--Ticketautomat - 1000Tage 21:01, 20. Jan. 2010 (CET)

Victor Smolski (WP:LAE, Fall 1)

Keine Relevanz ersichtlich. Teil der Spamlink-Kette zum Thema Thomas Sandmann. siehe Löschanträge oben zu - Silke Maiden, Ralf Ottmers, Thomas Sandmann, ggf. weitere. -- Oalexander 20:46, 9. Jan. 2010 (CET)

Eh, bei der Discographie? Der Artikel wurde zwar auch für diese Aktion missbraucht, ist aber wesentlich älter. --TheK? 21:07, 9. Jan. 2010 (CET)

Der Mann hat immerhin 'ne PND-Nummer. Das wird jetzt mindestens 7 Tage in Ruhe geprüft. Wir betreiben hier nämlich keine Gesinnungshaft. MfG, --Brodkey65 21:10, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich habe den Artikel heute nur zufällig gefunden, weder sagt mir der Name etwas, noch könnte ich sagen, was seine Band "Rage" für Musik macht.

Dennoch scheint mir, dass die Einleitungssätze „Er ist Gitarrist und Keyboarder der Band Rage, für die er auch komponiert. Er ist auf zahlreichen Veröffentlichungen als Gastmusiker zu finden, zum Beispiel bei der russischen Band Kipelov oder der süddeutschen Progressive-Death-Metal- Band Subconscious. Ebenso ist er als Solo-Musiker tätig.“ die verschiedenen Relevanzkriterien in mehreren Punkten eindeutig übertreffen. Ohne dies in jedem einzelnen Punkt garantieren zu können (ich weiß ja nicht, ob das alles so stimmt, was im Artikel steht), spricht das zitierte sowie die Diskografie für:

auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen Tonträgern mit Solopartien vertreten sind
wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)
wiederholt in überregionalen Rundfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten
mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die ~~nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder~~ auf CD erhältlich sind ~~oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden~~.
[Gruppe] von der CD- oder Schallplattenaufnahmen (auch über Fachverlage) allgemein erhältlich sind oder waren
die erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen hat oder
dass sie ein Werk komponiert oder getextet haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (Album mit Auflage von mind. 5000; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war.

Die Ausschlussklausel „Musiker, die nur in einer einzigen relevanten Musikgruppe gewirkt haben und über die es über ihren Beitrag zur Band hinaus nichts weiter enzyklopädisch Relevantes zu erwähnen gibt, erhalten in der Regel keinen eigenen Artikel.“ scheint mir ebenfalls nicht zuzutreffen. Daher: Behalten und nach Möglichkeit etwas zum musikalischen Schaffen ergänzen. Schönen Gruß --Emkaer 21:23, 9. Jan. 2010 (CET)

Klar behalten (was ich übrigens auch rekursiv für den Sandmann fordern würde, denn nur weil dessen Artikel einen werblichen Beigeschmack hatte, schmälert das nicht seine Relevanz und erst recht nicht die der von ihm irgendwann mal produzierten Künstler). -- · peter schmelzle · d · @ · 21:28, 9. Jan. 2010 (CET)

Falsch, der Künstler war schon vor Thomas Sandmann da, dieser hat nur eine Single mit ihm produziert. -- Knergy 21:52, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich komme zu dem Entschluss, dass er relevant ist - behalten. --Vicente2782 23:56, 9. Jan. 2010 (CET)

Die Band Rage besteht seit 25 Jahren, es sind mehrere CD-Alben auf dem Markt. Die Band tritt bei fast jedem "Wacken-Open-Air" auf und ist ein fester Begriff bei Heavy Metal Fans. Zusätzlich hat Victor Smolski die Filmmusik für "Der Schuh des Manitou" komponiert und für ein paar andere Filme auch, die mir gerade nicht auswendig einfallen. Für viele Gitarristen ist Victor Smolski ein Name wie Slash oder Steve Vai. Sie lernen mit Play-Along von seiner DVD, die wie ein Lehrbuch im PPV-Verlag erschienen ist. Warum bitte soll dieser Mann nicht relevant sein? --Sabine LA 01:06, 10. Jan. 2010 (CET)

Drei Soloalben und Mitarbeit an zahlreichen Alben anderer Bands dürften wohl ausreichend sein. Von daher WP:LAE Fall 1 (trifft offensichtlich nicht mehr zu). --Gripweed 01:15, 10. Jan. 2010 (CET)

Volle Zustimmung zu LAE1. Das ist ne ganz andere Kiste als die Porneuse von oben. Mann, Rage, die werd ich mir morgen mal wieder reinziehen (Vorfreu) --Pommesgabel \m/ 02:42, 10. Jan. 2010 (CET)

Dann ist aber, sozusagen rekursiv, auch LAE1 für Thomas Sandmann zu fordern. Der hat Ton- und Bildtonträger mit Marc Almond, Grace Jones, En Vogue, Spider Murphy Gang, T.Rex (Back in Business) etc. gemacht und soll nicht relevant sein? Übrigens wird Sandmann wohl die nächste Rage-DVD produzieren und hat bereits das neue Video zu "Never give up" gemacht (komplett von Aufnahme bis Schnitt/Postpro), das im Februar veröffentlicht wird. In dem Videon wirst Du ihn sogar selbst sehen. Viele Grüße, --Sabine LA 23:42, 11. Jan. 2010 (CET)

Tannenberglauf (SLA)

Relevanzfrage? --20:55, 9. Jan. 2010 (CET)Codc 20:54, 9. Jan. 2010 (CET)

Mit maximal weniger als 300 Teilnehmern eindeutig. --Eingangskontrolle 21:09, 9. Jan. 2010 (CET)

Mindestens 15 und maximal 297 Teilnehmer ? irrelevant, löschen---IchHier--15er 23:26, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich bin mal so "mutig" - SLA. --Vicente2782 23:58, 9. Jan. 2010 (CET)

Gut, dass der Text jetzt weg ist, sonst hätte sich wohlmöglich noch jemand in den nächsten 7 Tagen hingesetzt und etwas von dem Text bei Dominik Burkhardt eingebaut. -- C-x C-c 00:18, 10. Jan. 2010 (CET) PS: Was das mit ihm zu tun hat? Egal, stand in dem irrelevanten Text.

Birgit von der Thannen (gelöscht)

war sla mit Einspruch, so unbrauchbar, Relevanz diskutabel Martin Se !? 21:24, 9. Jan. 2010 (CET)

{{Löschen}} 17 und Studentin. Offensichlich Irrelevant -- Tresckow 21:14, 9. Jan. 2010 (CET)

einspruch: siegerin eines bundeswettbewerbs. "offensichtlich" ist das nicht. --Tolanor 21:15, 9. Jan. 2010 (CET)

Wenn die Nachwuchspreise sie relevant machen, muss der Artikel dringend ausgebaut werden--Martin Se !? 21:26, 9. Jan. 2010 (CET)

tun sie nur wenn es sich um einen als relevant geltenden handelt. Frat sich ob das „Prima la Musica“ ist. In jedem all gebe ich zu ein SLA war unangemessen.-- Tresckow 21:36, 9. Jan. 2010 (CET)

Ist es überhaupt möglich mit 16 bzw. 17 schon zu studieren? Ich weiß nicht wie das bei einem Musikstudium aussieht, würde mich aber mal interessieren. --buckfush ^\m/ 23:34, 9. Jan. 2010 (CET)

An Musikhochschulen kann man sogar noch viel jünger studieren: als Jungstudent/in. Andererseits: Preisträger/innen von Jugend musiziert gibt es (erfreulich) viele, zweite Sieger/innen bei internationalen Wettbewerben auch etliche, aber das rechtfertigt noch keine Aufnahme in eine Enzyklopädie. Insofern einstweilen löschen, mit aufrecht guten Wünschen für eine künftige Karriere, die die junge Dame dann auch in die Wikipedia führt. Uka 00:00, 10. Jan. 2010 (CET)

Auch in anderen Fächern kann man mit 17 studieren - ich bin Geburtsjahrgang 1987, habe 2004 mein Abi gemacht und im WS 2004-05 ein Biostudium angefangen. Ich glaube daher nicht, dass das frühe Studieren nur vom Alter abhängt, sondern eher davon, wie die SCHUL-Verantwortlichen (Lehrer, Psychologen...) das nötige Klassenüberspringen bewerten und erlauben. Grüße, Grand-Duc 01:08, 10. Jan. 2010 (CET)

Zweiter Platz bei jährlichem nationalen Wettbewerb? Löschen

ja, sozusagen Vizestaatsmeister ;-) –– Bwag 22:52, 10. Jan. 2010 (CET) PS: Tatsächlich ist sie nur Dritte bei der „österr. Jugendmeisterschaft“ geworden.

Eine Schülerin die ein paar Nachwuchspreise abgeräumt hat? Wo soll da die Relevanz herkommen? Ich bin sicher, das absolut niemand die Person kennt. Google spuckt zu ihr auch kaum was aus. Sollen wir jetzt jeden eintragen der Schulsprecher oder im Schultheather war? Löschen und von mir aus auch flotter. Genau 0 Relevanz. -- Ataraxis1492 02:08, 11. Jan. 2010 (CET)

Vielleicht sollte man dieses im Interesse von Birgit von der Thannen wirklich schnell beenden, bevor noch weitere Schübe an unhöflicher Häme ("Vizestaatsmeister", Vergleich von Musikwettbewerbserfolg mit Rolle im Schultheater) folgen. Uka 10:41, 11. Jan. 2010 (CET)

Per Uka gelöscht. --Minderbinder 12:36, 20. Jan. 2010 (CET)

Der Wettbewerb Prima la Musica ist auf Jugendliche unter 20 Jahren beschränkt, bisher sind noch keine Allgemeinen Preise / Veröffentlichungen dargestellt. Viel Erfolg für die weitere Laufbahn als Oboe-Spielerin. --Minderbinder 12:36, 20. Jan. 2010 (CET)

LibriVox (erl.)

verstehe nicht, warum hier jedes x-beliebige Internet-Projekt einen Eintrag braucht. -- 87.144.87.55 21:42, 9. Jan. 2010 (CET)

Und wie lautet die Löschbegründung, die über dein Unverständnis hinausgeht? Ein dürftiger Artikel, aber wenn ich mir die en:LibriVox-Version ansehe, hätte das Thema Substanz für mehr. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 21:50, 9. Jan. 2010 (CET)

Ja aber die Relevanz sollte ja aus dem Artikel hervorgehen. Wenn das so ist würde ich sagen behalten weil die Relevanz im englischsprachigen Artikel erkennbar ist. -- 87.144.87.55 21:59, 9. Jan. 2010 (CET)

Ja, die Relevanz sollte aus dem Artikel hervorgehen. Nur kann man am englischen Artikel eben schon sehen, dass das Projekt durchaus relevant für die Wikipedia ist. Das ist viel eher ein Fall für die QS denn einer für die Löschdiskussion. -- Onee 22:19, 9. Jan. 2010 (CET)

Da die Relevanz aus dem hier vorliegenden Text eben nicht hervorgeht, bleibt vorläufig nur die Löschwarnung. --Eingangskontrolle 22:31, 9. Jan. 2010 (CET)

Klar geht die Relevanz hervor. Ist die größte Quelle für Freie Hörbücher. Das ist ein wasserdichtes Alleinstellungserkmal. Außerdem werden die vielfach in der WP referenziert.--goiken 11:06, 10. Jan. 2010 (CET)

Das steht aber nicht im Artikel. (nicht signierter Beitrag von 87.144.89.132 (Diskussion | Beiträge) 11:49, 10. Jan. 2010 (CET))

Hallo, also als x-beliebig würde ich die Seite nicht einordnen. Lt. Alexa sind immerhin aus 17 Ländern regelmäßige Zugriffe auf die Seite und so schlecht liegt sie da auch gar nicht im Ranking. Ich kenne mich aber auch nicht wirklich mit den Relevanzkriterien aus. Aber wenn es gar nicht um die Relevanz geht sondern um die Artikel-Qualität, sollte er dann nicht eher erst mal in die QS? --陰陽阴阳 12:30, 10. Jan. 2010 (CET)

Und warum steht auch das nicht im Artikel? Es gibt hier in Wikipedia zig relevante Lemmata zu denen es noch keinen Artikel gibt. Aber wenn ich dort einen Artikel erstellen würde in dem steht "x ist ein y. blablabla". Dann würde das Schnellgelöscht, selbst wenn es stimmt und relevant wäre, aber es wäre einfach kein Artikel, zumal keiner der die Relevanz auch sichtbar macht. -- 87.144.89.132 13:13, 10. Jan. 2010 (CET)

Da sei auch auf Wikipedia:Artikel verwiesen. Oder auf Wikipedia:Relevanzkriterien demnach genügt es nicht nur für diese Projekt relevant zu sein, sondern diese sollte auch dargestellt werden. -- 87.144.89.132 13:21, 10. Jan. 2010 (CET)

Hallo, du musst dich nicht gleich so aufregen. Das war doch nur eine ganz sachliche Frage. Ich bin nun mal neu hier und versuch noch ein Gefühl zu entwickeln wie die Wiki gelebt wird. Dass was in den Anleitungen beschrieben ist, scheint nun mal nicht das zu sein, was hier gelebt wird. Die Relevanzkriterien erscheinen mir sehr dynamisch und an das beschriebene Prozedere für Löschanträge scheint sich zumindest auch kaum einer zu halten. Dort steht ja, mann sollte erst mit den Autoren sprechen oder den Beitrag verbessern. Es ist für Frischlinge daher etwas schwierig sich zurechtzufinden. Da die Relevanz ja scheinbar unstrittig ist (hab ich zumindest so verstanden), erscheint es mir sinnvoller den Artikel zu überarbeiten, als ihn einfach zu löschen. Ich finde den Ansatz "ich weiss es ist relevant, aber weils im Beitrag nicht steht, lösch ich ihn" als etwas bürokratisch. Da der Beitrag auch relavtiv alt ist, ist es eher unwahrscheinlich, dass der oder die Autoren in zufällig hier entdecken und retten. Warum also nicht erst mal in die QS verschieben, damit sich jemand in Ruhe damit beschäftigen kann? Das Argument "es gibt andere relevante Lemmata die keinen Artikel haben - also lösch ich einfach andere relevante Lemmata bei denen die relevanz nicht aus dem Artikel hervorgeht" kann ich nicht nachvollziehen. Aber ich will hier keinen Kleinkrieg starten, sondern wollte nur mal meine Meinung hinterlegen. Ich bin auch gern bereit den Artikel zu überarbeiten, aber solang nicht klar ist ob er erhalten bleibt, ist das eher unsinnig für mich - dafür hab ich dann doch zu wenig Zeit. Beste Grüße --陰陽阴阳 13:45, 10. Jan. 2010 (CET)

Ich rege mich nicht über dich auf, tut mir leid, wenn es so rüber kam. Mit deiner Feststellung zu den Relevanzkriterien und zu Löschdiskussionen liegst du absolut richtig. Der Artikel ist schon recht lange hier in der Wikipedia und er wurde dutzendfach bearbeitet aber im großen und ganzen hat sich dabei nichts grundlegend verbessert. Das Projekt ist sicher relevant. Und daher gehört ein Artikel dazu auch in die Wikipedia, aber nicht in der derzeitigen Form. Was Artikel zu relevanten Lemmata angeht ist es mir schon passiert, dass die Neuanlage eines Artikel in der obigen Form ("x ist ein y. blablabla") schnellgelöscht worden war bevor ich das noch weiter ausbauen konnte (trotz der 15-Minuten-Regel). Daher verzichte ich auf weitere Artikelneuanlagen (mir tut das nicht weh, aber vielleicht Wikipedia). -- 87.144.89.132 14:05, 10. Jan. 2010 (CET)

Die Angabe mit 3000 Hörnbüchern ist ja schön und gut. Aber 3000 mit Stand von wann? Wenn 60 neue Hörbücher hinzukommen sind das 8 Monate später bereits 3500. Bei einem so dynamischen Projekt kann soetwas nicht ohne Zeitpunkt stehen gelassen werden. -- 87.144.89.132 14:05, 10. Jan. 2010 (CET)

Die Editierfunktion scheinst du doch hier bereits entdeckt zu aheben?! It's a Wiki. --goiken 14:25, 10. Jan. 2010 (CET)

Jetzt werd hier mal nicht frech. Ich habe den Artikel nicht erstellt, warum sollte ich ihn ausbauen. Bei einigen von mir erstellten Artikeln hat sich auch keiner von euch die Mühe gemacht die Bearbeiten-Knopf zu drücken.

PS: Warum tauchst du in der Versionsgeschichte des Artikels eigentlich nicht auf? -- 87.144.89.132 16:13, 10. Jan. 2010 (CET)

erl aufgrund von WP:BNS. Wenn deine Artikel geläscht werden, 
ist das schade, aber kein Grund, die Artikel anderer zum Löschen 
vorzuschlagen. Dass Ein-Satz Artikel sich grundsätzlich verbieten, 
ist in der Sache auch falsch, wie du anhand von vielen Beispielen 
nachlesen kannst.--goiken 14:30, 10. Jan. 2010 (CET)

Beispiele für Ein-Satz-Artikel? Und ich schlage hier Artikel nicht aus Rache zur Löschung vor. Aus Rache lege ich nur keine mehr an;-) -- 87.144.89.132 00:01, 11. Jan. 2010 (CET)

Dein komisches BNS ist mir auch nicht ganz klar. Ist das eine Art Backdoor. um Artikel vor dem Löschen zu retten? -- 87.144.89.132 00:08, 11. Jan. 2010 (CET)

Genau: Das nutzen die Wikidiktatoren, um die Gegner der Wikiaufklärung von der Mitgestaltung auszuschließen.*Kopfschüttel*

[35] [36] [37] sind Beispiele für sehr kurze Artikel.--goiken 20:47, 11. Jan. 2010 (CET)

Das erste war eine Liste. Das zweite ist ein Artikel für den sich Wikipedia schämen sollte und der dritte geht auf dein Konto und gehört eigentlich gelöscht. -- 87.144.86.195 21:01, 16. Jan. 2010 (CET)

Höfliche Paparazzi (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Höfliche Paparazzi“ hat bereits am 3. Januar 2005 (Ergebnis: erledigt, wiederhergestellt und erweitert)  stattgefunden.

Was macht dieses Internetforum relevant. Grimmepreisnominierung? ansonsten reines Namedropping. Löschantrag von 2005 wurde nie wirklich ausdiskutiert. --109.84.24.178 22:12, 9. Jan. 2010 (CET)

Just das Namedropping (vulgo: die Autorenliste) macht es relevant. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:18, 9. Jan. 2010 (CET)

dass aus Internetforums-Beiträgen Bücher entstehen, ist auch etwas Besonderes. behalten --Tinz 22:24, 9. Jan. 2010 (CET)

Die Tatsache dass es Höfliche Paparazzi gibt, im Hinblick auf die weitläufige Meinung zu Paparazzo, ist bedeutend genug für Behalten. Ansonsten Ack Vorredner --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 22:29, 9. Jan. 2010 (CET)

Leider kann das kaum Aussenwirkung haben, da eine Anmeldung verlangt wird... --Eingangskontrolle 22:35, 9. Jan. 2010 (CET)

die Außenwirkung ist im Artikel belegt. Übrigens ist die Namensliste eine ziemlich subjektive Auswahl, man könnte sie leicht verdreifachen mit Leuten, die Artikel haben, wenn man das wollte. --Tinz 22:39, 9. Jan. 2010 (CET)

Du meinst behauptet - das einzige was sich vielleicht belegen ließe, ist die Nominierung für einen Preis, den den Wikipedia tatsächlicch gewonnen hat. Ansonsten scheint auch der Festplattencrash zu stimmen, denn die öffentlich sichtbaren Eintragungen brechen vor Jahren ab. --Eingangskontrolle 22:45, 9. Jan. 2010 (CET)

Wir versprechen, dass wir dabei dieselbe Sorgfalt walten lassen wie beim Alles-Bonanza-Band, dass wir vor der Zusammenstellung der Texte für das Buch alle AutorInnen (so sie sich mit einer gültigen Emailadresse im Forum angemeldet haben) verständigen werden und dass alle in das Buch aufgenommenen AutorInnen wie bei dem Band "Alles Bonanza" ein Exemplar als Autorenhonorar bekommen. - das war wohl das andere Forum mit dem Buch? --Eingangskontrolle 22:49, 9. Jan. 2010 (CET)

Unzulässiger Löschantrag gemäss WP:LR#Bei einem wiederholten Löschantrag, da als LK vom Jänner 2005 aufgrund Administratorentscheidung (ehem. Admin Terabyte) behalten wurde. Sorgfältige Begründung ebensowenig erkennbar, wie neue Argumente. Wer macht Schnellentfernung des unzulässigen LA ohne weitere Diskussion? --Elisabeth 22:58, 9. Jan. 2010 (CET)

Mal halblang - 2005 gab es keine Begründung für den Löschantrag und eine Admin-Entscheidung hat nie wirklich stattgefunden. Der Artikel ist voller unverifizierbarer Behauptungen und das Forum anmeldepflichtig. --109.84.24.178 23:17, 9. Jan. 2010 (CET)

Die LD gab es schon mal, und Rückfragen sind an Benutzer:HaeB (würde ich als Admin bezeichnen) diesbezüglich zu richten. Relevanz eindeutig, die bemängelte Anmeldung im Forum ist kein Löschgrund für die de.WP --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 00:56, 10. Jan. 2010 (CET)

Die Relevanz ist nicht unabhängig belegt - und das ist auch formal ein neuer Löschgrund. Und was HaeB damit zu tun hat ist unklar, da haben nämlch andere dran rumgewerkelt, ohne das als Admin-Entscheidung zu kennzeichnen. --Eingangskontrolle 09:12, 10. Jan. 2010 (CET)

Das hat HeaB damit zu tun. Er entfernte den LA was man als Admin-Entscheidung auslegen kann. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 10:18, 10. Jan. 2010 (CET)

DER SPIEGEL, Spiegel Online, FAZ, FAZ.net, Standard, Welt, Welt Online, Netzeitung usw. usf., das kann man durchaus als Relevanz deuten, zumal die meisten Artikel das Forum als Hauptthema haben über die bloße Erwähnung hinaus: Google News Archiv (nicht signierter Beitrag von 87.159.167.230 (Diskussion | Beiträge) 14:06, 10. Jan. 2010 (CET))

Bleibt per Peter Schmelzle. --Minderbinder 12:52, 20. Jan. 2010 (CET)

Helena Debby Sparkles (gelöscht)

So gut wie keine Google-Treffer, aus dem Artikel geht die Relevanz ebenfalls nicht hervor. Zudem nur ein sehr dürftiger Einzeiler. Löschen --Bojo ^Diskussion _Bewertung 22:32, 9. Jan. 2010 (CET)

Geboren am 24. November? Ja wann? 2009? Dann meinen Glückwunsch nachträglich und diese Geburtsanzeige als unenzyklopädisch löschen. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 22:34, 9. Jan. 2010 (CET)

So gut wie keine Google-Treffer war noch höflich ausgedrückt. --Pfiat diΛV^¿? ^{Noch Fragen?} 22:36, 9. Jan. 2010 (CET)

<quetsch>Hier findet man sie, bei der Suche nach Talent. Wenn sie es gefunden hat, dann wird sich auch das Jahr kennen in dem sie geboren wurde. -- C-x C-c 22:53, 9. Jan. 2010 (CET)

Machen wirs kurz: kein Artikel. Neuanfang ist einfacher, daher SLA --Eingangskontrolle 22:40, 9. Jan. 2010 (CET)

<quetsch>Für das Protokoll noch: welcher Punkt begründet einen SLA Kein Artikel? Warum nicht Zweifelsfreie Irrelevanz? Nicht das der SLA Steller wohlmöglich die Relevanz garnicht bezweifelt und lediglich wegen eines nicht schön geschriebenes (fast) Satzes den SLA gestellt hat? -- C-x C-c 22:53, 9. Jan. 2010 (CET)

Aus dem einen Satz, der kein Artikel war, war keinerlei Relevanzanschein zu entnehmen, also auch offensichtliche Irrelevanz. Hilfsweise auch falscher Stub, wenn man Name ist/war ein XXX als solchen Bezeichnen will. --Eingangskontrolle 10:19, 10. Jan. 2010 (CET)

gelöscht. --Zollernalb 22:45, 9. Jan. 2010 (CET)

Bahnhof Förtha (erledigt, LAE 1)

Hier wird ein Streckenabschnitt beschrieben und kein Bahnhof. Nach meiner Meinung "Themaverfehlung". Der eine Satz als Einleitung reicht nicht aus. Und was hat der Bahnhof Eppichnellen-Wilhelmsthal mit dem Lemma zu tun? --Mef.ellingen 23:27, 9. Jan. 2010 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, sind Epichnellen und Wilhelmsthal ebenso wie Förtha Gemeindeteile von Marksuhl. Daher ist in der Infobox die Bezeichnung „Stadt: Förtha“ schonmal unzutreffend, weil Förtha wohl nie Stadt war. Der Begriff „Bahnhof Epichnellen-Wilhelmsthal“ scheint für den „Bahnhof Förtha“ zu stehen. Im Marksuhler Gemeindeartikel werden die Zusammenhänge etwas deutlicher, aber Fragen bleiben dennoch. Kein guter Artikel, aber angesichts der großen Zahl von Eisenbahnliteratur dürfte der fragliche Bahnhof in der Literatur beschrieben sein, da müsste also Substanz für den weiteren Ausbau des Artikels da sein. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 01:14, 10. Jan. 2010 (CET)

Hab's mal ergänzt und zwei Weblinks sowie ein Foto ergänzt. ~~M.E. LAE und weitere Bearbeitung durch die QS Bahn~~. Hm, die Bahnhofs-RK sind für mich nicht eindeutig, aber da es in der QS Bahn eingetragen ist, wird sich von dort hoffentlich noch jemand zur R-Frage äußern. Gruß, Siech•Fred 11:01, 10. Jan. 2010 (CET)

Wieder mal typischer Fall wo der nicht redunate Teil trotzdem besser im Streckenartikel aufgehoben wäre! Löschen, einzubauen gibs eh so gut wie nichts. Bobo11 12:38, 10. Jan. 2010 (CET)

Und in welchen Artikel der beiden möglichen baut man das bitteschön ein ? Bei mehr als einer Strecke wird das ganze sonst noch schlimmer als das so schon ist -- Knergy 18:21, 10. Jan. 2010 (CET)

Also eine gewisse Relevanz hat der Bahnhof wohl schon, weil er ja vor dem gleichnamigen Tunnel liegt und damit sicher einige betriebliche Besonderheiten einhergingen. Außerdem war er der Beginn der Umgehungsstrecke der Verbindung von Erfurt in die BRD zu DDR-Zeiten. Da könnte man sicher etwas draus machen, in der jetzigen Form ist das allerdings wirklich noch nicht viel. --Michael S. °_° 20:06, 10. Jan. 2010 (CET)

Ein denkmalgeschütztes Gebäude würde alles erledigen, kann aber keine Liste für den Wartburgkreis online finden. --Störfix 20:06, 11. Jan. 2010 (CET)

Das hat sich seit dem LA getan, so behaltenswert. Relevanz generiert sich laut den RK für Bahnartikel über seine (zeitweise) Funktion als Trennungsbahnhof und regelmäsige Nutzung durch damalige Staatsoberhäupter. -- Knergy 20:09, 11. Jan. 2010 (CET)

Ich denke so kann das behalten werden. --Michael S. °_° 09:22, 12. Jan. 2010 (CET)

Kein weltbewegender Bahnhof, aber doch nun ein sehr netter Artikel. So behalten.--Global Fish 11:12, 12. Jan. 2010 (CET)

Aus betrieblicher und verkehrlicher Sicht ist die Relevanz grenzwertig. Das Empfangsgebäude wird momentan zum Verkauf angeboten [38], gemäss Beschreibung steht das Gebäude unter Denkmalschutz. Deshalb unde wegen der bereits erfolgten substantiellen Verbesserung des Artikels schlage ich LAE vor, falls keine Einwände kommen. Aus der QS-Bahn ist er bereits draussen. -- Bahnwärter 17:14, 12. Jan. 2010 (CET)

Ich war mal mutig. Danke an Knergy für die rasche Arbeit -- Bahnwärter 23:54, 12. Jan. 2010 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/9. Januar 2010

Benutzerseiten

Benutzer:Häsk/About me (erl., bleibt)

Metaseiten

Wikipedia:Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen (erl., bleibt)

Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen (erl., bleibt)

Vorlagen

Listen

Liste deutscher Straßen mit den höchsten Gewerbemieten (SLA)

Artikel

John Spence (gelöscht)

Holz Richter (gelöscht)

Nachrichtenmagazin (erl. LAE nach Überarbeitung zurückgezogen)

Ein Partnerschaftliches Lernprogramm (bleibt)

Silke Maiden (gelöscht)

Verein für frühe Mehrsprachigkeit an Kindertageseinrichtungen und Schulen (gelöscht)

Tom Rebl (gelöscht)

Signalsuche (bleibt)

Ökopension (gelöscht)

Helmut Fritsche (erl.)

Modell-Motor (erl. SLA)

Psychedelic Underground (LAZ)

Modelbase (gelöscht)

The Wrestling Channel (LAE Fall 1)

Klaus Schöffmann (gelöscht)

Jacqueline Kirsch (gelöscht)

WWE Bragging Rights (gelöscht)

Jon Kasdan (bleibt)

Joachim Jahn (Journalist) (bleibt)

New Dubby Conquerors (gelöscht)

Freiwillige Feuerwehr Villingen-Schwenningen (bleibt)

Rotzenplotz (gelöscht)

Break (Film) (gelöscht)

Bürger Solar Willich (gelöscht)

St. Lukas zu Düren (gelöscht)

Ralf Ottmers (bleibt)

Thomas Sandmann (bleibt)

Onur Bakis (bleibt)

Deafhood (gelöscht)

Victor Smolski (WP:LAE, Fall 1)

Tannenberglauf (SLA)

Birgit von der Thannen (gelöscht)

LibriVox (erl.)

Höfliche Paparazzi (bleibt)

Helena Debby Sparkles (gelöscht)

Bahnhof Förtha (erledigt, LAE 1)

Navigation

Wikiwerkzeuge

Seitenwerkzeuge

Weitere Projekte