Wikiup:Löschkandidaten/9. Juni 2018

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
5. Juni 6. Juni 7. Juni 8. Juni 9. Juni 10. Juni Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.
(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 10:22, 16. Jun. 2018 (CEST)


{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Juni/9}}

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:CZS (bleibt)

Bitte LA nachtragen, Vorlage ist vollgesperrt.
Die Länderkürzelvorlagen werden nach offiziellen ISO- oder IOC-Codes bzw. Nationalitätskennzeichen benannt (siehe Wikipedia:Ländervorlagen mit Flagge). CZS ist nichts davon. Die Tschechoslowakei hat(te) CSR, CSK und CS. CZS ist demnach Theorie- bzw. Begriffsfindung und sollte entlinkt und dann gelöscht werden. 188.99.187.35 09:58, 9. Jun. 2018 (CEST)

So ein Blödsinn. Der Name einer Vorlage ist der Name einer Vorlage und hat mit Begriffsfindung nix zutun. Die Vorlage könnte auch Vorlage:4711 heißen und würde dasselbe bewirken. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:44, 9. Jun. 2018 (CEST)
Bei der Menge Einbindungen ein Witz, das zu löschen. CSSR fehlt bei den Varianten noch ;-) Weil die Tschechoslowakei so viele Namen hatte, ist für die Vorlage ein übergreifender sogar sinnvoll. LAE der nächste Brainswiffer (Disk) 16:26, 9. Jun. 2018 (CEST)
Übergreifender? Ne, wir haben immer Weiterleitungen von den IOC- auf die ISO-Varianten. Da braucht es keinen "übergreifenden" (begriffsfindenden) Namen. Niemand würde z.B. auf die Idee kommen und Vorlage:BRG oder so nen Käse für Deutschland anlegen. 188.99.187.35 16:57, 9. Jun. 2018 (CEST)
ih weiss, warum ich IP nicht leiden kann :-) Meissel: DER NAME der Tschechoslowakei hat historisch so viele Varianten, dass sich auf eine festlegen Schwachsinn ist. Und WL sind auch Schwachsinn. Ein LA ist vor allem Schwachsinn, man stelle sich bloss mal vor, der würde augeführt :-) --Brainswiffer (Disk) 19:32, 9. Jun. 2018 (CEST)
Warum sind Weiterleitungen Schwachsinn? Wäre es sinnvoller, zwei identische Vorlagen Vorlage:DEU und Vorlage:GER zu pflegen? 178.2.94.219 10:56, 10. Jun. 2018 (CEST)
natürlich reicht eine Vorlage. Du willst diese aber löschen!!! Dann isse weg. Brainswiffer (Disk) 13:17, 10. Jun. 2018 (CEST)
Die Analoga zu Vorlage:DEU und Vorlage:GER sind Vorlage:TCH und Vorlage:CSK, eine dritte Vorlage gibt es sonst zu keinem anderen Land (lasse mich gerne widerlegen). Im übrigen schrieb ich oben, dass die Vorlage natürlich vor dem Löschen ersetzt werden müsste, das versteht sich aber auch von selbst. 178.2.94.219 18:07, 10. Jun. 2018 (CEST)
Du siehst aber, dass es alles nur Weiterleitungen auf diese Vorlage hier sind? :-) Die Vorlage TCH gibts ja nicht wirklich, kannste also auch nicht einbinden. Musste immer CZS nehmen. Noch ein Grund mehr, die nicht zu löschen - was ja Dein Anliegen ist, oder? Brainswiffer (Disk) 06:39, 12. Jun. 2018 (CEST)
Sehe keinen Grund, die Vorlage zu löschen, zumal sie auch in nicht zu unterschätzender Anzahl eingebunden ist. --Gripweed (Diskussion) 10:21, 16. Jun. 2018 (CEST)

Listen

Artikel

Kriminalfall Susanna F. (LAE)

Relevanz dieses Kriminalfalls (leider einer von tausenden) ist im Artikel nicht dargestellt, aktuelles ereignis dessen nachhaltige Relevanz noch garnicht erwiesen sein kann Jmv (Diskussion) 00:39, 9. Jun. 2018 (CEST) Nachsatz: Aktuelle Zeitungsmeldungen und Fernsehnachrichten sind da keine geeigneten Quellen (nicht nachhaltig, die sind in ca 6 monaten nicht mehr vorhanden) --Jmv (Diskussion) 00:42, 9. Jun. 2018 (CEST)

Der Herr Seehofer äußert sich sicher nicht in einer Pressekonferenz, die quer durch alle deutschen Radio- und Fernsehsender live übertragen wird, zu jedem beliebigen Kriminalfall. Der hier ist wirklich herausragend. -- 2003:8B:6E3B:B500:DDAD:CF89:2AE:A1A6 00:44, 9. Jun. 2018 (CEST)
Der Horst äußert sich immer. Da ist das Seehofersche Dauerproblem. Er sollte öfters mal nuhr den Mund halten. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:03, 9. Jun. 2018 (CEST)
Ist der Seehofer dein Vorbild in Sachen immer äußern? --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:24, 9. Jun. 2018 (CEST)
Eben nicht einer von Tausenden. Die Sache dürfte uns noch eine Weile beschäftigen, da mal wieder prädestiniert, um die Flüchtlingsdebatte hoch zu kochen. Behalten. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 03:47, 9. Jun. 2018 (CEST)
Leider hat Kallewirsch sehr recht! Auch hat der Antragsteller Jmv mit seiner Intention sehr recht - angebracht wäre es, den Fall wie ein übles Verbrechen zu behandeln. Weil Seehofer Horst sich dazu äußert und die AfD Morgenluft wittert, wird er groß. Der jüdische Hintergrund der Opfer-Familie spielt für den Fall nach jetzigem Erkentnissstand keine Rolle. Leider ist Wiki in der Hinsicht nicht objektiv und autonom, sondern glaubt, dass seine RKs universell und unfehlbar sind - und da hat der Löschantrag paradoxerweise keine Chance. --87.150.102.79 13:05, 9. Jun. 2018 (CEST)
Wenn ein Kriminalfall seit zwei Tage an vorderster Stelle in den Nachrichtensendungen steht, unterscheidet dies ihn von tausend anderen. Für welchen Kriminal- oder anderen Fall, auf den dies ebenfalls zutraf, bedeutete dies keine 'nachhaltige Relevanz'? (Ich kenne keinen.) In Verbindung mit Asylantragablehung und Nichtabschiebung, Asylpolitik, Auslieferung, Gerichtsverfahren, dem Mädchen als Jüdin u. a. ergibt sich etliche weitere, zukünftige Medienaufmerksamkeit, die auch international mit Berichterstattung durch Times of Israel, NYtimes, Reuters, Washington Post, CNN bereits vorhanden ist. Der LA-Steller kann sich mit einer schnellen LAE noch vor der LA-Ablehnung und der Abstempelung als welt- oder nachrichtenfremd retten ... --WeiterWeg (Diskussion) 04:08, 9. Jun. 2018 (CEST)
Die aktuellen Nachrichtenquellen sind nicht in 6 Monaten verschwunden. Noch weltfremder geht es wohl kaum.
Aufgrund der ungehinderten Ausreise des mutmaßlichen Täters unter falscher Identität wird der Fall wohl auch weitere Konsequenzen nach sich ziehen. [1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:15, 9. Jun. 2018 (CEST)

„Wenn ein Kriminalfall seit zwei Tage an vorderster Stelle in den Nachrichtensendungen steht, unterscheidet dies ihn von tausend anderen.“ Nö. „Die aktuellen Nachrichtenquellen sind nicht in 6 Monaten verschwunden.“ Stimmt. Bei mir in der Nachbarschaft ist ein Sack Reis umgefallen, über den der Kölner Express berichtet hat. Wird dank des WWW auch noch in Jahren nachzulesen sein, macht den Sack Reis aber nicht relevant. „Aufgrund der ungehinderten Ausreise des mutmaßlichen Täters unter falscher Identität wird der Fall wohl auch weitere Konsequenzen nach sich ziehen.“ Glaskugelei. In einem Jahr kann man einschätzen, ob das wirklich nachhaltige Bedeutung hatte und ob darüber länger berichtet wurde. Bis dahin als Newstickerei löschenswert. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:05, 9. Jun. 2018 (CEST)

Behalten Kriminalfall mit hohem Medienecho.--Sinuhe20 (Diskussion) 07:06, 9. Jun. 2018 (CEST)

Behalten Das ist kein Einzelfall mehr:Forscherin zum Fall Susanna F.: „Das ist jetzt kein Einzelfall mehr“Esopsedana (Diskussion) 07:18, 9. Jun. 2018 (CEST)

So etwas bringt der AfD wieder Wählerstimmen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:38, 9. Jun. 2018 (CEST)

Behalten, Morde kommen in Deutschland per se selten vor. Hinzu kommen die Begleitumstände wie die ungehinderte Flucht aus Deutschland die eine Sicherheitsdebatte ausgelöst hat und allgemeine die große mediale Rezeption. In der Kategorie Kriminalfall in Deutschland sind viele weitaus weniger relevante Artikel enthalten. --Pass3456 (Diskussion) 08:55, 9. Jun. 2018 (CEST)


Behalten Kriminalfall hat erzeugt internationale Aufmerksamkeit, Quellen aus Schweden und Israel. AadaamS (Diskussion) 09:52, 9. Jun. 2018 (CEST)

Und New York Times. AadaamS (Diskussion) 10:16, 9. Jun. 2018 (CEST)
Auch wenn ich davon ausgehe, dass dieser Fall tatsächlich relevant werden könnte, weil sich insbesondere aus der Ausreise des Tatverdächtigen Fragen ergeben, die politisch geklärt werden dürften: Momentan ist es noch zu früh, um das zu beurteilen. Da hilft es auch nicht, wahllos irgendwelche Links als Einzelnachweise in den Artikel zu setzen, wie dies der Vorschreiber tut.
Nachdem der Artikel bereits existiert, hätte es gut getan, mit dem Löschantrag etwas länger zu warten. Möglicherweise ist in zwei oder drei Wochen die Bedeutung des Falles klarer abzusehen. So sehe ich eine hohe Wahrscheinlichkeit dafür, dass der Artikel aufgrund des derzeit starken Blätterrauschens behalten wird, aber nach Ende der Löschdiskussion keinen weiteren Ausbau erfährt, weil das Thema nicht mehr ausreichend interessiert. Momentan abwartend. --jergen ? 10:28, 9. Jun. 2018 (CEST)
Die Ermordete war Jüdin und der mutmaßliche Täter Moslem, deswegen gab es auch Berichterstattung in Israel. [2][3][4][5] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:45, 9. Jun. 2018 (CEST)
Da unsre Artikel keine Pressespiegel sein sollen, sondern Kontext wiedergeben, ist das zwar eventuell für die Relevanzbeurteilung interessant, nicht aber für den Artikeltext. Formulierungen wie "erregte international Aufsehen" plus Einzelnachweise aus drei oder mehr Ländern, die man dann oft findet, sind leider völlig nichtssagend, genauso wie das "kontrovers diskutiert", das im Artikel stand, aber nirgend erklärt wurde. --jergen ? 10:54, 9. Jun. 2018 (CEST)
Der mutmaßliche Täter hat die Tat gestanden. [6] und soll ausgeliefert werden. [7] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:03, 9. Jun. 2018 (CEST)
Jedenfalls ist die kurdische Regierung sehr schnell beim Entscheiden über Auslieferungsersuchen. Unsre Behörden hätten da über drei Instanzen (inkl. BVerfG) herumgeeiert. --Matthiasb – Blue ribbon.svg (CallMyCenter) 13:24, 9. Jun. 2018 (CEST)
  • Man erkennt relevante Ereginisse der Zeitgeschichte eigentlich zuverlässig daran, dass sie nach Artikelerstellung einen Löschantrag bekommen.--Superbass (Diskussion) 13:04, 9. Jun. 2018 (CEST)

Behalten. Mordfall mit breiter internationaler Medienberichterstattung (besonders Israel). Repräsentatives Ereignis im Rahmen aktueller Debatte um Sexualdelikte (s. MeToo) / Antisemitismus (s. Angriffe auf Kippaträger / Echo-Skandal).--Cyve (Diskussion) 13:03, 9. Jun. 2018 (CEST)

LAE oder LAZ schnell, das wird für WP sonst wieder mal peinlich. Stattdessen darauf achten, dass das gut bequellt dargestellt wird. Der Fall bewegt zu recht - die aktuellen Probleme kulminieren da wieder mal. Brainswiffer (Disk) 16:30, 9. Jun. 2018 (CEST)

+1 für Brainswiffer. Behalten + LAE odr LAZ. --Neun-x (Diskussion) 16:52, 9. Jun. 2018 (CEST)

Ich mache mal einen LAE-Versuch (keine Admin-Entscheidung) aufgrund des eingelligen Diskussionsverlaufs. --Superbass (Diskussion) 17:29, 9. Jun. 2018 (CEST)

Die alte Geschichte: man weiss eigentlich überhaupt nichts, nur dass alle die Tat schlimm finden, und dementsprechend jämmerlich sieht der Artikel aus, der, wenn kein politischer Spin dahintersteckte, keine Überlebenschance hätte.—Matthiask de (Diskussion) 02:33, 10. Jun. 2018 (CEST)

Nein, man weiß, dass der Täter die Tat gestanden hat. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:45, 10. Jun. 2018 (CEST)
...und daß er das Geständnis widerruft, sobald er mit seinem Anwalt gesprochen hat. Ich hätte gerne etwas mehr Substanz und etwas weniger Boulevard und würde notfalls auf einen Artikel verzichten, solange nichts Vernünftiges drinstehen kann. Die "enzyklopädische Relevanz" der Tat liegt sowieso nur in der medialen Aufbereitung und der politischen Verwertung. Zutreffend wäre im Moment das Lemma Mediale und politische Verwertung eines Tötungsdelikts in Wiesbaden. Aber was soll's...--Matthiask de (Diskussion) 12:51, 10. Jun. 2018 (CEST)
Relevant wird so ein Mordfall nur durch Medienberichterstattung, siehe Rosemarie Nitribitt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:46, 10. Jun. 2018 (CEST)
Die Fälle könnten kaum unterschiedlicher sein.--Matthiask de (Diskussion) 13:55, 10. Jun. 2018 (CEST)

+1 zu Matthiask de: Schade das Wikipedia immer mehr zu einem Tageszeitungszitierer wird (= Newtickeritis). Aber das ist ein zu allgemeines Problem für die LD und kann wohl nur durch ein Meinungbild vielleicht behoben werden (aber das ist mir zu Umständlich). --Jmv (Diskussion) 00:51, 11. Jun. 2018 (CEST)

ADHSpedia (gelöscht)

ich bitte um Diskussion, ob das (wohllöbliche) Projekt, das "weltweit zu den umfangreichsten Websites ihres Themenbereichs" zählen soll, die Nische groß genug gewählt hat. Si! SWamP 00:58, 9. Jun. 2018 (CEST)

Was meinen Sie mit "Nische groß genug gewählt"? Ich kann den Vorschlag zur Löschung so ehrlich gesagt nicht gut nachvollziehen.(nicht signierter Beitrag von Enigmacalculatus (Diskussion | Beiträge) 02:38, 9. Jun. 2018 (CEST)) Die Anfügung, dass das Wiki zu den umfangreichsten Projekten im Themenbereich ADHS zählt, sollte aber korrekt gewesen sein. Mir ist soweit kein umfangreicheres Projekt (mit Ausnahme von Diskussionsforen) bekannt, auch nicht im englischsprachigen Raum. (nicht signierter Beitrag von Enigmacalculatus (Diskussion | Beiträge) 02:41, 9. Jun. 2018 (CEST))

Keinerlei externe Rezeption feststellbar. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:20, 9. Jun. 2018 (CEST)
Keinerlei ausreichende Darstellung der enzyklopädischen Relevanz und insbesondere einer ausreichenden Rezeption--Lutheraner (Diskussion) 11:26, 9. Jun. 2018 (CEST)

Lutheraner: Es mangelte theoretisch nicht an Möglichkeiten, eine externe Rezeption im Artikel darzustellen, da wohl hinreichend Empfehlungen in den Massenmedien vorhanden wären (zum Beispiel [1][2][3]), oder auch etliche Referenzierungen und Empfehlungen in Fachpublikationen [4][5][6][7][8], oder gar Urteilsbegründungen [9]. Aber ich dachte jetzt nicht, dass man das unmittelbar und irgendwie auf Biegen und Brechen in einen Artikel einbauen muss. Ist das denn wirklich notwendig?

[1] http://www.swr.de/swr2/wissen/adhs-diagnose/-/id=661224/did=15325564/nid=661224/1lntjql/index.html
[2] http://www.swr.de/swr2/programm/sendungen/wissen/lebhaft-oder-adhs/-/id=660374/did=15347952/nid=660374/bsfgwp/index.html
[3] https://www.t-online.de/gesundheit/kindergesundheit/id_77540318/prominente-mit-adhs-sie-haben-es-geschafft.html
[4] https://www.springermedizin.de/adhs-die-komorbiditaeten-bestimmen-den-krankheitswert/9318520
[5] https://books.google.de/books?id=32tUDAAAQBAJ&pg=PT129&lpg=PT129&dq=adhspedia&source=bl&ots=QSJyKKuIeD&sig=jjVZlsXoGQUoKE1_7jEcQ8tixjg&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjaxemI2sbbAhUGKFAKHTRfBLg4ChDoAQhIMAY#v=onepage&q=adhspedia&f=false
[6] https://books.google.de/books?id=KpRVDwAAQBAJ&pg=PT163&lpg=PT163&dq=adhspedia&source=bl&ots=A1JAKJHPuF&sig=3bJXyBkVzsYxU1s5QU6ZQBKDhDI&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjaxemI2sbbAhUGKFAKHTRfBLg4ChDoAQhRMAg#v=onepage&q=adhspedia&f=false
[7] https://books.google.de/books?id=k8RXDwAAQBAJ&pg=PA348&lpg=PA348&dq=adhspedia&source=bl&ots=F6-7ktRo5n&sig=EKgF8quoMJG7f0dBDVdv_Ir-Els&hl=de&sa=X&ved=0ahUKEwjaxemI2sbbAhUGKFAKHTRfBLg4ChDoAQhUMAk#v=onepage&q=adhspedia&f=false
[8] https://www.bv-neurologe.de/images/neurotransmitter/2014/S2_2014_NeuroTransmitter.pdf
[9]http://www.rechtsprechung.niedersachsen.de/jportal/portal/page/bsndprod?feed=bsnd-r-vwg&showdoccase=1&doc.id=MWRE130002295

2001:AC8:20:49:2304:204:0:105E 15:46, 9. Jun. 2018 (CEST)

Öhm, selbst als gelegentlicher und als solcher das Projekt sehr begrüßender Nutzer der ADHSpedia sehe ich keine dargestellte bzw. vielmehr sogar keine darstellbare enzyklopädische Relevanz derselbigen im Sinne der Wikipedia. --Verzettelung (Diskussion) 15:50, 9. Jun. 2018 (CEST) P.S.: Namensnennungen und Leseempfehlungen generieren keine enzyklopädische Relevanz. --Verzettelung (Diskussion) 15:52, 9. Jun. 2018 (CEST)
Na gut, schade drum! 2001:AC8:20:49:2304:204:0:105E 15:53, 9. Jun. 2018 (CEST)
Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:04, 16. Jun. 2018 (CEST)

Justus Becker (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar -- -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 01:36, 9. Jun. 2018 (CEST)

https://www.artikoo.de/painterview-justus-becker/ Irrelevanter Straßenkünstler. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:26, 9. Jun. 2018 (CEST)
Noch dazu umenzyklopädisches, stellenweise peinliches Geschwurbel. Wie wäre es mit SLA?--Sylvia Anna (Diskussion) 15:41, 9. Jun. 2018 (CEST)
Mittlerweile ein, auch internat., gefragter Unternehmer mit seiner Straßenkunst. 'Behalten' --2A02:8108:8640:2418:CC0F:6F23:CAB5:7CDE 19:42, 12. Jun. 2018 (CEST)
was für ein Unternehmer? PG 19:54, 12. Jun. 2018 (CEST)
Dringend SLA-löschen wegen WP:BIO. --195.200.70.44 12:16, 13. Jun. 2018 (CEST)
Gelöscht. Eine Relevanz nach den Kriterien für Künstler war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:20, 16. Jun. 2018 (CEST)

Rudolf Wunderlich (bleibt)

keine Relevanz vorhanden - was unterscheidet ihn von Millionen anderer Antifaschisten und KZ-Häftlinge? 213.225.8.136 02:25, 9. Jun. 2018 (CEST)

Dass seine Erfahrungen im KZ in einem wissenschaftlichen kommentierten Buch veröffentlicht worden sind. [8] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:24, 9. Jun. 2018 (CEST)
Weil er in der themenbezogenen Literatur mit biografischen Angaben genannt wird, so z.B. bei Theodor Bergmann: „Gegen den Strom“. Die Geschichte der KPD(Opposition).. VSA-Verlag, Hamburg 2001, ISBN 3-87975-836-0., S. 563. Der Artikel ist noch eheblich ausbaufähig, auf jeden Fall behalten. --Schreiben Seltsam? 13:36, 9. Jun. 2018 (CEST)
Behalten. Wie mein Vorredner. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:43, 9. Jun. 2018 (CEST)
Was hatte der denn ausgefressen? --2A02:8108:8640:2418:2851:176E:8B87:1D45 20:59, 9. Jun. 2018 (CEST)
Er war Regimekritiker und Kommunist, das reichte unter den Nazis. --92.50.110.250 22:51, 10. Jun. 2018 (CEST)
Zur KPD-Opposition gehörte er als Jugendlicher (was erst 1949 aufgeflogen war und er dann bei der K 5 rausflog). Da muss er also was anderes ausgefressen haben. Und wer wollte auf die "Regimekritik" eines minderjährigen Schriftsetz(azubis) was geben? --2A02:8108:8640:2418:CC0F:6F23:CAB5:7CDE 19:37, 12. Jun. 2018 (CEST)
Behalten. Wunderlich war vor seiner Verhaftung und im KZ Teil des kommunistischen Widerstandes, hat über seine Erfahrungen geschrieben und durch seine Augenzeugenberichte zur Erforschung der Geschichte wie auch zur Verurteilung von Tätern beigetragen. Als Funktionshäftling in Sachsenhausen (Lagerschreiber und -läufer) und erster Lagerälteste des Außenlagers Lichterfelde hatte er besonderen Einblick in die Organisation und den Betrieb dieser Lager. Durch sein Zeugnis und seine aktive Mitwirkung hat er die Gedenkkultur in der DDR mit geprägt.--Dreighton (Diskussion) 00:44, 14. Jun. 2018 (CEST)
Antiufaschist, KZ-GHäftling, Aufzeichnungen, Gedenkstättenarbeit, Gedenkfahrten. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 10:07, 16. Jun. 2018 (CEST)

Massih Hayat (LAE)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:00, 9. Jun. 2018 (CEST)

Zwei fiktive Werke reichen normalerweise aus. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:40, 9. Jun. 2018 (CEST)
„fiktive Werke“? Ich entnehme den dürren Sätzen des Artikels und den Daten in der DNB, dass es bislang nur ein Büchlein gibt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:46, 9. Jun. 2018 (CEST)
Der Artikel ist qualitativ schlecht - aber die Relevanz gegeben, sofern Beleglage besser wird. Das zweite belletristische Werk wohl bisher nicht übersetzt. @Schnabeltassentier: wie wäre es mit LAZ und Verschiebung in den BNR?--Lutheraner (Diskussion) 11:31, 9. Jun. 2018 (CEST)
Falls es tatsächlich zwei Werke geben sollte: bitte einfach LAE erklären denn Quantität wird hier wohl eindeutig höher bewertet als Qualität. Verschub in den BNR wäre wohl Adminsache. --Schnabeltassentier (Diskussion) 13:00, 9. Jun. 2018 (CEST)
'LAE - siehe oben--Lutheraner (Diskussion) 13:03, 9. Jun. 2018 (CEST)

Monta Klebebandwerk (LAE)

war: Monta (Klebebandwerk)

Relevanz weit verfehlt (60 Mio Umsatz, 130 Mitarbeiter). Weltmarktführung nur durch Eigenbeleg gestützt. 82.113.121.106 08:20, 9. Jun. 2018 (CEST)

Historische Relevanz ist mit 1500 Mitarbeitern gegeben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:38, 9. Jun. 2018 (CEST)
Zustimmung. Stilblüten wie „In der Zeit des ungebremsten euphorischen Wirtschaftswunders war auf dem Kreditmarkt großzügig Kapital zu erhalten und das Konzept des „Wunderunternehmers“ ging auf. Beim unerwarteten Auftauchen von ungünstigen Anzeichen (hier war es die Ölpreiskrise 1973) schlug die Stimmung auf dem Kreditsektor in Panik um und das Unternehmensgefüge Glögglers brach nach der Rücknahme einer zugesagten Staatsbürgschaft durch das Bayerische Wirtschaftsministerium dominoartig zusammen.“ müssten allerdings verbessert werden, aber das ändert nichts an der Relevanz. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:44, 9. Jun. 2018 (CEST)
Die angeblichen 1500 Arbeitskräfte sind vollkommen unbelegt. Was mit dem Füssener Werk passiert ist, steht auch nicht im Artikel. Werden diese 1500 AK belegt, gerne LAE. --82.113.121.201 08:49, 9. Jun. 2018 (CEST)
Das Füssener Werk wurde in den 1970er Jahren aus der Glöggler-Konkursmasse verkauft, wenig später in Füssener Textil AG umfirmiert und meldete 2009 Insolvenz an [9].
Möglicherweise sind die HFI über die damalige Mitarbeiterzahl relevant, nicht aber eines der Nachfolgeunternehmen. Für Monta müsste schon die behauptete Marktführerschaft firmenunabhängig nachgewiesen werden. So löschen. --jergen ? 12:57, 9. Jun. 2018 (CEST)
  • Behalten Altes Unternehmen, interessante Geschichte --M@rcela Miniauge2.gif 14:19, 9. Jun. 2018 (CEST)
Ich bin sicher, ich habe zu dem Thema mal was geschrieben. Weiß nur ums verrecken nicht mehr in welchem Lemma. Das Lemma muss übrigens Monta Klebebandwerk lauten. Graf Umarov (Diskussion) 14:32, 9. Jun. 2018 (CEST)
Jetzt weiß ichs wieder, es war Hagenauer + Denk LD Graf Umarov (Diskussion) 22:56, 9. Jun. 2018 (CEST)
Unbegründete LAE-Kennzeichnung wieder raus, LA rein. 89.204.130.222 19:15, 9. Jun. 2018 (CEST)
vergiss es, das wird nix mit dem Löschen. Das ist die Mechanische Bindfadenfabrik Immenstadt von 1855. Selbst ohne den Füssener Teil der Hanfwerke Füssen-Immenstadt AG steckt da geballte Industriegeschichte drin. Zu denen gibt es sogar ein Museum, denkmalgeschützte Firmengebäude, denkmalgeschützte Arbeitersiedlungen, Waggonmodelle von Trix sowie reichlich Literatur. By the way das Museum Hofmühle Immenstadt ehemals Mechanische Bindfadenfabrik bestätigt dem unternehmen um 1900 "fast 1.000 Beschäftigte". Da lesen wir dann auch Sätze wie "Mehr als einhundert Jahre lang war die Entwicklung Immenstadts eng mit dem Werdegang der Mechanischen Bindfadenfabrik verbunden." und "Die „Mechanische Bindfadenfabrik Immenstadt“ sollte die erste Einrichtung dieser Art in deutschen Landen werden." Graf Umarov (Diskussion) 22:28, 9. Jun. 2018 (CEST)
Der Drops ist gelutscht, LAE weg. belegter Relevanz und unbegründetem Revert d. ersten LAE Graf Umarov (Diskussion) 11:14, 10. Jun. 2018 (CEST)
Überflüssige Eskalation, Herr Graf. Es wäre deutlich sozial-verträglicher, wenn du einen Einspruch zu LAE einfach schlucken würdest. In dem Falle wäre da sicher nichts angebrannt. So hast du (mal wieder grundlos) einen Mitmenschen verägert. Yotwen (Diskussion) 12:06, 11. Jun. 2018 (CEST)

Krausbeere (bleibt)

Kein Artikel. Scheinbar möchte hier der Autor Oliver trollen und eine BKL jedes mal verhindern. --🥥 (🍫) 08:35, 9. Jun. 2018 (CEST)

ja, wäre als BKS besser. kann man gleichzeitig mit Krauselbeere, Kruselbeere, u.s.f. abhandeln, mit "u" stehts schon in beiden artikeln --W!B: (Diskussion) 08:51, 9. Jun. 2018 (CEST)

Die ganze Situation scheint leider etwas komplizierter zu sein, Oliver hatte sich hierzu bereits auf der Artikeldisk ausführlich geäussert:

Hallo! Die Begründung findest Du auf anderen Seiten. Es geht darum, dass im Fachbereich Essen und Trinken die Artikel wie Weiterleitungen zentral in Kategorien zusammengefasst werden. Da teilweise bis zu 15 relevante Synonyme und Alternativbegriffe existieren, und es scheinbar nicht gewünscht ist, diese in den botanischen Artikeln gleichberechtigt zu erwähnen gibt es einige Kollissionen mit verschiedenen widersprüchlichen Regeln. Insbesondere Benutzer:Bosta lehnt es ab, das die BKLs in die Kategorie:Beerenobst aufgenommen werden, obwohl alle Einträge Beerenobst sind. Das ist der Hauptgrund für die eher ungewöhnliche Regelung. Eine Weiterleitung ist nicht möglich, wenn zwei verschiedene Zielartikel bestehen, und auch Klammerlemma fallen weg, weil ja auch da wieder Bostas Einwand steht. Hieraus kann aber wegen WP:Redundanz auch kein "echter" Artikel entstehen. Wie also weiter? WP:KAT berechtigt eindeutig die Fachbereiche für die Feinstruktur der Kategorien zu sorgen, daß ein Wartungsprojekt wie BKL sich für bedeutsamer hält war schon in der Vergangenheit häufig Grund für Konflikte. Darum ganz ehrlich, wenn man bei jeder Lösung gegen eine Regel verstößt, warum ignoriert Ihr dann nicht einfach diese Seite. Unsere Seitenstruktur ist nur für 99,9% vorgesehen, bei 0,1% muß man einfach tolerant sein. Im Übrigen gab es hier schon zwei Knödelkriege und dutzende VMs, weil sich irgendwelche Bergvölker und Heideclans zurückgesetzt fühlten, weil ihr Wortschatz keine Beachtung in der Wikipedia findet. Die BKL-Kategorie-Lösung erfüllt das die meisten Ansprüche, nur haben wir mit Bosta einen konfliktbereiten Account, der seine Lieblingsregel über alles stellt, egal was das für Konsequenzen hat. Mir persönlich ist das egal, ich verwende weder Mehlbeer, Mehlbeere noch Krausbeere, aber ich nehm die Aufgabe schon ernst, zumindest Gartenbau und Warenkunde Lebensmittel als gleichwertig gegenüber der Botanik und Regelei zu verteidigen. Die Lösung, für Hunderte Bezeichnungen Listen zu erstellen, die keiner nutzt, ist auch keine echte Option, nur um Bosta glücklich zu machen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:34, 8. Jun. 2018 (CEST)

Gut wäre es wohl, wenn Benutzer:Bosta sich auch einmal äussern würde. Tönjes 09:12, 9. Jun. 2018 (CEST)

Solange nicht mehr als dieser eine Satz da steht, ist das ja offensichtlich eine schlichte BKS, die – wie alle anderen – ganz sicher nicht kategorisiert wird. Wer die Seite unbedingt kategorisieren will, muss eben einen Artikel verfassen, der zumindest als Stub durchgeht und nicht alle paar Wochen mit einem LA versehen werden kann. --Bosta (Diskussion) 10:15, 9. Jun. 2018 (CEST)

Um es etwas übersichtlicher zusammenzufassen:

  • Oliver legt Wert auf eine Kategorisierung in der [[Kategorie:Beerenobst]].
  • Kategorisierung und BKL schliessen sich jedoch gemäß WP:BKL aus.
  • Für einen Stub ist es zuwenig Text, in der vorliegenden Form müsste der Artikel gelöscht werden.
  • Löschen kommt jedoch nicht in Frage, da die Begriffe zweifelsfrei relevant sind.
  • WL kommen nicht ebenfalls nicht in Frage, da die Begriffe mehrdeutig sind.

Bliebe demnach als regelkonforme Lösung lediglich die klassische BKL, also ohne Kategorisierung. Habe ich etwas übersehen? Tönjes 10:14, 9. Jun. 2018 (CEST)

Ja, es läßt sich daraus ein anständiger länger-als-nur-ein-Stub-Artikel schreiben, der sich freilich vornehmlich (eigentlich ausschließlich) mit Wort- bzw. Namensgeschichte beschäftigen wird. Man mag es kaum glauben, aber über die Preiselbeere bzw. ihre X verschiedenen Namen gibt es eine 112seitige Monographie und über die Stachelbeere wurden u. a. zwei Dissertationen verfasst. Für den Anfang tut es natürlich auch Heinrichs Marzells Wörterbuch der deutschen Pflanzennamen das mir vorliegt. Ich schaue mal, daß ich da ein anständiges problemlos behaltbares Artikelchen draus mache. --Henriette (Diskussion) 12:03, 9. Jun. 2018 (CEST)
@Henriette: bezüglich der regionalen synonyme würde ich mir übrigens nicht zu viele sorgen machen, erstens sind weiterleitungen immer ganz billig, einmal angelegt, für die ewigkeit, und ausserdem haben wir kriterien für pflanzennamen im allgemeinen: die wichtigsten lexikalischen und schreibvarianten, den rest macht dann die volltextsuche via "ähnlichkeit".
die einsortierung unter "Beerenobst" hingegen halte ich für unnötig, so wie es nicht nötig ist, alternativnamen von blumen nochmals bei der pflanzengattung zu kategorisieren (insbesonderne nicht "blumennamen-BKS"). ich verstehe Oliver S.Y. und sein bedürfnis, die als kategorisiert in seinem fokus zu halten, die BKS-technologie ist eben auf "aus den augen aus dem sinn" aufgebaut. sinnvoller erschiene mir da ein linkeinbau in eine "Liste von Beerenobst", denn da kann man das textlich unter dem stichwort K:Kraus[el]beere und unter K:Krus[el]beere zwanglos nochmal eintragen (und sogar unter C:Chrus[el]beere), und hat wirklich alles fix beieinander (via whatlinks). ich würde also hierbei auf "falsche technologie" disgnostizieren: "Kr[a]usbeere" ist eben keine beerenobstsorte. man könnte hier auch abc-liste und bildtafel kombinieren, im sinne bestimmungsbuch (lexikalisch wie botanisch, teils bilder und teils nur "siehe auch dort und dort") --W!B: (Diskussion) 12:29, 9. Jun. 2018 (CEST)
@W!B:: Ich bin sicher, daß Du Gedanken lesen kannst: Eben war ich nämlich dabei eine längere Frage an Dich zu formulieren auf die Du mir hier punktgenau geantwortet hast! :) *freu* Vor allem das hier beantwortet den Kern meiner Frage: „ … kriterien für pflanzennamen im allgemeinen: die wichtigsten lexikalischen und schreibvarianten” – denn damit würde ich auf den Marzell setzen und ihn als Richtschnur verwenden (wenn man anfängt bei Google zu stochern, ersäuft man ja heillos in Namensvarianten!). Womit auch die Mehlbeere geklärt ist: Marzell listet umme ein Dutzend Pflanzen auf, die auch Mehlbeere genannt werden – dann ergänze ich die in der BKL und damit hat auch die Preiselbeere im Gewande der Mehlbeere endlich ein flauschiges Plätzchen ;) --Henriette (Diskussion) 12:46, 9. Jun. 2018 (CEST)
Hallo! Ich habe Beerenobst hier schon seit Jahren aufgeschoben, weil die Probleme absehbar waren. Und es geht mir da nicht um diese einzelne Obstkategorie, sondern das Gesamtkonzept, was ich hier langsam seit Jahren ohne größeren Widerspruch aufgebaut habe. Die Quote der Einwände liegt da auch im Promillebereich. Bitte auch nochmal WP:Weiterleitung lesen. Es gibt überhaupt keine Probleme bei Alternativbezeichnungen und Synonymen für EuT. Die entstehen lediglich, weil Einige dann die WL-Lemma als Fettschrift im Artikel sehen wollen, während andere diese in Normschrift befürworten. Auch eine ganz wesentliche Frage der Regelauslegung, wenn man das Stresspotential sieht. Lediglich bei wenigen Lemma gibt es regional stark abweichende Verwendungen, die sich nicht nur auf eine Pflanzenart, sonder verschiedene Arten und Gattungen beziehen. Dazu kommt die Frage, ab wann eine Bezeichnung lemmarelevant ist. Krausbeere, Kransbeere, Krausbeere, Kransbeer, Krotzbeere, Kratzbeere - wer will hier wirklich entscheiden? EuT und mir wird so oft vorgeworfen dogmatisch etwas zu verhindern. Bei diesen Bezeichnungen haben wir uns dagegen schon vor Jahren für eine extrem weitreichende Auslegung von WP:WL entschieden, die lediglich unter dem Vorbehalt von WP:WWNI steht, daß wir keine bloßen Wörterbücher erstellen. Gibt paar Honeypotts, wo wir davon abweichen, aber grundsätzlich gibt es bei den Nutzern (nicht den Benutzern) kein Problem, denn die verstehen das System der Weiterleitungen, das ABC und DEF identisch sind, wenn man dahin weitergeleitet wird. @W!B, mal ganz ehrlich, wie oft lässt man sich verprügeln? Bei Simplis letzter Trollsocke wurde diese zwar gesperrt, aber ich bekam den Hinweis, daß für solche Listenarbeit keine "Schöpfungshöhe" bestände, und Jeder damit anstellen kann was er mag. Sry, dann sollen andere diese Arbeit erledigen, vor allem weil ich nicht vom enz. Nutzen überzeugt bin, wenn man Aufwand und Aufrufe vergleicht. Wir hatten hier vor kurzem eine sehr ausführliche Löschdiskussion zum Thema Zitronenpulver, einige werden sich erinnern. Ergebnis war ein Bildschirmmeter, aber Keiner der Dauerdiskutanten vom WP:LD kümmerte sich anschließend darum. Also löscht es oder behaltet es, schon daß man hier erneut einem Provokationsaccount auf der LD diesen Raum gibt, zeugt von der Geringschätzung untereinander. Und auch hier nochmal deutlich, ich lasse mich nicht weiter von dem Account Henriette mobben. Sie zieht von einer Diskussionsseite zur Nächsten, mit Vorliebe bei Themen die mich betreffen. Auf der anderen Seite kommt keinerlei Artikelarbeit außer viel heißer Luft! Diese Schaumschlägerei mit der 112seitigen Monographie mag zwar manchem noch imponieren. Aber das ist lediglich billigsten Abgetipse aus einem Onlinekatalog. Davon hat sie reichlich, was ihr im Gegensatz zu mir die Auro der seriösen Fachautorin gibt, nur denkste, außer Hokuspokuslokus kommt da Nichts an, was dem Leser irgendwas bringt. Ich werde nicht mehr für diese Stubs kämpfen, wenn Ihr lieber Leuten wie Kokosschokolade und Bosta folgt. Aber wir sehen uns bestimmt bald wieder bei WP:VM, weil ich dann dort angezeigt werden, weil ein Hinterwäldler meint, daß seine Bezeichnung für Krapfen ganz ganz wichtig für die Welt sei, und der böse OSY als Preuße eh keine Ahnung hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:54, 9. Jun. 2018 (CEST)
Ich möchte doch sehr darum bitten auf PAs gegen mich zu verzichten. Danke. --Henriette (Diskussion) 13:03, 9. Jun. 2018 (CEST) 
Wenn Du das Following einstellst, kein Problem. Da Du aber jegliche Kritik als PA siehst, wird der Verzicht darauf schwer fallen. Habe Dir an anderer Stelle geschrieben, wenn Du Dich nun die nächsten Wochen um Backwaren und Beerenobst kümmern möchtest, sag es einfach. Dann nehme ich andere Themengebiete wie Kochwurst und Exotische Früchte, damit wir uns nicht "zufällig" begegnen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:20, 9. Jun. 2018 (CEST)

Nach der Logik ist das eine klassische BKS. Wäre nicht allen Beteiligten damit gedient, wenn man diese, ausnahmsweise, kategorisieren würde? Das Argument mit der Einkategorisierung unter Kategorie:Beerenobst vemag ich nachzuvollziehen, stelle aber zur Debatte, dass die Kategorie ohnehin ein einiges Chaos ist. So ist etwa das verwandte Kroatzbeere eine (unkategorisierte) WL auf Kratzbeere, was m.E. falsch ist, weil nach allen mir vorliegenden Quellen die Brombeere gemeint ist. Hier kommen botanische Nomenklatur (mit dem Trivialnamen für Rubus caesius) und mundartlicher Sprachgebrauch (nachdem eine Kratzbeere/Kroatzbeere eben irgendeine Brombeere ist) einander in die Quere. In die Kategorie eingeordnet sind auch Artikel mit wissenschaftlichem Namen als Lemma und zahlreiche andere, bei denen der Name derjenige der beerentragenden Pflanze ist, nicht derjenige der Beere. Wenn es solche Ausnahmen in die eine Richtung gibt, warum nicht in die andere? Das wäre wohl nur auflösbar, wenn die Frucht jeweils einen eigenen Artikel hätte. In der jetzt gewählten Form geht es munter durcheinander, weil die WL auf einen Artartikel führt, aber das weitergeleitete Synonym der Name einer Frucht ist, nicht derjenige der Pflanze. Etliche der WL wären deshalb m.E. sogar löschfähig. Benutzer:Oliver S.Y. konstriert hier eine Systematik, der gefolgt werden soll, die m.E. in dieser Form überhaupt nicht besteht, und die außer ihm selbst niemand nachvollziehen kann.--Meloe (Diskussion) 15:09, 9. Jun. 2018 (CEST)

<quetsch>@Meloe: Kurz zu Kratz-/Kroatzbeere: Ja, Kratzbeere u. a. für Brombeere kann ich bestätigen (außerdem noch gebräuchlich oder bekannt für die Kornelkirsche, die Kratzbeere (Rubus caesius) selbst und die Stachelbeere – alles nach Marzell). Die Kroatzbeere stammt offenbar von vegetarismus.ch und dürfte damit wohl ein Helevetismus sein? (die Seite bestätigt übrigens deinen Befund: „Brombeeren: Kratzbeeren, Kroatzbeeren”).
Und ein bisschen länger: Du schreibst „In die Kategorie eingeordnet sind auch Artikel mit wissenschaftlichem Namen als Lemma und zahlreiche andere, bei denen der Name derjenige der beerentragenden Pflanze ist, nicht derjenige der Beere.” In den Kategorien-Dschungel traue ich mich gar nicht rein, ich bleibe mal bei schlichten BKLen wie z. B. Mehlbeere: Ein bekannter Name der Preiselbeere ist Mehlbeere, weshalb man sie in dieser BKL unterbringen kann. Und mir leuchtet völlig deine Argumentation ein bzgl. beerentragende Pflanze vs. Frucht/Beere. Bleiben wir bei der P.-Beere: Marzell hat den Namen „Mehlbeere” unter der Überschrift (oder wenn man so will: Kategorie) Geschmack der Beeren – heißt: der Name bezieht sich auf die Frucht/Beere und nicht die Pflanze (anderes Beispiel wäre „Drubenbeer" unter der Überschrift Traubenähnlicher Fruchtstand, das zielt wohl eher auf die Pflanze und nicht die Beere). Da ich in einer BKL natürlich auf den Pflanzenartikel verlinken möchte, muß ich also immer aufpassen was genau gemeint ist. Also „Mehlbeere = steht für … die Frucht/Beere der Preiselbeere” und unter Drubenbeer stünde dann „Drubenbeere steht für: Preiselbeere”. Habe ich Dich damit korrekt interpretiert? :) --Henriette (Diskussion) 16:00, 9. Jun. 2018 (CEST)
Ich bin doch etwas über die Vehemenz erstaunt, mit der hier macher reagiert, obwohl es lediglich um ein paar Beeren geht. Wie gesagt, es geht um Beerenobst, nicht um Beerenfrüchte im botanischen Sinn. Da kommen auch Bezeichnungen aus der Warenkunde Lebensmittel und dem Gartenbau hinzu. Ich sehe immer noch keine berechtigten Zweifel, warum die Quelle [10] nicht "solide recherchiertes" Wissen wiedergibt. Eher kommt es mir so vor, daß die Autorin Gisela Schmidt sehr akribisch regionale Bezeichnungen des süddeutschen Raums zusammengetragen hat, was so gut ist, das der Schweizer Vegetarierverein das für seine Homepage verwendet. Niemand behauptet hier, daß es eigene Beerensorten seien, oder beansprucht, daß Lemma so gewählt werden. Es geht lediglich um Alternativbezeichnungen entsprechend WP:WL. Der Widerstand dagegen aus verschiedensten Richtungen lässt mich aber stark zweifeln, ob hier wirklich alle das selbe Ziel haben. Die einen zweifeln die Relevanz generell an, die anderen möchten verhindern, daß es in die Einleitung kommt, und wiederum andere streiten sich, ob die Alternativbezeichnungen nun fett oder normal geschrieben werden... Um was gehts hier wirklich? Scheinbar nicht um Beerenobst.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:21, 9. Jun. 2018 (CEST)

WP:BKL ist eine Hochburg der Trolle, die gezielt den Leser verarschen. Ich wüsste keinen Grund warum gerade aus der Ecke jemand gerufen werden müsste. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:59, 9. Jun. 2018 (CEST)

Ohne hier vertieft in die Kategoriendiskussion einsteigen zu wollen, scheint mir eine Klärung anhand dieses Artikels sinnvoll, weil wir sonst dieselbe öde Debatte noch etliche Male vor uns hätten. Der Ansatz von Benutzer:Oliver S.Y., alle Bezeichnungen für Beeren, die er finden kann, in der Kategorie:Beerenobst zu sammeln, ist nachvollziehbar. Der einzige Zweck dieses Artikelchens ist es, soweit ich das verstanden habe, dieses Ziel zu erreichen. Aber: Die Namen einer (kulinarischen) Beere und der sie erzeugenden Pflanze sind in vielen Fällen nicht identisch. Das gilt noch mehr für die hier aufgeführten mundartlichen Bezeichnungen. Artikel, die ausschließlich Wörter und keine Begriffe behandeln, sind prinzipiell und immer unerwünscht, sie sollten auch nicht gnadenhalber (quasi als Spielwiese eines Benutzers) eingeführt werden. Damit bliebe: Entweder ist der zusätzliche oder mundartliche Name eindeutig, dann ist es eine Weiterleitung. Oder er ist es nicht, dann ist es eine BKS. Punkt. Es wäre aber, aus meiner Sicht, möglich, in beiden Fällen eine Kategorisierung ausnahmsweise zuzulassen, und zwar dann, wenn alle alternativen Bezeichungen eindeutig sowieso in dieselbe Kategorie gehören. Die Anlage von Artikeln, deren einzige Existenzberechtigung die Umgehung einer anderen Regelung ist, betrachte ich nicht als gerechtfertigt. Im Zielartikel der BKS oder WL könnte dann ein Abschnitt "mundartliche Bezeichnungen" angelegt werden. Damit kämen diese, gequält relevanten bis irrelevanten Namen sowohl aus dem Fettdruck wie auch aus der Einleitung raus (WL auf Abschnitt ist in diesen Fällen ausdrücklich vorgesehen).--Meloe (Diskussion) 16:20, 9. Jun. 2018 (CEST)

@Oliver S.Y.: bezüglich der fettsetzung der weiterleitungslemma gibt es übrigens eben seit langem seitens der biologie-fachgruppe die usance, dass gerade bei "blumen" die vielfalt der namen nicht über fettsetzung, sondern einen eigenen abschnitt abgehandelt wird (eben, um unnötige "augenkrätze" zu vermeiden). diese methode overruled das allgemeine fettsetzungsgebot für weiterleitungs-schlagworte (zu der es des weiteren auch noch andere zweckdienliche ausnahmen gibt). es ist keinerlei problem, wenn das EuT-projekt diesele kompatible regelungen bei nahrungsmitteln pflegt (die sich bei den nutzpflanzen ja noch dazu mit biologie überschneidet respektive parallelisiert, wenn die artikel getrennt geführt sind). du kannst das also einfach als projektusance einführen, und diesbezügliche einwände damit schnellerledigen. und EuT- wie BIO-abteilung zeigen bei der lokalnamensvarianten-auswahl sowieso erfahrungsgemäß gutes augenmaß. wichtig ist nur eine halbwegs normative absatz-überschrift mit wiedererkennungswert, aber selbst dazu gibts auch in WP:BIO variationen. --W!B: (Diskussion) 09:31, 12. Jun. 2018 (CEST)

PS: ausserdem erstaunt mich dein konflikt mit Henriette, ihr seid ganz offenkundig derselben meinung. ist euch das nicht ausgefallen? eure positionen sind auch nur im promillbereich voneinander entfernt ;) --W!B: (Diskussion) 09:31, 12. Jun. 2018 (CEST)
Hallo! W!B, grundsätzlich gibt es auch keine Probleme, welche der allgemeinen Aufmerksamkeit bedürfen. Schau einfach mal, wer hier die beiden Löschanträge gestellt hat... Das Problem mit Henriette ist eher, daß sie seit längerem die Tendenz hat, sich immer genau dann für Nischenthemen zu interessieren, wenn ich daran beteiligt bin. Egal ob hier nun Beeren, Kuchen, Speiseeis oder Kochliteratur, und sie ist auch immer genau so lang damit befasst, bis ich aufgebe und mir wegen der Konfliktsituation ein anderes Gebiet suche. Nunja, dazu kommt Ihre Unfähigkeit, simpelste Regelungen zu akzeptieren, an denen sie nicht beteiligt war. Wie hier, Pflanzen = Fachbereich Biologie, Obst = Fachbereich EuT mit Wirtschaft und Landwirtschaft zusammen. Das Ausgangsproblem war hier ja eher das Problem mit Bostas Durchsetzungswillen jede Nebenregelung von WP:BKS, was überhaupt erst Aufmerksamkeit erregte. Die verwendete Quelle steht seit 3 Wochen völlig unbeanstandet in vielen Biologieartikeln, genauso wie die anderen Einträge als Weiterleitungen erwähnt werden. Ich bin weder für die Erwähnung jeder WL im Artikel, noch das die fett geschrieben werden. Was mich ankotzt ist aber die Grundhaltung manches Aktivisten des FB Biologie, der sein Gebiet über alles stellt, und nur das als Fachkunde betrachtet, während alles andere Wissen Rotz ist, das man Trivia und Trivial abtut, und maximal duldet, aber keinesfalls gleichberechtigt akzeptiert, egal wie es belegt wird. Und das schafft regelmäßig aus meiner Sicht völlig überflüssige Stresssituationen, da diesen Biologistas der Lesernutzen völlig egal ist, und sie scheinbar mit dem eigenen Fachbereich völlig überfordert sind, und so nur jede Menge Forderungen aufstellen können, welche aber nicht umsetzbar sind, daß sie es nicht in 15 Jahren gepackt haben, auch nur andeutugsweise ihre selbstgesteckte Aufgabe zu erfüllen. Und ich rede nichtmal von Nischenthemen und Lücken. Wenn 16 von 27 Erdbeerarten nicht beschrieben sind, 13 von 80 Heidelbeerarten, wirkt sicher nicht nur für mich der Eifer befremdlich, mit dem hier simple Alternativbezeichnungen bekämpft werden. Vor allem da die aus einer scheinbar doch akzeptierten Quelle stammen, und weder von mir erfunden wurden, noch per Original Research ermittelt. Bei der Mehlbeer übernahm ich lediglich die Aufgabe, einen unumstrittenen Begriff aus einem Wikipediaartikel zu verlinken. Wenn ich mir dann von Leuten wie Henriette anhören muss, Wikipedia sei keine Quelle, ist der Graben zwischen uns wesentlich größer, als Promill. Oliver S.Y. (Diskussion) 10:26, 12. Jun. 2018 (CEST)
Wikipedia:Belege#Wikipedia_ist_keine_Quelle sagt nicht nur Henriette, das sagt Wikipedia selbst.
Was die (nicht in der ZQ der Weiterleitungen angegebene) „Quelle” angeht: Die ist eine unkommentierte und nur schwach bequellte Liste auf der Seite vegetarismus.ch. Warum „schwach bequellt”? Weil als Grundlage der Liste zwei Kochbücher einer Schweizer Autorin angegeben werden: „Als Grundlage dieser Liste wurde uns von der Buchautorin Gisela Schmidt aus Kilchberg/Schweiz, die Listen in ihren Büchern "Feinschmecker-Fahrt: Guten Appetit" zur Verfügung gestellt.”
„… der Eifer befremdlich, mit dem hier simple Alternativbezeichnungen bekämpft werden.” – auch „simple Alternativbezeichnungen” sollten a) korrekt sein (Mehlbeer war es nicht) b) mit passender Fachliteratur abgeglichen, ggf. korrigiert und/oder erweitert werden und c) nicht ins Beliebige ausufern (im Zweifelsfalle könnte man vom ersten deutschen Kräuter- oder Pflanzenbuch des Mittelalters an sämtliche irgendwie mit Botanik oder z. B. Medizin befassten Werke auswerten und tausende Weiterleitungen aus volks- und regionalsprachlichen „Alternativbezeichnungen” generieren – das wäre Aufgabe eines Wörterbuches und ist ganz sicher nicht Aufgabe einer Enzyklopädie). --Henriette (Diskussion) 11:01, 12. Jun. 2018 (CEST)
Es wissen ja nun mehr Leute als mir Henriette, daß Du hier eigentlich jeden zweiten Account verarchtest! Hier gilt erstmal AGF gegenüber Inhalten, die 2 Jahre unbeanstandet und mehrfach gesichtet in Artikeln enthalten sind. Wenn Du meinst, andere Benutzer permanent überprüfen zu müssen, mache das. Und ich habs beim FB Biologie gerade dargestellt. Jeder Begriff aus einem Nachschlagewerk ist pauschal relevant. Und hier gehts nur darum, darauf basierend eine Weiterleitung anzulegen, nicht einen Artikel zu verfassen. Dein Eifer, die arme Frau Schmidt hier als Vollidiotin darzustellen, die keine Ahnung hat ist einfach nur peinlich. Vor allem wenn es von jemanden kommt, der sich bislang überhaupt nicht um das Thema gekümmert hat, und einfach nur stören will. Euch die Verbissenheit für dieses eine Wort ist lächerlich, wenn gleichzeitig beliebig viele Alternativbegriffe akzetiert werden, wenn sie in einem Buch Deiner Wahl stehen, egal auf welcher Basis dies beruht, und wie üblich die Begriffe sind. Das ich mich für Wissen des Schweizer Vegetariervereins mal so engagiere, hätte ich auch nicht gedacht.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:14, 12. Jun. 2018 (CEST)

OK, und den Spaß gönne ich mir dann einfach mal. Wir sind kein Wörterbuch? Im Artikel Preiselbeere werden folgende Synonyme unbeanstandet aufgeführt:

  • Kronsbeere, Grante, Moosbeere, Riffelbeere, Grestling, Kroselbeere, Fuchsbeere, Granche, Grandeln, Kluwka, Kransbeere, Steinbeere

Bei Stachelbeere wird aufgeführt:

  • Agrasl, Ogrosl, Meitschgale, Mauchale, Mugatze, Mungatzen, Chrosle, Chruselbeere, Ägrisch, Druscheln, Heckenbeere, Krausbeere, Krusebeere, Krusle, Klosterbeere

Vieleicht wirklich nochmal die eigene Argumentation überdenken Henriette, mit der Du hier diese einzelne Weiterleitung zu einem Problem aufblähst, daß keines ist. Die Toleranz gegenüber regionaler Vielfalt ist in der Wikipedia wie dem Fachbereich Biologie genauso groß wie bei EuT. Und es gibt wie man sieht auch kein Platzproblem. Aber natürlich sollte der Leser direkt bei Begriffseingabe darauf geführt werden, und nicht gezwungen, die Suchfunktion zu nutzen. Dafür sind Weiterleitungen schließlich vorgesehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:23, 12. Jun. 2018 (CEST)

Ich gebe auf. Es ist müßig sich mit diesen Ansammlungen von ABF, kruden Fehl- und Falschdarstellungen sachlich auseinander zu setzen. --Henriette (Diskussion) 11:42, 12. Jun. 2018 (CEST)
Beschreibst Du da Dich? Du stellst hier seit Tagen das Problem falsch dar, und bist nun mal wieder das arme kleine Opfer, was aufgibt, obwohl sie es besser weiß? Diese Rechthaberei ist es, welche die Zusammenarbeit mit Dir unmöglich macht. Aber sicher findest Du bald den nächsten Stress, den Du anfeuern kannst. Nur dann bitte mal ohne mich.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:45, 12. Jun. 2018 (CEST)

Löschantrag und Diskussion nicht nachvollziehbar - ich habe eine Bkl. aus dem Text gemacht und die Kategorisierung belassen, weil sie sinnvoll ist (beide Begriffe sind in diese Kategorie einzuordnen, daher ist es sinnvoll den Namen in der Kategorie zu führen). -- Achim Raschka (Diskussion) 13:44, 12. Jun. 2018 (CEST)

Als BKS geht jede Beeren-Seite in Ordnung (falls nicht WL auf Hauptlemma und BKH angezeigt ist). Aber nur Artikel können kategorisiert werden, denn das BKS-System ist eine Art Inhaltsverzeichnis aller Artikel, deshalb steht es außerhalb der Kategorien; die verlinkten Artikel sind ja bereits kategorisiert. Wenn man die Seite kategorisieren will, sollte halt zuerst ein informativer und belegter Artikel verfasst werden, dann riskiert man auch nicht, dass irgendwer daherkommt und einen LA stelt... --Bosta (Diskussion) 10:40, 13. Jun. 2018 (CEST)
So einfach ist es nicht. Die Bezeichnung ist, als eigenständiger Begriff, nicht existent und irrelevant, es handelt sich lediglich um alternative Namen. Damit kann es keinen "echten" Artikel geben. Aber beide Einträge der BKS gehören doch in dieselbe Kategorie, liegen also nicht " zwischen verschiedenen Themen". Warum kann man die nicht, ganz analog WL, in diesem Fall ausnahmsweise mitkategorisieren? Wenn es nur eine "Krausbeere" geben würde, egal welche von beiden, wäre die Kat. ja auch möglich.--Meloe (Diskussion) 17:45, 13. Jun. 2018 (CEST)
Wenn ich den Begriff bei Google-Buch einwerfe, bekomme ich diverse alte Konversationslexika und auch botanische Fachbücher, in denen Krausbeere als deutscher Name der Gattung Ribes vorgestellt wird. Hier (Petermann) werden beispielsweise Dornige Krausbeere, Schwarze Krausbeere, Alpen-Krausbeere, Blutrote Krausbeere etc. voneinander unterschieden. Ich bin mir nicht sicher, ob es sich nur um Bezeichnungen für die Früchte handelt(e). --Salomis 21:38, 13. Jun. 2018 (CEST)
Es gibt eine bestehende funktionierende Arbeitsteilung zwischen dem Fachbereich Biologie und EuT, meist durch mich vertreten. Die besteht aus einer vielfältigen Teilung von Themengebieten, damit die Regeln der Biologie angewendet werden können, ohne gravierend auf andere Themenbereiche überzugreifen. Hier ist es der Unterschied zwischen Obst als Bezeichnung für Früchte als Lebensmitten und allgemein Früchten im Botanischer Sicht. Davon wird zB. bei Wildfrucht nur davon abgewichen, wenn es Quellen so vorgeben. Und auch da gibt es bislang keinen Konflikt. Ja, Du hast Recht, es gibt auch andere Krausbeeren, nur befasst sich derzeit keiner damit. Hier ging es lediglich um einen winzigen Teilschritt, um Ordnung in vermeintlich 2000 Beerensorten/arten zu bringen, die in der deutschsprachigen Literatur herumgeistern. Und wie bei Krausbeere gibt es wenige Ausnahmen, wo eine Bezeichnung nicht allein für die Früchte einer einzigen Art verwendet werden. Wenn sich jemand mit botanischem Ziel damit befasst, ist das Kategorieproblem nicht existent, dann finden sich andere Lösungen. Bis dahin ist Bosta hier der Einzige, der sich vehement gegen die scheinbar naheliegende Konsenslösung stemmt, was erst zu meiner Alternative mit dem Stubsatz führte. Die Kokossocke wirft mir im LA vor, daß ich eine BKL verhindern wollte, was Unfug ist, da ich die Seite ja als solche einrichtete. Wenn Du Dir also die Mühe machst, die BKL zu erweitern, werden einfach zwei Klammerlemma erstellt. Nur ist es Unfug, dies jetzt schon zu machen, wo die Situation so eindeutig bei den Einträgen ist. Das Ganze wäre auch eher etwas für die Seitendiskussion oder den FB Biologie, wenn es Dir um das Grundsätzliche geht. Bin wirklich gespannt, wie viele Beerenlemma wir in den kommenden Tagen bekommen, bei all den Fachleuten, die sich nun drum kümmern. Dann kann man vieleicht auch mit dem nächsten Schritt beginnen, und die Unterteilungen und Mehrfachzugehörigkeiten zu Warengruppen klären.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:44, 13. Jun. 2018 (CEST)
Als BKL sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) 10:17, 16. Jun. 2018 (CEST)

Mehlbeer (erl.)

Kein Artikel. Scheinbar möchte hier der Autor Oliver trollen und eine BKL jedes mal verhindern. --🥥 (🍫) 08:35, 9. Jun. 2018 (CEST)

das könnte man überhaupt in die BKS Mehlbeere einarbeiten, synkopiertes "e" ist nur eine altertümliche schreibvariante, die an der bedeutung nichts ändert. --W!B: (Diskussion) 08:47, 9. Jun. 2018 (CEST)
@W!B:: Auf das synkopierte "e" hatte ich auf der Disk. auch schon hingewiesen. Danke für die Bestätigung :) Ja, das gehört in die BKS Mehlbeere; dann passt es auch mit der Preiselbeere (vgl.: Diskussion:Mehlbeer unter „Lemma nicht korrekt”). --Henriette (Diskussion) 11:36, 9. Jun. 2018 (CEST)

Löschen. Die Form "Mehlbeer" existiert nicht. Funde in historischen Quellen des 19. Jh. und früher sind klar irrelevant, wie betreiben hier doch kein historisches Namenslexikon für ausgestorbene Begriffe. Verwendung in Komposita wie Mehlbeer-Baum sind in diesem Zusammenhang irreführend, dann hieße die Frucht des Kirschbaums nämlich "Kirsch" und die des Birnbaums "Birn".--Meloe (Diskussion) 14:51, 9. Jun. 2018 (CEST)

Aber Erdbeer und Heidelbeer. Von "Melhbeer" sprichst auch nur du....--79.208.148.160 15:07, 9. Jun. 2018 (CEST)

So, dann habe ich nochmal tief durchgeatmet, und versucht nachzuvollziehen, wie ich eigentlich auf diese Bezeichnung gekommen bin. Denn es war nicht der SVV. Sondern ich habe lediglich die Einleitung des Artikels Preiselbeere für überprüft gehalten. Dort stand bist Gestern Mehlbeer als Synonym [11]. Ich lasse mir ja Vieles nachsagen, aber das Kokosschokolade ne Sperrumgehung von Großer Hund sein dürfte, liegt auf der Hand. Ich mache sicher Vieles falsch, aber das gegenseitige Vertrauen ist hier eine Basis, insbesondere gegenüber dem Fachbereich Biologie, wo unzählige Benutzer sich gegenseitig prüfen. Und wenn Henriette den Hauptartikel entsprechend ändert, so ist das halt hinzunehmen, aber das solltet Ihr dann mit dem Autoren, der Autorin aus machen, die das dort eingetragen hat! Schreibfehler passieren immer, aber die Verkürzung Beer im Niederdeutschen ist plausibel. Der Eintrag erfolgte bereits im September 2016 [12] und wurde durch Benutzer:Christophorus77 gesichtet. Löscht es also, wenn es Euch glücklich macht, aber ich bin hier sicher nicht der, welche sich nun das Beerenobst zum Trollen ausgesucht hat!Oliver S.Y. (Diskussion) 15:15, 9. Jun. 2018 (CEST) 

SLA ausgeführt. Tönjes 15:33, 9. Jun. 2018 (CEST)

Zero Waste (LAZ)

So reiner Wörterbucheintrag, enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 11:47, 9. Jun. 2018 (CEST)

nein, das ist schon ein echter stub. und die relevanz ergibt sich aus google. war ja gestern auf arte (also wohl ein anlass-artikel, kein unlauterer artikelgrund). ist inzwischen global zu finden. zb "Rund sechs Millionen Italiener leben in sogenannten Zero-Waste-Gemeinden": schreiben könnte man also ein buch, oder gleich mehrere. --W!B: (Diskussion) 12:36, 9. Jun. 2018 (CEST)
Relevanz klar gegeben, aber unbedingt ausbauen. --🥥 (🍫) 13:19, 9. Jun. 2018 (CEST)
  • Behalten gültiger Stub --M@rcela Miniauge2.gif 14:20, 9. Jun. 2018 (CEST)
Löschbegründung (auch bei recht eindeutigem Diskussionsverlauf) bereits jetzt hinfällig. @Lutheraner: Wenngleich ich den Artikel bislang wenig informativ und dem (zweifelsfrei) relevanten Thema nicht gerecht werdend finde (eine Erstellung auf Basis von en:Zero waste wäre wohl bereits deutlich weiter/leserdienlicher, denn auf etappenweise Ergänzungen zu warten), magst du bitte LAZen? --Verzettelung (Diskussion) 15:04, 9. Jun. 2018 (CEST) P.S.: Der Begriff Zero Waste wurde im Februar 2017 im Rahmen eines Relevanzchecks miterörtert. --Verzettelung (Diskussion) 15:16, 9. Jun. 2018 (CEST) P.P.S.: Schade, Erstversion wäre als reine URV bei mangelnder Artikelqualität schnelllöschfähig gewesen, nun muss erstmal die URV behoben werden... --Verzettelung (Diskussion) 17:18, 9. Jun. 2018 (CEST)
Nach Ausbau LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:07, 9. Jun. 2018 (CEST)

(a+)machines (gelöscht)

TF-Artikel, Relevanz? -- DragonRainbow (Diskussion) 11:53, 9. Jun. 2018 (CEST)

Die Band existiert(e) wirklich. Allerdings wurde der englische Artikel zwischenzeitlich zu einer Weiterleitung zum Musiker Matt Noveskey. Wäre es ratsam, dass hier dann auch so handzuhaben? --Goroth Stalken 17:53, 11. Jun. 2018 (CEST)
Keine Relevanz erkennbar. Existenz ist kein RK. Weiterleitung eingerichtet.  --Gripweed (Diskussion) 10:09, 16. Jun. 2018 (CEST)

Huanal (gelöscht)

unerwünschte Überbabelung eines Bot-Artikels aus sv-Wp. --enihcsamrob (Diskussion) 12:38, 9. Jun. 2018 (CEST)

Von mir aus, der ich mich gerade seit Monaten mit den Gemeinden Chiapas' herumschlage, gerne auch schnelllöschen. Diese Boteinträge sind ihre Pixel nicht wert, alleine sie auf Wikidata zurechtzusortieren ist ein Grauen. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 12:49, 9. Jun. 2018 (CEST)
  • Behalten kann keinen Löschgrund erkennen. --M@rcela Miniauge2.gif 14:22, 9. Jun. 2018 (CEST)
Wenn jemand jedes einzelne Wort, jede Aussage, jeden Satz grammatikalisch und inhaltlich anhand von brauchbaren Quellen überprüft, dann könnte der Artikel tatsächlich gerettet werden. Das wird aber wahrscheinlich keiner tun. Falls das noch niemandem aufgefallen ist: Der Artikel wirkt optisch besser belegt als er substanziell ist. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 18:40, 9. Jun. 2018 (CEST)
Neuschreiben wäre wohl einfacher. Allein die per-Bot-NASA-Datenbank-Angaben rauben wertvollste Lebenszeit, jedenfalls mir immer, da ich das über die angegebenen Links gar nicht verifizieren kann - war mir früher schon aufgefallen. Die Bevölkerungszahl scheint mit 886 laut Zensus 2010 zu stimmen (wir haben aber 2018 und 2015 gab es wohl auch einige statistische Erhebungen), bei Höhe und Klima finden sich jedoch auch andere Werte. Das mexik. INEGI ist auch wieder so eine Geheimwissenschaft für sich - bin froh, dass ich wenigstens mit dem bras. IBGE umgehen kann, aus dem hier lassen sich schon kleine Happen extrahieren, da wäre „El Remolino“ (mit Homonymenzusatz) in Chiapas das für Verwaltung zuständige nächste Dorf, die Bevölkerung besteht wohl fast nur aus Indigenen und 98% der Haushalte scheinen kein fließend Wasser und Strom zu haben, es liegt geographisch interessant in einer Art Bergkessel? Wirklich? Neuschreiben, wie gesagt, wäre einfacher. Wie kommt man nur als Deutschmuttersprachler auf die Idee, einen Botartikel zu übersetzen, der nicht einmal aktuell gebraucht wird! Dann doch lieber erst die fehlenden 100 echten municipios. Also auch von mir aus ... gerne löschen wegen stark mangelhafter Qualität.
- Für BRA hatte ich mal 10 Punkte zusammengestellt, die für einen Ortsstub ausreichend wären aus 100 Einzelfragen, die, wenn beantwortet, erst einen Artikel ausmachen (1. allgemeine Definition; 2. wann und wieso gegründet oder entstanden, 3. Ew. + Fläche (also letzte Volkszählung, eventuell aktuelle Schätzung, Ew./qkm); 4. wie kommt man dort hin (also 1 Satz über Verkehrsanbindung), 5. wie ist das Wetter (also 1 Satz zu Klima, Biom, Landschaftscharakter, Zeitzone), 6. welche Menschen leben dort, 7. was machen die Leute (also 1 Satz zu Haupterwerbszweigen), 8. Verwaltung (Organe: wer "bürgermeistert" dort, Gliederungen?, 9. möglichst vollständiges Ausfüllen der Infobox (ist oft einfaches copy/paste), 10. formal: geeignete Belege. --Emeritus (Diskussion) 16:16, 10. Jun. 2018 (CEST)
@Marcela: „Bot-Artikel aus sv“ ist ein Löschgrund: sv:Användare:Lsjbot hat ein digitales Geländemodell, das auf WGS84 basiert, unter die Koordinaten von GeoNames gelegt, die alle möglichen geodätischen Daten verwenden und oftmals gerundet sind. Dadurch liegen die vom Bot beschriebenen Landfschaften meist mehr oder weniger haarscharf neben den eigentlich zu beschreibenden Punkten, kurz: Die Beschreibung ist für die Tonne. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:20, 10. Jun. 2018 (CEST)
Menschlich erstellte Stubs sind oft schlechter, ich sehe darin keinen Löschgrund. --M@rcela Miniauge2.gif 22:25, 10. Jun. 2018 (CEST)
@Ralf Roletschek: "Menschlich erstellte Stubs sind oft schlechter" stimmt aber das sind dann auch Einzelfälle, die überschaubar und von der Menge her kontrollierbar sind. Aber sollen (& wollen) wir einem Bot hinterher arbeiten "müßen" damit das ein Artikel wird? In der erstellten Version ist das nicht lesbar (somit kein Stub). Das wird von der Menge her alle QS-Kapazitäten binden, wenn dann überhaupt noch jemand da was machen will! Sowas sollte gleich SLA werden(am besten auch gleich durch einen Bot der den SLA einträgt). (die Relevanz des Artikels ist unbestritten aber wer soll da die Verantwortung über lesbare und sachlich richtige Informationen (=Überprüfung) in der masse übernehmen?) --Jmv (Diskussion) 01:26, 11. Jun. 2018 (CEST)
Ich glaube, hier wurde sich mehrheitlich gegen bot-erstellte Artikel ausgesprochen. Die Artikel werden auch nicht menschlicher dadurch, dass sie jemand übersetzt. --Gripweed (Diskussion) 10:19, 16. Jun. 2018 (CEST)

Wilhelm Orgelmann (LAE)

wo finde ich die Relevanz? --79.208.148.160 15:03, 9. Jun. 2018 (CEST)

Du solltest Artikel lesen und keine LAs stellen, weil Hannover. Klarer Mißbrauch der LD PG 15:21, 9. Jun. 2018 (CEST)
Architekt mindestens eines denkmalgeschützten Gebäudes. Behalten --Kenny McFly (Diskussion) 15:29, 9. Jun. 2018 (CEST)
Ein denkmal geschütztes Gebäude führt nicht zur zwingenden Relevanz. Und den Zusammenhang mit Hannover verstehe ich wohl, ist aber in keiner Richtung ein Argument. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:54, 9. Jun. 2018 (CEST)
Behalten. Architekt eines denkmalgeschützten Gebäudes ist iSd WP:RK völlig ausreichend. Wohl wieder eine mutige Hounding-Aktion gg einen Autor. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:45, 9. Jun. 2018 (CEST)
Verarsche-LA. Bitte LAE--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:10, 10. Jun. 2018 (CEST)
LAE--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 03:19, 10. Jun. 2018 (CEST)

Johannes Dicel (LAE)

Unbelegt bei zweifelhafter enzyklopädischer Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:51, 9. Jun. 2018 (CEST)

Nach ihm wurde eine Schule in seinem Heimatort benannt. http://www.regelschule-seebach.de/?page_id=3125 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:03, 9. Jun. 2018 (CEST)
Literatur gibt es über ihn auch Eine Dokumentation über Johannes Dicel und seine Zeit: Johannes Dicel 1676-1758, 2010, Wartburgkreis, Thüringen Gemeinde Seebach (Herausgeber), Ursula Dorn (Autor) --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:13, 9. Jun. 2018 (CEST)
Ein weiterer Witz-LA im Projekt-"Mitarbeit"-Metaebenenspiel-> LAE--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375
an obige IP:Vorsicht: Es war kein Witz-LA vom Antragsteller: zum Zeitpunkt des Antrages waren keinerlei Quellen im Artikel. Und dein obiger Vorwurf kann gern bei Wiederholung als als WP:PA dann auf WP:VM mit Konsequenzen gemeldet werden. Der LAE wäre auf die Quellen bezogen ok, aber aber das hast du nicht erwähnt, sondern hast lieber den Anstragsteller in Frage gestellt. Eine Anfrage auf LAZ (nach Ausbau)an den Antragsteller wäre ja vielleicht freundlicher, dem Projekt förderlicher, und wahrscheinlich auch erfolgreich gewesen --Jmv (Diskussion) 01:51, 11. Jun. 2018 (CEST)

Benoby (bleibt)

Neben erheblichen Qualitätsmängeln auch keine darstellung enzyklopädischer relevanz Lutheraner (Diskussion) 18:52, 9. Jun. 2018 (CEST)

Vermutlich wirst du wieder mal zurückziehen müssen. Allein das Warner-Sublabel Embassy of Music reicht. Aber ich entferne deinen LA wieder mal selbst.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 01:13, 10. Jun. 2018 (CEST)
-LAE: das sollte von mehreren diskutiert werden: keine selbstherrlichen Entscheidungen einer kaum ansprechbaren IP. --Jmv (Diskussion) 01:58, 11. Jun. 2018 (CEST)
Der pure Diskussionswunsch wie auch die Aggression gegen Mitarbeiter per IP ist ein nachvollziehbares Argument für das Wiederherstellen des LA trotz Erfüllung von WP:RK#Musiker. Also spielen wir weiter im Stuhlkreis.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 01:14, 13. Jun. 2018 (CEST)
Durch das Album auf Warner-Sublabel relevant. --Gripweed (Diskussion) 10:13, 16. Jun. 2018 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschkandidaten/9._Juni_2018&oldid=178362702“