Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? 01:27, 22. Mär. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Pfälzer Wald (gelöscht)

Diese Navigationsleiste ist meines Erachtens in der momentanen Form ein Themenring: Aufgezählt werden lediglich Burgen, von denen größere, sichtbare Reste vorhanden sind; nachgewiesene abgegangene Burgen oder solche mit nur geringen Überresten fehlen weitgehend. Ein kurzer Abgleich mit burgeninventar.de: Landkreis Bad Dürkheim zeigt, dass allein dort sieben oder acht nachgewiesene Burgen fehlen. Hochgerechnet dürfte das also auf etwa 40 fehlende Verweise kommen. Problematisch ist außerdem die Unschärfe des Begriffs Pfälzerwald - ist hier der Naturpark gemeint, der Naturraum oder ein unscharfer Alltagsbegriff? --jergen ? 10:38, 9. Mär. 2007 (CET)

Gerade noch aufgefallen: Von diese Navileisten gibt es noch einige in Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Bauwerke. Mehrere weisen explizit auf die Unschärfe hin: Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Ruhrtal und Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Mittelrheintal. --jergen ? 10:41, 9. Mär. 2007 (CET)

Themenring ist da doch etwas weithergeholt. Wenn du noch das Burgenlexikon der Pfalz heranziehst, wird die Navi-Leiste kaum noch auf eine Bildschirmseite passen. Da sind dann auch Sachen enthalten wie: Kann auf Grund des Flurnamens eine Burg vermutet werden, die topographische Situation ist passend (aber keine Steine sind mehr da), Felsen mit wenigen einschlägigen Bearbeitungsspuren. Für den ordnungsgemäß wandernden Deutschen ist eine Burg wahrscheinlich nur dann eine Burg, wenn die Kriterien Kneipe & Aussichtsturm erfüllt sind. WP:RK gibt zu dem Thema nur allgemeines her. Gruß--Hozro 11:16, 9. Mär. 2007 (CET)

Du beschreibst selbst sehr gut die willkürliche Auswahl. Entweder ist's eine Burg (lt. aktueller Fachliteratur, also PBL) oder nicht - entscheiden dürfen wir das nicht. Vermutete Burgen sind dort ausreichend gekennzeichnet, die kann man dann aus der Navileiste "rausdefinieren". --jergen ? 12:02, 9. Mär. 2007 (CET)

Themenring ist hier meiner Meinung nach nicht gegeben. Das Gebiet ist klar definiert Pfälzerwald, die Objekte auch, Burgen und Schlösser. Der einzige Kritikpunkt ist die unvollständigkeit der Navileiste und hier kann ich nur auf das System der WP verweisen, niemand weiß alles und schon gar nicht auf Anhieb. Sollten Objekte vergessen sein so kann man diese ergänzen. Wenn es dich stört, so setze ich gerne den Satz der Unvollkommenheit in die Leiste. Soweit ich mich erinnere sind in der Neuauflage der PBL Band I Ergänzungen vorgenommen worden die in der Erstauflage nicht vorhanden waren. Statt eines LA wäre hier wohl QS sinnvoller gewesen. Sobald ich Zeit habe werde ich die fehlenden Burgen aus der PBL (Band I-III) nachtragen. Die aus Band IV nach erscheinen. Vermutete werde ich 'rausdefinieren'. Solche die offensichtlich nicht im Pfälzerwald liegen auch. Randfälle werde ich aufnehmen. Verschieben werde ich auch noch auf das richtige Lemma Vorlage:Navigationsleiste Burgen und Schlösser im Pfälzerwald Ich denke damit kannst du leben! achso, behalten --PaulMuaddib 12:44, 9. Mär. 2007 (CET)

Schön. Da ist doch eine brauchbare Lösung und jemand, der es machen will. --Hozro 13:23, 9. Mär. 2007 (CET)

~~Sobald der LA entfernt ist werde ich mit der Arbeit beginnen. Vorher nicht.~~ --PaulMuaddib 14:07, 11. Mär. 2007 (CET) Fang doch schon vorher an ;-)) --PaulMuaddib 13:11, 14. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 08:16, 17. Mär. 2007 (CET)

„Fehlende Burgen oder Schlösser bitte alphabetisch sortiert eintragen.“ - mangelhafte Vorlage wurde leider nicht innerhalb der 7-Tage-Frist vervollständigt, damit bleibt es eine subjektive Auswahl = Themenring. Wenn jemand das im Benutzernamensraum weiter bearbeiten will, möge er sich an mich wenden, ich stelle das dann wieder her. --Markus Mueller 08:16, 17. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Volksgruppe

siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/4. März 2007#Vorlage:Infobox Volk

Ich hatte vor kurzem ein Löschantrag zur Vorlage:Infobox Ethnie gestellt, da sie nahezu redundant zu Vorlage:Infobox Volk war (Nur die Felder waren anderes beschriftet). Außerdem war sie nur einmal eingesetzt. Kurz darauf hatte Benutzer:Fossa den oben genannten LA auf Vorlage:Infobox Volk gestellt. In dieser Diskussion sind Argumente gekommen, so dass man bei der Diskussion eine Tendenz zum Löschen sieht. Diese Gründe würden auch für das Löschen der Vorlage:Volksgruppe sprechen. Daher habe ich jetzt mal den LA nachgetragen um es formell richtig zu machen. --Atamari 14:26, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich seh das nicht formell richtig sondern eher als einen Verstoß WP:BNS. Weil A einen LA zu E stellte, stellte F einen LA zu V und deswegen stellt A jetzt diesen LA. - Zur Sache: ich kann diesen LA nicht nachvollziehen und auch den ursprünglichen zu Vorlage:Infobox Ethnie. Um die Sinnlosigkeit dieses LA zu vergewärtigen: hier ist eine praktische Anwendung der Vorlage: Kiowa-Apachen --Matthiasb 20:03, 9. Mär. 2007 (CET)

Hä? --Atamari 00:19, 10. Mär. 2007 (CET)

Die Argumentation, die sich bei den Löschdiskussionen ergeben hat und im Grunde genommen auch auf diese Vorlage zutrifft: Ethnien (oder als Begriff Völker und Volksgruppen) lassen sich nicht oder nur unzureichend in einem Schema bzw. einer Infobox darstellen. Infoboxen machen dort Sinn, wo sich die Artikel auf bestimmte Inhalte vereinheitlichen lassen. Ob dieses auch für diese Vorlage zutrifft muss die Diskussion klären.... --Atamari 00:19, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich kann Atamari nur zustimmen. Selbst wenn die Vorlage:Infobox Ethnie wg Redundanz gelöscht wurde, treffen die Agumente zur Löschung der Vorlage:Infobox Volk auch hier zu. --Catrin 03:27, 10. Mär. 2007 (CET)

Warum ist die Verwendung der Vorlage falsch, etwa wie sie in Kiowa-Apachen erscheint? Als Löschbegründung sehe ich oben nix mehr als Vorlage löschen, weil 'ne andere Vorlage gelöscht wurde. --Matthiasb 13:30, 10. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:AKPPC (gelöscht)

Verunstaltet die Kopfzeile eine Artikels mit Links in alle Artikelnamensräume, siehe [1] --schlendrian •λ• 17:45, 9. Mär. 2007 (CET)

Florian war schneller als ich... grausliche Vorlage. -- Tobnu 17:48, 9. Mär. 2007 (CET)

Kategorien und Portal-Hinweis finden sich unten im Artikel, die restlichen Interna haben in diesem Namensraum nichts zu suchen. --Polarlys 18:42, 9. Mär. 2007 (CET)

Verunstaltung oder Feature? Im Prinzip nicht schlecht. --Matthiasb 19:11, 9. Mär. 2007 (CET)

Genau. Kein durchgehendes Konzept zu Portalen/Redaktionen/Projekten, aber Links auf Interna ohne Inhalte aus dem Artikelnamensraum, obwohl bereits sowohl Portal als auch Kategorien im Artikel auftauchen, dort, wo bei anderen Artikeln auch. --Polarlys 20:01, 9. Mär. 2007 (CET)

Weg damit, macht wenig Sinn. --Hansele ^(Diskussion) 22:14, 9. Mär. 2007 (CET)

Kann wirklich weg, da praktisch redundant zu Vorlage:APKP - den Link zu nicht existierende Cafés braucht niemand. --JuTa Talk 05:37, 11. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --Nina 22:54, 12. Mär. 2007 (CET)

Artikel

Studiengemeinschaft_Darmstadt (bleibt)

Hier hat sich jemand viel Mühe gemacht, alle Argumente aus der SGD Werbung und -Selbstdarstellung hübsch aufzulisten. Riecht stark nach Auftragsarbeit des Unternehmens und hat als PR-Artikel in Wikipedia nichts verloren. --84.142.162.86 09:03, 9. Mär. 2007 (CET)

Ein geradezu erschöpfendes, auf seriös aufgepepptes Werbeinserat, von einem neu angemeldeten Benutzer. Löschen, gerne auch schnell.--SVL ☺ Bewertung 10:26, 9. Mär. 2007 (CET)

Schnelllöschen ist ziemlich hart, sieben Tage für einen Umbau. --Svens Welt 10:34, 9. Mär. 2007 (CET) jetzt behalten. --Svens Welt 18:22, 9. Mär. 2007 (CET)

Hab das Ding mal von POV befreit und entsprechend gekürzt. Kann man sicher aber noch besser umbauen weg vom Werbeartikel hin zum Sachtext. Grundsätzlich aber für behalten, auch angesichts des enormen Bekanntheitsgrades (Relevanz heißt ja nicht, dass es mir persönlich gefallen muss) --Wangen 16:50, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass der Bekanntheitsgrad so groß ist, dass die Relevanz eindeutig gegeben ist (wobei auch ich mich Wangens Sympathie-Erwägung anschließen muss). Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 22:18, 9. Mär. 2007 (CET)

Auch von mir ganz klar behalten, und nach der Entschärfung sieht das Ding ja schon recht gut aus. --RickJ Talk to me ... 17:49, 10. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 03:47, 18. Mär. 2007 (CET)

Danny Exnar (bleibt)

Trotz zweier Preise sehe ich die Relevanzkriterien nicht erfüllt. -- Markus.Michalczyk 00:28, 9. Mär. 2007 (CET)

Die Frage ist, ob er bereits Hauptrollen gespielt hat. Die Münchner Kammerspiele und das Landestheater Tübingen sind renommierte Bühnen. -- Gudrun Meyer 00:38, 9. Mär. 2007 (CET)

Die inhaltlichen Angaben sind korrekt und u.a. übers Internet verifizierbar. Die kleinen formalen Fehler kann man schnell ändern. Zur Relevanz: Herr Exnar ist ein junger Nachwuchsschauspieler, der bereits einen renommierten Preis gewonnen hat, in Tübingen hat er zwei tragende Rollen übernommen, Hauptrollen werden folgen. Mit Sicherheit auch an anderen Häusern. nicht signierter Beitrag von 89.51.175.23, am 9.3. um kurz nach eins

In Tübingen immerhin unter den fünf namentlich genannten Schauspielern bei „Der Tod des Empedokles“ mit Uraufführung am 3. März, also vor knapp einer Woche.[2] Bei „Iphigenie auf Tauris“ ebenfalls unter den fünf namentlich genannten Schauspielern (Premiere:3. Oktober 2006).[3] Der Empedokles wurde immerhin im ZDF-Theaterkanal gezeigt.[4] alles in einem dürfte daher Relevanz vorhanden sein.--Kriddl Diskussion 05:39, 9. Mär. 2007 (CET)

Diese Informationen bitte noch einbringen und behalten! -- Gudrun Meyer 10:23, 9. Mär. 2007 (CET)

Doch behalten. Mai-Sachme 13:08, 9. Mär. 2007 (CET)

Klare Zustimmung vor allem auch zu Kriddl. Eindeutig behalten. --Hansele ^(Diskussion) 22:22, 9. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 03:50, 18. Mär. 2007 (CET)

Loco (Band) (gelöscht)

VÖ bisher: eine EP in Eigenproduktion. Das reicht nicht. DasBee 00:32, 9. Mär. 2007 (CET)

Nettes Geschwurbel zu einer irrelevanten Band. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:16, 9. Mär. 2007 (CET)

Einzigst ein Mann für aggressive und dynamische Vocals fehlte zu diesem Zeitpunkt noch. Bandspam at it's best. SLA fähig, meiner Meinung nach --Nolispanmo 13:52, 9. Mär. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht, siehe WP:RK#Pop-_und_Rockmusik. --Polarlys 16:37, 9. Mär. 2007 (CET)

Avira (erl. redirect)

Der Artikel hat (nach vorangegangener Schnell-Löschung) meiner Ansicht nach immer noch so viele inhaltliche und formale Mängel, dass ich ohne gravierende Änderungen für das Löschen plädiere. (Lieber Gunnar.offel, bitte die Löschdiskussion nicht löschen! Gegenteilige Meinungsäußerungen gehören dazugeschrieben und ausdiskutiert.) -- Markus.Michalczyk 00:45, 9. Mär. 2007 (CET)

Trotz entfernen des Bausteins Behalten, die Software habe ich auch auf dem Rechner, dazu unzählige meiner Bekannten. Ob sie wirklich gut ist, wie die Fachzeitschriften schreiben, da bin ich kein Experte - jedenfalls ist sie kostenlos und damit (deshalb) weit verbreitet. --Nutzer 2206 00:52, 9. Mär. 2007 (CET) Schuldigung, mein Fehler, der Artikel zur Software besteht schon unter AntiVir, meine, dass früher auch das Unternehmen so hieß. Die Daten zum Unternehmen bitte im Artikel zur Software einarbeiten, dann Löschen... --Nutzer 2206 00:54, 9. Mär. 2007 (CET)

Avira ist die Gesellschaft, die AntiVir produziert. Da der Artikel AntiVir alles enthält, zum redirect umgebogen.--SVL ☺ Bewertung 01:19, 9. Mär. 2007 (CET)

506. US-Fallschirmjägerregiment (gelöscht)

In dieser Form ist das entweder viel zu wenig oder viel zu viel. Ausbauen und Relevanz herausarbeiten (sofern möglich) oder löschen! --Michileo 00:54, 9. Mär. 2007 (CET)

Da hat wohl jkemand vergessen, den Artikel weiterzuschreiben. Nur Schade, das er bei der Gründung schon aufgehört hat. So kann das nur gelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 01:46, 9. Mär. 2007 (CET)

Da hat jemand versucht einen artikel zu einer ganz anderen Einheit, nämlich zu der in Band of Brothers dargestellten Kompanie des Regiments und nicht zum Regiment zu schreiben. So jedenfalls Thema verfehlt. Löschen--Kriddl Diskussion 05:44, 9. Mär. 2007 (CET)

Auf der englischen Seite en:506th Parachute Infantry Regiment (United States) sind Daten und Geschichte des Regiments aufgelistet. -- M.Marangio 10:22, 9. Mär. 2007 (CET)

7 Tage oder in 101. US-Luftlandedivision einbauen.--DarkScipio 17:36, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich wäre einverstanden wenn es um die "Easy" geht. Bezugnehmend auf den Film. Ich wäre einverstanden wenn es um das 506. Fallschirmjägerregiment geht. Ich wäre auch einverstanden wenn es um Band of Brothers geht. So ist das aber Mumpitz. Schlecht geschrieben und übel recherchiert. löschen gerne auch schnell. --Arne Hambsch 20:35, 9. Mär. 2007 (CET)

Wurde ergänzt. Tendenziell behalten. --Zinnmann d 03:52, 18. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 16:12, 18. Mär. 2007 (CET)

Dynamitarde (bleibt)

Eine Woche QS ohne signifikante Verbesserung, zudem mit Fake-Verdacht. Wenn es jemand besser weiß, bitte aufpolieren, ansonsten löschen! --seismos 01:04, 9. Mär. 2007 (CET)

Kein Fake, sonst hätte ich es sicher nicht in die QS gestellt; das Wort erscheint u. a. bei Fontane. --DasBee 01:53, 9. Mär. 2007 (CET)

Ein Synonym für Sprengstoffattentäter - in einem langen Satz erklärt. Unabhängig vom FAKE-Verdacht, kein Artikel. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:20, 9. Mär. 2007 (CET)

Hmm, erscheint es wirklich nachhaltig bei Fontane? Die Müllhalde findet inkl. Wikipedia 17 Treffer. Davon beziehen sich zwei auf Schülerfragen zu einem Fontanebuch und einer ist der Text. Dort gibt es wohl den Satz "Ich frage Sie, können Sie sich einen Handelsgärtner denken, der, sagen wir auf der Lichtenberger oder Rummelsburger Gemarkung, Kornblumen im Großen zieht, Kornblumen, dies Symbol königlich preußischer Gesinnung, und der zugleich Petroleur und Dynamitarde ist?". Ich halte das für eine unerhebliche Wortschöpfung Fontanes, die sich wohl nicht durchgesetzt hat. Die Welt schreibt dazu: "der durch die Pariser Kommune bekannt gewordene "Dynamitarde" verlieh schon den Plauderrunden eines Theodor Fontane explosive Spannung". Es handelt sich also um einen französischsprachigen Ausdruck. Die Wikipedia ist kein Französischwörterbuch. -> Löschen. Weissbier 10:14, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich habs mal histotisch einsortiert. Ob das erhalten muss weiß ich nicht. Wichtig scheint mir nicht der Begriff, sondern die neue Form von Anschlägen, die so noch nicht da gewesen waren. --Catrin 11:21, 9. Mär. 2007 (CET)

Der Begriff kam am 27.2.2007 in dieser Sendung vor. --84.143.116.226 12:19, 9. Mär. 2007 (CET)

Da nun der Fake-Verdacht ausgeräumt ist, bestünde rein theoretisch auch die Möglichkeit, den Artikelinhalt als Absatz an anderer Stelle einzuarbeiten (z.B bei Terrorist). Der Bedarf eines eigenen Lemmas scheint mir zumindest zweifelhaft --seismos 13:18, 9. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 03:55, 18. Mär. 2007 (CET)

Sammelantrag "Bahnhöfe in Tokio" (Bleiben)

Bahnhof Ōsaki

erg. aus en-wp, auf japanisch gibts allerdings noch mehr zu lesen und hier zu ergänzen. --Ebcdic 21:21, 13. Mär. 2007 (CET)

Bahnhof Akabane

erg. aus en-wp, die japanische WP ist noch weit umfangreicher, --Ebcdic 22:03, 13. Mär. 2007 (CET)

Bahnhof Ōji

wurde aus en-wp ergänzt, wenn jemand des Japanischen mächtig ist, da wartet noch viel Material..., wäre für behalten. --Ebcdic 21:04, 13. Mär. 2007 (CET)

Bahnhof Kanda

Erg. aus en-wp, --Ebcdic 21:15, 13. Mär. 2007 (CET)

Diskussion

Irrelevante Einzeiler. In dieser Form auf jeden Fall zu löschen! --Michileo 01:09, 9. Mär. 2007 (CET)

Für jeden Bahnhof ein Satz. Bei zweien noch ne kleine Box mit den Linien. So ist das nichts. Entweder substantiiert ausbauen und Relevanz verdeutlichen, oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:22, 9. Mär. 2007 (CET)

Der Ersteller hatte die Artikel nach den LAs etwas mit Kästchen aufgemotzt und daraufhin die LAs kommentarlos entfernt. Ich habe diese wieder hergestellt und ihn darauf angesprochen. Ob die Artikel bleiben oder nicht ist mir egal. Tatsächlich ist der Benutzer aber problematisch, da er anscheinend nicht wirklich gut Deutsch kann und daher seit einiger Zeit nur noch haufenweise Stubs einstellt, bei denen er nicht viel Fließtext schreiben muß. Ich halte das aber immer noch für besser, als das, was er vorher gemacht hat: Am laufenden Band viel Fließtext einstellen, der grundsätzlich wie ein Babelfish-Unfall aussah und immer Nachbearbeitungen gebraucht hatte, um überhaupt leserlich oder verständlich zu sein. Auf Ansprache reagiert der Benutzer leider auch nicht wirklich. Diese ganze Problematik hatte ich übrigens hier schonmal angesprochen gehabt. --Asthma 02:24, 9. Mär. 2007 (CET)

In der en-Wikipedia sind solche "Artikel" normal, bei uns nicht: löschen, wie immer in solchen Fällen. --Magadan ?! 15:04, 9. Mär. 2007 (CET)

Hm, das wäre mir neu. Bei Orten geht sowas ja gewöhnlich hier als Ortsstub durch, auch andere Landmarkenkategorien mit ähnlichem Inhalt sehen auch oft ähnlich aus. Letztlich: Was hat die en-WP mit der Diskussion hier zu tun? --Asthma 16:39, 9. Mär. 2007 (CET)

Nix und doch viel: EN:WP wird stets als Abschreckungsbeispiel oder zur Verteidigung eines Artikels verwendet, je nach POV. Ich habe mal einige Bilder der genannten Bahnhöfe per IW angekuckt und würde mal Relevanz bejahen. Wenn jemand die Geokoordinaten aus EN:WP überträgt, wärs auch nicht schlecht (man hat's ja leider noch nicht geschafft, daß man die Vorlage aus EN:WP per C+P übernehmen kann, mMn durch den Wahn auch den Quelltext von Vorlagen eindeutschen zu müssen, sondern alles muß manuell auf DE-Syntax übertragen werden und wer das nicht jeden Tag 8mal macht ist mit der Anleitung WP:GEO überfordert,). Ich würde die Artikel gerne behalten, verstehe aber die Kritik, da diese Artikel nicht enthalten, was für Bahnhofsartikel in Deutschland vorausgesetzt wird. Letztendlich handelt es sich ja nicht um einen Ortsstub, sondern um ein Bauwerk. Ein Artikel der Form Kaiserstraße 12 in XY ist ein Baudenkmal und wurde mal erbaut. würde wohl auch recht schnell einen LA abbekommen. --Matthiasb 17:28, 9. Mär. 2007 (CET)

Am besten unter Bahnhöfe in Tokio zusammenfassen. --DarkScipio 17:48, 9. Mär. 2007 (CET)

Das ist wahrscheinlich die beste Lösung. Nicht alle Ortsteil-Artikel scheinen zu existieren. - Die Mindestanforderungen werden leider nicht erreicht. --Blaubahn 09:43, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich möchte nur mal kurz anmerken, daß es keine Stadt Tokio gibt. Die 23 Stadtbezirke Tokios (also die "-ku"s in denen diese Bahnhöfe liegen) im östlichen Teil der Präfektur Tokio sind derart groß, daß sie administrativ japanischen Großstädten gleichgesetzt sind. --Asthma 09:54, 12. Mär. 2007 (CET)

Du bist grausam ;-)

Ich meinte den Artikel Kanda, eine BKL, die "* Kanda (Tokio) (神田), Chiyoda, Tokyo" enthält. Ortsteil erschien mir die geeignete Näherung (wahrscheinlich in Analogie zu Berlin/Bezirk/Ortsteil). - Aber wie müsste ein Sammelartikel heissen? Bahnhöfe in den Stadtbezirken (zur Abgrenzung von der Präfektur) Tokios? --Blaubahn 15:13, 12. Mär. 2007 (CET)

Bleiben, hart an der Stubgrenze --Uwe G.  ¿⇔? 01:25, 22. Mär. 2007 (CET)

Bahnhof Gotanda (erl.)

Bahnhof Kawasaki (erl.)

Bahnhof Kumagaya (erl.)

Bahnhof Meguro (erl.)

Bahnhof Ōmiya (erl.)

Bahnhof Sugamo (erl.)

Bahnhof Urawa (erl.)

Bahnhof Yokohama (erl.)

Bahnhof Yoyogi (erl.)

LA um einige Pseudoartikel der selben Strickart erweitert. --Michileo 08:08, 10. Mär. 2007 (CET)

Datum war falsch verlinkt, weil du nicht im Nachhinein für ein früheres Datum LAs stellen kannst. Die LAs zeigten daher auch in den Artikeln auf eine völlig andere LK-Seite. Ich entferne daher die LAs. Stelle sie einfach nochmal für einen neuen Tag. --Asthma 09:43, 10. Mär. 2007 (CET)

Und inzwischen sehe ich diese LAe als User-Bashing, weil sie samt und sonders Artikel eines Benutzers betreffen, der offenbar aus der japanischen WP Artikel überträgt. --Matthiasb 13:42, 10. Mär. 2007 (CET)

Das meiste sind Sînkansen Bahnhöfe und Knotenbahnhöfe, die beliben sogar bei der diekutierten verschärfung der RK zu Bahnhöfen relevant. Das sie qualtitativ schlecht sind gebe ich zu. ABER der LA-Steller hält es ja nicht mal nötig das Portal:Bahn vorgängig zu informieren ob sich da was machen lässt. Als Sammellöschantrag eh abzulehnen. Bobo11 09:13, 11. Mär. 2007 (CET)

Warum auch? Da ist fachlich mMn eh' Portal:Japan zuständig. --Matthiasb 10:15, 12. Mär. 2007 (CET)

@Mattiasb selbst wenn, dort wurde auch nicht angefragt. Bobo11 17:55, 12. Mär. 2007 (CET)

Liste deutscher Redewendungen (bleibt)

es gibt einen eigenen Duden-Band "Redewendungen" mit (laut Einband) über 10.000 Einträgen - ich sehe keinen Sinn darin, hier den Datenbestand zu übernehmen, und auf nichts anderes läuft diese Liste samt ihrer Ausgliederungen Affe (Redewendung), Apfel (Redewendung) und Hund (Redewendung) hinaus - WP ist kein Wörterbuch, WP ist keine Datenbank,-- feba 01:25, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich fürchte, dass die Texte komplett aus den genannten Büchern abgeschrieben sind. Unabhängig davon, kann ich hier keinen geistigen Mehrwert in dieser Endlosauflistung erkennen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:53, 9. Mär. 2007 (CET)

Egal, ob abgeschrieben oder nicht, der Artikel ist informativ; ein kurzer Blick genügt schon zu erkennen, dass hier an Mühe investiert wurde, da könnte jeder noch was hinzufügen, sollte was fehlen. Behalten--Yesuitus2001 02:26, 9. Mär. 2007 (CET)

ähm abgeschrieben (aus dem Duden ist es nicht, das habe ich nachgesehen, aber aus den Werken drunter?) - wäre nicht "egal" sondern als "WP:URV" selbstverständlich sofort zu löschen, so ganz unabhängig von meiner oben genannten Löschbegründung sondern so rein rechtlich.--feba 03:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Find's auf jeden Fall interessant! Eher für behalten. Aber notfalls könnte da ja direkt einer ein neues Wiki für gründen... --Gemaho 10:07, 9. Mär. 2007 (CET)

Transwiki ins Wiktionary, dort sind solche Listen bedeutend besser aufgehoben. hustmol ^? ^! 10:24, 9. Mär. 2007 (CET)

war schon mehrfach Gegenstand von kontroversen Diskussionen. -- Toolittle 12:02, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich finde die Kategorie:Redewendung wesentlich sinnvoller, damit nicht alles doppelt erklärt wird. --Der sich nen Wolf tanzt 13:07, 9. Mär. 2007 (CET)

war mir klar, dass dieser Löschantrag kommt. Ich verwahre mich aber gegen den Vorwurf des Abschreibens und URV. Gewiss sind einige Formulierungen einfach nicht besser hinzukriegen als sie schon in anderen Büchern stehen, aber in der übergroßen Mehrheit ist es auf eigenem Feld gewachsen, sprich eigene Formulierung gefunden worden. Man möge mich widerlegen.

was den Duden angeht: mit solchen Begründungen lassen sich fast alle Löschanträge stellen, denn über alles gibt es irgendwo Bücher, die all unser jeweiliges Wissen bestens abbilden. Wir werden auch alle mit Gehirn, nicht aber mit Wissen geboren. Und wo bitte bekommen wir dieses Wissen her? Vom Wiederkäuen dessen, was unsere Lehrer und andere uns verzapfen.

Was die Redewendungen angeht: Das ist etwas für Asketen gewesen, wie es darin ausgesehen hat. Keinerlei Systematik, Kraut und Rüben, keine Erläuterungen, teilweise lieblos hingerotzt, irgendjemand wird sich schon darum kümmern.

Ich bin immer wieder erstaunt über diesen Eifer, Listen auszurotten. Gewiss mag dies öfters angebracht sein, aber man sollte eben auch auf Qualitäten achten. Ich denke, die habe ich durchaus geliefert. Pfaerrich 15:50, 9. Mär. 2007 (CET)

Und wieder einmal auch das Argument: Wer Deutsch nicht als Muttersprache hat, aber die deutsche Wikipedia zu Rate zieht, wird durch diese Liste besonders gefördert! Behalten -- €pa 16:19, 9. Mär. 2007 (CET)

Sagen wir es so: Meine Ausgabe vom Lexikon der sprichwörtlichen Redensarten (Röhrich) ist fünfbändig und ergeht sich teilweise über mehrere Seiten in möglichen Erklärungsansätzen und Herkunftsdeutungen. Rein quantitativ wird die Liste dem Thema nicht gerecht und es stellt sich die Frage, ob eine Liste überhaupt ein geeignetes Mittel für derartige Aufstellungen ist. Alle mir bekannten Listenprojekte hier, die auf Darstellung hunderter/tausender Einträge zielten, sind nach kurzer intensiver Beschäftigung Einzelner eingeschlafen. Wir haben hier ausgezeichnete Lemmata wie Wink mit dem Zaunpfahl, die in einer entsprechenden Kategorie eingebunden sind (187 Einträge + eine vergleichbare Anzahl in themenverwandten (deutschsprachig) Unterkategorien, sowohl qualitativ als auch quantitativ über dieses Listenformat hinausgehend) und eine angemessene Darstellung bieten. Sollte dieses Lemma in einer Listenversion kurz abgehandelt werden? (Stichwort: Redundanz). Ob die als Literatur genannten Werke auch Quelle sind, ist nicht dargestellt, um keine mögliche Theoriefindung zu betreiben (man reimt sich da ja gerne mal was zurecht :-)), wären Einzelnachweise sinnvoll. Aufgrund meiner voranstehenden Darstellung: eher löschen. Eine Liste wird dem Thema nicht gerecht, auch wenn es zu reizen scheint. Grüße, --Polarlys 16:55, 9. Mär. 2007 (CET)

Was unterscheidet diese Liste von Liste lateinischer Redewendungen, die als informative Liste eingestuft ist? Eher behalten und Wictionary außen vor lassen, das sowieso keiner nutzt. --Matthiasb 17:33, 9. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Ich schließe mich der Ansicht meines Vorredners an und mische mich dann wieder in die Diskussion ein, wenn ich die anderen Argumente sorgfältig durchgelesen habe. --Immanuel Giel 19:58, 10. Mär. 2007 (CET)

Die Schwesterprojekte habe ihre Aufgaben und können diese in der Regel besser erfüllen als Wikipedia. Deine persönliche Nutzung ist wohl keine Aussage über die Aktivität des Projektes. Die Listen unterscheidet die Quantität (die Kategorie weißt jetzt schon mehr und bessere Einträge auf) und eine gewisse Form von Abgrenzung und wohl auch Erweiterbarkeit. --Polarlys 20:20, 9. Mär. 2007 (CET)

Behalten. --DarkScipio 17:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Grund? Meinen Beitrag oben gelesen? Was ist mit der prallgefüllten Kategorie, den unzähligen belegten und höherwertigen Beiträgen in Einzelartikeln, die dort aufgenommen wurden? --Polarlys 20:20, 9. Mär. 2007 (CET)

ich kann mich da nur Matthiasb anschließen, wenn eine Liste lateinischer Redewendungen ihre Daseinsberechtigung hat, kann man sie der deutschen Liste nicht verwehren. --Tobias1983 21:21, 9. Mär. 2007 (CET)

Für mich ein einfacher Grund, gegen zu halten. Der normale Leser kann aus der Kategorie nicht erkennen, worum es geht, denn es werden meist nur "kalte" Stichworte geliefert, bei denen kein normaler Mensch wirklich Appetit auf mehr bekommt. U.a. so tolle Stichworte wie Meine Ehre heißt Treue. Ich schäme mich, das noch als Redewendung aufgeführt zu sehen. Die Maus kommt dort z.B. als Einzelstichwort gar nicht vor. Aber: ich begrüße sogar die Einzellemmata, die dann stärker auf die einzelnen Redensarten eingehen, ausführliche Erläuterungen geben zu: wann entstanden, ggf. wie in anderen Sprachen wiedergegeben, welche weiteren (auch historisch unsinnigen) Deutungen sich noch anbieten. Ich weigere mich aber, mehr als notwendig in meiner Liste anzureißen. Der fünfbändige Röhrich ist eher ein Standardwerk für die wahren Germanisten, nicht für Dich und mich. Ich kaufe keine Kuh, wenn ich ein Glas Milch trinken will. Pfaerrich 21:27, 9. Mär. 2007 (CET)

Ei, ei, ei … ich hatte das schon beobachtet, daß diese Liste entstand und ich hoffte um diese Diskussion herumzukommen :) Ich gebe zu, ich find' die zu großen Teilen gar nicht schlecht. Manches mag überflüssig sein, aber das kann man ja rausschmeissen. An sich ist das doch keine unelegante Lösung erst mal nur eine Kurzdefinition zu geben und – so es der Fall ist – dann auf den ausführlicheren Artikel zum Sprichwort selbst zu verlinken. So bedienen wir zwei Bedürfnisse: Erstmal schnell kären, was das überhaupt bedeutet (wasweissich: "als Spinatwachtel wird eine ältere oder hagere Frau bezeichnet") und wer dann mehr wissen will, der kann sich den längeren Artikel auch noch durchlesen (sind ja nicht alle solche Etymologie-Fanaten wie ich ;). Ich sehe natürlich ebenfalls das Problem der Listen an sich: Erst werden sie engagiert angelegt und sehen auch ganz propper aus und dann werden sie zu Sammelbecken von Obskuritäten. Hier hilft eigentlich nur eine möglichst enge Definition dessen, was da rein soll und darf. Sonst haben wir wirklich eine Duden-Redewendungen-Außenstelle :) Was die Lemmata wie Affe (Redewendung) angeht sehe ich hier an sich das, was ich letzte Woche so verbissen zu erklären versuchte: Lieber solche Dinge unter semantischen Gesichtspunkten abhandeln, als lauter zerfitzelte Einzelartikel. Allerdings ist das beim Affen eher suboptimal gelöst (ich stell' mir da eher so was vor, wie ich es gerade unter Hasenfuß bastele. Die ganze Liste habe ich mir jetzt natürlich nicht durchgelesen, aber ich tendiere durchaus in Richtung behalten – wenn wir auf eine gute Auswahl achten! --Henriette 21:54, 9. Mär. 2007 (CET)

Behalten - nett, auch einfach mal zum Drüberblättern, was es so alles gibt in der dt. Sprache. Schaut Euch auch mal die Versionsgeschichte an: Benutzer:Pfaerrich kämpft hier seit Monaten engagiert mit Für und Wider um die Liste und nimmt auch regelmäßig Anregungen zur Qualitätsverbesserung auf. Das ist keine Eintagsfliege und das Lemma hat einen guten Betreuer. --AchimP 22:34, 9. Mär. 2007 (CET)

Wer diesen Artikel zum Löschen vorschlägt muss doch eifersüchtig auf die grroße Mühe sein, die der Autor sich da gegeben hat, ich finde es eine Unverschämtheit den Autor für seine Leistungen erst einmal nicht zuloben, ich finde den Artikel mit Liebe gemacht für die Wikipedia, der solte man nicht so schnell einen korb geben. --Thomas Hoffmann 22:53, 9. Mär. 2007 (CET)

Behalten -Lucarelli 23:41, 9. Mär. 2007 (CET)

Die Liste war bereits schon einmal Gegenstand einer Löschdiskussion und sie wurde von einem, wahrscheinlich depressiv gestimmten Admin trotz gegenteiliger Diskussion mit der wohl einmaligen Begründung Aus dieser Liste kann nie etwas richtiges werden...Da kann, ... niemals etwas brauchbares draus werden. Wegen Hoffnungslosigkeit daher gelöscht... entfernt. Das Gegenteil wird nun hier bewiesen. Soll die Wikipedia, wie erst neulich im ct-Magazin weiterhin positiv in der Presse erwähnt werden (...da steht sogar, woher die Löcher im Bagel kommen..., so lässt man diese Liste bestehen. Die Befürchtung, dass dann 10 000 Einträge kommen ist doch sehr schön. Ja, lassen wir eben 10 000 Artikel dazukommen, warum nicht ? Die Menschen, die sich keine Lexikas leisten können, werden es danken. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:07, 10. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Dass der Umfang eines bestimmten Artikels in WP ein anderer ist, als in anderen Enzyklopädien ist kein Argument, weil das ist immer so. Wenn dieser übersichtliche und übersicht gebende Artikel weiter so schön gepflegt wird und sich auch weiterhin so interessante Diskussionen auf der Diskussionsseite ergeben, dann bleibt das eine gute Sache. --Flann 13:43, 10. Mär. 2007 (CET)

Es gibt bei Löschdiskussionen immer die gleichen Argumente:

Der Artikel ist zu kurz.
Der Artikel wird zu lang.
Der Artikel ist irrelevant.

Was kann man dazu sagen?

Soll man zu all den oben genannten 10.000 Einträgen im Duden einzelne Artikel anlegen, dann sind sie natürlich meistens zu kurz.
Der längste Artikel in der deutschen Wikipedia (334 KB) ist die Liste Schurken im Batman-Universum. Auf diese Länge wird diese Liste nicht kommen. Dafür lege ich meine Maus ins Feuer.
Irrelevant ist der Inhalt der hier umstrittenen Liste sicher nicht. Und hört mir auf mit Wiktionary. Das ist doch (bis jetzt) ein unbrauchbares Projekt. Ich ärgere mich jedes Mal, wenn ich durch ein Link dorthin verleitet werde.

Langen Tippens kurzer Sinn: Lasst Benutzer:Pfaerrich weiter an seinem Projekt schaffen! Ich bin mir sicher, dass die Richtung stimmt. Und habt keine Angst vor Urheberrechtsverletzung. Lutz Röhrichs mehrbändiges Standardwerk wird keiner abschreiben. Gruß. --Immanuel Giel 20:30, 10. Mär. 2007 (CET)

Dass die Liste ungepflegt vergammelt, ist angesichts der Sturheit von Benutzer Pfaerrich kaum zu erwarten (und dann waere immer noch Zeit fuer einen LA).
Dass es sich um eine unvollstaendige Liste handelt, subjektiv oder vom taeglichen Zufall gestrickt, sehe ich ebenfalls nicht als ein grosses Problem: niemand erwartet Vollstaendigkeit von einer solchen Liste (fraglich ist hoechstens, was man stattdessen davon erwarten soll: im Zweifel ist der Unterhaltungswert hoeher als der Erkenntniswert). Ich faende es allerdings gut, wenn die Liste sich ihrem erklaerten Zweck gemaess staerker auf Redewendungen beschraenken wuerde, deren Herkunft nicht selbstevident ist, oder die nicht mehr in ihrer urspruenglichen Bedeutung verwendet werden (die normative Formulierung "in verfälschter Form" sollte neutralisiert werden). Zur Zeit steht noch viel drin, auf das beides nicht zutrifft.
URV ist bei Pfaerrich ein abwegiger Verdacht, eine Erklaerung inhaltlich aus vorhandenen Quellen zu uebernehmen ist in der WP nicht nur legitim, sondern Gebot.
Problematisch ist eher die Qualitaet der ausgewerteten Quellen und -- hier ist Polarly wirklich recht zu geben -- die fehlende Referenzierung dieser Quellen. Phraseologismen sind im Internet und leider auch in der WP eines dieser elenden "Haetten Sie's gewusst?"-Themen, zu denen ausserordentlich viel Unsinn produziert wird, und die fragliche Liste schoepft leider so einiges davon ab.
Als gravierend sehe ich auch das Redundanzproblem: ich habe gerade auf Anhieb zwei Eintraege gefunden, bei denen bestehende Separatartikel noch nicht verlinkt und inhaltlich nicht beruecksichtigt waren.

Ich stelle aeusserst selten Loeschantraege, aber beim Anblick dieser Liste geht mir persoenlich in der Tat jedesmal das Messer in der Tasche auf. Weil anderersetis Pfaerrich sich ernsthaft um Qualitaet bemueht, klappe ich's auch regelmaessig wieder zu. Also vorerst behalten. --Otfried Lieberknecht 07:12, 11. Mär. 2007 (CET)

Wie ich Benutzer:Otfried Lieberknecht bereits auf dessen Diskussionsseite ausführlich zum Besten gab, sind die unterlassenen Quellenangaben meist darauf zurückzuführen, dass ich seit über 50 Jahren eine diebische Freude an blumiger, kerniger, bisweilen derber Ausdrucksweise habe und diese fast sprichwörtlich pflege. Wenn Du den Finger in die Kreissäge hälst, weißt Du später auch nicht mehr, welcher Zahn ihn abgetrennt hat. Aber auch Röhrich und andere haben nicht wirklich vermocht, allen Redewendungen auf die Spur zu kommen und ihre Entstehung zu belegen, warum sollte ich es als Dilettant ohne Germanistikstudium? Die furztrockene, dafür hieb- und stichfeste Erläuterung von Wissenschaftlern ist für mich eher abschreckend. Liege ich dann doch mal falsch, bin ich aber nicht unbelehrbar. Pfaerrich 09:51, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich denke, daß wir hier auch ziemlich großzügig sein dürfen: Sprichwörter und Redewendungen sind Allgemeingut und solang sich die Kurzerläuterung knapp hält (wie z. B. bei „Ich mache mich jetzt vom Acker“ – „ich verschwinde, breche auf“) müssen da auch keine Quellenangaben hin. Wortrecherche ist ziemlich aufwendig, denn wenn man es ordentlich machen will, dann kommt man nicht umhin mindestens 15 Wörterbücher zu konsultieren (vom althochdeutschen Wörterbuch bis zum aktuellen Duden); nimmt man noch Dialektwörterbücher hinzu, dann landet man schnell bei bis zu 30 zu konsultierenden Werken. Es wäre wohl deutlich übertrieben, wenn man alle Fundstellen immer nachweisen wollte :) Vielleicht wäre es eine Lösung, wenn man die in der Liste geführten Redewendungen mit zwei oder drei gängigen und modernen Wörterbüchern abgliche und das in der Einleitung auch vermerkte? Was dort nicht zu finden ist, das kann dann ja mit einem dezidierten Quellenverweis versehen werden. Wenn gewünscht, dann helfe ich gern: Ich tue in den letzten Wochen sowieso nichts anderes mehr, als in (Dialekt-)Wörterbüchern zu schmökern. --Henriette 15:08, 11. Mär. 2007 (CET)

Wenn es der der Anspruch der Liste ist, Redewendungen zu erklaeren, deren Herkunft gerade nicht mehr gelaeufig ist oder die mittlerweile in einem anderen Sinn gebraucht werden, dann koennen wir m.E. auf Einzelnachweise (gerne auch querbeet anhand von ein oder zwei Standardwerken) tatsaechlich nicht verzichten. Eintraege wie "ich mache mich jetzt vom Acker" gehoeren dagegen zu denen, die m.E. nicht benoetigt werden.--Otfried Lieberknecht 15:17, 11. Mär. 2007 (CET)

@Otfried: A propos "vom Acker": Von dem mach' ich mich auch gleich, weil endlich das Buch über die Farben eingetroffen ist :)) Dann kann ich – wie versprochen – Blau machen ;). --Henriette 18:00, 12. Mär. 2007 (CET)

Tausend Dank an Benutzer:Pfaerrich für die große Mühe, die er sich mit dieser Liste gemacht hat. Wenn so etwas aus der Wikipedia verschwindet, wäre die Enzyklopädie mal wieder um eine sinnvolle Zusammenstellung ärmer. Behalten, was sonst? --Wolfgang1018 23:25, 14. Mär. 2007 (CET)

behalten tendenziell sehr informativ, doppelung mit Duden kein Argument. Plehn 14:47, 17. Mär. 2007 (CET)

Prima Inhalt im falschen Projekt. Im Wiktionary wäre das eine wirkliche Bereicherung, in einer Enzyklopädie ist es dagegen - schon aufgrund des potenziell nahezu unendlichen Ausmaßes - völlig fehl am Platz. Deshalb: Die einzelnen Redewendungen im Wiktionary unter den jeweiligen Hauptbegriffen eintrage, aber hier löschen. --Zinnmann d 04:02, 18. Mär. 2007 (CET)

Nicht schon wieder dieses Wiktionary! Ich habe mich bislang jedes Mal gelangweilt, wenn ich durch ein Link dorthin geleitet wurde. Gruß. --Immanuel Giel 09:10, 19. Mär. 2007 (CET)

bleibt, kein zwingender Löschgrund erkennbar --Magadan  ?!  18:31, 20. Mär. 2007 (CET)

Behalten, als zusammenfassende Quelle z.B. für zukünftige Einzelartikel. Wieso das Feld schwesterprojekten oder dem Internet überlassen? Es lebe Wikipedia! Weiter so, Pfaerich! MfG Alter Fritz 20:07, 19. Mai 2007 (CEST)

Marc Reheuser (vollstreckt)

nach unseren relevanzkriterien nicht behaltenswert -- Triebtäter 01:32, 9. Mär. 2007 (CET)

SLA gestellt. --Logo 01:38, 9. Mär. 2007 (CET)

Hochschule für Wirtschaft HSW Luzern (bleibt)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor (900 Studenten sind denn doch arg wenig), ist Teilschule von einer laut Webseite 1997 gegründeten Fachhochschule, die hier noch nicht verewigt ist, Agaben zur Trägerschaft fehlen ebenso wie zu Erfolgen, daneben sind weite Teile des Artikels in englischem Wirstschaftssprech verfasst-- feba 01:47, 9. Mär. 2007 (CET)

Das ist ein Teil der Fachhochschule Zentralschweiz. Was kann daran irrelevant sein? -- Wait4Weekend 10:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Die Fachhochschule Zentralschweiz setzt sich aus fünf Teilschulen zusammen. (Hochschule für Technik+Architektur HTA Luzern, Hochschule für Wirtschaft HSW Luzern, Hochschule für Soziale Arbeit HSA Luzern, Hochschule für Gestaltung+Kunst HGK Luzern, Musikhochschule MHS Luzern). Für jede ein (solch inhaltlich bescheidener) Artikel wäre wohl unsinnig, von daher wäre es wohl am besten, Redirect und alle Teilgebiete in einem neuen Artikel Fachhochschule Zentralschweiz zusammenzufassen. --Sinn 16:48, 9. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich genauso. Solange in solch einem Einzelartikel nicht mehr zu finden ist als man zu jeder beliebigen Wirtschaftshochschule sagen kann, lieber in einen Artikel zur FH Zentralschweiz einbasteln. --AT talk 17:02, 9. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanzfrage stellt sich nicht, siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen_und_Fachhochschulen. Weiter ist zu beachten, dass die einzelnen Teilschulen der FH Zentralschweiz über voneinander ziemlich unabhängige Strukturen verfügen, die nicht mit der Fakultätsstruktur an Universitäten oder Ähnlichem vergleichbar sind. Der Zusammenschluss in die 7 Fachhochschulen hatte politische und organisatorische Gründe, traditionell waren diese Schulen immer eigenständig... und sind es bis heute noch. @feba: btw: 900 Studierende sind nicht "wenig", die Schweiz ist ein kleines Land (zum Vergleich: die grössten Unis Zürich: 23'000, Genf:15'000, ETH Zürich:12'500; im Schnitt haben die Schweizer Universitäten weit unter 10'000 Studierende!) ;-). Kurz: behalten! --Sputniktilt 21:35, 9. Mär. 2007 (CET)

Als Hochschule eindeutige Relevanz - deshalb klar als Artikel Behalten. Wenn wir mit sowas anfangen, sind zwar alle Professoren relevant, aber nicht die Hochschulen, an denen sie arbeiten. Das kann es wohl kaum sein. --Hansele ^(Diskussion) 22:33, 9. Mär. 2007 (CET)

Auch für Behalten: warten bis die Muttereinrichtung entsteht ist wie Ortsartikel löschen nur weil der Bezirk noch nicht besteht. sicher etwas aufrämen aber der Artikel ist so immer noch besser als viele Schul -oder Hochschulartikel in Afrika oder Polen..... Foundert 23:12, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel kurz durchgekämmt und das ganze Businessenglisch auf ein erträgliches Mass reduziert... ich hoffe, dass das die Überlebenswahrscheinlichkeit damit gestiegen ist. --Sputniktilt 21:14, 12. Mär. 2007 (CET)

bleibt. --Elian Φ 01:43, 19. Mär. 2007 (CET)

Blamage (gelöscht)

Wörterbucheintrag banalster Sorte und ohne Quellenangabe (wäre für die Theoriefindung am Ende wohl dann doch nötig), Weiterleitung nach Scham tut's auch. --Asthma 02:14, 9. Mär. 2007 (CET)

Dieser Artikel ist dann wohl im wahrsten Sinne des Wortes selbsterklärend ;-) Ich habe das mal auf Schamgefühl umgebogen. --DasBee 02:22, 9. Mär. 2007 (CET)

Würde das gerne durch einen Admin entschieden wissen, daher Revert. Als Ziellemma wäre übrigens das ebenfalls blödsinnige Lemma Gesichtsverlust denkbar. --Asthma 02:31, 9. Mär. 2007 (CET)

Löschen, sprachlich und inhaltlich unbrauchbar. "Schamgefühl" ist wohl was anderes, "Gesichtsverlust" passt auch nicht. Ein Wörterbucheintrag reicht. --UliR 08:43, 9. Mär. 2007 (CET)

redirect zu Gesichtsverlust ist denke ich passend, auch wenn es dem Artikel bisher auch an Quellen fehlt--89.48.14.224 13:03, 9. Mär. 2007 (CET)

Das absurde in diesem Projekt: Wenn man nicht wild rumschwurbelt und assoziert, sondern Quellen, sprich (etymologische) Wörterbücher für die Bedeutung und Verwendung angibt, kann es passieren, dass ein Eintrag auch als "Wörterbucheintrag" gelöscht wird. Mir letztlich mit Befugnis passiert: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2007#Befugnis_.28Gel.C3.B6scht.29 ... statt wirklich mal in Wörterbücher zu schauen, wird lieber wild und privat rumassoziert was ein passendes Redirect-Ziel sein könnte. Einer meint Scham(gefühl), der andere Gesichtsverlust - wobei diese Ziel-"Artikel" dann natürlich auch wieder private und völlig unbelegte Assoziationsblaster sind ... oweia blamabel ... Hafenbar 13:44, 9. Mär. 2007 (CET)

Gut, was schlägst Du vor? den Gallizismus unter Tadel einsortieren? Oder doch besser unter seiner Wirkung? oder Ursache? --DasBee 13:59, 9. Mär. 2007 (CET)

2 bis 3 durch ein (etym.) Wörterbuch *belegte* Sätze, mit denen auch gleich blamieren (17. Jh) + blamabel (19. Jh) abgedeckt werden könnten, dazu 1 bis 2 Beispiel-Zitate und fertig ist eine tragfähige und wissenschaftlich haltbare Kurzdefinition. Kurzdefinitionen sind hier aber nicht erwünscht und werden als "Wörterbucheinträge" abqualifiziert. Stattdessen werden sinnfreie Redirects angelegt oder es wird nach einer Löschung auf eine (erfahrungsgemäß genauso miserable) Neueinstellung gewartet ... Hafenbar 17:44, 9. Mär. 2007 (CET)

Das ist halt auch so eine Fehlentwicklung in DE:WP - Wörterbuchartikel nach Wiktionary übertragen. Dieses Projekt wird nicht wirklich benutzt sondern nur geschrieben. Denn: wer will dieses Tipfehler-anfällige Kunstwort dreimal in seinen Browser eingeben, bis er die richtige Schreibweise (etwa c oder k) gefunden hat und dann - nach was soll man dort suchen? Wikt:Redewendung ist da nicht zielführend. Die unlängst dorthin verschobenen Ausdrücke der schweizerischen Soldatensprache habe ich dort jedenfalls nicht mehr gefunden (oder wurde das etwa wieder zurückverschoben?). Wer online was nachschlagen will nutzt eh Google oder Babelfish. Wiktionary ist überflüssig wie ein Kropf. --Matthiasb 17:43, 9. Mär. 2007 (CET)

habs mal exemplarisch umgesetzt ... Hafenbar 18:33, 9. Mär. 2007 (CET)

Also die Boßstellung hab' ich mal korrigiert, ts ..ts.. und jetzt ist es ein Wörterbuchartikel. --UliR 20:58, 9. Mär. 2007 (CET)

ts ..ts.. Wörterbucheintrag sagen hier doch die selbsternannten Enzyklopädie-Experten immer ... -artikel wäre ja eine Contradictio in adjecto ... Hafenbar 21:21, 9. Mär. 2007 (CET)

Behalten - Lucarelli 23:39, 9. Mär. 2007 (CET)

Der letzte User, der für diesen Artikel einen LA stellte wurde noch als Löschtroll bezeichnet. siehe hier. Nach anderthalb Jahren darf man also mit derselben Begründung wie damals, als der LA danach entfernt wurde, wieder zuschlagen ohne diese Injurie zu befürchten ? LA ungültig (gleiche Begründung ) da bereits im Juli 2005 zurückgewiesen. behalten. --nfu-peng Diskuss 13:20, 10. Mär. 2007 (CET)

Die vorgetragenen Argumente ändern nichts daran, dass dies ein eher unzureichender Wörterbucheintrag ist. Im Wiktionary wäre das eine brauchbare Basis. Hier ist es fehl am Platz. Löschen. --Zinnmann d 04:12, 18. Mär. 2007 (CET)

Könntest Du deine persönliche Meinung noch durch Argumente ergänzen ? Inwiefern "unzureichend" und wieso "fehl am Platz" ? ... Hafenbar 21:45, 18. Mär. 2007 (CET)

gelöscht. --Elian Φ 01:45, 19. Mär. 2007 (CET)

Persönliche Zukunftsplanung (gelöscht)

Mag sein, dass diese Methode von größerer Relevanz ist, aber dieser Artikel sieht aus wie ein Buchprospekt. DasBee 02:17, 9. Mär. 2007 (CET)

Löschen, offensichtlich Werbung (siehe Literaturliste), das Lemma erklärt sich selbst. --UliR 08:37, 9. Mär. 2007 (CET)

Eher QS. Das Lemma erklärt sich übrigens nicht selbst (USA, Behindertenhilfe...) --Kungfuman 08:50, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich plane tagtägliche meine Zukunft (Pizza oder Miracoli? Aldi oder Lidl? Zu Dir oder zu mir?). Insofern ein ziemlich unsinniges Lemma. Sowas kann man bei der Bewegung in einem Satz erwähnen, der Einzelartikel ist irreführend. Weissbier 10:06, 9. Mär. 2007 (CET)

M.E. Erachtens müsste das Lemma heißen Persönliche Zukunftsplanung (Methode) o.ä. da sonst das passiert, was wir an Weissbiers Kommentar sehen. Es handelt sich eben nicht um einen Artikel, in dem beschrieben wird, was Persönliche Zukunftsplanung allgemein bedeutet, sondern in dem beschrieben wird, was eine bestimmte, in den USA entwickelte Methode, die man (leider) im Deutschen Persönliche Zukunftsplanung genannt hat, ausmacht. D.h. es handelt sich um einen Namen, für den man einen generischen Begriff gewählt hat. --Payton 14:58, 9. Mär. 2007 (CET)

naja das was Dickbauch schreibt, würde ich eher als Alltags- oder bestenfalls Lebensplanung bezeichnen. Der Artikel sollte jedoch Relevanz aufzeigen, ist diese Methode in der Sonderpädadokik relevant? Dafür 7 Tage--89.48.14.224 15:10, 9. Mär. 2007 (CET)

also das Lemma ist auf jeden Fall falsch, "persönliche Zukunftsplanung" kann jeder machen, das hat mit einer Behinderung nichts zu tun --Dinah 20:32, 9. Mär. 2007 (CET)

Es ist tatsächlich der Name, der am meisten stört. In meinen Augen eine sehr mißlungene Übersetzung von „Person centered planning“. Muß das im Deutschen wirklich als „Persönliche Zukunftsplanung“ bezeichnet werden? Das klingt ja dannach als ob jemand seine eigene Zukunft planen würde, wobei es doch gerade darum geht, dass beim Planen der Zukunft einer anderen Person deren Bedürfnisse berücksichtigt werden sollen. Ich bin unschlüssig, ob wir darüber wirklich einen Artikel brauchen, aber in dieser Form (wirkt auf mich eher wie Werbung für Doose-Bücher als ein Enzyklopädie-Artikel) natürlich eher löschen. --Matgoth 19:58, 12. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:15, 18. Mär. 2007 (CET)

Mikheil Ashvetia (bleibt)

So lassen wir uns den Artikel mal sieben Tage durch den Kopf gehen (wie jede andere Kugel aus der Pistole auch :-)) Ihr müsst entscheiden. Folgendes Geschehen im SLA Modus:

zu wenig für einen beginn -- Triebtäter 01:37, 9. Mär. 2007 (CET)

Einspruch: Als Spieler eines deutschen Zweitligisten (Jena) erfüllt er eindeutig die Relevanzkriterien.

Einspruch abgelehnt: Der Spieler kann noch so relevant sein, wenn nicht mehr als ein Satz dasteht, fliegt er raus. -- Triebtäter 01:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Weitere Informationen wurden ergänzt. (Durch Benutzer)

Na dann viel Spass bei der Meinungsbildung. mfg Torsten Schleese 02:30, 9. Mär. 2007 (CET)

Sicher noch ausbaufähig, aber ein gültiger Stub. Schnellbehalten. --Noddy93 02:33, 9. Mär. 2007 (CET)

+1; wenn der Grund für den SLA weggefallen ist, muss man nicht zwangsweise einen LA stellen --Isderion 03:07, 9. Mär. 2007 (CET)

Man muss es nicht zwangsweise, man kann auch den SLA unterstützern oder den Artikel im Zweifel zur Löschdiskussion stellen (fairste Lösung). Und das habe ich getan. Ich hoffe das ich in dieser Form Fair zu den entsprechenden Meinungen bin und eine mehrheitliche Meinung hier Klarheit schafft. mfg Torsten Schleese 03:58, 9. Mär. 2007 (CET)

Naja, bloß Nationalspieler seines Landes, war Spieler in der russischen ersten Liga, habe ich zur Verdeutlichung auch noch in den artikel geschrieben. Behalten Wenn bereits ein Grund für Relevanz drinsteht, dann sollte man lieber LA stellen, aber das ist ja nur meine Meinung.--Kriddl Diskussion 06:05, 9. Mär. 2007 (CET)

ja, natürlich behalten, gemäß der Lex, das Ballspieler eigentlich meistens relevant sind - aber warum der Ausgangsartikel mit dem Vollzitat Mikheil Ashvetia ist ein georgischer Fußballspieler. nicht schnellgelöscht gehört hätte (und die hierauf verwandten Energien nicht auch anderweitige sinvolle Anwendung gefunden hätten) sei mal offen gelassen.--feba 06:26, 9. Mär. 2007 (CET)

Ach, und beim FC Kopenhagen war die Pfeife auch noch. HALLO???? behalten, aber ganz schnell.

Nach Neuerstellung ist der Löschgrund entfallen.
Und bevor Ihr pöbelt lest gefälligst die
beanstandete Version! Weissbier 10:17, 9. Mär. 2007 (CET)

Full Ack, Weissbier und Triebtäter, das war schnelllöschfähig. --Matthiasb 17:45, 9. Mär. 2007 (CET)

Dangerous World Tour (gelöscht)

Das ist im Wesentlichen eine Auflistung von Konzertterminen. Als eigenständiger Artikel erscheint mir das ungeeignet. --NoCultureIcons 03:37, 9. Mär. 2007 (CET)

Der Textabschnitt zu Beginn des Artikels ließe sich wohl im Hauptartikel zu Michael Jackson unterbringen, wobei dort schon fast mehr über die Tour steht. Der Rest fällt schon geradezu unter WP:WWNI und gehört gelöscht. --Sinn 16:52, 9. Mär. 2007 (CET)

keinen eigenen Artikel wert. löschen --Yoda1893 15:05, 13. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 08:23, 16. Mär. 2007 (CET)

Gerhard Beetz (LA entfernt)

Ist der Artikel ein Fake? Es wird hier das BBKL angführt als Literatur. Dies hält aber keiner Überprüfung stand, da ich es nicht im BBKL finde. Ich finde die Persdon im Netz, aber leider nicht im BBKL. So dass mir hier Zweifel kommen und ich den Artikel zur Disk. stellen muss. mfg Torsten Schleese 03:47, 9. Mär. 2007 (CET)

Vorausgesetzt, das Konfessionskundliche Institut des evangelischen Bundes lügt nicht, ist das kein Fake. Google findet ihn auch einige male. Ich erlaube mir, den LA zu entfernen, der Löschgrund ist wohl entfallen. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 03:57, 9. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Im BBKL finde ich ihn übrigens auch nicht und habe deswegen die Beschreibung (ein Weblink war ja gar keiner eingetragen) entfernt. Die Einträge in der Nationalbibliothek sollten aber wohl als Existenzbeweis genügen! Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 04:06, 9. Mär. 2007 (CET)

OK Frank dann ist das erst mal geklärt. mfg Torsten Schleese 04:10, 9. Mär. 2007 (CET)

PEARL (erl., bleibt)

Aha, das gibt es also. Es ist in irgendeiner minderwichtigen Din erwähnt. Ihr Anwendungsbereich scheint nicht wirklich groß zu sein und mit der Verbreitung ist es wohl ebenfalls nicht weit her. Relevanz? Artikelinhalt? --Weissbier 07:12, 9. Mär. 2007 (CET)

Wer (oder was) unterscheidet wichtige von minderwichtigen DIN? DIN 66253 erwähnt nicht nur PEARL, sondern beschreibt die Sprache. Wenn für etwas eigens ein deutscher Standard geschaffen wurde sollte das als Relevanzkriterium eigentlich ausreichen. Natürlich fehlt dem Artikel noch einiges. Deshalb: QS + behalten -- Kwer Wolf 08:30, 9. Mär. 2007 (CET)

Eine Din für Stromkabel/Steckdosen/Aufzüge z.B. ist wichtig, weil sie eine nennenswerte Menge Menschen betrifft. Diese Din hier tut das wohl nicht. Weissbier 10:03, 9. Mär. 2007 (CET)

Du musst es ja wissen - lach wech! Übrigens heißt es DIN, nicht Din! Soviel zu deinem Normenverständnis, natürlich behalten, aber unbedingt ausbauen! PS: Wirst Du eigentlich nach Anzahl der LA´s bezahlt? Man sollte tatsächlich mal über eine Sperre nachdenken. --Tom md 14:10, 9. Mär. 2007 (CET)

In der auf dieser DIN beruhenden Programmiersprache werden u.a. die Prozeßrechner bei Energieversorgern (u.a. Stadtwerke Hannover, vgl. iX, 4/1999, S. 120) programmiert. Das betrifft also eine nennenswerte Menge Menschen (keine Bange, wird noch im Artikel nachgetragen). Bitte also schlaumachen, auf Grund von Vermutungen sollte sowas nicht gelöscht werden. --Gnu1742 15:38, 9. Mär. 2007 (CET)

Die Beschreibung in einer Norm (DIN 66253) ist IMHO ausreichend als Relevanzkriterium, auch wenn auf eine Programmiersprache die Kriterien für Software, Video- und Computerspiele nicht 1:1 zutreffen. Auch das entsprechende Meinungsbild gibt keinen Anlaß, die Schwelle höher zu legen, daher behalten. --ThT 08:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Sind nicht alle historischen Programmiersprachen relevant? --Kungfuman 08:53, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich habe auch mal eine für das Colour Genie gebastelt. Ich denke nicht, daß die relevant ist. Weissbier 10:03, 9. Mär. 2007 (CET)

Die Sprache wird noch aktiv gepfelgt und eingesetzt, insofern kann ich dem "historisch" nicht zustimmen ;) Tosty 09:05, 9. Mär. 2007 (CET)

Historisch ist nicht gleichbedeutend mit Vergangenheit. Etwas kann auch historische Wurzeln haben. PEARL löschen? Ne! behalten aber ein bisschen verschönern --Schraubenbürschchen 09:46, 9. Mär. 2007 (CET)

Stimmt (und auch wieder nicht)! Nahezu alles hat eine Geschichte, ob kurz oder lang. Schaut man sich z.B. einmal die Liste der Veränderungen an Java an, so ist das schon eine sehr historische Sprache ;) Tosty 09:25, 9. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Die Bekanntheit als solche ist kein Relevanzkriterium (IT findet auch jenseits von PC+Windows statt). Relevanz hat die Sprache sicherlich durch u.a. die Verbindung zu RTOS-UH, Verbreitung in der Ausbildung an Realtime-Systemen, ausserdem imho schon dadurch, dass es eine weitgehend deutsche Entwicklung war und ist. Sicherlich gibt der Artikel (noch) nicht viel her. Tosty 09:19, 9. Mär. 2007 (CET)

RTOS-UH?!? Sollte Relevanz nicht aus dem Artikel enrsichtlich sein? Weissbier 10:03, 9. Mär. 2007 (CET)

Ein wirklich kleverer Löschantrag. Die BRDler halten diese Programmiersprache also für derart irrelevant, die sie sogar eine eigene DIN-Norm für machen mussten. Ein Hohn-Löschantrag. -- Wait4Weekend 10:50, 9. Mär. 2007 (CET)

Klarer Fall von Behalten - gerade weil IT auch jenseits von PC und Windows stattfindet. --RickJ Talk to me ... 13:07, 9. Mär. 2007 (CET)

Die Programmiersprache ist schon etwas älter, deswegen nicht jedem bekannt. Aber es war seinerzeit die erste höhere Programmiersprache mit Echtzeit-Sprachelementen. Unbedingt behalten. --Mhp1255 13:52, 9. Mär. 2007 (CET)

Behalten und LA-Steller ENDLICH mal sperren. HardDisk ^{rm -rf} 14:06, 9. Mär. 2007 (CET)

Für dein Rumgeschreie solltest du ein paar hinter die Löffel bekommen. Lie sel 14:34, 9. Mär. 2007 (CET)

Na ja, ein wenig verstehen kann ich ihn - Weissbier LA-t ja fast alles, was bei drei nicht auf den Bäumen ist ;-) --Payton 15:02, 9. Mär. 2007 (CET)

Ein Löschantrag ist keine Löschung. Ein Abstimmungsbeitrag (darauf kann man sich als Administrator bei Abarbeitung schwerlich argumentativ stützen) und die unverblühmte Aufforderung zu einer Sperre (warum auch immer) bringen hier niemanden weiter. Einige der Argumente oben schon. Und so geht alles seinen Gang:

LA gemäß WP:ELW Punkt 3 entfernt. --Polarlys 17:02, 9. Mär. 2007 (CET)

Elements (gelöscht)

Der Artikel besteht nur aus einer Trackliste, der Information, von wann und von wem das Album ist und dass es eine DVD dazu gibt. Das ist zuwenig, um die Relevanz deutlich zu machen. -- Forevermore 07:16, 9. Mär. 2007 (CET)

Glaube auch nicht, dass ein Greatest Hits-Album mehr hergibt. Löschen.--Gripweed 18:08, 9. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 08:28, 16. Mär. 2007 (CET)

Rante Putante (gelöscht)

Copy&Paste samt Freigabe ergibt noch keinen Artikel. --Svens Welt 08:42, 9. Mär. 2007 (CET)

Um was geht es da eigentlich ? Kein Artikel, keinerlei Enzyk. Relevanz erkennbar löschen --Nolispanmo 09:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Weg damit, gerne auch per SLA. --Sippel2707 09:52, 9. Mär. 2007 (CET)

genau. SLA gestellt --Nolispanmo 13:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Microsoft-Action-Pack (schnellgelöscht)

Wikipedia ist kein Nachschlagewerk für Lizenzmodelle, der Artikel erscheint mir eher als Werbung, die Relevanz wird nicht deutlich --Sarion 09:19, 9. Mär. 2007 (CET)

SLA gestellt. --Jackalope 14:05, 9. Mär. 2007 (CET)

Stattgegeben. --Kantor Hæ? ^+/- 14:41, 9. Mär. 2007 (CET)

Bratscherwitz (bleibt)

Sollte in Musiker-Witz integriert werden, sonst müsste man auch einen Extraartikel für Schlagzeugerwitz, Bassistenwitz etc. erstellen. 81.173.173.101 09:25, 9. Mär. 2007 (CET)

Warum nur ein Extra-Artikel für Bratsche ist hinreichend erklärt. Artikel völlig in Ordnung. Nicht löschen. ---mö 09:56, 9. Mär. 2007 (CET)

Sind Bratscher so langsam, dass man ihnen das tagelange Herunterscrollen bis B ersparen müsste? Einarbeiten und löschen. --DasBee 10:22, 9. Mär. 2007 (CET)

Ja, in der Tat. Außerdem: Bratscher gehören nicht in die Kategorie Musikerwitze, da Bratscher keine Musiker sind ;-) . In dem Artikel habe ich übrigens einen neuen Witz kennengelernt. Brüll. Ist mir egal, aber seid so humorvoll und lasst das Lemma so stehen. Der auch Bratsche spielende Musicologus 10:45, 9. Mär. 2007 (CET)

Also wenn Ihr Musikerwitze wollt, ich bin schmerzfrei und gut sortiert, da nur Musikwissenschaftler ("Ach... in welchem Instrument haben Sie denn versagt?"). Aber der Unterhaltungswert wäre doch in einer ganzen Sammlung für den Leser ungleich höher ;-) --DasBee 13:28, 9. Mär. 2007 (CET)

Prust! Dann schreib mal einen Beitrag Musikwissenschaftlerwitze. Sorry, Ernst meine Herren, hier ist WP. Musicologus 14:22, 9. Mär. 2007 (CET)

Nicht zu vergessen die Dirigentenwitze (Er weiß, wie es geht, kann es aber nicht.) -- Toolittle 14:15, 9. Mär. 2007 (CET)

Du meinst: Dirigenten sind wie Kondome – ohne ist schöner, sicherer ist mit ;o) --DasBee 14:54, 9. Mär. 2007 (CET)

Nun ist aber auch Musiker-Witz gerade in der Löschdiskussion. Wenn man Musiker-Witz tatsächlich löscht, wird man Bratscherwitz kaum dort einarbeiten können... Unabhängig davon denke ich, der Inhalt des Artikels müsse erhalten bleiben, da er die Gründe erklärt, warum über Bratscher überhaupt Witze gemacht werden und warum gerade solche. Behalten oder vollständig(!) in den Artikel Musiker-Witz einbauen, inkl. Redirect darauf. Adrian Suter 14:46, 9. Mär. 2007 (CET)

Nun ist der Bratscherwitz aber der Ostfriesenwitz unter den Musikerwitzen, also die bei weitem etablierteste und mithin kanonische Erscheinungsform dieses Genres; der Schlagzeugerwitz ist dagegen ungefähr so beliebig wie der sagenwirmal Kleinmachnowerwitz. Inhalt ist auch ok, bin arg für behalten. --Janneman 15:25, 9. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel erläutert gut den Unterschied zum zu Recht ohne Artikel existierenden Trompeterwitz. Behalten, alternativ gekürzt bei Bratsche einbauen und das Lemma als redirect behalten.--Wahldresdner 15:46, 9. Mär. 2007 (CET)

Ack Janne- und Chmeollmann. Behalten. Zu Dirigenten weiß ich auch noch einen: Was ist der Unterschied zwischen einem Orchester und einem Ochsen? Beim Ochsen sind die Hörner vorne und der Arsch hinten. --Schachtelsatz 17:25, 9. Mär. 2007 (CET) Was im übrigen für den Bratscher- und gegen den Musikerwitz spricht, als Lemma, sieht man unter letzterem: mehr oder weniger belangloses, allgemein als "witzig" geltendes Zeug, auf verschiedene Musikergruppen durchdekliniert. -- Schachtelsatz 17:33, 9. Mär. 2007 (CET)

Das spricht nicht für den Bratscher-, das spricht gegen den Musikerwitz – der Artikel braucht in der Tat etwas Instrumentation ;-) Nein, ernsthaft: bevor wir uns hier um so einen Einzelartikel streiten, können wir doch den Übersichtsartikel mal etwas aufpäppeln, damit ihn auch Nichtmusiker verstehen. Ich wäre jedenfalls dabei. --DasBee 20:21, 9. Mär. 2007 (CET)

Sehe ich nicht so. Für den Bratscherwitz (Bw) spricht, daß es eben einen solchen gibt, als stehenden Begriff, wie in Bw. einigermaßen gut dargestellt. Sosehr ich ansonsten für Übersichtsartikel bin (wie wärs mal im Fachbereich Oper, da siehts ganz finster aus), beim Musikerwitz sehe ich da ähnliches Potential wie beim Handwerker-, Wissenschaftler- oder Politikerwitz. Anders siehts eben beim Blondinenwitz, Mantawitz oder bei Witzen über Helmut Kohl aus, die eigentlich auch dringend mal lemmatisiert werden müßten. Natürlich gibts es viele, auch teilweise gute, Witze über Musiker, aber als Begriff taugt hier doch eigentlich vor allem der Bw. Und, @Uwe G., natürlich, Wikipedia ist keine Witzesammlung <seufz>. Aber da es, hier zum Beipiel, Menschen zu geben schient, die nicht wissen, wie einzigartig der Bw. seiner Natur nach ist (vielleicht besteht sogar die Daseinsberechtigung der Bratsche und des Bratschisten in ersten Linie im Bw...), besteht hier offensichtlich ein Informationsbedarf. --Schachtelsatz 22:25, 9. Mär. 2007 (CET)

behalten und Musikerwitz (in stark gekürzter Form) hier einarbeiten. Die Gründe dafür hat Janneman bereits gennant. Ich denke nicht, dass es hier genug Stoff für zwei Lemmata gibt. --Kantor Hæ? ^+/- 17:56, 9. Mär. 2007 (CET)

Behalten. --DarkScipio 18:00, 9. Mär. 2007 (CET)

Eine Enzyklopädie ist keine Witzesammlung, ein kurze Erwähnung in Bratsche dürfte der Bedeutung Genüge tun. Redirect --Uwe G. ¿⇔? 18:35, 9. Mär. 2007 (CET)

na da passt es nun am wenigsten rein. -- Toolittle 22:33, 9. Mär. 2007 (CET)

Bratscherwitze sind unter Musikern ein absoluter Begriff - deshalb klar behalten. --Hansele ^(Diskussion) 22:36, 9. Mär. 2007 (CET)

Behalten; wenn man übrigens "Viola joke(s)" googelt, sieht man, dass das Thema nicht nur auf den deutschen Sprachraum beschränkt ist. - Lucarelli 23:36, 9. Mär. 2007 (CET)

Behalten, im Gegensatz zu Musiker-Witz ein echter Topos und weitest verbreitet. --Pitichinaccio 01:44, 10. Mär. 2007 (CET)

Behalten, aus dem von Janneman und Hansele genannten Grund. Aus dem gleichen Grund hat der Artikel vor geraumer Zeit schon eine Löschdiskussion überlebt. --Mussklprozz 12:55, 10. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. Hat bereits eine Löschdiskussion überstanden. --Zinnmann d 04:18, 18. Mär. 2007 (CET)

Jan van Rijckenborgh (bleibt)

Einer von vermutlich vielen "Rosenkreuzern". Warum er einen Artikel erhält (relevant ist), erfährt der Leser nicht. --jergen ? 09:28, 9. Mär. 2007 (CET)

einfach Text bis zum Ende lesen, neben der Gründung desGoldenen Rosenkreuzes steht da auch was von 40 Publikationen ... dass der Artikel natürlich sehr viel besser sein könnte - insbesondere im Vergleich mit dem französischen - steht außer Frage. -- Triebtäter 09:50, 9. Mär. 2007 (CET)

Hier stellt sich genau ein wesentliches Problem der Wikipedia und der hier handelnden Personen dar. Der Artikel wurde zunächst von einem Neuling eingestellt, der damit glatt auf einen URV gelaufen ist. Ich habe versucht, ihm behilflich zu sein (s.a. meine Diskussionsseite). Er hat dann selbst den Artikel formuliert und eigenmächtig den URV-Vermerk gelöscht (was natürlich nicht geht) und dann entnervt aufgegeben. Nach Löschung des URV-trächtigen Artikels habe ich nun seinen neu geschriebenen Artikel (etwas überarbeitet) hier eingestellt. Ich wusste natürlich, was passiert und siehe da: Schwupp -> LA. Ihr solltet hier wirklich mal über den Umgang miteinander nachdenken. @Jergen: Wie wäre es gewesen, hier ein QS-Bapperl einzufügen statt einen LA zu stellen? --Westiandi 10:43, 9. Mär. 2007 (CET)

@Triebtäter. Publikationen per se genügen nicht, z.B. Fachpublikationen von Wissenschaftlern in Fachzeitschriften. Die Frage ist natürlich, wie die 40 Publikationen von Jan van Rijckenborgh zu werten sind (einige hier [5]). Da sind so Titel drunter wie "Das christl. Einweihungsmysterium des heiligen Rosenkreuzes für das neue Zeitalter" oder "Die Geheimnisse der Rosenkreuzer Bruderschaft". Ich habe grosse Bauchschmerzen, die alle als Publikation im Sinne eines Buches, publiziert bei einem renommierten Verlag zu werten. Das Argument wird bei Wissenschaftlern im allgemeinen vorgebracht. Die Titel klingen doch eher wie "Fachpublikationen" eines Rosenkreuzer. Da wurden schon ganz andere Leute mit deutlich mehr (Fach-)Publikationen gelöscht. Das letztere Argument zählt jetzt nicht wegen WP:BNS. Trotzdem gebe ich zu bedenken, dass unter den Publikationen des J. van Rijckenborgh nur wenige Titel wie "Die chinesische Gnosis: Kommentare zum Tao Teh King von Lao Tse", die vielleicht über sein "Fachgebiet" hinausgehen. Weiterhin ist zu bedenken, dass fast alle seine Publikationen im quasi-Eigenverlag des "Rozekruis Pers" erschienen sind. Und das Argument ist schon wesentlich schwerwiegender. Publikationen im Eigenverlag zählen nicht (z.B. BoD. Weiter muss in Frage gestellt werden, ob der Gründer eines "Vereins" mit "in Deutschland gehören zu ihm ca. 2500 aktive "Schüler" und weitere ca. 2000 "Vorhof-Mitglieder", wirklich relevant ist. Stimmen die Zahlen? Solche Organisationen übertreiben gerne etwas. Die Rosenkreuzbruderschaft haben wir ja bereits, dort ist er erwähnt. Das könnte auch reichen. Für mich sehr grenzwertig, sonst müssen wir die Gründungsmitglieder manch größerer Vereine (z. B. Deutsche Kakteengesellschaft, 1892 gegründet, 5.600 Mitglieder im In- und Ausland) oder Kaninchenzüchter (1. Rassekaninchenzuchtverein 1880 gegründet, heute hat der Zentralverband 149.000 Mitglieder) auch aufnehmen. Bei letzteren Fällen Karl Schumann (Kakteen) und Karl-Julius Lohr (Kaninchen) wäre ich mal gespannt auf die Löschdiskussion. Bin sehr zurückhaltend, diesem Mann Relevanz zu zu sprechen. Aber, warte weitere Disku-Beiträge ab. Noch unentschieden. -- Engeser 10:50, 9. Mär. 2007 (CET)

Immerhin führt die DNB ihn bei zehn Buchveröffentlichungen als alleinigen Autor, teilweise in mehrfacher auflage.[6] Inhaltlich dürften die Werke zweifellos gewöhnungsbedürftig sein, aber auf den inneren Wert kann es nicht ankommen, denn den zu bewerten wäre POV.--Kriddl Diskussion 10:54, 9. Mär. 2007 (CET)

Die Veröffentlichungen sind eindeutiger Beleg für die Relevanz nach Wiki-Kriterien. Eindeutig Behalten. --Hansele ^(Diskussion) 22:45, 9. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 04:20, 18. Mär. 2007 (CET)

Alstätte (Ahaus) (zurückgezogen)

Kein Enzyklopädieartikel. Das schaut mir sehr nach C&P aus, konnte jedoch nichts finden. --Svens Welt 09:35, 9. Mär. 2007 (CET)

Gräusliche Textwüste im werblichen Stil über eine Ortschaft. Könnte aus einem Prospekt abgeschrieben sein. In der Form jedenfalls löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:25, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich habe versucht den Artikel zu verbessern, habe jedoch viele Informationen aus dem "Prospekt" nich übernommen. Konnte ich jetzt den Vorlagen löschen? Tubantia 18:05, 13. Mär. 2007 (CET)

LA zurückgezogen. --Svens Welt 18:18, 13. Mär. 2007 (CET)

Zarafa (Software)

Relevanz gem. unserer RK nicht erkennbar, Werbung --Nolispanmo 09:41, 9. Mär. 2007 (CET)

Werbegeschwurbel über eine Software - Relevanz nicht ersichtlich. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:22, 9. Mär. 2007 (CET)

Löschen, da die Relevanz nicht gegeben ist. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:16, 9. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Sowas suche ich schon lange. Natürlich relevant, da professionelles Alternativprodukt zu Microsoft Exchange Server. Muss natürlich stilistisch überarbeitet werden. Mache ich, wenn der Relevanz-LA vom Tisch ist. --AchimP 22:23, 9. Mär. 2007 (CET)

Die WP ist aber nun mal keine Suchmaschine... Dafür gibt es google. Die RK sind imho nicht erfüllt--Nolispanmo 14:38, 11. Mär. 2007 (CET)

Apropos Google, da lässt sich leicht feststellen, dass es offensichtlich relevant ist, da es quasi keine Fachzeitschrift gibt, die noch nicht darüber berichtet hat. Willkürlich einige herausgegriffen: [7], [8], [9]. Ausserdem waren sie auf der Cebit 2007 [10] und den Chemnitzer Linuxtagen [11]. Das Ding steht quasi auf einer Stufe mit Microsoft Exchange Server. --AchimP 17:20, 11. Mär. 2007 (CET)

Hallo AchimP, bitte passe den Artikel doch so an, dass er nicht mehr nach Werbung klingt. Ich hatte mich eigentlich bemüht dies zu tun - aber ohne das Produkt zu nennen läßt es sich nur schwer erklären ;-). Hintergrund: In der Diskussion zu Zarafa fragte jemand danach (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Zarafa&oldid=24711870). Viele Grüße, Andi (nicht signierter Beitrag von 84.130.11.239 (Diskussion) )

So ok? --AchimP 19:23, 11. Mär. 2007 (CET)

Bildet die Funktion von Exchange nach (was ist daran innovativ?) und mal ganz abgesehen davon besteht der "Artikel" aus 2 Sätzen mit null Inhalt. Wenn die Software so relevant ist, warum entsteht dann hier nicht nach Tagen ein sinnvoller Artikel? Oder ist der Artikel ebenso irrelevant wie das Produkt? --Nolispanmo 10:49, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich schrieb oben schon, dass ich nicht groß inhaltliche Arbeit in einen Artikel stecke, der einen Relevanz-LA am Hals hat. Und so mögen auch andere denken. Wenn der Relevanz-LA vom Tisch ist, kann man auch Zeit in den Inhalt investieren. --AchimP 11:14, 12. Mär. 2007 (CET)

Leider ist Dein "Vorgehen" aber der falsche Weg, belege die Relevanz im Artikel, dann ist der LA vom Tisch, andernfalls ist der Artikel zu Recht ein LK --Nolispanmo 11:30, 12. Mär. 2007 (CET)

Das sehe ich anders. Ob eine Sache relevant ist, in der wikipedia beschrieben zu werden, oder nicht, liegt an der Sache selbst und nicht daran, ob und wie sie bereits in der wikipedia beschrieben ist. Eine Sache kann für wikipedia sogar relevant sein, ohne dass es bereits ein Lemma dazu gibt. Daher belegte ich die Relevanz hier, wo über sie diskutiert wird. Im Artikel wären die oben aufgeführten Links fehl am Platze, weil sie lediglich die Relevanz belegen, aber nicht weiteführend sind. --AchimP 11:44, 12. Mär. 2007 (CET)

Mann o Mann, die WP:RK müssen immer belegt werden, lasse es halt, wenn's Dich nicht interessiert sein und der "Artikel" landet da wo er hingehört, im Branchenbuch und nicht in einer ENZYKLOPÄDIE --Nolispanmo 12:34, 12. Mär. 2007 (CET)

Ich habe oben die Relevanz belegt. Reitest Du jetzt auf Formalien rum, weil Du Deinen LA baden gehen siehst? --AchimP 13:41, 12. Mär. 2007 (CET)

Ein LA der Baden geht ? Wen interessiert das? Der Artikel ist reine Werbung sonst nichts. Lese WP:RK und weise diese nach es bleibt beim löschen gerne auch schnell, den inhaltich passiert hier eh nix --Nolispanmo 14:18, 12. Mär. 2007 (CET)

Die Software ist das offizielle Nachfolgeprodukt von Exchange4linux und hat damit die gleiche Relevanz wie diese. Bei Exchange4linux ist die Relevanz offensichtlich hinreichend, folglich ist sie das auch für Zarafa. Der Inhalt kommt, wenn der Relevanz-LA vom Tisch ist, weil (wahrscheinlich nicht nur) mir fürs für die Tonne arbeiten meine Zeit zu schade ist. --AchimP 17:05, 12. Mär. 2007 (CET)

Die Software soll der Nachfolger von E4L sein? E4L war GPL die Software die hier beowrben werden soll ist ein kommerzielles Produkt das Werbung nötig hat, es ist bisher ohne jeden Verbreitungs- und damit Relevanzbeleg --Nolispanmo 18:01, 12. Mär. 2007 (CET)

e4l war nie wirklich GPL, weil es der Client nicht war. Und eine Serverkomponente ohne Client ist begrenzt nützlich. Zarafa ist tatsächlich in wirtschaftlicher und personeller Hinsicht Nachfolger von e4l, insbesondere die Entwickler von e4l stricken heute an Zarafa mit. Das Produkt ist insofern über das Interesse des Herstellers am Geldverdienen hinaus relevant, als es momentan laut iX-Studie dasjenige "alternative System" mit den meisten Installationen in Europa ist. Den konkreten Artikel bei Wikipedia kann man derzeit m.E. auch nicht kritisieren. Der Hinweis auf die Existenz und seine Funktion kann nur mit bösen Willen oder eine ordentlichen Portion Dogmatismus als Werbung interpretiert werden. Da steht ja nirgendwo, dass es das schnellste, tollste, längste Groupwareprodukt ist, sondern ganz nüchtern, was es tut. Und wie diverse Vorschreiber schrieben, ist Wikipedia auch der geeignete Sammelpunkt für neutrale Informationen zum Produkt. Nachvollziehbar ist auch der Vorbehalt, in einen gebuhten Eintrag keine Arbeit investieren zu wollen. Dass die Bereitschaft hierzu gleichwohl besteht, dürfte durch die engagierten Beiträge zu dieser Diskussion ebenfalls erwiesen sein. In Summe sollte der LA schnellstmöglich in ein "erledigt, bleibt" überführt werden. Viele Grüße, Carsten

Nach der Überarbeitung und angesichts der Bedeutung von Groupware: behalten. --Zinnmann d 04:25, 18. Mär. 2007 (CET)

Heinzpeter Rühmann (erledigt, bleibt)

Sohn sein reicht nicht für die Relevanz -- P.C. ✉ 09:49, 9. Mär. 2007 (CET)

sla --> la --Aineias ©

Der ist allerdings ein Professor. Geht natürlich nicht aus dem Artikel hervor. --Streifengrasmaus 09:52, 9. Mär. 2007 (CET)

Der Ursprungsautor hat alles umgangen, was ihn relevant macht, er dürfte aber sowohl als Professor als auch als Autor Relevanz besitzen. Ich bemühe mich, aus dem bisherigen Nichts einen Artikel zu machen. --Streifengrasmaus 10:09, 9. Mär. 2007 (CET)

Als Prof relevant. DAnke fürs Überarbeiten. --Eierwerfer 10:46, 9. Mär. 2007 (CET)

Aufghrund des Titels nach den aktuelle Statuten der RK (leider) relevant. Also behalten. --magnummandel 10:48, 9. Mär. 2007 (CET)

LA entfernt, da nittlerweile entscheidende Verbesserung. Thorbjoern 10:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Pentacam HR (erl. gelöscht)

Überwiegend Werbung, kaum enzyklopädisch relevant, zudem scharf neben URV von [12] -- Schwalbe D•C•V 10:06, 9. Mär. 2007 (CET)

Für Werbung fehlt der obligatorische Weblink. Neutral. --Zinnmann d 04:27, 18. Mär. 2007 (CET)

keine Veränderung an der grossteilig werblichen Textqualität,
wenn zur Überarbeitung benötigt Wiederherstellung in Benutzernamensraum
im Artikelraum in dieser Form m.E. zu löschen--LKD 10:33, 19. Mär. 2007 (CET)

Telco Portfolio Management (gelöscht)

Offensichtlich ungebräuchlicher Begriff - hier in einer werbenden POV version dargesetllt (TM) LKD 10:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Grottiger Werbeeintrag über ein Telefonmanagementsystem der Fa. Seonix Darüberhinau ist der Name geschützt (TM). Den Weblink hat man wohl aus Gründen der Pietät "vergessen". Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:00, 9. Mär. 2007 (CET)

Den selben Text findet man auch unter Telekom Expense Management. Ebenfalls löschen. --Friedrichheinz 16:15, 10. Mär. 2007 (CET)

In der Tat, die IP hat den Artikel mehrfach angelegt.Somit Telekom Expense Management als 1:1 Kopie bitte gleich mit entsorgen--SVL ☺ Bewertung 16:23, 10. Mär. 2007 (CET).

Gelöscht. --Zinnmann d 04:28, 18. Mär. 2007 (CET)

Star Trek XI (erledigt, Glaskugelei-Wiedergänger)

Film mit VÖ in der Zukunft. Ich zitiere: "Über Handlung und Besetzung ist noch nichts bekannt." magnummandel 10:52, 9. Mär. 2007 (CET)

Ja, VÖ ist in der Zukunft, aber das gilt für viele Filme. Ist auch nicht mal 2 Jahre in der Zukunft, ist recht weit vorgeschritten in der Produktion und die Wahrscheinlichkeit, dass er abgebrochen wird ist sehr gering. Abgesehen davon hat gerade Star Trek eine recht große Fanbase - der Film ist also durchaus von Interesse, auch wenn noch nicht allzuviel davon bekannt ist. Wenn der Artikel jetzt gelöscht wird, steht er halt in ein paar Monaten wieder drinnen, oder einem halben Jahr oder am Ende des Jahres, irgendwann kommt man ja nicht herum... also warum löschen?

schon tausend mal gelöschte Glaskugelei - Artikel kann wiederkommen, wenn es belegbare Fakten dazu gibt
--Gunter Krebs Δ 11:04, 9. Mär. 2007 (CET)

Habe zusätzlich das Lemma gesperrt. --Voyager 11:09, 9. Mär. 2007 (CET)

Push (Brettspiel) (erl., LA zurückgezogen)

Ohne Quellenangaben und Googletreffer halte ich das Spiel - zumindest die Legende drum herum - für einen Fake. -- Talaris 10:54, 9. Mär. 2007 (CET)

Es gibt mehrere Brettspiele dieses Namens, gemeint ist hier dieses. Manchmal "schmücken" die Autoren die Beschreibung des Spiels aus, so dass man den Absatz evtl. löschen sollte, falls er nicht belegt werden kann. -- M.Marangio 11:37, 9. Mär. 2007 (CET)

Wir haben das Spiel vor kurzem erworben, die Inhalte meines Artikels habe ich aus dem beigelegten Heft entnommen. Da ich aber nicht zitiert habe, sondern neu formuliert, habe ich es nicht als Quelle benannt. Gerade weil man in Google keine Treffer dazu findet, habe ich einen Artikel darüber bei Wikipedia für wertvoll gehalten. Das Spiel ist witzig und interessant, hat Geschichte, ob mit oder Lady Sarah ist fast egal. Im Regelheft ist auch ein Foto abgebildet von einem originalen Brett, die Rechte dazu habe ich natürlich nicht. Ich habe auch Bilder mit Spielpositionen usw. gemacht, bisher aber noch nicht durchgeblickt, wie ich sie laden kann. Ich habe online jetzt sogar das Regelheft gefunden, möchte aber eigentlich keinen Link im Artikel sehen, da es sonst als Werbung ausgelegt werden könnte: www.steffen-spiele.de/pdf/6.pdf

manina76 (nicht signierter Beitrag von Manina76 (Diskussion | Beiträge) )

Quellen sollen/müssen/dürfen angegben werden, wenn man nur sinngemäß, und nicht wörtlich zitiert. Das Problem, die Entstehungsgeschichte kann von den Autoren der Anleitung frei erfunden sein. Ähnlich der Tichu Anleitung, die sogar reichlich mit angeblichen Quellen verziert. neutral--84.160.213.12 20:33, 9. Mär. 2007 (CET)

Hab ich schonmal gesehen , gib dem artikel ne chance --Thomas Hoffmann 22:56, 9. Mär. 2007 (CET)

Zwei Seelen wohnen ach in meiner Brust. Einerseits finde ich das Spiel selbst sehr schön und durchaus erwähnenswert. Andererseits findet sich nicht einmal ein klitzekleiner Link in den Suchmaschinen auf das in der offiziellen Anleitung erwähnte Balindor Castle, geschweige denn auf die Lady ?. Das Foto in der Anleitung erscheint ebenfalls etwas dubios. Da werden sich wohl keine Quellen finden lassen, die die Story belegen. Ach, wie gesagt , zwei....usw. neutral. --nfu-peng Diskuss 13:52, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel um die nicht nachzuweisenden Sachen gereinigt. Ist es jetzt auch noch ein Löschkandidat? --Manina76 18:42, 11. Mär. 2007 (CET)

Hättest auch einfach schreiben können:Nach Auffassung der Hersteller sei es von XY erfunden usw.... Ich persönlich finde solche Artikel zu Geschicklichkeitsspielen erhaltenswert. Schade, dass die Story nicht stimmt. Ich vote nun für behalten. --nfu-peng Diskuss 12:34, 15. Mär. 2007 (CET)

Ich ziehe den LA zurück, da meine Löschbegründung nach Überarbeitung hinfällig ist. Danke und Gruß -- Talaris 14:41, 15. Mär. 2007 (CET)

The Orchestral Tubular Bells (bleibt)

Keine Relevanz ersichtlich, David Bedford hat keinen Artikel, außerdem zu wenig nach Wikipedia:Musikalben. Gripweed 11:17, 9. Mär. 2007 (CET)

kann meines Erachtens in Tubular Bells eingefügt werden--89.48.14.224 12:09, 9. Mär. 2007 (CET)

Album hat sich hervorragend verkauft, Bedford ist ein bekannter Komponist der E-Musik [13], hat viel für OLdfield geschrieben. Behalten und ausbauen.Vivaldi 23:20, 9. Mär. 2007 (CET)

Verschieben. Kann bei Tubular Bells als Ergänzung eingebracht werden, bis mehr Material vorhanden ist. --AchimP 23:32, 9. Mär. 2007 (CET)
Habe den Vorschlag von Vivaldi aufgenommen und den Artikel ausgebaut! Aufgrund der musikalischen Eigenständigkeit verdient das Album eine Extra-Seite. Normen Behr 00:18, 10. Mär. 2007 (CET)

Mittlerweile auch noch haufenweise unbelegter POV unter dem Titel Reaktionen. Gripweed 00:18, 10. Mär. 2007 (CET)

Sorry, Quellen nachgereicht! Normen Behr 00:33, 10. Mär. 2007 (CET)

Löschen. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 17:24, 10. Mär. 2007 (CET)

Behalten! Habe nirgends im Netz mehr Informationen zu diesem Album bekommen als hier! Wenn überhaupt, dann verschieben!

Interessante Informationen zu einem bekannten Album. Dass David Bedford noch keinen Artikel hat, ist doch wohl kein vernünftiger Löschgrund. Behalten -- 85.181.11.65 22:03, 17. Mär. 2007 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung. --Zinnmann d 04:32, 18. Mär. 2007 (CET)

BeleniX (erl, redir)

Relevanz wird nicht deutlich Marcus 11:25, 9. Mär. 2007 (CET)

Ist schon in Open Solaris unter den Distributionen aufgeführt. Dort sogar ausführlicher und momentan besser aufgehoben. Eigentlich Schnelllöschfähig wg. Redundanz. --Make 11:49, 9. Mär. 2007 (CET)

Redirect? Weissbier 12:44, 9. Mär. 2007 (CET)

Redir angelegt, LA entfernt. --Marcus 16:00, 9. Mär. 2007 (CET)

Wortschatz-music (gelöscht)

nach 7 Tagen QS hat sich nichts geändert. Die Band ist nicht auf Amazon oder laut.de zu finden. Relevanz also mehr als fraglich Wkrautter Disk Bew. 11:27, 9. Mär. 2007 (CET)

Gräusliches Band-Geschwurbel in Form einer Textwüste - über eine offensichtlich völlig irrelevante Band. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 13:09, 9. Mär. 2007 (CET)

gelöscht wegen Irrelevanz, Alben sind nirgendwo auffindbar --Streifengrasmaus 17:57, 9. Mär. 2007 (CET)

Werbekonstante (erl. redirect)

doppelung. definition von werbekonstatnte steht im artikel Corporate Design drin, wo sie auch hingehört. Juni-Juni 11:29, 9. Mär. 2007 (CET)

Habe das zu einem redirect auf Corporate Design umgebogen.--SVL ☺ Bewertung 13:08, 9. Mär. 2007 (CET)

Methanolwirtschaft (bleibt)

Erfolgloser Fall aus der QS. Ehemaliger Babelfisch-Unfall, dem man seine Herkunft noch immer ankennt. Glaskugel bzw Theorie? -- Cecil 11:31, 9. Mär. 2007 (CET)

Meines Erachtens gehören zusätzliche Infos in Methanol, einarbeiten? --89.48.14.224 11:48, 9. Mär. 2007 (CET)

Glaskugel wohl weniger - es wird m.W. kräftig in dem Bereich geforscht. Würde daher durchaus eine Existenzberechtigung für den Artikel sehen. Neben einer sprachlichen Glättung bedarf es dazu aber wohl auch einer Wikifizierung. Da der Artikel schon einen QS-Aufenthalt hinter sich hat, 7 Tage für die erforderlichen Maßnahmen.--SVL ☺ Bewertung 12:59, 9. Mär. 2007 (CET)

Die Methanolwirtschaft ist als Alternative zur Solaren Wasserstoffwirtschaft zu sehen, also keinesfalls bei Methanol einbauen. Google liefert nur wenige Treffer im Vergleich mit dieser, scheint aber trotzdem keine Begriffsfindung zu sein, deshalb eher für behalten und natürlich noch etwas daran arbeiten. --83.242.63.155 13:11, 10. Mär. 2007 (CET)

Hallo, bin der (deutsche) Originalautor. Ich habe jetzt alle Passagen die noch aus einer automatischen Übersetzung hervorgingen auf die Diskussionsseite verschoben, damit sollte der Kritikpunkt "Sprachqualität" ausgeräumt sein. Was den Terminus "Glaskugel" anbelangt habe ich bisher trotz nachfrage keien Definition bekommen was darunter zu verstehen sei. Soll das deutsch sein? Bitte Definition anführen.

Was die Stichhaltigkeit des Begriffs anbelangt ist es tatsächlich in einer Reihe mit Wasserstoffwirtschaft und anderen Alternativbildungen zu sehen (Elektronenwirtschaft, Zinkwirtschaft, Ethanolwirtschaft, etc.). Dabei geht es immer um die Wahl des "vernünftigsten" sekundären Energieträgers für Transport und Lagerung. Die Begrifflichkeit wird von prominenten Wissenschaftlern benutzt, unter anderem ein Nobelpreisträger. Da die gehypte Wasserstoffwirtschaft noch viel unwahrscheinlicher ist, wäre es konsequent dort ebenfalls einen Löschantrag zu stellen. (Das Prefix "Solar" ist im übrigen auch Humbug weil damit die wahl der Primärenergie unnötig festgeschrieben wird, Erdwärme oder windkraft kämen ja auch in Frage.) Immerhin steht in dem Artikel als erstes drin dass es sich um eine hypothetische Wirtschaftsform handelt, die diskutiert wird. --Popolfi 01:57, 11. Mär. 2007 (CET)

FYI: "Glaskugel" ist ein Synonym für Wahrsagerei. --AchimP 02:03, 11. Mär. 2007 (CET)

Tatsächlich habe ich mittlerweile eine Definition im Glossar entdeckt: Ein Artikel über eine noch nicht vorhandene Sache, der sich meist in Mutmaßungen und Gerüchten ergeht. Solche Beiträge sind für eine Enzyklopädie nicht geeignet und werden regelmäßig gelöscht. Also sorry der Sachverhalt ist nicht gegeben, es geht eindeutig um eine Energiewirtschaftsform deren Vor- und Nachteile wissenschaftlich diskutiert werden. Insbesondere habe ich wissenschaftliche Studien dazu angeführt (siehe Link zu Methanolkreislauf). Analog müsste jetzt bitte für Wasserstoffwirtschaft ebenfalls ein Löschantrag gestellt werden. Oder wie sieht es bitte mit Interstellarer Raumfahrt aus? Ich wüsste nicht dass irgendein anderes Sonnensystem angeflogen wurde. Bestenfalls wäre die Entwicklung eines Übersichtsartikels zu [[Alternative Energiewirtschaftsformen] angebracht, da fehlt mir persönlich aber erstens die Expertise und zwotens wäre ich mir bei dem Terminus nicht sicher --Popolfi 22:29, 11. Mär. 2007 (CET)

bleibt nach Gesundschrumpfung --Magadan  ?!  18:35, 20. Mär. 2007 (CET)

Aina Keller (gelöscht)

Keine Relevanz. --Philipendula 11:56, 9. Mär. 2007 (CET)

Pidchú-Pidchú Massiv (gelöscht)

Bei diesem Artikel aus der QS handelt es sich um einen (Fast-)Fake mit völlig falschem Lemma. Der Vulkan Pichu Pichu (5.664 m)(auch in der Schreibweise Picchu-Picchu) liegt in der Nähe von Arequipa, Peru, also weiter westlich wie im Artikel beschrieben. Es ist mit Sicherheit kein Kalksteinmassiv, sondern ein Vulkan eben. Bei der im Artikel geschilderten Lokalität handelt sich möglicherweise um die Höhlen von Sumbay ("Cuevas de Sumbay"), die 80 km nordöstlich von Arequipa liegen. Das könnte mit den im Artikel genannten Entfernungsangaben passen. Jedenfalls stimmt die Höhenangabe der Höhlen (4127 m über NN.) in den unten aufgeführten Artikeln exakt mit der Höhenangabe im Artikel überein. Der Artikel kann wohl so gelöscht werden, da das Lemma falsch ist und die Höhlen bzw. deren Bedeutung (steinzeitliche Malereien und Ritzzeichnungen) überhaupt nicht beschreibt. Ausserdem ist das so auch ein enzyklopädischer Artikel: Sprache ("Abenteuerliche Sagen erzählen von "Miro Grande", der die Eigenschaften von Mensch und Tier in einem Körper vereint hat") und keine Quellen etc. Dieser Kritik har der Autor auch schon vorgebeugt: "... doch Details sind darüber nicht zu erhalten, sollte man nicht den Dialekt beherrschen, den die Menschen dort sprechen". Hier noch zwei Links auf die Höhlen von Sumbay [14] bzw. hier [15]. -- Engeser 12:22, 9. Mär. 2007 (CET)

Verstehe ich das richtig, daß QS bei dem Artikel resigniert hat und das ganze jetzt den Löschhaien vorwirft, und in der Hoffnung das was draus wird, mal gleich ein paar Links beigefügt wurden? --Matthiasb 19:56, 9. Mär. 2007 (CET)

Hatte diesen Artikel in der QS gefunden und fast zwei Stunden recherchiert, Karten gewälzt. Dann war ich überzeugt, dass das so wie im Artikel beschrieben nicht stimmen kann. Unter Picchu-Picchu müsste ein Artikel über den Vulkan zu finden sein. Über das Höhlensystem lässt sich mehr und unter einem anderen Lemma etwas schreiben. In dieser Form kann der Artikel einfach gelöscht werden. -- Engeser 20:36, 9. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:35, 18. Mär. 2007 (CET)

Tommy-Weissbecker-Haus (erl., LA zurückgezogen)

Habe LA gestellt, weil ich ganz erhebliche Relevanzbedenken habe. Auf Anhieb fallen mir 20 Wohngruppen Behinderter, Nichtbehinderter, Autonomer und Renter etc ein, die alle keinerlei Chancen hätten, bei WP aufgeführt zu sein. Warum also das Thomas_Weissbecker_Haus? -- Pöt 12:38, 9. Mär. 2007 (CET)

Neutral (mittlerweile behalten), aufgrund Presseresonanz und Geschichte, siehe etwa [16], [17]. Artikel sollte aber etwas neutraler gestaltet werden (Hetzflugblatt) und Relevanz deutlicher werden--89.48.14.224 12:54, 9. Mär. 2007 (CET)
Das TWH ist nicht nur eine Wohngruppe. Das TWH ist Teil der kunterbunten Kreuzberger/Berliner (Kultur-)Geschichte, eine Touristenattraktion, eine bekannte Veranstaltungslocation und einfach eine Institution die man nicht einfach mit anderen Projekten vergleichen kann. Im TWH wird gemeinnützige, soziale Arbeit von Unten geleistet die es sonst so nicht nochmal gibt. Ansonsten findet man nur staatliche Wohnheime oder private / gewerbliche Unterkünfte meist ohne angeschlossene Sozial- und Integrationsarbeit. Mit seinen ca 40. Bewohnern und regelmässigen Veranstaltungen grenzt sich dieses Projekt schon von den oben genannten Wohngruppen/Projekten ab. behalten -- Tunix 13:04, 9. Mär. 2007 (CET)

Mir fallen so schnell keine 20 Wohngruppen ein, die seit über 30 Jahren existieren und an zahlreichen Stellen im WWW (97 google-Treffer für "Thomas-Weißbecker-Haus, 207 für "Thommy-Weißbecker-Haus", ungefähr 18.600 für "Tommy-Weißbecker-Haus", ungefähr 971 für "Tommy-Haus") und in der Presse behandelt werden. Neben den bereits genannten Artikeln in der Taz und der Berliner Zeitung noch weitere, z.B.:

Berliner Abendblatt: Aktionswoche zum 30-jährigen Bestehen des Thomas-Weissbecker-Haus. Das Zeugnis einer aufregenden Geschichte. http://30jahre.tommyhaus.org/press/abendblatt.html
Tagesspiegel: Gut abgehangen. Das Tommy-Weissbecker-Haus feiert seinen 30. Geburtstag. Noch immer werden hier Trebegänger aufgenommen. http://archiv.tagesspiegel.de/archiv/05.03.2003/465155.asp
Neues Deutschland, 26.02.03: Platz für Durchgebrannte. Das Tommy-Weissbecker-Haus wird 30 Jahre alt. http://30jahre.tommyhaus.org/press/nd-artikel.asp.html
Abendschau im SFB1, 8. März 2003: http://30jahre.tommyhaus.org/press/abendschau/

Behalten, aber auf Tommy-Weißbecker-Haus verschieben. Aufklärer 13:45, 9. Mär. 2007 (CET)

Wenn sämtliche Fernsehsendungen und Zeitungsartikel ein Relevanzgrund für einen eigenen WP-Artikel sind: Gute Nacht!--Pöt 15:14, 9. Mär. 2007 (CET)

Zur LA-Begründung: Mir fallen auch auf Anhieb viele weitere Projekte zum Thema ein. Sie sind seit über einem Jahr als Artikelwünsche im Wikipedia:WikiProjekt Autonome und Hausbesetzer-Bewegung gelistet. So einen guten Artikel gleich mit einem SLA zu versehen ist schon ziemlich respektlos. Der Artikel berichtet auf informative und interessante Weise über politische Ereignisse und die autonome Bewegung in Berlin, in der das Weissbecker-Haus einen wichtigen Bestandteil darstellt. Dass es auch ausserhalb dieser Bewegung auf öffentliches Interesse stösst belegen die oben aufgeführten Links. Auf den Vergleich mit Behinderten- und Rentnerwohnprojekten gehe ich jetzt nicht ein. Behalten ---Nicor 14:41, 9. Mär. 2007 (CET)

Naja, über das "Gut" könnnen wir gerne streiten (für mich ist das nichts als ein Werbefeldzug; siehe die weiteren Artikel aus diesem Umfeld, die teils bereits wegen Relevanzbedenken Anderer oder URV gelöscht wurden). Politische Beschreibungen aus der Zeit des "Deutschen Herbstes" etc haben aber in einem solchen Artikel nichts verloren, solange sie nicht existentiell sind. Und hier sind sie das nicht. Wenn dieses Projekt so durchgeht werde ich die 8 von mir ehemals betreuten Wohnheime Behinderter ebenfalls in WP unterbringen... --Pöt 15:14, 9. Mär. 2007 (CET)

@Pöt: Wo steht da was von Behindertenwohnheim, lese nur was von Trebegängeraufnahme, oder sind das in Deinen Augen Behinderte? zumal die Relevanz aus der Geschichte, nicht der Funktion des Hauses ausgeht--89.48.14.224 15:19, 9. Mär. 2007 (CET)

Es hat mit Behinderten nichts zu tun. Es sind (nennen wir es mal ganz neutral) Autonome. Aber es ist ein Wohnheim. Und ich habe lange Jahre kein WOhnheim für Autonome geleitet, sondern eins für Behinderte. Und wenn ein Wohnheim eben mit der Begründung "> 30 Jahre" oder "Zeitungsartikel" oder "Fernsehbericht" hier durchkommt, dann wird "mein" Wohnheim mit "> 45 Jahre" (mit eben dergleichen PR) auch locker duchkommen. Wetten? -- Pöt 15:35, 9. Mär. 2007 (CET)

Nur zu, wenn eine ähnliche Relevanz (überregionale Presse, Historie, Politikum oder etwa Denkmalschutz) aufzuweisen sind--89.48.14.224 15:38, 9. Mär. 2007 (CET)

Verschiedene Artikel unterschiedlicher Autoren, lassen kaum auf einen Werbefeldzug schliessen, zumal sie auch neutral verfasst sind. Andererseits lässt jedoch deine Äusserung nennen wir es mal ganz neutral Autonome auf einen politisch motivierten LA deinerseits schliessen. Sollte es auch interessante und bedeutende Einrichtungen in der Behinderten- oder Rentnerszene geben würde ich mich über entsprechende Artikel von dir sehr freuen. ---Nicor 15:59, 9. Mär. 2007 (CET)

"auf einen politisch motivierten LA" Sorry, aber so einen hahnebüchenen Stuss habe ich schon lange nicht mehr gelesen! -- Pöt 19:09, 9. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Während Behinderte notgedrungen in einem Wohnheim untergebracht sind basiert die Autonome Bewegung unter anderem auf selbstbestimmter Wohnkultur und findet in z.B. dem Weissbecker-Haus eine zentrale Einrichtung dieser Bewegung. 30 jähriger Bestand hat zudem hier nochmals einen ganz anderen Stellenwert als bei einem Wohnheim, da solche Projekte oft von Räumungen und teilweise gewalttätigen Auseinandersetzungen mit der Polizei, dem Senat oder den Eigentümern bedroht sind, die wiederrum auch politisches Aufsehen erregen. ---Nicor 16:12, 9. Mär. 2007 (CET)

ERLEDIGT, LA zurückgezogen, da offensichtlich die Mehrheit für ein Behalten ist -- Pöt 19:09, 9. Mär. 2007 (CET)

Voiceserver (bleibt)

Mir wird irgendwie die Relevanz nicht richtig klar - ist das evt. auch schon woanders vorhanden? --Kantor Hæ? ^+/- 12:57, 9. Mär. 2007 (CET)

Hi Kantor. Habe Dir eine E-Mail zukommen lassen, in der evtl. besser erklärt ist was der wichtige Unterschied zwischen VoIP und Voiceserver ist. Bei Wiki wird momentan leider beides in VoIP reingeschmissen, was einem Voiceserver allerdings nicht gerecht wird. Habe die Gründe in der E-Mail angeführt und würde mich freuen wenn Du mir inhaltlich unter die Arme greifst.

Schaue dir bitte einmal WP:WSIGA an und versuche, den Artikel entsprechend umzuarbeiten. Fachlich kann ich dir leider nicht weiterhelfen; ansonsten stände der Artikel nicht hier. Versuche einfach mal, die Sache verständlich auf den Punkt zu bringen und die Unterschiede herauszuarbeiten - dafür bleiben dir etwa 7 Tage. --Kantor Hæ? ^+/- 17:08, 9. Mär. 2007 (CET)

Relevanz auf jeden Fall gegeben. Was für eine Frage in der heutigen Zeit. --Gamsbart 17:53, 9. Mär. 2007 (CET)

Löschen - abseits der völlig unzweifelhaft miserablen Qualität des Artikels wird hier eine Pseudodefinition versucht. Es wird VoIP mit SIP gleichgesetzt und dagegen nun eine Abgrenzung vollzogen. Dabei ist durch VoIP zunächst erstmal gar kein Verfahren vorgegeben, sondern nur, dass Sprache geeignet über IP-basierte Netzwerke übertragen wird. Aus diesem Grund sind sowohl Teamspeak als auch Ventrilo (insbesondere auf die beiden Produkte zielt der Autor mit dem Artikel ab) auch als VoIP in der Wikipedia eingeordnet. Letztlich ist das gegenüber SIP nur eine andere Art des Verbindungsaufbaus und der Verbindungsverwaltung. Hier wären beliebig viele weitere Varianten denkbar. Da es bei dieser Art von VoIP-Software keinerlei Standards gibt, hat ein Artikel über diese nicht vorhandenen Standards auch keinen Sinn. Die Besonderheiten von Teamspeak, Ventrilo, ... sind in den jeweiligen Artikeln beschrieben (bzw. sollten es sein). Dieser populärwissenschaftliche Artikel ist deshalb supraliquid.--217.235.34.56 22:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Klar, wir haben auch einen Voiceserver und nutzen den jeden Tag. Können uns immer Treffen und wenn man online kommt ist immer einer da zum quatschen oder daddeln.

NACHDENKEN - DER AUTHOR

QS + behalten

ZITAT VORREDNER: "Letztlich ist das gegenüber SIP nur eine andere Art des Verbindungsaufbaus und der Verbindungsverwaltung. Hier wären beliebig viele weitere Varianten denkbar." ZITAT ENDE

Also sollen die Leute keine Unterschiede von diverser Software oder deren aktuelle Namensgebung / Bezeichnung erfahren? Indirekt wird es von Ihnen bestätigt. "Hier wären beliebig viele weitere Varianten denkbar." Dann nennen wir doch alle Server und Rechner der Welt ab sofort "Taschenrechner". Im Grunde nichts anderes, ein elektronisches Gerät welches Berechnung durchführt. Es sind halt nur verschiedene Varianten denkbar. Und Toilettenpapier nennen wir Baum. Halt nur eine andere Variante vom Baum, so ein Klopapier! Neben allem Spaß, mal ernsthaft. Ist dies Ihre Meinung zur Informationesgebung unbekannter Benutzer mit der IP 217.235.34.56? Ich gehe sogar einen Schritt weiter! Voiceserver müsste eine EXTRA KATEGORIE werden und die ganzen serverseitigen Voice-Programme, welche momanten in der Gruppe VoIP stehen müssten in diese Kategorie. Roger Wilco, BattleCom, Teamspeak, Ventrilo und noch einige andere ... Sie, als Kritiker, werden sicherlich einsehen dass unser Internet-Dasein als "EDV" angefangen hat. Heute teilt sich diese "EDV" in hunderte von Unterbereichen. Der klassische EDV-Fachmann ist schon lange kein richtiger Titel mehr. Netzwerkadministrator, Linuxadministrator, Unix-Schulung, Designer, Microsoft Certified Technican, Cisco Certified, Datenbankadministrator... und so weiter mit den Titeln und Schulungen ... EDV ist durchaus der Urbegriff und der geltende Überbegriff, deswegen sind die Unterbereiche doch nicht weniger nennenswert, oder?

Ich freue mich übrigens über jeden User der den Artikel verbessert, anpasst oder erweitert. Klar ist jedenfalls dass eine Branche von hunderten ISP (Internet Service Provider) in Deutschland nur das Produkt "Voiceserver" anbietet und somit in keinem Fall VoIP gemeint ist. Voiceserver findet man hauptsächlich bei Firmen mit einer Gameserververmietung, wobei auch Gilden (Rollenspiele) und Stragiespieler die Fuktionen eines Voiceservers nutzen! Klar ist ebenfalls dass momentan als größter Anteil Teamspeak und Ventrilo vermietet wird! Und zu 100% klar ist ebenfalls wenn man einer der großen Zielgruppen, die Gamer mit den bösen Killerspielen (IRONIE), im Internet befragen würde was ein Voiceserver ist hätten wir direkt klare Antworten. Bei VoIP wäre ich mir da nicht so sicher. Es handelt sich somit klar um eine Bezeichnung, die Heute so benutzt wird! Voiceserver Also, wer es liest und weiß wovon ich rede, der soll auf den Artikel gehen und diesen bitte verbessern. Hier herscht Aufklärungsbedarf in der Wissensdatenbank Wiki, um den Vorredner erneut zu zitieren "Es gibt keinerlei Standards in diesem Bereich" ... FALSCH der "Voiceserver" und somit eine serverseitige Lösung eines Voicechats ist ein Standard, den jeder der Millionen von Gamern auf diesem blauen Planeten kennt, nutzt und liebt! Spätestens ab 40 Mitglieder in einem WOW (World of Warcraft) - Raid oder bei 8 vs 8 in einer verrückten Runde Counter-Strike kann man eine herkömmliches VoIP-Tool vergessen. Dies hat dafür andere Vorzüge, die allerdings nicht in den Beitrag Voiceserver gehören, da es wie schon erwähnt eine völlig andere Art der VoIP-Lösungen ist. Glauben Sie nicht? Auch der Duden nimmt ständig neue Begriffe auf. Und wenn sich Wiki mal irren sollte, Tante Google weiß es immer:

Kopiert aus meinen aktuellen Suchergebnissen von Google (Das Web): Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 119.000 für voiceserver. (0,11 Sekunden)

RELEVANZ SOMIT GEGEBEN!

119.000 x Voiceserver in Google gefunden und somit im Internet auf einer Menge von Seiten so geschrieben. Das ist keinen Eintrag und eine Erklärung in Wiki wert? Ich will mich sicherlich nicht um den technischen Kern eines solchen Programmes streiten, während man bei Skype sicherlich auch über Server verbindet, sondern um die komplett unterschiedliche Art der Nutzung, des Einsatzgebietes, des unabhängigen Betriebes durch mehrere Anbieter, die Möglichkeit zur Eigeninstallation des Servers und zum guten Schluß die eindeutige und schon mehrfach erwähnte Namensgebung "Voiceserver" die durchaus geläufig ist. VoIP geht auch über einen Server, aber davon weiß oder sieht der Benutzer nichts. VoIP wird von einem festen Anbieter (Dienstleister) angeboten und kann verschiedene Einschränkungen oder Möglichkeiten bieten. Teamspeak / Ventrilo / BattleCom ist immer identisch, egal wer es administriert, auf seinem Linuxserver oder Windowsrechner installiert oder wer es als Client nutzt. (Ausnahme: Der PC ist immer so dumm wie sein Benutzer.)

Selbts wenn das relevant sein sollte - ein Artikel ist das sicher nicht. Löschen. --jergen ? 09:35, 10. Mär. 2007 (CET)

Was den Relevanzbeweise über Google angeht - abgesehen von der überaus großen Skepsis hier gegenüber solcher Art von Beweisen, täuscht Google hier auch sehr gern, siehe [18] - 618 Treffer auf verschiedenen Seiten, mehr nicht. Auch Zitate a la Hier herscht Aufklärungsbedarf in der Wissensdatenbank Wiki sind nicht sehr gern gesehen. Es geht hier nicht direkt um „die Wahrheit“, „Aufklärung“ usw. Das sind Begriffe, die oft darauf hinweisen, dass man sich auf dem Holzweg befindet. Hier geht es um eine wissenschaftliche Aufbereitung von Dingen und Sachverhalten, so dass sie aber auch der Laie verstehen kann. Es handelt sich bei obigen Programmen um eine Sprachkonferenzsoftware und da stellt sich zunächst die Frage, ob das Prinzip selbst so besonders oder wichtig ist, dass es darstellungswürdig ist - ich meine nein - und ob der Begriff dazu etabliert ist - auch hier meine ich nein, von einem Voiceserver wird selten gesprochen, oft nimmt man den direkten Softwarenamen, also Teamspeak-Server (und da du so auf Masse stehst - ich finde allein für TS oder Teamspeak-Server mit Google wesentlich mehr Treffer als für Voiceserver, soviel zur Bekanntheit des Begriffs). Abgesehen davon erfüllt der Artikel keinerlei Qualitätsnormen der Wikipedia.--217.235.21.49 11:09, 10. Mär. 2007 (CET)

Nochmals ganz langsam. Der Löschantrag wurde gestellt, weil dem Antragsteller die Relevanz unklar war. Die Gegenargumentierer bringen hier das Argument, es sei kein ordentlicher Artikel. Fazit aber: Relevanz ja, Qualität mangelhaft.

Für solche Fälle gibt es den Qualitätssicherungsbaustein und nicht für alles den Löschbaustein. Klar ist allerdings, dass bei Verwendung des QS-Bausteins eine Begründung eingefügt werden soll, wo man sich doch glatt konkret damit befassen muss, was man eigentlich beanstandet.Dies wäre eigentlich auch beim Löschbaustein erforderlich, allerdings hat sich hier wohl die Frage nach der Relevanz als ausreichende Begründung etabliert, obwohl es definitiv eine Frage, und keine Begründung ist. Wenn weiterhin jeder alles zur Löschung vorschlagen kann, wo ihm die Relevanz nicht ganz klar wird, dann gute Nacht Wikipedia. Das Konzept der Wikpedia sieh übrigens vor, dass jeder hier aktiv an den Artikeln mitarbeiten darf und soll. Aktive Mitarbeit bezieht sich also nicht auf reines Ausmisten nicht vollendeter Einträge. Bitte mal drüber nachdenken bei der Durchsicht der hiesigen Löschanträge. GrußQS--Gamsbart 11:49, 10. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Übrigens hat auch jeder Artikel eine Diskussionsseite, sowie jeder Autor, wo man zum Inhalt diskutieren kann.Die Löschkandidatendiskussionsseite kann nicht weiter die Standarddiskussionsseite für unverständliche Artikelinhalte bleiben. --Gamsbart 11:57, 10. Mär. 2007 (CET)

Bitte in Zukunft genau lesen! Es wird eindeutig in den Argumenten auch die Relevanz (Verbreitung des Wortes Voiceserver genauso wie die Sinnhaftigkeit einer solchen Definition bezweifelt) und nicht nur die Qualität des Artikels (die aber natürlich auch). Desweiteren ist hier nicht der Ort um über die Politik der Wikipedia bezüglich QS zu diskutieren, dass es dazu verschiedene Auffassungen gibt, ist allen bekannt.--217.235.21.49 13:37, 10. Mär. 2007 (CET)

--Vielen Dank für den Hinweis liebe IP. Ich habe mich mal lieber mit dem Versuch der QS befasst zur selben Zeit und hoffe, dass der Artikel nun verständlicher ist. Wenn selbst Firmen wie IBM den Begriff "Voice Server" [19] oder Yahoo "Voice-Server" [20] verwenden, dürfte die Verbreitung des Begriffs wohl gegeben sein.--Gamsbart 14:50, 10. Mär. 2007 (CET)

Inzwischen ist es zwar schön verpackt, aber inhaltlich weiterhin Unsinn. Immernoch wird Voiceserver gegenüber VoIP abgegrenzt (obwohl es selbst ein VoIP-Verfahren ist - siehe z. B. Herstellerhomepage von Teamspeak „We thank you for continuing to make TeamSpeak your VOIP product of choice.“). Im Artikel erfährt man weiterhin, dass eine Serversoftware und eine Clientsoftware benötigt wird - holla, wie unerwartet (ist übrigens bei SIP in vielen Fällen genauso). Man sieht, es gibt weiterhin keine Alleinstellungsmerkmale oder Standards, die man wissenschaftlich aufbereiten und darstellen kann. Stattdessen versucht der Artikel sich mit Gerüchten wie: "Ventrilo wird nachgesagt..." oder "Oftmals werden kommerzielle Programme kostengünstig angeboten". Damit sieht man auch schon die Intention: weil man zu Voiceserver eigentlich nichts weiter sagen kann, als dass es eine herstellerspezifische VoIP-Konferenzlösung ist, die jeder Hersteller mit etwas anderen Ausschmückungen versieht, versucht man lieber eine Schlammgrube für die Gretchenfrage Ventrilo vs. Teamspeak zu eröffnen.--217.235.21.49 14:54, 10. Mär. 2007 (CET)

Die Abgrenzung gibt wirklich keinen richtigen Sinn, ebenso wie die Anbieterdiskussion. Da gebe ich dir recht.--Gamsbart 15:31, 10. Mär. 2007 (CET)

Du hast es immer noch nicht ganz verstanden unbekannte IP: 1. Voiceserver ist ein Verfahren der VoIP, allerdings eine andere Untergruppe der serverseitigen Lösung. Lies den Artikel erneut nachdem Gramsbart Ihn perfekt geschrieben hat und vielleicht wird dann der Unterschied von "klassischem" VoIP, Internettelefonie" klar. 2. Was ich auch verstehen könnte, wenn der Begriff "Voiceserver" auf den Begriff VoIP oder Internettelefonie oder IP Telefonie verweist. Aber Server, Dedizierter Server und Rootserver könnte man mal als genaueres Beispiel nehmen. Kann man alles in die Kategorie Server packen, damit diese mal 100 Seiten erreicht für alle Sonderserver. Ab einer bestimmten Wandlung der Art oder Nutzung, ist eine Erklärung durchaus Ihren eigenen Bereich wert. 3. Schreib es doch in die Diskussion des Begriffs Voiceserver und nicht mehr in den Löschantrag. So langsam verstehe ich die Abwicklung bei Wiki etwas mehr ... (sorry für davor)

Bleibt. --Zinnmann d 04:41, 18. Mär. 2007 (CET)

Two_Worlds (gelöscht, gesperrt)

Vor 2 Tagen erschienen; Relevanz/Bedeutung aus dem Artikel nicht ersichtlich. --Kantor Hæ? ^+/- 12:58, 9. Mär. 2007 (CET)

Wurde bereits 4 x gelöscht - zuletzt nach ausführlicher LD am 05.03.07. Langsam reicht es wohl. SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 13:05, 9. Mär. 2007 (CET)

Sorry, hatte nicht ins Löschlog geschaut. Schnellgelöscht und Lemma gesperrt. --Kantor Hæ? ^+/- 13:14, 9. Mär. 2007 (CET)

DFV Deutsche Familienversicherung AG (gelöscht)

nicht relevant, siehe http://www.dfv.ag/ --Jurek1 12:59, 9. Mär. 2007 (CET)

Neue Versicherungsgesellschaft - just gegründet. Brauchen wohl ein Werbeportal. Da aktuell noch völlig irrelevant, ersatzlos löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:02, 9. Mär. 2007 (CET)

Zur Feier der Einstellung des 1000sten Mitarbeiters erneut als Artikel anlegen. Jetzt löschenKarsten11 14:27, 9. Mär. 2007 (CET)

Irrelevant, in dieser Form löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:17, 9. Mär. 2007 (CET)

Ach nö, WP:RK belegen oder Löschen. -- Hyperdieter 01:21, 16. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 04:42, 18. Mär. 2007 (CET)

Chris Corner (bleibt)

Das könnte man doch auch bei dem Soloprojekt IAMX erwähnen und einen Redirekt machen? die Tröte Tröterei 13:00, 9. Mär. 2007 (CET)

Zusammenfassen sicher, aber unter welchem Lemma? Bei Sneaker Pimps taucht er unter seinem Namen auf. Analog zu DJs mit verschiedenen Aliasen würde ich eher den Inhalt von IAMX bei Chris Corner einarbeiten. -- Triebtäter 13:46, 9. Mär. 2007 (CET)

Na, oder so rum. Ist ja wurscht, wie rum der Schuh draus wird...;-) --die Tröte Tröterei 14:07, 9. Mär. 2007 (CET)

Vorschlag von Benutzer:Triebtäter umgesetzt. --Magadan  ?!  18:41, 20. Mär. 2007 (CET)

Vacanto (erledigt, gelöscht)

"vacanto ist ein Unternehmen, das sich ähnlich wie Ebay, Azubo, Undertool, MyHammer, Hood und mehrere andere Auktions-, Versteigerungs- und Handelsportale, auf den Service zum öffentlichen Verkauf von Waren und Dienstleistungen spezialisiert hat." Das erweckt den Eindruck, dass vacanto ein ähnlich erfolgreiches Portal ist, wie die genannten Portale. "Am 3. März 2007 - 12:00 Uhr erfolgte der offizielle Start des vacanto Business Netzwerk Portals." Warten wir es ab, ob vacanto tatsächlich nach 1 oder 2 Jahren noch am Markt ist, und mit Ebay, MyHammer etc. auf einer Stufe steht. Jedenfalls hat es im Moment noch keine Relevanz und der Artikel ist so nur Werbung. -- Engeser 13:06, 9. Mär. 2007 (CET)

Reines Werbegeschwurbel im Stile einer FAQ - Löschen. --Der sich nen Wolf tanzt 14:10, 9. Mär. 2007 (CET)

löschen, von mir aus auch schnell. Werbeinserat eines vor 4 Tagen eröffneten Internethändlers, den noch kein Schwein kennt. --ahz 18:38, 9. Mär. 2007 (CET)

Werbeflyer entsorgt --Finanzer 19:11, 9. Mär. 2007 (CET)

Innovaphone (gelöscht)

Leider schweigt sich der Artikel über die Relevanz der Firma aus. Marcus 13:07, 9. Mär. 2007 (CET)

Da keine Relevanz vorhanden ist - 45 MA, keine sonstigen herausragenden Ereignisse - kann dieser Werbemüll auch schnellgelöscht werden.--SVL ☺ Bewertung 13:12, 9. Mär. 2007 (CET)

Sorry, ich habe wohl etwas zu früh auf die Speicher-Button geklickt. Ich habe den Eintrag jetzt erst fertig. Grundsätzlich ist die Anzahl der Mitarbeiter nicht relevant für die Entscheidung der Relevanz. Die Firma hat tatsächlich einen enormen Beitrag für die Durchsetzung der VoIP-Technologie in Deutschland geleistet. Das kann man wirklich auch mal würdigen. Benutzer:Brieselang 15:04, 9. Mär. 2007 (CET)

Hallo Marcus, kannst Du Dir bitte die Seite nochmal ansehen? Nach einiger Recherche habe ich gesehen, dass Firmen wie YapperNut (5 MA), SNOM und TIPTEL in dem Lexikon erwähnt sind. Ich bin fest davon überzeugt, dass innovaphone ähnliche oder gar mehr Bedeutung für die Wirtschaft hat, als diese Firmen. Die Frist zur Löschung des Artikels läuft am Freitag aus. Wenn Du keine Zeit zur Beurteilung hast, bitte ich um Verlängerung der Frist. Benutzer:Brieselang (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 88.73.38.119 (Diskussion • Beiträge) 13:43, 12. Mar 2007) -- Spongo ⇄13:56, 12. Mär. 2007 (CET)

Dreiste Werbung gelöscht. --Zinnmann d 04:45, 18. Mär. 2007 (CET)

Sprachstil (gelöscht)

dieser Artikel ist nicht enzyklopädisch, es fehlen Quellen und er ist sprachstilistisch ... naja unter aller Sau... ("Es unterliegt gewöhnlich dem individuellem Sprachgefühl, in welcher Weise beispielsweise Wörter wie "blöd", "Scheiße" oder "geil" aufgenommen werden."). Die weiteren Beispiele tragen auch nicht zum Veständnis bei, evtl auch redirect zu Stilistik--89.48.14.224 13:10, 9. Mär. 2007 (CET)

Einfach nur grottig. Unabhängig davon, taugt das Lemma allenfalls Begrifssklärung, da wir bereits jede Menge Artikel zum Sprachstil haben. Umbauen oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 13:20, 9. Mär. 2007 (CET)

Im weiteren Sinne versteht sich die Sprachebene als Synonym zum Sprachstil (siehe auch da). (aus Wikipedia Sprachebene) ... Hafenbar 22:17, 9. Mär. 2007 (CET)

Der eigentliche Fachbegriff ist hier Register (Linguistik), aber da ist bisher auch nur wenig zu finden. Ich teile die Kritik am Artikel, sehe aber nicht, dass durch Löschen ein Fortschritt erzielt wird. --Mkill 14:16, 15. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht --AT talk 21:42, 19. Mär. 2007 (CET)

Kolbenrückziehfeder (erledigt, bleibt)

1. das ist ein Fake, 2. Die Behauptung hinsichtlich des Motorrades ist falsch, hier sieht man sehr schön, daß die Gummibänder eben nicht auf die Kolben wirken, 3. der abgebildete Motor kann nicht wie angegeben funktionieren, da er die Antriebsachse beim Rücklauf in die falsche Richtung drehen würde. Der Kolben in der Abbildung hat keine Pleuel. Und bei Werner war der ausgelutschte alte Witz auch lustiger verpackt. Zusatz: der letzte Absatz macht insgesammt keinen wirklichen Sinn. Was soll das mit dem Berufsanfänger bitte? --Weissbier 13:19, 9. Mär. 2007 (CET)

Ist halt ein Witz. Wird in diesem Zusammenhang auch unter Wissenschaftlicher Witz#Technik ausdrücklich erwähnt. Das Pendent bei den Medizinern ist halt die berühmt-berüchtigte Steinlaus. War bei Werner tatsächlich besser, aber Brösel war ja auch nicht an die Einhaltung des allenfalls unfreiwillig komischen enzeklopädischen Stil gebundenn.--Kriddl Diskussion 14:00, 9. Mär. 2007 (CET)

@ weissbier: noch EIN solcher LA und du kriegst von mir ein Benutzersperrverfahren. es langt mir mit dir. HardDisk ^{rm -rf} 14:16, 9. Mär. 2007 (CET)

Ach Kleiner, spiele mit Leuten Deiner Gewichtsklasse. Drohe nur, wenn auch was dahinter ist und DU mit den Konsquenzen kalrkommst, oder lasse es halt sein (nur so als guter Rat fürs Leben mein Cleverle). Weissbier 14:21, 9. Mär. 2007 (CET)

Das ist doch ein gut gemachter Artikel, es wird niemand wirklich verarscht, ich verstehe nicht, weshalb dieser Artikel ein Problem darstellen soll. Wir haben erheblich schlimmeres. Behalten bitte. --Magadan ?! 15:11, 9. Mär. 2007 (CET)

Sicher ist das Ding heute als Witz gemeint. Aber [http://www.uni-protokolle.de/Lexikon/Kolbenr%FCckholfeder.html hier] steht auch "Die einzige und wenig bekannte echte Kolbenrückholfeder ist an dem ersten Serien-Motorrad der Welt der Hildebrand & Wolfmüller bei der die Kurbelwelle zugleich die Hinterachse darstellt verbaut worden. Die zwei Kolben liegen parallel unter dem Trittbrett und es existiert an beiden Aussenseiten jeweils ein einstellbares Gummiband das eben den Rücklauf des Kolbens unterstützen soll also in diesem Fall wirklich eine Kolbenrückholfeder" Damit läge Weissbier falsch? (Fragezeichen, da ich kein "Gelernter" bin. --Wangen 16:23, 9. Mär. 2007 (CET)

Die Kolbenrückziehfeder ist m.W. ein alter Automechanikerwitz, mit dem in der Werkstatt neue Lehrlinge aufgezogen werden. Ähnlich ist es mit der Kurbelwellenbeleuchtung u.a. --Payton 17:27, 9. Mär. 2007 (CET)

Selbstredend ist die Kolbenrückholfeder ein alter Witz. Allerdings habe ich erst durch diesen Artikel erfahren, dass bei der Hildebrand & Wolfmüller tatsächlich so ein Ding existierte (kanns immer noch kaum glauben). Außerdem sind die weiteren Einsatzgebiete ja wirklich vorhanden und somit informativ. Lediglich die Zeichnung sollte als das gekennzeichnet werden, was sie ist: ein Veranschaulichung des Witzes. Behalten.--Hanfin 17:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Ergänzung: Auch der letzte Satz macht Sinn, da dieser aussagt, das derjenige Auzubildende, der um die in der Realität vorhandenen Kolbenrückholfedern weiss, denjenigen, der ihn mit diesem alten Witz aufziehen will, selber auf die Schippe nehmen kann.--Hanfin 18:08, 9. Mär. 2007 (CET)

Behalten und in die Kategorie:Überflüssiger Löschantrag einsortieren. --Matthiasb 18:04, 9. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Gut geschrieben und jederzeit als Witz erkennbar. LA und Diskussionsbeiträge typisch für Weissbier --Blomquist 18:34, 9. Mär. 2007 (CET)

In der Pneumatik beispielsweise sind einfachwirkende Zylinder mit Kolbenrückstellfeder verbaut, die ebenso wirken wie bei dem Motorrad. Die Feder stellt den Kolben zurück, wenn keine Druckluft mehr beaufschlagt wird. Eine Feder, die im Motor den Kolben wieder hoch drückt, wäre gar nicht so blöd, nur brauchts das nicht, denn da dreht ausreiched Masse schnell genug. Der in dem dargestelltem Motorad verbaute Gummi macht genau das Gegenteil von der Witzfeder. Im dem Witz wirkt die Federkraft gleich der Kolbenkraft, was natürlich Quatsch ist, denn nun muss mit der kinetischen Energie der Kurbelwelle usw. die Feder gespannt werden. Behalten und überarbeiten. --USS-Schrotti^.oO_+/- 19:29, 9. Mär. 2007 (CET)

Nach Deiner Erläuterung, die mir vollkommen einleuchtet, ist das "Unwitzige" aber gar keine Kolbenrückziehfeder, sondern eine Kolbeneindrückfeder. Dann wäre das Lemma immer noch falsch bzw. eben prinzipiell ein Witz :-) weil nicht auf die "echten" Kolbenfedern passend. Korrekt wäre dann vielleicht Kolbenfeder, aber nicht Kolbenrückziehfeder, oder? --Payton 21:05, 9. Mär. 2007 (CET)

Naja, man kann es auch einfach Rückstellfeder nennen, ob sie dann zieht oder drückt und wo sich die Ausgangslage befindet ist dann egal. In dem bekannten Witz heißt sie aber nun mal Kolbenrückholfeder oder Kolbenrücziehfeder. Bei mir im Büro hängt eine Zeichnung zu eben jenem Thema. Dort aber zieht die Feder denn Kolben hinaus und drückt ihn nicht hinein. Die Ausgangslage bei der allgemeinen Betrachtung des Zwei- und Viertaktprozesses ist immer ein Zylinder mit Frischladung und dem Kolben im unteren Totpunkt. Ich würde ja die tatsächlich vorhandene Rückstellfeder auslagern und entweder die Rückziehfeder dort einbauen oder ihr einen Artikel gönnen, den sie allemal verdient hat. --USS-Schrotti^.oO_+/- 22:27, 9. Mär. 2007 (CET)

Das ist doch der Standardwitz in jeder Physikvorlesung des 1. Semesters. Wenn es behalten wird, dann bitte umbauen. Es sollt zunächst darauf eingegangen werden, dass es sich hier um einen Spaß, ähnlich dem WLAN-Kabel oder den Gewichten für die Wasserwaage handelt. Danach darf dann gern die Darstellung der vermeintlichen Funktionsweise folgen bzw. falls dieses Verfahren in abgewandelter Form irgendwo zum Einsatz kommt. Eventuell ist es aber auch besser, den entsprechenden Abschnitt in Wissenschaftlicher_Witz#Technik auszubauen und das hier ganz zu streichen und auf Wissenschaftlicher Witz weiterzuleiten.--217.235.34.56 22:56, 9. Mär. 2007 (CET)

Eins hat der LA zumindest erreicht. Der Artikel ist inzwischen total verunstaltet und nicht mehr flüssig lesbar. Vielleicht kann man ja noch ein wenig mehr "richtigstellen", dann lohnt sich der LA wenigstens. Glückwunsch.--Hanfin 14:39, 10. Mär. 2007 (CET)

Wat willste? Du verstehst aber worum es geht, oder? --USS-Schrotti^.oO_+/- 20:09, 10. Mär. 2007 (CET)

Das war Sarkasmus. Er meint, dass der LA von vorneherein unbegründet war, und der Artikel nun aufgrund des LAs erheblich "verschlimmbessert" wurde. <Sarkasmus>Man könne ihn also nun ruhig noch ein bisschen weiter "optimieren" und dann endgültig in die Tonne treten.</Sarkasmus> --AchimP 20:21, 10. Mär. 2007 (CET)

Oh, ich habe ja meine Tags auch vergessen. Ich wollte eigentlich einen konkreten Hinweis für die Verschlimmbesserung aus ihm herauskitzeln. Ich kanns einfach nicht nachvollziehen, warum der Text nicht lesbar sein soll. --USS-Schrotti^.oO_+/- 20:28, 10. Mär. 2007 (CET)

Es haben aber schon alle Schreiber oben begriffen, dass ein Motorrad mit so einem Ding gebaut wurde und dass es das in der Pneumatik wirklich gibt? --Wangen 18:41, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich fand es nur schade, dass die Struktur des Artikels verlorenging, durch Nachbesserungen die Rechtschreibung auf der Strecke blieb, etc. Der Artikel in der Ausgangsversion war so schlecht nicht, und meine Befürchtung war, dass irgendwann nichts mehr davon übrig bleibt. Jetzt noch mal zum fachlichen: Die Kolbenrückholfeder soll den Kolben in die Ausgangsstellung zurückbringen, soweit i.o. Allerdings ist diese der obere Totpunkt[21][22] - zum unteren bewegt sich der Kolben ja durch die Zündung. Habe ich da einen Gedankenfehler, oder wurde der Artikel in diesem Punkt falsch verbessert?--Hanfin 22:04, 10. Mär. 2007 (CET)

Da hast du eindeutig Recht. Die Ausgangslage ist der obere totpunkt, wie ich das verwechseln konnte? Kenn ihn trotzdem nur so wie ich es geschrieben hab, aber es stimmt schon, ich reverte mein Zeug. --USS-Schrotti^.oO_+/- 22:50, 10. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Dieses "Bauteil" gibt es schon seit mindestens 30 Jahren. Ich habe es schon als Kind als Kolbenrückholfeder kennengelernt. Natürlich ist es ein Witz. Aber einen Artikel hat die Kolbenrückziehfeder sicher verdient. Schließlich gibt es auch einen Artikel über die Steinlaus von Loriot. Ich vermute auch, dass die Rückziehfeder schon wesentlich älter ist als die Steinlaus. Siehe auch Wissenschaftlicher Witz --Snahlemmuh 20:32, 12. Mär. 2007 (CET)

Schönen Dank für die Blumen (siehe Versionsgeschichte). Allerdings ist der Revert von USS-Schrotti durchaus berechtigt gewesen - siehe letzte Diskussionsbeiträge. Ich habe mal der Verständlichkeit halber die Versionen ein wenig kombiniert, so dass es jetzt hoffentlich für jeden einigermaßen Sinn macht.--Hanfin 23:27, 12. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Frank Schulenburg 17:13, 19. Mär. 2007 (CET)

Fidel Le Rebelle (gelöscht)

Fragwürdige Relevanz - Amazon kennt ihn nicht, Hiphop.de auch nicht, 209 Treffer bei Google [23] reichen nicht für Relevanz, wahrscheinlich SD -- Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 13:26, 9. Mär. 2007 (CET)

Laut.de kennt ihn auch nicht. Offensichtlich irrelevantes Rappergeschwurbel. Schnelllöschen.--SVL ☺ Bewertung 14:09, 9. Mär. 2007 (CET)

... tippe mitlerweile auf Fake: [24] [25] [26] [27] allerdings gibts das hier, anscheinend aber nur als reine Onlineveröffentlichung... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 15:54, 9. Mär. 2007 (CET)

Fidel Le Rebelle ist im Hamburger Untergrund aktiv. Dass es sich hierbei nicht um ein Fake handelt, kann u.a. auf www.myspace.com/fidelrebel, www.diekommune.tk, www.dasznik.de.vu überprüft werden.

Es darf bezweifelt werden, dass Untergrund die Relevanzkriterien erfüllt... Und beim nächsten mal bitte mit zwei Bindestrichen und vier Tilden (--~~~~) unterschreiben. --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 14:10, 10. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Kantor Hæ? ^+/- 08:33, 16. Mär. 2007 (CET)

Age sex location (schnellgelöscht)

Irrelevant -- Zehnfinger 13:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Gibt aber immerhin einen Eintrag in der en:wp dazu, ab das relevanter macht? Der Text ist in jedem Fall gruselig --Nolispanmo 13:54, 9. Mär. 2007 (CET)

Aha, jetzt weiß ich, was ich falsch mache, wenn ich Touristen nur frage, wo sie herkommen >:þ Absolut trivial, löschen. --DasBee 14:02, 9. Mär. 2007 (CET)

Gräusliches Geschwurbel. An Trivialität kaum noch zu übertreffen. Löschen, gerne auch bevorzugt.--SVL ☺ Bewertung 14:04, 9. Mär. 2007 (CET)

evtl ein Artikel zur Chatkommunikation (ja da gibt es wissenschaftliche Untersuchungen) aber als Einzellemma so recht trivial--89.48.14.224 14:26, 9. Mär. 2007 (CET)

na dann erbarme ich mich und stelle einen SLA --Nolispanmo 15:06, 9. Mär. 2007 (CET)

Stattgegeben. --Kantor Hæ? ^+/- 15:16, 9. Mär. 2007 (CET)

Elektroroller (bleibt nach Überarbeitung)

Unrettbares Geschwurbel & Werbung. Zudem noch völlig ohne Quellen, außerdem teils grober POV sowie Theoriefindung... -- HardDisk ^{rm -rf} 13:59, 9. Mär. 2007 (CET)

naja unrettbar finde ich es nicht, Mittelteil streichen (den teil mit den www-Angaben), den Rest in die QS, evtl Redundanzen mit E-Bike beseitigen--89.48.14.224 14:15, 9. Mär. 2007 (CET)

Halt ein Elektrofahrzeug. Ich kann theoretisch fast alle Fahrzeuge statt mit Verbrennungs- mit Elektromotor betreiben. Was daran so Öko sein soll ist mir aber bis heute nicht klar. Strom kommt doch nicht aus nix, so ein Kraftwerk verbraucht auch Brennstoff. Naja, bin halt dumm. Weissbier 14:23, 9. Mär. 2007 (CET)

Verursachen also keine Abgase, soso. Wahrscheinlich weil sie, wie im Artikel zu lesen ist, keinen Motor haben. --USS-Schrotti^.oO_+/- 23:08, 9. Mär. 2007 (CET)

Habe versucht, den Artikel zu retten und zu überarbeiten, nachdem ich die wirklich hoch qualifizierten Diskussionsbeiträge gelesen habe. Dabei habe ich festgestellt, dass hier der exakt gleiche Text zu finden ist - somit URV. Die Mühe den Artikel komplett neu zu schreiben mache ich mir allerdings nicht.--Hanfin 15:48, 10. Mär. 2007 (CET) Nachtrag: Dummer Fehler passiert. Der gefundene Text ist aus der Wikipedia kopiert und nicht umgekehrt. Habe ich ein wenig spät gemerkt. Werde mich wieder ans bearbeiten machen.--Hanfin 16:03, 10. Mär. 2007 (CET)

Artikel überarbeitet. Ich denke so ist er erträglich.--Hanfin 16:45, 10. Mär. 2007 (CET)

Danke fürs Überarbeiten, Artikel bleibt --Magadan  ?!  18:43, 20. Mär. 2007 (CET)

Arthur Pfeifer (LA zurückgezogen)

Die Relevanz ist aus dem Text nicht erkennbar. -- Zinnmann d 14:30, 9. Mär. 2007 (CET)

hallo, zinnmann, vielleicht erst mal lesen (also abwarten); was ist denn das für ein terror? bist du noch zu retten in deiner intoleranz?!! (nicht signierter Beitrag von 87.185.201.105 (Diskussion) )

Bevor du hier rumpöbelst, liest du vielleicht mal die Diskussionsseite des Lemma. --Wangen 14:40, 9. Mär. 2007 (CET)

Keinerlei Relevanz aus dem Text erkennbar, Artikel sollten auch in der Erstversion wenigstens die Relevanz andeuten, was hier nicht der Fall ist. Nur Mitgliedschaften in div. Vereinigungen, ansonsten ehrenwerter Mann, schafft aber WP:RK nicht. löschen --Wangen 14:40, 9. Mär. 2007 (CET)

Relevanz darstellen: Veröffentlichungen, Standpunkte etc, dafür 7 Tage--89.48.14.224 14:50, 9. Mär. 2007 (CET)

- Habe mal ein wenig gegoogelt. Hier und hier gibt es so einiges. Auch bei Amazon ist der Mann ein Begriff. Ist allerdings in dem unstrukturierten Artikel nicht zu erkennen. Deshalb ebenfalls 7 Tage.--Hanfin 15:29, 9. Mär. 2007 (CET)

Der erste genannte Link geht auf den Freundeskreis, ~~bei mir wird nur die Titelseite und das Impressum angezeigt. (Problem mit meinem PC?)~~ der aber hauptsächlich den Verein selbst schildert. Der zweite Link zeigt, dass die Briefe Pfeifers an eine Freundin veröffentlicht werden. hier findet man die Rezension bei Amazon dazu. Aus keiner der Quellen geht die Relevanz des Mannes selbst hervor. Bei den Relevanzkrierien erkenne ich kein zutreffendes Merkmal. Habe ich was übersehen? --Wangen 15:44, 9. Mär. 2007 (CET)

7 Tage zum was draus machen, sonst löschen.--Nebelkönig 07:47, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich hab mal aus dem Wust ganze Sätze gemacht. Vielleicht reichts ja für ne Rettung.--Hanfin 14:13, 11. Mär. 2007 (CET)

LA zurückgezogen. --Zinnmann d 04:49, 18. Mär. 2007 (CET)

François-Henri Pinault (bleibt)

Relevanz fraglich -- Wolf im Wald Bewertung 14:42, 9. Mär. 2007 (CET)

Als bloßer Erbe genügt mE die Erwähnung in PPR (Unternehmen). Der Goldene-Blatt-Kram von wegen verheiratet_mit und erwarten_Kind_am ist - zumindest als einzige Zusatzinformation - irrelevant. Entweder deutlich ausbauen und wirtschaftliche Relevanz belegen oder löschen. --Zinnmann d 14:46, 9. Mär. 2007 (CET)

Milliarde halte ich schon für relevant, auch wenn sie nicht in der RK erwähnt sind. -- Olbertz

Bloß ergibt sich aus dem Artikel nur, dass Papa Milliardär war, ob der Sohn es nach der aufteilung des Erbes auch noch ist ergibt sich nicht. Beim derzeitigem Zustand genügt die Erwähnung bei Salma Hayek vollauf. ~~Löschen'~~--Kriddl Diskussion 17:54, 9. Mär. 2007 (CET)

Nicht bloßer (nackter?) Erbe - CEO von PPR. Mit 24 Mrd. Euro Umsatz ein zweifelsohne relevantes Unternehmen, der CEO desselben sollte dementsprechend ebenfalls relevant sein. In dem Ausbauzustand, kann man aber nur 7 Tage zugestehen. --Matthiasb 18:09, 9. Mär. 2007 (CET)

Zustimmung zu Kriddl - löschen--Nebelkönig 07:49, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, daß Kriddl immer noch dieser Meinung ist. Man sollte sich nicht durch die roten Links im Artikel irritieren lassen, Fnac etwa hat 4 1/2 Milliarden Euro Jahresumsatz und France Bois Industries bringts auf 1.5 Milliarden. --Matthiasb 00:46, 11. Mär. 2007 (CET)

Gut jetzt steht drin, dass er als Unternehmer bedeutsam sein könnte. Ein bißchen mehr aufbau wäre aber wirklich nett - und damit meine ich nicht Klatsch über Salma. --Kriddl Diskussion 09:35, 11. Mär. 2007 (CET)

Bleibt nach Überarbeitung --AT talk 21:37, 19. Mär. 2007 (CET)

Zigarettendrehmaschine zurückgezogen

nach löschen der Werbung bleibt zuwenig Substanz Dachris ^blubber 14:52, 9. Mär. 2007 (CET)

in Zigarette unter Handarbeit dargestellt, den "stub" kann man getrost löschen--89.48.14.224 14:56, 9. Mär. 2007 (CET)

schlechter Stil, einen LA bei einem 5 Minuten alten Artikel zu stellen. Als Autor enthalte ich mich der Stimme. Vilniusfreund

für schlechten Stil halte ich es permanent einen Werbelink auf einen onlineshop zu stellen. Das Lemma ist durchaus relevant. Der Ansatz des Artikels lässt oder liess mich nur an verkappte Werbung glauben --Dachris ^blubber 15:04, 9. Mär. 2007 (CET)

Hiermit schwöre ich dir hoch und heilig, dass ich für gar nichts werben will. Ob es noch andere Zigarettendrehschalotten als die Acima von Efka gibt, weiß ich nicht. Vilniusfreund

- naja jetzt besser, wir haben auch Zigarettenstopfer, evtl Foto?--89.48.14.224 15:03, 9. Mär. 2007 (CET)

Das Foto des Onlinesellers könnte wegen mangelnder Schöpfungstiefe gemeinfrei sein. Vilniusfreund

Der Link in den Shop geht gar nicht. "Könnte gemeinfrei sein" ist auch vollkommener Blödsinn. Da ist der "Autor" sich wohl selbst am Nächsten --Nolispanmo 15:10, 9. Mär. 2007 (CET)

Stimmt, es könnte nicht nur gemeinfrei sein, es ist es definitiv. Gelinkt ist derzeit gegen das Bild, nicht gegen den Shop. Ein eigenes Bild wäre mir natürlich am liebsten. Vilniusfreund

Lese mal in der WP die Hinweise zu externen Links und ebenso die Hilfe zu Bilder. Ohne ausdrücklichen Hinweis ist kein Bild irgendie "gemeinfrei"! --Nolispanmo 15:13, 9. Mär. 2007 (CET)

Vor allem einen deeplink auf ein Bil von ebay zu setzen, also einer Auktion die bald vorbei ist geht aus meiner Sicht nicht. Aber vielleicht mag jemand anders das dem User klar machen, ich habe keine Lust und Zeit auf einen kindischen editwar --Dachris ^blubber 15:25, 9. Mär. 2007 (CET)

Das freut mich, dass du keinen Editwar führen wirst. Schön wäre es, ein eigenes Foto auf Commons zu haben. Ich kann leider keines uploaden, da ich keine Digitalkamera besitze. Gruß Vilniusfreund 15:29, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich hab mal ein Bild hochgeladen, nicht sonderlich schön, aber hoffentlich instruktiv. Den Erklärungsbedarf für die Klappmaschinen, kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen :-). --Catrin 15:50, 9. Mär. 2007 (CET)

Bei der Bildbeschreibung bitte den Namen des Fotografen ergänzen ("Eigenes Bild von Benutzer Catrin" oder sowas auf die Art)! Die Quelle ist neben der Lizenz das wichtigste bei Bildern. --Herby 21:09, 9. Mär. 2007 (CET) Ich habs geändert, danke für den Hinweis. Catrin

Schöne Beschreibung eines Alltagsgegenstandes, bereits deutlich über Stubniveau. Erwähnung von Marken- und Modellnamen IMO ok, v.a. bei einem wirklichen Klassiker wie diesem. Behalten--Schachtelsatz 16:07, 9. Mär. 2007 (CET)

Behalten Deutlich über Stubniveau, relevant und eigenständiges Lemma. --Nemissimo 酒?!? 16:39, 9. Mär. 2007 (CET)

QE2 (bleibt)

Auch hier: Zu dünn nach WP:MA. --Kantor Hæ? ^+/- 14:53, 9. Mär. 2007 (CET)

Kann ich als Verfasser nicht nachvollziehen. Es enthält Hinweise auf die DVD, die Promotion Tour und die Entstehungsgeschichte, sowie links zu eng damit verbundenen Alben. Was braucht es denn noch, um einen guten Überblick zu geben? Normen Behr 15:02, 9. Mär. 2007 (CET)

Zum Beispiel ein paar Worte zur Musik selbst. Inhaltlich erfährt man leider kaum was über das Album. --Zinnmann d 15:09, 9. Mär. 2007 (CET)

halte ich für ausreichend, allenfalls verbesserungsfähig, behalten (und bitte nicht die Absatzüberschriften fett formatieren)--89.48.14.224 15:15, 9. Mär. 2007 (CET)

Auch hier (wie auch bei Voyager) kann ich den Löschvorschlag nicht nachvollziehen, aber vielleicht ist mittlerweile auch etwas geändert worden. Ich finde alle Infos, die ich brauche. behalten! 217.250.88.222 17:08, 10. Mär. 2007 (CET)

ausbaufähig, aber derweil ausreichend - behalten

Bleibt --AT talk 21:26, 19. Mär. 2007 (CET)

Voyager_(Album) (bleibt)

Noch ein Album von Mike Oldfield; WP:MA. --Kantor Hæ? ^+/- 15:11, 9. Mär. 2007 (CET)

Was ist denn das für ein Grund???? Oldfield hat nun einmal viele Alben produziert!!! Normen Behr 15:13, 9. Mär. 2007 (CET)

Sorry, das du es jetzt "abbekommst" - les dir bitte einmal die Diskussion hier durch, dann wird es dir vielleicht etwas klarer, worum es "eigentlicch" geht. --Kantor Hæ? ^+/- 15:23, 9. Mär. 2007 (CET)

halte ich für ausreichend, allenfalls verbesserungsfähig, behalten (und bitte nicht die Absatzüberschriften fett formatieren)--89.48.14.224 15:15, 9. Mär. 2007 (CET)

Auch von vielen anderen Musikern sind die Alben mit Artikeln vertreten, jetzt bei Oldfield das nicht so zu handeln, ist meiner Meinung nach nicht Löschfähig, behalten--Ticketautomat 17:59, 9. Mär. 2007 (CET)

Oldfield ist ein großer Musiker, der schon seit über 30 Jahren dabei ist - da sollte JEDES Album dokumentiert werden! Die Seite gibt alle nötigen Infos; wird Zeit, dass jemand sich Oldfield annimmt, da sollte man nicht gleich mit Löschen drohen. behalten! 217.250.88.222 17:06, 10. Mär. 2007 (CET)

Bleibt --AT talk 21:26, 19. Mär. 2007 (CET)

Ottingen (zurückgezogen)

c&p mit OTRS-Freigabe, Lemma wird nicht erklärt -- Schwalbe D•C•V 15:35, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich kümmer mich mal drum. --Magadan ?! 15:51, 9. Mär. 2007 (CET)

OK, das sieht schon nach einer Stunde sehr viel besser aus. Dank dir - ich ziehe den Antrag zurück. Entfernst du bitte den Baustein selbst, ich will nicht dazwischenfunken. ;) --Schwalbe D•C•V 16:42, 9. Mär. 2007 (CET)

Ach, sowas macht Spaß. Ich wohne mitten in einer Millionenstadt, aber trotzdem (oder gerade deswegen...) faszinieren mich solche liebevollen Artikel über kleine Dörfchen :-) --Magadan ?! 17:30, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich weiß nicht warum aber ich liebe dich Magadan. Triffst meinen Nerv... --Arne Hambsch 20:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Für Wahn (erledigt, gelöscht)

Die Relevanz dieses Projekts will sich mir nach einer Websuche ebenso wenig erschließen wie nach Lektüre des Artikels. Eine Suche nach den Namen der Band sowie eines der -Mitglieder erbringt gar nur drei (3) verwertbare Treffer. Veröffentlichungen scheint’s überhaupt keine zu geben, die offizielle Website des Projekts enthält im wesentlichen einen Link auf – tada! – den Wikipedia-Artikel. — H. Th. 314 15:57, 9. Mär. 2007 (CET)

Zitat:"Einer der Höhepunkte war bisher der Auftritt beim Sommerfest des Landeskrankenhauses in Lengerich (Westfalen) 1995." (Zitatende) Dieses Zitat aus dem Artikel belegt die eindeutige Irrelevant doch selbst. löschen --Wangen 16:06, 9. Mär. 2007 (CET)

gelöscht --Finanzer 19:14, 9. Mär. 2007 (CET)

Hans Hopfenmüller (gelöscht)

Begründung:Schülerstreich ?! --Thyra 15:44, 9. Mär. 2007 (CET)

IMHO schnelllöschfähig wegen offenkundiger Irrelevanz.--Kriddl Diskussion 15:51, 9. Mär. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht, der Herr Lehrer hat wohl wenig 
Interesse daran, dass seine Privatsphäre hier öffentlich gemacht wird,
keinerlei enzykl. Relevanz --Polarlys 16:35, 9. Mär. 2007 (CET)

T.H.C. (schnellgelöscht)

Begründung:Schmarrrn ! --Thyra 15:57, 9. Mär. 2007 (CET)

nach SLA weg --Xocolatl 16:29, 9. Mär. 2007 (CET)

Notfon-D (erl.)

Kantor Hæ? ^+/- 08:50, 16. Mär. 2007 (CET)

Begründung: R-Frage. --Thyra 16:07, 9. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Selbstverständlich relevant. Wieso sollte der Betreiber aller Notrufsäulen an BABen, der vom Gesamtverband der deutschen Versicherer unterhalten wird, irrelevant sein? Google bringt 16000 Treffer. --AchimP 17:35, 11. Mär. 2007 (CET)

Wieso schon wieder ein LA? HAtten wir das nich am 8. März schon??. Achso ja: 'Behalten wg. bundesweiter Verbreitung. -- Hyperdieter 01:23, 16. Mär. 2007 (CET)

°C-ute (schnellgelöscht)

Begründung:Wie es im Text steht - °C-ute, „Ob die Girls nun auf Erfolgskurs sind, wird sich zeigen!“ --Thyra 16:14, 9. Mär. 2007 (CET)

schnelllöschen--Blaufisch 16:23, 9. Mär. 2007 (CET)

Grüne Schänke (gelöscht)

Leider kann ich hier keine Relevanz erkennen Marcus 16:29, 9. Mär. 2007 (CET)

<Kopie der SLA-Diskussion
Ist doch glatter Unfug--Ticketautomat 16:26, 9. Mär. 2007 (CET)

Einspruch Unfug ist es nicht, wie eine kurze googelei zeigt. Ich würde einen regulären LA bevorzugen. --Marcus 16:31, 9. Mär. 2007 (CET)

Kein Unfug sondern ein Politikum [[28]] 7 Tage für die grüne Schänke. --Eynre 16:30, 9. Mär. 2007 (CET)

>--Schwalbe D•C•V 16:37, 9. Mär. 2007 (CET)

Es ist schön wenn man mit dem Programm um gehen kann und nicht schon nach 5 Minuten auf der Löschliste steht.Mit freundlichen Grüßen aus dem Leipziger Osten der Verfasser"grüne Schenke".

Anmerkung: Zu diesem Artikel möchte ich keine Meinung abgeben. Mir ist jedoch aufgefallen, dass Benutzer:Ticketautomat notorisch LAs mit dem unqualifizierten identischen Text "Ist doch glatter Unfug" postet, und zwar auch zu sinnvollen Artikeln mit korrektem Inhalt. Ich persönlich habe daraus die Konsequenz gezogen, LAs dieses Benutzers generell als Unfug anzusehen. --Payton 17:23, 9. Mär. 2007 (CET)

Das ist nicht nur ein Politikum, sondern war ein Baudenkmal. Also solches relevant. Klarer Fall von von behalten. -- Engeser 18:18, 9. Mär. 2007 (CET)

Das Geschwurbel sieht mir aus, als wenn es von irgendwo kopiert wäre. 7 Tage um daraus einen vernünftigen Artikel zu machen. --ahz 18:23, 9. Mär. 2007 (CET)

Mal abgesehen vom Werbetext kann ich ehrlich nur ein altes Gebäude erkennen, das unterschiedlich genutzt wurde. Allein im Alter kann ich keine Relevanz erkennen, in den unterschiedlichen Nutzungen auch nicht. Dass es ein gehobenes Etablissement für das damalige Bürgertum war, dass es seinerzeit einen Ruf bis in die Umgebung hatte, reicht mir nicht. Nicht alles, was alt ist, ist ein "Baudenkmal". 7 Tage, um die Relevanz im Artikel nachzuweisen und um aus dem Genzen einen Artikel zu machen. --Wangen 20:23, 9. Mär. 2007 (CET)

Sicher ist "Die Grüne Schänke" nicht von nationaler Bedeutung, jedoch hat dieser Saal in Leipzig und Umgebung regionale Bedeutung besessen. Das dieses Gebäude einen hohen Stellenwert besaß/besitzt zeigt die Berichterstattung in diversen Tageszeitungen in Leipzig. (www.LVZ-online.de, www.lizzy-online.de usw.) Der Text wurde auch nicht irgendwo "rauskopiert", sondern in vielen persönlichen Gesprächen mit Zeitzeugen zusammengestellt. Diese (Zeitzeugen) wird es jedoch nicht mehr lange geben... Deswegen wäre eine Erfassung der Grünen Schänke in einem Nachschlagewerk wie Wikipedia für alle Leipziger und darüber hinaus ein wichtiger Beitrag. Ein Mitorganisator... (nicht signierter Beitrag von 84.185.155.123 (Diskussion) )

Dann schreibe doch mal den Artikel um entsprechend Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel, dann sieht man vielleicht mal klarer. --Wangen 19:28, 11. Mär. 2007 (CET)

Ganz einfache Frage - war die Grüne Schänke eines der "hunderten Baudenkmale" oder nicht. Wenn ja, ist das Lemma zu behalten (der Status hat dann aber auch Erwähnung und Nachweis zu finden), wenn nicht, eine von zig Lokalen in Leipzig, welche lediglich für Lokalhistoriker interessant sind. Der Bau war weder besonders alt, besonders künstlerisch wertvoll oder historisch bedeutsam. Einfach eine Nuttenbar im Leipziger Osten, wie sie jede Messestadt kennt.-OS-

Die Aussage von OS stimmt nur in einer Hinsicht. Es war ein Baudenkmal! In Leipzig wurden in den letzten Jahren mehr als 450 denkmalgeschützte Häuser abgerissen. (Welche Stadt hat überhaupt soviele??) Und kaum ein Ballsaal konnte mit dem hier diskutierten mithalten; weder durch die einzigartigen, gründerzeitlichen Verzierungen, noch mit dem Bekanntheitsgrad. Es wird auch nicht über die Gastwirtschaft sondern über Mehnerts Concert- und Ballsaal diskutiert. (Auch der Reichstag wurde nicht immer seiner Bestimmung gemäß verwendet...) Wer sich mit dem Thema Gründerzeit näher beschäftigt, wird voller Ehrfurcht auf die zu dieser Zeit geschaffenen Kunstwerke in der Grünen Schänke blicken. Denn Alles wurde in Handarbeit gefertigt und hebt sich deutlich vom architektonischen Einheitsbrei der heutigen Kulturdenkmäler ab. Sicher ist der Artikel nicht so flüssig verfasst, wie manch professioneller Texter dazu in der Lage wäre, aber wenn Erinnerungen von Zeitzeugen dokumentiert wurden, dann sollte man mehr auf Inhalte achten, als auf äussere Form (denn diese kann man leicht nocheinmal überarbeiten)! Der Mitorganisator...

Eigentlich mag ich Euch Sachsen ja, wenn nur nicht immer diese Überheblichkeit mitschwänge, wie achso toll ihr seit. Berlin hat 5600 Baudenkmäler (und es werden kaum welche davon abgerissen) und das schöne Quedlinburg hat über 1200 denkmalgeschützte Häuser. Und jedes einzelne davon kann für Wikipedia relevant sein, wenn es denn ein Denkmal ist bzw. war, und nicht nur einfach 100 Jahre alt, was nicht wirklich alt in historischen Maßstäben ist. Der Stuck der Gründerzeit ist meist nur Gips und Leim, keine Marmorstaturn und Granitsäulen. Das Gebäude war zu seiner Erbauung sicher hübsch, aber auch damals sicher Einheitsbrei. WP ist keine Richtstätte des guten Geschmacks, drum entfällt ein Vergleich der Lemmas. Als Mitorganisator sollte es ja kein Problem sein, bei der Stadtverwaltung die gewünschte Quelle zu erfahren, ob der Bau jemals Baudenkmal war, und ob selbst das Möbellager noch diesen Status hatte. Für die reklamierte überregionale Bedeutung wären vieleicht Artikel in überregionalen Zeitungen nicht schlecht, welche die Lokalität loben, und nicht nur die Erwähnung einer Razzia dort. Und Erinnerungen von Zeitzeugen sind nett, aber erstmal als subjektiv anzuzweifeln.-OS- 01:24, 15. Mär. 2007 (CET)

Nun muß ich doch auch noch mal was schreiben... Das es in Berlin noch 5600 Baudenkmäler gibt und in Quedlinburg über 1200 ist sehr schön,aber die Frage ist,ob Sie auch über dies Städte hinaus bekannt sind.Mir haben Leute erzäht das die "grüne Schänke" oder besser der Saal hinter der "grünen Schänke" also Mehnert’s Conzert- und Ballsäle weit über Leipzig bekannnt wahren und sind.Und heute noch,bei Wegbeschreibungen,viele sagen"bei der grünen Schänke links ab".Der "Bau",wie "OS" so schön sagte,gehörte jahrzehnte einer großen Leipziger Wohnungsverwaltung und die hat auch nichts für den Saal getan und war auch nicht an ein Baudenkmal intressiert,aber das nur am Rande.Ich habe mich schon richtig Informiert,aber leider nur die Quelle vergessen und darum der ganze Aufwand hier mit der Diskusion.Ich könnte noch mehr schreiben und bekomme auch immer wieder neue Info´s über die grüne Schänke,erst heute habe ich wieder mit einer älteren Dame gesprochen,die dort mit ihrem Mann regelmäßig da war.Das die Musik genau so laut war wie heute in den Disko´s u.s.w.. Wenn man nun fair ist,sieht man was die grüne Schänke alleine hier schon für eine Bedeutung hat,bei den ganzen Einträgen. Mit freundlichen Grüßen aus dem(noch)schönen Leipziger Osten der Verfasser"grüne Schänke".

Hallo 1. ich finde es traurig wenn auf solchen projekten wie wikipedia menschen mitwirken die sich selber dadurch wichtig fühlen wollen indem sie sich als superwikipedianer aufspeilen und die regeln der wikipedia gegen neulinge rigeros auslegen und schon nach 5 minuten ein löschantrag im artikel steht jedoch muss ich zugeben dass der artikel drinend einer überarbeitung bedarf da 1.1 keine links zu relevanten themen eingefügt wurden (habe ich mal eben gemacht)und 1.2 Quellenangaben und eventuell ein paar bilder fehlen 1.3 sollte der Artikel weniger "gefährbt" undoder besser strukturiert werden ZB nutzungshistorie baustill veranstaltungen usw

2. ist es sicher war das es eine schier unüberschaubare anzahl an alten gebäuden gibt jedoch ist ein tanzsaal wie der der grünen schenke ein wichtiges zeitdokument wie plattenbauten auch

So, damit unser lieber OS sieht, dass wir hier nicht über einen 08/15 Tanzsaal reden, wie er möglicherweise tatsächlich sehr oft "rumsteht", habe ich mal noch 2 Bilder der Grünen Schänke hochgeladen. Wenn es tatsächlich noch Unmengen solcher Säle gibt, dann kann dieser Eintrag gelöscht werden.... Bitte erst nach entsprechenden Verlinkung um die Existenz der Säle zu prüfen!! (nicht signierter Beitrag von Heymi777 (Diskussion | Beiträge) )

Dem lieben OS werden hier auch etliche Lemmas, welche mir am Herzen liegen, in die LA-Diskussion gestellt. Meist weil sie nicht den RK oder Meinungsbildern entsprechen. Ich halte die Regel für Bauwerke eigentlich für sehr produktiv und fair, wenn schon der Eintrag in einer Denkmalsliste ausreicht, um für WP relevant zu sein. Wenn man von Euren subjektiven Kampf einmal absieht, wurde bislang nichts vorgebracht, was diese Voraussetzung erfüllt. Anderseits, wenn nichtmal die lokalen Denkmalsschützer den Bau (kA. warum das beleidigend sein soll für eine Gaststätte) für schützens- und erwähnenswert hielten, warum soll das Urteil von wenigen Usern deren Fachurteil widerlegen? Ansonsten braucht ihr mich nicht volllabern, das ich hier den Bad-Cop spiele, ich gehöre zu den Guten! ;) - denn Oma ist dem Kiez aufgewachsen, drum weiß ich auch etwa, worum es im Leipziger Osten geht, und das dort sehr wohl denkmalgeschütze Bauten stehen, welche Lemmas verdienen.-OS- 15:58, 19. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel im Sinne der Richtlinien, siehe ahz und Wangen. --AT talk 21:33, 19. Mär. 2007 (CET)

Hlevagastir (gelöscht)

Hier wird versucht, eine eigene Theorie zur Übersetzung der Inschriften auf den Goldhörner von Gallehus zu verbreiten. Oder liege ich hier falsch? --Laben 16:41, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich hatte dem Autor schon Anmerkungen geschrieben, aber völlig übersehen, was das Hauptproblem des Artikels ist... Stimmt, es sieht sehr nach TF aus. Der Artikel ist zwar sehr niveauvoll, aber dennoch nicht enzyklopädisch formuliert, da er etwas beweisen möchte. --Payton 17:20, 9. Mär. 2007 (CET)

"Für mich gibt es folgende Fragen zu beantworten: ...". Schön, aber nicht hier. löschen. --Zinnmann d 17:27, 9. Mär. 2007 (CET)

Der Autor hat den Löschantrag durch folgende Aussage ersetzt: "Dieser Artikel darf auf keine Fall gelöscht werden. Dieser Artikel weist auf die Fehldeutungen von mehreren Runeninschriften hin und hat damit eine gute Berechtigung im Wikipedia zu stehen. Mit freundlichem Gruss Gerhard Schleu" M.a.W. er ist selbst der Ansicht, es handle sich um Theoriefindung, daher löschen. Adrian Suter 17:40, 9. Mär. 2007 (CET)

Hier tobt ein Editwar - der Autor hat nun bereits drei Mal den LA entfernt. --Payton 18:53, 9. Mär. 2007 (CET)

Stimmt und der Einsteller wurde bereits darauf hingewiesen, dass er das lassen sollte. Im augenblick beobachte ich den artikel verschärft.--Kriddl Diskussion 18:59, 9. Mär. 2007 (CET)

Thogo hat ihn inzwischen für drei Tage gesperrt. — H. Th. 314 19:10, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich bin zwar weit davon entfernt zu behaupten, daß ich mich mit Runen oder dem Gotischen gut auskenne, aber ich denke, daß ich mich auf Klaus Düwel (Runenkunde, (= Sammlung Metzler; Bd. 72), 3. vollst. neu bearbeitete Auflage Stuttgart 2001) beruhigt verlassen kann. Der schreibt: „Der sprachliche Status [der Inschrift auf dem kleinen Horn; H.F.] wird immer wieder diskutiert, er kann mit nordwestgerm. charakterisiert werden.“ (mit Verweis auf das Reallexikon der Germanischen Altertumskunde, Band 10, S. 336ff.). Ein Artikel über die Übersetzungsvorschläge zur gesamten Inschrift könnte – wenn er denn gut referenziert ist – wirklich spannend sein und damit hätte ich überhaupt kein Problem. Ein Problem habe ich mit selbsternannten Etymologen, die sich so überaus gut zu erforschenden Fragen wie „Was bedeutet der Name Hlevagastir" widmen: Was bedeutet der Name Jimbo? :) Der Name kann auch einfach nur ein Name sein, da muß nichts dahinterstecken. Überhaupt gibt es nur wenig schriftliche Zeugnisse der Germanen und Runenschreiber, so daß praktisch alles auf gelehrte Spekulation hinausläuft. Und das Spekulieren überlasse ich dann auch wirklich lieber den Gelehrten ;) Ach so: Düwel schreibt übrigens explizit, daß sich auf dem großen Horn keine Inschrift befindet: Damit können wir ja dann schon mal die Hälfte des Artikels knicken. Der Name allein gibt keinen sinnvollen Artikel her, da muß man schon die ganze Inschrift besprechen. Also klar: löschen --Henriette 20:26, 9. Mär. 2007 (CET)

Seit wann kann die eigene Meinung und das fehlende Wissen über Gotisch, Germanisch, Finnisch und den urnordischen Runeninschriften Grundlage dafür sein einen Artikel zu bewerten oder gar zu löschen. Wer gab Klaus Düwel oder eine andere Person das Recht die alte Deutung als die Rechtmässige zu bezeichnen. Jede Deutung, auch wenn sie noch so gegenstätzlich ist zu einer bereits bestehenden Deutung, hat das Recht bei Wikipedia zu stehen. Wenn Klaus Düwel schreibt, dass sich auf dem langen Horn keine Inschrift befindet, so ist dies seine eigene Meinung und kann nicht als Bewertung für eine Deutung des Krypyogrammes auf dem langen Horn dienen. Die Deutung, die in dem Artikel Hlevagastir dargestellt ist, hat nichts mit einer Spekulation zu tun, sondern mit ernsthafter Sprachforschung. Bei der Beurteilung einer neuen Deutung sollte man sich nicht auf sein Gefühl verlassen. Der Artikel wurde bereits an den Stellen geändert, die zu Bemerkungen führte. Also klar: --82.143.198.66 19:09, 11. Mär. 2007 (CET)nicht löschen Der Artikel soll bestehen bleiben Benutzer:Gerhard Schleu 18:59, 11. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel ist nur esoterisches Geschwafel. Und: ein nur einmal belegter Runen-Name rechtfertigt doch noch kein eigenes Lemma. Die Deutungsproblematik sollte bei Goldhörner von Gallehus erörtert werden. löschen --Carstenwilms 01:35, 12. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel enthält nur Wörter, die allen sprachinterissierten Menschen bekannt ist. Wer den Artikel esoterisches Geschwafel nennt, überscheidet die Grenzen des guten Anstandes und stempelt sich selbst als ungeeignet für eine Bewertung des Artikels. Der Artikel erfüllt alle Kriterien wie sie von Wikipedia verlangt werden. Der Artikel soll bestehen bleiben. Benutzer: Hlevagastir 17:55, 12. Mär. 2007 (CET)

Der Autor ist oder war vor kurzem 65 Jahre alt [29], er beschäftigt sich nach eigenen Angaben seit mindestens 55 Jahren mit Runen. Auf seiner Homepage [30] ist einiges zum Thema zu lesen. Ich persönlich glaube, dass er sich mit der Materie (wenngleich möglicherweise nicht wissenschaftlich) hinreichend auseinander gesetzt hat. Insofern glaube ich auch nicht an esoterische Motive. Womit er sich offensichtlich bislang nicht auseinandergesetzt hat, ist, wie man sich in der Wikipedia verhält - davon zeugen die wiederholten Entfernungen des LA und das (trotzige?) Löschen der eigenen Benutzerseite Benutzer:Hlevagastir und der Kommentar auf der Diskussionsseite [31]. Was dem Artikel fehlt, sind Quellen außerhalb des Autors. Es mag ja sein, dass alle Wissenschaftler, die sich bisher mit dem Thema beschäftigt haben, unrecht haben, und er alleine recht, aber davon möge er bitte zunächst die einschlägige Wissenschaft überzeugen, und nicht die Wiki-Gemeinde, weil wir das nicht entscheiden können. Das Lemma an sich mag seine Rechtfertigung haben, lediglich der Inhalt ist so nicht wiki-fähig. Da ich denke, dass der Autor sich nun wütend von der wikipedia zurückgezogen hat, und auch ansonsten nicht einsichtig wäre, dass seine persönliche Analyse alleine nicht enzyklopädisch ist, ist m. E. nicht auf inhaltliche Besserung zu hoffen. Bezüglich des momentanen Inhalts ist der Artikel nicht hinreichend wissenschaftlich belegt. Daraus folgt leider meine erste Zustimmung zu einem Löschantrag. Löschen --AchimP 02:09, 12. Mär. 2007 (CET)

@Benutzer:Gerhard Schleu: Jede Deutung, auch wenn sie noch so gegenstätzlich ist zu einer bereits bestehenden Deutung, hat das Recht bei Wikipedia zu stehen - nein, eine Deutung kann nur in der WP stehen wenn sie entweder a) die allgemein anerkannte Deutung oder b) neben dieser genannt und deutlich als abweichende und spekulative genannt wird. Beides ist hier nicht der Fall. In diesem Aufnahmekriterium unterscheidet sich die WP m.W. nicht von jeder anderen Enzyklopädie. Die Deutung, die in dem Artikel Hlevagastir dargestellt ist, hat nichts mit einer Spekulation zu tun, sondern mit ernsthafter Sprachforschung - das Eine schließt das Andere nicht aus. Nicht alles, was in einem sprachwissenschaftlichen Artikel in einer Fachzeitschrift erscheint ist enzyklopädietauglich, im Gegenteil: Solche Artikel sind sehr oft Theoriefindung, und mit Absicht. Eine Enzyklopädie bringt aber genau so etwas nicht.
@AchimP: 100% ACK. Der Autor ... beschäftigt sich nach eigenen Angaben seit mindestens 55 Jahren mit Runen ist eben kein "Beweis" dafür, dass er über jede Kritik erhaben ist. Vor allem hat er Grundprinzipien einer Mitarbeit an einer Enzyklopädie noch nicht verinnerlicht. Solange er sich das nicht ansieht und auch sein Diskussionsverhalten nicht ändert, wird er hier nicht glücklich werden und wird notgedrungen seine Theorien auf seiner eigenen Homepage präsentieren müssen. --Payton 14:56, 12. Mär. 2007 (CET)

"Pinaati bedeutet spinat (Spinat)" - behauptet der Autor im ernst, die prähistorischen Finnen hätten das Wort Spinat in die germanischen Sprachen gebracht? Für solchen Unfug ist in Wikipedia wirklich kein Platz. --Carstenwilms 16:33, 12. Mär. 2007 (CET)

Lieber Benutzer Carstenwilms: Warum liest du nicht den Artikel mit offenen Augen, dann wirst du feststellen, dass nicht die Rede davon ist, dass die prähistorischen Finnen das Wort Spinat in die germanische Sprache brachten! Welche Qualifikationen hast du eigentlich, um ein Urteil über meinen Artikel abzugeben? Benutzer: Hlevagastir 16.41, 12. Mar. 2007 (CET)

Und auch das "F" verschwand - Frankreich wäre Ranska. Doppelkonsonanten mögen die Finnen nicht (und "F" eh noch weniger...) - Schön. Nur zum Einen ist die Aufzählung von zig Beispielen in dem Artikel überflüssig, zum Anderen führt es gerade nicht weiter. Um selber mal zu spekulieren: Autor ist 65+/-, und seit 55+/- Jahren beschäftigt er sich mit diesem Thema. Ich setze also auf Autodidakt. Das muss nicht heißen, dass das, was da steht, inhaltlich falsch ist, aber leider ist es höchst unklar verfasst und für einen "normalen wissenschaftlichen Diskurs" so nur schwer zugänglich. Obendrein wäre, wie gesagt, zunächst die etablierte Wissenschaft zu überzeugen. So denke ich ist das leider unbrauchbar. --Ulkomaalainen 19:52, 16. Mär. 2007 (CET)

Fantastischer Artikel. Humorarchiv. --Janneman 22:32, 12. Mär. 2007 (CET)

Auaauaaua. Ganz doll aua. Achja, und löschen. --BishkekRocks 22:49, 12. Mär. 2007 (CET)

So, nachdem ich das jetzt einige Zeit beobachtet habe und wachsen sehen habe: Typische Theoriefindung und nicht der Theoriedarstellung (Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia:Theoriefindung) , da nur eine mögliche Auslegung dargelegt wird im Zweifel auch ein Verstoß gegen Wikipedia:Neutraler Standpunkt. Dazu formal nicht gerade in Form eines Artikels (Wikipedia:Artikel) gestaltet. Kurz: Löschwürdig, selbst wenn sich der Ersteller seit Jahrzehnten mit dem Thema beschäftigt haben sollte.--Kriddl Diskussion 09:39, 13. Mär. 2007 (CET)

Wer meinen Artikel Hlevagastir jetzt mit dem Artikel Goldhörner von Gallhus vergleicht, wird feststellen, dass sich mein Artikel nicht von der Theoriedarstellung des anderen Artikels unterscheidet. Eine Grundlage für eine Löschung ist nicht mehr gegeben. ((Benutzer:Hlevagastir))11:52, 14. Mär. 2007, (CET)

Abgesehen davon, dass ich durchaus noch immer Theoriefindung sehe (aber lassen wir das) stellt sich immernoch die Frage der Redundanz--Kriddl Diskussion 12:05, 18. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --AT talk 21:17, 19. Mär. 2007 (CET)

Arden (Rollenspiel) (gelöscht)

Über die Qualität des Artikels muss nichts gesagt werden, zudem ist das Spiel selbst dank Nichterwähntwerden im DRoSI-Lexikon und Mangel an jedweden anderen Relevanznachweisen auch keine Artikelrettungsaktion wert. Traitor 16:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 05:00, 18. Mär. 2007 (CET)

Scrape Tacticians (gelöscht)

ich bezweifle die Relevanz dieser Hiphop-Truppe Felix ^fragen! 16:48, 9. Mär. 2007 (CET)

weil?

zweifel mit, Felix. --Thyra 17:00, 9. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 05:01, 18. Mär. 2007 (CET)

Is_Industrial_Services (gelöscht)

War SLA ("kein artikel; textwüste") mit Einspruch. --Kantor Hæ? ^+/- 17:02, 9. Mär. 2007 (CET)

löschen, wer will für diesem schlampigen Text Zeit aufwenden, um ihn Wp-erhaltenswert zu machen?--Blaufisch 18:13, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich bin auch für löschen, wollte aber die Form einhalten. --Kantor Hæ? ^+/- 19:42, 9. Mär. 2007 (CET)

Einfach grottig. Relevanz wird nicht dargestellt, nebenbei auch noch Textwüste. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:12, 9. Mär. 2007 (CET)

Löschen, in dieser Form einfach nur schlecht. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:19, 9. Mär. 2007 (CET)

Das Lemma ist auch noch falsch. Müßte vermutlich is group heißen. Guckst Du hier. So löschen --Xqt 15:00, 10. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 05:03, 18. Mär. 2007 (CET)

In between (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel. Begriff so wohl ungebräuchlich. löschen --Achim Jäger 17:13, 9. Mär. 2007 (CET)

Zitat: "Als "In between" bezeichnet man eine Person, deren Eltern (oder ein Elternteil) Migranten sind oder einen Migranten selbst, und welcher durch seine Positionierung zwischen zwei Gesellschaften bzw. zwei Kulturen "auf zwei Stühlen" oder eben auch "dazwischen" sitzt."

ACK. Das mag auf Englisch so genannt werden, im Deutschen nicht. --Payton 17:16, 9. Mär. 2007 (CET)

Im Deutschen wohl eher "zwischen den Welten" - ein interessantes Thema für das frisch gegründete Einwanderungsportal. Die werden auch mit Sicherheit den geläufigsten ausdruck dafür kennen.--Kriddl Diskussion 18:07, 9. Mär. 2007 (CET)

Als "in Between" bezeichnet man (!), da fängt's schon an: wer tut das und wo. Diese Einleitung entwertet den Rest des Artikels, der sich dann in Beispielen und Betrachtungen verliert. Das kommt davon, wenn "man" einfach mal so loslegt. Löschen, wenn die Relevanz nicht durch Quellen nachgewiesen werden kann. --UliR 22:15, 9. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 05:04, 18. Mär. 2007 (CET)

Südtiroler Speck (LA nach Überarbeitung zurückgezogen, erl.)

M.E. reiner Werbeartikel, unenzyklopädisch in Inhalt und Stil. --Payton 17:15, 9. Mär. 2007 (CET)

Braucht sprachliche Verbesserung; ansonsten ist „Südtiroler Speck ggA“ aber eine „geschützte geographische Angabe“ der EU, somit eine anerkannte regionale Spezialität. 7 Tage bzw. QS. -- Talaris 17:18, 9. Mär. 2007 (CET)

Als geographisch geschützes Produkt ist der Speck absolut relevant, eindeutiger Fall für Qualitätssicherung--Martin Se !? 17:42, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich hab die QS nun gleich selbst gemacht und die faktenfreien Lobhudeleien entfernt. Den Satz von Talaris über die EU-Angabe hab ich einfach mal als Faktum genommen und in den Artikel eingebaut (warum mache ich das eigentlich? Warum nicht der Autor oder Talaris?). Den LA habe ich zurückgezogen. Ich hoffe, der Südtiroler Marketingsverband kann mit dem weniger himmelhochjauchzenden und informativeren Artikeltext leben ;-) --Payton

Klasse gemacht Payton, hab nur noch ne Jahreszahl nachgetragen. Artikel ist nicht wieder zu erkennen, gegenüber der ursprünglich eingestellten Version. Damit dürfte die Diskussion erledigt sein. -- Engeser 22:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Willem Wolpers-Brakensiek (schnellgelöscht, Fake)

Gab es damals Fliesenleger? Ein relativ aufwändiges Fake, aber ein Fake. Keine europäische Bibliothek und kein Personenverzeichnis kennen andere Brakensieks als Stefan und Stephan und den Doppelnamen schomn gleich gar nicht. DasBee 17:15, 9. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia kennt noch Tanja Brakensiek Viel Fake um nichts. Löschen.--Laben 17:26, 9. Mär. 2007 (CET)

löschen, bin der selben Ansicht von DasBee. --Thyra 17:26, 9. Mär. 2007 (CET)

den Geburtsort gibt's auch nicht etc.pp. --FatmanDan 17:29, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich habs dann mal als Fake entsorgt. --Kantor Hæ? ^+/- 18:04, 9. Mär. 2007 (CET)

Drawn Insane (erl. SLA)

Unterlaufen mit einer EP die Relevanzhürde deutlich Marcus 17:17, 9. Mär. 2007 (CET)

da schon ein SLA drin war, hätte man sich den hier sparen können... --FatmanDan 17:21, 9. Mär. 2007 (CET)

Nach dem dieser SLA etwas eskalierte, bin ich mit SLA bei etwas umfangreicheren Bandartikeln vordichtig geworden. --Marcus 17:24, 9. Mär. 2007 (CET)

da aber drinstand: "wann das erste Album aufgenommen wird, weiß man noch nicht" (oder so ähnlich), hatte ich mich doch getraut --FatmanDan 17:30, 9. Mär. 2007 (CET)

Altreich (Deutschland) (bleibt)

So in der NS-Zeit üblicher Begriff. --Achim Jäger 17:44, 9. Mär. 2007 (CET)

Dann muss man den Text in der Vergangenheitsform formulieren (done). Adrian Suter 17:50, 9. Mär. 2007 (CET)

eigentlich in Großdeutsches Reich erklärt, redirekt?--89.48.14.224 17:55, 9. Mär. 2007 (CET)

Redirect oder behalten. --DarkScipio 18:05, 9. Mär. 2007 (CET)

Also im Lemma Großdeutsches Reich wird der Begriff bislang nicht erklärt!!! Dort wird er in einem Randsatz erwähnt, was eigentlich Grund sein sollte, hier drauf einzugehen. Der jetzige Text ist aber historisch und damit enzyklopädisch völlig unzureichend, da er weder auf die unterschiedliche Verwendung während der Zeit vor und nach 1945 eingeht. Ebenso wird das Gebiet, welches mit Altreich gemeint war, nicht genau definiert. Nur mal als Beispiel - zählen das Saarland und Danzig nun zum Altreich oder nicht? Also auf alle Fälle in die QS, wenn nicht sogar löschen und auf die ToDo-List setzen beim passenden Portal.-OS- 18:33, 9. Mär. 2007 (CET)

Dann ist er aber ein gültiger Stub und ist zu behalten. Obgleich es sich schon, fast selbstverständlich ergibt, das zumindest das Saarland (zweifelslos), wahrscheinlich aber auch Danzig dazugehören. --DarkScipio 22:04, 9. Mär. 2007 (CET)

Also Scipio, gerade bei historisch kritischen Definitionen sollte man den Inhalt eines Stubs schon kritischer betrachten. Finde den Link zum OMA-Test nicht, auch wenn hier eher nen Enkel-Test geben müßte. Warum gehört das Saarland zweifellos zum Altreich? Es kam erst 1936 wieder zurück unter deutscher Verwaltung, und auf der Karte im Großdeutschen Reich wirds auch 1942 immer noch als Sondergebiet definiert. Und wahrscheinlich Danzig ist auch etwas mau, denn während Westpreußen bis 1939 zu Polen gehörte, war Danzig eine selbständige Stadt außerhalb jeden anderen Staatsgebietes. Darum fordere ich einfach mehr Sorgfalt, wenn es hier um den Standard für einen historischen Begriff geht, welcher ggf. tausendfach nachgeschlagen, und zitiert wird, so wie er hier steht. Das hier ist Murks... suche mal meine Bücher durch, obs nicht für nen Stub ne klarere Version gibt.-OS- 22:26, 9. Mär. 2007 (CET)

Hmm - zu den inhaltlichen Problemen kann ich im Moment nichts beitragen, aber: wenn schon der LA-Steller sagt, dass das mal ein üblicher Begriff war, dann sollte dieser eindeutig auch in der Wikipedia das Recht haben, erläutert zu werden. Damit ist das Problem in keinem Fall die Relevanz sondern bestenfalls der Inhalt. Es wäre schön, wenn das jemand kundiges (vielleicht Benutzer:-OS-) überarbeiten könnte, generell aber: für behalten. --Hansele ^(Diskussion) 22:53, 9. Mär. 2007 (CET)

Altreich (das dt. Reichsgebiet ohne die seit 1938 hinzugekommenen Gebiete) (Quelle: DER GROSSE DUDEN Rechtschreibung der deutschen Sprache und der Fremdwörter Normalschriftausgabe der 12. neubearbeiteten und erweiterten Auflage (1941), Leipzig, 1942) ... Hafenbar 23:13, 9. Mär. 2007 (CET)

Danke Hafenbar, sowas mein ich als Stub - das entspricht so ziemlich meinem Stand (also erste Erwähnung die ich kenne, Wannseekonferenz und Balkanfeldzug. Scheint sowieso mehr als Verwaltungsbegriff und Definition des Geltungsbereichs von Gesetzen Bedeutung gehabt zu haben. Heute ist wohl Deutschland in den Grenzen von 1937 damit gleichzusetzen. Und wenn man mal das Saarland als Randproblem ausblendet, sollte das für eine Überarbeitung reichen.-OS- 23:35, 9. Mär. 2007 (CET)

Das Grundproblem mit Altreich: Der Begriff läßt sich nur als Abgrenzung zum Begriff Großdeutsches Reich verstehen. Großdeutsches Reich wiederum nur als Aspekt von Deutsches Reich 1933 bis 1945. Sowohl Altreich als auch Großdeutsches Reich sind valide Schlagworte, die hier gefunden werden sollten. die jetzige Struktur entwickelt sich aber zum Wikipedia-typischen Link-Redundanz-Chaos (siehe das Bild in Deutsches Reich 1933 bis 1945).

Mein Vorschlag: Sowohl Altreich als auch Großdeutsches Reich in Deutsches Reich 1933 bis 1945 einarbeiten - von mir aus auch mit eigener Abschnittsüberschrift ... Hafenbar 15:27, 11. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. Intro geändert. Einer Einarbeitung und anschließendem Redirect steht natürlich nichts entgegen. --Zinnmann d 05:15, 18. Mär. 2007 (CET)

Garuda-Indonesia-Flug 200 (erl., bleibt)

War SLA: mit der Begründung irrelevant, man kann doch nicht zu jeden Flugzeugabsturz einen Artikel schreiben von Benutzer:Ticketautomat

Meine Meinung zu dieser seltsamen Begründung: Warum nicht? Wir haben doch Platz. --JuergenL ✈ 17:55, 9. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel hat eindeutig seine Berechtigung wie alle Artikel in der Wikipedia über schwerwiegende Flugzeugzwischenfälle, deshalb ebenso eindeutig behalten. --my name ♪♫♪ 18:01, 9. Mär. 2007 (CET)

Weder gab es einen Schnelllöschgrund, noch gibt es einen Löschgrund. -- Stahlkocher 18:02, 9. Mär. 2007 (CET)

Doch, kann man – auf jeden Fall bei großen Maschinen und mehreren Opfern, sofern es mehr als zwei - drei Sätze darüber zu sagen gibt. Behalten. Seit wann wird eigentlich ein offensichtlich ungerechtfertigter SLA zum LA, zumal der Antragsteller anscheinend die SLAs gleich en gros und zunächst unbegründet eingeworfen hat? Raus damit und gut is' --AchimP 18:09, 9. Mär. 2007 (CET)

Da war ich wohl einfach zu vorsichtig --JuergenL ✈ 18:13, 9. Mär. 2007 (CET)

Warum ist das jetzt auf Garuda-Indonesia-Flug 200 verschoben worden? --Achim Jäger 18:14, 9. Mär. 2007 (CET)

Vermutlich, weil nur das die richtige deutsche Schreibweise ist, siehe Durchkoppelung --AchimP 18:20, 9. Mär. 2007 (CET)

In paar Jahren interessiert es doch eh keinen mehr, sowas gehört auf wikinews aber Flugzeuge stürzen doch andauernd ab, daher kann man das ja kaum nachvollziehen, wenn für jedes ein eigener Artikel geschrieben wird. udn dieses ewige, wir haben doch genug Platz rechtfertigt auch nicht Relevanz dieses einen Flugzeugabsturzes, daher LÖSCHEN --Ticketautomat 18:26, 9. Mär. 2007 (CET)

Flugzeuge stürzen keineswegs andauernd ab, sondern bemerkenswert selten. Bei Großflugzeigen bewegt sich das in der Größenordnung von 0 - 4 Abstürzen pro Jahr, und die werden normalerweise genauestens untersucht (anders als in der Seeschifffahrt). Von daher ist jeder Großflugzeugabsturz relevant, zumal regelmäßig daraus allgemeine Folgerungen dür die Sicherheit gezogen werden. Behalten. --HuckFinn 23:16, 9. Mär. 2007 (CET)

Robert_Hersov (gelöscht)

War SLA wg. Relevanz und "kein Artikel". Ich finde das zumindest diskussionswürdig. --Kantor Hæ? ^+/- 18:00, 9. Mär. 2007 (CET)

Noch so ein Ding aus dem SLA-Rundumschlag von Benutzer:Ticketautomat, siehe LA direkt hier drüber "Garuda Indonesia Flug 200". Behalten oder besser: SLA war unberechtigt -> weg damit. SLAs werden nicht zu LAs, wenn sie falsch sind, insbesondere nicht, wenn sie en gros von einem Benutzer falsch gestellt werden. --AchimP 18:17, 9. Mär. 2007 (CET)

gehört bloß zur QS, die ja gleich hier stattfinden kann ;o) --Ricky59 23:54, 9. Mär. 2007 (CET)

Dann müsste da aber auch mal was passieren. In dieser Form löschen. --Zinnmann d 05:17, 18. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Es ist nichts passiert. --AT talk 21:08, 19. Mär. 2007 (CET)

Drei Fantasy-Romane (gelöscht)

Feuerflügel

Silberflügel

Sonnenflügel

Drei Teile einer Fantasy-Roman-Trilogie von Kenneth Oppel für die wohl von einem "Fan" drei wirklich schlechte Artikel geschrieben wurden. Wenn überhaupt, ein Artikel für die Trilogie oder einarbeiten in Autorenartikel, das reicht, eher alles löschen. --Achim Jäger 18:03, 9. Mär. 2007 (CET)

bin wegen Irrelevanz für Löschen--Ticketautomat 18:27, 9. Mär. 2007 (CET)

Die englischen Artikel sind en:Silverwing (novel), en:Sunwing, en:Firewing und beschränken sich hauptsächlich auch auf eine Inhaltsangabe. Mein Vorschlag wäre, die Artikel zusammenzuführen, da Silverwing 2003 als 13-teilige Zeichentrickserie umgesetzt wurde, die in Kanada und in den USA ausgestrahlt wurde. 2007 soll ein vierter Roman der Serie erscheinen, "Darkwing", so dass Fledermaustrilogie als Lemma nicht ganz passend erscheint. Nachtrag: die Serie lief 2004 auch im KiKa. -- M.Marangio 21:00, 9. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --AT talk 21:04, 19. Mär. 2007 (CET)

Bambusmaus (wech)

das sieht mir nach einem fake aus. oder sie heißt sonst anders. -- ∂ 18:15, 9. Mär. 2007 (CET)

schnellgelöscht von Felistoria --Streifengrasmaus 19:17, 9. Mär. 2007 (CET)

Bambusmäuse gibt es zwar, aber auch egal --Thomas Hoffmann 18:18, 10. Mär. 2007 (CET)

X-Tasy (bleibt)

Ist ein Album eines wenig bekannten Rappers, einer von vielen, daher Löschen wegen fehlender Relevanz--Ticketautomat 18:24, 9. Mär. 2007 (CET)

Unfug, ein Album muss kein Meilenstein eines Genres sein, um hier einen Artikel zu bekommen. --Polarlys 18:44, 9. Mär. 2007 (CET)

Leider ... Da der Artikel allerdings überhaupt nichts zur Musik selbst erwähnt, ist er meiner Meinung nach (WP:MA) löschfähig. --Kantor Hæ? ^+/- 19:44, 9. Mär. 2007 (CET)

Ach so, und im Albumartikel muss unbedingt die Musik erwähnt werden, sonst wird er gelöscht. Das steht wo genau? ––Gripweed 23:38, 9. Mär. 2007 (CET)

Nebenbei ist ein Album relevant, wenn der Künstler relevant ist. Artikel ist deutlich mehr als Trackliste. Behalten. Gripweed 19:02, 9. Mär. 2007 (CET)

"Behalten" auch von meiner seite... wenig bekannt?? gruss -- Baze 21:17, 9. Mär. 2007 (CET)

wir sollten ín die Regel reinschreiben, das man Alben erst 24 Stunden nach Erstellung als Löschkandidat vorschlagen kann - würde einiges an Diskussionen vermeiden... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 01:00, 10. Mär. 2007 (CET)

Behalten. Schon weil Benutzer:Ticketautomat gestern anscheinend seinen großen S/LA-Tag hatte und damit allenthalben auf großes Unverständnis stieß (siehe hier auf dieser Seite und auf seiner Diskussionsseite). Somit lohnt es sich anscheinend erst mal insgesamt nicht, auch nur einen seiner LA näher zu begutachten. --AchimP 01:10, 10. Mär. 2007 (CET)

Behalten - und Bitte in die Regeln reinschreiben, das man bei Alben mindestens 24 Stunden warten muss für einen LA zu stellen... --Minérve wie ein Licht in dunkler Nacht... 17:33, 14. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 05:19, 18. Mär. 2007 (CET)

Keti Garbi (bleibt)

Ursprünglich SLA wegen Irrelevanz mit Einspruch. --Geisterbanker 18:27, 9. Mär. 2007 (CET)

Grand-Prix Teilnehmerin. -- º the Bench º ∂ 19:02, 9. Mär. 2007 (CET)

Relevant ja, aber aus diese, Einwurf, der da als Stub gelten soll, nicht hervor. Sowas gehört einfach gelöscht, da jeder der daraus einen Artikel machen möchte, eh alles entsorgt und von vorn anfängt. --Jackalope 19:28, 9. Mär. 2007 (CET)

Ganz große Nummer in Griechenland. Relevanz ist bereits allein durch die reichhaltige Diskografie gegeben. Vergleiche auch Artikel auf en. und beim Portal:Griechenland anfragen wär' auch ein heißer Tipp. --Herby 21:24, 9. Mär. 2007 (CET)

Dies war nicht nur ein SLA, sondern einer von Benutzer:Ticketautomat, der gestern SLAte, was das Zeug hielt (oft - so auch hier - weniger als 15 Minuten nach Artikelerstellung) aber in keinem Fall gerechtfertigt (siehe diese Seite und seine Diskussionsseite). Manchmal machten Vorsichtige daraus LAs, teilweise bereits schon abgeschmettert, andere stellten die Artikel in die QS. Insgesamt scheinen seine Anträge der Mühe nicht wert. Das grenzt in der Häufigkeit schon an Vandalismus ... --AchimP 01:25, 10. Mär. 2007 (CET)

Zweifelsohne behalten --Gamsbart 18:14, 10. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Kantor Hæ? ^+/- 08:42, 16. Mär. 2007 (CET)

Dancecore (redir)

Wurde von einer IP im Sept. '06 erstellt. Sieht mir nach Begriffsbildung aus, ausgehend von einem einzelnen Interpreten. Mit den Begriffen Hands Up,Hard Trance, Hardstyle kann man mE ohnehin bereits 99% dieser Musik beschreiben. --Contributor 18:50, 9. Mär. 2007 (CET)

ACK, ist überflüssig, Redirect auf Hands Up und fertig. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 11:09, 11. Mär. 2007 (CET)

Ich wär auch für einen redirect auf Hands Up, allerdings mit der einarbeitung der fakten, die in Hands Up noch nicht stehen. Halt einen kleine unterüberschrift.

--Kuru 13:22, 13. Mär. 2007 (CET)

Redir auf Hands Up. --Zinnmann d 05:21, 18. Mär. 2007 (CET)

Nachdenken (erledigt, redir)

Lange nachgedacht, ob LA oder QS, aber solche Sätze wie "Konzentriert gedacht werden kann überall, mancher kann es nur hinter dicken Klostermauern oder an abgeschiedenen und unbelassenen Naturorten, anderen gelingt es während eines Bruckner-Adagios, und nicht wenige betreiben es mit Intensität beim Glotzen in die Glotze", reichliches Geschwurbel und dann auch noch Abhandlungen zum Internetkonsum ("Dazu zählt auch intensiver Umgang mit dem Internet, seiner Unüberschaubarkeit und zeitlichen Allverfügbarkeit einschließlich der unerfreulichen Folgen, die sich daraus gelegentlich für eine sinnvolle Tages- (und Nacht-)einteilung des Users ergeben können."), können meines Erachtens nicht stehen bleiben, redirect zu Denken?--89.48.14.224 18:54, 9. Mär. 2007 (CET)

Hast du auch über einen SLA nachgedacht? Ganz schnell Löschen Zehnfinger 19:14, 9. Mär. 2007 (CET)

redir auf Denken, sonst haben wir morgen wieder so ein Text --Finanzer 19:18, 9. Mär. 2007 (CET)

Schlafanzug (bleibt)

unenzyklopädisch - vernünftigen Artikel daraus machen oder lsöchen --WolfgangS 19:14, 9. Mär. 2007 (CET)

Das Thema sollte wirklich mal vernünftig bearbeitet werden (vgl. vorangegangene "Artikel" und SLAs). Aber dieses Gestammel hier ist eigentlich zu mies, um den Anfang zu machen. Eher schnell als langsam löschen. --Xocolatl 19:17, 9. Mär. 2007 (CET)

ein Lemma, das Schlafwäsche oder Schlafkleidung behandelt würde ich vorziehen, da Pyjama auch keine Bestleistung ist. Da müsste dann aber auch historisches aufgeführt werden--89.48.14.224 19:24, 9. Mär. 2007 (CET)

DAS wäre mal ein gescheites Lemma für den Schreibwettbewerb. Da kann man interkulturell und auch geschichtlich mal schön alles ausarbeiten. Vielleicht mag sich dem ja jemand widmen. So wie der Artikel jetzt ist, ist er jedenfalls nicht zu gebrauchen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 19:50, 9. Mär. 2007 (CET)

also Schlafkleidung geht nicht, so heißt das nämlich eigentlich nicht, das wäre Begriffsfindung (auch wenn es einige google-Treffer dafür gibt). Die Frage ist, ob man den Artikel zum Schlafanzug wirklich braucht, denn der Unterschied zum Pyjama besteht ja nur darin, dass das Oberteil nicht geknöpft ist. Die Historie dieses Kleidungsstücks prinzipiell ließe sich auch im Artikel Pyjama darstellen. Fakt ist, dass sehr lange in Europa nackt geschlafen wurde, danach trugen auch die Männer lange Zeit ein Nachthemd, und den Artikel zu dem Lemma würde ich auch lieber lassen und etwas erweitern statt ihn umzubenennen in "Nachtbekleidung" oder so --Dinah 20:40, 9. Mär. 2007 (CET)

FYI: Nachtbekleidung liefert 57.900 Treffer. --Contributor 21:36, 9. Mär. 2007 (CET)

sicher gibt es "Nachtbekleidung" - das klingt dann aber sehr nach Wäschegeschäft. IMHO könnte man Nachthemd und Pyjama durchaus lassen mit Schlafanzug als redirect auf Pyjama und dann erklären, dass das ein Pyjama ist ohne Knöpfe --Dinah

@ WolfgangS: Schon mal versucht, was dabei herauskommt, wenn man {{subst:QS|unenzyklopädisch - vernünftigen Artikel daraus machen, sonst später löschen --~~~~}} verwenden würde. --Gamsbart 12:04, 10. Mär. 2007 (CET)

Entweder bei Pyjama einbauen oder als eigenständiges Lemma behalten. --nfu-peng Diskuss 14:23, 10. Mär. 2007 (CET)

Würde ich behalten, damit geh ich Tag und Nacht drin schlafen, nur wenn man dem Autor nicht hilft, dann is klar das der gelöscht wird --Thomas Hoffmann 18:15, 10. Mär. 2007 (CET)

Bleibt. --Zinnmann d 05:26, 18. Mär. 2007 (CET)

CPRI (gelöscht)

Kein Artikel, dort steht nur wo sie eingesetzt wird, aber keinerlei Information darüber, was dass denn überhaupt fürn Ding ist. --ahz 19:35, 9. Mär. 2007 (CET)

Solang der Artikel nicht sagt, um was es sich hieberi handelt...., löschen --Christoph.kueberl 12:35, 11. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 05:28, 18. Mär. 2007 (CET)

INSTEAD e.V. (gelöscht)

War SLA mit Einspruch, daher regulärer LA. Allerdings mit entschiedenem Votum für Löschen wegen weiter Verfehlung der Relevanzschwelle. ThePeter 19:35, 9. Mär. 2007 (CET)

Ist m.E. relevant für den Artikel Bundesverband Deutscher Studentischer Unternehmensberatungen. Daher nicht löschen.

Relevanz für andere Artikel rechtfertigt keine Relevanz des Gegenstands selbst. Diese müsste im übrigen auch aus dem Artikeltext hervorgehen, wovon ich bisher nichts erkennen kann. --> Löschen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 19:47, 9. Mär. 2007 (CET)

Löschen Linkcontainer für einen irrelvanten Verein. --ahz 20:06, 9. Mär. 2007 (CET)

Löschen, keine Relevanz gegeben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:20, 9. Mär. 2007 (CET)

Löschen, Studentenprojekt ohne Relevanz (übrigens Wiedergänger vom 28. November, wurde damals sogar schnellgelöscht).--Kompakt 16:14, 10. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 05:29, 18. Mär. 2007 (CET)

MTV Adria (erl. bleibt)

Gehört zu MTV, als eigener Artikel unnötig. --87.160.224.141 19:45, 9. Mär. 2007 (CET)

Jaja, genauso wie 1live (gehoert zum WDR), Bild-Zeitung (gehoert zu Springer), RTL 2 (gehoert zu RTL) loeschen. Unfugantrag, bitte WP:ELW statt Wikipedia:Xtremezeitraubing walten lassen. Fossa_?!^± 19:51, 9. Mär. 2007 (CET)

Also Fossa... da ist aber schon ein etwas anderer Unterschied zwischen 1life und WDR als bei MTV und MTV Adria... (Nur mal so ganz vorsichtig angemerkt...) :p--Gruß Giulia →® 19:56, 9. Mär. 2007 (CET)

LA entfernt, bleibt, WP:ELW, Pkt. 2 --Polarlys 20:09, 9. Mär. 2007 (CET)

Artikel stellt Konzept und Zielgruppe dar, ist ordentlich belegt (sogar mit einem Papierbeitrag), eine Einbindung dieser kurzen und präzisen Abhandlung in den übergeordneten Artikel ist nicht sinnvoll (mangelhafter Kontext/fehlende Abgrenzung) --Polarlys 20:09, 9. Mär. 2007 (CET)

Tank & Rast (erl., bleibt)

So was von durcheinander. Erwirtschaftung usw.. Das ganze bearbeiten und wiederherstellen hat rein gar nichts gebracht. Und ganz ehrlich: Das mit dem Umsatz kann ja wohl nicht stimmen. Wenn bei 150 Mil. Kunden ein Umsatz von 100 Mil. entspringt, dann würde jeder Kunde nur 0,75€ dalassen. Also würde ja kein Mensch tanken! Oder doch? -- Torben 20:14, 9. Mär. 2007 (CET)

Sorry, aber wozu haben wir die 48 Stunden Regel in der QS. Ich glaube, damit offenkundig relevante Artikel, die schlecht geschrieben sind, verbessert werden können, ohne dass wir eine Löschdiskussion mit dem Ergebnis 7 Tage führen müssen.Karsten11 20:19, 9. Mär. 2007 (CET)

Die Zahlen passen hinten und vorne nicht - lt. Webseite der Gesellschaft rd. 500 Millionen Besucher p.a. Bei den Umsätzen - die sich wohl auf die Gastronomie beziehen - dürfte wohl jeweils eine Null vergessen worden sein. Auf das Gründlichste sanieren. 7 Tage dafür.--SVL ☺ Bewertung 20:40, 9. Mär. 2007 (CET)

Eindeutig wichtiger und relevanter Artikel, bestenfalls Fall für die QS, hier aber eindeutig behalten. --Hansele ^(Diskussion) 22:56, 9. Mär. 2007 (CET)

Behalten. QS läuft, Relevanz eindeutig vorhanden. --Kungfuman 09:04, 10. Mär. 2007 (CET)

Artikel ist überarbeitet. Jetzt sollte der "Löschgrund" entfallen sein.Karsten11 10:06, 10. Mär. 2007 (CET)

sogar weit über der Relevanzschwelle. Es war eher eine Schande, dass der Artikel fehlte. behalten --Eigntlich (re) 10:23, 10. Mär. 2007 (CET)

Erstautor Benutzer:Torben Schröder hatte LA gegen andere Version seines eigenen Artikel gestellt. Artikel inzwischen überarbeitet. --Hejkal @ 20:08, 10. Mär. 2007 (CET)

Michael Dacher (zurückgezogen)

Kommt aus der QS. Relevanz ist nicht dargestellt.Karsten11 20:16, 9. Mär. 2007 (CET)

Hat 1978 (oder 79?) den K2 in Rekordzeit und ohne Sauerstoffgerät mit Reinhold Messner bestiegen. Ob das reicht, muss diskutiert werden. --Toffel 20:54, 9. Mär. 2007 (CET)

die Relevanz ist schon dargestellt, wenn man sich ansieht, wie viele von den 8000ern er bestiegen hat, wird klar, dass er zu den Bedeutenden seines Fachs gehört. Allerdings hat der Autor offenbar unterwegs die Lust verloren, aus der Auflistung einen Text zu machen. überarbeiten und behalten. -- Toolittle 22:49, 9. Mär. 2007 (CET)

Dacher ist auf jeden Fall relevant, auch wenn es für manche a´nscheinend noch nicht erkennbar ist. Überarbeitet gehört der Artikel auf jeden Fall noch. behalten --Ricky59 23:29, 9. Mär. 2007 (CET)

Für mich wäre ein Bergsteiger relevant, wenn er als erster eine bedeutende bergsteigerische Leistung vollbracht hat oder ein bedeutendes Medienecho erfahren hat. Allein die Vielzahl der Bergtouren wäre für mich kein Indikator für Relevanz.Karsten11 09:00, 10. Mär. 2007 (CET)

Wenn er 1978 zusammen mit Messner ohne Atemgerät in Rekordzeit den K2 bestiegen hat, dann ist er ebenso Rekordhalter zu diesem Zeitpunkt gewesen. behalten --Gamsbart 12:09, 10. Mär. 2007 (CET)

Als Extremsportler überschreitet er die Relevanzschwelle. --Hejkal @ 20:16, 10. Mär. 2007 (CET)

Das Besteigen des K2 in Rekordzeit ist sicherlich ein behalten wert. Danke für die Ergänzungen. Ich ziehe den LA zurück.Karsten11 20:48, 10. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanz dieses Artikels steht angesichts der 11 Achttausender, die Dacher bestiegen hat, wohl außer Frage. Reinhold Messner bekannte stets seine Hochschätzung für Dacher, zuletzt in seiner Autobiographie "Mein Leben am Limit". Außerdem steht Dacher in der Liste berühmter Bergsteiger. Konsequenterweise müsste Dacher dann auch hier gelöscht werden. Die Präsentation seiner Touren in Form einer Liste halte ich für übersichtlicher als eine Ausformulierung in ganzen Sätzen. {{subst:Löschantrag|Begründung --Ulschi 20:23, 10. Mär. 2007 (CET) diesen Beitrag vom Ende des Artikels hierher verschoben Mussklprozz 20:53, 10. Mär. 2007 (CET)

Unternehmen Mammut (vorher Unternemen Mammut) (gelöscht)

Unternemen Mammut Der Artikel strotzt von Tippfehlern und gibt keinerlei Quelle oder Beleg für die Behauptungen an. Es scheint fast so, als ob da jemand einen Testballon hat steigen lassen.--Nikolaus Vocator 20:29, 9. Mär. 2007 (CET)

Selbst wenn man den Inhalt ernst näme: Wer sind die Brandenburger und müsste es nach dem letzten Satz nicht „Unternemen Mahmut“ heißen?--Kriddl Diskussion 20:31, 9. Mär. 2007 (CET)

nicht löschen interressanter fast unbekannter aspekt des wk2

Beleg

folgender Link zum Bundesarchiv als beleg [32]

--89.166.140.29 20:32, 9. Mär. 2007 (CET)

Nunja, scheint auf jedenfall relevant zu sein, hab erst mal das Lemma korrigiert --Roterraecher ^Diskussion 20:36, 9. Mär. 2007 (CET)

Habe gerade mal in den Link gesehen, das ist seriös. Aber aus der Geschichte muss man schon wesentlich mehr machen und kann man auch wesentlich mehr machen. Wenn das so bleibt erhalte ich den Löschvorschlag aufrecht. Sollten noch die Informationen, die aus der Quelle gezapft werden können, eingearbeitet werden, hat der Artikel sogar Potential zu einem besonders interessanten Stück zu werden.

Als Antwort auf Kriddl: Die Brandenburger sind schon recht bekannt (Sondertruppe der Wehrmacht für den verdeckten Kampf - heute würde man das irgendwo zwischen James Bond und Special Forces ansiedeln). Vor allem müsste es heißen Unternehmen.--Nikolaus Vocator 20:39, 9. Mär. 2007 (CET)

(Dazwischenquetsch): Aber ich erwarte, dass das zumindest kurz angerissen wird im Artikel. Ein Halbsatz dazu ist doch nicht zuviel verlangt - oder?--Kriddl Diskussion 11:08, 10. Mär. 2007 (CET)

Also löschen würde ich das auf keinen Fall, ist ein interessantes Stück Geschichte würd ich sagen. Eine Überarbeitung ist aber jedenfalls erforderlich, QS-Fall --Roterraecher ^Diskussion 20:42, 9. Mär. 2007 (CET)

Artikel ist (noch) nicht ausreichend, aber das Unternehmen gab es. Das Thema dürfte relevant sein. Stark überarbeiten und dann behalten. QS? -- Engeser 20:42, 9. Mär. 2007 (CET)

Bin auch für QS. Vorrausgesetzt, da kommt noch eine Quelle dazu. Sonst mutiert das Ganze zu unbewiesenem Geschreibsel. Und das nützt keinem. Ich habe leider keine Quellen dazu, sonst hätte ich mich drangegeben. Also Feuer frei und in Laufschrift marsch. --Arne Hambsch 11:31, 10. Mär. 2007 (CET)

Beleg und Quelle liegen vor.(Bundesarchiv) siehe link [33] mit vielen online dokumenten zum thema--89.166.153.212 11:51, 10. Mär. 2007 (CET)

Schön und jetzt machst du noch einen Artikel daraus und Fertig geworden. Ich sagte schon ich bin für QS. Also ran an den Speck! --Arne Hambsch 11:56, 10. Mär. 2007 (CET)

In dem Zustand gültiger Stub, Historiker-Portal benachrichtigen und behalten. --Matthiasb 13:37, 10. Mär. 2007 (CET)

So jetzt erstmal als Stub behalten. --W.Wolny - (X) 07:07, 14. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz im Artikel erkennbar. Sollte das jemand im Benutzernamensraum ändern wollen, bitte
bei mir melden. --AT talk 20:59, 19. Mär. 2007 (CET)

Le Midi (erledigt, überarbeitet)

SLA mit Einspruch. --Geisterbanker 20:30, 9. Mär. 2007 (CET)

Als Ersteller des Le Midi Eintrages bin ich natürlich für behalten. Verwundert muß ich feststellen, daß die Seite eine Minute nach dem Posting von einem "SLA Antrag getroffen" wurde, - was soll das ? Abgesehen davon, daß die Begründung an der Haaren herbeigezogen war - sollte Le Midi überleben, werde ich die Seite nach und nach ausbauen - und auch mit weiteren Quellen etc. versehen. P.p. 22:05 9.3.2007 (CET)

WP:ELW, Punkt 1. Danke an Pinus pinea für den umfassenden Ausbau. --Polarlys 22:13, 9. Mär. 2007 (CET)

Eigenartig, dass es den Artikel noch gar nicht gab, naja, was man hier auf der Löschseite so alles findet. 85.124.8.189 23:46, 9. Mär. 2007 (CET)

Elly Edward (schnellgelöscht)

Dem Artikel fehlt es aus meiner Sicht sowohl an sprachlichem als auch inhaltlichem Niveau. Quellen, Nachweise etc. sind ohnehin nicht genannt. Das ganze könnte ebenso ein fake sein. Die sprachliche Ebene ist nicht enzyklopädisch. Der Artikel war, bevor ich ihn verschoben habe, sogar unter der falschen Überschrift eingeordnet. Google bringt zwar Treffer, doch weißt nichts auf den im Artikel genannten Sachverhalt hin. So ist davon auszugehen, dass der Artikel ein fake ist. Ich bitte daher um Löschung, evt. auch etwas schneller als erst in sieben Tagen. Der Autor soll, falls er diesen Löschantrag für falsch befindet bitte tunlichst Quellen nachliefern. Vielen Dank und Liebe Grüße Callipides 20:37, 9. Mär. 2007 (CET)

P.S.: Sollte sich herausstellen, dass der Artikel doch kein fake ist, so ist er trotzdem sprachlich grundlegend zu überarbeiten. --Callipides 20:40, 9. Mär. 2007 (CET)

So klar zu löschen. --PvQ Bewertung - Portal 20:49, 9. Mär. 2007 (CET)

wurde durch Geisterbanker schnellgelöscht. Liebe Grüße -- Callipides  ^{Disk. Bew.}    14:54, 10. Mär. 2007 (CET)

Primordium (Entwicklungsgeschichte) (gelöscht)

das ist ein reiner Wörterbucheintrag Dinah 20:50, 9. Mär. 2007 (CET)

Na, nur gut, dass Wikipedia kein Wörterbuch ist, sonst könnte noch jemand auf die Idee kommen, dass Primordium und Primordial ursprünglich etwas miteinander zu tun haben ;-) ... Hafenbar 21:47, 9. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag: Der unbelegte Quatsch unter Primordium (Schlaf) ist vom LA ja nicht betroffen, da kein "Wörterbucheintrag" - interessant, da fragt man sich wirklich: "Wo bin ich?" oder auch sogar: "Wer bin ich?" ... Hafenbar 22:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Löschen, oder deutlich ausbauen. --Flann 12:49, 10. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 05:30, 18. Mär. 2007 (CET)

Bauarbeiten (gelöscht)

Halte ich fast für SLA-fähig, aber der Autor ist neu und bemüht, verdient sicher etwas mehr Aufmerksamkeit. Der Artikel kann nichts werden, weil er einen Wörterbucheintrag erklären will. Klugschnacker 20:59, 9. Mär. 2007 (CET)

Löschen, sieht auch aus wie aus einem Kinderlexikon abgeschrieben oder von der Maus erklärt. --Muetze71 21:11, 9. Mär. 2007 (CET)

So hab dann mal erstmal optisch alles in Ordung gebracht. Nein, Mütze das ist falsch das du mir dies unterstellst, es war kein Kinderlexikon dabei, ich habe es aus dem Kopf, übrigens glaube ich das man mir eher anfangs für die Optik ein Löschantrag gemacht hat ohne den Artikel dabei zu lesen, Schöne Grüße noch --Thomas Hoffmann 21:18, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich darf Dich enttäuschen: Ich habe den Artikel gelesen. Er wird aber auch durch optische Verbesserungen nicht relevanter. Klugschnacker 21:25, 9. Mär. 2007 (CET)

Naja habe den Artikel gemacht weil ich den in den Artikelwünschen von Wikipedia gelesen habe, (-: --Thomas Hoffmann 21:28, 9. Mär. 2007 (CET)

Die Baustelle ist als Lemma ok ... Die Bauarbeiten oder Die Bauarbeiter aber sinnlos: Die Bauarbeiten sind entweder "igendwelche Arbeiten rund um/am/auf dem Bau", oder konkrete Gewerke ... besser entlinken ... Hafenbar 21:59, 9. Mär. 2007 (CET)

Liest sich aber immer noch wie eine Erklärung von der Maus, tut mir leid Thomas. Und wie sieht es aus, wenn man etwas neu erbaut, sind das dann keine Bauarbeiten? Und optisch ist er nicht schöner, weil mir nicht klar wird, warum du in diesem Lemma die Verkehrswarnungen erklärst. Ausdruckstechnisch ist es so nicht haltbar. Löschen --Muetze71 22:08, 9. Mär. 2007 (CET)

Da hat Muetze71 schon recht, da kann nichts draus werden. Schon die ersten Sätze gehen in die falsche Richtung. Löschen. --UliR 22:29, 9. Mär. 2007 (CET)

Tut mir leid, Thomas, aber ich muss Klugschnacker und Muetze71 recht geben. Der Artikel sollte gelöscht werden. --Forevermore 22:29, 9. Mär. 2007 (CET)

Wie sol man den denn sonst beschreiben. Über Bauarbeiten kann man keinen relevanten Artikel schreiben. Wikipedia muss den Wunschartikel entfernen , der führt ja dann zu nichts --Thomas Hoffmann 22:35, 9. Mär. 2007 (CET)

Warum werden hier bei Wikipedia Begriffe wie Tisch und Stuhl definiert. Da kann man mir aber jetzt nicht vorwerfen warum ich die Verkehrsschilder beschrieben habe. Und außerdem sagst du "Sind denn neu gebaute Gebäude keine Bauarbeiten? , hab ich mit Verbesserungen schon fast erwähnt, wenn du willst kann ich auch weitere Gründe nennen wie Baustellen zustande kommen.--Thomas Hoffmann 22:45, 9. Mär. 2007 (CET)

Löschen, reichlich unpräzises Assoziationskettengeplauder. --Flann 12:53, 10. Mär. 2007 (CET)

Der rührige Artikelersteller Thomas Hoffmann soll prüfen, inwieweit sich seine Arbeit in der Baustelle unterbringen lässt. Dann kann ein REDIRECT erfolgen. --nfu-peng Diskuss 14:33, 10. Mär. 2007 (CET)

unpräzises Assoziationskettengeplauder, lieber Flann, jetzt neig bitte nicht zu übertreiben, und sag einfach der artikel is bullshit und fertig --Thomas Hoffmann 18:13, 10. Mär. 2007 (CET)

Bei der Maus war das aber irgendwie immer besser, oder kam mir das damals nur so vor, weil ich noch kleiner war? Diesen Murks bitte löschen --Xocolatl 18:21, 10. Mär. 2007 (CET)

Um dem Autor den Gefallen zu tun: Der Artikel ist bullshit und ich habe es aus dem Kopf disqualifiziert ihn überdies. schnellöschen -- Achim Raschka 18:36, 10. Mär. 2007 (CET)

Das ist ganz großer Murks (oder auch gerne Bullshit). @Thomas - bitte, bitte beschäftige dich nochmal ausgiebig damit, wie man einen Artikel für Wikipedia schreibt. - Bitte! --Laben 20:19, 11. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 05:32, 18. Mär. 2007 (CET)

Vigintieder (gelöscht)

2 Monate Quellenbaustein und 2 Wochen QS haben keine Quellen erbracht. Zudem inhaltliche Mängel und wohl noch nicht ausgegorene Forschung ([34]). --Wrzlprmft 21:38, 9. Mär. 2007 (CET)

Schnelllöschen als Fake/Theoriefindung. "Jugend forscht" einschließlich der zugehörigen Präsentationen ist keine reputable Quelle. Die "Erfinder" hätten sich ja wenigstend die Mühe machen können, den Körper korrekt zu benennen - dann wären sie aber beim Dodekaeder rausgekommen. --jergen ? 09:31, 10. Mär. 2007 (CET)

Nur so am Rande: Dodekaeder impliziert 12 Flächen. Das Ding hat aber laut Artikel 36. Und die für Polyeder verwendeten Benennungen sind so wirr, das man da nicht wirklich von korrekten Namen reden kann – als Beispiel Rhombenkuboktaeder. --Wrzlprmft 11:39, 10. Mär. 2007 (CET)

Hast natürlich recht. Für einen Sechunddreissigflächner reicht mein rudimentäres Altgriechisch nicht. Aber wir dürften uns einig sein, dass dieser griechisch-lateinische Mischmasch Murx ist, oder? --jergen ? 12:21, 10. Mär. 2007 (CET)

In der Tat. Aber so oder so sowieso eines der geringeren Probleme des Artikels. --Wrzlprmft 21:51, 10. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Zinnmann d 05:34, 18. Mär. 2007 (CET)

VS.-City Recordz (gelöscht)

Relevanz? Marcus 22:00, 9. Mär. 2007 (CET)

Absolut irrelevant und nichtssagend. Am besten SLA stellen. --Christian Nurtsch ^TM 22:24, 9. Mär. 2007 (CET)

Ein-Satz-Spam. --Polarlys 23:29, 9. Mär. 2007 (CET)

Rudolf Kautzsch (erl. zurückgezogen)

wurde bereits einmal schnellgelöscht. ist doch etwas arg dünn. bitte ergänzen oder löschen -- Kookaburra sits in the old gum tree 22:17, 9. Mär. 2007 (CET)

Scheint relevant zu sein. Bitte behalten bis jemand kompetenter den Artikel ausbauen kann. Danke. --Christoph Demmer 22:34, 9. Mär. 2007 (CET)

mMn ein Fall für die QS, nicht für nen LA, auf jeden Fall mal 7 Tage. --Ricky59 23:31, 9. Mär. 2007 (CET) (ein LA hilft ja viel fach nem Art. auf die Beine....)

Jepp: Hab' gerade ein Buch bestellt in dem ich was über ihn zu finden hoffe :) 7 Tage please :) --Henriette 23:45, 9. Mär. 2007 (CET)

Was gibt es denn angesichts der Veröffentlichungen zu debattieren? Gerne ausbauen, sicher behalten. --Flann 13:00, 10. Mär. 2007 (CET)

da es jetzt mehr als ein satz ist: la zurückgezogen --Kookaburra sits in the old gum tree 13:20, 10. Mär. 2007 (CET)

Von den zwei ergänzten Sätzen war allerdings einer falsch *seufz*. Ich habe mich mal bemüht dem Herrn Kautzsch einen halbwegs angemessenen Artikel zu spendieren. --Henriette 09:03, 11. Mär. 2007 (CET)

Robert Sterflinger (erledigt nach Überarbeitung)

Begründung:R-Frage. Halte es eher für ein Fake. --Thyra 22:28, 9. Mär. 2007 (CET)

Den Spieler scheint es zu geben, aber in dieser schnoddrigen Form ist der Artikel unbrauchbar. Überarbeiten oder löschen! --KLa 23:05, 9. Mär. 2007 (CET)

Haie und Löwen? wech, dat íst ne Frechheit. --Ricky59 23:32, 9. Mär. 2007 (CET)

unbrauchbar; löschen, nur schon aus erzieherischen Gründen.--Nebelkönig 08:53, 10. Mär. 2007 (CET)

Person relevant, Artikel löschen. Grund: Kein Artikel. --Flann 13:05, 10. Mär. 2007 (CET)

In dem Zustand, mit allen Tip-, RS-, ZS- und sonstigen Fehlern ist das auch gut und gerne schnelllöschbar. --Matthiasb 13:33, 10. Mär. 2007 (CET)

schnelllöschen, Artikel völlig unbrauchbar.--Kompakt 16:03, 10. Mär. 2007 (CET)

Behalten, Person ist relevant, siehe DEG Metro Stars und [35], mehrfacher dt. Meister, sehr lange Bundesligakarriere. Rechtschreibung und Stil habe ich mal auf Vordermann gebracht. BTW: Ich interessiere mich für Eishockey nicht die Bohne. --AchimP 18:33, 10. Mär. 2007 (CET)

Behalten, das ist kein Fake und der Mann war Spieler in der 1. Liga, also auch relevant! Auf jeden Fall ausbauen. --Vonsoeckchen Disk. 20:02, 10. Mär. 2007 (CET)

Nach dem AchimP sich dem Artikel zur Brust genommen hat (Danke!)- würde ich gern den Löschantrag zurück ziehen. --Thyra 21:59, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich kannte den Mann nicht und interessiere mich auch nicht für Eishockey. Die Relevanz und dass das kein Fake ist, hatte ich in ca. 2 Minuten ergoogelt [36]. In ca. 20 Minuten war die Rechtschreibung korrigiert und eine Gliederung eingefügt, ohne inhaltlich Ahnung zu haben. Und jetzt ist der Artikel plötzlich brauchbar? Wenn die Leute nur die Hälfte ihrer Zeit, die sie in LAs und deren Befürwortung mit wildem "Schnelllöschen" stecken, stattdessen in simpelste Artikelverbesserungen investieren würden, die hier sicher jedem möglich waren, hätte die wikipedia mehr gute Artikel. --AchimP 22:22, 10. Mär. 2007 (CET)

Dank AchimP ist das jetzt ein vernünftiger Artikel geworden. Der Löschgrund hat sich erledigt und Thyra zieht ihren Antrag zurück. Dann mach ich das doch auch einfach mal. --Flann 01:29, 11. Mär. 2007 (CET)

Zechenverband (nach Neubearbeitung erledigt)

1. unbelegt, 2. wohl inhaltlich blödsinn, 3.wird mit Begriff Zechenverband eigentlich eine 1908 gegründete Absatzvereinigung von Zechen bezeichnet Nachtrag: Zum richtigen Zechenverband siehe hier Machahn 22:31, 9. Mär. 2007 (CET)

Kann Machahn nur zustimmen. Den Begriff gibt es, aber im Artikel steht völliger Blödsinn, jedenfalls ist dort nicht der Zechenverband erklärt. Artikel löschen für Neuanfang mit dem richtigen Zechenverband. -- Engeser 22:47, 9. Mär. 2007 (CET)

Ziehe LA zurück, hab Schwachsinnstext durch Text (kann nur eine Anfang sein) zu Zechenverband als Verein der Bergbauunternehmer ersetzt. Machahn 23:57, 9. Mär. 2007 (CET)

Erledigt, Artikel wurde neu verfasst. Dank an Machahn. --Catrin 03:32, 10. Mär. 2007 (CET)

7er-Quartett (gelöscht)

SLA-Begründung: kein Artikel, Lemma wird nicht erklärt --W_I^KImaniac 22:55, 9. Mär. 2007 (CET)

Siehe Diskussionsseite - scheint in Berarbeitung zu sein. --SNAFU @@@ 23:05, 9. Mär. 2007 (CET)

Einspruch: Aufgrund der Diskussionseite ist davon auszugehen, dass der Artikel noch verbessert werden wird. Somit nicht SLA fähig. Wäre auch ansonsten nicht SLA fähig, da gültiger Stub. Sollte der Artikel nicht weiter verbessert werden, so kann höchstens QS gestellt werden. Aus meiner Sicht ist aber eine Verbesserungen dringend auch in sprachlicher Hinsicht notwendig, da für mich die Sache auch noch nicht ganz klar ist ;-) Liebe Grüße --Callipides 23:16, 9. Mär. 2007 (CET)
SLA umgewandelt von --Bubo 容 23:23, 9. Mär. 2007 (CET)

Vorschlag zur Güte: einstweilige Verschiebung in den Benutzernamensraum - das wollt ich grad machen, als der Artikel zum ersten Mal gelöscht wurde. --PvQ Bewertung - Portal 23:28, 9. Mär. 2007 (CET)

Abgesehen davon, dass jetzt wohl noch die Erklärung für die Zahlen 7 bis 10 folgt, kann ich bisher keine enzyklopädische Relevanz dieses Zahlenspiels erkennen. Auch Google wirft den Begriff nicht aus. Solange dazu nichts mehr kommt: Löschen --Martin Zeise ✉ 23:38, 9. Mär. 2007 (CET)

Es gäbe sonst wohl auch noch xer Quartett für andere Ziffern. Diese Rätselform ist zwar beispielsweise in Tageszeitungen beliebt, aber inhaltlich nur bedingt relevant und die Bezeichnung ist garantiert jeweils eine Augenblickslaune des Redakteurs. Ich könnte mal schauen, wie diese Rätsel bei A.K. Dewdney hieß, denn der kannte es bestimmt auch schon...--Hagman 23:58, 9. Mär. 2007 (CET)

Genau weil Google nichts zu dem Begriff ausspuckt habe ich diesen Artikel erstellt. Man könnte wenn die enzyklopädische Relvanz wirklich nicht gegeben ist, den Artikel einfach bei der Sieben einfügen oder sonst verlinken. --Adabsurdum 00:03, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich finde den zwar Artikel eigentl. zu schade zum löschen. Aber naja... Liebe Grüße --Callipides 00:59, 10. Mär. 2007 (CET)

Artikel wurde verbessert. Lemma könnte verschoben werden nach Quartett-Gedankenspiel (o.ä), damit es nicht nur um die Zahl 7 geht. Behalten. --Kungfuman 07:57, 10. Mär. 2007 (CET)

Einfach hier entsprechende Rätsel mit Lösung einzustellen halte ich für nicht sinnvoll. Wenn es dazu keinen besonderen Hintergrund gibt (z. B. aufgrund geschichtlicher Fakten bezüglich der Veröffentlichung oder ein größeres Echo in der Mathematikwelt, weil sich damit vielleicht noch andere interessante Fragestellungen ergeben), dann löschen.--217.235.21.49 15:13, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich kenne das Rätsel zwar (als Spiel würde ich es nicht bezeichnen), aber eine Relevanz sehe ich da nicht. Mit Sieben hat das ganze eigentlich auch nichts zu tun. Wegen genau solcher Artikel wurden übrigens Relevanzkriterien zu mathematischen Begriffen eingeführt, ich wüsste aber noch nicht mal, unter welchem Begriff ich suchen sollte. --P. Birken 16:43, 10. Mär. 2007 (CET)

ack. Bitte löschen. --Scherben Fußball ist immer noch wichtig... 17:15, 11. Mär. 2007 (CET)

Das geht sogar noch weiter als bis 11. ;)

$12\colon \quad {\frac {77+7}{7}}$ $13\colon \quad 7+7-{\frac {7}{7}}$ $14\colon \quad 7\cdot {\frac {7+7}{7}}$ $15\colon \quad 7+7+{\frac {7}{7}}$

Aber 16 schaff ich irgendwie nicht. :( 80.219.210.120 02:04, 12. Mär. 2007 (CET)

Weder ein relevanter Begriff noch ein brauchbarer Artikel, also löschen. Stefanwege 11:33, 12. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --AT talk 20:54, 19. Mär. 2007 (CET)

Jargon der Eigentlichkeit (bleibt)

Als Kernthese reicht es. Im Grunde geht es im Jargon der E darum, dass Leute ihre meinungen in schöne Worte kleiden aber damit nur ihre Ideologie verschleier also aufkommendes Unheil wie aufkommendes Heil darzustellen. Gehe du doch an die Substanz und mach den enzyklopädischen Artikel besser. Es sollte doch schon eine kernthese geben, die vom J der E ausgeht

Ein maßgebliches Werk des 20. Jahrhunderts, aber das als Artikel zu bezeichnen ist unmöglich. --DasBee 23:40, 9. Mär. 2007 (CET)

so löschen -- Mbdortmund 23:43, 9. Mär. 2007 (CET)

Ich vestehe nicht warum das gelöscht werden soll. De Kernthese ist doch erfasst. Mehr sollte doch bei Wikipedia nicht stehen. Wer mehr braucht solls eintragen

die Relevanz für nen Art. muss schon der ERSTE User begründen / beweisen / einstellen, nicht den anderen nen Knochen vorwerfen, da friss Bello, mach was draus! DAS HIER löschen, gnadenlos, Frechheit ist sowas. --Ricky59 00:00, 10. Mär. 2007 (CET) Im Übrigen, man unterschreibt sich beim zweiten Symbol rechts oben ;o) auch wenn man ne IP ist (was ich nicht nachprüfte), dann ist nämlich nicht nur der Name/Nummer ersichtlich, sondern auch Tag und Uhrzeit, was sich immer wieder als ausgesprochen hilfreich erweist - nur so als Info, falls du neu sein solltest. --Ricky59 00:00, 10. Mär. 2007 (CET)

Diesen peinlichen Artikelwunsch bitte entsorgen. Das hat der gute alte Theodor W. nicht verdient. --Asthma 00:22, 10. Mär. 2007 (CET)Außerdem ist es keine Frage der Relevanz, denn relevant ist es auf jeden fall, sondern strittig könnte sein ob das die Hauptaussage des J. der E. ist

Einspruch: Vielleicht findet sich ja jemand der den Artikel verbessert. Ich habe den text einmal wikifiziert. --Tets 00:42, 10. Mär. 2007 (CET) Der Artikel wurde kategorisiert, vielleicht findet sich ja ein User dem das Thema interessiert. Ich werde auch ein wenig nachsehen. --Tets 00:43, 10. Mär. 2007 (CET)

Der hätte auch einem neuen Artikel Platz machen können. Bis auf den Titel gibt's da ja leider nicht viel zu übernehmen und der Text hat mit dem Werk nur marginal zu tun. --DasBee 00:45, 10. Mär. 2007 (CET)

Ein vernünftiger Stub ladet denke ich mehr ein etwas zum thema beizutragen, als wenn garkein Artikel da ist. Aber du hast schon recht, viel ist wirklich nicht da zum übernehmen. --Tets 00:53, 10. Mär. 2007 (CET)

Ihr seid lustig, das einzig unverständliche ist das zitat von adorno, das einfach jemand unkenntlich gemacht hat. 1.06 Uhr Artikelersteller

Wenn Du es nicht verstehst, dann musst Du Dich ja um den Artikel auch nicht mehr weiter kümmern. Gute Nacht. --DasBee 01:07, 10. Mär. 2007 (CET)

leider ist es schon etwas unverständlich. --Tets 01:09, 10. Mär. 2007 (CET)

Im Werkeverzeichnis stehen noch ettliche andere Werke von Adorno, die einen eigenen Artikel benötigen. Ich finde Kernthesen sollte man sich schon zutrauen. Obgleich Adorno natürlich auch ein Superstilist war.--212.122.57.145 01:13, 10. Mär. 2007 (CET)

Der erste Satz ist schon problematisch: „Die Ideologie der Sprache ist thematisiert und überzeugt, dass unter dem Deckmantel von Würde und Anmut auch eine falsche Sinngebung zugelassen ist.“ Thematisiert und überzeugt, dass.... also wenn ich mich nicht täusche ist das grammatikalisch nicht ganz korrekt, auf alle Fälle ist es sehr verwirrend --Tets 01:17, 10. Mär. 2007 (CET)

Kann doch so bleiben, Unverständlichkeit ist geradezu eine notwendige Eigenschaft eines Artikels über Adornos Thesen. --UliR 12:34, 10. Mär. 2007 (CET)

Grammatikalisch korrekt!!!! Die Ideologie der Sprache ist thematissiert und die Die Ideologie der Sprache überzeugt.... Es sind doch lediglich zwei Verben mit und verbunden--212.122.57.127 18:32, 10. Mär. 2007 (CET)

Nach Überarbeitung immer noch kein guetr Artikel, aber nicht mehr löschwürdig.
--Magadan  ?!  18:51, 20. Mär. 2007 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/9. März 2007