Wikiup:Löschkandidaten/9. Mai 2019

5. Mai

6. Mai

7. Mai

8. Mai

9. Mai

10. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Kein Einstein (Diskussion) 14:30, 13. Jun. 2019 (CEST)

{{Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2019/Mai/9}}

Vorlagen

Vorlage:Benachbarte Eisenbahnhaltestellen (gelöscht)

Nach längerer Diskussion im Portal Bahn einschließlich der absehbaren Anwendungschwierigkeiten Vorschlag hier, die Vorlage zu löschen. Sinnvolle, praktikable Anwendung ist nicht zu erwarten, da überwiegend keine Artikel zu jeweils benachbarten Eisenbahn-Betriebsstellen bestehen. Den Ersteller der Vorlage habe ich informiert. -- Kleeblatt187 (Diskussion) 08:59, 9. Mai 2019 (CEST)

Der Vollständigkeit halber gehört wohl auch die ihrerseits noch unvollständige Doku-Vorlage Vorlage:Benachbarte Eisenbahnhaltestellen/Doku dazu. --Kleeblatt187 (Diskussion) 10:17, 9. Mai 2019 (CEST)

löschen. Grundvoraussetzung für so eine Vorlage mit automatischer Verlinkung wäre, dass alle diese verlinken Lemmas (hier Haltestellen) relevant wären. Aber genau das ist hier nicht der Fall. Es sind nicht alle Bahnhöfe und Haltestellen relevant. Dazu kommt noch Abgrenzungsproblem. Denn zwischen Halteorten von Personenzüge können durchaus nicht unwichtige Dienststationen oder eben nicht mehr bediente Halteorte liegen. Erst dann stellt sich die Frage ob so was überhaupt sinnvoll ist, was ich persönlich verneine. --Bobo11 (Diskussion) 11:42, 9. Mai 2019 (CEST)

Info: Das angesprochene Abgrenzungsproblem besteht nicht, siehe Disk. im Bahnportal. Das habe ich gestern anhand der bis dahin ohnehin in einigen Artikeln vorhandenen Vorlageneinbindung demonstriert (auch wenn ich mir damit offenbar einigen Ärger zugezogen habe), bei richtiger und nicht nur halbherziger Anwendung der Vorlage funktioniert das. Ändert aber nichts daran, dass a) nicht alle Betriebsstellen relevant sind und damit keine Artikel bestehen, die man aber vernünftigerweise zur konsequenten, sinnvollen Anwendung der Vorlage bräuchte, und b) dass diese Vorlage absehbar mehr Wartungs- und/oder Einbindungsaufwand nach sich zieht als dass sie vereinfacht oder verbessert, d.h. sie hat weniger Nutzen als Aufwand. Auch deshalb bin ich für Löschen, --Kleeblatt187 (Diskussion) 11:57, 9. Mai 2019 (CEST)

Doch, doch. Das Abgrenzungsproblem besteht weiterhin, nur an anderer Stelle. Wenn Du alle Betriebsstellen nehmen willst: was soll rein? Blockstellen, Überleitstellen, Abzweige, etc. (womit wir nun fern jeglicher Relevanz wären)? Sind Grenzübergänge (physischer Art, also die Stelle, wo die Grenze gekreuzt wird) Betriebsstellen? Und wie ist das bei historischen Grenzen? Irgendwo stößt Du immer auf Abgrenzungsprobleme.
Ach so, zur Sache hier: löschen. Erfüllt in mehrfacher Hinsicht nicht die Kriterien an Navileisten. --Global Fish (Diskussion) 12:35, 9. Mai 2019 (CEST)

Klickibunti bitte auf Hamburg-Hauptbahnhof anwenden - und bitte für jede Linie einzeln. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:24, 9. Mai 2019 (CEST)

Löschen, die Probleme sind benannt, zudem besteht über die einzelnen Streckenartikel eine deutlich bessere Navigationsmöglichkeit (nennt sich Streckenband). -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 17:20, 9. Mai 2019 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussionsverlauf. — YourEyesOnly schreibstdu 15:57, 17. Mai 2019 (CEST)

Artikel

Freelancermap (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 00:16, 9. Mai 2019 (CEST)

Möglicherweise ein durchaus lobenswertes Projekt, wobei sich die Frage stellt, wie da Gewinne erzielt werden sollen, wenn keine Vermittlungsgebühren genommen werden (ok, gibt andere Methoden und die Diskussion gehört hier nicht hin...). Bezüglich Relevanz im Sinne der WP aber wohl eher nein, bzw. noch nicht...--KlauRau (Diskussion) 10:22, 9. Mai 2019 (CEST)

handelsblatt.com, Zum Tag des Freelancers am 14. Mai macht freelancermap den großen Vergleich zwischen Angestellten und Freelancern der IT-Branche,Freelancer-Kompass 2018 in t3n Magazin,[1] W&V, Freelancer-Kompass 2017 in t3n Magazin … --Gelli63 (Diskussion) 12:37, 9. Mai 2019 (CEST)

d.h. das Unternehmen wird häufig erwähnt, meist im Zusammenhang mit dem von ihm erstellten Freelancermap#Freelancer-Kompass. Da ich einen getrennten Artikel für nicht zielführend erachte wäre ein Behalt sinnvoll. Da z.B. auch über den Freelancermap#Recruiter-Kompass berichtet z.B. [2] Personalwirtschaft (Magazin), oder dieser ziertet wird. Die Plattform gehört wohl zu der Hand voll von relevanten.--Gelli63 (Diskussion) 13:01, 9. Mai 2019 (CEST)

ich sehe die enzyklopädische Relevanz meines Textes über das Unternehmen freelancermap durchaus vorhanden. freelancermap gehört zur Unternehmensgruppe Müller Medien [3] (Wikipedia) aus Nürnberg und ist ähnlich wie Personaldienstleister Gulp.de [4] (Wikipedia) eine der relevantesten Freelancer-Plattformen im IT-Geschäft. Unter den Relevanzkritierien trifft bei freelancermap “Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben” absolut zu, denn seit 2005 gibt es die Projektplattform, setzt wie angemerkt auf keine Provision und verdient ausschließlich an der Bereitstellung der IT-Infrastruktur und den unterschiedlichen Preispaketen. In dieser Branche ist dieses Modell bei über 60.000 Freelancer- und Unternehmensprofilen einmalig. Mit den Studien “Recruiter-Kompass” und “Freelancer-Kompass” veröffentlicht das Unternehmen zusätzlich eine repräsentative Marktstudie mit über 1.000 Teilnehmern und gibt Ausblicke auf das Freelancer-Geschäft. In den Medien Deutschlands gehört die Erhebung zu einem richtungsweisenden Trendausblick und ein Status quo des freien Auftragsgeschäft. Welche Informationen bräuchten Sie denn noch zusätzlich, um die enzyklopädische Relevanz von freelancermap zu bestätigen bzw. was sind denn die entscheidenden Kriterien? --Tommydobs (Diskussion) 14:29, 9. Mai 2019 (CEST)

Ich bin für bahalten, da die Sparte Freelancer in Wikipedia noch unterrepräsentatiert ist. -- JARU69 (Diskussion) 08:35, 25. Mai 2019 (CEST)

Nachdem ich nochmal geprüft habe, sehe ich auch hier mehrere Relevanzkriteren (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites) erfüllt:

Die Kriterien „über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird“ W&V: (https://www.wuv.de/agenturen/freelancer_verdienen_immer_besser, Heise Online: https://www.heise.de/ix/meldung/Umfrage-zu-Freiberuflern-Stundensaetze-und-Umsaetze-steigen-3894281.html, Karrierebibel: https://karrierebibel.de/freelancer-freiberufler-selbststaendiger/), FAZ: https://www.faz.net/aktuell/beruf-chance/beruf/so-viel-verdienen-freelancer-in-der-it-branche-15794064.html, t3n: https://t3n.de/news/freelancer-kompass-2018-so-steht-es-umdie-auftragslage-und-den-stundensatz-von-it-experten-1111392/ „sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird“ (Auszeichnung „Top-Karriereportal“, Focus Business Print 2017, 2018, 2019 [Datum: 21.05.2019]); Crosswater Job Guide: https://crosswater-job-guide.com/archives/76486/doppelt-ausgezeichnet-freelancermap-ist-bestes-online-portal-2019/, Auszeichnung „Bestes Online-Portal 2019“ in der Kategorie „Spezialjobbörsen“, DISQ: https://disq.de/download/2019/20190528_DOK_DISQ_Deutschlands_Beste_Online-Portale.pdf [Datum 28.05.2019]) --tommy (Diskussion) 15:59, 5. Jun. 2019 (CEST)

Liebe Kollegen - bitte lest doch genau, warum ein Löschantrag gestellt wurde. Ich habe darauf hingewiesen, dass die enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt wurde - was Aufgabe des Artikelerstellers ist. Ich habe nicht behauptet, dass keine Relevanz vorhanden sei, dessen bedarf es aber für einen LA auch nicht. Es bedarf allerdings dessen, dass ihr nicht nur hier allerlei Argumente bringt, sondern daran arbeitet, die Relevanz im Artikel darzustellen. Wenn dies m.E, nach ausreichend geschehen sein sollte, so kann ich mir durchaus vorstellen, den LA zurück zu nehmen, andernfalls kommt dann der Adminentscheid. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 19:56, 5. Jun. 2019 (CEST)

Gelöscht entsprechend des Antrags. Keine andauernde überregionale Berichterstattung nachgewiesen. Wenn über Freelancermap im Juni 2024 immer noch berichtet wird, wäre eine WP:LP sinnvoll. --Zinnmann d 01:26, 13. Jun. 2019 (CEST)

Leade.rs (gelöscht)

In Sachen Nichtrelevanz spricht der Artikel sehr gut für sich selbst. Kein Hinweis welches WP:RKU hier erfüllt werden soll. Einst 3,2 Mio. echtes Geld eingesammelt, verbrannt und dann für 0,5 Mio in Aktien übernommen. Als Negativbeispiel, warum Wagniskapitalanlagen auch mal in die Hose gehen können, ok, aber warum nun das enzyklopädisch sein soll, erschließt sich dem Leser nicht. -- Heavytrader (Diskussion) 06:40, 9. Mai 2019 (CEST)

Relevanz durch Konferenz, Gründer, Forbesbeitrag und Namen der Investoren (u.a. Reid Hoffman, Marissa Mayer, Yuri Milner, Eric Schmidt, Tony Fadell, Xavier Niel).2A02:2455:461:400:4D89:20EF:1194:C154 16:25, 9. Mai 2019 (CEST)

Nein, dass auch C-Promis mal (mit für sie verzichtbaren Beträgen) finanziell gesehen ins Klo greifen, ist trivial und schenkt der Toilette keine Relevanz.--Heavytrader (Diskussion) 09:58, 10. Mai 2019 (CEST)

Reid Hoffman, der Gründer von LinkedIn ist sicher kein C-Promi...;)2A02:2455:461:400:B4C7:2AC7:1903:9172 01:16, 12. Mai 2019 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 14:01, 25. Mai 2019 (CEST)

Hackenporsche (LAE)

Relevanz doch sehr zweifelhaft 2A01:598:8089:3374:5C3D:1993:28F7:1B17 07:08, 9. Mai 2019 (CEST)

Quatschantrag. Hier vorbei. --Ocd→ schreib´ mir 07:43, 9. Mai 2019 (CEST)

Müller-Bericht (gelöscht)

Wer nennt das so? Der Mann schreibt sich ohnehin anders. Wikipediabegriffsbildung? Bahnmoeller (Diskussion) 08:51, 9. Mai 2019 (CEST)

Joh irgendwie ist das ja komplett falsch. Löschen. --Elmie (Diskussion) 09:23, 9. Mai 2019 (CEST)

Mueller-Bericht ist der allg. Sprachgebrauch in den Nachrichten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:32, 9. Mai 2019 (CEST)

Mueller-Bericht ja aber wird auch Müller-Bericht verwendet?--Gelli63 (Diskussion) 11:02, 9. Mai 2019 (CEST)

M.E. gem. WP:FS keine zulässige Weiterleitung. --Magnus (Diskussion) 12:22, 9. Mai 2019 (CEST)

falschschreibungshinweis? Grüße --Okmijnuhb (Diskussion) 17:04, 9. Mai 2019 (CEST)

Die Argumente für eine Löschung haben mich überzeugt; schließe mich als Ersteller der Weiterleitung dem LA an. --PM3 01:13, 10. Mai 2019 (CEST)

Ebenfalls pro Löschen, da in dem Fall die ü-Schreibung eher selten verwendet wird. Aber mal eine grundsätzliche technische Frage: Lässt sich rausfinden, ob nach der Löschung bei einer Volltext-Suche nach "Müller-Bericht" auch der "Mueller-Bericht" unter den ersten Treffern angezeigt wird? Vermute stark, dass ja, was ein weiterer Grund für eine Löschung wäre, da auch mit einer solchen Suche der gesuchte Artikel schnell auffindbar wäre. Mir war nur auf die Schnelle kein analoges Beispiel eingefallen, wo man das testen könnte, wo wir nur einen Artikel mit ae/oe/ue-Schreibung haben und keinen Artikel und keine Weiterleitung mit ä/ö/ü; dachte an Göthe, aber den haben wir. --Proofreader (Diskussion) 13:45, 10. Mai 2019 (CEST)

Okay, habe ein analoges Beispiel: Dehäne gibt es, zu Recht, bei uns nicht, die Suchfunktion: [5] führt einen aber problemlos zu den Dehaenes. Sollte mit Müller > Mueller ebenso gehen. --Proofreader (Diskussion) 13:56, 10. Mai 2019 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 16. Mai 2019 (CEST)

Reiner Lemoine (bleibt)

‎Relevanz nicht nachvollziehbar, wo ist die öffentliche Bedeutung dieser Person? Der vorübergehende Erfolg von Q-Cells war erst nach seinem Tod. Oder geht es hier um die Stiftung? Dann müsste das Lemma geändert werden. Es gehört sonst in die Geschichte von Q-Cells. --TennisOpa (Diskussion) 09:34, 9. Mai 2019 (CEST)

Es geht um die Person. Der Entrepreneur des Jahres ist eine persönliche Auszeichnung. Gründer min. zweier relevatner Unternehmen. Namensgeber Stiftung und Institut. --Gelli63 (Diskussion) 11:08, 9. Mai 2019 (CEST)

Das Leben von Reiner Lemoine bestand nicht nur aus Q-Cells. Lemoine wird bei Munzinger genannt. Grüße! --Bukk (Diskussion) 13:31, 9. Mai 2019 (CEST)

Die Quellenlage ist sehr dürftig. Ich habe schon seit November 2017 versucht, den Artikel zu verbessern, bin aber nicht weitergekommen. Einige Quellen sind offline. --TennisOpa (Diskussion) 16:43, 9. Mai 2019 (CEST)

Nachtrag: Bei Munzinger steht nur Anton Milner. --TennisOpa (Diskussion) 11:10, 11. Mai 2019 (CEST)

Behalten. Wie oben: Gründer relevanter Unternehmen, bedeutende persönliche Auszeichnung (Entrepreneur des Jahres), eine Stiftung ist auch nach ihm benannt. Und der in den Weblinks verlinkte Nachruf im Tagesspiegel ist als Quelle ja auch nicht ganz unbedeutend und belegt die Angaben hier (und damit indirekt die Relevanz). Andol (Diskussion) 01:35, 17. Mai 2019 (CEST)

In welcher Kategorie hat er den Preis gewonnen?--82.119.3.22 04:39, 11. Jun. 2019 (CEST)

In Summe relevant per Andol. --Minderbinder 14:11, 12. Jun. 2019 (CEST)

Schloss Waldthurn (LAE)

Da es Altes Schloss Waldthurn und Neues Schloss Waldthurn gibt, diese Weiterleitung löschen und statt dessen BKS erstellen. --Luckyprof (Diskussion) 10:52, 9. Mai 2019 (CEST)

Warum erst löschen. Mach es doch einfach.--Gelli63 (Diskussion) 11:15, 9. Mai 2019 (CEST)

Habs mal gemacht, dazu brauchts keine LD --Mehgot (Diskussion) 11:25, 9. Mai 2019 (CEST)

Danke! --Luckyprof (Diskussion) 12:08, 9. Mai 2019 (CEST)

Verein für Klimaschutz regen e.V. Wuppertal (gelöscht)

Keine Rezeption, keine Belege, keine Relevanz, PR-Text.--94.135.192.229 11:28, 9. Mai 2019 (CEST)

Ist eine URV von hier. --Grundsatz (Diskussion) 12:01, 9. Mai 2019 (CEST)

Kein geeigneter Text, keine Relevanzdarstellung, URV--Karsten11 (Diskussion) 09:21, 16. Mai 2019 (CEST)

Gereon Klug (LAZ)

Relevanzzweifel. Ggf. über die beiden Bücher, daher bitte prüfen. Wenn Relevant, zurück in die QS. --Joel1272 (Diskussion) 12:19, 9. Mai 2019 (CEST)

Er hat einen Perlentaucher-Eintrag, laut RK genügt das bereits. Strolch3000 (Diskussion) 12:40, 9. Mai 2019 (CEST)

Er hat einen unsignierten Waschzettel des Verlages beim zweifelhaften Perlentaucher untergebracht. Wenn da mehr dahintersteckt (vielleicht ein kluger Kopf der FAZ?), bitte entsprechende Belege bringen. Die Wikipediafolklore Perlentaucher gehört in die Mottenkiste. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:55, 9. Mai 2019 (CEST)

die Diskussion hatten wir doch schon fast tausendfach. Perlentaucher-Eintrag reicht laut RK. Zudem Rezeption in der TZ und Buch "Low Fidelity" in der Zeit.--Gelli63 (Diskussion) 13:17, 9. Mai 2019 (CEST)

Was es nicht richtiger macht. Aber wenn man auch anderenorts etwas findet ist es ja gut. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:25, 9. Mai 2019 (CEST)

Aber schon x-mal in RK-Disk diskutiert wurde (und stets wurde Löschung des PT abgelehnt). Auch Laut.de Eintrag zu seinem Musical Joel1272, willst du nicht LAZ machen?--Gelli63 (Diskussion) 13:31, 9. Mai 2019 (CEST)

@Gelli63, ungerne. Da aber die RKs erfüllt sind und ich ansonsten auch darauf hinweise, beende ich mal die Diskussion und entlassen den Artikel zurück in die QS. Den PT sehe ich an sich auch nicht mehr als tragende Referenz und der laut.de-Bericht ist ja ein Verriss. Ok, aber jeder wie er will. Werde die Links noch in den Artikel einfügen, damit der QS die Arbeit erleichtert wird. --14:15, 9. Mai 2019 (CEST)

Die Arbeit habe ich schon erledigt und unter Weblinks eingefügt, weil Relevanz ja aus dem Artikel hervorgehen soll und belegt sein soll. Wenn wir nur positive Kritiken als relevanzstiftend ansehen würden müssten wir viele CD und/oder andere Einträge löschen.--Gelli63 (Diskussion) 14:20, 9. Mai 2019 (CEST)

Habe ich gesehen. Danke dafür und Deine Ergänzungen! Klar, dass nicht nur positive Kritiken genutzt werden sollen. Ich finde den Artikel des SD nur etwas ärgerlich. --Joel1272 (Diskussion) 14:50, 9. Mai 2019 (CEST)

Über die Gestaltung des Inhalts bin ich auch nicht glücklich.--Gelli63 (Diskussion) 14:52, 9. Mai 2019 (CEST)

Ist keine SD, sondern ein von mir erstellter Artikel. Ich bitte um Verzeihung (und Mitarbeit), wenn ich da sprachlich teilweise übers Ziel hinausgeschossen sein sollte. Aber es wurde ja jetzt schon einiges rausgestrichen und aufs, Zitat, "das enzyklopädisch Notwendige eingedampft". Verstehe ich auch. Strolch3000 (Diskussion) 16:49, 9. Mai 2019 (CEST)

Lex Lüpke (erl.)

Am dritten Tag und nach dem dritten Versuch klären wir die Irrelevnz bitte endgültig. Bahnmoeller (Diskussion) 12:53, 9. Mai 2019 (CEST)

Löschen des Werbeflyers. Interessant ist, dass er (sich) als Evangelist bezeichnet wird, dies aber in dem Text nicht erwähnt wird. --Joel1272 (Diskussion) 13:00, 9. Mai 2019 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal: höchster Quotient aus Einzelnachweisen zu tatsächlich nachgewiesenen Dingen. Ansonsten der Entwicklerpreis, den ich nicht einschätzen kann, aber in der Summe sieht das dünn aus. --131.169.89.168 14:12, 9. Mai 2019 (CEST)

"Certified Scrum Master" unter "Preise". "1997 - Jedi-Meister" Ernsthaft? Und der Innovationspreis 2012 ging nicht an Lüpke persönlich. Löschflyer kann weg. -- O.Koslowski ^Kontakt 17:02, 9. Mai 2019 (CEST)

Die Löschregeln wurden nicht eingehalten, der Löschantrag ist damit ungültig. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 19:16, 9. Mai 2019 (CEST)

Ach daher weht der Wind. Du scheinst dich auf alte Edits zu spezialisieren. Die Stunde ist jetzt lange abgelaufen und dein Verhalten ist schweres BNS. Oder kannst du die Ungültigkeit anders begründen. Im Übrigen hast du die zwei Schnellöschungen nicht gesehen? Der Artikel ist bereits drei Tage alt, wenn man es genau nimmt. Also wieder SLA und morgen wieder. --Bahnmoeller (Diskussion) 19:23, 9. Mai 2019 (CEST)

Detthold Aden (bleibt)

Irrelevante Darstellung einer Privatperson, ohne jegliche Bedeutung für eine Enzyklopädie und zudem bedenklich, da hier eine Person jenseits des öffentlichen Interesses mit privaten Details dargestellt wird. --91.97.163.217 13:55, 9. Mai 2019 (CEST)

Scheint mehrfach knapp vorbeizuschlittern. Ritterkreuz Finnlands ist unterste Stufe, Honorarkonsul ist eben nicht ganz ausreichend, Vorsitzender des Zentralverbandes Seehafenbetriebe eventuell? Alles vor mindestens BLG allerdings gehört radikal zusammengestrichen, wenn behalten werden sollte, und auch hier die Formulierung verwirrend: BLG fusionierte später mit einem anderen Unternehmen zu einem dritten, relevanten - dessen Tätigkeit aber nichts mehr mit Aden zu tun zu haben scheint. --131.169.89.168 14:16, 9. Mai 2019 (CEST)

Mitglied der Logistik Hall of Fame. Warum sollte man was zusammenstreichen wenn in der Gesamtheit diese Tätigkeiten auch relevant und erwähnenswert sind wie Gründungsgeschäftsführer Paketdienst United Parcel Service in Deutschland.--Gelli63 (Diskussion) 14:44, 9. Mai 2019 (CEST)

Die Nachfrage nach dieser Seite liegt durchschnittlich nachhaltig bei 7 pro Tag und dokumentiert das allgemeine Interesse der Öffentlichkeit. Das Ritterkreuz des Finnischen Ordens ist eine anerkannte Auszeichnung, warum sollte die gestrichen werden. Honorarkonsul ist eine anerkannte öffentliche Funktion und unterliegt der Berufung durch Finnland und der Bundesrepublik Deutschland. Warum sollte die Funktion gestrichen werden. Die Fusion von BLG Container und Eurokai zu Eurogate lag in der Verantwortung der beschriebenen Person und bestand während seiner gesamten aktiven Zeit bei BLG und besteht weiter. Der beschriebene Werdegang zeigt Meilensteine der Logistik und wurde von der unabhängigen Jury der Logistik Hall off Fame mit der Aufnahme in die Logistik Hall of Fame gewürdigt.

Du hast mich missverstanden, weder Honorarkonsul noch Ritterkreuz sollen aus dem Artikel gestrichen werden. Es ging darum, dass es bei der Frage, ob ein Artikel in der Wikipedia erscheinen soll, so genannte Relevanzkriterien gibt, über die wir hier reden und auf die sich der Löschantrag auch bezieht, dazu gehören unter anderem Orden oder Ämter. Kurz: je höher Orden oder Ämter sind, desto eher sind die Träger "relevant" (im enzyklopädischen Sinne, nicht als Personen). Und Ritterkreuz oder Honorarkonsul genügen diesen eben nicht ganz (sind etwas zu niedrig in der Hierarchie). Das muss nicht automatisch heißen, dass Aden den Kriterien nicht genügt, nur eben nicht auf diesem Wege. Bei der Eurogate-Fusion darf Adens Anteil gerne erwähnt werden, die weitere Zukunft von Eurogate wie Jade-Weser-Port oder ähnliches ist aber für diesen Artikel nicht mehr wichtig, wenn er nicht direkt und unmittelbar auf diese Einfluss haben sollte, was mir nach Artikel nicht der Fall zu sein scheint. Das ist aber in der Tat eine Nebenfrage (Umformulierungen bräuchte es eh ein paar, aber die sind machbar), primär geht es hier um die Relevanz. --131.169.89.168 11:28, 10. Mai 2019 (CEST)

Die Relevanz einer Person ergibt sich nicht durch die Mitwirkung bei relevanten Unternehmen, sondern z.B. durch die öffentliche Rezeption der Person. Das wurde bei Wikipedia schon oft genug diskutiert. --TennisOpa (Diskussion) 12:57, 10. Mai 2019 (CEST)

Aden war bis 2013 BLG Chef. Die Jade Weser Port Eröffnung fiel in seine Zuständigkeit. Er hat sich um die Erstehung dieses Hafens verdient gemacht.(nicht signierter Beitrag von Portking (Diskussion | Beiträge) 14:15, 10. Mai 2019 (CEST))

Will er in die Schlagzeilen wie Hans-Martin Rüter und Dieter Ammer von Conergy kommen - also jetzt aber im positiven Sinne? Dann wäre er relevant. Bisher nur ein Bericht in der örtlichen Tageszeitung - das ist zu wenig. --TennisOpa (Diskussion) 11:17, 11. Mai 2019 (CEST)

Behalten: Aden war einer der bedeutensten Wirtschaftsmanager in Bremen als Chef der BLG, die rund 10.000 Mitarbeiter hat, weltweit sogar 16.000. Wie kann man da eine Löschdiskussion entfachen, Unwissenheit? Alle Nebensächlichkeiten (Orden, Konsul tcc.) sind für die gegebene Relevanz unwichtig.--Roland Kutzki (Diskussion) 11:37, 11. Mai 2019 (CEST)

Behalten: Aden hat Logistikgeschichte geschrieben. Er war der Gründungsgeschäftsführer von UPS in Europa, hat den Grundstock zur Arvato von Bertelsmann gelegt und hat die BLG von 3000 auf 16000 Mitarbeiter entwickelt. To keep 'relevant person to the Logistics world, internationally best known

An Benutzer:Roland Kutzki: Der Vorwurf der "Unwissenheit" ist ein persönlicher Angriff gegen alle hier Mitwirkenden. Wir halten uns doch hier an die Regeln oder ? --TennisOpa (Diskussion) 11:33, 13. Mai 2019 (CEST)

Den Löschantrag hat eine mir zumindestens unbekannte IP gestellt und nicht Alle. Und genau an den - und nur an den - richtet sich meine Kritik. Da diese IP über Wikipediaerfahrung verfügt merkt man; vielleicht ein Dauergesperrter?? Anonym als IP agierend ist nicht mein Ding, mein Visier war und bleibt immer offen!- Im der Öffentlichkeit wurde Aden vielfach erwähnt als Logistikexperte, in der Logistics Hall of Fame, als Berater und Experte (Wirtschaftswoche, NWZ, Bild (..„.geht in den Ruhestand und hinterlässt eine riesige Lücke“), Süddeutsche Zeitung (Lebenslang Logistik), Weser-Kurier (AMW-Award für Detthold Aden) (Protest gegen Waffentransporte der BLG) (Ex-BLG-Chef wird Berater) (BLG konstant auf Wachstumskurs) (BLG steigt in Offshore ein), usw. usw.), Aden erhält Kieserling Logistikpreis. Wer da schreibt „Bisher nur ein Bericht in der örtlichen Tageszeitung - das ist zu wenig“, der hat wohl nicht ordentlich nachgeschaut oder ? Benutzer:TennisOpa, Sie haben mir das Sie angeboten, dabei soll es auch bleiben. Ein Gruß an die Anderen--Roland Kutzki (Diskussion) 12:17, 13. Mai 2019 (CEST)

--77.22.51.11 20:43, 13. Mai 2019 (CEST)Hallo Herr Kutzki, ich würde von dem gegen mich laufenden Löschantrag von Freunden informiert. Leider kenne ich mich bei Wikepedia nicht gut genug aus. Deshalb Ihnen vielen Dank für die Klarstellungen. Detthold Aden Detaden@aol.com --77.22.51.11 20:43, 13. Mai 2019 (CEST)

Zitat aus den Kriterien: "Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt, ... oder... deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist." Der Nachweis obliegt den Autoren. --TennisOpa (Diskussion) 11:41, 15. Mai 2019 (CEST)

Bekannte Person in der Logistik-Branche, mit einigen (Branchen-)Auszeichnungen geehrt. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 16. Mai 2019 (CEST)

Amilli (gelöscht)

Anhand des Artikels keine ausreichende Relevanz nachgewiesen. --Joel1272 (Diskussion) 16:11, 9. Mai 2019 (CEST)

Wenn es irgendwelche Belege für die Behauptung: Sie begleitete AnnenMayKantereit und Giant Rooks auf deren Tourneen... geben würde dann wären schon mal wiederholte überregionale Auftritte da. Aber bei den Tourankündigungen dieser Bands wird sie nicht erwähnt. Warum nicht? Stimmt das vielleicht nicht? --Mehgot (Diskussion) 16:28, 9. Mai 2019 (CEST)

Kein WP:Q-Beleg, aber ein Start ist dieses Facebook-Video von AMK. --131.169.89.168 16:45, 9. Mai 2019 (CEST)

Im Pulsopenair bei München im Line Up gelistet, viele weitere überregionale Auftritte laut Facebook-Seite - kann aber nicht beurteilen, ob das ausreicht. Gruß --Blik (Diskussion) 15:01, 11. Mai 2019 (CEST)

derzeit noch nicht relevant. Lediglich ein Nachwuchspreis und ein paar Support-Tourneen. --Gripweed (Diskussion) 10:40, 18. Mai 2019 (CEST)

Fabian Teichmann (bleibt)

Relevanzzweifel. Niedergelassener Anwalt mit Lehrauftrag. Zieht man von den Büchern die Werke ab, die beim Dienstleister erschienen, bleibt die gedruckte Dissertation übrig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:18, 9. Mai 2019 (CEST)

Laut Worldcat scheint wohl eine ausreichende Verbreitung der Werke vorhanden zu sein. Siehe hier - weitere Meinungen? --80.153.191.7 16:43, 9. Mai 2019 (CEST)

über welche relevanzspendierenden Werke reden wir? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:48, 9. Mai 2019 (CEST)

z.B. siehe DNB, welches davon willst du streichen? Die bei Schulthess Juristische Medien und kassel university press etwa?--Gelli63 (Diskussion) 10:20, 10. Mai 2019 (CEST)

Die Kassel University Press ist kein Dienstleister, sondern ein wissenschaftlicher Verlag einer Universität, an dem Herr Teichmann einen Lehrauftrag hält. Laut Worldcat ist der Verlag ein Universitätsverlag (siehe hier); zudem sind nicht alle Bücher bei der Kassel University Press erschienen. Genau aufgelistet sind bei anderen Verlagen die folgenden Werke veröffentlicht worden:

• Compliance in Multinational Corporations: Business Risks in Bribery, Money Laundering, Terrorism Financing and Sanctions”. Mit Bruno S. Sergi, Emerald Publishing, Bingley 2018, ISBN 978-1-7875-6870-9.
• „Umgehungsmöglichkeiten der Geldwäschereipräventionsmassnahmen“. Schulthess Verlag, Zürich 2016, ISBN 978-3-7255-7540-4.

Mittels Verlag der Universität Kassel:

• “Anti-Bribery Compliance Incentives”. kassel university press, Kassel 2017, ISBN 978-3-7376-5034-2.
• “Crimes de colarinho branco”. Mit Débora Rafaela Monteiro, kassel university press, Kassel 2019, ISBN 978-3-7376-0604-2.
• „Delitos de cuello blanco“. Mit Débora Rafaela Monteiro, kassel university press, Kassel 2019, ISBN 978-3-7376-0606-6.
• „Compliance – Challenges and Solutions / Fabian Maximilian Johannes Teichmann“. kassel university press, Kassel 2019, ISBN 978-3-7376-0666-0.

--Stellarova (Diskussion) 10:41, 10. Mai 2019 (CEST)

man lese sich bitte durch, wie Publikationen bei Kassel University Press ablaufen. Service. Klassischer Dienstleister für Wissenschaftler der Uni. Emerald Publishing ähnlich. Bleibt dann also ein Buch übrig. --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:04, 10. Mai 2019 (CEST)

Mit der Argumentation würdest du alle Veröffentlichenung in Universitätsverlagen die LEgitimation entziehen.--Gelli63 (Diskussion) 15:11, 10. Mai 2019 (CEST)

Derlei gibt es sicher eine große Anzahl weiterer Anwälte, die ebenfalls nicht einer Vertretung bei WP bedürfen. Daher meiner Meinung nach also nicht von entsprechender Relevanz. --Matt (Diskussion) 11:13, 10. Mai 2019 (CEST)

Bücher sind in Biliotheken verbreitet z.T. über die ganze Welt [6] [7] [8] [9]--Gelli63 (Diskussion) 15:25, 10. Mai 2019 (CEST)

Wie bereits Gelli63 angegeben hat, liegt wohl eine angemessene und teils sogar weltweite (!) Verbreitung der Werke vor. Zudem ist Emerald Publishing ebenfalls ein regulärer Verlag. Das macht also zwei reguläre Bücher, nicht eines. Die Verbreitung von mindestens zwei weiteren Werken in angemessener Weise ist klar auf WorldCat zu erkennen. Bitte den Löschantrag entfernen.--Stellarova (Diskussion) 11:44, 11. Mai 2019 (CEST)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 16. Mai 2019 (CEST)

Erläuterungen: Die angemessene Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken der Bücher führt zu Anerkennung derselben im Sinne der Autoren-RK.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 16. Mai 2019 (CEST)

Druckerei Jahoda & Siegel (LAZ)

Was macht diese Druckerei für Wikipedia relevant? gemäß den Relevanzkriterien für Verlage müssen sie mindestens drei verschiedene Zeitschriften verlegt haben, hier ist nur eine angegeben. --Mehgot (Diskussion) 16:42, 9. Mai 2019 (CEST)

Das nennt man "Geschichte", die Druckerei ist so alleingestellt, dass sie nicht die 08/15-Kriterien erfüllen muss. -- Brainswiffer (Disk) 17:20, 9. Mai 2019 (CEST)

Sicher? Unter der Suche der österreichischen Nationalbibliothek finde ich auch Bücher. Und deutlich mehr als drei.--Fano (Diskussion) 17:51, 9. Mai 2019 (CEST)

Eindeutig relevant: Hier und hier und hier eine Auswahl aus ihrer Produktion, die ein Kriterium erfüllt. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 18:06, 9. Mai 2019 (CEST)

Die Druckerei war offenbar auch verlegerisch tätig, wenn ich den Text richtig verstehe --Machahn (Diskussion) 09:24, 10. Mai 2019 (CEST)

Nach Ausbau LAZ --Mehgot (Diskussion) 10:36, 10. Mai 2019 (CEST)

Prelude@ (gelöscht)

Keine Relevanz dargestellt. „3. Preis in der Kategorie „Bester selbstlernender Chatbot“ im internationalen Chatterbox Challenge“ (dessen Domain nicht mehr erreichbar ist) sollte eher nicht reichen. Roxedl ^Disk 17:44, 9. Mai 2019 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 16. Mai 2019 (CEST)

Die Chronik der Familie Piast (SLA)

Wir haben bereits Artikel über Piast und die Piasten. Braucht es da diesen unbelegten Neuartikel? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:47, 9. Mai 2019 (CEST)

Wohl ein SLA-Fall --Julez A. 20:29, 9. Mai 2019 (CEST)

+1, SLA gestellt -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 00:06, 10. Mai 2019 (CEST)

per SLA gelöscht --Itti 06:58, 10. Mai 2019 (CEST)

Die Filsbacher (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Die Filsbacher“ hat bereits am 23. März 2018 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die Band "Die Filsbacher" gibt es nicht mehr, sie wurde nach rechtsstreitigkeiten aufgelöst, und nach einem Vergleich vor Gericht gibt es jetzt zwei neue Bands https://www.stefan-persch-und-die-filsbacher.de/ (siehe dort unter "Aktuelle Info für die Veranstalter, Freunde & Fans") https://www.diefilsbacherxxl.de/ und https://www.facebook.com/pg/FilsbacherXXL/about/?ref=page_internal

Na und, es hat sie jedenfalls gegen - Die Auflösung kannst Du ja ergänzen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:25, 9. Mai 2019 (CEST)

Offenbar findet dort so viel Bewegung statt, dass sich weder die Existenz noch die Auflösung der Band durch die angegebenen Web-Links belegen lässt. Können gerne wiederkommen, wenn die internen Existenzfragen geklärt und eine längerfristige überregionale Berichterstattung nachgewiesen ist. --Zinnmann d 01:38, 13. Jun. 2019 (CEST)

Mir ist der Artikel reichlich wurscht, aber Löschung trotz LAE und administrativer Behaltensentscheidung von vergangenem Jahr? Hmmm --Julez A. 02:02, 13. Jun. 2019 (CEST)

Mein Fehler. Ich habe den LA bearbeitet, da hier kein Adminvermerk vorhanden war. Die 2018er Löschdiskussion hatte ich übersehen. --Zinnmann d 01:33, 15. Jun. 2019 (CEST)

Cargoclix (bleibt)

Relevanz nicht nachgewiesen. -- Ephraim33 (Diskussion) 19:44, 9. Mai 2019 (CEST)

Die Software Cargoclix SLOT hat 50.000 User aus dem Bereich Logistik, was aus meiner Sicht eine erhebliche Relevanz darstellt. Mithilfe der Software wird ein wichtiges Problem gelöst: Der Lkw-Stau an Rampen von Logistikzentren https://www.pressebox.de/inaktiv/cargoclix-dr-meier-schmidt-gmbh/LogiMAT-2019-Cargoclix-zeigt-ETA-Innovation-in-Stuttgart/boxid/935987

Schnellbehalten. Für das Portal:Transport und Verkehr zweifelsfrei relevant. siehe auch Artikel in der Verkehrsrundschau --JARU69 (Diskussion) 20:27, 25. Mai 2019 (CEST)

Als Unternehmen per WP:RK#U nicht zweifelsfrei relevant, die RK für Software werden hingegen erreicht. Zudem hinreichend viele Nennungen in Fachliteratur (Suche), die leider für den Artikel nicht ausgewertet wurde. Stattdessen ein einseitiger Bezug auf heutigen Zustand und aktuelles Angebot, dazu werbliche Sprache, so wie bei bezahltem Schreiben üblich. Überarbeitet, weiterer neutraler Ausbau nötig. --Minderbinder 14:41, 12. Jun. 2019 (CEST)

Siegfried Kärcher (bleibt)

Siegfried Kärcher -Hier ist keine enzyklopädische Relevanz erkennbar, vermute Selbstdarstellung eines relativ unbekannten Künstlers. Daher bitte Eintrag prüfen und ggf. löschen - Flo

Kein LA im Artikel. Und das IP-Gekritzel ist ohne Unterschrift. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:59, 9. Mai 2019 (CEST)

Der LA musste doch nicht gleich abgebügelt werden. Hab ihn nochmal gestellt, denn die Frage ist berechtigt: Welche Relevanzkriterien erfüllt dieser Artikel? Die Selbstdarstellung mit Insiderwissen ("Hochbegabtenprüfung") ist wohl kaum lexikal.-- ManfredMann (Diskussion) 21:23, 9. Mai 2019 (CEST)

Das „erl.“ habe ich wieder entfernt. Es hat sich ja Jmd gefunden, der Zahlenfolgen ihre Störmomente nachträgt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:07, 9. Mai 2019 (CEST)

Relevanz nach Richtlinien gegeben. Z.B. Austellungen in Museen wie dem deutschen historischen Museum Berlin Z.B. Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung wie dem Moldau-Stipendium für bildende Künstler des hessischen Ministeriums für Wissenschaft und Kunst. Und vieles mehr. --88.128.80.20 07:37, 10. Mai 2019 (CEST)

Hey I own two Paintings and around 5 big catalogues of Siegfried. He is not just a great Painter but also a Multimedia Artist and Hacker. He just exhibited this Easter at TU Vienna. this would be a great loss for Wikipedia. let him stay!

--62.214.68.18 11:18, 10. Mai 2019 (CEST)

I saw a wonderful solo exhibition at Nelimarkka Museo Finland of Siegfried Kaercher. Also the published catalouge is an asset to the world of contemporary abstract painting.

Meines Erachtens ist offenbar durch die zahlreichen Ausstellungen und die entsprechende Presseberichterstattung grundsätzlich eine Relevanz gegeben. Angesichts der Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst sehe ich keinen Grund zum Löschen. --TennisOpa (Diskussion) 13:03, 10. Mai 2019 (CEST)

Man muss schon eine gehörige Portion Humor haben oder mutig sein, so etwas als Artikel zu bezeichnen. Wenn das ein Artikel ist, dann sind Werbespots im Fernsehen auch Spielfilme. --Yotwen (Diskussion) 13:44, 10. Mai 2019 (CEST)

schaut man sich die Presseberichte an, so sind diese nur in regionalen Blättchen, ohne jede gesellschaftliche Relevanz. Ach die Ausstellungen und scheinen eher klein und unbedeutend zu sein.

Die Konzerte sind in sehr kleinen Lokationen mit wenig Publikum, relevante VÖs finde ich auch nicht, da besteht definitiv keine Relevanz. Diese (sehr wahrscheinliche) Selbstdarstellung sollte man entfernen. Florian

da wurde einiges rausgelöscht, zum Teil auch Preise siehe [10], man sollte das schon einmal durchrecherchieren. --Stoerfall (Diskussion) 23:58, 10. Mai 2019 (CEST)

Ich hab mal einige relevante Kunstpreise und Ausstellungen wieder eingetragen und einiges geupdatet. Florian scheint es hier nur um die Musik zu gehen? Siegfried Kärcher ist aber hauptsächlich bildender Künstler im Bereich Multimedia, Malerei, Performance. Musik ist da nur ein kleiner Teil seines Schaffens. --213.61.89.122 09:28, 11. Mai 2019 (CEST)

Vorgeschlagen für oder eingeladen zu, das hat alles keine Relevanz. Eine Erwähnung in der Hessenschau auch nicht, da nur Regionalfernsehen.

Auf Force Inc. Media wird er als „bedeutendster Künstler“ dargestellt. Er ist aber bei Force Inc nirgendwo als Artist gelistet, hatte nie eine Veröffentlichung, kein Vinyl, keine CD. Wie kann das denn überhaupt sein?

Auch das hier riecht stark nach einer überzogenen Selbstdarstellung. Ich sehe auch keinerlei Relevanz, daher bitte löschen.

Wann schaffst Du es endlich zu signieren, Florian? Du magst wohl den Hr.Kärcher nicht?! Dieser IP-Lösch-Sockenzoo ist lächerlich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:27, 11. Mai 2019 (CEST)

Entschuldigung, signieren muss ich gucken wies geht. Mach ich, versprochen. Und nein, ich kenne die Person nicht, bin selbst kein Künstler, nur an Kunst Interessierter. Bin zufällig auf Herrn K. gestossen und wollte nur etwas beitragen, um Wiki etwas glauwürdiger zu machen. Ich kenne ihn nicht und habe deshalb habe ich nichts gegen ihn, nur gegen den Eintrag. Ich melde mich nach meiner Signatur weiter. Gruß von Flo aus Berlin. PS muss jetzt zum Dienst.

Behalten. RK Bildende Kunst: "Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale" - gegeben mindestens durch Egon Schiele Art Centrum. Umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform - gegeben durch DNB 970324219. --Gleb Albert (Diskussion) 13:12, 12. Mai 2019 (CEST)

Behalten Schließe mich vollumfänglich meinem Vorredner an. Relevant gemäß unserer Relevanzkriterien. --Flann (Diskussion) 13:33, 12. Mai 2019 (CEST)

Behalten 'Herr Kärcher erfüllt, wie schon erwähnt wurde, mehrere wichtige Kriterien (siehe Wikipedia: "Richtlinen bildende Kunst"), die an einen bildenden Künstler gestellt werden. Die Kriterien werden u.a. aufgrund seiner zahlreichen Ausstellungen und Auszeichnungen erfüllt. Alleine schon wegen seiner Ausstellung im Egon Schiele Art Centrum!!' ''''

Behalten Nur mal auf die Schnelle: "Relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft:

• Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale":

1. Er hat u.a. bei uns im Künstlerbahnhof Ebernburg ausgestellt, dazu musste er von einem Künstlergremium als Bildender Künstler anerkannt werden, ebenso war er
2. Stipendiat im Künstlerhof Schleusingen.
3. Es gibt im RADOM (Wasserkuppe) schon längere Jahre die Siegfried Kärcher-Kunsttage
4. Beteiligung an der LUMINALE Frankfurt a.M.
5. Das Deutsche Historische Museum ist auch nicht eben eine kleine Klitsche.

• "Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog)":

1. Ist auf der Webseite belegt: 2003 Neue Malerei Ausstellungskatalog

• "Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung":

1. auf der Webseite belegt: 2009: Moldaustipendium des Hessischen Ministeriums für Wissenschaft und Kunst - das Stipendium zu bekommen ist eine Auszeichnung.

• "Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann)"

1. Hat er, im Allgemeinen Künstlerlexikon

• "Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc."

1. Es gibt diverse Zeitungsartikel über seine Ausstellungen und Auftritte, darunter acht alleine in der Allgemeinen Zeitung (unter genios.de auffindbar).

Es werden also gleich mehrere Kriterien erfüllt. Dazu noch Relevanzkriterium bei Musikern: "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)": Bei der letzten Luminale in Frankfurt war er als Tonkünstler ebenfalls im Programm (https://luminale-frankfurt.de/en/projects/basilea-re-church/), genauso wie beim ccc (https://www.minmon.de/27-30-12-18-chaos-communication-congress-2018-35c3-leipziger-messe/) oder in Hamburg in der Galerie Genscher (https://galerie-genscher.com/category/veranstaltungen/). In Berlin war er auch: (http://sluice.info/2018) Er ist als Elektronic Art-Künstler also mindestens national bekannt und nicht nur regional, neben den Werken Bildender Kunst. Ich selbst habe im Übrigen ebenfalls ein Gemälde von ihm erworben und ich war Auftraggeber eines seiner Licht-Klang-Installationen ("Wagner-Experiment"). Hätte der Löschantragsteller sich mal 5 Minuten Mühe gegeben und im Allgemeinen Künstlerlexikon nachgeschlagen, hätte man sich den Löschvermerk und die Dikussion hier sparen können. --Chnutz (Diskussion) 14:06, 12. Mai 2019 (CEST)

Löschen

An der Luminale in Frankfurt waren 149 Künstler beteiligt, davon sind 99% nicht in Wikipedia eingetragen. Die Luminale ist nicht relevant, da ein regionaler Event.

Bei diversen Ausstellungen in Kunstbahnhöfen oder kleinen Kunstvereinen erkenne ich keine Relevanz. Das gilt auch für die anderen Ausstellungen, alles unbedeutende Events mit wenig Publikum. Jeder kann einen ja Eintrag im Künstlerlexikon beantragen, Relevanz? Etwas auf der Webseite zu dokumentieren hat keine Relevanz, da kann man schreiben was man will. Ich sehe einen Künstler erst dann als gesellschaftlich relevant an, wenn seine Werke in einem Museum ausgestellt werden.

Wo hängen seine Bilder? --Yonatos (Diskussion) 15:43, 12. Mai 2019 (CEST)

Ich möchte noch einmal kurz zur Luminale etwas schreiben.

Die Biennale für Lichtkunst und Stadtgestaltung ist eine regionale Begleitveranstaltung zur Fachmesse Light & Building. Es wurde offiziell von einer Besucherzahl über 200.000 ausgegangen. Dies trifft jedoch nur für die wenigen Sweet Spots in der City zu, also Alte Oper, Römer, Hauptbahnhof, die vielen kleineren Orte außerhalb sind dagegen oft nur sehr wenig besucht. Seine Lichtkunst wurde also nicht, so wie in dem gelöschten Beitrag von gestern verfälscht dargestellt, von 180.000 Menschen gesehen, sondern eher von 180.

Ich möchte anmerken, das ich weder den Künstler diffamieren, noch sein künstlerisches Werk kritisieren möchte. Das steht mir nicht zu und ist nicht meine Absicht. Für den Antragsteller zählte nur seine enzyklopaedische Relevanz in Wikipedia und hier möchte ich mich anschließen, weil ich sie faktisch als nicht gegeben sehe.

Kunstwerke sollten in international anerkannten Häusern ausgestellt worden sein und nicht in einem unbekannten Kunstbahnhof ohne Relevanz. Mir reichen ein paar kleine Erwähnungen in Regionalzeitungen auch nicht aus. Relevante, noch lebende Künstler/innen wären beispielsweise Gerhard Richter, Andreas Gursky, Wolfgang Tillmans, Georg Baselitz, Jonathan Meese, Anne Imhof, Franz Erhard Walther, um nur einige zu nennen und jeder Galerist wird diese Namen kennen. Von diesem Relevanzstatus ist Herr Kärcher rein faktisch noch weit entfernt, daher sollte der Eintrag gelöscht werden. Schauen wir die Besucherstatistik mit 30 Besuchen im Monat an, so liegt diese Seite auf einem vernachlässigbaren Level. Ich bleibe dabei, Relevanz nicht erfüllt, daher Löschen

 Antwort zur Luminale

 Die Luminale ist eine der wichtigsten Lichtkunstveranstaltungen Europas. Das hier klein Reden zu wollen ist hahnebüchen.

 Antwort zum Künstlerbahnhof Ebernburg
 Vom Bahnhof zum Haus der Kunst – seit 1979 werden jährlich vorwiegend junge Künstler ausgewählt, die im Rahmen eines Stipendiums in dem stillgelegten Bahnhof Ebernburg teilweise wohnen, arbeiten und Ihre Werke aus den Bereichen bildende und darstellende Kunst der Öffentlichkeit vorstellen. Nach dem Bahnhof Rolandseck am Rhein südlich von Bonn wurde der Bahnhof in Ebernburg als zweiter Künstlerbahnhof in Deutschland gegründet. Er zeigt jährlich mehrmals Ausstellungen. Es wird ein Stipendium ausgelobt, dass auch Herr Kärcher erhalten hat. 

Antwort zur Relevanz Hr. Kärcher erfüllt alle Kriterien mehrfach zum Verbleib auf Wikipedia Behalten

Egal, dann nehmen sie doch eine andere relevante Ausstellung von Herrn Kärcher. Wie z.B: die Grenzfahrt 21 - ein internationales Kunstprojekt mit reichhaltigem Aussttelungskatalog und Erwähnung im Kunstforum International. Oder die zwei internationalen Einzelausstellungen im Museum. Sie bemühen sich eben doch Herrn Kärcher die Relevanz für den Wikipediaeintrag abzusprechen. Dabei ist diese mehrfach erfüllt. Hier nochmal für Sie: A. Auszeichnungen Preise -> 1. Moldaustipenidum des Landes Hessen, 2. Preis Kunstpreis FH Frankfurt 3. Stoff Performance Festival Audio/Visual Award 1. Prize Kulturhaus Stockholm. Die Liste lässt sich auch noch fortsetzen. B. Eintrag in einem relevanten Künstlerlexikon -> Hat er auch siehe oben. C. Kunstkataloge 1. Nachweis durch einen Kunstkatalog in der Deutschen Nationalbibliothek siehe oben. Ich höre jetzt Mal auf - wie Sie wissen muss nur ein Kriterium erfüllt sein und somit darf der Wikipediaeintrag nicht gelöscht werden. Ich habe jetzt meine Lehren aus diesem Streit gegen einen harmlosen Künstler gezogen und werde mich von Wikipedia zurückziehen. Klar ist er nicht Gerhard Richter, der weltweit einer der teuersten Künstler, aber wer ist das schon? Von ca. 25000 Künstlerinnen und Künstlern gibt es nur eine Hand voll die davon Leben können. Ist das ein Makel für die Kunst wenn Kunstwerke keine Millionen kosten. Aber ihm deshalb seine Relevanz abzusprechen ist unehrenhaft. Ich glaube es hilft Siegfried Kärcher von der Welt wahrgenommen zu werden und seine Brötchen zu verdienen als das was er ist - ein freischaffender Künstler. Und lesen Sie nochmal die Relevanzkriterien von Wikipedia - die erfüllt er wie gesagt mehrfach --176.199.59.212 10:14, 13. Mai 2019 (CEST)

Kritik : Da gibts ein Durcheinander von Werken, Ausstellungen, Konzerten und Mitwirkungen. Leider ein großer Anteil von Selbstdarstellungen und privaten bzw. regionalen Quellen. Es fehlt seriöse Rezeption. Im ganzen stark überarbeitungsbedürftig, ggf. Verschiebung in den BNR sinnvoll. --TennisOpa (Diskussion) 11:30, 13. Mai 2019 (CEST)

Ich möchte mich der Kritik von TennisOpa anschließen. Vieles ist nicht belegt oder von sehr geringer Relevanz.

Ich habe nicht die Luminale als bedeutenden Event in Frage gestellt, sondern nur darauf hingewiesen, das alleine die Teilnahme irgendwo außerhalb nicht ausreichend erscheint.

Ob der Herr von seiner Kunst leben kann oder nicht, spielt für den Eintrag keine Rolle.

Hier sollte vielleicht in den Kriterien eine klarere Linie definiert werden, wo Wikipedia tatsächlich hin möchte. Wenn dieses Profil mit grenzwertiger Relevanz tatsächlich für einen Eintrag ausreicht, dann sollte man ein paar tausend anderen Künstlern auf ähnlichem Niveau, die Türen öffnen.

Kritik 2 : Und wenn man auf seinem facebook account seine Freunde über diese Diskussion informiert, bringt das zwar mehr positives Feedback, hat aber ein "Geschmäckle". ich war doch noch angemeldet, hmmm. --Yonatos (Diskussion) 13:36, 13. Mai 2019 (CEST)

Nochmal: Jeder signiert seine Beiträge, entweder, indem er vier Tilden nach seinem Text schreibt (~~~~), oder indem er die vier Tilden unter dem Editor wählt und einsetzt. --Yotwen (Diskussion) 12:44, 13. Mai 2019 (CEST)

Kritik 2-Kritik: und wenn man Personen und deren FB Profilen nachspioniert, statt auf den zu diskutierenden Gegenstand hin die hier geltenden Relevanzkriterien zu prüfen und dann festzustellen, dass es keiner Löschung bedarf, gerne Ausbau, hat das nicht nur ein Geschmäckle, sondern schmeckt geradezu scheußlich. Weiter Behalten. --Flann (Diskussion) 14:02, 13. Mai 2019 (CEST)

FB Profil

Diese Information wurde mir von einer anderen Person zugetragen, bin auf Facebook nie angemeldet gewesen.

Man nennt das übrigens Recherche und nicht Spionage, es geht schließlich um Fakten.

Es kann nur im Sinne des Künstlers sein, wenn sich belegbare Fakten finden, lassen, aber derzeit sehe ich sie nicht.--Yonatos (Diskussion) 23:09, 13. Mai 2019 (CEST)

wir sind kein Webseiten-Ersatz (siehe die offizielle Homepage von S. Kärcher). Sehr umtriebig (etliche Stipendien), streng genommen sind unsere RK NICHT erfüllt. Der Eintrag auf kulturserver.de ist allein vom Künstler definiert siehe PDF, die Behauptungen der Zusammenarbeit mit Künstlern/Musikern mit Artikel sind unbelegt. zZ sieht es nicht gut aus. Es bleiben noch ein paar Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 18:28, 13. Mai 2019 (CEST)

Hallo Hannes, könntest du bitte die oben, und mittlerweile auch im Artikel, genannten und belegten Relevanz generierenden Fakten, einmal streng widerlegen, andernfalls verstehe ich deine Aussage wirklich nicht, dass die RK streng genommen nicht erfüllt seien. Danke dir! --Flann (Diskussion) 21:37, 13. Mai 2019 (CEST)

Nicht löschen. Unsere Wikipediarichtlinien für bildende Kunst werden eingehalten. Nachweise von Kunstpreisen und Kunstkatalogen z.B. in der deutschen Nationalbibliothek oder Online abrufbar. PinkSmoke (Diskussion) 14:43, 15. Mai 2019 (CEST)

Behalten. Ausbauen. Eintrag im internationalen künstlerlexikon und der 1. preis audiovisual im kulturhaus Stockholm sind als relevant anzusehen nach unseren Richtlinien genug. Anderes relebantes gibts da auch noch wie drn 1. Kunstpreis der fachhochschule Frankfurt auch.

Zu Kärcher wollte ich mich nicht äußern, nur jetzt zu einigen der Behaltensbefürwortern. PinkSmoke spricht ja bereits von "unseren RKBK", schön, aber ich fühle, ich muss da einige Zauberworte zum Verständnis mal in Kursiv setzen:

Gesprochen wird von bedeutenden Kunstpreisen, die bisherigen fallen leider nicht darunter.

Gesprochen wird von umfangreichen Begleitdokumentationen, eine 11 Blatt/22 gezählte Seiten-Publikation im Selbstverlag Atelierschiff zählt leider nicht darunter, es kommt also nicht darauf an, wie "dick" das Werk ansich ist, sondern wieviel darin zu einem Künstler steht. Selbstveröffentlichungen oder Galeriebroschüren gehen bei uns eigentlich nie durch für Relevanzstiftung, auch der bibliografische Eintrag in der Deutschen Nationalbibliothek spielt keine Rolle.

Gesprochen wird von einem Personeneintrag, nicht von einem reinen unbearbeiteten=nicht lexikalischen Namenseintrag! im AKL Online aufgrund der Auswertung des RhönSalon2005-Kataloges, in dem er wie die anderen 149 Künstler auch nur eine Abbildung und ein Biogramm hat. Zum LA nehme ich nicht Stellung. Danke, --Emeritus (Diskussion) 17:49, 15. Mai 2019 (CEST)

Dieser Künstler polarisiert! Vielleicht auch weil er so vielfältig ist. Ich habe aber im Eintrag genug relevantes gefunden. Die riesige Luminale-Projektion in der Frankfurter Innenstadt mit Seiltänzerin an der Fassade ist voll gut. Verbleiben! 185.46.137.15 18:24, 15. Mai 2019 (CEST)

Ich dachte, es würde sich mit der Zeit erübrigen, aber es muss wohl nochmal gesagt werden, dass es hier NICHT um die Bewertung der künstlerischen Arbeit geht, sondern allein um die Relevanz der Quellen. Vielen Dank an dieser Stelle für die Erläuterungen von Emeritus, der die Oberflächlichkeiten und Zurschaustellung (wie sie gerade von einem bislang unbekannten Nutzer in den Artikel gehämmert werden) schön aufdeckt.--ManfredMann (Diskussion) 20:57, 15. Mai 2019 (CEST)

Ich war bei Siegfried Kärcher (Force Inc./Mille Plateaux) LIVE! 2019-04-20, 23:00–00:00, Kontaktraum TU Wien. https://conference.c3w.at/eh19/talk/VABK3V/ Es hat mir sehr gut gefallen. Die Auswahl an Visuals an dem Abend hat mich beeindruckt. Zuvor hatte ich mich auf Wikipedia über den Vortragenden informiert.

Bleibt. Nach den WP:RBK relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:29, 16. Mai 2019 (CEST)

Lieber @Gripweed: Dann bitte ich Dich, Dir die RKBK noch einmal verstehend durchzulesen, oder wenigstens zu begründen, in welchen Punkten Du die Erfüllung von RKBK siehst. Erleuchte mich. --Emeritus (Diskussion) 09:33, 16. Mai 2019 (CEST)

Gelaber entfernt. --Gripweed (Diskussion) 14:01, 16. Mai 2019 (CEST)

@Emeritus: Präsentation der Werke in oder von einem überregional bedeutenden und öffentlich zugänglichen Museum, einer Kunsthalle oder einer nichtkommerziellen Biennale. (mehrere genannt)/Präsentation der Werke bei einer Ausstellung zu einer Künstlergruppe oder von Künstlern (mehrere genannt)/Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Neue Malerei Ausstellungskatalog). Ansonsten RK-Musiker: „wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)“ (ebenfalls ausreichend im Artikel dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 14:01, 16. Mai 2019 (CEST)

Mark Jones (Historiker) (LAE)

Dieser Artikel erfüllt mit einer Monographie keine Relevanzkriterien. Vgl. auch Diskussionsseite. Leider wurde die Kritik Ende 2017 nicht weiter verfolgt. Der Artikel erschien pünktlich zur Veröffentlichung der deutschen Übersetzung.-- ManfredMann (Diskussion) 21:17, 9. Mai 2019 (CEST)

Eintrag bei Perlentaucher ist ein RK für Autoren. Rezensionen in der FAZ, SZ und taz. --Julez A. 23:12, 9. Mai 2019 (CEST)

stimmt die Zahl seiner Veröffentlichungen sind überschaubar. Aber dieses Gewaltbuch wird in der Fachwelt rezipiert. --Machahn (Diskussion) 09:22, 10. Mai 2019 (CEST)

Siehe die beiden Gründe bei Julez. RK sind erfüllt.--Gelli63 (Diskussion) 15:31, 10. Mai 2019 (CEST)

Das Buch wurde in mehr als 40 deutschen Zeitungen rezensioniert. Die Auflages-hohe war alles anderer als geringe (3 Auflage beim Verlag. schon vergriffen bei der Bundeszentrale fuer politische Bildung [11] Das Buch wurde auch von vielen als 'Standardwerk' beschreiben, z.B.: [12] Der Autor hat auch ein starkes praesenz in Deutschland mit mehrerer Auftritte und ein starkes medialer Praesenz z.B bei Deutschlandfund, und TTT unter anderen. Der Autor ist auch durch seiner Artikeln (Zeit, TAZ, FAZ, und Focus) bekannt. [13] [14] [15] [16] [17] [18] -- [Bitte Signieren]

Versteht mich bitte nicht falsch. Mir geht es nicht darum, den Autor klein zu reden. Wenn die vielen Rezensionen ausreichen, meinetwegen. Dann sollte diese Verbreitung aber auch dargestellt werden. Bis jetzt geht es kaum über den Perlentaucher-Eintrag hinaus. Danke für Infos.--ManfredMann (Diskussion) 08:21, 11. Mai 2019 (CEST)

Und der reicht nach RK genau deshalb aus, um nicht 50 Rezeptionen zitieren zu müssen. RK sind Einschlusskriterien. LAE. Jeder ist eingeladen den Artijkel zu verbessern. Dazu braucht es keinen LA.--Gelli63 (Diskussion) 12:35, 11. Mai 2019 (CEST)

Behalten bei inhaltlichem Ausbau. Als Historiker, der im selben Feld arbeitet, kann ich bestätigen, dass es anlässlich des Jubiläumsjahres von 1918 kaum ein anderes Buch gab, das so intensiv und kontrovers diskutiert wurden, und zwar sowohl in der Fachöffentlichkeit als auch im Feuilleton (siehe [19]). V.a. Letzteres ist keinesfalls eine Selbstverständlichkeit. --Gleb Albert (Diskussion) 13:21, 12. Mai 2019 (CEST)

Stuttgarter Kunstverein (gelöscht)

Dieser Verein hat m.E. nie enzyklopädische Reife erlangt. 1996 gegründet, hat bzw. hatte er keine große Mitgliederschaft erreicht. Es gibt lt. DNB keine Publikationen. Leiter war zuletzt Hanns-Michael Rupprechter (1952–2016), der allerdings auch keine WP-Reife erlangte, ich sehe nicht, wie irgendwie etwas abfärben könnte. Gäbe es dokumentierte Quellen, die eine künstlerisch-politische Ausausandersetzung zwischen Protagonisten wie Württembergischer Kunstverein oder der Stadt Stuttgart zeigen würden, wäre das ein zu berücksichtigender Gesichtspunkt. So ist es nur ein sehr kleiner Privatverein, über dessen künstlerischen Output, ausser den selbstdokumentierten Jahresprojekten, nichts bekannt wurde. Widerlegt mich. --Emeritus (Diskussion) 21:59, 9. Mai 2019 (CEST)

Löschen. Ein Verein wie zehntausend andere auch. Und dass seine Mitglieder (vermutlich nicht relevante) Künstler sind, hebt ihn nicht aus der Masse anderer Vereine heraus.--Roland1950 (Diskussion) 07:37, 12. Mai 2019 (CEST)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:29, 16. Mai 2019 (CEST)