Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäVorlage:SS Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäVorlage:SS Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäVorlage:SS den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäVorlage:SS die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:54, 23. Okt. 2009 (CEST)

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Listen hoher Gebäude und Bauwerke in Deutschland (gelöscht)

Themenring. Analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/23. September 2009 #Vorlage:Navigationsleiste Listen hoher Gebäude und Bauwerke (gelöscht) @xqt 12:31, 9. Okt. 2009 (CEST)

Eindeutig einer. syrcro 11:29, 16. Okt. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Römisch Katholische Orden (SLA)

Wenn man Liste katholischer Männerorden und Liste der katholischen Frauenorden ansieht, ist sofort evident, daß eine Navigationsleiste in dieser Art nur eine beliebige Auswahl darstellt, also bestenfalls ein assoziativer Themenring ist. -- Enzian44 16:40, 9. Okt. 2009 (CEST)

Eindeutiger Fall. Da die Leiste auch noch nirgends eingebunden ist und zudem falsche Links enthält (schon der Kopflink ist rot), kann man das auch beschleunigt entsorgen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:02, 9. Okt. 2009 (CEST)

+1 seh ich genauso löschen Machahn 22:39, 9. Okt. 2009 (CEST)

Dann brauchen wir noch einen bisher unbeteiligten, der das erledigt :-)-- Enzian44 23:02, 9. Okt. 2009 (CEST)

SLA gestellt --Pelagus 12:39, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Kuebi [∩ · Δ] 13:00, 10. Okt. 2009 (CEST)

Listen

Liste der Brücken in Berlin (LAE)

Der Sinn dieser Liste erschließt sich mir nicht. Nur ein Bruchteil der Einträge erfüllt die RKs als Bauwerk allgemein (zB Denkmalschutz) oder als Verkehrsbauwerk. Wie die Diskussionsseite zeigt, ist auch die zugrunde liegende Definition von "Brücke" unklar. Im Prinzip ist das hier genau das, was durch WP:WWNI #9 ausgeschlossen wird: eine Rohdatensammlung, für die vieles zusammengeworfen wurde, was man als Brücke in Berlin bezeichnen kann; die notwendige Sichtung und Abgrenzung fehlt komplett. --jergen ? 10:47, 9. Okt. 2009 (CEST)

nun, in der Liste stehen ausschließlich Gebäude, die Brücke oder Steg heißen, und eine Brücke wird im Artikel Brücke definiert. In der Diskussion wird exakt an einer Brücke gezweifelt. Daher halte ich den Vorwurf einer "Rohdatensammlung, für die vieles zusammengeworfen wurde, was man als Brücke in Berlin bezeichnen kann" für schlicht unzutreffend. Dass nur ein Bruchteil der Brücken die RKs erfüllt, wird durch den erheblichen Anteil an Blaulinks wiederlegt und ist bestenfalls eine unbelegte Spekulation des Antragstellers. Insgesamt: eine normale Liste (keine "Rohdatensammlung"), die noch ergänzungsbedürftig ist. behalten. -- Toolittle 11:32, 9. Okt. 2009 (CEST) (von 89.58.154.70 gelöschter Beitrag wieder eingefügt. -- Toolittle 20:44, 9. Okt. 2009 (CEST))

Na ja, es ist halt eine alphabetische Liste. Nicht relevante Brücken, für die es keinen geeigneten Artikel gibt (Kanal, Autobahn,...), könnte man in diesem Artikel schwärzen und hinter den Namen kurz beschreiben. -- 89.58.154.70 11:44, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ack. Listen sind meist so. Es gibt ja diverse (Brücken-)Listenartikel. Liste der Brücken in Venedig sieht inhaltlich auch nicht viel besser aus. Liste natürlich verbesserbar (Zusatzinfos, irrelevante raus). Grundsätzlich behalten. --Kungfuman 12:09, 9. Okt. 2009 (CEST)

Da wurde nach Literatur gearbeitet, ergo kann man sich in der bemängelten Definition von „Brücken in Berlin“ jener Definition in der Literatur anschließen. Rohdaten sind das auch nicht, wenn eine Veröffentlichung zugrunde liegt. Behalten da die Löschbegründung nicht einleuchtet bzw. nicht ztrifft.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:38, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich bezweifle, dass die Literatur ausgewertet wurde, sie wird lediglich angegeben. Zu groß sind die Unterschied im Datenbestand zwischen unsrer Liste und dem Buch [1]. --jergen ? 13:03, 9. Okt. 2009 (CEST)

Dann tut es auch ein Wartungsbaustein, jedenfalls scheint das Thema Gegenstand von Publikationen und damit relevant zu sein.-- · peter schmelzle · d · @ · 15:13, 9. Okt. 2009 (CEST)

sinnvoll strukturierende liste behalten Bunnyfrosch 13:34, 9. Okt. 2009 (CEST)

Sichtung fehlt nicht. imho keine Rohdatensammlung. behalten -- ucc 16:00, 9. Okt. 2009 (CEST)

Im 19. Jahrhundert war es üblich, dass in den großen Lexika für jede Metropole die genaue Anzahl der Brücken angegeben wurde. Die meisten wurden dann nach Entstehungszeit und Konstruktionsprinzip kurz beschrieben, was, wenngleich durch Beistrichsetzung getrennt, doch ein sehr listenartiges Gebilde in diesen Druckwerken darstellte. Angeblich verbietet aber ein „WP:WWNI“ einer heutigen Internetenzyklopädie, diese alte Tradition fortzusetzen. Gerade noch für Flüsse scheinen Brückenlisten erlaubt zu sein: Liste der Donaubrücken, Liste der Tiberbrücken in Rom. Also machs jut, Berlin, hätteste deine Brücken eben in Tabellenform dargestellt wie die Wiener Wienflussbrücken, wo man jeden Park&Ride-Zubringer verzeichnen kann und nicht nur Brücken, die auch einen Namen haben. --Aurelius Marcus 19:57, 9. Okt. 2009 (CEST)

Jergen, ich behaupte mal, daß wir WP:WWNI #9 unterschiedlich auslegen. Ich kann dem Argument gar nicht folgen und halte den Antrag demnach für nicht zielführend, behalten. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 19:34, 9. Okt. 2009 (CEST)

Behalten, sinnvolle Liste, gut zum abarbeiten, mehr Infos zu den Brücken wären natürlich schön -- GMH 00:23, 10. Okt. 2009 (CEST)

Da die Liste nicht alle Brücken Berlins umfasst (Nach DIN 1076 ist alles eine Brücke, was eine lichte Weite zwischen den Widerlagern von mindestens 2,00 m besitzt), umbenennen in Liste Berliner Brücken und mit Kriterien exakt abgrenzen welche Bauwerke die Liste umfassen soll, dann behaltenswert. Bei eine Liste der Rheinbrücken ist diese Abgrenzung einfach, aber in einer Großstadt mit zig verschiedenen Brückenarten? --Störfix 10:26, 10. Okt. 2009 (CEST)

Habe die Liste mal etwas aufgehübscht und mit den relevanten Informationen aus den jeweiligen Einzelartikeln versehen. Wenn ich an entsprechende Literatur komme, werden weitere Ergänzungen vorgenommen. --Cujo301 23:28, 10. Okt. 2009 (CEST)

Behalten

Behalten. Auch das ist Wikipedia. Jedem Kindchen seinen Luftballon! Hübsch, tut niemandem weh... für mich kein valider Löschgrund erkennbar. Gruß -- Sir James 01:55, 12. Okt. 2009 (CEST)

Hätte das Potential zu einer -Liste → behalten. -- Hans Koberger 09:40, 12. Okt. 2009 (CEST)

Aufgrund eindeutiger Löschdiskussion und inzwischen erfolgtem Ausbau LAE. -- Hans Koberger 09:40, 12. Okt. 2009 (CEST)

Liste der ungarischen Nobelpreisträger (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Liste der ungarischen Nobelpreisträger“ hat bereits am 21. Oktober 2007 (Ergebnis: Gelöscht)  stattgefunden.

Nobelpreisträger nach Staatsangehörigkeit zu sortieren, kann ich ja noch verstehen. Diese Liste versucht aber nach Ethnizität zu sortieren, ein Großteil der Eingetragenen besaß zum Zeitpunkt der Zuerkennung keine ungarische Staatsangehörigkeit mehr, einige besaßen sie nie. Wenn man die Liste auf die tatsächlichen ungarischen Staatsbürger reduziert, bleiben sechs Einträge mit fünf Überschriften. --jergen ? 14:11, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wieso? Wer sagt, daß man die Überschriften behalten muß? Das kann man auch neben die Namen schreiben. Man kann die Liste allerdings durchaus teilen. In ungarische Staatsangehörige, in Personen ungarischer Nationalität. Marcus Cyron, In memoriam Sir Hugh Lloyd-Jones 19:35, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wo ist der Unterschied zwischen Nationalität und Staatsangehörigkeit?

Davon abgesehen: Für die Löschung, mangelnde Relevanz.

--David Seppi 21:27, 9. Okt. 2009 (CEST)

LAE, wenn du Probleme damit hast, auch die ungarisch stämmigen aufzulisten ist das etwas für die Diskussionsseite nicht für einen Löschantrag. --nox91 17:39, 11. Okt. 2009 (CEST)

Entsprechend Diskussion gültige Liste.--Engelbaet 09:23, 16. Okt. 2009 (CEST)

Eine Unterscheidung in Laureaten, die zum Zeitpunkt der Preisverleihung ungarische Staatsbürgerschaft hatten, und in solche, die aus Ungarn stammen, könnte im übrigen sogar einen weiteren Mehrwert für die Liste darstellen.--Engelbaet 09:23, 16. Okt. 2009 (CEST)

Listen von fremdsprachigen Wörtern (bleiben)

Liste der Verwandtschaftsbezeichnungen des Türkischen

Ich hab keine Lust, mir alle diese Listen durch zu lesen, aber diese hat, nicht nur durch die Einleitung, eindeutig enzyklopädischen Charakter. Ob man den Listenteil zusätzlich in Wiktionary einarbeiten kann/soll, ist eine ganz andere Frage. Behalten -- Kpisimon 19:22, 9. Okt. 2009 (CEST)

Was diese Liste mit Zahlwörtern und unregelmäßigen Verben zu tun hat, weiß ich nicht. Wenn ich die Wortliste streichen würde, bliebe noch ein völlig normaler Artikel übrig. "Familienstruktur in Anatolien" oder "Türkische Familie". -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 21:35, 10. Okt. 2009 (CEST)

Liste koreanischer Zählwörter

Liste der Ländernamen im Japanischen

Liste neuseeländischer Wörter und Redewendungen

Entspricht in etwa den Listen über deutsche Redewendungen oder dem Netzjargon...und genauso wie diese Behaltenswert --nox91 17:42, 11. Okt. 2009 (CEST)

Spanische Sprichwörter

Unregelmäßige Substantive im Neugriechischen

Unregelmäßige Verben im Neugriechischen

Zahlen in unterschiedlichen Sprachen

Diskussion zu allen

Ich schlage vor, alle diese Artikel nach Wiktionary zu verschieben. Es gibt dort bereits einige ähnliche Artikel (Übersicht auf http://de.wiktionary.org/wiki/Verzeichnis:%C3%9Cbersicht/Fremdsprachige_Fachwortverzeichnisse ).
Liste der Verwandtschaftsbezeichnungen des Türkischen war bereits Löschkandidat am 4. Oktober, wurde zunächst durch Verschiebung in BRN erledigt, der Artikel wurde ausgebaut, paßt aber immer noch besser ins Wiktionary. -- Aspiriniks 16:57, 9. Okt. 2009 (CEST)

Was soll das in Wiktionary, einem Projekt das niemand braucht, niemand nutzt(?) und niemand kennt? Vorschlag abgelehnt, zumindest solange, bis Inlinelinks nach Schwesterprojekten erlaubt werden, also behalten. --Matthiasb 17:08, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wie soll jemand das Projekt nutzen, wenn nichts drin ist, weil Leute die inhaltlich dort hineinpassenden Artikel lieber ins Wikipedia stellen? Wenn das sinnvoll von Wikipedia aus verlinkt wird (so wie commons-Seiten auch verlinkt werden), findet man das auch. Der Momentane Zustand (Französische Liste der Staaten Europas bei Wiktionary, Japanische Liste aller Staaten bei Wikipedia) findet man hingegen nichts, oder wenn, dann höchstens zufällig. Zudem müßte man für WP Relevanzkriterien solcher Listen erstellen (wollen wir Liste der Begriffe für regelmäßige Polygone in Süd-Sotho oder nicht?) , bei Wiktionary dürfte das unproblematisch sein.-- Aspiriniks 17:16, 9. Okt. 2009 (CEST)

Solange hier Inline-Links ins Wiktionary unerwünscht sind, ist es zwecklos, dort Inhalte einzustellen; diese sind nämlich für WP nicht mehr erreichbar (da in den wenigsten Fällen eine Nennung unter Siehe auch sinnvoll ist). --Matthiasb 18:57, 9. Okt. 2009 (CEST) (nachsigniert)

Zumindest die Artikel Unregelmäßige Substantive im Neugriechischen und der obere und untere Teil des Artikels Unregelmäßige Verben im Neugriechischen (ohne die vollständige Liste) gehören nicht einfach ins Wiktionary, sondern sind im Grunde ausgelagerte Teile des Artikels Grammatik der neugriechischen Sprache. Die Liste neuseeländischer Wörter und Redewendungen ist ebenso ein ausgelagerter Teil des Artikels Neuseeländisches Englisch, den man höchstens in gekürzter Form dort integrieren könnte. Liste koreanischer Zählwörter ist nur mit Koreanische Zahlen zusammen verständlich und ist ein ausgelagerter Teil von Koreanische Sprache; in diesem Falle wäre es freilich sinnvoll, die beiden Artikel zumindest zu einem zusammenzufassen. Und in der Liste Liste der Verwandtschaftsbezeichnungen des Türkischen hat zumindest die Einleitung enzyklopädischen Charakter. Spanische Sprichwörter gehört in der Tat nicht hier hin, aber auch nicht ins Wiktionary, sondern nach Wikiquote (Portal:Sprichwörter). Nur Liste der Ländernamen im Japanischen und Zahlen in unterschiedlichen Sprachen kann man ohne weiteres ins Wiktionary verschieben. -- 1001 18:11, 9. Okt. 2009 (CEST)

+1 --Peter200 20:10, 9. Okt. 2009 (CEST)

wenn soetwas verlinkt würde, wäre auch dies eigentlich kein Problem, nur wir haben leider unsere starre Regelungen nur innerhalb WP zu verlinken, zudem zweifele ich bei solchen Löschanträgen letztendlich ob die Artikel wirklich exportiert werden, daher momentan (noch) behalten----Zaphiro Ansprache? 20:16, 9. Okt. 2009 (CEST)

Das ist richtig. Im Prinzip wäre für die ganzen Grammatiktabellen jeglicher Art wiktionary die richte Anlaufstelle, aber es fehlt im Moment an einer klaren Regelung betreffend gegenseitiger Verlinkung, insbesondere dann, wenn es nicht um einzelne Wörter geht. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:08, 9. Okt. 2009 (CEST)

nur erreichen wir die regelung nicht, indem wir das behalten: oben wird ja als argument (zumindest interpretiere ich das so) das wikt (auch) wegen der mangelnden inhalte reizlos wäre

ausserdem ist das nicht ein problem, dass man nicht gscheit verlinken kann:

Liste der Verwandtschaftsbezeichnungen des Türkischen verwaist, ein link vom Portal:Türkisch, dort kann auch der wikt-verweis stehen
Liste der Ländernamen im Japanischen - ditto, sowie aus Ateji, dort kann es prominent bei den weblinks, oder siehe auch stehen (ja nach regelung)
Liste neuseeländischer Wörter und Redewendungen - Neuseeländisches Englisch dasselbe, Kia ora und Kiwiana sowieso unter siehe auch auf übergordnete liste, ob hier oder nebenan wär dasselbe
Spanische Sprichwörter Sprichwort/Spanische Sprache hauptartikel, Dijo, Dijos, Dichos, Dicho - vier nutzlos redirs, Züchte Raben...#Titel lnk: .. ist ein spanisches Sprichwort ohne notwendigkeit
Liste koreanischer Zählwörter, Zahlen in unterschiedlichen Sprachen, Unregelmäßige Substantive im Neugriechischen und Unregelmäßige Verben im Neugriechischen - die drei, vier links aus jew. haupartikeln, und verschieberrestredirs ala Zahlen der Welt und Liste der koreanischen Zählwörter, Unregelmäßige neugriechische Verben

alle diese listen sind sind ca. 0-5 mal verlinkt, vulgo, sie gammeln bei uns noch mehr rum, wie sie im wikt gammeln würden (falls sie würden, dort wären sie aber zentrale verzeichnisartikel), wikt kann unter weblinks genausogut prominent gesetzt werden wie wikibook oder wikisource, wenns im artikel zum thema ist

und

eine explizite regelung müsste sowieso nur die frage klären, ob die schwesterprojekte unter Siehe auch oder Weblink stehen (da mir die aversionen vereinzelter WPler gegen die schwesterprojekte unzugänglich ist, bin ich sowieso schon lang für ersteres: muss ja keiner mitmachen, aber hier was einzustellen, weil man andernorts probleme hat, oder nicht nochmal neu anfangen will, sich seine autorenreputation zu erarbeiten, ist auch nicht der weg der zukunft der wikimedia als gesamtkonzept - klar ist es more sexy als erster offizier am flaggschiff der flotte, oder topgun-pilot am flugzeugträger, als bootsmaat am tankschiff) --W!B: 10:33, 10. Okt. 2009 (CEST)

Artikel, die faktisch einen ausgelagerten Teil eines anderen Artikels bilden, sind logischerweise primär in diesem anderen Artikel aus verlinkt und nicht noch überflüssigerweise von sonstwo. Das ist absolut kein Kriterium dafür, ob sie sinnvoll sind oder nicht. -- 1001 18:50, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann nur was zu den beiden 'Neugriechisch'-Artikeln sagen: zugegeben, sie sind was sehr Spezielles, aber sie haben hohe Qualität und sind für Leute, die sich mit der Neugriechischen Sprache beschäftigen, hochinteressant. Ich finde, wir sollten froh sein, sowas hier zu haben und sie behalten. AWI 22:08, 10. Okt. 2009 (CEST)

zumindest, falls sie behalten werden, gehören die auf ein lemma ohne "Liste" geschoben, es ist eine unstitte, jeden artikel, in dem eine liste vorkommt, so zu benennen (imho kämen die artikel Unregelmäßige neugriechische Verben/Substantive auch ohne die liste aus, wenn die auf wikt zu finden wäre - dort wärs dann dereinst eine kategorie mit indexliste, im endausbau), Verwandtschaftsbezeichnungen des Türkischen könnte man umbauen, weniger als abc-liste, sondern besser strukturiert, wie Verwandtschaftsbeziehung - die Liste Lateinisch-Deutscher Verwandtschaftsbezeichnungen könnte man analog aufarbeiten: irgendwas geht da schon.. --W!B: 14:45, 11. Okt. 2009 (CEST)

Eine Ezyklopädie ist doch eine Sammlung des Wissens der Menschheit: d.h., dazu gehören auch Artikel wie die Liste der Ländernamen im Japanischen dazu. Und das die Artikel nur selten verlinkt sind, liegt auch daran, dass sie noch sehr neu sind. Behalten --nox91 17:54, 11. Okt. 2009 (CEST)

Nein, eine Enzyklopädie ist kein Wörterbuch und auch kein Sprachlehrbuch. Natürlich muß es Artikel geben, in denen erklärt wird, wie die jeweiligen Sprachen funktionieren, aber nicht mit vollständiger Wörterliste und jeder grammatikalischen Einzelheit. Für so etwas gibt es Wörterbücher und Sprachlehrbücher, und das sollten wir auch hier so handhaben, d. h. zwischen Wikipedia und Wiktionary trennen, sonst wäre Wiktionary als Projekt völlig sinnlos.

Im übrigen kann man die Namen von Ländern und Gegenständen im Japanischen, ja sogar die japanische Umschrift deutscher Personennamen (z. B. Horst Köhler = ホルスト・ケーラー) auch mit Hilfe von Wikipedia herausfinden, in dem Du auf den jeweiligen Artikel gehst und dort das ja-interwiki anklickst. Listen sind da wirklich nicht nötig. -- Aspiriniks 09:03, 12. Okt. 2009 (CEST)

"Natürlich muß es Artikel geben, in denen erklärt wird, wie die jeweiligen Sprachen funktionieren, aber nicht mit vollständiger Wörterliste und jeder grammatikalischen Einzelheit. Für so etwas gibt es Wörterbücher und Sprachlehrbücher" - Für das Auflisten aller Wörter gibt es in der Tat Wörterbücher, und analog besteht dazu hier das Wiktionary. Für die Erläuterung der Grammatik sind Wörterbücher jedoch nicht direkt zuständig, auch nicht für diejenige des Flexionssystems (im Wörterbuch steht gewöhnlich nur, zu welcher Flexionsklasse ein Wort gehört; dass im deutschen Wiktionary derzeit für jedes Wort eine Flexionsparadigma aufgeführt wird, ist hochgradig redundant und trägt trotzdem kaum etwas zum Verständnis des Flexionssystems bei), dafür gibt es Grammatiken. Grammatiken sind etwas anderes als Lehrbücher, auch wenn es sogenannte praktische Grammatiken gibt, die beide Funktionen in einem Werk vereinigen: Das Lehrbuch dient dazu, jemandem eine Sprache beizubringen, die Grammatik hingegen beschreibt sie, und zwar (bei wissenschaftlichen Grammatiken) auf wissenschaftlichem Niveau. Wikipedia-Artikel sollten in der Tat nicht den Charakter von Lehrbüchern annehmen, die Beschreibung von Grammatik auf (möglichst) wissenschaftlichem Niveau gehört jedoch sehr wohl in eine Enzyklopädie. (Wenn sowas im Brockhaus nicht drinsteht, ist das ein Manko des Brockhaus, nicht unseres - in gedruckter Form gibt es eben diverse Fachlexika neben einer allgemeinen Enzyklopädie, Wikipedia vereinigt alle Fächer an einem Ort.) -- 1001 17:01, 16. Okt. 2009 (CEST)

Für die Frage, ob ein listenartiger Sprachen-Artikel in der Wikipedia eine Berechtigung hat oder nicht, ist die Existenz eines Schwesterprojekts wie Wictionary irrelevant. Entweder der Artikel passt in die Wikipedia, oder er passt nicht, aber hierbei muss es egal sein, dass es auch Wictionary gibt. Ich bin zwar der Autor der beiden Neugriechisch-Artikel und als solcher nicht neutral, aber ich plädiere trotzdem klar für behalten, denn diese Artikel sind nicht nur reine Listen oder Wörterbücher, sondern thematische Abhandlungen mit Fließtext, Unterkapiteln und allem Pipapo. Ich wüsste nicht, wo diese Artikel gegen die Wikipedia-Regeln verstoßen. --Rokwe 10:57, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich sehe keinen direkten Regelverstoß, aber ein Problem darin, daß es bislang keine Relevanzkriterien für Wörterlisten gibt. Wollen wir Liste der Bezeichnungen für wirbellose Tiere im Isländischen oder Liste der burjatischen Verben, bei denen der Konjunktiv II 2. Person Plural auf -гы endet? Ich habe absichtlich keinen LA gegen solche Wörterlisten gestellt, die auch für jemanden, der die jeweilige Sprache nicht beherrscht einen Nutzen hat (z. B. für die Ableitung von Fremdwörtern). -- Aspiriniks 11:11, 12. Okt. 2009 (CEST)

Artikel wie Liste apokrypher antarktischer Ependichtungen in tatarischer Übersetzung vor 1300 oder Liste wissenschaftlicher Namen von pazifischen Meeresalgen, deren viertletzter Buchstabe im Alphabet nicht vor k steht wollen wir natürlich nicht. Aber das ist doch ein ganz bekanntes Problem: Irgendwo muss man die Grenze ziehen, und dafür gibt es eben nicht immer harte und eindeutige Kriterien. Letztendlich wird es eine Form der Übereinkunft verschiedener Wikipedia-Autoren sein, gemäß der ein Artikel als relevant oder irrelavant empfunden wird. Und ich finde, dass ein Artikel über unregelmäßige Verben des Neugriechischen die Grenze zur Irrelevanz noch nicht überschritten hat - es geht hier immerhin um ein prominentes grammatikalisches Phänomen einer der wichtigsten europäischen Sprachen. Sobald eine Mehrheit der Leser oder Artikelautoren diesen Sachverhalt als interessant und informativ empfindet, ist die Relevanz gegeben. Die überwiegend listenartige Form des Artikels spielt dann meines Erachtens keine negative Rolle. --Rokwe 12:33, 12. Okt. 2009 (CEST)

die listen sind inhaltlich deutlich über stublevel und für alle die sich für sprachen interessieren mit einem deutlichen mehrwert versehen. listen sind systematisierungen und dies wird von diesen listen geleistet. behalten Bunnyfrosch 14:31, 13. Okt. 2009 (CEST)

behalten siehe Bunnyfrosch. --Joachim Pense (d) 17:40, 14. Okt. 2009 (CEST)

Man hört kaum noch etwas von den Schwesterprojekten. Das deutsche Wiktionary gehört nicht einmal zu den Top 14 aller Wiktionarys. Dort läuft bestenfalls noch das Kerngeschäft. Knapp 200 Artikelbearbeitungen gestern im gesamten Wiktionary und fast ausschließlich Wortartikel. Man muss sich ja nur mal ankucken, wie es um ihre eigene spanische Sprichwortliste bestellt ist. In der o.g. Übersicht gar nicht vertreten, obwohl schon seit 2006 existent. Die Versionsgeschichte spricht Bände. Kein Wunder, wenn ich dort spanische Sprichwörter suche, dann finde ich nur einzelne angelegte Sprichwörter und ... einen Verweis auf Wikipedia!
Ich bin ja eigentlich nur an Zahlen in unterschiedlichen Sprachen beteiligt, aber das erscheint in schöner Regelmäßigkeit auf meiner Beobachtungsliste, die Liste lebt. Im Schnitt 70 Leute pro Tag sehen sich die Liste an und immer wieder findet sich jemand, der die bestehenden Lücken füllt. Wie werden wohl die Zugriffszahlen im Wiktionary aussehen? Wie wahrscheinlich wird es dann sein, dass dort jemand die Liste findet, der noch etwas kompetent beitragen kann? Die Liste wäre in der WP nicht mehr rückverlinkt, nicht mehr in der WP-Suche enthalten und würde im Google-Ranking sinken. Das mit der Aufteilung auf Projekte ist Theorie und Idealisierung, die mit der Praxis nichts zu tun hat. Ich schätze das Wiktionary für seine Wortartikel, die gehören dort auch eindeutig hin. Listen und Übersichten funktionieren dort einfach nicht, das wäre für obige Listen nicht mehr als ein Friedhof. Deshalb hier behalten. -- Harro von Wuff 15:14, 16. Okt. 2009 (CEST)

Falls die Listen hier behalten werden, bin ich dafür, sie zumindest zusätzlich auch in Wiktionary einzustellen. Daß Wiktionary wenig bearbeitet wird, ist kein Argument dafür, dorthin besser passende Artikel in Wikipedia einzustellen. Meinetwegen kann das aber erstmal parallel existieren, sofern ein enzyklopädischer Nutzen gesehen wird, was bei einem Teil der hier behandelten Listen denkbar ist, bei manchen aber m.E. nicht.

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist sagt: Wikipedia ist kein Wörterbuch und Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu erklären, wie man eine Redewendung, ein Gerät oder eine Software verwendet.

Meine persönliche Einschätzung ist, daß Liste koreanischer Zählwörter, Liste der Ländernamen im Japanischen, Unregelmäßige Substantive im Neugriechischen und Unregelmäßige Verben im Neugriechischen keinen enzyklopädischen Nutzen haben, sondern eindeutig unter Wörterbuch bzw. Anleitung fallen; Spanische Sprichwörter und Liste der Verwandtschaftsbezeichnungen des Türkischen haben neben dem sprachlichen einen kulturgeschichtlichen Hintergrund, trotzdem sind sie in der bisherigen Form für Leser, die die jeweiligen Sprachen nicht sprechen, nur bedingt sinnvoll.

Am ehesten halte ich Zahlen in unterschiedlichen Sprachen für enzyklopädisch, dann sollte allerdings zusätzlich zur Liste etwas mehr auf den sprachlichen Hintergrund eingegangen werden (z. B. daß im Französischen 90 als "viermalzwangzigpluszehn" gebildet wird, das erschließt sich aus der Tabelle nicht, wenn man nicht zumindest Grundkenntnisse der Sprache hat). Ein Sonderfall ist Liste neuseeländischer Wörter und Redewendungen, weil vermutlich einige Leser gut genug englisch können, um mit der Liste etwas anzufangen. Trotzedm hielte ich es für besser, die wichtigsten Beispiele im Artikel Neuseeländisches Englisch unterzubringen und eine ausführliche Liste auf Wiktionary einzustellen.

Gruß, Aspiriniks 21:08, 16. Okt. 2009 (CEST)

Unregelmäßige Substantive im Neugriechischen und Unregelmäßige Verben im Neugriechischen sind - wie von mir oben bereits erwähnt - Teil der Beschreibung der Grammatik des Neugriechischen im Artikel Grammatik der neugriechischen Sprache und Liste koreanischer Zählwörter bildet - wie ebenfalls bereits erwähnt - zusammen mit Koreanische Zahlen eine Darstellung der Zählweise im Koreanischen. Diese gehören nicht einfach in ein Wörterbuch und fallen auch nicht unter Wikipedia ist weder Anleitung noch Ratgeber, denn es handelt sich nicht um Anleitungen zum Erlernen dieser Sprachen, sondern um Darstellungen des jeweiligen sprachlichen Systems. Eine Grammatik kann man zwar auch als Hilfsmittel zum Erlernen einer Sprache benutzen, genauso wie man etwa die theoretische Beschreibung physikalischer oder chemischer Prozesse als Hilfsmittel benutzen kann, um Experimente zu machen oder Gerätschaften zu reparieren, aber die Beschreibung der Grammatik als solchen ist zunächst einmal ein wissenschaftliches Werk. - Eine Liste wie Liste neuseeländischer Wörter und Redewendungen kann natürlich jederzeit in den Artikel Neuseeländisches Englisch reintegriert werden, aus dem sie ursprünglich einmal ausgelagert worden war, aber dazu ist gar kein Löschantrag notwendig. -- 1001 21:25, 16. Okt. 2009 (CEST)

Meiner Meinung nach ist ein enzyklopädischer Inhalt etwas, was für jemanden mit einer etwas überdurchschnittlichen Allgemeinbildung, aber ohne spezifische Fachkenntnisse, von Interesse und verständlich sein kann. Für jemanden wie mich, der Neugriechisch nicht kann, sind die beiden Listen im wesentlichen Ansammlungen unlesbarer Zeichen bzw. unverständlicher Wörter. Solche Grammatik-Details, die wirklich nur für Neugriechisch-Sprecher nützlich sind, gehören genausowenig in eine Enzyklopädie wie die vollständige DNA-Nukleotidsequenz eines Einzellers (die bis auf ein paar Biologen auch niemandem etwas sagt sondern wie eine sinnlose Buchstabenkette aussieht). Neben Wiktionary ist ggf. Wikibooks (als Kapitel von "Grammatik des Neugriechischen") ein sinnvoller Ort für sowas.

Nur um's nochmal klarzustellen: Ich will nicht, daß die Inhalte völlig gelöscht werden, sondern nur, daß sie in ein Projekt kommen, in das sie hineinpassen. -- Aspiriniks 12:51, 17. Okt. 2009 (CEST)

Alle behalten.

Für die vorgeschlagene Verlagerung ergab sich kein Konsens. Nach unseren Regeln kann sie auch nicht erzwungen werden, denn die Artikel enthalten deutlich mehr Inhalt als Wörterbucheinträge, sodaß Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch hier IMO nicht greift. --MBq ^{Disk Bew} 13:22, 18. Okt. 2009 (CEST)

Artikel

Internationale Humanitäre Hilfsorganisation (gelöscht)

Und einmal mehr das übliche Problem von Artikel über gutgemeinte Organisationen: Lobenswerte Tätigkeit ist kein vollwertiger Ersatz für greifbare Relevanzdarstellung. Ich sehe hier jedenfalls nichts, das die Bedeutsamkeit dieser Organisation objektiv belegen könnte. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:22, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mir extra Mühe gegeben eine Organisation näher vorzustellen die vor allem bei Muslimen bekannt ist. Was heißt hier unrelevant? Die Organisation IHH ist sehr aktiv und bekannt. Der Wikipedia-Artikel den ich erstellt habe stellt dabei gerade mal die deutsche IHH vor. Es gibt darüberhinaus noch weitere Ableger in Europa, zudem das türkische Vorbild.

ICh wollte mit meinem Beitrag einen Start vorlegen, weil mir die Organisation in der Wikipedia gefehlt hat. Sonst müsste man ja alle möglichen anderen Seiten auch löschen wie z.B. Islamic Relief --Akifsahin 03:25, 9. Okt. 2009 (CEST)

Das sind alles nur schwammige Behauptungen, aber noch kein einziger klarer Relevanznachweis. Außerdem geht es hier nicht um andere Artikel, sondern ausschließlich um diesen einen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 04:37, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ok, dann mal etwas nicht schwammiges... Ich verstehe nicht warum ein Artikel schon vor einem Ablauf von 15 Minuten nach der Veröffentlichung auf der Löschliste landet und wieso ich dann Jemandem irgendwas erklären muss, der anscheinend nur in kurzen Sätzen kommunizieren kann, aber gar nicht erklärt was er genau wissen möchte.

Was wäre denn für dich ein Relevanznachweis? Ein Eintrag in der türkischen Wikipedia?^[1] Ein Bericht über die Arbeit der Organisation in Zeitschriften oder Zeitungen oder Websites?^[2] Was genau möchtest du sehen?

Denn wenn ich nach den Relevanzkriterien der Wikipedia nach gehe, dann ergibt sich für mich eine Relevanz.

Dort heißt es unter Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen und dem Unterpunkt Allgemeine Merkmale: Als relevant gelten Vereine, Verbände und Bürgerinitiativen die eine überregionale Bedeutung haben oder die besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich ziehen oder die eine besondere Tradition haben oder die eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

Außerdem heißt es noch: Alle Landes-/Regionalverbände etc. der Sanitäts-/Hilfsorganisationen sind prinzipiell nicht relevant. Aufgrund eines deutlichen Herausstellungsmerkmals kann eine enzyklopädische Relevanz vorliegen.

Welches Relevanzkriterium an diesem Katalog ist nicht erfüllt? Ich möchte noch einmal betonen. Ich verstehe nicht, warum keine Relevanz erkannt wird. Was genau fehlt dir denn Bischof, damit der Eintrag relevant ist?

↑ http://tr.wikipedia.org/wiki/%C4%B0HH_(%C4%B0nsani_Yard%C4%B1m_Vakf%C4%B1)

↑ http://www.islamische-zeitung.de/?id=12332

--Akifsahin 08:04, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde sagen, dass ein Bischof halt einfach keine islamischen Organisationen gutheißt.

(reinquetsch) Sehr geistreich, wirklich. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:25, 9. Okt. 2009 (CEST)

Die ganzen Quellen (Zeitungsberichte z.B.) stehen aber nicht im Artikel. Ein Eintrag in TR.WP ist kein Relevanznachweis, genausowenig wie es einer in EN.WP wäre. Besondere mediale Aufmerksamkeit müsste schon in einer überregionalen Zeitung/Zeitschrift sein. Und das deutliche Herausstellunksmerkmal müsste auch belegt werden. Gormo 10:12, 9. Okt. 2009 (CEST)

Frage: Ist der Verein vom Finanzamt als gemeinnützig anerkannt? Wäre nicht hinreichend, aber vielleicht hilfreich. --Okmijnuhb 11:12, 9. Okt. 2009 (CEST)

Akifsahin, es steht weder eine Mitgliederzahl im Artikel noch irgendein Hinweis auf mediale Aufmerksamkeit. Auch von Überregionalität der Mitglieder (nicht der Wirkungsorte, das ist klar) steht nichts drin. Insofern finde ich es schon etwas seltsam, dass Du hier die RK zitierst und sagst "was sollte denn nicht erfüllt sein", denn die Frage lautet eher: Welches Relevanzkriterium des Katalogs ist denn erfüllt? Der Artikel lässt den Leser diesbezüglich völlig im dunkeln. LG, 217.86.37.90 11:39, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich bessere gleich den Artikel nach. Danke für die richtigen Hinweise. Vielleicht war ich einfach naiv und habe erwartet, dass das einfach so klar ist. Es handelt sich schließlich um die erste von mir selbst angelegte Seite. Vielleicht bin ich da auch etwas emotional. Aber ich hab da Arbeit und Zeit reingesteckt und nicht einfach so drauf losgeschrieben. Ich werde den Artikel etwas ändern und um Angaben ergänzen. Sollte dann immer noch die Meinung vertreten, das Ganze ist weiterhin unrelevant, akzeptiere ich eine Löschung. Ich werde jetzt die Überregionalität mit Quellen belegen und darauf deutlicher Hinweisen. Außerdem werde ich überregionale Zeitungsberichte suchen und unter Quellen und Weblinks einfügen. Danke für eure konstruktive Kritik.--Akifsahin 15:55, 9. Okt. 2009 (CEST)

So... Der Artikel ist etwas weiter aufgepeppt worden. --Akifsahin 16:46, 9. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. Löschen. --jergen ? 18:42, 9. Okt. 2009 (CEST)

Trotz vollmundiger Ankündigungen stehen im Artikel noch immer keinerlei Belege, die in irgendeiner Form die Relevanz der Organisation beurteilen lassen, geschweige den nachweisen. Weblinks zur Organistaion selbst haben da natürlich keinerlei Bedeutung. Löschen. -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:40, 9. Okt. 2009 (CEST) Und: Nein! Die Wikipedia hat es nicht nötig, schrottige Artikel zu behalten, nur damit keiner "Antiislamismus" schreit!

Komisch.. Wer hat hier was von Antiislamismus oder besser Islamfeindlichkeit gesagt? Es gibt doch gar keine Diskussion darüber, sondern über die Relevanz. Das würde ich den Diskutanten hier keinesfalls vorwerfen und ich verstehe nicht wie man darauf kommt. --Akifsahin 16:00, 10. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz (Presseecho, besondere Projekte, Mitgliederzahl, usw) nicht so nicht erkennbar. 7 Tage -- GMH 00:20, 10. Okt. 2009 (CEST)

Eine gewisse öffentliche Wahrnehmung dieser Organisation gibt es schon. Die macht sich allerdings nicht an den hier werbetechnisch aufbereiteten guten Taten fest, sondern an der Nähe zur Islamischen Gemeinschaft Millî Görüş. Gab auch mal eine parlamentarische Anfrage. Ein redirect auf Millî Görüş könnte aber unschöne Diskussionen geben... --Gf1961 10:55, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nee die Gefahr sehe ich nicht... Mittlerweile scheint ja das Verhältnis zur Milli Görüs allein durch den jetzigen Vorsitzenden Mustafa Yoldas (bekennendes Milli Görüs Mitglied und Funktionär) verstärkt worden zu sein. --Akifsahin 16:00, 10. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel verwendet als Quellen nur Eigenangaben, wie eine Werbebroschüre. Hat der Verein Mitglieder (Zahl?), Angestellte (Zahl?), Spendeneinnahmen (Summe pro Jahr in Deutschland und Türkei?) oder existiert der nur auf dem Papier (siehe Deniz Feneri...). Wurde der IHH 1992 von Türken in Deutschland gegründet oder 1995 in der Türkei? Wo wird über die Mittelverwendung entschieden, im IHH-Türkei, IHH-Deutschland, oder direkt bei der Milli Görüs? ;-) --Atlasowa 22:15, 11. Okt. 2009 (CEST)

...und wo hat der Verein bisher geholfen und auf welche Weise (Außendarstellung)? Wie ein ausreichender Hilfsverein-Artikel aussieht siehst Du hier--KliSo_disk^RM 07:49, 13. Okt. 2009 (CEST) P.S.: Aussagen wie "Ich würde sagen, dass ein Bischof halt einfach keine islamischen Organisationen gutheißt." bewirken schon daß man Richtung Antiislamistus-Argumente denkt.

Keine Relevanz gemäß WP:RK (dargestellt).Karsten11 16:20, 16. Okt. 2009 (CEST)

Dennis del Barrio (schnellgelöscht)

Keine Relevanz, zu knapp, keine Quellen. Eine Diskussion erübrigt sich. --Aetas volat. 01:45, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hmm... Jemand der an einem bestimmten Tag geboren wurde, und im späteren Leben einen ungewissen Vertag hatte, das trifft auf etwa jeden Erdenbürger zu: Also keine Relevanz, das Lemma wird nicht erklärt (ist ein Fußballer?). Sind also alles mängel die der Autor zu vertreten hat: Löschen weil : Kein artikel (SLA fähig) --My 2 ct 01:53, 9. Okt. 2009 (CEST)

Soll wohl ein Fußballspieler sein. Google spuckte bei dem Namen aber lediglich 9 Ergebnisse aus, darunter 2 mehr oder weniger brauchbare im Bereich Fußball. Hier das noch beste Ergebnis. Scheint dann aber auch bloß ein Kreisliga-Trainer zu sein (cool, dann bekomm ich demnächst auch einen Artikel) - von RW Oberhausen aber weit und breit keine Spur. Also: löschen (und mir bitte den längst fälligen Artikel schreiben) --Ennimate 01:57, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 02:01, 9. Okt. 2009 (CEST)

EMTmediqa (SLA)

Werbetext der Kunra:dbashi ^Diskussion 06:26, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nicht nur das, wenigstens teilweise auch URV. Zumindest teilweise findet sich der Text bei hotfrog wieder, wenn auch mutmaßlich vom selben Autor. Eindeutig pro (schnell-)löschen. --Ratatosk ✍ 06:35, 9. Okt. 2009 (CEST)

"engländischen Urlauber", so ein Quatsch. Aber vor allem: keine enzyklopädische Relevanz! SLA gestellt —Lantus— 06:53, 9. Okt. 2009 (CEST)

Werbung schnellweg - WolfgangS 07:19, 9. Okt. 2009 (CEST)

Benutzer:Mazbln war´s. --Kuebi [∩ · Δ] 08:09, 9. Okt. 2009 (CEST)

Michael Phadt (SLA)

Keine Relevanz zu erkennen. Keine Quellen. --Drahreg·01^RM 06:48, 9. Okt. 2009 (CEST)

+ SLA —Lantus— 06:56, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht: quellenlose Selbstdarstellung. --Kuebi [∩ · Δ] 08:08, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nachtrag: Relevanz ist wohl gegeben ([2]. -- 89.58.154.70 10:05, 9. Okt. 2009 (CEST)

der Artikel steht noch im Google-Cache, die Schnelllöschung ist mir vollkommen unverständlich, so offenkundig ist die Irrelevanz nicht, und auch sonst gab es keinen Grund zu solcher Hast, es sind freilich stets dieselben, die sich auf der Schnelllöschstrecke hervortun. -- Toolittle 11:38, 9. Okt. 2009 (CEST)

Cottbuser Ostsee LAZ

mag relevant sein - aber dies ist kein enzyklopädischer Text sondern eine PR-Mitteilung - enthält keinerlei Informationen was und wie konkret gestaltet werden soll - am besten komplett neu schreiben - - WolfgangS 07:23, 9. Okt. 2009 (CEST)

Aber erst, wenn das Stadium etwas weiter fortgeschritten ist ... ;o) --90.153.5.114 08:45, 9. Okt. 2009 (CEST)

Habe den Text etwas überarbeitet, sehe aber keinen Löschgrund gegeben; auch wenn das Projekt noch gestoppt werden sollte, wird es wohl schon relevant sein (Diskussion in der Bevölkerung, ...). Behalten Grüße von Jón + 09:03, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich kann hier keinen Löschgrund erkennen und plädiere dafür, den Artikel zu behalten und in die Qualitätssicherung zu schicken.--Drstefanschneider 09:12, 9. Okt. 2009 (CEST)

Das Problem ist hier schlichtweg, das es eben eher wenig zu schreiben gibt, wenn man keine TF betreiben will. Der jetzige Artikel reicht mir, gut QS schadet nie, aber einen wirklichen Löschgrund seh ich keinen. Also gibs ein behalten. -- Bobo11 09:34, 9. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz ist sicherlich gegeben. Die jetzige Form reicht mir vollkommen als Stub, es sind ausreichend Informationen vorhanden, damit man sich unter dem Lemma etwas vorstellen kann. --Of 12:45, 9. Okt. 2009 (CEST)

Behalten, genug Infos für ein geplantes Großprojekt. -- GMH 00:16, 10. Okt. 2009 (CEST)

Kann mich nur wundern, wenn einer aus Vorarlberg ein Projekt beurteilt, von dem er aus der Ferne keinen Einblick hat. Kurze Info: In wenigen Jahren wird der Cottbuser Ostsee eine der größten Landschaftsbaustellen Europas werden. Das zu Beginn des Artikels noch nicht alles eingetütet ist, liegt in der Natur der Sache. -- joergcbs 13:16, 10. Okt. 2009

Zu dem Vorwurf dass ich aus der Ferne nichts beurteilen kann: Nun wenn im Text nichts informatives steht, dann kann man ja nichts beurteilen - und genau das war der Tenor meines LA - inzwischen ist der Text aber ein wenig ausgebaut und bissschen mehr Info enthalten ==> LAZ - - WolfgangS 09:18, 12. Okt. 2009 (CEST)

OfficeXpress Supplies GmbH (SLA)

Arg unbedeutend und auch kein Artikel, evtl. schnellweg damit -- 84.180.215.220 09:11, 9. Okt. 2009 (CEST)

Irrelevantes Tochterunternmehmen mit 64 Mitarbeitern und 38 Mio. Umsatz (lt. Artikel) von UFP Deutschland. Votiere für Schnellentsorgung (Lemma falsch, irrelevant, kein Artikel). –– Bwag @ 10:31, 9. Okt. 2009 (CEST)

Robert-Koch-Gymnasium (LA zurückgezogen)

Relevanz nicht erkennbar. Vergleiche Wikipedia:Relevanzkriterien#Schulen. --jergen ? 10:29, 9. Okt. 2009 (CEST)

Behalten, sachlicher Artikel, der niemand wehtut und der eher zur Überarbeitung der RK anregt.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:40, 9. Okt. 2009 (CEST)

werbeartikel ohne jegliche relevan löschen-- Cartinal 12:49, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ist was fürs Schul-Wiki, hier aber löschen-- Lutheraner 15:04, 9. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in das Schulen-Wiki exportiert. -- Wolfgang H. 19:26, 9. Okt. 2009 (CEST)

Behalten, akzeptabler Artikel -- GMH 00:13, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ordentlicher Schulartikel der mit der Zeit sicher noch ausgebaut wird. Ceterum censeo, scolae sunt behaltsam. behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:28, 10. Okt. 2009 (CEST)

Grundsätzlich für eine generelle Relevanz aller Gymnasium-Artikel analog zu den Hochschulen und fürs Behalten, solange die Artikel eine brauchbare Qualität aufweisen. Das dies hier der Fall ist: Behalten. -- Geitost 12:55, 10. Okt. 2009 (CEST)

LA zurückgezogen. Inzwischen ein ordentlicher Artikel über eine Schule knapp über der Relevanzgrenze. --jergen ? 13:18, 16. Okt. 2009 (CEST)

Kieler Brücke (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Hier müssten wohl die RKs für Verkehrsbauwerke angewendet werden; dort finde ich aber nichts, was zu dieser Brücke annähen passen könnte. --jergen ? 10:35, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nach brueckenweb.de wurde die Brücke 1883 gebaut, 1945 zerstört und 1994 als Fußgängerbrücke wiederaufgebaut. Man müsste überprüfen, ob sie vor 100 Jahren bedeutend gewesen war. -- 89.58.154.70 11:30, 9. Okt. 2009 (CEST)

nunja: "Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet." "Geographisches Objekt bezeichnet in der Geographie eine auf der Erde früher oder heute tatsächlich vorhandene Lokalität, welche mittels Geodaten eindeutig referenzierbar ist, also ein topographisches Objekt auf der Erdoberfläche." Ein topographisches Objekt "ist im strengeren Sinne der Geographie ein identifizierbarer Teil, im weiteren Sinne der Geoinformatik ein identifizierbares Merkmal der Erdoberfläche, wie es für die kartographische Darstellung auf allgemein-geographischen und damit auch topographischen Karten, oder in Geoinformationssystemen relevant ist." -- Toolittle 11:43, 9. Okt. 2009 (CEST)

Du hat aber übersehen, dass es (unter eigenen Überschriften) speziellere RKs für einzelne Klassen von geografischen Objekten gibt (zB Flughäfen und -plätze, Verkehrsbauwerke, Bauwerke allgemein). Außerdem fehlt auch noch der Nachweis, dass die Brücke auf einer Landkarte mit Namen verzeichnet ist. --jergen ? 12:00, 9. Okt. 2009 (CEST)

nun engen aber spezielle RK die allgemeinen nie auf, sondern ergänzen sie. Unter Verkehrsbauwerken z.B. werden Brücken überhaupt nicht genannt, dennoch sind sie ja wohl nicht generell irrelevant. -- Toolittle 15:10, 9. Okt. 2009 (CEST)

(quetsch) Sie ist auf einer alten Karte von Berlin von 1945 verzeichnet (Link bei Liste der Brücken in Berlin). -- 89.58.154.70 12:46, 9. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde nur aus Löschwillen gesucht, vgl. LA weiter oben zu Liste der Brücken in Berlin. Wenn da jemand eine Systematik bearbeiten und vervollständigen will, dann hat dieses Bestreben zumindest für mich Vorrang vor Regelhuberei. Ergo: als Teil einer Systematik behalten und Artikel zu allen Berliner Brücken anlegen.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:43, 9. Okt. 2009 (CEST)

Bitte verzichte auf Mutmaßungen zur Motivation von Löschanträgen, sie könnten als PAs gewertet werden. Dass deine Annahme falsch ist, sollten allein die Zeitstempel belegen. --jergen ? 12:58, 9. Okt. 2009 (CEST)

Zumindest hier ist sie auf einem Stadtplan dargestellt. Die Karte von 1945 zeigt noch die alte Brücke an, aber die war ja anscheinend am gleichen Platz. Behalten. --Of 13:08, 9. Okt. 2009 (CEST)

Gruß von der Geographieabteilung: Brücken und andere Bauwerke sind keine geographischen Objekte, sie sind allenfalls georeferenzierbar. Und wenn ich mir das Bild so anschaue, vermag ich keine Relevanz zu erkennen, das ist ein Fußgängersteg wie 1000 andere. Ob nun das im Krieg zerstörte Vorgängerbauwerk aufgrund seiner Geschichte oder Rolle in der Geschichte relevant war, läßt sich so nicht beurteilen. --Matthiasb 18:00, 9. Okt. 2009 (CEST)

Gruß an die Geographieabteilung: dann überarbeitet mal eure Begriffsdefinitionen (siehe Zitate weiter oben). Solange das so in den Artikeln steht, erlaube ich mir, mich darauf zu berufen, aber mit Quellen versehen kann man das ja korrigieren. -- Toolittle 20:51, 9. Okt. 2009 (CEST)

Habe noch etwas gesucht: Die alte Brücke kann man hier sehen [3]. Als Gebiet an der deutsch-deutschen Grenze gehörte "Kieler Brücke" zu den Gebieten, die durch das Gebietsaustauschabkommen vom 1. Juli 1988 von der DDR zur BRD wechselten. Sie wird auch in einem anderen Gesetz als Markierung benutzt. -- 89.58.154.70 19:44, 9. Okt. 2009 (CEST)

als Brückenstandort über 100 Jahre, könnte sicher mehr Geschichte behalten, aber so imho noch relevant. Behalten -- GMH 00:11, 10. Okt. 2009 (CEST)

Als Mehrfachbearbeiter von Berliner "Brückenbauwerkslemmata" bin ich klar für behalten. Wenn Berlin so viele entsprechende Bauwerke besitzt, können die ja nach und nach ausgearbeitet werden. - Zu dem konkreten Beitrag: er müsste aber in die QS zum Ausbau. --44Pinguine 09:38, 10. Okt. 2009 (CEST)

Da in Berlin jeder U-Bahnhof relevant ist, dann sollte dies auch für jede Brücke gelten. --Störfix 10:39, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe gerade den Artikel deutlich ausgebaut (und korrigiert). Die kleine Brücke spielte eine ganz interessante Rolle bei der Suche nach Naherholungsflächen im eingemauerten West-Berlin. Ich denke, nun sollte nichts mehr gegen ein Behalten sprechen. Grüße --axel 10:56, 10. Okt. 2009 (CEST)

Inzwischen schön ausgebaut → behalten. -- Hans Koberger 10:35, 14. Okt. 2009 (CEST)

Stimme Koberger zu. Geof 21:12, 16. Okt. 2009 (CEST)

Bleibt nach Ausbau.
Relevant im Kontext der besonderen Berliner Zeitgeschichte. --Amberg 15:08, 17. Okt. 2009 (CEST)

Baldwin-Gruppe (bleibt)

Nicht-Artikel in Einkaufslisten-Optik, den in der Qs niemand angerührt hat. Bei Relevanz (wenn vorhanden) hier noch mal 7 Tage zur "Artikelung". Tröte 10:57, 9. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz ist gegeben als in den USA börsennotiertes Unternehmen. Sollte nach Baldwin Technology Company verschoben werden und der Text überarbeitet werden. Umsatz lag 2004 bei 150 Mio. $, 2005 bei 170 Mio. $. -- 89.58.154.70 12:27, 9. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz da, Artikel Schrott. Wenn der in 7 Tagen noch so aussieht wie jetzt, löschen. --Theghaz _Disk 12:56, 9. Okt. 2009 (CEST)

Dieser Artikel wird eventuell gelöscht, er wurde vorsichtshalber in ein anderes Wiki exportiert. -- Johnny Controletti 13:04, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kein Toller Artikel, aber relevant (Umsatz) , Behalten -- GMH 00:08, 10. Okt. 2009 (CEST)

Bei Relevanz natürlich behalten -- Olbertz 19:39, 10. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz ist gegeben, Artikel ist nicht gut aber ausreichend.Karsten11 16:33, 16. Okt. 2009 (CEST)

Gina-Lisa Lohfink (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gina-Lisa Lohfink“ hat bereits am 20. März 2008 (Ergebnis: erl. SLA)  stattgefunden.

Unklare Relevanz. ~~Wenn~~ Da ihre ~~in Planung befindliche~~ Sendung Gina Lisa's best Buddy ~~denn mal~~ ausgestrahlt wird, könnte vielleicht Relevanz bestehen. Ansonsten sehe ich da nichts wesentliches, die Nebenrolle in "Putzfrau undercover" reicht wohl kaum. --jergen ? 11:00, 9. Okt. 2009 (CEST) Kommt davon, wenn man nur Öffentlich-Rechtliche empfangen kann. --jergen ? 11:06, 9. Okt. 2009 (CEST)

Die Sendung wird schon auf ProSieben ausgestrahlt ;-) Habe "Putzfrau Undercover" noch in den Artikel mit eingebaut. --CHR!S 11:02, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ist immer noch vollkommen irrelevant - löschen. --Vicente2782 11:17, 9. Okt. 2009 (CEST)PS: Die seit Jahren deutlich bekannteren Marcus Eberhardt und Chiara Ohoven wurden auch schon mehrfach gelöscht. ;) So viel zur Medienpräsenz. --Vicente2782 11:18, 9. Okt. 2009 (CEST)

Naja ich habe mal in den Relevanzkriterien geschaut und sie ist eine eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche. Die einzelnen Unterpunkte treffen sicher nicht auf sie zu, da sie als Model und Designerin nicht aufgeführt sind. Ab wann ist man als Model hier relevant? Denke es macht den Bekanntheitsgrad aus. Und den hat sie... 6 Millionen verfolgen ihre Internet-Show, sie ist in zahlreichen Medien wie TV, Zeitschriften etc. bekannt, hat eigene TV-Shows, bloggt über die aktuellen GNTM-Staffeln, war mehrfach als Nebencharakter in Filmen zu sheen, ist Werbefigur für relevane Marken. Ich kenne Chiara Ohoven und Marcus Eberhardt nicht wirklich und ob sie so eine eigenständige Medienkarriere haben. Nur Gina Lisa halte ich definitiv für relevant. Sie kann aber sicher mit Lorielle London und Nico Schwanz mithalten. --CHR!S 11:41, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ist das ein Relevanzargument oder eher als PA zu werten (just kidding) ;-) --Papphase 13:26, 9. Okt. 2009 (CEST)

Germanys Next Topmodel und die jetzige Show sollte für Medienpräsenz vollständig ausreichen. Lächerlich, hier im Projekt immer dieses Rumgeäffe bei den C-Promis und beim Boulevard. Niemand muss den Artikel aufrufen oder lesen. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 11:44, 9. Okt. 2009 (CEST)

Danke Brodkey65 :-) Habe noch ihr eigenes Videospiel mit hinzugefügt. Sorgt vielleicht auch noch zusätzlich für Relevanz. Hat ja schließlich auch nicht jeder. --CHR!S 11:56, 9. Okt. 2009 (CEST)

@ Vicente: Hat Chiara eigentlich auch einen Porno, der im Web kursiert? --Matthiasb 12:40, 9. Okt. 2009 (CEST)

Umtriebiger C-Promi mit mehr nenneswertem, als es die hier selige Chiara je hatte. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:45, 9. Okt. 2009 (CEST)

So ein guter Artikel, kann doch nicht gelöscht werden, immerhin 11 ENs, davon einige nicht gerade ausdrücklich für reportagen über C-promis bekannt (taz, focus, welt). Relevanz nicht klar festlegbar, in dubio pro behalten-- Cartinal 12:48, 9. Okt. 2009 (CEST)

behalten, Teilnahme an einer Castingshow reicht schon (Lex Nico). Medienpräsenz hingegen ist kein Argument. --Theghaz _Disk 13:11, 9. Okt. 2009 (CEST)

Eigene Sendung, eigenes Videospiel --> Löschantrag entfernt. --Nuuk 13:16, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich musste den LA wieder herstellen - aus einem etwas bizarren Grund. Mir ist aufgefallen, dass das Lemma falsch geschrieben ist. Da fehlt der Bindestrich. Also wollte ich den Artikel korrekt nach Gina-Lisa Lohfink verschieben. Und was stellte sich heraus? Das Lemma ist gesperrt ... weil es da in der jüngeren Vergangenheit diverse Versuche gab, einen solchen Artikel zwanghaft unterzubringen und jedesmal Löschung aus Mangel an Relevanz zur Folge hatte. Also ist dieser Artikel erst einmal nichts anderes, als der Versuch, eine existierende Lemmasperrung durch Trickserei mit der Schreibweise zuumgehen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 13:29, 9. Okt. 2009 (CEST)

siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._M%C3%A4rz_2008#Gina-Lisa_Lohfink_.28erl._SLA.29 --Zulu55 13:47, 9. Okt. 2009 (CEST)

Seitdem hat sich aber doch einiges getan -- 84.180.215.220 13:54, 9. Okt. 2009 (CEST)

Aus der damaligen LD: Darf aber sofort wiederkommen, sollte sie die Staffel gewinnen, mit einem Hit in den Charts landen, eine tragende Rolle in einem Pro-Sieben-Verarsche-Film spielen usw. Die Buddy-Sendung sollte sich ausreichend als Verarsche qualifizieren, also schweren Herzens behalten --Studmult 14:24, 9. Okt. 2009 (CEST)

Mit Trickserei hat das nichts zu tun. Ich habe probiert unter Gina-Lisa Lohfink den Artikel zu schreiben, aber jedesmal hat mein Browser mich sofort weiter geleitet, dass es die Homepage nicht gibt. Unter Gina Lisa Lohfink ging es hingegen. Habe bei beiden gelesen, dass es gelöscht wure da kein Artikel. Also habe ich gedacht es lag an der Artikel-Qualität und habe diesen hier geschrieben und denke auch, dass sie dadurch, dass sie eigene Produkte auf den Markt gebracht hat, ihre Internet-Sendung bereits in der dritten Staffel sich befindet, div. Nebenrollen gespielt hat und nun auch eine mehrteiliges TV-Format besitzt für Relevanz sorgen. Und irgendwie verstehe ich auch nicht, wenn er hier für relevant gehalten wurde, warum dann jetzt wegen einer Löschdiskussion aus 2008 die Relevanz erneut in Frage gestellt wird. --CHR!S 14:38, 9. Okt. 2009 (CEST)

Bin zwar kein Fan von C oder eher D-Promis mit kurzer Haltbarkeit, aber die Medienbereichterstattung über die Dame nervt jetzt doch schon eine ganze Weile, deshalb ebenfalls widerwillig eher behalten. -- Meinungsfreiheit 14:41, 9. Okt. 2009 (CEST)

Korrektes Lemma entsperren und dann verschieben. Scheint ja doch durchaus relevant zu sein... Gormo 15:01, 9. Okt. 2009 (CEST)

entsperrt und auf korrektes Lemma verschoben. --Tröte 15:20, 9. Okt. 2009 (CEST)

Der Vollständigkeit halber: Der letzte Löschantrag war Wikipedia:Löschkandidaten/10._April_2009#Gina-Lisa (gelöscht); Entsperrwünsche wurden im Mai 2008 und Juli 2008 abgelehnt.

Warum wurde die LD eigentlich mit erledigt markiert? --FNORD 19:46, 9. Okt. 2009 (CEST)

Offenbar genügen vier Stunden, um hier zu entscheiden. Die "eigene Sendung" waren übrigens zwei nicht von Pro7 (dafür aber von der Bildzeitung und der taz) angekündigte Nachmittags-Folgen von "We are Family" ([4]) - ist jetzt jede Familie, die dort auftaucht, automatisch relevant?! --Pandarine 20:24, 9. Okt. 2009 (CEST)

ModulArt (bleibt)

War SLA mit Einspruch auf meiner Disk [5] --jergen ? 11:37, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man die ergoogelten Bedeutungen (#Beispiele) rauswirft, bleibt ein Werbebeitrag für Leda Luss Luyken. Kein enzyklopädischer Artikel. --jergen ? 11:37, 9. Okt. 2009 (CEST)

das ist ein zusammengewürfelter Artikel (teils BKL) und Linkcontainer. Relevanz nicht dargelegt. Löschen. --Kungfuman 12:05, 9. Okt. 2009 (CEST)

den Sinn des einen Einzelnachweises kann ich in Bezug auf das Lemma auch nicht erkennen. -- Wistula 18:02, 9. Okt. 2009 (CEST)

Sieht aus, als hätte es ein Personen-Artikel werden sollen? So wie es jetzt ist, ist das kein lexikalischer Artikel. Für ein eigenes Lemma ist ModulArt zu wenig über Leda Luss-Luykern hinaus rezipiert. --Robertsan 18:07, 9. Okt. 2009 (CEST)

etwas wirrer Artikel. 7 Tage zum aufräumen -- GMH 00:05, 10. Okt. 2009 (CEST)

Noch etwas mehr aufräumen? Geof 21:14, 16. Okt. 2009 (CEST)

Mittlerweile etwas verbessert. Zudem fand ich [6] als Relevanzindiz. Daher behalten --MBq  ^{Disk Bew}  13:13, 18. Okt. 2009 (CEST)

Wilhelm-Kuhr-Straße (gelöscht)

unnötiger Redirect (s. WP:WL) --Cosmobird 13:00, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich verstehe den Löschantrag nicht. Als Begründung wird WP:WL genannt, aber wie heißt es dort in der Einleitung:

"Prinzipiell führen Weiterleitungen zu besseren Suchergebnissen, indem sie einerseits verhindern, dass gleichbedeutende Themen in mehreren Artikeln existieren und andererseits weniger Begriffe trotz existierendem Artikel nicht zielführend sind."

Hier wird auf "Nebenaspekt" abgestellt, denke aber, diese Art Redirect ist damit nicht gemeint. Denn die Straße wird im verlinkten Artikel beschrieben. Darum gilt für mich hier:

"Es gibt Begriffe, die zwar keine Synonyme sind, inhaltlich aber derart eng zusammengehören, dass sie sinnvollerweise in einem Artikel dargestellt werden."

Straße und Namenspatron, für mich eine derartige Verbindung. Behalten, schließlich nur ein Redirect.78.55.100.23 13:09, 9. Okt. 2009 (CEST)

Also würdest du von Schnellerstraße auf Ernst Schneller weiterleiten, nur weil dort steht, dass nach ihm eine Straße benannt ist? Das ist für mich unlogisch, weil das nichts über die Straße an sich aussagt. --Cosmobird 13:34, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nein, würde ich nicht. Aber auch keinen LA stellen, weils WP:WL nicht nur wörtlich entspricht, sondern auch sinngemäß hinsichtlich der besseren Suchergebnisse. Redirects sind Hilfsmittel, und wenn sie wie hier bei der Suche helfen, umso besser. Platz 6 bei Google, also schon eine klare "Zielführung". Ansonsten sollte man Schneller sicher nicht mit Kuhr vergleichen.78.55.212.229 12:01, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich glaube, du verstehst nicht ganz wie ich das meine. Wenn ich in das Suchfeld Wilhelm-Kuhr-Straße eingebe, dann will ich nicht wissen wer Wilhelm Kuhr ist und was der so tolles gemacht hat, sondern was das für eine Straße ist (Verlauf, Geschichte usw.). Das hat also nichts mit verbesserten Suchergebnissen zu tun, wenn ich etwas finde, was ich nicht finden wollte. Da hilft der eine Satz im Artikel auch nichts. Da steht ja im Prinzip nur das die Straße nach ihm benannt ist (da wär ich auch so drauf gekommen) und dass die Straße in Pankow ist. --Cosmobird 17:46, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ist zwar nicht wirklich wichtig, tut aber auch nicht weh. Eher behalten -- GMH 00:03, 10. Okt. 2009 (CEST)

Gibt es irgendwelche Besonderheiten, welche die Relevanz der Straße ansich belegen, sonst löschen. --JARU 02:15, 11. Okt. 2009 (CEST)

Wenn die Straße an sich relevant ist, kann sie einen eigenen Artikel erhalten,
vom Straßennamen auf die namensgebende Person weiterzuleiten ist jedoch nicht 
besonders hilfreich. 1) Wer Wilhelm-Kuhr-Straße eingibt möchte etwas über 
die Straße erfahren. Dass sich ihre Bezeichnung von der Person Wilhelm Kuhr
ableitet, ist für jedermann leicht erkennbar. Wer folglich etwas über den 
Namensgeber erfahren will, wird gleich diesen eingeben. 2) Im Artikel ist
lediglich zu erfahren, dass es die Straße gibt. Wenn der Straßenname eingegeben
wird ist man somit anschließend genauso schlau wie zuvor. Auch daher ist die
Weiterleitung wenig hilfreich. 3) Es könnten alle möglichen Straßennamen auf
ihre Namensgeber weitergeleitet werden, was wie zuvor dargestellt nicht sinnvoll
ist, sodass hier kein Präzedenzfall geschaffen werden darf. --Eschenmoser 10:15, 17. Okt. 2009 (CEST)

Pad (Straße) (gelöscht)

Pad ist Afrikaans und bedeutet schlichtweg Straße. Dieses bedarf mMn keines eigenen Artikels. --Chtrede 13:10, 9. Okt. 2009 (CEST)

Unschlüssig, aber eher behalten, es ist die einfachste Art diese, wenn auch nur in Namibia oder im Kreise von Namibiakennern verwendete, Bezeichnung zu erklären. --Tr2002 13:28, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Pad nur die Übersetzung von Straße/Wege ist, braucht man dafür keinen Artikel (auch die angegebenen Links lassen darauf schließen). Ein Teil des Artikels bezieht sich auf das Namibische Straßennetz und nicht auf das Lemma. In meinen Augen bliebe nur ein reiner Dictionary-Eintrag über. Löschen. --Of 14:12, 9. Okt. 2009 (CEST)

Der Bezug auf das Straßennetz (Padnetz;) sollte nun wirklich nicht stören. Sollte verdeutlichen das es allgemein für Straße gebraucht wird, auch wenn am anfang nur die Ochsenpads so genannt wurden, heute gibt es da noch die Bezeichnungen Teerpad und Sandpad (habe auch schon Gravelpad gehört, halte ich aber nicht für gebräuchlich). Die Diagnose Wörterbucheintrag ist auch kein unschlagbarer Löschgrund. Pad ist eben nicht nur eine Reine Übersetzung (ins hier gebräuchliche Deutsch), sondern ein Lokal verwendeter Begriff wie Spätzle, die man sonst auch undankberer Weise nur in Teigwaren erwähnen dürfte.--Tr2002 14:46, 9. Okt. 2009 (CEST)

Sorry, nein, Spätzle sind eine bestimmte Sorte Teigwaren und daher vergleichbar mit bestimmten Sorten Strassen, wie etwa Autobahnen. Aber wenn es im Artikel heisst, dass Pad entweder eine Kies- oder Schotter- oder in seltenen Fälle eine asphaltierte Strasse bezeichnet, dann heisst Pad eben einfach nur Teigwaren, halt auf namibisch. Deswegen darf man natürlich trotzdem einen Artikel über namibische Teigwaren bzw. das namibische Strassennetz schreiben, aber unter anderem Lemma und nicht hauptsächlich über die Erläuterung des Begriffes Pad. --85.0.246.125 15:01, 9. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich sind Deine Bemerkungen zu Teigwaren nicht von der Hand zu weisen. War ja nicht so wörtlich gemeint. Sollte nur darauf hinweisen das es eben ein im deutschen Sprachraum lokal berenzt gebrauchter Begriff ist, der der Allgemeinheit erklärt werden soll. Wenn das ohne eigenen Artikel geschehen soll, bitte. Nur merkte ich bereits vorher dazu an das der Bgriff Pad in anderen (Namibia) Artikeln vorkommt und an eine sinnvolle Verlinkung zu denken wäre. Das sollten dann aber die User tun, welche den Artikel gelöscht haben wollen.--Tr2002 15:21, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nur weil es irgendwo Verlinkungen auf Pad gibt, musst man ja nicht ein überflüssiges Lemma erhalten, oder? Gibt es ein Lemma Road oder Straat oder oder oder? Nein, deshalb auch nicht Pad, denn es ist einfach Straße. Wir nutzen es in Namibia in Form von Teerpad, Salzpad, Gravelpad (selten Sandpad), "auf Pad gehen" (sich auf die Straße begeben = losfahren) etc., aber es hat - auch wenn ich mich wiederhole - nichts mit dem Straßenbelag, des Baus einer Straße o.ä. zu tun. --17:33, 9. Okt. 2009 (CEST)

So einfach wie es hier dargestellt wird, ist die Angelegenheit nicht, das ganze ist etymologisch mit dem deutschen Wort Pfad verwandt und ist seit dem 16. Jahrhundert nachgewiesen, vgl. hier, bzw. im Cheshire-Dialekt:

„Pad, s. — A path ; used also in Northamptonshire and other counties. A pad road anciently ran along every field that skirted a highroad, just within the hedge, and parallel to the road itself“

siehe auch Merriam-Webster. Interessant in dem Zusammenhang ist der Ausdruck auf Pad gehen. --Matthiasb 17:49, 9. Okt. 2009 (CEST)

Dann sollte das Lemma aber auch daraufhin zielen und nicht auf die Bauart der Straße. Zudem wird bei Wikipedia nicht zu jedem Begriff ein Lemma erstellt... das kann dann ja ins Wiktionary. --Chtrede 20:25, 9. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz des namibischen Worts für Straße in einer deutschen WP nicht erkennbar. Löschen ein interwiki von Afrikanns:Pad zu Deutsch:Straße würde reichen -- GMH 00:01, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke "Pad" und "Straße" sind im allgemeinen Sprachgebrauch als Begriffe nicht austauschbar. Es gibt in wp eine Reihe von Wörtern, die (streng genommen als Wörterbuch eintrag gelten können) aber dennoch hilfreich sind um bestimmte Sachverhalte besser zu beschreiben oder zu definieren. Pad einfach mit Straße zu überschreiben, würde dieses Wort hier ausradieren oder für den Durchschnittsleser ein Fragezeichen erzeugen. Es gibt auch andere "Begriffserklärungen" auf wp, wie z.B. Corniche, Dören (Geographie), oder viele Begriffe in Kategorie:Englische Phrase oder Kategorie:Deutscher Dialekt. Für mein Verständnis ist "Pad" auch nicht nur auf das südliche Afrika beschränkt, da ich den Begriff auch aus niederdeutschen Dialekten kenne (siehe Beispiel oben von Matthiasb). ich wär für behalten und eine Behandlung wie auch anderer namibiadeutschen Wörter wie z.B. Deutschländer etc. --Foundert 10:35, 10. Okt. 2009 (CEST)

Aber dann müssten doch auch Begriffe wie z.B. "lekker" (Afrikaans) aufgenommen werden. Stammt von dem deutschen "lecker", wird aber in Namibia auch für "schön" usw. genutzt. Und dann wären wir wieder bei einem Wörterbuch "Südwesterdeutsch", in dem ja z.B. Pad schon erklärt wird. --Chtrede 10:48, 10. Okt. 2009 (CEST)

Rivier ist ein anderes Beispiel: Af-Wort für Fluss - bedeutet im Deutschen aber trotzdem etwas anderes als "Fluß". --Foundert 10:48, 10. Okt. 2009 (CEST)

bzgl. "Lekker": "müssen" schon gleich gar nicht, und außerdem ist das Wort nicht relevant um andere Artikel zu erklären. Foundert 10:56, 10. Okt. 2009 (CEST)

Verstehe ich nicht. Was willst Du an "Straße" erklären denn nur in diesem Verständnis des Wortes wird es in den anderen Artikeln genutzt. Und in diesem Sinne ist Pad und straße absolut austauschbar. --Chtrede 11:06, 10. Okt. 2009 (CEST)

Erklärung: siehe Beschreibung im Artikel "Pad". wie gesagt: nach meinem Empfinden sind Pad und Straße nicht identisch oder austauschbar und daher wird auf diesen Artikel verlinkt um diesen Unterschied zu erklären. Wenn man Afrikaans spricht, versteht man darunter u.U. jede Straße. Solange aber im Sprachgebrauch Pad nicht gleich Straße ist (und Pad wird im deutschen als Begriff verwendet), benötigt es zumindest einer Begriffsklärung. Alternative: wir ignorieren die Verwendung des Wortes Pad und bezeichen alles nur als "Straße (afrikaans: Pad)"? --Foundert 11:34, 10. Okt. 2009 (CEST)

ok, habs jetzt in Pad eingearbeitet. kann so jetzt sowieso direkter gefunden werden und passt so gut neben das englische "pad". > lemma entweder per weiterleitung nach Pad belassen oder meinetwegen löschen und vorhandene links per bot austauschen. Foundert 12:26, 10. Okt. 2009 (CEST)

Dein Verständnis, Foundert, ist hier für uns jedoch nicht ausschlaggebend. Bitte liefere Quellen im Sinne von Wikipedia:Belege, die dein Verständnis belegen. Ansonsten ist dies für die Löschdiskussion nicht relevant. Ohne den belegten Nachweis eines relevanten Unterschieds zwischen "Pad" und "Straße" ergibt sich für mich ganz klar löschen. --Kaufhausdetektiv 20:25, 11. Okt. 2009 (CEST) Zur inhaltlichen Diskussion siehe auch: Diskussion:Pad_(Straße)#Pad als Begriff für spezielle Straßen --Kaufhausdetektiv 20:39, 11. Okt. 2009 (CEST)

Gib Deinem Statement doch mal einen rationalen Touch, am besten sagst Du welche Behauptung Deiner Meinung nach nicht durch die angegebenen Quellen gedeckt ist? Alles andere stört nur. Quellen verlangen ist gut, allerdings sollte man da konkret sagen, welche Aussage besser belegt werden soll. --Tr2002 10:43, 12. Okt. 2009 (CEST)

Huch, habe gerade gesehen Du hast die Quellen gelöscht. Dann fehlen sie jetzt natürlich. Am besten Du revertierst das selbst. --Tr2002 10:58, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ich bezweifele die Behauptung, der Begriff Pad wäre die Bezeichnung bestimmter Straßen und nicht nur ein Synonym für den Begriff Straße. (Das ist auch das stärkste Argument des Löschantrags.) Die Quellen, die ich gelöscht habe, haben diese Behauptung gerade nicht belegt, sondern selber den Begriff als Synonym zu Straße bezeichnet. --Kaufhausdetektiv 19:21, 13. Okt. 2009 (CEST)

Lieber Kaufhausdedektiv. Obwohl ich ja nun den LA gestellt habe... aber auch Du musst Deine Zweifel an einer angeblichen Behauptung mit Quellen widerlegen. Löschen von Quellen ist dabei das absolut falsche Vorgehen. --Chtrede 08:25, 14. Okt. 2009 (CEST)

Es besteht weitestgehend Einigkeit darüber, daß Pad nicht der Begriff für eine spezielle Straße ist, sondern ein spezieller Begriff für Straße. Das im Artikel mal stand (evtl. nicht besonders glücklich formuliert) das, sinngemäß, der Namibier unter Pad, also Straße, meist eine der beschriebenen Bauart (Schotter planiert) versteht, weil, wie genannt die Entlehnung des Wortes aus dem Afrikaansen zu einer Zeit stattfand, als es noch keine nennenswerten Teerstraßen gab, soll da nicht irritieren. Deshalb hatte ich auch einen Beleg eingefügt, der den Begriff "Ochsenpad" beinhaltete, aus der Zeit der frühen Besiedlung durch Deutschstämmige. Ich verstehe immer noch nicht, warum dieser Artikel, der das Potential hätte dieses Halbwissen zu sortieren, gelöscht werden soll. Deshalb jetzt erst recht behalten.--Tr2002 12:08, 14. Okt. 2009 (CEST)

Hi Tr2002. Meiner Meinung nach müsste er dann aber komplett neu aufgesetzt werden. Die Übersetzung des Begriffs Pad ist nun einmal Pfad bzw. in die heutige Zeit übertragen Straße. In Namibia wird Pad für jede Art und Größe von Straße genutzt und dann vielleicht mit dem Zusatz "Teer", "Sand" etc. versehen. Ist das aber wirklich einen Artikel wert? Da bin ich mir eben nicht sicher, denn ich sehe das "Besondere" daran nicht so richtig. --Chtrede 12:14, 14. Okt. 2009 (CEST)

Lieber Chtrede, wie stellst du dir das denn vor? Wie soll ich denn belegen, dass es keine seriösen Quellen gibt, die Pad nicht bloß Synonym für Straße gebrauchen? Methodisch würde es da nur eine zuverlässige Möglichkeit geben und die würde bedeuten alle Quellen (unabhängig von Verfügbarkeit, Zugänglichkeit und Verständlichkeit auf Grund der Sprache) zu studieren, die jemals geschrieben wurden. Dass ist natürlich schlicht unmöglich. Genauso wäre das Ergebnis nichts sagend, da es nur bis zu einem konkreten Punkt gelten würde - jede Sekunde könnte (!) eine neue Quelle kommen, die dies bezweifelt. Als Retourkutsche etwas schlicht logisch unmögliches zu verlangen, ist ein sehr billiger Trick... --Kaufhausdetektiv 12:51, 14. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Du Quellen löscht, weil Du deren Argumentation bezweifelst, dann solltest Du bessere Quellen, die Deiner Argumentation folgen, liefern. Mehr habe ich nicht gesagt. Durch löschen von Quellen wird Deine Behauptung nicht richtiger. Ich sage nichts gegen das Erbringen von Quellen, aber das gilt für alle Seiten. Ich bezweifle die Behauptung, dass Pad gleich Straße ist. Dafür sollte ich dann ja auch Quellen erbringen, oder? --Chtrede 13:07, 14. Okt. 2009 (CEST)

Liest du überhaupt, was ich schreibe? Hier jetzt ein aller letztes Mal: Ich habe die Quelle nicht gelöscht, weil ich deren Argumentation bezweifle. Ich habe die Quelle gelöscht, weil der Artikel, an der Stelle, wo die Quelle als Beleg (Einzelnachweis) angegeben war, dieser widersprochen hat. Diese konnte also nicht als Beleg für die Behauptung des Artikels herhalten. (Daher habe ich auch kein Problem damit, dass die ehemaligen Quellen nun als Weblinks im Artikel auftauchen.) --Kaufhausdetektiv 14:55, 16. Okt. 2009 (CEST)

Der LA wurde gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen entfernt, da der Artikel zwischenzeitlich entscheidend verbessert wurde. --Chtrede 14:48, 14. Okt. 2009 (CEST)

Ich halte den LA aufrecht. Der Artikel wurde tatsächlich inzwischen entscheidend verbessert und ist in einem sehr guten Zustand. Es ist jedoch ein klassischer Wörterbucheintrag und gehört ins Wiktionary. --Kaufhausdetektiv 17:48, 14. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht wegen Wikipedia:Wikipedia_ist_kein_Wörterbuch. --MBq  ^{Disk Bew}  13:07, 18. Okt. 2009 (CEST)

Christian Santos (vorerst gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Profifussballer, der bisher ohne Einsatz geblieben ist [7]. --jergen ? 14:25, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ab ins Jungfischbecken. --85.0.246.125 14:41, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ausser Größe und Gewicht nichts Relevantes erkennbar, daher löschen und warten bis er tatsächlich spielt, am besten regelmäßig. -- Meinungsfreiheit 15:08, 9. Okt. 2009 (CEST)

Bisher in der 1. Mannschaft noch nicht mal auf der Bank gesessen, einige Einsätze in der 2. Mannschaft, die ist allerdings nur NRW-Liga -> Jungfischbecken -- Romulus 18:08, 9. Okt. 2009 (CEST)

Warten bis zum 1. Bundesligaspiel, dann wiederkommen. -- GMH 23:58, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ins Jungfischbecken verschoben--Martin Se !? 22:12, 11. Okt. 2009 (CEST)

Tom Beser (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tom Beser“ hat bereits am 3. März 2009 (Ergebnis: schnellweg)  stattgefunden.

Tom Beser ist ein deutscher Künstler, Manager und Plattenproduzent. Aha, Welche Kunst hat er denn hervorgebracht, wen hat er gemanged und welche Platten hat er produziert? Zwei (eigene) Songs, die er herausgebracht hat sind weder in den Charts gewesen noch lässt sich nachvollziehen, ob das ein Album, ein Sampler oder eine andere Publikationsform gewesen sein soll. Besonders süß finde ich die vorsichtige Umschreibung „dokumentiert sind Geschäftsbeziehungen zu“ x,y,z. Das kann auch bedeuten, dass er sich mal mit dem ein oder anderen der genannten Künstler auf eine Hochzeitsmesse begeben hat, wo er seine weiße Python vorgestellt hat. Mir ist natürlich bekannt und bewusst, dass Tom Beser von Zeit zu Zeit in der Klatschpresse auftaucht und sogar in seltenen Dosen im Fernsehn zu sehen ist. Aber ich sag es mal so: Tom Beser ist alles und nichts. Ich würde seine Profession wie folgt zusammenfassen: er begibt sich gerne mit Prominente der 3. und 4. Liga und wurde damit zum Promi der 5. Liga. Aber eine nachweisbare Eigenleistung, die relevanzstiftend wäre kenne ich nicht von ihm. -- Minima Moralia 14:44, 9. Okt. 2009 (CEST)

Gerade entdeckt, dass es hier Wikipedia:Löschkandidaten/3._März_2009#Tom_Beser_.28schnellweg.29 bereits mal einen LA gab und wohl auch eine Löschung. Eventuell ist das ein Wiedergänger und man kann den Artikel auch schnelllöschen. -- Minima Moralia 14:50, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke nicht, nach "verdammt anstrengend zu lesender möglicher URV" sieht dieser Artikel nicht aus. Relevanz wird aber wirklich nicht klar. --85.0.246.125 15:02, 9. Okt. 2009 (CEST)

"...soll auf die Beine gestellt haben", "wurde nach Eigendarstellung", "Dokumentiert sind..." (ja wo denn?) -- das sind alles unbelegte wichtigtuereien, die für eine enzyklopädie nicht in frage kommen. möglichst schnell wieder löschen!! --Trimpo 17:44, 9. Okt. 2009 (CEST)

nach 2 Minuten mit diesem fabelhaften Werk ist mir verständlich, wieso die rund 10 YouTube-Beiträge des Herrn Beser im Durchschnitt 50 Aufrufe hatten. Spricht für den Musikgeschmack von YouTube-Nutzern, nicht aber für die Relevanz des Werkes des Herrn. -- Wistula 18:14, 9. Okt. 2009 (CEST)

Sagen wir es doch mal so: „Die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor.“ Deshalb bitte löschen, auch wenn oder weil ich ihn aus der Sendung kenne. Er wird es sicher verschmerzen können ;-)--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:27, 9. Okt. 2009 (CEST)

SLA stattgegeben. --MBq  ^{Disk Bew}  19:33, 9. Okt. 2009 (CEST)

Dorfkirche Arosa (erl.)

Durch diesen Text ergibt sich für mich keine Relevanz für das Kirchlein.--Schorle 15:05, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kirchengebäude werden eigentlich immer akzeptiert. Hier wird genug über Baustil und Alter gesagt, um den Artikel zu behalten. -- Textkorrektur 15:17, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wie wärs mit ortsbildprägender Landmarke? Ich weiß außerdem nicht, wie man das in Arosa handhabt, aber hier in der Gegendgibts so die Fausteregel, dass alle Kirchen, die älter als 50 Jahre sind, praktisch denkmalgeschützt sind. Da kämen mir bei dieser 100 Jahre alten Jugendstilkirche keine Relevanzzweifel... behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 15:18, 9. Okt. 2009 (CEST)

Es ist ja nun kein "Kirchlein", sondern die grösste Kirche im ganzen Schanfigg. Ich werde das auch noch in den Text eintragen, finde aber, dass es hier kein zusätzliches Alleinstellungsmerkmal braucht. Behalten. --62.203.98.35 15:39, 9. Okt. 2009 (CEST)

Als Kirche(==Landmarke) relevant. Daher behalten. Gormo 15:36, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wenn der Text noch etwas ausgebaut wird, geht das für mich in Ordnung.--Schorle 15:39, 9. Okt. 2009 (CEST)

Die Kirche steht unter Denkmalschutz: [8]. -- Textkorrektur 15:56, 9. Okt. 2009 (CEST)

Habe Löschantrag soeben zurückgezogen.--Schorle 15:59, 9. Okt. 2009 (CEST)

und ich den Artikel stilistisch geglättet. Geof 21:38, 16. Okt. 2009 (CEST)

Sudhaus (Unternehmen) (gelöscht)

Keine Relevanz anhand WP:RK#U dargestellt. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:12, 9. Okt. 2009 (CEST)

PS: Der Artikel ist sehr werbend, gänzlich ohne Belege und Wiedergänger. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:27, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nun als Newbie sollte man erst einmal den Schreibstil für Wikipedia erlernen dürfen.... Soll nicht als "werbend" gelten, da gerade das "Schwerkraftschloss" sehr interessant für einen Eintrag bei wiki ist. Oder weisst du etwa wobei es sich bei einem Schwerkraftschloss handelt? ;-)

Sudhaus gilt als marktbeherrschend bei Schwerkraftschlössern, die Einsatz in der Entsorgungsindustrie finden. Siehe sämtliche Mülltonnenhersteller! Zudem gibt es kein Zahlenschloss auf dem Markt, welches gleichzeitig über Codefindung und einen Verwischmechanismus verfügt, also ist auch hier die innovative Vorreiterrolle gegeben.

Ich weiß nicht, was dieses Schloss ist, es ist aber auch völlig egal. Was zählt sind die Fakten und die fehlen hier völlig. Entweder schmeißt du die Werbung aus dem Artikel und fütterst ihn mit den notwendigen Infos, oder er wird gelöscht werden. Wikipedia ist keine Werbeplattform, sondern eine Enzyklopädie, in der nur relevante Unternehmen stehen dürfen. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 16:37, 9. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanz versuche ich ja über die innovative Vorreiterrolle zu definieren....einen Artikel zum Schwerkraftschloss schreibe ich noch...vorher sollte man aber wissen, wer die Innovation getätigt hat. Fakten liefern die Weblinks. Verstehe die Kritik absolut nicht, da ich andere Unternehmen als Vorlage genommen hab. Will bestimmt nicht werben (klingt auch absolut nicht danach), lediglich informieren. (nicht signierter Beitrag von Hitze23 (Diskussion | Beiträge) 16:49, 9. Okt. 2009 (CEST))

Der Artikel ist nach wie vor verschwurbelt (sprich: viel Unwesentliches) und werbend, Ausdrücke wie "innovativer Ansprechpartner", "zuverlässiger Partner" ... gehen gar nicht. Die WP-erforderlichen Grössenkriterien werden wohl verfehlt, offenbar gibt es knapp 300 Mitarbeiter in Deutschland und Tschechien (1.000 müssten es sein), als Kleinteil-Zulieferer werden die kaum 100 MEUR erwirtschaften. Die Website sagt dazu nichts. Die Firma ist einigermassen alt (1844), das könnte eventuell Relevanz erzeugen (wenn das eine klare Alleinstellung in der Schlösserbranche wäre, ununterbrochen, ...), dann sollte aber inhaltlich mehr auf diese Tradition eingegangen werden. Die Innovativität ist schwierig zu belegen, und das muss schon sein. Belege sind auch nur dann geeignete Belege, wenn unabhängig, also nicht Firmenwebsite oder Antworten des GF im Interview. Übrigens wird jeder mittelständische Zulieferer in Deutschland auf irgendetwas "Innovatives" in seiner Produktpalette verweisen, das müsste also schon was Bedeutendes sein, um hier herauszuragen. Marktführer in einer sehr kleinen Nische reicht auch nicht. 7 Tage zur ganz vielleicht vorhandenen Relevanz-Darstellung und (wichtig) -Nachweis, sonst löschen. -- Wistula 18:34, 9. Okt. 2009 (CEST)

Mit der Kritik kann man arbeiten! (nicht signierter Beitrag von Hitze23 (Diskussion | Beiträge) 20:15, 9. Okt. 2009 (CEST))

Also:

Geschichte seit 1844 könnte Relevanz belegen, da ist aber zuwenig Inhalt zur Geschichte
es fehlen Umsatz, Mitarbeiter
führenden Unternehmen für Schlösser in Europa könnte Relevanz belegen, dafür fehlen Belege
Relevanz durch Medienecho (Preise, Skandale, usw)

7 Tage zum verbessern -- GMH 23:57, 9. Okt. 2009 (CEST)

Einen unabhängigen Beleg bringen für führendes Unternehmen für Schlösser in Europa, ansonsten mangels Relevanz löschen. --Der Tom 11:10, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hab einiges bearbeitet und bin noch weiterhin auf der Suche nach unabhängigen Belegen....aber durch die Geschichte sollte die Relevanz belegt sein! Bitte noch einmal überdenken, danke. --Hitze23 13:51, 13. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt bzw. nicht belegt. Wesentliche Unternehmensdaten waren nicht vorhanden und die Behauptung, dass es sich hierbei um eines der "ältestetn noch bestehenden Unternehmen Deutschlands" handelt, ist angesichts von Unternehmen wie Bayerische Staatsbrauerei Weihenstephan, Hofpfisterei oder Eduard Meier die einige hundert Jahre älter sind, eine mutige Behauptung die zudem ebenfalls nicht belegt ist. AT talk 19:02, 16. Okt. 2009 (CEST)

Pleken (gelöscht)

Schlagt mich nicht, habe ich habe da ein ungutes, werbliches Gefühl. Gitarrenspieler vor: Ist das tatsächlich so verbreitet? Googletreffer hat's ne Menge, nach ein paar Seiten sind die aber Großteils auf niederländisch, wo "pleken" offenbar ein häufig benutztes Wort ist. Tröte 16:23, 9. Okt. 2009 (CEST)

Falls es nur um dieses patentierte Verfahren aus der Einleitung geht, kann man das Thema ~~pleken~~ löschen. Wir haben ja auch sonst keine Artikel über Spezialmaschinen für den Instrumentenbau und wenn, dann sollten diese Informationen in den Artikel über das Instrument oder den Bau des Instruments eingebaut werden. --Megalix 17:12, 9. Okt. 2009 (CEST)

An sich würde ich auch zum Löschen neigen, aber die folgende Aussage auf der Homepage von Gibson gibt mir zu Denken: The PLEK is no ordinary machine. It is, in fact, the embodiment of precision as regards to fret dressing and nut slot cutting, and it is quite possibly the most significant advancement in servicing technology since the electric guitar was conceived. ->unschlüssig -- Romulus 18:18, 9. Okt. 2009 (CEST)

Also ich würde es eher behalten. Das ist so ein seltsamer Begriff, denn ich mal in einer Enzyklopädie nachschauen würde. -- GMH 23:50, 9. Okt. 2009 (CEST)

Gitarrenspieler vor - Na gut, wenn es denn sein muss. Ist das tatsächlich so verbreitet? - Nein, ist es überhaupt nicht. Der ganze Artikel, man beachte doch nur die Wortwahl, liest sich für mich wie eine reine Werbebroschüre und ich nehme aus diesem Grunde mal an, dass diese GmbH ihn selbst eingestellt hat. Es gibt ja nicht mal den Ansatz einer kritischen Sichtweise. Welche Relevanzkriterien sind hier eigentlich angemessen? Wahrscheinlich die für Unternehmen, denn sie wollen ja ihr/e Produkt/Dienstleistung auch über die Wikipedia vermarkten. Daher löschen! -- 89.58.174.101 05:01, 12. Okt. 2009 (CEST)

Ist wohl das Verfahren eines einzelnen Gitarrenbauers und somit nicht allgemein verbreitet - andererseits ein nicht uninteressantes Verfahren - vorsichtiges Behalten - - WolfgangS 06:42, 12. Okt. 2009 (CEST)

Der Text ist auch hier http://www.schule-der-rockgitarre.de/de/archiv/weird_stuff/47 nochmal zu lesen, URV? --Matgoth 23:58, 12. Okt. 2009 (CEST)

Immerhin interessant -> nach Überarb. eher für behalten. Geof 21:17, 16. Okt. 2009 (CEST)

Werbeeintrag, gelöscht --MBq  ^{Disk Bew}  13:04, 18. Okt. 2009 (CEST)

Competenzzentrum Versorgungsforschung in der Dermatologie (gelöscht)

so ist es irrelvant. Besitzt es überhaupt Relevanz? -- Pöt 16:30, 9. Okt. 2009 (CEST)

"Innerhalb der Dermatologie ist das CVderm weltweit die größte Einrichtung der Versorgungsforschung" -- Toolittle 21:05, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ach Gottchen, nee! Schon wieder eins der "Kompetenzzentren", wie sie derzeit wie Pilze aus dem Boden sprießen. Relevanznachweis aus Außensicht in den Artikel, sonst löschen. -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:43, 9. Okt. 2009 (CEST)

Innerhalb der Dermatologie ist das CVderm weltweit die größte Einrichtung der Versorgungsforschung und über 700 Kugl-Treffer für seltsames Lemma sprechen eher für relevanz: Behalten -- GMH 23:48, 9. Okt. 2009 (CEST)

Das Zentrum ist eine Klinik und Poliklinik innerhalb des Universitätsklinikums Hamburg-Eppendorf und besitzt als eine solche meiner Meinung nach keine eigenständige Relevanz. Angebracht wäre wohl eine Weiterleitung nach Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf#Bereiche der Kliniken. Dort können auch drei Sätze zum Competenzzentrum stehen. --pincerno 00:34, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nicht einmal. Das heißt nämlich | Klinik und Poliklinik für Dermatologie und Venerologie. Dies hier ist aber nur eine kleine Forschungsgruppe | "CeDeF-Competenzzentrum Dermatologische Forschung" mit 9 Mitarbeitern... --Pöt 10:55, 10. Okt. 2009 (CEST)

Einzelne Institute sollten hier nur eigene Artikel bekommen, wenn sie eine herausragende Stellung in der Forschung besitzen, was sich zum Beispiel in einer hohen Zahl von Trägern herausragender Wissenschaftspreise (Nobelpreise, Leibnizpreise) dokumentieren könnte. Wer nicht mal weiß, wie man Kompetenz oder meinetwegen Competence schreibt, hat sich schon per Dummwerbesprech disqualifiziert. In drei oder fünf Jahren existiert das Teil wahrscheinlich nicht einmal mehr. Löschen. --Drahreg·01^RM 06:28, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ähja, "Dummwerbesprech". Du hältst es also für besonders intelligent, eine Schreibweise zu verwenden, die dazu verführt, mit "KZ" abgekürzt zu werden? So korrekt die andere Schreibweise wäre, sie wäre allerdings "Dummwerbesprech", weil Werbung, die eher abschreckt, ziemlich dumm ist. --84.46.5.214 12:10, 10. Okt. 2009 (CEST)

Zustimmung THWZ.
@IP: Zwingt Euch doch niemand zu diesem Namen. Ihr könnt Euch doch auch Fähigkeits-Mittelpunkt nenne...-- KliSo_disk^RM 18:18, 11. Okt. 2009 (CEST)

Als Einzelinstitut und Teil des UKE nicht relevant. --Marvin 101 19:28, 12. Okt. 2009 (CEST)

Eine eigenständige Relevanz wurde nicht aufgezeigt.--Engelbaet 10:01, 16. Okt. 2009 (CEST)

Forschungsgruppen eines Professors haben in der Regel keine eigenständige enzyklopädische Relevanz.--Engelbaet 10:01, 16. Okt. 2009 (CEST)

Nationale Experten Debatte zur Versorgung chronischer Wunden (erl.)

so ist es irrelvant. Besitzt es überhaupt Relevanz? -- Pöt 17:02, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ein 2008 eingerichtetes Forum, das sich alle 2 Jahre zur Konferenz trifft. Relevanz sehe ich da aktuell keine - so löschen.--SVL ☺ 21:45, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nicht-Artikel ohne Inhalt und ohne Quellen und ohne dargestellte Relevanz. Mit dieser Begründung SLA gestellt. -- Thomas , der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 21:47, 9. Okt. 2009 (CEST)

gelöscht  der Kunra:dbashi ^Diskussion 22:09, 9. Okt. 2009 (CEST)

Leif Trenkler (LAE)

Werbeeintrag. -- Li Beifong ^Disku? 16:46, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wie meinen? -- Textkorrektur 17:32, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wohl eher grässliches Künstlergeschwurbel + massig POV. Relevant könnte er sein, aber um das rauszufinden muss erstmal gemäht werden. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:34, 9. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz wohl klar durch Ausstellungen und Veröffentlichungen gegeben. Der DuMont-Verlag bringt keine Hardcoverbände mit Werken von Hobbymalern raus... Auch so behalten und ggf. QS bemühen.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:36, 9. Okt. 2009 (CEST)

POV ist raus, so kann die QS vllt. noch etwas sinnvollen Inhalt reinbringen. Auf jeden Fall behalten + verbessern. -- XenonX3 - (☎:±:Hilfe?) 17:37, 9. Okt. 2009 (CEST)

über den mann ist im DuMont-Verlag ein Buch erschienen, was im Zweifelsfall eher für relevanz in der gegenwartskunst spricht. -- Trimpo 17:48, 9. Okt. 2009 (CEST)

Sowieso. Wer zusammen mit Jiri Georg Dokoupil ausstellt... -- Textkorrektur 17:51, 9. Okt. 2009 (CEST)

In der Form eindeutig behalten -- GMH 23:41, 9. Okt. 2009 (CEST)

Klar relevant (Kunstaspekte habe ich nachgetragen, auf artfacts ist er auch gut gelistet, Literatur ausreichend vorhanden). --Robertsan 18:21, 10. Okt. 2009 (CEST)

klar relevant, LAE -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 20:15, 15. Okt. 2009 (CEST)

Wohnkomplex Bodenbacher Straße (erl.)

Relevanz? Es muss nicht jeder Wohnblock bei Wikipedia auftauchen... --Roterraecher ^!? 17:12, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wohnblock mit etwa 1500 Wohnungen? Das Ding hat mehr Bewohner als mancher Ort in der Umgebung Einwohner hat. Behalten.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:34, 9. Okt. 2009 (CEST)

Mit dem Unterschied dass Orte grundsätzliche Relevanz besitzen und irgendwelche Wohnblöcke nicht. Wenn Denkmalschutz erfüllt wäre, wärs ok, aber ansonsten ein Plattenbau wie hundert andere. --Roterraecher ^!? 17:35, 9. Okt. 2009 (CEST)

Sehe ich bei der Größe nicht so. Wenn ich mir vergleichbare Objekte hier in der Gegend anschaue (z.B. Heidelberg-Emmertsgrund), dann sind das klar Landmarken, die keines Denkmalschutzes oder sonstwas bedürfen, sondern durch ihre schiere Größe relevant sind.-- · peter schmelzle · d · @ · 17:38, 9. Okt. 2009 (CEST)

Mit dem Argument wäre jede Straße, an der 1500 Wohnungen sind, relevant?? na dann leg ich schonmal ein paar tausend Straßenartikel an ;) und hunderte Plattenbausiedlungen mit dazu. --Roterraecher ^!? 18:08, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wahrscheinlich relevant (da ja anscheinend erstes Projekt nach neuem Stadtbauplan etc.) und wegen der Grösse aber gerade bei Argumentationen wie Grösse, Landmarke oder neue Bauart fehlt doch ganz eindeutig ein (oder mehrere) Bild(er), damit man sich als nicht Dresdener auch was darunter vorstellen kann. Also falls jemand in Dresden wohnt oder ein freies Bild des Komplexes besitzt bitte einbauen. Gruss --Wuestenschiff Dünentalk 18:01, 9. Okt. 2009 (CEST)

Es ist eben nicht das erste Projekt nach dieser Bauserie, siehe auch WBS 70 => hier wird versucht künstlich Relevanz zu erzeugen. --Roterraecher ^!? 18:08, 9. Okt. 2009 (CEST)

Scheinbar gibt der Artikel den Stand von 1979 wieder, mit einem DDR-Architekturführer gleichen Alters als einziger Quelle. Eine menge rotlinkiger Architekten, unspektakuläre Bauweise, Relevanz als mögliche landmark nicht dargestellt. 7 Tage --Studmult 18:03, 9. Okt. 2009 (CEST)

Sechsgeschossige Plattenbauten sind keine Landmarken, erst recht nicht, wenn wie hier entlang einer etwa 2 km langen Straße drei Wohnkomplexe dieser Art und Größe stehen. Inhaltlich gibt der Text wunderschön die Mär von den Errungenschaften des Sozialismus wieder, „differenzierte Raumbildungen mit Ruhezonen“ heißt hier eine kleine gestaltete Mitte auf einer großen Rasenfläche mit ein paar Teppichstangen - und das dreimal (gut im Satellitenbild erkennbar). Wie der Zustand heute ist, lässt sich kaum erruieren, Googles Bildsuche findet nichts Passendes; überraschend bei einer Wohnanlage dieser Größe und dadurch ein klarer Hinweis auf die geringe architektonische Bedeutung. Löschen. --jergen ?

Aus dem Artikel geht absolut nicht hervor, weshalb diese Plattenbauten in der Wikipedia untergebracht werden sollten. Löschen. --Xocolatl 19:15, 9. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanz erschließt sich mir leider auch nicht, halt ein von vielen Plattenbauten in der DDR. Und eine etwas neuere/bessere Quelle als sozialistischer Architekturführer (der sowas natürlich toll findet) von 1979 wäre schon ganz gut. Löschen -- GMH 23:40, 9. Okt. 2009 (CEST)

Service: Gelöscht am 14. Oktober 2009 nach SLA des Ersterstellers: „Vom Hauptautor:Messina in Bodenbacher Straße (Dresden) integriert, daher jetzt redundant zueinander“.--Engelbaet 10:06, 16. Okt. 2009 (CEST)

Art & Graphic magazine (erl gelöscht)

Laut Internetauftritt erst EINE einzige Ausgabe erschienen, Auflage unbekannt => Relevanz nicht erkennbar, löschen --Roterraecher ^!? 18:09, 9. Okt. 2009 (CEST)

Die Angabe bezieht sich auf die jüngste Ausgabe... -- Textkorrektur 18:12, 9. Okt. 2009 (CEST)

Die einzige erschienene Ausgabe ist eine Leseprobe, zu der die Homepage uns wir folgt informiert: Im September erscheint eine Leseprobe, die zur Gewinnung neuer Leser und Abonnenten kostenlos an Endverbraucher versandt wird. Die Auflage der Leseprobe ist > 100.000 Exemplare. Anzeigen sind ab einer Größe von 1/4 Seite mit einem redaktionellen Beitrag kombiniert. Wird vielleicht einmal relevant, derzeit ist es nur Werbung. Bitte löschen. --Robertsan 18:16, 9. Okt. 2009 (CEST)

In den nicht aktuellen Mediadaten auf der Verlags-Site stehen Daten zu Ausgaben von 2008, die werden ja wohl auch erschienen sein. Das alleine macht das Heft aber auch nicht relevant. Einen Verweis auf IVW-Mitgliedschaft fand ich dort nicht. Und die Teilnahme an einer Leserschaftsuntersuchung halte ich für recht unwahrscheinlich. So es doch solche relevanzstiftenden Umstände gibt, sollte der Artikelautor sie benennen und belegen. Die Tatsache, dass die mit Faber-Castell über deren Akademie verbunden sind, könnte übrigens auch darauf hinweisen, dass es sich um eine Art Kunden- oder Unternehmenszeitschrift handelt, obwohl das aus dem Inhaltsverzeichnis der aktuellen Ausgabe nicht hervorgeht. Vermutlich zu löschen -- Wistula 18:53, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hier [9] habe ich noch etwas gefunden. Das dürften die Vorläufer gewesen sein. --Robertsan 19:00, 9. Okt. 2009 (CEST)

Relevanz so nicht erkennbar (Auflage, Bedeutung) und der Link zur deutschen Nationalbib funktioniert auch nicht. 7 Tage -- GMH 23:36, 9. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz. -- Andreas Werle 22:06, 17. Okt. 2009 (CEST)

Carl Gibson (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Carl Gibson“ hat bereits am 8. Juli 2007 (Ergebnis: erl., zurückgez.)  stattgefunden.

Auf den Philosophen war ich schon vor ein paar Monaten aufmerksam geworden und hatte einen "Überarbeiten"-Baustein gesetzt, vgl. Diskussion:Carl Gibson (ganz oben). Dieser Baustein war später entfernt worden, ohne das die von mir angemahnte Problematik ernsthaft angegangen wurde. In der letzten Tagen ist dort ein bischen mehr los, da Gibson im Herta Müller-Artikel erscheint, dort als Historiker, Philosoph und Literat das macht ihn aber auch nicht wirklich relevant. In der Artikel-Diskussion wird eine mögliche Relevanz als "Opfer, Verfolgter" gesehen, der aktuelle Artikel wird dort aber insgesamt als unhaltbar betrachtet. Was mir negativ auffällt ist insbesondere die Art und Weise, wie der Wikipedia-Eintrag auch an anderer Stelle, in anderen Selbsteinträgen, zur Eigenvermarktung genutzt wird: [10] + [11] ... Hafenbar 19:44, 9. Okt. 2009 (CEST)

Was gar nicht geht, ist die Einordnung als Philosoph, obwohl er weder ein philosophisches Werk noch eine philosophische Lehrgelegenheit vorweisen kann. Und dann ist der ganze Artikel aufgeblasen, um auf die Größe zu kommen. Beispiele: Kapitel-Auszug aus: ... Damit wird die Literaturliste eins länger. Das ganze Buch steht drin. Der einzeln in einer Zeitschrift veröffentlichte Auszug nochmal. Vor jedem Buch ist ein Punkt. Vor einem Buch sind zwei, eins für den Titel, eins für den Untertitel. Wieder ein Buch mehr... Wenn diese Bücher über die Wasserversorgung relevant sind, soll er mit denen rein. Aber nicht als Philosoph... BerlinerSchule 21:01, 9. Okt. 2009 (CEST)

unabhängig davon, inwieweit die vorgetragene Kritik berechtigt ist oder nicht finde ich hier nicht den Ansatz eines Löschgrundes. -- Toolittle 21:22, 9. Okt. 2009 (CEST)

Inhaltliche Fragen sind auf der Artikel-Diskussion zu besprechen, evtl auch, ob und wie eine Überarbeitung erfolgen sollte. Ein Löschgrund ist mE nicht ersichtlich. Die LD ist deshalb der falsche Ort. Den Artikel bitte behalten. MfG, --Brodkey65 22:17, 9. Okt. 2009 (CEST)

kein LA-Grund angegeben, LA schon mal abgelehnt. LA daher ungültig -- GMH 23:33, 9. Okt. 2009 (CEST)

Löschgrund ist m. E. schlicht die mangelnde Relevanz der betreffenden Person als Philosoph - hier wird keines der normalen Relevanzkriterium erfüllt. Soweit die Person als Sachbuchautor Relevanz besitzen sollte (4 Sachbücher), paßt der Artikel schlicht nicht zu den erfüllten Kriterien. Überarbeitung wurde schon mehrmals gefordert, ist aber nie passiert. Daher bitte löschen, bis jemand einen sinnvollen Artikel über den Sachbuchautor Gibson erstellt. (Alter LA wurde übrigens nicht abgelehnt, sondern zurückgezogen - daher ist neuer LA durchaus möglich)--Augustinus 10:49, 10. Okt. 2009 (CEST)

Die angegebenen Werke reichen locker aus, die RK zu übertreffen. Da beißt die Maus kein Faden ab, die Diskussion ist mehr als überflüssig. Klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:37, 10. Okt. 2009 (CEST)

Mag sein, als Philosoph ist der fürchterliche Selbstdarsteller aber nicht relevant mit einem Buch. Die anderen scheinen eher ingenieurtechnischer Natur zu sein und da scheint dann die Berufsbezeichnung Schriftsteller auch fraglich. Das Geschwurbel muss jedenfalls intensiv überarbeitet werden und richtig belegt ist ja auch nicht vieles von den heldenhaften Taten. -- Wistula 16:36, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe gerade mal nachgeschaut, Carl Gibson erscheint im Hertha Müller Artikel gar nicht. Oder habe ich da etwas übersehen? Mir erschliesst sich keine objektive Begründung in der Argumentation von hafenbar, weswegen ein Artikel gelöscht werden soll der da einmal mit Begründung eingestellt wurde und auch seit längerem schon da steht. Ok, er ist als "Opfer, Verfolgter" relevant, das rechtfertigt dann aber doch wohl nur eine neue Einklassifizierung aber keine Löschung. "der aktuelle Artikel wird dort aber insgesamt als unhaltbar betrachtet", von wem "wird" er das? Es will sich mir auch nicht erschliessen welchen Vermarktungwert der Hinweis auf Wikipedia haben soll. Es wäre insbesondere dann negativ, wenn auf der Wikipedia-Seite ein Hinweis auf Vermarktungsseiten wäre. Der umgekehrte hinweis scheint mir aber keine Vermarktum irgendeiner Fähigkeit von Wikipedia zu sein. Es bleibt doch zu hoffen, dass hier keine persönlichen Animositäten eine Rolle spielen. Wer ist "hafenbar"? Als neutraler Besucher von Wikipedia war es mir nicht möglich zu erfahren wer er ist und welche Rolle er spielt. Auf die Seite wo man gelangt ist da blos ein Kreuzchen zu sehen. Was soll dieses Versteckspiel? Oder liege ich da vieleicht falsch und soll das gar nicht wissen dürfen? Wie gesagt, ich bin in diesen Dingen neutral und unerfahren, ich kann nur Fragen stellen. (Mein Kontakt:kramyp@hotmail.com)

Als Sachbuchautor mit mehr als 4 Sachbüchern ist Relevanz vorhanden. Der Artikel muss jedoch, wenn man ihn behalten soll, umgeschrieben werden auf Sachbuchautor. Aufsätze erzeugen keine Relevanz als Philosoph, und ein Sachbuchautor ist auch kein Schriftsteller. ALso mE liegt hier Etikettenschwindel vor. Sachbuchautor ja, dann auf gültigen Stub reduzieren. Dafür würde ich 7 Tage geben. Wenn der Autor die Spielregeln nicht einhält, dann löschen. --Robertsan 18:29, 10. Okt. 2009 (CEST)

@Robertsan: Dies ist mE eher ein QS-Fall, der in Ruhe gelöst werden sollte. Und nicht hier unter Zeitdruck. Für einen La sehe ich überhaupt keinen Anlass. Grüße, --Brodkey65 18:44, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe den aufgeblasenen Abschnitt "Gibson als Philosoph" herausgenommen, und einige andere kleinere Aenderungen vorgenommen, um den Artikel auf ein rechtes Mass zu bringen. Behalten DVvD 21:43, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ein jünst erschienener Artikel[[12]] in der Wiener Zeitung ist höchst erhellend, zum einen für die Recherchequalität der Wiener Zeitung selbst, zum anderen für den Umstand, wer im Wikipedia-Artikel über Herta Müller den Hinweis auf Carl Gibson eingefügt hat:

"Für einige Zeit ins Zwielicht geriet Herta Müller 2008: Zu einer Tagung des "Berliner Rumänischen Kulturinstituts" waren auch der Historiker Sorin Antohi und der Germanist Andrei Corbea-Hoisie eingeladen worden. Beide gelten als Informanten der Securitate im kommunistischen Rumänien. Herta Müller kritisierte deren Einladung in einem offenen Brief. In der Folge warf der aus dem Banat stammende Historiker, Philosoph und Literat Carl Gibson der Schriftstellerin vor, ihr [sic] Buch "Symphonie der Freiheit" sei ein Zeugnis für ihre Systemloyalität unter dem Ceausescu-Regime."

Siehe hierzu auch den Leserkommentar hierzu von Carl Gibson, der hier selbst schreibt, er habe auf dem "Wikipedia-Profil", die "moralische und politische Integrität" von Herta Müller "hinterfragt". Das trägt zwar alles nicht unbedingt zur Löschdiskussion bei, erhellt aber möglicherweise den Hintergund, vor dem dieser Artikel über Carl Gibson verfaßt wurde.--Augustinus 00:14, 12. Okt. 2009 (CEST)

„der aus dem Banat stammende Historiker, Philosoph und Literat Carl Gibson“ (c Wikipedia) @Benutzer:Augustinus von meiner Seite Danke für diese Fundstelle ;-) eigentlich ein Fall für http://www.bildblog.de ... Hafenbar 03:06, 12. Okt. 2009 (CEST)

@Augustinus: Mir kommen diesbezüglich zwar ebenfalls seit längerer Zeit einige Dinge äußerst komisch vor. Andererseits könnte im Diskussionsforum der Wiener Zeitung auch die schließende Klammer versehentlich an die falsche Stelle gesetzt worden sein. --Heymito 08:34, 12. Okt. 2009 (CEST)

Löschgrund nicht ersichtlich.--Engelbaet 10:24, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ich dünne die Literatur noch einmal entsprechend DNB aus, wo sich fünf und nicht mehr Bücher finden (im Verzeichnis lieferbarer Bücher sind die Wasser- und Gasbücher nicht enthalten).--Engelbaet 10:24, 16. Okt. 2009 (CEST)

Elsa Sylvan (gelöscht)

Keine Relevanz belegt. Zudem Werbetext ("Elsa Sylan kann über MIKASs (Stockholm), DNA (New York) and andere Agenten gebucht werden.") -- Carolin 20:20, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kann auch nichts erkennen, was die Dame relevant mavht. Was kostet sie denn? --ahz 20:24, 9. Okt. 2009 (CEST)

und warum muss der Herr hier herablassende Sprüche machen? Kriegt er das bezahlt? -- Toolittle 21:28, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kann weg, gerne auch per sla. Osika 20:50, 9. Okt. 2009 (CEST)

Schuhgröße usw. wurden per Weblink verlinkt... Soeben SLA gestellt. --Carolin 21:28, 9. Okt. 2009 (CEST)

Und sogleich als Mumpitz auf den Müll der Geschichte verbannt 78.55.144.142 21:38, 9. Okt. 2009 (CEST)

SLA wurde von IP mit Kommentar "minus mumpitz" entfernt und auf LA revertiert, ob zu Recht oder unrecht. Der LA läuft somit jedenfalls wieder. Als LA-Antragssteller votiere ich für löschen. --Carolin 21:40, 9. Okt. 2009 (CEST)

Dürfen eigentlich auch Autoren abstimmen oder nur die Nichtschreiber? Ausserdem habe ich irgendwo gelesen, dass reine Abstimmer ersatzlos gestrichen werden. Dass es also gar nichts bringt, wenn man mehrfach abstimmt 78.55.144.142 22:07, 9. Okt. 2009 (CEST)

Die LD ist keine Abstimmung --Schnatzel 22:53, 9. Okt. 2009 (CEST)

Was soll denn das Stänkern hier, es stimmte hier keiner zweimal ab.... es geht nur darum, nach dem "revert"(!?) des sla hier zumindest wieder auf den (wieder) laufenden LA hinzuewisen. Es ist zudem keine Abstimmung, sondern die vorgebrachten Argumente zählen. Die können auch Nichtschreiber/IPs usw. einbringen, problemlos, soweit sie welche haben. Außerdem kleiner Hinweis: Dein "Revert" des SLA war unzulässig. (Von mir aus kanns gern wieder jemand auf SLA zurückstellen.) Werbung, auch solche für Model-Plattformen, ist hier in der WP unerwünscht. --Carolin 22:25, 9. Okt. 2009 (CEST)

hab ich dann mal gemacht. Osika 23:21, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nur für den Fall, dass es zu einer Schnelllöschung kommen sollte, hier ein kleiner Auszug aus dem Artikel: Elsa Sylan erwägt nach Beendigung ihrer Model-Laufbahn in die Politik zu gehen, am liebsten für eine Organisation, die sich um die internationale Angleichung von Bildung kümmert. Neben der Politik interessiert sie sich für Fußball und internationale Wirtschaftsbeziehungen. Löschen --Schnatzel 22:57, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nur für den Fall, dass es zu einer Schnelllöschung kommen sollte, hier ein kleiner Auszug aus dem Artikel: Elsa Sylvan wurde in Gröna Lund, einem Vergnügungspark in Stockholm, entdeckt. International auffällig wurde sie auf dem Laufsteg der Givenchy Frühling/Sommer-Modenschau 2007 in Paris. Seitdem hat sie für zahlreiche führende Modehäuser gearbeitet wie Chanel, Lanvin, Louis Vuitton, Marc Jacobs und Nina Ricci. Sylvan präsentierte Kleider in Magazinen wie Numéro, V, Elle und auf Titelblättern von Elle Italia und Elle (Schweden). Elsa Sylvan ist bei Agenturen wie MIKASs (Stockholm), DNA (New York) und anderen unter Vertrag. Behalten, ungefettet. 78.55.144.142 23:07, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich denke auch, dass das zumindest eindeutig kein SLA-Fall ist. --Tarantelle 23:26, 9. Okt. 2009 (CEST)

Habe den Artikel abgespeckt (- Werbung, POV), 26.000 Kugl-Treffer könnten relevant sein. 7 Tage -- GMH 23:31, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ihre Arbeit für die Modehäuser Chanel, Louis Vuitton, und Nina Ricci plus die Fotos auf den Titelseiten machen Elsa Sylvan bekannt und relevant. → Behalten. -- Hans Koberger 09:54, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe auch nach GMH's Überarbeitung (die übrigens zum Teil revertiert wurden) Bedenken. Viele Models arbeiten für berühmte Modehäuser und kommen auf Titelseiten (siehe z.B. Abby Lee, Freja Beha Erichsen und viele andere, auch in der gleichn Datenbank). Haben wir Relevanzkriterien für Models? Zumindest nicht derzeit in Wikipedia:Relevanzkriterien, somit sollten wir uns an Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen (allgemein) orientieren. In diesem Sinn sehe ich bisher im Artikel keinen Anhaltspunkt für Relevanz was die Wikipedia anbetrifft. --Carolin 12:28, 10. Okt. 2009 (CEST)

Eine sehr gute Idee. Wo es keine Relevanzregeln für Fotomodelle gibt, gibt es auch keine Kriterien, gegen die man verstoßen kann. Logisch, oder? Fang mal damit an, es dürften noch ca 30 alte und neue Models kommen, teilweise aus dem Erwachsenenbereich. 78.55.3.218 12:55, 10. Okt. 2009 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Sie erfüllt - laut derzeitigem Artikel - kein einziges der dort vorgetragenen Relevanzkriterien. --Carolin 14:21, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wenn man sich an den bestehenden RK orientieren möchte, dann wären mehrere Nebenrollen (RK für Lebende Personen (allgemein) - „Schauspieler mit mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken“) imho durchaus mehreren Titelblättern bekannter Zeitschriften gleichzusetzen. -- Hans Koberger 14:21, 10. Okt. 2009 (CEST)

Diese Frage zuklären ist ein sinnvoller Ansatz, um die Relevanz zu beurteilen, soweit bin ich mit Hans Koberger eins. Genauer: eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (wie Fernseh- und Filmproduzenten, Regisseure, Schauspieler mit Hauptrollen oder mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken). Dabei geht es also um die Frage, ob die entsprechenden Titelblätter ausreichen, um sie als "eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche" auszuweisen. Da sehe ich zweimal eher ein Nein: erstens werden die Personen insofern nicht notwendigerweise als Persönlichkeit weit bekannt, als dass die wenigsten Leser den Namen des Models nachlesen. Zweitens geht es um die Mode-, nicht die Unterhaltungsbranche. Sie ist bisher offenbar nicht darüber hinaus bekannt, jedenfalls nicht laut Artikel. Bei anderen Models sieht das teils anders aus, z.B. wurde über Kate Moss auch in den Medien berichtet. --Carolin 14:38, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ich schließe mich inhaltlich Hans Koberger an: Aufgrund der Medienpräsenz und ihrer Arbeit für führende Modehäuser sehe ich die Relevanz für gegeben an. Die LD ist mE auch nicht der Ort, um über eine Festlegung oder Kategorisierung von Models bzgl. der WP:RK zu diskutieren. Die Antragstellerin hat ihre Meinung hier deutlich gemacht. Getretner Quark wird breit, nicht stark. Im Ergebnis behalten. MfG, --Brodkey65 14:51, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nein, mundtot machen "gildet nicht". Quark ist es auch nicht. Und wenn eine Kategorie keine eigenen Kriterien hat, dann ist die LD genau der Ort für genau diese Diskussion. Aber jetzt schönes Wochendende erst einmal. --Carolin 15:04, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hier kann jeder soviel quatschen, wie er will. Die Frage ist nur, ob es zielführend ist. Richtiger Ort zur Diskussion ist mE WD:RK. MfG, --Brodkey65 15:11, 10. Okt. 2009 (CEST)

Sehe ich auch so wie Tarantelle: kein SLA-Fall. Und sicher wäre es gut, RK für Models zu haben. Da das nicht der Fall ist (und die auch kaum in den nächsten Tagen kommen werden), ist die Diskussion mit hilfsweise verwendeten anderen RK hier doch durchaus sinnvoll. Mir scheint, dass Sylvan ein Grenzfall ist - kein berühmtes Model, aber auch nicht gänzlich unbedeutend. Ein Coverfoto bei einer nationalen Modezeitschrift macht sicher noch keinen Frühling (allein Elle produziert mit ihren ca 40 Sprachausgaben ja jährlich schon um die 500 Coverseiten). Zweimal auf einem ausländischem (hier: italienischem Elle-) Cover spricht dagegen schon ein bisschen mehr für internationale Bekannheit - wenigstens in der Branche, vielleicht sogar schon von einer gewissen Nachhaltigkeit/Konstanz. -- Wistula 17:14, 10. Okt. 2009 (CEST)

Ja, ein Grenzfall. Falls noch einige relevante Belege (z.B. zur "jungen Adina"), dann eher behalten. Geof 21:22, 16. Okt. 2009 (CEST)

Ihre Auftritte sind sauber dokumentiert und dabei tauchen eine Menge Namen auf, die Relevanz implizieren könnten. Tendenziell eher behalten --Studmult 16:02, 17. Okt. 2009 (CEST)

Gelöscht.
Im Artikel waren keine Informationen, die dieses Fotomodell aus der Masse herausheben. 
Arbeit für zahlreiche führende Modehäuser ist berufstypisch, und mehr steht nicht drin. --MBq  ^{Disk Bew}  13:01, 18. Okt. 2009 (CEST)

Für ernsthaft Interessierte ist der Text jetzt hier frei bearbeitbar. --Schlesinger ^schreib! 21:34, 18. Okt. 2009 (CEST)

Bernhard Wieser (gelöscht)

Ein 2. Vizebürgermeister einer 58.000 Einwohner-Kommune dürfte deutlich unterhalb der Relevanzschwelle liegen. --ahz 20:22, 9. Okt. 2009 (CEST)

Die Relevanschwelle erreicht er auch im Tieftauchen nicht. Löschen. --SVL ☺ 21:41, 9. Okt. 2009 (CEST)

Keinerlei Relevanz ersichtlich. Ein Artikel ist das mE übrigens auch nicht. Deshalb löschen. Muss mE keine 7 Tage diskutiert werden. MfG, --Brodkey65 21:59, 9. Okt. 2009 (CEST)

Der Artikel ist nichts, aber er könnte aufgrund seines Medienechos relevant sein (Kugl: 3.800 bei "Bernhard Wieser" und Wels) 7 Tage -- GMH 23:21, 9. Okt. 2009 (CEST)

so irrelevant, dass gerne schnellentfernung vorgenommen werden kann-- Cartinal 00:10, 10. Okt. 2009 (CEST)

Den kann man im Österreichischen Amtskalender finden, und das reicht: LÖSCHEN. -- Walter Anton 05:03, 10. Okt. 2009 (CEST)

Keine RelevanzKarsten11 16:41, 16. Okt. 2009 (CEST)

Mannschaftskader der Fußball-Bundesliga 2009/10 (erl, unzulässiger Wiederholungsantrag)

Solche Sammelartikel sind nicht wirklich nötig AF666 21:23, 9. Okt. 2009 (CEST)

wirklich nötig ist nur wenig im Leben. Was ist den der Grund für den Löschantrag? -- Toolittle 21:40, 9. Okt. 2009 (CEST)

Kein LA-Grund angegeben, LA daher ungültig. Mich interessiert das Thema jetzt nicht so, aber für viele ist Fußball schon nötig, und die Liste ist optisch ok -- GMH 23:18, 9. Okt. 2009 (CEST)

Vielleicht formal nicht korrekt formuliert, allerdings besteht für jeden Bundesligisten ein Artikel mit identischen Informationen zum Kader, deswegen tatsächlich unnötige Doppelung. löschen --Studmult 23:27, 9. Okt. 2009 (CEST)

unzulässiger Wiedergänger-LA vom gleichen Benutzer, damit ungültiger LA--217.233.138.1 03:57, 10. Okt. 2009 (CEST)

wurde bereits am 22.08.09 diskutiert und durch Adminentscheid behalten - LA ungültig, damit erl. --Der Tom 11:13, 10. Okt. 2009 (CEST)

Stimmloser velopalataler Frikativ (LAE)

...siehe Artikelseite. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 21:30, 9. Okt. 2009 (CEST)

Löschgründe sind hier vorzutragen. Es war ursprünglich ein SLA mit der Begründung "kein Artikel", anscheinend war es zu mühsam, diesen ausführlichen Begründungstext hierher zu übertragen. -- Toolittle 21:36, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nö, aber weil ich es schön öfters sah, habe ich gedacht: So geht es auch. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 21:38, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ist aber doch Artikel. Nächster macht bitte LAE. --Pelagus 22:06, 9. Okt. 2009 (CEST)

Echt? Ok. Ich lerne immer noch gern dazu! --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 22:07, 9. Okt. 2009 (CEST)

Würde dir ja gerne helfen, habe aber nach Besuch deiner Benutzserseite Schatten vor den Augen und sehe nichts mehr.--Lorielle 22:21, 9. Okt. 2009 (CEST)

Och, weiste echt? Dat interessiert mich nich die Bohne! --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 23:32, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ist anscheindend nach Wikipedia:Artikel eben ein solcher. Damit ist der von mir genannte Löschgrund entfallen. --Hardcore-Mike _{Portal-Leitung Wrestling}^{Bewerte meine Arbeit} 22:13, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nur mal angenommen es wäre ein Fake. Kann mir jemand eine Quelle bringen, die mich vom gegenteil überzeugt. Vorzugsweise ein in jeder Unibib vorhandener klassiker. Auf deuts krieg ich nur Wikipediareferenzen.--84.160.228.103 22:34, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wohl ein in der de.Wikipedia erfundener "Terminus", entstanden wahrscheinlich als wikipedianische Eindeutschung aus IPA-Tabellen. vgl. dazu Diskussion:Klick_(Phonetik)#Klickipedia ... Hafenbar 23:28, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nicht undenkbar, aber die Phonologie kennt viele Frikative. Aber man müsste wenigstens eine Sprache mit Beispielen nennen, wo er vorkommt. -- €pa 01:05, 10. Okt. 2009 (CEST)

Es geht mir um die konkrete Benennung und ich möchte besser gar nicht wissen, wieviele der in Frikativ gelisteten "Termini" (als wikipedianische IPA-Eindeutschung) *ausschließlich* in der Website de.Wikipedia.org existieren, bzw. dieser entstammen ... Hafenbar 01:19, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wieder mal ein Beispiel von "versteh ich nicht, kann nix sein". Übrigens: In der Phonetik braucht man nichteinmal eine Sprache, in der ein solcher Laut vorkommt. Gibt es hier allerdings, z.B. schwedisch. Literatur gefällig? Jedes gute Fachlexikon. Zum Beispiel: http://www.cambridge.org/uk/catalogue/catalogue.asp?isbn=0521637511 --The O o 10:13, 10. Okt. 2009 (CEST)

Na klar, englischsprachige Publikationen verwenden den de.Wikipedia-"Fachausdruck" Stimmloser velopalataler Frikativ. Wieder mal ein Beispiel für die Wikipedia-Hymne. Ergebnisse 1 - 2 von 2 für "Stimmloser velopalataler Frikativ" -Wikipedia. und diese zwei Ergebnisse stammen auch von hier. ... Hafenbar 18:43, 10. Okt. 2009 (CEST)

Wer's ausführlich wissen will, braucht nur auf sv:Sje-ljudet zu schauen, da wird genau erläutert, welche schwedischen Schreibweisen diesem Laut entsprechen ... und dort steht auch tonlös koartikulerad palatoalveolar och velar frikativa - muss man das noch übersetzen? --Idler ∀ 19:14, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hafenbar, kennst du dich denn aus mit Linguistik, speziell Phonetik? --The O o 20:15, 10. Okt. 2009 (CEST)

Bücher 1 - 10 von 177 in "Sje-ljudet" versus Keine Ergebnisse für "Stimmloser velopalataler Frikativ" gefunden. ... mal ne ganz naive Frage: was ist denn so eigentlich rein lesertechnich die "Zielgruppe" für Artikel unter Wortgruppen als Lemmata, die es außerhalb der Website de.Wikipedia.org offensichtlich gar nicht gibt? ... Hafenbar 02:14, 11. Okt. 2009 (CEST)

das hatten wir schon: das Unicode Consortium hat den übersetzungen der englischen normbegriffe ins deutsche durch die WP:de ausdrücklich ihren sanktus erteilt - also auch, wenn der begriff zwangsläufig in der sprachwissenschaft nicht vorkommt, weil wir ihn erfunden haben, zumindest für den unicode-point ist der ausdruck zutrefend (und zwar, weil die meinung des UC höher zu bewerten ist als WP:TF) - ist ein bissl ein tabuthema mit der selfullfilling WP-hymne, keiner wills wahrhaben, aber so ists --W!B: 14:32, 11. Okt. 2009 (CEST)

Äh, bzgl. Unicode-"Normbegriffe" ich habe mal in http://www.unicode.org/charts/PDF/U0250.pdf geschaut, soll Stimmloser velopalataler Frikativ jetzt die wikipedianische "Übersetzung" von:

„LATIN SMALL LETTER HENG WITH HOOK“ [die *Benennung* des Unicode-Zeichens] oder

„voiceless coarticulated velar and palatoalveolar fricative“ [dessen *Bedeutung*]

darstellen? ... Hafenbar 17:06, 11. Okt. 2009 (CEST)

NaturErlebnisZentrum Wappenschmiede (gelöscht)

Die Relevanz dieser Einrichtung wird aus dem Artikel nicht klar. PaulMuaddib 21:31, 9. Okt. 2009 (CEST)

Da ist auch keine Relevanz vorhanden - dafür reichlich Werbegeschwurbel. Löschen. --SVL ☺ 21:39, 9. Okt. 2009 (CEST)

Für mich ist die Einrichtung vergleichbar mit dem benachbarten Biosphärenhaus und mit dem Haus der Nachhaltigkeit. Daher behalten AF666 22:54, 9. Okt. 2009 (CEST)

Werbung kann ich keine erkennen (ist ja auch kein kommerzielles Ding). Aber Relevanz kommt so nicht raus. 7 Tage -- GMH 23:15, 9. Okt. 2009 (CEST)

Das war, wennich mich richtig erinnere, mal Teil des Biosphärenhauskonzeptes, wurde aber organisatorisch abgetrennt. Eine von zahlreichen vergleichbaren Einrichtungen der Umweltbildung, die auch regional keine besondere Bedeutung hat. Löschen. --jergen ? 09:59, 10. Okt. 2009 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 11:30, 16. Okt. 2009 (CEST)

Entsprechend GMH enthält der Artikel keine Werbung; es ist nicht deutlich geworden, wo das Zentrum mit dem benachbarten Biosphärenhaus oder mit dem Haus der Nachhaltigkeit hinsichtlich seiner Relevanz vergleichbar ist. Ich baue mal etwas aus dem Artikel im Ortsartikel und beim Träger ein.--Engelbaet 11:30, 16. Okt. 2009 (CEST)

Adolph Friedländer (LAE)

Es ist nicht erkennbar, wieso er mehr als ein Handwerker war. Dass er der Bekannteste sein soll, ist nicht belegt. --Für Sebastian 21:58, 9. Okt. 2009 (CEST)

Hm. Ich stelle da gut 6000 Bytes ein, gerade eben, und hab' erstmal verlinkt. Darf ich gelegentlich für meine Artikel um etwas Geduld bitten? Der Mann hat die berühmtesten Zirkus- und Varieté-Plakate in D hergestellt. Tztz... --Felistoria 22:00, 9. Okt. 2009 (CEST)

Das ist aus dem Artikel nicht erkennbar. --Für Sebastian 22:02, 9. Okt. 2009 (CEST)

Provokation, offensichtlich.--Lorielle 22:02, 9. Okt. 2009 (CEST)

Absurder Löschantrag! Eine Unverschämtheit oder Dummheit, auf so einen Artikel einen La zu stellen. Die Relevanz ist zweifelsfrei gegeben und wird im Artikel dargestellt. Der LA kann umgehend entfernt werden. Klar behalten. MfG, --Brodkey65 22:04, 9. Okt. 2009 (CEST)

Der Antrag ist wohl eher unwissentlich gestellt; das (noch) Fehlen eines Abschnitts "Rezeption" ist mW kein Löschgrund, die Plakate sind weltweit verteilt in Sammlungen und Museen. --Felistoria 22:10, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe mal eben mutig und eigenmächtig diesen ebenso unsinnigen wie peinlichen LA entfernt. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:16, 9. Okt. 2009 (CEST)

Peinlich ist, wenn. Ich habe ihn wieder eingesetzt. --Für Sebastian 22:27, 9. Okt. 2009 (CEST)

Tja, und ich nehme den LA flugs wieder heraus, da er erkennbar unbegründet und ein reines Troll-Exkrement ist. Und wenn du ihn wieder einsetzt, entferne ich ihn mit gut nachvollziehbarem Grund abermals und melde dich als Vandalen, damit dein Sockentroll-Account stillgelegt wird. Schönen Abend noch, Flatzelpeppe. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:40, 9. Okt. 2009 (CEST)

Die Wiedereinsetzung zeigt, dass es dem LA-Steller um eine offensichtliche und unverhohlene Provokation geht. MfG, --Brodkey65 22:34, 9. Okt. 2009 (CEST)

Auf der anderen Seite: Wer wie Felistoria lesenswerte und exzellente Artikel (mit-)geschrieben hat, von dem dürfte man erwarten können, dass ein neu eingestellter Artikel nicht noch im entstehen ist. --Schnatzel 22:43, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich muss doch sehr bitten, "lesenswerte" und "exzellente" schaff' selbst ich nicht in 1 Edit:-) --Felistoria 22:56, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich habe ihm drei Tage zum Nachdenken gegeben, nachdem ich mir die Geschichte seiner Beiträge durchgesehen habe. -- Enzian44 22:41, 9. Okt. 2009 (CEST)

Dann bitte ich doch um eine administrative Entscheidung. --84.140.245.95 23:20, 9. Okt. 2009 (CEST) Für Sebastian

Was ist das denn jetzt? Es zeugt nicht von guter Kinderstube, wenn man eine Sperrung durch solche Spielereien umgeht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:23, 9. Okt. 2009 (CEST)

Es zeugt auch nicht von administrativer Kompetenz, drei Tage Nachdenkzeit für einen Löschantrag zu verhängen --Für Sebastian 23:51, 9. Okt. 2009 (CEST) (falsch signierter Beitrag von 84.140.245.37 (Diskussion | Beiträge) 23:52, 9. Okt. 2009 (CEST))

Doch. Zumindest in deinem Falle. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:01, 10. Okt. 2009 (CEST)

Natürlich behalten, nach Möglichkeit gerne schnell! --Tarantelle 23:22, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ist eindeutig. Friedländer bleibt Machahn 23:27, 9. Okt. 2009 (CEST)

Silvana Konermann (hier erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Silvana Konermann“ hat bereits am 31. Mai 2007 (Ergebnis: kein LA) und am 12. August 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Mir ist bewusst, dass der Artikel bereits 2x erfolglos zum Löschen vorgeschlagen wurde.

Trotzdem möchte ich nochmals zur Prüfung auffordern, da dieser Artikel m.M.n. nicht die Kriterien für Wissenschaftler erfüllt - ich habe zumindest keinen der Preise unter den anerkannten Wissenschaftspreisen gefunden. Im Übrigen wurden alle Preise für ein und dieselbe Arbeit vergeben, die bis heute keinerlei praktische Bedeutung erlangt oder in die wissenschaftliche Diskussion Eingang gefunden hat.

Beim letzten Löschantrag hieß es in der Begründung: "Bleibt, der Asteroid reist es, ist mindestens in der Liga, dass eine Straße nach jemandem benannt wurde.--Kriddl Diskussion SG 19:24, 19. Aug. 2007 (CEST)"

Aufgrund der Tatsache, dass anscheinend alle Preisträger des ISEFs einen Asteroiden nach sich benannt bekommen, wage ich jedoch zu bezweifeln, dass die Ehrung durch die NASA in diesem Fall einem Straßennamen gleichkommt. Es scheint sich eher um einen Teil des Preises zu handeln.

Dazu bitte einfach mal hier[13] nach "ISEF" suchen.--F.gerschler 22:33, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wurde per Admin-Entscheid behalten. Ist mE ein Fall für die LP. Hier mE falsch. MfG, --Brodkey65 22:42, 9. Okt. 2009 (CEST)

So ist es. Sollte auf erledigt gesetzt werden. --Schnatzel 22:44, 9. Okt. 2009 (CEST)

2 mal bereits abhelehnt, keine neuen Argumente. Nicht sooft LA stellen, bis er endlich durchgeht. Behalten -- GMH 23:11, 9. Okt. 2009 (CEST)

LA entfernt. Es bleibt die LP. MfG, --Brodkey65 23:24, 9. Okt. 2009 (CEST)

Adjiri Odametey (schnellgelöscht)

Löschgründe gibt es hier mehr als genug: Peinliche Selbstverherrlichung, POV kiloweise, URV-Verdacht, keinerlei objektiv aufgezeigte Relevanz ... das Lösch-Büffet ist reichhaltig. --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:38, 9. Okt. 2009 (CEST)

Mit unverwechselbarer, warmer und erdiger Stimme singt der Westafrikaner Adjiri Odametey seine Songs - bitte ebenso unverwechselbar, warm und erdig Entsorgen. SLA gestellt.--SVL ☺ 22:43, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:56, 9. Okt. 2009 (CEST)

Grauezelle.net (SLA)

Meine Diagnose: Da will jemand kostenlose Werbung für seine total irrelevante Webseite ergattern. Andere Meinungen? --Der Bischof mit der E-Gitarre 22:44, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich finde Webseiten die eine kleine Statistikbox ziert total relevant, echt jetzt. Aber Artikel darüber würde ich löschen. --Schnatzel 22:46, 9. Okt. 2009 (CEST)

46.700 Besucher - davon haben 40 alle Rätsel gelöst.Tja, sowas von irrelevant, das es doch zeitig im Orkus verschwinden sollte. Löschen. --SVL ☺ 22:49, 9. Okt. 2009 (CEST)

Bedeutung der Webseite (Einzigartige Idee, Größte, Erste, Medienecho, große Nutzerzahl) nicht erkennbar. Löschen -- GMH 23:08, 9. Okt. 2009 (CEST)

Von mit aus nennt den Artikel wie ihr wollt aber es ist kein Werbeartikel! -- Raf-dat ^Diskussion 11:30, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nach SLA gelöscht.--Jbo166 Disk. 23:38, 9. Okt. 2009 (CEST)

P.S.: War Wiedergänger.--Jbo166 Disk. 23:45, 9. Okt. 2009 (CEST)

Sophienwerder (LAE)

Ein Satz mit drei Wikilinks ist kein Artikel. --Tarantelle 22:44, 9. Okt. 2009 (CEST)

Sophienwerder ist eine Halbinsel im Mündungsgebiet der Spree im Berliner Bezirk Spandau. Wenn es dazu nicht mehr zu sagen gibt: Löschen.--SVL ☺ 22:47, 9. Okt. 2009 (CEST)

Besser den Trollantrag schnell entfernen, damit es nicht bei dem einen Satz bleibt. WP:RK sagt eindeutig: Geographische Objekte sind relevant, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet. – Osika 22:55, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ich beanstande nicht die Relevanz sondern den Artikelstatus. Eigentlich hatte ich schon einen SLA stellen wollen. Unterlass bitte deine Trollbeschimpfungen - Persönliche Angriffe sind hier unerwünscht und führen in der Sache nicht weiter. --Tarantelle 22:56, 9. Okt. 2009 (CEST)

Die Löschbegründung ist doch sehr auffällig, gerade von jemndem der Einen Satz mit vier Wikilinks als Artikel abwirft und sich ausgerechnet darum dann nie wieder kümmert, ... Osika 23:02, 9. Okt. 2009 (CEST)

Komisch - ich zähle im von dir genannten Artikel zwei Sätze. Eins. Zwei.(Zählhilfe) Hier aber nur einen deutlich kürzeren. Eins.(Zählhilfe) --Tarantelle 23:04, 9. Okt. 2009 (CEST)

Ein Satz ist kein Artikel. 7 Tage --Schnatzel 23:00, 9. Okt. 2009 (CEST)

Och ein zweiter Satz findet sich leicht in der Geschichte des Sophienwerders, als es noch eine Insel im Delta der Spree war. Aber auch ohne historischen Exkurs ist das Lemma hinreichend relevant. Osika 23:08, 9. Okt. 2009 (CEST)

Dann ~~wisch dir den Schaum vor dem Mund ab~~hör mit deinen Angriffen gegen meine Person auf und mach lieber einen Artikel draus. --Tarantelle 23:13, 9. Okt. 2009 (CEST)

Nur zur Erinnerung an Deine eigene DDödelei: Keine Pprsönlichen Angriffe hier. Gefragt sind gerade in einer Löschdiskussion nur sachdienliche Anmerkungen. Persönlich motivierte Phantasien haben hier nichts zu suchen und zeigen nur, dass keinerlei Argumente vorliegen. Osika 23:26, 9. Okt. 2009 (CEST)

Schau - das wollte ich dir schon oben gesagt haben. Du hast 7 Tage. --Tarantelle 23:28, 9. Okt. 2009 (CEST)

Artikel ist relevant (geographisches Objekt) und als Stub ausreichend (Name, Beschreibung, Lage) + Quelle. Behalten -- GMH 23:06, 9. Okt. 2009 (CEST)

Wenn Tarantelle sich die Mühe gemacht hätte, vor dem Löschantrag die Relevanz des Lemmas eigenständig zu prüfen, wäre uns dieser unnötige Löschantrag, zumindest aber Teile dieser unerquicklichen Diskussion, erspart geblieben und die Energie hätte für die Arbeit am Artikel eingesetzt werden können....--Drstefanschneider 00:01, 10. Okt. 2009 (CEST)

Behalten - man beachte die Georeferenzierung (oben rechts). Wenn es das Landstück nicht gibt, wäre es löschwürdig, ansonsten bestenfalls was für die WP:QS. --Zollwurf 00:11, 10. Okt. 2009 (CEST)

Gebetsmühle: Fehlende Artikelqualität ist ein Löschgrund (und eben nicht „bestenfalls was für die WP:QS“), genau wie fehlende Relevanz einer ist. Die Relevanz hat hier niemand bestritten. — ^PDD — 00:15, 10. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt sind es Sätze drei und Wikilinks fünf, behalten. Die Argumente wurden bereits genannt. --Matthiasb 00:45, 10. Okt. 2009 (CEST)

Jetzt sind es Sätze vier und Wikilinks fünf, behalten. Die Argumente wurden bereits genannt. --77.0.54.210 01:10, 10. Okt. 2009 (CEST)

Leider ist es mir nicht gelungen, genaueres zum Pegel Sophienwerder zu ergoogeln, abgesehen davon, daß es auf der Website der Senatsverwaltung massenhaft PDFs mit monatlichen Berichten gibt und der mittlerer Wasserstand 29,55 über Normal Null liegt (1981 gab es noch keine Normalhöhennull). Außerdem betreibt das Bundesamt für Strahlenschutz hier eine Messstation für Radioaktivität in der Luft. --Matthiasb 01:40, 10. Okt. 2009 (CEST)

behalten --axel 08:51, 10. Okt. 2009 (CEST)

Inzwischen deutlich mehr als 1 Satz. Behalten, geografisches Objekt, relevant.-- · peter schmelzle · d · @ · 13:31, 10. Okt. 2009 (CEST)

LAE. Löschbegründung trifft nicht mehr zu. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:46, 10. Okt. 2009 (CEST)

Zustimmung - danke, dass du mir die Arbeit abgenommen hast. Wäre der Artikel gleich so eingestellt worden, hätte man sich das ganze Theater sparen können. --Tarantelle 18:14, 10. Okt. 2009 (CEST)

Gülcan und Collien ziehen aufs Land (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gülcan und Collien ziehen aufs Land“ hat bereits am 2. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

war schonmal LA, wo es aber schier um Relevanz ging, ich kann aber hier keinen Artikel gemäß Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Richtlinien sehen, das ist Programmheftniveau, imho sogar sehr, sehr weit darunter, eine Literaturbeschreibung wäre da schon längst weg vom Fenster (imho ist mit 8 Ausstrahlungen aber nichtmal Relevanz gegeben gemäß Wikipedia:RK#Serien, war wohl damals noch nicht absehbar) --Zaphiro Ansprache? 23:30, 9. Okt. 2009 (CEST)

Davon hab' auch ich mal gehört. Also muss es relevant sein. ;) --Textkorrektur 00:22, 10. Okt. 2009 (CEST)

Diesbezüglich würde wohl eine einzeilige Erwähnung im Artikel The Simple Life genügen, schließlich war der Landtrip der beiden Moderatorinnen nichts weiter als der Versuch, das erfolgreiche US-Original nachzuahmen. Wobei man nun natürlich drüber diskutieren kann, ob selbst diese kleine Erwähnung nötig ist. --Ennimate 01:47, 10. Okt. 2009 (CEST)

Hier könnte sogar eine ausführlichere Beschreibung rein. --Ennimate 03:13, 10. Okt. 2009 (CEST)

Behalten. Auch wenn die Sendung nicht ganz so toll war, ist das wesentlich mehr als ein Stub. -- GMH 07:50, 10. Okt. 2009 (CEST)

Nur weil sich jemand die Mühe gemacht hat, die Infobox auszufüllen, ist das noch lange kein Artikel. Der Informationsgehalt passt wirklich problemlos in eine Zeile in The Simple Life.Löschen. --Pandarine 10:36, 10. Okt. 2009 (CEST)

1. Behalten. 2. Kann man sich diese Sendung ansehen? Ist sie lustig? bzw: weil oben jemand darauf hingewiesen hat, dass sie nicht so toll war. Was sollte für künftige Folgen verbessert werden? 78.55.3.218 11:06, 10. Okt. 2009 (CEST)

Noch nie von gehört. Eine(n?) Collien kenne ich zum Glück auch nicht. Ich kann hier wirklich keine enzyklopädische Relevanz erkennen, sehe auch nicht, dass die Sendung im Gespräch wäre und auch das wird nicht mal im Artikel deutlich. Scheint eine Kurzreihe unter vielen gewesen zu sein (oder läuft das noch?) Standardbeschreibung im Artikel, wo nirgends auch ein Fitzel Relevanz hervorlugt. Löschen. Es ist nicht nötig, zu jeder TV-Sendung einen Artikel zu haben. -- Geitost 13:05, 10. Okt. 2009 (CEST)

Über den Geschmack und die Qualität der Serie kann man zwar streiten, aber IMHO relevant. Unbekannt ist die Sendung der breiten Masse sicher nicht. So leider kein ausreichender Artikel. 7 Tage. (Oder Einarbeitung mit redir nach Simple Life). --Kungfuman 20:27, 10. Okt. 2009 (CEST)

Da wohl wegen meiner Erwähnung des US-Originals nun schon 2x auf redir nach Simple Life plädiert wurde, die nachfolgende Variante aber bisher unberücksichtigt geblieben ist: Es gibt bereits einen Sammelartikel für "Reality TV"-Sendungen von ProSieben. Dort werden zumindest schon drei Vertreter aufgeführt, die auf Grund mangelnder bzw. fraglicher Relevanz keine eigenen Artikel bekommen haben, sondern jeweils per redir auf Reality-TV-Sendungen von ProSieben umgeleitet werden. Dies wäre auch im Fall der "Landbewegung" m.E. die beste Lösung. Dort wäre die Sendung unter ihresgleichen und könnte zumindest noch eine etwas ausführlichere Beschreibung (etwa auf Stub-Niveau) erhalten. Von daher: redir auf Reality-TV-Sendungen von ProSieben --Ennimate 22:44, 10. Okt. 2009 (CEST)

Die Serie stellt wohl den ~~Höhe~~Tiefpunkt eines Genres dar. Ein kurzer Blick in die überregionale Presse zeigt in jedem Fall ein entsprechendes Medienecho, das nach Einarbeitung aus dem Stub einen ARtikel machen könnte: Stern ([14], [15]), Süddeutsche ([16]), Focus ([17], [18]), Spiegel ([19]), Berliner Morgenpost ([20]), Rheinische Post ([21]) und Die Welt ([22], [23]) --Lichtspielhaus 17:29, 12. Okt. 2009 (CEST)

Nach ein bisschen Einarbeitung erfüllt der Artikel nun gerade so die Mindestanforderungen. Ob da wirklich Relevanz drin steckt, ich weiß nicht. Aber von mir aus. egal -- Don-kun Diskussion Bewertung 14:02, 14. Okt. 2009 (CEST)

Nach ÜA ist das schon ein Artikelchen. p.s. ist Tiefpunkt eines Genres ein Alleinstellungsmerkmal? -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:56, 17. Okt. 2009 (CEST)

[1]

[2]

Anonym

Suche

Wikiup:Löschkandidaten/9. Oktober 2009