Wikiup:Löschkandidaten/Versionen/Archiv/März 2008

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

1. März

  • Stemwede: Version von 13:00, 1. Mär. 2008 von [1]. --Tebdi ノート 13:08, 1. Mär. 2008 (CET)
  • Schwentinental, Version vom 01:06, 25. Feb. 2008, URV von [2] --Septembermorgen 14:16, 1. Mär. 2008 (CET)
  • Hetzerath (Eifel) [3] ist eine 1:1 Kopie aus Wittlich Land, Geschichte einer Verbandsgemeinde von Hesse und Wisniewski aus dem Jahr 1990 Seite 778f. Siehe auch Löschung vom Oktober 2007 mit gleichem Text. Eventuell Halbsperre sinnvoll ranas disk 15:52, 1. Mär. 2008 (CET)

2. März

3. März

  • Russlanddeutsche: Wenn das nicht irgendwo zusammenkopiert wäre, hätte ich mich sehr gewundert. --S[1] 17:48, 3. Mär. 2008 (CET)
    • Die Änderung ist zwar nicht von mir, aber sinnvoll. Muss nicht unbedingt kopiert worden sein. Bitte erst das nachweisen und dann die Änderung rückgängig machen. Es kann durchaus sein, dass sich jemand sehr viel Mühe gegeben hat und Sie haben es gelöscht!--Dietrich Tissen 21:24, 5. Mär. 2008 (CET)
Eine Vermutung reicht nicht aus, revert ist OK, Versionslöschung nicht angebracht. --Lyzzy 20:28, 12. Mär. 2008 (CET)
  • Víctor Urbán - Bitte alle Versionen bis 18:20, 4. Mär. 2008 löschen, davor ist es eine URV und es geht um eine andere Person. Grüße von Jón + 18:51, 4. Mär. 2008 (CET)

5. März

5. Mär. 2008, 18:58:32 ist auch noch betroffen --Church of emacs 19:00, 5. Mär. 2008 (CET)
Und 5. Mär. 2008, 23:07:57 --Church of emacs 07:05, 6. Mär. 2008 (CET)

6. März

Genauer von hier. --Drahreg·01RM 05:25, 10. Mär. 2008 (CET)

7. März

8. März

9. März

  • Diskussion:Attac: Versionen von 19:46, 11. Dez. 2005 bis eben - bitte prüfen, hab ich eben erst in der aktuellen Version (22:14, 9. Mär. 2008) gelöscht. der Link, auf den verwiesen wird, führt auf eine Website, die an sich eine URV darstellt, da die Seite eine Namensverletzung darstellt - Seite wird von projektwerkstatt.de betrieben (siehe ganz unten "Mail genügt", hat sonst kein gesondertes Impressum!, auch Regelverletzung), neuerdings ausgelagert aus Deutschland auf eine de.vu-Domain -, zitiert Ausschnitte von Mails von nicht-weböffentlichen Mailinglisten, die nicht fürs Web bestimmt waren (2. URV der Seite). ich halte das für eine URV (bin da Laie) und gehe davon aus, dass sie deshalb auf eine andere Seite gespiegelt wurde, die nicht mehr in Deutschland gehostet wird. ich kann das nämlich auf der ursprünglichen Seite nicht mehr finden, weiß aber, dass es dort mal gestanden hat. --Geitost 22:44, 9. Mär. 2008 (CET)
Hm? Auf der Diskseite ist ein Link auf eine Webseite, die eine URV enthält. Habe ich das richtig verstanden? Die Diskseite selbst enthält keine URV? Dann braucht man eigentlich auch keine Versionslöschung. -- Chaddy - DÜP 23:23, 9. Mär. 2008 (CET)
hast du richtig verstanden. ich kenn mich - wie gesagt - nicht so aus, also wollte ich sichergehen. du schreibst ja auch "eigentlich", was immer das bedeuten mag. und: wenn man weiß, dass man auf eine Seite mit URV verlinkt, ist das dann nicht auch selbst eine URV? auf Hilfe:FAQ_Rechtliches steht "Problematisch sind z. B. Links zu: Seiten, die gegen das Urheberrecht verstoßen [...]". was dann mit den hier gespeicherten Versionen ist - keine Ahnung. aber dass so was aus der Diskussionsseite raus muss, ist doch richtig, oder? jetzt ist dann aber dadurch die Disk ohne den Link etwas bezuglos. was tun??? einen entsprechenden Text oben dazufügen? was macht ihr denn normalerweise so? (bin noch neu hier) --Geitost 01:05, 10. Mär. 2008 (CET)
eigentlich ist es noch etwas anders. denn ich meine, dass nicht nur auf der verlinkten Seite eine URV ist, sondern die verlinkte Seite ist selbst eine URV. ich meine, was würdet ihr hier sagen, wenn ich einfach eine Seite www.wikipedia-online.de.vu einrichte, da über die Wikipedia herziehe und interne Dinge von Mailinglisten veröffentliche mitsamt noch etwas kommerzieller Werbung auf der Seite, was die Wikipedia zusätzlich in einen schlechten Ruf ziehen würde? und zwar ohne Impressum. genau so was ist das nämlich, nur halt nicht mit Wikipedia. darf man auf so was verlinken mit nem entsprechenden Kommentar, der den Eindruck entsprechend fördert, wenn das Ganze eine einzige URV ist, suggeriert, jemand anders zu sein und bei den Lesern, die genau darauf reingefallen sind, einen falschen Eindruck vermittelt?? denn darauf bezieht sich die Disk. (oder sollen wir das woanders als hier weiterdiskutieren?) eigentlich müsste die Diskussion zu dem Link dann auch mit raus, oder? soll ich den gesamten Absatz einfach löschen? ich finde das alles extrem merkwürdig so. --Geitost 01:32, 10. Mär. 2008 (CET)
Nein, Weblinks selbst sind keine URV. Wir haften nicht für Weblinks. Deshalb darf man sowas durchaus verlinken. Es muss aber nicht sein. Da du durch die Löschung des Weblinks aber die Diskussion durcheinander bringst, solltest du den Link vielleicht besser lassen. -- Chaddy - DÜP 15:29, 10. Mär. 2008 (CET)
  • Diskussion:Ben 10 - Zwei URV-Versionen 22:07, 23. Apr. 2007 und 22:09, 23. Apr. 2007 durch Benutzer:Nessiv. Das Einstellen des Liedtextes ist eine URV, wegen derer der Artikel von mir auch zur Löschung vorgeschlagen wurde, weil die URV seit über 250 Versionen bereits mitgeschleppt wird. ---- Yohohoho! - 01:38, 9. Mär. 2008 (CET)
  • Haflinger, Versionen [23] und [24], kopiert von [25]. --ChrisHH (Disk.) 11:27, 9. Mär. 2008 (CET)
  • Bedekaspel: [26], Versionen vom 17:11, 13. Mai 2007 bis aktuell, mglw. URV von [27] --Septembermorgen 11:34, 9. Mär. 2008 (CET)
  • Münkeboe: [28], Versionen vom 19:20, 13. Mai 2007 bis aktuell, mglw. URV von [29] (selbe IP wie vorige, last modified der Quelle 15. Mai 2007) --Septembermorgen 11:48, 9. Mär. 2008 (CET)
  • Börry: [30], Versionen von 13:11, 29. Feb. 2008 bis aktuell, mglw. URV von [31] --Septembermorgen 15:23, 9. Mär. 2008 (CET)
  • Staat: Version vom 6. Mär. 2008, 19:55:12 bis einschließlich Version vom 7. Mär. 2008, 14:42:10 enthält eine URV (Abschnitt "Entwicklung"). -- Chaddy - DÜP 16:50, 9. Mär. 2008 (CET)
  • Echte: [32], Versionen vom 11:34, 18. Nov. 2006 bis aktuell, mglw. URV von [33] --Septembermorgen 17:13, 9. Mär. 2008 (CET)
  • Mein Nachbar Totoro: Versionen von 11:25, 26. Nov. 2007 bis heute: Die ersten zwei Absätze der Handlung wurden von der Zusammenfassung auf der Rückseite der DVD kopiert. Die restlichen edits betreffen nur diesen Abschnitt und die Interwiki-Links, die natürlich wieder hinzugefügt werden sollen. -- M.Marangio 23:40, 9. Mär. 2008 (CET)

10. März

11. März

Nach Wikipedia:Textplagiat keine versionslöschung notwendig. --Lyzzy 09:57, 27. Mär. 2008 (CET)
  • Hämerten - Abschnitt Dorfkirche: 1. Teil wörtlich aus [49]; 2. Teil wörtlich aus [50] Rauenstein 08:34, 11. Mär. 2008 (CET)
  • Ben 10 - hier steht ein größerer Brocken an: etwa 250 Versionen beginnend ab der Version vom 18:22, 11. Apr. 2007. Begründung: Ein Transskript (Eine Mitschrift) eines urheberrechtlich geschützten Songtextes kann IMO nicht unter der GNU Lizenz für Freie Dokumentation stehen. ---- Yohohoho! - 01:59, 11. Mär. 2008 (CET)

12. März

Freigabe liegt vor. --Lyzzy 11:14, 22. Mär. 2008 (CET)

13. März

14. März

15. März

  • Oppeln, Versionen von 17:35, 10. Mär. 2004 bis 15:21, 12. Mär. 2004 URV von [69] --Septembermorgen 23:02, 15. Mär. 2008 (CET)

16. März

17. März

  • Lieg Versionen von 09:42, 29. Jan. 2008 bis 21:58, 8. Mär. 2008, Geschichte von [72] --Frank 22:39, 17. Mär. 2008 (CET)

18. März

  • Psalm 139: Versionen von 14:29, 15. Sep. 2006 bis 21:05, 5. Mär. 2008 enthalten Vollzitate aus Einheitsübersetzung, Übersetzung von Buber/Rosenzweig und revidiertem Luthertext (1984). --FordPrefect42 00:59, 18. Mär. 2008 (CET)

19. März

  • Boeing 777 von [77]. --ChrisHH 12:04, 19. Mär. 2008 (CET)
  • A-law Version 2008-03-19T18:13:55 89.58.10.125 enthält Code von [78] --HaSee 20:18, 19. Mär. 2008 (CET)
  • µ-law Version 2008-03-19T18:10:57 89.58.10.125 enthält Code von [79] --HaSee 20:21, 19. Mär. 2008 (CET)
  • Mechower See (siehe Hinweis am Ende des Tages), Versionen von Anfang bis [80] zum Teil Wort für Wort auf [81] zu finden --Niteshift 22:35, 19. Mär. 2008 (CET)
  • Goldensee (siehe Hinweis am Ende des Tages), Versionen von Anfang bis [82], 2 Sätze von [83], ein Satz bis heute durchgeschleppt, aber das ist wohl ok (?) --Niteshift 22:35, 19. Mär. 2008 (CET)
  • Santower See, Versionen von Anfang bis [84], mglw. URV von [85] --Niteshift 22:35, 19. Mär. 2008 (CET)
Für alle drei Seen inkl. des Ploggensees, dessen Artikel unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen verzeichnet ist gilt: Autor hat sich auf Diskussion:Ploggensee gemeldet, ich habe dort Instruktionen gegeben, bitte evtl. noch ein paar Tage abwarten. --Niteshift 19:11, 25. Mär. 2008 (CET)


20. März

21. März

22. März

23. März

  • Winzenhofen: Geschichtsabschnitt war URV von [91]. Betroffen sind die Versionen vom 20. März 2008, 12:43 Uhr bis einschließlich 23. März 2008, 18:23 Uhr. -- Rosenzweig δ 22:18, 23. Mär. 2008 (CET)

24. März

25. März

26. März

28. März

Anfrage auf Artikeldisk. --lyzzy 12:22, 8. Apr. 2008 (CEST); siehe [102]
Hinweis: Steht unter LGPL, Lizenzbedingungen noch nicht geprüft. --lyzzy 12:22, 8. Apr. 2008 (CEST)

29. März

  • Diskussion:S-125 Newa Mal wieder URV von PetersAda.de - siehe letzte Versionslöschung und Sperre besagter Disk. --Guandalug 17:29, 29. Mär. 2008 (CET) Entlinkt war's --Guandalug 13:05, 31. Mär. 2008 (CEST)
  • Kann jemand hier alle Versionen außer der letzten löschen. Ich will nicht soviel Speicherplatz verbraten und die letzte Version reicht, die vorher waren immernoch verbesserungswürdig? Ich hoffe, ich bin damit hier richtig. Curtis Newton 18:14, 30. Mär. 2008 (CEST)
Versionslöschungen werden nur aus rechtlichen Gründen durchgeführt. Der Speicherplatz wird nämlich durch die Löschung nicht frei. Genaugenommen wird nämlich gar nichts gelöscht, sondern nur für normale User unsichtbar gemacht. Admins können gelöschte Seiten trotzdem lesen. Denn nur so besteht die Möglichkeit, Seiten auch wiederherzustellen. -- Chaddy - DÜP 18:57, 30. Mär. 2008 (CEST)
Benutzer:Pharaoh han war auch der Autor des verschobenen Textes. Der einzelne Satz der ersten Version besitzt mMn keine Schöpfungshöhe. Damit keine URV. --lyzzy 09:33, 26. Apr. 2008 (CEST)

30. März

  • Abschnitt Sportverein in Essel von [108] --Wladi001 03:40, 30. Mär. 2008 (CEST) ierer verschoben von Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen Rauenstein 18:40, 5. Apr. 2008 (CEST)
  • Wilson Ochsenknecht wie sieht das aus mit Versionslöschungen beim Persönlichkeitsrecht? bitte mal die vorletzte Version von heute, 18 Uhr, ansehen.[109] müsste die nicht entfernt werden? ich möchte das Thema nicht hier auch noch ausbreiten, deshalb besser gleich dort schauen. als Laie würde ich das für eine Verletzung von etwas zwischen Privat- und Intimsphäre halten. aber da öffentlich berichtet worden ist vor immerhin jetzt 11 Jahren, bin ich hier unsicher. ich habe die Änderung von 18 Uhr erst mal rückgängig gemacht. muss sie auch ganz entfernt werden?? ich plädiere auch für eine Halbsperrung des Artikels, denn die meisten Änderungen sind Vandalismus oder Tastaturtests bzw. beides von unangemeldeten Benutzern. --Geitost 19:53, 30. Mär. 2008 (CEST)

31. März