Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 27

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2006/Woche 27#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2006/Woche_27#Thema_1

Schmach von Dortmund

Bitte wiederherstellen. Danke --Bugaev 19:35, 5. Jul 2006 (CEST)

Ergänzung: Hallo. Das verlorene Match der Deutschen am 4. Juli 2006 gegen Italien könnte man doch als 'Schmach von Dortmund' bezeichnen, oder? Schließlich galt Deutschland als WM-Favorit und man hat fest mit dem Einzug ins Finale gerechnet.

Weiters wurde die Niederlage gegen Österreich 1978 auch als 'Schmach von Cordoba' tituliert. lg --Bugaev 19:39, 5. Jul 2006 (CEST)

Das war ein einfaches Spiel. Ich glaube nicht, dass es in die Geschichte eingehen wird, wie die Schmach von Cordoba. Daher IMHO keine Wiederherstellung --schlendrian •λ• 20:00, 5. Jul 2006 (CEST)

Ein verlorenes Spiel gegen eine gute Mannschaft, nicht mehr, nicht weniger. Kein demütigender Untergang, keine Schmach. Bitte nicht wiederherstellen! --Fritz @ 20:05, 5. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht lassen. Relevanz nicht ersichtlich, Begriffsbildung. -- Mathias Schindler 20:21, 5. Jul 2006 (CEST)

Bitte nicht schon wieder Schlagworte aus der Gosse. Nach langen hin und her haben wir erst drei mal die sogenannte "Schlacht von Nürnberg" gelöscht. -- Der "Nutzer von Wikipedia" 20:57, 5. Jul 2006 (CEST)

Nicht wiederherstellen; das war ein Fußballspiel wie dreihundert andere. Die immer selben, hohlen Wörter (Schmach, Schande, Bratwurst usw.), inflationär gebraucht, braucht WP nicht. Im übrigen: Bei wem "galt D'land als WM-Favorit"? In der Fachpresse, auch nicht der internationalen, war davon keine Rede. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 21:02, 5. Jul 2006 (CEST)

Na gut, dann halt nicht. Keine Schmach von Dortmund. Aber wehe: Sollte Deutschland wieder einmal gegen Österreich verlieren, dann darf dies auch nicht als 'Schmach' bezeichnet werden. Wäre dann Österreich gegenüber unfair.

BTW: Soll ich diese Anfrage hier löschen oder macht ihr das? Kenne mich da nicht so aus. lg, --Bugaev 23:09, 5. Jul 2006 (CEST)

Nicht löschen, wird dann ins Archiv verschoben. Aber noch mal zur Schmach von Cordoba: diese Bezeichnung hat inzwischen ein Vierteljahrhundert überlebt - das macht das Lemma behaltenswürdig, während die Schmach von Dortmund gerade 24 Stunden überlebt hat. Gruß von --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 23:11, 5. Jul 2006 (CEST)

Und die Schmach war eine Schmach für Deutschland, nicht für Österreich.

Schließlich ist Deutschland 1978 als regierender Weltmeister in der Vorrunde rausgeflogen und jetzt unglücklich im Halbfinale gescheitert, das ist neben den fast dreißig Jahren Überlebensdauer des Ausdrucks (den ich übrigens nur als Wunder von Cordoba kenne) ein weiterer wichtiger Unterschied. Aber zu so einem Spiel wird es wohl lange nicht mehr kommen. Dazu müsste a) Deutschland Weltmeister sein und b) Österreich sich mal wieder für eine WM qualifizieren... Griensteidl 23:17, 5. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel Schmach von Cordoba erwähnt beide Bezeichnungen. Es war aber eine Zwischenrunde, an die sich direkt das Finale anschloss - sozusagen auch ein Halbfinale. --Eike 23:25, 5. Jul 2006 (CEST)

Skorgolia (EOD)

Ich habe gerade im Fernsehen die Werbung gesehen und wollte mal nachschauen, was es denn wirklich mit diesem Land auf sich hat. Ich war überrascht, dass der Artikel in wikipedia gesperrt ist und habe daraufhin die Diskussionsseite gelesen. Ich muss feststellen: Die Diskussion ist abstrus. Die Berechtigung für diesen Artikel liegt m.E. schon allein darin, dass ich als Unwissender ("Gibt es das Land wirklich?", "Wo liegt es?", "Ist das nur ein Werbegag?" etc...) Wissen erlangen will. Natürlich habe ich im Internet bei dem Erfinder des Landes ("Powerade") nachgeschaut; natürlich habe ich gegoogelt und dabei erfahren, dass es ein fiktives Land ist. Aber ich fändes es toll, wenn Wikipedia mir diese Information komprimiert zugänglich machte. BTW: Wo ist der Unterschied zwischen "Molwanien" und "Skorgolia"? Den Artikel über Molwanien könnte man ohne weiteres ebenfalls für Werbung halten. Ich denke, dass einige Benutzer der Wikipedia diese "Parodie auf einen Reiseführer" nach Lektüre des Artikels käuflich als Buch erworben haben. Und genau das bezweckt Werbung doch, oder?

Daher bitte ich darum, den Artikel über Skorgolia, der ja eventuell sogar auch noch lustig gewesen sein könnte, wieder einzustellen.

Viele Grüsse, --Pleomax 12:47, 4. Jul 2006 (CEST).

In vergangenen Diskussionen wurde beschlossen, dass Skorgolia irrelevant sei und man keine Werbung dafür machen sollte. Wie man an den regelmäßigen nachfragen erkennen kann (das ist glaubich schon die dritte in einem Monat) ist es aber genau das nicht und man sollte daher wenigstens schreiben dürfen, dass Skorgolia ein fiktives Land ist - der Hersteller, der mit diesem Land wirbt, braucht darin ja noch nichteinmal genannt sein, ebenso nicht dass sich Leute sogar ausgedacht haben, wo Skorgolia liegen könnte. Eine Wiederherstellung ist nicht nötig (kenne den alten Artikel nicht), aber zumindest eine Entsperrung, so dass ein kurzer Satz zur Klärung dort abgelegt werden kann, wäre wichtig. --Roland 12:52, 4. Jul 2006 (CEST)

Und wo sind die Menschen die heute noch nach blauen Nashörnern googeln? -- Achates 12:54, 4. Jul 2006 (CEST)

Das es keine blauen Naßhörner oder lila Kühe gibt ist offensichtlich. Wenn man das Wortspiel nicht verstanden hat (nein, das ist nicht offensichtlich) ist dies bei Skorgolia nicht der Fall. Hier ein Vorschlag, wie ein Artikel dazu aussehen könnte: Benutzer:RolandT/Skorgolia. Vorschlag zur Einigung: Diese Artikelversion einstellen und anschließend sperren. Dann ist allen geholfen.

Ich schlage vor, wir kucken mal, ob in einem Jahr hier immer noch öfter mal Wiederherstellungswünsche auftauchen, dann könnte man überlegen, ob tatsächlich ein nachhaltiges Interesse besteht. Bis dahin (leer und) gesperrt lassen. --Eike 13:03, 4. Jul 2006 (CEST)

Sag ich doch: Wo sind jetzt die Leute, die nach blauen Nashörnern googeln? -- Achates 13:05, 4. Jul 2006 (CEST)

Nach jüngsten Umfragen gibt es reichlich Kinder, die glauben, dass Kühe lila sind (und dass Früchte in Dosen wachsen etc). Die Annahme, dass Skorgolia ein reales Land sei, ist allenfalls eine Handbreit davon entfernt. Es kann nicht Aufgabe einer Enzyklopädie sein, alle möglichen freien Erfindungen zu falsifizieren. --Logo 13:07, 4. Jul 2006 (CEST)

Und an das blaue Nashorn aus einer der letzten Wasser-Zucker-Farbstoff-Softdrink-Hersteller-Werbung erinnert sich außer mir wieder keiner. Skorbutalia wird kein anderes Schicksal blühen, kann ja nicht jeder so eine Unsterblichkeit wie Klementine oder Frau Sommer erreichen. -- Achates 13:43, 4. Jul 2006 (CEST)

PS: Meine Milch kommt selbstverständlich aus dem Tetra-Pack, das mit den Kühen wäre doch viel zu unhygienisch bei Edeka.

Und wie oft wurde hier nach einem Artikel über das blaue Nashorn gefragt? Wie oft wurde nach dem Artikel über Skorgolia gefragt? Herje, dieser eine erklärende Satz tut doch niemandem weh, beendet dafür aber ein für allemal Diskussionen wie diese und klärt vieleicht noch den ein oder anderen Benutzer über die Etymologie des Wortes auf. Wie wäre es mit einem entsprechenden Absatz unter Getränkemarken_der_Coca-Cola_GmbH sowie einem Redirect? Ist allerdings die schlechtere Lösung, da man so doch wieder auf den Urheber des Landes hinweist - und dies ja gerade wegen der Werbung nicht erwünscht ist. --Roland 14:11, 4. Jul 2006 (CEST)

Nur mal so am Rande: Vergleicht doch mal [1] mit [2]; knapp 10 % der Googlehits scheinen inzwischen wikipediaproduziert zu sein. Seulement mes deux cents... --Gardini / Liesmich.txt 14:19, 4. Jul 2006 (CEST)

Wie oft sollen wir diese Metadiskussion um einen Werbegag noch führen? Das Thema ist mehrfach diskutiert und erledigt. Wenn man in 5 Jahren noch über Skorgolia redet, kann man umdenken. EOD --Uwe G. ¿⇔? 14:23, 4. Jul 2006 (CEST)

(Auf dieser Seite bestimmt … ↗ Holger Thølking (d•b) 14:36, 4. Jul 2006 (CEST))

Bzw bis der nächste hier fragt. Ich tippe so auf zwei bis drei Wochen. --Roland 14:44, 4. Jul 2006 (CEST)

bidde skorgolia muss weiter in unseren gedanken existieren!!!!!

Deine Gedanken verbietet dir keiner. --Eike 18:13, 4. Jul 2006 (CEST)

Wiler Turm (erledigt)

Ich bitte darum, den Text den ich auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wiler_Turm am 4.7.06 eingetragen habe wieder freizuschalten! Wie kommt "wer auch immer" darauf, diesen Text zu löschen??

Mit Gruss

Wil Tourismus CS

Derjenige, der festgestellt hat, dass der Text von einer fremden Seite gemopst war. --Philipendula 17:44, 4. Jul 2006 (CEST)

erledigt; URV-Verdacht wurde ausgeräumt --jergen ? 08:01, 5. Jul 2006 (CEST)

Sportverein Austria Salzburg

Wiedergänger kann als Argument nicht zählen weil sich inzwischen einiges getan hat und der Verein zwar in der zweitletzten Liga spielt, aber durch viele Fans und eine Mannschaft die auf Landesliga-Niveau ist durchaus Relevanz erhält. Eine Erklärung von Uwe welches Argument genau ihn zur Löschung bewegt hat wäre angebracht. --TomK32 10:32, 5. Jul 2006 (CEST)

Auch wenn jetzt wieder dieselbe kleine Gruppe der "Violett-Fans" diese Seite zutexten wird: Eine Wiederherstellung macht IMHO überhaupt keinen Sinn. Das war (a) ein Wiedergänger und (b) nach umfangreicher Diskussion wurde der Artikel über die Initiative ausgebaut. In diesem Artikel sind die (wenn es denn sein muss) enzyklopädisch relevanten "lokalen Empörungen" dargelegt, der Sportverein ist unterklassig.

Nebenfrage: Wenn irgendwelche kroatischen oder serbischen Nationalisten ihre POV-Anliegen hier aufbauschen, wird das ganz selbstverständlich gelöscht. Warum sollte das eigentlich bei Salzburger Fussball-Fans mit Red-Bull-Allergie anders sein?

Nachbemerkung: Die Attacken gegen Uwe (siehe Löschdiskussionsseite) sind IMHO völlig überflüssig. --He3nry Disk. 10:41, 5. Jul 2006 (CEST)

Würds ein Redirect auf Red Bull Salzburg als legitimen Nachfolger nicht tun, damit das Thema vom Tisch ist? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:46, 5. Jul 2006 (CEST)

Siehe Diskussion:Red Bull Salzburg; das Thema wäre damit jedenfalls nicht vom Tisch. --NeoUrfahraner 11:01, 5. Jul 2006 (CEST)

Uwe G. hat schon die Löschung vom Sportverein Austria Salzburg, das erste mal selbst vorgenommen und bei der Löschdiskussion um die Initiative sich selbst beteiligt. Ich halte es daher für durchaus fragwürdig, dass ein Admin, der in das thema und die emotionalität schon so verwickelt ist eine so heikle Löschung vornimmt. Ich glaube nämlich nicht, das Uwe eine objektive Entscheidung treffen kann, wenn er selbst in der diskussion Partei bezieht. Die Löschung hätte einen besseren Beigeschmack, wenn ein unbefangener admin sie vorgenommen hätte.

Insofern halte ich keineswegs die Kritik an Uwe für überflüssig.

ein redirect von Sportverein Austria Salzburg auf Red Bull Salzburg wäre ein vollkommener blödsinn, da das lemma nicht passt und es falsch wäre. wenn schon ein redirect auf die Initiative Violett-Weiß. Ich votiere weiterhin für die Änderdung des Lemma der Initative Violett-Weiß auf Sportverein Austria Salzburg und eine entsprechende Anpassung des Artikels.

Weiters halte ich das Argument ein Benutzers aus der Löschdiskussion für sehr stichhaltig "Die Diskussion ist ja völlig absurd, ein Fußballverein, der mehr Mitglieder als die meisten Bundesligisten hat, der mehr Besucher als einige Vereine der 1. Divison anzieht, soll nicht relevant sein? Die sehr ähnlich gelagerten Fälle United of Manchester oder AFC Wimbledon sind selbstverständlich und zu Recht verzeichnet, warum sollte es also beim Sportverein Austria Salzburg anders sein?"

der versuch hier den Artikel vom Sportverein Austria Salzburg mit radikalen Nationalisten in Verbindung zu bringen, ist wohl mehr als lächerlich. im übrigen halte ich die verallgemeinerung, dass alle rb-hasser und ultra violetten hier am werk wären für haltlos. So könnte man jeden Löschbefürworter auch als RB-Fan abstemmepln --Caijiao 11:13, 5. Jul 2006 (CEST)

Den Redirect auf Initiative Violett-Weiß habe ich angelegt, da das Lemma dort bereits als eigener Begriff auftaucht. --Zinnmann d 11:20, 5. Jul 2006 (CEST)

Halte ich auch für die beste Variante. --Scherben 11:21, 5. Jul 2006 (CEST)

Wenn das das Problem denn löst, wäre es ok ??, --He3nry Disk. 11:31, 5. Jul 2006 (CEST)

Für mich ja, weil für mich eine änderung des lemmas von der IVW in Sportverein Austria eher in betracht kommt, als die wiederherstellung des artikels, auch wenn ich mit der löschsung nicht ganz d'accord bin. --Caijiao 08:36, 7. Jul 2006 (CEST)

Suck

Hallo, vielleicht kann mir hier einer erklären warum meine BKL zum Begriff Suck gelöscht wurde? Was war daran verkehrt? Ich bitte um Wiederherstellung! Danke.Christian Bier 17:42, 5. Jul 2006 (CEST)

der Grund war WP ist kein Vokabelverzeichnis, und das kann ich uinterstützen. Was für englische Begriffe dafür stehen oder in welchen Filmtiteln das Wort vorkommt, rechtfertigt IMHO keine BKL --schlendrian •λ• 18:29, 5. Jul 2006 (CEST)

Gagolga

Was will der Autor uns damit sagen? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:11, 6. Jul 2006 (CEST)

Freies Assoziieren nach Freud? --Gardini • ^Can _I ^play _with ^madness? 00:12, 6. Jul 2006 (CEST)

...oder die Antworten auf Fragen, die nie jemand gestellt hat. ;-) --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:18, 6. Jul 2006 (CEST)

War Werbung für eine online Rätselseite, vielleicht sind das die Lösungen. Eine Wiederherstellung kommt wohl kaum in Frage. --Uwe G. ¿⇔? 01:00, 6. Jul 2006 (CEST)

Cool, ich war erst bei Rätsel 70. *kopier* ;) --Streifengrasmaus 21:52, 6. Jul 2006 (CEST)

Gab es "Wikipedia ist kein Lösungheft für Ratespiele" schon? --Omnibrain 22:47, 6. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia ist nie das, was man gerade braucht. ;) Tatsächlich sind fast alle Gagolga-Rätsel nur mit Hilfe von Wikipedia lösbar, nur knobeln muss man halt selbst. --Streifengrasmaus 23:12, 6. Jul 2006 (CEST)

Mit der Liste aber nicht mehr. ;-) --Omnibrain 23:26, 6. Jul 2006 (CEST)

Ja, so ist der Spaß irgendwie weg. Ich hoffe mal, dass sich nicht jeder Gagolganer hierhin verirrt und es mein kleiner Wiki-Insider-Vorteil bleibt, aber über Google wirds vermutlich zu finden sein. Mittlerweile sind es aber über 100 Rätsel, hilft also nur begrenzt weiter. Wiederhergestellt wird es ja sowieso nicht, auch wenn "Wikipedia ist kein Lösungheft für Ratespiele" vielleicht noch nirgendwo ausdrücklich ausformuliert wurde. ;) --Streifengrasmaus 23:43, 6. Jul 2006 (CEST)

Kaiser/Riegraf-Gruppe (Heilbronn)

wurde von mir als LA eingebracht. nach LA hab ich den artikel bearbeitet und er wurde sogar auf dem 2. heilbronner wiki-user-treffen besprochen. hab den LA wegen relevanzzweifeln nicht zurückgezogen um ein meinungsbild zu erhalten. in der löschdebatte hat sich die mehrheit für behalten ausgesprochen. jetzt wurde der artikel dennoch gelöscht. bitte wiederherstellen!--Schmelzle 00:28, 7. Jul 2006 (CEST)

Das kommt von sowas. Wenn man einen LA stellt, obwohl Relevanz vorliegt, dann ist zu befürcvhten, daß irgendeiner den auch ausführt. Wie der ausführende Admin allerdings zur Auffassung kommt, daß keine Relevanz vorliegt, wird wohl sein Geheimnis bleiben. Vielleicht weil es sich bei dieser Widerstandsgruppe um einfach Leute handelte, die nicht einmal hingerichtet wurden und auch keinen republikanischen Fastfeiertag haben. Da heute über den Widerstand im Dritten Reich auch nichts mehr in der Zeitung steht ist das Thema sicherlich uninteressant. Was solls Ist eben wiki. PG 01:39, 7. Jul 2006 (CEST)

Fünf Leute die in Heilbronn mal Flugblätter geklebt haben sind allenfalls eine Randnotiz der Ortsgeschichte. Über die Grenzen von Heilbronn hinaus ist die Gruppe doch wohl nie bekannt geworden. Ich kenne ein paar Dutzend Gruppen die ähnliches in der DDR gemacht haben, ebenfalls in Zuchthaus kamen, aber Zivilicourage ist eben nicht zwangsläufig enzyklopädisch relevant. --Uwe G. ¿⇔? 02:02, 7. Jul 2006 (CEST)

Du willst ernstlich die DDr mit dem Dritten Reich vergleichen? Jeder der damals Widerstand leistete war und ist heute noch relevant. Aber ist nur meine Meinung. 217.254.105.8 02:14, 7. Jul 2006 (CEST)

Tut mir leid, Uwe, aber ich kann Deine Löschung weder aus der Löschdisku nachvollziehen, noch finde ich, dass Du den historischen Bedingungen gerecht wirst, unter denen sich Widerstand im 3. Reich äußerte. Alleine der Hinweis auf den Kreisauer Kreis (der freilich ein paar "Promis" hatte) legt das Behalten des Artikels nahe; ich habe ihn deswegen wiederhergestellt. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 02:18, 7. Jul 2006 (CEST)

MainArena

Hallo, ich bitte darum den Artikel wiederherzustellen, aufgrund:

1. der ansehnlichen Erweiterung im Vergleich zum ersten Artikel, der schnellgelöscht wurde
2. der fehlenden Relevanzkriterien für solche Veranstaltungen
3. der 1,6 Millionen Besucher und geplanter Wiedereinrichtung dieser Arena, daher nicht nur temporär (was übrigens auch im Artikel stand)
4. des Votums der Löschdiskussion, welche mit 14:3 für ein behalten war, wobei einmal sogar erklärt wurde, weshalb der LA eigentlich ungültig war.

Die Löschung wurde vollzogen mit der Begründung „temporär“, was ich aber schon in Punkt 3 widerlegt habe. Daher dürfte nichts gegen eine Wiederherstellung sprechen.

Gruß --Andrew ^[?] 09:47, 7. Jul 2006 (CEST)

14:3 sagt nichts aus; die Argumente zählen, nicht die Stimmen. --Fritz @ 09:49, 7. Jul 2006 (CEST)

Die 14 Personen haben auch Argumente geschrieben, genau wie ich. Gehst du dann mal bitte auf meine Argumente ein? --Andrew ^[?] 09:51, 7. Jul 2006 (CEST)

Die Begründung für die Löschung ist hanebüchen. "Ding ist temporär" ist richtig. Das sind zahllose andere Dinge auch. Der Investiturstreit ist lange vorbei. "interessiert in zwei Wochen niemanden mehr" ist Glaskugelei. Wenn dem so ist, hätte man dann immer noch löschen können. --OliverH 09:59, 7. Jul 2006 (CEST)

Och komm, die Mainarena und der Investiturstreit. Nicht alles was hinkt ist auch ein Vergleich. --Finanzer 11:40, 7. Jul 2006 (CEST)

Und schon wieder zwingt uns Uwe Gille in eine endlose Wiederherstellungsdiskussion. Und wieder hat er sämtliche Argumente beiläufig beiseite gewischt. Wie ermüdend das ist. Könnte er sich vielleicht mal angewöhnen, Argumente anderer Leute nicht einfach zu ignorieren? Das gilt übrigens auch für FritzG. --jpp ?! 11:11, 7. Jul 2006 (CEST)

Zu einen: Andrew hat uns in die Diskussion "gezwungen" und nicht Uwe. Zum anderen: ich bitte um einen Beleg, wo ich jemals bei einer Löschung die Argumente ignoriert hätte. Danke! --Fritz @ 11:54, 7. Jul 2006 (CEST)

Sorry, da hatte ich etwas durcheinander gebracht, ich bezog mich auf deinen obigen Einwand. --jpp ?! 12:26, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich bezog mich nur auf das "Argument" 14:3, nicht auf die Argumente, die in der Diskussion genannt wurden. Drei der Behalten-Stimmer wurden ja schon in der Diskussion darauf aufmerksam gemacht, daß eine Stimmangabe ohne Argument nichts bringt. Du wirst dich vielleicht wundern, aber nach dem Ausbau wäre ich jetzt auch für behalten. --Fritz @ 13:14, 7. Jul 2006 (CEST)

Habe ich jetzt verstanden, tut mir leid, dass ich dich in eine falsche Schublade gesteckt habe. --jpp ?! 14:03, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt, Gründe wie nachfolgend dargestellt: Auch wenn die LA-Disku keine Abstimmung ist, sollte sich ein Administrator auch an der Communitiy orientieren, die hier klar ihren Wunsch ausgedrückt hat, den Artikel zu behalten. Dazu kommen durchaus gute Gründe, die für das behalten sprechen. Vor allem beziehe ich mich auf die Begründung aus der LA-Disku von idler: Diese Einrichtung dürfte durch die Verankerung im Fluss, der gleichzeitig als Schifffahrtsstraße geöffnet blieb, ein deutliches Alleinstellungsmerkmal haben, das die MainArena von anderen Public-Viewing-Angeboten abhebt Dazu kommt die mediale Beachtung (u.a. wegen dem Standort.) Wenn Bilder von PV gezeigt wurden, dann die Fanmeile am Brandenburger Tor oder vom Main. Da der Artikel außerdem recht ordentlich ist, war die Wiederherstellung mmN einfach fällig --schlendrian •λ• 11:50, 7. Jul 2006 (CEST)

Irgendwie verwechseln hier einige im hype der WM irgendwelche Veranstaltungen mit Wissen. Solche PVs gibt es in jeder Großstadt, ich war selbst auf der Jump-Arena Leipzig, aber die WP ist kein Veranstaltungsverzeichnis für WM-Randveranstaltungen (WP:WWNI). In einer Enzyklopädie zählt nicht was geplant ist (Wikipedia:Glaskugel), sollte sich die MainArena als regelmäßige Institution etabliert haben, kann man über einen Eintrag nachdenken. Aber gegen die offensichtliche WM-Euphorie ist eine solche Löschung vielleicht nicht nachvollziehbar. Angesichts der Kombination von Großstadt- und Fußballlobby war es mir von vornherein klar, dass dieser Artikel nicht lange gelöscht bleibt. Ich halte die Wiederherstellung aus enzyklopädischer Sicht dennoch für eine Fehlentscheidung. --Uwe G. ¿⇔? 12:28, 7. Jul 2006 (CEST)

natürlich gab es das in jeder Großstadt, und ich war ja in Münster auch auf solchen Veranstaltungen. Trotzdem würde ich nicht auf die Idee kommen, darüber einen Artikel zu schreiben. Mmn besitzen lediglich die Plätze in Berlin und Frankfurt eine relevanz, die sich durch die Größe und (speziell hier) den Ort ausdrückt. Eine Großbildleinwand in einem Fluß zu versenken ist nicht alltäglich, was ja auch die Medienpräsenz dort zeigt. --schlendrian •λ• 13:21, 7. Jul 2006 (CEST)

Auch bei WP:WWNI lässt sich nichts finden, dass gegen den Artikel spricht. Lediglich der dritte Unterpunkt bei Punkt 7 bezieht sich auf Veranstaltungen: „Wikipedia ist kein Veranstaltungskalender.“ – Allerdings befasst sich Punkt 7 mit Datenbanken und das trifft auf den Artikel nicht zu. Im Übrigen auch keiner der anderen Punkte. Selbst wenn es die Arena nur temporär gibt, so ist die WM an sich auch nur temporär und man könnte den Artikel dazu mit gleichem Argument löschen. --84.177.69.52 13:43, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich bin auch für die Wiederherstellung ich war selbst schon dort das ist echt wichtig das es dazu einen Beitrag gibt. (nicht signierter Beitrag von 131.188.24.131 (Diskussion) )

Ist bereits geschehen. --84.177.69.52 13:43, 7. Jul 2006 (CEST)

Cora Schumacher (wiederhergestellt)

Da die Löschung durch Gunther trotz sehr ausführlicher und argumentativer Diskussion [3] nicht begründet wurde, sollte ihm hier Gelegenheit gegeben werden, seine Löschung zu begründen und auf die Argumente in der Löschdiskussion einzugehen. Ohne Begründung ist der Verlauf der Löschdiskussion eigentlich so eindeutig, dass die Wiederherstellung klar sein müsste. -- Ehrhardt 23:37, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich finde die Löschdiskussion überhaupt nicht eindeutig. Sie ist eine schlechte Rennfahrerin, hat sich für ein paar Magazinen ablichten lassen und als Frau von Ralf hin und wieder in der Yellow-press. Ihre Erwähnung beim Ehemann ist imho vollkommen ausreichend, eine eigenständige Bedeutung als Persönlichkeit kann ich nicht einmal mit der Lupe erkennen. Gelöscht lassen, Gunther belobigen ;-). --Uwe G. ¿⇔? 23:50, 5. Jul 2006 (CEST)

Ich kann mich nur wiederholen: Wir sind nicht die Retter des Abendlandes. Wenn die Gesellschaft als solche so funktioniert, dass Menschen wie Cora Schumacher zu Prominenten werden (und das ist sie dank ihrer unzähligen Auftritte im Fernsehen und der yellow press zweifelsohne), dann ist das eben so. Für mich ist die Löschung ein krasses Fehlurteil. Selbst wenn es über sie nicht sonderlich viel zu erzählen gibt, ist es auch die Aufgabe einer umfassenden Enzyklopädie, eben das in einem ordentlichen Artikel zu dokumentieren. Auf dass der geneigte Leser sich dann ein eigenes Urteil über die Leistungen dieser Frau bilden möge. Wiederherstellen bitte. --Scherben 09:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Eine Enzyklopädie sollte aber auch keine Personen verewigen, über die selbst die Yello Press in 5 Jahren nicht mehr berichtet.--Uwe G. ¿⇔? 11:12, 6. Jul 2006 (CEST)

Woher weißt du das? Das ist das Glaskugeldenken, was du an anderen Stellen gerne geißelst. De facto wird über die Frau seit Jahren berichtet, ob es uns passt oder nicht. Meine Privatmeinung deckt sich übrigens mit deiner. Ich halte diese Frau für uninteressant wie nur was. Aber auch das kann man darstellen. --Scherben 11:19, 6. Jul 2006 (CEST)

Ein wesentliches Merkmal einer Enzyklopädie ist die Trennung des Wichtigen vom Unwichtigen. Das ist bei aktuellen Ereignissen nicht immer einfach. Gerade bei drittklassigen Promis aus der Regenbogenpresse ist ein bisschen zeitlicher Abstand sinnvoll. Mit Glaskugeldenken hat das nichts zu tun. --Zinnmann d 11:33, 6. Jul 2006 (CEST)

ääääh, reden wir über dieselbe Cora Schumacher? Wenn ich den Artikel richtig in Erinnerung habe, steht da explizit drin, dass über sie seit mindestens fünf Jahren regelmäßig in Bunte, Gala und co. berichtet wird. --Scherben 11:36, 6. Jul 2006 (CEST)

Ja, wir reden über dieselbe. Nur genügen mir persönlich Bunte, Gala & Co alleine noch nicht als solider Relevanzbeleg. Aber da mag man unterschiedlicher Meinung sein. --Zinnmann d 11:52, 6. Jul 2006 (CEST)

Und dabei bedient sie sich dieser Frieseurbesucherfachorgane, wie manchen Akademiker und Politiker der Wikipedia: Als Selbstdarsteller. Hängt es jetzt vom Medium der Selbstdarstellung ab, wer relevant ist und wer nicht? -- Achates 11:58, 6. Jul 2006 (CEST)

Bezogen auf das jeweilige Medium: natürlich! Im übrigen ist es ja nicht so, dass Selbstdarsteller nicht regelmäßig aus der WP gelöscht würden. --Zinnmann d 14:38, 6. Jul 2006 (CEST)

So ganz verstehe ich das Problem nicht. Wir sind uns wohl einig darüber, dass verdammt viele Menschen Bunte, Gala und Co. lesen. Was spricht dann dagegen, hier Artikel über Leute einzustellen, über die regelmäßig (!) in Blättern dieser Sorte berichtet wird? Und was spricht dagegen, hier auch noch einmal darzustellen, dass Cora Schumacher oder irgendwer anders in ihrem Leben tatsächlich nicht mehr geleistet hat als Ehefrau zu sein? Wir machen die Leute doch deswegen nicht berühmter als sie sowieso schon sind. --Scherben 14:48, 6. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht habe ich es zu verklausuliert darzustellen versucht: Will ich mich wichtig machen und stell einen Artikel über mich in die Wikipedia, dann werde ich aber sowas von schnellgewecht, ich könnte nicht mal mehr "Innere Mongolei" zu Ende sprechen. Wäre ich aber hauptberuflich Ehegatte oder Sohn und würde von meinem gewonnenen, erheirateten oder geerbten Geld sinn- und zweckfreies Tun finanzieren, mich für gewisse Zeitschriften nackt fotografieren lassen oder der "Goldenen Hausfrau mit Hund im Spiegel" eine Homestory anbieten oder unter Klatsch und Tratsch behandelt werden weil ich meine Lippen aufspritzen , Fett absaugen oder den Penis verlängern liese oder Hochzeits-/Trennungsgerüchten umherschwirren et al. Durch beides erzeuge ich meine "Relevanz" selber. Wo ist da der Unterschied? Außer dass ich in der zweiten Variante in ca. zwei Jahren als Moderator bei 9live ende... Ein wenig weiter wird mit Julius1990 über die Relevanz einer Single-CD gestritten, dann würde ich lieber diese Single wiederherstellen als einen Artikel aus der Kategorie "WAGS". -- Achates 17:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich habe deinen Standpunkt schon verstanden. Ich bin nur weiterhin der Meinung, dass wir nicht darüber zu urteilen haben, was "gute" Relevanz (Wissenschaftler, Künstler, Politiker, etc.) und was "schlechte" Relevanz ist. Wenn diese Gesellschaft so funktioniert, dass man mit den von dir beschriebenen Handlungen bekannt wird (ganz im Gegensatz zu deiner Person wahrscheinlich, vor allem deswegen würde der fiktive Artikel über dich auch binnen ein paar Minuten gelöscht), dann tut sie das halt. Bei Cora Schumacher kann ich mir sehr gut vorstellen, dass es Leute gibt, die mal wieder über sie in irgendeiner Friseurzeitschrift stolpern und sich dann fragen, was die Frau eigentlich geleistet hat. Genau diese Fragen könnte ein Wikipedia-Artikel beantworten. In diesem Sinne: Relevanz einer Person = "große Leistung" und/oder Bekanntkeit. Alles andere ist mir zu POV. --Scherben 19:13, 6. Jul 2006 (CEST)

sehe ich in diesem Fall ähnlich. Bekannt durch Funk und Fernsehen und außerdem Rennfahrer - definitiv Für Wiederherstellung --schlendrian •λ• 19:28, 6. Jul 2006 (CEST)

Die lieben kleinen Königskinder, über deren Relevanz vor einiger Zeit auch heftig gestritten wurde, erfüllten meiner Meinung nach alle nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien und wurden schließlich alle mit dem Hinweis auf das MEDIENINTERESSE behalten. Schau an! Und Cora Schumacher? Ich habe von dieser Dame erstmals durch einen Fernsehbericht über ein Autorennen gehört. Da krebste sie eigentlich völlig belanglos am Ende herum, trotzdem interessierte sich die Berichterstattung fast nur für sie. Ist das kein Medieninteresse?

Gut, da kommen dann wieder die alten Einwände: Dieser und jener Fernsehsender, dieses und jenes Blättchen sei doch nicht ernstzunehmen, da werde doch nur diese und jene Person gepusht und das werde nur von einem belanglosen Publikum angesehen usw. usw.. Da kann man dann auch übergehen, auf wieviel Google-Treffer es jemand bringt (Cora Schumacher auf 486000), weil man auch hierzu mit den üblichen Kommentaren ("Manipulation", "Pushing" usw.) gegenargumentieren kann, um zu "beweisen", dass jemand nicht relevant sei. Wenn gar nichts mehr hilft, wird vorausgesagt, diese Person werde sowieso bald vergessen sein.

Ich frage mich seit ich hier mitmache, warum dieser sogenannten Relevanz überhaupt so viel Aufmerksamkeit geschenkt wird. Die ganzen hitzigen Lösch- und Wiederherstellungsdiskussionen zeigen doch, wie subjektiv Relevanz ist. Ich sehe in den ganzen Relevanzkriterien nur den Sinn, der Eitelkeit der Mitwirkenden zu schmeicheln, indem diese dann mit Urteilen wie "Löschen" - "Behalten" - "7 Tage" usw. alle die Gelegenheit haben, den (nicht vorhandenen) Chefredakteur zu spielen oder - mehr noch - als Administrator sich in der Art des lieben Herrgotts zu gefallen, der darüber entscheidet, was wertvoll ist und was nicht.

Ich kann nach meinen bisherigen Erfahrungen nur feststellen: Relevanzkriterien sind nutzlos. Sie verursachen Wikistress und vernichten viele interessante Informationen. Hört auf mit dem Relevanzblödsinn! Schafft endlich die Relevanzkriterien ab!--KLa 13:57, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt. Die Dame ist nicht nur wegen Ehefrau-Sein bekannt, sondern auch durch umfangreiche eigene Medienpräsenz. Die "Argumente" gewisser Kulturpessimisten kann ich nicht teilen. Kommt noch erschwerend hinzu, dass der Artikel ohne jegliche Begründung gelöscht wurde. --Voyager 15:44, 7. Jul 2006 (CEST)

Niederrheinischer Amateur-Box-Verband

Hallo Uwe,

wie ich gesehen habe hast Du den Artikel Niederrheinischer Amateur-Box-Verband gelöscht. Ich möchte hiermit einen Wiederherstellungswunsch äußern.

Zu meiner Begründung:

1. Ich habe noch nicht so viele Beiträge in Form von eigenen Artikeln erstellt.
2. Bisher habe ich nur zu Artikeln beigetragen
3. NABV war daher mein erster Artikel und somit war auch die erste Version mit deinen Worten tatsächlich "Geschwurbel"
4. Allerdings hat mich das Einleiten eines Löschverfahrens sensibilisiert.
5. Ich habe mir dann sofort Mühe gegeben und den Artikel in einen vernünftigen Stand gebracht
6. Natürlich war das kein Endstand und ich wollte heute weitere Feinheiten dazu beitragen.
7. Mein einziger Fehler war es deine Löschkommentare zu entfernen
8. Das habe ich nur deshalb gemacht, weil ich angenommen habe, dass der Beitrag in einen ordentlichen Zustand gekommen war. Offenbar war das falsch.
9. Diese Annahme habe ich durch einen Vergleich mit der folgenden Seite aufgestellt: [4]
10. Falls Du durch den Vergleich denselben Eindruck bekommen solltest, würde ich mich darüber freuen, wenn NABV (Landesverband) wieder aktiviert würde
11. FYI: Ich bin kein NABV-Funktionär

Bitte sei gut und erkläre mir nochmals, warum [5] deinen bzw. den Qualitätskriterien von WIKIPEDIA nicht gerecht wurde?

KOPIE:

1. 17:43, 3. Jul 2006 Uwe Gille hat NABV gelöscht (Inhalt war: '#REDIRECT Niederrheinischer Amateur-Box-Verband' (einziger Bearbeiter: 'Benutzer:Wst') - Benutzer_Diskussion:Wst)
2. 17:43, 3. Jul 2006 Uwe Gille hat Niederrheinischer Amateur-Box-Verband gelöscht (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/25. Juni 2006)

Viele Grüße

-- Enginolguner 23:33, 3. Jul 2006 (CEST)

Im Gegensatz zu Deutscher_Boxsport-Verband ist Niederrheinischer Amateur-Box-Verband eben nur ein lokaler Verband, der meines Erachtens als lokaler Verein (s. Wikipedia:Relevanzkriterien) nichts in einer Enzyklopädie verloren hat. --Uwe G. ¿⇔? 08:00, 4. Jul 2006 (CEST)

Semriach

Warum wurde der Eintrag für die Gemeinde Semriach in Der Steiermark gelöscht. Bitte um Wiederherstellung. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:Franz Geier (Diskussion | Beiträge) )

Dort wurde einfach wiederholt der Text von [6] eingestellt, was eine Urheberrechtsverletzung darstellt. Eine Wiederherstellung ist daher nicht möglich. --Uwe G. ¿⇔? 14:44, 8. Jul 2006 (CEST)

ProGenesis (Verein) (erl.)

Ich habe den Artikel ProGenesis (Verein) nochmals überarbeitet und bitte um Widerherstellung. ---- 10:05, 7. Jul 2006 (CEST)

Wo hast du ihn überarbeitet? Eine Wiederherstellung kommt nicht in Frage, da eine URV vorlag, der Artikel war zudem POV-behaftet. Bevor das Lemma freigegeben wird, solltest du eine Version auf einer Benutzerunterseite erstellen. Ich fürchte allerdings, dass der Verein die Wikipedia:Relevanzkriterien nicht erfüllt. --Uwe G. ¿⇔? 12:31, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich vermute mal, dass es ihm um die Entsperrung geht. Er schreibt ja, dass er ihn überarbeitet hat - also wohl (hoffentlich) nicht die URV-Fassung einstellen will. --Hansele ^(Diskussion) 21:27, 7. Jul 2006 (CEST)

Schau mal unter Benutzer:Hansruedi/ProGenesis (Verein). Ich sehe nichts, was gegen ein Einstellen dieser Version spricht. --Hansele ^(Diskussion) 21:31, 7. Jul 2006 (CEST)

Fragt sich nur, worin die Behauptung es wäre "einer der wichtigsten deutschen Vertreter des Kreationismus" begründet ist. Von der Mitgliederzahl sind sie wohl unterhalb der Relevanzschwelle für Vereine. Die Frage ist, ob die WP solche Vereine überhaupt erwähnen soll. Das ich nicht Kreationist bin und Kreationismus für ausgemachten Unfug halte muss ich wohl nicht betonen. Für Totschweigen dieser Ideen bin ich allerdings auch nicht, die "Wichtigkeit" sollte aber eben irgendwie belegt werden, dann könnte man den Artikel in der Tat zurückschieben. --Uwe G. ¿⇔? 22:13, 7. Jul 2006 (CEST)

Die Relevanz wurde bisher noch in keiner Weise geklärt - die LAs sind immer sofort wegen URV abgewürgt worden. So gesehen wäre eine Wiederherstellung bzw. Zurückverschiebung der einzig sinnvolle Weg - wenn dann tatsächlich irgendjemand die Relevanz anzweifelt wäre ein erneuter LA ja durchaus möglich (der aber nicht sofort als Pseudo-"Wiedergänger" mit einer Schnellöschung abgebügelt werden dürfte). --Hansele ^(Diskussion) 22:15, 7. Jul 2006 (CEST)

Na ja, ich habe ja auch einige Zeit an den Storch geglaubt und ihm Zucker vors Fenster gelegt. Unbestritten ist aber, dass der Kreationismus zumindest in USA fröhliche Urständ feiert und die hiesige Gesellschaft ein Recht darauf hat, etwas über diese schräge Glaubensrichtung zu erfahren. Wenn POV-verdächtig, muss eben die QS dazwischen gehen. Pfaerrich 22:44, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich erinnere mich dunkel, dass ProGenesis hierzulande der wichtigste Vertreter des Kreationismus ist. Das rechtfertigt grundsätzlich einen Artikel. Wenn er denn was taugt. Rainer Z ... 23:02, 7. Jul 2006 (CEST)

Das stimmt so wohl für die Schweiz - in Deutschland ist es eher Wort und Wissen. Ansonsten hast du aber recht - es fehlt nur noch jemand, der das Lemma entsperrt (da sich hier ja alle einig zu sein scheinen). --Hansele ^(Diskussion) 23:16, 7. Jul 2006 (CEST)

Na gut, also Schweiz. An dem Artikel sollte aber schon noch etwas geschraubt werden. Was zum Teufel ist denn eine originalgroße Arche? Nur so als Beispiel. Unfreiwilliger Humor ist natürlich nett, aber nix für Wikipedia.Artikel. Rainer Z ... 23:46, 7. Jul 2006 (CEST)

Naja, in dem Fall ist "Humor" zumindest relativ: die Bibel, die diesen Dingen zugrundeliegt, macht sehr genaue Angaben über die Größe der Arche Noah, so dass da ein "Nachbau" schon denkbar wäre - wieviel Sinn das auch immer machen mag. Ich denke aber, diese Diskussion hier sollte jetzt (noch?) keine neue Löschdiskussion werden sondern eher entscheiden, ob die Sperrung des Lemmas (aufgrund URV) für den Artikel aufgehoben werden kann. Da kann in meinen Augen nur ein uneingeschränktes JA die Antwort sein... --Hansele ^(Diskussion) 08:26, 8. Jul 2006 (CEST)

Kreationismus ist IMHO zwar Quatsch, aber das ist schliesslich kein Argument. Der Artikel scheint ziemlich NPOV zu sein, ansonsten von eher bescheidener Qualität (aber nicht löschwürdig schlecht). Kreationismus ist relevant (leider) und so wohl auch der grösste Verein der Schweiz (gemäss eigenen Angaben, lassen wir mal gelten bis zum Beweis des Gegenteils). Also wiederherstellen. --Der Umschattige talk to me 00:10, 8. Jul 2006 (CEST)

Wenn der größte Verein der Kreationisten in der Schweiz nur 477 Mitglieder zählt, sollte man sich mal fragen, ob das Thema "Kreationismus" wirklich sooo relevant ist, wie sie neuerdings alle tun (in den Medien...) - der Verein ist es ganz offensichtlich nicht, wenn er der Größte Schweizer Verein ist, dann kann er als solcher im Artikel zum Kreationismus erwähnt werden - nebenbei: "die Mitarbeieter arbeiten vorwiegend ehrenamtlich" - aha, und sonst? - "der Verein finanziert sich hauptsächlich durch Spenden" - von wem? und wovon noch? - und - huups, er ist nur noch "einer der wichtigsten deutschsprachigen Vertreter" des K. in CH - ziemlich viele EInschränkungen bei so wenig Mitgliedern, dessen "am stärksten beachtete Projekt".... "sich in der Planungsphase" befindet...nein, wirklich nicht. --feba 01:21, 8. Jul 2006 (CEST)

Wie gesagt: das hier sollte keine Löschdiskussion werden, sondern betrifft nur die Aufhebung der Lemmasperrung, die aufgrund wiederholter URV-Verletzung gesetzt wurde. Da kann die Antwort in meinen Augen nur lauten: sofortige Entsperrung. --Hansele ^(Diskussion) 08:28, 8. Jul 2006 (CEST)

Ist entsperrt. -- kh80 •?!• 10:51, 8. Jul 2006 (CEST)

Aber noch eine dumme Frage hinterher: Wieso ProGenesis (Verein) und nicht ProGenesis? Falls das Wort ProGenesis mehrdeutig sein sollte, bitte unter ProGenesis eine Begriffsklärungsseite anlegen – anderenfalls bitte keinen Klammerzusatz im Lemma verwenden. -- kh80 •?!• 11:00, 8. Jul 2006 (CEST)

Ist jetzt wieder mit o.g. Artikelversion "gefüllt". Entsprechend KH80s Hinweis jetzt unter ProGenesis. --Hansele ^(Diskussion) 19:08, 8. Jul 2006 (CEST)

Schleswig-Holsteinischer Heimatbund (erledigt)

Ich habe gestern den Artikel "Schleswig-Holsteinischer Heimatbund" eingetragen. Heute ist er ohne Diskussion gelöscht. Ich sehe KEINE der genannten Löschkriterien erfüllt und bitte um Stellungnahme.

gereby

Das wurde wohl gelöscht, weil ein Satz noch keinen Artikel ergibt. Schau dir mal ein paar andere Artikel über Verbände oder Vereine an und schau dir da was ab. Und erst auf Speichern drücken, wenn du ein/zwei Absätze fertig hast. (Vorher kannst du zum Ankucken die Vorschau-Funktion verwenden.) --Eike 11:12, 7. Jul 2006 (CEST)

Das war schlichtweg kein Artikel. Warum soll ich da noch Löschbegründungen schreiben, wenn die dann länger als der ganze Text des "Artikels" sind. Also bitte zuerst etwas zum Thema recherchieren und aufbereiten - und dann speichern. Den Satz brachen wir nicht wiederherstellen, den kannst auch neu schreiben. --ahz 18:29, 7. Jul 2006 (CEST)

Devil May Cry

wurde gesperrt, aus unbekannten gründen (nicht signierter Beitrag von 84.62.160.95 (Diskussion) )

Unter diesem Lemma wurde bislang nur Unsinn eingestellt. --Uwe G. ¿⇔? 16:52, 2. Jul 2006 (CEST)

also erstelle am besten einen vernünftigen Artikel auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite und stelle den Link hier rein, wenn es ein den Wikipedia-Kriterien entsprechender Artikel ist, wird man Dir den Artikel sicher freischalten. Andreas König 18:09, 6. Jul 2006 (CEST)

Mopsgesicht

Kann man den Artikel nicht ganz löschen, da er bereits bei google erscheint?

Schadet das was? --Eike 11:10, 7. Jul 2006 (CEST)

Diskussion:UEFA, bzw. Diskussion:Union of European Football Association

Zum Artikel der jetzt unter UEFA zu finden ist, ging die Diskussionsseite verloren. Vor ca 1 Stunde wurde dort diskutiert ob der Artikel nach Union of European Football Associations verschoben werden sollte (zwecks Gleichstellung mit Artikeln zu anderen Fußballorganinsationen). Benutzer:Kandschwar verschob daraufhin den Artikel nach Union of European Football Association. Diese Verschiebung machte ich wieder rückgängig (inkl. Diskussionsverschiebung) da sich bei der Verschiebung ein Schreibfehler eingeschlichen hatte (das Plural-s bei Associations fehlte). Anschließend stellte ich fest, dass die Diskussionsseite, auf der ich mich zu der Verschiebung äussern wollte fehlte und stattdessen eine alte Diskussionsseite an deren stelle war.
Die viel längere Diskussionsseite, in der auch über die Verschiebung diskutiert wurde ging also beim verschieben irgendwie verloren. Wäre daher nicht schlecht wenn ein Admin da mal nachprüfen könnte. --BSI 15:51, 9. Jul 2006 (CEST)

Weder unter Diskussion:Union of European Football Association noch unter Diskussion:Union of European Football Associations noch unter Diskussion:UEFA sind gelöschte Diskussionsbeiträge zu finden ... Meinst du vielleicht Diskussion:FIFA#Fédération Internationale de Football Association vs. UEFA? -- kh80 •?!• 17:30, 9. Jul 2006 (CEST)

Da bin ich wohl in dem Verschiebe-Wirr-Warr etwas durcheinander gekommen, genau diese Diskussion meinte ich. Dann hat sich der Fall wohl erledigt, danke. --BSI 17:38, 9. Jul 2006 (CEST)

Metin Fakıoğlu (wiederhergestellt)

Vorzeitige Löschung und Löscher scheint weder Diskussion noch den Artikel genau genug gelesen zu haben, da er Metin Fakıoğlu als nicht relevanten Lyriker löscht, obwohl der Journalist in erster Linie als türkischstämmiger Hörfunkredakteur - und Moderator, der mehrere Jahre lang als Hauptverantwortlicher die HR-Ausländerprogramme gestaltet, geleitet und moderiert hat, geführt wird. Ein Argumentationsstrang der Diskussion: wer für die in Deutschland lebende (zahlenmäßig nicht unbedeutende) Einwandergruppe relevant ist auch, ist auch nach dem Wikipedia-Selbstverständnis als länder-, sprachen und nationenübergreifendes interkulturelles Projekt wikipediarelevant. Ich bitte um Wiederherstellung oder zumindest die Auschöpfung der vollen 7-10 Tage Löschdiskussion, die sonst hier üblich sind. Zudem bezweifele ich, ob im Bereich der Migrantenliteratur, aber auch generell wirklich sinnvoll ist die Relevanzkritieren für Schriftsteller derart dogmatisch zu handhaben, wie es hier geschehen zu sein scheint, bzw. ich bezweifle, dass die Relevanzkriterien für Schriftsteller hier überhaupt richtig ausgelegt worden sind (aber das tut eigentlich schon gar nichts weiter mehr zur Sache, da es eigentlich ein Hörfunk-Artikel ist)--Atakopf 22:29, 4. Jul 2006 (CEST)

Die Diskussionsfrist von 7 Tagen wurde eingehalten (LA gestellt am 26. Juni, gelöscht am 4. Juli). Formal ist also alles in Ordnung mit der Löschung. Fakıoğlu scheint sich mir an der Relevanzgrenze zu bewegen - als Lyriker: ein Gedichtbändchen in einem wenig bekannten Verlag; als Hörfunkmoderator und -redakteur: mit der Bekanntheit in diesem Bereich kann es angesichts der wenigen Google-Treffer auch nicht wirklich weit her sein. Und doch ist das in der Löschdiskussion vorgebrachte Argument "in seinem Bereich ist auch nur eine eigenständige Buchveröffentlichung schon relativ viel" sicher nicht von der Hand zu weisen. Darum war ich mir unsicher, als ich die Löschdiskussion sah, und äusserte mich nicht dazu. Unsicher bin ich auch jetzt noch; meine persönliche Haltung ist eine eher inklusionistische und wäre ich Administrator, hätte ich in diesem Zweifelsfall den Artikel wohl eher nicht gelöscht. Gestumblindi 23:00, 4. Jul 2006 (CEST)

Ich habe den Artikel gründlich gelesen und auch noch mal im Brockhaus-Literatur nachgeschaut (in dem er nicht steht). Rundfunkredakteur eines Regionalsenders ist keines der Wikipedia:Relevanzkriterien und allgemein bekannt ist er auch nicht. --Uwe G. ¿⇔? 08:37, 5. Jul 2006 (CEST)

Telefonische Nachfrage bei der Redaktion Ausländerprogramme HR: Da ist er nicht mehr; ob er sie geleitet hat, wollte man so rundheraus nicht bestätigen (flache Hierarchien?;-)). Zwar ist er noch im HR, aber man wusste nicht wo. Beim zweiten Versuch landete ich in der Warteschlange; das ist eine Rechercheaufgabe für Inklusionisten. - Die Behauptung "in seinem Bereich ist auch nur eine eigenständige Buchveröffentlichung schon relativ viel" ist ... hmmm ... sagn wer ma unrichtig. --Logo 08:52, 5. Jul 2006 (CEST)

"Die Behauptung "in seinem Bereich ist auch nur eine eigenständige Buchveröffentlichung schon relativ viel" ist ... hmmm ... sagn wer ma unrichtig" - nein, unrichtig ist das nicht, wenn da wirklich ein Verlag das Risiko auf sich genommen hat; schliesslich hat es Lyrik im Buchmarkt eh schwer, und dann auch noch deutsch-türkische Lyrik im Jahre 1987... der Verlag muss einiges Vertrauen in Fakıoğlu gesetzt haben. Hätte er noch ein zweites Bändchen rausgebracht, wäre ja schon ein Relevanzkriterium erfüllt gewesen; die Relevanzkriterien sind zudem nur Anhaltspunkte und man könnte an Stelle des zweiten Bändchens vielleicht seine Rundfunktätigkeit setzen. Aber wie gesagt, es ist mit der Bekanntheit nicht weit her und ich verstehe die Löschung schon. Gestumblindi 13:40, 5. Jul 2006 (CEST)

Auch ich habe gerade beim HR nachgefragt: zunächst hatte ich den obligatorischen (studentischen?) Mitarbeiter am Rohr, der auch kaum hätte beantworten können, wer zur Zeit Programmdirektor beim HR ist; die Redaktion der Fremdsprachensendungen jedoch bestätigte mir im Gegensatz zur indidfferenten Information, die Logo frühmorgens erhalten hat, wie ich finde klar die verantwortliche Leitung und Programmplanung Fakioglus zusammen mit Diebold im Bereich der Ausländerprogramme für fast ein halbes Jahrzehnt: dafür hatten allerdings auch schon vorher diverse als seriös einzuschätzende Internetquellen gesprochen:

• Vom Hessischen Rundfunk kommen Petra Diebold und Metin Fakioglu , die gemeinsam das Ausländerprogramm im Hörfunk leiten (idw-online.de, Stand 20.05.03)

• Seit drei Jahren liegt die Programmgestaltung in Händen einer deutsch - türkischen " Doppelspitze: Petra Diebold und Metin Fakioglu (idw.tu-clausthal.de, VÖ 29.05.03)

• Metin Fakioglu, der (...) seit 2000 zusammen mit Petra Diebold als türkisch-deutsche Doppelspitze das Ausländerprogramm im Hörfunk des Hessischen Rundfunks leitet (verdi.de: Migranten als Türöffner, VÖ 2003)

wie auch die Vortragsankündigungen "Journalismus in der Einwanderungsgesellschaft" auf [www.uni-protokolle.de].

Auch in der konkreten HR-Öffentlichkeitsarbeit (die wahrscheinlich auch den Begriff von der Doppelspitze geprägt hat), represäntieren im fraglichen Zeitraum stets Fakioglu und Diebold gemeinsam die Abteilung Ausländerprogramme, z.B. auf dem 8. Medienforums 2003.

2005 ist Fakioglu in Moderationstätigkeit jedoch (natürlich konnte man diese Auskunft beim HR auch nicht geben) auch über den Deutschlandfunk zu hören gewesen (dieser für Gesamtdeutschland sendende Rundfunksender ist freilich noch bedeutender als der HR und das unterstreicht für mich nochmals Fakioglus mögliche Relevanz). Zudem ist er in letzter Zeit ein häufigerer Gesprächspartner und Experte zu Interkulturalität betreffenden Medienthemen, und als solcher ab und an auch auf weiteren Sendern zu hören, ebeso aber auch bei wichtigen interkulturellen Veranstaltungen als Referent oder Diskussionteilnehmer, wie der 2005er Konferenz deutscher und ausländischer Print-Medien in Hessen, gefragt.

Der Artikel ist für mich auf lange sicht ausbaufähig und jetzt schon hilfreich, für den an Fakioglu interessierten. Es ist ja auch gar nicht richtig, das die QS gar nichts erbracht hätte, wie es in der Löschdisku fiel: z.B. wurde schon mal die Schreibweise richtig gestellt und zumindst ein ungefährer Einwanderungszeitpunkt angegeben, wie auch eine zweite Veröffentlichung in gebundener Form innerhalb der literarisch-politischen Buchreihe L80 als Lyriker (mit 2 Gedichten) dem Gedichtband unter "Veröffentlichungen" hinzugefügt;). --Marietta 15:18, 5. Jul 2006 (CEST)

p.s. Einen viel dürftigeren Artikel habe ich übrigens vor einer Zeit einmal über Lore Kegel hier eingestellt, über die zu diesem Zeitpunkt noch viel weniger zu googeln war, als über Metin Fakioglu: was in einem halben Jahr aus so einem schlechten stub werden kann zeigt die Versionsgeschichte, in der jetzt gerade auch noch ein Nachfahre von Kegel mit wertvollen Infos auftauchte: häufig ist inklusionieren doch klüger! Ich denke auch im Fall Fakioglu...

Die WP ist kein Mitarbeiterverzeichnis, genau wie ein Werksleiter eines VW-Werkes oder ein Abteilungsleiter bei Siemens hier nicht Erwähnung finden, gehört ein Teil der Doppelspitze eines Spartenrundfunkbereichs nicht in eine Enyzklopädie. --Uwe G. ¿⇔? 23:42, 5. Jul 2006 (CEST)

Vorsicht: Es ist kein "Spartenrundfunksbereich" in dem Sinne! Die Bedeutung des Bereichs ist ohne Zweifel! Und lass Fakioglu nur (s. o.) für die Einwandergruppe relevant sein (dann reichts schon aus für wiki) Und bei bekannten Moderatoren seid ihr doch (wie man sonst sieht) genrell auch gar nicht so knausrig wie ihr jetzt hier tut--Atakopf 01:11, 6. Jul 2006 (CEST)

Es ist eben auch die Relevanz für die "Einwandergruppe", die sich mit Fug und Recht anzweifeln lässt. Die Kärglichkeit der Google-Treffer und die intensive Recherche, die nötig ist, um etwas über seine Funktionen in Erfahrung zu bringen, deutet nicht gerade auf eine in welchen Bevölkerungsgruppen auch immer bekannte Persönlichkeit hin. Gestumblindi 02:00, 6. Jul 2006 (CEST)

"

zu den Lebensdaten Fakioglus; der Journalist und Rundfunkmoderator ist 1961 geboren. Sein Buch "Fremdgenuss" ist übrigens auch in US-amerikanischen Universitätsbibliotheken zu finden! Ich denke er ist auch als Lyriker innerhalb der Beschreibeung der Deutsch-türkischen Literatur in der Wikipedia relevant, denn er hat nachweislich in mehreren Büchern und Zeitschriften veröffentlicht und sogar einen eigenen Lyrikband gehabt. Wer über ihn von dieser Seite aus etwas machschlagen möchte, sollte dies doch tun können. Wozu die Löschung? Ich finde auch als Moderator und Programmgestalter ist er hier vertretbar.--83.124.3.156 12:23, 7. Jul 2006 (CEST)

Der erweiterste/korrigierte Artikel sähe jetzt schon mal so aus:

Artikel: Metin Fakioglu

Metin Fakioğlu (* 1961 in der Türkei) ist ein Hörfunkredakteur und -moderator, der seit seiner Kindheit in Deutschland lebt. In den 80er Jahren veröffentlichte er zudem eigene Lyrik in literarischen Zeitschriften. Mit Fremdgenuss (1987) erschien auch ein Gedichtband.

Fakioğlu, zunächst als Kulturjournalist im Bereich der Printmedien tätig, war ab 2000 zusammen mit Petra Diebold als leitender Redakteur für die Gestaltung der sogenannten Ausländer- oder Fremdsprachenprogramme des Hessischen Rundfunks (HR) zuständig und dort auch als Moderator tätig. Neben regulären Sendungen moderierte er u. A. auch Sonderübertragungen für den Deutschlandfunk, wie beispielsweise die Verleihung des Friedenspreises des Deutschen Buchhandels an Orhan Pamuk im Jahr 2005.

Aufsehen erregte Fakioğlu, als er 1999, damals bereits als Redakteur beim HR, nach einem Erdbeben im Westen der Türkei vorschlug, „den Solidaritätszuschlag, den die Bürger türkischer Herkunft hierzulande zahlen, (...) für mehrere Jahre in die Westtürkei“ umzuleiten.

Veröffentlichungen (Auswahl)

• Fremdgenuss. Gedichte. Berlin (West): Hitit-Verlag, 1987. ISBN 3-924423-02-4 (Gedichtband)
• L`80 / 32 - Literatur und Macht. Köln: Verlagsgesellschaft Köln 1984. (2 Gedichte)

Bei soviel hingebungsvollen Telefonaten (und genüsslicher Schilderung derselben) stimme ich ebenfalls für wiederherstellen. Es gibt etliche andere biografische Einträge in der Wikipedia, die man eher streichen sollte. Ich möchte nur an die Dutzende von TV-Ansagern erinnern, die vermutlich noch nicht mal ein Lyrikband gelesen, geschweige denn geschrieben haben. --Kolja21 03:21, 8. Jul 2006 (CEST)

Definitiv relevanter als Cora Schumacher und die wurde bereits wiederhergestellt. Wiederherstellen!!! -- Achates 05:55, 8. Jul 2006 (CEST)

Auch für Wiederherstellen (ich finde der Artikel in der jetzigen Form und Diskussion sprechen nicht nur im Vergleich mit Cora Schumacher für sich) --Herzchen 13:28, 8. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen, gegenüber vielen irrelevanteren Zeitgenossen ein Mensch mit vermutlich Zukunft. Die fehlenden Daten dürften recht schnell zu ermitteln sein, notfalls über ihn selbst. Pfaerrich 13:59, 8. Jul 2006 (CEST)

"Vermutliche Zukunft" und "hingebungsvolle Telefonate" engagierter Wikipedianer sind keine Relevanzkriterien. Ich möchte hinter die zur Zeit verwendeten Relevanzkriterien der deutschsprachigen WP ja auch einige Fragezeichen setzen, aber so lange wir sie in dieser Form anwenden wollen, ist eben zu sagen, dass Metin Fakıoğlu sich um die Relevanzgrenze herum bewegt. Darum kann ich persönlich sowohl mit der erfolgten Löschung wie auch mit einer Wiederherstellung sehr gut leben. Fehlt Fakıoğlu, besteht keine empfindliche Lücke in der Wikipedia. Steht er drin, ist das aber auch kein Fall von krasser Irrelevanz. Cora Schumacher ist durch ihre grosse Medienpräsenz automatisch relevant; es wird viele Leute geben, die sie auch hier nachschlagen wollen. Man muss das ganz neutral und nüchtern sehen, "Cora Schumacher ist aber bäh und hat einen Artikel, dann muss der seriöse Fakıoğlu erst recht einen haben!" ist kein gültiges Argument. Immer noch neutral, aber wenn der Artikel vielen Leuten am Herzen liegt, dann stellt ihn doch wieder her, davon geht die Welt nicht unter. Gestumblindi 16:19, 8. Jul 2006 (CEST)

Da würde ich jetzt auch deutlich für Wiederherstellen plädieren. --Hansele ^(Diskussion) 19:13, 8. Jul 2006 (CEST)

Warum? Ein Gedichtband vor 20 Jahren bei einem unbedeutenden Verlag, und zwei Gedichte in einem Sammelband, danach schriftstellerisch offenbahr ausgebrannt. Als Journalist irgendwo auf der mittleren Karriereebene kleben geblieben und seinen job machend. Er mag ja klüger sein als Cora Schumacher, aber die steht ja nicht wegen ihrer Klugheit hier drin. Ich bleibe dabei, enzyklopädisch kann ich hier keine Relevanz erkennen. Uwe G. ¿⇔? 17:13, 9. Jul 2006 (CEST)

Ob ein wissenschaftlicher Fachbuchberlag mit Schwerpunkt auf Interkulturalität unbedeutend ist, ist wohl Ansichtsache. Außerdem gibts ja auch noch die Veröffentlichungen bei der "bedeutenderen" Verlagsgesellschaft Köln... Die Äußerungen zur angeblich steckengebliebenen Karriere und der aus der Luft gegriffenen Ausgebranntheit als Lyriker Fakioglus sind dann aber eine wirklich allzu polemische Interpretation des Artikeltextes, so wie er jetzt da steht: da kann sich dann der nächste genauso aus den Fingern saugen,

aufgrund größer werdender Aufgaben als Journalist und Hörfunkmoderator (u. A. Leitung der Ausländerprogramme des Hessischen Hörfunks) fuhr Fakioglu seine lyrische Betätigung, mit der er Mitte der 80er Jahre einer der wenigen Verteter der deutschsprachigen Migrantenliteratur zweiter Generation mit eigenem Lyrikband war, weitest gehend zurück. Auch sein offensichtlich starkes Engagement für Völkerverständigung innerhalb der Mediengesellschaften (Vorträge, oftgeladener Experte und Diskussionsgast) ist verantwortlich für seine nicht mehr weiter betriebene öffentliche literarische Betätigung

aber dies träfe es dann wahrscheinlich weit besser!--217.6.9.4 01:33, 10. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellung - deutschsprachige Lyrik von Türken Mitte der 80er Jahre in eigenem Band (die angegebene Zeitschrift hat übrigens auch hohe Auflage) noch eher die Seltenheit, schon daher nachschlagenswert - 2. Als Moderator & Journalist bewegt er sich vielleicht um die Relevanzgrenze herum, aber das heißt auch, dass er sich zum halben Teil auch schon Oberhalb dieser Grenzen befindet ;-)) --Der Marquis von Prosa 11:37, 11. Jul 2006 (CEST)

Hürriyet nennt ihn übrigens hier in einer Reihe auschließlich mit den absolut relevantesten frühen Schriftstellern türkischer Herkunft in Deutschland: "Emine Sevgi Özdamar, Alev Tekinay, Akif Pirinçci, Renan Demirkan, Saliha Scheinhardt, Zafer Şenocak, Nevfel Cumart, Zehra Çırak, Levent Aktoprak, Hasan Özdemir, Metin Fakıoğlu", freilich kann ich nicht sagen in welchem Kontext. Dennoch evtl. auch ein Indiz für eine gewisse Relevanz --Der Marquis von Prosa 09:54, 12. Jul 2006 (CEST)

• Nun ist der Artikel wieder da. Erweitert, genauer, korrrekt, und durch die 2. Veröffentlichung (der Übersetzer, Zeyyat Selimoglu, ist ein in der Türkei sehr renommierten Schriftsteller gewesen; hat viele Werke deutscher Schriftsteller ins Türkische übersetzt; er verstarb im Jahr 2000) wohl auch oberhalb der Relevanzschwelle. Metin ist aber auch nicht so eitel, dass es ihn verletzten würde, wenn er wieder gelöscht würde... Ich habe die Diskussion auf dieser Seite übrigens gar nicht vor meinen Ergänzungen und der Wiederherstellung gesehen, sondern bin über einen anderen Weg auf den auf einer Benutzerseite geparkten Artikel aufmerksam geworden. --Gerbil 12:20, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich kann dieses zweite Buch, das du der Literaturliste hinzufügtest, in keinem Bibliotheks- oder Buchhandels-Onlinekatalog finden:

=== Zweisprachig (deutsch / türkisch) === Göz Göre Göre - Sehenden Auges, Die Türkei in Reisegedichten. Simge-Verlag, 1999, ins Türkische übertragen von Zeyyat Selimoglu

Neben den über den KVK abfragbaren Katalogen, darunter der der Deutschen Nationalbibliothek, konsultierte ich auch jenen der Türkischen Nationalbibliothek; dort findet man sein erstes Buch, "Fremdgenuss", nicht aber "Göz Göre Göre". Quelle für diese obskure Publikation? (Nicht dass ich etwas gegen die erfolgte Wiederherstellung des Artikels als solche hätte, wie gesagt). Gestumblindi 21:31, 12. Jul 2006 (CEST)

über die dritte erwähnte Veröffentlichung bin ich auch gestolpert; nahm sie aber hin, weil der Admin Gerbil auch ansonsten seriöse und glaubhafte Ergänzungen in diesem Artikel aufgeboten hat; die Tatsache der Übersetzung durch einen relativ "Großen" ist ja auch schon für sich eine relevanzunterstützende sache, aber wo ist/war das Buch zu haben (ich tippe auf eine regionale oder begrenzte Veröffentlichung, die nicht in Nationalbibliotheken erfasst wurde)? Naja; das wäre dann in jedem Fall auf der Diskussionsseite weiter zu erörtern, ansonsten ists hier ja erstmal (inzwischen auch relativ einstimmig) durch einen Admin erledigt. --Der Marquis von Prosa 22:11, 12. Jul 2006 (CEST)

Manchmal sollte man wirklich einfach mal was glauben, wenn es von jmd. stammt, der mehr als 50 Biografien in WP neu geschrieben hat (und der viele Daten dazu - dank eines klangvollen dienstlichen Absenders - einfach per E-Mail für diesen Zweck erbeten hat). So auch in diesem Fall, und da Absender und Empfänger seit Jahren per Du sind, hege ich keinen Zweifel daran, dass die Angeben korrekt sind. --Gerbil 22:40, 12. Jul 2006 (CEST)

Es geht ja nicht nur ums Glauben; man könnte auch die Frage der Relevanz einer Veröffentlichung stellen, bei der es sich offenbar mehr um eine Art Privatvergnügen des Autors handelte, da weder in Deutschland noch in der Türkei (und auch sonst nirgends, so weit ich bis jetzt geforscht habe) eine Bibliothek davon gehört hat und sie dem Online-Buchhandel, auch dem antiquarischen, ganz unbekannt ist... aber ich äussere mich nicht weiter zu dieser Sache, da ich einen Artikel über Fakıoğlu ob mit oder ohne diese Publikation ja für durchaus tolerabel halte (knapp an der Relevanzgrenze und in dubio pro reo sozusagen...) Gestumblindi 23:20, 12. Jul 2006 (CEST)

Vanessa Jean Dedmon

Ich bitte sie das Thema Vanessa Jean Dedmon wieder herzustellen! Sie war die einzige Frau im Halbfinale der dritten Staffel Deutschland sucht den Superstar und schaffte es als einzige Frau der dritten Staffel unter die Letzten 5! Es ist doch ein großer Verdienst von über 1400 Teilnehemden Menschen unter die letzten 3 zu kommen! Das sollte doch Anlass genug sein sie zu würdigen! So ein Ausnahmetalent wie sie! Ebenso wird sie demnächst eine Single und ein Album herausbringen! Mit hoher Aussicht auf Erfolg! Ich bitte sie dies zu berücksichtigen! Ich würde mich sehr freuen wenn sie dieses Thema wieder herstellen würden! Mit freundliche Grüßen...... (nicht signierter Beitrag von Shayan (Diskussion | Beiträge) )

Welches Halbfinale denn? --FGodard ✉ 17:19, 9. Jul 2006 (CEST) Ich hab mir mal erlaubt den obigen Text orthografisch zu korrigieren.

Nun ist es klar welches Halbfinale, aber Texte bitte nicht ohne Zustimmung löschen.

Wenn diese werte Frau ihre Single und ihr Album herausgebracht hat und relevant nach den Relevanzkriterien ist, kann der Artikel evtl. wieder eingestellt werden, bisher ist sie aber nicht relevant. --FGodard ✉ 19:21, 9. Jul 2006 (CEST)

Bisher ist sie nicht relevant... Was für ein himmelschreiender Blödsinn. Die Relevanzkriterien dienen dazu, eine Richtwert zu liefern, anhand dem man unbekannte Interpreten aussortieren kann. Das heisst nicht, dass wenn jemand auf andere Weise einen hohen Bekânntheitsgrad erreicht hat, er solange nicht relevant ist, bis er die auf WP:RK beschriebene Eintrittskarte gelöst hat. Die WP:RK kommen immer dann zum Zuge, wenn Zweifel bestehen am Bekanntheitsgrad einer Person. Und das ist hier wohl kaum der Fall. Wiederherstellen. --195.186.245.247 23:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Das ist sehr wohl der Fall - sonst würde hier nicht so vehement darum gestritten. Und gerade deshalb: Relevanzkriterien -> gelöscht lassen bis sich die Voraussetzungen ändern. --Hansele ^(Diskussion) 23:34, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich habe jetzt google benutzt und weiss nach den ersten drei Seiten immernoch nicht wer VJD ist ... ruhig gelöscht lassen. Bei dieser Gelegenheit ist mir aufgefallen das meine E-Mailadresse mehr Google-Ergebnisse erzeugt als "Vanessa Jean Dedmon" :-)

Wenn du nach der Lektüre ihrer offiziellen Webseite, ihrem englischen Wikipedia-Artikel und der Webseite von RTL (alle auf der ersten Google-Seite) nicht weisst, wer Vanessa Jean Dedmon ist, dann haperts an einem ganz anderen Ort bei dir. Der Rest tönt nach schwachbrüstiger Dickbauchlogik und braucht nicht weiter kommentiert zu werden. --83.78.127.28 19:45, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich als die sperrende "Administratorin" sage dazu nein. Wie im letzten Wiederherstellungsantrag und wie die anderen angemerkt haben, erst sollten ihre Werke veröffentlicht werden, dann lässt sich darüber reden. Weiter gibt es da nichts zu sagen.--Factumquintus 17:18, 13. Jul 2006 (CEST)

Und wieso bitte? Wir haben hier jede Menge Bands und Interpreten die teilweise bis zu 5 Alben veröffentlicht haben und dennoch viel unbekannter sind als Vanessa Jean Dedmon. Die Relevanzkriterien dienen dazu, Unbekannten den Zugang zur Wikipedia zu verwehren. Und das ist hier ja wohl kaum der Fall.--83.78.127.28 19:45, 14. Jul 2006 (CEST)

Das Kapitalistische Manifest

http://de.wikipedia.org/wiki/Das_kapitalistische_Manifest Gelöscht wegen Urheberrechtsverletung. Ich habe den Text geändert. So das nur noch Inhaltlich und die Zitate des Autors gleich sind:

Das Kapitalistische Manifest des schwedischen Autors Johan Norberg erschien 2003 im Eichborn Verlag

Globalisierungsgegner machen seit Jahren gegen den neoliberalen Kapitalismus mobil. Autoren und Filmemacher beschwören die Konsequenzen eines Kapitalismus, der angeblich die Weltherrschaft erringen will. Längst überfällig ist eine Verteidigungsschrift des Kapitalismus. Der noch relativ junge schwedischen Historiker [ [ Johan Norberg] ] erklärt die Vorteile des globalen Kapitalismus, ohne polemisch zu wirken. In Schweden und Großbritannien ist das Buch sehr populär. Vor allem weil es die Anti-Globalisieren entlarvt. Z.B. die Behauptung, dass des den Armen weltweit immer schlechter gehe: "Das UNDP, das Entwicklungsprogramm der Vereinten Nationen, hat festgestellt, dass innerhalb der letzten 50 Jahre die Armut auf der Welt stärker als in den vorhergehenden 500 Jahren zusammen abgenommen hat" , und die Zahl derer, die in absoluter Armut leben habe sich um 200 Millionen verringert, und das in ein paar Jahrzehnten (die Zahl derer die von einem Dollar am Tag leben). Die Ursache dafür ist der Kapitalismus, so Norberg: "Je höher der Grad der wirtschaftlichen Liberalisierung in einem Land ist, desto größer ist die Chance auf mehr Wohlstand, schnelleres Wachstum, höheren Lebensstandard und längere Lebenserwartung. In den Ländern mit der größten wirtschaftlichen Freiheit sind die Menschen fast zehnmal so reich wie in den Ländern mit der geringsten Freiheit und leben mehr als 20 Jahre länger!"

Norberg fordert: „Reißt die Handelsbarrieren und Zölle zwischen den Ländern nieder. Fördert den freien Handel. Nur so würden die Zurückgebliebenen und bisher Ausgegrenzten auf den globalen Wohlstandszug aufspringen können. Freihandel ist fairer Handel, Kapitalismus als beste Medizin für Entwicklungsländer, Protektionismus macht die Leute ärmer!

Quelle: http://www.amazon.de/gp/product/3821839945/028-4319942-3496521?v=glance&n=299956

Den Text mit allen Formatierungen habe ich auch noch. (ohne Signatur)

es sit so immer noch eine Einzelveröffentlichung, die an sich nicht relevant ist, da sie offensichtlich keinen größeren bekanntheitsgrad erzeilt hat. Zudem wird hier unter dem Deckmantel der Buchdarstellung POV im Sinne der Globalisierungsbefürworter betrieben, indem die persönlichen Ansichten des Autors so dargestellt werden, dass sie als Tatsachen fehlinterpretiert werden können. Also entweder eine fundierte Kritik dieses Werkes und nicht nur eine Ansammlung von Zitaten aus dem Werk ist gefragt. gelöscht lassen Andreas König 18:07, 6. Jul 2006 (CEST)

Love Generation

Wurde von Uwe Gille mit der Begründung "Eintagsfliege, kein Artikel" gelöscht. Ich halte ihr jedoch für einen akzeptablen Artikel von einem Lied, das aufgrund seines Erfolges relevant ist. Mit der Begründung Eintagsfliege könnte man jedes Album oder auch andere temporäre Ereignisse löschen. Das ist reine Polemik und geht am Artikel vorbei. Bitte wiederherstellen. Julius1990 07:53, 6. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht lassen Abgesehen, dass ich den Zusammenhang zwischen Lied, Land und FI-FA-FU-ssball-WM™ nie verstanden habe, außer dass dieser halbnackte Bär lieblos animiert durchs Bild springt, ist das Lied nicht soooo wichtig. Kann auch beim Produzenten Bob Sinclar eingebaut werden. -- Achates 08:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Es ist sowohl in Australien, wie auch in Europa auf Platz 1 gewesen. Das bedeutet meiner Meinung nach Relevanz. Julius1990 08:18, 6. Jul 2006 (CEST)

Wir können hier nicht jeden Nummer-1-Hit aufarbeiten. Ob die Spitzenplatzierung damit zu tun hat, dass das Lied schon im Januar immer nachts an Stelle von Werbung auf NICK Comedy lief? Ich fände es zum Beispiel wichtiger seine Zusammenarbeit mit anderen Künstlern näher zu beleuchten. Salomé de Bahia beispielsweise ist noch nicht mal ein Stub, obwohl sie zweifelsohne relevant sein dürfte. Vielleicht kannst Du das wichtigste über das Lied wirklich bei dem Satz in "Bob Sinclar" einfügen. -- Achates 08:52, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich verstehe dein Problem nicht. Der Artikel war akzeptabel. Da muss die Regelung doch lauten: "Besser ein Artikel als kein Artikel". Theoretisch könnte man das Lied in vier Artikel, wenn nicht sogar mehr einbauen. Da ist es vernünftiger auf diesen Artikel zu verlinken. Wo ist das Problem bei Singles und Nummer-1-Hits? Warum gehen wir damit so verkrampft um, im Gegensatz zum Beispiel zur englischen Wikipedia? Haben wir im Gegensatz zu ihr ein Platzproblem oder ist hier die Pfui-eine-Singe-Fraktion in der Übermacht? Nach Wikipedia:Musikalben gilt: "Eine Mehrheit der Wikipedianer ist der Auffassung, dass ein Album oder Musikstück zwar nicht als Meilenstein der Musikgeschichte gelten muss, um einen gesonderten Artikel darüber zu rechtfertigen, dass aber die inhaltliche Qualität dieses Artikels entscheidend ist." Dann soll Uwe seine Löschung Mal an mangelnder Qualität festmachen. Ansonsten wiederherstellen. Julius1990 08:58, 6. Jul 2006 (CEST)

Nix für ungut... Aber wo ist die Mehrheit? -- Achates 09:34, 6. Jul 2006 (CEST)

Ebenfalls nix für ungut, aber wo ist die Mehrheit für löschen? ;) Julius1990 09:38, 6. Jul 2006 (CEST)

Im Moment steht es 2:1 gegen dich. ;) -- Achates 09:49, 6. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel enthielt ein paar Chartplatzierungen (ohne genaue Daten) und eine Beschreibung des Videos, enzyklopädisch relevante Informationen waren nicht vorhanden. Das war einfach kein Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 11:10, 6. Jul 2006 (CEST)

Julius, die Mehrheit für löschen ist hier. Ich wüßte nicht, warum eine Single so wichtig ist für eine Wikipedia sein soll (WP:WWNI. WP ist keine Datenbank. Alle relevanten Infos findest du auf Amazon. Auf WP dürfen eh keine Preise genannt werden.--Schmitty 12:16, 6. Jul 2006 (CEST)

Uwe, erst Artikel lesen, dann löschen. Er enthielt deutlich mehr. Was hat ein qualitativ durchschnittlicher Artikel mit einer Datenbank zu tun? Nichts! Solche Kommentare sind reine Polemik. Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung, also kann ein Admin löschen wie es ihm beliebt, aber wenn er nur Argumente dafür vorbringen kann, die am Artikel vorbeigehen, ist die Löschung hinfällig. Genau gesagt: Das hier ist auch keine Abstimmung und ihr müsst erstmal bessere Argumente suchen, die sich auch tatsächlich auf den Artikel beziehen. Selbst wenn ein Teil der Informationen auch woanders zufinden ist, heißt das nicht, dass sie hier keine Berechtigung haben. Mit dem Argument könnte man über 90% der Artikel hier löschen. Julius1990 12:32, 6. Jul 2006 (CEST)

Patriotismus und die Fußball-Weltmeisterschaft 2006

Ich bin für eine Wiederherstellung dieses Artikels. Da sich in der Löschdiskussion die Mehrheit für ein Behalten des Artikels augesprochen hatte, und dieses Thema nun sicher doch noch weiter gehen wird, sollte man den Artikel wiederherrstellen. Auch findet man gerade groß in verschiedenen Artikeln zu dem Thema etwas. Daneben ist diese Partiotismusdebatte kein selektives Phänomen, sondern es wurde versucht in dem Artikel, dies auch in einen Gesamtgesellschaftlichen Kontext zu stellen. Ferner sagte nun auch Horst Köhler in einem Interview, dass er hofft, dass der Patriotismus in Deutschland auch über die WM hinaus bewahrt wird.[7]. Man kann es also schon mit als vielleicht Katalysator sehen. Jedoch scheint dieses Phänomen, auch die Beobachter im Ausland massiv überrascht zu haben, wie es ja auch in der ausländischen Presse gezeigt wird, so dass man dieses Thema doch schon behandeln sollte. Gerade, auch da sich die Mehrheit in der Diskussion für ein Behalten aussprach. --Japan01 12:37, 5. Jul 2006 (CEST)

Dann bring die vielen (?) Belege aus seriösen Medien bei, zeige, dass eine gemeinsame Bezeichnung für das Phänomen verwendet wird und belege das ganze am besten mit wissenschaftlichen Quelle.

In der gelöschten Form war der Artikel Theoriefindung - und solange das Phänomen nicht vernünftig untersucht wird, bleibt es das. Mal sehen, ob in vier Wochen die Landesfarben immer noch die Straßen dominieren. Gelöscht lassen, da keine neuen Erkenntnisse zur Löschbegründung "Theoriefindung" vorliegen. --jergen ? 12:49, 5. Jul 2006 (CEST)

Das "Phänomen" gehört m. E. kurz im Artikel zur Fußball-WM erläutert, aber sicherlich nicht in einem eigenen Artikel. Falls sich daraus etwas wissenschaftlich Untersuchtes entwickelt, sieht die Sache vielleicht ganz anders aus. Aber das müssen wir ja jetzt noch nicht erörtern. --Scherben 12:54, 5. Jul 2006 (CEST)

Derzeit ist das nur Theorienfindung. In einem Jahr oder so kann man das Ganze nochmal angehen. Bis dahin wird sich auch zeigen, ob das mehr als nur ein mediales Strohfeuer ist. Bis dahin gelöscht lassen. --Zinnmann d 12:57, 5. Jul 2006 (CEST)

Der Artikel weist seine Ungeeignetheit im hiesigen Rahmen selbst nach, er schreibt: Inwieweit die räumliche Nähe zu den Spielen und das gute Abschneiden der deutschen Mannschaft zu diesen Veränderungen beigetragen haben, läßt sich noch nicht beantworten. Offen ist auch, ob die Flaggenpräsenz eine längerfristige Veränderung der Deutschen in Bezug auf ihren Nationalstolz zur Folge haben wird; dies wird erst in zeitlicher Distanz festzustellen sein. Wenn man das beantworten kann und wenn die zeitliche Distanz da ist, dann gerne. Bis dahin reicht eine Erwähnung in einem inhaltlich benachbarten Artikel völlig aus. --Markus Mueller 12:59, 5. Jul 2006 (CEST)

Also 1990 hatte ich auch eine Schwarz-Rot-Goldene Flagge, gab ja auch Wiedervereinigung und Fußballweltmeister. Jetzt ist die WM sogar zu Hause, aber in ein paar Wochen sind alle Autoflaggen vom Wind kaputt. Wenn dann nachgekauft wird und weiter Flaggen zu sehen sind, können wir darüber reden--Schmitty 14:46, 5. Jul 2006 (CEST)

Essayistische Betrachtung bzw. Theoriebildung - hat hier also nichts verloren. Vielleicht will sich damit auch jemand über das verlorene Halbfinale hinwegtrösten... ;) Auf keinen Fall wiederherstellen --Thorsten1 15:37, 5. Jul 2006 (CEST)

Essay, Original Research, Unenzyklopädisch. -- Mathias Schindler 20:22, 5. Jul 2006 (CEST)

Was heißt hier Original Research, Theoriebildung?? Ich sehe keine Flaggen mehr!? Alles zuende. Die angebliche Belebung des Patriotismus war wieder ein Wunschdenken einiger. Kann ins Archiv verschoben werden... --Schmitty 23:48, 5. Jul 2006 (CEST)

Sag lieber: Du willst Sie nicht sehen. Bei mir hängen noch etliche an Häusern und Autos. Natürlich werden es mit der Zeit weniger sein als jetzt noch, aber das ist ja nicht der Maßstab. Der Vergleich muss mit der Situation vor der WM gezogen werden. Zu diesem Zeitpunkt sah man die deutschen Farben höchstens mal an öffentlichen Gebäuden oder an nem Burschenschaftshaus. Eine deutliche Entwicklung also, natürlich nur für den, der seine Beton-Ideologie rauslässt und sich (zumindest bemüht) die Wirklichkeit als solche wahrzunehmen. Wiederherstellen --Marco K. 17:59, 6. Jul 2006 (CEST)

• reinquetsch* In Nürnberg und Fürth hängen sie noch (die bzw. wir spielen noch am Samstag), werden munter weiter verkauft und gekauft und inzwischen ordnen sich die lizensierten Original-FI-FA-FU-ssball-WM-2006-Flaggen™ preislich in die Kategorie der Billigfahnen bei den asiatischen oder türkischen Billigdiscounter ein. Zum Beispiel bei Foto-Quelle in der Fürther Gustav-Schicketanz-Straße von 9,95€ auf 2,95€ reduziert. Den Artikel kenne ich leider nicht darum enthalte ich mich. -- Achates 07:05, 6. Jul 2006 (CEST)

Bloß gelöscht lassen, die Wikipedia ist für so etwas der falsch Platz. --Markus Schweiß, @ 06:51, 6. Jul 2006 (CEST)

Mann, was für eine überzeugende Argumentation. Na, da ist vom Namen wohl auf die zerebrale Konsitenz zu schließen, was? --Marco K. 18:50, 9. Jul 2006 (CEST)

• wenn die Fahnen in einem Jahr (naja, die ersten waren vor Ausscheiden der Deutschen schon sehr ausgebleicht, sagen wir: in sechs Monaten) immer noch in dieser Masse hängen, dann mag der ARtikel - dann auf fundiertem Material fußend wiederkommen - an AUtos sehe ich erfreulicherweise schon jetzt kaum noch WImpel (und die Masse der Autoflaggen hatte zumindest in Köln wohl auch nicht unerheblich mit einem Gewinnspiel der Tageszeitung zu tun, die noch Finale-Karten verloste); an Häusern hängen noch mehr - aber mal sehen, ob die hängen bleiben, wenn die WM vorbei ist und dann auch mal sehen, ob die noch hängen, wenn das Wetter herbstlich wird und die Fenster zugemacht werden...Die Schlagzeilen der "Zeitungen", die ich heute so im Vorbeigehen sah, sprachen jedenfalls nicht mehr davon, wie deutsch doch alles ist...gelöscht bleiben!--feba 00:58, 8. Jul 2006 (CEST)

Selbstverständlich werden ca 60-80% der Flaggen wieder eingeholt. Aber wenn auch nur 20% bleiben würden, wäre das ein signifikantes Zeichen für die veränderte Haltung zu Deutschland. DENN: Selbst wenn nur eine Minderheit die Flagge raushängt, muss es eine Mehrheit geben, die dies zumindest toleriert, dh den bekennenden Deutschen nicht als "Nazi" stigmatisiert. Das war bis vor einigen Wochen undenkbar. --Marco K. 10:49, 9. Jul 2006 (CEST)

Theoriebildung! Und damit den Artikel gelöscht lassen. Schon zur Wiedervereinigung gab es mehr Flaggen und einen deutlich längeren Zeitraum lang. Aber deine Gesinnung schimmert durch. Für mich ist hier EOD.--Schmitty

Wiederherstellen und ggf. woanders einarbeiten. Es waren in der Löschdiskussion durchaus brauchbare und konsensfähige Kompromisse wie die Errichtung von Themen ähnlich "Patriotismusdiskussionen in Deutschland" oder "Patriotismusphänomene" oder ähnliches vorgeschlagen worden. Das Phänomen ist einfach zu augenscheinlich um es komplett zu ignorieren. Ich selber verstehe das auch nicht, aber wer die letzten Wochen mal im Ruhrgebiet gewesen ist, wird einsehen, dass es ein Wahnsinns-Phänomen ist oder war und als solches Erwähnung verdient. Das waren definitiv die meisten Flaggen seit dem Untergang des Dritten Reiches!

Insgesamt finde ich es bedenklich, wie sehr einige Admins ihre Macht missbrauchen und trotz nicht-eindeutigen Abstimmungsergebnisses Artikel löschen, das ist alles andere als basisdemokratisch. Dann kann man die die Löschdiskussion auch seinlassen. Ich plädiere für ein Voting-System, beschränkt auf registrierte Nutzer, alle anderen könnten sich nach wie vor als "Nichtstimmberechtigte beratende Mitglieder" in der Diskussion äußern. --128.176.150.92 13:27, 10. Jul 2006 (CEST)

Sowas braucht doch wahrlich keinen eigenen Artikel, gelöscht lassen - kann kurz im Artikel zur WM 2006 erwähnt werden, das reicht. --84.150.227.187 20:07, 10. Jul 2006 (CEST)

Bianca Ryan

ich erlaube mir mal anhand dieses konkreten artikels (also "Bianca Ryan") einen "Wiederherstellungswunsch" aber vor allem eine "allgemeine diskussion" betreffend der "löschpolitik" in der deutschen wikipedia anzuregen.

1) ich möchte eigentlich ein bisschen bei wikipedia mitarbeiten. ich sehe meine mitarbeit (vor allem) im "syntax ausbessern" (also einheitliche formen, textierungen, überschriften, etc. etc.) und dort inhalte einzubringen, wo ich mich fachlich dazu in der lage sehe.

2) dazu schau ich mir - bei gelegenheit - die "neuen artikel" an. und wo ich kann, ergänze und "verbessere" (das "verbessern" erlaub ich mir nur im zusammenhang mit der vereinheitlichung des artikelaufbaus zu verwenden) ich dann.

3) es wird vor allem gelöscht. ist das sinnvoll? anhand des o.a. artikels "Bianca Ryan" etwa darf ich aufzeigen, dass ohne rücksicht einfach "GELÖSCHT" wird.

• ich fand den artikel unter "neu". schau ihn mir an; gut, da steht wirklich "wenig drin"; ok. natuerlich der impuls, den text "Bianca r. ist ein elfjähriges mädchen, das gut singen kann" als "naja, nicht so, eher wohl zu entsorgendes" einzuordnen. will gerade mal schauen im netz, was ist ... SCHON GELÖSCHT. mit der begründung "müll" oder "mist" (ich weiss nicht mehr so genau). nun GIBT es aber Biance Ryan. nun findet man 2.370.000 einträge bei google. nun hat sie (augenscheinlich) bei der superstar-werch-version-usa mitgemacht. nun hat sie eine webseite. nun gibt es fm4-tipps fuer sie ... was weiss ich alles. (ich dachte, es gibt eine "mindestzeit", um einen artikel "wachsen zu lassen ...)

4) mir geht es aber nicht nur um diesen artikel. ich darf (ich weiss gar nicht, ob ich es darf, ich versuchs halt mal) aber diese "allgemeine diskussion" wieder (das haben sicher schon verdammmmmt viele vor mir immer wieder gemacht; und auch ich erinnere mich noch, auch schon mal vor ein paar jahren :) anzuregen. danke. Enlarge

• NACHTRAG: jetzt (21:26) gibt es das lemma wieder. (ups :) mir gings aber eh mehr um den "allgemeinen schnelllöschtrend ..." (muss leider off. hoff auf diskussion.) Enlarge

Der komplette Inhalt des Artikels war: "Bianca Ryan ist ein 11-jähriges Mädchen, das hervorragend singen kann, viel besser als es für ihr Alter üblich ist." Und dazu ein Weblink zu einem Video ihres Auftritts bei der Casting-Show.

Das ist kein Artikel. Das ist eine stenographische Notiz. Wenn Du einen Artikel über sie schreiben möchtest, ist das auch keine Basis, die etwas Sinnvolles bereithält. Bei Lesern/Nutzern der Wikipedia machen wir uns mit so etwas eher lächerlich. --Tsui 21:33, 8. Jul 2006 (CEST)

PS: zu "es wird vor allem gelöscht" - wie kommst Du darauf? Weißt Du wieviele neue Artikel es tagtäglich gibt und welcher Anteil davon gelöscht wird? Wenn "vor allem gelöscht" würde, hätten wir nicht mehr als 426.000 Artikel.--Tsui 21:33, 8. Jul 2006 (CEST)

Jetzt ist es eh egal, da das Lemma Bianca Ryan permanent gesperrt ist und nur die Vorlage:Gesperrtes Lemma auf der Seite steht. Selbst wenn die kleine Bianca in zehn Jahren so berühmt wird wie Madonna oder Maria Callas wird es auf der deutschen Wikipedia niemals einen Artikel über sie geben dürfen. Gut gemacht, Jungs. Angr (D • B) 10:42, 9. Jul 2006 (CEST)

Lass dir sagen, dass du hier ausserordentlich grossen Unsinn schreibst. --Hansele ^(Diskussion) 10:50, 9. Jul 2006 (CEST)

Mit Rücksicht auf die Emotionen dieses vermutlich elfengleichen Wesens (die Vidioshow tu ich mir nicht an) und die der Mutter will ich lieber nicht näher erläutern, was mit dem Mädel alles noch werden kann, bis es 20 ist. Ich durfte auch bei meiner Abiturfeier ein Solo in einer Mozartmesse singen - und was ist aus mir geworden: Ich lungere auf Wikipedia rum. Wenn das Mädel wirklich mal berühmt wird, findet sich bestimmt jemand aus der Adminmafia, der den Artikel wieder freigibt. --Philipendula 12:05, 9. Jul 2006 (CEST)

Tu dir das Video ruhig mal an - so schlecht ist das gar nicht. Aber das tut nichts zur Sache: solange sie nicht wirklich bekannt ist (und dazu gehört deutlich mehr als nur singen zu können) ist keine Relevanz für einen Artikel gegeben. Ganz einfach. --Hansele ^(Diskussion) 12:07, 9. Jul 2006 (CEST)

gut - dann keine diskussion über mein anliegen. (ad "wie kommst du drauf, dass "vor allem gelöscht" wird": natuerlich ist dies lediglich mein eindruck. natuerlich gibt es (dankenswerterweise) viele artikel in der deutschen wikipedia. natuerlich bezog ich mich konkret auf die "löschpolitik" bezüglich "fragwürdiger" lemmas. ich hätte hier, nein, ich würde hier eben einen weniger rigiden weg einschlagen. das wäre alles gewesen. (etwa: "totale qualitätssicherung" ... artikel, die sich im stadium der "totalen qualitätssicherung" befinden, erscheinen nicht auf reine lseranfragen (um wiki nicht "lächerlich" zu machen), haben aber trotzdem die chance, "ausgebaut", "verbessert" usw. zu werden, und einmal als "ordentlicher artikel" zu existieren.

Bianca Ryan mag kein geeignetes lemma sein, wenn es darum geht, ein "wichtiges", "relevantes" solches zu exemplifizieren; es ist aber jedenfalls ein gutes beispiel dafür, dass (siehe: "Selbst wenn die kleine Bianca in zehn Jahren so berühmt wird wie Madonna oder Maria Callas wird es auf der deutschen Wikipedia niemals einen Artikel über sie geben dürfen.") hier "befriedigung" gefunden wird, wenn "artikel" verhindert werden. das, und nur das zu diskutieren wollt ich anregen. einen schönen tag noch. und bitte alle das unglaublich relevante, wichtige und so toll ausführliche lemma JJ1 lesen. (ich habe heute vormittag eine fliege erschlagen; kann jetzt aber leider keinen artikel ueber die arme hier bringen, weil mir die skizze ihres flugweges bis zum exitus abhanden gekommmen ist :) Enlarge 12:19, 9. Jul 2006 (CEST)

Wie soll ich Gedankengänge über Löschpolitik nachvollziehen können, wenn der/diejenige nicht mal in der Lage ist, sie verständlich zu formulieren. Und wieso maßt sich so jemand an, über Relevanz von Artikeln mitreden zu wollen? --Philipendula 13:19, 9. Jul 2006 (CEST)

WP:WW ist kein Ort für Grundsatzdiskussionen, sondern für Wiederherstellungswünsche. Für Diskussionen über die Schnelllöschregeln, bietet sich Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/Schnelllöschung (oder allgemein WP:FZW) an.

Die Löschungen von Bianca Ryan erfolgten gemäß unseren Richtlinien, da dieser eine Satz einen falschen Stub darstellt. Die Sperrung des Lemmas diente dazu, den Benutzer aufzuhalten, der diesen falschen Stub innerhalb von einer halben Stunde fünf Mal eingestellt hat. – Solche Katz-und-Maus-Spiele (löschen – wieder einstellen – löschen – wieder einstellen – usw.) kosten die Benutzer, die Spezial:Newpages überwachen, sowie die Admins, die die Löschungen durchführen, nur unnötig Zeit und Mühe. Hab bitte Verständnis dafür, dass die (vorübergehende) Sperrung eines Lemma in einigen Fällen ein erforderliches Mittel ist, um Störungen der Wikipedia zu verhindern.

Falls die Fliege, die du erschlagen hast, in den nächsten Wochen ausführlich in der Presse behandelt wird und eine ähnliche öffentliche Diskussion wie JJ1 auslöst, kannst du übrigens gerne einen Artikel über sie anlegen. -- kh80 •?!• 13:28, 9. Jul 2006 (CEST)

„innerhalb von einer halben Stunde fünf Mal eingestellt“

Und zuvor bereits 4 Mal unter dem Lemma "Bianca Ryan". Viele Grüße, —mnh•∇• 15:52, 9. Jul 2006 (CEST)

Danke KH80 :) abschliessend darf ich (wen immer es interessiert) zusammenfassen: danke also kh80, du hast mir insoferne geholfen, dass ich jetzt weiss, hier ist der falsche platz für diese diskussion. (und du hast augenscheinlich auch verstanden, was mein anliegen war. es ging mir NICHT um die werte kollegin (die so schlecht zu machen, hier viel an befriedigung verschafft ;) (fünf mal einstellen usw. ... ist natuerlich klar, dass dann "rigidere" vorgangsweise.)

(das andere, das mit dem "... nicht einmal in der lage sein, klar zu formulieren ..." oder "... anmassen ..." das, ja das ... ist auch keiner aufregung wert.) Enlarge 21:17, 10. Jul 2006 (CEST)

Benutzer Diskussion:Dickbauch (wiederhergestellt)

Ich kann keine Begründung finden, warum Dickbauch nicht mehr Admin sein will, und dachte, dies könnte eine Antwort geben. Allerdings wurde sie ohne Löschdiskussion schnellgelöscht.--Bhuck 14:55, 6. Jul 2006 (CEST)

Dickbauch hat sowieso regelmässig seine Diskuseite gelöscht. Finde ich persönlich nicht so toll, ist aber von der Community so akzeptiert worden. Daher habe bitte Verständnis, dass wahrscheinlich niemand die 8284 Edits wiederherstellen wird, insbesondere nicht zum "Nachkarten". Gruß, Stefan64 15:04, 6. Jul 2006 (CEST)

Nun, vermutlich wären nur die allerjüngsten (seit Anfang des Monats) interessant. Aber ich habe nicht damit gerechnet, dass ich Erfolg haben würde, sondern habe den Antrag nur der Form halber gestellt. Immerhin haben auch andere schon mal an anderer Stelle Protest gegen die Löschung von Benutzer Diskussionen erhoben, und der Punkt ist nicht wirklich gut geregelt.--Bhuck 15:13, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Hintergründe bereits hier: Benutzer_Diskussion:AN#Wo_isser.3F erklärt (bitte nur lesen, ich hasse den Kackbalken!). --AN 15:15, 6. Jul 2006 (CEST)

Danke für die Aufklärung! Das war mehr oder weniger die Antwort, die ich suchte. :-) --Bhuck 15:25, 6. Jul 2006 (CEST)

für mich ist das alles andere als erledigt, sorry. NOCH ist Dickbauch Admin und auch wenn er es denn nicht mehr ist, hat er mit seinem Wirken Wikipedia geprägt. Seine Entscheidungen werden ja auch nicht hinfällig mit seinem Austritt. Für die Nachwelt ist es wichtig zu wissen, wer Dickbauch war und was er gemacht hat und wie er darauf reagiert hat. Alles andere ist Zensur. Also bitte wiederherstellen. --Der Umschattige talk to me 15:30, 6. Jul 2006 (CEST)

Jetzt auch mal von mir ein ad hominem-Argument: Die Zeiten, als es im Kindergarten noch kein Internet gab, waren irgendwie ... glückseliger. --Scherben 15:40, 6. Jul 2006 (CEST)

Es gibt kein Recht darauf, alte Benutzerdiskussionsseiten lesen zu können. Dickbauchs Wunsch hat respektiert zu werden. --Gardini • ^Can _I ^play _with ^madness? 15:42, 6. Jul 2006 (CEST)

@scherben:Argumente ausgegangen? an beide obendran: Ernsthaft: Was soll das, wenn ein Admin an der Wikipedia-Geschichte rumfummelt? Einem normalen Benutzer ist es nicht möglich, sich löschen zu lassen, aber ein Admin soll das dürfen? Richtig, es gibt kein Recht, es lesen zu dürfen. Es gibt aber auch kein Recht, es selbst zu löschen. Einem normalen Benutzer würde mit genau meinen Argumenten die Löschung jedenfalls verweigert.--Der Umschattige talk to me 15:45, 6. Jul 2006 (CEST)

Deine Argumentation, Umschattiger, ist keine Argumentation für die Wiederherstellung seiner Benutzerseite, sondern für einen De-Admin-Antrag. Wenn Du ihm irgendwas vorwerfen willst, kannst Du das auch auf irgendeiner anderen Seite tun. Für einen De-Admin-Antrag würdest Du sicherlich auch einige Unterstützer finden. Vermutlich keine Mehrheit, aber so ein Antrag ist trotzdem aussichtsreicher als dieser Wiederherstellungsantrag. Offensichtlich gibt's aber einige stimmberechtigte Benutzer, die mit ihm ein Problem haben.--Bhuck 15:50, 6. Jul 2006 (CEST)

jetzt werde ich langsam sauer, nun hat Dachris auch den ganzen Abschnitt gelöscht. Was soll das? Es geht mir NICHT um schmutzige Wäsche waschen! Es geht mir um die Prinzipien der Wikipedia. Ihr dürft anderer Meinung sein, okay, aber das kann man ja schliesslich ausdiskutieren; und bis jetzt wurden mir meine Fragen nicht annähernd beantwortet. @bhuck: Wieso jemand deadminen, der eh gehen will? Und was bringt mir das? Ich hätte schliesslich gerne, dass man Dickbauchs Diskussion weiter einsehen kann (von mir aus können einzelne Versionen gelöscht werden, wenn es da was Schlimmes geben sollte). Es wäre echt nett, wenn ein paar hier noch diskutieren würden. --Der Umschattige talk to me 15:57, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich kann mich Stefan64 nur anschließen. Ich persönlich finde diese ständige Disku-Löschung schlichtweg unmöglich. Was soll dieses Theater? Noch kurz für die, die es nicht gelesen haben: Dickbauch hat bei Jimbo höchstselbst im Namen von allen Admins und nahezu allen Usern gesprochen (für den Link siehe Disku bei AN) und u. a. Achim Raschka und Sebmol haben sich deshalb auf Dickbauchs Disku (in unterschiedlichem Maße) beschwert. Doch anstatt sinnvoll mit den Usern zu diskutieren, hat Dickbauch (wie schon so oft) leider mal wieder seine Adminknöppe missbräuchlich eingesetzt und stattdessen lieber seine Disku gelöscht. Tolles Verhalten! -- Sir 17:19, 6. Jul 2006 (CEST)

Achja, für's Protokoll: Dickbauch ist momentan kein Admin mehr. -- Sir 17:22, 6. Jul 2006 (CEST)

nach Löschung erneut wiederhergestellt. Dachris, ich sags mit aller Deutlichkeit: Hier entscheidet kein einzelner User, was gelöscht wird und was nicht! Wiederherstellungswünsche werden diskutiert, irgendwann erledigt und dann archiviert (idR durch Admins) - aber nicht (fast) spurlos gelöscht! Das Mindeste ist die Archivierung! Für eigenmächtige Löschungen kenne ich eine treffende Bezeichnung: Vandalismus. Und was macht man mit Vandalen? --Der Umschattige talk to me 21:20, 6. Jul 2006 (CEST)

Ist schon recht...--Dachris ^{blubber Bewerten} 22:13, 6. Jul 2006 (CEST)

Was soll diese künstliche Aufregung? Mindestens die Hälfte der Admins hat - wie ich auch - kein Archiv, sondern löscht Erledigtes von der Benutzerdiskussion; dann muss der interessierte Benutzer in der Versionsgeschichte kramen, bis etwas brauchbares auftaucht...

Hätte Dickbauch sich regulär deaktivieren lassen, wären Benutzerseite und Diskussion überschrieben worden mit einem entsprechenden Vermerk - würdest du ernsthaft die fast 4.000 Versionen durchsuchen, bis du findest, was du brauchst? So haben wir immerhin eine persönliche, emotionale Aussage zur Verfügung, warum er aufgehört hat. Eine entsprechende Aussage findet sich nicht in den letzten 100 Versionen der Diskussion.

Können wir diesen Sturm im Wasserglas beeenden? --jergen ? 21:39, 6. Jul 2006 (CEST)

Lustiges Thema. Hausrecht auf Diskussionsseiten wird ja oftmals verneint, aber auf der eigenen Seite sieht man das natürlich anders, da werden auch die Versionen gelöscht.

Vielleicht hat ja Dickbauch die Auslassung von Achim Raschka nicht vertragen auf The fiction in the Wikipedia?. Nach dem Urlaub lässt Dickbauch sich dann grandios wiederwählen... Siehe auch Adminitis. -- Simplicius - ☺ 21:53, 6. Jul 2006 (CEST)

Jedem beliebigen Benutzer würde ich den Wunsch, seine Seiten incl. Diskussionsseiten zu löschen, jederzeit und ohne großes Wenn und Aber erfüllen. Dickbauch hatte alles Recht, dies zu tun, der Admin Dickbauch hat dem Benutzer Dickbauch die Seite gelöscht. Es gibt keine Grundlage, die es euch erlauben würde, euch über den ausdrücklichen, regelkonformen Wunsch des Benutzers hinwegzusetzen. Von meiner Seite: Wiederherstellung abgelehnt. Die Seite bleibt gelöscht. Ich behalte mir vor, diese Diskussion binnen der nächsten halben Stunde zu archivieren. --Gardini • ^Can _I ^play _with ^madness? 22:04, 6. Jul 2006 (CEST)

He Umschattiger, du kannst natülrich jederzeit gerne mich bei WP:VS melden. Dann hättest du noch einen Spielplatz. Warum ist dir denn die Benutzerseite so wichtig....Wenn Dickbauch nicht mehr mitmachen will, dann lass ihn doch. Aber hier noch nachtreten und was weiss ich das finde ich schade aber zeigt deutlich den momentan herschenden Geist in der Wikipedia. Hier ein Recht auf Einsicht abzuleiten, also ein Recht Benutzerseiten einzusehen, ist schon sehr vermessen. Ich bin der Meinung das ein User das Recht haben sollte einerseits auf seinen Benutzerseiten das zu machen was er will, und das zu löschen was er will. (Aber jetzt nicht gleich ableiten, das jedr Demokratietroll da seinen scheiss verzapfen kann) Das kann übrigens jeder. Brauchst nur jemanden bitten dir deine Versionen zu löschen. Fertig....Alles kein Grund zur Aufregung....Was ich aber richtig vermessen finde ist, das manche jetzt meinen hier nachzutreten (damit meine ich WP allgemein)....PS: und nochwas....Das Ziel der WP nicht aus den Augen verlieren. Ausserdem bin ich halt der Meinung das alte Diskussionen die sich zum grossen Teil aus Angeblöke bestehen nicht wirklich relevant sind um eine Enzyklopädie zu verfassen. Aber keine Angst ich werde euch den Spielplatz nicht nochmal wegnehmen. Macht aus der Wikipedia das was es nicht werden osll. Ein Forum..... --Dachris ^{blubber Bewerten} 22:09, 6. Jul 2006 (CEST)

Ich trete nicht nach. Und ja, es kann archiviert werden, ich hatte meinen Standpunkt dargelegt, er wird nicht geteilt und gut is - ab ins Archiv halt. Und vielleicht stolpert mal einer drüber. --Der Umschattige talk to me 22:15, 6. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich sehe grade, dass Dickbauchs Benutzerkonto nun wikikonform deaktiviert wurde und er auch als Dickbauch nicht mehr zurück kehren darf - unter anderem Namen natürlich gerne. Das ist wenigstens - endlich - korrekt. --Der Umschattige talk to me 22:18, 6. Jul 2006 (CEST)

"...dass Dickbauchs Benutzerkonto nun wikikonform deaktiviert wurde und er auch als Dickbauch nicht mehr zurück kehren darf" - Und? Ist das irgendwie befriedigend?

Was soll an der Deaktivierung "regelkonform" sein - nach welchen Regeln? Und weshalb soll er nicht als Dickbauch zurückkehren dürfen? Auf welchen Regeln soll denn das beruhen? --Tsui 22:43, 6. Jul 2006 (CEST)

1. wikikonform, nicht regelkonform. 2. steht bei Dickbauch, dass der Useraccount permanent (!) deaktiviert wurde. Analog permanenter Sperrung eines Benutzers. Aber ich bin nicht so naiv zu glauben, als dass auch für Mössiö keine Ausnahme gemacht werde --Der Umschattige talk to me 01:03, 7. Jul 2006 (CEST)

Bin zwar Admin, aber auch nur ein Mensch ;-) Ich kenne also auch nicht alle Regeln und Richtlinien der Wikipedia: kannst Du mir jene zeigen, nach der eine Deaktivierung eines Benutzerkontos auf eigenen Wunsch mit einer Benutzersperrung gleichzusetzen wäre? Und weshalb ein solches Konto nicht auch umstandslos wieder freigegeben werden sollte? --Tsui 01:34, 7. Jul 2006 (CEST)

Weil unter Vorlage:Deaktivieren steht: endgültig stilllegen bzw. dauerhaft sperren. Und ich hoffe doch, ich muss dir die Begriffe endgültig und dauerhaft nicht erklären. Und in der Vorlage steht auch, dass man nur zurück kommen kann, wenn man die Deaktivieren-Vorlage nicht verwendet (Umkehrschluss). Übrigens steht in der Vorlage auch noch ausdrücklich, dass Benutzerdisks zu leeren, aber nicht zu löschen sind. Irgendwie drehen wir uns im Kreis. Die eine Seite versteht nicht, wieso man ein Interesse an Dickbauchs Diskussionsseite haben kann und die andere versteht nicht, wieso es so ein Problem ist, diese gelöschte Seite wiederherzustellen... --Der Umschattige talk to me 02:00, 7. Jul 2006 (CEST)

Vielleicht hießt "endgültig" und "dauerhaft" ja soviel wie „dat se bliven ewich tosamende ungedelt“ oder „immerwährende Neutralität“? *duckundwech*--Mghamburg ^Diskussion 18:24, 7. Jul 2006 (CEST)

Wenn hier der große Gardini verkündet "regelkonform", dann bitte ich mal nähere Erläuterung. Ich finde das sogar für meine geistigen Verhältnisse etwas zu simpel gestrickt.

Auch die Benutzerdiskussionsseiten stehen ausdrücklich unter GNU/FDL und somit "Preserve the section Entitled "History", Preserve its Title, and add to it an item stating at least the title, year, new authors, and publisher of the Modified Version as given on the Title Page.", auf deutsch ist das wohl so zu verstehen, das die Versionen zu erhalten sind, insbesondere weil an einer Diskussionsseite viele Autoren mitwirken.

Ehe das nicht mal in einem sachlichen und freundlichen Ton erklärt wird, bin ich gegen die Löschung dieses Threads hier. -- Simplicius - ☺ 22:21, 6. Jul 2006 (CEST)

nachdem ich den Kampf gegen Windmühlen aufgegeben habe führst du ihn weiter, schön. Natürlich gilt die GNU FDL. Aber manche sind halt gleicher als andere. Über eine Erklärung, wie das mit der GNU FDL kompatibel ist, würde ich mich allerdings auch freuen, aber ich glaube nicht, dass wir da jemals beglückt werden (kommentarlos archivieren oder - viel schlimmer - löschen ist einfacher...) --Der Umschattige talk to me 22:25, 6. Jul 2006 (CEST)

Die GNU-FDL enthält kein Recht, auf ewig in der Wikipedia zu stehen. Deshalb dürfen Artikel (bzw. Seiten) gelöscht werden. Wenn jemand interesse an einem GNU-FDL-Text, der hier gelöscht wurde, hätte, könnte man ihm diesen zugänglich machen, um Weiternutzung o. ä. zu ermöglichen --schlendrian •λ• 22:32, 6. Jul 2006 (CEST)

BK, aber trotzdem: Zur GFDL: in meinem Verständnis (bin aber kein Jurist o.ä., wenn mir das jemand fundiert widerlegen kann lerne ich auch gerne dazu) geht es dabei um die Regelung der Weiterverwendung von unter dieser Lizenz erstellten Inhalten. Die Foundation stellt die Server zur Verfügung, sie ist aber nicht verpflichtet alle Inhalte auf ewig hier zu behalten und zugänglich zu machen. Sonst wäre es unmöglich irgendetwas zu löschen. Für Inhalte, die hier stehen, müssen aber z.B. die Lizenzbestimmungen angegeben und die Autoren einsehbar sein. Nicht durch die GFDL bestimmt ist, dass Inhalte hier überhaupt bereitgestellt werden.

Man kann darüber diskutieren ob jene, die die Möglichkeit dazu haben, also Admins, ihre Diskussionsseiten einfach so löschen dürfen oder nicht - das mit der GFDL zu argumentieren ist aber verfehlt, das hat damit nichts zu tun. --Tsui 22:43, 6. Jul 2006 (CEST)

Die GFDL besagt etwas darüber, unter welchen Bedngungen Sachen verbreitet werden dürfen, aber níchts übers Löschen. Dickbach ist da nicht der Einzige. Auch Baba66 hat etliches vor seinem Abgang gelöscht, aber auch schon viel früher. Zu dessen früheren Löschungen gehört auch ein Bild von sich, das verblüffend einem anderen Wikipedianer ähnlich sieht, der namentlich nicht genannt sein will, aber das ist eine andere Geschichte. -- Martin Vogel   02:27, 7. Jul 2006 (CEST)

• Es ist natürlich auch interessant, wer hier - nachdem es schon gelungen ist, Dickbauch rauszuekeln - auch noch meint, mit an den Haaren herbeigezogenen Vorwürfen nachtreten zu müssen. --Lung (?) 10:05, 7. Jul 2006 (CEST)

Die "Wikimedia Foundation" oder die "Wikipedia" haben mit Dickbauchs Diskussionsseite doch überhaupt kein Problem. Im Gegenteil, Diskussionsseiten werden a) ermöglicht und b) unter GNU FDL gestellt und c) es sind viele Autoren an ihrer Bearbeitung beteiligt.

Wenn viele Autoren an einem Werk beteiligt sind, sozusagen eine Urhebergemeinschaft, könnte dann ein Autor sagen "ich verbrenne es jetzt", ohne dass die anderen gefragt würden? -- Simplicius - ☺ 22:33, 7. Jul 2006 (CEST)

Ja natürlich. Es ist seine Seite und er kann sie löschen bzw. löschen lassen wie es ihm gefällt. Damit werden natürlich keine Urheberrechte verletzt. Die schützen bekanntlich vor unerwünschter Verbreitung und Veränderung, nicht vor Nichtverbreitung. Du kannst auch ungestraft deinen Picasso verbrennen, wenn dir danach ist. Ob das ganze klug ist, würde ich in beiden Fällen bezweifeln, aber das ist ein anderes Thema. Rainer Z ... 23:14, 7. Jul 2006 (CEST)

Rainer, warum auch immer (man möchte ja nicht beleidgend werden) verstehst du nicht, was eine Urhebergemeinschaft ist.
Meine Position lautet: die Versionshistorie erhalten, im übrigen natürlich sperren und Bapperl drüber. -- Simplicius - ☺ 10:17, 8. Jul 2006 (CEST)

Was hat das mit einer 'Urhebergemeinschaft' zu tun? --ST ○ 10:36, 8. Jul 2006 (CEST)

Wenn es so unverständlich ist, können wir ja mal ein Meinungsbild drüber machen, ob die Versionshistorie erhalten werden soll. -- Simplicius - ☺ 23:15, 8. Jul 2006 (CEST)

Die Sache ist doch ganz einfach. Einerseits durfte Dickbauch wohl seine Diskussionsseite löschen, wenn ihm danach war, andererseits stehen sämtliche Inhalte zweifellos unter der GNU-FDL, was nicht rückgängig zu machen ist - das heisst, dass jeder, der es für angebracht hält, diese Inhalte weiterhin unter der GNU-FDL verbreiten darf. Sollte es also einen Admin geben, der findet, dass man diese Diskussionen zu Dokumentationszwecken zugänglich halten sollte, kann er sie sicher irgendwo archivieren, wo sie alle einsehen können. Bloss dürfte es schwer sein, einen Admin dazu zu zwingen ;-). Gestumblindi 02:34, 9. Jul 2006 (CEST)

dann bitte ich einfach einen Admin, mir die Diskussion in meinem Benutzernamensraum wiederherzustellen. Und wenn das einer löschen will, dann installiere ich die Mediawiki-Software auf meiner Homepage und zügle das Ganze, eröffne dort eine Dickbauch-Gedenkstätte und mache von meiner Benutzerseite einen Link. Rechtlich alles zulässig, aber wahrscheinlich müsste ich zuerst die Foundation oder sonstwen verklagen, bis sich ein Admin bequemt. Viel zu mühsam! ;) --Der Umschattige talk to me 17:45, 9. Jul 2006 (CEST)

weiß du, wenn ich das gefühl hätte, jemand wäre ernsthaft an der Versionshistorie interessiert, hätte ich kein großes Problem, sie wiederherzustellen. Wozu aber die Server dermaßen belasten (allein die Seite mit den gelöschten Versionen zu öffnen dauert Minuten und lässt meinen Browser zwischenzeitlich einfrieren) und über 8.000 Versionen wiederherstellen, wenns hier nur um benutzer-bashing und prinzipien dreht. --schlendrian •λ• 18:01, 9. Jul 2006 (CEST)

Hm, man braucht sich nur mal die zahllosen Wikilinks auf die Diskussionsseite von Dickbauch anzusehen - meiner Meinung nach wäre es wohl sinnvoll, Diskussionsseiten, die so häufig referenziert werden, zugänglich zu halten. Manche Diskussion wird sonst nicht mehr richtig nachvollziehbar sein. Das ist ein ganz praktischer Grund jenseits von Benutzer-Bashing und Prinzipienreiterei. Gestumblindi 00:54, 10. Jul 2006 (CEST)

Mir ist schon vor längerer Zeit aufgefallen, dass die Historie der Benutzer-Diskussionsseite unvollständig war, ich halte das für schlechten Stil, betrifft aber auch noch weitere außer Dickbauch. Jedenfalls wollte ich mich nicht in die Nesseln setzen, aber wenn nun ein Antrag auf Wiederherstellung da ist, unterstütze ich ihn. Ach und übrigens wurde es ja seinerzeit dem seeligen HB zur Last gelegt, seine Diskussionsseite weggetrickst zu haben, aber bei ((o)) darf sie wahlweise gesperrt und gelöscht werden... --Olaf1541 19:42, 10. Jul 2006 (CEST)

Die urheberrechtlichen bzw. GNU FDL-Argumente sind zwar nicht tragfähig, aber ich bin für Wiederherstellung der Benutzerseite aus praktischen Gründen, da wichtiges Meta-Wissen eben sowohl auf den Diskussionsseiten als auch auf den Benutzerseiten verschriftlicht wird. Es ist oft absolut beliebig, ob man Themen im Sachzusammenhang oder auf Benutzerseiten abhandelt. Da die Benutzerseite dienende Funktion für die Erstellung einer Enzyklopädie hat, ist sie niemandes exklusives Eigentum, sondern auch Ort öffentlicher projektrelevanter Diskussionen --Historiograf Wikipedia:Bibliotheksrecherche 23:37, 12. Jul 2006 (CEST)

Wiederherstellen: 1. Diskussionsseiten gehören zum Projekt, gerade diese Seite war immer wieder Schauplatz von entscheidenden Meta-Diskussionen 2. Selbst gesperrte Benutzerseiten werden nicht gelöscht! 3. Es gibt keine Regeln pro-Löschen, solcher Seiten im Gegenteil. Das Projekt muss durchschaubar bleiben, Benutzer dienen unter Pseudonymen dem Projekt, sie haben kein Anspruch drauf, daher kann man auch nicht beliebige Löschungen beantragen, zumal nicht als Anonymous wie in dem Fall als Dickbauch! --Wranzl ^BW 10:05, 13. Jul 2006 (CEST)

Gibt es hier Admins die auch auf Argumente eingehen oder soll man alle einzeln anschreiben, bis man jemand findet der dem Projekt und nicht dickbauch dient? --Wranzl ^BW 11:14, 14. Jul 2006 (CEST)

weißt du, Wranzl, ich bin (auf Grund der Argumenatation von Histo) durchaus am überlegen, ob eine Wiederherstellung sinnvoll sein kann. Aber wenn man dann wieder deine Vorwürfe findet der dem Projekt und nicht dickbauch dient liest, dann hat man keine Lust mehr, den Browser für mehrere Minuten lang mit hoher Priorität laufen zu lassen, bloß um die 8.000 Versionen-Seite mal zu laden. Darum mach ich es jetzt auch nicht. --schlendrian •λ• 11:25, 14. Jul 2006 (CEST)

bitte überlege es dir noch ein Mal. Du wirfst mir zwar oben vor, es gehe mir um Benutzerbashing, aber dem ist nicht so. Vielmehr verfolge ich dieselben Ziele wie Histo. Wie oft hat eine Aktion von Dickbauch zu Reaktionen geführt? Oft. Seine Entscheidungen bleiben (und das taste ich ja auch gar nicht an). Ich habe mich schon ein paar Mal über Dickbauchs Aktionen gewundert und dann oft auf seiner Diskussionsseite zumindest eine Erklärung gefunden. Und um das geht es mir. Oder wenn auf irgendwelchen Diskussionen auf Dickbauchs Disku Bezug genommen wird, so sind diese Diskussionen oft nicht mehr verständlich, weil eben der "Dickbauch-Teil" fehlt. Es ist/war genug ärgerlich, dass Dickbauch nicht archiviert hat, aber nun ist es eben ganz weg. Prominentestes wenn auch schlechtes Beispiel: Der Grund, wieso Dickbauch die WP verliess. Dies ist zu einem grossen Teil nur nachvollziehbar, wenn man Dickbauchs Disku gelesen hat. Wie gesagt, schlechtes Beispiel, denn gerade dies wäre bis zu einem gewissen Grad tatsächlich Nachtreten. Aber mir gehts um den Mechanismus dahinter. Verweise auf Dickbauchs Diskussionsseite gibts in Löschdiskussionen, Wiederherstellungswünschen, VAs, MBs, Adminkandidaturen und und und. Und all dies wird aus dem Zusammenhang gerissen. Also bitte wiederherstellen, von mir aus auch ohne die heiklen Versionen der letzten Tage. Dickbauch hat die Wikipedia geprägt, da soll doch sein Schaffen auch nachvollziehbar sein können! Bitte. --Der Umschattige talk to me 13:40, 14. Jul 2006 (CEST)

Nachtrag: Gemäss Links auf diese Seite] gibt es fast 2000 (!) Links, die auf Dickbauchs Diskussion verweisen. Und das jetzt alles weg... --Der Umschattige talk to me 13:43, 14. Jul 2006 (CEST)

Zur Information: ich habe weiter unten [8] die Wiederherstellung weiterer, ebenfalls offensichtlich ohne Diskussion gelöschter Benutzerdiskussionsseiten beantragt. Gruß --Olaf1541 16:40, 14. Jul 2006 (CEST)

@schlendrian, ja schade das immer so viel emotional laufen muss. aber man hat auch das gefühl als normaler benutzer nicht gehört zu werden mit seinen argumenten. der kommentar kam erst, nachdem man nachfragen muss. ich finde es genau so unangenehm, wenn einem unterstellt wird man will hier nur bashen. ich denke es geht hier um die lesbarkeit der versionsgeschichten und damit um die lesbarkeit von wikipedia und nicht um angekratzte egos. falls es darum geht, das keiner bock hat, es wiederherzustellen, weil es zu anstrengend ist, kann man auch jemanden zweitweise die knöpfe geben, von denen die es machen wollen! nichts für ungut! --Wranzl ^BW 16:54, 14. Jul 2006 (CEST)

Um die Tranparenz innerhalb von Wikipedia zu wahren wiederhergestellt --schlendrian •λ• 17:09, 14. Jul 2006 (CEST)

vielen vielen Dank!!! --Der Umschattige talk to me 22:13, 14. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Justizbehörde (Hamburg)

(Löschdiskussion vom 28. Juni 2006)

Die in Benutzer_Diskussion:Uwe_Gille#L.C3.B6schung_Kategorie:Justizbeh.C3.B6rde_.28Hamburg.29 behauptete "Einhelligkeit" der Löschdiskussion kann ich nicht nachvollziehen. Ausserdem sind Kategorien Artikelverzeichnisse, keine "gelben Seiten" im Unterschied zu Liste deutscher Gerichte --Staro1 16:00, 9. Jul 2006 (CEST)

Die Begründung "WP ist kein Behörderverzeichnis" ist in diesem Zusammenhang tatsächlich Unfug: Wenn es Artikel über Behörden gibt, dann sind diese Artikel auch in Kategorien einzuorden ...

Wenn man solche Kategorien einrichten möchte, dann allerdings nicht nur für die Justizbehörden eines Bundeslandes, sondern konsequent für alle Justizbehörden, vgl. etwa die Gliederung von Kategorie:Finanzbehörde. Das würde jedoch mit der Gliederung von Kategorie:Organisation (Recht) kollidieren. – Solche grundlegenden Änderungen sollte man lieber in Ruhe auf Kategorie Diskussion:Recht besprechen. -- kh80 •?!• 17:18, 9. Jul 2006 (CEST)

Diese Kategorie widerspricht dem Kategorienbaum Kategorie:Gericht_(Deutschland), siehe auch LD (einschl. der darunter) Uwe G. ¿⇔? 17:21, 9. Jul 2006 (CEST)

Tollensteiner Herrschaft

der nicht besonders gute, aber keinesfalls eine kommentarlose Löschung verdienende gerademal einige Minuten alte Artikel wurde während meiner Bearbeitung von einem Admin unzulässigerweise ohne Löschdiskussion oder vorliegende SLA-Gründe gelöscht- bitte wiederherstellen Andreas König 18:58, 9. Jul 2006 (CEST)

Als Werbung Schnellgelöscht; Zitat "In der Tollensteiner Herrschaft können sie (sic) sehen" + Weblink --jergen ? 19:08, 9. Jul 2006 (CEST)

Thomas Nagel (Grafikdesigner)

Ich hab mich echt geärgert über die Löschung des Artikels und schrieb dazu bei der Löschdiskussion folgendes.

Das ist doch Flip-Flop hier! Erst werden einem alle Erklärungen gelöscht und der Artikel nur so akzeptiert, dann wird er wieder gelöscht mit dem Hinweis, es wären zu wenige Infos zu lesen. In der ersten Artikelversion stand sehr ausführlich, welche Schriften entworfen und welche Referenzen bestanden, das war aber "zu ausführlich". Also so macht das keinen Spaß hier, man hätte als Autor doch wenigstens die Chance haben sollen was zu erklären, aber eine Reaktionszeit von 1 Woche (und das nicht kurz nach Veröffentlichung, das würde ich ja noch verstehen) ist zu kurz, wenn gerade auch nicht mal eine E-Mail-Benachrichtigung klappt. Ich tendiere gerade zu, hier mein Engagement komplett einzustellen und meine alten Beiträge en bloc zu entfernen. --Zielpublikum 13:20, 7. Jul 2006 (CEST)

Ich hab den Artikel sicher x mal umgestellt auf Wunsch diverser Schreiber. Ich kann dazu nur eines sagen: Die Relevanz dieses Grafikdesigners ist doch eigentlich unumstritten und die von ihm entworfenen Schriften sind in der Typografieszene bekannt. Als Mit-Direktor eines typografischen Films, als Mitautor eines Buchs usw. usf.

Jetzt arbeite ich schon mit in der Redaktion eines öffentlichen Kulturportals und muss mir dann andauernd von ambitionierten, aber fachunkundigen Kommentatoren ihre Meinungen über die Relevanz von Designern anhören. Da verliert man doch seine Lust, oder muss man erst selbst auf seiner Eigenpräsentation mit Referenzen und langen thematischen Ausführungen sich wichtig machen?

--Zielpublikum 16:04, 10. Jul 2006 (CEST)

Die Löschdisk. tendierte doch stark für Löschen. Es gab nur eine Behaltenstimme. Eine emailbenachrichtigung ist nicht vorgesehen, wer an "seinen" Artikel hängt, muss sie auf seine Beobachtungsliste setzen und eine LD dauert nunmal nur 7 Tage. Zuerst solltest du den löschenden Admin Benutzer:Aineias ansprechen. Nebenbei bemekt, sind tabellarische Lebensläufe voller Weblinks in einer Enyzklopädie völlig fehl am Platz. Welche Bedeutung Nagel innerhalb der Typografie-Szene hat kann ich nicht einschätzen, der Artikel erhellt das nicht. --Uwe G. ¿⇔? 16:43, 10. Jul 2006 (CEST)

Das war keine Diskussion, ich denke da sind wir uns einig, das waren Einzelmeinungen ohne Argumente. Und natürlich beobachte ich meine Artikel, aber ich kann keine 365-Tage-Willkür-Überwachung garantieren. Und zu den Infos: Das war das Ergebnis der Änderungswünsche, mein Ausgangsartikel, der im Übrigen wirklich substantiiert und fundiert war, enthielt weit mehr Informationen, doch da sagte man, es solle tabellarischer werden ... ... ... --Zielpublikum 22:09, 10. Jul 2006 (CEST)

Wer ist man? Auch der Ausgangsartikel war eine reine stenografische Listenbio ohne einen einzigen Satz. s. Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel? --Uwe G. ¿⇔? 12:12, 11. Jul 2006 (CEST)

Sehe ich das richtig, dass er an der Documenta X teilgenommen hat? Ich plädiere eher für Wiederherstellen. Rainer Z ... 12:00, 11. Jul 2006 (CEST)

erste LD fand bereits 2004 statt: [9], die aktuelle, mit fehlerhaftem LA ist hier zu finden. --WikiWichtel Cappuccino? 12:31, 11. Jul 2006 (CEST)

Zielpublikum, ich habe dir den Text in der ersten Fassung auf Benutzer:Zielpublikum/Thomas Nagel gelegt. Wäre schön, wenn da noch etwas Fleisch drankäme, so ist das sehr tabellarisch. Wie wäre es mit ein, zwei Schriftmustern? Vielleicht lässt sich der Artikel ja etwas verbessert erhalten. Rainer Z ... 13:47, 11. Jul 2006 (CEST)

Rainer, danke! Da arbeite ich mal drüber. --Zielpublikum 23:06, 14. Jul 2006 (CEST)

Kategorie:Existierendes Unternehmen

Hallo Leute, ich denke diese Kategorie ist notwendig. Wie man aus der Kategoriestruktur der meisten Unternehmen erkennen kann, ist eine Trennung in existierendes sowie ehemaliges Unternehmen klar gewünscht. Existierende Unternehmen direkt un der Kategorie:Unternehmen einzusortieren macht meiner Ansicht nach keinen Sinn, da die Artikel dort mit mit dem Begriff des Unternehmens verbundene Artikel sind jedoch nicht die eigenschaft "Ist Unternehmen" zum Ausdruck kommt. Bitte betrachtet auch die Beschreibungen unter Wikipedia:Formatvorlage:Unternehmen. Vielen Dank --Bahnemann 15:37, 9. Jul 2006 (CEST)

Dein Anliegen lässt sich durch blank, !, * bei der Einkategorisierung lösen. Die Kategorie:Existierendes Unternehmen geht davon aus, dass nur "Wissende" einkategorisieren. Es ist viel zu viel Aufwand, alle Unternehmensartikel, die auf gut Glück oder auch logischer Annahme, ohne den Aufbau der Kategorie zu studieren, unter Kategorie:Unternehmen eingeordnet werden, nachzusortieren. Selbst wenn du dazu dauerhaft bereit wärst, hielte ich den Aufwand für den von dir beschriebenen Nutzen nicht in Ordnung. Plädiere daher weiter für gelöscht lassen. - Helmut Zenz 15:56, 9. Jul 2006 (CEST)

Was genau Du mit blanc, !, * meinst ist mir noch nicht klar. Dass die Wikigemeinde es schafft die Artikel sauber einzukategorisieren also es genügend "Wissende" gibt sollte Dir jedoch spätestens klar sein wenn Du die Artikelinhalte von Kategorie:Unternehmen betrachtest, dort ist derzeit kein einziger Artikel enthalten, alle jedoch von "Wissenden" anders einsortiert (und durchaus nicht nur von mir). Es gibt in dieser Wiki bereits Ansätze einer klaren räumlichen Struktur (siehe Kategorie:!Räumliche Zuordnung). Wird ein Unternehmensartikel nun dort irgendwo sowie in exisistierendes bzw. ehemaliges Unternehmen einsortiert so lassen sich später saubere Abfragen erstellen. --Bahnemann 16:06, 9. Jul 2006 (CEST)

Abgesehen davon, dass da im Moment bereits wieder fünf Unternehmen stehen, die weitersortiert gehören, solls mir egal sein, wenn du dir die Arbeit machen willst. Ich halte es dennoch für irritierend. Wenn du Unterstützer findest, wirds an mir nicht scheitern. Neutral - Helmut Zenz 16:16, 9. Jul 2006 (CEST)

Gelöscht lassen! Wir kategorisieren nicht Unternehmen, sondern eigentlich nur Artikel über Unternehmen. Auch ein Artikel über ein nicht mehr existierendes Unternehmen ist ein Artikel über ein Unternehmen. Die Tiefe Kategorisierung immer weiter zu treiben macht die Kategorien immer weniger nutzbar, weil jemand der sinnvoll mit Kategorien arbeiten will, die Hierarchie der Kategorien nicht mehr überblicken kann. -- ArtMechanic 16:14, 9. Jul 2006 (CEST)

Hallo ArtMechanic, die logische Konsequenz deiner Argumentation wäre dass auch die "Kategorie:Ehemaliges Unternehmen" keine Existenzberechtigung hat, da diese auch Artikel über Unternehmen beinhaltet. Das Hauptproblem ist, dass in der Kategorie Unternehmen zwei Dinge zusammengemixt werden die meiner Meinung nach getrennt gehören (hunderte Kategorien bei Unternehmen lokal bestätigen, dass viele der Ansicht sind dass genauer kategorisiert werden muss): a) Artikel beschreibt ein Unternehmen, b) Artikel beschreit einen Artikel mit einem Begriff rund um das Unternehmen. --Bahnemann 16:20, 9. Jul 2006 (CEST)

Genau das halte ich für Unsinn. -- ArtMechanic 16:24, 9. Jul 2006 (CEST)

PS: Ich sehe das Problem der schwierigen sinnvollen Arbeit durch unklare Kategoriestrukturen übrigens genauso wie Du, daher ja mein Versuch das Ganze für Artikel über Unternehmen zu standaartisieren bzw zu vereinfachen. 1) Unternehmen bekommt Kategorie existierendes/ehemaliges unternehmen (und keine Unterkategorien), 2) Unternehmen bekommt klare räumliche Zuordnung (z.B. Städte in denen das Unternehmen ist), 3) Unternehmen wird in einen Wirtschaftszweig eingeordnet (siehe Kategorie:Wirtschaftszweig. Fertig, jeder sollte sich mit einem Minimum an Aufwand diese einkategorisierung aneignen können und es ist eine klare, saubere Struktur geschaffen. --Bahnemann 16:26, 9. Jul 2006 (CEST)

Ich habe die Kategorie nach einem SLA gelöscht und plädiere dafür, die auch gelöscht zu lassen. Jedes nicht ehemalige Unternehmen existiert noch - oder welche weitere Unterteilung gibts es? Eine Kategorie "existierendes" Unternehmen (ebenso die Kategorie "existierende Person" oder "existierendes Ding") ist somit unsinnig. Zudem führt eine solche Kategorie zu massenhaften falschen Kategoriesierungen, denn nicht jeder durchblickt die gesamte Kategoriestruktur und würde einen Artikel (richtigerweise) in die Kategorie Unternehmen stellen. --Silberchen ••• +- 16:25, 9. Jul 2006 (CEST)

Da man üblicherweise von einem existierenden Unternehmen ausgehen kann, ist die Kategorie völlig überflüssig. Eine Kategorie „Ehemalige Unternehmen“ (sofern noch nicht vorhanden) würde da zur Differenzierung schon wesentlich besser sein und völlig ausreichen. Diese Nonsens-Kategorie bitte gelöscht lassen.--SVL ☺ Bewertung 16:27, 9. Jul 2006 (CEST)

Wie oben beschrieben fehlt jedoch bisher die eindeutige indentifizierung als "Ist Unternehmen". Die Kategorie:Ehemaliges Unternehmenexistiert übrigens bereits. --Bahnemann 16:42, 9. Jul 2006 (CEST)

Wie wärs damit, die Kategorie:Unternehmen in Kategorie:Unternehmensart verschieben und das, was als "Existierendes Unternehmen" laufen sollte, in die Kategorie:Unternehmen schieben? --Silberchen ••• +- 16:51, 9. Jul 2006 (CEST)

Dir Richtung der Idee finde ich sehr gut, die derzeitigen Unterkategorien der Kategorie:Unternehmen passen meist besser in eine Kategorie Unternehmensart. Die Artikel in der Kategorie jedoch beschreiben derzeit Begriffe rund ums Unternehmen/Unternehmertum. Wo würden die dann hineingehören? Letztendlich wünsche ich mir nur zwei eindeutige Kategorien in denen einmal die existierenden und einmal die ehemaligen Unternehmen geführt werden und alles Artfremde dort nicht erwünscht ist. Den großen Vorteil den ich jedoch an der Bezeichnung "Existierendes Unternehmen" sehe ist, dass es a) in 2 Worten eindeutig aussagt was in diese Kategorie gehört und b) vom Namen her das derzeit beste Gegenstück zur Kategorie "Ehemaliges Unternehmen" ist was ich mir vorstellen kann und wie ein Puzzlestück zusammenpasst. Was meinst Du/Ihr? --Bahnemann 18:10, 9. Jul 2006 (CEST)

Die Kategorie:Unternehmen mitsamt Unterkategorien sollte für konkrete Unternehmen reserviert werden und weitere Artikel zum Thema in Kategorie:Unternehmen (Thema) ausgelagert werden. Die vorhandenen Unterkategorien passen nicht in eine Kategorie:Unternehmensart, da die Artikel Unternehmen und nicht Unternehmensarten beschreiben. Stattdessen könnten diese Kategorien jedoch in eine Superkategorie Kategorie:!Unternehmensart (mit "!") analog zu Kategorie:!Wissenschaftliches Fachgebiet einsortiert werden.-- StefanL 03:09, 11. Jul 2006 (CEST)

ELV (Tornado) Niesky

Bitte den im Rahmen der Wikipedia:Löschkandidaten/16._Juni_2006#ELV_.28Tornado.29_Niesky_.28Gel.C3.B6scht.29 gelöschten Artikel wiederherstellen. Grund: Teilnehmer an der Regionalliga Nord/Ost 2006/07 (= höchste Amateurspielklasse im Bereich Nord- und Ostdeutschland) im Rahmen der Spielgemeinschaft mit ES Weisswasser Jungfüchse (siehe [10]) und schon früher in dieser Ligastufe vertreten. Der Artikel behandelte auch die DDR-Zeit für diese Sportart im Ort Niesky, wo die Mannschaft der damaligen BSG in der zweiten Ligenstufe auch mitspielte. Siehe vom Portal Eishockey angedachten Relevanzkriterien. Ausserdem liegt mit der Löschung einer Ungleichbehandlung der Sporarten Fußball und Eishockey vor: Für Mannschaften, die erstmals in die 4. Spielklasse (z.B. Oberliga Nord bzw. Bayernliga) aufsteigen, werden Artikel anders behandelt als in Eishockey. ++Wolfgang Götz 19:25, 9. Jul 2006 (CEST)

Zumindest Dein letztes Argument zieht angesichts des doch (geringfügig) unterschiedlichen öffentlichen Echos auf Fußball und Eishockey nicht. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:16, 10. Jul 2006 (CEST)

Das öffentliche Echo für die Gesamtsportart Fußball ist ohne Zweifel insgesamt größer als für die Gesamtsportart Eishockey, wobei dieses Echo für die Ligenstufen unterhalb der - drittklassigen - Regionalliga eher weniger Auswirkungen hat: z.B. bei der Fußball-Bayernliga ist das Echo eher marginal in Form von Berichterstattung im Fernsehen (Ergebnisse im Videotext) und eher in Berichten der örtlichen Presse und der Fachpresse zu finden, was nach meinen Erfahrungen bei der - viertklassigen - Eishockey-Bayernliga auch für den Spielbetrieb im Zeitraum Mitte/Ende September bis Februar in ähnlichen Niveau festzustellen ist. Ob dies auch automatisch eine Bevorzugung der Sportart Fußball bei RK's für Wikipedia bedeutet und damit RK's für andere Sportarten höher anzusetzen sind ?? ++Wolfgang Götz 23:00, 10. Jul 2006 (CEST)

Vanessa Jean Dedmon

Ich bitte sie das Thema Vanessa Jean Dedmon wieder herzustellen! Sie war die einzige Frau im Halbfinale der dritten Staffel Deutschland sucht den Superstar und schaffte es als einzige Frau der dritten Staffel unter die Letzten 5! Es ist doch ein großer Verdienst von über 1400 Teilnehemden Menschen unter die letzten 3 zu kommen! Das sollte doch Anlass genug sein sie zu würdigen! So ein Ausnahmetalent wie sie! Ebenso wird sie demnächst eine Single und ein Album herausbringen! Mit hoher Aussicht auf Erfolg! Ich bitte sie dies zu berücksichtigen! Ich würde mich sehr freuen wenn sie dieses Thema wieder herstellen würden! Mit freundliche Grüßen...... (nicht signierter Beitrag von Shayan (Diskussion | Beiträge) )

Welches Halbfinale denn? --FGodard ✉ 17:19, 9. Jul 2006 (CEST) Ich hab mir mal erlaubt den obigen Text orthografisch zu korrigieren.

Nun ist es klar welches Halbfinale, aber Texte bitte nicht ohne Zustimmung löschen.

Wenn diese werte Frau ihre Single und ihr Album herausgebracht hat und relevant nach den Relevanzkriterien ist, kann der Artikel evtl. wieder eingestellt werden, bisher ist sie aber nicht relevant. --FGodard ✉ 19:21, 9. Jul 2006 (CEST)

Bisher ist sie nicht relevant... Was für ein himmelschreiender Blödsinn. Die Relevanzkriterien dienen dazu, eine Richtwert zu liefern, anhand dem man unbekannte Interpreten aussortieren kann. Das heisst nicht, dass wenn jemand auf andere Weise einen hohen Bekânntheitsgrad erreicht hat, er solange nicht relevant ist, bis er die auf WP:RK beschriebene Eintrittskarte gelöst hat. Die WP:RK kommen immer dann zum Zuge, wenn Zweifel bestehen am Bekanntheitsgrad einer Person. Und das ist hier wohl kaum der Fall. Wiederherstellen. --195.186.245.247 23:28, 12. Jul 2006 (CEST)

Das ist sehr wohl der Fall - sonst würde hier nicht so vehement darum gestritten. Und gerade deshalb: Relevanzkriterien -> gelöscht lassen bis sich die Voraussetzungen ändern. --Hansele ^(Diskussion) 23:34, 12. Jul 2006 (CEST)

Ich habe jetzt google benutzt und weiss nach den ersten drei Seiten immernoch nicht wer VJD ist ... ruhig gelöscht lassen. Bei dieser Gelegenheit ist mir aufgefallen das meine E-Mailadresse mehr Google-Ergebnisse erzeugt als "Vanessa Jean Dedmon" :-)

Wenn du nach der Lektüre ihrer offiziellen Webseite, ihrem englischen Wikipedia-Artikel und der Webseite von RTL (alle auf der ersten Google-Seite) nicht weisst, wer Vanessa Jean Dedmon ist, dann haperts an einem ganz anderen Ort bei dir. Der Rest tönt nach schwachbrüstiger Dickbauchlogik und braucht nicht weiter kommentiert zu werden. --83.78.127.28 19:45, 14. Jul 2006 (CEST)

Ich als die sperrende "Administratorin" sage dazu nein. Wie im letzten Wiederherstellungsantrag und wie die anderen angemerkt haben, erst sollten ihre Werke veröffentlicht werden, dann lässt sich darüber reden. Weiter gibt es da nichts zu sagen.--Factumquintus 17:18, 13. Jul 2006 (CEST)

Und wieso bitte? Wir haben hier jede Menge Bands und Interpreten die teilweise bis zu 5 Alben veröffentlicht haben und dennoch viel unbekannter sind als Vanessa Jean Dedmon. Die Relevanzkriterien dienen dazu, Unbekannten den Zugang zur Wikipedia zu verwehren. Und das ist hier ja wohl kaum der Fall.--83.78.127.28 19:45, 14. Jul 2006 (CEST)

PS: So einfach würgen wir hier keine Diskussion ab. Aus dem Archiv geholt von --83.78.127.28 19:47, 14. Jul 2006 (CEST)

gelöscht lassen, 1. weil die gute Frau einfach irrelevant ist. Null Veröffentlichungen, nur kurzzeitigen Medienauftritt ansonsten keinerlei Alleinstellungsmerkmale. Ausserdem ist es Glaskugelei zu sagen das sie mal bekannt und berühmt wird.....2. aber das ist nicht mein löschen lassen Grund....solltest du die die Wikiquette und den höflichen Umgang mit anderen mal ganz genau durchlesen. DAmit meine ich die IP die da oben sich argumentfrei abstrampelt --Dachris ^{blubber Bewerten} 19:50, 14. Jul 2006 (CEST)

gelöscht lassen und die IP möge mal WP:BNS lesen--Schmitty 03:12, 15. Jul 2006 (CEST)

• Gute Nachrichten für Vanessa-Fans. Sie hat ihr Management gewechselt, musste sich bis zum 1.Juli ruhighalten (weil sie anscheinend nicht als die "bessere Hälfte" von Mike Leon Grosch auftreten wollte - aber das ist jetzt meine Interpretation des Hintergrundes - bitte verifizieren), jedenfalls kommt ihr erstes Album im Frühjahr heraus. Quelle: http://www.vanessa-jean-dedmon.net. Und dann habe ich noch eine gute Nachricht von Nevio Passaro: Er wurde vorgestern in der Universal-Deutschlandzentrale in Berlin gesichtet, laut BZ. Auch mit ihm geht es voran. Wäre ja auch total unökonomisch,wenn es anders wäre.Die beiden haben ja schon bewiesen, dass die Leute bezahlen, um sie sehen zu dürfen und sind bereits eingeführte Marken. Ich bleibe am Ball. 21:03, 16. Jul 2006 (CEST)