Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 05

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 05#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche_05#Thema_1

Bangbros (Porno) (erl., wiederhergestellt)

Wurde von Erwin E aus U nach SLA regelwidrig gelöscht [1], obwohl a) ich Einspruch gegen den SLA erhoben hatte und b) keine gültige Begründung für einen Schnellöschantrag genannt war (genannt wurde „irrelevant“ und „überflüssig“ – beides keine Schnelllöschkriterien, zumal die Relevanz in der parallel laufenden Löschdiskussion von manchen durchaus bejaht wurde). Bitte wiederherstellen und reguläre Löschdiskussion abwarten. --Rosenzweig δ 20:27, 28. Jan. 2007 (CET)

Wiederhergestellt (siehe meinen Kommentar in der Löschdiskussion). -- kh80 •?!• 02:22, 29. Jan. 2007 (CET)

Gesamtschuld (Vertiefung) (erledigt)

Löschdiskussion

Warum gelöscht? Es gibt zur Frage des maximalen Tiefgangs eine relativ konstruktive Diskussion unter Portal Diskussion:Recht#Vertiefungsartikel. Außer "Versteh ich nicht" und Textwüste und Oma-Test, sind im Rahmen der Diskussion keine Argumente gegen die Texte gefallen. Der Löschantrag ging aus von Benutzer Cecil, der sich offensichtlich im Bereich Recht überhaupt nicht auskennt. Jedenfalls hat er noch nie einen Artikel zu einem Rechtsthema erstellt. Das jeder für sich in Anspruch nimmt, sich mit Recht auszukennen oder es verstehen zu müssen, ist ein bekanntes Phänomen (vgl. Braun, Über die Unbeliebtheit des Juristen Jus 1996, 287. Leider ist es nicht so. Rechtsthemen sind genauso schwer verdaulich, wie mathematische oder naturwissenschaftliche Themen. Auch ich verstehe bei Alkane kein Wort und der ist immerhin exzellent. Trozdem stelle ich keinen Löschantrag. --JustusP 12:10, 29. Jan. 2007 (CET)

Hallo JustusP, dass es in der Wikipedia keine Vertiefungsartikel gibt und warum diese auch nicht erwünscht sind, hat 103II in der Löschdiskussion dargelegt. Außerdem sprach man sich auch im Portal Recht ziemlich eindeutig gegen Vertiefungsartikel aus. – Bedauerlich ist es natürlich, wenn jemand Zeit und Mühe in einen Artikel investiert, der dann wieder gelöscht wird ...

Die gelöschten Texte können gerne im Benutzer- oder Portalnamensraum wiedergeherstellt werden, falls du sie nach Wikibooks exportieren oder in überarbeiteter Form in andere Artikel einbauen möchtest (siehe auch das Angebot von AT). Grüße -- kh80 •?!• 13:00, 29. Jan. 2007 (CET)

Nein. 103II war in der Tat einer von wenigen, die konstruktiv diskutiert haben. Er hat aber lediglich folgendes gesagt: "Der erste und wichtigste Punkt ist, dass wir hier keine Vertiefungsartikel haben und das auch nicht erwünscht ist, weil es die Struktur der Wikipedia noch unübersichtlicher macht, als sie schon ist." An anderer Stelle hat er auch folgendes gesagt: "Meiner Meinung nach schaden zusätzliche Informationen nie, wenn sie ordentlich aufbereitet sind. Unabhängig von der vielzitierten Oma ist es gerade eine der spannenden Aufgaben, auch kompliziertere Sachverhalte einem größeren Personenkreis näherzubringen. Die Frage ist also eher: Wo hin damit." Es ist in der Tat frustrierend, wenn Informationen zu wichtigen Themen entfernt werden, weil es angeblich keinen geeigneten Ort gibt. Ich habe in der Diskussion mehrfach darum gebeten, Vorschläge dafür zu machen, wie man auf andere Weise die Informationen erhalten kann, ohne die Struktur unübersichtlicher zu machen. In der Tat bin ich an diesem Punkt anderer Meinung als 103II. M.E. war die Artikelaufteilung in Gesamtschuld und Gesamtschuld (Vertiefung) plus Verlinkung ein möglicher Ansatz. Etwas besseres ist keinem eingefallen. Im Rahmen der Diskussion des Artikels "Mehrheit von Schuldnern und Gläubigern", das einen Oberbegriff erläutert, sind überhaupt keine stichhaltigen Argumente für eine Löschung gefallen. Der von dir zitierte 103II hat auch für behalten votiert. Ich zitiere: "Lemma halte ich für gut, weil man ein paar (!) Sätze über die verschiedenen Typen schreiben und dorthin verweisen kann. Es müsste aber erheblich gekürzt und formatiert werden. Wenn Einigkeit bestünde, dass das Lemma bleiben soll, wäre ich für behalten und würde mich an die Überarbeitung machen." --JustusP 14:16, 29. Jan. 2007 (CET)

Keiner an sachlicher Diskussion interessiert?? Schade, habe aber Verständnis. Es ist wirklich mühsam, vernünftig zu diskutieren. Aber ein stichhaltiges Argument wäre schon nett. Etwa eine klare Ansage dahingehend, dass bei Wikipedia Informationen, die einen gewissen Grad an Komplexität haben, nicht erwünscht sind. Oder vielleicht führt noch jemand aus, inwieweit Wikipedia insgesamt durch einen zusätzlichen Artikel unübersichtlicher wird. Aber wenn jetzt gar keine Argumente kommen, finde ich das unhöflich. Da helfen auch die Beileidsbekundungen nichts. --JustusP 15:44, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, du bist hier einfach an der falschen Adresse. Bisher sind solche Vertiefungsartikel in der Tat nicht üblich. Damit wurde der Artikel zurecht gelöscht, und damit ist die Sache für die Löschprüfung eigentlich erledigt. Die grundsätzliche Frage, wie man mit komplexen Informationen umgeht, muss woanders geklärt werden, wobei ich momentan auch überfragt bin, wo genau die richtige Anlaufstelle dafür wäre. --Streifengrasmaus 15:56, 30. Jan. 2007 (CET)

Nimm doch so lange Was Wikipedia nicht ist und dort Punkt 8. Ich hab mal eben in die gelöschte Version reingesehen und ein wenig quergelesen. Den Vorschlag mit dem Verschub nach Wikibooks halte ich für gut, die anderen Lösungsvorschläge auch. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 16:07, 30. Jan. 2007 (CET)

Alles klar Jungs, dann lassen wir es halt - Verschiebung nach Wikibooks stimme ich nicht zu, denn bei Wikibooks handelt es sich tatsächlich um eine Textwüste, in dem Sinne, dass es dort nichts gibt, vor allem keine Texte. Es war sehr interessant und aufschlussreicht bei Euch. Das neue Argument der Unüblichkeit ist im Übrigen aufschlussreich. Vertreibt alles, was unüblich ist, und ihr werdet bekommen, was ihr verdient - Stillstand! --JustusP 16:41, 30. Jan. 2007 (CET)

Es ist schlicht das einzige, was du auf dieser Seite bekommen wirst. Wir prüfen hier, ob regelkonform gelöscht wurde. Was grundsätzlich in die WP gehört oder nicht kann nicht ein Admin im Alleingang entscheiden. Wenn du die Regeln geändert haben möchtest (was prinzipiell möglich ist, wobei ich bei diesem speziellen Thema lieber keine Aussage über die Erfolgschancen machen will), musst du an anderer Stelle dafür werben. Damit ist die Sache hier wohl beendet. --Streifengrasmaus 16:48, 30. Jan. 2007 (CET)

Nein, ich will gar nicht wissen, was die GNU-FDL dazu sagt... -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 18:11, 30. Jan. 2007 (CET)

Brigitte Monhaupt (wech)

Ist gesperrt, weil es eine Falschschreibung ist. Hier wäre eine {{Falschschreibung|Brigitte Mohnhaupt}} angebrachter. --32X 11:52, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich habe eine Weiterleitung daraus gemacht. Als gesperrtes Lemma ist das in der Tat unbrauchbar, weil damit der richtige Artikel auch nicht mehr gefunden werden kann. sebmol ^{? !} 11:59, 30. Jan. 2007 (CET)

Äh? Bei ganzen 918 Googletreffern (versus 404.000 beim richtigen Namen) ist das eine absolut unübliche Falschschreibung, die wir nicht noch unterstützen müssen, weder durch Redirect noch durch Falschschreibungsvorlage. --Streifengrasmaus 12:02, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich vertrete hier den Standpunkt, dass eine Falschschreibung optisch und funktional besser ist als eine Artikelsperre. --32X 12:05, 30. Jan. 2007 (CET)

Wenn sich unter der Falschschreibung ein gesperrter Artikel verbirgt, findet die Suche den richtigen Artikel nicht - sie sucht gar nicht erst nach etwas anderem, schließlich gibt es ja die Seite mit dem Namen. Nun könnte man die Seite natürlich löschen und damit der Suche eine Chance geben, allerdings würden dann vermutlich die vorherigen Neueinstellungen wiederholt werden, die Ursache für die Lemmasperre waren.

Die Weiterleitung ist also aus rein praktischen Gründen sinnvoll, über so ein abstraktes Konzept wie „Unterstützung von Falschschreibungen“ denke ich gar nicht erst nacht. sebmol ^{? !} 12:09, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich halte löschen für sinnvoller. Der Artikel wurde von neuen, aber angemeldeten Benutzern ganze drei Mal an einem Tag eingestellt, die haben immer noch leere Diskussionsseiten, wurden also anscheinend nicht auf ihren Fehler hingewiesen. Im Artikeltext selbst wurde Mohnhaupt dazu richtig geschrieben, also war es vermutlich ein Vertipper. --Streifengrasmaus 12:13, 30. Jan. 2007 (CET)

“push the button” sebmol ^{? !} 12:15, 30. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht und auf Beobachtung. --Streifengrasmaus 12:21, 30. Jan. 2007 (CET)

Berliner Feuerwehr (erledigt, bleibt)

Löschdiskussion

Der Artikel zur Berliner Feuerwehr entspricht nicht den Qualitätsmerkmalen der Wikipedia, da er sich kaum vom Hauptartikel Feuerwehr abhebt und somit als Redundanz zum selbigen gesehen werden kann. Achates erklärte die Begründung des Löschantrags für nicht existent und hat den Löschantrag m.E. zu Unrecht entfernt - als mögliche Hintergründe könnten hier persönliche Probleme mit dem Antragsteller in Betracht kommen. Dies wäre in einer Löschprüfung zu klären. --Malteser 112 22:23, 2. Feb. 2007 (CET)

Zunächst kenne ich Malteser112 nicht und kann mich nicht daran erinnern, dass ich jemals etwas mit ihm zu tun hatte.

Ich darf diese Löschprüfung nicht entscheiden – ich würde das Begehren ablehnen, aber ich darf meinen Senf dazu abgeben.

• Die Relevanzkriterien sagen: „Als grundsätzlich relevant gelten (...) Berufsfeuerwehren sofern all diese nicht sinnvoll im betreffenden Ortsartikel integriert werden können.“ Darauf muss ich hoffentlich bei Deutschlands größter Stadt, deren einzelnen U-Bahn-Linien und U-Bahnhöfe eigene Artikel haben hoffentlich nicht näher eingehen.
• WP:ELW 2b sagt: „Der Löschantrag war unbegründet. Das ist der Fall, wenn (...) b) es um Relevanzkriterien geht, beispielsweise bei einem bedeutenden Wissenschaftler, der dem Antragsteller nicht bekannt war, oder bei einer Personengruppe, deren grundsätzliche enzyklopädische Relevanz bereits ausdiskutiert wurde“
• WP:LR sagt: „Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären“
• Ergebnis eines Vermittlungsausschusses zwischen Malteser 112 und Thomas Goldammer war, dass Malteser 112 „in Zukunft nur noch in Rücksprache mit dem zuständigen Portal und in eindeutigen Fällen Löschanträge gegen Bestandsartikel stellen“ wollte.

Ich bitte den abarbeitenden Admin Malteser 112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch{{Wikipedia:Schiedsgericht/Auflagen und Maßnahmen/Vorlage|Malteser 112}} • sperren) nach seiner Antwort gemäß WP:BNS für mindestens 6 Stunden zu sperren, siehe Sperr-Log und den Löschantrag auf Wikipedia:WikiReader/Rettungsdienste auf Zulässigkeit zu überprüfen.

-- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 22:57, 2. Feb. 2007 (CET)

Diese Relevanzkriterien sind äußerst umstritten und stellen keinen gültigen Konsens dar, siehe die ewigen Diskussionen an denen bei weitem nicht nur ich beteiligt bin/war.

WP:ELW 2b trifft hier nicht zu, da mir die Feuerwehr Berlin sehr wohl bekannt ist (so dass ich nicht irrtümlicherweise die Relevanz in Frage stellen konnte), außerdem war der LA vorrangig damit begründet, dass der Artikel eine Redundanz zu Feuerwehr ist - darauf wurde nämlich gar nicht eingegangen!

Es ging bei dem LA auch nicht darum eine allgemeine Frage der WP zu klären, sondern festzustellen, dass der Artikel keine Informationen enthält die nicht bereits in anderen Artikeln enthalten waren.

Wie soll die Benutzersperrung denn bitte begründet werden? Ich habe in keinster Weise gegen WP:BNS verstoßen, dies wird mir einfach nur von den Feuerwehrartikelanhängern so ausgelegt, wäre ich ein prominenterer Wikipedianer würden diese Unterstellungen nicht gemacht. Den LA gegen den stillgelegten und fachlich inkorrekten WikiReader könnt ihr gerne auf Zulässigkeit überprüfen. --Malteser 112 23:09, 2. Feb. 2007 (CET)

Redundanz ist kein Löschgrund, dann wäre es tatsächlich auch noch Fall 2a von WP:ELW. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 23:19, 2. Feb. 2007 (CET)

Mangelnde Qualität ist aber ein Löschgrund, genauso wie "kein gültiger Stub", bzw. "kein Informationsgehalt" und das ist die Quintessenz aus meinem Vorschlag! --Malteser 112 23:22, 2. Feb. 2007 (CET)

Deine Löschbegründung war: „Der Artikel enthält keinerlei Informationen die über den Hauptartikel Feuerwehr hinausgehen oder diesen von den Artikeln zu den anderen Berufsfeuerwehren abhebt. Damit wegen Allgemeingütligkeit löschen. --Malteser 112 20:08, 2. Feb. 2007 (CET) Außerdem ist die Relevanz unklar, da die momentanen Relevanzkriterien umstritten sind.“ Qualitätsmängel hätten von Mitarbeitern des Portals behoben werden können, bei dem Du dich hättest melden können und sollen... -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 23:47, 2. Feb. 2007 (CET)

Behalten, a) Relevant, b) alleine aufgrund der Grösse schon relevant c) geschichtlicher Hintergrund d) solche Frustlöschprüfungsverfahren sind kindisch --Dachris ^blubber 10:25, 3. Feb. 2007 (CET)

Diese Trollerei müssen wir jetzt nicht auch noch in die LP tragen, entsprechend erledigt -- Achim Raschka 10:33, 3. Feb. 2007 (CET)

Biodanza (erledigt)

Der Artikel über Biodanza wurde schnellgelöscht. Dies möchte ich rückgängig machen, bzw. darüber diskutieren.

Die Argumente, die zur Rechtfertigung der Schnelllöschung vom Admin bei Emailanfrage vorgebracht wurden waren: - keine nachprüfbaren Fakten, - zu esoterisch und verworren - keine Quellenangaben

Die vom Admin vorgebrachten Argumente wurden von mir via email teiweise entkräftet. Er reagiere mit Ignoranz meiner email.

- Ich schickte ihm Links mit wissenschaftlichen universitären Aktivitäten (Forschungsartikel, Symposiums- und Kongressvortäge) - Ich verwies auf ein im Text zitiertes Buch (mit Quellenangabe im Text zitiert). - Ich machte darauf aufmerksam, das annerkannte wissenschaftlich-psychologische Theorien zu den Grundlagen von Biodanza zählen, die selbst Artikel bei Wikipedia haben, z.B. Bindungstheorie von Bowlby, Ainsworth), Ethologie, Anthropologie

Der Artikel könnte überarbeitet werden: mehr Quellenangaben: insbesondere die noch nicht übersetzten italienischen Bücher und die bisherigen Artikel in Fachzeitschriften. Die vielleicht berechtigte Kritik am blumigen Sprachstil, der nunmal zum Biodanza gehört kann ich nachvollziehen. Wegen Begriffen der Biodanzaterminologie, die dort eindeutig definiert sind und von außenstehenden nicht sofort verstanden werden eine Schnelllöschung vorzunehmen und den Vorwurf der Esoterik zu machen entspricht nicht den Schnellöschkriterien von Wikipedia.

Experten sind zu befragen. Andere Admins, die als weitere Instanz zur Rechtfertigung der Löschung hinzugezogen wurden, sind das Kraft ihres Amtes nicht automatisch. Experten sind Tanztherapeuten und Ethologen, die sich mit Bindungstheorie auskennen, sowie Psychotherapeuten, die Bondingtherapie anwenden und auch Tanzpädagogen (freier Tanz, Trancetanz, Contactimprovisation, etc.) Tom Wolff www.biodanza-magdeburg.de

Das kann ja schon sein, daß es "wissenschaftliche universitäre Aktivitäten" gibt, aber was kam dabei heraus? Im Artikel steht: „Die Bewegungen während der Tänze sind nicht vorgeschrieben, sondern sie entstehen aus dem unmittelbaren emotionalen Erleben der Musik. Im Mittelpunkt steht nicht eine vorgegebene Ästhetik, sondern die Authentizität des Ausdrucks des einzelnen Teinehmers. Meist beginnt die Biodanzagruppe mit einer "Rederunde", dem "Tanz der Worte", in der die Teilnehmer die Möglichkeit haben, ihre Erfahrungen und ihr Erleben mitzuteilen“. Aha, erst unterhält man sich also und dann tanzt man irgendwie im Raum herum und das allein, zu zweit oder in der Gruppe. Sensationelles Konzept! Sorry, aber das klingt wirklich ausgesprochen banal und selbst duch die Verweise auf Ethnologie, "Riten" und "Symbole" kein Stück seriöser. Gibt es wenigstens wissenschaftliche Studien, die eine heilsame Wirkung bestätigen? -Henriette 18:20, 2. Feb. 2007 (CET)

„Hinter der Biodanzapraxis steht eine detaillierte Theorie, die biologische, psychologische, system- und stresstheoretische Elemente beinhaltet.“ - leider schwieg sich der Artikel über selbige vollkommen aus. Stattdessen versetzte er uns mit eminent innovativen Einsichten in Erstaunen, etwa, dass Tanzen und Sexualität wohl etwas miteinander zu tun haben. Wer hätte das für möglich gehalten?

Am besten ist es wohl, sich einen Benutzeraccount zuzulegen, den Artikel im Benutzernamenraum neu zu schreiben (unter Beachtung von WP:WSIGA und WP:QA) und vor dem Neueinstellen beim Portal:Tanz jemanden zu bitten, den Artikel vorher nochmal gegenzulesen. Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:35, 2. Feb. 2007 (CET)

Mit Tanz hat das nichts zu tun, das Portal:Psychologie ist hier eher geeignet. Ich habe sogar mal eine Webseite für einen Biodanza praktizierenden Diplom-Psychologen gemacht, Scharlatanerie ist das nicht. --Uwe G. ¿⇔? 19:32, 2. Feb. 2007 (CET)

wiederhergestellt. Eine Schnellloeschung war hier nicht angebracht, 
wer den Artikel loeschen will, moege bitte einen normalen Loeschantrag stellen. --Elian Φ 22:21, 2. Feb. 2007 (CET)

Mehrheit von Schuldnern und Gläubigern (wohl gleich mit erledigt)

Keine Begründung für Löschung. Gründe für Behalten liegen vor, siehe Gesamtschuld (Vertiefung) --JustusP 15:46, 30. Jan. 2007 (CET)

Wiederherstellung Anti-Aggressivitäts-Training (erledigt)

Ich sehe keinen Grund für eine Schnelllöschung aus folgenden Gründen (Wiedergabe meiner Stellungnahmen):

Anti-Aggressivitäts-Training® (schnellgelöscht)

Eingetragener Markenname oder nicht - das ® hat in Lemmata nichts zu suchen. Und es scheint, daß das ® in diesem Fall auch nichts hinter dem Begriff zu suchen hat. Eine Abfrage bei der Datenbank des Deutschen Patent- und Markenamtes [1] ergab, daß offenbar nur das Kürzel "AAT" geschützt ist, und zwar vom Institut für Sozialarbeit und Sozialpädagogik e.V. Im Übrigen läßt der frischgebackene Ersteller dieser traurigen Artikelruine keine Gelegenheit aus, den Begriff mitsamt ® an allen Ecken und Enden unterzubringen und hat eigens dafür auch noch die Phantasiekategorie "Gewaltprävention" (einziger Eintrag ... na, ihr wißt schon) eingerichtet: [2]. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:11, 31. Jan. 2007 (CET)

 Hochwürden... Löschbapperl? --DasBee 00:15, 31. Jan. 2007 (CET)

     Da kannst du mal sehen - ich war von dem Artikel so schockiert, daß ich das glatt vergessen hatte. Ist jetzt aber nachgeholt ;-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:18, 31. Jan. 2007 (CET)

Oh, und ehe ich es vergesse: Der Ersteller überflutet die WP gerade mit seiner selbstgebastelten Gewaltpräventions-Kategorie: [3]. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:20, 31. Jan. 2007 (CET)

     Dann sollte man diese Kategorie etwas weiter oben mal im Beisein ihrer Bezugsperson vom sanften Ausstieg aus der Existenz überzeugen. --DasBee 00:31, 31. Jan. 2007 (CET)

          Und also geschah es. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:40, 31. Jan. 2007 (CET)

              Und es war gut so. --DasBee 00:42, 31. Jan. 2007 (CET)

• SLA gestellt. Werbung und Linkcontainer.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 02:31, 31. Jan. 2007 (CET)

              Aggressiv entsorgt. --Fritz @ 09:11, 31. Jan. 2007 (CET)

• Dass der Begriff "Anti-Aggressivitäts-Training" im Gegensatz zum "AAT" nicht markenrechtlich geschützt ist, und damit auch nicht mit einem "®" versehen werden muss, war schlecht recherchiert - mein Fehler! Das lag daran, dass im größten Teil der Literatur auch dort ein ® benutzt wird.
• Zum Vorwurf "Phantasiekategorie" -> siehe diesem Löschantrag.
• Zur Relevanz: Es handelt sich um einen Ansatz zur Gewaltprävention, der 2001 in 88 Projekten umgesetzt wurde. Bis zum Jahr 2001 wurden 4400 Sozialarbeiter, Lehrer, Psychologen und Personen aus anderen geisteswissenschaftlichen Bereichen zu AAT-Trainern qualifiziert.
• @ Mo4jolo: Es handelte sich nicht um Werbung! Hättest Du aufmerksam gelesen, wäre Dir aufgefallen, dass ich in der Literatur auch kritische Autoren zum AAT angegeben habe.

--Paul.Matthies 13:00, 31. Jan. 2007 (CET)

AAT

Hallo Kriddl,

würdest Du bitte erläutern, warum Du AAT -> Anti-Agressivitäts-Training® für nicht relevant hälst. Es ist sicherlich eine umstrittene Methode, über die es sich aber durchaus lohnt zu informieren.

Gruß Paul

Zunächst handelt es sich um eine Technik von vielen, bei der (was durch das ®-Zeichen auch noch verdeutlicht wurde) diese Anwendung nur beschränkt verbreitet ist. Falls Du der Meinung bist, dass diese Technik weit verbreitet ist und sich hinreichend durchgesetzt hat -auch als ernstzunehmende Alternativmethode zu herschenden Methoden- (was zur Relevanz führen würde) und Du das mit unabhängigen seriösen Quellen belegen kannst, dann ließe ich mich eventuell von der Relevanz überzeugen. Nicht jede Theorie oder Methode muss hier dargestellt werden, insbesondere vereinzelt vertretene Theorien oder Methoden nicht.--Kriddl 10:06, 31. Jan. 2007 (CET)

Korrekt: Es handelt sich um einen Ansatz zur Gewaltprävention, so auch in der Einführung zum Atikel geschrieben. AAT wurde 2001 in 88 Projekten umgesetzt wurde. Bis zum Jahr 2001 wurden 4400 Sozialarbeiter, Lehrer, Psychologen und Personen aus anderen geisteswissenschaftlichen Bereichen zu AAT-Trainern qualifiziert. Artikel über das AAT wurden in mehreren unabhängigen Fachzeitschriften (sowohl positiv als auch kritisch und negativ) veröffentlicht. Hierzu eine kleine Auswahl:

• Jens Weidner, Rainer Kilb: "So etwas hat noch nie jemand zu mir gesagt...". Aktuelle Auswertungen zu Möglichkeiten und Grenzen des Anti-Aggressivitäts- und Coolness-Training. In: Krim. Journal 34 (2002), 4, S.298-303, ISSN 0341-1966.
• Jens Weidner, Rainer Kilb: "So etwas hat noch nie jemand zu mir gesagt...". Aktuelle Auswertungen zu Möglichkeiten und Grenzen des Anti-Aggressivitäts- und Coolness-Training. In: Sozial extra 27 (2003), 2-3, S. 38-44 ISSN 0341-7069, ISSN 0931-279x
• Jens Weidner, Rainer Kilb: Hintergruende verstehen - Taten verurteilen - Taeter konfrontieren: Das Anti-Aggressivitaetstraining.. In: Theorie und Praxis der sozialen Arbeit 52 (2001), 5, S. 174-180, " ISSN 0342-2275".
• Horst Schawohl: Das Anti-Aggressivitäts-/Coolness-Training (AAT/CT).Arbeit mit straffälligen Jugendlichen. In: Soziale Arbeit 54 (2005),8, S. 302-310, ISSN 0490-1606.
• Horst Schawohl: Sprich mit ihnen - von Mensch zu Mensch! Gesprächsfuehrung mit Empathie und Emphase fuührt zum Erfolg beim Anti-Aggressivitäts-/Coolness- Training (AAT/CT) mit Jugendlichen. In: Unsere Jugend 56 (2004), 3, S. 99-106, ISSN 0342-5258.
• Theresia Höynck, Thomas Ohlemacher: Anti-Aggressivitäts-Training und Legalbewährung. Zugleich ein Plädoyer für die systematische Evaluation jugendstrafrechtliche Maßnahmen. In: Recht der Jugend und des Bildungswesens 52 (2004), 4, S. 540-553, ISSN 0034-1312.

Kritische Beiträge:

• Titus Simon u.a.: Die AAT/CT-Debatte. Mehrere Autoren antworten auf den Beitrag von Rainer Kilb und Jens Weidner über das Anti-Aggressivitäts- und Coolness-Training (SOZIALEXTRA 2-3/03). In: Sozial extra 27 (2003), 4, S. 38-46, ISSN 0341-7069, ISSN 0931-279x.
• Albert Scherr: Mit Härte gegen Gewalt? Kritische Anmerkungen zum Anti-Aggressivitäts- und Coolness-Training. In: Krim. Journal 34 (2002), 4, S. 294-301, ISSN 0341-1966.

Des weiteren wird das AAT zusammen mit dem CT in mehreren Sammelbänden und Monographien zum Thema Gewaltprävention erwähnt (auch von Autoren, die nicht zur AAT/CT-Clique [Weidner, Kilb, Kreft, Gall] gehören). Auch dazu eine kleine Auswahl:

• Wilfried Schubarth: Formen, Möglichkeiten und Grenzen der Gewaltprävention. Schulische und außerschulische Präventionskonzepte und deren Beitrag zur Entwicklung von Konfliktfähigkeit bei Jugendlichen. In: Jürgen Raithel, Jürgen Mansel [Hrsg.]: Kriminalität und Gewalt im Jugendalter. Hell und Dunkelfeldbefunde im Vergleich. Juventa, Weinheim und München 2003, S. 300-316.
• Wolfgang Melzer u.a.: Gewaltprävention und Schulentwicklung. Analysen und Handlungskonzepte. Klinkhardt, Bad Heilbrunn/Obb. 2004. (Hier nur CT, da es sich um schulische Prävention handelt)

--Paul.Matthies 13:43, 31. Jan. 2007 (CET)

Bevor jetzt einer nachfragt: Der "Artikel" bestand aus 4 Titeln Literatur und dem Text: „Das Anti-Aggresivitäts-Training® (AAT) ist ein deliktspezifischer Gewaltpräventionsansatz für gewaltbereite Mehrfachtäter. Das AAT arbeitet auf der Basis der konfrontativen Pädagogik und wird primär als Soziales Gruppentraining in der Justiz eingesetzt. Der Begriff des AAT ist beim Marken- und Patentamt München geschützt.“. Oh ja... und noch drei bisher nicht mit Inhalt gefüllten Absätzen (==Geschichte des AAT, Methoden des AAT, Kritik am AAT). Scheint mir ein klassischer Fall für "schreibe den Artikel erst mal auf einer Unterseite deines Benutzeraccounts und dann schauen wir mal" zu sein. Die bisherige Version war jedenfalls nix für eine Enzyklopädie. --Henriette 14:24, 31. Jan. 2007 (CET)

Kein Grund für eine Schnelllöschung. Siehe WP:SLA Kapitel 2. --Paul.Matthies 14:41, 31. Jan. 2007 (CET)

Aber „Artikelbaustelle“ wäre ein Grund für eine Schnelllöschung. Eine Artikelbaustelle liegt in diesem Fall vor, der aus einer Definition, drei Überschriften mit leeren Abschnitten, einer URL und einer Literaturliste besteht. Ich kann keinen Formfehler bei dieser Löschung erkennen. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 16:00, 31. Jan. 2007 (CET)

Korrekt, der Artikel war noch nicht fertig, aber keine Baustelle, da er schon mit Inhalt gefüllt war. Wörterbucheinträge sollten normal auf den Löschkandidaten gelistet werden, damit diejenigen, die ein Interesse daran haben, sie ins Wiktionary retten oder durch Erweiterung einen vollwertigen Enzyklopädieartikel daraus herstellen können. ( WP:SLA Kapitel 2) --Paul.Matthies 21:36, 31. Jan. 2007 (CET)

Eindeutiger Fall für Schnelllöschung, hätte ich auch gelöscht. Als Baustelle sollten Unterseiten im Benutzernamensraum dienen, nicht im Hauptnamensraum. -- Perrak 16:30, 31. Jan. 2007 (CET)

Wir können jetzt Artikelbaustelle-keine-Artikelbaustelle-Pingpong spielen, das bringt uns nicht weiter. Du kannst mit Copy-und-Paste gerne die Artikelfragmente hier herauskopieren, in deinem Benutzernamensraum den Artikel vervollständigen und sehr gerne mit einem fertigen Artikel wiederkommen. Ich muss mir gerade das Gesicht meines Kollegen vorstellen, der sich gerade mit seinem Bauträger rumärgert, wenn der ihm sagen würde, das Dach und die Wände fehlen noch, ihr Haus ist noch nicht fertig, aber keine Baustelle mehr. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 16:39, 31. Jan. 2007 (CET)

So macht ihr es neuen Benutzern nicht leicht, am Ausbau von WP mitzuarbeiten. Um bei deinem Bild zu bleiben: Das unfertige Haus würde aber auch nicht abgerissen werden. Ich meine nur, dass es auch andere Werkzeuge gibt, um darauf hinzuweisen, dass der Artikel so nicht im offenen Bereich bleiben kann, als das Schnelllöschen. Weiterhin wäre es förderlich, im WP zu definieren, bis zu welchem Punkt ein Artikel eine Baustelle ist und ab wann man sich erlauben darf, einen Artikel zu veröffentlichen (in irgendeiner Form sind alle Artikel Baustellen, wo ist die Grenze?).--Paul.Matthies 19:55, 31. Jan. 2007 (CET)

Okay, reiten wir das Beispiel zu Tode: In den Artikelnamensraum können nur Häuser, in die man schon einziehen kann, das muss noch keine voll eingerichtete Luxusvilla mit Pool sein, aber eine solide Hütte mit vier Wänden und Dach. Es kommt immer darauf an, was fehlt. Auch ein kurzer Artikel kann informativ sein, aber ein Artikel, der beim Leser die Reaktion "Hä? Worum gehts? Warum fehlt da alles?" auslöst, ist schlichtweg überflüssig. Man kann Artikel im Benutzernamensraum vorbereiten, und gerade neue Benutzer sollten von dieser Möglichkeit rege Gebrauch machen. --Streifengrasmaus 23:49, 31. Jan. 2007 (CET)

Jupp, es war ein unfertiges Haus, aber in der WP steht: Kriterien für eine Schnelllöschung: [...] -Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“) und weiter [...] -Sehr kurze Artikel ohne Definition oder ohne Kontext.. Danach habe ich mich gerichtet und dummerweise (evtl. in der Hoffnung auf Mithilfe) den Artikel - kurz, aber mit Definition und Kontext - in den Artikelnamensraum und nicht meinen Namensraum gestellt. Zudem hatte ich schon Überschriften reingestellt um helfende Hände zu animieren. Das Problem was ich sehe, ist dass neue Benutzer durch solche Lösch-Aktionen leicht abgeschreckt werden können (trifft auf mich nicht zu , habe zu viel Ehrgeiz). Nach dem Lesen einiger Diskussionen im Löscharchiv bestätigt sich mein Eindruck, dass hier manchmal mit Kanonen auf Spatzen geschossen wird. Warum hätte in meinem Fall nicht ein einfacher LA gereicht, dann hätte ich die Chance gehabt den Artikel zu sichern oder zu überarbeiten. --Paul.Matthies 00:34, 1. Feb. 2007 (CET)

Es war ein regulärer LA, der aber vorzeitig beendet wurde. Die Chance hast du immer noch, ich kann dir den Artikel in deinem Benutzernamensraum wiederherstellen, wo du ihn überarbeiten kannst. Die Möglichkeit gibt es immer, brauchst du nur zu sagen. Wir bekommen einfach jeden Tag sehr viel Bauschutt, die Qualitätssicherung ist überlastet, die Überarbeiten-Kategorie platzt aus allen Nähten, und wir können schlichtweg nicht aus allen Steinen, die man uns hinwirft, ein Schloß bauen. Auch wenns manchmal nicht fair ist. --Streifengrasmaus 00:47, 1. Feb. 2007 (CET)

(Der Vorwurf der zur Schnellöschung geführt hat war Werbung, den ich in meinen Augen entkräftet habe, da ich das AAT auch kritisch sehe) Wäre lieb, wenn Du mir den Artikel in Benutzer:Paul.Matthies/AAT kopieren könntest. Paul.Matthies 00:58, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich habe es verschoben. Viel Erfolg beim Überarbeiten. --Streifengrasmaus 01:02, 1. Feb. 2007 (CET)

Danke Paul.Matthies 01:02, 1. Feb. 2007 (CET)

Blablabla (erledigt: abgelehnt)

Ich finde den Artikel Blablabla genauso relevant wie Scheiße oder andere umgangssprachliche Artikel. Außerdem ist er nicht allzu schlecht gemacht. ALSO BITTE STEHENLASSEN!!!

Kann der Artikel bitte aus dem Schnelllöschverfahren herausgenommen werden? Harrallt 10:24, 2. Feb. 2007 (CET)

Da gibt es schon ein paar "kleinere" Unterschiede. Zum Beispiel steht Ersteres im Duden - Letzteres nicht. IMHO keine Chance. --Eike 10:54, 2. Feb. 2007 (CET)

DAS IST FALSCH!!!

Begründung: Das Grosse illustrierte Wörterbuch der deutschen Sprache, Verlag Das Beste GmbH, Satz F.A.Brockhaus AG, 1995, ISBN 3 87070 553 1, Band A-L, Seite 234:

BlaBla, das ugs: leeres Gerede

ODER:

Wahrig, Deutsches Wörterbuch, Bertelsmann Verlag, 1992, ISBN 3 570 03648 0, Seite 277:

Blabla umg.: nichtssagendes Gerede

Also BITTE!!!! Oder Mathematisch: qed.

Und: Der Artikel ist im Lexikonstil. Er dient nicht nur zur Begriffsdefinition, sondern führt es trotz der Kürze des neuen Artikels (kann wachsen, falls notwendig) erheblich deutlicher aus als die doch sehr kurzen Wörterbücher, verweist auf andere Artikel, gibt Kategorien an und die unterschiedliche Schreibweise ist gewählt worden, da der Begriff sonst völlig blockiert worden wäre. Diese Schreibweise ist noch anzugeben, der Begriff Blablabla ist aber ähnlich bekannt und wird nach meinen Erfahrungen genauso häufig verwendet.

Und bitte lasst diese Vorverurteilungen, wie : Keine Chance, oder: Kein Lexikonartikel. Auch irrelevant kann er nicht sein, denn er wird in der Wikipedia benutzt. Bekannt ist er auch.

Wie kommt er aus dem Schnelllöschverfahren? Kann mich da jemand informieren? Einer Löschdiskussion ist ja möglich.

Nochmal den Artikel:

Die Bezeichnung Blablabla, auch Blabla, wird derb umgangssprachlich, auch abwertend für nichtssagendes, unsinniges und/oder uninteressantes Gerede, auch Geschwätz verwendet. (Rest gelöscht, --Eike 12:08, 2. Feb. 2007 (CET)

--Harrallt 11:43, 2. Feb. 2007 (CET)

Sach mal... Ich habe dir gesagt, dass "BlaBlaBla" nicht im Duden steht, und du glaubst, das widerlegt zu haben, weil du ein anderes Wort in einem anderen Nachschlagewerk gefunden hast? Da verkneif ich mir mal jeden Kommentar.

Für mich ist das ein Wörterbucheintrag, der nicht in die Wikipedia gehört.

--Eike 12:14, 2. Feb. 2007 (CET)

PS: Fettdruck und Großschreibung können Argumente nicht ersetzen .

Gegendarstellung:

Blabla anlegen funktioniert nicht, Blablabla wird auch verwendet, später kann eine Weiterleitung zum Blabla-Artikel gesetzt werden. Also dein erstes Argument widerlegt.

Zweitens:

Treffer in der Duden-Suche:

Bla|bla, das; -[s] [lautm.] (ugs.): leeres Gerede, nichtssagende [aber anspruchsvoll klingende] Äußerungen.

Wie gross und fett muss man denn etwas schreiben, damit es gelesen wird? Des weiteren:

Wörterbucheinträge sind nichts für Schnelllöschung!!! BITTE HALTE DICH AN DIE REGELN DER WIKIPEDIA!!!!

Ich finde einfach, dass so ein Artikel relevant ist, gerade in der Wikipedia, und gerade bei den Diskussionen und den Gegenargumenten gegen diesen Artikel!

Ich stelle den Antrag, zumindest die Schnelllöschung für Blabla und Blablabla aufzuheben. --Harrallt 12:48, 2. Feb. 2007 (CET)

Versuch halt erstmal, die Überschrift dieses Absatzes zu lesen (die du selbst geschrieben hast). Dann weißt du vielleicht auch wieder, worum es geht.

Du hast jetzt zusätzlich von "Blabla" geredet, das wurde als Wörterbucheintrag ins Wiktionary übertragen und ist als Wiedergänger zurecht mehrmals schnellgelöscht worden.

--Eike 12:55, 2. Feb. 2007 (CET)

Buureradio.ch (erl.)

Nach SLA gelöscht 23:11, 18. Jan. 2007 Bubo bubo (Diskussion | Beiträge) hat „Buureradio.ch“ gelöscht (Keine enzyklopädische Relevanz ersichtlich.) Meiner Meinung nach hätte mindestens eine Löschdiskussion geführt werden müssen. Das Radio ist eines der bekanntesten Internet-Radios der Schweiz, sowohl der Geschäftsführer (Toni Brunner) wie auch mehrere Mitarbeiter (unter anderem Renzo Blumenthal) haben zur Bekanntheit des Senders beigetragen. Bitte um entsprechende Prüfung der SL. --Namsom 19:51, 1. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist wieder hergestellt und mit Löschantrag versehen. Bitte beteilige Dich an der Diskussion. --Bubo 容 21:30, 2. Feb. 2007 (CET)

Maria Ratzinger

Eine vorsichtige Anfrage: Ich würde gerne einen Artikel über die Papstmutter Maria Ratzinger erstellen, bin mir aber unsicher, ob die Arbeit nicht umsonst ist. Es gab nämlich bereits einmal einen Artikel von mir hierzu (der die große Bedeutung der Mutter - bzw. auch des Vaters - für den Lebensweg des Sohnes meines Erachtens belegt hatte, incl. ausführlicher Quellen), er wurde allerdings mit polemischen Totschlagargumenten ("Eigene Relevanz hat sie nur im Falle der Heiligsprechung") und falsch-vereinfachenden Begründungen ("als „Mutter von“ schlicht ... enzyklopädisch irrelevant") gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/13._November_2006#Maria_Ratzinger_.28gel.C3.B6scht.29 und Benutzer_Diskussion:Herr_Th./Archiv_5#Maria_Ratzinger. Jedoch gibt es durchaus mehrere Artikel über Familienangehörige ähnlich prominenter Personen, die klar behalten wurden, z.B. gerade erst Klara Hitler, die Mutter von Adolf. Und es gibt sogar extra dafür seit langem eine Kategorie:Elternteil berühmter Person, in der einige Elternteile von deutlich weniger prominenten Personen stehen. In der Kategorieerläuterung steht: "Als Indikator, ob ein/e Mutter/Vater wichtig genug ist, um als enzyklopädisch relevant zu gelten, kann die Existenz einer oder mehrere Biographien in Buchform dienen." Dies ist bei Maria Ratzinger der Fall, es gibt ein Buch über sie (Johann Nussbaum: „Poetisch und herzensgut – Die Spuren des Papstes und seiner Familie in Rimsting“, ISBN 3-00-018885-1; siehe auch [2]). Leider war mir, als ich den Artikel damals verfasste, diese Kategorie und das Relevanzkriterium dazu, nicht bekannt, sonst hätte ich es in der Argumentation erwähnt. Wie stehen die Chancen, diesen Artikel (ggf. per Löschprüfung?) doch noch wiederherzustellen, ohne dass er als "Wiedergänger" sofort gelöscht wird oder einer neuen Löschdiskussion zum Opfer fällt? --Wikerikiii 19:49, 29. Jan. 2007 (CET)

"Die Spuren des Papstes und seiner Familie" ist aber was anderes als eine Biographie von Maria Ratzinger. Ich verstehe das Kriterium so, dass es Bücher ausschließlich über diese Frau geben müsste. --Eike 21:17, 29. Jan. 2007 (CET)

Lies bitte die Besprechung des Buches im angegebenen Link, das Buch handelt fast nur von ihr. --Wikerikiii 23:01, 29. Jan. 2007 (CET)

Ah, ok. --Eike 23:08, 29. Jan. 2007 (CET)

DTX-Format wiederherstellen

drei fachfremde leute (ein raumplaner, ein sachverständiger fürs kreditwesen, ein keramiker) haben einen löschantrag für dtx-format gestellt bzw diesem zugestimmt. das war ausreichend dass dieser informatik-spezifische artikel gelöscht wurde. die argumentation der leute war zweifelhaft, wenn nicht sogar falsch (zb wird behauptet dass dtx ein "produkt" ist und kein industriestandard, es wird behauptet dass es bei einer "enzyklopaedie" um "am markt befindliche produkte" geht und nicht um "aktuelles wissen").

bitte um:

1. wiederherstellung
2. anpassen der löschregeln:
   • es sollen mehr benutzer der löschung zustimmen müssen, und zumindest einige dabei sein, die etwas vom fach verstehen.
   • wenn etwas für eine wikipedia in einer anderen sprache gut genug ist, dann soll das stärker berücksichtigt werden.
   • einmal in google suchen vor dem löschen um zu beurteilen ob was "wichtig" erscheint, bzw leute daran interessiert zu sein scheinen sollte zur guten sitte von lösch-admins gehören.

--Soloturn 23:38, 29. Jan. 2007 (CET)

Der Löschgrund war, dass im Artikel nur die Ankündigung einer Absicht verzeichnet war. Solche Artikel gehören nicht in eine Enzyklopädie, die Löschung ist daher nicht zu beanstanden. Wünsche, die Löschregeln zu verändern, können auf der Seite Wikipedia Diskussion:Löschregeln vorgebracht werden, auf dieser Seite werden sie nicht diskutiert. --Markus Mueller 12:08, 30. Jan. 2007 (CET)

Es gibt noch nicht mal eine vorläufige Spezifikation. Ein bisschen warten, wenn's was wirklich Konkretes gibt wieder versuchen. (Muss IMHO kein Produkt sein, aber ein Standard ohne auch nur eine vorläufige Spezifikation ist halt erstmal nur ein Luftschloss.) --Eike 22:09, 30. Jan. 2007 (CET)

Sergey Khachatryan

Ich bitte um Wiederherstellung dieses Artikels. Dieser wurde gestern abend schnellgelöscht, obwohl ich Einspruch erhoben und Bearbeitung für heute morgen angekündigt hatte. Besten Dank, --Gf1961 08:30, 30. Jan. 2007 (CET)

Das war schnelllöschfähig, da dort nicht mal stand ob das ein Boxer, Geiger oder Politiker ist. Das richtige Lemma wäre übrigens Sergei Chatschatrjan. Hier hilft nur neu schreiben. --ahz 09:58, 30. Jan. 2007 (CET)

Mach' ich. Danke für Transkription, über die hatte ich noch gegrübelt :->. --Gf1961 13:47, 30. Jan. 2007 (CET)

Total Request Live (wiederhergestellt)

Auf Grund der großen Nachfrage nach diesem Artikel bin ich dafür, entweder das Lemma zu sperren oder die Version vom 20. Dezember 2006 wiederherzustellen (eine Anfrage an den löschenden Admin erfolgte hier). --NoCultureIcons 12:04, 30. Jan. 2007 (CET)

Wiederhergestellt. sebmol ? ! 12:26, 30. Jan. 2007 (CET)

Als Artikel war das durchaus brauchbar, Relevanz ist eigentlich unbestritten (s. auch w:Total Request Live). sebmol ^{? !} 12:26, 30. Jan. 2007 (CET)

Moin. Da das Lemma im Dezember nach regulärer Löschdisku entfernt wurde (von mir), hätte ich es für angemessen gehalten, dass der Wiederherstellwünscher und/oder der Wiederhersteller dem seinerzeit Löschenden zunächst Bescheid geben, statt es hier im Hau-Ruck-Verfahren innerhalb von 20 Minuten wiederzubeleben. Das ist auch eine Frage des Stils; ich finde das Lemma i.ü. nach wie vor nicht erhaltenswert. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 12:41, 30. Jan. 2007 (CET)

Den Artikelinhalt oder das Lemma? Du hast dich in deiner Löschentscheidung auf die unzureichende Artikelqualität gestützt, hier klingt das eher nach einer relevanztechnischen Betrachtung. Letzteres erledigt sich m.E. schon aus den im englischsprachigen Artikel genannten Punkten. Gerade für das Zusammenspiel von Musikindustrie und heranwachsender Jugend hat sie in den Vereinigten Staaten eine besonders hohe Bedeutung. sebmol ^{? !} 12:58, 30. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist untypisch für solche Inhalte tatsächlich von vergleichsweise grandioser Qualität und durch die Produktion von Sendungen mit diesem Konzept in mehreren Ländern, die Sendedauer von 9 Jahren und durch das (damals) neuartige und genrebildende Konzept ist m.E. auch genug Relevanz da, mit der man eine Wiederherstellung befürworten kann. --Markus Mueller 14:35, 30. Jan. 2007 (CET)

Evangelismus (erl., Artikel gab es keinen, Wiederherstellung der Weiterleitung wäre sinnlos)

Für diesen Redirect wurde ein normaler Löschantrag gestellt Wikipedia:Löschkandidaten/29. Januar 2007. Die Gegenargumente, welche ich vorbrachte, wurden aber gar nicht beachtet, weil eine Clique sich darüber schon im Auskunftslemma einig war. Nur warum gibts bei LAs die 7 Tagesregel, wenn Argumente von Admins nicht beachtet werden. Der Löschgrund lautet, das damit ein Begriff eingeführt würde. 1200 Googlelinks, 7 WP Artikel, welche ihn unabhängig verwendet haben, 5 WP gerechte Quellen. Genügt es da wirklich, festzustellen, es steht nicht im Duden, also weg damit? Zumindest die Woche sollte man dem Thema geben, denn wenn die Argumentation das Ergebniss hat, das der Redirect falsch ist, und der Begriff ein eigenes Lemma braucht, ist das etwas anderes, als ihn so zu verbannen.-OS- 01:12, 30. Jan. 2007 (CET)

Du stellst einen Antrag auf Löschprüfung für einen gelöschten Redirect? Hättest Du in dieser Zeit nicht einfach einen kurzen Stub schreiben können, was ein Evangelismus ist? Dass der Redirect auf das falsche Lemma zeigte, war doch wohl in der Löschdiskussion eindeutig. Für einen läppischen Redirect braucht man auch keine 7 Tage zu diskutieren, wenn die Argumente gewichtig genug sind. --Markus Mueller 12:03, 30. Jan. 2007 (CET)

Ob das ein Fall für eine 7-tägige Löschdiskussion war oder ein Fall für eine Schnelllöschung, darüber kann man unterschiedlicher Meinung sein. Ich selbst habe, bevor ich den Antrag stellte, sowohl Löschantrag als auch Schnelllöschantrag erwogen und mich schließlich für die weniger radikale Maßnahme entschieden. Das soll keine Kritik an denen sein, die sich anders entschieden haben.

Soweit mit „Evangelismus“ eine Parallelbildung zu „Katholizismus“ gemeint ist, ist das Wort überflüssig, denn dafür gibt es die Bezeichnung „Protestantismus“. Soweit man mit dem Wort den Gedanken an einen USA-typischen Missionseifer verbindet und/oder an einen Evangelikalismus und/oder was auch immer, so ist das Wort unzweckmäßig, wenn man sich verständlich machen will; es versteht kaum jemand, dass so etwas, und was eigentlich, damit gemeint sein könnte. Falls das Wort sich dennoch in der deutschen Sprache etablieren sollte, dann kann dann ein entsprechender Artikel in Wikipedia seine Berechtigung haben. Im Augenblick jedoch war die Löschung – wie auch immer man über das Wann und Wie denken mag – berechtigt. -- Irene1949 19:40, 30. Jan. 2007 (CET)

Vor allem war das kein Artikel, sondern nur eine Weiterleitung, und als solche schlicht falsch. Wenn das Lemma tatsächlich ein gängiger Begriff wäre (was ich allerdings bezweifle, aber man lernt nie aus), dann könnte man ja problemlos einen Stummel dazu anlegen, gesperrt ist das lemma nicht. -- Perrak 10:44, 31. Jan. 2007 (CET)

Erzählausbildung (erl., in der Form unbrauchbar)

Liebes Team, nun habe ich im Auftrag der Stiftung Erzählen einen kleinen Aufsatz zum Thema "Erzählerausbildung" (mein Promotionsthema) eingestellt und nun ist er verschwunden. Bitte klären Sie den Vorfall. Vielen Dank im Voraus. Norbert Kober Kober@stiftung-erzaehlen.de (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 84.153.230.20 (Diskussion • Beiträge) 04:12, 31. Jan. 2007) --Rax post 06:38, 31. Jan. 2007 (CET)

der "kleine Aufsatz" wurde gelöscht mit der Bemerkung "Unbrauchbarer Essay, wahrscheinlich URV". (URV=WP:URV) Tatsächlich war es kein Artikel im hier üblichen Sinne; wie man ihn dahin bringen könnte, kannst du hier nachlesen. (Dies ist nur Erläuterung, kein Votum für oder gegen Wiederherstellung.) Gruß --Rax post 06:38, 31. Jan. 2007 (CET)

Das Essay war in der ersten Person geschrieben, nicht neutral und zusätzlich werbend bezüglich der oben erwähnten Stiftung. In der Form leider völlig unbrauchbar für die Wikipedia. -- Perrak 10:50, 31. Jan. 2007 (CET)

Shadow Zone (gelöscht)

dieser Substub-Artikel wurde IMHO zu Unrecht nicht gelöscht; bei der Bearbeitung des LA kam es zu einem kleinen Bearbeitungs- und Löschkonflikt zwischen mir und Robodoc - kann sich bitte nochmal ein unbeteiligter Admin die Sache anschauen.

• Löschdiskussion 22.1.
• Diskussion auf Benutzerdiskussion Robodoc
• WP:RK#Musikalben (bzg.: die Anmerkung zur Artikelqualität)

Danke und Gruß --Rax post 07:06, 31. Jan. 2007 (CET)

Das ist nicht viel mehr als eine Tracklist, da muss ich Rax ausnahmsweise ;-) mal zustimmen. Stefan64 10:32, 31. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht, s. Kommentar. --Markus Mueller 10:47, 31. Jan. 2007 (CET)

Die Löschentscheidung lässt sich nicht mit Wikipedia:Musikalben vereinbaren, insbesondere mit dem Herzstück:

Reine Tracklisten (Titellisten) mit Erscheinungsjahr und Künstler sind nicht erwünscht und werden in aller Regel umgehend gelöscht. In den meisten Fällen werden Informationen über Alben in den Artikeln zu den Künstlern untergebracht. Nur wenn sie inhaltlich mehr hergeben als die oben genannten Basisdaten und eine Auslagerung sinnvoll erscheint, sollte diese stattfinden. Beispielsweise können Besonderheiten der Entstehungsgeschichte, der Hintergründe oder der Wirkung auf die Musiklandschaft einen eigenen Artikel lohnenswert machen.

Hier handelte es sich um genau diesen Fall von Basisdaten: „reine Tracklist mit Erscheinungsjahr und Künstler“, es fehlten weiterführende Informationen. So kann das (ohne Tracks) auch in den Artikel zum Künstler eingebracht werden, ein eigener Artikel ist unnötig. Wikipedia:Musikalben hat ja genau den Sinn, das massenhafte Anlegen von genau solchen inhaltsleeren Stubs zu verhindern. --Markus Mueller 10:47, 31. Jan. 2007 (CET)

Und Wikipedia:Musikalben lässt sich nicht mit Wikipedia:Stub vereinbaren. Aber die Artikelanforderungen an gewisse Bereiche sind sowieso realitätsfremd. Schon lange. 80.218.51.184 10:49, 31. Jan. 2007 (CET)

Nein, die Anwendungsrichtung der Kriterien ist falsch gewesen. WP:RK schränkt Wikipedia:Stub ein, nicht umgekehrt. Ein Stub über etwas, was durch die WP:RK ausgeschlossen wird, kann (in aller Regel) kein „gültiger Stub“ sein (die üblichen Ausnahmen gelten wie immer). --Markus Mueller 10:56, 31. Jan. 2007 (CET)

Kunstverein Viernheim

Und noch eine Prüfbitte, diesmal wg Relevanz: Natürlich existieren keine RK für Kunstvereine, aber es gibt welche für Vereine und welche für Künstler (und hilfsweise könnte man vielleicht noch die für Verlage dazu nehmen). Und schließlich gilt entsprechend WP:WWNI, dass die Wikipedia kein Vereinsverzeichnis ist. Kunstvereine oder ähnliche Einrichtungen gibt es mittlerweile über in jedem Dorf (na schön, Viernheim hat 30.000 EW), deswegen spielen die aber noch nicht alle in der Bundesliga. D.h. es müssten schon gewichtige Gründe dafür sprechen, einen kleineren Kunstverein aufzunehmen, er müsste überregionale Aufmerksamkeit erregt haben, eine besondere Geschichte haben und was sonst noch so an RK in Frage käme - ist hier alles nicht gegeben IMHO. "Ausstellungen/Kataloge" dagegen, was der bearbeitende Admin Tinz als Begründung fürs behalten angab, das haben alle Kunstvereine, und seien sie noch so klein.

• Löschdiskussion 22.1.
• Anfrage bei Tinz

Danke und Gruß --Rax post 07:28, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe bei diesem Verein auch keine enzyklopädische Bedeutsamkeit gegeben. --ahz 08:39, 31. Jan. 2007 (CET)

*grummel* Dann bitte auch Beschwerden an diejenigen Bibliotheken, die ihren kostbaren Regalplatz mit dessen Veröffentlichungen verschwenden... Museen und Galerien sind für mich dann relevant, wenn sie relevante Künstler (d.h. solche, die bei uns unstrittigerweise blaue Links sind) ausstellen und darüber Kataloge publizieren. Das ist im konkreten Fall gegeben. Gruß, Stefan64 09:40, 31. Jan. 2007 (CET)

Dieser Kunstverein veranstaltet Ausstellungen und ist am ehesten einem Museum vergleichbar. Nachdem er in wenigen Jahren mehrere Ausstellungen mit namhaften Künstlern und Kooperationspartnern auf die Beine gestellt hat und dafür eine spezielle Berücksichtigung in der art bekommen hat, halte ich ihn für relevant. behalten --h-stt !? 11:18, 31. Jan. 2007 (CET)

Löschung AD LEGENDUM

Hallo,

der Admin FritzG hat den Artikel über die juristische Ausbildungszeitschrift AD LEGENDUM gelöscht. Ich würde ihn gern selbst kontaktieren, nur ist mir dies aufgrund der IP-Sperre (wohl) nicht möglich.

Ich würde gerne wissen, warum der Artikel gelöscht wurde und was wir tun können, damit der Artikel wieder online erscheint. War er zu kurz? Zu wenig Informationen? Dann würde ich den Artikel gern ausbauen. Möchte nur nicht den Artikel einfach so wieder einstellen mit der Folge, dass er sofort wieder gelöscht wird.

Aus dem Lösch-Logbuch hier noch mal der letzte Eintrag:

20:54, 23. Jan. 2007 FritzG (Diskussion | Beiträge) hat „Ad legendum“ gelöscht (SLA nach LA: Irrelevanter Wiedergänger)

Leider werde ich aber aus der Begründung auch nicht wirklich schlauer ;-)

Danke und bis denn,

marjo

-- Marjo 23:15, 30. Jan. 2007 (CET)

Service: die damalige Löschdiskussion. Der Unterschied zur damals gelöschten Version war ausgiebiges Namedropping beim Herausgeberbeirat. Tipp: Angaben zum Impact Factor oder Nachweis der Auswertung in relevanten Fachdatenbanken wie juris könnten möglicherweise die Relevanz begründen. Gruß, Stefan64 23:25, 30. Jan. 2007 (CET)

Die AD LEGENDUM ist definitiv kein regionales Fachblatt. Es schreiben dort Professoren/Praktiker aus ganz Deutschland und aus dem Ausland. Abos werden über den Online-Shop in ganz Deutschland verkauft.

Vielleicht hilft ja auch als Qualitätsmerkmal Folgendes: http://www.adlegendum.com/cms/content/view/42/44/ Wir werden in den Unterlagen von AS und auch in Kommentaren zitiert. -- Marjo

Ja wo denn dort zitiert....Da brächte man jetzt schon eine genaue Angabe --Dachris ^blubber 17:55, 31. Jan. 2007 (CET)

ok, das kann nachgeliefert werden. Ich störe mich nur daran, dass anscheinend an diesen Artikel so harte Kriterien angelegt werden. Andere vergleichbare Zeitschriften,nämlich http://de.wikipedia.org/wiki/StudZR und http://de.wikipedia.org/wiki/Freilaw, werden aus der wikipedia jedenfalls nicht gelöscht.

(Wobei ich anmerken möchte, dass ich nicht dafür plädiere, diese zu löschen.) -- Marjo 19:19, 31. Jan. 2007 (CET)

Sieh es andersrum über die Relevanz der anderen Zeitschriften wird deshalb momentan nicht diskutiert weil halt grade keiner die Relevanz anzweifelt. Solange Relevanz fundiert nachgewiesen werden kann ist das ja alles kein Problem. Man braucht halt ein paar Kriterien um z.B. unwichtige Studentenprojekte von wichtigen zu unterscheiden. Und das geht halt nur mal nur mit nachweisbaren Fakten. --Dachris ^blubber 19:50, 31. Jan. 2007 (CET)

Dann müsste nun, da ich die Artikel jetzt hier genannt habe, die Relevanz der Artikel (zumindest dann von Dir) anzweifelt werden. Eine andere Frage ist natürlich, was denn relevant/irrelevant ist. Und was Kriterien sein sollen, um das bitte festzustellen zu können. Aber ich weiß nicht, ob Du darüber diskutieren möchtest, da Du ja bereits über die Klassifizierung "unwichtige Studentenprojekte" und dann wohl logischerweise wichtige Studentenprojekte Deine Haltung klar gemacht hast. Diese Kategorisierung ist aus meiner Sicht jedoch nicht richtig. Denn wie möchtest Du beurteilen, ob ein Studentenprojekt wichtig/unwichtig ist? Ist nicht jedes Engagement wichtig?

Und warum sollten dann Artikel über derartige Projekte nicht in WP eingestellt werdeb dürfen? Naja, dieses Thema haben wir (ich weiß nicht, ob Du dort warst) in Göttingen letztes Jahr lang diskutiert. Ich erinnere mich noch an die Diskussion über Bushaltestellen. Schade, dass man jedoch dann als Nicht-Admin dann den Kürzeren zieht. Ich werde versuchen, den Artikel zu verbessern und dann wieder einstellen. -- Marjo 21:41, 31. Jan. 2007 (CET)

Die Kriterien findest du hier WP:RK, gerell ist es immer wichtig das Kriterien mit Zahlen bzw nachprüfbaren Fakten hinterlegt werden. Das mit den wichtigen und unwichtigen Stud.projekten war ein Beispiel. Ich persönlich habe keine Meinung dazu ob obiges Thema relevant oder irrelevant ist da ich mich zuwenig auskenne. Soll heissen eine Relevanz sollte nachprüfbar sein, da es eben geradebei Studentenprojekten immer eine Meinung von vielleicht persönlich involvierten gibt, und dann eben die Sicht derjenigen die nicht involviert sind. Das mit der Überprüfbarkeit ist deswegen auch so wichtig weil eben in der WP viele Sachen eingestellt werden die zwar auf der einen Seite mal ganz interessant klingen, beim gneueren Hinsehen sich aber oftmals eher als Luftblase enttarnt. Ebenso sollen angegebene Fakten überprüfbar sein, damit ganz banal überprüft werden kann ob dargestellte Informationen auch stimmen. Soll heissen liefere die Kriterien z.B. Leserzahl, besondere Merkmale, Alleinstellungsmerkmale, Erwähnung in anderen relevanten Medien, besondere Personen wie auch immer. Warum gerade kleine Projekte nicht ganz ungeprüft eingestellt werden ist ganz einfach....Alleine die Zahl, Halbwertszeit der meisten Projekte und Bedutungs(losigkeit) von vielen Projekten würden die WP überschwemmen, daher gibt es Relevanzkriterien. Ich selber würde z.B. (mal ein Vergleich) meine tollen Ausarbeitungen und Projekte hier darstellen. Die Frage ist halt nur ob das auch wirklich erhaltenswertes Wissen im Sinne einer Enzyklopädie ist. Da muss also irgendwo eine Linie gezogen werden. Und diese Linie ist nunmal durch die schiere Menge an täglichen Neueinstellungen nur dort zu ziehen wo sie auch nachprüfbar ist.(ich bin übrigens kein admin entscheide also auch nicht sondern versuche nur vielleicht ein bisschen Frust zu ersparen...). --Dachris ^blubber 22:30, 31. Jan. 2007 (CET)

Sofortlöschung http://de.wikipedia.org/wiki/DoubleDutchBrass

Hallo, Kann leider mit FritzG keinen direkten Kontakt aufnehmen. Mich würde interessieren, warum dieser Artikel irrelevant ist, da auch andere in Österreich tätige Blechbläserensembles wie "Mnozil Brass" gültig sind. Die Kleinschreibung des Artikels ist ein Stillement des Ensembles, sollte dies das einzige Problem sein, so kann dies ja geändert werden. Ich finde es nicht ein Ordnung ein innovatives österreichisches Ensemble als "Bandspam" zu bezeichnen.

Das war kein Artikel, das war Blech. Bitte Relevanznachweis erbringen und gegebenfalls einen Artikel schreiben, der nicht mit Peinlichkeiten wie es lebe die gemütlichkeit! daherkommt. --Janneman 13:15, 31. Jan. 2007 (CET)

Korrektur: Ich habe es nicht als "Bandspam" bezeichnet. Ich habe geschrieben "Bandspam wäre noch beschönigend.", was sich aber auf die Artikelqualität bezieht und nicht auf das Ensemble. --Fritz @ 13:18, 31. Jan. 2007 (CET)

Der freundliche Linkservice: Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Relevanzkriterien bitte lesen und verstehen, bevor du einen neuen Anlauf nimmst. --Streifengrasmaus 13:22, 31. Jan. 2007 (CET)

Oliver Möllenstädt (gelöscht)

Bei der LA-Diskussion vom 14. September 2006 war auf behalten entschieden worden, offenbar aufgrund "Mehrheitsvotum". Der Mensch ist weniger relevant als Chiara Ohoven, kein Abgeordneter, auch kein Bundesvorsitzender einer in Parlamenten vertretenen Partei. Der Artikel ist heutiger LK, aber den Formalitäten entsprechend wurde der LA per ELW, Fall 4 regelgerecht als erledigt markiert. Bitte ursprüngliche Behalten-Entscheidung überprüfen. --Matthiasb 18:57, 31. Jan. 2007 (CET)

Schließe mich an. Mein Vorgehen per ELW, Fall 4 stört mich eigentlich selbst. Relevanz ist aber kein neues Argument, die Mutmaßung, der Herr habe seinen Artikel selbst geschrieben, steht zwar im Raum, der Text ist aber sachlich, Selbstdarstellung also auch kein Argument, ein Scherz ist es ebenfalls nicht. Warum er aber ausnahmsweise trotz Nichterfüllung der Relevanzkriterien erhalten blieb, erschließt sich mir bis heute nicht. --Mghamburg ^Diskussion 19:13, 31. Jan. 2007 (CET)

Man hätte ihn halt statt als erneuten LA gleich hier zu Prüfung stellen sollen. Abarbeitender Admin des ersten LA war Kollege Pelz mit "Ein knappes Ergebnis, im Zweifel aber für den Angelklagten." Ich bin ebenfalls für Löschen; wir können ja abwarten, was Pelz dazu sagt. War der Herr Möllenstädt übrigens seit vergangenem September mal in der Zeitung oder so? --Logo 20:52, 31. Jan. 2007 (CET)

Damals habe ich nach meiner Erinnerung nur einfach pro + contra gezählt und dann entschieden. Die RK habe ich leider wohl nicht dazu befragt. Heute würde ich löschen. Artikel von Leuten, die irgendwann mal für irgend ein Mandat kandidiert haben, halte ich eher für überflüssig. --Pelz 01:02, 4. Feb. 2007 (CET)

Formell gehört die Prüfung doch eher hierher, eine erneuter LA ohne neue Argumente ist eben nicht erwünscht. Ich hätte habe hier keinen Amtsschimmel bemüht und den LA entfernt, sondern das Ergebnis abgewartet. Imho ist der Herr, Selbstdarstellung hin oder her, enzyklopädisch ohne Bedeutung. Parteimittelvolk. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:13, 1. Feb. 2007 (CET)

hi. sorry für die verwechslung - ich hatte da fälschlicherweise auf dem erneuten la insistiert. trotzdem: löschen --toktok 16:52, 1. Feb. 2007 (CET)

Möllenstädt ist auf Platz 4 der Liste für die anstehende Wahl zur Bremischen Bürgerschaft [3]. Wenn die FDP in Bremen-Stadt die Fünf-Prozent-Hürde schafft (wovon nach den den derzeitigen Prognosen auszugehen ist), dann ist er spätestens in einem Vierteljahr als Landtagsabgeordneter relevant. --[Rw] !? 17:51, 1. Feb. 2007 (CET)

Entscheidend ist halt, wie man den Passus in den WP:RK#Politiker und öffentliche Ämter "Vorsitzende, Vorstandsmitglieder von Parteien mit Mandaten im Bundestag/Landtage" interpretiert. Ob a.) nur Bundesvorstandsmitglieder, ob b.) auch alle Landesvorstandsmitglieder, wenn die Partei auch nur in irgendeinem der Gremien vertreten ist oder aber ob c) auch Landesvorstandsmitglieder, wenn ihre Partei auch in ihrem Landtag vertreten ist. Nur, wenn man davon ausgeht, dass nur und ausschließlich Bundesvorstandsmitglieder relevant sind kommt man dazu, dass er die WP:RK nicht erfüllt, mit Willy Wedler ist die FDP nämlich in Bremen in der Bürgerschaft vertreten. IMHO ist c.) die zutreffende Interpretation, er als als relevant zu betrachten.--Kriddl 18:20, 1. Feb. 2007 (CET)

Die RK sind doch eindeutig Vorstandsmitglied, nicht etwa Landesvorstandmitglied). Den Zusatz mit "Mandaten im Landtag" sehe ich eher als Einschränkung auf größere Parteien. Wenn er es tatsächlich in den Bremer Landtag schafft kann man ihn immer noch wiederherstellen, bis dahin ist er irrelevant und die WP ist auch kein kostenloses Wahlkampfmedium zur erreichung dieses Ziels. --Uwe G. ¿⇔? 18:33, 1. Feb. 2007 (CET)

Da kann ich gegenhalten: Die RK sind doch eindeutig Vorstandsmitglied, nicht etwa Bundesvorstandsmitglied. – Eindeutig ist da gar nichts. --[Rw] !? 20:06, 1. Feb. 2007 (CET)

die RK sind da wohl unscharf: wenn landesvorstände akzeptiert werden, spricht nichts gegen kreis- und ortsvorstände ... --toktok 10:27, 2. Feb. 2007 (CET)

Steht in Deinen RK etwas von Vorstandsmitgliedern von Parteien mit Mandaten im Bundestag/Landtag/Kreistag? Das würde mich wundern. --[Rw] !? 20:14, 2. Feb. 2007 (CET)

"Vorsitzende, Vorstandsmitglieder von Parteien mit Mandaten im Bundestag/Landtage": sprachl beziehen sich die mandate auf bundestag und landtage. vorsitzende und vortandsmitglieder ist grammatikalisch nicht qualifiziert, deshalb unklar ... --toktok 22:59, 2. Feb. 2007 (CET)

gelöscht. behalten würde schon das sklavische halten an eine extrem weite auslegung der rk's
erfordern. die infos sind zudem so banal, dass sie locker reproduzierbar sind, sollte es mit 
der karriere weitergehen. -- southpark Köm ? | Review? 11:46, 7. Feb. 2007 (CET)

Deppenbindestrich

Meiner Meinung nach hat der Begriff enzyklopädische Relevanz: Das Lemma findet sich als "Deppenbindestrich" mit 19.100 Seiten, "Deppen-Bindestrich" mit 202 Seiten, Deppen Bindestrich mit 23.700 Seiten bei Google. Zudem wird der Begriff seit Jahrzehnten - als von der neuen Rechtschreibung noch keiner wußte - scherzhaft verwendet. Unabhängig von dem wertenden Element im Lemma sollte dieser meiner Meinung nach gängige Begriff ordentlich erklärt werden, auch wenn er durch die neue Rechtschreibung so nicht unrelativiert stehen bleiben kann. Daher bitte ich um Löschprüfung, da ich den alten Artikel nicht kenne und somit auch nicht weiß, ob damit etwas anzufangen ist oder man besser von vorn beginnt.

Hier mal die betreffenden Links:

1. Diskussion mit Antragsteller
2. Diskussion mit Admin
3. Qualitätssicherung
4. Löschdiskussion
5. Löschlogbuch

--Stefan Selbach 13:31, 30. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht lassen, ist nicht enzyklopädietauglich. GLGerman 18:14, 30. Jan. 2007 (CET)

Der Inhalt, das Lemma oder beides? Ich kenne den gelöschten Inhalt nicht und würde mir gern selbst einen Eindruck verschaffen. Wer kann mir den gelöschten Inhalt mal zukommen lassen?--Stefan Selbach 20:52, 4. Feb. 2007 (CET)

ein begriff mit einer derartigen "verbreitung" außerhalb wikipedias ist sicherlich nicht relevant genug; vielmehr würden wir uns der begriffsfindung/-bildung mitschudlig machen. der "jahrzehntelange gebrauch" des begriff wäre zu beweisen. --JD {æ} 19:44, 30. Jan. 2007 (CET)

Kann mir bitte jemand mal den Text auf meine Benutzer-Diskussionsseite stellen? Evtl. kann ich es anderer Stelle weiterverarbeiten. Danke. --Stefan Selbach 18:37, 8. Feb. 2007 (CET)

Liegt unter Benutzer:Stefan Selbach/Deppenbindestrich. --Scherben 18:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Dankeschön fürs verschieben. Wenn man die Sache mit der neuen deutschen Rechtschreibung besser ausführt und nicht unrelativiert stehen läßt, kann man IMHO schon was damit anfangen. Auf der (schnell?) gelöschten Diskussionsseite [4] stand noch ein Link zum Thema Komposita - könnte der auch noch zu mir verschoben werden? --Stefan Selbach 11:34, 9. Feb. 2007 (CET)

Hallo? Wie ist nun das weitere Vorgehen? --Stefan Selbach 11:33, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel bereits mehrfach als sehr hilfreich gesucht und gebraucht. Wiederherstellen --ST ○ 00:51, 9. Feb. 2007 (CET)

• Ack JD. Nicht Wiederherstellen, auch wenn der Begriff als polemischer Wikipediaslang noch so nützlich ist. --ThePeter 13:37, 14. Feb. 2007 (CET)
• Kann mir mal jemand einen sinnvollen Grund nennen, wieso Deppenleerzeichen relevant sein soll und Deppenbindestrich nicht? --Stefan Selbach 10:59, 19. Feb. 2007 (CET)

[5] --Eike 20:43, 19. Feb. 2007 (CET)

Wo finde ich eigentlich den Beweis, dass Google ein angemessener Index für Relevanz ist? --Stefan Selbach 10:49, 20. Feb. 2007 (CET)

Wo finde ich den Beweis, dass fehlende Relevanz bewiesen werden muss? (Ja, inhaltsleer kann ich auch.) --Eike 19:46, 20. Feb. 2007 (CET)

Ich finde es halt grds. bedenklich, wenn der Nachteil der Nichtbeweisbarkeit zu Lasten eines Lemmas gehen soll. Google hätte ich eigentlich nicht zur Begründung heranziehen sollen, da Google nicht gerade als unmanipulierbare Suchmaschine bekannt ist. Somit ist eine Argumentation damit relativ sinnfrei. Zu Zeiten von Kopernikus ist "Die Erde ist keine Scheibe" von vielen als ziemlich irrelevant angesehen worden. Hätte es damals Wikipedia gegeben, wären Artikel dazu auch als Theoriefindung abgetan worden? --Stefan Selbach 11:03, 21. Feb. 2007 (CET)

Wenn sie völlig unbekannt gewesen wäre, selbstverständlich. Wenn sie umstritten aber bekannt gewesen wäre, selbstverständlich nicht. Auch wenn das einige anders sehen, hier geht es um Wissen, nicht um Wahrheit. Und Bekannheit muss belegt werden, wenn nicht durch google dann durch andere Quellen. Wenn Du hier eine Vielzahl von schriftlichen Quellen für das Wort nennen kannst, sind fehlende Googletreffer kein Problem, wenn Du nur Wikipedia-Slang benennen kannst, hingegen ein großes. --Tinz 11:34, 21. Feb. 2007 (CET)

@Stefan Selbach: Zunächst wundere ich mich, wie du auf die eingangs angegebenen Google-Treffer kommst. Bei mir bleibt der "Deppenbindestrich" mit 29 angezeigten Treffern deutlich unter den von dir zitierten 19.000. "Deppen Bindestrich" bzw. "Deppen-Bindestrich" liefert jeweils 40 angezeigte Treffer, wobei nur die zweite Schreibweise tatsächlich auftaucht, und das auch nur in 10 der 40 Treffer, wobei diese 10 teilweise noch identisch sind. Das lässt dein Argument in einem etwas anderen Licht erscheinen. Aber wahrscheinlich haben da die Gegner des Deppenbindestrichartikels irgendwie manipuliert... ;-)

"Kann mir mal jemand einen sinnvollen Grund nennen, wieso Deppenleerzeichen relevant sein soll und Deppenbindestrich nicht?" Die enzyklopädische Relevanz von Deppenleerzeichen ist keineswegs über jeden Zweifel erhaben. Zweifellos gibt es viele "systematische" Rechtschreibfehler - falsche Apostrophe, Kommata, Anführungszeichen, Trennungen, Bindestriche, ss statt ß ("mit freundlichen Grüssen"), "Entgeld", "Standart"... Ich halte es für unzweckmäßig, jedem dieser Fehler einen eigenen Artikel zu widmen. Dass Apostrophitis und Deppenleerzeichen aufgrund ihrer weiten Verbreitung hier Artikel haben, begründet noch lange kein Existenzrecht für Deppenbindestrich, Deppenkomma, Deppenanführungszeichen, Deppen-SS... (Abgesehen davon: Im Gegensatz zu Leerzeichen und Apostrophen kann man bei Bindestrichen endlos darüber streiten, wann ein konkreter Gebrauch falsch oder richtig ist, da der Duden es dem Schreiber weitgehend freistellt, wo er einen Bindestrich verwendet.)

"Ich finde es halt grds. bedenklich, wenn der Nachteil der Nichtbeweisbarkeit zu Lasten eines Lemmas gehen soll." Großartig. Nach dieser Logik müssten wir hier Artikel zu allem möglichen aufnehmen, dessen Nichtexistenz nicht zu beweisen ist.

"Zu Zeiten von Kopernikus ist "Die Erde ist keine Scheibe" von vielen als ziemlich irrelevant angesehen worden. Hätte es damals Wikipedia gegeben, wären Artikel dazu auch als Theoriefindung abgetan worden?" Es wirkt schon ziemlich albern, einen Artikel über den "Deppenbindestrich" durch Vergleiche mit Kopernikus zu legitimieren. Falls du es genau wissen willst: Tinz hat völlig Recht, wenn eine revolutionäre kosmologische Theorie zuerst in Wikipedia auftauchen würde, müssten wir das als "Theoriefindung" löschen. Aber da jeder Wissenschaftler sich hüten würde, seine Erkenntnisse zuerst in Wikipedia zu publizieren, stellt sich die Frage nicht. (Übrigens: Kopernikus war der mit dem heliozentrischen Weltbild; dass die Erde eine Kugel ist, hat zu seiner Zeit niemand ernsthaft bezweifelt - das ist ein Klischee, das sich erst später festgesetzt hat.) Nicht wiederherstellen. --Thorsten1 13:18, 21. Feb. 2007 (CET)

"Zunächst wundere ich mich, wie du auf die eingangs angegebenen Google-Treffer kommst. Bei mir bleibt der "Deppenbindestrich" mit 29 angezeigten Treffern deutlich unter den von dir zitierten 19.000" Bei mir erscheinen inzwischen 17.600 Treffer [6], evtl. hängt das mit Deinen Google-Einstellungen zusammen (Suchsprache, Filterfunktionen). Ich halte es ebenfalls für unzweckmäßig, das Wiki mit irrelevanten Lemmata zuzumüllen. Aber mit der Grenzziehung bin ich nicht ganz einverstanden.

"Nach dieser Logik müssten wir hier Artikel zu allem möglichen aufnehmen, dessen Nichtexistenz nicht zu beweisen ist." Das wäre zugegebenermaßen problematisch. Fragt sich, was schlimmer wäre: falsch positive oder falsch negative Lemmata. Ein Lemma zuviel ist mir - wenn es inhaltlich gut gemacht ist - lieber als eines zuwenig. Das schon deshalb, weil es keinen allgemeinen absoluten Maßstab für Relevanz geben kann - und schon gar nicht bei Google.

"Es wirkt schon ziemlich albern, einen Artikel über den "Deppenbindestrich" durch Vergleiche mit Kopernikus zu legitimieren. Das habe ich nicht getan. Es geht um die Art der Argumentation: "Wo finde ich den Beweis, dass fehlende Relevanz bewiesen werden muss?" empfinde ich nicht als angemessene Antwort zu "Wo finde ich eigentlich den Beweis, dass Google ein angemessener Index für Relevanz ist?".

Im Übrigen sehe ich ja ein, was Tinz dazu sagt.--Stefan Selbach 16:50, 21. Feb. 2007 (CET)

Henrico Frank

Nicht dass ich den für einen Sympathieträger hielte, aber der entwickelt sich zum Mediendauerphänomen. Cup of Coffee 17:18, 1. Feb. 2007 (CET)

Reden wir drüber, wenn er die Medienresonanz Anfang März auch noch hat. Haben wir eigentlich den Göttinger, der sich Zweitausendirgendwann ans Arbeitsamt gekettet hatte und in den Hungerstreik getreten ist? -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 17:35, 1. Feb. 2007 (CET)

Jugendinformation

Löschdiskussion

Im Oktober wurde oben genannter Artikel gelöscht, nachdem einige "Experten" ihn mit Selbstdarstellungen und URVs überfutet haben. In der Hoffnung, dass sich die Aufgregung etwas gelegt hat bitte ich den Artikel in meinem Benutzernamensraum wiederherzustellen, vielleicht kann man ihn retten. (Bitte eine URV freien Version vor den Einfügungen der Benutzer Jugendinformation *** wiederherstellen. Danke --ranas disk 15:05, 2. Feb. 2007 (CET)

Namibien (erl.)

Wurde als unsinnige gelöscht und nach mehrfacher Wiedereinstellung gesperrt. Bei 60000 Suchergebnissen auf deutsch bzw. 140000 international fände ich eine Falschschreibung (und Artikelsperre) wesentlich eleganter. --32X 16:36, 3. Feb. 2007 (CET)

Wenn man sich die Treffer mal genauer ansieht, dann sind das in erster Linie Übersetzungsfehler von Nichtmuttersprachlern, z.B. jede Menge ausländische Touristikunternehmen. Ich glaube nicht, dass wir uns verbreitete Fehler in anderen Sprachen zu eigen machen sollten. --Zinnmann d 16:44, 3. Feb. 2007 (CET)

evtl nach namibia verlinken und sperren --toktok 16:46, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ist das nicht auch eine altdeutsche Form? --32X 16:53, 3. Feb. 2007 (CET)

Die Weiterleitung nach Namibia ist ja gerade der mehrfach gelöschte Artikel. Habe jetzt mal die Vorlage Falschschreibung stattdessen eingesetzt, die Zahl der Googletreffer rechtfertigt das wohl. -- Perrak 17:05, 3. Feb. 2007 (CET)

Danke. --32X 17:08, 3. Feb. 2007 (CET)

Siehe Benutzer Diskussion:DerHexer#Namibien. —DerHexer (Disk., Bew.) 19:05, 3. Feb. 2007 (CET)

Bzw. Diskussion: Namibien. -- Perrak 20:51, 4. Feb. 2007 (CET)

Portal:Erotik und Pornographie/Artikel des Monats (erl., gelöscht)

Bitte diesen Bullshit, den niemand pflegt, endlich löschen. Die Bemerkung des abarbeitenden Admins, die Löschdiskussionsseiten seien für Löschungen nicht zuständig, ist schlicht absurd. --Asthma 22:24, 2. Feb. 2007 (CET)

Du hast völlig Recht: 4,5 Artikel des Monats in einem Jahr, der letzte davon nur als Reaktion auf den ersten LA, die Portalmitarbeiter nehmen weder auf der Portaldiskussionsseite noch auf den Löschkandidaten vom neuen LA Kenntnis geschweige denn, dass Argumente gegen die Löschung kämen. Kann gerne wiederhergestellt werden, wenn jemand verspricht, das zu pflegen, aber die Löschung ist völlig gerechtfertigt. -- Perrak 00:07, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich konnte die Argumentation von kh80 nachvollziehen und habe deshalb den LA entfernt. Ich finde, das man die Frage, wie das Portal zu gestalten ist intern regeln kann (einschließlich Unterseitenlöschung durch einen der hauseigenen Admin). Ich gebe allerdings zu, das die Maßstäbe der Medizinredaktion nicht für alle hier gelten können:) Frohes Schaffen noch. -- Andreas Werle d•c•b 00:30, 3. Feb. 2007 (CET)

Grundsätzlich gebe ich Dir da recht. Aber wenn vom Portal niemand eine irgendwie geartete Meinung zur Löschung oder Nichtlöschung äußert ... -- Perrak 00:56, 3. Feb. 2007 (CET)

Upps was denn da los? Kaum wird weniger Zeit in der WP verbracht...? Eine Email wäre nett gewesen. --JdCJ → Sprich Dich aus... 02:13, 6. Feb. 2007 (CET)

[7] --Asthma 16:23, 6. Feb. 2007 (CET)

Was für ein Scherzkeks. Aber egal... --JdCJ → Sprich Dich aus... 21:01, 6. Feb. 2007 (CET)

Wenn man einfach auf "+" klickt, um einen neuen Kommentar einzufügen, sieht man das gar nicht, der Hinweis ist daher in solchem Fall sinnlos. Hatte ich auch nicht gesehen, während mir die Mitteilung an Dich auffiel. E-Mail hätte ich auch nicht geschickt, wenn das Interesse so gering ist, ist die Löschung richtig. Wenn jemand das pflegen will, kann ich den Artikel aber gerne wiederherstellen - aber nach der letzten Löschdiskussion hattest Du auch nur einmal einen Artikel eingestellt, andere gar nichts. -- Perrak 01:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Vorlage/Antialkoholiker

Warum in aller Welt wurde diese Benutzervorlage gelöscht??? Antifaschist 666 12:06, 4. Feb. 2007 (CET)

Lies dir mal den Sinn von Benutzer:Vorlage durch. sebmol ^{? !} 12:08, 4. Feb. 2007 (CET)

Golo Weber

Hallo, Golo Weber ist ein deutscher Weinkritiker. Er hat besondere Relevanz, da er einer der wenigen seines Werkes ist, die einen Wein in Relation zu seinem Preis stellen. Die Diskussion mit dem Admin befindet sich unter Benutzer_Diskussion:Henriette_Fiebig, die Löschdiskussion befindet sich hier: Wikipedia:Löschkandidaten/31._Januar_2007#Golo_Weber_.28schnellgel.C3.B6scht.29 Ich habe bereits um eine temporäre Wiederherstellung gebeten, damit ihr euch das anschauen könnt. Gruß --Caulfield 16:00, 1. Feb. 2007 (CET)

Das ist kein Kritiker sondern ein Händler und er ser hat keine Chance die Relevanzkriterien für Unternehmen zu erfüllen. --h-stt !? 16:55, 1. Feb. 2007 (CET)

Wieso exisitiert dann der Artikel von René Gabriel weiterhin, obwohl dieser ebenfalls mit Weinen handelt?--Caulfield 20:42, 1. Feb. 2007 (CET)

Die Frage ist nicht ernstgemeint, oder? Gabriel publiziert seit über zehn Jahren Bücher und erfüllt schon als Autor unsere Relevanzkriterien. Außerdem ist er nicht Händler auf eigene Rechnung.(Gabriel ist mittlerweile doch Händler, ich habe seinen Artikel aktualisiert. Als Autor in renommierten Verlagen unterscheidet er sich aber IMHO hinreichend von Weber)--h-stt !? 12:19, 2. Feb. 2007 (CET)Hast du den Unterschied jetzt verstanden? --h-stt !? 20:59, 1. Feb. 2007 (CET)

Bleibt gelöscht --h-stt !? 16:55, 1. Feb. 2007 (CET)

Ups, jetzt hatte ich ihn gerade wiederhergestellt. Die normale Löschdiskussion ist doch noch gar nicht zu Ende, zwingende Schnelllöschgründe sind auch nicht erkennbar. Die sieben Tage sollte man dem Artikel geben. -- Perrak 20:46, 1. Feb. 2007 (CET)

Schon wieder weg. --h-stt !? 20:54, 1. Feb. 2007 (CET)

Was wird das denn jetzt hier? Wiederherstellen oder nicht?--Caulfield 21:34, 1. Feb. 2007 (CET)

Sieht momentan nach nicht wiederherstellen aus. Gibt es noch Belege dafür, dass der Mann ähnlich wichtig als Kritiker ist wie die in der entsprechenden Kategorie? Dann nenn sie. Andernfalls war es das wohl, tut mir leid. -- Perrak 01:11, 2. Feb. 2007 (CET)

Wie ich hier [8] schon schrieb ist der Mann ebay Weinverkäufer. Folgt man google findet man seine "Fachmeinung" auf seinen Verkaufsseiten oder befreundeten und querverlinkten Seiten. Im ersten google Link zu ihm findet sich sogar ein Forum wo man nicht gerade nett von ihm spricht. Also diesen weinseeligen Mann gelöscht lassen. Benutzer Caulfeld muß ich hier aber nun mal fragen welches Interesse er verfolgt diesen ebay Verkäufer in wikipedia zu bringen. Ist er wie bei Alexander_Davydov [[9]] mit dem du die gleiche Schule besuchst (hast?) dein Kumpel den du verwegigen wolltest oder stecken andere Gründe dahinter und du kennst diesen ebay Verkäufer sogar persöhnlich (hast du diesen Partyfoto von dem beay Verkäufer hochgeladen?) und Dortmund und Lippstadt liegen vermutlich nicht mal weit auseinader und/oder verbindet euch etwas geschäftliches ? DeKlaus 23:05, 2. Feb. 2007 (CET)

Zunächst einmal wird die relevanz des Golo Webers durch folgende durch ihn veröffentlichte Publikationen untermauert: Ein Titel wäre da beispielsweise "Anno 1855 - Das überholte Classement", ein anderer "Das neue Bordeaux - feine Weine aus dem Languedoc". Ich habe gerade keine Links zu Hand, die dies belegen, aber ich werd sie gleich mal rauskramen. - Werden also nachgeliefert. Des Weiteren, DeKlaus: Mit Herrn Weber verbindet mich nichts weiter, als dass ich mich für die dt. Weinszene sowie den entsprechenden Kritikern befasse. Andere Löschanträge, wie den von dir benannten, tragen hier nichts zur Sache. Dafür gibt es entsprechende Diskussionsrunden. Außerdem würde ich gerne wissen, woher du wissen möchtest, dass ich die gleiche Schule besuche (bzw. besucht habe). Es ist außerdem kein wirkliches Argument, dass in irgendwelchen Foren, schlecht über Herrn Weber gesprochen wird. Schließlich ist dies kein Kriterium für die Relevanz eines Artikels. --Caulfield 21:51, 6. Feb. 2007 (CET)

Kripo-Schaltung

Der Artikel wurde nach einer sehr kurzen [10] und nicht eben qualifizierten Diskussion ("hab' ich nie gehört" + "in Gugel finde ich dazu zu wenig") gelöscht, obwohl der Begriff auch im Sachregister eines Standardwerks [11] aufgeführt ist und der Artikel den Sachverhalt präzise darstellte. Gerbil

Puh, schwierig. :-) Einige Funk-Fachleute haben in der LD zu Protokoll gegeben, den Begriff nie gehört zu haben und dass es offenbar ein extrem selten benutzter Begriff ("'kripo-schaltung' -wikipedia" ergibt 1 einzigen echten Google-Treffer, nämlich Deinen Link) für eine viel allgemeiner verbreitete Technik ist. Eine einzige Person hatte sich für „behalten“ ausgesprochen. Ich hätte ebenfalls wie Rax gelöscht, da der Verdacht besteht, dass es sich um einen „nicht etablierten Begriff“ handelt - das kann durchaus auch ein in nur sehr kleinen Kreisen oder nur von einem einzelnen Autor verwendeter Begriff sein. Im Moment finde ich die Fakten noch nicht so richtig überzeugend. --Markus Mueller 16:12, 1. Feb. 2007 (CET)

Der LA-Steller bezweifelt nicht den Begriff sondern will aufgrund der Kürze mit Funkgerät zusammenfassen. Zwei Leute sehen eine Begriffsfindung, meine Wenigkeit spricht sich als Ersteller für den Artikel aus (Ich habe den Begriff so in meinem Funklehrgang gelernt und den Artikel aufgrund des Wunsches in der Themenliste Feuerwehr angelegt, also mindestens ein weiterer WP-Autor muss den Begriff noch kennen). Dann gabs noch einen RDler der den Begriff noch nicht gehört hat. Der RD setzt aber auch seltener 2m Geräte ein.

Gerbil hat mich jetzt auf das Inhaltsverzeichnis des Hamilton (Standardwerk in der Ausbildung von Feuerwehrleuten neben Schott / Ritter). Ich zitiere mal aus Hamilton: Handbuch für den Feuerwehrmann, 19. Aufl.: "35. Was versteht man unter "Kripo-Schaltung"? Handsprechfunkgeräte verfügen oftmals über eine Schalterstellung, bei der (sic!) Lautsprecher abgeschaltet ist und dadurch auch nur Senden möglich ist. Diese Schalterstellung kann leicht mit der Schalterstellung "Aus" verwechselt werden." Cjesch 23:49, 1. Feb. 2007 (CET)

So wie ich die Löschdiskussion verstanden habe, bezweifelte niemand die Existenz dieser technischen Vorrichtung, sondern nur, dass dieser Begriff dafür verwendet wird. Zumindest Google liefert einen Hinweis, dass außer Herrn Hamilton das niemand so zu nennen scheint. Andere Begriffe zur Stummschaltung von Funkgeräten finden sich millionenfach im Netz, daher ist es m.E. unwahrscheinlich, dass der Begriff „Kripo-Schaltung“ niemals im Internet auftauchen würde, wenn er irgendwo (Polizei, Hilfsorganisationen) tatsächlich in Gebrauch wäre. Aber das ist nur meine persönliche Laien-Meinung, vielleicht sieht ein anderer Admin das ja anders. Mir ist das jetzt auch nicht so wichtig, deswegen klinke ich mich an dieser Stelle aus. --Markus Mueller 00:41, 2. Feb. 2007 (CET)

Wie gesagt, im Rahmen meiner Ausbildung wurde der Begriff verwendet, anderen WP-Nutzern ist er offenbar auch bekannt (siehe Wunsch in der Themenliste) und der Hamilton führt ihn als renomiertes Fachbuch ebenfalls. Das sollte IMHO reichen um das Lemma zu belegen. Eine Einbindung in Funkgerät macht in meinen Augen kein Sinn, daher wäre Wiederherstellung die korrekte Entscheidung. Cjesch 00:14, 3. Feb. 2007 (CET)

Warum sollte eine Einbindung in Funkgerät nicht ausreichen? Der Artikel ist nicht sehr lang, zur Kripo-Schaltung gibt es nicht viel zu sagen, passt also. Selbst wenn der Begriff verbreitet wäre, erschiene mir ein eigenes Lemma übertrieben. die wesentlichen Argumente wurden in der Löschdiskussion genannt, neue Argumete, die für eine Wiederherstellung sprächen, hast Du auch nicht. Wenn Du den alten Inhalt des Artikels zum Einfügen in Funkgerät benötigst, sag Bescheid. -- Perrak 16:57, 3. Feb. 2007 (CET)

Ähm, das sehe ich jetzt mit Verlaub anders. In der Löschdiskussion wurde primär die nicht-Belegtheit des Begriffs bemängelt, Rax schrub "Bedeutung und Begriff nicht nachgewiesen" in der Löschbegründung. Der Begriff und die Bedeutung sind jetzt durch ein Fachbuch belegt. Jemand, der den Begriff gehört hat und sucht bräuchte einen Redirect falls das in Funkgerät eingebaut würde, warum dann nicht gleich den Artikel wiederherstellen?

Ein Admin hat mir vorgeschlagen das hier nochmal aufzubringen und selber den ersten Beitrag geschrieben, ein Zweiter enthält sich nach etwas Diskussion weil es ihm nicht so wichtig ist und ein Dritter ist gegen eine Wiederherstellung, die Diskussion sehe ich bei weitem nicht als Erledigt an und entferne daher mal die Markierung der Überschrift. Cjesch 16:49, 5. Feb. 2007 (CET)

Der pädophile Impuls (Studie) (erl., keine neuen Argumente)

Die entsprechende Löschdiskussion [12] hatte den Antrag zum unzulässigen Angriff auf die Relevanzkriterien von Wikipedia erklärt. Darüberhinaus konnte keiner der Löschbefürworter (die auch keine notwendige Zweidrittelmehrheit auf die Beine stellen konnten) auch nur einen Grund nennen, der mit den Wikipediakriterien vereinbar gewesen oder nicht durch hundertfache Präzedenzfälle in der Wikipedia widerlegt war (das Niveau der Löschbefürworter bewegte sich fast durchgängig auf: "Ich mag das Thema nicht, also löschen"). Stattdessen war man aufgrund der Kompliziertheit der verwendeten Sprache zu dem Entschluß der Entschwurbelung gekommen. Das Schild mit dem Löschantrag klebte lediglich deswegen noch im Artikel, weil ich als Artikelautor laut Wikirichtlinie den nicht rausnehmen durfte und sich sonst keiner um den Artikel kümmerte, der mit dem Ergebnis der Löschdiskussion übereingestimmt hätte. Ich war zu dem Zeitpunkt, etwa drei Wochen nach Beginn der Löschdiskussion, der Meinung, daß sich die ganze Angelegenheit erledigt hätte, habe daraufhin mehrere Diskutanden der Diskussion zur Entschwurbelungsdiskussion eingeladen und mich mit der Löschdiskussion nicht länger befaßt. Inzwischen wurde der Artikel auch bereits außerhalb Wikipedias und seiner Klone wahrgenommen, indem er auf einem öffentlichen Bookmarkportal von einer mir unbekannten Person öffentlich verlinkt wurde wegen des Spamschutzes entfernt.

Nachdem zu diesem Zeitpunkt bereits die Löschdiskussion in Form der Hälfte der Diskutanden (6 Leute vs. 7 Löschbefürworter, von denen die meisten keine Löschgründe jenseits einer persönlichen Aversion nennen konnten) zu der Ansicht gekommen war, daß bereits der einleitende Löschantrag unzulässig bzw. indiskutabel war, wiederholten drei neue Benutzer (davon ein unsignierter) die alten, bereits als nicht-wikikonform widerlegten und nicht anerkannten Gründe, einer davon wollte den Artikel sogar gelöscht sehen, gerade weil man zu dem Entschluß zur Entschwurbelung gekommen war, oder schrieben: "Wann wird dieses unsägliche Machwerk endlich gelöscht?", ohne eine Begründung zu liefern (was auch in der eigentlichen Diskussion wiederholt vorgekommen war). Der letztendliche Löscher Benutzer:Logograph zählte dann sogar zynische Kommentare zur von der Löschfraktion gepflegten Gedanken- und Begründungslosigkeit, daß man dann ja auch eine Reihe anderer Artikel löschen sollte, zu den Löschanträgen, erfand sich zwei nicht existierende Löschbefürworter und zog dafür zwei Behaltenbefürworter entgegen ihrer eigenen Äußerungen ab. Auch eine Reihe der an der Löschdiskussion teilnehmenden Benutzer, die keine eindeutige Stimme abgaben, kritisierte wiederholt die offensichtliche Argumentationsschwäche der Löschbefürworter. Ich muß von daher um die Wiederherstellung ersuchen. --TlatoSMD 08:44, 4. Feb. 2007 (CEST)

Mein einziger Beitrag dort ist die Löschbegründung, und die lautet: "Gelöscht nach allgemeiner Tendenz und Argument von Benutzer:Weissenburg." - Gruß --Logo 09:54, 4. Feb. 2007 (CET)

Pardon, ich ziehe meinen Vorwurf der Auszählungsmanipulation gegen Benutzer:Logograph zurück, es war, einen Beitrag davor, Benutzer:Berliner schildkröte, und entschuldige mich bei Logo für das Versehen. Gegen den Einwand von Benutzer:Weissenburg (Geschwurbel; angeblich mangelnde Rezeption anhand von Google) sind mehrere Gegenargumente ins Feld geführt worden (Geschwurbel kein Löschgrund, sondern QS; in seriösen, z. T. von zwei angelsächsischen Nationalbibliotheken abonnierten Fachpublikationen mit wissenschaftlichem peer review erschienen; 25 international renommierte Wissenschaftler haben sich in der Folge mit der in Rede stehenden Studie auseinandergesetzt; in der Wikipedia mit Biographieartikeln vertretene Wissenschaftler haben sich öffentlich auf die übergeordnete Autorität der Studie berufen; und das Themenfeld ist bei Google ohnehin so winzig, daß die Häufigkeit der Treffer zu dieser Studie sehr wohl Relevanz besitzt), von denen keins entkräftet werden konnte. --TlatoSMD 10:06, 4. Feb. 2007 (CEST)

<Gebetsmühle> Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen. Es wird nicht ausgezählt, sondern abgewogen. </Gebetsmühle> -- Parkuhr Erzähl's mir 10:13, 4. Feb. 2007 (CET)

Heißt das, daß nicht-wikikonforme Begründungen (Allgemeine Wikipedia-Politik, Pauschale Löschbegründungen, Thema ist Pfui [13]) bzw. Äußerungen ganz ohne Begründungen nicht gezählt werden? Dann wäre eine eindeutige Zweidrittelmehrheit für behalten vorhanden gewesen. --TlatoSMD 10:18, 4. Feb. 2007 (CEST)

<Gebetsmühle> Es geht nicht um Mehrheiten, da nicht gezählt wird. Es geht um Argumente. </Gebetsmühle> Eine Stimme für Löschen kann ausreichen, wenn ihre Argumente den abarbeitenden Admin überzeugen, egal welche Wortfluten Behaltenwoller absondern. -- Parkuhr Erzähl's mir 10:34, 4. Feb. 2007 (CET)

Habe mal nachgezählt: Allgemeine Wikipedia-Politik 2x, Pauschale Löschbegründungen 4x, Thema ist Pfui 3x, keinerlei Begründung 2x. Somit bleiben von zehnmal löschen sogar -1 (einzelne Löschbefürworter haben mehrere Fehler begangen). Das hat sehr wohl was mit den Argumenten zu tun, wenn die alle explizit von den Richtlinien ausgeschlossen werden und verboten sind, und nichts damit, daß bei Löschdiskussionen nicht ausgezählt wird. Unter diesem Gesichtspunkt ist offenbar die von Benutzer:Logograph erwähnte allgemeine Tendenz zu sehen: Fast ausschließlich ungültig und unzulässig. Wo kämen wir denn hin, wenn nur noch uninformiertes, unsachliches und ungültiges gesundes Volksempfinden das Sagen hätte und durch Administratorweihen auch noch geadelt würde? Der Rest ist problemlos als nichtzutreffende und nicht der Wahrheit entsprechende Spekulationen widerlegt worden. Es findet sich somit kein einziger zutreffender oder zulässiger Grund für die Löschung. Nicht zu vergessen, daß der Löschantrag von der Hälfte der Teilnehmer als grundlegend unzulässiger Versuch angesehen wurde, allgemeine Wikipediapolitik und -richtlinien durch diese Form von Vandalismus gewaltsam zu ändern.

Und wenn du jetzt antwortest, daß es weder um Mehrheiten, noch um Argumente ginge, kann ich ja gleich die ganze Wikipedia zur Löschung vorschlagen; wenn ich dann einen von der Wikipedia frustrierten Admin finde, der damit einer Meinung ist, schon hätten wir keine Wikipedia mehr. --TlatoSMD 10:46, 4. Feb. 2007 (CEST)

Dir wurde gerade gesagt "Es geht nicht um Mehrheiten, da nicht gezählt wird.", und du antwortest mit "Habe mal nachgezählt". Deine Argumentation wirkt gelinde gesagt unseriös. --Eike 11:19, 4. Feb. 2007 (CET)

Der Artikel ist nicht enzyklopädisch und wäre von mir auch gelöscht worden. Was ich darunter verstehe, steht hier. sebmol ^{? !} 11:04, 4. Feb. 2007 (CET)

Alle 5 von dir unter dem Link genannten Gesichtspunkte waren sämtlich erfüllt, Monate, bevor die Löschdiskussion begann. Das Gegenteil konnte auch in der Löschdiskussion keiner nachweisen. Ich muß mich zurückhalten, deinen Beitrag hier nicht in eindeutigeren Worten zu benennen. --TlatoSMD 11:09, 4. Feb. 2007 (CEST)

bleibtreu-ehrenberg ist wichtig und relevant. die frage ist, ob ein artikel zu einem eventuell (ich kann das nicht beurteilen) forschungsrelevanten aufsatz ebenso relevant ist. ich tendiere eher dazu, ihm ein kapitel im pädophilie-artikel abzuhandeln --toktok 11:24, 4. Feb. 2007 (CET)

Danke für die erste Zustimmung in dieser Diskussion, daß zumindest der Inhalt des Artikels wahrscheinlich relevant war. Das Problem der Auslagerung ergab sich aus der Länge, die nötig war, um alle von Benutzer:Sebmol nachträglich genannten Kriterien zu erfüllen und Frau Dr. Bleibtreu-Ehrenbergs Argumentationsweise zu erläutern. --Benutzer:TlatoSMD 11:30, 4. Feb. 2007 (CEST)

Der Artikel Gisela Bleibtreu-Ehrenberg existiert ja auch. Übrigens mit dem Absatz Gisela Bleibtreu-Ehrenberg#Der pädophile Impuls - Wie lernt ein junger Mensch Sexualität? (1985/88)... --Eike 11:37, 4. Feb. 2007 (CET)

Oh mein Gott, hört das denn nie auf? Es gibt ca. 200 Studien über Pädophilie. und 2000 über Borderline-Persönlichkeitsstörung. 10000 über Depression usf. Warum, das ist der einzige Grund, WARUM soll eine Studie, die wenn sie überhaupt Beachtung erlangt hat, nur umstritten war, deren Ergebnisse nicht ansatzweise in der Klinischen Psychologie beachtet wurden, WARUM soll diese Studie hier in der Wikipedia stehen? Sollen wir hier jetzt jede unbedeutende Studie aufnehmen?

Die Löschdiskussion war eindeutig! Die Studie ist nicht mal annähernd so relevant, das sie ein eigenes Lemma verdient. Fragen wir doch noch einmal die Müllkippe: [14]. Selbst Google kennt dieses völlig bedeutungslose Machwerk nicht! Und das soll jetzt hier in der Wikipedia stehen? Qualität ade! -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 11:39, 4. Feb. 2007 (CET)

wir sollten hier deutlich zwischen politischen interessen und inhaltlicher bedeutung unterscheiden. ja, ich bin gegen die aufnahme als eigenständigen artikel. titulierungen wie 'machwerk' lassen leider auf andere als enzyklopädische interessen schließen. bitte sachlich bleiben. --toktok 11:56, 4. Feb. 2007 (CET)

Es geht mir nur gegen den Strich, das dass aktuelle Wissen in der Klinischen Psychlogie, welches im Artikel Pädophilie eingang gefunden hat, durch das Schaffen neuer Lemmata mit derartigen Studien umgangen werden soll. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 12:00, 4. Feb. 2007 (CET)

um diesen beleg wirklich zu geben, sollte nicht die müllhalde befragt werden, sondern u.a. der "social sciences citation index", was im übrigen meine anregung für eine versachlichung der diskussion wäre. --toktok 12:13, 4. Feb. 2007 (CET)

Widescreen, deine wiederholte Argumentation entspricht der Definition von Pauschalen Löschbegründungen: „Wollen wir für jedes XY einen Artikel?“ Und daß diese Studie Google völlig unbekannt wäre, ist ebenfalls nicht richtig. Wobei ich durchaus anmerken möchte, daß der Großteil des Weltwissens sich trotz Wikipedia noch nicht im Internet findet (auf die analoge Rezeption der Arbeit habe ich ja hingewiesen). Sonst hätte man wohl auch nicht soviel Arbeit mit Dingen wie dem Gutenberg-Projekt. Darüberhinaus drehen sich Monate der Diskussion des Artikels Pädophilie darum, daß dort nicht die Lehrmeinung, sondern deine eigene Privatmeinung dargestellt wird. Der Unterschied ist, daß wir nicht so mutig waren und jeglichen Konsens durch eigenverantwortliche Bearbeitungen untergraben haben, nicht nur bei diesem Artikel und diesem Thema. --TlatoSMD 12:33, 4. Feb. 2007 (CEST)

Paperlapapp! Ich schaue jetzt erst einmal in die Müllkippen der Universitäten. Dort findet man auch Diplomarbeiten, Literaturlisten etc: [15] . Oh, wieder nur ein Treffer. Hmm, vielleicht habe ich die Studie ja unterschätzt, wenn sie immerhin einen Treffer von der Universität Basel erhält. Doch, jetzt sehe ich es auch ein, eine so wichtige Studie sollten wir unbedingt Aufnehmen. Wie alle anderen Studien die jemals gemacht wurden auf. Relevanz ist ja bekanntlich relativ. Jetzt mal eine wirklich sehr bekannte Studie: [16] und [17]. Oh da haben wir jeweils über 300 Treffer und über 900 Treffer. Ich schaue mal gerade in den Artikel Psychotherapie im Wandel aber den gibts hier leider nicht. Sorry für meinen Sarkasmus, aber ich finde die Diskussion völlig überflüssig. So etwas sollte sofort abgewürgt werden. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 13:02, 4. Feb. 2007 (CET)

Institute for Scientific Information und die dort herausgegeben indizes sind standard, nicht google (incl google scholar). --toktok 13:16, 4. Feb. 2007 (CET)

Um deinen Vorschlag der Zitierungen anderer Sozial- und Geisteswissenschaftler aufzugreifen, toktok, zumindest im Web finden sich bereits drei seriöse Bezugnahmen: Im Forschungskompendium Growing up sexually des Magnus-Hirschfeld-Archivs für Sexualforschung (veröffentlicht auf dem Server der Humboldt-Universität Berlin), bei Diplompsychologe Michael Griesemer: Integrative Verursachungstheorie zur Entstehung der paedophilia erotica und bei Dr. Helmut Graupner: The 17-year-old Child.

Darüberhinaus hat sich ein 25köpfiges, internationales Wissenschaftlerkollegium in dem vom Psychiater Jay R. Feierman herausgegebenen Buch Pedophilia: Biosocial dimensions mit Bleibtreu-Ehrenbergs These der stammesgeschichtlichen Entwicklung der Veranlagung Pädophilie und der weiten Verbreitung dementsprechender Sexualhandlungen zwischen Kindern und Erwachsenen bei allen Primaten (den Menschen eingeschlossen) auseinandergesetzt (weitgehend affirmativ, was sich aber z. T. nur schlecht vergleichen läßt, da die verwendeten Definitionen von Pädophilie z. T. stark von der Bleibtreu-Ehrenbergs abwichen), Rüdiger Lautmann hat in Bernard 1997 sich affirmativ auf die Arbeit bezogen, ebenso wie der Psychologe und Kriminologe Dr. Frits Bernard selbst in Leopardi 1988.

Und Widescreen, der Benutzer Benutzer:Bhuck hat wiederholt darauf hingewiesen, daß die Relevanzkriterien für einzelne Schriften auch für Der pädophile Impuls gegeben sind, und hat dazu immer auf den Artikel Was lehrt die Bibel von der Taufe verwiesen. Somit beschränkt sich dein Einwand nur auf Kritik an der Allgemeinen Wikipediapolitk, wozu Löschanträge nicht da sind. --TlatoSMD 13:20, 4. Feb. 2007 (CEST)

Nachtrag: Widescreen, dein Buch liegt in der 5. Auflage vor. Wenn es danach ginge, müßte ich ja noch ein Lemma zu Bleibtreu-Ehrenbergs belletristischen Roman Deutschlands Hoffnung anlegen; der hatte nämlich auch fünf Auflagen. --TlatoSMD 13:38, 4. Feb. 2007 (CEST)

Wenn der toktok gerne unbedingt den social sciences citation index als Indikator nehmen möchte, würde ich ihn bitten, dies doch einfach mal zu tun. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 19:52, 4. Feb. 2007 (CET)

Keine neuen Argumente, keine Wiederherstellung. Diskutiert Grundsätze bitte anderswo weiter. -- Perrak 21:06, 4. Feb. 2007 (CET)

Sowohl Löschantrag wie Löschung beruhten auf einer Verletzung gleich mehrerer Wikipediagrundsätze in puncto Löschanträge und Löschung. Wieso ist das kein Grund zur Wiederherstellung, wenn immer noch keine neuen Argumente zur Löschung vorgetragen werden können als ebenjene, die per definitionem zu einhundert Prozent unzulässig waren und nachwievor sind? Wäre das nicht der erste Löschantrag gewesen (wo eine solche Verletzung der Grundsätze nicht zur Ermächtigung ausreicht), wäre ich selber laut der Grundsätze für Löschanträge aufgrund dieser Dreistigkeit jederzeit und ohne Absprache berechtigt gewesen, das Schild aus dem Artikel zu entfernen. Eine Diskutierung mit nachfolgender Änderung der Grundsätze wäre vonnöten gewesen, um überhaupt erst den Löschantrag stellen zu dürfen, geschweigedenn gar zur Löschung berechtigt zu sein. Von daher zielt deine Ermahnung gegen die Löschung, Perrak. --TlatoSMD 14:05, 5. Feb. 2007 (CEST)

Muine

Bin eigentlich kein Befürworter von solchen Artikeln, aber die Löschdiskussion ging eindeutig in Richtung behalten, einfach willkürlich und kommentarlos gelöscht. Was soll das? --Michmo 12:11, 1. Feb. 2007 (CET)

Hm? Die Administratorin hat regulär die Löschkandidaten abgearbeitet, in welche „Richtung“ die Löschdiskussion ging ist für die Löschentscheidung unerheblich. Kommt da noch ein Antrag? Ansonsten schließe ich den Fall hier. --Markus Mueller 12:34, 1. Feb. 2007 (CET)

Wenn jemand wie P. Birken einen LA stellt und jemand wie Elian ihn "abarbeitet", hat die Diskission keinen Einfluss auf die Entscheidung, das Ergebnis ist von vorneherein klar, deswegen stellt sich Markus Mueller auch mal wieder so dumm und ahnungslos an und versucht den regulären Antrag, der die Richtigkeit des Zustandekommens der Löschung anzweifelt (Markus, du weißt genau, dass das Absprache war), zu beenden. Kommt jetzt - wie immer - eine Sperrung gegen mich? 80.218.230.190 12:40, 1. Feb. 2007 (CET)

Na klar, wie jedesmal. Das ist allein heute sicher schon meine zehnte Sperrung gegen eine IP, die was sagt, was mir nicht in den Kram passen könnte. Eigentlich wollte ich auch Deinen Beitrag hier heimlich weglöschen, aber dann dachte ich mir: hey, sollen die anderen doch auch was zu lachen haben. :-) Tja, komme nie der geheimen Adminverschwörung in den Weg, sonst verschwindest Du ganz leicht im Datennirwana. Im Sperrlogbuch hört Dich niemand schreien... --Markus Mueller 12:45, 1. Feb. 2007 (CET)

Und wieder versuchst du das Ganze ins Lächerliche zu ziehen zwecks Glaubwürdigkeit. Du weißt es, ich weiß es, alle Betroffenen wissen es, aber versuch ruhig den Schein zu wahren für die Außenstehenden. 80.218.230.190 12:54, 1. Feb. 2007 (CET)

Genau, alle wissen es. Aber sie haben alle so schreckliche Angst, die Wahrheit zu sagen. Die Konsequenzen, die Ihnen durch mich drohen, sind auch wahrhaft fürchterlich. Die Logbücher haben wir natürlich alle heimlich manipuliert, weswegen sich jetzt logischerweise nichts mehr über all die ungerechtfertigten Sperren findet. Puh, ganz schön gruselig irgendwie. Aber die Wahrheit ist irgendwo da draußen, und Nr. 80.218.230.190 lässt sich nicht Einschüchtern und spricht sie mutig aus. Respekt! --Markus Mueller 12:59, 1. Feb. 2007 (CET)

Wann hört eigentlich endlich dieser Beleg miserabler Diskussionskultur auf, dass jeder, der sich mal auskotzen möchte, selbiges ausgeloggt und also anonym tut? Warum kann man nicht mit seinem ganz normalen Benutzernamen seine Meinung vertreten? Feigheit? --Scherben 13:05, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich bin nur als IP unterwegs, durch meinen Anbieter wechselt diese halt immer wieder. 80.218.230.190 15:51, 1. Feb. 2007 (CET)

Zur Löschung: Gefragt wurde nach der Relevanz, meine Auswertung der Löschdiskussion ergab keine stichhaltigen Argumente für diese ("Ist in mehreren Linux-Distributionen enthalten" trifft auf soviele tausend Programme zu, dass sich daraus allein noch kein Artikel rechtfertigt). Nachdem die Löschung beanstandet wurde, habe ich nochmal kurz nach Presseberichterstattung recherchiert, Resultat negativ, die einschlägigen Fachzeitschriften scheinen Muine noch keinen Artikel gewidmet haben. Zum Thema Absprachen: Ich führe keine Gefälligkeitslöschungen für irgendwen durch, sondern treffe meine Entscheidungen anhand Diskussionsverlauf, Artikelzustand und, wenn das nicht ausreicht, eigener Recherche. --Elian Φ 13:09, 1. Feb. 2007 (CET)

Das Relevanzkriterium ist strittig. Ich finde es echt schade, dass hier einfach entschieden wird, was wichtig ist und was nicht. Dass Leute, die sich mit dem Artikel Mühe gegeben haben einfach vor den Kopf gestossen wird. Der Artikel ist einer Enzyklopädie angemessen. Auf den Flame will ich nicht eingehen und hoffe, dieser hat keinen Einfluss auf die Prüfung. Vielleicht kann ja auch Michmo's Argumentation mal etwas mehr Gehör geschenkt werden. -- Prometoys 14:48, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich hätte nicht geflamet, wenn Markus nicht schon deutlich gemacht hätte, dass er den Fall schließen will. :) 80.218.230.190 15:51, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich findes es schade, dass hier offenbar niemand auf das Problem der Relevanz eingehen möchte. Wie Michmo bereits in der Löschdiskussion sagte:

„Dann sollten wir aber ganz schnell auch Xine, Amarok, Foobar2000 oder irgendwelche der anderen Medienplayer hier im Wiki löschen, davon gibt es wohl schon zu viele, kann da bei kaum einem irgendein Relevanzkriterium erkennen, also auch keinen Grund, warum der hier gelöscht werden sollte... Imho Grundsatzfrage“

Was ist denn jetzt genau das Kriterium, das Muine löschwürdig macht, Zinf, Ogle, Xine, Amarok, Foobar2000 (oder wie sie alle heißen) jedoch eine Rechtfertigung für einen Artikel verleiht? Das Nichtauftauchen in Fachzeitschriften? - Das trifft sicherlich auch auf den einen oder anderen genannten bestehenden Artikel auch zu; aber das kann es doch auch nicht sein, oder?

Ich denke auch nicht, dass jeder Klon eines Standard Medienspielers relevant sein sollte, aber wenn Software etwas Innovatives, Einzigartiges durchzusetzen versucht, so sollte dies auch das als Relevanzkriterium geltend gemacht werden können. -- gesus.d.b 22:47, 6. Feb. 2007 (CET)

Selbstverständlich ist das Auftauchen in Fachzeitschriften ein Kriterium. Werden neue Versionen von "Muine" im Heise-Newsticker verkündet, wie gerade bei AmaroK geschehen? Ist dann der Vergleich vielleicht etwas zu hoch gegriffen...? --Eike 00:28, 7. Feb. 2007 (CET)

Das Kriterium möchte ich keineswegs in Abrede stellen. :-) Gleichwohl bin ich nicht der Meinung, dass es das Einzige sein kann (wie hier angewendet). Wenn dies aber doch so ist: Wieso gibt es die o.g. Artikel noch (Amorok und Xine einmal ausgenommen)? Offenbar scheint es (zum Glück) noch Andere zu geben... nur welche? Innovationsgrad, Funktionalität, Verbreitung? Sory, das aber das verstehe ich nicht... wirkt ein bisschen willkürlich . :-( -- gesus.d.b 12:08, 7. Feb. 2007 (CET)

Dass dir das alles ein wenigen inkonsequent vorkmmt: Willkommen in der Wikipedia! :o) Wir haben den Nach- und Vorteil, dass eben nicht alles konsistent durchgeregelt ist. Wenn du meinst, dass man noch andere Player-Artikel löschen sollte, könntest du einen Löschantrag stellen - aber dagegen gibt's natürlich auch eine Regel, WP:BNS...

Zur Relevanz: Wir haben bis jetzt keine guten Kriterien für Software gefunden. Schau mal unter WP:RK, da ist irgendwo eine Diskussion darüber verlinkt. Wenn du gute Ideen hast, immer her damit!

Ein Problem mit Krieterien wir Innovation und co - wer entscheidet, was eine Innovation ist, oder ob sie wichtig ist? Was ist die neutrale Quelle dafür? Vielleicht eine Fachzeitschrift, aber da beißt sich dann die Katze in den Schwanz...

--Eike 12:22, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Willkuer liegt letztlich an mir: ich habe mir die Kategorie:Medienspieler angeguckt und dort einige Artikel entdeckt, bei denen ich mir sicher war, dass die Player nicht relevant sind. Neben Muine waren das noch die Artikel Songbird und Cactus Jukebox. Die von Dir genannten Tools halte ich fuer relevanter als Muine. Ich halte sie uebrigens nicht zwangslaeufig fuer relevant genug fuer die Wikipedia, aber bin mir da nicht so sicher, also stelle ich da auch keinen LA. Der einzige Grund, wieso es also den Artikel Ogle noch gibt ist also letztlich der, dass niemand einen LA gestellt hat. Das ist das ganze Geheimnis. --P. Birken 15:03, 9. Feb. 2007 (CET)

Automobilhersteller-Kategorien

Sven-steffen arndt und Sebbot haben per Admin-Entscheidung die Kategorien

• Kategorie:Automobilhersteller (Schweiz)
• Kategorie:Automobilhersteller (Großbritannien)
• Kategorie:Automobilhersteller (Frankreich)
• Kategorie:Automobilhersteller (Deutschland)
• Kategorie:Automobilhersteller (USA)
• Kategorie:Automobilhersteller (Spanien)
• Kategorie:Automobilhersteller (Russland)
• Kategorie:Automobilhersteller (Japan)
• Kategorie:Automobilhersteller (Italien)
• Kategorie:Automobilhersteller (Indien)
• Kategorie:Automobilhersteller (China)
• Kategorie:Automobilhersteller nach Staat

eigenmächtig gelöscht

• ohne dass es dafür Löschanträge gegeben hätte
• gegen den Konsens in der Kategoriediskussion, in der es nur um Kategorien mit weniger als 10 Artikeln ging
• gegen den Konsens im Fachbereich Wirtschaft, der für diese Kategorien mit zuständig ist und solche Kategorien ab ca. 5-10 Artikeln ausdrücklich zulässt

Diese Kategorien enthielten alle mindestens 10 Artikel.

Ich beantrage eine Wiederherstellung der Kategorien. Die Kategorien sind sinnvoll für eine bessere Übersicht unter der Kategorie:Automobilhersteller und der einzelnen Unternehmen-nach-Land-Kategorien. Sie wurden von Mitarbeitern der Fachbereiche Wirtschaft sowie Transport und Verkehr eingerichtet und sind ausdrücklich erwünscht. --Ordnung 11:31, 2. Feb. 2007 (CET)

hüstel ... "gegen den Konsens in der Kategoriediskussion in der es nur um Kategorien mit weniger als 10 Artikeln ging" ... sorry, aber z.B. Uwe Gille, StillesGrinsen, Asthma und Bahnemann haben sich dort für ein generelles Löschen ausgesprochen - wo ist da also der Konsens? - Sven-steffen arndt 12:37, 2. Feb. 2007 (CET)

Unsinn. Uwe Gille, StillesGrinsen und Bahnemann haben sich nur für die Löschung der zur Löschung vorgeschlagenen Kleinstkategorien (mit deutlich unter 10 Artikeln ja Kategorie) ausgesprochen. Asthma hat angeregt, einmal über ein neues Gesamtkonzept ohne Unternehmen-nach-Staat-Kategorien nachzudenken, aber kein Votum abgegeben.

Der einzige, der sich in der Diskusion auch für die Löschung alle übrigen Autohesteller-nach-Staat-Kategorien ausgesprochen hat, warst Du selbst. Und diese Deine Privatansicht hast Du dann auch gleich noch per Admin-Beschluss und Bot umgesetzt. Das ist einfach nur noch dreist, ebenso wie Deine falsche Wiedergabe der Diskussionsbeiträge oben. --Ordnung 13:05, 2. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich halte ich diese Länderkategorien in der Tat für überflüssig, da die großen Hersteller mittlerweile global agieren. Bei großen Autobaunationen habe ich allerdings auch kein Problem, wenn sie bleiben würden. Daher neutral --Uwe G. ¿⇔? 13:16, 2. Feb. 2007 (CET)

Hallo, danke @ Peter für die Info. Habe mich zwar bisher noch nicht eineindeutig dazu geäußert aber Sven-Steffen Arndt hat meine Einstellung richtig interpretiert (ich wäre daher tendenziell gegen eine Wiederherstellung - auch wenn sein vorgehen vielleicht etwas fix war. Grundsätzlich sehen ICH nicht den Sinn einen Artikel unter Unternehmen (Schweiz) und Automobilhersteller (Schweiz) einzuordnen, die Differenzierung nach Standortkriterien reicht mir in dieser unschönen Unternehmen (Land)-Form voll und ganz aus. Dieses hat jedoch zur Konsequenz, dass "Megakategorien" mit >200 Einträgen bei z.B. Softwareentwicklungsunternehmen entstehen könnte....für mich kein Problem, für viele jedoch ein KO-Kriterium. Wie gesagt, macht Euch lieber weniger Gedanken und Diskussionen um die aktuelle Einordnung sonder verucht die Entwicklung einer sauberen, guten und schnellen Abfragemöglichkeit à la CatScan voranzutreiben und zu pushen :-) Besten Gruß Bahnemann 13:33, 2. Feb. 2007 (CET)

Es folgt mein Beitrag per Copy und Paste von der Diskussion -StillesGrinsen 18:24, 5. Feb. 2007 (CET) Weltweit werden maximal 10 grosse Automobilhersteller übrigbleiben. Es ist sinnvoller die aufgekauften Unternehmen bei ihren Mutterkonzernen unterzukategorisieren und diesen und diesen Kategoriestamm abzusägen spürich Löschen -StillesGrinsen 12:15, 25. Jan. 2007 (CET):Maximal zehn grosse Automobilhersteller? Wann? Meinst Du das für die Kategorien oder ist das Dein Blick in die Glaskugel? Abgesehen davon können da ja auch historische Automobilhersteller eingeordnet werden. --Mghamburg ^Diskussion 12:31, 25. Jan. 2007 (CET)

Audi ist eine Tochter Opel ist eine Tochter Chrysler ist eine tochter, noch mehr -StillesGrinsen 13:37, 25. Jan. 2007 (CET)

:@Ortnung bitte, es gibt ehemalige hersteller und Tochterunternehnen bitte berücksichtigen. -StillesGrinsen 14:04, 25. Jan. 2007 (CET)

Ich sagte LÖschen und bleibe bei nicht wiederherstellen und @ Ordnung du darfst germe bei mir nachfragen was ich unter Bitte berücksichtigen meinte, oder minn einfach das Brett von deinen Kopf (Scheuklappen, Dummelblieck, Nacht drüber schlafen, ganz nach Belieben) -StillesGrinsen 18:24, 5. Feb. 2007 (CET)

Wiederherstellen weil dieses verflixte CatScan ab und zu für Wochen nicht funktioniert (siehe letzten Dezember), heute (8.2) etwa 3 Tage hinterherhinkt und damit für Abfragen außerhalb von Wartungsarbeiten schlicht ungeeignet ist. Außerdem: bitte was passiert wenn etwa zweihunderttausend WP-Nutzer gleichzeitig eine Anfrage an CatScan losschicken? (Nebenfrage: Wo bitte kann ich LA stellen für CatScan?) --Matthiasb 17:55, 8. Feb. 2007 (CET)

Bitte lies dir nochmal die Disk. durch, dann wirst du feststellen, dass CatScan bei der Entscheidung keine Rolle spielte - Sven-steffen arndt 17:57, 8. Feb. 2007 (CET)

Mag ja sein, das entwertet meine Argumente aber nicht und gerade der Fakt, daß es keine Rolle spielte, ist ja der Wiederherstellungsgrund. --Matthiasb 18:48, 8. Feb. 2007 (CET)

Löschen sonst verhindert niemand die Kategorien

• Chemieunternehmen (Land*)
• Nahrungsmittelunternehmen (Land*)
• Leiharbeitsunternehmen (Land*)
• Frachtführer (Land*)
• Spediteure (Land*)
• Börse (Land*)
• Zentralbank (Land*)
• Grossbank (Land*)
• Retailbank (Land*)
• Hypothekenbank (Land*)

Wenn ich den SIC-Code durchgehe falle mir noch mehr Industrien ein, andere gliedern nicht so grob. Multipliziert das mit 240 Ländern und Territorien... Für den grössten Teil dieser Kategorien würde Ordnung den LA selbst stellen. Er prüfe also bitte seine Glaubwürdigkeit in dieser Sache. Yotwen 09:17, 10. Feb. 2007 (CET)

Wiederherstellen oder per MB darüber befinden, dass solche Länder-Kats abgeschafft werden sollen. Schönen Gruß --Heiko A 11:25, 15. Feb. 2007 (CET)

M.E. sollte man die Kategorien wiederherstellen, weil sie heute als Ordnungskriterium benutzt werden. Ein Tool catscan läuft ausserhalb von WP und ist für eine AdHoc-Auswertung/Suche unbrauchbar. Wenn ein brauchbares Tool da ist, kann man sich was anderes als die Kategorien ausdenken. Aber WP möchte auch heute benutzt werden. Und die Glaskugelbehauptung a la, dann muss es auch eine Kategorie Spediteure (Land) geben", wird sich auch erst realisieren, wenn Artikel dafür da sind. Mit derartigen Löschaktionen vergrault man aber nur die Leute und bindet unnnötige Energie in derartigen Löschdiskussionen/Löschprüfungen. Das ist nicht im Sinne des ganzen. Daher Wiederherstellen, --Ebcdic 23:00, 16. Feb. 2007 (CET)

du scheinst die Löschbegründung nicht gelesen zu haben - die Kats wurden nicht wegen CatScan gelöscht, sondern weil sie ein unbrauchbares Gesamtsystem erzeugen - Sven-steffen arndt 23:08, 16. Feb. 2007 (CET)

Für Neulinge ist es nicht gerade einfach, sich hier zurechtzufinden. Ein paar Kategorien sind daher recht sinnvoll. Ich bin für´s Behalten. --Siku-Sammler ^{?! +-} 18:34, 18. Feb. 2007 (CET)

@Sven-steffen arndt: Ich habe die Begründung gelesen, aber auf das Argument der Übersichtlichkeit innerhalb einer Kategorie geht es leider überhaupt nicht ein. Auch wenn eine Liste vorhanden ist, wird die garantiert nicht als Ordnungsmerkmal wahrgenommen und dient nicht der Übersicht in der Kategorie. Daher immer noch, Wiederherstellen, --Ebcdic 11:19, 20. Feb. 2007 (CET)