Desituationistische Internationale

Hallo zusammen,

ich habe Beitrag siehe oben zweimal eingesetzt und er ist zweimal sofort von Eurem Administrator Jergen gelöscht worden (ohne dass er mit mir je Kontakt aufgenommen hätte). Die Löschung des ersten Artikels verstehe ich, wenn es um die Verlinkungen ging, die gefehlt haben. Beim zweiten Beitrag habe ich das nachgeholt.

Merkwürdig finde ich an dem Prozedere, dass der Administrator nur wenige Minuten gebraucht hat, um zu beurteilen, dass mein Beitrag löschenswert sei. Aufgrund der Komplexität des Themas bin ich darüber erstaunt, zumal der Administrator in seinen eigenen Beiträgen nicht erkennen lässt, dass er sich mit der behandelten Materie wirklich auskennt.

Ich halte den Beitrag insofern für relevant, als dass in ihm auf eine aktuelle Kunstströmung Bezug genommen wird, die sich, wie im Artikel beschrieben, zwar einerseits auf die Situationisten bezieht, sich aber gleichzeitig in kritischer Weise davon abhebt und einen eigenen Standpunkt entwickelt. Dieser ist insofern neu und einmalig, als in ihm Gedanken aktueller Philosophie wie die der Dekonstruktivisten, aber auch die von E. Lévinas aufgenommen werden und eine wichtige Rolle spielen. Immerhin haben Leute wie zum Beispiel Jan Hoet (der eine Documenta geleitet hat) Interesse an dieser Richtung bekundet. Da die D.S.I. relativ neu ist, in seiner internen Struktur an Anonymität interessiert ist und sich seine Aktionen in viele Kontexte verstreuen und nur sehr schwierig entzifferbar und zuordbar sind, kann der Artkel m.E. gar nicht anders verfasst sein.

Ich habe den Artikel mehreren Wikipedianern vorgelegt, bevor ich ihn bei Euch abspeicherte und alle fanden ihn OK, nachvollziehbar, spannend und der Thematik angemessen.

Ich bitte darum mir zu erläutern, was ich unter einer Stellungname wie "Geschwurbel" verstehen soll, würde mich dafür interesssieren, ob diese Klassifizierung der Etikette entspricht und setze mich dafür ein, das der Beitrag erscheint und von anderen Lesern diskutiert werden kann.

Mit freundlichem Gruß, Salvi Dylvo

Der Text ist das reinste Geschwurbel, voller hohler Phrasen, einzelne Formulierungen sind nur noch lächerlich. Dann fehlten Relevanznachweise, Quellenangaben und ein ordentlicher Kontext. Wenn der Artikel schreibt, dass die „desituationistische Artikulationen eine Meta-Rekuperation [intendieren], indem sie – vom Kulturbetrieb angenommen – dessen Mechanismen karikieren oder ironisieren, ohne dass dies bemerkt würde/wird“, dann ist dies für diesen Ort hier gescheitert: wir haben es offenbar bemerkt. Im übrigen halte ich das ganze für ein Fake, niemand kennt die Gruppe und die angegebenen Weblinks sind nichtssagend und ohne echte Beziehung zum Artikelinhalt. --Markus Mueller 00:29, 27. Feb. 2007 (CET)

in seiner internen Struktur an Anonymität interessiert ist ich glaube dann sollten wir die Herren und Damen Künstler dieser Anonymität nicht durch einen Artikel in der Wikipedia entreissen. --Finanzer 01:17, 27. Feb. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste:Nebenflüsse des Rheins

Nachdem die von mir neu erstellte Vorlage per SLA als Wiedergänger gelöscht worden ist, habe ich mir die Löschdiskussion für die alte Vorlage angeschaut und muss sagen, dass ich nicht einsehe, weshalb eine geographisch geordnete Navigationsleiste unübersichtlicher sein soll als der Umweg über den Kategorienbaum oder, wie bei vielen Artikeln über Rheinzuflüsse der Fall, über einen internen Verweis auf den Abschnitt Nebenflüsse unter Rhein. Vielmehr wäre es nach der Erstellung entsprechender Vorlagen für die einzelnen Nebenflüsse mühelos möglich, sich von jedem Gewässer in wenigen Schritten und in logischer Folge durch alle Artikel über Teile des betreffenden Flusssystems zu bewegen. --Abderitestatos 21:16, 26. Feb. 2007 (CET)

Kann mich dem nur anschliessen, wiederherstellen! Vor allem würde ich gerne eine Änderung an der Vorlage anbringen, denn die Aach weist auf den Fluss Aach (Arbon) hin, aber es gibt noch einen zweiten Fluss Aach, der in den Bodensee (und somit in den Rhein) fliesst, die Aach bei Romanshorn (s. die Disku des Artikels Aach (Arbon). Um das Missverständnis auszuräumen, wurden alle möglichen Links angepasst, nur hier kann ich dies nicht vollziehen, da die Vorlage gelöscht wurde. Bitte also um Wiederherstellung, sofern möglich. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 22:02, 26. Feb. 2007 (CET)

Habe vorhin kurz die Vorlage gesehen und fand diese Prima. Ich bitte ebenfalls um Wiederherstellung. Wiederherstellen. Gruß --kandschwar 23:12, 26. Feb. 2007 (CET)

Solche Vorlagen wurden bisher immer gelöscht, weil

nie geklärt werden konnte, bis zu welcher Verzweigung des Flusssystems die Vorlage gehen soll (jeder Bach? das wären tausende von Einträgen - ein NPOV-Größe für die kleinste aufzunehmende Verzweigung konnte bisher nie gefunden werden)
weil eine Navigationsleiste ein hierarchisch aufgebautes, verzweigtes System nicht adäquat abbilden kann, Navigationsleisten könenn nur aus gleichrangigen Elementen bestehen
weil die Vorlagen in jedem Fall viel zu groß werden würden (mehr als 60 Einträge waren es jetzt schon)
weil nicht klargemacht wurde, warum ein großer Teil der Leser ein Interesse daran haben sollte, durch das Flusssystem des Rheins zwischen Schweiz und Holland herumzunavigieren und dafür in mehr als 60 Artikeln eine Monsterleiste pappen soll

Navigationsleisten sind hier einfach das falsche Mittel der Benutzerführung, für solche Zwecke gibt es Listen, Kategorien und grafische Übersichtskarten. Für große Flusssysteme sind Navigationsleisten einfach grundsätzlich ungeeignet. Und darum wäre es ein riesiger Fehler, sowas wieder herzustellen, denn ich kann mir nicht vorstellen, wie man vermeiden soll, dass man hier eine Themenring-Monsterleiste ausbrütet. --Markus Mueller 23:30, 26. Feb. 2007 (CET)

Das sehe ich wie Markus, Gelöscht lassen --Uwe G. ¿⇔? 00:02, 27. Feb. 2007 (CET)

Gut, die graphischen Flussdarstellungen wie zum Beispiel bei der Wupper vermögen solche Navigationsleisten eigentlich schon zu ersetzen und enthalten auch mehr Information; stellt sich nur die Frage, ob die weniger monströs sind. Grüße --Abderitestatos 00:57, 27. Feb. 2007 (CET)

Die Begrenzung auf Fluss im Namen der Vorlage ist eindeutig, was sollte da ein Bach dabei suchen. Lt. Rhein#Nebenflüsse scheint die Grenze bei 77 Einträgen zu liegen. -- Ilion 07:39, 27. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht lassen, es sei denn, jemand belegt hier, daß es einen dauerhaften Bedarf gibt, schnell zwischen Dickelsbach und Dürrenbach hin und her zu navigieren. Es gibt Listen und Kategorien, das deckt den Bedarf m.E. vollständig ab. --Flibbertigibbet 09:49, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube, die Einrichtung der Kategorie:Flusssystem Rhein hatte schon seinen Sinn... Bitte gelöscht lassen, riesige Navigationsleisten sind wirklich unschön. --Scherben 09:56, 27. Feb. 2007 (CET)

Stars Are Blind (gelöscht)

Der Artikel hatte zwei Löschdiskussionen überstanden. Nach der Löschung des Artikels Shame (Monrose) (war Antragssteller und habe eine Diskussion zu Musiksingles in Wikipedia:Relevanzkriterien angestoßen) stelle ich die Frage, ob man diesen Artikel einer Löschprüfung unterziehen sollte. Es handelt sich um ein One-Hit-Erfolg, der als Einzellemma in der Musikgeschichte kaum oder keine Bedeutung erlangen wird. Da kein Albenartikel existiert, wäre ich für eine Einarbeitung der Inhalte in Paris Hilton (so lange ist der Artikel nicht).--89.48.30.107 04:58, 27. Feb. 2007 (CET)

Das Thema ist ja auch schon auf WP:RK#Singles (Musik) diskutiert worden, mit inhaltlich wichtigen und wohlbegründeten Statements von Kantor, Dr. Shaggeman und NoCultureIcons. Meines Erachtens gehen wir mit Artikeln zu aktuellen Singles in die falsche Richtung, an diesem Artikel kann man auch sehen, dass es dazu bsiher im Grunde nur relativ wenig zu sagen gibt, von dem statistischen Krimskrams abgesehen.

Nicht anzuzweifeln ist hingegen ein künstlerisches Werk wie ein ganzes Album oder Musikstücke, die seit Jahren als „Klassiker“ gelten (We Didn't Start The Fire), die künstlerisch besonders wertvoll sind (Strawberry Fields Forever), die aufgrund besonderer Umstände Aufsehen erlangt haben (Jeanny) usw. Aber für alles ohne eine besondere Geschichte, was mal eine zeitlang im Radio gedudelt ist, gleich einen eigenen Artikel anzulegen, ist Overkill. Insofern würde ich die IP unterstützen und anregen, den Inhalt des Artikels vorläufig in Paris Hilton zu integrieren, jedenfalls solange, bis man es in den Albumartikel verschieben kann.

Und dass man mal irgendwo klarstellt, dass ein Album die kleinste künstlerische Einheit sein sollte, solange ein einzelnes Musikstück nicht überragende Bedeutung erlangt hat.

Bei Büchern gilt übrigens ganz genauso die Empfehlung, dass Einzelwerke zunächst einmal bei ihren Autoren abgehandelt werden sollen, solange keine besondere Bedeutung vorliegt. --Markus Mueller 11:12, 27. Feb. 2007 (CET)

"Überragende Bedeutung" ist natürlich immer POV; nicht von ungefähr laufen die RK für Musikalbum über Redundanz und Qualität; für Einzelliedartikel müsste man die Latte da natürlich noch mal deutlich höher anlegen. Ich persönlich meine mittlerweile sogar, dass reine Singleauskopplungen meist _nicht_ lemmafähig sind, da die Artikel bei kommerzieller Stangenware inhaltlich kaum über "Datenblätter" hinauskommen. (Immerhin enthält der Artikel schon 2 Sätze zur Musik - das ist selbst bei Albenartikeln schon selten genug!) Auch ich begruesse den Vorschlag der IP. --Kantor Hæ? ^+/- 11:46, 27. Feb. 2007 (CET)

Die herausragende Bedeutung von Stars Are Blind für die Trash-Kultur kannst selbst du nicht abstreiten. ;-) SCNR -- ShaggeDoc Talk 11:49, 27. Feb. 2007 (CET)

Aus Trash: Zudem ist umstritten, ob einfache Lieder mit geradlinigen Aufbau und wenigen Akkorden, die absichtlich massenkompatibel produziert wurden, auch in die Kategorie fallen. Scheint also doch nicht ganz klar zu sein ;-] --Kantor Hæ? ^+/- 11:57, 27. Feb. 2007 (CET)

Ich kopiere mal einfach mein Statement zu Shame hier runter:

IMHO sind einzelne Werke eines Künstlers per se irrelevant, da sie nicht ohne diesen betrachtet werden können und sollten somit im Artikel des jeweiligen Künstlers behandelt werden. Eine Auslagerung ist nur dann sinnvoll wenn einzelne relevante Anspekte diesem einen Werk einen ungleich hohen Stellenwert im Künstlerartikel einräumen würden. Dies scheint mir hier nicht der Fall zu sein, da die Zusatzinformation bis auf ein paar Tabellen eher dürftig war.

Von daher schließe ich mich im wesentlichen Nr. 89.48.30.107 und Markus Mueller an. Über einen ebenfalls weiter oben angesprochenen Redirect von Stars Are Blind zu Paris Hilton kann man geteilter Meinung sein, naja, wenn es Hilft solche Stümmelchen zu verhindern, dann heiligt der Zweck die Mittel. Ansonsten, wer den Bereich Musik kennt, der weiß, wieviele solcher Artikel es gibt (ich hab sowas auch schon angelegt, was es aber nicht besser macht). -- ShaggeDoc Talk 11:37, 27. Feb. 2007 (CET)

außer dass es ein Reggae ist, eine banale und enzyklopädisch irrelevante Beschreibung eines Filmchens (auch Musikvideo genannt) und ein bisschen Chartstatistik steht sowieson nichts im Artikel. Die Charts passen in den Artikel zur "Sängerin", die, wie diesen Song in 10 Jahren keiner mehr kennt. Als Lemma Löschen --Uwe G. ¿⇔? 14:29, 27. Feb. 2007 (CET)

"außer dass es ein Reggae ist", na Du bist mir aber ein Kulturbanause ;-)... das was Markus Mueller oben zu einer möglichen Aufnahmebedingung schreibt, unterstütze ich voll und ganz. In dieser Art könnte man es IMHO auch in den Relevanzkriterien festschreiben. Zur Problematik der Umschreibung "künstlerlich wertvoll" würde ich meinen, dass dies durch Rezensionen in einer anerkannten Musikzeitschrift, entsprechender Analyse von Musik oder Text, Auszeichnungen (Grammy etc) oder einer Bestenliste (qualitativ) einer anerkannten Institution (z.B. Musikzeitschr.) gelöst werden könnte --89.48.30.107 17:14, 27. Feb. 2007 (CET)

PS, ich hab mal einige Vorschläge in Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Singles_.28Musik.29 aufgestellt, dort kann diskutiert werden--89.48.30.107 17:50, 27. Feb. 2007 (CET)

Wenn man alles löschen würde, worüber in 10 Jahren niemand mehr etwas wissen wird, wär der generelle Sinn einer Enzykopädie in Frage gestellt. 80.219.210.120 16:31, 27. Feb. 2007 (CET)

Nur kurz, denn das Wichtigste haben andere bereits gesagt: Ich als der damals löschende Admin würde heute nicht mehr auf einen Verbleib des Lemmas entscheiden, sondern hätte den Artikel aus eben den Gründen gelöscht, die unter anderem ShaggeDoc, NoCultureIcons und Markus hier und anderenorts in Worte gefaßt haben – so wie ich das ja jüngst auch mit dem etwas weiter oben diskutierten Shame-Artikel praktiziert habe. Im November hatte ich Sinn und Unsinn solcher Artikel noch nicht so wirklich gründlich bedacht, und da es sich bei diesem Tag zudem um einen der ersten handelte, an denen ich die Löschkandidatenseite überhaupt ablief, spielte bestimmt auch ein gewisses Maß an Unsicherheit mit in meine Entscheidung hinein. Verwirrend, daß ich diesen Artikel behalten und ein paar Monate später in einem ähnlichen Fall komplett anders entschieden habe, sicher, aber drei Monate Löschhölle verändern jeden Menschen. ;-) — H. Th. 314 00:01, 28. Feb. 2007 (CET)

Erstmal gelöscht. Wer den Text haben möchte, um ihn in Paris Hilton einzuarbeiten (ich weiß zwar nicht was ;)) soll sich melden. --DaB. 01:18, 28. Feb. 2007 (CET)

Part Six (erl.)

Keine Ahnung welche Qualität der Artikel hatte. Inzwischen stehen zwei Platzierungen von Singles in den deutschen Top 100 zu Buche und ganz aktuell ist auch das Album der Band in die deutschen Charts eingestiegen. Wenn der Artikel zu schlecht ist, kümmere ich mich gerne um den Ausbau. -- Triebtäter 01:46, 28. Feb. 2007 (CET)

Der "Artikel" ar miserabel. Da geht Neuschreiben schneller. --DaB. 01:50, 28. Feb. 2007 (CET)

Dann schau doch bitte kurz die Versionen durch, was halbwegs brauchbar war und schieb es in meinen Benutzernamensraum. Ich bastle dann was daraus. ... Und das Lemma müsste aus der Sperrliste genommen werden. -- Triebtäter 01:58, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich habe die einzig einigermaßen annehmbare Version wiederhergestellt. Bitte zügig überarbeiten. --Uwe G. ¿⇔? 04:26, 28. Feb. 2007 (CET)

Zur Zeit : "Diese Seite ist zur Bearbeitung gesperrt. Sie ist in die folgenden Seiten eingebunden, die mittels der Kaskadensperroption geschützt sind ..." -- Ilion 07:19, 28. Feb. 2007 (CET)

Habe die Seite bei Wikipedia:Gesperrte Lemmata/Dauersperre ausgetragen, jetzt müsste es funzen. Gruß, JHeuser 07:28, 28. Feb. 2007 (CET)

counseling

hallo admin, wir lehren im ihp seit 1972 das psych fachgebiet counseling mit 5 verschiedenen fachrichtungen. mein kollege hat vor einiger zeit vergeblich versucht, COUNSELING definitionen in ihr system zu stellen. die definitionen wurden immer wieder gelöscht. meine frage: was machen wir falsch? freundliche grüße, dr. klaus Lumma, ihp.

Gründe finden sich hier, außerdem scheint zumindest der letzte Text von dieser Webseite zu stammen; ob der Rechteinhaber dieser Text unter der GFDL - die übrigens auch kommerzielle Weiterhutzung erlaubt - freigegeben hat, war wohl nicht zu ermitteln. --Markus Mueller 11:19, 28. Feb. 2007 (CET)

Fritz Dannenberg

hallo frank schubert. ich glaube mal da waren deine finger ein bißchen zu schnelle. danke das du mir den zugang zu wikipedia blockst. im rahmen meiner recherchen für den geschichtskreis hohen neuendorf war ich gerade dabei den herrn danenberg zu ehren bzw seiner zu gedenken. warte doch mal ab bis die seite fertig ist. neulinge bei wikipedia brauchen halt etwas mehr zeit !!!! gruß michael

Die Seite ist doch noch da??? Fritz Dannenberg. Artikel sollten jedoch im Benutzernamensraum angelegt werden solange sie noch bearbeitet werden. also z.B. Benutzer:Euroluchs/Fritz Dannenberg --Dachris ^blubber 11:52, 28. Feb. 2007 (CET)

Motovidlo Praha

Genannter Artikel wurde von Benutzer:Polarlys am 20.02.2007 um 15h30 schnellgelöscht.

Ich stelle den Antrag auf Wiederherstellung dieses im Wesentlichen von mir verfassten Artikels und begründe dies wie folgt:

Meinem Verständnis nach entsprach der Artikel in keiner Weise den Kriterien, die eine Schnelllöschung rechtfertigen. Vor der Löschung wäre wenigstens eine Löschdebatte angebracht gewesen. Der Artikel wurde als "Bandspam", den Wikipedia-Kriterien nach also als "ohne Relevanz" bezeichnet.

Ich habe mir daher überlegt, wie es zu einer derartigen Einschätzung des Artikels kommen konnte: Möglicherweise liegt es an der Bezeichnung von Motovidlo Praha als "Straßenmusiker". Dazu wäre zur Verdeutlichung zu erwähnen, dass Motovidlo Praha zwar als "Straßenmusiker" auftreten, aber als solche von Institutionen, Konzertveranstaltern, Kulturinitiiativen engagiert werden und Honorar erhalten. Sie sind schon jahrelang regelmäßig bei diversen Veranstaltungen und Orten in Tschechien und im deutschsprachigen Raum zu Gast, in Wien beispielsweise im weltberühmten Schweizerhaus im Wiener Prater etc. Motovidlo Praha sind in ihrem Auftreten und ihrer Art des Musizierens einzigartig und würden meiner Ansicht nach sehr wohl eine Erwähnung in der Wikipedia verdienen. Näheres stand im genannten Artikel, ich möchte dies daher jetzt nicht wiederholen

Benutzer Polarlys hat sich leider nicht auf eine Diskussion eingelassen.

Ich bitte um Überprüfung dieser Schnelllöschung. --Blaumilch 20:27, 27. Feb. 2007 (CET)

Überprüft. Folgende Schnelllöschregel traf zu: „Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant“ (s. Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikel). Eine Gruppe, die laut Webseite ausschließlich auf Kunstmärkten auftritt, ist zunächst mal zweifelsfrei irrelevant. Ansonsten hätte die Relevanz anderweitig nachgewiesen werden müssen, diese Angaben „zu einer ersten Beurteilung“ fehlten dann aber. In beiden Fällen war eine Schnelllöschung zu rechtfertigen.

Jeder Künsler wird sich für einzigartig halten, es ist die Frage, ob er auch relevant ist. Schreibe doch kurz, inwiefern für das Ensemble die Kriterien in WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen erfüllt sind; dann haben wir vielleicht eine Grundlage für eine Wiederherstellung. --Markus Mueller 22:45, 27. Feb. 2007 (CET)

Zu den Kriterien "regelmäßige Auftritte" kann ich anmerken: Meinen Informationen nach treten sie einmal monatlich im Prager Kongreßzentrum auf (Kriterium häufiger regelmäßiger Auftritt?), regelmäßige weitere Auftritte eben auf diversen (teilweise jährlich stattfindenden) Märkten (z.B. Kunsthandwerksmarkt Radstadt (Österreich), aber auch in Gaststättenbetrieben, wie das genannte Schweizerhaus im Wiener Prater. (Ihre Auftrittsorte hängen eben stark mit ihrem Selbstverständnis als "Straßenmusikanten" zusammen.) Gruß, --Blaumilch 21:51, 28. Feb. 2007 (CET)

Kann mir das mal jemand erklären? Bin neu hier...

Ich habe es Dir auf Deine Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Sprachdirekt verschoben und erkläre es dort. Best Grüße --Hei_ber 18:46, 28. Feb. 2007 (CET)

Footmen Frenzy

Bitte um ausführliche Begründung der Schnelllöschung des artikels http://de.wikipedia.org/wiki/footmen_frenzy

Habe versucht unter "Diskussion" zu begründen (es gibt einen Warcraft 3 Mod Artikel über (Dota http://de.wikipedia.org/wiki/Dota ) Es gab leider keine Diskussion...

-- 217.255.131.30 20:07, 28. Feb. 2007 (CET)

Songbird

Der Artikel wurde mit Begründung des wiederholten Einstellens und der niedrigen Versionnummer der Software geöscht. Meines Erachtens ist die ungerechtfertigt: Sicherlich ist die Versionsnummer einer Software ein Indikator für den Grad der Fertigstellung und unter Umständen sogar für den Grad des Interesses der Öffentlichkeit an der Software. Allerdings existiert zweifelsfrei kein pauschaler Zusammenhang zwischen diesen Aspekten. Meines Erachtens begründet sich die Relevanz eines Artikels auch aus dem Interesse der Öffentlichkeit an dem Thema. Und das Interesse an dem Thema "Songbird" ist nunmal sehr gross. Das wird durch das wiederholte Anlegen des Artikels durch verschiedene Nutzer gezeigt. Das zeigt sich in Form von zahlreichen Downloads bei diversen File-Hostern. Und vor allem ist auch das Medienecho in Print- und Onlinemedien sehr hoch (heise, netzwelt, focus, times, spiegel,...). Mit hoher Wahrscheinlichkeit wird sich Songbird zu einem ernstzunehmenden iTunes-Konkurrenten entwickeln und so in den nächsten Monaten weiter stark an Bedeutung und damit auch noch weiteres Interesse gewinnen. Wenn man die Versionnummer einer Software als starken Indikator für eine Löschung akzeptieren würde, dann wäre eine Vielzahl von Artikeln über andere Open Source Projekte ebenfalls Löschkandidaten. Deswegen bitte ich um die Wiederherstellung des Artikels. --Michael Balzer 16:45, 28. Feb. 2007 (CET)

Es geht um diesen LA : Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2007#Songbird_(gelöscht). -- Ilion 18:51, 28. Feb. 2007 (CET)

Interessant ändert aber nichts an der Tatsache das die Software noch nicht bekannt ist. Und Glaskugelei ist nicht wirklich so gut. Und bitte komme nicht wieder mit dem Killerargument "Windows Vista" --Dachris ^blubber 18:54, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich komme mit überhaupt nichts, ich habe nur den Link gepostet. Hier noch einer, extra für dich : Hilfsbereitschaft. -- Ilion 20:29, 28. Feb. 2007 (CET)

Ich weiss zwar nicht was du mir damit genau sagen willst (wahrscheinlich vertehe ich die Ironie nicht) aber auch egal. --Dachris ^blubber 22:11, 28. Feb. 2007 (CET)

Mit hoher Wahrscheinlichkeit wird sich Songbird zu einem ernstzunehmenden iTunes-Konkurrenten entwickeln und so in den nächsten Monaten weiter stark an Bedeutung und damit auch noch weiteres Interesse gewinnen. Wenn es denn irgendwann soweit ist, kann bei entsprechender Relevanz gerne wieder ein Artikel geschrieben werden. Aber Wikipedia ist nicht dazu da, um etwas bekannt zu machen, sondern Bekanntes darzustellen. Das ergibt sich schlüssig aus der Aufgabe einer Enzyklopädie. --Finanzer 18:45, 28. Feb. 2007 (CET)

auch hier bitte ich um Überprüfung, in der Tat handelt es sich wohl noch um eine Betaversion. Dennoch hat es durch Medienberichte dieses Programm meiner Einsicht eine gewisse Relevanz "erarbeitet". Dieses Programm ist nicht nur bei Linuxanwendern bekannt. Zur not eben bei Mozilla einbringen, schnelllöschung halte ich für übertrieben, da selbst die Relevanzkriterien nicht unumstritten sind--89.48.50.122 22:47, 28. Feb. 2007 (CET)
- auch in der Löschdiskussion gab es einige interessante Anmerkungen, so etwa zu VLC--89.48.50.122 22:52, 28. Feb. 2007 (CET)

Ein Redirect auf Mozilla halte ich für nicht sinnvoll, da Songbird nichts mit dem Mozilla-Projekt zu tun hat. Es werden ausschließlich Komponenten des Mozilla-Projektes verwendet, eine weitere Verbindung existiert nicht.--Michael Balzer 15:44, 1. Mär. 2007 (CET)

die Waldseite

Wurde schnell gelöscht. Ich habe die Seite danach neu angelegt und sofort einen Löschantrag mitgestellt, da ich keinen Schnellöschgrund für gegeben halten. Trotz Diskussion wurde die Seite wiederrum schnellgelöscht. Begründung war: Werbung. Ich halte aber auch die diesbezüglich aufgestellte Regel für Schnellöschung für nicht gegeben. Löschantrag besteht noch. Bei der zweiten Löschung wurde dann sogar ein anderen Grund: irrelevant angegeben. --DarkScipio 19:24, 28. Feb. 2007 (CET)

Die Dachorganisation dürfte relevant sein. Für ein einzelnes Internetprojekt welches nur die Projekte der Dachorganisation darstellt. Sprich ihre ausgelagerte Internetpräsenz ist der Artikel irrelvant. Ein link von der Dachorganisation aus tuts auch. Oder habe ich hier ein Kriterium übersehen. Abgesehen davon ist das Projekt zwar vielleicht sehr positiv zu bewerten. Andererseits sehe ich kein Alleinstellungsmerkmal gegenüber zigtausend anderen Bannerwerbeseiten (auch wenns hier um eine Spende für den Regenwald geht)--Dachris ^blubber 19:34, 28. Feb. 2007 (CET)

Darüber hatte ich auch schon nachgedacht. Dies wurde auch nicht vorgetragen. Gegen die Dachorganisation spricht, daß die Waldseite vielleicht eher bekannt ist und für den Benutzer der sich erkundigen will eher relevant. --DarkScipio 19:40, 28. Feb. 2007 (CET)

Halte ich für kritisch die Seite hat einen PageRank von 5 was gegen eine bekannte Seite spricht. Die Klickaktion hat lt. der Statistik relativ wenig Resonanz. Insofern da dies der einzige Zweck der Seite ist und hier alle verteilten Banner mitgezählt werden. Insofern ist die Seite in meinen Augen weniger relevant. Die Dachorganisation halte ich für relevant. Evtl. Artikel über Dachorganisation schreiben, die Waldseite dort mit einbringen. --Dachris ^blubber 19:59, 28. Feb. 2007 (CET)

Was ist denn eine PageRank? Inwiefern ist die Resonanz gering. Über 1000 Klicks pro Tag, ohne das sich hinter dem Klick Inhalte erschließen ist doch nicht schlecht. Ich sehe die Dachorganisation für weniger relevant an, aber ich lasse mich geren vom Gegenteilüberzeugen. --DarkScipio 20:26, 28. Feb. 2007 (CET)

PageRank ist eine Google"berechnung" inweiweit google eine Seite für relevant errechnet. Kriterien sind Verlinkung in anderen Seiten usw. Relativ aussagekräftig über die Bekanntheit einer Seite. Tausend klicks auf einen Werbebanner ist gelinde gesagt verschwindend gering im Markteingsegment. Insodern da die Seite ja nur den Zweck des Werbebanners erfüllt. Insofern kann man davon ausgehen das die meisten User die die Seite besuchen auch drauf klicken. Wenn hyptothetisch gesehen nur jeder 2.te drauf klickt, dann haben wir 2000 Besucher pro Tag auf der Seite. Und das liegt im Hobbybereich....--Dachris ^blubber 21:04, 28. Feb. 2007 (CET)

Dabei mußt Du in die Erwägung mit Einbeziehen, daß diese Seite nur aus dem Banner besteht. Andere Banner sind nur Beiwerk auf Seiten die wegen etwas anderem von Interesse besucht werden und daher werden die Banner angeklickt. Die engl. Seite kommt z.B. auch auf mehere Millionen Klicks im Jahr. Vielmehr ist dieses Konzept doch neu und relativ einmalig. Daher ist es doch relevant, ein Schnelllöschungsgrund ist jedenfalls nicht gegeben und darum geht es hier ja eigentlich nur.--DarkScipio 11:17, 1. Mär. 2007 (CET)

Ist ja dann noch schlimmer siehe mein Rechenbeispiel 2 weiter oben.--Dachris ^blubber 12:24, 1. Mär. 2007 (CET)

Das sehe ich genau andersherum. Die Klicks sind nur von 100% interessierten, während normale Bannerklicks vielleicht höchstens von 1% interessierten angeklickt worden sind. Führt aber nur wieder von den nicht gegebenen Schnellöschgrund weg--DarkScipio 16:15, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich sehe das so das eine Seite die von sagen wir mal 2000 Usern pro Tag besucht wird einfach nicht relevant ist. Und der Spendenbutton ist für mich da kein Kriterium. Ichdenk halt es macht Sinn wenn der Artikel geschrieben wird nur halt unter einem anderen Lemma sprich der Dchorganisation und dann der gesamte Artikel dort eingearbeitet wird.So hat jeder gewonnen. Einerseits die User weil die über das Projekt und die Organisation informiert werden und andererseits auch die Wikipedia weil wir damit alles erschlagen haben. 2 Lemma glaube ich nicht das es das hergibt. Ein redirect wäre i.O. --Dachris ^blubber 10:20, 2. Mär. 2007 (CET)

International Gay and Lesbian Human Rights Commission (erl., jetzt LA)

Zu diesem Artikel hat es keine ordentliche Löschdiskussion gegeben. Es fand keine Diskussion der Community statt, und der löschende Admin hat seinen eigenen Willen umgesetzt, da es keine Möglichkeit gab, den Willen der Community festzustellen. Löschung war daher regelwidrig, kann aber nach Wiederherstellung und ordentlicher Diskussion ggf. wiederholt werden.--Bhuck 23:55, 28. Feb. 2007 (CET)

Zumindest muss man den Artikel nicht unbedingt als reinen „Linkcontainer“ betrachten, sondern kann es auch „nur“ als mangelhaften Stub interpretieren. Habe es mal wiederhergestellt als „Einspruch zu einem SLA“ und somit in einen regulären LA umgewandelt. --Markus Mueller 10:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank. Jetzt, wo ich den Artikel auch sehen kann, bin ich zur Überzeugung gekommen, dass die Einstufung als Linkcontainer auch falsch war. Das habe ich nun entsprechend in der Löschdiskussion geäussert, und hoffe, dass es für den abarbeitenden Admin überzeugend wirken wird. :-) --Bhuck 05:12, 2. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste RAF Mitglieder der ersten Generation (bleibt gelöscht)

Ich beantrage, diese Vorlage wieder herzustellen. Erst wurde diese Löschung in der normalen Löschdiskussion geführt, dann wurde von P.Birken ein SLA gestellt und kaum 5 Sekunden später, war die Vorlage schon gelöscht. Ich denke, hier ist es nicht mit rechten Dingen zugegangen und mit der SL wurde die Diskussion über diese Vorlage einfach abgebrochen. Ich bitte diese Vorlage wieder herzustellen damit die normale Löschdiskussion weitergeführt werden kann. --Willicher 16:08, 27. Feb. 2007 (CET)

a) Hast du den löschenden Administrator angesprochen?

b) Gibt es inhaltliche Gründe, die gegen eine Löschung sprechen? --Scherben 17:06, 27. Feb. 2007 (CET)

ich habe die Themenleiste jetzt nicht gelesen, möchte aber anmerken alleine die Bezeichnung "Mitglied" ist irreführend. War das ein Verein? Hintermänner/-frauen, die evtl nicht mal enttarnt/verhaftet evtl auch noch nichtmal strafbar wurden (Propagandaaufgaben, evtl Nichtmitwisser/-eingeweihte etc) würden dieser Leiste nicht gerecht werden können. Ich bin (knapp Ü30) zwar recht jung und habe diese Phase kaum mitbekommen, aber das war doch alles eher konspirativ und vieles ist noch gar nicht geklärt bzw wissen nur Interne.--89.48.30.107 23:11, 27. Feb. 2007 (CET)

Alle Infos sind in Rote Armee Fraktion nachzulesen; selbst nach "Generationen" sortiert; Navigationsleiste(n) überflüssig. Gelöscht lassen. ---80.137.228.60 17:24, 4. Mär. 2007 (CET)

bleibt gelöscht
sebgrippe ^? ^! 15:35, 8. Mär. 2007 (CET)

Löschung New York Festivals nach keiner Diskussion nach 7 Tagen

Verlauf der Diksussion: LA Begründung: Relevanz des Festivals ist nicht klar, verleiht jedes Jahr hunderte oder tausende von Preisen, Wert der Preise ist dadurch auch nicht wirklich erkennbar Adrian Bunk 19:44, 27. Feb. 2007 (CET)

Gelöscht; war eh ein Falschlemma. --Kantor Hæ? ^+/- 06:15, 6. Mär. 2007 (CET)

Also Löschdiskussion an der sich niemand beteiligt hat - keiner für behalten und keiner für löschen! ("jedes Jahr hunderte oder tausende von Preisen" ist ja schon eher ein Relevanzmerkmal). Mich stört daran vor allem der Comment des abarab. Admins "war eh ein Falschlemma", ist das nicht ein Versehen (siehe hier [1] )? Oder übersehe ich da jetzt etwas Grundlegendes,das meiner Aufmerksamkeit entgangen ist? Ich weiß ja ich nicht, wie der Artikel ausgesehen hat, aber es ist schon merkwürdig, dass hier keiner für löschen oder auch behalten gestimmt hat. Bitte daher nur um Prüfung... --D-TR1 11:19, 8. Mär. 2007 (CET)

Die Relevanz des/der Festivals geht aus keinem Satz hervor, ich kann auch Preise vergeben, sogar tausende, aber das bedeutet noch lange nicht, dass ich relevant bin.
Dass sich keiner an der Diskussion beteiligt, da kann weder der Antragsteller, noch der Admin was für. Solen wir den Artikel nur deshalb behalten?
War der Artikel mit verlaub ziemlich mau und es hat nach dem LA auch kaum einer was für seine Verbesserung getan.

Ich hätte ihn so auch gelöscht. -- ShaggeDoc Talk 12:34, 8. Mär. 2007 (CET)

Dito. Präziser formuliert: Nach dem LA ist inhaltlich nichts an den vier Sätzen (Inhalt: gibt es, es nehmen Leute teil, es werden Preise verliehen) geändert worden. Bedeutung des Festivals und wofür die Preise vergeben werden war dem Artikel nicht zu entnehmen. --AT talk 12:58, 8. Mär. 2007 (CET)

Na, dann bin ich ja beruhigt. Danke für die Einschätzung!

LD sind sicherlich hilfreich, um Behalten - und Löschenargumente gegeneinander abzuwägen; aber dennoch muss auch natürlich ohne eine stattgefunde LD eine Entscheidung getroffen werden. Im konkreten Fall konnte ich weder aus dem Artikel, noch über Webseite oder Google eine _offensichtliche_ Relevanz feststellen. Der Hinweis mit dem "Falschlemma" bezog sich auf die Tatsache, dass das "festivals" auf der Webseite kleingeschrieben ist, ist aber natürlich kein Löschgrund. --Kantor Hæ? ^+/- 22:06, 8. Mär. 2007 (CET)

Shame (Einspruch)

Der Artikel wurde nach einer "Diskussion" in der ausschließlich die Relevanz bezweifelt wurde durch Benutzer:Herr Th. gelöscht. Ich bezweifel, dass eine Nummer 1 und meistverkaufte Singe innerhalb einer Woche 2006 (oder so ähnlich, steht im Artikel) losgelöst von allen anderen Artikeln dieser Art gelöscht werden sollte. Zudem bei diesem Artikel eine ordentliche Qualtität vorhanden ist. Julius1990 15:47, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich denke, einer Nummer-Eins-Single in den deutschen Charts kann man durchaus Relevanz zubilligen. --Scherben 17:15, 26. Feb. 2007 (CET)

Erstens sehe ich bei dem Artikel (im Gegensatz zu beispielsweise Stars Are Blind, welcher nicht gelöscht wurde) durchaus Relevanz, zweitens war der Artikel, wie im Löschantrag auch genannt, relativ gut geschrieben und belegt. Ob eine Erwähnung als eigener Artikel wirklich nötig ist, kann zwar fraglich sein, aber die generellen Relevanzkriterien sind u.a. durch mehrfache Auszeichnungen und eine gute Chartplatzierung eigentlich erfüllt. Vielleicht sollten da besser die Relevanzkriterien generalüberholt werden. Solange sollte es den Artikel meines Ermessens aber geben. (Ich muss ehrlicher Weise anmerken, dass ich als jemand, der bei dem Artikel mitgeholfen hat, nicht komplett unbefangen bin.) Leicht bedauerlich finde ich, dass die vormals vorhandenen Informationen nicht einmal in den Album-Artikel Temptation eingepflegt wurden. --hangy 17:52, 26. Feb. 2007 (CET)

Ich weiss nicht ob ich mich hier einmischen darf und sollte, aber ich wollte kurz erwähnen, dass ich mir den Artikel soeben ansehen wollte und eine leere Seite vorgefunden habe. Dann habe ich bei Kategorie:Lied geguckt: Stars Are Blind hat die Löschdiskussion überlebt --> Ihm wurde Relevanz zugesprochen (trotz schlechterer Qualität als Shame). Sämtliche Kelly Clarkson-Lieder haben einen Artikel... Relevanz?! ... Das Kriterium Nr.-1-Hit ist doch schon sehr schön, von mir aus auch eine goldene Schallplatte oder sowas. Schade nur, dass Shame jetzt weg ist... komplett ohne Erwähnung... nirgendwo. -- 84.61.73.162

Nur Mal so am Rande, es geht nicht um vermeintliche Qualität der Lieder. Da kannst du 100 Menschen fragen und bekommst 100 verschiedene Einschätzungen, weil jeder Geschmack halt anders ist. Es geht hier rein um eine Abwägung von Relevanz und Qualität und beides ist meiner Meinung nach in einem für wiederheerstellen sprechendem Maße gegeben. Julius1990 19:26, 26. Feb. 2007 (CET)

IMHO sind einzelne Werke eines Künstlers per se irrelevant, da sie nicht ohne diesen betrachtet werden können und sollten somit im Artikel des jeweiligen Künstlers behandelt werden. Eine Auslagerung ist nur dann sinnvoll wenn einzelne relevante Anspekte diesem einen Werk einen ungleich hohen Stellenwert im Künstlerartikel einräumen würden. Dies scheint mir hier nicht der Fall zu sein, da die Zusatzinformation bis auf ein paar Tabellen eher dürftig war. Von daher stimme ich H. Th. zu, Löschung gerechtfertigt. -- ShaggeDoc Talk 19:37, 26. Feb. 2007 (CET)

Und die Legitimation dieser Relevanzeinschätzung? Ich schätze dich sehr als Wikipedianer, ich hoff, dass weißt du, aber auch diese Einzelmeinung macht keine Regel. Warum sollte dann gerade dieser qualitativ gute Artikel gelöscht werden? Das ist für mich nicht ersichtlich. Also bräuchte es eine groß angelegte Regelung des Problems.

Ein weiteres Argument der Löschbefürworter war Redundanz. Das möchte ich nicht verschweigen. Ich denke jedoch, dass dies kein wirklich so großes Problem war. Julius1990 19:53, 26. Feb. 2007 (CET)

Eben diese Meinung habe ich auch auf der Diskussionsseite zu WP:RK vertreten. Relevanz ist eh ein dehnbarer Begriff der in der Regel nicht (mehr) zum Ziel führt, insbesondere in diesem Bereich, wo Relevanz so gut wie nicht abzuschätzen ist. Wer weiss schon wie wichtig A Love Supreme ist? Ausser ein paar Jazzern keiner. Also brauchen wir pragmatische Regeln. Und das geht nur über Inhalt und der war hier nicht so dolle. Die Boxen und Tabellen machen noch keinen Artikel. Ich weiß sogar, dass eine solche Regelung auch Artikel von mir treffen würde, aber da würde ich mittlerweile sogar selber mit löschen stimmen. -- ShaggeDoc Talk 20:06, 26. Feb. 2007 (CET)

Jedem ist seine Meinung belassen, aber ich glaube kaum, dass fehlende Aspekte wie Stil zu einer destruktiven Löschung führen müssen. Dinge zum Text etc. können in einen qualitativ akzeptablen Artikel jederzeit ergänzt werden. Aber das ist meine Meinung und so lange da kein größerer Meinungsaustausch von mehreren Wikipedianern zu einer griffigen, akzeptierten Regelung finden, halte ich diese Löschung für reine Willkür. Julius1990 20:12, 26. Feb. 2007 (CET)

Nicht willkürlicher als jede andere Entscheidung. ;-) -- ShaggeDoc Talk 20:14, 26. Feb. 2007 (CET)

Nur, dass es einen Artikel trifft, der Potential hat, im Gegensatz zu einer behaltenen Sieben-Satz-Ruine. Wäre es eine solche, würde ich mir die ganze Mühe hier nie machen, zudem es nur Stress und Ärger mit sich bringt. Julius1990 20:18, 26. Feb. 2007 (CET)

Spricht denn etwas gegen eine Einarbeitung in den Artikel zur Band oder zum Album? Um mal wieder zurück zur Sache zu kommen... ;) --Scherben 20:22, 26. Feb. 2007 (CET)

Eine Einarbeitung mit Redirect (vgl. Problem von 84.61.73.162, es scheint durchaus Nachfrage nach dem Lemma zu bestehen) erscheint mir durchaus sinnvoll, ist aber ohne den Inhalt nicht möglich. ;) Außerdem möchte ihr hier auch etwas für die Gleichbehandlung ähnlicher Artikel plädieren, welche eher für eine Wiederherstellung des Artikels sprechen würde. Die Löschdiskussion von Stars Are Blind ist hier, gerade was die Nachfrage an dem Titel angeht, ein gutes Beispiel ihn zu behalten. Da Relevanz in vielen Fällen tatsächlich nur durch Chartplatzierungen erreicht wird, wäre eine Neuregelung hier nicht unangebracht. --hangy 21:25, 26. Feb. 2007 (CET)

ich war der böse LA-Steller, habe aber wie die meisten Löschbefürworter eine Einarbeitung gefordert. Beim Abarbeiten der Löschkandidaten durch den zuständigen Admin bitte ich da auch um Rücksichtsnahme. Allerdings weise ich darauf hin, im Artikel Monrose stehen bereits einige Daten zu der Single. Inwiefern man da zusätzliche Angaben einfügen kann überlasse ich den Administratoren, die das gelöschte Lemma ja noch ansehen können (ich kann mich an einzelne Daten, die evtl fehlen nicht mehr erinnern), vgl. auch (negative) Löschprüfung zu Stars Are Blind weiter unten. Gruß--89.48.30.107 05:08, 27. Feb. 2007 (CET)

Was vor allem nervt, sind diese inkonsequente Adminentscheidungen. Entweder einigt man sich darauf, dass Nummer-1-Hits generell relevant ist und bei angemessener Artikelqualität einen Artikel verdient haben, oder aber Nummer-1-Hits sind nicht, und somit nie (Ausnahmen gibts natürlich immer), relevant genug für einen eigenständigen Artikel und werden in den entsprechenden Alben- oder Künstlerartikeln behandelt. Dass ein und derselbe Admin aber Shame aufgrund von mangelnder Relevanz löscht, Stars Are Blind aber behält (siehe LP weiter unten) zeigt, dass einzelne Entscheidungen manchmal ziemlich willkürlich ausfallen können (mag auch mit den Zeitpunkten der LAs zu tun haben, etwa 3 Monate). Aber gerade deswegen gibt es hier nachholbedarf und eine klare Regelung (ih Regeln, ich weiß..). 80.219.210.120 14:19, 27. Feb. 2007 (CET)

Immer mal langsam mit den Pferden! ;-) Die RK für Musikalben (grundsätzlich Relevant, Artikel muss aber über die Trackliste hinausgehen) ist schon recht schwammig; für Singles gibt es schlichtwechundeinfach keine einheitliche Regelung - zumindest bis jetzt. Dei Relevanz wird ja zudem meist nicht in Frage gestellt - aber ein "Gibt es, wurde produziert und war in den Charts" sind einfach ein wenig dürftig - dafür gibt es einfach zu viele "Nummer-1-Hits". Der Artikel hat - abgesehen von Track- und Chartliste (aus der Erinnerung!) nichts substantielles gehabt, was sich nicht woanders einbauen liesse. --Kantor Hæ? ^+/- 13:31, 28. Feb. 2007 (CET)

hier komme ich irgendwie nicht mit: der gelöschte artikel zu dieser single hatte weit mehr fleisch über den knochen als so mancher album-artikel-unfall. relevanz (von qualität will ich nicht sprechen) ergibt sich für mich nicht zuletzt aus dem alleinstellungsmerkmal "schnellstverkaufte Single 2006 und das am meisten heruntergeladene Lied seit Beginn des legalen Downloads 2004 innerhalb der Bundesrepublik". dementsprechend: wo liegt das problem mit dem artikel? --JD {æ} 19:58, 4. Mär. 2007 (CET)

wiederhergestelt - die Relevanz wird im Artikel dargestellt, Qualität überzeugt ebenso
sebgrippe ^? ^! 15:33, 8. Mär. 2007 (CET)

Danke an sebmol, so kriegen wir noch mehr unerträglichen Schrott im Bereich der musikalischen Werke. Super. Wieder löschen, es spricht nichtd dagegen die Informationen in einem Artikel zum Künstler einzuarbeiten, siehe dazu auch die aktuelle Diskussion auf WP:RK. -- ShaggeDoc Talk 15:41, 8. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia, der Kindergarten, den jeder bearbeiten kann...

Gib mir mal ein vernünftiges Argument, warum dieser Artikel nicht eigenständig stehen soll. Bisher sehe ich hier hauptsächlich Meinungen, viel "m.E.", "ich finde" und "muss nicht", aber keine Argumente. "Könnte woanders eingebaut werden" ist auch kein Argument, das trifft auf jeden Artikel zu. sebgrippe ^? ^! 15:51, 8. Mär. 2007 (CET)

Nenn mir ein Argument, warum wir die Wikipedia mit lauter Artikeln zu irgendwelchen pseudorelevanten Themen vollstubben müssen. Der Artikel besteht ausser eine vielzahl von Tabellen kaum aus substanzieller Information, ebenso der Artikel zum Album. Zudem gibt es hier nur ein m.E., da wir für diese Art von Werken derzeit keine RKs haben. -- ShaggeDoc Talk 15:54, 8. Mär. 2007 (CET)

Hier geht es nicht um "lauter Artikel zu irgendwelchen pseudorelevanten Themen", hier geht es um den Artikel Shame, vor dem sich so mancher Ortsstub schämen muss. Der Artikel enthält durchaus relevante Informationen sowohl zu den Verkaufszahlen als auch Produktionshintergrund, Erstaufführung und Videodreh. Warum sollte sowas nicht in einem eigenen Artikel geschrieben werden, wenn wir für Tausende andere Artikel anscheinend viel weniger verlangen? sebgrippe ^? ^! 16:40, 8. Mär. 2007 (CET)

Weil Ortsstubs im Gegensatz zu diesem Artikel keine wirklichen übergeordneten Artikel haben. Hier gibt es aber noch einen Artikel zu dem Album, der auch eher dürftig ist, und einen zur Band. Vom rein künstlerischen Aspekt können wir die Artikel wohl abhacken, da wird soviel nicht kommen. Es ist Massenware, beim Staubsaugen nett anzuhören, und nett anzusachauen sind die drei Mädels ja auch. Ich will das nicht runtermachen, sowas wird gebraucht und ist manchmal ganz erfrischend fürs Herz. es erfüllt halt seinen Zweck. Was das Produkt betrifft, so ist es nicht wirklich die Single, sondern die Band. Wirklich relevant ist hier genau genommen sogar nur das, was hinter der Band steht, die Produktionsfirma und das Management. Das Stück ansich spielt wie die Band aber keine große Rolle, sie alle sind nahezu beliebig austauschbar. Mit jeder weiteren Castingshow gibt es einen anderen Superlativ. Na, und? Die wahren Künstler, sind die Leute von Warner, die mit Monrose ein Erfolgsprodukt geschaffen haben. Wer sich die Mühe machen will und noch einige Informationen aus dem Artikel in den Bandartikel einbauen will, der melde sich bitte bei mir. -- ShaggeDoc Talk 19:02, 8. Mär. 2007 (CET)

Du hast den Artikel offensichtlich und wie du selber sagst nur gelöscht, weil du eine persönliche Abneigung gegenüber Castingshows hast. Bitte den Artikel wiederherstellen, pfui ist kein Löschgrund. Kickbanignore 02:44, 10. Mär. 2007 (CET)

Lesen bildet, ... --Grüße, Auke Creutz um 12:25, 10. Mär. 2007 (CET)

Liste der Genossenschaftsbanken in Deutschland (wiederhergestellt)

Ich möchte die Liste der Genossenschaftsbanken in Deutschland zur Löschprüfung geben, da mir nicht klar ist, warum dieser Artikel nun gelöscht wurde - wenn man sich hier auf "Wikipedia ist keine Datenbank beruft" dann könnte man mit dem gleichen Argument gleich alle Listen hier schnelllöschen (und besonders die in Kategorie:Liste von Unternehmen) und genau dass sollte meines Erachtens nicht sein - denn Listen strukturieren eine große Datenmenge, so dass der interessierte Leser einen Gesamtüberblick über das entsprechende Thema erhält ... ich hoffe, ich stehe mit meiner Meinung nicht alleine da und würde es begrüßen, wenn die Liste wiederhergestellt werden würde - Sven-steffen arndt 13:38, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich stimme dem zu, wobei es mir vorrangig um die Konsistenz geht. Den ersten LA hatte ich gestellt weil es sich ursprünglich um eine alphabetische Aufzählung handelte, vergleichbar etwa mit der Liste der Sparkassen in Deutschland. Im Anschluss an die Löschung wurde die Liste im Benutzernamensraum in eine strukturierte und sortierbare Tabelle mit zusätzlichen Informationen ausgebaut. Der Verschiebung in den Artikelnamensraum stimmte ich dann in der Folge zu. Wir sind momentan im Portal:Wirtschaft mit einer Meinungsfindung bzgl. Form und Inhalt solcher Listen beschäftigt, wobei noch nicht im Einzelnen klar ist wie das genau ablaufen soll. Ich bin grundsätzlich kein Freund von Listen. Wenn diese aber, wie die hier diskutierte einen klar abgegrenzten Unternehmenskreis (hier einen Branchensektor) vollständig abbilden kann und weitergehende Informationen als eine reine Firmennamensliste bietet, dann halte ich dies für eine sinnvolle Ergänzung. Meines Erachtens sollte diese Liste wiederhergestellt werden und die Liste der Pfandbriefbanken in Deutschland und die genannte Sparkassenliste nach deren Vorbild neu gestaltet werden. --AT talk 14:29, 1. Mär. 2007 (CET)

Sven-steffen arndt steht mit seiner Meinung absolut nicht alleine da. Die Löschung entsprach nicht dem Verlauf der Löschdiskussion und auch nicht den Gepflogenheiten in der Wikipedia. Es ist nicht einsichtig, warum die Liste der Brauereien und viele andere relevant sein sollen und die Liste der Genossenschaftsbanken nicht. Über die Gestaltung der Liste (mit Bankleitzahlen oder nicht etc.) lässt sich sicher diskutieren. Die Relevanz ist aber gegeben. Wiederherstellen -- Ehrhardt 16:52, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich halte die Löschung für richtig. Die grundsätzliche Akzeptanz von Listen war ja lange umstritten. Letztlich wurden sie anerkannt, und zwar in erster Linie, weil sie mit ihren blauen und roten Links wichtige Hilfsmittel bei der Erschließung von Fachgebieten mit Artikeln sind, eine Funktion, die von Kategorien so nicht erfüllt werden kann. Das impliziert aber auch, dass eine Liste nur dann Sinn macht, wenn sie gleichzeitig eine Liste von (existierenden oder noch zu erhoffenden) Artikeln ist. Dies hier ist eine Liste von im Wesentlichen enzyklopädisch irrelevanten Einzelbanken, für die es keine Artikel gibt und auch keine geben soll. Damit hat die Liste keinen enzyklopädischen Existenzzweck, sondern ist ein reines Branchenverzeichnis. Nicht wiederherstellen. --ThePeter 17:39, 1. Mär. 2007 (CET)

Die Liste hat aufgezeigt, welche relevanten Artikel noch fehlen – es wurde bewusst nicht jede irrelevanten Minibank verlinkt (siehe Disk.). Damit erfüllt sie den Sinn und Zweck von Listen. Die Seite sollte man m. E. wiederherstellen. -- kh80 •?!• 17:52, 1. Mär. 2007 (CET)

Das sehe ich auch so. Wiederherstellen. --Bubo 容 21:28, 1. Mär. 2007 (CET)

schließe mich dem Vorredner an. Es gibt halt eine Menge von Leuten mit Listenfoppie, die auch gute Listen in Abrede stellen. Zwischenzeitlich hat sich die Anzahl von Genobanken gegenüber früher stark verringert, und die Wahrscheinlichkeit, dass neue dazu kommen, ist minimal, der Umfang ist also nach oben limitiert. Als recht guter Kenner der Materie muss ich allerdings zu bedenken geben, dass die Aktualisierung der Liste mit einem ziemlichen Aufwand verbunden sein dürfte, denn (Konf)Fusionen stehen immer noch auf dem Programm, die Bekanntmachung derselben aber nur in Spezialwerken abgebildet. Also Glückauf. Pfaerrich 22:34, 1. Mär. 2007 (CET)

Nachdem die Diskussion hier ziemlich eindeutig verläuft, bin ich zwar nicht davon überzeugt, hier
eine _völlig_ falsche Entscheidung getroffen zu haben, die obigen Argumente (und ein kurzer Chat)
reichen mir jedoch, um das an dieser Stelle abzukürzen. Wiederhergestellt. —mnh•∇• 23:10, 1. Mär. 2007 (CET)

der Begriff wikipieren (abgelehnt)

Im Vorfeld: Ich bin hier neu. Also nicht wundern, wenn das mit der Formatierung noch nicht so klappt.

Ich schlage vor, das Wort "wikipieren" zu benutzen, anstatt "bei Wikipedia nachzuschauen" einzuführen. Da es sich in der Praxis schon häufig bewährt hat und viele Internetbenutzer ebenfalls mit diesem Begriff etwas anzufangen wissen. Im Zusammenhang -> googeln

Da es sich leider um eine "Randerscheinung" handelt, bitte ich lediglich, meinen Vorschlag zu überdenken, bzw. eigene Lösungsansätze in einer Diskussion Ihrer Admins und der "Autoren-Elite" zu betreiben.

Vielleicht gefällt ihnen der Vorschlag ja ebenso gut wie mir und sie publizieren ihn als Verantwortliche selbst. Ich sehe darin eine großartige Bereicherung für Wikipedia. Denn Wikipedia kennt doch inzwischen so gut wie jeder Internetbenutzer!

Es wundert mich übrigens, dass es noch niemandem hier aufgefallen zu sein scheint, dass es den Begriff überhaupt gibt, obwohl er bereits in vielen Foren und Chaträumen benutzt wird.

Freundlicher Gruß, Patrick Friedel, 10:25, 1. März 2007

Der Kollege, Benutzer:Harpy , der Hilfe:Signatur immer noch nicht gelesen zu haben scheint , bezieht sich auf den bisher zehn Mal gelöschten Artikel wikipedieren. Der Begriff bringt es auf maximal 535 Müllhaldentreffer [2]. Ich schlage statt einer Wiederherstellung eine Lemmasperre vor. --PvQ Bewertung - Portal 11:27, 1. Mär. 2007 (CET)

Sorry, geschielt. Gemeint war wikipieren. Bislang zweimal gelöscht. Und ganze sieben Treffer bei Google: [3]. Vorschlag bleibt derselbe, für beide Lemmata. --PvQ Bewertung - Portal 11:37, 1. Mär. 2007 (CET)

Was soll denn das für ein abscheulicher Begriff sein?? Wie wurde der denn gebildet? Aus Wikip und -ieren etwa? Oder aus Wikiped(ia) und -ieren und dann das "ed" vergessen? Wikipedieren ginge ja noch an, weil es analog zu "Bibliographieren (Bibliograph(ie)+ -ieren) gebaut wäre. Wortschöpfung und eine schreckliche noch dazu: gelöscht lassen. --Henriette 16:00, 1. Mär. 2007 (CET)

Gib's ihm, dem blöden Newbie! Selber schuld, wenn er sich nicht auskennt. --Wutzofant (✉✍) 23:26, 1. Mär. 2007 (CET)

Nicht, dass das noch jemand falsch versteht: diese Aussage von mir war natuerlich ironisch gemeint und bezog sich auf das Auftreten Henriettes in diesem Fall. Man haette das ganze genauso deutlich und in freundlicheren Worten ablehnen koennen. --Wutzofant (✉✍) 02:51, 2. Mär. 2007 (CET)

Wieso? Habe ich ihm unterstellt, daß er den Begriff erfunden hat? Das Wort ist abscheulich und falsch gebildet. Das kann man nicht freundlicher ausdrücken. Und ich wüßte auch nicht, warum schlechte Dinge nicht als genau das – nämlich schlecht – bezeichnet werden dürfen. Das du mich kritisieren wolltest, hatte ich schon verstanden. Wo da jetzt die Ironie ist, das mußt du auch mal erklären. Und wenn der Frager mir jetzt Gram ist, dann darf er mich gern auch selbst ansprechen. --Henriette 03:17, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich gebe Dir ja inhaltlich vollkommen recht. Nur hat er doch schon in der Einleitung geschrieben, "ich bin neu hier", sich somit auf den Ruecken gelegt und die Kehle angeboten, so dass man auch etwas haetten schreiben koennen wie (Hmpf, Mist, Wikipedia hat mal wieder mein Halbwissen korrigiert... egal, ich lass den Link trotzdem drin) z.B. "Tut mir leid, aber es ist nunmal die Regel, dass... Wortschoepfung/WP:TF/Woerterbuch. Im uebrigen finde ich das Wort persoenlich auch nicht gerade schoen; ...." -- so in der Art. Stattdessen wird er angeblafft. Das entspricht fuer mich nicht gerade dem zweiten Aufzaehlungspunkt von Wikipedia:Wikiliebe. :)

Fuers Protokoll: nein, du warst nicht unsachlich; nein, du hast nichts falsches gesagt; nein, ich sehe keinen Verstoss gegen WP:KPA; ja, ich finde, etwas mehr Freundlichkeit gegenueber einem Anfaenger waere angebracht und genauso effektiv. (Oder sogar noch effektiver, weil er sich dann nicht uneinsichtig rumdreht und "Arschloch" denkt.) Mehr wollte ich gar nicht sagen. Achja, und das mit der Ironie hab ich nur deswegen nachtraeglich klargestellt, weil es leider immer wieder mal Leute gibt, die selbst zaunpfahlwinkende Ironie nicht verstehen. (Mir voellig unbegreiflich, ist aber so.) --Wutzofant (✉✍) 04:27, 2. Mär. 2007 (CET)

wikipedifieren, Nominativ: Wikipedifikation. :P --JdCJ → Sprich Dich aus... 16:13, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich habe das Lemma gesperrt. --Henriette 16:22, 1. Mär. 2007 (CET)

Clever Choice

Hallo liebe Wikipedianer,

ich bin sehr überrascht, dass mein Artikel über Clever Choice etliche Male gelöscht worden ist. Der Grund dafür heißt jedes Mal 'Werbung'. Ich bestätige hiermit ausdrücklich, dass ich Clever Choice lediglich beschreiben möchte und der Artikel nicht zur Werbung dienen soll.

Nach der 3. oder 4. Löschaktion erhielt ich von Thaomi einen Tip, den ich beherzigte. Das heißt, ich las das Autorentutorial und schrieb darauf hin den Artikel erneut. Sofort, nach den ersten 10% die ich einstellte, wurde der Text wieder gelöscht. Ich hatte also keine Chance den Artikel auch nur komplett einzustellen.

Das finde ich sehr verwirrend und auch unfair. Ich habe mir wirkllich Mühe gegeben den Artikel so gut wie möglich zu verfassen, damit er in Euer Konzept passt.

Ich würde mich nun wirklich sehr freuen, wenn nachfolgender Artikel von Euch gelesen und auch korrigiert wird damit er für Euch einstellbar ist.

Ich bedanke mich schon einmal für Eure Mühe.

Ganz liebe Grüße Simatv 10:48, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich hab den Arikeltext von dieser Seite entfernt, der hat hier nichts zu suchen. Admins können den Text auch so sehen. -- ShaggeDoc Talk 10:54, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich denke das das Portal eher nicht die WP:RK trifft. Weder als Unternehmen einerseits noch als Website. Das Branchenbuch ist zwar recht umfassend aber an den Kommentaren zu shen noch im Aufbau.Insofern weil sichs nur um eine lokal begrenzte Website handelt. Insofern weil auch der PageRank sehr niedrig ist und auf die Hauptdomains keine anderen Seiten verlinken. --Dachris ^blubber 10:55, 2. Mär. 2007 (CET)

BabelBapperlGebabbel bitte hier rein (erl.)

Da das Babelgebabbel hier die ganze LP vollstopft würde ich vorschlagen das alle diejenigen die diskutieren wollen doch Wikipedia:Löschprüfung/Gebabel benutzen. Dann kann die Seite weiterhin für echte Artikel freibleiben. --Dachris ^blubber 09:38, 2. Mär. 2007 (CET)

Babel: Dieser Benutzer begrüßt diese Maßnahme. Deutsch: Gute Idee. -- ShaggeDoc Talk 10:51, 2. Mär. 2007 (CET)

Mein Wiederherstellungsantrag war kein Scherz. Meine Babelbausteinvorlage ist auch kein Spaßbabel oder ähnliches, sondern ernsthaft und zugleich ein Aufruf, mögliche Interessenkonflikte durch Mitgliedschaften in Parteien und Lobbyverbänden offenzulegen. Wäre die Vorlage nicht gelöscht worden, müßte ich auch keinen Wiederherstellungsantrag stellen. Wer Zeit hat und etwas löscht, sollte auch zur Wiederherstellung bereit sein. Wer beim Spielen Bauklötzle umschmeißt, sollte schon Verantwortung übernehmen und beim Aufräumen helfen. Deshalb sollten die Wiederherstellungsanträge auch bearbeitet werden. Dazu gehört, die Wiederherstellung vorzunehmen oder den Antrag explizit abzulehnen. -- Der Stachel 16:56, 2. Mär. 2007 (CET)

Hiermit abgelehnt - Jetzt zufrieden? --DaB. 18:24, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich unterstütze Dachris Vorschlag nachdrücklich und würde alle bitten, sich daran auch zu halten. Ich für meinen Teil möchte an der Entwicklung einer Enzyklopädie mitwirken, da geht mir jede Debatte um diese Bausteine meilenweit am Arsch vorbei. Diese Seite hier gehört zu den wichtigsten im Projekt - da muss man nicht auch noch hier über diesen Kindergarten quatschen. Danke. --Scherben 17:35, 2. Mär. 2007 (CET)

Erledigt, es werden keine Babelbausteine weiderhergestellt -- Achim Raschka 20:18, 2. Mär. 2007 (CET)

Max Giermann (erl.)

Selten war eine Löschung von AT so unverständlich. Giermann erfüllt schon jetzt als festes Crewmitglied der Sendung "Frei Schnauze" die RK und erst Recht ab Montag 22:15 (also in 3 Tagen!!!!) nach dem Start von "Switch Reloaded". Beide Sendungen wurden im Artikel erwähnt, sodaß die Löschbegründung "Keine Relevanz im Artikel erkennbar" grob willkürlich wirkt. Und in der Löschdiskussion hab ich die betreffende Quelle sogar verlinkt, sry, wenn ein Admin meint, das diese Quelle im Artikel fehlt, sollte er selbst die 30 Sekunden dafür aufbringen, und nicht ein Lemma zerstören.-OS- 20:19, 2. Mär. 2007 (CET)

Löschdiskussion hier. Auch ich bin der Meinung, dass zumindest die Erfüllung der RK durch die Fernsehrollen aus dem Artikel bereits hervorging, auch wenn die Theaterrollen, auf die ich in der Löschdiskussion aufmerksam gemacht habe, offenbar leider nicht nachgetragen wurden. Wiederherstellen im Artikelnamensraum. --Amberg 22:41, 2. Mär. 2007 (CET)

Mag ja sein, dass der relevant ist, aber so stell ich den nicht wieder her. Ein Satz wie "Max Giermann (* 1975 in Freiburg) und ist ein deutscher Schauspieler." in einem LA ist schon peinlich, wieviele haben den Artikel eigentlich gelesen? Zudem sollte man sich mal die Mühe machen zu klären, wie der Mann eigentlich benamst ist. Max? Maximilian? (Tip: Blick auf die Homepage) Oder sollte man den Artikel doch gleich neu schreiben? -- ShaggeDoc Talk 22:53, 2. Mär. 2007 (CET)

Was ist denn das für eine Einstellung, lieber Admin. Wenn man Dir folgt, ist es ein Fall für die QS, aber nicht für den LA. Offenbar wird der Maximilian Giermann als Max Giermann in den diversen Sets geführt. Wenn er also im PA so heißt, nen Redirect und das Problem ist gelöst. Ich wiederhole mich gern, wenn ein Admin solche Orthografiefehler oder Fragen bei einem Lemma entdeckt, erwarte ich als unbedarfter User eigentlich, das er das Problem im Vorbeigehen aus der Welt räumt, wie zum Beispiel der nette Bluefish^^. ATs Handeln und Deine Position sind durch nichts gedeckt, wenn damit ein relevanter Artikel aus WP entfernt wird.-OS- 23:51, 2. Mär. 2007 (CET)

Von einem Benutzer, der angeblich einen ach so tollen und relevanten Artikel gelesen hat und in einer LD für behalten stimmt, würde ich das ebenso erwarten, aber zwischen Stellen des LA und Löschung erfolgte nicht ein einziger Edit. Es wären 7 Tage Zeit gewesen, aber nichtmal so elementare Dinge sind an dem Artikel gemacht worden. Die von Amberg zu Recht geforderten Ergänzungen sind nicht gemacht worden. Peinlich ist sowas. -- ShaggeDoc Talk 23:59, 2. Mär. 2007 (CET)

Das der Artikel ach so toll war, wer hat das gesagt? Es ist aber ein relevantes Lemma, und die Mindestanforderungen an einen Stub waren auch erfüllt. Man kann nicht höhere Anforderungen an mehr Text stellen, als für Stubs vorgesehen sind. Hab keinen Bezug zum Thema, finde es nur generell schlecht, wie hier Kritik an der Qualität durch LAs durchgesetzt wird :( . Kannst Du mir bitte den Artikel auf eine Benutzerseite stellen, dann arbeite ich die Kritikpunkte ab. Danke -OS- 00:23, 3. Mär. 2007 (CET)

Bitte schön, Benutzer:-OS-/Max Giermann. Das hättest du ürbigens auch von AT haben können, der hat es explizit in seiner Löschbegründung angegeben, aber den haste sicher gar nicht erst gefragt. Natürlich hätte er den Artikel verbessern können, aber glaubs mir, auch Admins haben noch eigene Projekte, an denen sie aus Lust und Spaß arbeiten. Da mag man nicht auch noch bei so einem lieblosen Dreizeiler den Putzteufel spielen und sich dann an anderer Stelle als Dienstleisten (nicht von dir) bezeichnen lassen. -- ShaggeDoc Talk 00:34, 3. Mär. 2007 (CET)

Nachtrag:Lass dir Zeit mit dem einarbeiten. Die WP wird auch noch einen Tage ohne den Artikel weiter existieren. ;-) Ich behalte meine Artikelstarts auch immer ein wenig länger zurück, bevor ich sie in den Artikelraum setze. -- ShaggeDoc Talk 00:45, 3. Mär. 2007 (CET)

So, mehr finde ich nicht über ihn, ohne den Text unnötig aufzublähen. Was meinst? Wikifiziert hast Ihn ja schon :) -OS- 01:50, 3. Mär. 2007 (CET)

Bei WP:KLA würd ich ihn noch nicht aufstellen, aber als Stub IMHO ok. Besser als 90% aller Stubs, die wir haben. Wenn du zufrieden bist, schieb ihn einfach selber zurück, die Seite ist ja frei. Ob es bei den Kats noch mehr gibt, weiss ich nicht, könnte sein, dass wir noch Comedian oder sowas haben, hab aber heute keine Lust mehr, noch zu schauen. -- ShaggeDoc Talk 02:03, 3. Mär. 2007 (CET)

SuperStar KZ (erl.)

einsprüche bei SLAs zählen neuerdings nix mehr: egal wie hochnotpeinlich das einige figuren hier finden mögen, es ist der offizielle name der fernsehsendung, siehe logo bei en:SuperStar KZ. ansonsten wird hier doch grössten wert auf einheimische lemmatisierung gelegt. --bærski dyskusja 23:14, 2. Mär. 2007 (CET)

hmm ... kann ja sein, dass die sendung so heißt. und wo ist die relevanz? --toktok 23:18, 2. Mär. 2007 (CET)

eieiei... es geht um keine relevanzfrage. es handelte sich um einen redirect. und dieser ist jetzt wieder da. meines erachtens müsste der eigentliche artikel wieder zurückverschoben werden. dummerweise gibt es nunmal zumindest in anderen sprachen auch anderslautende entsprechungen des bei uns doch etwas kritischer gesehenen kürzels "kz". so ist das eben. --JD {æ} 23:22, 2. Mär. 2007 (CET)

(BK) Auch wenn ich gerade den Einspruch gelöscht habe (weil der Artikel dazu mit seinen Versionen schon gelöscht war), muß ich Bärski und JD zustimmen. Ein anrüchiges, peinliches oder mißverständliches Lemma ist kein Löschgrund. Ich erinnere nur an die ganzen Rapper- oder Rapper-Label-Lemmata mit ihrem Fäkal- und Fickvokabular. --Fritz @ 23:23, 2. Mär. 2007 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Etwas höhere Latte für Exzellente Artikel

Dieses zur Zeit laufende Meinungsbild wurde einfach gelöscht... Antifaschist 666 19:49, 3. Mär. 2007 (CET)

Wiederhergestellt. Nimm dir aber bitte die Kommentare zu Herzen, die das MB bekommen hat. sebmol ^? ^! 19:55, 3. Mär. 2007 (CET)

Mister Wong

Mister Wong hat sich innerhalb eines Jahres im Hinblick auf Masse und Qualität (Anti-Spam-Policy, Features) zum wichtigsten deutschsprachigen Social Bookmarking-Dienst entwickelt. Dies Diskussion war recht klar für behalten - trotzdem wurde der Artikel gelöscht, wegen werbender Aussagen. Es wurde nicht gesagt, welche Aussagen das sein sollten. --Kossatsch 20:53, 3. Mär. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass der Artikel zu Unrecht gelöscht wurde. Er ist weder besonders werblich, noch war war die Löschdiskussion eindeutig pro Löschen. Sollten keine gewichtigen Gründe gegen eine Wiederherstellung sprechen, werde ich sie in den nächsten Tagen vornehmen. --Zinnmann d 02:56, 4. Mär. 2007 (CET)

Nicht besonders werblich …? Na gut, da haben wir wohl unterschiedliche Vorstellungen. Wie auch immer, ich habe, nachdem mich ein Benutzer auf meiner Diskussionsseite angesprochen hat (was Kossatsch offenbar für überflüssig hielt), angekündigt (angekündigt, weil man gegenwärtig keine Artikel wiederherstellen kann), den Artikel zur weiteren Bearbeitung vorerst im Benutzernamensraum zwischenzulagern. Wenn Du ihn allerdings im Artikelnamensraum wiederherstellen möchtest, hast Du freilich meinen Segen, ich selbst halte den Artikel allerdings weiterhin für ungeeignet. — H. Th. 314 18:40, 4. Mär. 2007 (CET)

Wiederherstellung im Benutzernamensraum halte ich für einen guten Kompromiss. --Zinnmann d 09:15, 5. Mär. 2007 (CET)

schon längst passiert, siehe Diskussionsseite vom Herrn Th.--89.48.42.128 14:44, 5. Mär. 2007 (CET)

CentOS

Der Artikel wurde gestern gelöscht, da die Relevanz angezweifelt wurde. Ich halte dies für eine krasse Fehleinschätzung da CentOS mittlerweile eine der wichtigsten Linuxdistributionen für Server ist. Die Sache scheint mir unglücklich gelaufen, da in der Löschdiskussion von einem Benutzer als erster (und einziger) Kommentar auf erst im Februar abgelehnte Löschdiskussion verwiesen wurde. Vermutlich hatten andere Benutzer daher die Löschdiskussion für überflüssig gehalten und deswegen keine weiteren Argumente für den Artikel eingebracht.

Der Artikel sollte wiederhergestellt und ggf. erneut zur Löschung vorgeschlagen werden, um eine faire Chance zu geben, Argumente für den Artikel einzubringen. Die Löschung geschah im Rahmen der Löschung einer Reihe weiterer Linuxdistributionen. Für die meisten Artikel scheint mir das durchaus angemessen, aber einem Artikel zu CentOS die Relevanz abzusprechen ist absurd: CentOS ist eine freie Distribution die von RedHat Enterprise Linux abgeleitet ist. Davon gibt es zugegebenermaßen diverse, aber keine davon hat auch nur annähernd die Bedeutung von CentOS erlangt, vgl. auch die Ausführungen auf CentOS (englische WP). Die Suche nach "CentOS Linux" bringt bei Google fast 1,7 Millionen Treffer (nur nach "CentOS" sogar 7 Millionen Treffer), davon über 450.000 Treffer in Deutsch.

Und um irgendwelchen Theorien vorzubeugen: Ich bin nicht mit CentOS verbandelt und auch kein ausgemachter Freund des Projektes sondern Entwickler beim konkurrierenden Debian/GNU Linux. Ich finde die Löschung nur schlicht falsch. -- Kju 18:45, 4. Mär. 2007 (CET)

Hm, ja, aus dem englischen Artikel ergibt sich tatsächlich eine gewisse Bedeutung – bei dem hier gelöschten Artikel war das, so meine ich, allerdings nicht der Fall (ich habe anderenorts schon ein bißchen was dazu geschrieben). Nachdem CentOS von Anfang an kein klarer Fall von Irrelevanz war und Du zudem nicht der Erste bist, der mich auf meine Löschentscheidung anspricht, werde ich den Artikel wiederherstellen, verbunden mit der Bitte, die enzyklopädische Relevanz vielleicht im Artikel noch etwas klarer herauszuarbeiten. ~~(Sobald das wieder geht, heißt das, das Wiederherstellen von Artikeln ist nämlich aus irgendeinem Grund seit inzwischen fast drei Stunden nicht mehr möglich.)~~ — H. Th. 314 19:15, 4. Mär. 2007 (CET)

Na nu, bei manchen Artikeln geht’s, bei anderen nicht. — H. Th. 314 19:22, 4. Mär. 2007 (CET)

Vielen Dank für die Wiederherstellung. Die Wikipedia scheint derzeit größere technische Probleme zu haben. Was mir am wiederhergestellten Artikel aber gerade aufgefallen ist: Der LA-Baustein wurde von dem Benutzer der die LK-Diskussion als unzulässig einstufte auch am nächsten Tag aus dem Artikel herausgenommen. Schon alleine aus diesem Grund hatte wohl niemand den Löschantrag gesehen und daher auch nicht reagieren können. Würde vielleicht Sinn machen, vor Löschung auch zu prüfen, ob der LA-Baustein überhaupt noch drin war, denn wenn (fast) niemand vom Löschantrag erfährt, kann auch niemand protestieren. -- Kju 19:26, 4. Mär. 2007 (CET)

Üblicherweise praktiziere ich das natürlich auch so (verbunden mit einer Sperre für den, der den Baustein entfernte), in diesem Fall genügte mir aber die weitaus regere erste Löschdiskussion, zumal der Artikelinhalt sich in den paar Tagen zwischen diesen beiden Anträgen nicht um ein Byte geändert hat. Den zweiten Löschantrag einzig aus formalen Gründen negativ zu bescheiden und einen dritten Antrag in unmittelbarer Folge zu stellen, schien mir da doch etwas überzogen. — H. Th. 314 19:42, 4. Mär. 2007 (CET)

Könntest Du das bitte noch einmal prüfen? Diese Distro hat keinerlei eigenständige Relevanz. Ihr Ziel ist die hundertprozentige Binärkompatibilität zu RHEL. Dies wird erreicht indem die RedHat Sourcen neu kompiliert werden, bereinigt um Markenzeichen und Design (CentOS mainly changes packages to remove upstream vendor branding and artwork. [4], siehe auch Artikeltext). Erwähnung in RHEL und Redirect sind m.E. mehr als ausreichend. Grüße --AT talk 19:48, 4. Mär. 2007 (CET)

Eigenständige Relevanz könnte sich aber aus der offenbar außerordentlich großen Bekanntheit und/oder Verbreitung insbesondere im Serverbereich ergeben. Davon steht zwar noch nichts im Artikel (ich habe ja etwas weiter oben darum gebeten, das noch einzuarbeiten – geben wir dem Artikel dafür ein paar Wochen), scheint aber der Fall zu sein. — H. Th. 314 20:07, 4. Mär. 2007 (CET)

Die große Bekanntheit spricht m.E. für die Erwähnung bei RHEL und den Redirect (ansonsten könnte man sogar darauf verzichten). Selbst wenn es richtig doll weit verbreitet ist, die Leute die ich kenne verwendeten es zum Testen (für den produktiven Einsatz ist m.E. wegen der verzögerten Updates nur sehr bedingt geeignet), unterscheidet es sich technisch praktisch gar nicht von RHEL. --AT talk 21:14, 4. Mär. 2007 (CET)

Wie es eingesetzt wird, ist m.E. für die Frage der Relevanz völlig irrelevant. Im übrigen kenne ich mehrere Firmen bei denen es - ja, produktiv - zum Einsatz kommt. Es gibt genug Zwecke bei denen die Investition in Redhat sich nicht lohnt und die Verzögerung (Centos schreibt von i.d.R. weniger als 24 Stunden) vertretbar ist. Aber wie gesagt: Für die Frage der Relevanz erscheint mir das völlig belanglos. Aussagekräftig empfinde ich aber mehrere Millionen Googletreffer. Und - auch wenn dies hier als Argument ja in der Regel vom Tisch gewischt wird - 19 andere Sprachen der Wikipedia haben auch Einzelartikel für Centos. -- Kju 01:01, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich habe nicht geschrieben, dass es nicht produktiv eingesetzt wird, sondern dass ich es nur unter bestimmten Bedingungen einsetzen würde (was aber schlussendlich hier auch egal ist). Die mehrere Millionen Googletreffer kommen durch Foren- und Useneteinträge zustande die auf diversen Seiten repliziert werden. Schau mal wieviele übrig bleiben wenn das gefiltert wird, siehe hier. --AT talk 01:24, 5. Mär. 2007 (CET)

das sehe ich auch so. redirect und basta --Uwe G. ¿⇔? 20:04, 4. Mär. 2007 (CET)

Da ich diese Diskussion zufällig gesehen habe: In der Rangliste nach Seitenaufrufen bei Distrowatch rangiert CentOS immer vor Red Hat: [5] --Make 02:59, 6. Mär. 2007 (CET)

studi.net

Link zur Löschdebatte

Diskussion mit Admin

Was studi.net von anderen Studentennetzwerken unterscheidet und es daher wert ist, in Wikipedia erwähnt zu werden, sind folgende Funktionen:

-Ausrichtung auf den internationalen universitären Austausch

-Wissensbörse zum Austausch wissenschaftlicher Arbeiten

-Sammeln von studi.points, das den Austauschgedanken weiter vertieft, da in Form von einer imaginären Währung u.a. Arbeiten untereinander getauscht werden können und verschiedene Aktivitäten auf studi.net belohnt wird.

Ich bitte, die Entscheidung des Löschvorgang zu überdenken und rückgängig zu machen.--84.174.119.174 17:53, 2. Mär. 2007 (CET)

Es ist immer wieder das gleiche: Einer kommt auf eine Idee, alle finden es toll. Damit wird die Sache bekannt, der Erfinder verdient seine Asche damit und umgehend wird die Sache relevant. Dann folgt Schritt zwei: Die Sache wird tausendfach kopiert. An dieser Stelle muss sich die Enzyklopädie prinzipiell fragen, wie weit dieser immer gleiche Ablauf mitgemacht werden soll. Bisher wurde der bedeutendste Vertreter behalten und über das Nachfolgende ein Absatz ersonnen, in manchen Fällen wurde zum 'Genre' ein Übersichtsartikel geschrieben. Beides kann man für sinnvoll halten, dass anlegen von Zig (meist schlechten, bald verwahrlosten) einzelnen Artikeln zu immer wieder dem Gleichen Ding unter anderem Namen halte ich für keine gute Idee. Fazit: nicht wiederherstellen. ↗ nerdi ^disk. 19:04, 2. Mär. 2007 (CET)

Die WP ist kein Webverzeichnis, solche Studentenseiten gibts wie Sand am Meer. Weshalb die Urlaubsfotos von Studenten (eine der prominent auf der Startseite verlinkten features) enzyklopädische Bedeutung haben sollen, wird wohl nicht mal der Antragsteller begründen können. Nicht wiederherstellen --Uwe G. ¿⇔? 19:16, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich frage mich, warum immer wieder auf die 1:1 Ähnlichkeit mit anderen Studentenportalen eingegangen wird und auf die herausstellenden Merkmale von studi.net keiner eingeht. Wenn man die Presse verfolgt, kann man durchaus die Relevanz von studi.net erkennen. (Abgesehen davon zeigt studi.net i.d.R. keine Urlaubsfotos auf der Startseite.). Nichtsdestotrotz ist generell der Vorschlag eines Artikels zu Studentennetzwerken allgemein eine Idee. Aufgrund der Elemente wie der Wissensbörse und der studi.points ist die Relevanz jedoch gerechtfertigt, wie ich meine. Wiederherstellen. Gruß--Haecker 14:00, 6. Mär. 2007 (CET)

Vorlage:NachLinksRutsch (erl., bleibt gelöscht)

Diese Vorlage war mit einem LA versehen. Plötzlich, ohne dass die Disk beendet war hat die einfach jemand schnellgelöscht. Ich habe mich nun damit abgefunden, obwohl das nicht der Stil der Wikipedia ist, da das die Mehrheit war. Allerdings wollte ich gerne den gemachten Vorschlag annehmen und die Vorlage in den Benutzernamensraum verschieben! Doch das geht nicht mehr, da die Vorlage schon gelöscht wurde. Gibt es eine Möglichkeit, den Inhalt dieser Vorlage wiederherzustellen, um ihn in meinen Benutzernamensraum einzufügen? Wäre dankbar! --Marci ^Diss. 10:43, 4. Mär. 2007 (CET)

Das wiederherstellen im Benutzerraum halt ich hier nicht für sinnvoll, es geht hier ja unter anderem auch um eine genrelle Verwendung solcher Vorlagen. Und die halte ich für arg bedenklich. Sinnvoll einsetzbar wären sie höchstens, wenn sie ausschließlich gesubstet werden würden. -- ShaggeDoc Talk 18:34, 4. Mär. 2007 (CET)

gesubstet? Was heißt das? Und was spricht dagegen, dass ich die in meinen Benutzernamensraum tue, und dann gegebenenfalls, wenn der Bedarf besteht, wiederherstellen kann. Ich verwede sie dann halt nicht. --Marci ^Diss. 13:17, 5. Mär. 2007 (CET)

Also, substen heisst, dass der Inhalt der Seite nicht als Vorlage eingebunden wird, sondern als Quelltext, d.h. er bleibt nach dem Abspeichern nicht als Vorlage vorhanden (siehe auch: Wikipedia:Vorlage#Vorlagen_verwenden Punkt 2). Und warum willst du den Inhalt ungenutzt in deinem Benutzerraum liegenhaben? Sollte jemals der Bedarf nach dieser Vorlage steigen, dann kann man sie auch aus dem Vorlagenraum wieder hervorzaubern. -- ShaggeDoc Talk 14:37, 6. Mär. 2007 (CET)

Frag doch am besten den Löschenden (siehe [6]) um den Grund der Schnelllöschung zu erfahren. --Leyo 19:20, 6. Mär. 2007 (CET)

Oder frag ihn (noch besser) einfach nicht und such dir ein anderes Hobby, als hier zu stören. --Gardini 19:31, 6. Mär. 2007 (CET)

Apostolische Gemeinde des Saarlandes

Dieser Beitrag wurde vom Admin Uwe Gille mitten in der Diskussion gelöscht. Seiner Meinung träfen die Relevanzkriterien für religiöse Gruppen nicht zu. Dem ist jedoch zu widersprechen, da mind. die ersten beiden dieser Kriterien erfüllt sind. Außerdem hat sich in der Diskussion eine begründete "Mehrheitsmeinung" für "behalten" gebildet. Taurus65 19:28, 4. Mär. 2007 (CET)

Was heißt hier "mitten in der Diskussion"? Die Abarbeitung war seit 5 Tagen überfällig. Was an dieser 150-Seelen-Gemeinde relevant sein soll, blieb fraglich, was sie überhaupt von anderen trennt vollkommen obskur. Eine gesellschaftliche Bedeutung dieser Splittergruppe über den eigenen Kirchturm hinaus konnte ich nicht erkennen. --Uwe G. ¿⇔? 20:03, 4. Mär. 2007 (CET)

Die Löschdiskussion findet sich hier : Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2007#Apostolische_Gemeinde_des_Saarlandes_(Gelöscht). -- Ilion 20:15, 4. Mär. 2007 (CET)

Stimme Uwe zu: die Relevanz der Splittergruppe wurde nicht dargelegt und - was erheblich wichtiger ist - der (theologische) Unterschied zur Hauptkirche bleibt völlig unklar (nur der vorletzte Leiter scheint da umstritten angeeckt zu sein). Einzelne Pfarrer mit kircheninkompatiblen Ansichten gibt es allerdings sicher in hunderte Gemeinden in Deutschland. Es sieht laut Text so aus, als sei das allein eine verwaltungstechnische Ausgliederung gewesen; also dafür braucht es ganz sicher keinen eigenen Artikel, das kann im Hauptartikel erwähnt werden. --Markus Mueller 12:31, 5. Mär. 2007 (CET)

Ich stimme Taurus65 zu, dass der Beirag trotz eingehaltener Relevanzkriterien und wider die Diskussion gelöscht wurde.

Auch Markus Mueller muss hier widersprochen werden, denn anscheinend ist den "Löschern" hier die Tragweite und Bedeutung jener Trennung nicht bewußt. Es handelt sich bei der AGdS um eine sterbende Gemeinschaft, welche vormals weit mehr als 150Mitglieder besaß und in der einschlägigen Fachliteratur auch selbstständig behandelt wurde. Fraglich bleibt mir die gesellschaftliche Relevanz von Artikeln wie bspw. des TV-Club Leipzig. Jene Relevanz ist bei der beschriebenen, nun gelöschten Religionsgemeinschaft mE wesentlich höher anzusetzen. Bei der vorliegenden Löschung werden mE die Wikipedia-Grundsätze mit Füssen getreten. Isai

Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen, solche Vergleiche sind unzulässig. --Uwe G. ¿⇔? 15:08, 5. Mär. 2007 (CET)

Wieso sind vergleiche unzulässig?! Isai 15:44, 5. Mär. 2007 (CET)

Weil eine Gemeinde was anderes ist als eine Studentenverbindung?. Und warum eine Gemeinde mit 150 Mitgliedern relevant sein soll frage ich mich schon. Meiner Meinung nach macht es keinen Sinn jede einzelene Kirchengemeinde zu erwähnen. Auch wenn sie wie in dem Fall eine Splittergruppierung sein mag --Dachris ^blubber 20:09, 5. Mär. 2007 (CET)

Vor allem wissen wir trotz Löschprüfung immer noch nicht, was nun eigentlich das Besondere an dieser Gemeinde und ihrer Abtrennung von der Hauptkirche ist. --Markus Mueller 10:46, 7. Mär. 2007 (CET)

Dachs (BHKW) (wiederhergestellt)

Dachs (BHKW) Artikel wurde trotz belegter Relevanz gelöscht. Diskussion über den Löschantrag war uneinheitlich (Wikipedia:Löschkandidaten/17. Februar 2007), hat aber die Relevanz deutlich belegt. ThePeter hat dann den Artikel zweimal gelöscht und ist nicht bereit, seine Entscheidung zu begründen. Behauptet weiter, Relevanz wäre nicht gegeben. Eine Diskussion lehnt er bisher ab. (Benutzer Diskussion:ThePeter) Mir kommt das so vor als ob eine rein persönliche Entscheidung getroffen worden wäre nach dem Muster "kenn ich nicht, also nicht relevant". Das widerspricht aber den Intentionen von Wikipedia. Da sollte mal überlegt werden, ob der entsprechende Nutzer nicht über das Ziel hinausschießt bzw. seine Administratorenrechte mißbräuchlich einsetzt. ---mö 08:42, 2. Mär. 2007 (CET)

ThePeter entzieht sich leider komplett einer vernünftigen Diskussion. ---mö 17:17, 2. Mär. 2007 (CET) Nachtrag: Hat immerhin nun den Artikel wieder zur Verfügung gestellt für weiteren Entscheidungsprozess. Danke dafür ---mö 19:43, 2. Mär. 2007 (CET)

eigendlich toll die Seite von Wikipedia - Warum beraubt Ihr Euch aber selbst der Informationen ???

Der Senertec Dachs hat nicht nur eine riesige FAN Gemeinde, sondern ist ein das KWK Produkt. Das erste funktionierende KleinKraftwerk für den Hausgebrauch, das Störungsfrei funktioniert.

Es wäre ein unersetzlicher Verlust.

Gruß Ulrich Süfke info@KWK-Infozentrum.Info

'Produktwerbung der Firma Senertec' - das war der Kommentar, mit dem Benutzer:BambooBeast den Artikel unter die Löschkandidaten reihte. Diese Aussage ist definitiv nicht richtig und der Artikel machte nicht mehr oder weniger Werbung als VW Golf und Opel Astra oder Twix und Snickers. Daraufhin habe ich den Artikel etwas erweitert und in einigen Stellen umgeschrieben, so dass er von qualitativer Seite her vom löschenden Admin akzeptiert wurde. Die Relevanz des Lemmas möchte ich mit [7] belegen, in der der Dachs als eines von dreien in Deutschland erhältlichen Serienaggregaten geführt wird. Er wird seit über 10 Jahren verkauft und ist Marktführer im Bereich der MiniBHKWs. Von vielen Anwendern (meist männlichen Geschlechts;-) wird er ebenso bemuttert und vergöttert wie anderswo das Heilixblechle, siehe [8]. Der Dachs mit der Seriennummer 10.000 fand einen Platz im Deutschen Museum, siehe [9] , S.15 - hier die Bilder. Ich kann keinen Grund sehen, warum der Eintrag über den Dachs nicht an einen regulären Platz im Wikipedia-Artikelraum zurückkehren sollte. Gruß --Gunnar.Kaestle 19:22, 3. Mär. 2007 (CET)

Das Mini BHKW Dachs ist mittlerweile das Heim-Kraftwerk schlechthin und sollte auf jeden Fall Wikipedia bereichern.Es sollte jeder dort finden.Ein Fehlen stellt einen Lücke dar.Auch ins Deutsche Museum ist der Dachs bereits eingezogen. Gruß PA18

Da es oben bei der Diskussion über die Liste der Genossenschaftsbanken in Deutschland geholfen hat, Fettschrift zu verwenden ;-), kommt hier noch mal das explizite Votum: wiederherstellen --Gunnar.Kaestle 11:35, 5. Mär. 2007 (CET) Na klar: wiederherstellen---mö 08:39, 6. Mär. 2007 (CET)

Ein kurzes Wort des löschenden Admins: Ich halte das konkrete Produkt weiterhin nicht für enzyklopädierelevant. Es wäre allerdings nett, wenn da ein Kollege nochmal drübersehen würde. Ich schreibe das nur, weil der polternde Diskussionsstil des Benutzers Chmoellmann (-mö) hier möglicherweise die durchaus nette und sachliche Anfrage des eigentlichen Hauptautoren Gunnar.Kaestle der Aufmerksamkeit entzieht. --ThePeter 18:37, 6. Mär. 2007 (CET) PS: Text steht derzeit bei Benutzer:Gunnar.Kaestle/Dachs (BHKW). --ThePeter 18:40, 6. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den ursprünglichen Löschantrag gestellt, da Informationen über Dachs (BHKW) bereits im Artikel Mini-BHKW vorhanden sind: Die Firma Senertec bietet ihren Dachs seit 1996 an. Er leistet 5,5 kWel und liefert 12,5 kW Wärme. Meine Überlegung war, dass das ev. noch etwas ergänzt werden kann, aber das Thema keinen eigenen Artikl benötigt. --BambooBeast 22:30, 6. Mär. 2007 (CET)

Der Artikel von Benutzer:Gunnar.Kaestle ist inzwischen recht ausführlich und informativ geworden. Ich bin kein Experte was Relevanzkriterien betrifft, aber ich könnte zumindest damit leben, wenn der Artikel bestehen bleibt. --BambooBeast 22:45, 6. Mär. 2007 (CET)

Die relvanten Informationen im Artikel Mini-BHKW habe ich erst nach dem Löschantrag dort eingebaut. Als ursprünglicher Artikel-Anleger habe ich die ganze Sache ja irgendwie angestoßen und mir liegt nach wie vor an dem Gerät. Und im übrigen: wer den Ausdruck "Frechheit" in die Diskussion einbringt, braucht sich über eine "polternde Diskussion" nicht wundern... ---mö 08:10, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich habe den Löschantrag am 17. Februar 2007 gestellt. Die Informationen über Dachs im Artikel Mini-BHKW waren bereits im August 2006 dort zu lesen. Siehe Versionsgeschichte. --BambooBeast 10:01, 7. Mär. 2007 (CET)

Was spricht eigentlich wirklich dagegen, 1 oder 2 Sätze über den Dachs noch in den Artikel Mini-BHKW aufzunehmen und vielleicht den Artikel noch allgemein auszubauen? Zusätzlich kann bei Dachs (Begriffsklärung) darauf hingewiesen werden, dass Dachs auch ein Mini-BHKW ist. Welche relevanten Informationen wären so nicht dargestellt? --BambooBeast 10:01, 7. Mär. 2007 (CET)

In der Löschdiskussion habe ich dargelegt, dass ich ein Überfrachten des Übersichtsartikels zu den Mini-BHKWs mit Details zu den verschiedenen Ausprägungen nicht als sehr geschickt empfinde. Mehr als ein, zwei Sätze sollte zur Charakterisierung der am Markt erhältlichen und in Entwicklung befindlichen Typen reichen. Aus Fairnessgründen ist es IMHO nicht angebracht, einzelne Maschinen in der Marktübersicht durch eine detailliertere Darstellung herauszuheben, vgl. auch mit der zugehöringen Diskussion. Über den Dachs kann bekanntermaßen ein wenig mehr gesagt werden, es gibt u.a. über 15.000 Anwender die das eventuell interessiert (siehe Mehr davon) - potentielle Anwender umso mehr. Daher habe ich das eigenständige Lemma Dachs (BHKW) begrüßt und einen Abend Arbeit in die Verbesserung des von der Löschdiskussion betroffenen Artikels gesteckt. An der Relevanz besteht für mich kein Zweifel. Gruß --Gunnar 20:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Meiner Ansicht nach können die relevanten Infos von Dachs in Mikro-KWK integriert werden. z.B. durch: Die Firma Senertec bietet ihren Dachs seit 1996 an. Er leistet 5,5 kWel und liefert 12,5 kW Wärme, er ist das erste serienreife Klein-BHKW . Historische Details zum Aufkommen/Entstehen von BHKW könnte man in einem eigenen Punkt "Geschichte" beschreiben. Von mir aus auch noch ein Berechnungsbeispiel/Ersparnis anhand eines Beispieles unter eigenen Punkt einfügen. Der Artikel Mikro-KWK ist noch nicht übermässig lang. Im Artikel Bohrhammer gelingt es auch gut das Thema zu beschreiben, ohne einen besonders bekannten oder berühmten Bohrhammer zu einem eigenen Artikel auszulagern (Hilti hat immerhin 1.950.000 Google Treffer). Aber wie gesagt, ich würds auch überleben wenns zu Dachs einen eigenen Artikel gibt; tendiere aber eher dazu den Dachs in Mikro-KWK zu integrieren. --BambooBeast 09:55, 8. Mär. 2007 (CET)

wiederhergestellt, Bedeutung geht aus dem Artikel hervor, Löschantrag war unbegründet (Produktinformation ist keine Werbung per se)
sebgrippe ^? ^! 15:46, 8. Mär. 2007 (CET)

Babel

Versionshistorie

Eine Abbildung der Versionshistorie soweit nachvollziehbar auf die Disk kopiert --Dachris ^blubber 09:54, 2. Mär. 2007 (CET)

Mir ist durchaus klar das das so nicht ganz korrekt ist per copy and paste die Diskussion her zu verlagern. Aber a habe ich für den Mist (also mich hier lange mit rumverschiebe zu langweilen) keinen Nerv(nicht für so eine Diskussion). Wenn sich jemand bemüssigt fühlt das korrekt zu verschieben oder einen SLA zu machen gerne. Ich bin von der Diskussion um Rechthaberei nur angenervt und ich denke das geht vielen anderen auch so. Wenn jemand meint er muss sein gebabel haben soll er sich doch mit seinem Spielzeug beschäftigen. Warum wir uns auf der LP damit lächerlich machen müssen verstehe ich nicht --Dachris ^blubber 09:46, 2. Mär. 2007 (CET)

Datei:Gunnlaugur Larusson - Yawn.jpg

– Diese Diskussion wurde in die
Liste unvorstellbar öder Diskussionen
aufgenommen.

meine babelvorlagen

könnte mal jemand diese und diese vorlage hier wiederherstellen? das meinungsbild spricht doch 'ne deutliche sprache oder???--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 11:21, 1. Mär. 2007 (CET)

Hier gilt das gleiche wie zwei Absätze drüber. Politische Propaganda ist auf Benutzerseiten nach wie vor unerwünscht, mit oder ohne Babel. Keine Wiederherstellung. --ThePeter 11:54, 1. Mär. 2007 (CET)

Wenn ich Deine Seite so ansehe, sehe ich so einige Babels, die mehr als gernzwertig sind, von Deiner Monstersignatur ganz abgesehen, wir sind hier nicht in einer Blindenschule. --JdCJ → Sprich Dich aus... 16:17, 1. Mär. 2007 (CET)

politische propaganda?? das ist doch keine propaganda... außerdem ... guck aufs meinugsbild!!!

@JdCJ wenn dich meine signatur stört, dann...hast du pech >:->>>>>>>>>>>>>>--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 16:20, 1. Mär. 2007 (CET)

(BK) Ich empfehle zudem dem Antragsteller mal WP:SIG zu lesen, da steht wörtlich: "Botschaften, externe Links, Werbung oder Bilder, Einbindung von Vorlagen, farbliche oder sonstige Hervorhebungen o. ä. sind in Signaturen nicht erwünscht." (Fettung von mir) -- ShaggeDoc Talk 16:19, 1. Mär. 2007 (CET)

nur zur erleichterung da...--Baruch ben Alexander - ☠☢☣ ✍ ✉ 16:22, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich kann dich auch wegen Verstoß gegen WP:SIG sperren. -- ShaggeDoc Talk 16:23, 1. Mär. 2007 (CET)

@Baruch ben Alexander Du hast nicht erwünscht überlesen. Das meinen wir so. --Henriette 16:25, 1. Mär. 2007 (CET)

Zur Erleichterung ist mein Klo auch da, aber ich verlinke es trotzdem nicht überdimensional in meiner Signatur. Ein Tick kleiner tuts auch, glaub mir... Grüße --JdCJ → Sprich Dich aus... 16:24, 1. Mär. 2007 (CET)

Anderungen der Signaturgröße von mir [10]. -- ShaggeDoc Talk 17:11, 1. Mär. 2007 (CET)

Warum soll für solchen Schwachsinn ein Admin seinen Finger krumm machen. Der Benutzer kann es doch selbst wieder herstellen. Er sollte als Babelfetischist doch wissen wie eine solche hirnlose Zeitverschwendung funktioniert. Lie sel 23:13, 1. Mär. 2007 (CET) Für Babel-Gegner scheint WP:KPA wohl nicht zu gelten. --melkor23 04:31, 2. Mär. 2007 (CET)

Genau. Ich habe zwar auch dafür gestimmt, dass diese Babeldinger erlaubt sein sollten, und ich habe nichts dagegen, wenn du sone Dinger herstellst, aber das solltest du schon selbst machen. Mit dem Aufwand, den du hier betreibst, um die Wiederherstellung zu verlangen, hättest du drei bis vier neue basteln können. -- Martin Vogel 00:23, 2. Mär. 2007 (CET)

Dieser Benutzer meint, sein Vorredner solle nicht den Teufel an die Wand malen. -- ShaggeDoc Talk 00:27, 2. Mär. 2007 (CET)

Dieser Benutzer glaubt mit ziemlicher Überzeugung, man solle Babelisten nicht auf dumme Ideen wie „drei bis vier neue“ bringen. —mnh·∇· 01:09, 2. Mär. 2007 (CET)

Babelboxen

Nach Abschluß des Meinungsbildes beantrage ich die Wiederherstellung folgender Babelvorlagen/ Benutzerunterseiten:

Es hat zu all diesen Löschungen keine Löschanträge oder Löschdiskussionen gegeben, vielmehr haben einzelne Akteure ihre persönliche Auffassung unter Verletzung des Prinzips, nach dem Benutzerseiten durch den Benutzer gestaltet werden können, gelöscht. Das oben angeführte Meinungsbild bestätigt meine Auffassung, daß es keine angemessene Grundlage für diese Löschaktion gegeben hat. Zur Wiederherstellung des Wikifriedens beantrage ich die Wiederherstellung der gelöschten Unterseiten.

(Ich würde jetzt gerne diese: Benutzer:Raubfisch/Vorlage:Friedensvorbereitungen Babelbox hier einstellen, befürchte aber, daß dies von einigen Nutzern nicht als Friedensangebot sondern als mißbräuchliche Nutzung außerhalb des Benutzernamensraums mißverstanden würde. Also verzichte ich zur Friedenswahrung darauf.)

Danke --Raubfisch 10:04, 1. Mär. 2007 (CET)

Das Ergebnis des Meinungsbildes ist, dass in Babelboxen alles stehen darf, was auch im Text der Benutzerseite geduldet wird. Die hier aufgelisteten Babels (zumindest die meisten) enthalten politische Propaganda und wären als solche inhaltlich auch im Normaltext der Benutzerseite nicht geduldet. Daher keine Wiederherstellung. --ThePeter 10:55, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich bin für wiederherstellen, meines Erachtens darf jede(r) Benutzer(in) das auf ihrer/seiner Benuterseite stehen haben, was sie/er für richtig hält. Ich habe auch eine Babelvorlage als bekennender Christ drin. Na und? Wenn jemand für die Sonnenenergie oder den Atomausstieg ist, die öffentlich und mittels einer Babelvorlage auf seiner Benutzerseite kundtun möchte, so ist dies doch ein Bier und sollte ihm überlassen sein. Was im Namens- und Artikelraum abgeht, das soll natürlich fern von politischer Propaganda sein, klar. Hier aber sollten die Vorlagen keinesfalls gelöscht bleiben (und die Friedenspfeife schon grad gar nicht, ich setze sie grad ein *grins*). Beste Grüsse --Trinityfolium_Disk.^Bew. 11:59, 1. Mär. 2007 (CET)

Siehe WP:WWNI, Punkt 6. Wikipedia ist kein Webspaceprovider. Politische Propaganda dient nicht der Verbesserung der Wikipedia. Wer anderen seine politischen Meinungen aufdrängen will, soll sich seinen eigenen Webspace besorgen - das ist gar nicht so teuer. --ThePeter 12:03, 1. Mär. 2007 (CET)

Bitte Meinungsbild nochmal lesen ThePeter, Punkt 3 "Pro: Alle harmlosen Babels, keine Politik / Religion" hat nicht die Mehrheit, sondern Punkt 4 "Pro: Alle Babel, die als Text erlaubt wären" hat sie. Warum sollte Für Sonnenenergie oder Für Kapitalismus im offenen Text verboten sein? --melkor23 12:09, 1. Mär. 2007 (CET)

Aus den genannten Gründen wäre dies auch im Text unerwünscht. --ThePeter 12:12, 1. Mär. 2007 (CET)

Warum gabs dann bei dem MB wohl zwei verschiedenen Punkte, wenn Politik/Religion von vornherein ausgeschlossen sind? --melkor23 12:15, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich habe das MB nicht entworfen. --ThePeter 12:21, 1. Mär. 2007 (CET)

Und ich kann mir nicht helfen, aber mein Wikifrieden war bisher ohne diese Bausteine perfekt und er wirds ohne sie auch weiterhin bleiben. --Henriette 16:06, 1. Mär. 2007 (CET)

Dein Wikifrieden interessiert bei der Löschung der Babelvorlagen anderer Nutzer, die gemäß einem MB zulässig sind, eigentlich niemanden. --melkor23 20:06, 1. Mär. 2007 (CET)

ganz klar Wiederherstellen: Politische Babeln sind keinesweges nach dem Meinungsbild unzulässig. Nur Extremismus, strafbarer Inhalt, etc ist unzulässig. Ich finde keine der nicht erlaubten Babel in den beantragten Wiederherstellungsbabeln. also wiederherstellen. --Caijiao 19:30, 1. Mär. 2007 (CET)

Auch wenn es wahrscheinlich keinen interessiert. Für mich ist das MB in keinster Weise irgendwie bindend, da es in meinen Augen den Missbrauch der WP als Spielplatz sanktionieren soll. Erst recht werde ich keines dieser Spieldinger wiederherstellen. Ich kann nur hoffen, dass alle anderen Admins es genauso sehen und dieses MB ignorieren. --Finanzer 22:45, 1. Mär. 2007 (CET)

+1. —mnh·∇· 22:49, 1. Mär. 2007 (CET)

+1 Und ich erkläre, dass ich auf sämtliche Meinungsbilder scheiße. -- Tobnu 22:51, 1. Mär. 2007 (CET)

+1 Marcus Cyron - Für mich ist kein Meinungsbild bindend, wo 40:50:15 echte Benutzer, die an diesem Projekt ernsthaft mitarbeiten gegen diesen Babalquatsch votiert haben. Für mich sind die Stimmen von diversen Leuten dort schlichtweg nicht bindend, weil sie nicht das Ziel - ERSTELLUNG EINER ENZYKOPÄDIE verfolgen. Marcus Cyron 01:25, 2. Mär. 2007 (CET)

Ja, ignoriert das MB. Irgendwie muss man ja seine Meinung gegenüber der Mehrheit durchsetzen... Wiederherstellen. -- ChaDDy ^?! +/- 22:54, 1. Mär. 2007 (CET)

Sich am Meinungsbild beteiligen und dann bei unerwünschtem Ausgang selbiges ignorieren - ja, das zeugt von Größe... --Scooter ^Sprich! 22:55, 1. Mär. 2007 (CET)

Eine Enzyklopädie besteht aus Artikeln. Wieviele exzellente, lesenswerte oder auch nur brauchbare Artikel stammen aus der Feder von Raubfisch, Melkor23 oder Hurlbrink? Wieviele aus der Feder von Achim Raschka, Finanzer, ThePeter oder auch Felix Stember? Wer ist größer, der, der das Projektziel verfolgt oder der Babelist? Für mich sind und bleiben Babelisten Benutzer dritter Klasse (Zweiter Klasse sind IPs, die nützliches beisteuern) -- Tobnu 23:05, 1. Mär. 2007 (CET)

Ach so, wenn Achim gern eine Babelbox wiederhergestellt hätte, bekäme er sie? Sorry Tobnu, ich werde mit Deiner Meinung nicht das tun, was Du (siehe oben) mit anderer Leute Meinung tust, weil mir das ausgesprochen vulgär und unappetitlich erscheint, aber ich weise trotzdem darauf hin, dass all diese Leute nichts anderes tun als das, was das Projekt mit seinen Rahmenbedingungen ermöglicht, auszuschöpfen. Deine Einstufung von Benutzern in verschiedene Klassen ist kontraproduktiv und trägt in keinster Weise zur Konfliktlösung bei. Und ich bleibe dabei: Finanzers Verhalten, sich einerseits am MB zu beteiligen und dann dessen Ausgang einfach rundweg für irrelevant zu erklären, ist für mein Empfinden total daneben. Ich verbleibe als (da ich themenbezogene Babelboxen auf meiner Benutzerseite aufweise) drittklassiger Benutzer Scooter ^Sprich! 23:12, 1. Mär. 2007 (CET)

(BK) „was das Projekt mit seinen Rahmenbedingungen ermöglicht“, amüsant. WP:GP, Punkt 1, der wichtigste, imho … WP:IAR und WP:WWNI —DerHexer (Disk., Bew.) 23:28, 1. Mär. 2007 (CET)

Himmelherrgott Hexer, was soll denn jetzt bitte diese Antwort per Totschlagargument? Wer einen Gesprächspartner nicht verstehen will, reagiert offenbar auch dementsprechend. Aber vielleicht doch noch einmal zur Vermeidung von Missverständnissen: Babelboxen existieren! Sie sind geduldet! Es gibt eigens Templates dafür! Es gibt keine Regel, die sie verbietet. Oder? Dann müsstest Du mir bitte eine Verlinkung auf eine entsprechende Seite zeigen. Ich zitiere gern Benutzer:Superbass von seiner Abstimmung für die mehrheitlich gewünschte Variante: "Nicht sprach- und herkunftsbezogene Babels sind überflüssige Spielerei, deren Existenz aber weder die Wikipedia-Arbeit der Besitzer noch die der Betrachter ernsthaft beeinträchtigt. Lasst den Leuten doch ihren Spaß." Es ist unfassbar, wie diese ganze Nummer hier für Unfrieden gesorgt hat - ohne jede Not, wie ich es schon öfter gesagt habe. Stellt doch einen Löschantrag für das Babel-Template, vielleicht hat das ja endlich den gewünschten Erfolg. --Scooter ^Sprich! 23:36, 1. Mär. 2007 (CET)

Stimmt zwar irgendwo, aber trotzdem sei nochmal dran erinnert:

Das Meinungsbild hat erstens nur eine deutliche, keine überragende Mehrheit gebracht.
Das Ergebnis des Meinungsbildes ist nicht bindend wie ein Gesetz.
Das Ergebnis des Meinungsbildes lässt trotz allem noch Raum für Interpretationen ("...was nicht auch als Text erlaubt wäre"; siehe Argument von ThePeter).

Noch ein Tipp: Mit Freundlichkeit und weniger aufgeregtem Auftreten kommt man oft weiter.

--Wutzofant (✉✍) 23:24, 1. Mär. 2007 (CET)

Warum soll für solchen Schwachsinn ein Admin seinen Finger krumm machen. Der Benutzer kann es doch selbst wieder herstellen. Er sollte als Babelfetischist doch wissen wie eine solche hirnlose Zeitverschwendung funktioniert. Lie sel 23:08, 1. Mär. 2007 (CET)

Das mit dem Selberwiederherstellen wäre vermutlich die schonendste Variante. Trotzdem ziehe mir jetzt mal ein wenig den Zorn der Gummiwand zu, gegen die ich nicht umhin komme anzureden ;-) , denn ich kann mich nicht verkneifen zu fragen:

Was ist an den Aussagen,
1. dass der Benutzer gegen jegliche Art von Totalitarismus eintritt
2. dass er für Atomkraft oder für Sonnenenergie ist
3. dass er gegen die Todesstrafe ist
4. dass er die Globalisierung oder das Kapitalistische Wirtschaftssystem gut findet
denn so schlimme Propaganda? Propaganda ist jedenfalls was deutlich anderes als seinen politischen Standpunkt kurz und knapp zu umreißen. Die Nazis haben sich ja leider auch nicht auf Ein-Satz-Aussagen wie "Ich finde Juden scheiße" beschränkt.
Was ist an den Aussagen,
1. dass der Benutzer gegen jegliche Art von Totalitarismus eintritt
2. dass er für Atomkraft oder für Sonnenenergie ist
3. dass er gegen die Todesstrafe ist
4. dass er die Globalisierung oder das Kapitalistische System gut findet
denn unsinnige bunte Babelspielerei? Denn wenn ein Benutzer sowas über sich auf seiner Benutzerseite zum Ausdruck bringt, dann kann das anderen Wikipedianern helfen, weil sie dann sehen, auf welchem POV-Auge er potenziell blinde Flecken haben könnte. Und das Meinungsbild hat nunmal ergeben, dass es egal sein soll, ob man das per Fließtext oder per Babelvorlage zum Ausdruck bringt, ungeachtet der mahnenden Worte von Jimbo.

Mit freundlichem Grunzen, der Wutzofant (✉✍) 23:24, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich verweise auf meine Antwort an Scooter. Das Meinungsbild ist in der Form, in der es ausgegangen ist, nicht vereinbar mit unseren Grundsätzen. Da können so viele Personen für abstimmen, wie wollen. Als ob man bei uns per Volksentscheid, wenn es denn einen gäbe, den Artikel 79 GG Ziffer 3 ändern könnte. —DerHexer (Disk., Bew.) 23:32, 1. Mär. 2007 (CET)

Bitte setze die Wikipedia nicht mit dem Grundgesetz gleich. Diese Metaphorik entbehrt jeder Grundlage. --Scooter ^Sprich! 23:38, 1. Mär. 2007 (CET)

(BK) Es wurde nicht gleichgesetzt (siehe Vergleich (Philosophie) – Grundgesetzt ist etwas daneben gegriffen, ja, soll allerdings Meinungsfindung gegen Grundregeln verdeutlichen), unsere Grundprinzipien gelten immer noch und das MB war darauf ausgerichtet, gegen diese Grundregeln zu arbeiten. Grüße und Ende der Diskussion, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:52, 1. Mär. 2007 (CET)

Die Argumentation mit dem GG mag ich auch nicht (in keine Richtung), aber in der Sache stimmt’s trotzdem: Hier wird eine Enzyklopädie geschrieben. Dafür ist die Hardware da und dafür sind die Spendengelder gedacht, die Hardware und Angestellte finanzieren. Schon allein deshalb ist diese Projektausrichtung unumstößlich. Es sollte(!) eine Selbstverständlichkeit sein, dass der Gebrauch dieser begrenzten Ressourcen für andere Zwecke minimiert wird, um den Spendern möglichst viel für ihr Geld zu bieten. Viele Grüße, –mnh·∇· 23:46, 1. Mär. 2007 (CET)

Ich muss mich erneut wiederholen und mich vielleicht noch ein ganz kleines bisschen deutlicher ausdrücken. Kein Benutzer, der eine Babelvorlage auf seiner Seite hat, musste dafür in die Tiefen des Quelltextes einsteigen und der Wikipedia-Software ein Schnippchen schlagen. Die Wikipedia bietet diese Möglichkeit an. Es gibt Vorlagen dafür. Sobald die ausdrückliche Bitte der Wikimedia Foundation ergeht, Babelboxen von den Seiten zu entfernen, weil sie die begrenzten Ressourcen verschwenden, wird vermutlich jeder Benutzer dieser nachkommen. Dass sie dem Geschmack einer Personengruppe widersprechen, reicht in keiner Form als Grund aus, auf sie zu verzichten. Und ich wiederhole auch noch mal gern: Hier geht es nicht um eine gedruckte Enzyklopädie, die jetzt auf Wunsch eines kleinen Teils der Autoren mit bunten, fransigen Lesezeichen und den besten Nudelrezepten der Verfasser unter den Lemmata versehen werden soll. Die Wikipedia ist mit einer herkömmlichen Enzyklopädie auch in diesem Punkt nicht vergleichbar. --Scooter ^Sprich! 23:55, 1. Mär. 2007 (CET)

Komische Logik nur weil etwas möglich und nicht explizit verboten, dann muss es auch gemacht werden. Das Argument von mnh sparsam mit den spendenfinanzierten Ressourcen umzugehen und sich auf das Projektziel zu konzentrieren wird gar nicht eingegangen. Geschweige denn zu überlegen wozu Vorlagen und andere technische Möglichkeiten mal gedacht waren. Ob solcher Realitätsferne stehen mir die Haare zu Berge. --Finanzer 00:37, 2. Mär. 2007 (CET)

(BK)

@DerHexer: Ja, deine Antwort an Scooter oben ist zwar völlig korrekt, aber m.E. vermag sie meine Argumente nicht zu widerlegen. Jedenfalls kann ich auf den von dir genannten Seiten (ich hab sie extra nochmal genau durchgelesen, um jetzt nix falsches zu sagen) nichts erkennen, was (a) diese Bausteine als Propaganda klassifizieren würde (vgl. mein eines Argument), und (b) weshalb sie (vgl. mein anderes Argument) nicht nützlich sein können beim Aufbau der Enzyklopädie. Wohlgemerkt, mir geht's nicht um reine Unsinnsbausteine wie "Dieser Benutzer hat leider keinen Porsche Turbo".

Ach, egal. Gegen einen Ozean schreibt man nicht an, sondern besser Artikel. Es ist ohnehin unsinnig, Löschargumente vorzubringen, wenn ihr gar nicht richtig zuhören wollt, weil jedes Benutzer-Namensraum-Babel für euch ein rotes Tuch ist. :-) Und wenn die Bausteine ja eh "von Hand" wiederhergestellt werden können. --Wutzofant (✉✍) 23:57, 1. Mär. 2007 (CET)

@Scooter: Ach komm, ich fand den Vergleich irgendwie witzig, und finde, er wäre gar nicht mal so unpassend... wenn der MB-Ausgang tatsächlich unvereinbar wäre mit den Grundsätzen der Wikipedia. Ist er aber nicht. Noch ne kleine Anregung: man kann seine Zeit und Energie angenehmer verplempern, als sich darob den Mund fusselig zu reden. Wir haben eh schon allesamt viel zu viel darüber metadiskutiert. Die Fronten sind verhärtet, Babels sind böse, über Argumente wird gar nicht erst nachgedacht, und es gibt eine pragmatische Lösung (siehe Liesels Vorschlag). Wozu unnötig weiter im Kreis diskutieren? --Wutzofant (✉✍) 23:57, 1. Mär. 2007 (CET)

Die pragmatischste Lösung ist natürlich, sich an jene Admins zu wenden, die den Ausgang des Meinungsbildes mittragen. Gibt tatsächlich solch ein paar vom Typ "Fünfte Kolonne", die einfach ein MB unterstützen, das die Grundsätze der Wikipedia unterminiert (geht's noch eine Nummer größer, Hexer?). --Scooter ^Sprich! 00:01, 2. Mär. 2007 (CET)

Ne, sry. Was wichtigeres/größeres für uns hab ich leider nicht gefunden. Ich such mal lieber weiter. —DerHexer (Disk., Bew.) 00:14, 2. Mär. 2007 (CET)

Ironie nicht? Der Wiederherstellungswunsch nach Babelboxen entspricht auch der Thematik um die es hier geht: Babelboxen lol --Caijiao 23:42, 1. Mär. 2007 (CET)

Wunderbar, dann geh Boxen oder Artikel schreiben. --Finanzer 23:43, 1. Mär. 2007 (CET)

Mal ernsthaft: Habt ihr keine anderen Probleme? Probiert es doch mal beim Schreibwettbewerb. Das ist allemal sinnvoller, als hier Zeit zu verschwenden. --Frank Schulenburg 00:40, 2. Mär. 2007 (CET)

Das ist alles nicht zu fassen! Es wird wohl niemand bezweifeln, dass die Babelboxen eingeführt wurden, um einheitlich die Sprachkompetenzen der Benutzer zu kennzeichnen – also als Arbeitsmittel. In diesem Sinne mag man auch Herkunft und Wohnort noch für sinnvoll halten. Aber da geht es schon los und jetzt haben wir einem Rattenschwanz vom Betriebssystem über Religion bis gaga. Da wurde wohl im richtigen Moment nicht aufgepasst.

Das Meinungsbild habe ich heute erst zufällig mitbekommen und kann darüber nur den Kopf schütteln. Schon allein durch das Angebot an Alternativen mussten die Stimmen der Gegner der Babelitis zersplittert sein, während die Befürworter alle unter einem Punkt ihr Kreuz machen konnten. Dazu kommt noch, dass die meisten ernsthaften Mitarbeiter hier sich eigentlich wenig für diesen Müll interessieren, viele ihn aber störend oder auch peinlich für das Projekt finden. Die Bausteinkleber scheinen darin aber echte Erfüllung zu finden. Daraus resultiert naturgemäß, das selbige sich weit überrepräsentativ in diesem Meinungsbild verewigt haben dürften. Das sind zwei Probleme, die häufig bei Meinungsbildern auftauchen und ihre Aussagekraft stark in Frage stellen. Drum können sie ja auch nicht als gültige Abstimmung betrachtet werden oder gar Verbindlichkeit beanspruchen. So auch hier.

Da diese Problematik mit den Meinungsbildern immer wieder auftaucht (und da gibt es ja noch andere Punkte), die schlichte Abschaffung derselben aber weder wünschenswert noch durchsetzbar wäre, sollten wir mal überlegen, dieser seltsamen Institution ein paar brauchbare Regeln zu geben. Knifflig, wenn man das nicht per Meinungsbild machen will ;-) Jetzt ist es doch immer das gleiche: Ellenlange Diskussionen bei der Vorbereitung, ellenlange Diskussionen während der Durchführung, Streit um die Auswertung und hinterher noch Streit um die Gültigkeit und Relevanz des Meinungsbilds. Viel Lärm um nichts. Dabei könnten vernünftig gemachte Meinungsbilder durchaus hilfreich sein, nur die meisten sind es nicht, sie kosten nur Zeit und Nerven oder werden ignoriert. Rainer Z ... 00:51, 2. Mär. 2007 (CET)

Ist ja gut, ist ja gut, wir brechen wohl besser an dieser Stelle ab, damit die geneigten Herren Vorredner nicht noch ausdrücklicher ihre Verachtung für den babelnden Bodensatz der Wikipedia zum Ausdruck bringen müssen. Schon klar, Meinungsbilder sind Müll und gelten sowieso nicht, wenn sie den eigenen Vorlieben widersprechen. Und ja, Rainer, natürlich ist der Umstand, dass Du das MB, an dem sich über 300 Benutzer beteiligt haben, erst jetzt entdeckt hast, sowieso entscheidend für dessen Gültigkeit bzw. Relevanz. Gott, ist das eine üble Veranstaltung hier! Letzter Vorschlag an die heldenhaften Retter des Enzyklopädiegedankens: Tut Euch doch zusammen und bastelt ein Babel für alle, die der Mehrheitsmeinung zugestimmt haben. Denen packt Ihr das dann in einer konzertierten Aktion auf ihre Benutzerseiten, und wer es löscht, wird als Vandale gesperrt. Inhalt: "Dieser Benutzer zerstört langsam, aber sicher die Wikipedia und schämt sich nicht einmal dafür." Wie wär's? Und jetzt sowas von gern EOD für mich. --Scooter ^Sprich! 01:10, 2. Mär. 2007 (CET)

Baust du mir den Baustein? --Finanzer 01:42, 2. Mär. 2007 (CET) P.S. Mir konnte aber immer noch niemand erklären wozu diese bunten Boxen gut sein sollen. P.P.S. Achja du hast völlig recht, wir (naja eigentlich ihr) 300 Leute abstimmen und machen es hinterher sowieso so wie wir (wer ist eigentlich wir) es meinen, dass es dem Projekt dient. P.P.P.S. Schonmal drüber nachgedacht wie du dem Projekt auch ohne Boxen dienen kannst, wenn du es denn wmöchtest, und es nicht von bunten Boxen auf der Nutzerseite abhängig machst.

Wenn Du glaubst, dass ich auf Deine Provokationsversuche eingehe, muss ich Dich leider enttäuschen. Ich stelle nur einmal mehr fest, dass Du Dich von einem Meinungsbild distanzierst, das Du nicht abgelehnt hast, sondern an dem Du Dich beteiligt hast. Es bleibt jedem Benutzer selbst überlassen, die Qualität dieser Handlungsweise zu beurteilen. Ich habe mir mein Urteil gebildet. Ferner muss ich mich nach zwei Jahren konstruktiver Mitarbeit und weit über 13.000 Edits von Dir nicht fragen lassen, wie ich "dem Projekt dienen" kann. Vielleicht fragst Du Dich das mal lieber, denn "das Projekt" besteht in erster Linie aus den Personen, die daran beteiligt sind. --Scooter ^Sprich! 01:49, 2. Mär. 2007 (CET)

Und dir nehme ich das auch ab. Wenn DU dir 30 Babels auf die Seite bauen würdest, würde das nur Wenige stören. Störend ist es, wenn hier immer mehr Leute ankommen, die glauben, hier wäre ein Spielplatz. Wer nicht wie du in der Hauptsahe am Projekt (zur Erinnerung: Erstellen einer Enzyklopädie) mitarbeitet, ist entbehrlich. Und dessen Babels erst recht. Marcus Cyron na sags mir 02:18, 2. Mär. 2007 (CET)

Okay, wenn wir Editcountitis machen wollen: Ich habe 21.000 Edits. Und zur Erhöhung: ich habe wenn mich nicht alles täuscht 6 exzellente Artikel, bietest du mehr? (Am Rande ganz ohne komische Boxen)--Finanzer 02:11, 2. Mär. 2007 (CET) Meine Frage nach dem Nutzen wurde im übrigen immer noch nicht beantwortet.

Dann lies das doch mal. --melkor23 04:33, 2. Mär. 2007 (CET)

Dieser Benutzer hat der Foundation 10,- € gespendet und durfte sich dafür eine Babbelbox bauen.

:-) --Sargoth Disk 01:39, 2. Mär. 2007 (CET)

Benutzer:WR/Vorlagen/FDP-Mitglied

Bitte diese Vorlage entsprechend des soeben beendeten Meinungsbildes wiederherstellen. Die absolute Mehrheit der Abstimmenden sprach sich für die Wiederherstellung gelöschter Babelbausteine aus: „Bereits gelöschte Babelbausteine, die nach dieser Regelung zulässig sind, sollen wiederhergestellt werden.“ -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 00:53, 2. Mär. 2007 (CET)

Dieser Benutzer wird auch diese Vorlage nicht wiederherstellen. -- ShaggeDoc Talk 00:57, 2. Mär. 2007 (CET)

Dieser Admin benutzt seine Knöpfe wenn er der Meinung ist, dass das dem Ziel der Wikipedia hilft und nicht um irgendwelche Mehrheiten zu beglücken. --Tinz 01:03, 2. Mär. 2007 (CET)

Diesem Benutzer ist schwindlig vom Kopfschütteln. --Uwe 01:06, 2. Mär. 2007 (CET)

Da sieht man mal wieder, was manche Admins von Meinungsbildern halten, wenn sie ihnen nicht in den Kram passen. Nur bei der Wahl zum Admin werden die Stimmen der Benutzer, auch des gemeinen Pöbels ohne Adminwürden, gerne akzeptiert. Wie schön, daß ich meine Meinung nicht ändern muß. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 01:10, 2. Mär. 2007 (CET)

Dieser Benutzer weist WR darauf hin, dass kein Admin dazu gezwungen werden kann, etwas gegen seine Überzeugung umzusetzen. Dieser Benutzer möchte ebenfalls erwähnen, das MBs keine Wahlen sind, sondern lediglich aktuelle Meinungen und Stimmungen wiedergeben. -- ShaggeDoc Talk 01:20, 2. Mär. 2007 (CET)

Lol Daumen hoch für die Kommentare Dieser Benutzer/ Dieser Admin

Vielleicht findet sich ja ein Admin zum Wiederherstellen, aber wenn es dir Weiße Rose so wichtig ist, warum erstellst du ihn dir einfach nicht wieder? --Caijiao 01:17, 2. Mär. 2007 (CET)

Der Sinn der Vorlagen ist doch, sie zu basteln, oder? Das wäre ein schöner Kompromiß: Die einen basteln sie, die anderen löschen sie. Dann sind alle beschäftigt, und alle sind glücklich! --Fritz @ 01:19, 2. Mär. 2007 (CET)

Dieser Admin wird nicht wiederherstellen aber gerne löschen --Finanzer 01:21, 2. Mär. 2007 (CET)

@Caijiao: Natürlich kann ich die Vorlage selber wiederherstellen, aber ich möchte doch den Admins die Gelegenheit geben, sich an das Ergebnis eines Meinungsbildes zu halten. Das gilt natürlich vor allem für die Löscher. Das fände ich wenigstens mal souverän, wenn einer die Wiederherstellung durchführen würde. Statt die Diskussion zu beenden und die Dinger wiederherzustellen, wird hier Zeit verschwendet, als ob die Babels wirklich wichtig wären. Das "Projekt" hängt davon überhaupt nicht ab. Und ich werde auch niemandem den Gefallen tun, ausgiebig Babels zu basteln, statt mich um die Brennpunkte in WP zu kümmern. Bloß keine falschen Hoffnungen! -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 01:40, 2. Mär. 2007 (CET)

Das Meinungsbild sagte aus, dass solche Babelvorlagen auf der Benutzerseite zulässig sind und nicht gelöscht werden (von wenigen Ausnahmen einmal abgesehen). Von der Wiederherstellung gelöschter Vorlagen stand dort nichts. Lie sel 07:07, 2. Mär. 2007 (CET)

Langsam wirds echt peinlich, was die Admins hier abziehen. @ ShaggeDoc: ich zitiere mal aus WP:A: "(Bei Administratoren) handelt sich um normale Benutzer, bei denen man davon ausgeht, dass sie mit den eingeräumten Rechten (Löschen von Artikeln und IP-Sperren) keinen Unfug anstellen und sie nicht zur Durchsetzung eigener Interessen verwenden." --melkor23 07:57, 2. Mär. 2007 (CET)

Der Nicht-Einsatz von Adminfunktionen ist nicht missbräuchlich. Wir arbeiten hier alle ehrenamtlich und können zu rein gar nichts gezwungen oder auch nur verpflichtet werden. --Gardini 07:59, 2. Mär. 2007 (CET)

Können wir uns darauf einigen, dass nach diesem Meinungsbildes niemand WR seine Vorlage wieder weglöscht, wenn er sie denn doch wieder einstellt - und ihn vor allem niemand dafür sperrt? Im Gegensatz zu vielen überflüssigen Angaben, die so in "Babel"-Boxen stehen, halte ich die Information, dass ein Autor Mitglied einer Partei ist, für durchaus relevant bei der Enzyklopädiearbeit: Immerhin lässt sich so explizit erkennen, dass der Autor bei bestimmten Themem voreingenommen sein könnte. Es gibt sehr viele Benutzer, die ihre Parteimitgliedschaft als Text auf ihrer Seite präsentieren, auch das wäre eine angemessene Option, die WR wählen könnte. Bei den Boxen geht es doch wirklich nicht um Grundsätze der Enzyklopädiearbeit. --Hei_ber 08:28, 2. Mär. 2007 (CET)

Na sicher kann man sich darauf einigen. Die Babelbastler dürfen weiter basteln und wer die Boxen nicht mag, der sollte sie einfach ignorieren. Ich habe vorgestern in einer Lehrveranstaltung mal den Studenten eine Benutzerseite gezeigt, die mit Spaß-Babels überschwemmt war: Die haben herzlich abgelacht. Das scheint mir auch der einzig richtige Kommentar zu sein, denn das ganze ist eine Lachnummer. Mehr nicht. --Henriette 10:25, 2. Mär. 2007 (CET)

Wenn denn auch alle Babelgegner wenigstens deiner Meinung wären. Das sind sie aber nicht. Lieber setzt man seinen Sturkopf durch (ich denke, ihr habt euch im Chat dagegen entschieden?) -- ChaDDy ^?! +/- 14:20, 2. Mär. 2007 (CET)

Die paar Leute, die wir gestern waren haben wir uns erst genüßlich ausgemalt wie wir einen Babel-Krieg führen und dann festgestellt, daß wohl eher sinnlos wäre. Hey, ich bin ein Admin und außer mir gibts noch über 250 andere. Natürlich sind wir alle verschieden und natürlich haben wir unterschiedliche Methoden, um unsere Vorstellungen durchzusetzen. Ich bin eher ein Admin-Weichei (ist ja bekannt ;), weil ich keine Lust auf Stresserei habe und lieber versuche, die Leute zu überzeugen – und sei es so, daß ich mir selbst einen bekloppten Spaß-Babel auf die Seite setze (was natürlich auch bescheuert ist :)) Es ist nun einmal so: Viele Admins mögen die Bausteine nicht und darum üben sich jetzt viele in passivem Widerstand und stellen die Dinger einfach nicht wieder her. Das ist keine Absprache (ich würde den Teufel tun und mir vorschreiben lassen, was ich zu tun und zu lassen habe!), das sind individuelle Entscheidungen. Je mehr hier allerdings Leute auf einem Anrecht auf ihre Babels bestehen, desto mehr verhärten sich die Fronten. Stur ist man da auf beiden Seiten, wenn ihr mal ehrlich zu euch selbst seid, oder? --Henriette 14:42, 2. Mär. 2007 (CET)

Das mit dem nicht wiederherstellen wollen versteh ich ja noch irgendwie. Wenn ich der tiefen Überzeugung bin, dass was schlecht ist, will ich in keiner Form an seiner Herstellung mitarbeiten. Okay. Und das Babelpest-~~Babel~~Kästchen find ich ja wirklich eine nette Form des „Widerstands“.

Was mir immer noch niemand schlüssig erklären konnte ist, warum sie/ihn die Babels so sehr anzipfen, dass er/sie deshalb nicht mehr an der WP mitarbeiten will und plant, diese zu verlassen. Ich möchts gern verstehen, kanns mir wer erklären?

Ja, und Unaufgeregtheit auf beiden Seiten würde uns allen wahrscheinlich sehr gut tun. Dank an Jungpionier für seine weisen Worte unten. :-) --Susu the Puschel 15:30, 2. Mär. 2007 (CET)

Ja Henriette, du hast schon recht. Stur sind beide Seiten. Und das ist das Problem. So kommen wir nämlich nicht weiter. Und diese Sturheit führt gerade dazu, dass die Community gespalten wird. Find ich schade. Wir sollten nämlich alle zusammenhalten und gemeinsam dieses Lexikon schreiben. Uns wegen diesen dummen Bausteinen zu streiten und sogar die Wikipedia wegen den Bapperln zu verlassen ist aber einfach nur kindisch. Wie wär´s, wenn beide Seiten mal etwas weniger stur agieren würden? Dann würde das Klima schon schnell wieder besser werden. Und ich glaiube sogar, dass wir dazu fähig sind, erwachsen zu handeln (nicht nur zu sein). -- ChaDDy ^?! +/- 16:27, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich kann es dir mal von meiner ganz persönlichen Sicht sagen: von mir aus kann man sich die Seiten mit Babals vollkleistern, wenn daneben echte Mitarbeit erfolgt. Leider ist das mittlerweile bei vielen der Chefbablern nicht mehr so. und gegen diesen Mißbrauch stehe ich ein. Wenn du oder Scooter oder andere Leute, die ernsthaft heir was machen, die ganze Seite voller Babals bastelt ist mir das recht. Denn das sind dann immernoch nur wenige Prozent eurer Zeit, die ihr in sowas stecken würdet. Alle, die aber nicht beachten, daß wir hier letztlich nur zu einem Ziel sind (und bei aller Liebe, dazu dienen Babals außer was die Sprache angeht) haben in meinen Augen kein Recht auf diese Spielzeuge. Hier darf man auch mal rumspielen oder albern sein. Aber es muß alles im Rahmen bleiben. Marcus Cyron na sags mir 17:41, 2. Mär. 2007 (CET)

Ich gebe dir voll und ganz recht. Unser eigentliches Ziel ist es, ein Lexikon zu schreiben. Aber ein bisschen Spass muss schon auch sein. Wenn das Gebapperl/Artikelarbeit in einem vernünftigen Verhältnis stehen, ist es voll und ganz in Ordnung. Nur, wenn man eigentlich nur da ist, weil man kostenlos eine bunte Webseite basteln kann, ist das nicht ok. Weil es halt leider Benutzer gibt, die eben (fast) nur deshalb da sind, ist es aber ungerecht, wenn man dann deshalb den Spass gleich ganz verbietet, auch für die Benutzer, die nur nebenbei mal Spass haben wollen. -- ChaDDy ^?! +/- 17:52, 2. Mär. 2007 (CET)

Dann müssen wir diese Leute gezielt suchen und ohne großes Theater herauskomplimentieren, wenn sie nach einer Bitte um echte Mitarbeit nicht reagieren. Ohne große Sperrverfahren. Denn es kann nicht sein, daß sich eine Sperrminorität findet und daß das dann weiter sanktioniert wird. Das ist ja das fatale - ein paar Leute machen es für alle kaputt. Marcus Cyron na sags mir 18:00, 2. Mär. 2007 (CET)

Ja genau. Wenn sie nicht verstehen (wollen), für was sie eigentlich hier einen Account haben, müssen sie eben gehen. Ich bin eigentlich grundsätzlich gegen LAs auf Benutzerseiten, wenn es aber um Benutzer geht, die nichts zum Projekt beigetragen haben, stimme ich auch für löschen. Spass haben muss sein (egal ob in Form von Babel, Irrenhaus, Humorarchiv oder sonst was), es muss aber eine Nebenbeschäftigung bleiben. Wenn man z. B. nur mit anderen Leuten diskutieren will, soll man irgendeinen Chat oder ein Blog hernehmen, aber nicht die Wikipedia. Sonst ist hier aber jeder willkommen, und jeder hat das Recht, sich von der mitunter anstrengenden Artikelarbeit auch mal erholen zu dürfen. -- ChaDDy ^?! +/- 18:06, 2. Mär. 2007 (CET)

Nur noch einige Worte in einiger Sache

Ich habe den Wiederherstellungsantrag für meine Babelbox gestern zurückgezogen, die Diskussion ist somit gelöscht worden. Ich möchte nur noch einiges in eigener Sache loswerden, und zwar ganz ohne Polemik und Zynismus.

Ich gestehe mittlerweile ein, dass es ein Fehler war, diesen Antrag gestellt zu haben, und ein wahrscheinlich noch viel größerer Fehler war es, diese Babelvorlage überhaupt jemals erstellt zu haben. Ich hätte mir damit eine Menge Ärger, Stress und Frust erspart. Ich kann die Argumente der Babel-Gegner bis zu einem gewissen Grad nachvollziehen. Auch ich habe angesichts mancher Benutzerseiten, die mit Dutzenden solcher Babelboxen vollgestopft waren, die Stirn gerunzelt, dann aber geschmunzelt und die Sache als typisch menschlichen Spleen zu den Akten gelegt. Aber das soll nicht Gegenstand dieses Beitrags sein. Ich möchte diese Diskussion um Gottes Willen nicht wieder aufrollen, ich betrachte sie vielmehr als abgeschlossen und gebe mich damit zufrieden, dass die Vorlagen nicht wiederhergestellt werden, werde auch keine neuen erstellen. Ich sehe auch ein, dass auf der Grundlage des MB jeder, der es möchte, seine Vorlagen erneut selbst basteln kann und die Administratoren daher nicht mit Wiederherstellungswünschen zusätzlich belastet werden sollten.

Nicht zurückstecken werde ich jedoch, wenn es um die Art und Weise geht, mit der viele Babel-Gegner den Babel-Befürwortern gegenübertreten. Mir hat die Wikipedia bis zum Beginn dieser unsäglichen Babel-Diskussion viel Freude bereitet. Ich habe an 3 exzellenten (ein 4. könnte bald dazukommen) und 2 lesenswerten Artikeln als Hauptautor gearbeitet, hie und da einige kleine Lücken versucht zu schließen und eben auch mal eine Babelvorlage erstellt, sozusagen in der Kaffeepause. Wikistress war für mich ein Fremdwort. Nur selten wurde meine Freude getrübt, und zwar immer dann, wenn ich auf das gestoßen bin, was leider auch Teil der Argumentationskultur einiger der hier beteiligten Benutzer zu sein scheint, und damit sind wir am wunden Punkt angelangt: Manche Benutzer legen eine Arroganz und Überheblichkeit an den Tag, wie ich ihr im richtigen Leben noch kaum begegnet bin. Da werden Benutzer, die sich genauso freiwillig und ehreamtlich am Projekt Wikipedia beteiligen wie die von mir angesprochenen Herrschaften selbst, als „Babelfetischisten“ verunglimpft, verhöhnt und aufs Allerübelste zu unreifen Kindern abgestempelt. Jeder darf seine Meinung haben, sie hegen und pflegen. Meinungsunterschiede sind manchmal schwer zu akzeptieren, noch schwieriger ist es, sie zu überbrücken. Vergesst aber bitte eines nicht: Auch die „Babelfetischisten“ sind Menschen, die auch als solche behandelt werden möchten. Ihr seht euch als Babel-Gegner im Recht, habt vielleicht auch Recht - aber das Recht, das ihr NICHT habt, ist, andere als Idioten abzustempeln und euch selbst als überlegen zu fühlen. Jeder einzelne von uns, ob Administrator oder Neuling, ob Babel-Gegner oder Babel-Liebhaber, ist nur ein ganz kleines Licht in diesem riesigen Projekt namens Wikipedia. Und dem könnte ein wenig mehr Menschlichkeit, Freundlichkeit und gegenseitiger (ich betone: gegenseitig - betrifft also selbstverständlich auch die Babler!) Respekt nicht schaden - auch über scheinbar unüberbrückbare Meinungsgegensätze hinweg.

Ich möchte mich damit auch für meine polemische Antwort gestern abend und den, wie ich nun meine, dämlichen Wiederherstellungsantrag entschuldigen und mich mit dieser Bitte verabschieden: Denkt mal drüber nach. Grüße--Jungpionier 11:45, 2. Mär. 2007 (CET)

Das ist doch mal ein erfreulich nüchterner und freundlicher Beitrag. Darf ich anmerken, daß ich mich als Admin allerdings auch nicht so ganz wohl fühle, wenn ich in einem Rundumschlag mal gleich als "Anti-Spaßbabel-Mafia" bezeichnet werde? Oder beschuldigt werde (natürlich nur als Pauschalurteil) hier einen "Anti-Babelkrieg" zu führen (ein echter Anti-Babel-Krieg sähe übrigens ganz anders aus: 10 Admins, die mal eben zwischen 3 und 4 Uhr morgens in einer konzertierten Aktion alle Babels löschen. Das wäre sowas ähnliches wie Krieg ;) Aus meiner Sicht tragen solche Äußerungen nicht so sehr dazu bei, daß auch die Admins sich mal locker machen. Seht es mal so: Für Admins gibt es hier deutlich dringendere Aufgaben, als Babels wiederherzustellen. Sicher sind Admins Benutzer wie alle anderen und haben die gleichen Rechte und Pflichten. Sie haben aber - und das unterscheidet sie von den anderen Benutzern - auch eine klare Aufgabe von der Community bekommen: Und die heißt nicht "erfreue die Massen und bespaße sie", sondern "Sorg' dafür, daß dieses Projekt läuft und das Vandalen uns nicht alles kaputtschreiben". --Henriette 12:07, 2. Mär. 2007 (CET)

Wie gesagt, Respekt muss beidseitig sein. Begriffe wie „Anti-Spaßbabel-Mafia“ o.ä. sind ebenfalls weder zielführend noch angemessen. Manchmal werden Diskussionen durch Krawallmacher unnötig zu Schlammschlachten hochgeputscht, und dann ist es schwierig, wieder runterzukommen. Auch ich habe zunächst sehr impulsiv reagiert (auch nach der Vorlagenlöschung). Daher hoffe ich, dass sich die ganze Sache nun wieder ein klein wenig entspannt. Ich schlage vor, wir vergessen das ganze Dilemma, lassen Gras über die Sache wachsen und wenden uns wieder den wirklich wichtigen Dingen zu: der Artikelarbeit. Gruß--Jungpionier 12:19, 2. Mär. 2007 (CET)

Auch mich hat bei den ganzen Diskussionen sowohl das eingebildet-arrogante Babel-Bashing, als auch das kindische „Bääh, alle Admins sind gemein zu uns“-Bashing tierisch angenervt. Ich hoffe, euren Dialog hier lesen möglichst viele, bewegen die Beiträge von euch beiden in ihrem Herzen, und geben endlich mal Frieden. :) --Wutzofant (✉✍) 13:37, 2. Mär. 2007 (CET)

/me wirft mit einer Fridenstaube nach Wutzofant ;) Marcus Cyron na sags mir 17:44, 2. Mär. 2007 (CET)

Vorschlag zur Versöhnung

Ich greife mal Henriettes Vorschlag auf: Wir (die Bapperl-Befürworter) verzichten darauf, dass die Babels wiederhergestellt werden und basteln sie eben neu. Dafür werden in Zukunft aber die Bausteine in Ruhe gelassen (eben das Ergebnis des MB umgesetzt). Die Ausnahmen, in denen eben doch ein LA erlaubt ist, sollten bekannt sein. Ich finde es schade, dass durch diese Bapperl die Community gerade gespalten wird. Beide Seiten sind stur. Das muss sich ändern. Die Babel-Gegner akzeptieren, dass es eben auch Benutzer gibt, die Babelbausteine haben wollen und trotzdem auch an der Enzyklopädie mitwirken wollen. Die Babelbefürworter müssen aber auch ihre Grenzen kennen. Es ist Schwachsinn, wenn man sich quasi nur um seine Benutzterseite kümmert. Das Projektziel lautet, ein Lexikon zu schreiben und nicht einen Myspace-Konkurrenten zu erschaffen. Wenn man´s aber nicht übertreibt, ist es doch völlig ok.

Ich bitte jetzt alle Wikipedianer, sich ernsthafte Gedanken über diesen Vorschlag zu machen. Ich würde mich freuen, wenn sowohl die eine, wie auch die andere Seite damit einverstanden wäre. Wie ich bereits weiter oben geschrieben habe: Ich glaube, dass wir dazu fähig sind, erwachsen zu handeln (nicht nur erwachsen zu sein). Wenn dieser Vorschlag angenommen würde, könnte man diese Diskussion hier übrigens beenden. -- ChaDDy ^?! +/- 17:47, 2. Mär. 2007 (CET)

Volle Zustimmung. Man kann keinen Admin zum Wiederherstellen zwingen. Und anstatt seitenweise Diskussionen zu schreiben, hat man schneller fünf Artikel-Edits gemacht und den Baustein selbst wieder geschrieben. Das ist IMO für alle Beteiligten doch die beste Lösung. (Ih, ein akzeptabler Kompromiss! Dann müsste man ja mal aufhören mit der schönen ideologischen Prinzipienreiterei! – Wer so denkt, dem empfehle ich das hier.)

--Wutzofant (✉✍) 20:34, 2. Mär. 2007 (CET)

Jap, guter Vorschlag. --melkor23 06:48, 3. Mär. 2007 (CET)

Tja, der typische Teil von Deadmins will wohl keinen Frieden, siehe z.B. auch Benutzer Diskussion:Vorlage#Ankündigung der Löschung (perm). Eine super Methode die Stimmung weiter anzuheizen und der Deadminschaft einen Ruf aufzuerlegen, den hoffentlich nicht alle de.WP-Administratoren haben möchten. --AndyNE 06:24, 4. Mär. 2007 (CET)

Wer um alles in der Welt ist denn die "Deadminschaft"?? -- Achim Raschka 11:16, 4. Mär. 2007 (CET)

Er meint wohl die Admins aus de, also dieser Sprachversion. -- ChaDDy ^?! +/- 11:23, 4. Mär. 2007 (CET)

Wenn dieser Babelmüll überall rumliegt muss halt aufgeräumt werden. Aber manchen leben ja lieber im Müll. Kein Wunder dass die Wikipedia langsam zur Müllhalde verkommt. Vertreibt nur noch die letzten Müllarbeiter und ihr geht im Vandalismus unter.84.180.214.131 08:53, 4. Mär. 2007 (CET)

Stehe ruhig zu deiner Aussage. Wie heißt denn dein Benutzername? -- ChaDDy ^?! +/- 10:35, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich bin nur eine IP. Aber IPs sind ja sowieso nur Schmierfinken und Vandalen, die nichts als Unfug machen und keine Beiträge zur Enzyklopädie leisten. Und sie können siech ja auch keinerlei Bapperl auf eine Benutzerseite bappen. Da sie nirgendwo mitstimmen dürfen, sollen sie also auch die "Fresse halten". Schönen dank auch. Du hast eben dein wahres Gesicht gezeigt. 84.180.214.131 11:41, 4. Mär. 2007 (CET)

Obwohl dich hier keiner angegriffen hat sparst du nicht mit Worten die hier nicht hingehören. Auch scheint deine Artikelarbeit (heute) ziemlich eingeschränkt zu sein : Spezial:Beiträge/84.180.214.131. Fraglich wer hier sein wahres Gesicht zeigt. -- Ilion 12:17, 4. Mär. 2007 (CET)

Ich ignoriere dich jetzt einfach mal. -- ChaDDy ^?! +/- 21:45, 4. Mär. 2007 (CET)

Diskussion aus der Löschprüfung

Mein Wiederherstellungsantrag war kein Scherz. Meine Babelbausteinvorlage ist auch kein Spaßbabel oder ähnliches, sondern ernsthaft und zugleich ein Aufruf, mögliche Interessenkonflikte durch Mitgliedschaften in Parteien und Lobbyverbänden offenzulegen. Wäre die Vorlage nicht gelöscht worden, müßte ich auch keinen Wiederherstellungsantrag stellen. Wer Zeit hat und etwas löscht, sollte auch zur Wiederherstellung bereit sein. Wer beim Spielen Bauklötzle umschmeißt, sollte schon Verantwortung übernehmen und beim Aufräumen helfen. Deshalb sollten die Wiederherstellungsanträge auch bearbeitet werden. Dazu gehört, die Wiederherstellung vorzunehmen oder den Antrag explizit abzulehnen. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 16:56, 2. Mär. 2007 (CET)

Sollte derjenige, der eine verrottete Bananenschale in der Biotonne entsorgt (dahin wo sie hingehört) auch bereit sein, sie da wieder rauszuholen, wenn jemand kommt und meint, sie gehöre doch eher wieder auf den Küchentisch (da wo sie stört)? -- Achim Raschka 17:05, 2. Mär. 2007 (CET)

Die Mehrheitsmeinung ist, daß sie auf den Küchentisch gehört. Die Meinung, sie würde dort stören, stellt eine Mindermeinung dar, die man natürlich vertreten kann. Ob diese Meinung richtig ist, läßt sich aber nicht beurteilen. Wessen Vorstellung von Richtigkeit sollte denn ausschlaggebend sein, etwa die eines Achim Raschka? Der mag recht haben, aber das ist nicht entscheidend, solange er nicht zum Diktator der Wikipedia berufen worden ist. Durch ein formales Verfahren, das Meinungsbild, wurde die Frage, was gelten soll, beantwortet. Was richtig ist, ist deshalb unerheblich. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 17:24, 2. Mär. 2007 (CET)

Ein Meinungsbild ist gesetzgebend, sodass ich mich dran zu halten habe und jeder Admin springen muss, wenn du es möchtest? Weil die Mehrheit aller Bananenesser ihren Müll lieber liegenlassen möchte (verständlich, Bananen sind lecker udn Müll weg bringen scheiße) statt ihn vernünftig zu entsorgen, müssen die Tische vom vergammelndem Kompost überquellen? Weil in der WP zu viele Leute ihren Spieltrieb ausleben wollen müssen wir das Projekt Enzyklopädie begraben - sehe ich nicht wirklich so. -- Achim Raschka 17:30, 2. Mär. 2007 (CET)

Das ist Deine Meinung, mit der Du aber in der Minderheit bist (und wahrscheinlich würdest Du Dich auf das Meinungsbild berufen, wenn es in Deinem Sinne ausgegangen wäre. Vielleicht hast Du auch recht, bloß ist das ziemlich irrelevant. Admins sind Dienstleister, die sich nicht über die herrschende Meinung hinwegzusetzen sollten. Immerhin sind sie ja auch von diesen Benutzern, deren Meinung nach Ansicht mancher Admins jetzt nichts gelten soll, gewählt worden. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 17:49, 2. Mär. 2007 (CET)

p.s. Das "Projekt Enzyklopädie" hat mit dem Streit um Babelbausteine - genauer: um die Vorlagen für Babelbausteine - überhaupt nichts zu tun. Babelbausteine gehören natürlich nur auf Benutzerseiten. Die Qualität der Enzyklopädie ist davon nicht abhängig. Abhängig ist sie unter anderem aber davon, wie sehr sich jeder von seinen politischen und weltanschaulich-religiösen Überzeugungen gedanklich emanzipieren und distanzieren kann, um den Neutralitätsaspruch der WP auch einzulösen (was für Deinen Arbeitsbereich wesentlich weniger wichtig ist als für meinen). Das ist für mich der Grund, die eigenen politischen Überzeugungen zumindest grundsätzlich darzulegen (die Babels sind nur ein Mittel dafür). Das heißt nicht, daß ich mich selber als befangen oder voreingenommen sehe. Aber jeder kann dann überprüfen, ob ich mich selber vom Grundsatz der Neutralität leiten lasse oder ob ich meine eigenen politischen Vorstellungen durchsetzen will. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 18:09, 2. Mär. 2007 (CET)

Schonmmal gesehen, dass ich mich auf ein Meinungsbild berufe? Admins sind Dienstleister - you made my day! -- Achim Raschka 17:52, 2. Mär. 2007 (CET)

Wenn Admins sich nicht als Dienstleister sehen, sind sie nicht als Admin geeignet und sollten sich besser auf das Schreiben von Artikeln beschränken. (Dich spreche Dich allerdings gar nicht wegen der Wiederherstellung an; immerhin hast Du die Vorlage ja nicht gelöscht.) -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 18:09, 2. Mär. 2007 (CET)

Und wie willst du einen Admin zur Wiederherstellung zwingen? Lie sel 18:11, 2. Mär. 2007 (CET)

Das kann man nicht (genausowenig, wie man einen Admin zur Löschung zwingen kann). -- ChaDDy ^?! +/- 18:15, 2. Mär. 2007 (CET)

Es geht darum, daß sich Admins - freiwillig - auf ihre Aufgaben als Admin besinnen und dieser Funktion (Amt' erscheint mir angesichts der albernen Schmollerei und Arroganz ziemlich unpassend zu sein) gerecht werden. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 20:11, 2. Mär. 2007 (CET)

Zitat WR: „Das "Projekt Enzyklopädie" hat mit dem Streit um Babelbausteine - genauer: um die Vorlagen für Babelbausteine - überhaupt nichts zu tun.“ – Aber das ist doch genau das Problem, um das es hier geht. --Tolanor 19:30, 2. Mär. 2007 (CET)

Wäre gut, wenn Du nicht nur den ersten Satz lesen würdest. Es ging um das Scheitern oder die Qualität der Enzyklopädie. Die hat mit den Babels nichts zu tun. Um so lächerlicher, wenn manche deshalb die WP verlassen wollen. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 20:11, 2. Mär. 2007 (CET)

Gedeih und Verderb eines Projektes hängen aber nun mal von seinen Mitarbeitern ab. Wenn uns reihenweise die erfahrenen Leute wegrennen, dann haben die Zurückgebliebenen mehr zu tun. Mehr zu tun heißt mehr Streß, heißt mehr Gemaule, heißt noch mehr Streß, heißt irgendwann überall schlechte Stimmung. Mal davon abgesehen, daß ich das Drohen mit Rückzug wg. ein baar bunter Bilder … äh … etwas unreif finde, ist es dennoch ein Alarmsignal, daß sich einige Leute nicht (mehr) wohlfühlen. Und das ist nicht schön. Übrigens bin ich hier weder dein, noch sonst irgendjemandes Dienstleister! Ich bin hier freiwillig und ich suche mir aus, was ich machen will. Ich habe 11 Jahre im Kundenservice garbeitet und ich habe das gern getan: Aber die haben mich auch anständig dafür bezahlt, daß ich mich 20 mal am Tag habe anmotzen lassen müssen. Hier wird man angemotzt, kriegt kaum mal ein nettes Feedback und jetzt soll ich auch noch übers Stöckchen springen, wenn jemand pfeift? Nee. No way. --Henriette 22:20, 2. Mär. 2007 (CET)

Anonym

Suche

Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 09