Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 29

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 29#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup:L%C3%B6schpr%C3%BCfung/Archiv/2007/Woche_29#Thema_1

Bernhard Melchior Eggler (erl.)

Bitte „Bernhard Melchior Eggler“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es gab keine Löschdebatte (Schnelllöschung) und ich möchte bitte wenigstens den Text meines Artikels wiedererhalten. Nach Lesen der Löschregeln, bitte ich ausserdem darum, meinen Beitrag (verlinkt zu den suizidierten Persönlichkeiten) wiederherzustellen. Da der Artikel zu dem oben Genannten noch in Arbeit ist, hatte ich drei Zitate aus seinem Erstroman übersetzt und erfasst. Ich sehe darin keine Unrelevanz. Besten Dank für eine Antwort.

--80.218.185.207 10:02, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe damit folgendes Problem: Google kennt keinen Bernhard Eggler, noch tut es die Deutsche Nationalbibliothek. --Streifengrasmaus 10:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

Da eine mögliche Wiederherstellung auf der Benutzerseite bei einer Anforderung einer IP schwierig ist, stelle ich meine Benutzerseite dafür temporär zur Verfügung. Als Lemma halte ich Bernard Eggler für geeigneter, ich nehme an dass ist diese Person. -- Ilion 10:41, 16. Jul. 2007 (CEST)

Aha, ohne h. Jetzt bliebe nur noch zu klären, ob drei zusammenhanglose Zitate von dieser Länge eine URV darstellen (und was sie in einem Artikel zu suchen haben). Aus mehr bestand der Artikel nicht. --Streifengrasmaus 10:45, 16. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Der zu Recht schnellgelöschte Artikel bestand ausschliesslich aus drei kurzen Zitaten aus einem Roman. Ich kann daher keinen Sinn darin erkennen, ihn (und sei es nur temporär) wiederherzustellen. Enzyklopädisch relevante Informationen sind durch das Löschen nicht verlorengegangen; wer einen Artikel über den Herrn schreiben möchte, muss ohnehin ganz von vorne beginnen. Stefan64 10:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hatte das hier nicht gesehen, habe die drei Zitate aber (temporär) auf Benutzer:Jergen/Bernhard Melchior Eggler bereitgestellt. Erledigt. --jergen ? 11:45, 16. Jul. 2007 (CEST)

Vorlage:Reservewährungen

Bitte „Vorlage:Reservewährungen“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Aufgrund dieser Löschdiskussion wurde die Vorlage mit der Begrüdung "Themering" gelöscht. Ist schon ein Weilchen her, aber ich bin erst jetzt dazu gekommen, mich um die Wiederherstellung zu bemühen. Die Vorlage hatte ich aufgrund folgender Überlegungen angelegt: Erstens erscheint mir die tabellarische Darstellung der Marktanteile von Reservewährungen sinnvoll. Des Weiteren scheint es mir zweitens sinnvoll, sich dabei auf die wichtigsten Reservewährungen zu beschränken (ansonsten habe ich eine Tabelle mit weit über 100 Währungen, die jeden Artikel erschlägt). Drittens macht der Einbau dieser Tabelle in mehreren Artikeln gleichzeitig Sinn, da die Thematik auch in mehreren Artikeln diskutiert wird. Daher erschien mir die Anlage einer Vorlage mit einigen (den wichtigsten) Reservewährungen sinnvoll.

Punkt 2 meiner Auflistung hat zur Löschung der besagten Vorlage geführt. Was war die Folge davon? Die Tabelle wurde statt als Vorlage direkt in die Artikel US-Dollar, Leitwährung und Euro eingebunden. Rein visuell besteht also kein Unterschied zwischen dem Artikelzustand vor und nach der Löschung der Vorlage. Was sich geändert hat, sind der Speicherort und der Aktualisierungsaufwand (der nun deutlich höher ist).

Da die Vorlage weit über 95 Prozent aller im Umlauf befindlichen Reservewährungen abdeckt, halte ich das nicht für einen Themenring und bitte um Wiederherstellung. Geisslr 08:40, 16. Jul. 2007 (CEST)

Da es nicht alle anthält, sondern eine Auswahl ist es imho ein Themenring. Weissbier 10:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Die, die es nicht enthält, machen 1,5 Prozent aus - da kann man doch nicht von "Auswahl" sprechen. Geisslr 13:24, 17. Jul. 2007 (CEST)

Schöne Tabelle mit ausgesuchter Information. Genau so etwas, womit man typischerweise einen geeigneten Artikel ergänzt. Aber als Vorlage? Die gleiche, umfangreiche Tabelle in einer Mehrzahl von Artikeln? Das hat nicht viel mit enzyklopädischer Darstellung zu tun. Solche Inhalte sollte man nicht per Vorlage auslagern. Wäre ähnlich wie wenn man mehrfach verwendete Textteile in eine Vorlage auslagert. Ich bin nicht für Wiederherstellen. --ThePeter 16:27, 17. Jul. 2007 (CEST)

Abigail und Brittany Hensel (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „Abigail und Brittany Hensel“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juli_2007#Abigail_und_Brittany_Hensel_.28gel.C3.B6scht.29 Benutzerdiskussion: Benutzer_Diskussion:ThePeter#Abigail_und_Brittany_Hensel

Dieser Gedankengang ist in meiner Sicht aber für die WP falsch - erst recht auf den Artikel bezogen.

"Volle Zustimmung zu Uwe, schon aus menschlicher Sicht. Aber auch enzyklopädisch gilt: Wenn etwas selten ist, ist es enzyklopädisch relevant. Das heißt aber nicht, dass jede Person, die mit dieser Sache zu tun hat, ebenso relevant ist. Was hier interessiert, ist das Phänomen, nicht die Person. --ThePeter (A) 18:10, 10. Jul. 2007 (CEST)"

1. Menschliche Sicht: Die WP ist urteilsfrei. Das bedeutet, dass wir hier eigentlich einen guten Artikel schreiben können, welcher eben nicht die Personen Hensel als Schaubelustigung darstellt, sondern die medizinischen Aspekte wertefrei und sachlich darstellt. Siehe hierzu: Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Weniger_bekannte_Personen. Dass der Boulevard-Teil des Artikels sicherlich nicht gut ist und nicht sachlich ist, weiß ich. Aber das würde ich sogar überarbeiten bzw. ersatzlos löschen. Nur müsste vorher klar sein, ob dieser Artikel nun gelöscht wird oder nicht!

Die Persönlichkeitsrechte - wie sie in der LD angeführt werden - werden durch den medizinischen Teil des Artikels nicht verletzt, da es sich um öffentliche Informationen handelt. Der Boulevard-Teil kann ja, wie schon oben gesagt, ersatzlos gelöscht werden.

2. Die Relevanz: Mit den WP:RK kann man hier schlecht für und gegen sprechen. Der Teil "... Beteiligung an [...] nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt." spricht aber hier dafür. Über ein allgemeines/spezielles Herausstellungsmerkmal müssen wir ja nicht streiten... Diese Art von Fälle sind in den WP:RK nicht wirklich explizit aufgeführt und auch bedacht worden (sie sind ja auch selten). Aber genau das ist es: Seltenheit! Wäre der Fall irgendeine von Millionen von Schuppenflechte, welche man im Artikel beschreiben würde, dann würde ich ThePeter zustimmen. Einen Artikel könnte man dann auch ohne ein Person verfassen. Hier aber liegt der Hund wo anders begraben: Es gibt wohl nur 4 solcher Personen-Paare. Man kann rein logischerweise dann keinen Artikel darüber verfassen ohne den konkreten Fall zu beschreiben! Wie soll das sonst gehen? Natürlich könnte man die medizinische Geschichte der gerade einmal 4 weltweiten spektakulären Fälle in einem Artikel bündeln. Gleichzeitig müsste man dann aber den medizinischen Einzelfall wieder einzeln und detailliert beschreiben. Wo ist der Unterschied??? Es gibt keinen. Eine Verallgemeinerung wäre Humbug, da wir dem Leser automatisch vermitteln würde, dass es sich hier um eine hohe Schnittmenge handelt. Aber es sind eben Einzelfälle, bei dem jeder anders liegt und diese müssen auch einzeln beschrieben werden.

Und eine große Frage bleibt: Wenn die Person nicht relevant - jedoch der wissenschaftliche Hintergrund schon relevant ist, warum wird dann dies nur bei diesem Artikel beachtet? Dies könnte man rein theoretisch auch JEGLICHEN Artikel - vom Schriftsteller bis zum Physiker - ausweiten. Ich weiß: Keine Vergleiche... Aber hier ist das wirklich irrsinnig - meiner Meinung nach.

--Srvban 09:44, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ähm, darf ich mal fragen, wo genau da jetzt das Alleinstellungsmerkmal ist? Ich sehe keines. (Nur weils bloß vier überlebende Paare gibt, sind die noch lange nicht relevant. gelöscht lassen. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 10:55, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hosen runter...

[1]

• 25.500 Seiten Treffer bei Google ("Brittany Hensel")
• Einzigartiges Ereignis!
• Deutlich medizinisch bedeutender als die Bunkers (welche in der WP sind), da diese sich keine Organe teilten.
• Medizinisches Interesse sicherlich vorhanden

Ich weiß nicht, ob die Faktenlage ganz so bekannt ist: Das ist nicht irgendeine medizinische Konstellation oder ein eben mal eingetretener Fall. Das ist einzigartig - Die medizinische Seite hiervon. Die soll erläutert werden. Nicht die der Hensels, außer die normalen Angaben zur Person.

Das bedeutet an sich:

Statistische Relevanz deutlich bewiesen! Relevanz für lebende Personen nach WP:RK vorhanden (nachrichtenwürdige Ereignisse) Relevanz durch ein schon fast mustergültiges Alleinstellungsmerkmal gegeben!

Woran haperts also, dass es gelöscht bleiben soll? Sorry, ich kapiers einfach nicht.

-- Srvban 12:10, 16. Jul. 2007 (CEST)

Du schreibst es ja selbst: Die medizinische Seite ist von Interesse, das Leben der Hensels dagegen nicht. Der bisherige Artikel beschrieb in übelstem Boulevardstil die Lebensumstände zweier Individuen in einem Körper, ihre Hobbys und Essgewohnheiten. Zu den medizinischen und/oder psychologischen Aspekten fand sich nichts. Ich kann keinen Grund erkennen, diesen Bravo-meets-Bunte-Trash wiederherzustellen. Davon abgesehen halte ich es für ethisch höchst fragwürdig, einen Artikel zur Krankheitsgeschichte lebender Personen unter deren vollem Namen einzustellen. Nicht wiederherstellen. --Zinnmann d 17:18, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das ist jetzt wenigstens ne klare Aussage, welche ich im gesamten bisherigen Verlauf vermisst habe. Das bedeutet: Würde man die medizinischen Aspekte sachlich normal darstellen, wäre das Lemma relevant. Darf ich dich so verstehen? Wenn ja, könntest du mir kurz die Gelegenheit geben die bisherigen relevanten Informationen zu kopieren und es als Basis für einen gescheiten normalen Artikel zu nehmen? Dann würde ich das nämlich sehr gerne übernehmen. Kannst den relevanten Teil (ist ja nicht viel) auch kurz (falls es für dich einfacher ist) auf meinen Schreibtisch verschieben: Benutzer:Srvban/Schreibtisch. Danke! -- Srvban 21:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

Medizinischer Einzelfall und unterstes Boulevard-Niveau. Gott sei Dank wurde das gelöscht. Ehe noch weitere Patienten mit seltenen Fehlbildungen oder Krankheiten kommen, die auch in irgendwelchen Presseorganen oder Fernsehsendungen vorgeführt wurden... nicht wiederherstellen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 01:20, 17. Jul. 2007 (CEST)

• Siehe Uwe Gille und meinen damaligen Kommentar in der Löschdiskussion. Gelöscht lassen. Weissbier 10:29, 17. Jul. 2007 (CEST)

Der enzyklopädich relevante Teil des gelöschten Artikels folgt:

Genau, nämlich gar keiner. Kann mich meinen Vorrednern nur anschließen, der "Artikel" ist eine einzige Persönlichkeitsrechtsverletzung ohne jeglichen Informationsgehalt, der relevant wäre. Alles medizinisch relevante sollte in Siamesischer Zwilling bereits drinstehen. -- Perrak 16:45, 17. Jul. 2007 (CEST)

Timed up and go (erl.)

Bitte „Up and Go-Test“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--87.174.31.237 19:50, 16. Jul. 2007 (CEST) Ich würde gerne wissen warum mein Artikel über den "Timed up and go Test" gelöscht wurde Ich konnte keine Quellen angeben.Ich arbeite seit 6,5 Jahren in der Geriatrie und benutze diesen Test täglich mehrmals. Ich habe diesen Artikel sozusagen empirisch geschrieben.Daher bitte ich um Wiederherstellung des Artikels.

Matthias Luther (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.174.31.237 (Diskussion • Beiträge) 19:50, 16. Jul 2007) Streifengrasmaus 20:18, 16. Jul. 2007 (CEST)

Du müsstest uns schon verraten, wie der Artikel genau hieß. Es gab nie einen Artikel Timed up and go und auch nicht Timed up and go Test. --Streifengrasmaus 20:18, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nach umfangreicher Suche im Löschlogbuch war vermutlich Up and Go-Test gemeint.--Innenrevision 20:25, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das ist richtig nur das der Test Timed up and go heißt Vielleicht könntet ihr mir auch sagen was ich bei der Veröffentlichung des Artikels falsch gemacht weil ich an der Richtigkeit der Dinge die ich veröffentlicht habe nicht zweifele. Danke schon im voraus Matthias

Leider können wir rein empirisch belegte Artikel in der Wikipedia nicht aufnehmen. Anders als in den bekannten gedruckten Enzyklopädien, in denen die Autoren namentlich bekannt und anerkannte Fachleute sind, kann in der Wikipedia jeder mitschreiben. Damit die Informationen dennoch verlässlich sind, können wir uns dann aber nicht auf das Wort des Autoren verlassen, sondern jede Information muss von Außenstehenden nachprüfbar sein. Ich bitte dich also um Verständnis dafür, dass der Artikel ohne verlässliche Quellen keinen Bestand haben kann. --ThePeter 20:38, 16. Jul. 2007 (CEST)

Momentan steht als Löschbegründung, dass es "kein Artikel" war. Das kann heißen, dass der Schreibstil unpassend war, dass es in Form einer reinen Anleitung daherkam, dass es nur ein oder zwei Sätze waren, die keinen Kontext, Zusammenhang o. ä. erkennen ließen, ...

Die Relevanz dürfte durchaus vorhanden sein, nur muss halt auch der Artikel einer gewissen Qualität entsprechen. Das war wohl nicht erfüllt (genaueres kann eventuell ein Admin mit Blick in die gelöschte Version sagen). Du kannst es aber nochmal probieren, nur solltest du dich dabei an den reichlich vorhandenen Quellen zu diesem Test orientieren und nicht eigene Erfahrungen beschreiben. In dem Artikel sollte auftauchen:

• in welchem Umfeld der Test eingesetzt wird (Geriatrie)
• welchem Zweck der Test dient (Sturzgefährdungsmessung, wenn ich überblicksmäßig richtig gelesen habe)
• Entstehung dieses Tests (wer hat ihn aus welchem Grund wann entwickelt)
• wie der Test abläuft (kurz, keine umfangreiche Testanleitung, sondern nur, dass man sich etwas darunter vorstellen kann)
• die Ergebnisse, die der Test erbringen oder nicht erbringen kann (nicht in Form einer detaillierten Auswertungstabelle, es soll ja keine Anleitung werden, sondern grob was als Ergebnisfeld erwartet werden kann)
• weitere relevante Informationen wie: Kritik am Test, ist er eventuell veraltet oder durch eine bessere Methode erstetzt, ...
• Quellen, Verweis auf weiterführende Literatur (z. B. wissenschaftliche Abhandlungen, genauere Testbeschreibungen, ...)

Es sollten wenn möglich zusammenhängende Sätze geschrieben werden, wo dies sinnvoll ist. Wenn du das beachtest, sollte der Artikel eigentlich behalten werden können.--Innenrevision 20:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

Danke für die detaillierten Informationen Ich werde es nochmal probieren

Damit dürfte die Sache hier erledigt sein, da ein komplett neuer Anlauf gestartet wird. Bitte stelle es beim nächsten Mal dann aber direkt unter Timed Up and Go-Test ein, wenn das der korrekte Testname ist.--Innenrevision 22:14, 16. Jul. 2007 (CEST)

Benutzer:KeanuNuno (Erl.)

Bitte „Benutzer:KeanuNuno“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--KeanuNuno 20:44, 16. Jul. 2007 (CEST)

Hallo, bin neu hier und wohl auch schon gleich wieder als Benutzer gelöscht worden?

Denn auf meiner Benutzerseite:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:KeanuNuno&action=edit

steht der nachfolgende Eintrag:

---

Achtung: Du erstellst eine Seite, die bereits früher gelöscht wurde. Bitte prüfe sorgfältig, ob die erneute Seitenerstellung den Richtlinien entspricht. Zu deiner Information folgt das Lösch-Logbuch mit der Begründung für die vorhergehende Löschung: • 15:22, 14. Jul. 2007 DerHexer (Diskussion | Beiträge) hat „Benutzer:KeanuNuno“ gelöscht (Test.)

---

Könntet ihr mir bitte erklären, warum ich gelöscht wurde? Und könntet ihr mich bitte wiederherstellen?

Viele Grüße KeanuNuno 20:44, 16. Jul. 2007 (CEST)

ich war mal so frei es wiederherzustellen, mach was draus ;-) -- ShaggeDoc Talk 20:49, 16. Jul. 2007 (CEST)

(BK)Die Benutzerseite ist wiederhergestellt. Sie war gelöscht worden, weil sie nach einem bloßen Test aussah. Sie war angelegt worden von einem Benutzer:Bernd Kramer, also nicht von dir. Auf jeden Fall richtete sich die Löschung nicht gegen dich. Willkommen bei der Wikipedia! --ThePeter 20:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

   Danke für die Info und die Wiederherstellung. Funktioniert jetzt wieder.
   KeanuNuno 16:33, 17. Jul. 2007 (CEST)

Hätte es auch vorher, du hättest nur was schreiben und abspeichern müssen. -- ShaggeDoc Talk 16:40, 17. Jul. 2007 (CEST)

Catscan (DJ) (erl., SLA->LA)

Da der Löscher Benutzer:He3nry es nicht wiederherstellen will, muss ich hier halt jemand anderen darum bitten: Benutzer:FunkelFeuer stellte SLA für diesen Artikel mit den Worten: "erwiesene Irrelevanz: 1 album". Mal abgesehen davon, dass dieser DJ nicht nur ein Album draussen hat, sondern auch regelmässig an grossen Events auftritt und zahllose Remixes und Samplerbeiträge vorzuweisen hat (stand alles im Artikel), ist mir weder die SLA- noch die RK-Regel bekannt, die da besagt, ein Künstler der nur ein Album rausgebracht hat könne man per Express entsorgen. Bitte diesen Faux-Pas rückgängig machen. --81.62.38.200 08:54, 17. Jul. 2007 (CEST)

Muss der IP zustimmen. Offensichtlich haben sowohl Benutzer:He3nry als auch Benutzer:FunkelFeuer vorher nicht in die entsprechenden Relevanzkriterien geschaut, denn danach ist ein Künstler relevant, wenn er ein kommerzielles Album mit einer Auflage von mindestens 5000 Exemplaren auf den Markt gebracht hat. Da das besagte Album auch bei Amazon gelistet ist, sollte man dies annehmen. Insofern pro wiederherstellen. --STBR – !? 09:01, 17. Jul. 2007 (CEST)

• mit dieser Veröffentlichungsliste ist erwiesene Irrelevanz sicher nicht gegeben. -- Triebtäter 09:04, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wiederhergestellt und SLA in LA umgewandelt. Dann klären wir das halt in Ruhe. @IP: mit einem Hauch von sachlicher Argumentation hättest Du das auch schneller haben können. --He3nry Disk. 09:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich fand halt die jeglichen Regeln widersprechende Löschung auch nicht sonderlich sachlich. Dass "hat nur ein Album veröffentlicht" kein SLA-Kriterium ist, dürfte dir sehr wohl klar gewesen sein. Da muss ich nichts "argumentieren".--81.62.38.200 11:44, 17. Jul. 2007 (CEST)

Psst, liebe IP: er meinte wohl einen anderen Satz, als Dein "Stell das wieder her." "Stell das bitte wieder her, weil dieser DJ nicht nur ein Album draussen hat, sondern auch regelmässig an grossen Events auftritt und zahllose Remixes und Samplerbeiträge vorzuweisen hat (stand alles im Artikel). Marcus 18:40, 17. Jul. 2007 (CEST)

Daniel Holthuis (hier erl.)

Bitte „Daniel Holthuis“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Bitte den Artikel über Daniel Holthuis wiederherstellen. Es handelt sich hierbei um einen der erfolgreichsten deutschen E-sportler der auch bei vielen "nicht-Fans" bekannt ist. Zudem wurde die Löschung mit "Selbstdarsteller" begründet, was nunmal absolut nicht der Fall ist. Außerdem gibt es ja eine eigene Kategorie Kategorie:E-Sportler was zeigt, dass der Artikel über Daniel Holthuis ("Nick-name" Miou) berechtigt ist. Diskussion, --Marschi 17:34, 17. Jul. 2007 (CEST)

Ich werte das mal als SLA mit Einspruch. Wiederhergestellt und regulären Löschantrag gestellt. --NoCultureIcons 17:46, 17. Jul. 2007 (CEST)

Stadt des KdF-Wagens bei Fallersleben (erl.)

Bitte „Stadt des KdF-Wagens bei Fallersleben“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
War Redirect auf Wolfsburg, wurde schnellgelöscht. Offizieller Name von 1939 bis 1945, damit eindeutig relevant gemäass RK. Wer über den historischen Beriff stolpert und in WP nachschaut sollte dann schon weitergeleitet werden. Es gibt auch Personen, die sich nicht mit der deutschen Geographie auskennen und WP benutzen. Ich nutze fremdsprachige WP wenn ich Orte oder (national bekannte) Persönlichkleiten suche, die in der deutschsprachigen WP nicht aufgeführt sind. Der Redirect ist inhaltlich richtig, stört nicht, kostet nicht mehr Speicherplatz. -- 89.49.167.253 21:58, 17. Jul. 2007 (CEST)

http://www.wolfsburg.de/stadtportrait/chronik/kdf_wagen/ bestätigt das, redir ist wieder da --schlendrian •λ• 22:07, 17. Jul. 2007 (CEST)

...und die Begründung auf der Diskussionsseite (Quellenangabe) ist immer noch da ;-) - die wurde noch nicht gelöscht. Danke fürs Wiederherstellen schlendrian -- 89.49.167.253 23:06, 17. Jul. 2007 (CEST)

Amikaro (erledigt, bleibt gelöscht)

"Amikaro" ist ein Synonym für die Band "Freundeskreis". "Amikaro" ist Esperanto und heißt eben "Freundeskreis". Diese Bezeichnung, "Amikaro", wurde im Zusammenhang mit dem 1999 erschienenen Album "Esperanto" verwendet (siehe hier). Ich habe deswegen eine Redirect-Seite "Amikaro" für "Freundeskreis" erzeugt. Diese wurde aber umgehend von Benutzer:Achates gelöscht. Ich habe ihn daraufhin angesprochen, erhalte aber keine verwertbare Erklärung, und eine freundliche schon mal gar nicht. Gruß - --Stephan Schneider 22:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich die Überschriften auf der verlinkten Seite richtig deute, ist "Esperanto" der Titel der Platte, und der Rezensionist (falls man den so nennt, ich nehme an, Du weißt, was ich meine), schreibt als Überschrift seiner Rezension "Amikaro=Freundeskreis"... da halte ich "...wurde im Zusammenhang...erwähnt" für etwas übertrieben. Haben die sich selbst temporär so genannt, oder einige Fans, die zufällig Esperanto beherrschen? im zweiten Fall ist ein redirect nicht sinnvoll, im ersten hätte ich schon gerne eine Quelle, die etwas stichhaltiger ist, als ein Review bei Ciao, wo meines Wissens jeder schreiben kann. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 23:10, 17. Jul. 2007 (CEST)

Verstehe. OK, suboptimale Quelle (hier gleich [noch so eine], suche aber schon nach besseren). Also... "Freundeskreis" hat sich selbst, als das Album "Esperanto" rauskam, zusätzlich "Amikaro" genannt. Das steht auf dem Album drauf ("amikaro 1999"). Im Liedtext des Liedes "Esperanto" wird in der dritten Zeile gesungen (na ja, gehiphopt): "Freundeskreis wird zu Amikaro".

Klar haben sich die Esperanto-Sprecher gefreut, dass wieder jemand von außen diese Sprache aufgreift. Aber "Amikaro" kommt von den Freundeskreis-Leuten selbst.

Daher Synonym, daher Redirect, daher die Löschung bitte rückgängig machen. --Stephan Schneider 23:26, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wie wäre es mal mit Quellen, die nicht suboptimal sind? Zudem steht auf Wikipedia:Weiterleitung: „Ist der weitergeleitete Begriff ein Synonym des Ziellemmas, sollte er dort fett hervorgehoben werden. In jedem Fall sollte der weitergeleitete Begriff natürlich auch im Zielartikel erläutert werden, eine reine Erwähnung ist zuwenig.“ Momentan ist es wahrscheinlich wegen der suboptimalen Quellenlage nicht im Artikel erwähnt. -- Achates Differenzialdiagnose! 23:49, 17. Jul. 2007 (CEST)

Wieso werde ich von dir eigentlich mit "Wie wär('s) mal" angesprochen? Ansonsten: Danke für die Info. Ich habe selber schon versucht den Artikel "Freundeskreis" entsprechend zu ergänzen. Dies wurde aber umgehend von Benutzer:Weissbier reviertiert, der hat was gegen Plansprachen wie Esperanto, weswegen ich mich mit ihm zur Zeit in Diskussion befinde. Also, was stimm jetzt mit dem Cover nicht? Da steht doch "Freundeskreis Esperanto amikaro 1999". Und dass ich die Diskussionseiten verwechselt habe, tut mir Leid. --Stephan Schneider 00:07, 18. Jul. 2007 (CEST)

Cover der Single --Stephan Schneider 00:52, 18. Jul. 2007 (CEST)

So, nachdem die Verwirrung um den verschwundenen Beitrag jetzt geklärt ist: Auf dem Cover steht Freundeskreis - Esperanto und als Untertitel Amikaro. Dass das die Übersetzung des Namens ist kann im Band- oder Albenartikel, so es denn einen gibt, erwähnt werden (vielleicht etwas deutlicher, in der von Weissbier revertierten Version sieht das tatsächlich so aus, als ob das irgendwer übersetzt habe). Für einen redirect, weil "die Band so genannt wurde" reicht das aber meines Erachtens nicht. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 00:56, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich frag mich auch grad welche Aussagekraft das haben soll. Auf der LP „Neppomuk’s Rache“ der EAV steht auf der Rückseite „Neppomuk’s Lache“... -- Achates Differenzialdiagnose! 01:09, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke nicht, daß es Sinn macht für jeden Untertitel eines Tonträgers eines Künstlers einen Redirect auf den Künstlerartikel anzulegen. Und im Artikel stand sinngemäß blos "Amikaro ist Esperanto und bedeutet Freundeskreis". Solche Übersetzungen kann man für jeden Künstler mit Namen wie Kiss, Schweisser, Die einstürzenden Neubauten oder anderen real vorhandenen Worten einfügen. Sinn machen sie alle nicht. Die Band hat sich weder in "Amikaro" umbenannt, noch unter dem Namen Platten veröffentlicht. Es steht dick und fett "Freundeskreis" auf dem Cover und A. ist blos Untertitel. Ein weiteres Beispiel der verzweifelten Suche nach Relevanz in jedem Fitzelchen Information zum Thema. Und Artikel über Künstler mit den Übersetzungen des Bandnamens in x Sprachen vollzumüllen halte ich persönlich schon für Verunstaltung der Artikel. Dies ist zudem die deutschsprachige Wikipedia. Wir legen ja auch keine Redirects für russische Übersetzungen von Bandnamen an. Weissbier 12:11, 18. Jul. 2007 (CEST)

Da es sich klar ersichtlich nur um einen Untertitel des Albums und nicht 
um ein Synonym für die Band handelt bleibt der Redirect gelöscht. --GDK Δ 12:21, 18. Jul. 2007 (CEST)

Arbeitsmedizin (erl.)

Hallo wikipediateam!

Ich habe mehrmals vesucht den Artikel "Arbeitsmedizin", im Speziellen den Eintrag "Österreich" wie nachfolgend angeführt zu verändern. Bitte geben sie mir Bescheid, warum die Änderungen wieder gelöscht wurden. Begründung der Änderungen: 1.Der Name der ältesten Ausbildungsstelle in Österreich ist nicht Arbeitsmedizinische Akademie sondern Österreichische Akademie für Arbeitsmedizin (AAm). 2.Ebenso sollte, wenn schon bei der US Bildungseinrichtung vorhanden, der Link der Ausbildungsstelle vorhanden sein.(siehe:College of Occupational and Environmental Medicine (ACOEM)) 3.In österreich legen diverse staatliche Stellen viel Wert darauf genderkonforme Formulierungen zu finden. Daher wurde von uns die Schreibweise ÄrztInnen usw. eingefügt

== Österreich == In Österreich bildet die Österreichische Akademie für Arbeitsmedizin (http://www.aam.at) in Klosterneuburg ÄrztInnen zu ArbeitsmedizinerInnen weiter, die von dem Arbeitsmediziner Prof. Dr. Egmont Baumgartner, dem langjährigen Präsident der Österreichischen Gesellschaft für Arbeitsmedizin, gegründet wurde. Die zweite Einrichtung in Österreich, die Arbeitsmediziner ausbildet ist das Institut für Arbeitsmedizin in Linz.

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von AAm office (Diskussion • Beiträge) 9:59, 18. Jul 2007) -- Achates Differenzialdiagnose! 10:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

So wo fangen wir an?

Du bist auf dieser Seite verkehrt, hier wird überprüft ob gelöschte Artikel, wiederhergestellt werden sollen, in deinem Fall, ist dein Beitrag aus verschiedenen Gründen überarbeitet worden. Im Detail waren das:

• Wir wollen keine Weblinks (www.aam.at) im Fließtext, dafür gibt es den Abschnitt Weblinks. Lies einfach WP:WEB, dort werden die Regeln erklärt.
• Wir verzichten auf das Binnen-I, sondern haben uns vor langer Zeit auf das Generische Maskulinum geeinigt, darüber müssen wir aber nicht diskutieren. Nicht jetzt, nicht hier, nicht schon wieder.

Bitte unterschreibe deine Diskussionsbeiträge, das geht ganz einfach indem Du vier Tilden (~) am Ende des Beitrags einsetzt.

Es gibt kein Wikipediateam im Sinn einer Schar Festangestellter in einer Redaktion oder ähnlichem, wir alle sind ehrenamtlich. -- Achates Differenzialdiagnose! 10:48, 18. Jul. 2007 (CEST)

Und, manchmal auch ganz sinnvoll: die eigene Diskussionseite zu studieren kann ganz erhellend sein. Dort hast du, wenige Sekunden nachdem ich deinen Edit zurücksetzte, neben unserer allgemeinen Begrüßung auch Hinweise auf WP:WEB und das generische Maskulinum erhalten...--LKD 10:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bahnhof Hamamatsucho

Bitte „Bahnhof_Hamamatsucho“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich beantrage natürlich nicht die Wiederherstellung, sondern die Löschung des genannten Artikels, da die Mindestanforderungen für Bahnhofsartikel nicht erfüllt sind. Dies lässt sich einfach nicht wegdiskutieren. Sowohl diese Behalten-Entscheidung als auch die Entscheidungen in vorgelagerten Löschdiskussionen sind IMO falsch. Link zur LD --TStephan 12:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe die Bleibt-Entscheidung vorgenommen, würde eine auf etwas breiterer Basis stehende Korrektur dieser und der vorherigen Entscheidungen ([2], [3]) aber begrüßen. Exkurs auf meiner Disk. --He3nry Disk. 12:43, 18. Jul. 2007 (CEST)

Also meiner Meinung nach sind diese Bahnhof-Artikelchen keine gültigen Stubs. Uebertragen auf mein Fachgebiet würde es heissen, der folgende Artikel "Natriumchlorid ist eine anorganische Verbndung. Sie besteht aus Natrium- und Clorid-Ionen." wäre ebenfalls ein gültiger Stub. --YourEyesOnly ^schreibstdu 16:43, 18. Jul. 2007 (CEST)

stimme YourEyesOnly zu; das ist kein Artikel; löschen ...Sicherlich ^Post 20:32, 18. Jul. 2007 (CEST)

Bilder hinzugefügt. Ich hoffe hier wird mal wieder mehr Wert auf Wiki gelegt und den anderen ihr Förmchen gegönnt. Nein, bitte keine Diskussion von wegen Relevanz und Enzyklopädie. Danke. -- Ilion 20:35, 18. Jul. 2007 (CEST)

und durch Bilder wird der artikel besser? ich dachte ja bisher es geht um inhalte ...Sicherlich ^Post 20:52, 18. Jul. 2007 (CEST)

Hättest du in den Artikel geschaut hättest du festgestellt dass er mittlerweile auch mehr Text und Geokoordinaten enthält. Wenn du sonst nichts dazu beizutragen hast, danke fürs Gespräch. -- Ilion 20:58, 18. Jul. 2007 (CEST)

deine aussage war: Bilder hinzugefügt - genau auf diese habe ich reagiert; Wenn du sonst nichts dazu beizutragen hast, danke fürs Gespräch. ...Sicherlich ^Post 21:01, 18. Jul. 2007 (CEST)

Zur Versachlichung der Debatte hier nochmal der entscheidende Auszug aus den oben genannten Mindestanforderungen nebst aktuellem Stand des Artikels:

• Ein eigener Artikel für einen Bahnhof sollte folgenden Mindestinhalt haben:
  • Baujahr - erfüllt
  • Bauform (Kopfbahnhof, Keilbahnhof, Turmbahnhof ...) - nicht erfüllt
  • Strecken, die den Bahnhof berühren - erfüllt
  • Bahngesellschaften, die den Bahnhof nutzen - erfüllt
  • Anzahl der Gleise und/oder Bahnsteige - nicht erfüllt

Es bestand im Rahmen der Löschdiskussion ausreichend Zeit (das Portal:Bahn war informiert) die entsprechenden Infos (z.B aus en:wp) einzubauen. Dies ist nicht geschehen. Im momentanen Zustand ist der Artikel m.E. somit zu löschen. -- TStephan 23:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

"sollte". Der Artikel ist nach seiner Entscheidung auf Behalten noch ausgebaut worden, aber offenbar ist hier für einige die Löschung das in WP:LR geforderte letzte Mittel. -- Ilion 00:50, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Zufriedenheit mit der Machtstruktur (erl.)

Anfängliche Löschdiskussion: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Juli_2007#Wikipedia:Umfragen.2FZufriedenheit_mit_der_Machtstruktur_.28erl..2C_weggewillk.C3.BCrt.29

[[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]:

Auswertung des Alters, die auf einer Umfrage besiert

Wurde schnellgelöscht. Eine Diskussion konnte nicht zustande kommen. Es ging darum eine Umfrage zur Zufriedenheit mit der Machtstruktur zu starten. Dieses Ansinnen war offenbar unerwünscht. Es wurde dahinter eine Theorie vermutet -> das kann ich nur verneinen. Das sich in wenigen Stunden sich abzeichnende Bild war interessant. Die Fragestellung war wie viele bei Wikipedia:Wikipedistik oder Wikipedia:Umfragen. Es war kein Meinungsbild, sondern nur eine Umfrage. Eine Reihe von Benutzern hatten ernsthaft angefangen ihre Stimmen abzugeben. --qwqch 21:26, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ja, und was Dir nicht ins Bild paßte, hast Du flugs entfernt. -- PvQ 21:29, 16. Jul. 2007 (CEST)

<zitat>Es war kein Meinungsbild, sondern nur eine Umfrage.</zitat> Danke fürs Argument. --DasBee ± 21:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das eine Umfrage stattgefunden hat sehe ich nicht als Argument für eine Löschung an. Dürfen dann keine Umfragen mehr stattfinden? --qwqch 21:49, 16. Jul. 2007 (CEST)

Da unter WP:WWNI weder direkt von Umfrage aber auch nicht von Meinungsbild dir Rede ist, bitte ich um Aufklärung welche(r) der Punkte unter WP:WWNI zwar auf Umfrage aber nicht auf Meinungsbild zutrifft. -- Ilion 22:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nicht wiederherstellen. Angesichts der Löschung der Umfrage müsste sonst ich die abgegebene Meinung revidieren! Soo viel Schiss vor einer läppischen Umfrage, da bleibt mir die Spucke weg. --Hans Koberger 21:35, 16. Jul. 2007 (CEST)

Leev Hans, du darfst deine Meinung über mich als bekennenden Hasser von unsinnigen Metadiskussionen und suggestivem Bla gern revidieren - allerdings habe ich daraus nie einen Hehl gemacht, sondern selbige Meinung durch das aggressive Verfassen von Artikeln stetig dargestellt und bekräftigt. -- Achim Raschka 21:41, 16. Jul. 2007 (CEST)

<quetsch> Dann solltest Du aber auch den logischen nächsten Schritt tun und einen LA für die gesamte Umfragenseite stellen. Einen Unterstützer, nämlich mich, hast Du schon. --Hans Koberger 22:05, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nein, ich habe nicht Kommentare gelöscht, ich habe die unsinnige Angabe "Sonstiges" bei der Frage "Administrator oder Angemeldeter Nutzer" gelöscht, und den betreffenden Eintrag. Den ich auch grade in dem Moment aus Kritikgründen sogar wieder einfügen wollte, da war die Umfrage aber auch schon weg. Ich wollte versuchen die Umfrage sachlich zu halten. Kommentare habe ich keine gelöscht! --qwqch 21:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

"Kommentare habe ich keine gelöscht." Aaaaah ja... -- PvQ 21:39, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gib auch du bitte den betreffenden Versionunterschied an --qwqch 21:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

@Qwqchris: Lüg nicht. Du hast mindestens einmal einen Kommentar gelöscht, nämlich den von mir. --Felix ^fragen! 21:40, 16. Jul. 2007 (CEST)

Gib den Versionsunterschied an, dann lässt sich das schnell klären --qwqch 21:41, 16. Jul. 2007 (CEST)

Du bist lustig... --Felix ^fragen! 21:42, 16. Jul. 2007 (CEST)

Als Admin, der die gelöschten Versionen einsehen kann, kann ich die Aussage von Felix bestätigen. --Fritz @ 21:45, 16. Jul. 2007 (CEST)

Achso, ja daran hab ich jetzt echt nicht gedacht, das die Versionen weg sind (aber ein Gutes Argument gegen die SL). Dann (lieber Admin) zitier doch bitte meinen fraglichen Edit. Danke --qwqch 21:47, 16. Jul. 2007 (CEST)

Um meine angebliche Löschung ist es auf einmal ruhig geworden, vorher waren hier Edits im Sekundentakt. Ich habe Benutzer Fritz darum gebeten, meinen angeblichen Edit zu kommentieren, sein Kommentar auf seiner Seite: "Troll woanders weiter, danke". Wie auch immer: Ich lasse mich gern belehren und ändere ggf. mein Verhalten. Mit der Umfrage an sich hat das aber wenig zu tun. --qwqch 22:34, 16. Jul. 2007 (CEST)

Eine sowieso fragwürdige Umfrage, die von ihrem Urheber dann auch noch gefälscht wird, brauchen wir wirklich nicht. TheK ? 21:37, 16. Jul. 2007 (CEST)

• Zum Thema habe ich mich oben geäußert. Bitte lesen. --qwqch 21:43, 16. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Das alte Spiel: Umfrage mittels Nonsensbeiträgen abschießen. Zum Glück ist Euch der Organisator auf den Leim gegangen und hat die widersinnigsten Beiträge gelöscht. Jetzt kann man toll Umfragenfälschung schreien. Ziemlich abgedreht manche Benutzer hier. --Hans Koberger 21:51, 16. Jul. 2007 (CEST)

• • Mich erstaunt, welche Energie verwendet wird, um diese kleine Umfrage zu untergraben und "schnell" weg zubekommen. Hat ja scheinbar das Gleichgewicht der Wikipedia gestört. Wie gesagt: Eine Umfrage zur Zufriedenheit mit der Machtstruktur halte ich für nötig, ob jetzt Zufriedenheit oder Unzufriedenheit dabei rauskommt ist egal --qwqch 21:55, 16. Jul. 2007 (CEST)
    • Der Witz an der Sache ist, dass sich einerseits eine gute Zufriedenheit abgezeichnet hat, andererseits etlich Diskutanten offenbar den Charakter einer Umfrage völlig verkennen. --Hans Koberger 21:59, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ob nun Umfragenfälschung oder nicht: Ich sehe (als bisher Unbeteiligter) keinen Grund für eine Wiederherstellung. Selbst wenn die Umfrage ein aussagekräftiges Ergebnis hätte liefern können (was ich hier ausdrücklich nicht bewerten will): Löschung + Löschprüfung dürften das Ergebnis irreversibel beeinflussen. Seh ich das falsch? Grüße, —mnh•∇• 22:03, 16. Jul. 2007 (CEST)

Das siehst du falsch: Ein Großteil der Autoren, die noch an der Umfrage teilnehmen könnten, haben von all dem hier nichts mitbekommen un dsind nicht beeinflusst. Außerdem sehe ich hierdrin keine besondere Beeinflussung. Ob die Umfrage jetzt für sinnvoll gehalten wird oder nicht, ändert ja wohl nichts am Antwortverhalten derer, die gerne ihre Meinung bei der Umfrage sagen wollen. Ich sehe nicht wo du die große Beeinflussung im Antwortverhalten siehst? --qwqch 22:07, 16. Jul. 2007 (CEST)

Zustimmung. Oder ist das eine Anleitung wie in Zukunft jede unliebsame Umfrage/Abstimmung abgebrochen werden kann ? -- Ilion 22:10, 16. Jul. 2007 (CEST)

Diese Umfrage war so sinnvoll, dass ich mich mal hier hinstelle und warte, wer zuerst einschläft: Die Debatte oder ich. -- Parkuhr Erzähl's mir 22:13, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wiederherstellen, falls der Ersteller wirklich Kommentare gelöscht oder verändert haben sollte dann kann man das doch einfach wieder revertieren und den Benutzer gegebenenfalls sperren wenn er nicht einsichtig sein sollte, aber man muss nicht unbedingt gleich die ganze Umfrage löschen. Ich denke auch nicht das sich das Abstimmverhalten der Benutzer bei einer Wiederherstellung ändern würde. --Fischkopp 22:17, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nicht wiederherstellen. Wenn der Initiator Admin werden will, funktioniert das auf diesem Weg nicht. Er möge sich auf dem üblichen Weg einschleimen wohlgefällig verhalten. --Eva K. ^Post 22:28, 16. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du der Meinung bist, dass man sich einschleimen muss, um Admin zu werden, könnte man das gut in einer Umfrage zur Machtstruktur prüfen --qwqch 22:32, 16. Jul. 2007 (CEST)

Sehe ich das jetzt richtig - Du bist wegen des Initiators der Umfrage gegen eine Wiederherstellung? --Hans Koberger 22:30, 16. Jul. 2007 (CEST)

Nein, das war blanker Sarkasmus --Eva K. ^Post 23:14, 16. Jul. 2007 (CEST)

Im Interesse des sozialen Friedens kann man die Seite wiederherstellen. Die Umfrage ist nicht weniger sinnbefreit als die beiden Meinungsbilder, die momentan laufen. Ignorieren wäre hier der bessere Weg, um sein Mißfallen zum Ausdruck zu bringen. Dann sterben solche Beschäftigungstherapien ganz einfach den Hungertod.--Wiggum 22:45, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich frag mich, was so eine Umfrage überhaupt soll. Wenn dann das Ergebnis ist, dass die Admins leicht- bis mittelgradig freundlich sind und die Machtstruktur halbwegs zufriedenstellend, die Gerechtigkeit durchschnittlich und die Beibehaltung der Machtstruktur etwas begrüßenswert ist, und dann? -- Martin Vogel 00:05, 17. Jul. 2007 (CEST)

Zunächst einmal haben wir davon soviel wie von Umfragen zum Alter und der Herkunft der Wikipedianer, wir wissen wie sie/wir so sind. Darüber hinaus gibt die Umfrage aber auch Auskunft (einen Anhaltspunkt) ob ein Problem mit der Machtstruktur besteht oder nicht. --qwqch 00:30, 17. Jul. 2007 (CEST)

noch viel besser: wenn alle zufrieden sind können wir jetzt wirklich anfangen lustig loszuwillküren </ironie>--poupou review? 17:30, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wiggums Vorschlag folgend und nach Rücksprache mit einem anderen Admin wiederhergestellt, 
obgleich die Umfrage die Aussagekraft eines taubstummen Karpfens hat. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 00:57, 17. Jul. 2007 (CEST)

Schule für EDV, Wien (erl.)

Bitte „Schule für EDV“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
[Diskussion mit Admin] [Löschdebatte]

Begründung: Meines erachtens sind die Alleinstellungsmerkmale (siehe Artikel, Löschantrag und Diskussion) durchwegs gegeben. Es wäre auch nett, wenn dies ein Admin aus Österreich begutachtet, der unter Umständen eine objektivere Sicht hat. Wien ist nun mal nicht Berlin (leider?). Das ganze als PR abzutun kommt mir etwas billig vor. Die Diskussion über den Löschantrag war durchwegs positiv! --Cusco 16:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

• ein admin aus österreich sieht es neutraler? oder sieht er es patriotischer *lol* - ansonsten scheint mir das argument: ne Fortbildungseinrichtung mit 64 Eingeschriebenen von Janneman sehr gewichtig. Dein darauf folgender persönlicher Angriff zeugt nicht von sachlichkeit. IMO gelöscht lassen ...Sicherlich ^Post 20:31, 18. Jul. 2007 (CEST)

Verstehe nicht, daß Ihr euch alle so an der Anzahl "aufhängt" - 64 Schüler ist in Österreich soviel wie in Deutschland ca. 700 (prozentuell gesehen) - schon mal darüber nachgedacht? Aber ich sag mal so, wenn Wikipedia auf solche Informationen verzichten kann, dann kann es die Schule auch. Der Grundedanke von Wikipedia war mal ein ganz anderer, dies ist anscheinend jetzt nicht mehr gegeben. In diesem Sinne sollte ich mich dann wohl eher auch der Meinung "gelöscht lassen" anschließen! --Cusco 22:15, 18. Jul. 2007 (CEST)

Qualität vor Quantität. Das Alleinstellungsmerkmal einer "Schule für EDV" möcht ich mal sehen... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:37, 18. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe versucht die Alleinstellungsmerkmale sowohl in der Löschdiskussion als auch bei der Diskussion mit dem Admin klarzulegen - lesen muß man das aber schon selber. Auch wenn es in Deutschland anscheinend sehr viele EDV Schulen gibt, so ist das in Österreich halt etwas anderes. Mir sind im öffentlichen Sektor genau 3 Bekannt. Und diese unterscheiden sich schon gravierend! Kommen Sie vorbei und schauen Sie sich die Alleinstellungsmerkmale an! --Cusco 22:49, 18. Jul. 2007 (CEST)

• in Österreicht hat eine schule im durchschnitt also 64 schüler während sie in Deutschland 700 hat? interessant ...Sicherlich ^Post 23:39, 18. Jul. 2007 (CEST)

Wo bitte hab ich geschrieben, daß eine durchschnittliche Schule in Österreich 64 Schüler hat. Wenn die Schule für EDV eine durchschnittliche Schule wäre, dann hätte Sie ja im Wikipedia nichts zu suchen. Tatsächlich gibt es aber in Österreich Schulen mit 20 Schülern. Die Schule für EDV ist aber Teil einer viel größeren Schule, zu der z.B. auch eine Handelakademie gehört. Aber egal. Anscheinend wird auf Wikipedia.de nur nach deutschen Kriterien gemessen und Österreich darf froh sein ein paar Lücken zu füllen. Schade drum, aber wie es ist, so ist es. Gut zu wissen, daß Bildungseinrichtungen, egal welche Alleinstellungsmerkmale sie sonst haben, mit nur 64 Schülern in Wikipedia.DE keinen Platz haben. --Cusco 06:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das ständige Gequengel wegen des unterdrückten Österreich und der düsteren Zukunft der WP bringt die Sache nicht im Geringsten weiter. Ich könnte mir vorstellen, dass es z.B. in Andorra nur ein Kino gibt. Das macht es aber dennoch nicht enzyklopädierelevant. Geringe Größe des Landes senkt nicht die Relevanzschwelle. --ThePeter 08:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das mag durchaus sein - aber vielleicht ist etwas in einem Land sehr wohl relevant, was in einem anderen es nicht ist. Wer traut sich das zu entscheiden. WP ist sicher eine gute Enzyklopädie - aber als frei würde ich sie nicht mehr bezeichnen. Qalitätssicherung ist gut und wichtig - aber einer öffentlichen Schule mit durchaus gegebenen Alleinstellungsmerkmalen (zumindest in Österreich) den Eintrag zu verwehren (und als eine Begründung die Anzahl der Schüler dabei heranzuziehen) hat nichts damit zu tun. Allerdings frag ich mich auch, wieviele öffentliche Schulen es in anderen Ländern gibt, die Richtungsweisend z.B. für Universitäten sind. --Cusco 08:57, 19. Jul. 2007 (CEST)

• Wer traut sich das zu entscheiden - Ich traue mich. Und ich entscheide; nicht relevant. die Freiheit der Wikipedia bezog sich im übrigen noch nie darauf das man hier alles einstellen kann ...Sicherlich ^Post 10:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

gut das du - darauf begründet, daß eine schule mit 64 schülern in österreich nicht relevant ist - das entscheiden kannst. gratuliere. ich entscheide auch, daß WP für die Schule auch nicht relevant ist. Kann mich noch gut an die Gründung von WP erinnern - und was frei bedeutet hat. jetzt ist es anscheinend nur noch eine gegenseitiges machtspielchen. Also ich bin jetzt auch offiziell für Löschen des Beitrags. Begründung: Alleinstellungsmerkmale zählen nicht, solange es nur 64 Schüler pro Jahr betrifft! Und übrigends - ich hätte nicht die Worte "Ich nicht relevant" hintereinander fett geschrieben!! --Cusco 14:43, 19. Jul. 2007 (CEST)

9komma4

Die Löschbegründung Glaskugelei trifft m.E. nicht zu (s. Diskussion Löschantrag 9. Juli). Dann wurde mit falschem Lemma argumentiert, was auch wiederlegt wurde. Scheinbar wurde das Gerät letzendlich gelöscht, weil man nur den Gerätetyp, aber nicht das Einzelgerät aufnehmen wollte, obwohl es zwei Alleinstellungsmerkmale hat. Da es bei vielen anderen Geräten ebenfalls Einzeltypenbeschreibungen gibt, kann ich die Löschung in diesem Fall nicht nachvollziehen. -- Olbertz

Löschdiskussion hier [4]. Ist die Diskrepanz zwischen Inklusionisten und Exklusionisten, da gibt es halt Verluste an Wissen, das ist hier so und ein täglicher Kampf als gäbe es nichts wichtigeres zu tun. -- Ilion 20:24, 18. Jul. 2007 (CEST)

Außer das ich keinen Grund sehe bei Missachtung der Regeln dieser Seite tätig zu werden: 9komma4 ist bestenfalls der Titel des Projekts. In dieser Broschüre ist durchwegs von einem 9,4-T-MR-PET die Rede, daher halte ich als Nichtmediziner den Vorschlag von Ixitixel einen Artikel zu MR-PET zu verfassen geeigneter. -- Achates Differenzialdiagnose! 20:22, 18. Jul. 2007 (CEST)

Kann man natürlich machen, aber dies ist dann mal ein Anfang. Außerdem bringt ihr wieder die gleichen Argumente ins Spiel wie Glaskugelei und falsches Lemma. Was ist denn nun mit diesem einzigartigen Gerät? -- Olbertz

Wer sagt, dass es einzigartig sei? -- Achates Differenzialdiagnose! 00:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das Forschungszentrum Jülich in seinem Web-Link [[5]] -- Olbertz

Meine Mutter würde auch sofort attestieren, dass ich einzigartig sei. -- Achates Differenzialdiagnose! 20:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das bist Du bestimmt. Aber nicht der Größte oder Stärkste. Aber nun mal einen Vorschlag zur Sache: Wenn Einzelgeräte oder Einzelbaureihen nicht erwünscht sind, würde ich vorschlagen, den Artikel zu behalten, bis er in einen späteren Artikel MR-PET eingebaut werden kann. -- Olbertz

Leider verriet der Artikel praktisch nichts, was das technische Herausfordernde an einem MRT-PET ist, so dass es als Basis für einen solchen Artikel ungeeignet ist. Abgesehen vom begriffsbildenen Lemma wird es wohl auch kein Unikat sein und auch in anderen Tesla-Stufen gebaut werden. Es gibt sinnvollerweise auch keinen Artikel zum ersten 1,5T-MRT oder zu einem x-beliebigen PET-Scanner. Nicht wiederherstellen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 10:40, 19. Jul. 2007 (CEST)

R2C

Bitte „R2C“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel R2C wurde am 18.07.2007 erstmals eingestellt und berechtige Weise abgelehnt, da er inhaltlich nicht den Ansprüchen eines Artikels bei wikipedia entsprach.

Der Artikel wurde inhaltlich entsprechend überarbeitet und anschließend erneut eingestellt. ... kurz darauf abgelehnt auf Grund "Wiederanlage" und "Werbung" ... Tobnu verwies auf seinen Standpunkt, dass als Löschgrund die Wiederanlage genügt ... darüber hinaus ist er der Meinung, dass es sich um reine Produktwerbung handelt

Diskussions Link

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Tobnu#R2C_Wiedereinstellung

Ich befasse mich seit einigen Jahren mit Risikomanagement und wollte nun beginnen, mein Wissen zu teilen ... Wikipedia erschien mir die Richtige Plattform dafür, Abkürzungen, Fachbegriffe und Prozesse zu beschreiben. Mein erster Versuch eines Beitrages - die Abkürzung R2C - schlug fehl, da der Begriff nicht hinlänglich bekannt ist...

...da stellt sich die Frage, wozu man ein Lexikon braucht, wenn nur allgemein bekannte Begriffe enthalten sein dürfen?

zu meiner Begründung

- im Risikomanagement ist R2C (risk to chance) ein weit bekannter Begriff für Softwarelösungen

- aus meiner Sicht handelt es sich um eine erklärungsbedürftige Abkürzung für Laien oder Novizen

- R2C ist eine bei dpma registrierte Marke: Registernummer/Aktenzeichen: 30210848.3

- was den Aspekt Werbung und Marke betrifft steht man sicher zwischen zwei Stühlen: Aufklärung und Marketing

... allerdings verstehe ich dabei den Unterschied zu dem von mir verfassten Artikel und den folgenden nicht PEZ Viiv AKAD Milka

- Sehr gern bin ich Bereit, den Artikel zu überarbeiten, sofern es hierfür konkrete Vorstellungen gibt

...(Beispielsweise den Herstellerbezug abschwächen oder entfernen um den Werbecharakter zu entschärfen, so dieser überhaupt gegeben ist)

Mir liegt sehr viel daran, mich und mein Wissen hier künftig tiefer einzubringen. Deshalb ist es mir auch wichtig zu verstehen, was ich tun muss, um Artikel konform der Vorgaben zu verfassen. Allein die Tatsache, dass ein Begriff einem Admin nicht bekannt ist sollte aber nicht die Ursache dafür sein, einen Artikel nicht zu veröffentlichen.

Vielen Dank und viele Grüße

--Daniel Strauß 10:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

Der Artikel spricht selbst aus, um was es sich handelt: "R2C ist ein Produkt der Firma..." Risikomanagement ist selbstverständlich ein relevantes Thema und hat auch einen Artikel. Risikomanagement wird auch von einer großen Vielzahl von Unternehmen gewerblich betrieben, von manchen gut, von manchen weniger gut. Die Wikipedia ist nicht dafür gedacht, allen diesen Unternehmen ein Forum zu bieten darzustellen, wie gerade sie Risikomanagement betreiben. Das nennt man Werbung, und dafür haben Unternehmen ihren eigenen Webauftritt. Die Dienstleistung eines einzelnen Unternehmens wird auch dadurch nicht relevanter, dass sich das Unternehmen einen hübschen Namen dafür ausgedacht hat. Aus diesen Gründen keine Wiederherstellung. --ThePeter 12:20, 19. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht lassen. Das ist eine von x Softwarelösungen zum Risikomanagement. Eine besondere Relevanz dieser speziellen Lösung ist nicht gegeben. Den Vergleich mit Milka als hinkend zu bezeichnen, wäre eine grobe Untertreibung. Wenn du wirklich etwas zum Thema Risikomanagement beitragen möchtest, dann beteilige dich am entsprechenden Artikel, aber schreibe hier nicht Werbeeinträge über spezielle Lösungen dazu, die weit unterhalb jeder Relevanzgrenze liegen. Wer wirklich völlig nichtsahnend über den Begriff R2C stolpern sollte (was nahezu ausgeschlossen ist, da dieser nur im entsprechenden Umfeld verwendet wird), der wühle mal etwas in der allwissenden Müllhalde. Bei dem Artikel hier geht es wohl eher darum, erstmal jemanden überhaupt zum Stolpern zu bringen - heimtückisch.--Innenrevision 12:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

Farewell to Words - Antrag auf Wiederherstellung des Artikels (erl.)

Bitte „Farewell to Words“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
--193.17.243.101 12:18, 19. Jul. 2007 (CEST) Unter den Relevanzkriterien für Pop- und Rockmusik von Wikipedia wird als Kriterium für die Relevanzeinschätzung erwähnt, dass ein Eintrag bei www.allmusic.com die Relevanz begründet. (http://de.wikipedia.org/wiki/WP:RK#Pop-_und_Rockmusik) Die Band Farewell to Words hat dort einen Eintrag, erfüllt somit die Relevanzkriterien. Darüber hinaus wird bei Löschdiskussionen häufig argumentiert, dass Veröffentlichungen von Bands auf Amazon erhältlich sein müssen, damit sie als relevant gelten. (Beispiele: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Juli_2007#Dolchamar und http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._Juli_2007#Krio_de_Morto) Auch dieses Kriterium erfüllt die EP von Farewell to Words. Die Löschung also bitte rückgängig machen.

Gelöscht lassen. Als erstes hättest du uns hier mal den Link auf die angefangene Löschdiskussion präsentieren sollen: Wikipedia:Löschkandidaten/18. Juli 2007#Farewell to Words (erledigt, gelöscht). Wie dir dort bereits mitgeteilt wurde, reicht eine EP nicht aus, sondern wenn dann müsste es schon ein bei Amazon direkt erhältliches Album sein (bei Amazon erhältlich deshalb, weil dies ein Hinweis darauf ist, dass wohl mehr als 5000 Stück kommerziell veröffentlicht wurden, entsprechend dem Relevanzkriterium). Ein Eintrag bei Allmusic reicht allein ebenfalls nicht mehr aus, weil dort inzwischen fast jeder einen Eintrag selbst verfassen kann. Das entsprechende Kriterium ist bestenfalls noch ein Zusatzhinweis. Dieser Eintrag ist dabei definitiv irrelevant (zum Vergleich: Arctic Monkeys, Beatsteaks).--Innenrevision 12:34, 19. Jul. 2007 (CEST)

Schnelllöschen hätte man das nicht müssen (und imho auch nicht sollen), allerdings ist die Wahrscheinlichkeit, dass da in ein paar Tagen ein anderes Ergebnis rausgekommen wäre, so gering dass sich eine Wiederherstellung meiner Meinung nach nicht lohnt. Das AMG-Kriterium in den Relevanzkriterien hab ich ein bißchen umformuliert, ich hoffe das ist jetzt ein bißchen näher an der tatsächlichen Praxis (wobei sich das noch etwas holprig liest, hab grad keine Zeit das besser zu formulieren, wäre gut wenn sich das nochmal jemand anschaut). --NoCultureIcons 12:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Relevanzkriterien so anzupassen, das sie auf diesen Fall hier angewendet werden können, finde ich nicht sehr überzeugend. In den Relevanzkriterien stand "ein Eintrag" - es wurde nicht weiter spezifiziert, wie ausführlich der Eintrag sein soll. Darüber hinaus würde ich gerne wissen, wieso ein Album eine höhere Relevanz bedeuten soll, als eine EP? Schließlich kann man auch als "One-Hit-Wonder" eine große Relevanz mit nur einem einzigen Song erreichen, oder?

Nein, das war keine "heiße Änderung" der Relevanzkriterien speziell für diesen Fall. Wie ich oben bereits geschrieben habe, wurde schon in vergangen Löschdiskussionen das allmusic.com-Kriterium allein nicht mehr als aussagekräftig anerkannt. Das war ziemlich zeitgleich zu der Änderung der RK durch NoCultureIcons. Da das Kriterium, wie dein Fall zeigt, missverständlich war, weil es nicht mehr dem aktuellen Stand bei Löschdiskussionen entsprach, ist die Neuformulierung nur konsequent. Und was die Relevanz mit einem einzigen Song angeht: dafür gibt es ja das Charts-Kriterium bzw. eine Relevanzdiskussion im Einzelfall. Für letzters müsstest du allerdings vernünftige Argumente bringen, warum ausgerechnet diese Band aus der Masse von Bands heraussticht - da scheint es aber nichts zu geben.--Innenrevision 13:03, 19. Jul. 2007 (CEST)

(BK) Brauchts für sowas tatsächlich eine eigenständige Regelung? Sollte ein One-Hit-Wonder-Hit zu einem Evergreen werden, hat er alleine aufgrund dieser Tatsache schon genügend Relevanz. Sollte der One-Hit nicht zu einem Evergreen werden, ist der Verlust für Wikipedia in diesem sehr seltenen Falle erstens nicht so hoch und kann notfalls auch noch im Einzelfall entschieden werden.

Bei AMG war es früher so, dass alles was einen Eintrag hatte dort auch neäher behandelt wurde, in letzter Zeit häufen sich jedoch die Einträge, die wirklich nicht mehr hergeben, als "Band gibt es". Find ich sehr schade, da die Beiträge bei AMG häufig das Beste war, dass es zu finden gab, aber da wird wohl den Plattenfirmen Tribut gezollt. -- ShaggeDoc Talk 13:06, 19. Jul. 2007 (CEST)

Für mich sticht diese Band durchaus aus der Masse hervor - aber das ist natürlich eine sehr subjektive Sicht. Es wäre für solche Fälle gut, wenn es wirklich präzise Kriterien gäbe, die für die Relevanz einer Band sprechen. Auch so, wie die Kriterien jetzt formuliert sind, lassen sie ja einen Spielraum zu. Da bleibt mir nur zu warten, bis die Band unbestreitbar Relevanz errungen hat... ;) P.S.: Kann mir jemand sagen, wie ich den Artikel speichern kann? Irgendwie finde ich keinen Zugriff mehr auf den Artikel - wär schön, eine Grundlage für einen zweiten Anlauf zu haben und nicht alles neu schreiben zu müssen. (Jaja, ich weiss, ich hätte das sowieso von vorne herein speichern sollen... Aber ich hab nicht mit einer Schnelllöschung gerechnet.)

Im Moment kannst du es grade gar nicht, aber du kannst mir eine Mail an shagge@freenet.de schicken, dann schick ich dir den Text, das wäre sicher machbar. -- ShaggeDoc Talk 13:35, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das geht ganz einfach: sobald die Band relevant geworden ist, melde dich nochmal hier, belege die dann vorhandene Relevanz und ein Admin wird den Artikel wiederherstellen. Momentan ist das nicht sinnvoll, da die zukünftige Relevanz nicht absehbar ist. Eine Wiederherstellung im Benutzernamensraum auf Vorrat (bei einer IP ohne Anmeldung aber ohnehin nicht möglich) macht keinen Sinn, da momentan zweifelsfrei irrelevant.--Innenrevision 13:35, 19. Jul. 2007 (CEST)

Und das ginge auch noch in einem halben Jahr? Die Band will im Winter ins Studio gehen und ein Album aufnehmen. Ich gehe davon aus, dass dieses Album auch über Basterdized Recordings erscheinen wird und damit auch auf Amazon erhältlich sein wird. Dann wäre Relevanz gegeben, richtig?

Das ginge immer. Und wie gesagt, kannst du dir gerne deinen Text (s.o.) von mir zumailen lassen. Sehe da auch kein Problem drin. -- ShaggeDoc Talk 13:44, 19. Jul. 2007 (CEST)

Artikel bleibt gelöscht bis zu dem Tage, an dem die Band zu Ruhm und Reichtum gekommen ist.
Möge es ihnen vergönnt sein. -- ShaggeDoc Talk 14:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

Internetwährung (erl.)

Bitte „Internetwährung“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel war noch nicht fertig, da ist er schon gelöscht. Ich hab nur zwischengespeichert! Systemfrage: Sollte nicht ein Mindestlöschlimit von ca. 7 Tagen eingebaut werden, damit man den Artikel erst mal zu Ende schreiben kann?? Außerdem können unvollständige Artikel ja von Anderen weitergeschrieben werden. --Antisteo 14:41, 19. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt auf Benutzer:Antisteo/Internetwährung. Sag Bescheid, wenn Du fertig bist. Wundert mich übrigens, das wir das Thema noch nicht haben ... --Logo 14:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

Aber hallo. Lemma nicht erklärt. Die fast einzigste Möglichkeit, mit dem Internet Geld zu verdienen ist Werbung ist schlicht falsch (inhaltlich und sprachlich). Dabei haben sich verschiedene Methoden bewährt, eine davon ist die Internetwährung. Dabei bekommen User Geld wenn sie gewisse Werbeseiten für ca. 15 Sekunden ansehen. lässt mich ratlos zurück. Normalerweise bekommen Nutzer, die ein Internetkonto haben bei einer registrierten Seite gewisse Punkte für jeden Klick auf Werbung. Dieses Geld kann dann in Echtes einetauscht werden, transferiert werden oder in Kasinos verspielt werden. Ja , was gemeint sein könnte gibts unter Paid4-Szene. Dann gibts noch zwei tolle links als "Beispiele" wie WP:WEB das eben nicht will: auf Klammlose und Cybton.

M.E. glasklarer SLA - ohne jegliches Potential und Überarbeitung gleicht einer Neuerstellung. Nicht mehr als ein Artikelwunsch.--LKD 14:55, 19. Jul. 2007 (CEST)

Du hast Recht und ich hab AGF. Ich verspreche auch, hinter dem Neuling aufzuräumen :-) Gruß --Logo 15:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

Pffffft - immerhin hat dein Schützling ja Qualitätsbewusstsein, obwohl... ;O) --LKD 15:44, 19. Jul. 2007 (CEST)

Was hat das mit einer Währung zu tun? Das Lemma sollte geändert werden. Unter Internetwährung versteht man eigentlich ePayment wie z. B. Micropayment. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

SpacePioneers

Bitte den oben genannten Artikel Löschen. Begründung: in der Löschdiskussion [6] wurde nach einigen unbegründeten Behauptungen im Glauben an die Aussage "relevanz fuer spacepioneers ist sicher gegeben, 7 tage ist allerdings zu wenig um den artikel maßgeblich zu verbessern. artikel behalten und in der Qualitätssicherung des Computerspiele-Projekts listen. dauert zwar ein bisschen, bis wir das bearbeiten koennen, aber dieser artikel ist erhaltenswert." auf Behalten entschieden. Bis heute ist zwar der Artikel ausgebaut worden, die angebliche klare Relevanz aber nicht in ansätzen zu erkennen, vielmehr wimmelt es von Formulierungen wie "Ähnlich wie auch bei anderen" TheK ? 15:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

Auch hier sollte neuer regulärer Löschantrag gestellt werden. Dies wäre jedenfalls kein Wiederholungsantrag, eben aus den genannten Gründen. --ThePeter 15:24, 19. Jul. 2007 (CEST)

auch hier: wurde auf der Löschseite abgelehnt TheK ? 15:28, 19. Jul. 2007 (CEST)

In diesem Fall eindeutig zu Unrecht. Ich habe mich dort geäußert. --ThePeter 15:37, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich auch. Die damalige Entscheidung lautete Bleibt, ohne Begründung und Einschränkung. Aber egal... --Amberg 16:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

Jup. Und genau für solche Fälle ist die Löschprüfung da. Wenn gewichtige Argumente vorliegen, die gegen die Entscheidung sprechen, und die Löschentscheidung nicht nachvollziehbar ist - was bei einem begründungslosen bleibt zweifellos der Fall ist. --Pfalzfrank Disk. 16:09, 19. Jul. 2007 (CEST)

Max Him (erl.)

Falls dieser Artikel einigermassen in Ordnung war, bitte wiederherstellen. Haben in Japan Millionen von Platten verkauft... soviel zu "Wenn er wirklich bisher nur Singles rausgebracht hat, wäre er für die WP nicht relevant." --62.203.55.103 15:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

Im Artikel stand jedenfalls nichts dazu, wieviele Millionen Scheiben er verkauft hat. Das harrt des Nachweises. --ThePeter 15:48, 19. Jul. 2007 (CEST)

Er (bzw. "sie") kamen zuoberst in die japanischen Charts (nachzulesen hier) und der Artikel wies wohl auch Fehler auf, wenn daraus ersichtlich war, dass nur Singles herausgebracht worden seien (auch wenn er nur schon damit genügend relevant wäre), da es auch Alben gab, siehe z.B. hier. Wenn der Artikel wiederhergestellt wird, werde ich ich ihn dementsprechend ausbessern. --85.1.9.196 16:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wiederhergestellt. Bitte versprochene Nachträge bald vornehmen. --ThePeter 16:26, 19. Jul. 2007 (CEST)

Getan, vielen Dank Dir. --85.1.9.196 16:36, 19. Jul. 2007 (CEST)

Arsham Parsi (erl. im BNR wiederhergestellt)

In nur einer Stunde Abwesenheit wurde der Artikel gelöscht über SLA. Es handelt sich um eine Persönlichkeit, die für ihr politisches Wirken mit einem Exekutionsbefehl der iranischen Regierung verfolgt wurde und in verschiedenen Bürgerrechts- und Menschenrechtsorganisationen eine Funktion hat. Bitte wiederherstellen und ggf, den Text für meinen Schreibtisch retten.--Love-is-a-human-right 15:32, 19. Jul. 2007 (CEST) Wieder da, siehe meine Disk. --Pfalzfrank Disk. 15:34, 19. Jul. 2007 (CEST)

Harvester of Sorrow (erl. gelöscht)

LD, Gespräch mit Admin. Der Artikel enthält keine nennenswerten Inhalte, die ihn nach WP:MA behaltenswert machen. Codeispoetry ∙ Nix Löschgrund? 16:50, 19. Jul. 2007 (CEST)

ich hatte ihn wg. der chartplatzierung behalten und weil ich ihn zumindet für einen erträglichen stub halte. die schwurbeligen interpretationsversuche kann man imho problemlos rauslöschen. ich bin aber persönlich auch nicht traurig, wenn der artikel gelöscht wird, falls andere admins das hier anders sehen, meine leider leicht verspäteten 2 cent... --poupou review? 17:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

Löschen - ich halte die Behalten-Entscheidung ebenfalls für nicht nachvollziehbar. Im Artikel gibt es kaum substanzielle Informationen. Der Einleitungssatz mag noch stimmen, der Abschnitt Hintergründe ist aber reine Spekulation und Interpretation des Autors. Dass das Lied auf Tournees gespielt wurde, ist nun auch keine verwunderliche Information - soll immer wieder mal vorkommen, dass da Lieder gespielt werden. Der entsprechende Abschnitt enthält auch weitgehend nur Statistik. Insgesamt ist das nichts weiter als Atomisierung von Information. Falls tatsächlich irgendeine Besonderheit an diesem einzelnen Lied erkennbar ist, dann wäre diese definitiv noch im entsprechenden Album-Artikel oder Band-Artikel unterzubringen, beide existieren ja bereits. Die Forderung, wie sie in WP:MA erhoben wird, dass solche Einzelartikel einen deutlichen Mehrwert bieten müssen, wird meilenweit unterschritten.--Innenrevision 17:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das ist hier keine neue Löschdiskussion, das nur mal am Rande, du kannst dir die Arbeit also Sparen. -- ShaggeDoc Talk 17:40, 19. Jul. 2007 (CEST)

Artikel gelöscht. Die Interpretation zum Titel war vollkommen unreferenziert, der Teil zu den
Live-Aufrtitten ziemlich zusammenhangslos und teilweise unverständlich. Der Rest als Artikel eher
wertlos. -- ShaggeDoc Talk 17:40, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Stämme (erl.)

Bitte „Die Stämme“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das Ding ist inzwischen noch größer, als bei der Löschung damals (jetzt >430.000 _aktive_ Benutzer) und schon da wurde (bei nur 100.000) von vielen angegeben, dass das Spiel eines der bekanntesten im deutschsprachigen Raum ist. Von daher besteht durchaus Hoffnung, dass hier ein brauchbarer Artikel entsteht (evtl. kann man auch den gelöschten wiederherstellen und überarbeiten?), wenn man denn dürfte. Eine Ansprache des löschenden Admins entfällt, da dieser längerfristig ausgefallen ist. --TheK ? 18:04, 19. Jul. 2007 (CEST)

Also "entsperren und gegebenenfalls wiederherstellen" (was weiß ich, was das vorhandene taugt..) TheK ? 18:05, 19. Jul. 2007 (CEST)

Siehe Benutzer:TheK/Die Stämme. Falls das Lemma entsperrt werden soll, sag Bescheid. --YourEyesOnly ^schreibstdu 18:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

Travian (erl.)

Bitte „Travian“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
..btw. wenigstens entsperren. Und noch ein klar relevantes Browserspiel. Ausgezeichnet als "Bestes großes Spiel" [7] und mit 1,3 Mio Spielern [8] weltweit und einer wirklich kilometerlangen Listen an Interwiki-Links (19!) sowie mindestens ebenso vielen Sprachversionen ([9] die Leier oben) denke ich, hier ist die Relevanz kaum anzweifelbar. --TheK ? 20:11, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Wiederherstellung lohnt nicht, es war zu keiner Zeit etwas in Richtung "enzyklopädischer Artikel", ein Neuanfang ist imho sinnvoller. Entsperren würde ich es lieber erst, wenn ein Artikel dazu vorbereitet ist. Einverstanden? --YourEyesOnly ^schreibstdu 20:19, 19. Jul. 2007 (CEST)

was ist mit der Version vom 21. Sept 2005. Ein wenig entwerben und aktualisieren und die ginge vielleicht (wenn man dem Spiel den die Relevanz zuspricht, das hab ich nicht geprüft)? Obwohl Neuschreiben wahrscheinlich der selbe Aufwand wäre...--schlendrian •λ• 20:22, 19. Jul. 2007 (CEST)

Scharfer Blick? Jau, die sind tauglich, wiederhergestellt und in den BNR verfrachtet. Danke. --YourEyesOnly ^schreibstdu 20:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

Es *ist* praktisch der selbe Aufwand, ja. Und von den Spielefreaks kommt da mal garantiert keine Hilfe, die pöbeln lieber, wenn man zeitgleich am anderen Ende der Relevanzskala aufräumen will. TheK ? 21:07, 19. Jul. 2007 (CEST)

So, da hamwa was: Benutzer:TheK/Travian - die Überreferenzierung ist Absicht, um zu zeigen, wie man eine Löschung besser verhindert, als durch Unsachlichkeit. TheK ? 21:32, 19. Jul. 2007 (CEST)

in Artikel-NR verschoben und entsperrt. Danke für die Mühe :-) --schlendrian •λ• 00:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

Universalglot

Bitte „Universalglot“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde trotz gewichtiger Gegenargumente aus der Löschdiskussion [10] gelöscht. Die Sprache stellt jedoch einen der bedeutendsten Fortschritte in der Geschichte der Plansprachen dar, wie z.B. aus der englischen Wikipedia hervorgeht:

Predating Volapük by a decade and Esperanto by nearly 20 years, Universalglot has been called the first "complete auxiliary-language system based on the common elements in national languages".

Die Tatsache, dass Universalglot zunächst wenig Beachtung fand und erst seit Beginn des 20. Jahrhunderts häufig zitiert wurde, rechtfertigt meiner Meinung nach nicht die Löschung.

Der Benutzer Weissbier, der die Löschung beantragte, verglich dieses idealistische, kurz vor dem Deutsch-Französischen Krieg gestartete Projekt der Völkerverständigung mit einem "Hobby" wie "Dackelzucht, Taubensport oder Häkeln", was dem Thema nicht gerecht wird. --Ulrich Matthias 19:53, 18. Jul. 2007 (CEST)

Abgesehen davon, dass die Wikipedia keine Quelle sein kann, vor allem die enwiki nicht. Was genau sind die gewichtigen Gegenargumente? „Für Wikipediaverhältnisse ist die Sprache relevant genug.“ und „Ich hoffe, dass der Wikipedia-Artikel auch zu weiteren Forschungen anregt. Z.B. glaube ich, dass Universalglot vom Vater des Musikwissenschaftlers André Pirro entworfen wurde (der ebenfalls Musiklehrer in Saint-Dizier war), kann es aber nicht ganz sicher nachweisen.“ sind es höchstwahrscheinlich nicht. -- Achates Differenzialdiagnose! 20:13, 18. Jul. 2007 (CEST)

Die "gewichtigen Gegenargumente" sind die Fülle von Werken namhafter Autoren, die Universalglot erwähnen. Ergänzen kann ich, dass es auch als die "am höchsten entwickelte" Plansprache aus der Zeit vor Volapük bezeichnet wird (Alfonso Pechan, Gvidlibro por supera ekzameno, S. 22). Natürlich wollte ich die enwiki nicht als eigentliche Quelle zitieren - wenn Du auf den obigen enwiki-Link klickst, siehst Du, das das Zitat aus einem bedeutenden interlinguistischen Werk (und zwar dem Interlingua-Wörterbuch von Gode) stammt. --Ulrich Matthias 21:50, 18. Jul. 2007 (CEST)

Mein "Für Wikipediaverhältnisse ist die Sprache relevant genug." bezog sich auf das, was davor steht: "Einiges habe ich nicht gefunden, aber es wird auf Seite 326 mit einem Textbeispiel erwähnt. Auch in Pierre Jantons Einführung in die Esperantologie wird es erwähnt." (Die Seitenzahl bezieht sich auf Umberte Ecos Die Suche nach der vollkommenen Sprache.) Da habe ich mich wohl zu verkürzt ausgedrückt. Ich meinte damit, dass wenn die Sprache in diesen zwei Werken mit einem Textbeispiel vorgestellt werden (nicht nur in einer Tabelle), dann ist ein eigener Artikel in der Wikipedia dadurch gerechtfertigt, dass die Wikipedia ruhig etwas ausführlich sein darf und das Wissen nicht in knapper Form zu formulieren ist. Mit Wikipediaverhältnisse meinte ich eben diese besondere Ausführlichkeit und Informationstiefe der Wikipedia. Gismatis 00:17, 21. Jul. 2007 (CEST)

Auf jeden Fall wiederherstellen. Aus der Löschdiskussion ging eindeutig hervor, dass die Sprache relevant ist. Das einzige Argument für eine Löschung (Mangel an Quellen) wurden widerlegt, indem mehrere Quellen aus der Fachliteratur erwähnt wurden (Universalglot wird in "Lingvo kaj vivo" von Gaston Waringhien, in "Einführung in die Esperantologie" von Pierre Janton sowie in "Die Suche nach der vollkommenen Sprache" von Umberto Eco behandelt). Daher hat Benutzer:Mnh mit der Löschung eindeutig seine Administratorenrechte missbraucht. Marcoscramer 15:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wiederherstellen, historisch relevant, Quellen dazu waren waren im Artikel angegeben und wurden auch in der Löschdiskussion und hier noch einmal aufgeführt. - Lucarelli 15:30, 20. Jul. 2007 (CEST)

Deutscher Sprachrat

Bitte den oben genannten Artikel löschen. Grund: Eine "Behalten"-Begründung "Sowohl als Verein wie auch als Firma nicht relevant, jedoch LA ungültig. Lemmageber ist kein Verein." (das Gebilde wurde irrtümlich für einen Verein gehalten) ist ein klarer Verstoß gegen WP:BNS. Siehe auch: [11]. TheK ? 13:20, 19. Jul. 2007 (CEST)

Hier ist ein typischer Fall, wo die oben auf dieser Seite angegebene Regel, dass der bearbeitende Admin zuerst anzusprechen ist, mal wirklich wichtig ist. Ich werde aus dem Behaltenkommentar auch nicht recht schlau, aber dann soll man jha erstmal Gelegenheit geben zu erläutern, was er gemeint hat.

Bis das gemacht ist: Bearbeitung des Antrags abgelehnt. --ThePeter 15:16, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ups, geschehen. TheK ? 15:39, 19. Jul. 2007 (CEST)

Eine Löschprüfung ohne jeden angegebenen Grund, außer die Behalten-Begründung zu wiederholen ist noch viel eher ein Verstoß gegen WP:BNS. Warum der Artikel irrelevant sein soll ist ebenfalls nicht angegeben. Und eine gültige Löschdiskussion verneint TheK zwar, welche gültige Löschdiskussion und -entscheidung hier aber geprüft werden soll lässt TheK ebefalls im unklaren. Tja, hautpsache weg scheint die Devise. -- Ilion 20:35, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Löschbegründung erschließt sich, wenn man die ganze Diskussion liest. Der Fall wurde ausführlichst diskutiert, ohne neue Sichtweise (neue, damals unbekannte Gründe) Artikel behalten --Wangen 21:10, 19. Jul. 2007 (CEST)

Natürlich behalten, ohne neue Diskussion, bitte. --Hardenacke 21:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

Auch hier Zustimmung! Keine Neuauflage der bereits durchgeführten Diskussion --Wangen 21:20, 19. Jul. 2007 (CEST)

Also das darf doch wohl nicht wahr sein! Eine Kooperation von drei relevanten Organisationen unter Vorsitz der ehemaligen Vorsitzenden des Bundesverfassungsgerichtes kann man doch wohl nicht ernsthaft löschen wollen. behalten.--Augustinus-Bekenntnisse 21:18, 19. Jul. 2007 (CEST)

Link nachgeliefert: [12] - ich denke, dem ist nichts hinzuzufügen. Also weg damit. --TheK ? 02:27, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nein, so geht das nicht. Da die Entscheidung ohne Zweifel korrekt war, denn der LA war, wie -jha- noch einmal bekräftigt hat, unzulässig begründet, ist sie hier nicht zu revidieren. Wie sie bei anderer Begründung ausgesehen hätte, ist Spekulation, da die Löschdiskussion, die der Admin, der die Entscheidung trifft, auszuwerten hat, ja dann auch anders verlaufen wäre. (Mal abgesehen davon, dass ich es sehr eigenwillig finde, den Verlauf der Diskussion so zu deuten, dass die Löschargumente das qualitative Übergewicht gehabt hätten, angesichts von solch merkwürdigen "Theoriefindungen" wie etwa, dass besondere mediale Aufmerksamkeit immer Permanenz einschlösse. Aber das braucht hier nicht geklärt zu werden.)

Wenn Du den Artikel gelöscht haben willst, musst Du schon einen neuen regulären, korrekt begründeten Löschantrag stellen. --Amberg 03:13, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wenn du meinst, dann eben dort. --TheK ? 08:13, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gelöscht. --ThePeter 09:30, 20. Jul. 2007 (CEST)

Aufgrund der Stellungnahme von jha. Es ist nicht sinnvoll, einen löschwürdigen Artikel nur deshalb zu behalten, weil ein LA (angeblich) formell inkorrekt ist. Wikipedia ist kein Gewinnspiel, in dem derjenige, der es schafft, einen formell korrekten Löschantrag zu stellen, eine Löschung gewinnt. --ThePeter 09:30, 20. Jul. 2007 (CEST)

Da hast Du recht, aber offenbar haben die Löschbefürworter nicht sehr redlich argumentiert. Das hat nichts mit Gewinnspiel zu tun, sondern mit enz. Sorgfalt. Immer wieder absurd, wie hier einige Admins ihre Meinung durchsetzen, und dabei die anderen für Schwachköpfe halten.-OS- 09:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

• Ich faß das jetzt mal zusammen: Oben wird auf einen Gaga-Löschantrag vom 5. Juli verwiesen, der gebührend beschmunzelt wurde:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/5._Juli_2007#Deutscher_Sprachrat_.28bleibt.29

• Dann versucht es TheK hier nocheinmal, siehe oben
• Er kommt damit aber nicht weiter, und stellt jetzt (20.Juli) nochmal einen Antrag:

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Juli_2007&oldid=34589207#Deutscher_Sprachrat_.28gel.C3.B6scht.29

• Und dieser wird von ThePeter mit hanebüchener Begründung exekutiert (nach ca. einer Stunde, Löschung). Korrekt zusammengefaßt? 195.93.60.69 12:12, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hat denn das nie ein Ende? Findet euch doch einfach mal mit Tatsachen ab. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Ich habe nicht den Löschantrag vom 20.7. "exekutiert", sondern diese Löschprüfung abgearbeitet. --ThePeter 12:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der "unkorrekte" Löschantrag war aber nur ein kleiner Teil der LD. Wenn die Behalten-Begründung falsch begründet war, kann die automatische Konsequenz wohl kaum die Löschung sein, sondern eigentlich nur ein korrektes Abwägen der vorgebrachten Argumente. Da hätte ich die Bitte, dass die inhaltliche Löschbegründung dargestellt wird. Aus der Stellungnahme des ersten bearbeitenden Admin auf der oben angegebenen Diskussionsseite kann ich nur herauslesen, dass der Löschantrag abgelehnt wurde, weil er die falsche Begründung hatte. Ich weiß nicht, wie er mit richtiger Begründung warum und wie entschieden worden wäre. --Wangen 14:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

Meine formale Einschätzung des Sachverhalts habe ich oben abgegeben. Inhaltlich möchte ich noch folgendes anmerken:
Da Löschdiskussionen keine Abstimmungen sind, erspare ich mir die Zählung der expliziten Behalten-Plädoyers in der ursprünglichen Löschdiskusson. Bei den expliziten Löschpladoyers ist es übersichtlicher: Sie stammten ausschließlich von zwei Benutzern (wie auch in der heutigen, abgebrochenen zweiten Diskussion), nämlich dem LA-Steller, der mit falschen RK hantierte, und dem hiesigen LP-Antragsteller, der auch den heutigen LA, mit gleichfalls falschen RK, gestellt hat. Daneben gab es noch einen weiteren Benutzer, dessen Einlassung man als implizites Lösch-Plädoyer deuten könnte, weil er Vorwürfe gegen einen Behalten-Plädierer äußerte.
Über die Gewichtung der vorgetragenen Argumente kann sich jeder selbst ein Bild machen. Ich möchte hier nur drei Benutzer zitieren, deren Argumentation m. E. der Einschätzung dieses Artikels als "löschwürdig" stichhaltig widerspricht:

• Kriddl schrieb: Angesichts der Gesellschafter (Deutschen Akademischen Austauschdienst, der Gesellschaft für deutsche Sprache, dem Goethe-Institut und dem Institut für Deutsche Sprache) bezweifel ich mal die Begründung der fehlenden überregionalen Bedeutung, Google ist da kaum ein Maßstab. Hier zählt das Gewicht der Gesellschafter, nicht ihre bloße Anzahl.
• 88.76.199.219 schrieb: Die Aktionen des Sprachrates finden immerhin Resonanz bei BBC, Los Angeles Times, Deutsche Welle, Süddeutsche, Berliner Zeitung, Bayerischer Rundfunk, Die Zeit, Hamburger Abendblatt, tagesschau.de, taz, FAZ, FAZ.net, Welt Online und vermutlich vielen anderen Medien, die kein frei zugängliches Internet-Archiv haben. Deshalb kann ich nicht nachvollziehen, weshalb keine besondere mediale Aufmerksamkeit gegeben sein soll.
• Rainer Z schrieb: Das Nichterfüllen der Kriterien allein ist noch kein Löschgrund, sondern nur umgekehrt das Erfüllen ein eindeutiger zum Behalten. Über den Sprachrat stolpert man in der Presse seit Jahren immer wieder – und sei es durch die Erwähnung der berühmten „Habseligkeiten“. Da halte ich einen Artikel, der über ihn aufklärt, für durchaus angemessen. Auch die ziemlich schwergewichtigen Träger spielen eine gewisse Rolle. Und weiter schrieb er: Jeder aufmerksame Zeitungsleser kennt den Sprachrat seit Jahren. Er wird die Welt sicher nicht aus den Angeln heben, bekannt ist er schon. [...] Ich kann nachvollziehen, wenn der Nationalrat zur Rettung der deutschen Sprache e.V. mit Sitz in Remlingrade samt Artikel zur Vereinspostille und zum zweiten Vereinsvorsitzenden usw. entsorgt wird. Aber ein bisschen Augenmaß wäre der Sache durchaus dienlich.

Ansonsten folge ich der Empfehlung von RalfR: Ich finde mich mit der Tatsache ab, dass sachgerechte Arbeit an einer Enzyklopädie hier zur Zeit nicht möglich ist, und ziehe die Konsequenzen. --Amberg 14:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Entscheidung zur Löschung ist nicht nachvollziehbar und in höchstem Maße willkürlich. Ack Amberg. Es ist nicht sinnvoll, einen guten Artikel zu löschen, nur weil das beantragt wird und weil der ursprüngliche Antrag falsch gestellt war. Heftiges Kopfschütteln. --Hardenacke 14:13, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wieder da. --ThePeter 14:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

Zur Erläuterung: Ich habe nicht deshalb gelöscht, weil die Behaltenbegrüundung zweifelhaft war, sondern, weil der ursprüngliche Abarbeiter, jha, ausdrücklich klargestellt hat, dass er, abgesehen von der Formalie, den Artikel für klar löschwürdig hält. Auf seiner Benutzerdiskussionsseite schreibt er: Dass es gelöscht wird: Bin ich vollkommen Deiner Meinung. Nur wenn der LA auf die die Vereinskriterien zielt und es handelt sich nicht um einen Verein: Eigentor. Sinnvoll wäre es gewesen, den LA sofort zurückzuziehen und mit sinnvoller Begründung neu zu stellen. Ich habe die Löschung vollzogen, weil, wenn man den Formalismus wegstreicht, eine klare Löschentscheidung übrig bleibt. In sachlicher Hinsicht habe ich mich hier im Wesentlichen auf jha's Urteil verlassen. Nun habe ich mich doch noch einmal durch die Debatten und das Material gewühlt, und bin zu dem Ergebnis gekommen, dass die Entscheidung sachlich nicht haltbar ist. Erstens sind die beteiligten Organisationen nicht nur relevant, sondern so hochkarätig, dass sie praktisch alles abdecken, was in Deutschland zur Sprachpflege berufen ist. Damit hat der Sprachrat eine fundamentale Legitimation. Zweitens zeigt das Medienecho auf die Wahl des schönsten deutschen Wortes, dass dies auch von der Medienöffentlichkeit so wahrgenommen wird. Ich nehme die Löschung zurück und bitte um Nachsicht wegen des Hin und Hers. --ThePeter 14:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich protestiere gegen die Störung beim Verfassen meiner Abschiedserklärung ;-) Im Ernst: Vielleicht kann man ja hier doch noch vernünftig weiter arbeiten, sogar zu Themen, die irgendwas mit Sprache zu tun haben. Danke. --Amberg 15:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ein Lichtblick. Danke ThePeter. --Hardenacke 16:20, 20. Jul. 2007 (CEST)

Jetzt ist er übrigens wieder bei den Löschkandidaten... --Amberg 16:30, 20. Jul. 2007 (CEST)

Und wieder raus. Man kommt gar nicht mehr hinterher... --Amberg 16:33, 20. Jul. 2007 (CEST)

dann muss ich dich leider nochmal stören: das angebliche Medienecho bei Schönstes deutsches Wort bezieht sich *ausschließlich* auf das im Artikel ebenfalls (warum auch immer) behandelte _zweite_ Thema. --TheK ? 16:41, 20. Jul. 2007 (CEST)

WP:BNS. Es reicht. --Hardenacke 16:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Star Wars Combine

Bitte oben genannten Artikel löschen. Begründung: Das in der einzig durchgeführten Löschdiskussion ([13] Argument für Relevanz ist stattdessen ein selten so eindeutiger Beleg für Irrelevanz. Ein Markeninhaber ist verpflichtet, seine Marke zu schützen. Wenn er dies nicht tut, ist es ein sehr deutliches Zeichen dafür, dass der Verstoß völlig unbedeutend ist. TheK ? 14:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nachvollziehbares Argument. Aber wo ist der abarbeitende Admin darauf angesprochen worden? --ThePeter 15:21, 19. Jul. 2007 (CEST)

Nachtrag: Die Löschdiskussion ist ja zwei Jahre alt. Ich wäre hier für einen neuen Löschantrag. Nach Ablauf so langer Zeit würde ich diesen nicht für unzulässig halten. --ThePeter 15:23, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das sehen auf der Löschseite einige anders... TheK ? 15:27, 19. Jul. 2007 (CEST)

Reichlich affig. Nun gut, dann eben hier. TheK hat recht. Die Duldung durch den Rechteinhaber spricht gegen, nicht für die Relevanz. Löschen. --ThePeter 15:33, 19. Jul. 2007 (CEST)

Admin angesprochen. TheK ? 15:36, 19. Jul. 2007 (CEST)

Der angesprochene Admin ist nicht mehr so sicher, ob er heute gleich entscheiden würde wie damals, da das Thema eher grenzwertig ist. --Voyager 16:03, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich frage mich an solchen Stellen immer, wo denn bitteschön das Problem ist. Wen stört denn der Artikel? Hier wird nur mit diesem Relevanzmist argumentiert und Relevanz ist kein Argument. Relevanz liegt immer im Auge des Betrachters. Marcus Cyron in memoriam Otto Häuser 11:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

Relevant, weil 1. einer der Begründer des Spielprinzip der Browserspiele - auch wenn damals auf Grund techn. Voraussetzungen noch in einem Client, aber eben das Prinzip war neu - und 2. auch weil es schon über 9 Jahre gepflegt wird, die RKs verlangen nur 3, auch wenn man sich natürlich nicht immer stur an denen orientieren sollte. Ionenweaper 12:56, 20. Jul. 2007 (CEST)

Afrihili

Bitte „Afrihili“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Diese Sprache hat nach ISO 639-2 [14] und ISO 639-3 ([15], status: active) den Code "afh", was m.E. eindeutig für ihre Relevanz spricht; es ist eine von 17 konstruierten Sprachen, die einen Code nach ISO 639-3 besitzen. Daher sollte der Artikel, auch nach Neuabwägung der weiteren in der Löschdiskussion genannten Argumente, wiederherstellt werden. MfG, --Lucarelli 19:47, 19. Jul. 2007 (CEST)

Erstmal der Link auf die Löschdiskussion vom 10. Juli 2007. Mit dem Link auf die Ansprache des löschenden Admins wäre ich auch gern dienlich - Problem: es gibt sie nicht. Vielleicht solltest du erstmal bei ihm dein Glück versuchen!--Innenrevision 19:55, 19. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, das werde ich heute abend nachholen. Ist mein erster Löschprüfungsantrag, und daher bin ich mit der Vorgehensweise noch nicht so vertraut. Grüße, - Lucarelli 20:00, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich würde allerdings schon präventiv widersprechen: diese Liste ist offensichtlich völlig unabhängig von der Bedeutung der Plansprache. Neben Phantasiesprachen aus Romanuniversen (Klingonisch und diverse Sprachen aus Herr der Ringe) werden auch offensichtlich unbedeutende Plansprachen aus Privatprojekten, wie Romanova (die gibt es noch nichtmal als Verlinkung der angeblich wichtigsten Plansprachen im Artikel Plansprache und auch nicht in der ansonsten umfänglichen englischen Wikipedia), in die ISO-Liste aufgenommen. Aus dieser ISO-Liste Relevanz ableiten zu wollen, verbietet sich damit eigentlich.--Innenrevision 20:10, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ja gut, dann sind wir also klüger als die ISO. - Lucarelli 22:15, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die ISO 639-3-Codes scheint es wirklich für alles zu geben, was auch nur als "theoretischer Dialekt" definiert ist. -2 wäre allerdings als Relevanz schon ein deutliches Indiz. TheK ? 21:52, 19. Jul. 2007 (CEST)

Afrihili hat einen ISO-639-2-Kode, wie aus [16] zu ersehen ist.

Voraussetzung für einen ISO-639-3-Kode ist: Die Sprache muss eine Literatur haben und für die menschliche Kommunikation bestimmt sein.

Die Kriterien für einen ISO-639-2-Kode sind umfangreicher. Stets notwendige Voraussetzung ist jedoch, dass 50 verschiedene Dokumente in dieser Sprache nachgewiesen werden. Weitere Kriterien kommen hinzu. -- Robert Weemeyer 22:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

Es handelt sich jedenfalls um eines der bekanntesten Plansprachenprojekte und definitiv um das bedeutendste aus Afrika. Ich unterstütze die Wiederherstellung. --KnightMove 21:58, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich neige dazu, den Artikel wiederherzustellen. Jedenfalls der ISO 639-2-Code scheint mir an hinreichende Relevanzanforderungen gebunden zu sein. Dieser Aspekt ist in der Löschdiskussion nicht zur Sprache gekommen. Vor einer Wiederherstellung möchte ich aber noch eine Stellungnahme des löschenden Admins abwarten. --ThePeter 10:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin auch für die Wiederherstellung. Wie Robert Weemeyer bereits hervorgehoben hat, hat ISO schon ziemlich strenge Kriterien zur Aufnahme. Daher spricht die Aufnahme von Afrihili schon für seine Relevanz. Marcoscramer 14:59, 20. Jul. 2007 (CEST)

Encyclopaedia Sinica (erled.)

Bitte „Encyclopaedia Sinica“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das von mir ursprünglich angelegte Redirect nach Zhongguo da baike quanshu ist sinnvoll, was aus diesem Link klar hervorgeht. --Reiner Stoppok 12:47, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die "Encyclopaedia Sinica" war ein englischsprachiges Nachschlagewerk, was aus diesem Artikel in der englischspragien Wikipedia klar hervorgeht [17]. Kein chinesischsprachiges Nachschlagewerk, dieses hat einen chinesischen Titel (deutsch "Große chinesische Enzyklopädie"), auch wenn eine chinesische Seite dieses Werk so bezeichnet, in Parallele zur Encyclopaedia Britannica. --Achim Jäger 13:01, 20. Jul. 2007 (CEST)

Encyclopaedia Sinica ist aber auch eine international übliche Bezeichnung für die chinesische Enzyklopädie Zhongguo da baike quanshu, daher war mein Redirect durchaus gerechtfertigt. --Reiner Stoppok 14:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

"aber auch"? Belege? --Achim Jäger 15:20, 20. Jul. 2007 (CEST)

Sind die United Nations (siehe unter "Encyclopaedia Sinica" hier) international genug? --Reiner Stoppok 15:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

Etwas mehr Service könntest Du ruhig bieten: auf welcher der 26 PDF-Seiten? --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

Auf der Seite, wo Du die "Encyclopaedia Sinica" findest, wenn Du unter "Encyclopaedia Sinica" danach suchst. --Reiner Stoppok 17:04, 20. Jul. 2007 (CEST)

S.18, untere hälfte. Redet über ein Werk von 1984. Sehe ich es richtig, dass dem Ding hier mangelnde Neutralität vorgeworfen wird? Wenn ja: unbeding in den Artikel! --TheK ? 17:07, 20. Jul. 2007 (CEST)

Danke, TheK. Ich beansichtige, das Lemma als Redir wiederherzustellen und des aufheulenden Proteststurms zu harren, möchte aber vorher kurz mit dem löschenden Admin sprechen. :-) Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe einen neuen Artikel zu diesem Lemma geschrieben, damit ist diese Diskussion wohl erledigt. --Achim Jäger 17:50, 20. Jul. 2007 (CEST)

...und ich habe ein POV-Wort daraus entfernt. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 17:53, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Diskussion ist damit leider nicht erledigt. Lediglich eine Begriffsklärungsseite könnte da Abhilfe schaffen. Die wichtigste chinesische Enzyklopädie darf hier nicht als Nebensache behandelt werden. --Reiner Stoppok 17:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

Völlig überflüssig, es steht jetzt alles in dem Artikel drin, ein Hinweis auf das chinesische Werk ist auch in dem Artikel, wofür braucht man dann eine Begriffsklärungsseite? --Achim Jäger 17:58, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich schlage eine Lösung nach diesem Muster vor. Eine Weiterleitung auf die wichtigste chinesische Enzyklopädie der Gegenwart ist allemale sinnvoller, als ein Artikel zu einem veralteten gleichnamigen Werk. --Reiner Stoppok 18:02, 20. Jul. 2007 (CEST)

Langsam wird es skurill: Das Werk heißt offiziell "Große chinesische Enzyklopädie". Nur weil es gelegentlich 'Encyclopaedia Sinica' genannt wird, was aber nicht auf dem Titelblatt steht, sollen wir einen solchen Umstand machen. Ich habe dies im Artikel erwähnt und das reicht. Das englische Werk mit diesem Titel einfach als "veraltet" abzuqalifizieren ist unkorrekt, es wird auch heute noch häufig als wichtige historische Quelle zitiert, und diese Bedeutung steht auch im Artikel. EOD. --Achim Jäger

Kennt ihr den? Treffen sich zwei Zankbüdel... Zehn Leute wie ihr beide, und Wikipedia könnte seine Artikelproduktion einstellen, darum gebt jetzt Ruhe. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:12, 20. Jul. 2007 (CEST)

Okay. Aber nur, weil Du es bist. --Reiner Stoppok 18:20, 20. Jul. 2007 (CEST)

:-) --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 18:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

leider haben wir mehr als 10 von der Sorte... (nicht hauen!) --TheK ? 18:41, 20. Jul. 2007 (CEST)

Esperido (Raymond), Glosa, Interlingua (Plansprache), Ro (Plansprache), Universalglot

Ich bitte um Entschuldigung, dass nicht alle dieser Artikel tatsächlich gelöscht wurden, aber entweder sie wurden bereits gelöscht, oder ein Löschantrag wurde gestellt. Da diese aber jeden Moment gelöscht werden können, und es sich eh um ein und das selbe Problem handelt, wollte ich hier die Problematik zusammenfassen.

Im Buch "Einführung in die Esperantologie" werden diese Sprachen als Plansprachen innerhalb der Geschichte der Plansprachen aufgeführt. Sind Bücher, in denen Plansprachen bzw. die Geschichte und die Bewegung der Plansprachen beschrieben werden, nicht relevant genug, dass diese Artikel gelöscht werden müssen? Bitte alle Artikel wiederherstellen bzw. die Löschdiskussionen schnellbeenden.

P.S.: Glosa geht aus Interglossa hervor. Letztere wird im Buch erwähnt. P.P.S.: Hab die Seite mit Universalglot noch nicht gefunden, aber ich würde gerne wissen, ob es überhaupt Sinn macht sie zu suchen, schließlich kam das Argument schon in der Löschdiskussion, was aber offensichtlich keine ausreichende Beachtung fand.

Gruß --Stephan Schneider 13:09, 20. Jul. 2007 (CEST)

Pauline Klaiber (erl.)n

Bitte „Pauline Klaiber“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte Redirect wiederherstellen. Die Relevanz geht aus diesem Link hervor. Ihre bekannte Übersetzung Andersens Märchen ist beispielsweise unter diesem Namen erschienen. --Reiner Stoppok 14:31, 20. Jul. 2007 (CEST)

Worauf verwies denn der Redirect? Auf Pauline Klaiber-Gottschau? Wenn ja, dann bitte PND beachten, für keine der dort angegebenen Verweisungsformen greift der Löschgrund "Einziger Beleg für diese Namensform: Wikipedia." --217.232.151.86 14:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

O.k. akzeptiert, auch ich als Steller des SLA beantrage Wiederherstellung. --Achim Jäger 15:21, 20. Jul. 2007 (CEST)

is.--sугсго.PEDIA-/+ 15:25, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nan-Bei Chao

Bitte „Nan-Bei Chao“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Das von mir angelegte Redirect war sinnvoll und entsprach den Transkriptionsregeln. Siehe auch DeFrancis: ABC Dictionary; Xin Han-De cidian u.a. --Reiner Stoppok 14:38, 20. Jul. 2007 (CEST)

Karlsruher Katalog (erl.)

Bitte „Karlsruher Katalog“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
"Karlsruher Katalog" ist umgangssprachlich als Kurzbezeichnung für den KVK durchaus üblich, wie dieser Link unterstreicht. Mein Redirect war daher sinnvoll. --Reiner Stoppok 14:46, 20. Jul. 2007 (CEST)

WP ist kein Wörterbuch der Umgangssprache und auch nicht für Schlamperei zuständig, korrekt ist Karlsruher Virtueller Katalog, abgekürzt "KVK". --Achim Jäger 15:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

Verdiente Berufsbibliothekare der Staats- und Universitätsblibliothek Göttingen haben diesen Katalog mir gegenüber jedenfalls wiederholt als "Karlsruher Katalog" bezeichnet. --Reiner Stoppok 15:52, 20. Jul. 2007 (CEST)

Es handelt sich immerhin um die akademische Umgangssprache; und die Löschbegründung "nirgends benutzt" ist jedenfalls unzutreffend, wie auch die Google-Treffer auf den Seiten von Universitäten und Universitätsbibliotheken beweisen. Hilfreiche Weiterleitung. Wiederherstellen. --Amberg 16:13, 20. Jul. 2007 (CEST)

„Verdiente Berufsbibliothekare sagen“ finde ich als Argument noch etwas schwach; ich gebrauche im Echtleben auch häufig verkürzende Bezeichnungen, würde die aber trotzdem nicht als WP-Lemma verwenden. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 16:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

Hier ging es lediglich um ein (sinnvolles) Redirect. --Reiner Stoppok 17:03, 20. Jul. 2007 (CEST)

Auf dieser Seite der Uni München wird das Ding einmal "Virtueller Katalog der Universitätsbibliothek Karlsruhe" und zweimal "Karlsruher Katalog" genannt. Auf dieser Seite eines Professors der Uni Göttingen erscheint ausschließlich "Karlsruher Katalog". Eine typische Situation ist doch die: Ein Professor sagt zu einem Studenten: "Das können Sie im Karlsruher Katalog recherchieren." Der Student traut sich nicht zu fragen: "Was ist das denn?" Stattdessen guckt er bei nächster Gelegenheit bei Wikipedia nach und gibt "Karlsruher Katalog" ein. Warum sollte man ihn dann nicht auf die richtige Seite leiten? Genau für sowas sind Redirects doch da. --Amberg 18:02, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wiederhergestellt. Solange es keinen anderen „Karlsruher Katalog“ gibt, scheint das ein sinnvoller Redirect zu sein. Rainer Z  ... 18:51, 20. Jul. 2007 (CEST)

Gustave Edmund von Grunebaum (erl.)

Bitte „Gustave Edmund von Grunebaum“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Redirect sinnvoll, siehe ZVAB. --Reiner Stoppok 14:51, 20. Jul. 2007 (CEST)

Er wurde geboren als "Gustav Edmund Ritter von Grünebaum" und nannte sich als Wissenschaftler "Gustav Edmund von Grunebaum", geboren in Österreich, gelebt in den USA, es gibt keinen Grund, eine französisierte Namensform als redirect zu benutzen. --15:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

In seiner PND ist dies die Hauptansetzungsform. Warum hat sich die DNB für diese Ansetzung entschieden? Kann der DNB wirklich ein so großer Schnitzer unterlaufen sein, dass wir dieser Schreibweise nicht mal einen Redirect gönnen? Davon abgesehen ist diese Redirectlöscherei grundsätzlich eine Krankheit. Beispiel: Google-Suche nach Grunebaum führt ins Nichts dank Redirect-Löschung. --217.232.151.86 15:23, 20. Jul. 2007 (CEST)

Da ist Wikipedia wohl überlegen: Wikipedia-Suche nach Grunebaum führt zur gewünschten Person. --Achim Jäger PS: Wer verbirgt sich wohl hinter der IP 217.232.151.86?

Nachdem seine eigene University of Chicago ihn mit e am Gustav schreibt [18] will ich mal so freundlich sein und beantrage als Steller ebenfalls die Wiederherstellung. --Achim Jäger 15:34, 20. Jul. 2007 (CEST)

is auch.--sугсго.PEDIA-/+ 15:56, 20. Jul. 2007 (CEST)

Henri A. Junod (erl.)

Bitte „Henri A. Junod“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
"Henri A. Junod" ist die übliche Schreibung, so auch auf dem Titelblatt seines Hauptwerkes. --Reiner Stoppok 15:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nach dem PND die Form kennt ziehe ich den Antrag zurück. --Achim Jäger 15:36, 20. Jul. 2007 (CEST)

wieder da --schlendrian •λ• 18:13, 20. Jul. 2007 (CEST)

Bororó

Bitte „Bororó“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Redirect nach Bororo sinnvoll, da dies die Schreibweise von Karl von den Steinen, siehe aber auch auch hier. --Reiner Stoppok 15:40, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Form mit Akzent auf dem End-o kommt anscheinend nur bei Herrn von der Steinen vor, sämtliche sechs fremdsprachigen WP's haben den Begriff auch ohne Akzent. --Achim Jäger 17:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

Und allein aus diesem Grunde wäre mein Redirect gerechtfertigt, denn das ist ja schließlich nicht irgendwer. --Reiner Stoppok 17:16, 20. Jul. 2007 (CEST)

Nur wird es eben von niemandem sonst benutzt, auch berühmte Leute können mal von der Öffentlichkeit/Wissenschaft nicht berücksichtigt werden. --Achim Jäger 17:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

"Von niemandem benutzt"? - Dann würde ich noch einmal auf die bereits oben zitierten Webseiten schauen. --Reiner Stoppok 18:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

Eben nur von von der Steinen benutzt, der wird jeweils auf diesen Seiten zitiert. --Achim Jäger 20:42, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der Redirect ist überflüssig, da mit der Suchfunktion intwischen auch z. B. „Bororò“ oder „bororó“ problemlos gefunden werden. Siehe [19]. Rainer Z ... 18:47, 20. Jul. 2007 (CEST)

Der Redirect ist nicht überflüssig, wenn Karl von den Steinen es so geschrieben hat. --Reiner Stoppok 23:15, 20. Jul. 2007 (CEST)

Blue Ocean Strategie (hier erledigt)

Bitte „Blue Ocean Strategie“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

eine Unternehmensstrategie, deren Relevanz m.E. nicht wirklich zu bestreiten ist, wurde mit der Begründung "Oh weia, eine Managementstrategie" gelöscht. Ich kann das weder nachvollziehen noch gutheißen. Das weitere geht wohl aus den Links hervor.

• Löschdiskussion

• Diskussion mit Admin

--Livani 13:45, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Löschbegründung überzeugt mich überhaupt nicht, allerdings genauso wenig wie der Artikel. In der gelöschten Fassung befindet sich keine Darlegung der wissenschaftlichen Rezeption, respektive Kritik, die auf die Relevanz dieses Konzepts oder des Buchs hinweisen würde. Dementsprechend fehlt auch jegliche Abgrenzung zu anderen, ähnlichen Methoden. Ich würde das im BNR wiederherstellen unter der Bedingung, dass diese Mängel behoben werden. In diesem Zusammenhang möchte ich auch auf W. Chan Kim hinweisen, den ich aktuell für akut löschgefährdet halte. --AT talk 14:00, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich hatte mir dieses Vorhaben für die nächste Woche vorgenommen, da ich im Moment wenig Zeit habe. Da es aber nun dankenswerterweise von anderen Händen in Angriff genommen worden ist: Relevanz halte ich für unbedingt gegeben, hier handelt es sich eben nicht um eine der x-beliebigen „Strategien“, die im Wesentlichen mit diesem Namen bedacht werden, um ein altbekanntes Konzept besser zu verkaufen.

Weder die Löschbegründung noch die – reichlich kurze – Begründung des löschenden Admins konnten mich überzeugen.

Allein das Werk ist selbst aus rein kommerzieller Sicht ein erheblicher Erfolg (erhältlich bspw. in 39 Sprachen, diverse Auszeichnungen diesbezüglich), von der wissenschaftlichen Seite stehen diverse Artikel im Harvard Business Review zu Buche.

Über die Qualität des Artikels braucht hier nicht gestritten zu werden, die von AT dargestellten Mängel sind fraglos vorhanden – in diesem Zusammenhang bitte ich allerdings um den Vergleich der letzten vorliegenden Version mit den ersten Versionen vor meiner Entwerbe-Aktion, zumindest in diese Richtung hatte ich schon recht rabiat gelöscht. Die ursprüngliche Einstellung des Artikels zu Werbezwecken ist offensichtlich gewesen, entsprechende Links etc. wurden aber bereinigt.

Auch für mich ist die Löschung nicht nachvollziehbar gewesen, ich hatte nach einer früheren Intervention bei Kriddl ([20]) die Angelegenheit für mehr oder minder erledigt gehalten und war über die Löschung doch recht erstaunt.

Eine Wiederherstellung – gerne auch mit dickem Überarbeiten-Bapperl oben drin – halte ich daher für angezeigt.

Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:30, 21. Jul. 2007 (CEST)

• Entschuldige Nis, da war doch bisher wirklich nur Unternehmensberatergesülze aus der untersten Schublade. Wenn Du einen vorzeigbaren Artikel zum Lemma hast, bedarf es keiner Wiederherstellung, schreib ihn einfach neu! Gruß --Lung (?) 19:29, 21. Jul. 2007 (CEST)

Na, das muss ja alles seine Ordnung haben, sonst bekomme ich eine Löschung als Wiedergänger und das Drama geht von neuem los. Gegenvorschlag: Du stellst ihn mir im ANR wieder her (und schreibst hier hin, dass die Löschprüfung positiv beschieden wurde, zwecks Verlinkung bei Wiedergänger-SLAs), verschiebst ihn dann auf eine Unterseite bei mir und löschst die Weiterleitung. Ich lasse ihn dann mal etwas reifen (Vorwarnung: Das kann dauern, da schlummern noch einige wichtigere Baustellen ...), und einen neuen Artikel (zumindest mal einen besseren, d.h. neutralen und gesülzefreien Zwanzigzeiler) bekommst du zu sehen, bevor ihn ihn eines schönen Tages in ferner Zukunft wieder in den ANR zurückverschiebe. Dann sind wir alle glücklich ... (außer vielleicht dem Herrn von der Werbeagentur ^^). Genehmigt? Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 18:44, 22. Jul. 2007 (CEST)

• Done. --Lung (?) 19:09, 22. Jul. 2007 (CEST)

Benutzerunterseite (erl.)

Bitte Benutzer:Der Stachel/Entwürfe/Rudolf John Gorsleben wiederherstellen. He3nry, der die Seite gelöscht hatte, ist derzeit im Urlaub, offenbar hat er daher nicht auf meine Anfrage reagiert. Diese Seite ist eine Arbeitskopie des Artikels Rudolf John Gorsleben, die nach Aussage von Benutzer:Der Stachel hauptsächlich von ihm selbst verfasst wurde, vgl. auch Benutzer_Diskussion:Der_Stachel#Deine_URV_.2F_Lizenzverst.C3.B6sse. Eine wohl geringe Menge Texts wurde von anderen Benutzern beigesteuert.

Nur wenn diese von Dritten beigesteuerten Teile ausreichende Schöpfungshöhe aufweisen, stellt ihre Veröffentlichung eine Urheberrechtsverletzung dar. Dies ist ggf. zu prüfen. Im Hinblick auf WP:AN#URV-Problematik_bei_Baustellen_im_Benutzernamensraum würde ich sogar vorschlagen, die Seite ohne weitere Prüfung wiederherzustellen und Benutzer:Der Stachel zu bitten, einen Permalink auf die Versionsgeschichte des Artikels zu setzen, aus dem er seinen Auszug entnommenen hat. Danke & Beste Grüße --Hei_ber 19:42, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann keine URV feststellen, Versionsgeschichte:

1. 10:58, 19. Jul. 2007 . . ForumStuttgarterZeitung (Diskussion | Beiträge | sperren) (12.740 Bytes)
2. 10:52, 19. Jul. 2007 . . Der Stachel (Diskussion | Beiträge | sperren) (12.124 Bytes) (Begründung)
3. 10:27, 19. Jul. 2007 . . Der Stachel (Diskussion | Beiträge | sperren) (11.655 Bytes)
4. 09:42, 19. Jul. 2007 . . ForumStuttgarterZeitung (Diskussion | Beiträge | sperren) (11.551 Bytes) (SLA+)
5. 11:40, 27. Mai 2007 . . Stefan Kühn (A/B) (Diskussion | Beiträge | sperren) (hat Benutzer:WR/Entwürfe/Rudolf John Gorsleben nach Benutzer:Der Stachel/Entwürfe/Rudolf John Gorsleben verschoben: Durch die Umbenennung von „WR“ nach „Der Stachel“ automatisch verschobene Seite.)
6. 03:25, 21. Mär. 2007 . . Der Stachel (Diskussion | Beiträge | sperren) (AZ: Die Seite wurde neu angelegt.)

ist wieder da --RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:54, 22. Jul. 2007 (CEST)

War das jetzt falsch? Bin etwas verwirrt, wenn ich das ansehe...--RalfR → BIENE braucht Hilfe 19:58, 22. Jul. 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Wiederherstellung. Ich habe jetzt hier die Versionsgeschichte des vorhanden Artikels und einen Link auf selbigen in die Artikelkopie eingefügt. Damit dürfte lizenztechnisch alles OK sein, so soll auch beim Zusammenlegen von Artikeln vorgegangen werden. Grüße --Hei_ber 20:53, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich hab es mal als erledigt markiert. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 21:11, 22. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Turm nach Staat samt Unterkategorien (erledigt)

Bitte Kategorie:Turm nach Staat löschen. Begrundung: In dieser Kategorie wird alles gesammelt was man irgendwie mit Turm assoziiert, also ein hohes freistehendes Gebäude, das nicht durch Abspannseile gesichert wird. Es finden sich dort, Trüme aus dem Mittelalter, moderne Funk- und Fernsehtürme, Stahlfachwerktürme, Aussichtstürme und sogar der Turmbau zu Babel. Meiner Meinung nach ist die gemeinsame Schnittmenge zu gering als das man all diese Türme nach Länderstandorten aufschlüsselt. Sinnvoller wäre erst nach Funktion oder Bauweise zu sortieren und dann falls genug "Türme" vorhanden sind nach Länderstandorten. Deshalb diese Kategorie bitte löschen. Diskussion mit dem abarbeitenden Admin: [21]. --Hendrik J. 21:39, 22. Jul. 2007 (CEST)

• und dann falls genug "Türme" vorhanden sind nach Länderstandorten ... und was wäre dann Auffangbecken dieser Kategorien nach Länderstandorten? Die jetzt erneut zur Löschung vorgeschlagenen Kategorien? -- Triebtäter 21:42, 22. Jul. 2007 (CEST)

Auffangkategorie wäre dann eine Kategorie wie Kategorie:Aussichtsturm oder Kategorie:Sendeturm die ja zum Teil schon nach Standorten Unterkategorien haben. --Hendrik J. 21:49, 22. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt schon ein Interesse, einzelne Bauwerke nach Staat zu gliedern (vgl. Kategorie:Bauwerk nach Staat). Ich wüsste nicht, warum man nun ausgerechnet Türme von dieser Systematik ausnehmen sollte. Sie bleibt ja nur ein zusätzliches Kriterium zur Sortierung nach Funktion. Dein Argument ist zwar nachvollziehbar, aber solche Sammelsurien sind teilweise durch unsere Erbsenzähler (n=10) erzwungen und werden sich mit der Zeit in Wohlgefallen auflösen. Da hilft eigentlich nur, mehr Artikel schreiben. -- Triebtäter 21:54, 22. Jul. 2007 (CEST)

Kategorie:Bauwerk nach Staat ist allerdings eher eine Oberkategorie die notwendigerweise allgemeiner gefaßt werden muß. Wenn die Systematik so aussehen würde, Turm nach staat --> Turm in Deutschland ---> Aussichtsturm in Deutschland und dabei Kategorie:Turm in Deutschland und Kategorie:Turm nach Staat ohne Artikel (also als Oberkategorie) bleiben würde wäre wohl nichts gegen die Kategorien einzuwenden. --Hendrik J. 22:00, 22. Jul. 2007 (CEST)

Genau das ist der richtige Weg. -- Triebtäter 22:02, 22. Jul. 2007 (CEST)

Dann ist es wohl besser die Kategorien umzubauen statt zu löschen. Ist natürlich aufwändiger als zu löschen. --Hendrik J. 22:06, 22. Jul. 2007 (CEST)

Das sehe ich auch so ... und in der Übergangsphase muss man eben mit "Sammelkategorien" leben. Ich würde auch liebend gerne die Kategorie:Kirchengebäude endlich vollständig aufräumen, weil sich dort auch vieles tummelt, was man zu dem Stichwort assoziiert. Aber ich weiß genau, wer alles kommen wird, wenn wir Kategorien mit vorläufig nur einem Artikel anlegen. -- Triebtäter 22:10, 22. Jul. 2007 (CEST)

Warhammer Online: Age of Reckoning und Age of Conan

Hallo, ich beantrage die Löschregeln wie folgt zu präzisieren und 2 Artikel freizugeben:

"Artikel zu Produkten und Dingen die noch nicht öffentlich verfügbar sind, an den aber gearbeitet wurde oder wird, sind kein Löschgrund"

Hintergrund ist, daß die Informationen zu diesem Dingen spärlich sind, aber gerade durch die zentrale Referenzierbarkeit über Wikipedia, ein großer Mehrwert für diese Enzyklopädie entsteht. Ausserdem ist ohnehin zu erwarten, daß der Artikel ständig verbessert wird sobald neue Informationen vorliegen.

Solche Artikel sind bereits dann nützlich, wenn diese - Kontext und Inhalt des Produktes beschreiben - auf ein oder mehere Webseiten zum Produkt verweisen - einer Kategorie zuordbar sind, so daß man sich über die Kategorie ein vollständiges Bild machen kann wie die Welt gestern/heute/morgen aussehen wird.

Ein halbes dutzend Benutzer haben 2 Artikel zu Computerspielen die sich noch in Produktion befinden, aber zu denen es durchaus zahlreiche offizielle Webseiten und Fanseiten gibt mit Informationen gibt, mit zweifelhaften Begründigungen gelöscht. Es handelt sich bei unten genannten um Konkurrenzprodukte - ich bin also nicht gefärbt.

Als Gründe wurden im wesenntlichen angegeben: Unsinn/Blödsinn, ist noch nicht fertig. Diese Begründungen selbt sind denke ich 'Unsinn' und aus meiner Sicht unzulässig und entsprichen nicht den schon existierenden Löschregeln. Besser wäre es dennoch die Löschregeln zu verbessern.

Die Benutzer die gelöscht haben scheinen dies regelmäßig auch mit anderen Artikeln so zu machen. Deren Vorgehensweise sehe ich nicht als Korrekt an. Ich bitte Euch die Benutzer diesbezüglich zu überwachen.

Bitte „Warhammer Online: Age of Reckoning“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Bitte „Age of Conan“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

--Oliverrode 20:10, 20. Jul. 2007 (CEST)

Die Artikel wurden zurecht gelöscht. Da die Spiele noch nicht erschienen sind handelt es sich tatsächlich um Glaskugeleinträge. Bitte die Relevanzkriterien lesen und verstehen. Daher Antrag abgelehnt. --AT talk 20:22, 20. Jul. 2007 (CEST)

• gelöscht lassen - Glaskugelei. wiederkommen wenn die spiele die welt erobert haben. Ansonsten diskussionen zu den relevanzkriterien im allgemeinen gehören nicht hierher ..Sicherlich ^Post 20:37, 20. Jul. 2007 (CEST)

Handelt sich nur für die Leute um Glaskugelei, die unter Missachtung grundlegender Wikipedia-Prinzipien Glaskugelei als Totschlagargument missbrauchen. Mit Relevanzkriterien im allgemeinen hat das nichts zu tun. Relevanz ist hier gegeben, vollkommen unabhängig davon ob die Spiele "die welt erobern". --213.209.110.45 16:58, 23. Jul. 2007 (CEST)

Betrifft: Wikipedia_Diskussion:Gesperrte_Lemmata/Glaskugelei

Ich bitte Euch dort keine beliebigen Produkte zu listen. Bei Filmen und Büchern kann ich es nachvollziehen. Bei Computerspielen, Erlkönige und andere nicht veröffentlichte Produkten gibt es jedoch sowohl vom Hersteller als auch vom Konsumenten ein Interesse an einer gewissen Informationsverbreitung. Es handelt sich hierbei nicht prinzipiell um Glaskugelei wenn die inhaltlichen Informationen noch nicht vollständig vorliegen.

--Oliverrode 20:43, 20. Jul. 2007 (CEST)

• diese Diskussion ist hier falsch; allgemeine diskussionen zu den Relevanzkriterien u.ä. gehören hier nicht hin ...Sicherlich ^Post 20:47, 20. Jul. 2007 (CEST) vom Hersteller...ein Interesse an einer gewissen Informationsverbreitung.. - wie überraschend
• Ein ähnliches Experiment "hier die Fakten, die Gerüchte anderswo" hatten wir mit AMD K10 versucht. Ergebnis: du brauchst unbedingt eine aktive Community, die zum einen _sehr_ misstrauisch mit Gerüchten umgeht und zum anderen sich eben *jede* Änderung ansieht - am besten sich sogar selbst misstrauen *G*. Wenn das gegeben ist, entstehen hier wunderbare Artikel, da ja wirklich "jeder Scheiß" durch Quellen belegt wird. Wenn man aber nicht aufpasst, kommt nur Müll bei heraus. --TheK ? 22:02, 20. Jul. 2007 (CEST)

Müll kommt vor allem dann raus, wenn die verantwortlichen Redakteure von der Thematik keine Ahnung haben. --213.209.110.45 16:59, 23. Jul. 2007 (CEST)

Ich kann kann nur folgendes feststellen: 1. Auf die Relevanzkriterien wurde auf den anderen wikipedia Seiten nicht ausreichend hingewiesen. 2. Das englische Wikipedia, wo Artikel zu den Themen existieren, hat hier eine wesentlich bessere Reglung, wie mit solchen Themen umgegangen wird. Sort wird informiert - in Deutschland wird zensiert. --Oliverrode 18:11, 7. Aug. 2007 (CEST)

E. Bretschneider (erledigt)

Bitte „E. Bretschneider“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
In dieser Löschdiskussion wurde bereits für behalten entschieden. --Reiner Stoppok 14:41, 20. Jul. 2007 (CEST)

Da steht "Einzelfallprüfung in jedem Fall sinnvoll". Dieses Redirect wird in WP nirgends verwendet. --Achim Jäger 15:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Da der Name in der bereits zitierten Löschprüfung an der Spitze stand, betrachte ich die Einzelfallprüfung hierzu bereits als abgeschlossen. Anderen sinnvollen Lösungen will ich mich jedoch nicht grundsätzlich verschliessen. --Reiner Stoppok 15:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Ich war ja damals ursprünglich für löschen, habe mich aber davon überzeugen lassen, dass die Namensform wohl tatsächlich auf Buchtiteln als Autorenname vorhanden ist. Wenn dem so ist, halte ich die Weiterleitung für sinnvoll. --Amberg 16:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Man findet auch von Bretschneider auf den Artikel - ein System, dass afaik bei allen Namensartikeln so üblich ist. Wollen wir jetzt jede zufällig irgendwo auftauchende Namensverkürzung und vielleicht noch "Bretschneider,E." "Bretschneider, E." "Bretschneider,Emil" "Bretschneider, Emil" usw. anlegen? IMHO kann man es mit den Redirects auch übertreiben. --TheK ? 18:44, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wenn es als Autorenname auf einem Buch des Autors steht, kann man das ja schwerlich zufällig nennen. Darum geht es ja gerade. --Amberg 19:58, 20. Jul. 2007 (CEST)

Um es konkret zu sagen: Was mich damals überzeugt hat, war das hier. Demgegenüber scheint mir Zitation mit abgekürztem Vornamen ist zwar in Amerika üblich, nicht aber bei Russen nicht wirklich das Ergebnis einer Einzelfallprüfung. Es geht ja gar nicht um Zitation. --Amberg 23:48, 20. Jul. 2007 (CEST)

ich freu mich schon auf die BKLs zu A. Müller/Meier/Schmidt bis Z. Müller....--feba 01:30, 21. Jul. 2007 (CEST)

• Bleibt wech. EOD -- Lung (?) 01:35, 21. Jul. 2007 (CEST)

Wenn ich das kurz noch ergänzen darf: Wer das Suchfeld links nutzt und E. Bretschneider eingibt, findet auch den richtigen Artikel als Nummer 1 unter den Treffern. -- Achates Was ist es dir wert? 02:20, 23. Jul. 2007 (CEST)

Warum ist das hier als erledigt gekennzeichnet? Ich sehe bis auf das WP:BNS-Argument "dann bräuchten wir A. Müller/Meier/Schmidt-BKLs" keinerlei Einwände gegen die Weiterleitung. --Asthma 20:18, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wurde 02:20, 23. Jul. 2007 vom Administrator Benutzer:Achates als EOD mit erledigt versehen. Ist auch vom Antragsteller der Löschprüfung inzwischen von seiner Benutzerseite entfernt worden [22], damit quasi zurückgezogen, da in WP nicht mehr existent. --Achim Jäger 23:03, 24. Jul. 2007 (CEST)

Zu viel der Ehr, aber Lung hat EOD gesagt, ich hab lediglich reingequatscht. -- Achates Đ Was ist es dir wert? 02:37, 28. Jul. 2007 (CEST)

Tag der deutschen Sprache

aus der Versionsgeschichte der Vorlage:Wiederherstellen entnommen. --B@xXter / ?! / C / 11:26, 22. Jul. 2007 (CEST)

Bitte „Tag der deutschen Sprache“ (Wiederherstellen •Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der Tag der deutschen Sprache ist am 7. 7. 2007 gelöscht worden. Die nachfolgende Diskussion mit dem Admin Streifengrasmaus hat trotz umfangreicher Begründung zu keiner Meinungsänderung geführt. Ich bitte deshalb, das Thema erneut zu diskutieren. Weitere Begründungen liefere ich nach Anforderungen gern nach. Der Artikel soll gemäß Benutzerartikel HDD/Tag der deutschen Sprache geändert werden.

Löschdiskussion unter:

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/26._Juni_2007#Tag_der_deutschen_Sprache_.28gel.C3.B6scht.29

Benutzer-Vorlage, die als neue Eintragung verwendet werden soll:

http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Search?ns2=1&search=HDD%2FTag+der+deutschen+Sprache&fulltext=Suche

Diskussion mit dem Admin Streifengrasmaus:

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Streifengrasmaus

HDD HDD 10:06, 20. Jul. 2007 (CEST)

• gelöscht lassen - Streifengrasmaus hat alles gesagt. Eine weitere Diskussion ist nicht nötig. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 18:56, 22. Jul. 2007 (CEST)

Goethe-Institut, Süddeutsche, WDR berichten, de.wp löscht. --Hardenacke 19:06, 22. Jul. 2007 (CEST)

Das war doch schon in der Löschdiskussion behandelt! und das Goetheinstitut berichtet nicht über den Tag, sondern hat da in Budapest Bukarest eine Veranstaltung anlässlich das Tages. Die Süddeutsche berichtet nicht über den Tag, sondern führt ein Interview zur Sprache, der WDR hat einen Test zur Jugendsprache Ohne neue Argumente gelöscht lassen. --Wangen 19:30, 22. Jul. 2007 (CEST)

Bukarest! ;-) --Amberg 19:50, 22. Jul. 2007 (CEST)

uups, Danke! --Wangen 21:06, 22. Jul. 2007 (CEST)

Das Goethe-Institut berichtet nicht ... sondern hat eine Veranstaltung anlässlich des Tages, die Süddeutsche berichtet nicht, sondern führt ein Interview... (aus Anlass des Tages), der WDR hat einen Test (aus Anlass des Tages). --Hardenacke 19:37, 22. Jul. 2007 (CEST)

Genauer: Während Süddeutsche und WDR nicht berichten, benutzt das Goethe-Institut dieselbe Wendung für eine eigene, ganz andere Veranstaltung. - Unbekannte Bekanntmachunsoffensive gelöscht lassen. --Logo 19:42, 22. Jul. 2007 (CEST)

Noch genauer, Süddeutsche und WDR berichten nicht, sondern verschweigen das Unwort (wie Wikipedia). Muss mich wohl verlesen haben. (Wahrscheinlich sind die Berichte gar nicht da. Alles nur optische Täuschung.) --Hardenacke 22:00, 22. Jul. 2007 (CEST)

Naja, Berichte gibts schon, wenn auch nicht in den von Dir genannten Medien. Aber z.B. hier: "Unseren Informationsstand am "Tag der deutschen Sprache" konnten wir mit 250 Luftballons dekorieren." --Logo 22:17, 22. Jul. 2007 (CEST)

Und das schreibt die Süddeutsche als Einleitung des Interviews nicht: Am Samstag ist der Tag der deutschen Sprache, mit dem der Verein für deutsche Sprache seit 2001 das Bewusstsein für die eigene Sprache erhalten möchte. - und der WDR schreibt nicht: Machen Sie zum Tag der deutschen Sprache den Test. --Hardenacke 22:23, 22. Jul. 2007 (CEST)

Zitier mal aus den Berichten :-) --Logo 23:50, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ach, Logo, es gibt schlechtere Artikel über unwichtigeres Zeug in de.wp. Von den Wrestlern will ich ja gar nicht anfangen... --Hardenacke 23:54, 22. Jul. 2007 (CEST)

Ich bin wirklich blöd, dass ich mir Mühe mit der Begründung gebe und es auf meiner Diskussionsseite nochmal ausführlich erkläre, und hier kommt als Argument, wir müssen ihn behalten, weils soviele schlechte Wrestler-Artikel gibt. Es mag sein, dass die deutsche Sprache mehr Ehrfurcht auslöst als der Royal Rumble, aber trotzdem bleibt es eine Privatveranstaltung eines einzelnen Vereins, die außerhalb kaum beachtet wird und deren Relevanz bisher nicht ansatzweise nachgewiesen wurde. --Streifengrasmaus 09:39, 23. Jul. 2007 (CEST)

Naja, die Argumente sind bekannt und schon mehrfach hin- und hergewendet. Dann möchte ich es mal so sagen: Unter den Artikeln, die nicht vollkommen unseren Relevanzkriterien entsprechen, ist dieser Artikel einer von den besseren. Deshalb könnte man ihn wiederherstellen, ohne sich zu blamieren. Es wäre auch der Motivation einiger Autoren dienlich. --Hardenacke 09:55, 23. Jul. 2007 (CEST)

Aha. Ich dachte immer, es ginge um die Argumente und nicht darum, die Moral der Truppe aufrecht zu erhalten. Aber gut zu wissen, ich werde dann zukünftig weniger Zeit und Energie in sachliche Begründungen investieren. --Streifengrasmaus 21:22, 24. Jul. 2007 (CEST)

Wie gesagt, die Argumente sind ausgetauscht (oder soll ich sie noch einmal nennen?). Der zweite Punkt ist aber nicht ganz unwichtig. ;-) --Hardenacke 22:06, 24. Jul. 2007 (CEST)

Die Schlussfolgerung, künftig keine sorgfältigen Begründungen abzugeben, halte ich für keine gute Idee: Dann kämen noch viel mehr Löschvorgänge hierher auf diese Seite.
Den gelöschten Artikel habe ich nicht gelesen; die oben vorgestellte Version, die ja doch wohl eine Verbesserung darstellen soll, enthält jedenfalls keine Belege für enzyklopädische Relevanz des Tages. Der Artikelentwurf sagt fast gar nichts über den Tag selbst aus, sondern besteht im wesentlichen aus einer POV-lastigen Darlegung der Motive des Initiators für seine Initiative. --Amberg 13:15, 27. Jul. 2007 (CEST)