Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche 46

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

The Apes Of Terror (erl., bleibt gelöscht)

Bitte „The Apes Of Terror“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Weil wir eine Band sind, die u.a. auch bei unserer Stadt aufeführt wird!

Lies bitte erstmal Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik - danach reicht ein auftritt nicht. Les bitte auch Wikipedia:Eigendarstellung. Im Augenblick sehe ich bei einer Band, die 2006 gegründet wurde und die bisher scheinbar nichts veröffentlicht hat keinen Grund für einen Artikel.--Kriddl Disk... 14:07, 12. Nov. 2007 (CET)

...die u.a. auch bei unserer Stadt aufeführt wird! - ja, Zufälle und merkwürdige Koinzidenzen gibts manchmal... --LKD 14:11, 12. Nov. 2007 (CET)
Artikel bleibt wegen unterschreitung der Relevanzkriterien gelöscht --GDK Δ 15:09, 12. Nov. 2007 (CET)

Anti.Pool (erl.)

Bitte „Anti.Pool“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Ich möchte, dass meine Seite wiederhergestellt wier. Ich weiß nicht wer meine Seite gelöscht hat, und habe deswegen mit keinem gesprochen. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Anti.Pool (Diskussion • Beiträge) 15:15, 12. Nov 2007) Streifengrasmaus 15:32, 12. Nov. 2007 (CET)

Das kannst du feststellen, in dem auf den roten Link klickst. Spielt aber in diesem Fall keine Rolle. Der Artikel wurde gelöscht, weil eine noch unentdeckte Band leider nicht unseren Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop- und Rockmusik entspricht. Deshalb wird der Artikel auch nicht wiederhergestellt. --Streifengrasmaus 15:32, 12. Nov. 2007 (CET)
bleibt gelöscht --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:53, 12. Nov. 2007 (CET)

offensichtliche Irrelevanz, hier erübrigt sich jede weitere Diskussion --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:53, 12. Nov. 2007 (CET)

Filmfest FrauenWelten von TERRE DES FEMMES (erl)

Bitte „Filmfest FrauenWelten von TERRE DES FEMMES“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung HEUTE HABE ICH ENTDECKT, DASS ES EINMAL EINEN ARTIKEL ZUM FILMFEST VON TERRE DES FEMMES GAB, DER GELÖSCHT WURDE. ICH WEISS NUN NICHT, WER DIESEN GESCHRIEBEN HAT, UND WARUM ER GELÖSCHT WURDE, HABE DESHALB ABER EINEN INFORMATIVEN TEXT ZUM FILMFEST EINGEGEBEN. DIESER WURDE MINUTEN SPÄTER GELÖSCHT.

DA WIR WEDER UNVOLLSTÄNDIG, SACHFREMD, BELEIDIGEND NOCH UNPROFESSIONELL SCHREIBEN, UND DEM THEMA MENSCHENRECHTE VON FRAUEN SICHERLICH DIE RELEVANZ NICHT ABGESPROCHEN WIRD, VERSTEHE ICH NICHT, WARUM DER TEXT GELÖSCHT WURDE, FINDE IHN AUCH NICHT IN DEN DISKUSSIONEN WIEDER.

--91.32.65.65 16:47, 12. Nov. 2007 (CET)

Wie wärs mit FrauenWelten? —YourEyesOnly schreibstdu 16:51, 12. Nov. 2007 (CET)
Es gab nie einen Artikel Filmfest FrauenWelten von TERRE DES FEMMES, außerdem wird SCHREIEN als unhöflich empfunden.--A-4-E 16:52, 12. Nov. 2007 (CET)
Liegt unter FrauenWelten und bei der IP klemmt es wohl irgendwo in der Tastatur? --ahz 16:59, 12. Nov. 2007 (CET)

PCLinuxOS (erledigt, wiederhergestellt)

Bitte „PCLinuxOS“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die letzte Diskussion hier wurde leider wegen Geflame abgebrochen. Ich hoffe, dass sich die Gemüter inzwischen so beruhigt haben, dass man nochmal objetiv über die Löschentscheidung nachdenken kann.

Meine Gründe für einen eigenständigen Artikel sind folgende:

  • Relevanz ist imho gegeben, da die Distribution nach einer unabhängigen Umfrage (2007 Desktop Linux Market Survey), die immer wieder als Referenz in der Linuxwelt genannt wird, auf Platz 10 in der Beliebtheit und nur knapp hinter z.B. Slackware steht. Das immer wieder gern genannte Distrowatch-Argument (dort steht die Distribution seit Monaten inzwischen auf Platz 1) ist dabei zwar weniger aussagekräftig, aber einen Hinweis auf die Relevanz gibt dies trotzdem. Außerdem wurde ein Derivat dieser Distribution, SAM Linux (PCLinuxOS mit Xfce) bisher nicht beanstandet (Das ist jetzt kein Aufruf zu einem Löschantrag, klar oder? Zumal SAM vorher auf Mandrake basierte). Inzwischen ist PCLOS auch in der deutschsprachigen Presse berücksichtigt worden (siehe z.B. hier). Zu Mandriva bestehen ebenfalls inzwischen genug Unterschiede, um die Eigenständigkeit herauszustellen. Ebenfalls gibt es neben SAM Linux inzwischen noch ein paar andere Derivate wie z.B. VideoLinux.
  • Zum Zeitpunkt der Löschdiskussion Anfang April gab es nur eine Betaversion der Distribution, insofern ist die Löschentscheidung zumindest damals ansatzweise nachvollziehbar, inzwischen ist die "stable" Version PCLOS 2007 seit Mai erhältlich.
  • Laut der Löschdiskussion wurde der Artikel primär aus Qualitätsgründen gelöscht. Leider ist mir der Originaltext nicht bekannt, dennoch wäre ich bereit, das, was jetzt im Mandriva-Artikel steht, zu überarbeiten und zu erweitern (vielleicht erst auf meiner Benutzerseite, wenn dies so gewünscht wird).

Gruß --cromagnon ¿? 04:11, 12. Nov. 2007 (CET)

Der Text ist unter http://freiesoftware.wiki-site.com/index.php/PCLinuxOS erreichbar. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:42, 12. Nov. 2007 (CET)
Wie würde das lizenzrechtlich aussehen, wenn ich diesen Text übernehme und als "Relevanznachweis" die genannte Umfrage nachtrage bzw. stilistische Korrekturen vornehme (z.B die Weblinks im Artikel entferne)? Müsste dann trotzdem ein Hinweis auf das Freie-Software-Wiki rein? Eher müsste dann doch die alte Versionsgeschichte von einem Admin nachimportiert werden, oder sehe ich das falsch? --cromagnon ¿? 20:00, 12. Nov. 2007 (CET)
Du leitest Relevanz daraus ab, dass 2% der an dieser nicht repräsentativen Umfrage teilnehmenden Linuxer diese Distro verwenden? --AT talk 20:09, 12. Nov. 2007 (CET)
Kurz gesagt: Ja ;-), zumal sie ja nur knapp hinter Slackware und Arch Linux lag. Diese Umfrage (immerhin 38.500 Teilnehmer, das ist knapp zwanzigmal soviel wie z.B. beim Politbarometer, wenn auch - als Online-Umfrage - nicht wirklich repräsentativ) wird eben ziemlich oft zitiert, und ob es eine repräsentative Marktstudie dazu gibt, wage ich zu bezweifeln (wenn jemand was besseres kennt, bitte hier posten...). Es ist aber nicht der einzige Grund, wie gesagt: Platz 1 in den Pagehits bei Distrowatch, zahlreiche Communitys, Foren und Testberichte in verschiedenen Sprachen (u.a. solche Exoten wie Ungarisch). Jedenfalls schlägt sich diese Linuxversion gegen 90% der hier in der Kategorie:Linux-Distribution Genannten durchaus achtbar in Sachen Relevanz. Hab den Artikel übrigens mal mit leichten Abänderungen hier geparkt. --cromagnon ¿? 20:29, 12. Nov. 2007 (CET) Kleiner Nachtrag: 2 % hört sich ja erstmal nicht so beeindruckend an, da muss man aber bedenken, dass nur drei Distributionen - Ubuntu, SUSE und Debian - mehr als 10 Prozent schaffen, und diese drei schon mal 60% des "Marktes" beherrschen, die anderen ca. 300 Distributionen sich also mit weniger als 40% begnügen müssen.--cromagnon ¿? 21:28, 12. Nov. 2007 (CET)
einschieb: Ohne etwas zur eigentlichen Sachfrage sagen zu können (oder auch zu wollen): Die Anzahl der Teilnehmer einer nichtrepräsentativen Umfrage mit den Erhebungsgrößen einer repräsentativen zu vergleichen ist nicht zielführend. Bei repräsentativ gestalteten "reicht die Zahl", spricht: größere Stichproben bringen im Normalfall (natürlich immer mit - berechenbarem - Fehler behaftet) keine weiteren entscheidenden Informationen für den Zielzweck. Nichtrepräsentative Umfragen können bei noch so vielen Teilnehmern intrinsisch mit gigantischem Bias ausgestattet sein, sodass sie um ein Vielfaches höhere Fehler aufweisen werden. --Ulkomaalainen 19:01, 13. Nov. 2007 (CET)
Da hast du schon recht, nur dummerweise gibts zu dem Thema zumindest nach meinem Wissensstand leider keine repräsentativen Umfragen und somit auch keine "harten" Daten. Zwar wird z.Zt. ein Tool namens statix entwickelt, das den wahren Marktanteil per Analyse der Login-Daten in diversen Websites angeben soll, das befeindet sich aber noch in der Entwicklungsphase. Also kann man leider zu dem Thema zur Zeit nur nichtrepräsentative Daten herziehen. Mein Vergleich mit dem Politbarometer war trotzdem etwas daneben, das stimmt, sorry. Trotzdem sind auch nichtrepräsentative Umfragen imho bei höherer Nutzerzahl schwerer zu manipulieren und daher zumindest tendenziell aussagekräftiger als solche mit geringerer Zahl. --cromagnon ¿? 19:28, 13. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag 2: Ich habe noch einen recht interessanten Artikel gefunden, der der Frage nachgeht, warum PCLinuxOS auf Distrowatch so populär ist, dagegen in der Desktop-Linux-Umfrage eher schlecht abschnitt: In diesem Artikel wird eine Beobachtung der Distrowatch-Macher zitiert, nach der von allen Besuchern dieser Seite 6,2 % PCLinuxOS benutzen, es also dort die drittbeliebteste Distribution hinter Ubuntu und Debian sei. Begründet wird dies damit, dass Distrowatch besonders bei Heim-Benutzern beliebt sei, während sich DesktopLinux eher an Usern in Firmen wendet, die dann auch an der Umfrage überrepräsentiert warden. Da aber PCLinuxOS ein ziemlich reinrassiges Heimbenutzer-System darstellt, ist dies wohl nicht verwunderlich. Ob 2 oder 6 Prozent - ich halte beides nach wie vor für relevanz-belegend. --cromagnon ¿? 00:55, 13. Nov. 2007 (CET)

Zur Info: Meine Überarbeitung des Textes ist jetzt soweit abgeschlossen, konstruktive Kritik erwünscht, ich denke aber, das ich soweit alle Behauptungen zur Verbreitung und Passagen mit Streitpotenzial belegt habe. Auch nen "Kritikabschnitt" gibt es jetzt. --cromagnon ¿? 17:09, 13. Nov. 2007 (CET)

Hab mir mal die Löschdiskussion zu Linux Mint durchgelesen und auch die WP:RK zur Software. Die erfüllt PCLinuxOS imho fast alle (bis auf "Begründung eines Genres"). Zum Thema "Besprechung in deutschsprachigen Medien": Pro-Linux, Tecchannel-Vergleichstest mit Mandriva (wer gewann? Dreimal dürft ihr raten ;-) Beilage bei Linux User, HowToForge-Anleitung für die Installation eines Googledesktops (zwar wohl kein Fachartikel, aber interessant vor allem, dass da als einzige Beispieldistris PCLinuxOS und Ubuntu erwähnt werden) CHIP Online Linuxblog. Soviel erstmal nur durch oberflächliches Gegoogle, daneben zahlreiche Tests in deutschsprachigen Blogs.--cromagnon ¿? 18:27, 15. Nov. 2007 (CET)

Nochmal zu den Relevanzkriterien (Schade, das das hier immer mehr zum Monolog wird) Verschiedene Anhaltspunkte für potentiell relevante Softwareartikel:

  • Nur voll funktionsfähige Produkte (keine Vaporware) mit mindestens zwei größeren Veröffentlichungen (erfüllt, selbst unter Wegnahme der Previewversionen sind da die drei .93er bzw. .93a Versionen und PCLOS 2007) oder die über mindestens drei Jahre hinweg von ihren Entwicklern gepflegt wurden (erfüllt, denn seit 2003 gepflegt).
  • Programme mit allgemeiner Bekanntheit und/oder großer Verbreitung. Bekanntheit setzt oft aber nicht immer (Gegenbeispiel ls (Unix)) die Besprechung der Software in Softwarenachrichtenportalen etc. voraus. - Siehe oben: In zahlreichen Portalen und Zeitschriften erwähnt und getestet, mindestens zehnt-populärste Distribution überhaupt, Distrowatch...
  • Einzigartigkeit, Begründung eines Genres - Eher weniger, hier wäre allerdings die Kombination apt/synaptic und RPM zu nennen, die ansonsten bei keiner größeren Distribution vorkommt.

Also: Imho 2 von den 3 Kriterien eindeutig erfüllt. Angeblich reicht laut RK ein einziges. Reicht das immer noch nicht? --cromagnon ¿? 19:35, 15. Nov. 2007 (CET)

Also die Überarbeitung von CroMagnon halte ich für absolut ok. Sämtliche Angaben zur Verbreitung von Software basiert auf Eigenaussagen der Anbieter und auf nicht repräsentativen Umfragen. Das ganze Thema kommt auf über 2 Mio Google-Treffer und 5 Mio. Downloads kann man wohl selbst mit einer _sehr_ defensiven Interpretation der Umfrageergebnisse annehmen. Die beiden Zahlen (Distrowatch und DesktopLinux-Umfrage) werden unter Linux-Nutzern zudem als die primären Statistiken zur Verbreitung von Distris gesehen - schlichtweg, weil es (mangels wirklichem Interesse an dieser Information, steckt ja kein kommerzielles Interesse dahinter) keine besseren Erhebungen gibt. Insofern: die Version von CroMagnon als Wiederherstellung in den Artikelraum verfrachten. Von mir ein Dank für die Überarbeitung. --TheK? 02:21, 18. Nov. 2007 (CET)

Wiederhergestellt durch Verschiebung der Arbeitsversion in den Artikelnamensraum. Auf alle Fälle deutlich relevanter und besser ausgebaut als beispielsweise Kuhblasen. --Uwe 02:32, 18. Nov. 2007 (CET)

Als Nachtrag trotzdem noch ein KO-Argument: es gibt einen Test in der aktuellen c't, Seite 80. --TheK? 02:35, 18. Nov. 2007 (CET)
Lass es mich mal so ausdrücken: meiner Meinung nach sollte der Spruch "Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen." auf der Hauptseite keine leere Phrase sein. Das war der Hauptgrund für die Wiederherstellung. Dass ich mir auch wünschen würde, dass die implizit in dieser Aussage enthaltene Umkehrung - nämlich dass alle, die nicht konstruktiv mitarbeiten, nicht willkommen sind - gleichermaßen als Konsens gelten und entsprechend durchgesetzt werden sollte, steht auf einem anderen Blatt und hat mit dem Artikel PCLinuxOS natürlich nichts zu tun. --Uwe 03:04, 18. Nov. 2007 (CET)

Prima :D Jetzt noch ne Frage zur Lizenz: Müsste da nicht rein rechtlich die Versionsgeschichte der alten Version und vielleicht sogar die des aus dem freien Software-Wiki (s.o.) nachimportiert werden? Oder verfällt die bei Löschung eines Artikels? --cromagnon ¿? 03:15, 18. Nov. 2007 (CET) Nachtrag: Die Art der Verschiebung war auch aus einem anderen Grund nicht optimal: die Seite hatte ich vorher für einen anderen Zweck gebraucht und jetzt steht als erste Version des Artikels eine Version da, die Stadtteile von Córdoba (Argentinien) enthält, also gar nichts mit dem Thema zu tun hat... Kann man das noch irgendwie hinbiegen? Die erste Version, die sich mit PCLinuxOS befasst, ist die hier. --cromagnon ¿?

Fürs Protokoll: Ich unterstütze die Entscheidung von UW. Die Versionsgeschichten können nachgetragen werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 03:24, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich habe auf die Schnelle drei Arbeitsversionen mit Córdoba-Bezug gefunden. Nach vorübergehender Löschung des Artikels und Wiederherstellung sollten diese nun raus sein, die älteren Versionen vor der Neufassung sind hingegen wieder da. Ich hoffe mal, dass damit das Problem soweit beseitigt ist. --Uwe 13:13, 18. Nov. 2007 (CET)

Sieht ok aus. Um das "Freiesoftwarewiki" muss man sich keine Sorgen machen: dort passiert eh nichts; es werden nichtmal die Verbesserungen von hier importiert. --TheK? 15:48, 18. Nov. 2007 (CET)
Noch ganz kurz: es gibt noch einen Redirect, Pclinuxos, der noch auf Mandriva verweist und den ich leider nicht selbst umbiegen kann, weil er gesperrt ist. Ansonsten danke fürs wiederherstellen und Gruß an die Linuxgemeinde ;-) --cromagnon ¿? 16:34, 20. Nov. 2007 (CET)
Da der Grund für die Sperre nicht mehr gegeben war, habe ich den Redirect entsperrt und gleich noch aufs richtige Lemma geändert. --Uwe 16:56, 20. Nov. 2007 (CET)

Reisevermittler (erl.)

Bitte „Reisevermittler“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Ich habe bewusst einige Monate über die Debatte verstreichen lassen wollen, da die Löschbeantragende Seite keinem der nicht nur von meiner Seite gekommenen fachlichen Argumente offen stand.

Es ist nicht meine persönliche Ansicht, dass Reiseveranstalter und Reisevermittler zwei verschiedenen Arten von Reisebüro sein können. Gerade in der jüngeren Rechtssprechung wird hier besonderes Augenmerk darauf gelegt, ob das Reisebüro als Reiseveranstalter oder -vermittler aufgetreten ist. Auch aus dieser reiserechtlichen Sicht stehe ich auf dem Standpunkt, dass dieser Artikel nicht nur eine Berechtigung hat, sondern ein wesentlicher Bestandteil des deutschen Reiserechts darstellt.

Die Löschdebatte wurde hier geführt: [Januar 2007#Reisevermittler .28gel.C3.B6scht.29 Löschdebatte]. Es wäre echt schade, wenn man sich wieder meinen Argumenten verschließt und schlichtweg einen wesentlichen Teil im Tourismus unter den Tisch kehrte meint

--Peter 09:10, 12. Nov. 2007 (CET)

??? Der Artikel wurde damals doch bei Dir unter Benutzer:Mosaico/Reisevermittler wiederhergestellt. In der Löschbegründung wurde klar gesagt, dass die grundsätzliche Relevanz gegeben ist und der Artikel nach Behebung der inhaltlichen Mängel wieder eingestellt werden kann.Karsten11 16:40, 12. Nov. 2007 (CET)
ich kenne mich da nicht so gut mit den Wiki-Deutschland-Regeln aus; ich habe den Artikel nochmals überarbeitet; wie gehe ich jetzt vor: einfach wieder aktiv stellen oder macht das ein @Admin? Ich will ja niemanden auf die Zehen treten... frage höflich --Peter 13:17, 13. Nov. 2007 (CET)
vielleicht sprichst Du am besten den damals entscheidenden Admin auf seiner Diskussionsseite an, er meinte ja in seiner Entscheidung, daß es noch Mängel gibt, also wird er vermutlich auch beurteilen können, ob die dann jetzt nicht mehr bestehen-- feba 20:20, 16. Nov. 2007 (CET)
Besser die Kollegen Hartmann Linge und Désirée2, das sind die Experten, haben nur keine Knöppe. -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 20:47, 16. Nov. 2007 (CET)
Danke Achates, habe ich gemacht und warte auf Nachricht. Grüße --Peter 13:58, 19. Nov. 2007 (CET)

Guten Tag Peter, ich habe, Dein Einverständnis vorausgesetzt, einige kleinere Änderungen vorgenommen und den obligatorischen Rechtshinweis gesetzt und segne den Artikel ab. Du kannst ihn selbst mit Hilfe des "Verschieben"-Knopfes in der Leiste ganz oben von Deiner persönlichen Benutzerunterseite, wo er sich jetzt befindet, in den Artikelnamensraum zurückschicken. Danach lässt Du die leere Benutzerunterseite schnelllöschen, indem Du den Baustein {{Löschen|nicht mehr benötigte Benutzerunterseite -- ~~~~}} einträgst. Ich glaube nicht, dass Du mit einem erneuten Löschantrag rechnen musst, andernfalls sag bitte Bescheid. Viele Grüsse und frohes Schaffen, --Désirée2 15:02, 19. Nov. 2007 (CET)

Vielen Dank Désirée, habe alles so gemacht; danke für deine Ergänzungen und Korrekturen - es wurde alles richtig erkannt von dir! Liebe Grüße --Peter 16:42, 19. Nov. 2007 (CET)

Euromobil (erl.)

Bitte „Euromobil“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Sabyl 16:11, 12. Nov. 2007 (CET) Sehr geehrte Administratoren, dürfte ich wissen, warum mein Euromobil-Eintrag gelöscht wurde? Die Begründung lautete "Werbung". Ich hatte zuerst den Text geschrieben und diesen noch nicht weiter verlinkt. Hatte vor, einen Link zu Euromobil auf die Lernsoftware-Seite zu setzen: http://de.wikipedia.org/wiki/Lernsoftware (Siehe auch). Meine Absicht war eine rein informative, wir sind kein kommerzieller Betrieb! Wir hoffen mit diesem Eintrag Studenten, Pädagogen und Lernsoftwareentwicklern zu dienen. Könnten Sie mir bitte mitteilen, inwiefern wir gegen die Wikipedia-Regeln verstoßen haben? Mit freundlichen Grüßen, Prof. Sabine Ylönen Universität Jyväskylä Finnland (Mail wegen Spamgefahr entfernt)

Ein Artikel EUROMOBIL hat nie existiert? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:20, 12. Nov. 2007 (CET)
Euromobil wars. --Streifengrasmaus 16:30, 12. Nov. 2007 (CET)
wiederhergestellt --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:35, 12. Nov. 2007 (CET)

Dies ist mein Einspruch gegen die Schnellöschung, gegebenenfalls kann ein regulärer LA gestellt werden. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 16:35, 12. Nov. 2007 (CET) 

Da das jetzt über einen regulären LA läuft, können wirs hier wohl als erledigt vermerken. --Henriette 03:34, 13. Nov. 2007 (CET)

Diskussion:Formel-1-Saison_2008 (erl.)

Bitte „Diskussion:Formel-1-Saison_2008“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Offensichtlicher Verschiebespam mit Löschunfall --Marcel1984 (?! | ±) 21:20, 12. Nov. 2007 (CET)

done, --He3nry Disk. 23:37, 12. Nov. 2007 (CET)

Waldbrände in Südkalifornien 2007 (wiederhergestellt)

Bitte „Waldbrände in Südkalifornien 2007“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Es liegt meiner Meinung nach kein Unterschied zu einer Zeitungsmeldung vor – Löschdisk. (Löschbegründung: „Der Artikel liest sich wie eine Zeitungsmeldung und basiert ausschließlich auf diesen“, Anmerkung: Literatur gibt es dazu nicht). Der Artikel wurde nach dem LA gut überarbeitet. Der Brand ist ob seiner Ausdehnung (größter Kaliforniens) jedenfalls relevant, eine Löschung ist mittelgradig schmerzhaft.

Hier bitte auch Kategorie:Katastrophe, Kategorie:Verkehrsunglück etc. vergleichen. Eventuelle Unzulänglichkeiten wären eine Angelegenheit der QS. --Matt1971 01:38, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich lese da wenig mehr, als ich auch in einer x-beliebigen Zeitung finden könnte und ich halte es auch nicht für dringend erforderlich, Katastrophen in Enzyklopädien zu besprechen, es sei denn, daß sie einen Einfluß auf die Geschichte eines ganzen Volkes oder Staates hatten – was sich aber immer erst nach einigen Jahren herausstellt, nicht nach ein paar Tagen. Und nur momentan ist er der größte Brand in Kalifornien; gut möglich, daß das in drei Jahren anders aussieht. --Henriette 03:50, 13. Nov. 2007 (CET)
Dann kann man das ja ggf. in drei Jahren ändern.... --213.209.110.45 10:56, 13. Nov. 2007 (CET)
Mir scheint es sind langsam Relevanzkriterien für Katastrophen oder ereignisse nötig ;o) . Die Löschung selber kann ich nicht nachvollziehen. "Liest sich wie eine zeitungsmeldung" ist ein grund des Artikel zu verbessern und eher kein Löschgrund, "basiert auf Zeitungsmeldung"; öhm ja das tun sehr viele Artikel in der WP und Zeitungsartikel sind als Quellen grundsätzlich ja statthaft. Wie sonst wäre Wikipedia:Quellen "Wissenschaftlichen Informationsquellen ist journalistischen gegenüber im Konfliktfall der Vorzug zu geben" zu deuten? (und einen konflikt zw. wissenschaft und journalistisch haben wir wohl nicht. ... Der Löschantrag lautete "seit dem 24. keine wesentliche Überarbeitung mehr, 7 Tage um dies zu ändern und den Artikel zu "pflegen" In der Zeit wurde der Artikel stark überarbeitet und inhaltlich erweitert; damit ist die Bedingung im LA erfüllt. Die Löschdiskussion an sich war klar für behalten; es gab keine stimme die für löschen war. ... Bleibt die Grundsatzfrage ob Katastrophen relevant sind und wenn ja ab wann (aber die größte evakuierung in Kalifornien scheint das schon herzugeben) . Nur grundsatzfragen können und sollen nicht in einer Löschdisskussion entschieden werden und entsprechend auch nicht hier. Daher --> wiederherstellen ...Sicherlich Post 10:02, 13. Nov. 2007 (CET)
@Matt1971: Kannst du noch den Link nachreichen, wo du AT auf diese Löschung angesprochen und um die Wiederherstellung gebeten hast? Wir wollen ja nicht, dass das hier ohne sein Wissen geschieht und quasi hinterrücks über seine Entscheidungen verhandelt wird, oder? sebmol ? ! 10:15, 13. Nov. 2007 (CET)
hier (nachträglich). --Matt1971 11:10, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich habe der Löschbegründung eigentlich nur noch einen Hinweis auf WP:WWNI Punkt 8 hinzuzufügen wo geschrieben steht: Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. (zum Zeitpunkt der Löschung war das Ganze gerade mal drei Tage vorbei).

Zu den konkreten, hier genannten Punkten:

  • Inhaltlich war der Artikel eine reine Wiedergabe von Zeitungsmeldungen, man könnte auch es auch Nacherzählung nennen was im Falle von Literatur dann ebenso zur Löschung führt. Es erfolgte keinerlei Darstellung der enzyklopädischen Bedeutung, was momentan, wie Henriette schreibt, überhaupt gar nicht möglich ist, ohne Theoriefindung zu betreiben.
  • Qualitativ war der Artikel sogar noch unterhalb einer brauchbaren Agenturmeldung (Bislang sind 2800 km² Fläche verbrannt, mehr als 1500 Häuser und zehn Personen wurden ein Opfer der Flammen, mehr als siebzig Personen wurden verletzt. Der Sachschaden überschreitet die Summe von einer Milliarde US-Dollar. Im Verlauf entstanden unterschiedliche zahlreiche Brandherde aufgeteilt. gefolgt von Manche der Feuer entstanden durch menschlichen Einfluss. oder auch schön zusammenhanglos Ein Feuer wurde durch einen umgestürzten Sattelzug entzündet und in einem weiteren Fall wurde durch die Staatspolizei ein der Brandstiftung Verdächtigter vor Ort erschossen.). Ich möchte dazu noch bemerken, dass dies der Inhalt nach der angesprochenen Überarbeitung war.
  • Auf meiner Benutzerdisk schreibt Matthiasb: Wie auch aus der LD ersichtlich ist, wurde der Artikel wesentlich erweitert und ich hatte ausdrücklich angekündigt, mit einer weiteren Erweiterung abwarten zu wollen. Wikinews hat übrigens keinen Artikel dazu. --Matthiasb 12:25, 13. Nov. 2007 (CET) Auch schön. Worauf wollen wir warten? Dass das Ding vielleicht irgendwann mal Sekundärquellen gibt die sich mit dem Teil beschäftigen? Können wir machen, aber ganz sicher nicht im Artikelnamensraum. Die Tatsache, dass Wikinews keinen Artikel dazu hat, ist m.E. kein Argument. Grüße --AT talk 20:17, 13. Nov. 2007 (CET)
Eine Notlösung wäre die Einbindung in Wikinews. Allerdings möchte ich anregen, das Ergebnis der RK-Disk. abzuwarten. --Matt1971 21:53, 13. Nov. 2007 (CET)
Niemand hat die Relevanz des Ereignisses bezweifelt (wie Du dort ganz richtig schreibst), das Problem ist die Aktualität und die damit naturgemäß verbundene miese Quellenlage. Es lässt sich momentan darüber nichts schreiben. Insofern sind die RKs m.E. eher die falsche Baustelle. --AT talk 22:33, 13. Nov. 2007 (CET)
Man kann nix dazu schreiben? was ist das hier oder das oder hier usw. .. @ "Inhaltlich war der Artikel eine reine Wiedergabe von Zeitungsmeldunge" - korrekt; so ist es sogar pflicht; WP:TF; ... die behauptung das eine enzyklopädische darstellung nicht möglich ist, ist inkorrekt; es gibt lauter fakten die es auch bleiben; das feuer gab es. Bis zum soundsovielten gab es sounsoviel evakuierungen; der notstand wurde ausgerufen; soundsoviele hektar wald waren innerhalb von X tagen vernichtet; alles fakten die sich nicht ändern und jetzt schon feststellbar sind ... in deinem beispiel kann man ja problemlos das bisher mit einem datum versehen und es passt; die einwohnerzahl von berlin ist ja auch eine die "bisher" ist ;o) .. ich sehe hier klar eine frage der relevanz (siehe henriette; bzgl. der drei jahre; relevanz verjährt nicht). Aktualität ist kein Problem sondern eine Chance; das ist einer der Unterschiede von WP zum Brockhaus ...Sicherlich Post 12:09, 14. Nov. 2007 (CET)
Frage an Sicherlich: Soll ich den Artikel in deinen Benutzernamensraum verschieben? Dann können die Interessierten stressfrei daran arbeiten. Ich sehe keinen Grund, jahrelang zu warten, bis dann vielleicht eventuell möglicherweise irgendwo ein Buch darüber erscheint. --Voyager 12:17, 14. Nov. 2007 (CET)
ich sehe nicht wieso der artikel nicht wiederhergestellt werden sollte; im Artikelnamensraum; begründung wie oben ...Sicherlich Post 13:50, 14. Nov. 2007 (CET) ich persönlich verbinde mit dem artikel nichts; mir sind die waldbrände relativ egal :o) ... aber darum gehts ja auch nicht
OK, ist einleuchtend. Ich habe den Artikel wiederhergestellt und mit einem lückenhaft-Baustein versehen. Das Lemma ist relevant und mangelnde Qualität ist kein Löschgrund. Ich empfehle einen Ausbau analog der englischen und französischen Version. --Voyager 18:10, 14. Nov. 2007 (CET)
Ich danke Dir recht herzlich! --Matt1971 18:31, 14. Nov. 2007 (CET)
@Voyager: Seit wann ist mangelnde Qualität kein Löschgrund mehr? --AT talk 15:31, 15. Nov. 2007 (CET)
Wars eigentlich noch nie, das wissen Leute wie du nur nicht, weil sie ihre eigenen Löschregeln zusammengesponnen haben. 83.76.152.128 16:14, 15. Nov. 2007 (CET)

Franz Alexander Langer (erl.)

Bitte „Franz Alexander Langer“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Die Begründung ist recht einfach, da ich der Meinung bin, dass die Errungenschaften des Künstlers eine Erwähnung verdienen. Ebenso ist abzusehen, dass eine ständig wachsende Bekanntheit zu erwarten ist. Allein die Tatsache, dass Franz Alexander Langer gemeinsam mit Sandra Pires für eine Reihe von Veranstaltungen in Ost-Timor im Auftrag der UNO und in Kooperation mit internationalen Botschaften auf der Bühne als Solist tätig war, sollte auch dem ärgsten Zweifler einen Grund geben, diesen Artikel zu behalten, sollte der restliche, durchaus beachtliche Lebenslauf nicht ausreichen.

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._August_2007#Franz_Alexander_Langer_.28gel.C3.B6scht.29

Mit der Bitte um neuerliche Prüfung, --Pianoman81 03:07, 13. Nov. 2007 (CET)

Mir will sich seine Relevanz nicht erschließen (was nichts heißen muß und seine Erfolge und Leistungen keineswegs schmähen soll!). Was „Ebenso ist abzusehen, dass eine ständig wachsende Bekanntheit zu erwarten ist“ angeht: Na, dann warten wir mal ab und entscheiden wenn die allgemeine Bekanntheit gegeben ist, ob wir einen Artikel über ihn brauchen oder wollen. --Henriette 03:54, 13. Nov. 2007 (CET)
"ob wir einen Artikel über ihn brauchen oder wollen." ??? Ist das hier eine willkürliche Entscheidung, was man in eine Informationssammlung aufnimmt und was nicht? Schade, denn immerhin sind in den Artikeln über Elfriede Ott , Sandra Pires und anderen Querverweise auf den Künstler zu finden. Und das nicht nur, weil er der dritte von links in der 9. Reihe war, sondern künstlerisch etwas geleistet hat. Finde es sehr bedenklich, auf welche Art und Weise hier manchmal über die Relevanz eines Artikels geurteilt wird. Ja, streng genommen erfüllt Franz Alexander Langer nicht alle Kriterien, jedoch wird das durch die hochkarätige Künstlerriege, mit der Langer bereits gearbeitet hat durchaus ausgeglichen.

Immerhin gibt es Künstler, die hier Erwähnung finden, die nur einen Bruchteil dessen erreicht haben, aber aus persönlichen Gründen vielleicht nicht gelöscht oder für irrelevant befunden werden. --Pianoman81 04:09, 14. Nov. 2007 (CET)

„Ist das hier eine willkürliche Entscheidung, was man in eine Informationssammlung aufnimmt und was nicht?“ Nö. Wir entscheiden nach unseren Relevanzkriterien; danach, ob der Artikel gut geschrieben ist und danach, ob die Relevanz der Person aus dem Artikel hervorgeht. Ein verbrieftes Recht auf einen Artikel in der WP gibts übrigens nicht. --Henriette 15:28, 14. Nov. 2007 (CET)
Abgelehnt; Gründe für eine Neubeurteilung der Relevanz wurden nicht dargestellt, eine Fehlentscheidung ist nicht erkennbar. --jergen ? 11:08, 21. Nov. 2007 (CET)

Österreichische Lösung (erl.)

Bitte „Österreichische Lösung“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Dieser Ausdruck ist in Österreich sehr geläufig und jedem bekannt. Dies kann über Google leicht nachgeprüft werden. --194.48.128.75 12:23, 13. Nov. 2007 (CET)

Dann schreib einen Artikel, der aus mehr als nur einem Satz besteht. -- Martin Vogel 13:45, 13. Nov. 2007 (CET)
Warum muss ein Artikel länger als ein Satz sein? 194.48.128.75 13:34, 14. Nov. 2007 (CET)
Weil aus einem Artikel hervorgehen sollte, warum dieser Artikel relevant ist. Hier also z.B.: Bekannter Verwendungen, Wortherkunft etc.Karsten11 09:14, 17. Nov. 2007 (CET)

Stark, das hat ja schon fast Humorarchiv-Niveau ;-) --Avron 14:10, 17. Nov. 2007 (CET) 

Abgelehnt. Dieser eine Satz enthält nichts, was (bei eventuell vorhandener Relevanz) behaltenswert wäre. --jergen ? 11:11, 21. Nov. 2007 (CET)

Natalia Nogulich

Löschung war nicht angemessen. Artikel sollte bleiben und dann kommt jeamand, bezeichnet sie als Statistin (was lächerlich ist) und löscht den Artikel.91.34.207.228 13:17, 13. Nov. 2007 (CET)

Inhaltlich ist das tatsächlich eher überarbeitungsbedürftig als löschfähig gewesen, glaubich. hier wird recht deutlich, das die Dame so irrelevant nicht sein kann. Nur stellte IP n+1 substubs mit Startreck Nebendarstellern ein und begann dann Zeter und Mordio schreiend, das Unrecht der Welt zu beklagen. Ich denke eine Woche QS und der Artikel wäre behaltbar. Und IP möge sich Hilfe:Benutzerkonto anlegen und Wikipedia:Artikel lesen, bevor sie rumpöbelt.--LKD 13:30, 13. Nov. 2007 (CET)
meine einschätzung der löschdiskussion und des damaligen textes: löschung ok, richtiger artikel wünschenswert. @91.34.207.228: wenn du lust hast, den artikel zu erweitern, stell ich ihn dafür gern in meinem benutzernamensraum wieder her. -- ? 13:43, 13. Nov. 2007 (CET)
Sach' mal, wo hast Du mich eigentlich vorher angesprochen? Gegen einen richtigen Artikel hätt' s????? nix. 13:47, 13. Nov. 2007 (CET)

Das war doch ein richtiger Artikel.91.34.207.228 15:00, 13. Nov. 2007 (CET)

Edna Parker (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Edna Parker“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Hiermit möchte ich die Behaltensentscheidung ([1]) von Kriddl anfechten: Kriddl entschied den Artikel solange zu behalten, bis die Dame - der älteste zur Zeit lebende- gestorben ist. Sie sei also nur temporär relevant, die ehemaligen ältesten lebenden Menschen seien hingegen nicht relevant. Der zweiten Aussage stimme ich ausdrücklich zu, einmal ältest lebender Mensch gewesen zu sein, ist keine besondere Leistung und zudem ist der Titel eh nicht so sicher, da nur solche Menschen überhaupt auf ihr Alter überprüft werden, die durch Medien bekannt werden, ob es also zu einem Zeitpunkt X doch einen anderen älteren Menschen gegeben hat, somit unentscheidbar. Bei einem ähnlichen neueren Löschantrag zum aktuell größten lebenden Menschen, ist Kriddl aus gerade dem zweiten Grund: es störe am Artikel, dass potenziell zig Kandidaten da sein könnten ([2], hier auch meine Nachfrage nach der Löschentscheidung mit Hinweis auf die bevorstehende Löschprüfung). Selbst unter Nichtberücksichtigung der Schwierigkeit den ältesten Menschen festzustellen, bleibt das Problem der temporären Relevanz. Bisher galt das Dogma:Relevanz verjährt nicht" Was ich immer noch für eine unverzichtbare Grundlage für eine Enzyklopädie halte.s?????.PEDIA 14:21, 13. Nov. 2007 (CET)

Artikel muss auf Dauer bleiben!91.34.207.228 15:00, 13. Nov. 2007 (CET)

relevanz verjährt nicht; das halte ich auch für eine grundsätzliche sache; entweder sie ist es "jetzt und für immer" oder sie ist es eben nicht. ... Leute die lange leben und sonst nichts aufregendes gemacht haben (nein Matthiasb, 69 jahre witwe sein ist auch keine solche errungenschaft) IMO stets gelöscht. Die begründung "bleibt vorerst" ist daher keine ausreichende und IMO eher löschen ...Sicherlich Post 15:25, 13. Nov. 2007 (CET)
dito. zumal ist das beste argument für das löschen von personen immer noch deren persönlichkeitsrechte und die gefahr von unsinn im eintrag sehe - die nun wiederum nehmen ab, wenn die person erstmal tot ist. -- southpark Köm ? | Review? 17:35, 14. Nov. 2007 (CET)

umgesetzt gemäß Argumentation und gängiger Praxis. --NoCultureIcons 14:21, 15. Nov. 2007 (CET)

Grundrisse

Bitte (dieses ist Vorschlag a)) Grundrisse als Begriffserklärung für Grundriss und Grundrisse der Kritik der politischen Ökonomie wiederherstellen. Grundrisse ist eine gängige Abkürzung für den Namen des Manuskriptes. Daher ist die Löschbegründung "Kei[ne] Plurallemmata" auch nicht zutreffend. In anderen Sprachen würde man bei Grundrisse zunächst an das Manuskript denken, siehe z.B. die Titel der englischen und spanischen Wikipedia-Artikel. Als alternative Lösungen wären vorzuschlagen:

  • Darstellung eines räumlichen Gegenstandes in der senkrechten Projektion
  • die räumliche Gegebenheit (also z.B. die Gebäudefläche) selbst
  • die Titel der literarischen Werke von Hegel, Marx, usw.
erklärt werden. Dies wäre elegant, da der Abschnitt Sprachliche Übertragungen aus dem Artikel Grundriss ausgelagert würde.

Ich würde also e) gut finden.

Bestehende Vorbilder für derartige Begriffserklärungen sind Bekenntnisse, Gastmahl, Hundstage (Begriffsklärung), Kasten (Begriffsklärung), Schuppe.

Die Kompliziertheit dieses Löschprüfeantrages ist mitverursacht durch die Geschwindigkeit der Löschepraxis, welche es unmöglich macht, erst ein Lemma Grundrisse zu erstellen, und danach einen Konsens über die beste Lösung zu erreichen.--Rosenkohl 15:37, 13. Nov. 2007 (CET)

Wozu das Ganze? Mir scheint das schon fast ein Kampf gegen Windmühlen. Eine derartige BKL- oder Redirectregelung ist überflüssig wie ein Kropf. Sorry, wenn ich das mal in dieser Deutlichkeit sagen muss. Die "Kompliziertheit" dieses Antrags ist übrigens nicht in der "Geschwindigkeit der Löschpraxis" begründet, sondern in Deiner verschachtelten Argumentation. Reduzieren wir es auf Dein Ziel: Du willst um jeden Preis einen Redirect oder eine BKL mit dem Titel "Grundrisse" erstellen. Argumenten Dritter bist Du nicht zugänglich, die Löschentscheidungen von zwei Admins stellst Du in Frage, und Du willst einen Konsens über die "Lösung" eines Problems erzwingen, das nur Du siehst. Unter diesen Umständen bin ich - deutlicher als zuvor schon - gegen eine Wiederherstellung des Lemmas. °?° Alexander 19:59, 13. Nov. 2007 (CET)

Nehmen wir an, ein Benutzer tippt in das Suchfeld „Grundrisse“ ein, etwa mit der Bedeutung des Begriffes in der Geometrie, der Architektur, einem bestimmten Buchtitel, oder auch der Abkürzung des Titels des Marx-Manuskriptes im Sinne. Dann wäre es viel eleganter, wenn die Person gleich auf eine passende Seite des Artikelnamensraumes geleitet würde, anstatt auf eine unübersichtliche Sammlung von 3753 Suchresultaten und mehreren Suchmaschinen zu treffen.

Der Artikel muß nicht "um jeden Preis" eingerichtet, gar "erzwungen" werden, solche Bezeichnungen verfehlen den Charakter unseres Ansinnens völlig. Es ist dies lediglich ein kleiner Vorschlag zur sinnvollen Weiterentwicklung bzw. Abrundung der Systematik.

Gruß, --Rosenkohl 12:15, 15. Nov. 2007 (CET)

Grundrisse als Suchwort findet Grundrisse sofort und ohne weitere BKL. --Port(u*o)s 01:24, 16. Nov. 2007 (CET)

Das ist richtig und läßt sich verallgemeinern, jedwedes Suchwort ergibt, wenn es noch nicht als Lemma existiert (oder wenn man die "Volltext"-Suche gewählt hat) sofort ein Ergebnis im Spezialnamensraum. Dort muß man allerdings nach unten scrollen, sich unter den Resultaten das passendste heraussuchen, dabei eventuell weiterblättern, und schließlich den gewünschten Artikel anklicken, bevor man sich endlich im Artikelnamensraum befindet. In diesem Falle würde die BKL also praktisch im Spezialnamensraum stattfinden.

Dagegen Bekenntnisse als Suchwort (mit Hilfe der "Artikel"-Suche) führt sofort zu einem Artikel Bekenntnisse mit einer Übersicht der Titel der Werke von Augustinus und Rousseau.

Gruß, --Rosenkohl 11:59, 16. Nov. 2007 (CET)

Dort handelt es sich ja auch um die Unterscheidung zwischen zwei gleichnamigen vollständigen Titeln, also um eine Begriffsklärung. --Port(u*o)s 20:06, 16. Nov. 2007 (CET)

Ja genau. Eine analoge Begriffsklärung zwischen dem Grundriss in Geometrie, Technik und Architektur, der gleichlautend als Grundriss bezeichneten Gebäudefläche selbst, sowie dem Genre der das Wort Grundrisse oder Grundriss als Metapher im Namen tragenden Sachbücher wird derzeit bereits im Artikel Grundriss geleistet. Diese Seite mit einem redirect Grundrisse anzusteuern entspräche dem Vorschlag d) von weiter oben.

Gruß,--Rosenkohl 01:01, 17. Nov. 2007 (CET)

Als weitere Präzedenzen vergleiche
Gruß, --Rosenkohl 10:51, 18. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Nikon Modelle

Bitte „Vorlage:Navigationsleiste Nikon Modelle“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Betrifft diese Löschdiskussion vom 13. November 2007.

Eine Sicherungskopie der gelöschten Navigationsleiste befindet sich hier: Benutzer:Arne List/Vorlage:Navigationsleiste Nikon Modelle, ich brauche sie zum Überblick der Modellgeschichte von Nikon (Konkret soll die Navileiste mit der Kategorie:Nikon-Kamera korrespondieren). Ich sehe diese Artikel aus der Sicht von Sammlern eines bestimmten Herstellers und seines Kamerasystems. Mit entsprechender Literatur zum Thema bin ich vertraut. Das ist also einer der Themenbereiche, denen ich mich hier sporadisch widme. Zuletzt durch den massiven Ausbau des Artikels Nikon F3.

Eben wurde die von mir vor einigen Wochen erstellte Vorlage:Navigationsleiste Nikon Modelle schnellgelöscht, weil es sich nach Auffassung des Admins Benutzer:Syrcro auf seiner Diskussionsseite ein sogenannter Wiedergänger. Ich weiß, dass "Wiedergänger" nach den Schnelllöschregeln gelöscht werden können. Allerdings bin ich mir diesbezüglich erstmal keiner Schuld bewusst, da mir der angebliche Vorgänger nie aufgefallen ist. Daher bitte ich zu prüfen, ob:

  1. Es sich bei meiner Navigationsleiste wirklich um einen Wiedergänger handelt. Dazu möchte ich sehen, wie der Vorgänger aussah. Die Löschdiskussion von damals ist hier. Alleine aufgrund des Titels und der Angaben im LA bezweifle ich, dass die Kriterien eines Wiedergängers erfüllt sind, da es sich da offenbar um eine Zeitleiste nur bezogen auf Nikon DSLR gehandelt haben muss, nicht aber auf alle Nikon Spiegelreflexmodelle (also die komplette Modellgeschichte des Herstellers von 1959 bis heute). Ich denke daher, dass meine Navileiste schon vom Umfang und Anspruch her kein "Wiedergänger" ist.
  2. Wenn es trotz dieser wesentlichen Unterschiede dennoch als ein Wiedergänger gewertet wird (wer entscheidet das?), dann stelle ich also die Löschentscheidung von damals zur Prüfung. Ist dafür ein neuer Antrag nötig?
  3. Wenn nein, dann möchte ich geprüft haben, ob Artikel zu Kameramodellen generell keine Navigationsleisten zu anderen Modellen des selben Herstellers haben sollen. Bei Automobilen gibt es das ja, und daran habe ich mich orientiert.

--Arne List 17:54, 13. Nov. 2007 (CET)


(1) Zum Formellen: Die Löschung war nach meiner Auffassung formal völlig richtig. Ein Wiedergänger ist das erneute Einstellen eines Artikel, einer Vorlage oder eines Bildes, welches bereits mal gelöscht wurde. Die hier neu erstellte Vorlage und die damals gelöschte (eine Kopie von en:Template:Nikon Digital Camera List) unterscheidet sich lediglich in der Sortierung. Statt der Sortierung nach Erscheinungsjahr wird hier in Klassifikationen sortiert, die in der Fachpresse vorgenommen werden.
(2) Die Sinnhaftigkeit der alten, wie der neuen Navigationsleiste werden aus folgenden Gründen infrage gestellt:
(a) Die Navileiste ist inhaltich redundant zu Nikon-D-Serie bzw. Nikon-F-Serie Autofokus
(b) Die Navileiste ist nicht vollständig, da sie die einzelnen Nikons der MF-Serie außen vor lässt. Ein Verweis auf den entsprechenden Artikel wertlos! Ebenfalls werden die Messsucherkameras von Nikon nicht berücksichtigt.
(c) Die Einteilung in Profi, Semiprofi, Einsteiger, Amateuer oder wie auch immer wird von der Fachpresse für Fotografie zwar vorgenommen, aber erstens ist diese rein willkürlicher Natur und hat keine wirklich fachlichen Gründe sondern eher verkaufsstrategische. Es existiert keine „Fachliteratur“, die hier quasi-wissenschaftliche Einteilungen vornimmt. Es gibt keinen Grund, diese für die Wikipedia zu erfinden bzw. sie aus Fotozeitschriften abzupinseln, da sie wie bereits angeführt sind POV sind.
(d) Der Vergleich mit den Navileisten bei Automobilen hinkt weil die meisten dieser mir bekannten Auflistungen auch vollständig sind. Im Übrigen finde ich auch den inflationären Gebrauch dieser Navileisten dort auch mäßig sinnvoll. Auch die Unterteilung in Oberklasse, Mittlere Oberklasse, Kompakt (oder Mittelklasse) ist fließend und keinesfalls eine wissenschaftlich-fundierte Einteilung (die es hierbei auch kaum geben kann) sondern ein griffige Presseformulierung, welche Wikipedia gerne im Artikel erwähnen kann aber nicht zur Klassifizierung unreflextiert übernehmen sollte. Ein Stumpftsinn wird nicht dadurch besser, dass man ihn durch einen anderen zu rechtfertigen versucht. – Wladyslaw [Disk.] 18:10, 13. Nov. 2007 (CET)
  1. Wenn du sagst, die gelöschte Navigationsleiste sei identisch mit der englischen en:Template:Nikon Digital Camera List (das möchte ich selber sehen!), dann ist meine Navigationsleiste davon grundsätzlich verschieden, da sie eben keine Zeitleiste darstellt, sondern einfach nur alle Modelle auflistet, bzw. ältere Modelle mit niedrigerem Profil erst einmal in einer Gruppe zusammen fasst. Dabei habe ich mich an der vorgefundenen Situation in der Kategorie:Nikon-Kamera orientiert. Das kann man in der Navileiste leicht nachbessern, wenn z.B. die Modelle Nikon FM, Nikon FE und Nikon FA ihre eigenen Artikel bekommen (und das sollen sie gerne irgendwann!). Du siehst alleine schon an meiner Auflistung, dass es sich auch um analoge Modelle dreht, nicht nur um die neumodischen DSLR, derer sich die gelöschte Leiste widmete. Daher war sie thematisch wesentlich spezieller und schon deswegen ist meine Leiste kein Wiedergänger.
  2. "Sinnhaftigkeit" ergibt sich, wenn man zuhört, was der Fachautor (ich) eigentlich macht. :-)
    • Die angebliche Redundanz zu Nikon-D-Serie bzw. Nikon-F-Serie Autofokus kann sehr schnell geändert werden, indem man die beiden Artikel zu vernünftigen Artikeln macht. Bisher sind sie mehr oder weniger Listen und viel eher Löschkandidat (nein, um Gottes Willen, ich baue sie lieber höchstpersönlich aus, bevor das auch noch passiert *g*)
    • Der Einwand mit den fehlenden MF-Kameras zeigt, dass du dir meine Navileiste nicht genau angeschaut hast und auch meinen Antrag hier nicht genau gelesen hast. Selbstverständlich sind dort alle MF-Modelle mit dabei (Nikon F aufwärts). Daher übrigens mein Protest gegen den "Wiedergänger" als Behauptung. Die S-Serie sind Messsucherkameras (you name it!) und daher ein anderes System. Die Navigationsleiste dreht sich nur um Kameras mit F-Bajonett. Das macht auch in der Literatur Sinn, diese beiden Systeme getrennt zu behandeln, da es z.B. keine Kompatibilität der Objektive gibt (das meint "anderes System".).
    • Die Einteilung in Kameraklassen findet in der gesamten Literatur statt. Wikipedia spiegelt insofern nur die Realität wider. Auch bei Autos wollen wir hier sicher keine Grundsatzsdiskussion über Mittelklasse, oder? Dafür gibt es einfach Konventionen bei den Fachautoren. Dies dient auch Quervergleichen zu anderen Kameraherstellern, also zum Beispiel wenn man ein Konkurrenzmodell der selben Liga nennen will. Zeig mir einen Fachautor oder Fotofachverkäufer, der das anders sieht, und dann diskutieren wir das mit dem. :-)
    • Die Navileiste, um die es hier geht, ist vollständig für das Nikon-F-System. Diese Abgrenzung zu anderen Systemen ist sinnvoll und üblich. -- Arne List 18:51, 13. Nov. 2007 (CET)
As I said before: du siehst es so, ich (und viele andere im Foto-Portal) anders. Ein Admin darf wieder mal entscheiden. – Wladyslaw [Disk.] 21:12, 13. Nov. 2007 (CET)
Ich fände es falsch, wenn hier ein Admin entscheidet, sondern erstmal sollte man ein Meinungsbild im Portal:Fotografie erstellen, da es grundsätzlich darum geht Navigationsleisten ja oder nein. Ich werde aus Sammlersicht immer dafür streiten, zumindest bei Modellreihen, die Sammlerobjekte sind. -- Arne List 21:59, 13. Nov. 2007 (CET)
Über deine subjektive Sichtweisen kannst du gerne anderenorts ausgiebig diskutieren. Du hast den Weg der LP gewählt, nicht ich. Und wie das Prozedere hier vonstatten geht ist vorgegeben. Im Übrigen zeigen deine Argumente, dass du persönliches Gusto über enzyklopädischen Gehalt stellst (Zitat: ich brauche sie zum Überblick der Modellgeschichte). Natürlich kann man Kameras sammeln. In erster Linie sind sie aber Gebrauchsgegenstände, die hier ausschließlich nüchtern zu beschreiben sind. Und genau das tust ein Sammler aus seiner Sicht nicht. – Wladyslaw [Disk.] 22:13, 13. Nov. 2007 (CET)
Dann spreche ich mich mal deutlich für eine Wiederherstellung aus. Die Navigationsleiste ist sinnvoll, sie ist vollständig (wenn man mal von dem Sammelartikel für die MF-Kameramodelle absieht) und nach dem wirklich tollen Ausbau der F3 erhoffe ich mir, dass die roten Links auch noch verschwinden. --h-stt !? 22:21, 13. Nov. 2007 (CET)
Hier ist kein Ort der Abstimmung. Und wenn man sich hier äußert, dann bitte etwas fundierter als „die bin dafür, weil sie sinnvoll ist “. – Wladyslaw [Disk.] 22:31, 13. Nov. 2007 (CET)
Ich habe die Argumente für Löschen entkräftet oder zumindest geschwächt. Die sind nämlich auch nicht fundierter. --h-stt !? 00:16, 14. Nov. 2007 (CET)

Bei der Löschdiskussion war ich zu spät, aber als einer derjenigen, der die alte Löschentscheidung befürwortet hat und sich auch diesmal in gleichem Sinne geäußert hätte, möchte ich mich nun doch noch zu Wort melden. Die Begründung mit dem Wiedergänger ist etwas unglücklich, weil sich die beiden Navigationsleisten in Inhalt und Machart nicht unerheblich unterschieden. Die erste Navigationsleiste enthielt nur DSLRs, war von völlig unverhältnismäßigen Abmessungen (eben typisch englisch), enthielt Zeitleisten mit Modellabfolgen und Einstufungen der Modelle. Die beiden letzten Punkte sind POV. Die jetzt gelöschte enthielt alle SLRs von Nikon (oder eben auch nicht, jedenfalls nicht nur DSLRs). Von den beiden POV-Punkten war nur die Einstufung enthalten. Die Zusammenstellung der verlinkten Artikel war aber äußerst wirr. Die Naviagtionsleiste war eigentlich stark überarbeitungsbedürftig. Ich hatte mir das eigentlich auch für die nähere Zeit vorgenommen - in der Annahme, dass die Navigationsleiste bestehen bleiben wird. Ich mag die Dinger eigentlich nicht, aber wenn sie schon dasteht, soll sie wenigstens korrekt und systematisch sein. Wenn die Löschdiskussion noch länger gedauert hätte, hätte ich einen solchen Alternativvorschlag noch gemacht, aber nun ist es auch so erledigt. Die Leiste hat ja großenteils auf Sammelartikel verlinkt, obwohl abzusehen ist, dass die Kameras langfristig eigene Artikel bekommen. Die Links auf die Einzelartikel fehlten aber völlig und wären auch nicht unterzubringen; wenn sie aber drin wären, wären sie mit drei Ausnahmen rot. Man kann die Nikon-Geschichte POV-frei strukturieren, z. B. nach DSLR/SLR mit AF/SLR ohne AF und vielleicht noch die F-Serie separat. Wirklich notwendig ist die Navigationsleiste aber nicht. Was die leistet, leisten auch die Kategorien und die Übersichtsartikel. Will sagen: Ich halte trotz etwas unglücklicher Begründung die Löschentscheidung auch diesmal für richtig. Und noch eine Bemerkung am Rande, da der Ausbau des F3-Artikels gelobt wurde: Diese Art des Artikelausbaus mit zig Kleinstedits entspicht eindeutig nicht dem Standard der Artikelbearbeitung. MBxd1 23:03, 13. Nov. 2007 (CET)

Als erklärter Navi-Leisten-Gegner bin ich hier ausnahmsweise für Wiederherstellung --RalfR ? BIENE braucht Hilfe 23:11, 13. Nov. 2007 (CET)

So eine Leiste wird immer ein Themenring sein, denn einige Modelle oder Modellvarianten (z.B. D40X) sind einfach enzyklopädisch irrelevant. Gelöscht lassen --Uwe G. ¿?? RM 00:04, 14. Nov. 2007 (CET)
Man kann die Aufzählung vollständig machen und wenn jedes Modell in einem Artikel zumindest erwähnt ist, einfach auf diesen verweisen. Bei Automodellen sind die Leisten selbstverständlich, also sollten sie auch bei den großen Kameraherstellern machbar sein. Diese Leiste sah schon ganz ordentlich aus ->wiederherstellen. --h-stt !? 00:16, 14. Nov. 2007 (CET)

In der bisherigen Form ist das auf jeden Fall ein Themenring. Da fehlte viel zu viel, selbst bei den Digitalkameras (E2 bis E3s). Die Abhandlung von D40 und D40X in einem gemeinsamen Artikel ist auf jeden Fall richtig - hinsichtlich der Navigationsleiste aber noch das geringere Problem. Schwieriger wird es schon bei den (auch fehlenden) Nikkorexen, aber auch FE10 oder FM10, die mit dem Sammelartikel hinreichend gewürdigt sind und bei denen ich keine eigenständige Relevanz sehe. Das Thema ist einfach zu komplex für eine brauchbare Navigationsleiste. Die jetzt gelöschte war jedenfalls einfach nur Murks. MBxd1 18:18, 14. Nov. 2007 (CET)

Jüdischer Fundamentalismus

Bitte die Behaltenentscheidung für „Jüdischer Fundamentalismus“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
War unbrauchbar, ist eher noch schlimmer geworden. Verbreitet Unwahrheiten und Halbwahrheiten, ist m.E. nicht zu retten. Dazu gewisse Aktivitäten, die eher auf Sockenzirkus deuten. Bitte löschen. --Shmuel haBalshan 20:33, 13. Nov. 2007 (CET)

Zur Löschdisku.

Ich hatte nicht gesehen, dass es jüngst eine Löschdiskussion gab und einen LA gestellt. Ein entscheidendes Argument fehlte aber: die Redundanz. Ich habe mir jetzt erlaubt, einen Redirect zu erstellen. Die Mehrinformation habe ich übertragen. --Encyclopedist 21:10, 13. Nov. 2007 (CET)

Schön, daß hier gleich noch ein Schatten auftaucht, der seine Unkenntnis durch "Übertragung der Mehrinformation" zum Ausdruck bringt. Da der Redirect fehlerhaft ist - bitte löschen. Shmuel haBalshan 21:25, 13. Nov. 2007 (CET)

Ich habe kein Problem damit, dass du die "Mehrinformation" gelöscht hast. Auch der Redirect ist nicht nötig. Ich habe dazu auf der Löschdiskussion Stellung bezogen. --Encyclopedist 21:45, 13. Nov. 2007 (CET)

Siehe neuerlichen Löschantrag [3]. Schlage vor, dort weiterzudiskutieren. --Hardenacke 08:52, 14. Nov. 2007 (CET)

Jan Loh (gelöscht)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Jan Loh“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Es wurde in der Löschdiskussion schlicht kein Argument zum behalten genannt, sogar die Befürworter sprechen von ausschließlich regionaler Bedeutung oder bringen allgemeinplätze wie "Wikipedia hat doch Platz, ich freue mich hier was drüber zu finden" usw. usf. vor. Syrcro habe ich hier angesprochen, er hat dort nicht geantwortet, mir im Chat aber (sinngemäß) zu verstehen gegeben, dass er kein Bonner Original löscht, das er persönlich kennt. Das ist für mich zwar nachvollziehbar, aber ich würde das gerne von einem Admin überprüft sehen, der nicht gerade aus Bonn stammt/dort wohnt und diesen Maler kennt. Grüße, 217.86.43.92 21:07, 13. Nov. 2007 (CET)
Ergänzung: Hier der für die LP relevante Teil, den ich bereits bei Syrcro abgeladen hatte: [...]Es wurde tatsächlich außer dem einen Interview kein ernsthafter Grund genannt, warum der in Wikipedia gehören sollte. Auf der Website gibt's auch nich viel zu sehen, was auf Relevanz hindeutet, google schweigt sich - bis auf den einen DLR- Bericht und Abseits von Regionalseiten - ebenso aus. Sorry, aber Loh ist wesentlich irrelevanter als so manche, die aus anderen Regionen massenweise weggelöscht wurden.[...] 217.86.43.92 21:18, 13. Nov. 2007 (CET) 

Gelöscht, --Markus Mueller 07:31, 14. Nov. 2007 (CET)

Bei aller Symphatie für Herrn Loh und den löschenden Admin, aber die Relevanz ist jenseits von gut und böse. Auch der Beitrag im Deutschlandradio ergibt keine Hinweise zur Relevanz, irgendeine von täglich zu Dutzenden produzierten Miniskizzen über Alltagspersonen im Radio ist noch kein Hinweis auf überregionale Bekanntheit. Der Artikeltext ist trivial bis weit über die Schmerzgrenze hinaus. Wenn es irgendwo im Graubereich wäre, könnte man ein Auge zudrücken, aber das ist weder ein Enzyklopädieartikel noch ein gültiger Stub. Die Behaltensentscheidung ist nicht objektiv nachvollziehbar. Daher nachträglich gelöscht. --Markus Mueller 07:31, 14. Nov. 2007 (CET) Artikeltext war: „Jan Loh ist der Bonner Stadtmaler oder auch "Alle-mal-malen-Mann". Er zieht Abend für Abend durch Bonner Kneipen und Cafés und bietet den Gästen dort seine Dienste an. Für wenig Geld zeichnet er seine Kunden, deutet ihre Handschriften oder Träume oder betreibt Gesichtsanalyse an ihnen. In Bonn ist der Mann, dessen Alter nicht genau zu bestimmen ist, eine lokale Berühmtheit. Meist spricht er die Leute mit dem gleichen Satz „Alle mal malen hier?“ an, der ihm auch seinen Spitznamen eingebracht hat.“

Diesen meinen Beitrag zur Diskusion hatte ich am Abend des 14.November nur auf der Disk-Seite des Benutzers Syrcro platziert. Hier passt er besser. Gruß --Sir James 10:20, 25. Nov. 2007 (CET) «Mein Beitrag als Bonner: jedem Kneipengänger in Bonn -deshalb auch mir- ist dieser Möchtegern-Künstler bekannt; ich betrachte ihn als einfältigen alten Mann. Ich war auch einmal so leichtsinnig, mich malen zu lassen -das war die Kohle (sowohl physikalisch als auch pekunär gemeint) nicht wert. Die Homepage ihm zu «Ehren» mag jene Leute befriedigen, welche dem Herrn (dem ich ein langes Leben auf seinem Fahrrad wünsche) gedenken möchten-weil er doch so putzig und skurril ist....damit sollte es aber auch gut sein! Es gehört nicht hierher -aber ein Löschantrag (den letzten habe ich leider nicht registriert)- würde meine Zustimmung finden. Gruß --Sir James 22:51, 14. Nov. 2007 (CET)»

Johann August Kruse (erl.)

Bitte „Johann August Kruse“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --H.Schoon 22:53, 13. Nov. 2007 (CET) Hallo Administrator, sicherlich wird die Begründung zur Löschung umfangreicher sein, als nur "so ein Unsinn"! Johann August Kruse war ausgebildeter Apotheker, Chemiker und Fachhochschuldirektor in Australien: Nach seiner Lehre in Ostfriesland, studierte er in Göttingen Pharmazie, betrieb verschiedene Filialen in Norddeutschland und London und wanderte im Jahr 1853 nach Australien aus. Dort ließ er sich zunächst als Apotheker nieder! Da zu damaliger Zeit jeder, also auch nicht ausgebildete Personen den Beruf des Apothekers ergreifen konnte, setzte er sich für eine fachliche Ausbildung der Apotheker ein. Gemeinsam mit anderen Mitstreitern gründete er das Pharmaceutical Society of Victoria/Australien. Später gründete er eine eigene Fachschule zur Ausbildung von Pharmazeuten, eine Vorläuferschule zur Universität Melbourne. Nach Johann August Kruse wurde eine Pflanze mit Namen Eucalyptus kruseana benannt. Da ich den Artikel noch nicht fertig abgeschlossen hatte, würde ich gerne nähere Hinweise vom Administrator bekommen, warum dieser Artikel nicht interessant für eine Veröffentlichung ist!

Leider stand von den ganzen relevanzbezeugenden Angaben überhaupt nichts im Artikel. So ist das wenn man mit dem Unwichtigen beginnt, die den Herrn als irgendeinen Apotheker darstellt. Ich habe den Ansatz unter Benutzer:H.Schoon/Johann August Kruse wiederhergestellt, damit du ihn vervollständigen kannst. --Uwe G. ¿?? RM 00:08, 14. Nov. 2007 (CET)

Beamter auf Lebenszeit (erl)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Beamter auf Lebenszeit“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
In der Löschdiskussion wurde die Verschmelzung mit Beamter oder Beamtenlaufbahn in Deutschland mehrheitlich als sinnvollste Lösung erachtet. Nur der abarbeitende Admin sieht es auf Nachfrage anders. Durch diese Entscheidung bleiben massive Redundanzen. Analog - beispielsweise zu Dienstgraden beim Militär - bleiben Überblicksartikel mit allen Phasen einer Beamtenlaufbahn die bewährtere Lösung. -- Triebtäter 01:57, 14. Nov. 2007 (CET)

Der Beamtenartikel ist jetzt schon sehr lang, Wesenszüge der drei Zeitvarianten (auf Probe, auf Zeit, auf Lebenszeit) halte ich für sinnvolle Auslagerungen. Der Artikel Beamtenlaufbahn in Deutschland ist in diese Richtung gar nicht konzipiert. Redundanz zum Hauptartikel Beamter konnte ich kaum feststellen. --Uwe G. ¿?? RM 02:32, 14. Nov. 2007 (CET)
Ich schließe mich nicht Triebtäters Argumentation an. Der Verbleib eines vereinzelten Artikels, der nur einen statusrechtlichen Zustand der Beamtenlaufbahn beinhaltet, ist besser als die vollständige Löschung. Eine Zersplitterung in Einzelartikel, wie von Uwe Gille vorgeschlagen, ist allerdings m.E. ebenfalls nicht sinnvoll, zumal Uwe auch Beamter auf Widerrruf vergessen hat.
Um hier vielleicht mal einen Abschluss zu finden: Ich denke, es sollte ein Artikel geschaffen werden, der diese vier Status beinhaltet und eine Weiterleitung von den Einzelbegriffen eingerichtet werden. Ich habe daher das Lemma Beamtenstatus hierfür genutzt, indem ich die Weiterleitung auf Beamter entfernt habe, und den Inhalt von BaL teilweise übernommen und mit weiterem Inhalt zum den anderen Status ergänzt habe. Im Ergebnis sollte daher nun eine Weiterleitung von Beamter auf Lebenszeit nach Beamtenstatus erfolgen. -- Wo st 01 2007-11-14 11:36 (CEST)
Das wäre prinzipiell OK, aber bitte nicht mit einer URV infolge c&p, ich habe mal die Versionsgeschichten vereinigt Uwe G. ¿?? RM 12:34, 14. Nov. 2007 (CET)
Die URV hatte ich dann auch bemerkt und und unter WP:FzW angesprochen. Aber ohne "die Knöpfe" hätte ich das wohl in dieser Form gar nicht erledigen können. Danke für die Hilfe. Wo st 01 2007-11-14 12:43 (CEST)
 Weitere Diskussion hier Uwe G.  ¿?? RM 12:43, 14. Nov. 2007 (CET)

Dreieich Segelclub Langen (erl.)

Bitte „Dreieich Segelclub Langen“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Seite wurde gelöscht ohne grund admin lässt nicht mit sich reden(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.166.247.15 (Diskussion • Beiträge) 15:45, 14. Nov 2007) A-4-E 15:49, 14. Nov. 2007 (CET)

Angegebener Artikeltitel hat noch nie existiert. Bitte allgemein die Relevanzkriterien beachten. --Taxman¿Disk?¡Rate! 15:50, 14. Nov. 2007 (CET)
War Dreieich segelclub langen.--A-4-E 15:54, 14. Nov. 2007 (CET)
Keine Relevanz erkennbar. Bleibt gelöscht. --Taxman¿Disk?¡Rate! 20:31, 14. Nov. 2007 (CET)
keine überregionale Relevanz erkennbar --RalfR ? BIENE braucht Hilfe 00:24, 15. Nov. 2007 (CET)

Gesichterparty.de

Bitte „Gesichterparty.de“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Artikel wurde überarbeitet. Relevanz aufgrund hoher Zugriffzahlen (siehe IVW) auf jeden Fall vorhanden: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Kalle123/Gesichterparty.de

Worin soll die besondere Relevanz dieses Veranstaltungsportal bestehen. Solche Siten gibt es im Web zuhauf. --ahz 17:41, 14. Nov. 2007 (CET)
Es handelt eigentlich mehr um eine Community und SN mit einer sehr hohen regionalen Dichte, als um ein Veranstaltungsportal. siehe auch http://www.deutsche-startups.de/2007/08/08/ivw-setzt-auf-user-generated-content/ wovon eigentlich alle anderen einen wikipedia artikel besitzen
  • Hatten wir doch gestern schon erledigt. Wie oft soll das denn noch hier diskutiert werden?! --Henriette 19:52, 14. Nov. 2007 (CET)
  • Ich erkenne hier nichts was diese Community von einer x-beliebigen anderen unterscheidet, die enzyklopädisch relevante Information steht in Online-Community. Mit etwa einem Achtel der Mitglieder von Lokalisten ist das auch keine außergewöhnlich große. Die WP ist kein Webverzeichnis und kostenloses Medium, um die Zahl der Nutzer und damit die Werbeeinnahmen zu steigern. Gelöscht lassen. --Uwe G. ¿?? RM 06:26, 15. Nov. 2007 (CET)

Robert Schön (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --87.185.134.57 19:20, 14. Nov. 2007 (CET) Bitte „11:42, 2. Nov. 2007 Peter200 (Diskussion “ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe die beiden bereits vor einer Woche angeschrieben, mit der Bitte den Artikelbeitrag von Robert Schön wieder freizuschalten. Robert Schön präsentiert mehrmals pro Woche das "Hollywood Quiz" auf dem Sender Das Vierte. Sicherlich ist er noch nicht so bekannt, wie Thomas Gottschalk oder Günther Jauch, dennoch ist er für uns Fans der wichtigste Moderator im deutschen Fernsehen. Leider wird unsere Bitte um Wiederherstellung ignoriert! Mit Bitte um eine Rückmeldung - MfG, Ramona Diestel --87.185.134.57 19:20, 14. Nov. 2007 (CET)

Meine Katze ist für mich auch die wichtigste Katze. Leider ist sie - genau wie Robert Schön - nicht relevant. Bitte WP:RK durchlesen. --ahz 19:27, 14. Nov. 2007 (CET)

es gab eine "Rückmeldung" siehe Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2007/November#Robert Schön. Aber auch keine Antwort wäre eine solche; siehe den letzten satz in der Box am anfang dieser Seite. ...Sicherlich Post 21:39, 14. Nov. 2007 (CET)

Erwin Gregor

Bitte „Erwin Gregor“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:

Der von mir eingestelle Beitrag zu meinem verstorbenen Vater Erwin Gregor wurde meiner Meinung nach irrtümlicherweise gelöscht.

Sowohl die Verleihung der exklusiven Bayerischen Staatsmedaille für soziale Verdienste (max. 30 im Jahr!) sowie die Verleihung des noch exclusiveren Schlesierschildes (nur an max. 30 lebende Persönlichkeiten) rechtfertigt sehr wohl, dass Herr Erwin Gregor bei wikipedia aufgelistet gehört. Da mein Vater erst vor wenigen Wochen verstorben ist und ich erst begonnen habe, seine Vita hier aufzulisten (da kommt noch einiges hinzu), bitte ich darum, den entfernten Beitrag wieder einzustellen.


Hochachtungsvoll

Peter Gregor (Berlin)

einen Artikel Erwin Erich Gregor gab es nie. Sicherheitshalber aber gleich mal der verweis auf Wikipedia:Quellen/WP:TF; "privates" Wisen kann hier nicht verwendet werden ...Sicherlich Post 21:41, 14. Nov. 2007 (CET)
  • Die gelöschte Version des Artikels war noch sehr dünn. Es wäre wünschenswert, seinen Einsatz für die Belange der schlesischen Landsmannschaft ausreichend dokumentiert dargestellt zu sehen. Die Verleihung des Schlesierschildes ist sicher so exklusiv, dass die zugrundeliegenden Verdienste als Relevanznachweis ausreichend sein sollten. Nur war davon im Artikel sehr wenig zu lesen. -- Triebtäter 23:25, 14. Nov. 2007 (CET)
verwiesen sollte unbedingt auch auf WP:SD--Schmitty 00:06, 15. Nov. 2007 (CET)
und auf Wikipedia:Quellen ...Sicherlich Post 00:08, 15. Nov. 2007 (CET) und bei der relevanz bin ich mir auch nicht so ganz sicher; der Sicherlich-Gedenk-Orden wird nur einmal in 100 Jahren verliehen .. ;o) ... reicht die relevanz eines ordens eine e.V.s mit 200.000 mitgliedern aus!?!
Vorschlag: Peter Gregor meldet sich an und kann den Artikel in seinem Benutzernamensraum vorbereiten. --RalfR ? BIENE braucht Hilfe 00:15, 15. Nov. 2007 (CET)

Hier gehts zur Löschdiskussion. Die Adminentscheidung lautete: Knapp. Aber Rührigkeit ist kein RK. Ortsverbandsvorsteher, im Landesverband offenbar kein Amt. "an Dokus gearbeitet", aber keine Veröffentlichung. Der Admin wird sich bei einer Wiederherstellung voraussichtlich nicht entleiben. --Logo 00:31, 15. Nov. 2007 (CET)

Männerspielplatz

Bitte „Männerspielplatz“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung

Ich bitte um eine Erklärung warum mein Artikel über "Männerspielplatz" sofort wieder gelöscht wurde, es gab nicht einmal eine Löschdiskussion. Der Artikel beschreibt eine Firma beziehungsweise ein Produkt einer Firma, solche Artikel finden sich meiner Meinung nach viele in Wikipedia, z.B. "Süddeutsche Zeitung". Über eine Erklärung bzw. einer Löschdiskussion wäre ich sehr dankbar.

klingt ziemlich werbend (bspw.: Hier werden Abenteuer ... angeboten - joh hier werden baggerfahrten angeboten das ist wohl eher keine risikoreiche Unternehmung )und dürfte die Wikipedia:Relevanzkriterien um ein weites verfehlen ...Sicherlich Post 23:19, 14. Nov. 2007 (CET)
ach, nach den zeitungsberichten die ich kenne, würde ich relevanzkriterien ganz generell schon für gegeben halten. (mal ganz abgesehen davon, dass ich da mal zeitnah hinwill ;-) -- southpark Köm ? | Review? 16:30, 15. Nov. 2007 (CET)
naja davon ist im gelöschten artikel nix zu lesen ...Sicherlich Post 16:56, 15. Nov. 2007 (CET) und ich würde ja eher sowas machen als nen ollen bagger zu fahren :D
Mit einer Heisswassertherme???--Schmitty 22:21, 15. Nov. 2007 (CET)

Naja, wenn der Männerspielplatz so viele Besucher hat wie die Süddeutsche Zeitung Leser, dann ist er sicherlich relevant... - nach dem Zeitungsartikel den ich (vermutlich in eben dieser Zeitung) gelesen habe, handelt es sich um ein Feld, auf dem Männer gegen eine ganze Menge Bargeld mal Bauarbeiter spielen dürfen - irgendwie niedlich, aber so (außerhalb eines Artikels über "der neue Mann" oder "Spieltrieb" o.ä.) nun auch nicht relevanter als der "Männerkindergarten", in dem Männer die Shopping-Zeit ihrer Frauen verbringen sollen - oder sind die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen erfüllt und im Artikel nachgewiesen?-- feba 20:32, 16. Nov. 2007 (CET)


Zwölf Sinne

Bitte „Zwölf Sinne“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Da ich nicht weiß, warum der Artikel gelöscht wurde, kann ich schlecht eine gezielte Begründung dafür geben, warum er nicht gelöscht werden soll. --Profe 06:51, 15. Nov. 2007 (CET)

Ein Blick auf die Löschkandidaten hilft weiter. Wurde der löschende Admin angesprochen?

Beweggrund

Bitte „'''Beweggrund''' für ein Werk oder eine Tat (z. B. Motiv für ein Verbrechen)“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Weil man zum ersten nicht viel anderswo über den Bewweggrund zu einer tat findet. Außerdem fand ich den text nicht schlecht. Hätte überarbeitet werden müssen, nicht gelöscht. Außerdem muss meine 6. klasse etwas über das Motiv des Täters schreiben, und da wäre es wirkelich hilfreich, wenn sie etwas hier hatten.

Der Artikel Motivation kann Dir eine Menge Anhaltspunkte für Deine Hausaufgaben liefern. Genaueres würde auch ein Artikel Beweggrund nicht sagen können, weil Verbrechensmotive immer stark vom Indiviuum und der Tat abhängig sind. Schöne Grüße, --Markus Mueller 09:17, 15. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Recht zu gehen (wiederhergestellt)

Ist nach Verschiebung nach Wikipedia:Projektdistanz irgendwie verschwunden. Bitte prüfen. Danke Anton-Josef 13:01, 15. Nov. 2007 (CET)

siehe dazu bitte hier, --He3nry Disk. 13:05, 15. Nov. 2007 (CET)
Das habe ich wohl gesehen, kann aber nicht so recht nachvollziehen, dass eine Löschung des Artikels nur aus administrativer Machtvollkommenheit, so durch die Hintertür, möglich ist. Anton-Josef 13:41, 15. Nov. 2007 (CET)
Mir fehlt er auch, und ich finde es seltsam wenn Bestandteile der Policy einfach im Handstreich gelöscht werden.--A-4-E 13:43, 15. Nov. 2007 (CET)
siehe Überschrift s?????.PEDIA 16:15, 15. Nov. 2007 (CET)

(nicht erl, nur als Redir für die Zeit der LP wiederhergestellt)??? Stand das Lemma irgendwo zur Löschung an? Ist der Artikel mittels Löschdiskussion gelöscht worden? Wo? Wann? Weshalb? Fragen über Fragen ;-) Anton-Josef 18:36, 15. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel wurde gelöscht, es wurde ein Antrag auf Löschprüfung gestellt, ich habe den Artikel mal so lange wie geprüft wird, als Redir wiederhergestellt, jeodch die Löschprüfung nicht entschieden - unter anderem weil ich mich in der Sache befangen halte (Du erinnerst Dich sicher noch an den QS-Steit). Wenn Dir das nicht passt, lösch ich den Redir gerne Dir zu Liebe.s?????.PEDIA 19:02, 15. Nov. 2007 (CET)
Der Artikel wurde meines Wissens nach nicht gelöscht, es wurde lediglich ein Redirect gelöscht. Die Seite findet man inhaltlich unangetastet auf Benutzer:Elian/Recht zu gehen. --Elian F 19:07, 15. Nov. 2007 (CET)
Da Du Dir BNS ausgedacht hast, spar ich mir den Hinweis mal. s?????.PEDIA 19:11, 15. Nov. 2007 (CET)

Einen Link zur Löschdiskussion fände ich prima – ich für meinen Teil kann nicht nachvollziehen, warum dieses sehr zentrale und basale Element der WP-Richtlinien und -Philosophie plötzlich gelöscht werden sollte. -- Achim Raschka 19:14, 15. Nov. 2007 (CET)

Das ausgerechnet Syrcro behauptet, der Artikel sei gelöscht worden, ist süß. Mal was zur Gedächtnisauffrischung? Wo allerdings mein dortiger Hinweis, das es kein Löschdiskussion gibt, abgeblieben ist? Ein Schelm wer böses dabei denkt ;-) Anton-Josef 19:30, 15. Nov. 2007 (CET)

Warum wurde eigentlich WP:BNS umbenant? Ich finde stört Wikipedia nicht um etwas zu beweisen ist eine mehr schlecht als rechte Übersetzung des englischen Titels. Der alte deutschsprachige war viel griffiger. --80.133.171.83 21:07, 15. Nov. 2007 (CET)

vermutlich warum wikipedia auf die geänderten nutzer- und wikipedianerpräferenzen rücksicht nimmt und deshalb nur noch titel wählt, die auch der letzte idiot unter keinen umständen mehr missverstehen kann. -- southpark Köm ? | Review? 21:24, 15. Nov. 2007 (CET)

Ich schließe mich mal in vollem Umfang Achim Raschka an. --ThePeter 21:16, 15. Nov. 2007 (CET) 

Ich habe die Seite wiederhergestellt da ich keinerlei Löschdiskussion finden kann die diese Löschung rechtfertigt. --AT talk 21:33, 15. Nov. 2007 (CET)

Grantig (erl. bleibt gelöscht)

Bitte „Grantig“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Wiederherstellen um Löschdiskussion zu führen. War eine Schnelllöschung obwohl Irrelevanz nicht zweifelsfrei. Relevanz ist ohne Frage (noch) zweifelhaft, sollte aber in einer Löschdiskussion geprüft werden, da die eindeutige Relevanz absehbar ist. Weiteres siehe Diskussion mit Admin. --Jadadoo 14:59, 15. Nov. 2007 (CET)

Nach zwei Demo-CDs erscheint Anfang 2008 erscheint ihr Debütalbum ... Also dann, lasset uns warten bis Anfang 2008 --Geos 15:15, 15. Nov. 2007 (CET)
Die Relevanz ist momentan nicht zweifelhaft sondern offensichtlich nicht gegeben (keine Veröffentlichung). Die Löschung war daher korrekt und eine Löschdiskussion muss zwangsläufig zum selben Ergebnis führen. Man kann sie sich daher sparen. Die Begründung des löschenden Admins unterstütze ich vollumfänglich. --AT talk 15:17, 15. Nov. 2007 (CET)

Didaktik der Elektrotechnik (erl.)

Bin gerade in der QS über diesen gelöschten Artikel gestolpert. Könnte mir jemand den Text - so er denn nicht völlig untauglich war - in meinem Benutzernamensraum unter Benutzer:NurGuggn/Didaktik der Elektrotechnik wieder herstellen? Ich (ET- Lehramtsstudent mit bereits recht gut bestandener Didaktik- Examensprüfung) würd gern mal drüberschaun, ob ich unter Zuhilfenahme von Skript und Literatur was daraus machen kann. Grüße, NurGuggn 18:06, 15. Nov. 2007 (CET)

Vollständiger Inhalt:
"Die Didaktik der Elektrotechnik beschäftigt sich mit der Fragestellung, welche Inhalte der Fachwissenschaft Elektrotechnik einen entsprechenden Bildungsgehalt verfügt, also allgemeinbildend ist. Ferner untersucht diese, auf welche Weise ein konjunktiver Zugang zu den Bildungsinhalten geschaffen und Fachwissen konstruiert werden kann. Zu diesem Zweck analysiert und evaluiert sie die Eignung zum Beispiel verschiedener Unterrichtsmethoden mit den wissenschaftlichen Verfahren der Pädagogik.".
erl. --Taxman¿Disk?¡Rate! 18:36, 15. Nov. 2007 (CET)
Und ich habs parallel dazu erledigt auf Deiner verlinkten Benutzerunterseite. °?° Alexander 18:37, 15. Nov. 2007 (CET)
Dank' Euch beiden. SLA leider schon wieder gestellt, das sind ja tatsächlich allgemeingültige Phrasen, die mit der Fachdidaktik so rein garnichts zu tun haben. Grüße, NurGuggn 18:46, 15. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Tauchgebiet

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Tauchgebiet“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Diese Kategorie wurde schon einmal im Juni 2006 von mir zur Löschung vorgeschlagen, hat diesen Löschantrag seinerzeit überstanden, wobei der damals tätige Administrator seine Entscheidung wie folgt begründete: " bleibt, nach immer wieder erklärter Meinung der Mehrheit ist die WP ein Reiseführer :-/ --He3nry Disk. 08:00, 27. Jun 2006 (CEST) " (siehe [http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._Juni_2006#Kategorie:Tauchgebiet_.28bleibt.29 hier). Ob die Wikipedia Reiseführer war, ist oder sein soll, spielt indes keine Rolle. Denn die Frage, welchen Sinn diese Kategorie für Nutzer einer Enzyklopädie eigentlich haben soll(te) wurde seinerzeit unbeachtet. Ich behaupte, dass jedes Gewässer (mit Wassertiefe > 25 cm) objektiv gesehen ein Tauchgebiet sein kann, so wie jedes Waldgebiet ein Wandergebiet und jeder Luftraum ein Fluggebiet ist. M.E. ist die Einordnung eines Gebiets als "Tauchgebiet" trivial POV, so dass diese Kategorie - wider der einstigen Entschätzung des Admin - besser gelöscht werden sollte. --Zollwurf 19:14, 15. Nov. 2007 (CET)

Kannst du bitte konkret darlegen, inwiefern He3nrys Entscheidung seinen Ermessensspielraum verletzte, die Diskussion falsch wiedergab oder die geltenden Richtlinien verletzt hat? Ebenso wäre ein Link auf die Diskussion hilfreich, wo du ihn auf diese Entscheidung angesprochen hast. sebmol ? ! 19:21, 15. Nov. 2007 (CET)
Für Reiseführer ist eher Wikitravel geeignet, imho verstößt eine solche Kat. gegen Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist #9. Löschen --Uwe G. ¿?? RM 01:20, 16. Nov. 2007 (CET)
ACK sebmol, ich sehe keinen Fehler in der Entscheidung des Admins. Es ist eben nicht jedes Gewässer ein Tauchgebiet. --RalfR ? BIENE braucht Hilfe 01:37, 16. Nov. 2007 (CET)
@sebmol: Wie ich eingangs ausführte, geht es um eine Entscheidung nach Löschdiskussion vom 17. Juni 2006; damals gab es eine Löschprüfung nach heutigem Reglement meines Wissens noch nicht. Ob es daher Sinn gemacht hätte, den Admin jetzt dieserhalb anzusprechen? Ich wählte diesen Weg der Löschprüfung nur, da mir ansonsten mit an Sicherheit gerenzender Wahrscheinlichkeit der schnöde Satz "Kein neues Argument - LA ungültig" untergeschoben würde. Gruß --Zollwurf 17:25, 16. Nov. 2007 (CET)
Ach so, Ergänzung, bevor ich es vergesse: In der seinerzeitigen Diskussion wurde von den Diskutanten über alles mögliche sinniert, nur nicht über das Behaltensargument des Admin. Benutzer Uwe Gille hat es oben auf den Punkt gebracht: Der damalige Admin hat die - seinerzeit übrigens existente - Regel #9 Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist - nicht beachtet; soviel vorerst zum Ermessen... --Zollwurf 18:33, 16. Nov. 2007 (CET)

Frauen im Mittelalter (erl.)

Bitte „Frauen im Mittelalter“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich brauche den Text dringend zum Arbeiten --84.62.197.28 20:15, 15. Nov. 2007 (CET)

Welchen von den 10 Texten, die unter dem Lemma standen, und einer schlechter als der andere war? -- Tobnu 20:21, 15. Nov. 2007 (CET)
Der zweite Teil des Satzes war gänzlich unnötig. 83.77.185.96 23:10, 15. Nov. 2007 (CET)
Der einzige Text, der nicht schnelllöschfähig war, wurde von mir am 3. März nach einer regulären Löschdiskussion entsorgt. Soetwas wie "Frauen im Mittelalter" gibt es gar nicht und macht etwa genausoviel Sinn wie ein Artikel "Frauen in Asien". Welches Mittelalter überhaupt? Und in welcher Region? Und Frauen welchen Standes? Und glaube mir, zwischen einer Fischerin um 500 in Skandinavien und einer adeligen Künstlerin in Italien um 1450 gibt es außer dem biologischen Geschlecht nicht mehr besonders viel gemeinsam. So platt kann man ein derart vielschichtiges Thema, über das inzwischen Literatur in Stadtbibliotheksgröße publiziert wurde, beim besten Willen nicht abhandeln. --Markus Mueller 17:39, 16. Nov. 2007 (CET)
Dem ist nun wahrlich nichts mehr hinzuzufügen! Ich markiere daher diesen Antrag als erledigt. --Henriette 14:41, 17. Nov. 2007 (CET)

Erlebnispaedagogischer Projektunterricht (erl.)

Bitte „Erlebnispädagogischer Projektuntericht“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.154.239.64 23:06, 15. Nov. 2007 (CET) Lieber Prüfer Diese Seite ist gerade im entstehen. Wie Sie sehen können, ist bereits seit dem letzen Löschen ein erheblicher Zuwachs an Menge aber auch ein kleiner Zuwachs an Qualität zu erkennen. Dies ist ein Beitrag aus der Praxis pädagogischer Arbeit, kein Uni-Kram. Ein weit reichender Beitrag zur pädagogischen Arbeit, eine Reaktion auf die Pisa-Studie und ein Beitrag, wie die Arbeit an einer Grundschule sich fundamental ändern kann durch eine neue Methode. Bitte geben Sie mir die Chance, diesen Artikel auszubauen. Danke Eberhard Georg Borner --84.154.239.64 23:06, 15. Nov. 2007 (CET)

Hierbei handelt es sich um Theoriefindung die zu Recht gelöscht wurde. Wiederherstellung abgelehnt. --AT talk 23:13, 15. Nov. 2007 (CET)


Forum-FTS (erl.)

Ich bitte die Löschung von Forum-FTS zu überprüfen: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Dr_ullrich/FTS-Forum Die Begründung findet man hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Entsperrw%C3%BCnsche Begründung für die Löschung ist die fehlende Relevanz. Ich sehe die Relevanz entsprechend der Vorgaben wie "Vereine, überregional mit Medienpräsenz".

Unser Verband vertritt eine kleine aufstrebende Branche in Europa. Die Mitgliedsfirmen kommen aus Deutschland, Finnland, Niederlande, Belgien und Österreich. Lediglich 1 Firma, die in Europa relevant ist, ist heute noch nicht Mitglied!

Die Medienpräsenz ist allerdings Branchen-/fachbezogen: Intralogistik. Die innerbetriebliche Logistik ist halt kein Thema für die Bildzeitung...

Die Branche der Fahrerlosen Transportsysteme (FTS) ist in Europa definitiv eng mit dem VDI und dem Forum-FTS verbunden. Wenn die Technologie für die Intralogistik relevant ist (was hoffentlich unzweifelhaft ist), dann ist das Forum-FTS genauso relevant.

Lt. Homepage 12 Firmen aus fünf Staaten, das klingt irgendwie n bissl mager. --Ureinwohner uff 02:12, 16. Nov. 2007 (CET)
Ein Fall für Benutzer:Jcornelius, ich habe ihn angesprochen. --RalfR ? BIENE braucht Hilfe 02:50, 16. Nov. 2007 (CET)

Erlaubt mir noch ein Wort:

Die Branche ist jung (ungefähr 30 Jahre) und bisher streng abgegrenzt nach Kontinenten: Amerika, Asien und Europa, die ungefähr gleich groß/klein sind. In Europa wird der seit knapp 20 Jahren boomende Markt tatsächlich von den im Forum-FTS organisierten Firmen bestimmt. Wenn man den Erfolg der Technologie in der Automobilindustrie, in Krankenhäusern und in Containerhafen betrachtet, kann man die Branche eigentlich nicht mehr ignorieren. Schaut deshalb bitte nicht nur auf die Mitgliederzahl, sondern auf die umfassende Bedeutung für den europäischen Markt. --Dr ullrich 08:16, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe auch keine Relevanz dieser Vereinigung. Wenn der Markt tatsächlich so boomt und erfolgreich ist, wie hier darzustellen versucht wird, könnte sie vielleicht zukünftig bedeutsam werden. Derzeit ist das nicht der Fall. --ahz 10:02, 16. Nov. 2007 (CET)

Es ist eine (große..) Interessengemeinschaft wie jede andere, ich persönlich sehe keine Relevanz. --jcornelius Benutzer Diskussion:Jcornelius 11:25, 16. Nov. 2007 (CET)

Würden folgende Anstrengungen helfen, die Relevanz zu begründen?

1. Ich könnte Expertisen bringen: Mir fallen adhoc 2 deutsche Hochschulinstitute und 2 Fraunhofer-Gesellschaften, die wir ansprechen könnten.

2. Über die Definition von persönlichen Mitarbeitern wären wir in der Lage, die Mitgliederzahl vierstellig zu benennen. Wir würden die Satzung ergänzen: "Mit der Firmenmitgliedschaft ist gleichzeitig die persönliche Mitgliedschaft eines jeden Firmenmitarbeiters verbunden."

--Dr ullrich 07:54, 17. Nov. 2007 (CET)

Also Punkt 2. freut mich besonders! Ich denke mit dieser Aussage kann man den Fall als erledigt sehen.--Schmitty 13:41, 17. Nov. 2007 (CET) Schreibt doch in eure Satzung: Per Definition haben wir 1000 Mitglieder, damit die Relevanz im Sinne der deutschen Wikipedia gegeben ist

Ich kann Deine Freude jetzt nur so verstehen, dass ein Fehler meinerseits in dieser Löschdiskussion die Frage der Relevanz des Forum-FTS beantwortet. Das kann doch eigentlich nicht sein, oder?

Zur Erklärung des Punktes 2.: Oben werden doch die 12 Firmenmitglieder als "n bissl mager" bezeichnet. Da ist doch die Frage erlaubt, ob man Firmenmitgliedschaften oder persönliche Mitgliedschaften betrachtet. Viele andere Vereine bzw. Verbände zählen ja auch die persönlichen Mitglieder, warum sollten wir das im Forum-FTS dann nicht auch tun? --Dr ullrich 13:57, 17. Nov. 2007 (CET)

Hier sind aber nur die Firmenmitgliedschaften relevant, ein küsntliches hochpuschen der Mitlgiederzahl führt nicht zu einer höheren Relevanz. Wie ich dir schon per ICQ mitgeteilt habe, habe ich die Relevanz dieses Forums immer kritisch gesehen, die Ausführungen hier unterstützen dies. Bitte sehe dies nun endlich ein, einen Artikel wird es zum jetzigen Zeitpunkt nicht geben. Gruß --Tafkas Disk. +/- Mentor 14:10, 17. Nov. 2007 (CET)

Oberbürgermeister von Brandenburg a.d. Havel 1871 - 1897 Karl Reuscher

Bitte „Carl Reuscher“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --84.142.208.190 15:58, 16. Nov. 2007 (CET) Karl Reuscher war mein Großonkel und ich würde gerne mehr über sein Wirken in der Stadt Brandenburg erfahren und vermute, daß dies in dem gelöschten Beitrag zu lesen war. Danke. Hans Reuscher(Restlich Kontaktdaten entfernt. s?????.PEDIA 16:12, 16. Nov. 2007 (CET))

Im gelöschten Artikel stand nichts Erhaltenswertes, noch nicht mal, in welcher Stadt er Bürgermeister war. -- Martin Vogel 16:10, 16. Nov. 2007 (CET)

Messingwerk/Werkstoff (erl.)

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --H. Chr. Riedelbauch (70+) 16:33, 16. Nov. 2007 (CET) Dies ist ein unkorrektes Lemma. Ein Messingwerk ist eine Sache und der Werkstoff Messing eine andere. Um einem anderen Benutzer die Verlinkung auf Messingwerk zu ermöglich, habe ich mich um Begriffsklärung bemüht. Es wäre zweckdienlich, es für die Richtigstellung wieder aus der Löschhölle zu holen, oder im Zweifel mit mir darüber zu diskutieren.--H. Chr. Riedelbauch (70+) 16:33, 16. Nov. 2007 (CET)

Was meinen Sie denn? Messingwerk gibt es doch, da ist nichts wiederherzustellen.--Uwe G. ¿?? RM 17:05, 16. Nov. 2007 (CET)
Guten Tag Herr Professor, Ja, jetzt gibt es Messingwerk wieder und zwar mit dem von mir verfaßten Text. Insoweit Ende gut, alles gut. MbG--H. Chr. Riedelbauch (70+) 15:50, 17. Nov. 2007 (CET)

@Riedelbauch: Bemerkungen ad personam sind unerwünscht. -- Andreas Werle 00:07, 21. Nov. 2007 (CET)

????????? ??? ??? ????? (erl., weiter auf WP:LK)

Bitte „????????? ??? ??? ?????“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Fremdsprachlicher Redir, es lag kein SLA-Grund vorm trotzdem während Löschdiskussion gelöscht. In Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen sprach sich eine Mehrheit für solche Redirects aus, die Argumente für den Löschantrag waren keine: Ein Redir ist kein Wörterbucheintrag, sonst müsste auch USA, DDR und Goethe gelöscht werden. --s?????.PEDIA 22:14, 16. Nov. 2007 (CET)

Was für ein Quatsch, USA, DDR, Goethe, kann man lesen und auf einer, in der deutschsprachigen Wikipedia wohl weit verbreiteten, Tastatur eingeben. Das hier ist wohl nicht so einfach und daher völlig sinnlos. Anton-Josef 22:18, 16. Nov. 2007 (CET)
Stell dir vor, 240 Millionen Menschen benutzen diese Schrift (oder der Anteil davon, die nicht Analphabeten sind). Voellig sinnlos. --Elian F 22:38, 16. Nov. 2007 (CET)
Mir deucht, ich schrieb ausdrücklich deutschsprachige Wikipedia. Oder haltet Ihr mich, werte Dame, für leich schwachsinnig? Und hier Hoheit, ist die deutschsprachige Wikipedia und da scheint mir derartiger Brauch nicht gerechtfertigt. Euch grüßt herzlich Anton-Josef 22:45, 16. Nov. 2007 (CET)

Wo führte dieser Link hin, zu Kartoffel oder zu Meerschweinchen? Wem nützt in der deutschsprachigen WP so etwas? --ahz 22:30, 16. Nov. 2007 (CET)

Wenn du so fragst, Kartoffel. Meerschweinchen quieken, wenn man sie loescht. --Elian F 22:38, 16. Nov. 2007 (CET)
Wiederhergestellt, bitte auf der Löschdiskussionsseite weiterführen. -- Complex 22:41, 16. Nov. 2007 (CET)

Erwin Friedrich Baumann (erl.)

Bitte „Erwin Friedrich Baumann“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich habe einen Artikel zum Eintrag nachgeliefert --85.3.22.4 12:25, 17. Nov. 2007 (CET) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Erwin_Friedrich_Baumann&action=submit 11:45, 17. Nov. 2007 Aka (Diskussion | Beiträge) hat „Erwin Friedrich Baumann“ gelöscht ? (SLA) (nicht signierter Beitrag von 85.3.22.4 (Diskussion) )

Der Artikel wurde schnellgelöscht, weil da praktisch nichts drin stand und eine Relevanz ersichtlich wurde. Wenn du einen kompletten Artikel geschrieben hast, stelle ihn doch einfach mitsamt dieses einen Einleitungssatzes (Erwin Friedrich Baumann (* 27. Oktober 1890 in Bern; † 8. Februar 1980 in Bern) war ein Schweizer Architekt und Bildhauer.) ein.
P.S.: Eine Vorschau über die Vorschaufunktion kannst du nicht verlinken. Die ist nur temporär und auch nur für dich sichtbar. --STBR – !? 13:17, 17. Nov. 2007 (CET)

Zeitgeist - The Movie (abgelehnt)

Bitte „Zeitgeist - The Movie“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Film Zeitgeist - The Movie (englische Fassung) ist laut Google Video seit dem 26. Juni 2007 mehr als fünf Millionen Mal aufgerufen worden und hat damit Rang 41 aller Videos erreicht. Am 14. Nov. wurde er 41.365 Mal aufgerufen, das war Rang 1 laut Google; am 16. Nov. 38.528 Mal (Rang 3; Zeitgeist - The Movie rechts, klicken auf >> ). Hinzukommen die mittlerweile sieben Fassungen in anderen Sprachen. Der Film erfüllt daher das allgemeine Relevanzkriterium Statistische Relevanz – öffentlicher Bekanntheitsgrad. (Kann man eigentlich nachvollziehen, wie oft derzeit bei Wikipedia derzeit nach "Zeitgeist" gesucht wird? Im Vergleich zu vor dem Film?) Weiterhin ist der Film außer als Datei im Internet auch auf DVD erhältlich und erfüllt damit das dritte Relevanzkriterium für Filme. Ebenso ist er auf einem Filmfestival vorgeführt worden, zweites Kriterium, s.u. (Im übrigen habe ich den Eindruck, dass die Relevanzkriterien für Filme auf kommerzielle Filme zugeschnitten sind; ein Film, der 'nur' im Internet veröffentlicht wird, passt da nicht recht rein.)

Der Film wurde in den USA auf Englisch veröffentlicht. Mittlerweile existieren bei Google Video untertitelte Versionen zumindest in sechs Sprachen: Spanisch, Portugiesisch, Italienisch, Polnisch, Slowakisch und Tschechisch. Teil I gibt es auch in einer deutsch übersprochenen Version. Auch die Tatsache, dass er nun in mindestens acht Sprachen vorliegt, lässt auf seine Relevanz schließen.

Quellen zu Teil I des Films finden sich übrigens auf der Zeitgeist-Seite; weitere Quellen zum Film; Korrekturen und Erläuterungen.

Der Artikel wurde am 15. Nov. gelöscht und gesperrt, da er schon früher gelöscht worden war (Löschdiskussion vom 15. Nov. 2007). (Das hatte ich übersehen, da der Titel früher unterschiedlich geschrieben wurde, nämlich 'Zeitgeist (Film)' und 'Zeitgeist The Movie'.) Die alten Löschungen und die Löschdiskussion stammen allerdings von Mitte Juli 2007, bevor der Film weithin bekannt wurde. (Er wurde am 26. Juni bei Google Video hochgeladen.) Löschlogbuch vom 10. Juli, Löschlogbuch vom 15. Juli, Diskussion vom 15./16. Juli in der Löschprüfung. Die Argumente von damals bezüglich geringer Relevanz gelten heute nicht mehr. (Man könnte geradezu sagen, diese Argumente sind heute von geringer Relevanz :-)

Ich rege daher an, die Löschung zu beseitigen und die Erstellung eines neutralen Artikels zuzulassen, der den Film und die unterschiedlichen Auffassungen zu ihm darstellt. Ich gehe davon aus, dass die Nutzer von Wikipedia genau das erwarten.

Diskussion mit dem Admin

Eintrag in Entsperrwünsche auf Wunsch des Admin. --Lu Wunsch-Rolshoven 15:20, 17. Nov. 2007 (CET)

In der englischen Wikipedia läuft übrigens seit dem 13. Nov. ein Löschantrag für den dortigen Zeitgeist - The Movie-Artikel, der (etwa) 17 'Keep'-Beiträge sowie 2 'Weak keep' und 1 'Delete' ergeben hat. Vielleicht ist die Diskussion dort ja zur Ergänzung meiner Argumentation interessant. --Lu Wunsch-Rolshoven 22:59, 17. Nov. 2007 (CET)

Filmfestival Eine überarbeitete Version des Films wurde laut Internet-Zeitungsbericht für den 10. Nov. 2007 beim 4. Annual Artivist Film Festival & Artivist Awards angekündigt. Vgl. EN:WP --Lu Wunsch-Rolshoven 23:19, 17. Nov. 2007 (CET)

Der Löschantrag in der englischen Wikipedia ist nun beendet: 'The result was keep' - Mittlerweile gibt es den Artikel nun in den WP-Versionen Tschechisch, Englisch, Esperanto, Niederländisch, Portugiesisch und Schwedisch. --Lu Wunsch-Rolshoven 11:05, 18. Nov. 2007 (CET)

1.: Einräge in anderen Wikis sind kein Relevanzkriterium.
2.: Der Film ist ein wirrer Film, ich habe ihn auch aufgerufen, werde ihn sicher nicht weiter sehen, daher sind die Downloadzahlen kein Kriterium
3.: Der Film besteht nur aus Zusammenschnitten anderer Filme, folglich eine geringe geistige Schöpfungshöhe
4.: Bring doch mal ordentliche Sequndärquellen bei (Hat der Spiegel etc. berichtet?)
5. und Fazit: keine Fehlentscheidung des Admins erkennbar --Schmitty 12:05, 18. Nov. 2007 (CET)

1. Einträge in anderen Wikis, insbesondere der in EN:WP, der nun nach vielen Diskussionen mit großer Mehrheit befürwortet wurde, sind ein Hinweis auf Bekanntheit. Und der Bekanntheitsgrad ist sehr wohl ein Relevanzkriterium.
2. Ob der Film wirr ist, ist kein Relevanzkriterium. Die Tatsache, dass viele Leute den Film aufrufen (egal, ob sie ihn zu Ende schauen), spricht sehr wohl für seine Bekanntheit und damit Relevanz. (Möglicherweise würden sie ihn gar nicht erst aufrufen, wenn sie sich vorher in der Wikipedia informieren könnten.) Wichtiger als die Downloadzahlen sind vielleicht noch die Bewertungen, über 17.000. Das ist relativ viel für einen Zwei-Stunden-Film.
3. Es ist typisch für einen Dokumentarfilm, dass er aus Zusammenschnitten besteht. Zusammenschnitte und geistige Schöpfungshöhe sind kein Relevanzkriterium für Filme.
4. Die Frage der Sekundärquellen ist in der englischen Löschdiskussion besprochen worden; zitiert wurden u.a. Irish Times, The Globe and Mail und The Stranger. Ansonsten: Bei den Relevanzkriterien für Filme steht nicht, dass Sekundärquellen noch nötig wären, wenn die Bekanntheit erkennbar ist. Die dortigen Kriterien 2 und 3 für Filme sind im übrigen erfüllt.
5. Vermutlich keine Fehlentscheidung des Admin, der ja nur das formale Kriterium "Wurde schon mal gelöscht" angewandt hat. Es ist allerdings doch sehr zu diskutieren, ob dieses Kriterium nicht geändert werden sollte. Es ist eine ganz normale Sache für praktisch jeden Lexikoneintrag, dass das entsprechende Thema zuerst wenig bekannt war und dann bekannter wurde. So ziemlich jeder bekannte Politiker war irgendwann mal Kreisvorsitzender (und damit nicht erwähnenswert). Wenn er dann zu diesem Zeitpunkt eingetragen und wieder gelöscht wird, so ist das in der WP ein formaler, aber doch sicherlich kein inhaltlicher Grund ihn auch dann sofort zu löschen, wenn er nun Minister ist. (Auf das Problem mit den Schreibweisen für diesen WP-Eintrag habe ich oben schon hingewiesen.) --Lu Wunsch-Rolshoven 13:00, 18. Nov. 2007 (CET)
Wiederherstellung abgelehnt. --jergen ? 09:50, 22. Nov. 2007 (CET)

Die zuletzt gelöschte Fassung stellte den Inhalt und die Downloadquellen dar. Als Relevanzgründe waren angebliche Downloadzahlen (tatsächlich aber Seitenaufrufe, auch ohne Download) und die Wikipedia-internen Diskussionen angegeben; beides ist sicher nicht ausreichend. Die Sekundärquellen aus The Irish Times und The Globe and Mail sind schon in der Übersicht erkennbare Verrisse, die den Film (auch das ist erkennbar) nur am Rande behandeln. Auch wenn die Löschbegründung Wiedergänger für die zuletzt vorhandene Version falsch war, da es sich um einen neuen Text handelte, wäre der Artikel wegen fehlender Relevanz gelöscht worden: Die Löschdiskussion vom 15. November 2007 ist trotz kurzer Dauer sehr eindeutig. --jergen ? 09:50, 22. Nov. 2007 (CET)

1) In seiner Löschbegründung schreibt Jergen, als Relevanzgründe wären "angebliche Downloadzahlen (tatsächlich aber Seitenaufrufe" ) angegeben worden. In meinem Wiederherstellungsantrag habe ich hingegen erläutert, dass der Film "mehr als fünf Millionen Mal aufgerufen worden" ist. Schon das zeigt, dass Jergen sich nicht auf den vorliegenden Antrag bezieht. (Entscheidend für die Relevanz eines Themas ist doch das Thema selbst, nicht eine erste Version eines Artikels.)
2) Als weitere Relevanzgründe habe ich angegeben, dass der Film bei Google Video insgesamt Rang 41 (mittlerweile Rang 40) aller Videos erreicht hat und dass er täglich auf Rang 1 bis 3 liegt. Darauf geht Jergen ebenso wenig ein wie auf mein Argument, dass der Film die Relevanzkriterien 2 und 3 für Filme erfüllt, Festival und DVD.
3) Ob eine Filmrezension als Sekundärquelle positiv oder negativ sein muss, dafür gibt es keine Quelle in den Relevanzkriterien. Dass der Film nur am Rande behandelt würde, das geht aus den ersten Sätzen der Rezensionen bei The Globe and Mail" und The Irish Times nicht hervor. Der Anfang ist jeweils ein ganz typischer journalistischer Einstieg.
4) Die Löschdiskussion vom 15. November ist keinesfalls eindeutig. Ich habe auf die vorgebrachten Argumente geantwortet und auf diese Gegenargumente wurde nichts weiter erwidert.
5) Schön, dass Jergen die Auffassung vertritt, dass die Löschbegründung Wiedergänger falsch war. Konsequenterweise sollte das bedeuten, dass nun die Löschdiskussion wieder aufgenommen werden kann. Schließlich ist ein halber Tag Löschdiskussion doch sehr kurz. Eine Diskussion hier in der Löschprüfung hat sich offensichtlich nicht recht entwickeln wollen, während es bei den Löschkandidaten doch viel Beiträge gab - möglicherweise ist die Seite Löschprüfung weniger besucht von den Nutzern als die Löschkandidaten-Seite.
6) Ich bitte daher Jergen oder einen anderen Admin darum, die Ablehnung der Wiederherstellung zu überprüfen. Bei der Frage der Relevanz des Themas bitte ich insbesondere zu berücksichtigen, dass Zeitgeist - the Movie täglich Rang 1 bis 3 bei Google Video hat; ein solcher Film sollte in der Wikipedia nicht unerwähnt bleiben. Unabhängig von Meinungen zum Inhalt. --Lu Wunsch-Rolshoven 19:51, 22. Nov. 2007 (CET)

Lese bitte obigen Kasten

Die Prüfung läuft hier gewöhnlich nicht länger als sieben Tage. Wenn dann keine Entscheidung getroffen wurde, bleibt die ursprüngliche Entscheidung des Admins bestehen.

Hier muss keiner mehr was schreiben. Folglich EOD.--Schmitty 22:17, 22. Nov. 2007 (CET)

Was das Zitat mit dem aktuellen Stand zu tun hat, bleibt das Geheimnis von Schmitty. --01:15, 23. Nov. 2007 (CET)
Im übrigen bleibe ich bei der Auffassung, dass die Entscheidung von Jergen nicht konsequent ist: Wenn die Begründung für die rasche Löschung durch den Ureinwohner falsch war, dann muss die Löschdiskussion fortgeführt werden dürfen; gewöhnlich geht eine solche Diskussion 7 Tage, nicht einen halben; das reicht nicht zum Austausch von Argumenten. --Lu Wunsch-Rolshoven 01:38, 23. Nov. 2007 (CET)

Liebe IP, eine ENtscheidung wurde innerhalb der 7 Tage getroffen, daher ist eine Fortführung der Disk bis morgen sinnlos. Daher daher grenzt es schon an Vandalismus eine Prüfung der Löschprüfung zu verlangen, da diese Seite unter Beobachtung fast aller Admins un vieler weiterer Nutzer steht.

@Benutzer:Lu Wunsch-Rolshoven Jeder kann hier Admin Jergens Entscheidung lesen, du musst nicht extra auf einer Prüfung bestehen. Ich finde im übrigen die Begründung eher irreführend, denn für mich ist der Artikel ein Widergänger, bei Löschgrund Irrelevanz reicht es nicht den Artikeltext zu verändern um wieder gezwungene 7 Tage in den LKs diskutieren zu müssen. Ich erkenne nur einen Fehler der Admins: Nicht deiner Meinung zu sein. --Schmitty 12:12, 23. Nov. 2007 (CET)Im übrigen würden wir mit einem Artikel eine Hauptansicht des Filmemachers widerlegen.

Braunbärin Jule

Bitte „Braunbärin Jule“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung:

warum wurde das gelöscht???

- es wurden eigene Texte verwendet - es wurden nicht Bilder benutzt - keine texte wurden kopiert

mfg. Dominik


P.S. 1 Stunde Arbeit für nichts??? (nicht signierter Beitrag von Marc612 (Diskussion | Beiträge) )

Erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Tiere. Keine bundesweite Medienprominenz über einen längeren Zeitraum, kein eigenes mit Techno-Sound unterlegtes umgetextetes Kinderlied, keine eigene Massenhysterie in der Saure-Gurken-Zeit. Relevanzkriterien für Tiere dürfen nicht niedriger liegen als die für Menschen, weil das hier ein Projekt mit einem humanistischen Grundgedanken ist. Hoffe ich jedenfalls manchmal. --Markus Mueller 17:42, 17. Nov. 2007 (CET)

wird das wiederhergestellt, wenn ich das überarbeite??? mfg. marc612 (nicht signierter Beitrag von Marc612 (Diskussion | Beiträge) )

Nein. --Ureinwohner uff 17:52, 17. Nov. 2007 (CET)

toll danke, ich glaube vielen hätte das intressiert, z.B. die aus Bielefeld (328000 Einwohner) somit wär unser tierpark auch auf mehrn Seiten zu lesen. Außerdem hätte ich die Stunden auch was anderes mach können, wenn alles sowieso wieder gelöscht wird. DANKE!!!! (nicht signierter Beitrag von Marc612 (Diskussion | Beiträge) )

Du hast leider ziemliches Pech gehabt, dass Du Dir ein Thema ausgesucht hast, was nicht relevant ist. Vielleicht helfen Dir für die Zukunft folgende Tipps, damit Deine Beiträge nicht gelöscht werden: Benutzer:Elian/Relevanz, besonders der letzte Abschnitt. Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:09, 17. Nov. 2007 (CET)
Im Artikel Heimat-Tierpark Olderdissen ist noch genügend Platz, um was über Jule zu schreiben. -- Martin Vogel 04:04, 18. Nov. 2007 (CET)
Falls Marc612 es nicht selbst machen möchte bitte ich um Wiederherstellung auf meiner Benutzerseite zwecks Einbau in Heimat-Tierpark Olderdissen. -- Ilion 18:04, 18. Nov. 2007 (CET)

Box Office Kicker (erl.; als Box Office Bonus wiederhergest.)

Bitte Löschung von Box Office Kicker prüfen. Fachbegriff aus Filmrecht und Filmproduktionsleitung. Ich hätte gerne gewusst ob Google oder Fachliteratur relevantere Belege sind. Uwe Gille wollte sich hierzu nicht weiter äussern, LK-Diskussion ist hier.--J dCJ RSX/RFF 19:02, 17. Nov. 2007 (CET) 

Fehlentscheidung von Uwe Gille, Fachliteratur geht vor Google --RalfR ? BIENE braucht Hilfe 03:45, 18. Nov. 2007 (CET)

Es dürfte bekannt sein, daß ich gegen englische Lemmas bin, aber Google als Löschkriterium kontra Fachliteratur ist nicht geeignet. --RalfR ? BIENE braucht Hilfe 03:45, 18. Nov. 2007 (CET)

Wenn's in der Fachliteratur beschrieben ist, kann das bleiben. Toll wär's, wenn's auch 'nen deutschen Fachbegriff gäbe. --DaB. 04:07, 18. Nov. 2007 (CET)

Das ist ganz simpel Box Office Bonus. Ich kann ja auch darauf verschieben, wenns darum geht, vertraglich ist das alles dasselbe. --J dCJ RSX/RFF 10:09, 18. Nov. 2007 (CET)
Verschoben auf Box Office Bonus. --J dCJ RSX/RFF 10:12, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich bitte mit solchen Wertungen wie "Fehlentscheidung" etwas vorsichtiger umzugehen. Benutzer schreibvieh hat in der LD die Fachliteratur sehr genau nachrecherchiert (s. hier) und festgestellt, dass der Begriff lediglich bei einem einzigen Autor (Wolfgang Brehm) vorkommt, in anderen Standardwerken jedoch nicht. Das war für mich der entscheidende Grund (es fällt damit unter Begriffsfindung), nicht mangelnde Googlehits. Ein deutscher Begriff ist es jedenfalls nicht, Box office ist ja einfach die Kinokasse und es ist nichts weiter als eine Gewinnbeteiligung. --Uwe G. ¿?? RM 11:31, 18. Nov. 2007 (CET)

Ich werde mich nicht mit Dir über meinen Beruf und dessen Fachbegriffe und deren genaue Recherche streiten, was ich allerdings machen werde ist noch mehr Literatur hinzufügen, was mehr ist, als für so einen Miniartikel nötig ist. --J dCJ RSX/RFF 13:35, 18. Nov. 2007 (CET)
Dann sei so gut und verschiebe den Artikel solang in deinen BNR, bis zweifelsfrei erwiesen ist, daß es sich um einen gängigen Begriff handelt. Kann ja wohl nicht sein, daß es erst unter Box Office Kicker versucht wird, der Artikel gelöscht werden muß, weil er in etlichen Standardwerken nicht vorkommt und er dann einfach mal auf den nächsten „Fachbegriff“ verschoben wird. Im übrigens war während der LD ja wohl genügend Zeit, um weitere Literatur herbeizuschaffen, oder? --Henriette 17:43, 18. Nov. 2007 (CET)
Ich bin ebenfalls sehr verwundert über diese Entscheidung. Wir haben hier ja immer wieder Fälle von Fachleuten, die darauf bestehen, dass ihr Fachwissen ausreichend als Beleg sei und sie von der Wikipedia-weiten Pflicht der Nachweise und der Quellenrecherche entbunden seien. Wir weisen in solchen Fällen stets darauf hin, das alles, was hier steht, überprüfbar und belegbar sein muss. Im vorliegenden Fall habe ich mir die Arbeit gemacht und die Literatur durchgesehen (und nach acht Jahren wissenschaftlicher Ausbildung, nach einer eingereichten Promotion und jahrelanger Lehrtätigkeit im Bereich der Techniken des wissenschaftlichen Arbeitens weiss ich, was ich da tue und bin durchaus in der Lage, auch für mich fachfremde Literatur zu verstehen): Die von Juliana aufgeführten Begriffe finden sich schlicht und ergreifend nicht / kaum in der von ihr aufgeführten Literatur und überhaupt nicht in zwei renomierten Werken zum Filmvertragsrecht. Und die Nicht-Existenz bei Google für einen englischen (!!) Begriff aus der Filmbranche (!!!) ist ebenfalls ein Hinweis darauf, das es den Begriff einfach nicht gibt. Klar, wenn es um etwas aus dem Bereich der Aramäische Sprache geht ist das Fehlen von Google-Hits nichtssagend, aber wenn ein in der internetaffinen Filmbranche angeblich weit verbreiteter Fachbegriff so gut wie gar nicht bei Google vorkommt, dann ist das sehrwohl ein kräftiges Indiz.
Bisher habe ich, da ich davon ausging, das der Artikel gelöscht wird, mich zum Inhalt gar nicht weiter geäussert. Denn auch der hält (egal, unter welchen Namen das Phänomen der erfolgsabhängigen Bezahlung im Filmbereich nun firmiert) einer Prüfung nicht stand: Zunächst mal werden da grundlegende betriebswirtschaftliche Begriffe durcheinandergewirbelt: Eine Gewinnbeteiligung beteiligt qua Definition am Gewinn, nicht am Umsatz, wie es im zweiten Teil des Satzes heisst. Was aber auch egal ist, da eine Zeile weiter das Kriterium für eine Bonuszahlung nun plötzlich die Anzahl der verkauften Kinotickets (Zuschauerzahl!) ist. Das ist natürlich so lohnend, das sich diese Praxis unter dem "Fachbegriff aus dem Filmrecht bzw. der Filmgeschäftsführung" laut Artikel auch im Theater oder dem Musikgeschäft findet, wobei hier unklar bleibt, wie Musiker oder Theaterschauspieler jemals eine erfolgsabhängige Bezahlung aus ihren Box-Office-Kicker-Verträgen erhalten können, da weder an Theater- noch an Konzertkassen Kinotickets verkauft werden. Aber das ist dann auch schon egal.
Zum Abschluss: Ich kann mir durchaus vorstellen, dass in Filmkreisen gerne mal von Box Office Kicker oder so gesprochen wird. Das Phänomen gibt es sicherlich, da jede Branche heutzutage Formen der erfolgsabhängigen Bezahlung kennen. Nur handelt es sich nicht um einen Fachbegriff, er ist nicht als solcher nachweisbar, und die Inhalte des Artikels sind konfus.--schreibvieh muuuhhhh 18:42, 18. Nov. 2007 (CET)
Eine recht überzeugende Einrede, wie ich finde. Ich habe den Artikel erstmal nach Benutzer:Juliana da Costa José/Box Office Bonus verschoben, weitere Prüfung bitte dort. Gruß, Stefan64 18:47, 18. Nov. 2007 (CET)
Juliana hat die Schnelllöschung des Artikels in ihrem BNR erwirkt und schmöllt nach einiger Zickerei jetzt. Ich nehme an, damit ist das hier beendet. s?????.PEDIA 20:03, 18. Nov. 2007 (CET)
Da ich nicht pöbeln darf: Ach ja Henriette: Du wirst ja mitbekommen haben, wie ich auch Beschneidung weiblicher Genitalien u. a. vom LA-Steller Schreibvieh angegangen worden bin und da am rotieren bin - und wo sind da die helfenden Bibliotheksrechercheure? Anscheinend nur zur Stelle, wenns darum geht mir eins reinzuschiessen. Bitte sperrt mich endlich raus! Haben wir alle was davon. --J dCJ RSX/RFF 20:01, 18. Nov. 2007 (CET)
Ich walte mal und erkläre die Löschung für ebenso berechtigt wie die Diskussion für beendet. --Felistoria 20:20, 18. Nov. 2007 (CET)

Bemerkung: Gilles Löschung war begründet nach der LD. Ich hatte mir den Artikel noch einmal angesehen und mir waren (vor Schreibviehs Anmerkung) dieselben begrifflichen Unschärfen aufgefallen, die aber keinen Löschgrund darstellen. Grund ist allerdings auch für mich die offensichtlich nicht ganz klare Verwendung des Begriffs. Der scheint mir indes, folge ich Juliana, gängiger Jargon zu sein (so etwas gibt es in jedem Beruf), der in der Filmbranche und auch sinnentfremdet im Theater benutzt wird; dass der nicht in der "Literatur" auftaucht, könnte auch damit zu tun haben, dass die Sache selbst, also die recht unterschiedlichen Formen, Künstler an "Einspielergebnissen" zu beteiligen, gar keinen "richtigen" Namen hat. Und Künstler werden sich wahrscheinlich hüten, über ihre pekuniären Zubrote auch noch zu bloggen;-). Alles dies fände ich einen durchaus interessanten Stoff für einen Artikel. Juliana: wer könnte ihn denn besser schreiben als du? --Felistoria 20:20, 18. Nov. 2007 (CET)

Moment mal - nur weil etwas keinen in der Bibel festgesetzten Namen hat, darf man es nicht benennen? Wenn es den Namen in der Fachliteratur so gibt, dann gibt es ihn. Ich kann ganz ehrlich kein Problem erkennen diesen zu nutzen. Wenn sich ein Autor daran macht den Begriff zu benennen, den andere noch nicht benannt haben, ist das nur gut so. und dann nutzen wird das hier auch so. Wie haben hier schon diverse Lemma, bei denen wir uns den Titel selbst zusammenbasteln mußten, etwa das von mir verfassste Apulische Vasen (Berlin 1984.39–59). Ich kann nicht sehen, warum hier Schreibviehs Kompetenz im Zweifel vor der Kompetenz einer Person geht, die das gelernt hat. Darum ist die Diskussion hier noch nicht beendet. Der Artikel hat wieder her gestellt zu werden. Marcus Cyron in memoriam Delbert Mann 22:23, 18. Nov. 2007 (CET)
Marcus, der Artikel ist lediglich bis zur Prüfung der durchaus schwerwiegenden Einwände in ihren BNR verschoben worden, wie es auch Henriette vorgeschlagen hatte. Juliana hat dann selbst einen SLA gestellt. Und zwar mit einer nicht sehr damenhaften Begründung, wenn ich mir die Bemerkung erlauben darf. Gruß, Stefan64 22:30, 18. Nov. 2007 (CET)
Meine Herren, ich hatte oben doch deutlich das Ende der Diskussion verkündet, oder? Die Diskussion war kein Ruhmesblatt, um es deutlich zu sagen. Auf eine Analyse derselben verzichte ich aber. Gute Nacht an dieser Stelle. --Felistoria 22:41, 18. Nov. 2007 (CET) P.S.: Meine Begründung oben hätte lauten müssen: "... nicht prominent in der Literatur...", sorry.
EOD. --Felistoria 22:41, 18. Nov. 2007 (CET)

ANMERKUNG: Ich werde nach Rücksprache mit dem löschenden Admin den Artikel Box Office Bonus wiederherstellen. BEGRÜNDUNG: Das Lemma ist nicht irrelevant, sondern wird durch die in der LD angeführte Literatur gestützt, allerdings nur für die Filmbranche. Der Artikel ist in folgender Hinsicht zu bearbeiten: a) Präzisierung dieser speziellen Form von "Erfolgsbeteiligung", am besten anhand von Zitaten (vgl. LD-Disk), b) gestützt durch Erläuterung des Begriffs (nach Oxford Dictionary) und c) ggf. durch einen Verweis auf in anderen Brachen übliche ähnliche Autorenbeteiligung, für die aber kein besonderer (deutscher) Begriff existiert. Auch über d) Redirects sollte nachgedacht werden. Was z. B. das Verlagswesen betrifft, das diese Formen auch kennt, stehe ich zur Verfügung, ein eigenes Lemma dafür ist z. Zt. aber meines Wissens nicht anzubieten. --Felistoria 20:47, 22. Nov. 2007 (CET)

Jetzt nur noch Juliana entsperren;-)--Schmitty 00:35, 25. Nov. 2007 (CET)
Das hat wohl andere Gründe … --Henriette 00:51, 25. Nov. 2007 (CET)

FZG (erl.)

Bitte „FZG“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --Weltman 21:41, 17. Nov. 2007 (CET)

Sehr geehrter WolfgangS,

ich bin ehemaliger Mitarbeiter der Forschungsstelle für Zahnräder und Getriebebau FZG. Die FZG ist ein sehr renomiertes Institut. Sehr vielen Studenten des Maschinenbaus weltweit sind die Standardwerke zum Thema Auslegung von Maschinenelementen, die aus diesem TU München Lehrstuhl hervorgegangen sind, ein Begriff. Nach in der Fachwelt bekannten Professoren der Forschungsstelle wie Professor Niemann und Professor Winter sind anerkannnte Forschungpreise benannt. Ich bitte den Artikel nach und nach aufbauen zu dürfen bzw. anzugeben welche Ergänzungen erfolgen sollten, um Ihr OK zu erlangen.

Mit freundlichem Gruß nach Österreich

weltman

Inzwischen viermal gelöscht mit der Begründung „Kein Artikel“. Text war: „Forschungsstelle für Zahnräder und Getriebebau. Institut der Technischen Universität München, das Grundlagenforschung an Maschinenelementen für die Antriebstechnik, insbesondere an Zahnrädern aller Art, betreibt.“ Und dann noch ein Link. Das ist kein enzyklopädischer Artikel – bitte WP:WSIGA und WP:ART lesen und dann ggf. den Artikel nochmal neu schreiben. Danke. --Henriette 22:40, 17. Nov. 2007 (CET)
Obige Entlöschbegründung sagte mir mehr über das Unternehmen als der ursprüngliche Text. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 06:06, 19. Nov. 2007 (CET)

Kategorie:Freimaurer inkl. Unterkategorien

Bitte die Behaltenentscheidung für „Kategorie:Freimaurer“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Sinngleiche Kategorien zu anderen Weltanschauungen wurden durchweg gelöscht, da die Religionszugehörigkeit im Regelfalle keine Bedeutung für die Person hat und bei lebenden Personen sogar gegen das Persönlichkeitsrecht verstößt. Als Ersatz gab es überall eine - wesentlich kleinere - Kategorie derer, die für diese Weltanschauung eine Bedeutung haben. Das Meinungsbild zum Thema kann man übrigens vergessen: 2 Jahre alt, ganze 11 Beteiligte (!) und davon soweit ich sehen kann, kaum noch einer aktiv (mehrere auch unfreiwillig). --TheK? 00:04, 18. Nov. 2007 (CET)

Service: Fraglicher LA nebst Verlinkung der 2 Vorgänger.--Wiggum 00:11, 18. Nov. 2007 (CET)
Anmerkung: eine Ansprache eines entscheidenen Admins halte ich für aufgrund der langen Zeit für wenig sinnvoll. --TheK? 00:17, 18. Nov. 2007 (CET)
Das kommt darauf an, wie man "Freimaurer" versteht. Wenn Freimauerer = Vertreter der Weltanschauung der Freimaurerei, dann müsste die Kategorie eigentlich gelöscht werden; wenn Freimaurer = Angehöriger der Organisation der Freimaurer (analog zu Kategorie:SPD-Mitglied - oder ist Sozialdemokratie auch eine Weltanschauung, deren Bekenner keine Kategorie verdienen?), dann kann die Kategorie selbstverständlich behalten werden. Insoweit interpretiere ich auch die Behaltensentscheidungen der vorangegangenen LAs. --Markus Mueller 03:31, 18. Nov. 2007 (CET)
Aus diesem Grund wünsche ich mir möglichst auch die Angabe/den Namen mindestens einer Loge, in der die Person Mitglied war. Was die lebenden Personen betrifft, so stimme ich zu, wenn die Person dies nichts selbst veröffentlicht hat oder es auf der Website der Loge steht. Deshalb wundere ich mich momentan bei Benutzer:Beat22, wo dieser die internationalen Informationen in diesem Umfang hernimmt. Mich würden die Quellen sehr interessieren. Von den überprüften Artikeln war nur einer eindeutig falsch, bei den anderen, bei denen ich die Kategorie entfernt habe, fehlte mir die Quellenangabe. Ich selbst stütze mich dabei auf frei erhältliche Lexika oder selten auch mal auf Webseiten.
Den entscheidenden Admin Benutzer:Frank Schulenburg auf die letzte Löschdiskussion anzusprechen ist, wie ich finde, eine gute Idee. Danke für den Tipp! --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 04:18, 18. Nov. 2007 (CET)
Das von Markus Müller aufgezeigte Unterscheidungskriterium halte ich für unmittelbar einleuchtend, was allerdings m.E. zur Folge haben muss, dass die bisherige Handhabung der Freimaurerkategorie revidiert wird. Der ausschlaggebende Unterschied zwischen der Mitgliedschaft in einer politischen Partei wie der SPD und dem Bekenntnis zum Freimaurertum liegt darin, dass die SPD und ihre Mitglieder im öffentlichen Raum agieren und gerade durch ihr öffentliches Engagement an der politischen Willensbildung mitwirken, während die Freimaurer ganz im Gegenteil eine „diskrete Gesellschaft“ bilden und in einem von der Öffentlichkeit abgeschotteten Binnenraum ihr Bekenntnis und die darauf gegründete Praxis pflegen. Daraus ergibt sich für die Kategorie „Freimaurer“ als persönliches Zuordnungsmerkmal in unserem originär auf den öffentlichen Raum zielenden enzyklopädischen Projekt das Problem, dass wir öffentlich verbreiten, was die in der Kategorie „Freimaurer“ Geführten möglicherweise - und in einer gar nicht abschätzbaren Größenordnung höchstwahrscheinlich – gar nicht zur Verbreitung vorgesehen haben. Es besteht also in hohem Maße die Gefahr einer Missachtung von Persönlichkeitsrechten. Das ist es aus meiner Sicht, was grundsätzlich für diesen Löschantrag spricht.
Diskutabel erscheint mir allenfalls, jene Personen in der Wikipedia als Freimaurer auszuweisen, die sich öffentlich zu ihrem Freimaurertum bekannt haben und davon auch nicht wieder abgerückt sind, egal ob Lebende oder Tote. (Wir Wikipedianer sollten eigentlich diesbezüglich in besonderem Maße sensibilisiert sein, denn auch wir unterscheiden uns ja auf ganz ähnliche Weise, indem wir entweder unter Klarnamen oder unter Pseudonym editieren.) Dabei sollte allerdings die Frage nicht unberücksichtigt bleiben, welche Bedeutung das Bekenntnis zum Freimaurertum in der jeweiligen Biographie gehabt hat, die Frage der Relevanz einer solchen Erwähnung also, mit der wir uns ja auch bei allen anderen Aspekten der inhaltlichen Artikelgestaltung durchgängig auseinander zu setzen haben. Wenn eine solche Relevanz gegeben ist, sollte sie dann aber auch im betreffenden Artikel selbst zur Sprache kommen und nicht nur in einer, wie gezeigt, in sich fragwürdigen Kategorie.
Zu welchen für mich nicht nachvollziehbaren Absonderlichkeiten die Kategorie „Freimaurer“ führen kann und im Einzelfall schon geführt hat, ist mir im Falle von Mustafa Kemal Atatürk deutlich geworden, den die Kategorisierung gleich doppelt fehlgetroffen hat. Die diesbezüglichen Meinungsverschiedenheiten ruhen zum größten Teil gesammelt im Archiv der dem Artikel zugehörigen Diskussionsseite. Zum besseren Verständnis meiner Vorbehalte verweise ich gezielt auf diesen und diesen Abschnitt. -- Barnos -- 07:08, 18. Nov. 2007 (CET)
Die Haltung derer, die in einer Kategorie geführt werden, kann hier ja nicht ausschlaggebend sein: viele, die in der Kategorie NSDAP-Mitglied geführt werden, möchten das ganz sicher auch nicht. Wir sammeln Fakten, und die freiwillig gewählte Mitgliedschaft in einem wie-auch-immer-gearteten Verein (anders als z.B. die Konfessionszugehörigkeit) ist nunmal sehr wohl ein wichtiges enzyklopädisches Merkmal - Freimaurerei dürfte in der Regel ein wichtiges biographisches Merkmal darstellen. Hier spekulativ auf persönliche Befindlichkeiten Rücksicht zu nehmen hieße, jeder Art von Zensur Tür und Tor zu öffnen; was machen wir mit all den wichtigen historischen Persönlichkeiten, die Freimaurer waren? Probleme mit der Kategorisierung einzelner Lemmata (richtig oder falsch zugeordnet, wie bei Atatürk) kann man hingegen nicht der Kategorie als solcher anlasten, sondern nur den einzelnen Artikeln - da kann ich auch bei Helmut Kohl "SPD-Mitglied" eintragen, deswegen schaffen wir diese Kategorie doch nicht ab. --Markus Mueller 07:49, 18. Nov. 2007 (CET)
Eh, zu dem Politiker-Vergleich: Eine Person, die Mitglied einer Partei ist, aber selbst nicht als Politiker aktiv, ist auch nicht entsprechend kategorisiert. Entsprechendes sollte hier (wie bei alle Religionen inzwischen umgesetzt!) gelten: Eine Person, bei der entweder die Weltanschauung für das Werk der Person eine Rolle spielt oder die andersherum für diese Weltanschauung eine Bedeutung hat, gehört da rein. NICHT aber Personen, die "zufällig auch Freimaurer sind". Ein solches Beispiel (und gleich mein erster Zufallstreffer) wäre Jesse Jackson - da steht es nichtmal im Fließtext. --TheK? 08:36, 18. Nov. 2007 (CET)
@Markus Müller:Es geht mir nicht um „Haltungen“, insofern uns im Rahmen unserer enzyklopädischen Arbeit ein Urteil darüber nicht zusteht, sondern um die Bereitschaft zum „Outing“, über die wir nun m.E. schon gar nicht eigenmächtig verfügen sollten. Die von Dir aufgeworfene Abgrenzungsfrage, Markus, kann damit wie gesagt eindeutig beantwortet werden: Wer sich öffentlich bekannt hat – oder ggf. auch ein Werk hinterlassen hat, das einem solchen öffentlichen Bekenntnis gleicht - und nicht wieder davon abgerückt ist, der kann auch von uns als Freimaurer dargestellt werden. Das sollte aber m.E. wirklich nur dann geschehen, wenn das in irgendeiner Weise als für die betreffende Persönlichkeit relevant darstellbar ist. Ansonsten gilt es der Gefahr zu begegnen, jemandem im Übereifer einen zweifelhaften Stempel aufzudrücken. Aber dazu sind ja nun auch andere gefragt. Mit Grüßen und Wünschen für einen schönen Sonntag -- Barnos -- 09:16, 18. Nov. 2007 (CET)
Nein, nicht wer sich öffentlich bekannt hat, sondern wenn reputable Quellen zu diesem Umstand vorliegen. Bei lebenden Personen wird sich das aber in aller Regel decken (müssen). Es handelt sich hierbei jedoch um ein Problem der Kategoriedefinition selbst, die auf deren Diskussionsseite behandelt werden muss und auch verhandelt werden kann (das ist - sozusagen - jetzt nicht mein Problem, darüber will ich letztlich auch nicht streiten) - an dieser Stelle hier geht es ja zunächst mal nur um die Entscheidung über die prinzipielle Zulässigkeit einer solchen Kategorie. --Markus Mueller 16:22, 18. Nov. 2007 (CET)
(Mangels anderer Wortmeldungen:) Einverstanden, wobei ich für richtig halte, den Akzent von der „Zulässigkeit“ etwas zu verschieben in Richtung auf die Frage, ob wir eine solche Kategorie weiterhin wollen sollten. Da setzen meine Bedenken nämlich an; denn in der Frage, ob das weltanschauliche Bekenntnis der Freimaurer eher politischen Parteien vergleichbar ist oder einer Religion, tendiere ich deutlich zu Letzterem. Es liegt mir fern – ich betone das gern immer wieder – das Freimaurertum auf irgendeine Art abschätzig zu behandeln, hinsichtlich seiner historischen Wurzeln eher im Gegenteil. Gerade in der Gegenwartsperspektive scheint mir aber die besagte Kategorie problematisch, und zwar auch in Sachen Grenzziehung: Könnten wir eine Kategorie „Scientology-Anhänger(in)“ oder „Kreationist(in)“ gutheißen oder haben wollen? (Ich gehe ohne Prüfung davon aus, dass wir sie noch nicht haben.) Welche guten Gründe wollten wir beibringen sie zu verhindern, wenn wir mit der Freimaurerkategorie in der bisherigen Weise weitermachen? Ich meine, da die Diskussion ja nun einmal begonnen hat: das ist alles in allem ein zu weites Feld, als dass wir es in dieser Weise fortgesetzt bestellen sollten. -- Barnos -- 19:15, 18. Nov. 2007 (CET)
Freimaurerei ist keine Religion. Bei uns gibt es Christen, Juden, Moslems,... --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:23, 18. Nov. 2007 (CET)
Die Kategorie soll bestehen bleiben. Ggf. sollte an der Kategorie Definition gefeilt werden, dass nur solche aufzunehmen wären, denen die Mitgliedschaft wesentlich geprägt habe oder so (analog zu Religionszugehörigkeit, auch wenn Freimaurerei keine Religion ist), aber das ist alles kein Löschgrund.--Bhuck 23:28, 18. Nov. 2007 (CET)

Da der hier angestoßene Vorgang von falschen Voraussetzungen ausgeht (Freimaurerei ist keine Religion), halte ich die Angelegenheit ohnehin für erledigt. Da die Diskussion aber nun einmal begonnen wurde, hier noch ein paar grundsätzliche Anmerkungen: Bei den in der Kategorie versammelten Logenmitgliedern gilt – vielleicht am ehesten mit der Kategorie Corpsstudent vergleichbar –, dass von einem tiefergehenden Einfluss auf die persönliche Entwicklung der dort geführten Personen ausgegangen werden kann. Das geht über eine einfache Mitgliedschaft (etwa im ADAC) weit hinaus und ist biographisch relevant. Insofern ist es für den Leser durchaus von Interesse, nicht nur vom Artikel aus („XYZ war Freimaurer“) zum Oberbegriff Freimaurerei zu gelangen, sondern auch, in die umgekehrter Richtung recherchieren zu können: Wer war im 18. Jahrhundert Freimaurer? Und das ist auch unabhängig davon, ob diese Personen für die Freimaurerei selber von Bedeutung waren (auch nicht alle der in der Kategorie SPD-Mitglied geführten Personen waren für die SPD als solche von Bedeutung). Dies kann zwar nicht die Aufarbeitung von Zusammenhängen im Text ersetzen (wenn etwa der französische Historiker Jean Tulard die an verschiedener Stelle geäußerte Frage referiert, ob es zwischen dem Rückzug der Preußen bei Valmy – im übrigen wie so häufig im Bereich der Militärgeschichte ein lausiger Artikel – und der Logenzugehörigigkeit Dumouriez’ und dem Herzog von Braunschweig – bei dem die Kategorie nebenbei fehlt – Zusammenhänge gab, vgl. Tulard, Frankreich im Zeitalter der Revolutionen, S. 106), bietet aber doch einen erheblichen Mehrwert. Was die Angabe von Belegen angeht, so habe zumindest ich bei meinen jüngeren Artikeln peinlich genau darauf geachtet (Bsp.) und bin angesichts der sehr lobenswerten Arbeit der im Themenbereich Freimaurerei aktiven Wikipedianer auch davon überzeugt, dass andere die gleiche Sorgfalt an den Tag legen. Für eine jetzige Löschung der Kategorie fehlen ausreichende Gründe. --Frank Schulenburg 23:28, 18. Nov. 2007 (CET)

Einer Alle-Jahre-wieder-Löschdiskussion zu diesem notorisch delikaten Thema ließe sich bei etwas umsichtigerer Handhabung des strittigen Kategorisierungsproblems vielleicht vorbeugen. Für die Entstehungs- und Blütezeit der Freimaurerei im 18. und 19. Jahrhundert, als der Charakter der Geheimgesellschaft historisch noch ganz anders kontextualisiert war als in der heutigen Zeit (in der wir - jedenfalls im Rahmen unserer westlich geprägten Zivilisation - eine einigermaßen unbestrittene und praktizierte Freiheit des Glaubens und des weltanschaulichen Bekenntnisses genießen), wird eine entsprechende Kategorie, mit dem nötigen Augenmaß gepflegt, auch weiterhin von allgemeinem Interesse sein (und evtl. vorrangig gegenüber dem von mir gemeinten selbstbestimmten Outing). Das von Dir verlinkte Beispiel, Frank, das die Rückkoppelung der Freimaurerkategorie an Artikelinhalte sicherstellt, hebt sich von meinen bisherigen Begegnungen mit derlei Kategorisierung positiv ab und markiert den aus meiner Sicht nötigen Standard. (Die originelle Lesart zu der epochemachenden Kanonade von Valmy - ein legendäres Ereignis ohnehin – sehe ich als nette Zugabe; die geheime, aber transnationale Freimaurerei hat ja auch als spekulatives Wirkungselement durchaus ihre Reize).
Für die Gegenwart scheint mir die bloße Logenzugehörigkeit einer ansonsten enzyklopädisch erwähnenswerten Persönlichkeit aber jedenfalls nicht mehr relevant, auch wenn das ein engagierter Freimaurer von heute anders sehen mag. Und zumindest die routinemäßige Freimauer-Kategorisierung von Logenregistrierten, die ihren Wirkungsschwerpunkt im 20. Jahrhundert hatten, ist für mich – u.a. nach den damit gemachten Erfahrungen - gleichfalls verfehlt. Wenn ich z.B. die zehn mehr oder minder gehaltvollen Kategorien betrachte, in denen man Franklin D. Roosevelt aktuell in WP-de einsortiert vorfindet, haben allein drei davon das Freimaurertum zum Gegenstand, weil er nicht nur im 20. Jahrhundert als Freimaurer geführt wird, sondern auch als „Freimaurer (19. Jahrhundert)“, und nicht nur in der Kategorie „US-Amerikaner“, sondern auch als „US-amerikanischer Freimaurer“. Der etwas weniger beschlagene Kategorienbetrachter könnte en passant den Eindruck gewinnen, es sei das Freimaurertum, das die Bedeutung dieser Persönlichkeit hauptsächlich ausmacht. Das wäre fatal, denn FDR kommt bisweilen sogar im Schulunterricht vor… (In diesem Fall hätte man aber immerhin noch die ansonsten keineswegs selbstverständliche Chance, einen Satz zur Logenmitgliedschaft im FDR-Artikel anzutreffen.)
Fazit: Der Ungemach solcher Diskussionen lässt sich langfristig am besten vermeiden, wenn nicht mit dem Schleppnetz gefischt und weniger besitzergreifend kategorisiert wird. Abendgrüße -- Barnos -- 18:54, 19. Nov. 2007 (CET)
Die umfangreiche zusätzliche doppelte Zuordnung der Freimaurer nach Nationalität halte ich auch für ausgemachten Blödsinn - sorry an diejenigen, die sich da umfangreich Arbeit gemacht haben -, weil ich mir nicht vorstellen kann, welcher Erkenntnisgewinn sich dahinter verbergen sollte; zudem das über andere, allgemeinere Kategorien schon längst abgedeckt ist. Wenn überhaupt, dann sollte nach Logenzugehörigkeit (oder wie auch immer man das nennt) kategorisiert werden, damit man innere Verflechtungen und Einflüsse der Mitglieder untereinander nachvollziehen kann, die geistesgeschichtliche Folgen gehabt haben mögen. --Markus Mueller 19:14, 19. Nov. 2007 (CET)

Löschung aus dem Spamfilter

{(Wiederherstellen| Weblinks)} Begründung --Belesen 00:13, 18. Nov. 2007 (CET)

Ein WP-Benutzer unter dem alias "Minderbinder" hat mehrfach ohne sachliche und gerechtfertigte Begründung (lediglich: "Linkspam") mit einem Schlag sämtliche Weblinks zu Seiten, die unmittelbar mit den jeweiligen WP-Artikeln zu tun haben, gelöscht - mechanisch, offensichtlich ohne Prüfung des Inhalts, indem er anhand der IP-Adresse ein tabula rasa machte. Nachdem ich ein paar der Löschungen wiederhergestellt hatte - einzelne mehrfach - sind schließlich alle meine Seiten (unter: http://r(üdiger)benninghaus.de/...) in den Spamfilter übernommen worden. da "Minderbinder" offenbart kein Administrator ist, muß er wohl einen mir unbekannten Administrator eingeschaltet haben, wenn ich die Abläufe bei WP richtig verstehe. Einige der Artikel, um die es geht sind: Moschee, Zigeuner, „Roma, Sinti und Jenische“, Drusen, Samaritaner, Synagogen, Sikhismus, Batu-Höhlen.

Ich bitte den Vandalismus, der sich in der Entfernung meiner Webseiten ausdrückt, Schranken zu setzen und meine Seiten aus dem Spamfilter wieder zu entfernen. Da die Seiten ja im Spamfilter stehen, kann ich obige Adresse nicht richtig wiedergeben.

Da es hier um Beschwerden zu Löschungen geht, sollte es unter dieser Rubrik möglich sein, die gesperrten bzw. gelöschten Seiten korrekt wiederzugeben, wenn das technisch machbar sein sollte. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Belesen (Diskussion • Beiträge) 0:21, 18. Nov 2007) Schmitty 05:55, 18. Nov. 2007 (CET)

Sorry, aber deine Seiten entprechen nicht WP:WEB, Privatmeinungen und schlechtes Design--Schmitty 06:00, 18. Nov. 2007 (CET)

Ganz davon abgesehen dass die Seiten Augenkrebs verursachen, eine für eine Enzyklopädie valide Quelle und weiterführende seriöse Informationen liefern sie nicht. Die ist in der Spamlist sehr gut aufgehoben. Uwe G. ¿?? RM 11:39, 18. Nov. 2007 (CET)

Klarer Fall: Private Homepages sind unerwünscht. Ich lösche jede, die ich sehe. Wer seine Homepages mehrfach verlinkt kriegt eben einen Eintrag in den Spamfilter. So ist das. Gruß -- Andreas Werle 00:03, 21. Nov. 2007 (CET)

Karl Puntigam

Beim Buchprojekt "Unvergessen in meinem Leben" handelt es sich um ein großes Charity-Projekt in Österreich,an welchem 130 Prominente und Freunde (wie z.B. Gerhard Berger, Marc Girardelli, Benjamin Raich, Peter Simonischek, Landeshauptmann der Steiermark Mag. Franz Voves, LH-Stv. Hermann Schützenhöfer, LH-Stv. Dr. Kurt Flecker, Gesundheits-Landesrat Mag. Helmut Hirt , Charly Kahr, Vera Russwurm, Georg Totschnig, Bernhard Eisel, Wolfgang Fasching, Gerhard Zadrobilek, Hans Lienhart, Werner Schlager, Didi Constantini, Toni Innauer, Hubert Neuper, Toni Polster, Herbert Prohaska, Günther Neukirchner, Walter Hörmann, Markus Katzer, Staatsekretär Dr. Reinhold Lopatka, Judith Draxler, „Hias+“, Diözesanbischof Dr. Egon Kapellari, Rudi Stohl, DDr. Gerhard Kapl, Reinhold Bilgeri, Stefanie Werger, Boris Bukowski, Mitglieder der Musikgruppen EAV und STS usw. mitarbeiten. Sämtliche Verkaufserlöse des Buches gehen an krebskranke Kinder. (nicht signierter Beitrag von Sportbeisl (Diskussion | Beiträge) )

Die WP ist nicht der Ort für Werbung, auch wenn der Erlös einem guten Zwck dient. Mit einem Buch erfüllt er auch nicht die WP:RK--Uwe G. ¿?? RM 12:22, 18. Nov. 2007 (CET)

Patrick Becher

Bitte „Patrick Becher“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung --82.83.124.152 15:53, 18. Nov. 2007 (CET) Zugegeben: ich habe nicht sehr viele Informationen über den Star- oder Promifotografen Patrick Becher zusammengetragen. Aber er ist in Hamburg eine Größe. Jeder kennt den renommierten Pressefotografen Patrick Becher. Es gibt in Hamburg sogar eine 90jährige sehr bekannte Fotografin, über es sich doch auch lohnt, einen Artikel in Wikipedia zu veröffentlichen. Mehr Infos über Patrick Becher und sein Leben, etc. hab ich leider nicht gefunden. Hängt das auch nur von der Länge des Eintrags ab??

Hm, einen Eintrag Patrick Becher gab es nie. Welches Lemma meinst Du denn? --He3nry Disk. 17:10, 18. Nov. 2007 (CET)
Vermutlich Patrick becher--A-4-E 17:16, 18. Nov. 2007 (CET)

Suzuki GN 125

Bitte „Artikeltitel“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Begründung Suzuki GN 125

Und warum? --Uwe G. ¿?? RM 20:14, 19. Nov. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt/XML (erl.)

Bitte „Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt/XML“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
wurde im Zuge der Löschung der Obervorlage mitgelöscht. --Revolus Echo der Stille 17:53, 18. Nov. 2007 (CET)

Erledigt. sebmol ? ! 20:12, 18. Nov. 2007 (CET)

Seligsprechung von geistlichen Opfern des Spanischen Bürgerkriegs 2007

Bitte die Behaltenentscheidung für „Seligsprechung von geistlichen Opfern des Spanischen Bürgerkriegs 2007“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Könntest Du bitte Deine Enscheidung für das Behalten dieses Artikels unter Berücksichtigung der genannten Argumente noch einmal etwas detaillierter ausführen. In Rücksprache mit Benutzer:Irmgard, einer ausgewiesen sachkundigen Autorin zu kirchlichen Themen, stimmen wir darin überein, dass der ganze Vorgang kirchenrechtlich praktisch ohne jede Bedeutung und trotz der großen Zahl neuer Märtyrer eine Standardprozdeur ist. Seligsprechungen sind stets Einzelfallprüfungen, die an der Biografie und dem Wirken der Person festgemacht werden. Daher sind aus kirchlicher Sicht zwar die 498 Seligen relevant, weniger aber der bloße Vorgang, der eher bürokratischer Natur ist. Die von einigen Benutzern unterstellte "Kollektivität" ist nicht wirklich belegbar. Schon gar nicht, solange nicht einmal ein einziger Lebenslauf bekannt ist.
Auch die von den Medien sehr heftig generierte Rezeption ist nicht sonderlich neu. Seligsprechungen stehen im Blickfeld der Öffentlichkeit und sind meist von kleineren oder größeren Kontroversen begeleitet. Ein "geschichtliches Einezelereignis", wie Du schreibst ist der Vorgang in keinem Fall, da - wie verschiedenen Quellen zu entnehmen ist - die Beatifikation weiterer spanischer Märtyrer aus der Zeit des Bürgerkriegs bereits in Vorbereitung ist.
Bleibt als Essenz der öffentlichen Reaktion nurmehr das Thema Vergangenheitsbewältigung. Wenn denn überhaupt dieser Vorgang geschichtlich bewertet werden soll, dann eigentlich doch nur vor dem Hintergrund des Spannungsfeldes Bürgerkrieg/Franco-Dikatur/Rolle der Kirche/Bewertung der franquistischen Zeit im demokratischen Spanien. Guckt man sich den Tenor einiger Beiträge unserer Löschdiskussion an, bringt Benutzer:Frado es mit "Der Spanische Bürgerkrieg und dessen kontroverse Diskussion, die auch die Rolle der katholischen Kirche einschliesst, gehören zu den wichtigsten Themen der spanischen historischen Diskussion." auf den Punkt. Die öffentlichen Reaktionen auf die jüngste Seligsprechung sind darin letzlich aber nur eine einzelne Facette, wie die fast zeitgleichen Initiativen der spanischen (sozialistischen) Regierung zur Rehabilitierung der Opfer der Franco-Diktatur und deren Beschluss zur Entfernung von Standbildern aus dieser Zeit.
Ich weiß wirklich nicht, ob wir uns mit einer so isolierten Betrachtungsweise, wie der Artikel sie nun setzt, wirklich ein Gefallen tun, zumal der Artikel nicht über den Charakter einer Wikinews-Meldung hinausgekommen ist, sich nicht ansatzweise um zeitgeschichtliche Analyse bemüht, den Vorgang einseitig darstellt, da er nur die linken Positionen darstellt, und von dem sogar der Ersteller, der meiner Einschätzung nach - ebenso wenig wie ich - dem komplexen Thema überhaupt gewachsen ist, sagt "Aber wer nimmt sich der Qualitätssicherung an? In dieser Form ist der Artikel zumindest mangelhaft." -- Triebtäter 17:06, 16. Nov. 2007 (CET)

Hallo Triebtäter,
vorab: meine persönliche Meinung zum Thema Überdetaillierung ist bekannt. Ich habe auch schon in einer Reihe von Fällen Deiner Spezialgebiete versucht dagegen vorzugehen - mit wenig Erfolg. Daraus entnehmen wir zunächst mal, dass es im Sinne der Community ist, "detailliert" vorzugehen. Bei ausgewogener Darstellung etc. wollen wir Detaillierung. Das Argument "unnötige Detaillierung" von Dir zu bekommen ist wenig überzeugend.
Ich habe zweitens eine ausgesprochene persönliche Abneigung gegen News-Artikel (Ich finde die Realität sollte vor ihrer enzyklopädischen Aufarbeitung erst mal geschichtlich geworden sein). Aber auch hier halten wir fest, dass die Community News-Artikel im etablierten Konsens solche Artikel will.
Und nun zur konkreten Entscheidung:
  • Ein löschbarer News-Artikel aufgrund mangelnder Distanz, überbordender Zitierung von Tagespresse, minutengenauer Verlaufsdarstellung ohne Reflexion und kritische Distanz (wie bei aktuellen Kriegsverlaufs- oder Schulmassakerartikeln etc.) ist es nicht.
  • Dass das Ereignis im Kontext katholische Kirche irrelevant ist, dem stimme ich aus eigener Kenntnis zu. Es ist auch nicht als Artikel zur Vervollständigung des Komplexes Kath. Kirche geblieben. Das ließe sich auch durch Bearbeiten lösen (Schwächen hier sind kein Löschgrund).
  • Nun haben wir hier aber ein Ereignis, wo die im kirchlichen Kontext ggf. belanglose Entscheidung (glaube ich übrigens nicht, Seligsprechungen waren und sind immer auch Politik) eine politische Dimension hat und zu einem "politischen Ereignis" wird/geworden ist, d.h. wie Du mit Recht sagst eine Facette der aktuellen Aufarbeitung der Franco-Zeit und der aktuellen Positionierung der Kirche in dieser Diskussion. Und als solches politisches Ereignis ist es nach dem mehrheitlichen (ohne Abzählen) Willen der Diskussionsteilnehmer drin.
  • Inwieweit dieses Ereignis im Artikel schon vollständig aufgearbeitet worden ist und insbesondere inwieweit es in Artikel zur - wie Du ebenfalls bemerkst - langlaufenden Diskussion "Franco-Zeit" eingearbeitet ist, habe ich nicht beurteilt. Das ist mit Weglöschen auch nicht zu lösen.
Hoffe das motiviert meine Entscheidung. --He3nry Disk. 16:55, 18. Nov. 2007 (CET)

Hmmm ... das ist nun in vielerlei Hinsicht keine befriedigende Antwort. Vorab: trotz Deines Prologs hoffe ich nicht, dass Du die Stichhaltigkeit von Argumenten daran bemisst, wer sie äußert und welche Positionen derjenige in vollständig anders gelagerten Sachzusammenhängen vertritt.
Kurz ein paar Anmerkungen, weil ich schon sehe, dass wir sowieso wieder in einen LP-Fall münden werden. In Deiner Argumentation klammerst Du nun Deine ursprüngliche Begründung "geschichtliches Einezelereignis" vollkommen aus. Wie oben geschrieben ist es genau das nicht. So weit ich die Vorgänge in Spanien verfolgt habe, bereitet die Spanische Bischofskonferenz eine ganze Reihe weiterer Seligsprechungen von Opfern aus der Zeit der Franco-Diktatur vor. Folgt man nun der aktuellen Löschdiskussion, so müssten mit den zu erwartenden Reaktionen wohl auch für jedes der kommenden Jahre vergleichbare Artikel angelegt werden. Macht das Sinn?
Genau das sollte doch aber zeigen, dass die aktuelle Verleihung nur ein Symptom des viel tiefschichtigeren Komplexes der Vergangenheitsbewältigung in Spanien ist, in der die katholische Kirche ob ihrer Stellung und auch durchaus als Akteur während der Franco-Zeit zwar eine bedeutende Rolle spielt (und sich auch zu positionieren weiß), aber eben doch nur Teil dieser gesellschaftlichen Auseinandersetzung ist. Dass solche Ehrungen eine bewusste Positionierung sind, ist unbestritten, aber das sind Verleihungen von Verdienstorden auch, ohne dass der Vorgang an sich im historischen Kontext Bedeutung hat.
Im Moment haben wir eine komplett isolierte und überdies auch noch sehr tendenziöse Betrachtungsweise des Ereignisses. Vollständig verstanden kann es ohnehin nur eingebettet in eine Analyse des postfranquistischen Spaniens und/oder der Rolle der katholischen Kirche in dem Land. Und das wäre wohl auch der einzig korrekte wissenschaftliche Ansatz, dem sich die WP mal verpflichtet sah. Mal ehrlich? Was glaubst Du denn, was aus dem Artikel noch entstehen wird? Der Erstautor, der das Thema wahrscheinlich nur irgendwo im Fernsehen aufgeschnappt hat, schreibt - ohne dass er dem Kontext wohl fachlich gewachsen ist - schnell etwas zusammen, das er selbst als mangelhaft bezeichnet. Ich setz nachher gleich noch ein paar Qualitätsbausteine rein. Und dann wird das Traktat die nächsten Jahre vor sich hindämmern, ohne dass die WP dadurch signifikant an Qualität gewänne. Sicher beantwortet Weglöschen nicht die oben gestellten Fragen nach einer dringend notwendigen Darstellung des Gesamtkontextes. Aber Behalten tut das eben auch nicht. -- Triebtäter 18:18, 18. Nov. 2007 (CET)

Zur Detaillierung: Natürlich ist das keine ad-personam-Begründung. Ich sage nur, dass es allgemeines Verständnis ist, dass wegen vermeintlicher Detaillierung nicht gelöscht wird und ich erwarte, dass Du das anerkennst, da Du in einigen Bereichen selbst einer von denen bist, die die Detaillierung vorantreiben bzw. sich gegen das Löschen aus Detaillierung gewandt haben. Damit ist der Ansatz "Löschen, da zu kleinteilig" aus meiner Ansicht als Löschgrund weg. Wenn dieses Einzelereignis zu einer Serie wird, dann wird das ganze eben Serie von Seligsprechungen von ... heißen. Das ist nun mal die Tragik eines News-Artikels (und einer der Gründe, warum ich sie nicht mag). Aber "News-Artikel" ist nun mal (leider) kein Löschgrund.
Der Rest Deiner Argumente sind "Überarbeiten"-Argumente. Die sind ggf. berechtigt, aber kein Löschgrund.
Die Argumente "der Erstautor ist eine IP, die hier nie mehr was beitragen wird" und "das wird lange dauern, bis da mehr kommt" sind ebenfalls keine Löschgründe.
Zusammenfassung: Ich brezele ja gerne mal alles mögliche weg und gehöre bestimmt nicht zu den Inklusionisten hier, aber zum Löschen braucht man einen Grund und den habe ich nicht gesehen und tue es immer noch nicht. --He3nry Disk. 19:14, 18. Nov. 2007 (CET)

Noch eine Richtigstellung: Ich stimme mit Triebtäter darin überein, dass die Seligsprechung kirchenrechtlich eine Routinesache ist. Aber aufgrund der Rezeption in Spanien halte ich die Relevanz für gegeben - auch als alleinstehender Artikel. Eine Gesamtanalyse der Situation wäre natürlich schön, aber dass es die nicht gibt, ist kein Löschgrund. Irmgard 22:03, 18. Nov. 2007 (CET)

Gerade weil das ein klassisches Beispiel für das Thema Vergangenheitsbewältigung ist, ist es relevant und sollte bleiben. Nicht nur aus Gesichstpunkte der spanischen Historiografie, sondern auch als Dokumentation des kirchlichen Selbstverständnisses, wie es bei der Seligsprechung zum Ausdruck kommt. Es war richtig, dass der Artikel behalten wurde.--Bhuck 23:33, 18. Nov. 2007 (CET)

bringt Benutzer:Frado es mit "Der Spanische Bürgerkrieg und dessen kontroverse Diskussion, die auch die Rolle der katholischen Kirche einschliesst, gehören zu den wichtigsten Themen der spanischen historischen Diskussion." auf den Punkt." Eben das schafft hier die Relevanz. Die Behauptungen Triebtäters sind entweder einfach falsch

  • die Kollektivität der Seligsprechung ist nicht belegbar - natürlich ist die gleichzeitige Seligsprechung von 498 Personen kollektiv - was denn sonst?
  • kein einziger Lebenslauf eines der Seliggesprochenen ist bekannt - immerhin weiss man, dass sie (mit zwei Ausnahmen) katholische Geistliche oder Ordensleute waren
  • Seligsprechungen stehen im Blickfeld der Öffentlichkeit und führen meist zu Kontroversen - trifft, wenn überhaupt, nur auf katholische Länder zu, und die "Kontroversen" lassen ca. 5 Milliarden Nichtkatholiken eher kalt, mich auch,
  • der Vorgang wird einseitig dargestellt - er wird vollständig dargestellt, aber diese Darstellung will Triebtäter unbedingt löschen lassen
  • es wird nur die linke Position dargestellt - zitiert wird auch der Bischof von Barcelona

oder Unterstellungen

  • der Erstautor hat wohl irgendeinen Fernsehbericht aufgeschnappt und ist dem Kontext fachlich nicht gewachsen.

Das ist der LP-Antragsteller auch nicht. Sonst wüsste er, dass die Kritik nicht nur von spanischen Linken kommt, sondern auch von liberalen und sogar konservativen Basken und Katalanen, dass die spanische Linke aus verschiedenen Parteien besteht (PSOE, PCE u.a.) die zum Umgang mit der spanischen Vergangenheit, der Kath. Kirche etc. sehr unterschiedliche Meinungen haben undundund.
Es handelt sich hier um einen langatmigen und trotzdem unbeholfenen Versuch, per LK und LP RKK-POV zu pushen. Nicht nachgeben und nicht löschen.--FradoDISKU 21:19, 22. Nov. 2007 (CET)

Ich habe in der Löschdiskussion die Position von Triebtäter unterstützt und für Verschiebung in einen (zu erstellenden) Artikel zum übergreifenden Gesamtzusammenhang gefordert, anerkenne aber, dass die Entscheidung anders ausgefallen ist. Triebtäter gelingt es nicht, entscheidend neue Argumente vorzubringen. Anders sähe die Sache aus, wenn eine Darstellung des übergreifenden Themas vorläge. Als Grundlage dafür könnte es:Víctimas de la persecución religiosa durante la Guerra Civil Española dienen. Triebtäter's Antrag kommt daher im falschen Moment, daher vorderhand behalten. --Itsmiles 22:25, 22. Nov. 2007 (CET)
P.S. Möchte Triebtäter herzlich einladen, seine Argumente in die laufende Lemmadiskussion einzubringen, welche u.U. ebenfalls zu einer Ausweitung der besprochenen Thematik führen könnte.

Eines vorweg: Ich bin nicht der Ersteller des hier zur Diskussion stehenden Artikels, sondern habe nur den entsprechenden Absatz im allg. Artikel zu Seligsprechungen in ein eigenes Lemma "hinübergerettet", nachdem dieser zuvor gelöscht worden war. Die Mängel sind mir bewusst und Triebtäter hat durchaus recht, wenn er schreibt, dass ich diesem Thema nicht gewachsen bin. Oder sagen wir es präziser: Ich müsste viel Zeit in dieses Thema investieren, wozu ich aber nicht in der Lage bin. Für mich war ein eigenes Lemma eher eine Zwischenlösung, nur sah ich auf Anhieb nicht, wo die betreffenden Ausführungen unterzubringen wären: der Artikel Seligsprechungen war sicher nicht der geeignete Ort, ebenso wenig der Artikel zum Spanischen Bürgerkrieg (der in der Diskussion vorgeschlagen wurde), zumindest nicht in der vorliegenden Form. Richtungsweisend könnte die spanische WP-Ausgabe sein, die einen ausführlichen Artikel zu reliöser Verfolgung im spanischen Bürgerkrieg enthält und in diesem Kontext auch die Seligsprechungen von 2007 behandelt. In diese Richtungen laufen ja auch die Erörterungen auf der Diskussionsseite. Bis jetzt hat sich jedoch niemand gefunden, der den Aufbau eines entsprechenden Artikels in der dt.-sprachigen Ausgabe an Angriff nehmen kann bzw. will. Aber ist dies bereits ein Löschgrund? Immerhin hat der Artikel seit dem ersten Löschantrag klare Verbesserungen erfahren. Im übrigen sind viele neu angelegte Artikel (auch solche von Triebtäter!) qualitativ mangelhaft. Daraus sind aber dank späteren Überarbeitungen z.T. gute Artikel geworden. Warum also diese Nervosität? Oder ist der erneute Vorstoss von Triebtäter ideologisch motiviert?--Bisam 14:56, 23. Nov. 2007 (CET)

Lemma gemäss Diskussion geändert/verschoben nach Seligsprechung spanischer Bürgerkriegsopfer (2007), zusätzlich kurzes neues Kapitel zur Vorgeschichte eingefügt. Ein Teil der Einwände sollte damit erledigt sein. --Itsmiles 03:18, 25. Nov. 2007 (CET)

Hippopädagogik

Bitte „Hippopädagogik Therapeutisches Reiten“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Ich möchte über weitere Möglichkeiten der pferdegestützten Therapieen berichten. Warum wurde die Seite gelöscht. Habe ich etwas falsches geschrieben? Bitte veröffentlichen Sie diese Seite wieder.Mentorenname finde ich nicht mehr --83.176.152.57 20:32, 18. Nov. 2007 (CET)

Die Seite gab es nie. Aber wir haben Therapeutisches Reiten und Hippotherapie. Kannst du deine Themen als Ergänzungen in diese Artikel einbringen? --h-stt !? 23:02, 18. Nov. 2007 (CET)
Es geht wohl um „Hippopädagogik“ (Hippopädagogik • Löschlogbuch • Versionsgeschichte)

 War ein Wiedergänger nach LD, wenn ich das Löchlog richtig lese. Und außerdem zur Hälfte URV. Hausmeister Bornhöft Hereinspaziert! 23:04, 18. Nov. 2007 (CET)
Ursprüngliche Löschdiskussion hier. --Taxman¿Disk?¡Rate! 12:41, 19. Nov. 2007 (CET)

Allan Frank

Bitte „Allan Frank“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Der Artikel wurde mit der Begründung "Person nicht relevant" gelöscht. Diese Löschung war nicht gerechtfertigt, da Frank Europameister war und nach den Relevanzkriterien gilt:"...bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen haben oder auf einen vorderen Platz gekommen sind ..." --88.65.76.180 23:05, 18. Nov. 2007 (CET)

Frag doch einfach einmal beim löschenden Admin an. Ich bin sicher, bei Angabe einer Quelle für die Europameisterschaft (vielleicht sogar bei einer Angabe, in welchem Jahr diese gewesen sein soll) wird er seine Löschentscheidung neu treffen.Karsten11 12:26, 19. Nov. 2007 (CET)
mh - gelöscht wurde offenbar nicht (allein) wg Irrelevanz, sondern wegen anderer Qualitätsmängel, siehe Löschdiskussion. --Rax post 20:06, 19. Nov. 2007 (CET)

Beleuchtung (Rätsel) (erl.)

Bitte die Behaltenentscheidung für „Beleuchtung (Rätsel)“ (Diskussion • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) überprüfen.
Begründung:
Bei der Löschdiskussion wurde nicht auf die Argumente des Antragstellers eingegangen: Der Artikel enthält lediglich eine Anleitung, wie das Rätsel funktioniert. Das ist somit KEIN enzyklopädischer Artikel. Einen Artikel über ein Brettspiel, der nur eine Spielanleitung enthält, würde man ja auch nicht zulassen (Wikipedia ist keine Spielanleitung) --88.65.76.180 23:19, 18. Nov. 2007 (CET)

Unsinn - der Artikel beschreibt die Form des Rätsels und geht auf seine Verbreitung ein. Beides zusammen muss reichen udn hat in der LK gereicht. Bitte diese Diskussion schnell beenden. --h-stt !? 23:30, 18. Nov. 2007 (CET)
Gültiger Stub. IP möge sich um die Ergänzung der mathematischen Grundlagen kümmern anstatt weiterhin andere zu beschäftigen. --Taxman¿Disk?¡Rate! 12:33, 19. Nov. 2007 (CET)
Zustimmung und als erl markiert. --Rax post 09:12, 20. Nov. 2007 (CET)

Point Of View (erl.)

Bitte „Point Of View“ (Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
siehe WP:RK => Relevanz ist gegeben --Arntantin 23:31, 18. Nov. 2007 (CET)

Mit WP:MA hat das schonmal garnix zutun. Ein AMG-Eintrag ist kein Relevanzkriterium, der Vorhandene deutet auch nicht auf Relevanz hin. Im Übrigen würde ich es schätzen, wenn ich als löschender Admin zumindest auf derartige Aktionen hingewiesen werde. Code•Eis•Poesie 10:20, 19. Nov. 2007 (CET)

Tut mir Leid.--Arntantin 19:17, 19. Nov. 2007 (CET) 

abgelehnt, --He3nry Disk. 21:55, 23. Nov. 2007 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup:Löschprüfung/Archiv/2007/Woche_46&oldid=208990383“